ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про застосування заходу процесуального примусу

"02" лютого 2021 р.Справа № 922/3882/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 , с.Мала Рогань
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роста", м.Харків треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_2 , м.Харків, 2) ОСОБА_3 , м.Харків; 3) ОСОБА_4 , м.Харків, 4) ОСОБА_5 , м.Харків, 5) ОСОБА_6 , м.Харків, 6) Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Соболева А.В., м.Харків
про визнання недійсними рішень загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роста", в якому просить:

1. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Роста" про звільнення ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 , з посади директора ТОВ "Роста" та про призначення на посаду директора ТОВ "Роста" ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 .

2. Скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Роста" від 11.11.2020, запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №014015899, вчинений 11.11.2020 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Соболевою А.В.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.12.2020 року відкрито провадження у справі №922/3882/20 за правилами загального позовного провадження, задоволено клопотання позивача про витребування доказів у відповідача та попереджено про відповідальність за невиконання ухвали суду.

Витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Роста» (61106, м.Харків, вул.Плиткова, 12; ):

- оригінал Протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Роста», на підставі якого був звільнений з посади директора ОСОБА_7 та призначений на посаду директора ОСОБА_5 , та на підставі якого приватним нотаріусом ХМНО Соболевою А.В. 11.11.2020 проведено державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу, запис №014015899.;

- Книгу протоколів загальних зборів учасників ТОВ «Роста»;

- докази повідомлення ОСОБА_1 про проведення загальних зборів учасників ТОВ «Роста», на яких вирішувалось питання про звільнення з посади директора ОСОБА_7 та призначення на посаду директором ОСОБА_5 ;

- копію наказу про початок виконання ГІавловим С.В. обов`язків у якості директора.

Витребувані докази відповідач повинен був надати до суду разом з відзивом. (протягом 15 днів з дня отримання ухвали суду).

Ухвалу суду від 18.12.2020 року отримано ТОВ «Роста» 24.12.2020 року, що підтверджується матеріалами справи.

Однак, відповідач вимоги суду не виконав, витребувані документи не надав, у судові засідання не з`явився.

Частиною 7 статті 81 ГПК України встановлено, що будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, в той час як Господарський процесуальний кодекс України наділяє суд правом та повноваженнями на витребовування доказів, тобто будь-яких даних.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч.8 ст.81 ГПК України).

Невиконання відповідачем ухвали суду від 18.12.2020 року (яка у відповідності до приписів ст.ст.232, 235 ГПК України є обов`язковим до виконання судовим рішенням, що набрало законної сили), є порушенням приписів ч.ч.1, 2 ст.129-1 Конституції України, ч.2 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ч.1 ст.18 ГПК України, у зв`язку з чим, відповідача може бути притягнуто до відповідальності, в тому числі кримінальної (ст.382 Кримінального кодексу України).

Відповідач у підготовчі засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, пояснень по суті спору та витребуваних доказів не надав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи (поштовими повідомленнями про отримання ухвал суду).

Відповідачем належного обґрунтування та/або посилань на поважні причини неможливості подання витребуваних доказів до суду не надано.

Відтак, суд констатує, що ТОВ «Роста» (відповідач) ухиляється від вчинення дій, покладених на нього судом, - надання витребуваних судом доказів.

Відповідно до ст.131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Частиною 9 статті 81 ГПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Заходами процесуального примусу, згідно зі ст.132 ГПК України, є: 1)попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Положеннями ч.1 ст.135 ГПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4)невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Враховуючи факт ненадання відповідачем за відсутності на те поважних причин витребуваних ухвалою господарського суду Харківської області від 18.12.2020 року доказів, суд дійшов висновку про необхідність застосування до відповідача заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штрафу в сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням положень ч.7 ст.12 ГПК України (2270,00 грн.).

Згідно з ч.5 ст.135 ГПК України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Суд звертає увагу відповідача, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст.135 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом, у зв`язку з чим суд повторно зобов`язує відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 18.12.2020 року та надати суду витребувані докази.

Керуючись ст.ст.2, 13, 43, 73, 74, 81, 131, 132, 135, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Застосувати до ТОВ «Роста» заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Роста" (адреса: 61106, м.Харків, вул.Плиткова, 12; ) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у розмірі 2270,00 грн.

3. Дана ухвала в частині п.2 резолютивної частини ухвали є виконавчим документом відповідно до ч.5 ст.135 Господарського процесуального кодексу України.

4. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання в частині п.2 резолютивної частини ухвали - по 03.05.2021 року.

5. Стягувач: Державна судова адміністрація України (адреса: 01021, м.Київ, вул.Липська, буд.18/5; код 26255795).

6. Боржник: Товариства з обмеженою відповідальністю "Роста" (адреса: 61106, м.Харків, вул.Плиткова, 12; ).

7. Звернути увагу ТОВ «Роста», що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.254-259 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 02.02.2021 року.

Суддя К.В. Аріт