УХВАЛА

м. Київ

08.02.2021Справа № 910/1151/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕНАЛІ ОІЛ» (м. Чернігів), Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВАРО-М» (м. Хмельницький), Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОН ХОЛ» (м. Львів), Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСІМУС ОЙЛ» (м. Кам`янське Дніпропетровської області), Товариства з обмеженою відповідальністю «ШОТ» (м. Кривий ріг), Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬДІВА» (м. Чернівці), Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА ОІЛ» (м. Чернігів), Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ПЕТРОЛ» (м. Черкаси), Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОТУШ» (м. Калинівка Вінницької області), Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРЕЙ-С» (м. Суми), Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМІНАНТ ТОРГ» (м. Рівне), Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРНЕТТА-ТОРГ» (м. Житомир), Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКЛЕЯ» (м. Павлоград Дніпропетровської області), Товариства з обмеженою відповідальністю «МУЛЬТІОКТАН» (м. Дніпро), Товариства з обмеженою відповідальністю «НК МАРСЕЛЬ» (м. Івано-Франківськ), Товариства з обмеженою відповідальністю «НК ВАЛЕНСІЯ» (м. Івано-Франківськ), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІР» (м. Миколаїв), Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРЕН» (м. Херсон), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ-ОІЛ» (м. Черкаси), Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄС-С» (м. Суми), Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕФІЛЛ» (м. Харків), Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛІНГ ОІЛ» (м. Житомир), Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАН ОЙЛ» (м. Одеса), Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАТУС ОЙЛ» (м. Рівне), Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЙЛОР ХОЛД» (м. Луцьк), Товариства з обмеженою відповідальністю «СИЛТЕКС ПЛЮС» (м. Дніпро), Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕДХОЛ» (с. Сторожниця Ужгородського району Закарпатської області), Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРМЕС ОЙЛ» (м. Дніпро), Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНДЕН ПЛЮС» (м. Дніпро), Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ ВЕСТ» (м. Тернопіль), Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНСІС» (м. Херсон), Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОРЕС» (м. Кропивницький), Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙВОР» (м. Хмельницький), Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСПЕР-С» (м. Суми), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІНК ПРОМ» (м. Луцьк), Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРС 2018» (м. Кременчук), Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕВЕРС ОІЛ» (м. Кривий Ріг), Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» (м. Запоріжжя)

до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (м. Київ), Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІЛ-ПРОФІТ» (м. Харків), Приватне підприємство «АЛЬКОР МАРКЕТ» (м. Хмельницький), Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРАЙК ІНТЕРПРАЙЗ» (м. Запоріжжя), Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛМА ТРЕЙД» (м. Львів), Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГМЕГАМАРТ» (м. Луцьк), Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНТРЕЙД» (м. Кременчук), Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІОН КОРПОРЕЙШН» (м. Херсон), Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОНГ БРІДЖ ЛТД» (с. Оноківці Ужгородського району Закарпатської області), Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕНЕР ТРЕЙД» (м. Черкаси), Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ-ПРОСТІР» (м. Дніпро), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКС ІНВЕСТМЕНТ» (м. Кременчук), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮБК ПЛЮС» (м. Харків), Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТОН КОМПАНІ» (м. Луцьк), Товариства з обмеженою відповідальністю «САТУРН-11» (м. Львів), Приватного підприємства «АСГАРД-ТК» (м. Хмельницький), Міністерства юстиції України (м. Київ)

про визнання недійсними положень договорів лізингу, визнання права користування (оренди), зобов`язання вчинити дії,

Суддя Ващенко Т.М.

Представники: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕНАЛІ ОІЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВАРО-М», Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕГІОН ХОЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКСІМУС ОЙЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ШОТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬДІВА», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПАЛЬМІРА ОІЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ПЕТРОЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОТУШ», Товариство з обмеженою відповідальністю «БОРЕЙ-С», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОМІНАНТ ТОРГ», Товариство з обмеженою відповідальністю «БАРНЕТТА-ТОРГ», Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКЛЕЯ», Товариство з обмеженою відповідальністю «МУЛЬТІОКТАН», Товариство з обмеженою відповідальністю «НК МАРСЕЛЬ», Товариство з обмеженою відповідальністю «НК ВАЛЕНСІЯ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛІР», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРЕН», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ-ОІЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІЄС-С», Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕФІЛЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕЛІНГ ОІЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛАН ОЙЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАТУС ОЙЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕЙЛОР ХОЛД», Товариство з обмеженою відповідальністю «СИЛТЕКС ПЛЮС», Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕДХОЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕРМЕС ОЙЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНДЕН ПЛЮС», Товариство з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ ВЕСТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕНСІС», Товариство з обмеженою відповідальністю «СТОРЕС», Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙВОР», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСПЕР-С», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІНК ПРОМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРС 2018», Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕВЕРС ОІЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «БАРВІНОК-ІНВЕСТ» звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІЛ-ПРОФІТ», Приватного підприємства «АЛЬКОР МАРКЕТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРАЙК ІНТЕРПРАЙЗ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛМА ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГМЕГАМАРТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІОН КОРПОРЕЙШН», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОНГ БРІДЖ ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕНЕР ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ-ПРОСТІР», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЮКС ІНВЕСТМЕНТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮБК ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТОН КОМПАНІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «САТУРН-11», Приватного підприємства «АСГАРД-ТК», Міністерства юстиції України про:

1. Визнання недійсними з моменту укладення пунктів договорів фінансового лізингу.

2. Визнання права користування (оренди) за договорами оренди.

3. Зобов`язання Міністерства юстиції України вжити заходів щодо недопущення порушення прав ТОВ «ДЕНАЛІ ОІЛ», ТОВ «МЕНСІС», ТОВ «СТОРЕС», ТОВ «НОВАРО-М», ТОВ «АЙВОР», ТОВ «ВЕСПЕР-С», ТОВ «РЕГІОН ХОЛ», ТОВ «ЛІНК ПРОМ», ТОВ «МАРС 2018», ТОВ «МАКСІМУС ОЙЛ», ТОВ «РЕВЕРС ОІЛ», ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ», ТОВ «ШОТ», ТОВ «МОДЕРА ОІЛ», ТОВ «АЛЬДІВА», ТОВ «ПАЛЬМІРА ОІЛ», ТОВ «БЕСТ ПЕТРОЛ», ТОВ «ПОТУШ», ТОВ «БОРЕЙ-С», ТОВ «ДОМІНАНТ ТОРГ», ТОВ «БАРНЕТТА-ТОРГ», ТОВ «МАКЛЕЯ», ТОВ «МУЛЬТІОКТАН», ТОВ «НК «МАРСЕЛЬ», ТОВ «НК ВАЛЕНСІЯ», ТОВ «ЕЛІР», ТОВ «ВЕРЕН», ТОВ «ЕНЕРДЖІ-ОІЛ», ТОВ «ДІЄС-С», ТОВ «РЕФІЛЛ», ТОВ «СЕЛІНГ ОІЛ», ТОВ «ГЛАН ОЙЛ», ТОВ «СТАТУС ОЙЛ», ТОВ «ТЕЙЛОР ХОЛД», ТОВ «СИЛТЕКС ПЛЮС», ТОВ «РЕДХОЛ», ТОВ «ГЕРМЕС ОЙЛ», ТОВ «ГРАНДЕН ПЛЮС», ТОВ «РОЯЛ ВЕСТ» органами, що здійснюють примусове виконання рішень, приватними та державними виконавцями, нотаріусами під час вчинення виконавчих написів, примусового виконання виконавчих написів, виданих на підставі Договорів лізингу.

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на наступне.

У 2016 році між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" у якості лізингодавця та юридичними особами відповідачами у якості лізингоодержувачів було укладено ряд договорів фінансового лізингу (далі - Договори лізингу), відповідно до умов яких Банк передав Лізингоодержувачам Майно, а Лізингоодержувачі прийняли Майно від Банку в платне володіння та користування, а після сплати всієї суми лізингових платежів у власність, на умовах фінансового лізингу.

В подальшому, на підставі вказаних вище Договорів лізингу, відповідачами-Лізингоодержувачами було укладено із позивачами договори оренди, за умовами яких Лізингоодержувачі передали, а позивачі прийняли у тимчасове володіння і платне користування індивідуально визначене нерухоме майно.

Позивачі вказують, що станом на сьогоднішній день ПАТ КБ "Приватбанк" вчиняються активні дії щодо розірвання Договорів лізингу та повернення об`єктів лізингу. При цьому, при поверненні об`єктів лізинг, Банком застосовуються положення договорів, які регламентують беззаперечне повернення об`єктів на користь Банку з вчиненням виконавчих написів нотаріусів. Зокрема, ПАТ КБ "Приватбанк" було здійснено направлення на адреси Лізингоодержувачів повідомлення про розірвання Договорів лізингу та пред`явлено вимоги про повернення майна, в яких в тому числі висловлювалось попередження з посиланням на пп. 5.1.5 Договорів лізингу про можливість примусового повернення майна в беззаперечному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

При цьому, на думку позивачів, положення п. 5.1.5 Договорів лізингу суперечать іншим положенням договорів, зокрема п. 7.2. та п. 9.3., що свідчить що такі положення не відповідають дійсним намірам сторін при укладенні відповідних договорів, а також створюють суттєвий дисбаланс сторін в частині забезпечення можливості кредитора без зустрічних і пропорційних гарантій для боржника.

За твердженням позивачів, викладені вище дії АТ КБ "Приватбанк" прямо зумовили звернення Дізингоодержувачів, як орендодавців, з повідомленнями про припинення оренди.

Також позивачі зазначають, що на підставі договорів лізингу, АТ КБ "Приватбанк" також було отримано виконавчі написи нотаріусів на повернення майна з лізингу, а між ПАТ КБ "Приватбанк" та Лізингоодержувачами наявні спор щодо стягнення заборгованості (лізингових платежів) за вказаними вище договорами лізингу.

Позивачі доходять висновку, що активні дії ПАТ КБ "Приватбанк" по поверненню об`єктів нерухомого майна без врахування прав та інтересів орендарів такого майна свідчить про невизнання відповідачем-1 права користування (оренди) позивачів на зазначене вище майно, що є підставою для захисту позивачами своїх прав, як від безпосередніх дій відповідачів, так і у відносинах з нотаріусами та органами та особами, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.21. відкрито провадження у справі № 910/1151/21 та призначено підготовче засідання.

29.01.21. позивачами заяву про забезпечення позову, яку частково задоволено ухвалою суду від 01.02.21.

04.02.21. Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" подано заяву про відвід судді Ващенко Т.М. від розгляду справи № 910/1151/21.

Суд, дослідивши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про відвід судді Ващенко Т.М. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, положеннями ч. 4 вказаної статті встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заяву обґрунтовано тим, що заявник має сумніви в неупередженості або об`єктивності судді фактично з підстав відкриття провадження у справі та часткового задоволення заяви позивачів про забезпечення позову, що є фактично незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді.

Доводи заявника щодо порушення правил об`єднання та зловживання позивачами своїми процесуальними правами, викладені заявником в межах заяв про залишення позову без розгляду та про зловживання процесуальними правами, та, як наслідок, будуть розглянуті судом під час розгляду означених заяв Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа ле Компта, ван Лейвена і де Мейра, А 43 параграф 58), а сумнів щодо неупередженості має бути обґрунтованим.

За викладених підстав суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Додатково суд відзначає, що позивачем подано заяву, в якій він просить відвести від розгляду справи № 910/1151/21 суддю Ващенко Тетяну Михайлівну, в той час як розгляд справи № 910/1151/21 здійснюється суддею Ващенко Тетяною Миколаївною.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3 ст. 39 ГПК України).

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне передати вирішення питання про відвід судді Ващенко Т.М. іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати відвід судді Ващенко Т.М. необґрунтованим.

2. Передати заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про відвід судді Ващенко Т.М. від розгляду справи № 910/1151/21 для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили 08.02.21. та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ващенко