Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"03" лютого 2021 р. м. Житомир Справа № 906/93/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" (м.Житомир) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Терещенка Андрія Георгійовича (м.Житомир) заборгованості у розмірі 21824,68грн, яка виникла внаслідок порушення споживачем пп.4 п.2 гл.2 розділу 11 Кодексу газорозподільних систем, на підставі рішення комісії оператора ГРМ з розгляду актів про порушення, оформленого протоколом №19/12-19 від 19.12.19 та 227,00грн судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" звернулось до Господарського суду Житомирської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Терещенка Андрія Георгійовича 21824,68грн заборгованості та витрати на оплату судового збору у сумі 227,00грн.

В обґрунтування вказаної заяви заявником зазначено, що між АТ "Житомиргаз" та ФОП Терещенко А.Г. укладено типовий договір розподілу природного газу, шляхом підписання споживачем заяви-приєднання від 01.01.16 за №09427BFLDXAP016, відповідно до предмету якого Оператор ГРМ зобов`язується надати споживачу послуги з розподілу природного газу, а споживач зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені цим договором.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказ, з наступних підстав.

Як вбачається із змісту заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про видачу судового наказу, 09.10.19 працівниками АТ "Житомиргаз" складено акт перевірки стану обліку природного газу з побутовим лічильником та акт про порушення від 09.10.19 №09/10, в якому встановлено порушення споживачем Кодексу газорозподільних систем, а саме: розділ 11, гл.2 п.2 пп.4 Порушення строку періодичної повірки ЗВТ з вини споживача, що не є побутовим. Термін повірки закінчився 24.09.19.

19.12.19 комісією оператора ГРМ з розгляду актів про порушення розглянуто акт про порушення, що складався відносно об`єкту споживача ФОП Терещенка А.Г. за адресою: смт.Черняхів, вул.Індустріальна, 13.

За результатами розгляду, комісією було прийнято рішення про задоволення акту про порушення та здійснення перерахунку розподіленого (спожитого) об`єму природного газу за період з (7:00) 25.09.19 по (15:20) 25.10.19 та підготовлено акти-розрахунки від 19.12.19, згідно яких ФОП Терещенку А.Г. на підставі пп.1, п.4 гл.4 розділу ХІ "Кодексу газорозподільних систем" було донараховано 4023,6436м.куб природного газу вартістю 21824,68грн.

Пп.1, п.4 гл.4 розділу ХІ "Кодексу газорозподільних систем" передбачено, що у разі виявлення Оператором ГРМ пропущення строку періодичної повірки лічильника газу або звужуючого пристрою з вини споживача, несправності лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску), що сталася внаслідок його пошкодження або позаштатного режиму роботи, за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ перерахунок об`єму розподіленого (спожитого) природного газу проводиться з урахуванням такого:

1) при визначенні лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску) непридатними до застосування за результатами позачергової або експертної повірки, а також при пропущенні строку періодичної повірки лічильника газу або звужуючого пристрою з вини споживача об`єм переданого (прийнятого) газу розраховується за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання перерахунок проводиться за період з дати виходу з ладу ЗВТ (з дати початку прострочення періодичної повірки) до моменту встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ. У разі якщо дату виходу з ладу ЗВТ неможливо достовірно визначити, перерахунок проводять з початку розрахункового періоду до дати встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ.

У подальшому, заявник виставив споживачу рахунки №69030984 та №69030983 від 15.11.2019 на загальну суму 21824,68грн, оплата за яким до теперішнього часу не надходила.

Згідно приписів ч.1, 2 ст.12 Господарського процесуального кодексу України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження та позовного провадження (загального або спрощеного).

Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Частиною 1 ст.147 ГПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.148 ГПК України, судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості з а д о г о в о р о м, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.п.3, 4 ч.3 ст.150 ГПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Тобто, наказне провадження може здійснюватися виключно по заборгованості, яка виникла на підставі договору.

Натомість, з огляду на ст.235 Господарського кодексу України, рішення Оператора ГРМ про донарахування споживачу заявленої до стягнення суми 21824,68грн вартості необлікованого об`єму природного газу є саме оперативно-господарською санкцією, застосованою за порушення Кодексу ГРМ, а не грошовою заборгованістю за типовим договором розподілу природного газу від 01.01.16 за №09427BFLDXAP016.

Так, з доданих до позовної заяви документів вбачається, що заявлена до стягнення сума заборгованості випливає не з договірних відносин, а з Акта про порушення Кодексу ГРМ та фактично є вартістю необлікованого споживання природного газу, правомірність заявлення до стягнення якої підлягає з`ясуванню в судовому засіданні, з повним дослідженням всіх матеріалів перевірки, а саме: Акта про порушення; Акта про демонтаж засобу вимірювальної техніки; Актів - розрахунку; протоколу, яким оформлено рішення комісії з розгляду актів про порушення; порядку направлення поштової кореспонденції та змісту листування, тобто всіх матеріалів, доданих заявником до його заяви. При цьому, підписана ФОП Терещенко А.Г. заява-приєднання від 01.01.16 за №09427BFLDXAP016 підтверджує наявність договірних відносин з розподілу природного газу, а не виникнення заявленої до стягнення суми боргу. Вказане свідчить про те, що заявлена до стягнення сума є похідною від договірних відносин сторін, оскільки нарахована у зв`язку із виявленим порушенням в процесі виконання основного договору, наявність якого щодо спірних відносин лише свідчить про право позивача здійснювати відповідні контролюючі функції (складати акти про виявлені порушення та вимагати їх виконання), керуючись приписами Кодексу ГРМ. Також суд враховує, що для з`ясування обґрунтованості заявленої до стягнення суми підлягає дослідженню і факт оскарження акту про порушення.

Однак, відповідно до п.7 ч.1 ст.155 ГПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.

Таким чином, процесуальний механізм наказного провадження не вимагає від суду встановлення підстав застосування до боржника оперативно-господарських санкцій, їх розміру, тощо.

Вищенаведені обставини унеможливлюють розгляд поданої заяви у наказному провадженні.

Згідно з п.3 ч.1 ст.152 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" від 19.01.21 про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Терещенка Андрія Георгійовича заборгованості у розмірі 21824,68грн, яка виникла внаслідок порушення споживачем пп.4 п.2 гл.2 розділу 11 Кодексу газорозподільних систем, на підставі рішення комісії оператора ГРМ з розгляду актів про порушення, оформленого протоколом №19/12-19 від 19.12.19, та 227,00грн судового збору слід відмовити.

Приписами ч.2 ст.152 ГПК України визначено, що про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до частини другої статті 153 ГПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 152 цього Кодексу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 151 ГПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 152, ст. ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" у видачі судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Терещенка Андрія Георгійовича заборгованості у розмірі 21824,68грн та 227,00 грн судового збору .

Ухвала набрала законної сили 03.02.21 та може бути оскаржена в порядку і строки, визначені ст.ст.256, 257 ГПК України.

Суддя Соловей Л.А.

1 в справу

2- заявнику (рек)