ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05 лютого 2021 року м.Харків Справа № 913/28/21
Провадження №17/913/28/21
За позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Лиман Донецької області,
до Рубіжанської міської ради Луганської області, м. Рубіжне Луганська область,
про стягнення збитків за пільгове перевезення пасажирів у сумі 135159,10 грн.
Господарський суд Луганської області у складі судді Фонової О.С.,
без виклику представників сторін.
Обставини справи: Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - Залізниця) звернулося з позовом від 28.12.2020 №1910 до Рубіжанської міської ради Луганської області Луганської області (далі Рубіжанська міськрада) про стягнення збитків за пільгове перевезення пасажирів за 12 місяців 2017 року та 12 місяців 2018 року в сумі 135159,10 грн.
Ухвалою суду від 11.01.2021 відкрито провадження у справі №916/28/21 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, в порядку ст.ст. 247-252 Господарського процесуального кодексу України.
01.02.2021 від відповідача до відділу документального забезпечення суду надійшла заява від 21.01.2021 №024-022/431, в якій останній заперечує проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та просить розглядати справу за правилами загального позовного провадження, посилаючись на ст.ст. 12, 73, 247 ГПК України.
Обґрунтовуючи заяву відповідач зазначив, що ця справа потребує детального розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин, а саме: для належного формування позиції з приводу формування судової практики з аналогічних питань; вивчення великого обсягу розрахунків.
Крім того, відповідач у цій заяві зазначив, що договори від 03.02.2017 №46 та від 19.01.208 №1 про компенсацію послуг по пільговому перевезенню окремих категорій громадян залізничним транспортом загального користування у приміському сполучені м. Рубіжне укладалися між АТ «Українська залізниця» та Управлінням праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області (далі УПСЗН Рубіжанської міської ради). Відповідно до п. 1.3 Положення про УПСЗН Рубіжанської міської ради є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки, тому УПСЗН Рубіжанської міської ради має бути залучено до участі у цій справі.
Рубіжанська міська рада вказує на то, що у разі ухвалення позивного рішення у справі остання не зможе його фактично виконати, оскільки не є розпорядником бюджетних коштів на компенсацію послуг по пільговому перевезенню окремих категорій громадян залізничним транспортом загального користування у приміському сполучені м. Рубіжне.
Розглянувши заяву відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, суд зазначає таке.
У ч. 1 ст. 247 ГПК України зазначено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи; умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом (ч.ч. 3, 4 ст. 12 ГПК України).
Частиною 5 ст. 12 ГПК України унормовано, що для цілей цього кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (210200,00 грн); 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1051000,00 грн).
З огляду на те, що ціна позову 135159,10 грн не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в будь-якому випадку і суд не має можливості перейти до розгляду справи у загальному позовному проваджені.
Ухвалою суду від 11.01.2021 ця справа, за критерієм ціни позову, була призначена судом до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) учасників справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 250 ГПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтування заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Водночас, ч. 7 ст. 250 ГПК України передбачено, що частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.
В даному випадку положення ч. 4 ст. 250 ГПК України не застосовуються, оскільки відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України ця справа є малозначною і підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження.
Таким чином, доводи Рубіжанської міської ради (відповідача) проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження належним чином нормативно не обґрунтовані та документально не підтверджені.
З огляду на вказане у задоволенні заяви відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження слід відмовити.
Обґрунтовуючи клопотання представник позивача зазначив, що Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області є юридичною особою, яка наділена правами та обов`язками щодо безпосередньої організації роботи, яка є предметом спору.
У зв`язку з вказаним, представник позивача просить задовольнити клопотання та стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області на користь АТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Українська залізниця» 135159,10 грн збитків за пільгове перевезення пасажирів за 12 місяців 2017 року та 12 місяців 2018 року.
Розглянувши клопотання позивача про заміну відповідача у справі, суд зазначає таке.
Згідно з ч. 2 ст. 48 ГПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, договори від 03.02.2017 №46 та від 19.01.208 №1 про компенсацію послуг по пільговому перевезенню окремих категорій громадян залізничним транспортом загального користування у приміському сполучені м. Рубіжне укладалися між АТ «Українська залізниця» та Управлінням праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області (далі УПСЗН Рубіжанської міської ради).
Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (ч. 4 ст. 48 ГПК України).
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача Рубіжанську міську раду належним відповідачем - Управлінням праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області, задовольнивши відповідну заяву позивача.
Керуючись ст.ст. 12, ч.ч. 2, 4 ст. 48, 162, 164, 172, 234, 235, ч. 1 ст. 247, ст.250, ч.ч. 1-3 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні заяви Рубіжанської міської ради №024-022/431 від 21.01.2021 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін - відмовити.
2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
3. Клопотання Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» №б/н та без дати про заміну належного відповідача у справі №913/28/21 задовольнити.
6. Запропонувати позивачу в строк до 01.03.2021 надати до суду:
7. Запропонувати відповідачу (УПСЗН Рубіжанської міської ради) терміново надати до суду клопотанням про розгляд справи спочатку та в строк до 01.03.2021 надати до суду:
8. Відповідачу (УПСЗН Рубіжанської міської ради) встановити строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали, копію відзиву та додані до нього докази надіслати позивачу одночасно з надісланням відзиву до суду, докази на підтвердження такого направлення надати суду.
9. Встановити сторонам строк для подання відповіді на відзив (позивачем) та заперечень (відповідачем) (якщо такі будуть подані) не пізніше трьох днів з моменту отримання відзиву або заперечень на відзив (якщо такі будуть подані).
Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ч. 1 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Звертаємо увагу учасників судового процесу, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.
Учасники справи мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.
Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:
1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщену на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.
2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.
Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 05.02.2021 та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя О.С. Фонова