ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2021 р.м. ХарківСправа № 922/3851/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно - виробничої фірми "Рома" (64107, Харківська обл., м. Первомайський, вул. Шевченка, буд. 24)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асіст Рітейл" (61003, м. Харків, вул. Ковальська, буд. 2)
про стягнення 78350,04 грн.
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Харківської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю комерційна - виробнича фірма "Рома" (позивача) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асіст Рітейл" (відповідача) про стягнення 78350,04 грн. Позов обґрунтовано неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов`язань за договором про заміну сторони в зобов`язанні б/н, який укладено 15.04.2020 між позивачем, ТОВ "Мета Рітейл" та відповідачем, відповідно до умов якого новий боржник - відповідач зобов`язується сплатити позивачу (кредитору) суму боргу первісного боржника (ТОВ "Мета Рітейл") у розмірі 99350,04 грн за договором поставки товару №18/18 від 18.01.2018 у строк до 30.05.2020, з урахуванням чого, до стягнення з відповідача заявлено суму боргу у розмірі 78350,04 грн.

За попереднім (орієнтовним) розрахунком судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, витрати складаються з суми сплаченого судового збору за подання даного позову до суду у розмірі 2102,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.12.2020 у справі № 922/3851/20 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні ч. 5 ст. 12 ГПК України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

Відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Будь-яких заяв або клопотань, відповідно до ст. 80 ГПК України, про можливість подання яких було роз`яснено ухвалою господарського суду Харківської області від 03.12.2020 на адресу суду від учасників справи не надходило, як і не надходило клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідно до ст. 252 ГПК України.

Відповідач у строк, встановлений ч. 1 ст. 251 ГПК України, не подав до суду відзив на позов, тобто не скористався наданим йому процесуальним правом, передбаченим ст. 178 ГПК України. Ухвала господарського суду Харківської області про відкриття провадження у справі від 03.12.2020, яку було надіслано на адресу відповідача, що вказана у позовній заяві та яка підтверджена Інформацією, наявною в ЄДРПОУ, 14.12.2020 повернулася на адресу суду без вручення адресату, з довідкою відділення Укрпошти: "адресат відсутній за вказаною адресою".

При цьому, необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвала господарського суду Харківської області про відкриття провадження у справі № 922/3851/20 від 03.12.2020 була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/, а тому Товариство з обмеженою відповідальністю "Асіст Рітейл" мало можливість ознайомитися з текстом цієї ухвали.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Сам лише факт неотримання відповідачем кореспонденції, якою суд з додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною для багаторазового відкладення розгляду даної справи, яке в подальшому може призвести до порушення процесуальних строків для розгляду апеляційної скарги, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторін щодо отримання кореспонденції, яка надходила на їх адресу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі №910/23064/17.

При цьому суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено з`ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічної правової позиції притримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постановах від 07.06.2018 у справі №910/17797/17, від 11.07.2018 у справі №916/2525/13.

З урахуванням наведеного, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Асіст Рітейл" не було надано суду відзиву на позов, справа розглядається за наявними матеріалами, відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

18.01.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю комерційно - виробничою фірмою "Рома" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мета Рітейл" (покупець) було укладено договір поставки товару №18/18 (т.с. 1 а.с. 8-9), на виконання умов якого позивач поставив покупець - ТОВ "Мета Рітейл" продукцію власного виробництва на суму 99350,04 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи належним чином засвідченими копіями видаткових накладних (т.с. 1 а.с. 39-258).

Відповідно до умов пункту 4.2. вищевказаного договору поставки, покупець зобов`язаний здійснити оплату за товар постачальнику протягом семи календарних днів з дня поставки товару.

Позивачем у позові вказано, що станом на 15.04.2020 заборгованість ТОВ "Мета Рітейл" перед ТОВ КВФ "Рома" за договором поставки товару №18/18 від 18.01.2018 склала 99350,04 грн.

Надалі, 15.04.2020 між позивачем (кредитор), ТОВ "Мета Рітейл" (первісний боржник) та відповідачем (новий боржник) було укладено договір про заміну сторони в зобов`язанні б/н (надалі - договір) (т.с. 1 а.с. 10), відповідно до умов якого, новий боржник (відповідач) зобов`язується сплатити кредитору (позивачу) суму боргу первісного боржника (ТОВ "Мета Рітейл") в розмірі 99350,04 грн за договором поставки товару №18/18 від 18.01.2018 в строк до 30 травня 2020 року.

Вказану заборгованість відображено сторонами в акті звірки взаєморозрахунків від 16.04.2020 (т.с. 1 а.с. 36-38).

Із наявної у матеріалах справи належним чином засвідченої копії банківської виписки по рахунку позивача за період з 23.04.2020 по 09.06.2020 убачається, що на виконання умов договору про заміну сторони в зобов`язанні б/н від 15.04.2020 відповідачем були перераховані грошові кошти за вказаний період на загальну суму 21000,00 грн. А саме: 24.04.2020 сплачено 5000,00 грн, 30.04.2020 сплачено 5000,00 грн, 27.05.2020 сплачено 3000,00 грн та 09.06.2020 сплачено 8000,00 грн (т.с. 1 а.с. 11-35).

Позивач у позові вказує, що за відповідачем обліковується заборгованість за договором про заміну сторони в зобов`язанні б/н від 15.04.2020, яка з урахуванням здійснених відповідачем оплат становить 78350,04 грн.

Так, відповідач, у порушення умов вищевказаного п. 1.2. договору про заміну сторони в зобов`язанні б/н від 15.04.2020, у встановлений договором строк заборгованість не погасив, на підставі чого, позивачем заявлено до стягнення з відповідача суму боргу у розмірі 78350,04 грн.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з правочинів.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Майново-господарські зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 Господарського кодексу України) й сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ст. 627 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статей 520, 521 Цивільного кодексу України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Форма правочину щодо заміни боржника у зобов`язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу, відтак, правочин щодо заміни боржника у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, яке переводиться на нового боржника.

З огляду на викладене, суд встановив, що до нового боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Асіст Рітейл", шляхом укладення у належній формі із дотриманням вимог закону договору про заміну сторони в зобов`язанні б/н від 14.04.2020, перейшло зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета Рітейл" із сплати кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю комерційна - виробничій фірмі "Рома" боргу в сумі 99350,04 грн у порядку, передбаченому цим договором про заміну сторони в зобов`язанні (т.с. 1 а.с. 10).

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Наявність у відповідача непогашеної заборгованості в сумі 78350,04 грн. за договором про заміну сторони в зобов`язанні б/н від 14.04.2020 позивачем належним чином відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, ЦК України та ст. 193 ГК України доведена, документально підтверджена і відповідачем не спростована.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем на виконання зобов`язання за договором про переведення боргу № ТУ/ПЕ-19.06.19 від 19.06.2019 було сплачено на користь позивача грошові кошти у загальному розмірі 722619,00 грн (т.с. 1 а.с. 19).

Здійснення відповідачем оплати на загальну суму 21000,00 грн у свою чергу свідчить про визнання відповідачем свого обов`язку та вчинення останнім дій на його виконання.

Відповідно до статей 73, 74, 81 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, з урахуванням всіх обставин справи, позивач подав суду належні докази, які об`єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію щодо позовних вимог, з урахуванням чого, заявлені позовні вимоги визнаються судом правомірними, обґрунтованими, такими, що підтверджуються матеріалами справи і відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст. 129 ГПК України, та враховуючи висновки суду про повне задоволення позову покладає витрати по сплаті судового збору на відповідача у розмірі 2102,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 20, 46, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Асіст Рітейл" (61003, м. Харків, вул. Ковальська, буд. 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно - виробничої фірми "Рома" (64107, Харківська обл., м. Первомайський, вул. Шевченка, буд. 24, ) - суму боргу у розмірі 78350,04 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254, 256-259 ГПК України.

Повне рішення складено "01" лютого 2021 р.

Суддя Г.І. Сальнікова