УХВАЛА

м. Київ

05.02.2021Справа № 910/19915/20

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про відвід судді від розгляду справи № 910/19915/20

за позовом Claresholm Marketing LTD

до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

про розірвання договорів позики,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року Claresholm Marketing LTD (далі - позивач, Товариство) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - відповідач, Банк) про розірвання договору позики № 16-02/16 від 16.02.2016.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем було допущене істотне порушення зобов`язань за договором позики № 16-02/16 від 16.02.2016, у зв`язку із чим вказаний правочин підлягає розірванню в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 вищевказану позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк Товариству для усунення недоліків позовної заяви.

21.12.2020 через відділ автоматизованого документообігу Господарського суду міста Києва до суду надійшла заява від позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 22.12.2020 було відкрите провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні 21.01.2021.

19.01.2021 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження декількох справ за позовом однієї тієї самої особи до одного і того самого відповідача.

Ухвалою суду від 21.01.2021 клопотання позивача про об`єднання справ в одне провадження було задоволено, а справи № 910/19915/20, № 910/19909/20, № 910/19910/20, № 910/19911/20, № 910/19912/20, № 910/19914/20, № 910/19917/20, № 910/19918/20, № 910/19919/20, № 910/19921/20, № 910/19922/20, № 910/19929/20, № 910/19930/20, № 910/19931/20, № 910/19932/20, № 910/19933/20, № 910/19934/20, № 910/19935/20, № 910/365/21. Передати справи № 910/19909/20, № 910/19910/20, № 910/19911/20, № 910/19912/20, № 910/19914/20, № 910/19917/20, № 910/19918/20, № 910/19919/20, № 910/19921/20, № 910/19922/20, № 910/19929/20, № 910/19930/20, № 910/19931/20, № 910/19932/20, № 910/19933/20, № 910/19934/20, № 910/19935/20, № 910/365/21 об`єднані в одне провадження та передані на розгляд судді Джарти В. В. Об`єднаній справі був присвоєний № 910/19915/20. Підготовче засідання було призначене на 11.02.2021.

02.02.2021 від Банку (далі - заявник) до суду надійшла заява про відвід судді Джарти В. В. від розгляду справи № 910/19915/20 на підставі приписів пункту 4 та 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Заявник у своїй заяві про відвід вказує, що ознайомившись 29.01.2021 з матеріалами справи № 910/19915/20 АТ КБ "ПриватБанк" стали відомі обставини, які на його думку є підставою для відводу судді Джарти В. В. від розгляду об`єднаної справи № 910/19915/20.

Так, Банк стверджує, що 16.12.2020 компанією Claresholm Marketing LTD до Господарського суду міста Києва було подано 19 (дев`ятнадцять) окремих позовних заяв тотожного змісту про розірвання 19 договорів позики, а саме: № 910/19915/20, № 910/19909/20, № 910/19910/20, № 910/19911/20, № 910/19912/20, № 910/19914/20, № 910/19917/20, № 910/19918/20, № 910/19919/20, № 910/19921/20, № 910/19922/20, № 910/19929/20, № 910/19930/20, № 910/19931/20, № 910/19932/20, № 910/19933/20, № 910/19934/20, № 910/19935/20, № 910/19937/20. Всі 19 позовних заяв було подані в один день, про що свідчать вхідні номери заяв (№ 19909/20, № 19910/20, № 19911/20, № 19912/20, № 19914/20, № 19915/20, № 19917/20, № 19918/20, № 19919/20, № 19921/20, № 19922/20, № 19929/20, № 19930/20, № 19931/20, № 19932/20, № 19933/20, № 19934/20, № 19935/20, № 19937/20) та той факт, що проведення розподілу всіх 19 справ між суддями відбулось із різницею в 10 хвилин (15:12:54 - розподіл справи № 910/19909/20 та 15:22:20 - розподіл справи № 910/19937/20). Всі позовні заяви було подано з недоліками, що унеможливлювали прийняття їх до розгляду наслідком чого стало залишення всіх 19 позовних заяв компанії Claresholm Marketing LTD без руху на підставі приписів статті 174 ГПК України.

Після проведення 16.12.2020 автоматичного розподілу позовних справ між суддями, позивач 21.12.2020 усунув недоліки тільки у справі № 910/19915/20, а наступні заяву про усунення недоліків ним було подано лише 23.12.2020, тобто на наступний день після відкриття провадження у справі № 910/19915/20.

Додатковим підтвердженням того, що такі дії позивача були спрямовані на самостійне визначення складу суду є те, що 21.12.2020, в ЄДРСР було оприлюднено 2 ухвали про залишення позовної заяви без руху - у справі № 910/19915/20 та у справі № 910/19919/20, проте, позивач 21.12.2020 усуває недоліки у справі № 910/19915/20, а у справі № 910/19919/20 - лише на наступний день після відкриття провадження у справі № 910/19915/20.

06.01.2021 позивачем повторно було подано позовну заяву про розірвання договору позики № 20- 07/19 від 20.07.2016. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2021 за вказаною позовною заявою було відкрито провадження у справі № 910/365/21.

19.01.2020 позивачем було подано клопотання про об`єднання в одне провадження справи №910/19915/20 зі справами № 910/19909/20, № 910/19910/20, № 910/19911/20, № 910/19912/20, № 910/19914/20, № 910/19917/20, № 910/19918/20, № 910/19919/20, № 910/19921/20, №910/19922/20, №910/19929/20, № 910/19930/20, № 910/19931/20, № 910/19932/20, № 910/19933/20, № 910/19934/20, № 910/19935/20, № 910/365/21.

Підсумовуючи викладене, Банк стверджує, що позивач вчинив дії, що призвели до порушення порядку визначення судді для розгляду справи (зокрема визначення складу суду не за принципом випадковості, а на власний розсуд).

Відповідач зазначає, що Банк в даному відводі жодним чином не стверджує про порушення при проведенні автоматичного розподілу справ, про порушення порядку визначення судді свідчать саме дії позивача, що було здійснено вже після автоматичного розподілу справ між суддями.

Крім того, як зазначає Банк, усвідомлюючи те, що наведені вище обставини подачі позовів та вчинення дій щодо самостійного вибору складу суду залежать виключно від волі позивача, та не є прямим доказом упередженості суду у розгляді даної справи, проте, беззаперечно, свідчать про відсутність об`єктивного критерію безсторонності судді.

Дослідивши подану заяву про відвід судді Джарти В. В. від розгляду справи № 910/19915/20, суд дійшов висновку про наступне.

За приписами статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За приписами пункту 4 та 5 частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи та є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини 1 статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Перевіривши наведені Банком доводи, суд дійшов висновку про те, що вони не знайшли його підтвердження.

Так, із наявного в матеріалах справи витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2020 вбачається, що головуючого суддю (суддю-доповідача) для розгляду справи № 910/19915/20 було визначено суддю Джарти В. В.

Як вказано судом вище, ухвалою суду від 17.12.2020 позовну заяву було залишено без руху, 21.12.2020 позивачем були усунуті допущені недоліки, після чого 22.12.2020 була постановлена ухвала про відкриття провадження у справі. Процесуальний закон, зокрема частина 3 статті 174 ГПК України, містить приписи про те, що після усунення недоліків позовна заява приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу, якою в свою чергу передбачено, що суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів. Таким чином, відкриття провадження у справі 22.12.2020 після усунення недоліків 21.12.2020 було мало місце у межах встановленого законодавцем строку.

Крім того, суд відзначає, що дії позивача, вчинені в інших судових справах, у тому числі щодо строку усунення недоліків, не підлягають оцінці в межах справи № 910/19915/20 на даній стадії розгляду спору.

Суд погоджується із твердженнями Банку про те, що дії позивача, у тому числі вчинені в інших судових справах, не можуть вважатися доказом упередженості суду та фактом порушення порядку визначення судді для розгляду справи. Фактично заявник помилково отожнює свою незгоду із діями позивача із підставами для відводу судді.

Право на судовий захист гарантоване статтею 55 Конституції України. Відповідно до статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Наведені норми процесуального та матеріального права визначають, що право на судовий захист є фундаментальним, про таке право має реалізовуватись із дотриманням певного порядку, зокрема в даному випадку, передбаченого Господарським процесуальним кодексом України.

Таким чином відкриття провадження у справі та об`єднання позовних заяв в одне провадження суддею Джарти В. В. не обмежує Банк в реалізації своїх процесуальних прав, як відповідача в справі.

Водночас заявник також посилається на положення пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України при заявленні відводу судді Джарти В. В., а тому він повинен належними та допустимими доказами довести наявність таких обставин, що зумовлюють відведення судді від розгляду справи. Однак Банком до суду не наданого жодного доказу на підтвердження наявності таких обставин.

Вищевикладене в своїй сукупності свідчить про дотримання суддею Джарти В. В. принципів господарського процесу щодо всіх учасників справи № 910/19915/20, а тому подана Банком заява визнається необґрунтованим, з підстав не доведення належними доказами обставин, викладених у ньому та фактично зводиться до незгоди із процесуальними рішеннями судді.

Приписами частини 1 та 3 статті 39 ГПК України унормовано, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись статтями 32, 35, 38-39, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про відвід судді Джарти В. В. від розгляду справи № 910/19915/20 необґрунтованим.

2. Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про відвід судді Джарти В. В. від розгляду справи № 910/19915/20 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили 05.02.2021 та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ