ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

18.01.2021 Справа № 905/1422/20

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М., суддів, Паляниці Ю.О., Харакоза К.С.,

секретар судового засідання Доннік Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом: Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа" (вул. Гризодубової, буд. 1, м. Маріуполь, Донецька область, 87534, )

до відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 105 802,46 грн.

представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/1422/20 за позовом Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", м. Маріуполь, до ОСОБА_1 , м.Маріуполь, про стягнення 105 802,46 грн.

Ухвалою суду від 28.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1422/20 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 26.08.2020; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України - 15 днів з дати отримання даної ухвали.

Ухвалою суду від 16.11.2020, у зв`язку з перебуванням судді Макарової з 16.11.2020 на лікарняному, справу №905./1422/20 прийнято до колегіального розгляду у складі - головуючого судді Сковородіної О.М., суддів Харакоза К.С., Паляниці Ю.О.

Ухвалою суду від 16.12.2020 строк підготовчого провадження у справі продовжено на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 18.01.2021.

Представники сторін у підготовче засідання 18.01.2021 не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

21.12.2020 на адресу суду від відповідача надійшов поштовий конверт, у якому містилося клопотання б/н від 18.12.2020 ОСОБА_2 про залучення останнього в якості третьої особи у справі, так як, за твердженням заявника, відшкодування заявленої позивачем суми стосується об`єкту, який є співвасністю подружжя та буде впливати на сімейний бюджет подружжя.

Суд, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про залучення його в якості третьої особи у справі, суд зазначає наступне.

Як наголошує позивач, спірні правовідносини пов`язані, виключно, з підприємницькою діяльністю ОСОБА_1 , споживачем послуг є фізична особа-підприємець, і обов`язок сплати за спожиту теплову енергію у даних правовідносинах, за твердженням позивача, виникає у разі здійснення у приміщенні саме підприємницької діяльності.

Водночас, ОСОБА_3 обгрунтовує зазначене клопотання тією обставиною, що приміщення АДРЕСА_2 , було придбано в період шлюбу з ОСОБА_1 , а тому, за твердженням останнього, відшкодування заявленої позивачем суми впливатиме на сімейний бюджет подружжя.

Суд одразу зазначає, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, а тому, до юрисдикції господарських судів не належать спори, що виникають із сімейних правовідносин, які визначають засади шлюбу, особисті немайнові та майнові права і обов`язки подружжя тощо.

Тобто, як і сутність господарських правовідносин, так і, власне, позиція відповідача у справі суперечать змісту клопотання ОСОБА_3 про залучення останнього у якості третьої особи у справі, а тому, суд відмовляє у задоволенні даного клопотання.

Окрім цього, у поштовому конверті, що надійшов на адресу суду 21.12.2020 містився відзив б/н від 18.12.2020 ОСОБА_1 , у якому остання виклала свою позицію по суті спірних правовідносин, проти задоволення позову заперечувала у повному обсязі та, зокрема, наполягала на застосуванні строків позовної давності.

28.12.2020 від відповідача надійшов конверт, який містив наступні документи:

1) клопотання №1 від 19.12.2020 про призначення судової експертизи, на вирішення якої відповідач просив суд поставити питання щодо встановлення середньорічної втрати тепла в приміщенні №52, що знаходиться за адресою пр. Миру, 77, м. Маріуполь (далі - Приміщення). У даному клопотанні відповідач просив доручити проведення експертизи Донецькому науково-дослідному інститути судових експертиз і покласти витрати, пов`язані з проведення експертизи на позивача;

2) доповнення до відзиву б/н від 19.12.2020, у яких відповідач зазначив, що позов не підлягає задоволенню, так як вважає, що договірні відносини припинені, оскільки останній неодноразово звертався до позивача із заявою про припинення договору;

3) заява б/н від 18.12.2020 про відновлення строку для подання відзиву;

4) клопотання №2 від 19.12.2020 про призначення судової експертизи, на вирішення якої поставити наступні притання: 1) чи наявні в Приміщенні опалювальні прилади у вигляді радіаторів та чи можливо користуватися цією системою (опалювальними приладами-радіаторами) за призначенням; 2) чи опломбована система опалення (опалювальні прилади-радіатори) у Приміщенні та чи можливо користуватися системою опалення (опалювальними приладами-радіаторами); 3) чи відповідають встановлені опалювальні прилади-радіаторив Приміщенні нормам, правилам та проектній документації, розробленій для їх встановлення. За змістом даного клопотання відповідач просив доручити проведення експертизи експерту Новікову Володимиру Станіславовичу (м. Маріуполь, пр. Нахімова, 116-а) і покласти витрати, пов`язані з проведення експертизи на позивача.

5) клопотання №3 від 19.12.2020, у якому відповідач просив суд зобов`язати позивача надати акти обстеження Приміщення на предмет цілісності пломб, встановлених позивачем на батареях за період дії договору;

6) клопотання №4 від 19.12.2020, за змістом якого відповідач просив суд зобов`язати позивача надати акти увімкнення опалення у Приміщенні за період дії договору;

7) клопотання №1 від 19.12.2020 та клопотання №2 від 19.12.2020 про витребування доказів;

Господарський суд звертає увагу, що клопотання №2 від 19.12.2020 (щодо витребування листа ЖКП "Жилкомплекс" №2016 від 12.12.2016), яке надійшло від відповідача, не містить підпису ОСОБА_1 , про що відділом документального забезпечення та контролю Господарського суду Донецької області складено акт від 28.12.2020, а тому, не розглядається судом.

16.01.2021 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання без номеру та дати про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку з неможливістю представника позивача прибути у судове засідання, призначене на 18.01.2021.

Через канцелярію суду від позивача 16.01.2021 надійшла відповідь на відзив б/н від 11.01.2021, у якій останній зазначив, що відзив поданий відповідачем з пропущенням процесуальних строків та є таким, що не відповідає вимогам ст. 10 Господарського процесуального кодексу України, так як викледений російською мовою.

Стосовно твердження позивача щодо пропущення процесуальних строків на подання відзиву суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 28.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1422/20 за правилами загального позовного провадження та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України - 15 днів з дати отримання даної ухвали.

Пізніше, від відповідача до суду надійшло звернення, у якому останній просив суд зобов`язати позивача надіслати позовну заяву за адресою, зазначеною у позові, поновити строк для надання відзиву на позовну заяву.

В свою чергу, ухвалою суду від 16.09.2020 було зобов`язано позивача, у строк до 09.10.2020, надіслати позовну заяву з додатками за адресою фактичного місцезнаходження ОСОБА_1 , так як було встановлено, що позивачем первісно було направлено позовну заяву саме за місцем реєстрації відповідача, та поновлено відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву до 09.10.2020, але, не з підстав неналежного первісного надіслання позовної заяви, а за приписами п. 4 Прикінцевих положень роздіду Х ГПК України (в редакції від 18.06.2020).

Згідно з ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Як вбачається з реєстру поштових відправлень з офіційного сайту Укрпошти, відправлення №346 (позовна заява з додатками), за місцем фактичного перебування відповідача, було надіслано надіслано позивачем повторно лише 26.11.2020, та отримано відповідачем 02.12.2020, що, фактично, унеможливлювало подання відзиву у строк, встановлений судом до 09.10.2020. При цьому, сама відповідач вказує, що позовну заяву отримала 03.12.2020.

Щодо доводів позивача стосовно викладення відзиву російською мовою суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суди використовують державну мову в процесі судочинства та гарантують право громадян на використання ними в судовому процесі рідної мови або мови, якою вони володіють.

З огляду на викладене, суд не сприймає як обгрунтовані доводи відповідача щодо неприйняття до розгляду судом відзиву з наведених ним підстав та, враховуючи відсутність безперечних даних про вручення поштового відправлення, та клопотання відповідача про відновлення строку надання відзиву, суд вважає за можливе прийняти відзив, як позицію відповідача у справі.

Разом з відповіддю на відзив від позивача надійшли пояснення б/н від 11.01.2021, у яких він, фактично, виклав заперечення проти доводів відповідача, викладених у відзиві та клопотаннях останнього.

Вказані пояснення були надіслані стороні відповідача 12.01.2021 та, як вбачається з реєстру поштових відправлень з офіційного сайту Укрпошти, станом на 18.01.2021, відправлення №076 прямує до точки видачі.

Таким чином, враховуючи клопотання позивача про відкладення судового засідання, а також, факт неотримання, станом на 18.01.2021, відповідачем відповіді на відзив та пояснень б/н від 11.01.2021, суд, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи відкладає підготовче засідання.

Окрім цього, у зв`язку з відсутністю фінансування на відправлення поштової кореспонденції, суд вважає за необхідне розмістити дану ухвалу на веб-сайті суду

Пунктом 3 частиною 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання у випадках, зокрема, інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (частина 7 статті 183 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст.ст. 183, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання б/н від 18.12.2020 ОСОБА_3 про залучення останнього в якості третьої особи у справі - відмовити.

2. Відкласти підготовче засідання на 11.02.2021 о 14:30. Засідання відбудеться в приміщенні суду, за адресою: м.Харків, пр. Науки, 5, каб. № 302.

3. Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив із урахуванням вимог ст.167 ГПК України протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив та доданих документів; копію заперечень на відповідь на відзив з додатками надіслати позивачу, докази надіслання надати суду.

4. Запропонувати відповідачу надати суду відомості щодо номеру телефону, за яким у суду буде можливість повідомляти відповідачу відомості стосовно руху справи.

5. Розмістити дану ухвалу на веб-сайті суду (https://dn.arbitr.gov.ua/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.М. Сковородіна

Суддя К.С. Харакоз

Суддя Ю.О.Паляниця