ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

03 лютого 2021 року Справа № 926/1634/20

Суддя Господарського суду Чернівецької області Гурин Микола Олександрович, розглянувши матеріали справи

товариства з обмеженою відповідальність "Фінансова компанія" АБЕКОР" (04080, вул. Межигірська, 82-А, корп. Б, офіс 144, код 39287145)

до фізичної особи-підприємця Погодіна Сергія Олександровича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

про розірвання договору

Представники сторін:

від позивача - Гусак А.М.;

від відповідача - Попович-Завгородня С.Г, Погодін С.О.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальність "Фінансова компанія" АБЕКОР" звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до фізичної особи-підприємця Погодіна Сергія Олександровича, в якому просить розірвати договір оренди обладнання № 268/19-ОА від 01.08.2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 01.08.2019 року сторонами було укладено договір шляхом акцепту орендодавцем публічної пропозиції (оферти) орендаря на укладення договору про оренду обладнання (оферта). Відповідно до пункту 1.7 оферти заява про акцепт разом з актом приймання-передачі складають єдиний документ - договір, предметом якого є надання орендодавцем за відповідну плату орендарю в тимчасове платне користування (оренду), об`єкт оренди - термінал(-и) для здійснення орендарем господарської діяльності на визначених договором умовах та строк. Проте відповідач порушив умови договору, а саме пункти 4.4.1, 4.4.2, 4.4.4, 4.4., тому позивач просить розірвати договір оренди обладнання № 268/19-ОА від 01.08.2019 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, позовну заяву передано судді Гурину М.О.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 17 липня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 31 липня 2020 року.

24.07.2020 року від товариства з обмеженою відповідальність "Фінансова компанія" АБЕКОР" надійшло клопотання (вх. № 1691), в якому він просить забезпечити проведення судового засідання по даній справі 31.07.2020 року в режимі відеоконференції, яке просить доручити: Господарському суду м. Києва, Господарському суду Київської області, Північному апеляційному господарському суду.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 24.07.2020 року клопотання (вх. № 1691) задоволено та призначено розгляд справи до розгляду в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 31.07.2020 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче судове засідання на 21.09.2020 року.

04.08.2020 року від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У відзиві на позов від 21.09.2020 року представник відповідача зазначила, що 01.10.2019 року відповідач звернувся з листом про розірвання договору № 268/19-ОА про оренду обладнання від 01.08.2020 року з 31.12.2019 року, тому позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 21.09.2020 року відкладено підготовче судове засідання на 19.10.2020 року.

19.10.2020 року позивач на електронну поштову адресу надіслав відповідь на відзив, та клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, та проведення його в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 19.10.2020 року відкладено підготовче судове засідання на 06.11.2020 року в якому оголошено перерву до 16.11.2020 року.

06.11.2020 року на електронну поштову адресу суду від представника позивача надійшла заява про поновлення процесуального строку та долучення доказів, які додатково підтверджують позовні вимоги (вх. № 2604).

Також 06.11.2020 року на електронну поштову адресу суду надійшла заява про долучення додаткового доказу.

13.11.2020 року до суду надійшло клопотання про поновлення процесуального строку та долучення до матеріалів справи наступних доказів: диску з фото та відеофіксацією результатів обстеження терміналів; заяв свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , довідки ТОВ "Абекор" № 161 від 30.07.2020 року (вх. № 3369).

16.11.2020 року на електронну поштову адресу суду від представника позивача надійшли: заява щодо належного надсилання документів відповідачу (вх. № 3373); клопотання про огляд речових доказів за їх місцезнаходженням; клопотання про витребування доказів (вх. № 2686).

16.11.2020 року від представника відповідача через відділ документального забезпечення та аналітичної роботи суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в якому вказує, що з 31.12.2019 року вважається розірваним за ініціативою орендаря, тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 16.11.2020 року відмовлено у задоволенні клопотань про витребування доказів (вх. № 2686) та про огляд речових доказів за їх місцезнаходженням (вх. № 2689), закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 27.11.2020 року.

Суд 16.11.2020 року долучив до матеріалів справи клопотання про поновлення процесуального строку та долучення до матеріалів справи наступних доказів: диску з фото та відеофіксацією результатів обстеження терміналів; заяв свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , довідки ТОВ "Абекор" № 161 від 30.07.2020 року (вх. № 3369) та заяву щодо належного надсилання документів відповідачу (вх. № 3373).

26.11.2020 року на електронну поштову адресу суду надійшло клопотання про ознайомлення з запереченнями відповідача.

На електронну поштову адресу суду 27.11.2020 року від представника позивача надійшла заява про вирішення питання про судові витрати після прийняття рішення та вступне слово позивача.

Представником відповідача 27.11.2020 року, через відділ документального забезпечення та аналітичної роботи суду, надано клопотання про поновлення пропущеного строку та виклик свідків, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . В обґрунтування даної заяви представник відповідача вказує, що вказані в даних заявах обставини суперечать іншим доказам наявним в матеріалах справи. Крім того, заяви складені з однаковими синтаксичними та стилістичними помилками, тому вказані дані викликають сумнів щодо їх достовірності та повноти, тому просить викликати вказаних свідків для допиту в судовому засіданні.

27.11.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку та виклик свідків та оголошено перерву до 09.12.2020 року.

09.12.2020 року через відділ документального забезпечення та аналітичної роботи суду надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку та долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

09.12.2020 року на електронну поштову адресу суду надійшли заперечення про долучення доказу на стадії розгляду справи по суті, просить залишити його без розгляду.

У судовому засіданні 09.12.2020 року суд задовольнив клопотання (вх. № 3054) та долучив докази до матеріалів справи, оголосив перерву до 11.12.2020 року.

11.12.2020 року на електронну поштову адресу суду надійшли пояснення щодо неналежності та недостовірності доказу поданого ФОП Погодіним С.О. на стадії розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 11.12.2020 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викликалися для надання показань у судовому засіданні щодо обставин, викладених свідками у їх заявах.

15.12.2020 року до суду надійшла заява про надання для огляду оригіналів письмових доказів, а саме: оригінал заяви ФОП Погодіна С.О. № 268/19-ОА від 01.08.2019 року про приймання (акцепт)публічної пропозиції (оферти) ТОВ "ФК"Абекор" на укладення Договору оренди обладнання; оригінал акта № 1 прийому-передачі обладнання від 01.08.2019 року до Договору оренди обладнання № 268/19-ОА.

На електронну поштову адресу суду 17.12.2020 року надійшла заява свідка ОСОБА_4 про неможливість прибуття в судове засідання 18.12.2020 року, без ЕЦП.

На електронну поштову адресу суду 18.12.2020 року від представників позивача надійшли: заява щодо організації ефективного судового розгляду на засадах рівності, в якій представник позивача просить повернутися на стадію підготовчого провадження для забезпечення прав усіх учасників справи; клопотання про участь в засіданні поза межами суду, через систему Easycon.

Також 18.12.2020 року на електронну поштову адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження, в якому представник вказує на необхідність вчинення даної процесуальної дії задля виконання завдань та основних засад господарського судочинства. Від представника відповідача 18.12.2020 року надійшов відзив на клопотання сторони позивача про повернення до стадії підготовчого судового засідання, в якому представник відповідача вказує, що при розгляді справи повинна бути забезпечена можливість реалізації прав сторонами без будь-яких перепон чи ускладнень, здатність особи безперешкодно отримати судовий захист та безперешкодний доступ до правосуддя, тому не заперечує щодо повернення до стадії підготовчого судового засідання для надання додаткових доказів в обґрунтування своїх заперечень на позов.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 18.12.2020 року суд за згодою сторін повернувся на стадію підготовчого провадження.

На електронну поштову адресу суду 22.12.2020 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з тим, що обидва представники сторін захворіли на covid-19, що унеможливлює їхню участь в судовому засіданні.

23.12.2020 року через відділ документального забезпечення та аналітичної роботи суду представником відповідача надано клопотання про призначення комплексної експертизи, в обґрунтування якої зазначає, що представниками позивача заперечується факт повернення орендованих терміналів за спірним договором за актом, який був підписаний обома сторонами, вказують, що з наданого акта № 3 неможливо встановити його змістовну цілісність, тому представник відповідача для встановлення достовірності підпису та печатки позивача на акті № 3 від 02.01.2020 року та виготовлення даного акту на одному друкуючому пристрої просить призначити почеркознавчу експертизу та технічну експертизу.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 23.12.2020 року відкладено підготовче судове засідання на 14.01.2021 року.

06.01.2021 року від представника відповідача надійшла заява про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

14.01.2021 року від представника відповідача до суду, через відділ документального забезпечення та аналітичної роботи суду, надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

14.01.2021 року від представника позивача на електронну поштову адресу надійшло клопотання про витребування доказів у ТОВ "ФК "Система", в якому просить витребувати у ТОВ "ФК "Система": копію акта(ів) приймання-передавання обладнання (терміналів), за якими ФОП Погодіна Надія Анатоліївна (РНОКПП НОМЕР_2 ) передала, а ТОВ "ФК "Система" прийняло у користування термінали у період з 01.01.2020 року і по дату виконання ухвали суду про витребування цього доказу; інформацію про термінали, що перебувають в користуванні ТОВ "ФК "Система", та були отримані від ФОП Пагодіна Сергія Олександровича (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ФОП Погодіної Надії Анатоліївни, а саме: коли, на якій підставі та в якій кількості були отримані термінали у фактичне користування; яке поточне місце знаходження цих терміналів; які номери (ПТКС) були присвоєні отриманим в користування терміналам.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 14.01.2021 року відкладено підготовче судове засідання та відкладено розгляд клопотань про призначення експертизи (вх. № 3371) та про витребування доказів (вх. № 107) до 03.02.2021 року.

На електронну поштову адресу суду від представника позивача надійшла заява про додаткове підтвердження неможливості самостійно отримати докази, щодо яких заявлено клопотання про витребування доказів (вх. № 107), до якого долучено лист-відповідь ТОВ «ФК «Система» про відмову у видачі запитуваної інформації. Також надійшли пояснення щодо клопотання відповідача про призначення комплексної експертизи, в яких запропонував суду питання, які на їхню думку, потребують висновку експерта, а саме: «Яка черговість та часова розбіжність підписання документа у графі «Орендар» від імені ТОВ « ФК«Абеком» та в графі «Орендодавець» від імені ФОП Погодін С.О.?; «Чи відповідає давність виконання напису в графі «Орендодавець» від імені ФОП Погодін С.О. вказаній на ньому даті 02.01.2020 року?; Чи є ознакою пізнішого підписання документа в графі «Орендодавець» від імені ФОП Погодін С.О. аніж вказана на ньому дата 02.01.2020 року? Чи було виконано підпис документа в графі «Орендодавець» від імені ФОП Погодін С.О. у двадцяти денний строк до або після 02.01.2020 року?; Чи можливо, що підпис в графі «Орендодавець» від імені ФОП Погодін С.О. у документі виконано в недавній час, починаючи з вересня 2020 року?».

У підготовчому судовому засіданні 03.02.2020 року представник відповідача просила залишити без розгляду клопотання про призначення експертизи у частині проведення почеркознавчої експертизи з огляду на визнання представником позивача достовірності підпису керівника та відбитку печатки на останній сторінці акта № 3 від 02.01.2020 року у графі «орендар». Сторони дійшли згоди щодо ряду запитань, з яких експерт має надати висновок, а саме: «Чи на одному друкуючому пристрої виконаний текст Додатку № 3 до заяви № 268/19-ОА від 01.08.2019 року Акту № 3 прийому-передачі обладнання до Договору оренди обладнання № 268/19-ОА від 01.08.2019 року, укладеному між ТОВ «ФК «Абекор» та ФОП Погодіним С.О., чи на різних? Одним тонером або різними, виконаний друкований текст Додатку № 3 до Заяви № 268/19-ОА від 01.08.2019 року Акту № 3 прийому-передачі обладнання до Договору оренди обладнання № 268/19-ОАвід 01.08.2019 року, укладеному між ТОВ «ФК «Абекор» та ФОП Погодіним С.О.? Чи було виконано підпис документа в графі «Орендодавець» від імені ФОП Погодін С.О. у двадцятиденний строк, а саме з 02.01.2020 року по 22.01.2020 року включно?; Чи можливо, що підпис в графі «Орендодавець» від імені ФОП Погодін С.О. у документі виконано в недавній час, починаючи з вересня 2020 року?».

Щодо клопотання про витребування доказів представник позивача просив клопотання задоволити, представник відповідача просила відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши в підготовчому засіданні 03.02.2021 року матеріали справи, клопотання сторін, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання відповідача, та пояснень позивача, в яких визначений перелік запропонованих ним питань, які потребують висновку експерта, та призначити у справі технічну експертизи та експертизу давності виконання підпису.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За змістом системного аналізу приписів статей 86, 277 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідити наявні у справі докази.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів для всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього встановлення всіх обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

На підставі вищезазначеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного, об`єктивного та безпосередньо розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про призначення у справі технічної експертизи та експертизи давності виконання підпису, проведення якої, за взаємною згодою сторін, доручити Київському науково-дослідному Інституту судових експертиз (03057, вул. Смоленська, 6, м. Київ).

Відповідно до статті 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Частиною 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що питання про призначення технічної експертизи розглянуто судом за клопотанням відповідача, а експертизи давності виконання підпису - позивача, витрати, пов`язані з оплатою проведення експертизи, покладаються на сторін в рівних частках.

Щодо клопотання про витребування доказів наданого представником позивача, суд дійшов висновку про часткове його задоволення.

Згідно частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Суд встановив, що позивач звертався з адвокатськими № 251 від 20.11.2020 року та № 04/01 від 04.01.2021 року, проте ТОВ "ФК "Система" відмовилося надавати запитувану інформацію та копії документів, які є предметом клопотання про витребування доказів. Тому просить витребувати у ТОВ "ФК "Система" наступні документи: копію акта(ів) приймання-передавання обладнання (терміналів), за якими ФОП Погодіна Надія Анатоліївна (РНОКПП НОМЕР_2 ) передала, а ТОВ "ФК "Система" прийнало у користування термінали у період з 01.01.2020 року і по дату виконання ухвали суду про витребування цього доказу; інформацію про термінали, що перебувають в користуванні ТОВ "ФК "Система", та були отримані від ФОП Пагодіна Сергія Олександровича (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ФОП Погодіної Надії Анатоліївни, а саме: коли, на якій підставі та в якій кількості були отримані термінали у фактичне користування; яке поточне місце знаходження цих терміналів; які номери (ПТКС) були присвоєні отриманим в користування терміналам.

Суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про витребування доказів в частині вимог, які необхідні для всебічного, повного, об`єктивного встановлення всіх обставин при розгляді даної справи та витребувати інформацію у ТОВ "ФК "Система" наступного змісту: чи перебувають у користуванні термінали, які були отримані від ФОП Погодіна С.О. за місцем розташування (Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Івасюка, 4; Чернівецька обл., м. Чернівці, пров. Складський, 2; Чернівецька обл., м. Хотин, вул. Олімпійська, 68; Чернівецька обл., с. Чудей, вул. Емінеску, 2г; Чернівецька обл., м. Чернівці, пров. Казарменний, 2; Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Гагаріна, 38; Чернівецька обл., м. Чернівці, просп. Незалежності, 109А; Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Небесної Сотні, 11; Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Галицький Шлях, 4; Чернівецька обл., с. Луковиця, вул. Головна, 30; Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Білоруська, 71; Чернівецька обл., с. Шипинці, вул. Головна, 4; Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Комарова, 27; Чернівецька обл., с. Селятин, вул. Чернівецька, 4; Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Калинівська, 13А; Чернівецька обл., с. Новий Киселів, вул. Галицький Шлях, 32; Тернопільська обл., м. Заліщики, вул. Стефаника, 15б; Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Заньковецької, 1; Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Головна, 187; Чернівецька обл., м. Сторожинець, вул. Соборна, 11; Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Сторожинецька, 5; Чернівецька обл., м. Кіцмань, вул. Незалежності, 73, Чернівецька обл., м. Сторожинець, вул. О. Кобилянської, 1; Чернівецька обл., м. Сторожинець, вул. І. Вільде, 2А; Чернівецька обл., м. Сторожинець, вул. Б. Хмельницького, 4А; Чернівецька обл., м. Сторожинець, вул. Віденського,4А; Чернівецька обл., м. Сторожинець, вул. Т. Шевченка, 27А; Чернівецька обл., м. Герца, вул. Центральна, 41; Чернівецька обл., м. Чернівці, пл. Театральна, 6) та за номерами терміналів (64801, 64802, 64805, 64806, 64807, 64808, 64809, 64810, 64811, 64812, 64814, 64816, 64817, 64819, 64820, 64826, 64827, 64828, 64829, 64830, 64831, 64832, 64833, 64834, 64835, 64836, 64837, 64839, 64843). За наявності даних терміналів у користуванні у ТОВ "ФК "Система", останнім надати копії актів їх приймання-передачі.

Згідно частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

У зв`язку із призначенням судової експертизи, провадження у справі 926/1634/120 підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 80, 81, 88, 99, 100, ч. 1 ст. 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання ТОА «ФК «Абекор» про витребування доказів (вх. № 107) задоволити частково.

2. Витребувати у ТОВ "ФК "Система" інформацію наступного змісту: чи перебувають у користуванні термінали, які були отримані від ФОП Погодіна С.О. за місцем розташування (Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Івасюка, 4; Чернівецька обл., м. Чернівці, пров. Складський, 2; Чернівецька обл., м. Хотин, вул. Олімпійська, 68; Чернівецька обл., с. Чудей, вул. Емінеску, 2г; Чернівецька обл., м. Чернівці, пров. Казарменний, 2; Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Гагаріна, 38; Чернівецька обл., м. Чернівці, просп. Незалежності, 109А; Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Небесної Сотні, 11; Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Галицький Шлях, 4; Чернівецька обл., с. Луковиця, вул. Головна, 30; Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Білоруська, 71; Чернівецька обл., с. Шипинці, вул. Головна, 4; Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Комарова, 27; Чернівецька обл., с. Селятин, вул. Чернівецька, 4; Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Калинівська, 13А; Чернівецька обл., с. Новий Киселів, вул. Галицький Шлях, 32; Тернопільська обл., м. Заліщики, вул. Стефаника, 15б; Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Заньковецької, 1; Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Головна, 187; Чернівецька обл., м. Сторожинець, вул. Соборна, 11; Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Сторожинецька, 5; Чернівецька обл., м. Кіцмань, вул. Незалежності, 73, Чернівецька обл., м. Сторожинець, вул. О. Кобилянської, 1; Чернівецька обл., м. Сторожинець, вул. І. Вільде, 2А; Чернівецька обл., м. Сторожинець, вул. Б. Хмельницького, 4А; Чернівецька обл., м. Сторожинець, вул. Віденського,4А; Чернівецька обл., м. Сторожинець, вул. Т. Шевченка, 27А; Чернівецька обл., м. Герца, вул. Центральна, 41; Чернівецька обл., м. Чернівці, пл. Театральна, 6) та за номерами терміналів (64801, 64802, 64805, 64806, 64807, 64808, 64809, 64810, 64811, 64812, 64814, 64816, 64817, 64819, 64820, 64826, 64827, 64828, 64829, 64830, 64831, 64832, 64833, 64834, 64835, 64836, 64837, 64839, 64843). За наявності даних терміналів у користуванні у ТОВ "ФК "Система", останнім надати копії актів їх приймання-передачі.

3. Клопотання ФОП Погодіна С.О. про призначення експертизи задоволити частково.

4. Призначити у справі 926/1634/20 технічну експертизу та експертизу давності виконання підпису, проведення якої доручити Київському науково-дослідному Інституту судових експертиз (03057, вул. Смоленська, 6, м. Київ).

5. На вирішення експерта винести наступні питання:

? Чи на одному друкуючому пристрої виконаний текст Додатку № 3 до заяви № 268/19-ОА від 01.08.2019 року Акту № 3 прийому-передачі обладнання до Договору оренди обладнання № 268/19-ОА від 01.08.2019 року, укладеному між ТОВ «ФК «Абекор» та ФОП Погодіним С.О., чи на різних?

? Одним тонером або різними, виконаний друкований текст Додатку № 3 до Заяви № 268/19-ОА від 01.08.2019 року Акту № 3 прийому-передачі обладнання до Договору оренди обладнання № 268/19-ОАвід 01.08.2019 року, укладеному між ТОВ «ФК «Абекор» та ФОП Погодіним С.О.?

? Чи було виконано підпис документа в графі «Орендодавець» від імені ФОП Погодін С.О. у двадцятиденний строк, а саме з 02.01.2020 року по 22.01.2020 року включно?

? Чи можливо, що підпис в графі «Орендодавець» від імені ФОП Погодін С.О. у документі виконано в недавній час, починаючи з вересня 2020 року?

6. Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на сторони в рівних частках.

7. Зобов`язати судового експерта направити на адреси сторін ТОВ «ФК «Абекор» (04080, вул. Межигірська, 82-А, корп. Б, офіс 144, код 39287145) та ФОП Погодіну С.О. ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) оригінал рахунку на оплату експертизи. Копію рахунку надіслати на адресу Господарського суду Чернівецької області.

8. Зобов`язати сторони надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

9. Попередити експерта (експертів), який (які) безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

10. Зобов`язати експерта (експертів) після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

11. Провадження у справі 926/1634/20 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

12. Матеріали справи 926/1634/20 надіслати Київському науково-дослідному Інституту судових експертиз (03057, вул. Смоленська, 6, м. Київ).

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 05.02.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv

Суддя М. О. Гурин