ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2021 р. Справа№ 910/426/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

секретар судового засідання: Кучерява К.Л.

за участю представників відповідно до протоколу судового засідання від 20.01.2021,

розглянувши апеляційну скаргу DTEK HOLDINGS LIMITED (ДТЕК ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД)

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.10.2020

у справі № 910/426/20 (суддя Бондаренко-Легких Г.П.)

за зустрічним позовом DTEK HOLDINGS LIMITED (ДТЕК ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД) (Фемістоклі Дерві, 3 Джулія Хаус, Р.С. 1066, Нікосія, Кіпр (CY); код реєстрації: 174860).

до Фізичної особи-підприємця Антоненко Олександра Володимировича (ФОП Антоненко О.В.; відповідач за зустрічним позовом)

про зобов`язання укласти ліцензійний договір

у справі № 910/426/20

за позовом ФОП Антоненко О.В.

до DTEK HOLDINGS LIMITED (ДТЕК ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД)

про дострокове припинення дії свідоцтва

ВСТАНОВИВ:

ФОП Антоненко О.В. звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до DTEK HOLDINGS LIMITED про дострокове припинення дії свідоцтва.

Позовні вимоги обґрунтовані зловживанням відповідачем правом на використання знаку для товарів та послуг «D.TEK», оскільки значний час (більше 5-ти років) не використовує її стосовно більшості товарів та послуг МКТП, в тому числі щодо товарів 9 класу, що спричиняє неможливість реєстрації цього знаку по цьому ж класу за позивачем.

Позивач зазначає, що відповідач є власником свідоцтва № 166794 на знак для товарів та послуг «D.TEK»., що зареєстрований в Державному реєстрі свідоцтв України - 11.02.2013 для усіх 45 класів МКТП на території України. Даний знак також має міжнародну реєстрацію № 79137382 від 30.06.2014.

У зв`язку з цим позивач просить достроково припинити дію свідоцтва України № 166794 на знак для товарів та послуг на території України частково, а саме стосовно товарів та послуг, що належить до 9 класу МКТП. Крім того позивач просить стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

03.02.2020 суд відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд у порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 04.08.2020, про що постановив відповідну ухвалу.

09.10.2020 на адресу суду від DTEK HOLDINGS LIMITED надійшла зустрічна позовна заява до ФОП Антоненко О.В. про зобов`язання укласти ліцензійний договір.

В обґрунтування позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилається на те, що відповідач за зустрічним позовом використовував та має наміри використовувати знак для товарів і послуг «D.TEK» та просить суд зобов`язати ФОП Антоненко О.В. укласти з DTEK HOLDINGS LIMITED ліцензійний договір про використання знаків для товарів та послуг «D.TEK».

Так, 12.10.2020 суд залишив зустрічну позовну заяву без руху, а також надав позивачу п`ятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання доказів сплати судового збору;

- подання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат;

- зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- подати до суду письмову заяву, яка буде містити підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

- подати до суду письмову заяву, яка буде містити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів та позову до подачі позовної заяви;

- надати до суду докази направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу за зустрічним позовом;

- надати суду письмові обґрунтування щодо пов`язаності первісного та зустрічного позовів та щодо доцільності їх спільного розгляду.

28.10.2020 через загальний відділ діловодства від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2020 у справі № 910/426/20 позовну заяву DTEK HOLDINGS LIMITED з доданими до неї документами було повернуто заявникові.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, DTEK HOLDINGS LIMITED звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд витребувати матеріали справи № 910/426/20, відстрочити сплату судового збору та скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.10.2020 у справі № 910/426/20.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу DTEK HOLDINGS LIMITED у справі № 910/426/20 передано колегії суддів у складі: головуючого судді: Отрюха Б.В., суддів: Полякова Б.М., Грека Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 у задоволенні клопотання DTEK HOLDINGS LIMITED про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.10.2020 у справі №910/426/20 - відмовлено, а апеляційну скаргу залишено без руху.

Через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника DTEK HOLDINGS LIMITED надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 16.12.2020, зокрема: відкрито апеляційне провадження у справі № 910/426/20 за апеляційною скаргою DTEK HOLDINGS LIMITED на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.10.2020.

Розпорядженням Керівника апарату суду № 09.1-08/250/21 від 19.01.2021 у зв`язку з перебуванням суддів Грека Б.М., Полякова Б.М. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/426/20.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О. та Остапенко О.М.

Ухвалою суду від 19.01.2021 апеляційну скаргу DTEK HOLDINGS LIMITED на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.10.2020 у справі № 910/426/20 прийнято до провадження вказаною колегією суддів.

20.01.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання від представника DTEK HOLDINGS LIMITED про відкладення розгляду справи мотивоване тим, що позивач за зустрічним позовом не може забезпечити явку повноважного представника для участі в судовому засіданні 20.01.2021, оскільки в цей день його представник братиме участь у судовому засіданні, що призначене господарським судом Запорізької області.

У судове засідання 20.01.2021 з`явився представник ФОП Антоненка О.В.

Розглянувши клопотання представника DTEK HOLDINGS LIMITED про відкладення розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити з огляду на таке.

За змістом частини другої статті 202 ГПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Тобто положеннями вказаної статі визначено можливість відкладення розгляду справи у випадку неможливості його явки у судове засідання за наявності обґрунтованих причин такої неявки та за умови дотримання встановленого цим Кодексом строку, у межах якого може бути здійснено відкладення.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).

Оскільки DTEK HOLDINGS LIMITED є юридичною особою, яка має можливість залучити до участі у справі іншого представника, то колегія суддів вважає, що наведе клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні представник ФОП Антоненка О.В. надав пояснення по суті апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволенні.

Колегією суддів на підставі частини сьомої статті 270 ГПК України надано учаснику судової справи можливість виступити у судових дебатах, яке ним реалізовано.

Дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що Господарський суд міста Києва, повернувши зустрічну позовну заяву, безпідставно позбавив позивача за зустрічним позовом права на справедливий суд.

Досліджуючи матеріали зустрічного позову та оскаржувану ухвалу, Північним апеляційним господарським судом встановлено таке.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною другою статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається, DTEK HOLDINGS LIMITED не надало суду доказів сплати судового збору, або доказів щодо звільнення позивача за зустрічним позовом від сплати судового збору, а відтак, колегія суддів дійшла висновку, що Господарським судом міста Києва обґрунтовано повернуто заявнику його заяву на підставі частини четвертої статті 174 ГПК України при цьому, доцільно зауважено, що відповідно до частини восьмої вказаної статті повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

З огляду на наведені обставини, підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні, а відтак, в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу DTEK HOLDINGS LIMITED (ДТЕК ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.10.2020 у справі № 910/426/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.10.2020 у справі № 910/426/20 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/426/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено статтею 287 ГПК України.

Повний текст постанови підписано 27.01.2021.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко