СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2021 р. Справа № 917/531/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Сіверін В.І. , суддя Терещенко О.І.

за участю секретаря судового засідання Пархоменко О.В.

та представників учасників справи:

прокурора - Горгуль Н.В. (посвідчення №057317 від 09.10.2020);

позивача - не з`явився;

першого відповідача - не з`явився;

другого відповідача - Чуфістова Ю.Г. (свідоцтво №657 від 30.07.2009, ордер ПТ№054385 від 03.02.2021);

третього відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника керівника Полтавської обласної прокуратури (вх.№3524П/1-43) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.11.2020 (суддя Д.М. Сірош, повний текст ухвали складено 30.11.2020) у справі №917/531/19,

за позовом Першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області

до 1. Лохвицької районної державної адміністрації,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Корсунівське";

3. Бодаквянська сільська рада Лохвицького району Полтавської області;

про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору оренди земельних ділянок та повернення земельних ділянок, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.11.2020 у справі №917/531/19 (суддя Д.М. Сірош) позов Першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області залишено без розгляду.

Заступник керівника Полтавської обласної прокуратури з ухвалою господарського суду Полтавської області не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.11.2020 у справі №917/531/19 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує про неправомірність висновків суду, що позивачем не подано витребувані судом докази, необхідні для розгляду справи. Зазначає, що прокурор вірно звернувся з позовом саме в інтересах ГУ Держгеокадастру, оскільки саме вказаний орган є уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах.

21.12.2020 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №917/531/19 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 у справі №917/531/19 у зв`язку з тим, що апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу, а саме: апелянтом не надано доказів сплати судового збору та доказів надсилання копії апеляційної скарги третьому відповідачу, залишено без руху апеляційну скаргу відповідача на підставі п. 2, 3 ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу та надано апелянту строк для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Від Полтавської обласної прокуратури надійшла заява про усунення недоліків (вх.№197 від 11.01.2021) в яких просить долучити до матеріалів справи оригінал платіжного доручення від 29.12.2020 №2785 про сплату судового збору в сумі 2102,00 грн. та докази надсилання копії апеляційної скарги третьому відповідачу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.11.2020 у справі №917/531/19. Встановлено строк позивачу та відповідачам для подання відзивів на апеляційну скаргу. Призначено справу до розгляду на 03.02.2021 о 12:30 год.

Другий відповідач надіслав до суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№1161 від 28.01.2021), в якому зазначає, що вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Позивач, перший та третій відповідачі не скористались своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч.3 ст. 263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

В судове засідання 03.02.2021 з`явився прокурор, який підтримує свою апеляційну скаргу та просить її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до господарського суду першої інстанції для продовження розгляду. Представник другого відповідача заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Інші учасники справи були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, однак, наданими їм процесуальними правами не скористалися та в судове засідання не з`явилися, своїх повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Від Бодаквянської сільської ради Лохвицького району Полтавської області надійшла заява про розгляд без її участі, в якій вона, крім того, зазначає, що заперечує проти апеляційної скарги (вх.№1428 від 03.02.2021).

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю останніх.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників позивача, першого та третього відповідачів за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні прокурора та уповноваженого представника другого відповідача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, перший заступник керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області звернувся з позовом в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області до Лохвицької районної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "Корсунівське" про визнання недійсними та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору оренди землі та зобов`язання повернути земельні ділянки.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор зазначає, що Лохвицька Районна державна адміністрація перевищила свої повноваження, надані в галузі земельних відносин, та в порушення вимог статей 17, 122 Земельного кодексу України розпорядилася землями державної форми власності, прийнявши розпорядження № 9 від 22.01.2018 та № 165 від 21.05.2018, у зв`язку з чим останні підлягають визнанню недійсними та скасуванню, договір оренди землі, також підлягає визнанню недійсним, як такий, що укладений всупереч вимогам статей 122, 123, 124, 134 Земельного кодексу України, а земельні ділянки - поверненню Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області.

Ухвалою господарського суд Полтавської області від 08.04.2019 суд залишив вказану позовну заяву без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суд Полтавської області від 13.05.2019 суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, постановив справу розглядати у порядку загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 10:20 год. 04.06.2019.

Ухвалою господарського суд Полтавської області від 06.08.2019 суд залишив без руху позовну заяву першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури на підставі частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, встановив спосіб усунення недоліків у позовній заяві шляхом: визначення ціни позову стосовно позовної вимоги про повернення земельних ділянок з кадастровими номерами :00:007:0895 площею 48,3742 га, :00:007:0907 площею 12,8720 га, :00:007:0894 площею 20,3970 га, :00:007:0892 площею 50,3309 га, :00:007:0891 площею 16,2450 га, :00:007:0886 площею 61,6319 га, :00:007:0887 площею 20,4268 га, :00:007:0883 площею 26,4407 га, :00:007:0893 площею 8,8763 га, :00:007:0906 площею 1,7944 га загальною площею 267,3892 га, подання суду розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи з рахуванням заявленої вимоги майнового характеру про повернення земельних ділянок.

03.09.2019 суд постановив ухвалу про продовження розгляду справи, призначив судове засідання на 11:20 год. 18.09.2019.

Ухвалою господарського суд Полтавської області від 18.09.2019 зупинено провадження у справі № 917/531/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

Ухвалою господарського суд Полтавської області від 16.10.2019 суд поновив провадження у справі № 917/531/19, підготовче засідання призначив на 10:40 год. 24.10.2019.

Ухвалою господарського суд Полтавської області від 24.10.2019 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 11:00 год. 19.11.2019.

Ухвалою господарського суд Полтавської області від 19.11.2019 суд відклав розгляд справи на 11:00 год. 27.11.2019.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.11.2019 зупинено провадження у справі № 917/531/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою палатою Верховного суду справи № 912/2385/18.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.07.2020 поновлено провадження у справі № 917/531/19, призначено судове засідання у справі на 14:30 год. 12.08.2020.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.08.2020 суд відклав розгляд справи по суті на 10:00 год. 03.09.2020.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 03.09.2020 суд залучив до участі у справі співвідповідача - Бодаквянську сільську раду Лохвицького району Полтавської області (Полтавська обл., Лохвицький р-н, с. Бодаква, ) та відклав розгляд справи на 14:00 год. 16.09.2020.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.09.2020 суд повернувся на стадію підготовчого провадження у справі № 917/531/19, відклав підготовче засідання на 10:30 год. 01.10.2020 та зобов`язав Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області надати суду витребувані докази, а саме Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області надати суду:

- витяги з Державного земельного кадастру, копії поземельних книг щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :00:007:0895, :00:007:0907, :00:007:0894, :00:007:0892, :00:007:0891, :00:007:0886, :00:007:0887, :00:007:0883, :00:007:0893, :00:007:0906;

- інформацію щодо Державного реєстратора, яким внесено зміни, інформацію щодо правових підстав внесення Державним реєстратором змін, підстав для реєстрації зміни форми власності;

- технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земельних ділянок з кадастровими номерами (копії): :00:007:0895, :00:007:0907, :00:007:0894, :00:007:0892, :00:007:0891, :00:007:0886, :00:007:0887, :00:007:0883, :00:007:0893, :00:007:0906;

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 01.10.2020 суд відклав підготовче засідання на 10:30 год. 04.11.2020.

22.10.2020 від Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області надійшли витребувані документи, а саме: Поземельні книги на спірні земельні ділянки, копії Витягів з Державного земельного кадастру на земельні ділянки, копія листа, докази на підтвердження повноважень представника.

Судом першої інстанції долучено зазначені докази до матеріалів справи.

У судовому засіданні 04.11.2020 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 10:00 год. 26.11.2020.

Залишаючи позов без розгляду, місцевий суд вказав, що на момент звернення з позовом до суду та момент винесення ухвали, згідно з витягами з Державного земельного кадастру та поземельних книг інформація про зареєстроване право власності спірних земельних ділянок відсутня, тож суд позбавлений можливості встановити правовий статус спірних земельних ділянок та, відповідно, належного розпорядника спірних земельних ділянок.

Враховуючи неможливість встановити правовий статус спірних земельних ділянок, суд вважає вимогу прокурора про зобов`язання ТОВ "Корсунівське" повернути ГУ Держгеокадастру у Полтавській області спірні земельні ділянки передчасною, оскільки з наданих доказів не вбачається за можливе встановити чи порушуються, не визнаються чи оспорюються права держави в особі цього органу.

При цьому суд послався на пункт 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору. Судом вказано, що з цих підстав слід дійти висновку про залишення позову без розгляду.

Проте, судова колегія вважає помилковими такі висновки суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 8 зазначеного Закону передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом (частина 2 статті 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, зокрема якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

У розумінні наведених положень залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з`явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.

Тобто коли йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд господарським судом і вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

Отже, визначальною умовою залишення позову без розгляду є саме можливість або неможливість вирішення спору по суті при невчиненні позивачем певних дій.

Проте, як убачається із матеріалів справи, позивач надав витребувані ухвалою суду від 16.09.2020 документи.

Крім того, вказані документи долучено до матеріалів справи та розглянуто судом. З мотивувальної частини оскаржуваної ухвали вбачається, що судом на підставі наявних у справі матеріалів зроблено відповідні висновки по суті спору.

Так, суд дійшов висновку про неможливість встановити правовий статус спірних земельних ділянок, відтак вимога прокурора про зобов`язання ТОВ "Корсунівське" повернути ГУ Держгеокадастру у Полтавській області спірні земельні ділянки передчасною, оскільки з наданих доказів не вбачається за можливе встановити чи порушуються, не визнаються чи оспорюються права держави в особі цього органу.

Отже, надання позивачем витребуваних документів, однак неможливість, на думку суду, встановити певні обставини, не зумовлює у цьому випадку залишення місцевим господарським судом позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суд першої інстанції не був позбавлений можливості розглянути і вирішити спір по суті на підставі наявних у справі та досліджених судом за участю сторін доказів.

Оскільки у матеріалах справи наявні докази здійснення позивачем своїх процесуальних обов`язків щодо надання витребовуваних документів, а в мотивувальній частині ухвали суду першої інстанції не наведено обґрунтування щодо того, які саме вимоги суду не було виконано позивачем, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для залишення позову без розгляду через ненадання позивачем без поважних причин витребовуваних доказів.

Слід зазначити, що судовий процес, в першу чергу, спрямований на вирішення спору, шляхом винесення відповідного судового рішення, і лише у випадку обґрунтованої неможливості розгляду справи за недостатністю доказів, які були витребувані та є необхідними, суд може залишити позов без розгляду.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (частина 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Таким чином, право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду, а також що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечено можливість реалізувати зазначені права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Господарський суд першої інстанції, залишивши позовну заяву без розгляду, ухилився від розгляду позову по суті, внаслідок чого позбавив позивача можливості реалізувати своє право на отримання судового захисту.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку про безпідставне застосування судом першої інстанції п. 4, ч. 1 ст. 226 ГПК України та, як наслідок, неправомірне залишення позову без розгляду.

Згідно зі ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до ч.3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Полтавської області від 26.11.2020 у справі №917/531/19 скасуванню у зв`язку з порушенням судом норм процесуального права, а справа передачі на розгляд до господарського суду Полтавської області.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що оскільки судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у ч.3 ст.271 ГПК України, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, має здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи.

Керуючись ст.ст. 254, 269, 271 п.6 ч.1 ст.275, п.4 ч. 1 статті 277, ст.ст. 280, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника керівника Полтавської обласної прокуратури задовольнити.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.11.2020 у справі №917/531/19 скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду Полтавської області.

Господарському суду Полтавської області здійснити розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом апеляційної скарги прокурора, за результатами розгляду ним справи.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного Суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, через Східний апеляційний господарський суд або безпосередньо до Верховного Суду.

Повна постанова складена 08.02.2021.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя В.І. Сіверін

Суддя О.І. Терещенко