ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення скарги на дії чи бездіяльності

без розгляду

02.02.2021 Справа № 904/8718/16

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпро

до Відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват - Фінансист", м. Дніпро, Дніпропетровська область

до Відповідача - 2 Фізичної особи - підприємця Марчука Валерія Костянтиновича, м. Костопіль, Рівненська область

про стягнення заборгованість у розмірі 67 917,58грн.

Головуючий суддя Ліпинський О.В.

Суддя Назаренко Н.Г. Суддя Красота О.І.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору викладена в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2019, яким позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист" та Фізичної особи - підприємця Марчук Валерія Костянтиновича на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 35 800,00 грн. - заборгованості за кредитом. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Фізичної особи - підприємця Марчук Валерія Костянтиновича на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 363,18 грн. витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Фінансист" на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 363,18 грн. витрат по сплаті судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2019 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2019 залишено без змін.

На виконання вказаного рішення 21.11.2019 видано накази.

28.01.2021 року Фізична особа-підприємець Марчук Валерій Костянтинович звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Костопільського районного відділу державної виконавчої служби західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо винесення нижчезазначених постанов та скасувати їх:

- постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 03.01.2020;

- постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 03.01.2020;

- постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 27.04.2020;

- постанови про визначення вартості майна від 27.08.2020;

- постанови про арешт майна боржника від 21.10.2020;

- постанови про арешт майна боржника від 14.01.2021;

- постанови про арешт коштів боржника від 14.01.2021.

За змістом поданої скарги, ФОП Марчук В.К. заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанов державного виконавця.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, скаржник зазначає, що в листопаді він як Боржник у виконавчому провадженні одержав лише постанову державного виконавця від 16.10.2020 року в якій викладено висновок про вартість майна, будь-яких інших постанов Боржник не отримував. При цьому, як стверджує скаржник, враховуючи дію карантину у зв`язку з COVID-19, та запровадженого на території України локдауну, строк на оскарження дії державного виконавця було порушено із-за обставин, які об`єктивно не залежали від волевиявлення Боржника, та ускладнили своєчасне звернення до суду.

Відповідно до приписів ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно п. а) ч. 1 ст. 341 ГПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

За змістом наведеної процесуальної норми, законодавець визначає початок перебігу строку на подачу відповідної скарги не тільки з дня безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Відповідно до ч. 2 ст. 341 ГПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Пунктом 4 розділу Х Прикінцевих положень ГПК України визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Виходячи зі змісту наведених норм, процесуальний строк може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених заявником у відповідній заяві підстав, суд дійде висновку, що причини пропуску процесуального строку є поважними й зумовлені обмеженнями, впровадженими в зв`язку з карантином.

Як свідчать матеріали справи, про винесення оскаржуваних постанов від 03.01.2020, 24.04.2020, 27.08.2020, 21.10.2020, Відповідачу було відомо, ще в жовтні 2020 року, про що свідчить факт звернення останнього до суду із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, до якої Відповідач надавав копії зазначених постанов державного виконавця.

Щодо оскаржуваних постанов про арешт майна від 14.01.2021 року, слід визнати, що будучи обізнаним про відкриття виконавчого провадження, та маючи доступ до автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП), Відповідач мав можливість дистанційно знайомитися з будь-якими матеріалами такого провадження, в тому числі оскаржуваними постановами, а отже, введені на території України карантинні заходи, об`єктивно не перешкоджали своєчасному зверненню з даною скаргою до суду.

Відтак, наведені відповідачем підстави поновлення строку на подачу скарги не можуть бути визнані судом поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, в зв`язку із чим, в задоволенні заяви про поновлення процесуального строку слід відмовити.

Згідно ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Зважаючи на те, що суд не знайшов підстав для поновлення пропущеного процесуального строку для подання скарги на дії державного виконавця, враховуючи приписи ч. 2 ст. 118 ГПК України, така скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 113, 117, 118, 119, 233, 234, 339, 341 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Марчук Валерія Костянтиновича про поновлення строку на подання скарги - відмовити.

Скаргу Фізичної особи - підприємця Марчук Валерія Костянтиновича на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Ліпинський

Суддя Н.Г. Назаренко

Суддя О.І. Красота