ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" лютого 2021 р. м. Київ Справа № 911/3420/20

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іоніті» (м. Київ)

до Приватного підприємства «Автоентерпрайз» (м. Харків)

про стягнення 138600,00 грн

та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Автоентерпрайз» (м. Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іоніті» (м. Київ)

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Іоніті» (далі - позивач) подало до суду позов до Приватного підприємства «Автоентерпрайз» (далі - відповідач) про стягнення 138600,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов Договору про надання послуг з розміщення обладнання від 16.12.2019, у зв`язку з чим та відповідно до п. 5.4 Договору відповідачу нараховані штрафні санкції.

Ухвалою від 02.12.2020 Господарський суд Київської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, встановив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів відправки копії відзиву позивачу у строк, передбачений ч. 1 ст. 251 ГПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву та доказів відправки копії відповіді на відзив відповідачу у строк, визначений судом згідно з вимог ч. 4 ст. 166 ГПК України, - до 04.01.2021 (включно), а відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 15.01.2021 (включно).

04.01.2021 до суду відповідачем подано зустрічну позовну заяву, у якій він також просив суд поновити строк для подачі зустрічної позовної заяви.

В обґрунтування зустрічних вимог, посилаючись на ст. ст. 228 232, 234, 235, 241, 248 Цивільного кодексу України, Приватне підприємство «Автоентерпрайз» зазначило, що вказаний договір є фіктивним та таким, що вчинений внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з іншою, а також є таким, що порушує публічний порядок, внаслідок чого такий договір має бути визнаний недійсним.

Ухвалою від 11.01.2021 Господарський суд Київської області поновив позивачу за зустрічним позовом - Приватному підприємству «Автоентерпрайз» строк для подання зустрічної позовної заяви, залишив зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «Автоентерпрайз» від 29.12.2020 без руху, у зв`язку з недотриманням на момент подання позовної заяви вимог п. п. 4, 5, 7, 9, 10 ч. 3 ст. 162, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України.

26.01.2021 до суду від Приватного підприємства «Автоентерпрайз» надійшла заява б/н від 16.01.2021 на виконання вимог ухвали від 11.01.2021.

Оглянувши надіслані позивачем до суду документи, суд встановив, що останні не підтверджують усунення ним в повному обсязі недоліків зустрічної позовної заяви, на які суд вказав в ухвалі від 11.01.2021, з огляду на таке.

Так, ухвалою від 11.01.2021 зазначено, що позивачем не виконано вимог п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України, відповідно до якої позовна заява має містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Однак, як вбачається із матеріалів заяви про усунення недоліків, позивач за зустрічним позовом не зазначив відомостей щодо способу захисту прав або інтересів, передбаченого законом чи договором, якому відповідає заявлена позовна вимога.

Таким чином, позивачем за зустрічним позовом не дотримано вимог п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Також, ухвалою від 11.01.2021 зазначено щодо невиконання позивачем за зустрічним позовом п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, а саме щодо відсутності листа-відкликання, на який позивач посилався у зустрічній позовній заяві.

З доданих до заяви про усунення недоліків зустрічної позовної заяви вбачається, що позивачем не додано вказаний лист-відкликання, а тому останнім не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Крім того, суд в ухвалі від 11.01.2021 вказував про недотримання позивачем п. 7 ч. 3 ст. 162 ГПК України, відповідно до якої позовна заява має містити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Однак, із тексту заяви про усунення недоліків зустрічної позовної заяви вбачається відсутність відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, а тому не дотримано п. 7 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

Разом з тим, суд вказував щодо відсутності у матеріалах зустрічної позовної заяви підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України).

Натомість, із тексту позовної заяви вбачається, що вимог п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позивачем не дотримано.

Приписами ч. ч. 4, 5, 6 ст. 180 ГПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За ч. 4 ст. 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на викладене та беручи до уваги, що станом на 01.02.2021 позивач усунув недоліки позовної заяви не у повному обсязі, зустрічна позовна заява Приватного підприємства «Автоентерпрайз» від 29.12.2020 вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Суд звертає увагу позивача за зустрічним позовом, що у відповідності до ч. 8 ст. 174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 180, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Приватному підприємству «Автоентерпрайз» зустрічну позовну заяву від 29.12.2020 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іоніті» про визнання договору недійсним та додані до неї документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та відповідно до ст. 256 ГПК України та підпункту 17.5 пункту 17 частини 1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

З інформацією про дане судове рішення учасники справи можуть ознайомитися на сайті:http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.М. Антонова