УХВАЛА

02 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 903/23/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Електра"

на рішення господарського суду Волинської області від 27.08.2020 та

постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2020

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Електра"

до Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування рішення,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Аріус Буд",

ВСТАНОВИВ:

18.01.2021 товариство з обмеженою відповідальністю "Вест Електра" (далі - ТОВ "Вест Електра", скаржник) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду Волинської області від 27.08.2020 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2020 (дата складення повного тексту постанови - 28.12.2020) у справі № 903/23/19; ухвалити нове рішення, не передаючи справу на новий розгляд, про задоволення позову. Крім того, скаржник звернувся із заявою про зупинення виконання спірних судових актів до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Частинами першою та другою статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

Заперечень на касаційну скаргу не надходило.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу. При цьому, положеннями частини четвертої статті 294 ГПК України визначено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Проаналізувавши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку, що вона відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми та змісту. Так, касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України, з обґрунтуванням того, в чому полягає порушення норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції після апеляційного перегляду справи апеляційною інстанцією, з урахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України та пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд вважає подані матеріали достатніми для касаційного розгляду.

Щодо заяви скаржника про зупинення виконання спірних судових актів до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про таке.

Вказана заява мотивована прогнозованими перешкодами стосовно майбутньої участі позивача в процедурах державних закупівель та втратами ТОВ "Вест Електра" в господарській діяльності, що не зможе бути поновлено чи захищено визнанням недійсним оскаржуваного рішення.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§ 43).

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").

Враховуючи викладене, зупинення виконання судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення й з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції належно обґрунтованих підстав для висновку про необхідність зупинення виконання спірних судових актів у цій справі, у задоволенні заяви скаржника слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження зі справи № 903/23/19 за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Електра".

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Касаційного господарського суду на18 березня 2021 року о 10:20 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 17 лютого 2021 року Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

4. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання є необов`язковою. З урахуванням епідеміологічної ситуації в Україні, сторони можуть подати до Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

5. Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Електра" про зупинення виконання рішення господарського суду Волинської області від 27.08.2020 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2020 у справі № 903/23/19 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

6. Витребувати матеріали справи №903/23/19 господарського суду Волинської області за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Електра" до Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Аріус Буд".

7. Копію ухвали надіслати до господарського суду Волинської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос

Суддя Т. Малашенкова