ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2021 р. Справа№ 911/2811/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Агрикової О.В.

Кравчука Г.А.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

від позивач: Кацалап А.А. ордер від 26.10.2020;

від відповідача: Васильняк Р.І. ордер від 17.12.2020;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Федоренка Володимира Миколайовича

на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.12.2020 (повний текст складено 14.12.2020)

у справі № 911/2811/20 (суддя Конюх О.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Агро Т."

до фізичної особи - підприємця Федоренка Володимира Миколайовича

про стягнення 245 144,09 грн,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07 грудня 2020 року призначено у справі комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України, вирішені питання, пов`язані з проведенням експертизи та зупинено провадження у справі.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, фізична особа - підприємець Федоренко Володимир Миколайович подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та повернути справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушені норми процесуального права, оскільки: клопотання позивача про призначення експертизи є проявом зловживання процесуальними правами і розглянуто судом з порушенням встановлених строків; висновки суду про відмінності у печатках і підписі не підтверджені доказами; не доведено протиправності печатки позивача і відсутні звернення до правоохоронних доказів; відповідач заперечував проти призначення вказаної експертизи; судом спочатку відмовлено у призначенні експертизи, а потім задоволено друге клопотання; судом не враховано поведінку позивача (неявку в судове засідання), що призвело до порушення строків проведення підготовчого провадження.

Представник відповідача (апелянта) у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, просив її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Агро Т." звернулось у Господарський суд Київської області з позовом до фізичної особи - підприємця Федоренка Володимира Миколайовича про стягнення 245 144,09 грн, у тому числі: 210000грн суми попередньої оплати, 21210,00 інфляційних втрат коштів та 13934,09 грн - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно усної домовленості та на підставі отриманого від відповідача рахунку позивач у червні 2017 року сплатив грошові кошти в сумі 210 000 грн за культиватор і борони, однак відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань та не передав позивачу оплачений ним товар.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилався на те, що він передав товар позивачу, що підтверджується видатковою накладною №539 від 07.06.2018 та податковою накладною.

У процесі розгляду справи позивачем було подано клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи, з посиланням на те, що директор позивача не підписував і не скріплював печаткою видаткову накладну, на яку посилається відповідач.

Протокольною ухвалою від 30.11.2020 судом було відмовлено у задоволенні цього клопотання, а також оголошено перерву до 07.12.2020.

07 грудня 2020 позивачем повторно було подано клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи.

Зі змісту протоколу судового засідання вбачається, що представник відповідача заперечував проти задоволення цього клопотання.

За наслідками розгляду вказаного клопотання Господарський суд міста Києва оскаржуваною ухвалою від 07 грудня 2020 року прийшов до висновку щодо необхідності призначення у комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, проведення якої доручив Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

Визначив об`єкт, що підлягає дослідженню: оригінал видаткової накладної від 07.06.2018 № 359 (аркуш справи 65).

На судову експертизу винести наступні питання:

- почеркознавча експертиза: Чи виконано підпис у графі "Отримав" видаткової накладної від 07.06.2018 № 359 від імені товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Агро Т." директором Тимків Василем Романовичем, чи іншою особою?

- технічна експертиза документів: Чи нанесено відтиск печатки у видатковій накладній від 07.06.2018 № 359 у графі "Отримав" печаткою товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Агро Т.", вільні та експериментальні зразки якої надані для порівняльного дослідження?

Вирішено інші питання, пов`язані з призначеною судом експертизи, зокрема, щодо надання експертам матеріалів справи, попередження про кримінальну відповідальність, покладення витрат з оплати проведення експертизи на позивача тощо. Провадження у справі зупинено у зв`язку із призначенням судової експертизи.

Північний апеляційний господарський суд погоджується із висновками суду першої інстанції щодо необхідності призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Визначення, чи потребує вирішення спірного питання застосування спеціальних знань експертів, чи ні, віднесено до компетенції суду. У разі, коли суд потребує висновків фахівця з питань, що відносяться до предмету доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування, він вправі призначити експертизу.

Предметом розгляду у даній справі є вимоги про стягнення суми попередньої оплати за товар, який позивач, за його доводами, не отримав від відповідача.

Відповідач доводить, що позивач отримав товар, на підтвердження чого надав видаткову накладною, однак позивач не визнає факт підписання накладної і отримання товару.

Предметом доказування у даній справі є, у тому числі, встановлення факту реальності господарських операцій між сторонами.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, доводів та заперечень сторін, зміст питань, поставлених на вирішення судової експертизи оскаржуваною ухвалою суду, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у даній справі існують суперечності, які потребують спеціальних знань.

Поставлені судом питання мають значення для справи, відповідають орієнтовному переліку питань згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (зі змінами) і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, тому для з`ясування цих обставин є необхідність у призначенні судової експертизи.

Згідно зі ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто, закінчення строку визначається вказівкою на подію. Крім того, перелік підстав відкладення розгляду справи не є вичерпним, а зупинити провадження у справі господарський суд може лише з підстав, установлених законом.

За наявності викладених у ч.1 ст. 228 ГПК України обставин суд вправі зупинити провадження у справі. Водночас якщо зазначені процесуальні дії можливо виконати в межах строків для розгляду справи, встановлених ст.ст.177, 195 ГПК України, суд не позбавлений права, не зупиняючи провадження у справі, відкласти розгляд справи.

У зв`язку із призначенням у справі судової експертизи матеріали справи підлягають направленню до експертної установи, а відсутність матеріалів справи у суді унеможливлює подальший розгляд справи, тому суд першої інстанції юридично правильно зупинив провадження у справі до отримання висновків судової експертизи.

Згідно з частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Апеляційний господарський суд звертається до практики Європейського суду з прав людини у справі "Літвінюк проти України", в пункті 22 якого Суд зазначив, що розумність тривалості судового розгляду повинна оцінюватися в світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливість предмету спору для заявника (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справі "Фрідлендер проти Франції" [ВП] [GC], заява N 30979/96, пункт 43, ЄСПЛ 2000-VII).

Зупинення провадження у справі обумовлене наявністю обставин, які є підставою для такого зупинення в силу вимог процесуального закону, та які мають істотне значення для правильного вирішення спору, тому зупинення провадження у цій справі до отримання висновку судової експертизи є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону, у зв`язку з чим не може вважатись затягуванням розгляду справи та не свідчить про порушення судом частини 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Доводи апелянта щодо порушення судом строків проведення підготовчого провадження, помилкове зазначення в ухвалі про те він не заперечував проти призначення експертизи, розгляду другого клопотання про призначення експертизи і поведінку позивача, не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування ухвали господарського суду першої інстанції.

Щодо доводів апелянта про те, що судом першої інстанції вже надано оцінку наявним у справі доказам, то вони не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та прийнята відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні. Отже, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.287 ГПК України ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи та зупинення провадження у справі після їх перегляду в апеляційному порядку не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Федоренка Володимира Миколайовича залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 07 грудня 2020 року - без змін.

2. Справу повернути до Господарського суду Київської області.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено 02.02.2021.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді О.В. Агрикова

Г.А. Кравчук