ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2021 справа № 914/3102/20

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «БПФ», м. Львів,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Акціонерної страхової компанії «Скарбниця», м.Львів,

про: стягнення 21 536,64 грн.

Суддя І.Б. Козак

При секретарі Ю.-М.Пришляк

Представники сторін

Від позивача: не з`явився,

Від відповідача: І.М.Гордій представник.

На розгляд господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю «БПФ» подано позов до Приватного акціонерного товариства Акціонерної страхової компанії «Скарбниця» про стягнення 21 536,64 грн.

Ухвалою суду від 30.11.2020р відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та розгляд справи призначено на 22.12.2020 р. Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду по даній справі. Розгляд справи відбувається за правилами, передбаченими ст.ст. 247-252 ГПК України.

Правова позиція позивача.

У судове засідання 27.01.2021р. представник позивача не з`явився. Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. 17 травня 2019 року о 09 год 20 хв трапилась дорожньо транспортна пригода за участі транспортних засобів Mersedes Benz GLC220D д.н.з. НОМЕР_1 (власник ТДВ «БПФ») та Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_1 ). 17.05.2019 р. на водія Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення вимог п. 2.3.Б; 10.1 Правил дорожнього руху. З постанови Франківського районного суду м. Львова від 10.06.2020 року вбачається, що гр. ОСОБА_2 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, суд постановив гр. ОСОБА_2 визнати винним за ст. 124 КУгіАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Оскільки відповідальність водія-порушника була застрахована у ПрАТ «АСК «Скарбниця», 16.08.2019 року ТДВ ?БПФ? звернулось до ПрАТ «АСК «Скарбниця» з заявою на виплату страхового відшкодування. 23.09.2019 року ПрАТ «АСК «Скарбниця» направило лист-відмову вих. №277 у якому стверджує, що дане ДТП не є страховим випадком, оскільки водій автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 не правомірно користувався на території України даним транспортним засобом. Оскільки страховик (відповідача у цій справі) відмовився добровільно відшкодувати завдану шкоду, це стало підставою для звернення товариства до суду з позовом про стягнення матеріального збитку в розмірі 21 536,64 грн. (19536,64 грн вартість матеріального збитку та 2 000,00 грн вартість висновку автотоварозначої експертизи).

Попередній розрахунок судових витрат позивача:

· 7 000,00 грн. - правова допомога;

· 2102,00грн. сплачений судовий збір.

Правова позиція відповідача.

Відповідач у судовому засіданні 27.01.2021р. проти позову заперечив повністю з підстав, викладених у відзиві на позов (вх.№36043/20 від 18.12.2020р.). Зазначив, що 21.05.2020 року був складений звіт про оцінку вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до даного звіту в вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу та ПДВ складала 21 610,43 грн. Виплата склала 19372,92 грн. (21610,43 грн. - ПДВ 2237,52 грн.) згідно розрахунку до страхового акту. ПрАТ «АСК «Скарбниця» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 19372,92 грн. на особистий рахунок позивача (в межах строку 90 днів), що підтверджується платіжним дорученням №1741 від 12.08.2020 року. Оскільки Відповідач здійснив свій обов`язок про огляд пошкодженого транспортного засобу у строки згідно вимог ст. 34 Закону та проведено експерту оцінку незалежного експерта, тому вимоги позивача, щодо відшкодування витрат на проведення ним експертної оцінки є безпідставними.

Обставини справи.

17 травня 2019 року о 09 год 20 хв трапилась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів Mersedes Benz GLC220D д.н.з. НОМЕР_1 (власник ТДВ «БПФ», водій ОСОБА_3 ) та Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_1 , водій ОСОБА_4 ).

17.05.2019 р. на водія Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 складено протокол БД №143000 про адміністративне правопорушення вимог п. 2.3.Б; 10.1 Правил дорожнього руху.

Цивільно-правова відповідальність водія Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 була застрахована ПрАТ АСК «Скарбниця» (поліс №АМ/6133174).

З постанови Франківського районного суду м. Львова від 10.06.2020 року у справі №465/2901/19вбачається, що гр. ОСОБА_2 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, суд постановив гр. ОСОБА_2 визнати винним за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

16.08.2019 року ТДВ ?БПФ? звернулось до ПрАТ ?АСК ?Скарбниця? з заявою про виплату страхового відшкодування.

23.09.2019 року ПрАТ ?АСК ?Скарбниця? направило лист-відмову вих. №277 у якому стверджує, що дане ДТП не є страховим випадком, оскільки водій автомобіля Баешоо Ьапоз, н.з. НОМЕР_3 не правомірно користувався на території України даним транспортним засобом.

01.10.2020 року ТДВ ?БПФ? звернулось до Моторного (транспортного) страхового бюро України зі скаргою щодо порушення законодавства про страхову діяльність з боку Приватного акціонерного товариства ?Акціонерна страхова компанія ?Скарбниця?.

29.10.2020 року Моторно (транспортне) страхове бюро України направило на адресу ТДВ ?БПФ? лист вих. №4.2-10/35455 в якому, зокрема зазначає:

- що не погоджується з рішенням ПрАТ ?АСК ?Скарбниця?;

- що обставини на які посилається ПрАТ ?АСК ?Скарбниця в листі-відмові вих. №277 від 23.09.2020 року не є підставою звільнення від цивільної відповідальності учасників страхових відносин відповідно до ст. 993 ЦК України та статті 27 ЗУ «Про страхування».

21.11.2019 року ТДВ «БПФ» звернулось до ПрАТ ?АСК ?Скарбниця? з претензією вих. №21/11 щодо необхідності здійснення відшкодування ПрАТ ?АСК ?Скарбниця? на поточний рахунок ТДВ ?БПФ?.

16.05.2020 року ТДВ ?БПФ? повторно звернулось до ПрАТ ?АСК ?Скарбниця? з наступними документами:

- наручно подано заяву за формою встановленою ПрАТ ?АСК ?Скарбниця? на

виплату страхового відшкодування;

- поштою направлено заяву на виплату страхового відшкодування за формою

МТСБУ, заява на виплату страхового відшкодування за формою ПрАТ ?АСК ?Скарбниця?, Постанова по справі №465/2901/19 від 10.06.2019 року.

Відповідно до Звіту №214026 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складеним 21.05.2020р. ФОП Федорченко В.С.на замовлення ПрАТ ?АСК ?Скарбниця?, вартість збитків заподіяних транспортному засобу Mersedes Benz GLC220D д.н.з. НОМЕР_1 (власник ТДВ «БПФ»), становить 21 610,00 грн.

Відповідно до Додатку №1 до страхового акту №174/цв/19 сума до перерахування становить 19 372,92 грн.

ТзОВ «Західно-Український Автомобільний Дім» виставило замовнику ТзОВ «БПФ» рахунок на ремонтне замовлення №42782 від 20.06.2019р. на суму за роботи 16771,67 грн, за ТМЦ 18530,35 грн., доказів оплати рахунка позивач не надав.

12.08.2020р. відповідач перерахував позивачу (отримувач ТДВ «БПФ») страхове відшкодування згідно страхового акту №174/цв/19 без ПДВ 19372,92 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №1741 від 12.08.2020р.

02.11.2020 року ТДВ ?БПФ? звернулося до судового експерта Романяка Андрія Михайловича з заявою про проведення авто товарознавчої експертизи з визначенням наступних питань:

1. Яка вартість відновлюваного ремонту автомобіля Mersedes Benz GLC220D д.н.з. НОМЕР_1 , станом на момент ДТП - 17 травня 2019 року?

2. Яка вартість матеріального збитку з технічної точки зору заподіяного власнику автомобіля Mersedes Benz GLC220D д.н.з. НОМЕР_1 , станом на момент ДТП - 17 травня 2019 року?

06.11.2020 року судовим експертом Романяк Андрієм Михайловичем складено Висновок експерта №1012/20 судової автотоварозначої експертизи відповідно до якого:

- вартість відновлюваного ремонту автомобіля Mersedes Benz GLC220D д.н.з. НОМЕР_1 , станом на момент ДТП - 17 травня 2020 року, становить 9 768,32 (дев`ять тисяч сімсот шістдесят вісім гривень 32 копійки).

- вартість матеріального збитку з технічної точки зору заподіяного власнику автомобіля Mersedes Benz GLC220D д.н.з. НОМЕР_1 , станом на момент ДТП - 17 травня 2020 року, становить 19 536,64 грн. (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот тридцять шість гривень 64 копійки).

Оцінка суду.

Згідно з приписами ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Страхування, згідно з приписами ст. 1 Закону України "Про страхування", який регулює відносини у сфері страхування і спрямований на створення ринку страхових послуг, посилення страхового захисту майнових інтересів підприємств, установ, організацій та фізичних осіб, - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України "Про страхування", яка кореспондується зі статтею 354 Господарського кодексу України та статтею 979 Цивільного кодексу України, договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Страховим випадком, за умовами ч.2 ст.8 Закону України "Про страхування", є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

За положеннями ст. 9 Закону України "Про страхування" страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Франшизою є частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком (ст.25 Закону України "Про страхування").

Враховуючи наведене, заподіяння шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зумовлює виникнення правовідносин, у яких право потерпілого на отримання відшкодування завданої шкоди кореспондується з обов`язком винуватця відшкодувати таку шкоду, а за наявності у винуватця договору (полісу) ОСЦПВВНТЗ, яким застраховано його цивільно-правову відповідальність за завдання шкоди майну третіх осіб внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу, такий обов`язок покладається також і на страховика у визначених законодавством межах його відповідальності, адже між винуватцем та його страховиком у такому випадку існують договірні відносини, в яких останній узяв на себе зобов`язання відшкодувати у визначених межах за винуватця завдану потерпілому шкоду з настанням обумовлених страхових випадків.

У такому випадку потерпілий виступає кредитором стосовно винуватця та страховика за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ, які зі свого боку є боржниками у відповідному зобов`язанні згідно з визначеними законодавством межами їх відповідальності.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність винної у ДТП особи (водія Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 ) була застрахована ПрАТ ?АСК ?Скарбниця? згідно з Полісом №АМ/6133174. Отже, відповідач є особою, відповідальною за відшкодування спричиненої потерпілому (позивачу як власнику пошкодженого автомобіля) шкоди.

Щодо розміру визначеної позивачем шкоди 21 536,64 грн. (19536,64 грн вартість матеріального збитку та 2000,00 грн вартість висновку автотоварозначої експертизи), то суд звертає увагу на таке.

Відповідачем подано до суду докази сплати безпосередньо на банківський рахунок ТзОВ «БПФ» страхового відшкодування згідно страхового акту №174/цв/19 без ПДВ на суму 19 372,92 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №1741 від 12.08.2020р.

Позивач у позовній заяві не зазначав про сплату АСК «Скарбниця» суми страхового відшкодування 19 372,92 грн., лише повідомив, що відповідачем безпідставно відмовлено у такій страховій виплаті,що підтверджується, на думку позивача, листом №277 від 23.09.2020р.

Однак, суд звертає увагу позивача на неточності у обґрунтуванні позовних вимог та посиланні на докази. Так, лист №277 про відмову у виплаті страхового відшкодування датований 23 вересня 2019р., а не 23 вересня 2020р. Крім того, заява про виплату такого відшкодування позивача до відповідача датована 15.05.2020р.

Відповідач виплатив суму страхового відшкодування в розмірі 19372,92 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №1741 від 12.08.2020р. і яке було розраховане у Страховому Акті №174/цв/19 та Звіті про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу із вирахуванням суми ПДВ (21 610,43 вартість відновлювального ремонту з ПДВ 2237,52 грн. ПДВ=19372,92 грн).

Згідно з абзацом другим пункту 36.2 статті 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника) сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

З аналізу вищенаведеної норми Закону вбачається, виключення ПДВ під час виплати страхового відшкодування можливе лише у випадку, коли страхове відшкодування перераховується безпосередньо на рахунок потерпілої особи, що мало місце в даному випадку.

В Постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 06.07.2018 у справі № 924/675/17 викладено наступну позицію:

" 4.36. Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру виходять з фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

4.37. Вартість ремонту автомобіля з врахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Судам у таких випадках слід з`ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є виконавець робіт по ремонту автомобіля платником ПДВ."

В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, позивач документально не підтвердив розмір і оплату проведеного ремонту автомобіля, вартість якого визначена виконавцем робіт (СТО) з урахуванням ПДВ. з матеріалів справи взагалі не вбачається здійснення такого ремонту позивачем. Так, саме відповідачем, а не позивачем, додано рахунок СТО, однак докази його оплати ТзОВ «БПФ» у матеріалах справи відсутні. Відтак, суд позбавлений можливості визначити дійсний розмір понесених позивачем збитків, оскільки останнім не додано доказів їх понесення (банківська виписка з рахунку, копія платіжного доручення, квитанція про оплату готівкою тощо).

Також, оскільки позивачем не доведено суду понесення збитків на ремонт пошкодженого автомобіля, відсутні підстави для стягнення з відповідача і вартості висновку судового експерта в розмірі 2 000,00 грн. враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволення заявлених позовних вимог повністю.

Судові витрати.

Щодо стягнення судових витрат, то сплачений позивачем судовий збір в силу вимог ст. 129 ГПК України залишається за позивачем.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.123 ГПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.126 ГПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Понесені позивачем витрати на правову допомогу теж залишаються за ТзОВ «БПФ», оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 219-221, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

2. Судові витрати залишити за позивачем.

3. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

5. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 04.02.2021р.

Суддя І.Б. Козак