ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2021м. ДніпроСправа № 904/71/20
За позовом Фізичної особи-підприємця Назарова Андрія Анатолійовича, с. Сурсько-Литовське Дніпропетровської області

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські вежі", м. Дніпро

про стягнення 66 655,00 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача: Рудоквас Ю.А., адвокат

Від відповідача: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У :

Фізична особа-підприємець Назаров Андрій Анатолійович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські вежі" заборгованість у розмірі 66 655,00 грн. за надані у жовтні 2019 року послуги у розмірі 35 055,00 грн. та надані у листопаді 2019 року послуги у розмірі 31 600,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №ФОП-НАА/ДВ про надання послуг з утримання житлових будинків від 18 червня 2019 року в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги.

Відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими, оскільки всі первинні документи, на яких вони ґрунтуються (додаткові угоди від 01.10.2019 та від 01.11.2019, Акти здачі-приймання наданих послуг за договором від 01.11.2019 та від 02.12.2019, акти звірки) були підписані не уповноваженою на те особою (Антоновим), який спеціально з корисливих мотивів підробив відповідні докази. За твердженням відповідача довіреність була видана ОСОБА_1 строком на два місяці - до 24.08.2019. Зі змісту актів неможливо встановити конкретні послуги, які здійснював позивач. Акти оформлені з порушенням вимог діючого законодавства України, а саме ч.2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

При цьому відповідач посилається на правові висновки Верховного суду, викладені в постановах від 05.07.2019. у справі № 910/4994/18 та від 18.03.2020 у справі №927/986/17.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2020 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження та призначено перше судове засідання на 03.02.2020. У судовому засіданні 03.02.2020 оголошено перерву до 03.03.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2020 здійснено перехід до розгляду справи №904/71/20 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23 березня 2020 року. З 23.03.2020 відкладено підготовче засідання на 21.04.2020.

Підготовче засідання, призначене на 21.04.2020, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Євстигнеєвої Н.М. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2020 призначено підготовче засідання у справі на 02 червня 2020 року.

18 лютого 2020 року від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські вежі" до господарського суду надійшло клопотання, яким просить зупинити провадження у справі № 904/71/20 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 904/766/20 та вироком суду по кримінальному провадженні №0000200.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2020 в задоволені клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські вежі" про зупинення провадження у справі №904/71/20 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 904/766/20 та вироком суду по кримінальному провадженню №0000200 відмовлено.

З 02.06.2020 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 23.06.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2020 у справі призначено комплексну судову (почеркознавчу та технічну) експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На розгляд експерту поставлені наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені Харлана Олексія Борисовича у довіреності від 24.06.2019 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2. Чи було втручання в зміст довіреності в частині строку її дії?

Цією ж ухвалою суду провадження у справі зупинено.

01 жовтня 2020 року матеріали справи №904/71/20 повернулися на адресу суду разом із висновком експерта №19/104-7/7/662/663 від 24.09.2020.

Згідно з висновком судової експертизи:

- підпис від Імені ОСОБА_3 у графі "Голова правління ОСББ "Дніпровські Вежі"" довіреності від 24.06.2019 - виконаний ОСОБА_3.

- ознак внесення змін (підчистки, дописки, травлення, виправлення тощо) до первинного змісту реквізитів бланка довіреність від 24.06.2019 не виявлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2020 поновлено провадження у справі №904/71/20 та призначено підготовче судове засідання на 21.10.2020.

З 21.10.2020 відкладено підготовче засідання у справі на 17 листопада 2020 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 закрито підготовче провадження у справі №904/71/20 та призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 14.12.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 постановлено повернутися до стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 14.12.2020.

18 лютого 2020 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські вежі" подало до господарського суду клопотання, яким просить призначити судову експертизу на вирішення якої поставити наступні питання (а.с. 79-81 том 1):

- Який перелік та об`єми фактично наданих послуг (виконаних робіт) за договором про надання послуг з утримання житлових будинків № ФОП-НАА/ДВ від 18.06.2019 було виконано Фізичною особою-підприємцем Назаровим Андрієм Анатолійовичем?

- Яка ринкова вартість фактично наданих послуг (виконаних робіт) за Договором про надання послуг з утримання житлових будинків № ФОП-НАА/ДВ від 18.06.2019, що були виконані Фізичною особою-підприємцем Назаровим Андрієм Анатолійовичем?

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 в задоволені клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські вежі" про призначення у справі №904/71/20 судової економічної експертизи відмовлено.

14 грудня 2020 року від позивача до господарського суду надійшли додаткові пояснення:

- лист ФОП Попова В.І. датовано 26.06.2020, але отримано позивачем значно пізніше. Заява свідка ОСОБА_1 датована 19.10.2020. Отже дані докази не могли бути подані позивачем разом з позовною заявою, оскільки не існували на дату подачі позовної заяви. Вказані докази є свідченнями сторонніх осіб, на яких позивач не має впливу, надання ОСОБА_1 та Поповим В.І. свідчень є їх волевиявленням та не залежить від позивача. Ці докази мають значення для розгляду справи, а тому позивач просить задовольнити клопотання від 20.10.2020 про долучення доказів та прийняти до розгляду додані до нього докази;

- договір від 18.06.2019 та додаткові угоди до нього укладалися саме з метою забезпечення виконання господарської мети відповідача. Відповідно послуги з обслуговування житлового комплексу, надані позивачем за період з 01.10.2019 по 30.11.2019 згідно додатку №1 до договору, є економічно доцільними, наданими відповідно до господарської мети відповідача та такими, що використовувалися відповідачем в його діяльності;

- відповідачем не надано письмових доказів наявності у замовника претензій до якості наданих виконавцем послуг та пред`явлення їх виконавцю згідно умов договору;

- посилання відповідача на пов`язаність ОСОБА_1 , Попова В.І. та позивача та будь-який вплив цього на факт надання позивачем послуг за спірним договором жодним чином відповідачем не підтверджено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 закрито підготовче провадження у справі №904/71/20 та призначено справу до судового розгляду на 29.12.2020.

14 грудня 2020 року від відповідача до господарського суду надійшли заперечення на відмову позивача надати заяву свідка. Відповідач просить постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з позивача штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та повторно зобов`язати позивача виконати вимоги Ухвали від 02.06.2020, а саме надати до господарського суду відповіді на запитання, поставлені у відзиві на позовну заяву, оформлені відповідно до ст.90 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2020 в задоволені клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські вежі" про зобов`язання позивача виконати ухвалу суду від 02.06.2020 та постановлення ухвали про стягнення в дохід державного бюджету з позивача штрафу відмовлено.

24 грудня 2020 року до господарського суду надійшло клопотання Фізичної особи-підприємця Назарова Андрія Анатолійовича про постановлення окремої ухвали стосовно порушення головою правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі" ОСОБА_3 законодавства, яке містить ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383 та ч. 2 ст. 384 Кримінального кодексу України та направлення цієї ухвали до Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для вжиття ним заходів щодо порушення кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 відповідно до чинного законодавства України.

Ухвалою суду від 29.12.2020 в задоволенні клопотання позивача про постановлення окремої ухвали відмовлено.

У судовому засіданні 29.12.2020 оголошено перерву до 20.01.2021, з 20.01.2021 до 27.01.2021.

У судове засідання 27.01.2021 представник відповідача не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні його представника та вважає можливим розглянути справу за його відсутності, оскільки: відповідач повідомлений про час та місце судового засідання належним чином (частина 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України); неявка в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (пункт 1 частини 3статті 202 Господарського процесуального кодексу України) є підставою для розгляду справи за відсутності такого учасника (учасників) справи.

Крім того, матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення у даному судовому засіданні.

Більше того, права відповідача, як учасника справи, не можуть забезпечуватись судом за рахунок порушення прав позивача на своєчасне вирішення спору судом, що є безпосереднім завданням господарського судочинства, та яке відповідно до норм частини 2статті 2 Господарського процесуального кодексу України превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Судом також враховано, що всіма учасниками судового процесу висловлена своя правова позиція у даному спорі.

В силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

В той же час, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Враховуючи вказане, з метою надання можливості сторонам скористатись процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності всіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд дійшов висновку щодо доцільності розгляду даної справи в межах розумного строку.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні 27.01.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2019 року між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі" (замовник), в особі Голови правління Харлана Олексія Борисовича, що діє на підставі Статуту та Фізичною особою-підприємцем Назаровим Андрієм Анатолійовичем (виконавець) укладено договір № ФОП-НАА/ДВ про надання послуг з утримання будинків (а.с.12-14 том 1).

Відповідно до розділу 1 договору виконавець зобов`язується надавати замовникові послуги з управління житловим комплексом - ОСББ "Дніпровські Вежі", який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 35Б (далі - об`єкт), для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів, окремих житлових і нежитлових приміщень (далі-мешканців об`єкта) у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості (далі-послуги), а замовник зобов`язується сплачувати виконавцю передбачену договором плату за послуги, а також відшкодовувати здійснені ним необхідні витрати, пов`язані з управлінням об`єктом.

Виконавець, безпосередньо шляхом залучення фізичних та/чи юридичних осіб, для надання послуг замовникові, з управління офісним приміщенням, забезпечує належну його експлуатацію, якісне та своєчасне надання житлово-комунальних послуг.

Решту функцій з управління об`єктом не передбачених цим договором замовник виконує самостійно.

Відповідно до пункту 2.1 договору сторони погодилися, що замовник за надані виконавцем послуги, сплачує щомісяця, до 15 числа поточного місяця, на розрахунковий рахунок виконавця грошові кошти, відповідно до розрахунку вартості послуг, що містяться в додатку №1 до цього договору.

Вартість послуги виконавця може бути змінена за домовленістю сторін. Вартість та порядок оплати додаткових послуг виконавця визначається за погодженням

сторін та оформлюється додатковими договорами та/або додатковими угодами, які є невід`ємною частиною цього договору (пункти 2.2, 2.3 договору).

У пункті 3.1.4 договору визначено обов`язок замовника своєчасно здійснювати оплату за послуги виконавця.

Виконавець за рахунок замовника надає останньому наступні послуги:

- здійснює поточні ремонти на об`єкті (п. 4.1.1 договору);

- забезпечує санітарно-гігієнічний стан (ТБО, дератизація, СЕС, т.п.) (п. 4.1.2 договору);

- утримання в належному стані будинкової та прибудинкової території (п. 4.1.3 договору);

- здійснює інші послуги, визначені умовами цього договору та/або додатків до нього (п. 4.1.4 договору).

Замовник здійснює контроль за якістю наданої послуги та ефективністю управління об`єктом шляхом проведення обстеження його технічного стану та опитування мешканців об`єкта, щодо якості надання виконавцем послуг (п. 5.1 договору).

Згідно п. 7.1 договору цей договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31 грудня 2019 року. У випадку, якщо за 30 (тридцять) календарних днів до дати спливу дії договору, жодна з його сторін письмово не повідомить іншу сторону про його припинення, договір вважається пролонгованим на тих самих умовах на кожен наступний календарний рік.

Дія договору припиняється: з дня скасування державної реєстрації однієї із сторін цього договору; за письмовою згодою сторін; з інших підстав, що передбачені законодавством; договір може бути розірвано в односторонньому за таких підстав: замовником, при повному розрахунку за фактично надані послуги, письмово попередивши виконавця за 30 (тридцять) днів до дати розірвання договору; виконавцем, письмово попередивши замовника за 30 (тридцять) днів до дати припинення договору (п. 7.2 договору).

Зміни до цього договору вносяться за взаємною згодою сторін (п. 7.3 договору).

01 липня 2019 року між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі" (замовник), в особі представника ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності б/н від 24.06.2019, та Фізичною особою-підприємцем Назаровим Андрієм Анатолійовичем (виконавець) укладено додаткову угоду до договору № ФОП-НАА/ДВ про надання послуг з утримання будинків від 18.06.2019 (а.с.15-18 том 1).

Сторони дійшли згоди викласти договір у такій редакції, зокрема:

"Виконавець зобов`язується надавати замовникові послуги з обслуговування житлового комплексу - ОСББ "Дніпровські Вежі", який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 35Б (далі - об`єкт), зазначені у додатку №1 до цього договору (далі-послуги), та виконувати окремі види робіт з попереднім письмовим погодженням з замовником, а замовник зобов`язується сплачувати виконавцю передбачену договором плату за послуги та роботи, а також відшкодовувати здійснені виконавцем необхідні витрати, пов`язані з обслуговуванням об`єктом (п. 1.1. договору).

Сторони погодилися, що замовник сплачує щомісяця, до 15 числа місяця, наступного за оплачуваним, на поточний рахунок виконавця грошові кошти, в розмірі, вказаному, в додатку №1 до цього договору, а також відшкодовує виконавцю витрати, пов`язані з обслуговуванням об`єкта (п. 2.1 договору).

Вартість послуг виконавця може бути змінена за домовленістю сторін. Вартість та порядок оплати додаткових послуг (робіт) виконавця визначається за погодженням

сторін та оформлюється додатковими договорами та/або додатковими угодами, які є невід`ємною частиною цього договору (пункти 2.2, 2.3 договору).

Грошові кошти, перераховані на користь виконавця згідно з даним договором, замовнику не повертаються (п. 2.4 договору).

У пункті 3.1.4 договору визначено обов`язок замовника своєчасно здійснювати оплату за послуги (роботи) виконавця. Своєчасно підписувати акти наданих послуг (виконаних робіт) (п. 3.1.5 договору).

Факт надання послуг (виконання робіт), передбачених даним договором, підтверджується Актом здачі-приймання наданих послуг (виконаних робіт). Акт здачі-приймання наданих послуг згідно додатку № 1 до цього договору складається виконавцем та підписується повноважними представниками сторін щомісячно, не пізніше 5 (п`ятого) числа місяця, наступного за місяцем, в якому виконавцем були надані послуги. Акти здачі-приймання робіт, виконаних згідно з окремими додатковими договорами (додатковими угодами) до договору, підписуються повноважними представниками сторін протягом 5 днів з дати виконання робіт (п. 4.1 договору).

Послуги (роботи) вважаються виконаними якісно, в повному обсязі та такими, що прийняті замовником (навіть при відмові замовника від підписання Акта здачі-приймання наданих (виконаних робіт) у випадках:

- нового замовлення на надання послуг (виконання робіт) в той час, коли Акт здачі-приймання наданих послуг (виконаних робіт) за раніше надані послуги (виконані робити) не підписаний (п. 4.2.1 договору);

- використання як самим замовником, так і третіми особами, з якими у замовника існують ділові відносини або особисті контакти, інформації, рекомендацій, пропозицій, консультацій, пояснень, наданих виконавцем замовнику у зв`язку з виконанням предмету даного договору (п. 4.2.2 договору);

- не підписання Акту здачі-приймання наданих послуг (виконаних робіт) протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати його отримання (п. 4.2.3 договору).

- претензії замовника до виконавця можуть бути подані у письмовій формі протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати отримання замовником Акту здачі-приймання наданих послуг (виконаних робіт). У разі ненадання замовником виконавцю претензій у вказаний строк, вважається, що послуги (роботи) прийняті замовником без зауважень (п. 4.2.4 договору).

Згідно п. 7.1 договору цей договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31 грудня 2020 року. У випадку, якщо за 30 (тридцять) календарних днів до дати спливу дії договору, жодна з його сторін письмово не повідомить іншу сторону про його припинення, договір вважається пролонгованим на тих самих умовах на кожен наступний календарний рік".

Сторони дійшли згоди викласти додаток №1 до договору № ФОП-НАА/ДВ про надання послуг з утримання будинків від 18.06.2019 у такій редакції:

" Перелік послуг ФОП Назаров А.А. Склад і найменування послуг:

- послуги з визначення переліку та організація заходів по експлуатації та утриманню території комплексу, споруд, комунікацій з комунальними службами, з постачальниками та виконавцями господарських послуг, ремонтних робіт, комунікації з співвласниками (п. 1.1 додатку);

- послуги по роботі з вхідною та вихідною кореспонденцією, листування, ведення протоколів правління, адміністрування сайту (п. 1.2 додатку);

- послуги прибирання приміщень загального користування (п. 1.3 додатку);

- послуги прибирання прибудинкової території (п. 1.4 додатку);

- послуги здійснення поточного дрібного ремонту оздоблення приміщень та прибудинкової території (п. 1.5 додатку);

- координація дій охоронної служби з метою комплексного обслуговування об`єкту (п. 1.6 додатку).

Загальна сума вартості послуг щомісячно складає 175 733 ( сто сімдесят п`ять тисяч сімсот тридцять три ) грн. 00 коп. (п. 2 додатку)".

Дана додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами (п. 3 додаткової угоди).

01 жовтня 2019 року між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі" (замовник), в особі представника ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності б/н від 24.06.2019, та Фізичною особою-підприємцем Назаровим Андрієм Анатолійовичем (виконавець) укладено додаткову угоду до договору № ФОП-НАА/ДВ про надання послуг з утримання будинків від 18.06.2019 (а.с.20 том 1).

Сторони дійшли згоди викласти додаток №1 до договору № ФОП-НАА/ДВ про надання послуг з утримання будинків від 18.06.2019 у такій редакції:

" Перелік послуг ФОП Назаров А.А.

Склад і найменування послуг:

- послуги з визначення переліку та організація заходів по експлуатації та утриманню території комплексу, споруд, комунікацій з комунальними службами, з постачальниками та виконавцями господарських послуг, ремонтних робіт, комунікації з співвласниками (п. 1.1 додатку);

- координація дій охоронної служби з метою комплексного обслуговування об`єкту (п. 1.2 додатку).

Загальна сума вартості послуг щомісячно складає 35 055 (тридцять п`ять тисяч п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп. (п. 2 додатку)".

Дана додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами (п. 4 додаткової угоди).

01 листопада 2019 року сторонами складено та підписано акт здачі-приймання наданих послуг за договором № ФОП-НАА/ДВ про надання послуг з утримання будинків від 18.06.2019 (а.с.21 том 1).

Відповідно до акту виконавцем надані, а замовником прийняті послуги з обслуговування багатоквартирного будинку за період з 01.10.2019 по 31.10.2019, а саме: послуги з визначення переліку та організація заходів по експлуатації та утриманню території комплексу, споруд, комунікацій з комунальними службами, з постачальниками та виконавцями господарських послуг, ремонтних робіт, комунікації з співвласниками, координація дій охоронної служби з метою комплексного обслуговування об`єкту.

Загальна вартість наданих послуг становить суму 35 055 (тридцять п`ять тисяч п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп. та підлягає перерахуванню на користь виконавця у термін, встановлений договором.

02 грудня 2019 року сторонами складено та підписано акт звірки взаєморозрахунків за послуги, надані в період з 01.10.2019 по 31.10.2019 згідно додаткової угоди від 01.10.2019, до договору № ФОП-НАА/ДВ про надання послуг з утримання будинків від 18.06.2019 (а.с.22 том 1).

Сума заборгованості складає 35 055,00 грн.

01 листопада 2019 року між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі" (замовник), в особі представника ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності б/н від 24.06.2019, та Фізичною особою-підприємцем Назаровим Андрієм Анатолійовичем (виконавець) укладено додаткову угоду до договору № ФОП-НАА/ДВ про надання послуг з утримання будинків від 18.06.2019 (а.с.23 том 1).

Сторони дійшли згоди викласти додаток №1 до договору № ФОП-НАА/ДВ про надання послуг з утримання будинків від 18.06.2019 у такій редакції:

"Перелік послуг ФОП Назаров А.А.

Склад і найменування послуг:

- послуги з визначення переліку та організація заходів по експлуатації та утриманню території комплексу, споруд, комунікацій з комунальними службами, з постачальниками та виконавцями господарських послуг, ремонтних робіт, комунікації з співвласниками (п. 1.1 додатку).

Загальна сума вартості послуг щомісячно складає 31 600 (тридцять одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. (п. 2 додатку)".

Дана додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами (п. 4 додаткової угоди).

02 грудня 2019 року сторонами складено та підписано акт здачі-приймання наданих послуг за договором № ФОП-НАА/ДВ про надання послуг з утримання будинків від 18.06.2019 (а.с.24 том 1).

Відповідно до акту виконавцем надані, а замовником прийняті послуги з обслуговування багатоквартирного будинку за період з 01.11.2019 по 30.11.2019, а саме: послуги з визначення переліку та організація заходів по експлуатації та утриманню території комплексу, споруд, комунікацій з комунальними службами, з постачальниками та виконавцями господарських послуг, ремонтних робіт, комунікації з співвласниками.

Загальна вартість наданих послуг становить суму 31 600 (тридцять одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. та підлягає перерахуванню на користь виконавця у термін, встановлений договором.

02 грудня 2019 року сторонами складено та підписано акт звірки взаєморозрахунків за послуги, надані в період з 01.11.2019 по 30.11.2019 згідно додаткової угоди від 01.11.2019, до договору № ФОП-НАА/ДВ про надання послуг з утримання будинків від 18.06.2019 (а.с.25 том 1).

Сума заборгованості складає 31 600,00 грн.

Позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору про надання послуг в частині оплати виконаних та переданих за актами виконаних робіт на суму 66 655,00 грн., що і є причиною спору.

Предметом доказування у даній справі є обставини укладення договору про надання послуг, строк його дії, наявність актів виконаних робіт, наявність/відсутність заборгованості, строк виконання зобов`язання з оплати.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами договір №ФОП-НАА/ДВ від 18.06.2018 (з урахуванням додаткових угод від 01.07.2019, від 01.10.2019, від 01.11.2019) є договором надання послуг, тому до правовідносин, що виникли між сторонами на підставі такого договору слід застосовувати положення законодавства, що регулюють правовідносини надання послуг.

Згідно статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Статтею 902 ЦК України визначено, що виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Приписами ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 Цивільного кодексу України).

За пунктом 2.1 договору (в редакції додаткової угоди до договору № ФОП-НАА/ДВ про надання послуг з утримання будинків від 18.06.2019) сторони погодилися, що замовник сплачує щомісяця, до 15 числа місяця, наступного за оплачуваним, на поточний рахунок виконавця грошові кошти, в розмірі, вказаному, в додатку №1 до цього договору, а також відшкодовує виконавцю витрати, пов`язані з обслуговуванням об`єкта.

Зі змісту наданих позивачем актів здачі-приймання наданих послуг убачається, що строк оплати вартості наданих послуг настав:

- за актом від 01.11.2019 на суму 35 055,00 грн. - 16.12.2019;

- за актом від 02.12.2019 на суму 31 600,00 грн. - 15.01.2020.

Доказів оплати вартості виконаних робіт у розмірі 66 655,00 грн. відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу не спростував.

За наведеного, вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 66 655,00 грн. є правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначає, що всі первинні документи, на яких ґрунтуються вимоги (додаткові угоди від 01.10.2019 та від 01.11.2019, Акти здачі-приймання наданих послуг за договором від 01.11.2019 та від 02.12.2019, акти звірки) були підписані не уповноваженою на те особою (Антоновим), який спеціально з корисливих мотивів підробив відповідні докази; з метою заволодіння майном відповідача (грошовими коштами) ОСОБА_1 підробив довіреність. За твердженням віповідача, довіреність була видана ОСОБА_1 строком на два місяці - до 24.08.2019. Зі змісту актів неможливо встановити конкретні послуги, які здійснював позивач. Акти оформлені з порушенням вимог діючого законодавства України, а саме ч.2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

Суд відхиляє зазначені доводи відповідача з огляду на таке.

Так, позовні вимоги позивача до відповідача ґрунтуються на договорі №ФОП-НАА/ДВ про надання послуг з утримання житлових будинків від 18 червня 2019 року, підписання якого відповідачем не заперечується.

Судом встановлено, що 18.06.2019 між фізичною особою-підприємцем Назаровим Андрієм Анатолійовичем (Виконавець) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські вежі" в особі голови правління ОСОБА_3 (Замовник) був укладений договір № ФОП-НАА/ДВ про надання послуг з утримання житлових будинків (надалі - "Основний договір").

24.06.2019 головою правління ОСББ "Дніпровські вежі" ОСОБА_3 була видана довіреність на ОСОБА_1 зі строком дії до 24.06.2020. Факт видачі довіреності на ОСОБА_1 Відповідачем не спростовується.

В подальшому, між сторонами було укладено додаткову угоду від 01.10.2019 до договору, яка конкретизує вартість та об`єм (види) послуг. Зі сторони замовника додаткова угода підписана представником ОСОБА_1 на підставі довіреності б/н від 24.06.2019. Саме на цій довіреності підпис Харлана Олексія Борисовича оспорюється відповідачем. Також ОСОБА_1 підписані акти здачі-приймання наданих за договором про надання послуг від 01.11.2019 за жовтень 2019 року на суму 35 055,00грн., від 02.12.2019 за листопад 2019 року на суму 31 600,00грн., акти звірки взаємних розрахунків від 02.12.2019 та від 24.12.2019. Зазначені акти стосуються спірного періоду - жовтень-листопад 2019 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2020 у справі призначено комплексну судову (почеркознавчу та технічну) експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На розгляд експерту поставлені наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені Харлана Олексія Борисовича у довіреності від 24.06.2019 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2. Чи було втручання в зміст довіреності в частині строку її дії?

Згідно з висновком експертизи №19/104-7/7/662/663 від 24.09.2020:

- підпис від Імені ОСОБА_3 у графі "Голова правління ОСББ "Дніпровські Вежі"" довіреності від 24.06.2019 - виконаний ОСОБА_3.

- ознак внесення змін (підчистки, дописки, травлення, виправлення тощо) до первинного змісту реквізитів бланка довіреність від 24.06.2019 не виявлено.

Таким чином було встановлено, що довіреність від 24.06.2019 видана саме ОСОБА_3 на строк до 24 червня 2020 року (а.с.24 том 2). Тобто всі первинні документи підписані від імені відповідача уповноваженою на те особою.

Щодо неможливості встановити конкретні послуги, які здійснював позивач.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції Закону України №1669-VII від 02.09.2014, чинній з 15.10.2014) бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень; господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення (частина 1 ст.1 цього Закону).

Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства (частина 1 статті 3 Закону).

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (частина 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

За змістом частини 2 статті 9 цього Закону, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Аналіз положень статей 1, 3, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" дозволяє зробити висновок про те, що бухгалтерський облік ведеться підприємством з метою надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства; на даних бухгалтерського обліку ґрунтується податкова звітність підприємства. Бухгалтерському обліку підлягають господарській операції - дії (події), що викликають зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства, а також їх результати, що полягають у реальній зміні майнового стану суб`єкта господарювання. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та складаються під час їх здійснення, а якщо це неможливо - безпосередньо після закінчення господарських операцій.

Доказами реального здійснення господарської операції є первинні документи, які підтверджують надання послуг з утримання житлових будинків.

У спірних правовідносинах належним і допустимим доказом надання виконавцем послуг є виключно підписаний обома сторонами щомісячний акт наданих послуг як єдина підстава для здійснення розрахунків за цим договором.

Наявність заборгованості підтверджується Актом звіряння взаємних розрахунків, який також підписаний відповідачем без жодних зауважень та заперечень.

Пункт 2 додатку №1 до договору № ФОП-НАА/ДВ від 18.06.2019 р. про надання послуг з утримання житлових будинків (в редакції додаткових угод від 01.10.2019 року та від 01.11.2019 року) передбачає фіксовану суму, яку щомісячно має сплачувати відповідач позивачеві за послуги. Узгоджена сторонами щомісячна сума оплати за послуги не залежить від кількості та обсягу наданих позивачем послуг за договором. Договір передбачав здійснення позивачем комплексного щоденного нагляду та контролю за територією комплексу, спорудами, комунікаціями.

Згідно п. 4.1. договору факт надання послуг (виконання робіт), передбачених даним Договором, підтверджується Актом здачі-приймання наданих послуг (виконаних робіт). Акт здачі-приймання наданих послуг згідно Додатку № 1 до цього Договору складається Виконавцем та підписується повноважними представниками Сторін щомісячно, не пізніше 5 (п`ятого) числа місяця, наступного за місяцем, в якому Виконавцем були надані послуги.

Акти наданих послуг у спірному періоді підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками.

Окрім того, відповідачем вчинені дії, що свідчать про схвалення договору, в тому числі усіх невід`ємних його частин (додаткових угод, актів тощо), а саме: договір про надання послуг з утримання житлових будинків № ФОП-НАА/ДВ від 18.06.2019 підписано саме головою правління ОСББ "Дніпровські вежі" ОСОБА_3; головою правління ОСББ "Дніпровські вежі" ОСОБА_3 проводилась часткова оплата за надані позивачем послуги та виконані роботи за договором. Відповідач здійснював оплату наданих послуг за спірним договором від 18.06.2019 - часткова сплата за липень 2019 року у сумі 64499,00грн, за серпень 2019 року у сумі 64291,27грн, за вересень 2019 року у сумі 20089,03грн (а.с.108-109, 132 том 1).

Проведення головою правління відповідача оплат за договором свідчить про те, що він був обізнаний про надання послуг (виконання робіт) позивачем, приймав та своїми діями схвалював їх.

Щодо посилань відповідача на недійсність договору про надання послуг, як такого, що вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною - ч.1 ст. 232 Цивільного кодексу України.

Підстави недійсності правочинів, коли внутрішня воля особи не відповідає правовим наслідкам укладеного правочину, визначено у ст. ст. 229 - 233 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦК України правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним.

Згідно ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою.

Договір може бути визнаний недійсним у тому разі, якщо буде встановлено, що орган або особа, яка виступає від імені юридичної особи, діяла недобросовісно і нерозумно. Тобто орган або особа, яка виступає від імені юридичної особи знала або за всіма обставинами, проявивши розумну обачність, не могла не знати про обмеження в повноваженнях виконавчого органу товариства.

При цьому, закон не встановлює виключного переліку обставин, які свідчать про недобросовісність чи нерозумність дій органу або особи, яка виступає від імені юридичної особи, тому з огляду на загальні засади здійснення цивільних прав (ст. 12 ЦК України), висновок про добросовісність поведінки органу або особи, яка виступає від імені юридичної особи залежить від того, чи відповідало укладення договору її внутрішній волі, чи бажала особа реального настання правових наслідків, що обумовлені договором, і чи настали такі наслідки насправді.

У контексті зазначеного, вирішуючи спір про визнання договору недійсним, суд має встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання такого правочину недійсним на момент його вчинення.

Відповідач звертався до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про визнання недійсним договору про надання послуг з утримання житлових будинків від 18.06.2019 в редакції додаткової угоди від 01.07.2019 (справа № 904/766/20) (а.с.66-75 том 1).

Ухвалою суду від 10.08.2020 позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДНІПРОВСЬКІ ВЕЖІ" до Фізичної особи-підприємця Назарова Андрія Анатолійовича про визнання договору про надання послуг з утримання житлових будинків № ФОП-НАА/ДВ від 18.06.2019 (в редакції додаткової угоди від 01.07.2019) недійсним залишено без розгляду.

Відповідно до вимог статті 204 Цивільного кодексу України правомірність правочину презюмується. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Договір про надання послуг з утримання житлових будинків № ФОП-НАА/ДВ від 18.06.2019 недійсним в установленому порядку не визнано.

Щодо заяви свідка ОСОБА_1 , яка долучена позивачем до матеріалів справи 21.10.2020 (а.с.60 том 2).

Згідно вимог ч. 4 ст. 88 ГПК України заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї ( ч. 8 ст. 80 ГПК України).

За наведеного, суд відхиляє посилання позивача на заяву свідка ОСОБА_1 та лист фізичної особи підприємця Попова В.І. від 26.06.2020 з додатком.

Крім того, зазначені докази подані позивачем без клопотання про поновлення строку для їх подання.

Щодо посилань відповідача на правові висновки Верховного суду, викладені в постановах від 05.07.2019 у справі № 910/4994/18 та від 18.03.2020 у справі №927/986/17.

Згідно ч. 4 ст. 236 ГПК при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що висновки Верховного суду, викладені у постанові від 05.07.2019 у справі № 910/4994/18 та від 18.03.2020 у справі №927/986/17 не підлягають врахуванню під час розгляду даної справи.

Так, предметом спору у справі № 910/4994/18 є визнання недійсним договору. У даній же справі предметом спору є стягнення заборгованості за фактично надані послуги. У справі № 927/986/17, на яку посилається відповідач, предметом спору було стягнення заборгованості з оплати наданих послуг за договором про надання юридичних послуг. При цьому, згідно вказаного договору (п.4.1), за надані послуги замовник сплачує виконавцю грошові кошти згідно з актом виконаних робіт, тобто умовами договору ціна/вартість послуг у названій справі взагалі не була визначена (п.3 Постанови Верховного Суду у справі № 927/986/17 ).

У справі № 904/71/20 додатковими угодами від 01.10.2019 та від 01.11.2019 між позивачем та відповідачем була визначена (узгоджена) сторонами фіксована щомісячна сума оплати за послуги, надані позивачем. Крім того, як основний договір, підписаний головою правління відповідача ОСОБА_3, так і додаткові угоди до нього не передбачали визначення чіткого переліку послуг.

Як зазначено у постанові Верховного суду від 18.03.2020 у справі №927/986/17, алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить, насамперед, від позиції сторін спору, а також доводів і заперечень, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування у справі, який може змінюватися в процесі її розгляду.

Крім того, згідно постанови Верховного Суду від 18.03.2020 р. у справі №927/986/17, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану господарюючого суб`єкта. Оцінка господарських операцій повинна проводитися на підставі комплексного, всебічного аналізу специфіки та умов вчинення конкретного правочину, з обов`язковим урахуванням його господарської мети, економічної доцільності, а також використання отриманих товарів чи послуг у подальшій діяльності підприємства.

Згідно ст. 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється, зокрема, для належного утримання та використання спільного майна. Господарче забезпечення діяльності об`єднання може здійснюватися шляхом залучення на договірних засадах суб`єктів господарювання.

Договір №ФОП-НАА/ДВ про надання послуг з утримання житлових будинків від 18.06.2019 між позивачем та відповідачем та додаткові угоди до нього укладалися саме з метою забезпечення виконання вищевказаної господарської мети та послуги, надані позивачем, використовувалися відповідачем в його господарській діяльності.

При зверненні до господарського суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1921,00грн, що підтверджується квитанціями №26-208809/1 від 26.12.2019 на суму 1728,90грнт та №1945 від 28.11.2019 на суму 192,10 грн.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у розмірі 1921,00 грн.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Фізичної особи-підприємця Назарова Андрія Анатолійовича до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські вежі" про стягнення 66 655,00 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські вежі" (49027, м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, 35Б; ідентифікаційний код 40592143) на користь Фізичної особи-підприємця Назарова Андрія Анатолійовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заборгованість у розмірі 66 655 (шістдесят шість тисяч шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 грн. та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 05.02.2021

Суддя Н.М. Євстигнеєва