УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

м. Київ

08.02.2021Справа № 910/18295/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., розглянувши зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» (02121, місто Київ, Харківське шосе, буд. 201-203, літера 2А) до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (08300, аеропорт, м. Бориспіль) про визнання недійсним договору у справі №910/18295/20

За позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап»

про стягнення 55810891,14 грн

Без повідомлення (виклику) сторін

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство обслуговування повітряного руху України (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Скайап" (далі - відповідач) про стягнення 39983642,25 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, в порушення взятих на себе зобов`язань за договором про надання послуг з аеронавігаційного обслуговування №264/1-20 від 01.01.2020 відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі розрахувався за надані послуги, у зв`язку з чим позивачем заявлено до стягнення основний борг у розмірі 38513219,32 грн, пеню у розмірі 653733,89 грн, 3% річних у розмірі 120303,49 грн та інфляційні втрати у розмірі 696385,55 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №910/18295/20 та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 22.12.2020 та встановлено відповідачу строк протягом 16-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі на подання відзиву на позовну заяву.

У судовому засіданні 22.12.2020 суд, у відповідності до ч. ч. 4, 5 ст. 233 ГПК України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 19.01.2021.

19.01.2020 позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог відповідно до якої просить стягнути з відповідача 55810891,14 грн.

В судовому засіданні 19.01.2021 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання про прийняття до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог, продовження строку підготовчого засідання на 30 днів та оголошення перерви в підготовчому засіданні до 02.02.2021.

02.02.2021 до відділу діловодства суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» (далі - позивач за зустрічним позовом) до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (далі - відповідач за зустрічним позовом) про визнання недійсним договору про надання послуг з аеронавігаційного обслуговування повітряних суден №264/1-20 від 01.01.2020.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що умовами пункту 4.2.1 та 4.2.2 спірного договору передбачено подвійну відповідальність за одне і теж правопорушення, що суперечить нормам Конституції України.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви судом встановлено, що подана зустрічна позовна заява підлягає поверненню з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (частина 1, 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України).

У частині 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України вказано, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі від 30.11.2020 судом було встановлено відповідачу строк протягом 16-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання суду відзиву на позовну заяву.

Згідно з частиною 4 статті 89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Так, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 30.11.2020 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 02121, м. Київ, Харківське шосе, буд. 201-203, літера 2А.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №302 вбачається, що ухвала Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 була отримана відповідачем - 04.12.2020.

Відтак, кінцевим строком для подання відповідачем відзиву на позовну заяву та відповідно зустрічної позовної заяви є 21.12.2020 включно.

Однак, зустрічна позовна заяву подана відповідачем лише 02.02.2021, тобто з порушенням процесуального строку.

В той же час у зустрічній позовній заяві заявлено клопотання про поновлення процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви, що обґрунтовано значним обсягом матеріалів даної справи та залученням нового представника, якому знадобився додатковий час для ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до статей 118, 119 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В даному випадку, суд не вбачає, що причини пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви є поважними, оскільки об`ємність матеріалів справи не є тією поважною підставою для поновлення строку. При цьому, в підтвердження позовних вимог за зустрічним позовом подано в якості доказів лише копію оспорюваного договору, жодних нових чи додаткових доказів не подано, а тому суд не може дійти висновку, що пропуск процесуального строку відбувся у зв`язку зі складністю належної підготовки доказів в обґрунтування зустрічних позовних вимог. В свою чергу, залучення відповідачем до участі у справі нового чи додаткового представника для захисту своїх інтересів є його правом та не є наслідком для визнання поважною причини пропуску строку на вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (постанова ВС від 07.08.2020 №754/10996/19).

Відтак, оскільки позивачем за зустрічним позовом не зазначено жодної поважної причини пропуску строку на звернення з зустрічним позовом, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову.

Відповідно до частини 6 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За таких обставин, враховуючи, що зустрічний позов подано відповідачем з порушенням вимог ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України та доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для подання зустрічного позову відповідач не надав, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» підлягає поверненню заявнику.

Разом з тим, заявник не позбавлений права у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Керуючись статтями 113, 118, 119, 165, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» у поновленні строку для пред`явлення зустрічного позову у справі №910/18295/20.

2. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про визнання недійсним договору повернути.

Ухвала набирає законної сили 08.02.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Т.В.Васильченко