УХВАЛА

м. Київ

04.02.2021Справа № 910/16374/20

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Коваленко М.О. розглянувши

матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акванова Девелопмент» (вул. Васильківська, буд. 1, м. Київ, 03040) до Державного підприємства «Гарантований покупець» (вул. Симона Петлюри, буд. 27, м. Київ, 01032) про стягнення 3189414,45 грн.,

Представники сторін:

від позивача: адвокат Сударікова Євгенія Вікторівна (ордер на надання правничої (правової) допомоги від 03.12.2020, договір про надання правової допомоги № 2-01/2020-АД від 02.01.2020), адвокат Моржинська Ірина Сергіївна (ордера на надання правничої (правової) допомоги від 23.12.2020, договір про надання правової допомоги № 2-01/2020-АД від 02.01.2020);

від відповідача: адвокат Андишула Андрій Миколайович (довіреність № 56-Д від 31.12.2020), адвокат Левченко Дмитро Юрійович (довіреність № 55-Д від 31.12.2020)

В С Т А Н О В И В:

26.10.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла зазначена позовна заява та передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд стягнути з Державного підприємства «Гарантований покупець» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Акванова Девелопмент» суму штрафних санкцій за договором № 11649/01 від 26.10.2015 в розмірі 3189414,45 грн. та судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2020 позовна заява прийнята до розгляду, у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.12.2020, запропоновано відповідачу строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позовну заяву, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, запропоновано позивачу у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати відповідь на відзив в порядку ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, а також визначено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

27.11.2020 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

В підготовче засідання 03.12.2020 з`явилися уповноважені представники сторін, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 24.12.2020.

16.12.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

18.12.2020 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

24.12.2020 до суду від відповідача надійшли клопотання про залучення Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Кабінет Міністрів України до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

В підготовче засідання 24.12.2020 з`явилися уповноважені представники сторін. Ухвалою суду від 24.12.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, строк підготовчого провадження продовжено до 30 днів, підготовче засідання відкладено на 21.01.2021.

29.12.2020 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

06.01.2021 до суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог.

15.01.2021 до суду від позивача надійшли заперечення проти клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи.

21.01.2021 до суду від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі.

В підготовче засідання 21.01.2021 з`явилися уповноважені представники сторін, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 28.01.2021.

27.01.2021 до суду від позивача надійшли заперечення проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

В підготовче засідання 28.01.2021 з`явилися представники сторін. Ухвалою суду від 28.01.2021, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Кабінету Міністрів України в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, відмовлено, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 04.02.2021.

В підготовче засідання 04.02.2021 з`явилися представники сторін. Ухвалою суду від 04.02.2021, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, відмовлено.

Крім того, судом у підготовчому засіданні 04.02.2021 поставлено на обговорення клопотання відповідача від 21.01.2021 про зупинення провадження у справі.

Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши доводи поданого клопотання, матеріали справи, доходить такого висновку.

Відповідно до заявлених позовних вимог у справі № 910/16374/20 позивач просить суд стягнути з Державного підприємства «Гарантований покупець» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Акванова Девелопмент» суму штрафних санкцій за договором № 11649/01 від 26.10.2015 в розмірі 3189414,45 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням умов договору № 11649/01 від 26.10.2015, з урахуванням додаткової угоди, за яким позивач зобов`язався продавати, а відповідач купувати всю відпущену електричну енергію, вироблену виробником за «зеленим» тарифом.

Відповідно до заявлених вимог клопотання відповідач просить суд зупинити провадження по справі № 910/16374/20 до набрання чинності рішення по справі № 910/16664/20 за позовом Державного підприємства «Гарантований покупець» до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про стягнення 25 724 290 343,04 грн за договором від 26.06.2019 № 0414-09051/52/01, який укладений на виконання спеціальних обов`язків, покладених на сторін нормами Закону України «Про ринок електричної енергії».

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що предметом дослідження у справі № 910/16664/20 є виконання НЕК «Укренерго» своїх спеціальних обов`язків із збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел в частині оплати вартості послуги Гарантованому покупцю, що є визначеним Законом та Порядком джерелом коштів для здійснення оплати електроенергії виробникам за «зеленим» тарифом, в тому числі позивачу, а тому має безпосередній вплив на встановлення обставин спірних відносин між позивачем та відповідачем у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта - шоста статті 75 ГПК України).

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.

Вказана правова позиція взаємоузгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18.

На думку суду розгляд Господарським судом міста Києва справи № 910/16664/20 жодним чином не перешкоджає розгляду справи № 910/16374/20, наявності будь-яких обставин, що унеможливлюють самостійне дослідження судом наданих сторонами доказів під час розгляду даної справи і встановлення відповідних фактів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідачем не наведено.

Таким чином, у даному випадку відсутня така умова зупинення провадження у справі, як об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення пов`язаної з нею справи.

Враховуючи вищевикладене судом не вбачається підстав для задоволення клопотання відповідача від 21.01.2021 про зупинення провадження у справі № 910/16374/20.

Керуючись ст. ст. 181, 182, 185, 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання відповідача Державного підприємства «Гарантований покупець» від 21.01.2021 про зупинення провадження у справі № 910/16374/20 - відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена, у частині відмови у зупиненні провадження, в порядку, передбаченому ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.02.2021.

Суддя В.О.Демидов