УХВАЛА

м. Київ

05.02.2021Справа № 910/1516/21
Суддя Сташків Р.Б., розглянувши

позовну заяву Приватного підприємства Науково-виробниче підприємство "Харчові продукти "Мультимікс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзернотрейд" Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРО Фінанс"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Стаття 164 ГПК України встановлює вимоги до документів, що додаються до позовної заяви, та ч. 2 указаної статті зазначає, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Разом з цим, як убачається з додатків до вказаного позову, Позивачем не надано доказів на підтвердження викладених ним у позові обставин, за виключенням процесуальних документів інших судів та договору який ним оскаржується, оскільки він відсутній у Позивача.

Як зазначено у ч.2 ст. 162 ГПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 ГПК України).

Так, відповідну позовну заяву підписано директором ПП «Науково-виробниче підприємство «Харчові продукти «Мультимікс» - Шевчуком К.В.

На підтвердження своїх повноважень як директора Позивача Шевчуком К.В. до позову було надано копію рішення єдиного власника №03/11/20 ПП «Науково-виробниче підприємство «Харчові продукти «Мультимікс» від 03.11.2020 з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_1 є уповноваженою особою ТОВ «Юридична компанія «Мотив», яка в свою чергу володіє 100% статутного капіталу ПП «Науково-виробниче підприємство «Харчові продукти «Мультимікс», тобто є засновником останнього, та на підставі п.п.7.15, 7.19 Статуту підприємства ОСОБА_1 одноособово вирішив звільнити з посади директора підприємства ОСОБА_2 та призначив себе на посаду директора підприємства.

Також, до позову додано наказ №05/11/20 від 05.11.2020 про призначення Шевчука К.В. директором ПП «Науково-виробниче підприємство «Харчові продукти «Мультимікс» та виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з якої вбачається, що керівником (директором) даного підприємства є ОСОБА_2 .

Судом було здійснено перевірку інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно даних про особу, яка є директором (керівником) ПП «Науково-виробниче підприємство «Харчові продукти «Мультимікс» станом на день звернення із позовом до суду і на день винесення даної ухвали та встановлено, що директором (керівником) підприємтсва є Дрючин О.В.

Крім того, судом також здійснено перевірку інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно даних про керівних осіб ТОВ «Юридична компанія «Мотив», однак жодної інформації, яка б підтверджувала, що ОСОБА_1 є керівником товариства чи відповідною уповноваженою особою, яка наділена правом від імені товариства вчиняти будь-які дії стосовно корпоративних прав цього товариства чи юридичних осіб засновником яких є товариство не вбачається.

Матеріали позовної заяви також не містять документів на підтвердження вказаних обставин.

Статтею 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачено, що Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до пункту 13 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Згідно з частинами 1, 4 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що заявником позову не додержано вимог, встановлених ст. ст. 162, 164 ГПК України, а саме до позову не додано доказів на підтвердження викладених у позові обставин, а також докази надані на підтвердження повноважень Шевчук К.В. як директора Позивача суперечень інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно із ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом 5-ти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. За таких обставин, вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви - шляхом подання суду доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин та доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є уповноваженою особою ТОВ «Юридична компанія «Мотив» від імені якої він наділений правом приймати рішення стосовно ПП «Науково-виробниче підприємство «Харчові продукти «Мультимікс» та копії статутів відповідного товариства та підприємства.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Р.Б. Сташків