ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

02 лютого 2021 року Справа № 915/1172/20

м.Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

розглянувши без виклику сторін

спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про відвід головуючого судді Ковалю С.М.

у господарській справі № 915/1172/20

За позовом ОСОБА_3 ,

АДРЕСА_1 ;

до 1. ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 ;

2. ОСОБА_5 , АДРЕСА_3 ;

3. ОСОБА_6 , АДРЕСА_4 ;

4. ОСОБА_7 , АДРЕСА_5 ;

5. ОСОБА_8 , 56439, Миколаївська обл., Доманівський район, с. Вікторівка;

6. ОСОБА_9 , 56415, Миколаївська обл., Доманівський район, с. Щасливка,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , 56460, Миколаївська обл., Доманівський район, с. Мостове;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , АДРЕСА_6 ;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, 54001, вул. Адміральська, 20;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ", 56401, Миколаївська область, смт. Доманівка,вул. Механізаторів, 3;

про визнання недійсним договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства та актів приймання - передачі від 16.07.2020 року, від 21.07.2020; скасування реєстраційних дій щодо зміни складу засновників; зобов`язання державного реєстратора вчинити реєстраційні дії та збільшення належної частки в статутному капіталі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з такими вимогами:

"1. Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства та акт приймання - передачі від 16.07.2020 року, за яким ОСОБА_4 продав свою частку у Товаристві, новому учаснику - ОСОБА_7 - визнати недійсним.

2. Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства та акт приймання - передачі від 21.07.2020 року, за яким ОСОБА_5 продала свою частку ОСОБА_8 визнати недійсним.

3.Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства та акт приймання - передачі від 16.07.2020 року, за яким ОСОБА_6 продав свою частку у Товаристві, новому учаснику - ОСОБА_9 визнати недійсним.

4. Скасувати реєстраційні дії щодо зміни складу засновників ТОВ "МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ" (), які проведені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань державним реєстратором Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області Крижанівською О.Б.:

-державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу від 20.07.2020 року № 9000669, за якою ОСОБА_6 передав свою частку ОСОБА_9 ;

-державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу від 21.07.2020 року № 0000669, за якою ОСОБА_4 передав свою частку ОСОБА_7 ;

-державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу від 23.07.2020 року № 1000669, за якою ОСОБА_5 передала свою частку ОСОБА_8 ;

5. Зобов`язати державного реєстратора вчинити реєстраційні дії в Єдиному

державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських

формувань щодо виключення ОСОБА_6 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 зі складу засновників ТОВ "МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ" () та збільшити належну ОСОБА_3 частку в статутному капіталі ТОВ "МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ" () на розмір відповідних часток учасників, що виключаються, а саме встановити його частку у статутному капіталі 71,43%, що в грошовому еквіваленті 2 500,00 грн.

6. Судові витрати покласти на Відповідачів".

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням при укладанні відповідачами Договорів від 16.07.2020 р., від 21.07.2020, від 16.07.2020 купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ", переважного права позивача, як учасника товариства.

Ухвалою судді від 18.09.2020 даний позов залишено без руху з підстав невиконання вимог п.п. 5-7, 9 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 ГПК України, а саме, у зв`язку з тим, що позовна заява ОСОБА_3 не містить: відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору та заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У позовній заяві не викладено обставин щодо скасування реєстраційних дій державним реєстратором та зобов`язання державного реєстратора вчинити реєстраційні дії щодо виключення осіб зі складу засновників, та не наведено посилання на норми діючого законодавства, які є підставою позовних вимог в цій частині позову, а також щодо збільшення державним реєстратором належну ОСОБА_3 частку у статутному капіталі ТОВ "МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ".

Крім того, позивачем викладено обставину щодо порушення ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 статуту товариства з обмеженою відповідальністю "МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ", натомість до позову останній не додано.

Від позивача 07.10.2020 за вх. № 12607/20 надійшла уточнена позовна заява від 06.10.2020.

У зв`язку із тим, що уточнену позовну заяву подано з недоліками, які позивачем усунуто не повному обсязі, проте матеріалів справи достатньо для прийняття позову ухвалою суду від 20.10.2020 прийнято (попередню) позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справ та зобов`язано усунути недоліки в частині уточнених позовних вимог (уточнені позовні вимоги не прийнято до усунення недоліків).

Отже, ухвалою суду від 20.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16.11.2020 о 10 год. 00 хв., у цей день розгляд підготовчого засідання відкладено на 07.12.2020 о 10:20 год.

Ухвалою суду від 07.12.2020 року підготовче засідання відкладено на 12.01.2021 року об 11 год. 40 хв., у цей день продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено на 10.02.2021 об 11 год. 20 хв.

04.01.2021 до Господарського суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вступ у справу №915/1172/20 в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, з такими позовними вимогами:

"1. Здійснити переведення з покупців:

- ОСОБА_7 на учасника/засновника ОСОБА_1 прав і обов`язків покупця 1/2 частки, у статутному капіталі ТОВ "МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ", що становить 7,14%, яка в грошовому еквіваленті становить 250 грн. 00 коп.;

- ОСОБА_9 на учасника/засновника ОСОБА_1 прав і обов`язків покупця Ѕ частки, у статутному капіталі ТОВ "МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ", що становить 7,14%, яка в грошовому еквіваленті становить 250 грн. 00 коп.;

- ОСОБА_8 на учасника/засновника ОСОБА_1 прав і обов`язків покупця Ѕ частки, у статутному капіталі ТОВ "МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ", становить 5,714%, яка в грошовому еквіваленті становить 200 грн. 00 коп.:

Загалом на користь ОСОБА_1 в розмірі 12,854%, яка в грошовому еквіваленті становить 700, 00 грн.

2. Здійснити переведення з покупців:

- ОСОБА_7 на учасника/засновника ОСОБА_2 прав і обов`язків покупця Ѕ частки, у статутному капіталі ТОВ "МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ", що становить 7,14%. яка в грошовому еквіваленті становить 250 грн. 00 коп.;

- ОСОБА_9 на учасника/засновника ОСОБА_2 прав і обов`язків покупця Ѕ частки, у статутному капіталі ТОВ "МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ", що становить 7,14%. яка в грошовому еквіваленті становить 250 грн. 00 коп.;

- ОСОБА_8 на учасника/засновника ОСОБА_2 прав і обов`язків покупця Ѕ частки, у статутному капіталі ТОВ "МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ", що становить 5,714%, яка в грошовому еквіваленті становить 200 грн. 00 коп.,

Загалом на користь ОСОБА_2 в розмірі 12,854 %, яка в грошовому еквіваленті становить 700,00 грн.

Ухвалою суду від 11.01.2021 повернуто позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та додані до неї документи без розгляду.

На адресу суду 01.02.2020 від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла спільна заява про відвід судді Коваля С.М .

На думку заявника суддя Коваль С.М. у справі № 915/1172/20 при розгляді справи у підготовчому засіданні 12.01.2021 було продовжено строк та відкладено підготовче засідання на 10.02.2021, а тому підготовче засідання не було розпочато, внаслідок не порушено строк на подання заяви про відвід. Судом відкрито провадження у даній справі, проте позивачем фактично не усунуто недоліки по позовній заяві, а подано уточнену позовну заяву з зміненими предметом та підставами позову; не визначено який саме позов позивача прийнято до розгляду від 14.09.2020 чи від 06.10.2020; витребувано матеріалів (документів), що не є доказами у справі, що викликає сумнів у його подальшій неупередженості та об`єктивності при розгляді даної справи та зумовлює недовіру до цього складу суду.

Розглянувши спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді С.М.Коваля, суд дійшов наступного.

Згідно із ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч.1-3, 7-8,11 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно із ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали Господарського суду Миколаївської області від 20.10.2020 про відкриття провадження у справі №915/1172/20 громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримано поштою 26.10.2020 та 27.10.2020, що підтверджується відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.64, 66).

Отже з моменту отримання копії вищезазначеної ухвали громадянам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було достеменно відомо про предмета та підстави за якими відкрито провадження у даній справі.

При цьому, як випливає з протоколу судового засідання від 16.11.2020 представники третіх осіб у підготовче засідання, яке ухвалив суддя відкритим, не з`явились.

Суд звертає увагу, що підготовче засідання неодноразово відкладалось на іншу дату, про що треті особи - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були повідомленні належним чином рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 89, 91).

Відповідно до ч.ч.1, ст.116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Отже спільна заява про відвід судді С.М.Коваля повинна була бути подана громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (з урахуванням вихідних днів) не пізніше 09.11.2020, проте була подана заявниками до суду 01.02.2020, тобто з пропуском строку, встановленого абз.1 ч.3 ст.38 ГПК України.

Винятковість випадку заявлення відводу після спливу зазначеного вище строку заявником не обґрунтована з позиції норми абз. 2 ч.3 ст.38 ГПК України.

Заява про відвід, подана 01.02.2020, є такою що подана з пропуском строку, встановленого ч.3 ст.38 ГПК України, а тому підлягає залишенню без розгляду відповідно до приписів з ч. 2 ст.118 ГПК України.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 118, 228, 229, 234-236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Спільну заяву громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 28.01.2021 р. про відвід судді С.М.Коваля залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя С.М.Коваль.