РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.01.2021Справа № 910/12670/20

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Текком"
доАкціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Будконтракт"
простягнення 275 000 грн 00 коп.
Представники сторін:
від позивача: Руда О.В. - представник на підставі ордеру
від відповідача: Лопатнікова А.В. - представник за довіреністю
від третьої особи: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

25.08.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Текком" з вимогами до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про стягнення 275 000 грн 00 коп., в тому числі 250 000 грн 00 коп. безпідставно (помилково) перерахованих грошових коштів та 25 000 грн 00 коп. пені.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що позивачем, при здійсненні платежу на суму 250 000 грн 00 коп., отримувачем за яким повинно було бути Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Будкомплекс", зазначено невірні банківські реквізити, внаслідок чого здійснено платіж на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Будконтракт", у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь помилково перераховані грошові кошти.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2020 відкрито провадження у справі № 910/12670/20 та прийнято позовну заяву до розгляду, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.10.2020, залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Будконтракт".

14.09.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив.

У підготовчому засіданні 05.10.2020 судом оголошено перерву до 19.10.2020.

В порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 суд викликав учасників у підготовче засідання на 19.10.2020.

Підготовче засідання, призначене на 19.10.2020, не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді Плотницької Н.Б. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 підготовче засідання призначено на 23.11.2020.

У підготовчому засіданні 23.11.2020 судом оголошено перерву до 17.12.2020.

08.12.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив.

14.12.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 17.12.2020 суд, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 25.01.2021.

Представник третьої особи у судове засідання 25.01.2021 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання не подав, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

У судове засідання 25.01.2021 з`явилися представники сторін та надали пояснення.

Представник позивача надав пояснення по суті спору, відповідно до яких в повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача надав пояснення по суті спору, відповідно до яких заперечив проти заявлених позовних вимог у повному обсязі та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні 25.01.2021 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

16.03.2020 з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Текком" здійснено платіж за платіжним дорученням № 69821 на суму 250 000 грн 00 коп.

Отримувачем коштів повинно було бути Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Будкомплекс", про що зазначено в платіжному дорученні № 69821.

Однак, при здійсненні платежу за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Будкомплекс" будівельних робіт за договором від 16.03.2020 № М-16/03/20 платником було помилково зазначені банківські реквізити іншої юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Будконтракт".

Банком отримувача за платіжним дорученням є столична філія Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк".

Позивач зазначає, що технічна помилка сталася, у зв`язку із тим, що бухгалтер, заповнюючи шаблон платіжного доручення, не змінив реквізитів контрагента з попереднього платежу, а саме змінив назву та призначення платежу, однак не змінив банківського рахунку.

Листом від 16.03.2020 № 3 Товариство з обмеженою відповідальністю "Текком" звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Будконтракт" з проханням повернути помилково перераховані кошти в сумі 250 000 грн 00 коп. згідно платіжного доручення від 16.03.2020 № 69821.

Листом від 16.03.2020 № 16/03-01 Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Будконтракт" звернулося до керівника відділення Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" з проханням повернути кошти платнику, які помилково зараховані на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Будконтракт" платіжним дорученням від 16.03.2020 № 69821 в сумі 250 000 грн 00 коп.

Крім того, позивач звернувся до начальника відділення № 21 Акціонерного товариства "Укрсиббанк" із заявою про повернення помилково перерахованих коштів за платіжним дорученням від 16.03.2020 № 16/03-01 в сумі 250 000 грн 00 коп.

У відповідь на лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Будконтракт" від 16.03.2020 № 16/03-01, Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" листом від 19.03.2020 № 20.1.0.0.0/7-200316/8707 повідомило про відсутність можливості повернути переказані грошові кошти з підстав того, що відповідальність за правильність заповнення реквізитів розрахункового документа несе особа, яка оформила цей документ.

Листом від 10.04.2020 позивач звернувся до столичної філії Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" з проханням повідомити, з яких причини відповідність заповнених реквізитів у платіжному дорученні від 16.03.2020 № 69821 не була перевірена та які дії вживає банк для того, щоб помилково сплачені кошти були повернуті на рахунок клієнта.

Листом від 10.04.2020 позивач звернувся до начальника відділення № 21 Акціонерного товариства "Укрсиббанк" із заявою з проханням повідомити, чи вживав банк отримувача дії з метою повернення помилково перерахованих коштів у сумі 250 000 грн 00 коп.

Листом від 13.04.2020 позивач звернувся до столичної філії Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" із заявою з проханням примусового списання помилково перерахованих коштів з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Будконтракт" на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Текком" у сумі 250 000 грн 00 коп.

Листом від 13.04.2020 позивач звернувся до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєва С.В., в якому повідомив, що стягнення грошових коштів за платіжним дорученням від 16.03.2020 № 69821 в сумі 250 000 грн 00 коп., перерахованих Товариством з обмеженою відповідальністю "Текком" на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Будконтракт", є помилково перерахованими грошовими коштами, а тому не підлягають стягненню у примусовому порядку в межах виконавчого провадження. Також, вказаною заявою позивач просив тимчасово зняти арешт з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Будконтракт" для перерахування помилково отриманих грошових коштів Товариству з обмеженою відповідальністю "Текком".

16.04.2020 та 20.07.2020 позивач звернувся до столичної філії Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" та Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" із претензіями про повернення на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Текком" помилково перерахованих коштів у сумі 250 000 грн 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, при здійсненні платежу на суму 250 000 грн 00 коп., отримувачем за яким повинно було бути Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Будкомплекс", зазначено невірні банківські реквізити, внаслідок чого здійснено платіж на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Будконтракт", у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь помилково перераховані грошові кошти.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що оскільки платіжне доручення від 16.03.2020 № 69821 на суму 250 000 грн 00 коп. відповідало вимогам чинного законодавства, то прийняття Акціонерним товариством "Укрсиббанк" та Акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" до виконання платіжного доручення і подальше зарахування грошових коштів за цим платіжним дорученням є правомірним та не свідчить про порушення відповідачем приписів законодавства. За таких обставин вбачається, що всі суперечки щодо повернення помилково перерахованих грошових коштів повинні вирішуватися між позивачем та третьою особою.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1.24 статті 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" помилковий переказ - рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини банку або іншого суб`єкта переказу відбувається її списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому цієї суми у готівковій формі.

Згідно з п. 1.30 статті 1 Закону платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Відповідно до частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Як вказує позивач, помилковий переказ грошових коштів відбувся у зв`язку із тим, що бухгалтер, заповнюючи шаблон платіжного доручення, не змінив реквізитів контрагента з попереднього платежу, а саме змінив назву та призначення платежу, однак не змінив банківського рахунку.

Отже, обставини щодо помилковості переказу коштів за невірними реквізитами, зазначеними в платіжному дорученні від 16.03.2020 № 69821 з вини Товариства з обмеженою відповідальністю "Текком" визнані позивачем та не потребують окремого доказування.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на обов`язок банку отримувача - АТ КБ "ПриватБанк", повернути платіжне доручення без виконання на підставі п. 2.4, 2.5 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (далі - Інструкція).

Так, пунктом 2.4 Інструкції передбачено, що банк перевіряє відповідність заповнення реквізитів розрахункових документів клієнтів, крім інкасових доручень (розпоряджень), вимогам додатка 9 до цієї Інструкції: банк отримувача - заповнення таких реквізитів: "Отримувач", "Код отримувача", "Рахунок отримувача", "Банк отримувача" та "Підписи отримувача" (якщо згідно з формою документа вимагається його заповнення).

Пунктом 2.5 Інструкції встановлено, якщо розрахункові документи, у яких перевірено реквізити, заповнено з порушенням вимог цієї глави, глав 5, 6 і 12 та додатка 9 до цієї Інструкції, то банк, що здійснив перевірку, повертає їх без виконання згідно з пунктами 2.15 і 2.18 цієї глави та пунктом 11.11 глави 11 цієї Інструкції.

Також банки повертають без виконання розрахункові документи, якщо: у розрахунковому документі не заповнено хоча б один із реквізитів, заповнення якого передбачено його формою, крім реквізиту "Дата валютування"; немає супровідних документів, надання яких разом з розрахунковим документом передбачено законами України, цією Інструкцією, або закінчився строк дії цих супровідних документів; у розрахунковому документі платник-резидент не заповнив реквізит "Код країни нерезидента" отримувача; платіжне доручення подано до банку з порушенням законодавства України, або не може бути виконано відповідно до законодавства України; порушено інші вимоги цієї глави, глав 5, 6 і 12 цієї Інструкції.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог п. 2.4 Інструкції, відповідачем перевірено повноту заповнення платіжного доручення від 16.03.2020 № 69821 відповідно до вимог додатка 9 до цієї Інструкції.

При цьому, відповідно до п. 2.31 Інструкції банк отримувача зобов`язаний перевірити відповідність номера рахунку отримувача і його коду, що зазначені в електронному розрахунковому документі, і зараховувати кошти на рахунок отримувача, лише якщо вони збігаються. У разі їх невідповідності банк має право затримати суму переказу на строк до чотирьох робочих днів (у які враховується і день надходження до банку отримувача електронного розрахункового документа) для встановлення належного отримувача цих коштів, яку зараховує на рахунок "Кредитові суми до з`ясування". Банк має забезпечити зберігання електронного розрахункового документа або належним чином оформленої його паперової копії.

Вказаний пункт Інструкції кореспондується з п. 22.6. Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні".

Отже, з наведених положень законодавства можна дійти висновку, що банк перевіряє повноту заповнення і відповідність реквізитів розрахункового документа вимогам гл. 9 Інструкції за своєю формою, тобто перевіряє, чи всі необхідні реквізити документа були заповненні платником. Банк перевіряє такі реквізити розрахункового документа та їх збіг між собою (номер рахунку отримувача і його код), що прямо передбачено законодавством. Перевірка збігу вказаних реквізитів з іншими реквізитами не передбачена.

Як вбачається з платіжного доручення від 16.03.2020 № 69821, Товариством з обмеженою відповідальністю "Текком" зазначено: код отримувача - 14285986, рахунок отримувача - № UA6227268.

Відповідно до положень п. 2.31 Інструкції відповідачечм перевірено відповідність номера рахунку отримувача і його коду та те, що вони збігаються.

Згідно із п. 32.3. Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" банки зобов`язані виконувати доручення клієнтів, що містяться в документах на переказ, відповідно до реквізитів цих документів та з урахуванням положень, встановлених пунктом 22.6 статті 22 цього Закону.

Платник несе відповідальність за відповідність інформації, зазначеної ним в документі на переказ, суті операції, щодо якої здійснюється цей переказ. Платник має відшкодувати банку або іншій установі - учаснику платіжної системи шкоду, заподіяну внаслідок такої невідповідності інформації (п. 33.2. Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні").

Зазначені положення закону кореспондуються із положеннями Інструкції.

Так, п. 1.19 Інструкції передбачено, що банк не несе відповідальності за достовірність змісту платіжного доручення, оформленого клієнтом, а також за повноту і своєчасність сплати клієнтом податків, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиного внеску) (обов`язкових платежів).

Відповідальність за відповідність інформації, зазначеної в платіжному дорученні, суті операції, за якою здійснюється переказ, несе платник, який у разі її невідповідності має відшкодовувати банку завдану внаслідок цього шкоду.

Усі спори, які можуть виникнути з цих питань між учасниками розрахунків, вирішуються ними відповідно до законодавства України.

Спірні питання між банками та їх клієнтами розглядаються ними відповідно до законодавства України.

Платники й отримувачі коштів здійснюють контроль за своєчасним проведенням розрахунків та розглядають претензії, що виникли, без участі банку.

Відповідальність за правильність заповнення реквізитів розрахункового документа несе особа, яка оформила цей документ і подала до обслуговуючого банку (п. 2.3 Інструкції).

Відповідно до частин 1-3 статті 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами, не передбачені законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Пунктом 32.3.1 ст. 32 Закону та п. 2.35., 2.37 Інструкції, на які посилається позивач, як на підставу задоволення позовних вимог, суперечать обгрунтуванням Товариства з обмеженою відповідальністю "Текком", оскільки зазначеними положеннями законодавства передбачено наявність вини банку/помилковості дій банку, тоді як переказ є помилковим через дії позивача, які ним визнані.

Суд зазначає, що позивачем не доведено наявність вини АТ КБ "ПриватБанк" (банка отримувача) в здійснені переказу коштів за платіжним дорученням Товариством з обмеженою відповідальністю "Текком" від 16.03.2020 № 69821, а тому положення п. 32.3.1 ст. 32 Закону та п. 2.35., 2.37. Інструкції не підлягають застосуванню у даній справі.

При цьому, обставини, встановлені постановою Вищого господарського суду України від 05.03.2015 у справі № 910/17897/14, на яку посилається позивач у позові, не є аналогічними обставинам, що підлягають дослідженню у даній справі.

Таким чином, оскільки платіжне доручення від 16.03.2020 № 69821 на суму 250 000 грн 00 коп. відповідало вимогам, встановленим законодавством, то прийняття Акціонерним товариством "Укрсиббанк" та Акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" до виконання даного платіжного доручення і подальше зарахування грошових коштів за ним платіжним дорученням є правомірним та не свідчить про порушення АТ КБ "ПриватБанк" приписів законодавства.

Отже, з огляду на вищевикладене, вбачається, що всі суперечки щодо повернення помилково перерахованих коштів повинні вирішуватись безпосередньо між позивачем та третьою особою.

З огляду не вищевикладене та враховуючи здійснення відповідачем перевірки повноти заповнення розрахунковою документа та визнання позивачем своєї помилки в правильності заповнення реквізитів платіжного доручення від 16.03.2020 № 69821, суд вважає не обґрунтованими заявлені позовні вимоги про стягнення 250 000 грн 00 коп. помилково перерахованих грошових коштів.

Позовні вимоги про стягнення пені також не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від вимог про стягнення 250 000 грн 00 коп. помилково перерахованих грошових коштів.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з частиною 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, статтею 123, статтею 129, статтями 232-233, статтями 237- 238, статтею 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Текком" до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про стягнення 275 000 грн 00 коп. відмовити повністю.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст рішення складено: 04.02.2021

Суддя Н.Б.Плотницька