ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" лютого 2021 р. Справа№ 910/9727/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Дикунської С.Я.

Станіка С.Р.

розглянувши заяву колегії суддів у складі: головуючого судді - Тищенко О.В., суддів: Дикунської С.Я, Станіка С.Р., про самовідвід від розгляду справи №910/9727/19 за апеляційною скаргою Компанії «Ларлін Бізнес Лтд» (Larlin Business Ltd) на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 (повний текст рішення складено 16.12.2020)

суддя Грєхова О.А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Паливна Компанія»

до 1) Компанії «ЛАРЛІН БІЗНЕС ЛТД.» («LARLIN BUSINESS LTD.»)

2) Приватного підприємства «АМД»

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Компанія «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед»

про визнання недійсним договорів та рішень

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Паливна Компанія» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Компанії «ЛАРЛІН БІЗНЕС ЛТД.» («LARLIN BUSINESS LTD.») та Приватного підприємства «АМД» про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Приватного підприємства «АМД» від 12.03.2018, укладеного між ТОВ «Нова Паливна Компанія» та Компанією «ЛАРЛІН БІЗНЕС ЛТД.» («LARLIN BUSINESS LTD.»);

- визнання недійсним рішення власників № 2 ПП «АМД» від 13.03.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 залучено до участі у справі Компанію «Аруді Венчурс Прайвіт Лімітед» в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 задоволено позовні вимоги у повному обсязі.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі (корпоративних прав) Приватного підприємства «АМД» від 12.03.2018, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова паливна компанія» та Компанією «ЛАРЛІН БІЗНЕС ЛТД.».

Визнано недійсними рішення власників №2 Приватного підприємства «АМД» від 13.03.2018.

Стягнуто з Компанії «ЛАРЛІН БІЗНЕС ЛТД.» («LARLIN BUSINESS LTD.») на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова паливна компанія» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн та витрати по оплаті судової експертизи в розмірі 9 479,52 грн.

Стягнуто з Приватного підприємства «АМД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова паливна компанія» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Компанія «ЛАРЛІН БІЗНЕС ЛТД.» («LARLIN BUSINESS LTD.») звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 та ухвалити нове ріцшення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Дикунська С.Я., Станік С.Р.

Колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Дикунська С.Я., Станік С.Р., подано заяву від 01.02.2021 про самовідвід від розгляду справи №910/9727/19 за апеляційною скаргою Компанії «ЛАРЛІН БІЗНЕС ЛТД.» («LARLIN BUSINESS LTD.») на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2020. Заява обґрунтована тим, що при розподілі даної справи було порушено порядок визначення суддів в частині їх спеціалізації.

Згідно з ч.ч. 1-3 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного суддів, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється згідно ч. 3 ст. 6 ГПК України Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справи).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється на підставі пп. 17.4 п. 17 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів, в суді утворена друга судова палата, яка спеціалізується, зокрема, на спорах, що виникають з корпоративних відносин, а також затверджено Персональний склад постійних колегій суддів судових палат апеляційного суду з урахуванням резервних суддів, зокрема, сформовано постійну колегію суддів у складі: головуючого судді - Тищенко О.В., суддів: Дикунської С.Я., Станіка С.Р., які входять до складу першої судової палати, до спеціалізації якої віднесено, зокрема, розгляд спорів, що виникають із земельних відносин.

Як встановлено матеріалами справи, звертаючись з даним позовом до суду, позивач просив:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Приватного підприємства «АМД» від 12.03.2018, укладеного між ТОВ «Нова Паливна Компанія» та Компанією «ЛАРЛІН БІЗНЕС ЛТД.» («LARLIN BUSINESS LTD.»);

- визнати недійсним рішення власників № 2 ПП «АМД» від 13.03.2018.

Тобто, позивач звернувся до суду з позовом, спір у якому виникає з корпоративних відносин.

З огляду на приписи п.3 ч. 1 ст. 20 ГПК України, відповідно до якої господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів, звернення позивача до суду із цим позовом зумовлене необхідністю захисту його корпоративних прав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За правилом п.4 ч.1 ст. 35 ГПК України у випадку, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід - це особиста заява судді про самоусунення від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов`язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Справа №910/9727/19 відноситься до категорії справ, що виникають з корпоративних відносин, отже, при здійсненні авторозподілу даної справи було порушено порядок визначення суддів в частині їх спеціалізації.

Враховуючи вищевикладене, заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, судом апеляційної інстанції врахована постанова Верховного суду від 15.10.2020 у справі № 910/8902/19, якою судом касаційної інстанції скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду, у зв`язку з порушенням суддями Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву колегії суддів у складі: головуючого судді - Тищенко О.В., суддів: Дикунської С.Я, Станіка С.Р. про самовідвід від розгляду справи №910/9727/19 за апеляційною скаргою Компанії «ЛАРЛІН БІЗНЕС ЛТД.» («LARLIN BUSINESS LTD.») на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 у справі №910/9727/19.

2. Матеріали справи №910/9727/19 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді С.Я. Дикунська

С.Р. Станік