ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" січня 2021 р.Справа № 922/3098/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши справу

за позовом Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав", м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плакуча Іва Люкс", м.Харків
про стягнення 207 812,00 грн.
за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Громадська спілка "Українська ліга авторських та суміжних прав" (надалі - позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плакуча Іва Люкс" (надалі - відповідач) про стягнення 250000,00грн. збитків.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що ним у публічному закладі, в якому здійснює господарську діяльність відповідач, було виявлено факти використання ряду фонограм музичних творів без укладання відповідного договору про використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, обов`язок укладення якого покладений на відповідача в силу приписів частини третьої статті 20 Закону України "Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав".

Ухвалою від 30.09.2020 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.10.2020

20 жовтня 2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти задоволення позовних вимог заперечив, просив у задоволенні позову відмовити.

23 жовтня 2020 року від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів у позивача.

У підготовчому засіданні 27.10.2020 судом на підставі ч.1 ст.81 ГПК України залишено без задоволення клопотання відповідача про витребування у позивача доказів у зв`язку із пропуском строку на його подання. Також у даному підготовчому засіданні судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, а також оголошено перерву до 18.11.2020.

29 жовтня 2020 року позивачем подано відповідь на відзив, у якому він проти доводів відповідача заперечив та наполягав на обґрунтованості позовних вимог.

16 листопада 2020 року від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких викладено заперечення проти правової позиції позивача, наведеної у його відповіді на відзив.

Також 16.11.2020 відповідачем подано клопотання, в якому він просив витребувати у позивача наступні докази: 1) завірені копії договорів укладених з ГС "Українська ліга авторських та суміжних прав" з правовласниками музичних композицій визначених у деталізаціях стосовно об`єктів суміжних прав, використання яких було зафіксовано, що є додатками №2 до актів фіксації № 01/11/2019 від 20.11.2019 та № 01/11/2019 2-ф від 24.12.2019 щодо представництва їх інтересів; 2)завірені копії документів, які підтверджують факт направлення та отримання TOB "Плакуча Іва Люкс" пропозиції врегулювати використання фонограм та зафіксованих у них виконань музичних творів акредитованою організацією колективного управління (ГС УЛАСП) від 08.07.2020 за вих. №08/07/20/1. У даному клопотанні відповідачем також заявлено клопотання про поновлення строку на його подання, яке мотивовано тим, що 07.10.2020 на адресу позивача було направлено адвокатський запит №05-10/20-1 від 06.10.2020 про надання інформації, у тому числі копій вищевказаних документів, однак лише 11.11.2020 було отримано відповідь позивача, яким у наданні вищевказаних документів було відмовлено.

У підготовчому засіданні 18.11.2020 судом оголошено постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про поновлення на підставі статті 119 ГПК України пропущеного строку на подання відповідачем клопотання про витребування доказів. При цьому, суд визнав обґрунтованими доводи відповідача про поважність причин пропуску вказаного строку. Так, оскільки відмова позивача надати запитувану інформацію була отримана відповідачем лише 11.11.2020, останній з об`єктивних причин був позбавлений можливості подання клопотання про витребування доказів у строк, передбачений ч.3 ст.80 ГПК України.

Також у даному підготовчому засіданні було оголошено перерву до 01.12.2020 для надання позивачу можливості підготувати пояснення щодо заявленого відповідачем клопотання про витребування доказів.

01 грудня 2020 року від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач змінив розмір заявленої до стягнення суми та просив стягнути з відповідача 207812,00грн.

Пунктом 2 частини 2 статті 46 ГПК України передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 статті 46 ГПК України встановлено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Враховуючи те, що вищевказана заява відповідає вимогам процесуального законодавства та позивачем надано докази направлення її копії на адресу відповідача, вона визнана судом такою, що підлягає задоволенню. У зв`язку з цим, у даній справі розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача 207812,00грн.

У підготовчому засіданні 01.12.2020 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відмову у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів. При цьому, суд виходив з того, що, по-перше, позивач у позові не посилається та не обґрунтовує свої вимоги договорами, що укладені ним з правовласниками музичних композицій. Отже, дослідження та надання оцінки вказаним документам не стосується предмету доказування у даній справі. По-друге, до позовної заяви додано копії поштових опису вкладення, списку згрупованих відправлень та фіскального чека від 08.07.2020, які підтверджують факт направлення та отримання TOB "Плакуча Іва Люкс" пропозиції врегулювати використання фонограм та зафіксованих у них виконань музичних творів акредитованою організацією колективного управління (ГС УЛАСП) від 08.07.2020 за вих.№08/07/20/1. Тому необхідність у витребуванні копій вказаних документів відсутня.

Також у даному підготовчому засіданні було оголошено перерву до 22.12.2020 для надання відповідачу можливості підготувати пояснення щодо заяви позивача про зменшення позовних вимог.

21 грудня 2020 року від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення.

Ухвалою від 22.12.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 29.12.2020.

28 грудня 2020 року від позивача надійшло клопотання про повернення переплаченого судового збору в сумі 632,82грн. на підставі частини 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Розглянувши дане клопотання позивача, суд визнав його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, що є підставою для винесення відповідної ухвали, яка буде постановлена за наслідками розгляду справи.

29 грудня 2020 року позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивовано знаходженням представника у відпустці з 28.12.2020 по 11.01.2021. При цьому, позивач просив не проводити розгляд справи за його відсутністю.

У судовому засіданні 29.12.2020, яке було проведено за участю представника відповідача, судом було задоволено клопотання позивача та постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення судового засідання на 27.01.2021.

У судове засідання, призначене на 27.01.2021, представник позивача повторно не з`явися, однак у даному випадку не повідомив суду причини неявки. Клопотання про розгляд справи за відсутністю свого представника позивач не подавав.

Суд зазначає, що згідно з частиною 4 статті 120 ГПК України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Позивач своєчасно був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, призначеного на 27.01.2021, що підтверджується відповідною відміткою від 04.01.2021 у наявному у справі рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.180).

Втім, як зазначалося вище, позивач у дане засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутністю не подав.

Відповідач свого представника у судове засідання 27.01.2021 також не направив, однак 27.01.2021 до суду надійшло клопотання про проведення даного засідання без участі представника відповідача у зв`язку із зайнятістю у іншій справі.

Суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 202 ГПК України нявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Так, частиною 4 статті 202 ГПК України встановлено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Також, згідно з пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, відповідно до вищевказаних імперативних норм процесуального законодавства нез`явлення позивача у судове засідання без повідомлення причин є підставою для залишення позову без розгляду, за виключенням випадку, коли від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд зауважує, що вказані норми процесуального законодавства не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився у призначене засідання, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене не стосується лише випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 07.08.2019 у справі №916/81/17, від 29.12.2020 у справі №910/14532/19.

За таких обставин, оскільки:

- позивач був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 27.01.2021,

- представник позивача у судове засідання 27.01.2021 не з`явився та не повідомив причини такої неявки,

- позивач не подавав клопотання про розгляд справи за його відсутності, більш того, у клопотанні від 29.12.2020 (а.с.171) просив не розглядати справу за його відсутності,

суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України.

При цьому, слід зауважити, що згідно з частиною 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 226, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" у справі №922/3098/20 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Ухвалу підписано 29.01.2021.

Суддя М.В. Калантай