ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 рокуСправа № 912/2846/20
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., за участю секретаря судового засідання Олійник В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Першого заступника керівника Знам`янської місцевої прокуратури,

в інтересах держави, уповноваженими органами якої виступають:

Кіровоградська обласна державна адміністрація

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Безкоровайного Юрія Петровича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тепличний комбінат"

про усунення перешкод в користуванні землею та зобов`язання звільнити земельну ділянку

Представники:

від прокуратури - Лагода О.В., посвідчення №058764 від 17.12.2020;

від позивача 1 (Кіровоградської обласної державної адміністрації) - Бутовська І.Ю., довіреність № 01-25/25/0.1 від 03.09.2020;

від позивача 2 (Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області) - участі не брали;

від відповідача - участі не брали;

від третьої особи - участі не брали.

Встановив: до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Першого заступника керівника Знам`янської місцевої прокуратури (далі - Прокурор) (з урахуванням заяви від 05.11.2020 № 49-3499-20 (вх. №13873/2020 від 09.11.2020) в інтересах держави, уповноваженими органами якої виступають Кіровоградська обласна державна адміністрація та Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області до Фізичної особи-підприємця Безкоровайного Юрія Петровича про усунення перешкоди в користуванні державою в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації землею, та зобов`язання фізичної особи - підприємця Безкоровайного Ю.П. (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,15 га, що розташована у прибережній захисній смузі річки Дніпро у складі водоохоронної зони, за межами населеного пункту села Подорожнє Великоандрусівської об`єднаної територіальної громади Світловодського району Кіровоградської області (біля земельної ділянки з кадастровим номером :50:105:0020) шляхом демонтажу, розміщених на вказаній земельній ділянці фізичною особою - підприємцем Безкоровайним Ю.П. об`єктів: некапітальних підсобних приміщень (крім приміщення площею 15 кв. м., що належить ТОВ "Тепличний комбінат"), рефрижераторного морозильного контейнера, двох дерев`яних причалів; судові витрати стягнути з відповідача на користь прокуратури Кіровоградської області в розмірі 4 204,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що мешканцем м. Світловодськ Кіровоградської області фізичною особою-підприємцем Безкоровайним Юрієм Петровичем з 2018 року самовільно зайнята та використовується земельна ділянка загальною площею 0,15 га, яка знаходиться в прибережній захисній смузі у складі водоохоронної зони за межами населеного пункту с. Подорожнє на території Великоандрусівської об`єднаної територіальної громади Світловодського району Кіровоградської області. Прокурор вказує, що дії фізичної особи-підприємця Безкоровайного Юрія Петровича, щодо самовільного зайняття земельної ділянки є незаконними, документи, що посвідчують право користування земельною ділянкою відсутні.

Звернення прокурора з позовом до господарського суду обґрунтоване посиланням на ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", відповідно до якої Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Ухвалою суду від 07.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/2846/20 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 05.10.2020; залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Тепличний комбінат" третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у даній справі; запропоновано учасникам справи у встановлений строк надати суду необхідні докази.

28.09.2020 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

01.10.2020 Кіровоградською обласною державною адміністрацією до суду подано лист з метою залучення документів у справі, а також пояснення, в яких викладено позицію підтримання позовних вимог Прокурора, який просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

05.10.2020 до господарського суду від Кіровоградської обласної державної адміністрації надійшов лист про те, що останній отримав 29.09.2020 відзив на позовну заяву та просить суд перенести розгляд справи з метою надання права Кіровоградській обласній державній адміністрації подати відповідь на відзив по справі.

05.10.2020 до господарського суду від Прокурора надійшло клопотання про те, що Знам`янська місцева прокуратура отримала відзив на позовну заяву 29.09.2020, а останнім днем подачі відповіді на відзив є день підготовчого засідання - 05.10.2020, а отже не можливо подати відповідь на відзив та докази направлення всім сторонам у справі до дня підготовчого засідання. З метою вивчення документів наданих відповідачем до відзиву Прокурор просить надати додатковий час для подачі відповідних пояснень.

Ухвалою від 05.10.2020 господарський суд задовольнив клопотання Прокурора та Кіровоградської обласної державної адміністрації про відкладення підготовчого засідання та відклав підготовче засідання на 21.10.2020.

07.10.2020 на виконання вимог ухвали суду від 05.10.2020 позивачем 1 до суду подано докази направлення сторонам пояснення по справі.

07.10.2020 на адресу господарського суду надійшла відповідь на відзив, в якій Прокурор зазначив, що доводи відповідача ФОП Безкоровайного Ю.П., викладені у відзиві на позовну заяву є необґрунтованими, такими, що суперечать положенням законодавства.

08.10.2020 до господарського суду від Позивача 1 надійшла відповідь на відзив відповідача по справі, в якій зазначено що спірна земельна ділянка використовується відповідачем без документа уповноваженого органу, отже вказана земельна ділянка підлягає поверненню державі в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації.

12.10.2020 до суду від Прокурора на виконання вимог ухвали суду від 05.10.2020 додано до справи докази направлення третій особі у справі позовної заяви з додатками.

Ухвалою суду від 21.10.2020 задоволено усне клопотання Прокурора про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі на 09.11.2020.

09.11.2020 на адресу суду від Прокурора надійшла заява №49-3499-20 від 05.11.2020, відповідно до якої, посилаючись на норми ст. 46 Господарського процесуального кодексу України просить про наступне:

- усунути перешкоди в користуванні державою в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації землею, та зобов`язати фізичну особу - підприємця Безкоровайного Ю.П. (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,15 га, що розташована у прибережній захисній смузі річки Дніпро у складі водоохоронної зони, за межами населеного пункту села Подорожнє Великоандрусівської об`єднаної територіальної громади Світловодського району Кіровоградської області (біля земельної ділянки з кадастровим номером :50:105:0020) шляхом демонтажу, розміщених на вказаній земельній ділянці фізичною особою - підприємцем Безкоровайним Ю.П. об`єктів: некапітальних підсобних приміщень (крім приміщення площею 15 кв. м., що належить ТОВ "Тепличний комбінат"), рефрижераторного морозильного контейнера, двох дерев`яних причалів; судові витрати стягнути з відповідача на користь прокуратури Кіровоградської області в розмірі 4 204,00 грн.

В обґрунтування вказаної заяви Прокурор зазначив про те, що фізичною особою-підприємцем Безкоровайним Юрієм Петровичем з 2018 року самовільно зайнята та використовується земельна ділянка загальною площею 0,15 га, яка знаходиться в прибережній захисній смузі у складі водоохоронної зони за межами населеного пункту с. Подорожнє на території Великоандрусівської об`єднаної територіальної громади Світловодського району Кіровоградської області. На території вказаної земельної ділянки розташовані рефрижераторний морозильний контейнер, 4 некапітальні підсобні приміщення, з яких 1 приміщення належить ТОВ "Тепличний комбінат", 2 дерев`яні тимчасові причали, пришвартовані човни.

Ухвалою від 09.11.2020 господарський суд прийняв до розгляду вказану заяву Прокурора та відклав підготовче засідання на 25.11.2020.

Підготовче засідання, призначене на 25.11.2020, не відбулось у зв`язку з тим, що суддя Вавренюк Л.С., в провадженні якої перебуває дана справа з 23.11.2020 по 08.12.2020 включно була тимчасово непрацездатна.

Оскільки обставина, внаслідок якої засідання суду у даній справі не відбулось, усунено, господарським судом призначено підготовче засідання у справі на 17.12.2020.

Ухвалою суду від 17.12.2020 підготовче провадження у даній справі закрито та призначено до судового розгляду по суті на 04.01.2021.

31.12.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому відповідач неможливість своєї неявки обґрунтовує хворобою, докази якої обіцяв надати у наступне судове засідання.

Протокольною ухвалою від 04.01.2021 господарський суд постановив задовольнити клопотання відповідача та оголосити перерву в судовому засіданні до 21.01.2021.

19.01.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване не можливістю взяти участь у зв"язку з хворобою, однак відповідних доказів відповідачем до суду не надано.

Господарський суд на підставі ч. 4 ст. 233 ГПК України постановив протокольну ухвалу, за змістом якої, враховуючи повторне звернення до суду із аналогічним клопотанням та відсутність доказів, що підтверджують поважність причин неявки у судові засідання, а також те, що явка відповідача в судове засідання обов`язковою не визнавалась та враховуючи закінчення перебігу процесуального строку для розгляду справи по суті, клопотання відповідача про відкладення судового розгляду залишено судом без задоволення.

У судовому засіданні 21.01.2021 брали участь прокурор та представник позивача - Кіровоградської ОДА, які підтримали вимоги прокурора в повному обсязі, просили їх задовольнити.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави у випадку та у порядку, встановленому законом.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частиною першою статті 24 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного або господарського судочинства надається Генеральному прокурору України, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам.

Згідно зі статтею 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України).

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити … скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення у справі "Ф. В. проти Франції" (F. W. v. France) від 31.03.2005, заява N 61517/00, пункт 27).

Водночас ЄСПЛ звертав увагу також на категорії справ, у яких підтримка прокурора не порушує справедливого балансу. Так, у справі "Менчинська проти Російської Федерації" (рішення від 15.01.2009, заява N 42454/02, пункт 35) ЄСПЛ висловив таку позицію (у неофіційному перекладі): "Сторонами цивільного провадження виступають позивач і відповідач, яким надаються рівні права, в тому числі право на юридичну допомогу. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, у разі захисту інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідне правопорушення зачіпає інтереси значного числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави".

При цьому ЄСПЛ уникає абстрактного підходу до розгляду питання про участь прокурора у цивільному провадженні. Розглядаючи кожен випадок окремо, суд вирішує наскільки участь прокурора у розгляді справи відповідала принципу рівноправності сторін.

У Рекомендаціях Парламентської Асамблеї Ради Європи від 27.05.2003 N 1604 (2003) "Про роль прокуратури в демократичному суспільстві, заснованому на верховенстві закону" щодо функцій органів прокуратури, які не стосуються сфери кримінального права, передбачено важливість забезпечення обмеження повноважень і функцій прокурорів сферою переслідування осіб, винних у скоєнні кримінальних правопорушень, і вирішення загальних завдань щодо захисту інтересів держави через систему здійснення кримінального правосуддя, водночас для виконання будь-яких інших функцій має бути засновано окремі, належним чином розміщені та ефективні органи.

Зважаючи на викладене, з урахуванням ролі прокуратури у демократичному суспільстві та необхідності дотримання справедливого балансу у питанні рівноправності сторін судового провадження зміст пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України щодо підстав представництва прокурора інтересів держави в судах не може тлумачитися розширено.

Отже, прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (пункт 3 частини 2 статті 129 Конституції України).

Положення п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України відсилає до спеціального закону, яким має бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким законом є Закон України "Про прокуратуру".

Так відповідно до ч. 1, абзацу 1 частини 3 та абзацу 1 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Аналіз наведених законодавчих положень дає підстави для висновку, що виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття "інтерес держави".

В Основному Законі та ординарних законах не наведено переліку випадків, за яких прокурор здійснює представництво в суді, однак визначено критерії для оцінки орієнтири та умови, коли таке представництво є можливим. Приміром, таке право виникає там і тоді, коли прокурор діє в інтересах держави, у разі відсутності в органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, повноважень щодо звернення до суду із заявленими позовними вимогами.

Наявність інтересу і необхідність його захисту повинні базуватися на справедливих підставах, які мають бути об`єктивно обґрунтовані (доведені) і мати законну мету. Право на здійснення представництва інтересів держави у суді не є статичним, тобто не обмежується тільки зазначенням того, у чиїх інтересах діє прокурор, а спонукає і зобов`язує обґрунтовувати наявності права на таке представництво або, інакше кажучи, вимагає пояснити (засвідчити, аргументувати), чому в інтересах держави звертається саме прокурор. Знову ж таки, це має бути засновано на підставах, за якими можна виявити (простежити) інтерес того, на захист якого відбувається звернення до суду, і водночас ситуацію у динаміці, коли суб`єкт правовідносин, в інтересах якого діє прокурор, неспроможний самостійно реалізувати своє право на судовий захист.

Для представництва у суді інтересів держави прокурор за законом має визначити та описати не просто передумови спору, який потребує судового вирішення, а й виокремити ті ознаки, за якими його можна вважати винятком, повинен зазначити, що відбулося порушення або є загроза порушення економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

З огляду на викладене необхідно зазначити, що закон не передбачає права прокурора на представництво інтересів суспільства загалом, у цілому.

Процесуальні та матеріальні норми, які регламентують порядок здійснення прокурором представництва у суді, чітко й однозначно визначають наслідки, які настають і можуть бути застосовані у разі, якщо звернення прокурора відбулося із порушенням установленого законом порядку.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного суду від 05.02.2019 у справі № 910/7813/18.

Позов у справі, що розглядається, подано прокурором в інтересах держави, а позовні вимоги аргументовано тим, що відповідачем порушено вимоги земельного законодавства, а саме незаконне та безоплатне користування відповідачем у продовж тривалого часу земельними ділянками водного фонду площею 0,15.

Порушення інтересів держави обґрунтовується також тим, що землі прибережних захисних смуг є землями водного фонду України, на які розповсюджується особливий порядок їх використання та надання їх у користування. Окрім цього, прибережні захисні смуги є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності.

Тому, звернення прокурора до суду спрямоване на захист прав та інтересів держави у зазначеній сфері щодо використання земель водного фонду на землях державної форми власності у прибережній зоні річки Дніпро та повернення у власність держави вказаних земель, які відповідач набув з порушенням закону, у зв`язку з чим цей позов заявлено Прокурором в інтересах держави.

Відповідно до вимог ст. 1 Земельного Кодексу України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Використання власності на землю не може завдавати шкоди правам і свободам громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Положеннями ст. 2 Закону України "Про охорону земель" визначено, що об`єктом особливої охорони держави є всі землі в межах території України.

Згідно із ч. 1 ст. 5 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

Отже, в основі інтересу держави (національного, суспільного інтересу) лежить потреба у здійсненні дій, спрямованих на охорону землі як національного багатства.

Частиною 4 ст. 13 Конституції України встановлено, що держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом.

У зв`язку з цим, уповноважені державні та інші органи зобов`язані вживати (реалізувати) комплекс організаційно-правових та інших заходів, спрямованих на створення умов для такого захисту прав.

За приписами ст. 118 Конституції України виконавчу владу в областях і районах, містах Києві та Севастополі здійснюють місцеві державні адміністрації.

До відання місцевих державних адміністрацій у межах і формах, визначених Конституцією і законами України, зокрема, належить вирішення питань використання землі, природних ресурсів, охорони довкілля (п. 7 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про місцеві державні адміністрації").

В ст. 19 Земельного кодексу України визначено, що землі України за основним цільовим призначенням поділяються, зокрема, на такі категорії: землі сільськогосподарського призначення; землі водного фонду.

До земель водного фонду, серед іншого, належать землі, зайняті прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм, крім земель, зайнятих лісами (ч. 1 ст. 58 Земельного кодексу України та ст. 4 Водного кодексу України).

У відповідності до ч. 5 ст. 122 Земельного кодексу України обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб.

Прокурором зазначено, що Кіровоградська обласна державна адміністрація є органом, уповноваженим на даний час розпоряджатися земельними ділянками державної власності водного фонду, розташованими за межами населених пунктів, на території Кіровоградської області.

26.05.2020 прокурор в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" звернувся до Кіровоградської обласної державної адміністрації з листом №12.32-70-3569ВИХ-20 про надання інформації щодо спірної земельної ділянки, необхідної для забезпечення захисту інтересів держави, з метою визначення органу, права якого порушено незаконним використанням Фізичною особою-підприємцем Безкоровайним Ю.П. даної земельної ділянки та звернення з позовом до суду (а.с. 57-58 т. 1).

Листом від 04.06.2020 №8795-20 Кіровоградська обласна державна адміністрація повідомила, що не заперечує з приводу здійснення прокуратурою представництва у суді законних інтересів держави в особі облдержадміністрації (а.с. 59-60 том 1).

Отже, незважаючи на те, що Кіровоградській обласній державній адміністрації відомо про самовільне зайняття відповідачем земельної ділянки, відповідних заходів щодо її повернення державі не вжито.

При цьому, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" для реалізації наданих повноважень місцеві державні адміністрації мають право звертатися до суду та здійснювати інші функції і повноваження у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18).

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Частина четверта статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачає, що наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень. Таке оскарження означає право на спростування учасниками процесу обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі компетентного органу, для обґрунтування підстав для представництва.

Разом з тим, доказів оскарження Кіровоградською обласною державною адміністрацією підстав для представництва її інтересів прокуратурою суду не подано.

Обласна адміністрація свою позицію щодо порушення інтересів держави жодним чином не висловила, про наміри самостійно звернутися з позовом не заявила, водночас не спростувала й твердження прокурора щодо виявлених порушень законодавства.

Компетентний орган - Кіровоградська обласна державна адміністрація, після отримання повідомлення самостійно не звернулась до суду з позовом в інтересах держави, що є достатнім аргументом для підтвердження її бездіяльності та підставою для представництва прокурором інтересів держави.

Відповідно до статті 188 Земельного кодексу України, державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі. Згідно зі статтею 187 Земельного кодексу України контроль за використанням та охороною земель полягає в забезпеченні додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями і громадянами земельного законодавства України.

У статті 5 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" також встановлено, що державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Відповідно до пункту 1 Положення про державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 № 15 (далі Положення) центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів є Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр).

Основними завданнями Держгеокадастру є: реалізація державної політики у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань організовує та здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, у тому числі за: дотриманням вимог земельного законодавства в процесі укладання цивільно-правових договорів, передачі у власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок; дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю; дотриманням органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування вимог земельного законодавства з питань передачі земель у власність та надання у користування, зокрема в оренду, зміни цільового призначення, вилучення, викупу, продажу земельних ділянок або прав на них на конкурентних засадах; дотриманням строків своєчасного повернення тимчасово зайнятих земельних ділянок та обов`язковим здійсненням заходів щодо приведення їх у стан, придатний для використання за призначенням; використанням земельних ділянок відповідно до цільового призначення.

Поряд із цим, відповідно до пункту 7 вказаного Положення Держгеокадастр здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

27.03.2020 прокурор звернувся до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" з листом №12.32-70-2137ВИХ-20 з проханням провести перевірку дотримання вимог земельного законодавства при наданні у власність та користування земельних ділянок, що розташовані у прибережній захисній смузі Кременчуцького водосховища річки Дніпро, в тому числі земельної ділянки за межами населеного пункту села Подорожнє Великоандрусівської ОТГ Світловодського району Кіровоградської області площею 0,15 га з наданням відповідних матеріалів (а.с. 35-36 т. 1).

ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області листом №10-11-0.47-5361/2-20 від 22.05.2020 надано прокурору запитувану інформацію та документи (а.с. 37-38 т. 1).

Даним листом ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області повідомило, що на час перевірки, зокрема, спірної земельної ділянки Фізичною особою-підприємцем Безкоровайним Ю.П. не оформлено право користування даною земельною ділянкою, у зв`язку з чим останньому видано приписи, які не виконані відповідачем.

Також у вказаному листі зазначено, що до Кіровоградської обласної державної адміністрації направлено листа від 25.03.2020 №13-11-0.47-3543/2-20 про вжиття заходів щодо припинення права користування спірною земельною ділянкою (а.с. 39-40 т. 1).

Отже, ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області також відомо про самовільне зайняття спірної земельної ділянки.

З огляду на викладене та враховуючи, що з даним позовом до суду Прокурор звернувся 03.09.2020, Кіровоградська обласна державна адміністрація та ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області мали достатньо часу для звернення до суду.

31.08.2020 прокуратурою направлено Кіровоградській обласній державній адміністрації та ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області повідомлення в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" про звернення до господарського суду з даним позовом (а.с. 129-136 т. 1).

Тому, на виконання ч.ч. 3-5 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України і ч. ч. 3-4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", Прокурор при поданні позовної заяви обґрунтував неналежне, на його думку, здійснення захисту інтересів держави Кіровоградською обласною державною адміністрацією та Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, які не вжили заходів до повернення спірної земельної ділянки у судовому порядку.

Відкриваючи провадження у даній справі, господарський суд встановив відповідність поданої Прокурором позовної заяви вимогам ст. ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України. Недоліків заяви в частині відсутності обґрунтування прокурором підстави для здійснення представництва інтересів держави суд не виявив, а тому були відсутні підстави для залишення позову з цих підстав без розгляду.

Отже, враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для здійснення Прокурором представництва в суді законних інтересів держави, у зв`язку з чим, Першим заступником керівника Знам`янської місцевої прокуратури подано до суду позов у даній справі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників справи, господарський суд встановив наступні обставини справи.

10.12.2019 державним інспектором Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в присутності Фізичної особи-підприємця Безкоровайного Юрія Петровича проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства щодо земельної ділянки, яка розташована за межами населеного пункту с. Подорожнє Великоандрусівської об`єднаної територіальної громади Світловодського району Кіровоградської області площею 0,15 га (кадастровий номер відсутній).

За результатами перевірки складено акт від 10.12.2019 №854-ДК/1282/АП/09/01/-19 (а.с. 41-42 т. 1).

В ході перевірки встановлено, що Фізичною особою-підприємцем Безкоровайним Юрієм Петровичем не оформлено право власності чи право користування вказаною земельною ділянкою на підставі наявності на ній будівлі, чим порушено ч. 1, 2 ст. 116, 120, 125, 126, 206 Земельного кодексу України.

Також перевіркою визначено, що на земельній ділянці орієнтовною площею 0,15 га наявна будівля, яка відповідно до договору оренди №5 від 01.10.2018, укладеного між орендодавцем ТОВ "Тепличний комбінат" та орендарем ФОП Безкоровайним Ю.П., знаходиться в оренді останнього. Приміщення надане орендарю для здійснення рибогосподарської підприємницької діяльності. Згідно п. 1.4 договору оренди №5 від 01.10.2018 надається право на користування земельною ділянкою, на якій знаходиться орендоване майно, та земельною ділянкою, що прилягає до об`єкта оренди у розмірі, необхідному для досягнення мети оренди. Правовою підставою для користування земельною ділянкою ФОП Безкоровайним Ю.П. є наявність на ній будівлі, що перебуває в оренді такого суб`єкта.

10.03.2020 державним інспектором Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства щодо спірної земельної ділянки, про що складено акт №241-ДК/179/АП/09/01/-19 (а.с. 49-50 т. 1).

За результатами даної перевірки встановлено, що Фізичною особою-підприємцем Безкоровайним Юрієм Петровичем не оформлено право користування вказаною земельною ділянкою на підставі наявності на ній будівлі, що перебуває в оренді даної особи, чим порушено ч. 1, 2 ст. 116, 120, 125, 126, 206 Земельного кодексу України.

Прокурор звернувся листом від 26.05.2020 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепличний комбінат" з проханням надати письмову інформацію щодо того, чи укладався між орендодавцем ТОВ "Тепличний комбінат" та орендарем ФОП Безкоровайним Ю.П. договір оренди №5 від 01.10.2018 приміщення площею 15 кв.м. за адресою: м. Світловодськ, Ревівська затока, чи підписувався акт прийому-передачі цього приміщення та надати копії даних документів (а.с. 54 т. 1).

Листом від 27.05.2020 №3 Товариство з обмеженою відповідальністю "Тепличний комбінат" повідомило прокуратуру, що договір оренди №5 від 01.10.2018 не укладався між орендодавцем ТОВ "Тепличний комбінат" в особі директора ОСОБА_1 і орендарем ФОП Безкоровайним Юрієм Петровичем та не підписувався.

Акт прийому-передачі приміщення площею 15 кв.м. за адресою м. Світловодськ, Ревівська затока, земельної ділянки, на якій знаходиться дане приміщення та земельної ділянки, що прилягає до цього приміщення не складався та директором ТОВ "Тепличний комбінат" ОСОБА_1 не підписувався.

Також у загаданому листі Товариство з обмеженою відповідальністю "Тепличний комбінат" повідомило, що приміщення площею 15 кв.м., про яке зазначено у копії договору №5 від 01.10.2018, належить на праві власності ТОВ "Тепличний комбінат", проте правовстановлюючі документи на нього відсутні, ніколи не замовлялися, не виготовлялися, не проходили державну реєстрацію. Державна реєстрація права власності на приміщення не здійснювалася. Вказане приміщення площею 15 кв.м. без фундаменту, некапітальна, а тимчасова дерев`яна споруда, право на яку не оформляється та не реєструється згідно з чинним законодавством, останню можна транспортувати та перевозити. До даної тимчасової споруди під`єднано електропостачання. За фактично використану ФОП Безкоровайним Ю.П. електроенергію згідно показників лічильника останній сплачує ТОВ "Тепличний комбінат" у готівковій формі. Електроенергія потрібна ФОП Безкоровайному Ю.П. для роботи морозильного та холодильного обладнання, у якому зберігається риба.

ТОВ "Тепличний комбінат" на вимогу прокуратури від 26.05.2020 також повідомлено, що копія договору оренди №5 від 01.10.2018 є підробленою.

Перераховані обставини підтверджуються протоколом допиту в якості свідка директора ТОВ "Тепличний комбінат" Карпова В.О. від 27.05.2020 (а.с. 125-128 т. 1).

Згідно витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом підробки ФОП Безкоровайним Ю.П. договору оренди №5 від 01.10.2018 та його використання шляхом надання працівникам органів державного контролю при проведенні перевірок розпочато кримінальні провадження: №0000022 за ч. 2 ст. 358 Кримінального кодексу України та №0000023 за ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (а.с. 138-140 т. 1).

Досудове розслідування вказаних кримінальних проваджень проводиться СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Надані до суду прокурором докази та наведенні останнім доводи в цій частині відповідачем у справі не спростовані та вважаються доведеними.

Відповідачем до суду не надано ані самого оригіналу договору оренди № 5 від 01.10.2018 з відповідним до нього актом приймання-передачі, ані належним чином засвідчені копій відповідно договору та акту до нього, а отже, відповідачем не доведено належними у справі доказами фактичного отримання ним в оренду приміщення площею 15 кв.м. Надана прокурором до суду ксерокопія договору № 5 від 01.10.2018 не є належним у справі доказом, з огляду на те, що не засвідчена належним чином у визначеному законом порядку. Крім того, за доводами прокурора, викладеними у позові, оригінал вказаного договору взагалі відсутній.

Враховуючи наведене вище, відповідачем відповідно не доведена наявність правової підстави використання ним земельної ділянки, пов"язаної з предметом спору у даній справі.

Досліджуючи наявні у справі докази, господарським судом також встановлено, що 05.06.2020 державним інспектором Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в присутності Фізичної особи-підприємця Безкоровайного Юрія Петровича повторно проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства щодо спірної земельної ділянки, про що свідчить акт №507-ДК/332/АП/09/01/-20 (а.с. 99 т. 1).

На момент перевірки встановлено, що земельна ділянка площею 0,15 га (кадастровий номер відсутній, знаходиться біля земельної ділянки з кадастровим номером :50:105:0020) розташована за межами населеного пункту с. Подорожнє Великоандрусівської ОТГ Світловодського району Кіровоградської області. Форма власності - державна. Категорія земель - землі водного фонду. Цільове призначення земель - для рибогосподарських потреб.

У вказаному акті зазначено, що земельна ділянка розташована в зоні прибережної захисної смуги річки Дніпро.

Також виявлено, що на земельній ділянці наявні 4 некапітальні підсобні приміщення, рефрижераторний морозильний контейнер, два дерев`яні причали та пришвартовані човни, що використовуються гр. Безкоровайним Ю.П .

Перевіркою визначено, що документи, які посвідчують право користування земельною ділянкою відсутні, зазначена земельна ділянка є самовільно зайнята, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 116, ст. 125, ст. 126, ст. 206 Земельного кодексу України.

Дані обставини також зафіксовані в акті обстеження земельної ділянки від 05.06.2020 №507-ДК/214/АО/10/01/-20 (а.с. 97-98 т. 1).

05.06.2020 грлмадянину Безкоровайному Ю.П. вручено припис №507-ДК/0116Пр/03/01/-20 з вимогою усунути зазначене порушення земельного законодавства та звільнити самовільно зайняту земельну ділянку (а.с. 104 т. 1).

За вказаним фактом правопорушення відносно гр. Безкоровайного Ю.П. складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 53-1 КУпАП та п. б) ч. 1 ст. 211 Земельного кодексу України від 05.06.2020 №507-ДК/0077П/07/01/-20 (а.с. 102 т. 1).

На підставі викладеного, 05.06.2020 державним інспектором винесено постанову №507-ДК/0078По/08/01/-20 про накладення адміністративного стягнення за порушення вимог ч. 1 ст. 116, ст. 125, 126, 206 Земельного кодексу України. Даною постановою громадянина Безкоровайного Ю.П. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 188-5 КУпАП, накладено штраф у сумі 170,00 грн, та постановлено у разі несплати штрафу у встановлений строк, стягнути штраф в розмірі 340,00 грн (а.с. 103 т. 1).

Окрім того, у зазначеній постанові вказано, що правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 258,00 грн.

Розрахунок шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, здійснено державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель, відповідно до якого розмір заподіяної шкоди становить 258,00 грн. Вказаний розрахунок отримано гр. Безкоровайним Ю.П. 05.06.2020 (а.с. 101 т. 1).

Поміж тим, 05.06.2020 винесено повідомлення №507-ДК/0041ШК/11/01-20 про сплату шкоди в розмірі 258,00 грн, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки (а.с. 100 т. 1).

10.06.2020 Безкоровайним Ю.П. сплачено штраф у сумі 170,00 грн. та заподіяну шкоду в розмірі 258,00 грн., що підтверджується дублікатами квитанцій відповідно №0.0..1, 10.06.2020 №0.0..1 (а.с. 105-106 т. 1).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач звертався до Кіровоградської обласної державної адміністрації із заявами про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,4 га в оренду (постійне користування) строком на 49 років для здійснення промислового рибальства за рахунок земель прибережної захисної смуги на території Великоандрусівської ОТГ Світловодського району Кіровоградської області, а також щодо включення водного об`єкта загальною площею 0,4 га до переліку земельних ділянок, які будуть виставлятися на земельні торги (а.с. 174, 182 т. 1).

Кіровоградська обласна державна адміністрація повідомила відповідача листами від 31.03.2020 №01-33/411/0.3, від 04.09.2020 року № 01-33/844/0.3 про те, що за результатами вивчення наданих матеріалів звернення буде направлено на розгляд робочої групи з питань землевідведення, а також питання щодо включення водного об`єкта враховане для визначення переліку земельних ділянок, права на які виставлятимуться на земельні торги, та буде направлене на розгляд до робочої групи з питань реалізації повноважень обласної державної адміністрації у галузі земельних відносин та використання водних об`єктів, утвореної розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 16.04.2019 № 635-р (а.с. 176, 183 т. 1).

Під час розгляду даної справи державним інспектором Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства щодо земельної ділянки площею 0,15 га за межами населеного пункту с. Подорожнє Великоандрусівської сільської ОТГ Світловодського району Кіровоградської області за участю Кропивницької філії ДП "Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" та проведено обстеження даної земельної ділянки, що підтверджується відповідними актами від 17.11.2020 №1124-ДК/870/АП/09/01/-20 та №1124-ДК/884/АО/10/01/-20 (а.с. 43-44, 45-46 т. 2).

За доводами представника позивача - Кіровоградської ОДА у судовому засіданні, питання щодо надання у користування земельну ділянку відповідачу у справі на даний час не вирішено.

В ході перевірки встановлено, що вказана земельна ділянка самовільно зайнята Фізичною особою-підприємцем Безкоровайним Юрієм Петровичем та не звільнена останнім.

Згідно ч. 1 ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до ст. 14 Конституції України та ст. 1 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 78 ЗК України право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них.

Земля в Україні може перебувати у приватній, комунальній та державній власності.

Статтею 84 ЗК України передбачено, що у державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності.

Право державної власності на землю набувається і реалізується державою через органи виконавчої влади відповідно до повноважень, визначених цим Кодексом.

За змістом положень ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЗК України обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб.

Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав (ст. 125 ЗК України).

Згідно ст. 126 ЗК України, право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно".

Будь-яких правовстановлюючих документів, передбачених наведеними вище нормами Закону, для підтвердження правомірності дій відповідача щодо зайняття спірної у справі земельної ділянки, відповідачем суду не надано.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 ЗК України використання земельних ділянок водного фонду для рибальства здійснюється за згодою їх власників або з погодженням із землекористувачами.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельних ділянок - це будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі (на місцевості), до одержання документу, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації.

За всіма, передбаченими ст. 1 наведеного Закону ознаками самовільного зайняття земельної ділянки, спірна у справі земельна ділянка підпадає під це визначення.

Наявними матеріалами справи підтверджено, що Фізична особа-підприємець Безкоровайний Юрій Петрович безпідставно використовує земельну ділянку водного фонду, та без документів, що посвідчують права на неї, тобто самовільно.

Самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду (ст. 212 ЗК України).

Таким чином, враховуючи, що фізичною особою-підприємцем Безкоровайним Юрієм Петровичем використовується самовільно зайнята земельна ділянка загальною площею 0,15 га, яка знаходиться в прибережній захисній смузі у складі водоохоронної зони за межами населеного пункту с. Подорожнє на території Великоандрусівської об`єднаної територіальної громади Світловодського району Кіровоградської області, без будь-яких правовстановлюючих документів, вказана земельна ділянка підлягає поверненню державі в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації.

Доводи відповідача, наведені у відзиві не спростовують висновків, яких дійшов суд у даній справі та спростовуються наведеними вище та встановленими судом обставинами у даній справі.

Зважаючи на вищевикладене та оцінивши всі обставини справи з огляду на подані учасниками процесу до суду в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази, господарський суд вбачає наявними підстави для задоволення позову в повному обсязі.

При цьому, суд вказує, що ним була надана оцінка основним доводам та запереченням сторін. Решта доводів та заперечень висновків суду по суті позовних вимог не спростовуються.

Водночас, суд наголошує, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, зобов"язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детельної відповіді на кожен аргумент (справа "Трофимчук проти України" no. 4241/03 від 28.10.2010).При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат у даній справі про задоволення позову, господарський суд, керуючись приписами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, вказує про необхідність покладення судових витрат по сплаті судового збору на відповідача.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов`язати фізичну особу - підприємця Безкоровайного Юрія Петровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) усунути перешкоди в користуванні державою в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації (25006, м. Кропивницький, пл. Героїв Майдану, 1, ідентифікаційний код 00022543) землею та звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,15 га, що розташована у прибережній захисній смузі річки Дніпро у складі водоохоронної зони, за межами населеного пункту села Подорожнє Великоандрусівської об`єднаної територіальної громади Світловодського району Кіровоградської області (біля земельної ділянки з кадастровим номером :50:105:0020) шляхом демонтажу, розміщених на вказаній земельній ділянці об`єктів: некапітальних підсобних приміщень (крім приміщення площею 15 кв. м., що належить ТОВ "Тепличний комбінат"), рефрижераторного морозильного контейнера, двох дерев`яних причалів.

Стягнути з фізичної особи - підприємця Безкоровайного Юрія Петровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Пермська, 4, ) 4 204,00 грн судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати:

Кіровоградській обласній прокуратурі на електронну пошту: ;

Першому заступнику керівника Знам`янської місцевої прокуратури на електронну пошту: ;

Кіровоградській обласній державній адміністрації на електронну пошту: ;

Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області на електронну пошту: ;

Фізичній особі-підприємцю Безкоровайному Юрію Петровичу за адресою: АДРЕСА_1 ;

Товариству з обмеженою відповідальністю "Тепличний комбінат" за адресою: 27522, Кіровоградська обл., Світловодський р-н, село Подорожнє, вул. Миру, буд. 12.

Дата складення повного рішення 01.02.2021.

Суддя Л.С. Вавренюк