Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

04 лютого 2021 року м. Житомир Справа № 906/1061/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

розглядаючи справу

за позовом: Керівника Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі 1) Малинської міської ради Житомирської області (м. Малин)

2) Північного офісу Держаудитслужби (м. Київ) в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (м. Житомир)

до 1) Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Малинської міської ради (Житомирська область, м. Малин)

2) Комунального підприємства " Малин" Малинської міської ради (Житомирська область, м. Малин)

про визнання недійсними рішення комітету з конкурсних торгів та договору про закупівлю робіт на суму 3115000 грн.,

за участю представників учасників справи:

- від прокуратури: Огородник Ю.М. - служб. посвідчення №058866 від 21.12.2020

- від позивача 1): Парфіненко М.М. - довіреність №7 від 12.01.2021

- від позивача 2): Рижкова В.О. - служб. посвідчення АБ №003643 від 09.09.2019

- від відповідача 1): Демченко Т.Г. - довіреність №172 від 27.10.2020

- від відповідача 2): не прибув

ВСТАНОВИВ:

Керівник Коростишівської місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Малинської міської ради Житомирської області та Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області з позовом до Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Малинської міської ради та Комунального підприємства "Малин" Малинської міської ради про:

- визнання недійсними результатів публічної закупівлі - рішення тендерного комітету відповідача 1), оформлене протоколом № 2 засідання тендерного комітету, розміщеного на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель "Prozzoro" від 20.02.2020, яким визначено відповідача 2) переможцем торгів із закупівлі послуг ДК 021:2015 код 906100000-6-Послуги з прибирання та підмітання вулиць (послуги з благоустрою міста, прибирання, підмітання території міста, утримання в зимовий період), закупівля №UA -2020-01-17-000893-с;

- визнання недійсним договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти № 2 від 20.02.2020, укладеного між відповідачами.

В обґрунтування позову прокурор зазначає, що оспорювані документи укладені з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки встановлено, що учасники процедури закупівлі є пов`язаними особами в розумінні ст. 1 цього Закону, що за ст. 30 цього ж Закону є підставою для відхилення замовником пропозиції. Вказане прокурор вважає підставою для звернення з цим позовом, оскільки таким чином не було дотримано принципу добросовісної конкуренції серед учасників, а переможця торгів було визначено не в результаті конкурентного відбору.

Ухвалою від 02.10.2020 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі; постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання суду.

22.10.2020 до суду надійшли такі документи: від відповідача 2) - відзив на позовну заяву (а. с. 1 - 6 у т.2); від Малинської міської ради - письмові пояснення (а. с. 7, 8 у т. 2); від відповідача 1) - відзив на позовну заяву (а. с. 11 - 17 у т. 2).

Ухвалою від 27.10.2020 господарський суд відклав розгляд справи у підготовчому провадженні на 17.11.2020 о 12:00 (а. с. 22 у т. 2).

11.11.2020 до суду від Житомирської обласної прокуратури надійшла відповідь на відзиви від 10.11.2020, вих. №15/2-121, в якій зазначено, що прокурором виконано вимоги ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", попередньо повідомлено Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про намір звернення до суду, про що свідчить повідомлення від 20.07.2020, №34-92-2940; жодних зауважень чи листів від позивача 2) не надходило; з часу повідомлення про виявлені порушення по даний час моніторинг оскаржуваної закупівлі не проведено; наголошено, що прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач 2) не здійснює захист інтересів; вказано на наявність підстав для застосування представницьких повноважень в інтересах держави в особі позивачів; обидва учасники оскаржуваної закупівлі - відповідачі, створені органом місцевого самоврядування на базі комунальної власності територіальної громади м. Малина; підпорядковані Малинській міськраді та її виконавчому комітету, тому є пов`язаними особами в розумінні п. 19 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" (а. с. 26 - 37 у т. 2).

16.11.2020 до суду від позивача 2) надійшла заява вих. № 260601-17/4567-2020, від 16.11.2020 про залишення позовної заяви без розгляду за п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, так як не вказано зміст позовних вимог щодо кожного позивача; лист вих. № 34-92-2940вих-20, від 20.07.2020 направлено прокурором на адресу Управління, а не на адресу Північного офісу Держаудитслужби, тому відсутні підстави для представництва прокурором інтересів держави у справі (а. с. 38 - 46 у т. 2).

17.11.2020 о 12:00 засідання суду не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Лозинської І.В., тому ухвалою від 07.12.2020 господарський суд призначив підготовче засідання суду для розгляду справи та заяви позивача 2) про залишення позовної заяви без розгляду на 09.12.2020 о 10:00 (а. с. 48 у т. 2).

Ухвалою від 09.12.2020 господарський суд відклав розгляд справи у підготовчому провадженні; призначив підготовче засідання суду для розгляду справи та заяви Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про залишення позовної заяви без розгляду на 05.01.2021 о 10:30; витребував від прокуратури та позивача 2) відповідні документи (а. с. 82, 83 у т. 2).

22.12.2020 до суду від прокуратури надійшло заперечення від 18.12.2020, вих. №15/12-239вих-20 на заяву Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області з підстав, у ньому викладених (а. с. 89 - 101 у т. 2).

04.02.2021 до суду від Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області надійшли письмові пояснення від 04.02.2021, вих. №260625 -17/412-2021 щодо відсутності підстав для проведення моніторингу процедури закупівлі та проведення перевірки закупівель. (а. с. 114 - 117 у т. 2).

Присутня в засіданні суду представник позивача 2) підтримала заяву про залишення позовної заяви без розгляду з викладених у ній підстав.

Прокурор в засіданні суду проти задоволення вказаної заяви заперечила.

Дослідивши заяву вих. № 260601-17/4567-2020, від 16.11.2020 Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, господарський суд прийшов до висновку про залишення її без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, про що постановлено ухвалу від 04.02.2021 (а. с. 134, 135 у т. 2).

Відповідно до п. п.18, 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні судом здійснено дії передбачені ст.182 ГПК України. Враховуючи думку осіб, які з`явилися в судове засідання, суд дійшов висновку, що завдання підготовчого провадження виконано, воно підлягає закриттю.

Згідно з положеннями ч.2 ст.195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 185, 234, 235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/1061/20 до судового розгляду по суті.

2. Призначити судове засідання на "26" лютого 2021 р. о 11:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 107.

.

3. Направити копії цієї ухвали на електронні адрест учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 04.02.2021

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - прокуратурі на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

3 - позивачу - 1 на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2

4 - позивачу - 2 Північному офісу Держаудитслужби на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3

та Управлінню Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4

5 - відповідачу - 1 на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5

6 - відповідачу - 2 на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6

7 - прокуратурі Житомирської області