ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відвід судді

м. Суми

01.02.2021 Справа № 920/421/20

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Заєць С.В., суддя Жерьобкіна Є.А., суддя Котельницька В.Л. при секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М., розглянувши матеріали справи № 920/421/20

за позовом Першого заступника керівника Сумської місцевої прокуратури

(вул. Герасима Кондратьєва, 79, м. Суми, 40000),

в інтересах держави в особі

Управління капітального будівництва і дорожнього господарства

Сумської міської ради (вул. Петропавлівська, 91, м. Суми, 40000)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне

підприємство Нотехс (вул. Реміснича, 35-2, м. Суми, 40004)

про стягнення 1285639 грн 58 коп.,

за участю представників сторін:

Прокурор: Васянович М.В., посвідчення №057218 від 01.10.2020;

від позивача: Попела А.О., довіреність б/н від 22.12.2020,

від відповідача: Марченко І.І., адвокат посвідчення № 000551 від 05.11.2018; ордер №1006184 від 05.06.2020,

УСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Сумської місцевої прокуратури звернувся з позовом до суду, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради заборгованість з коштів пайової участі у розвитку інфраструктури в розмірі 1285639 грн 58 коп., з яких: 1168830 грн 32 коп. основний борг, 104075 грн пеня, 12733 грн 64 коп. 3% річних) відповідно до умов Договору про залучення, розрахунок розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Суми від 21.07.2015 № 23; а також покласти на відповідача судові витрати.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2020 справу розподілено судді Заєць С.В.

Ухвалою суду від 08.05.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.06.2020.

Ухвалою суду від 09.06.2020 провадження у справі зупинено до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №912/2385/18 Великою Палатою Верховного Суду.

06.08.2020 ухвалою господарського суду Сумської області провадження у справі поновлено.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.08.2020 на підставі ч. 11. ст. 176 ГПК України залишено без руху позовну заяву від 04.05.2020 № 34-5253вих-20 (вх. №1455 від 05.05.2020) першого заступника керівника Сумської місцевої прокуратури у справі № 920/421/20. Встановлено прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху шляхом надання доказів відсутності керівника Сумської місцевої прокуратури станом на дату підписання позовної заяви 04.05.2020; надання відповідного подання керівника Сумської місцевого прокуратури на делегування своїх повноважень першому заступнику; надання належних доказів в підтвердження того, що Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради не може самостійно звернутися до суду з позовною заявою для захисту своїх інтересів.

12.08.2020 на виконання ухвали суду від 06.08.2020 прокурор усунув недоліки шляхом подання письмового обґрунтування від 12.08.2020 № 34-9612вих-20.

Ухвалою суду від 27.08.2020 призначено підготовче засідання на 22.09.2020, 11:40.

Ухвалою суду від 22.09.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовчого засідання на 06.10.2020, 11:50.

Ухвалою суду від 06.10.2020 відкладено підготовче засідання на 15.10.2020, 12:20.

15.10.2020 судове засідання не відбулося через перебування судді Заєць С.В. на лікарняному з 12.10.2020 по 23.10.2020.

Ухвалою суду від 26.10.2020 призначено підготовче засідання на 03.11.2020, 11:20.

Ухвалою суду від 03.11.2020 призначено колегіальний розгляд справи №920/421/20 та передано справу Відділу документального забезпечення та контролю (канцелярії) господарського суду Сумської області для визначення складу колегії суддів у справі.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів справу № 920/421/20 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Заєць С.В., суддя Жерьобкіна Є.А., суддя Котельницька В.Л.

Ухвалою суду від 06.11.2020 прийнято справу № 920/421/20 до колегіального розгляду у складі суддів: головуючий суддя Заєць С.В., суддя Жерьобкіна Є.А., суддя Котельницька В.Л.; розгляд справи розпочато спочатку та призначено підготовче засідання на 30.11.2020, 12:30.

Ухвалою суду від 30.11.2020 відкладено підготовче засідання на 23.12.2020, 10:30.

Ухвалою суду від 29.12.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та призначено розгляд підготовчого засідання на 28.01.2021,12:00.

Протокольною ухвалою від 28.01.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 01.02.2020, 11:15.

01.02.2021 представником відповідача подано до суду заяву від 01.02.2021 (вх. № 626 від 01.02.2021) відповідно до якої заявлено відвід судді Котельницькій В.Л. та судді Заєць С.В.

В обґрунтування поданої заяви заявником зазначається, що між зазначеними суддями та ТОВ ВКП «Нотекс» у листопаді 2020 року укладені інвестиційні договори на будівництво житла. Таким чином, у вказаних суддів існує реальний конфлікт інтересів, який створює суперечність між приватним майновим інтересом судді та службовими повноваженнями судді, що в подальшому може вплинути на об`єктивність та неупередженість при розгляді справи та прийняття рішення у даній справі.

В судовому засіданні 01.02.2021 представник відповідача підтримав подану заяву від 01.02.20201 про відвід суддів.

Розглядаючи дану заяву про відвід суддів суд керується наступним:

У судовому засіданні, яке відбулося 28.01.2021 суддя Котельницька В.Л. та суддя Заєць С.В., здійснили розкриття інформації про конфлікт інтересів з Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Нотехс», якій полягає у укладенні вищезазначеними суддями господарського суду Сумської області з ТОВ ВКП «Нотехс» у листопаді 2020 року інвестиційних договорів на будівництво житла. Зокрема з ТОВ ВКП «Нотехс» 04.11.2020 суддею Котельницькою В.Л. укладено інвестиційний договорів на будівництво житла та 18.11.2020 членом сім`ї судді Заєць С.В., сином, укладено договір купівлі продажу майнових прав на об`єкт нерухомості № 154-Х37-1/2020.

Таким чином, у суддів Господарського суду Сумського області існує реальний конфлікт інтересів, який створює суперечність між приватним майновим інтересом судді та службовими повноваженням судді, що в подальшому може вплинути на об`єктивність та неупередженість при розгляді справи та прийнятті рішення виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» під реальним конфліктом інтересів розуміється суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

При цьому приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» судді зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Рішенням Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 12 схвалено посібник на допомогу судді: «Особливості конфлікту інтересів у діяльності судді та рекомендації щодо його запобігання і врегулювання у типових ситуаціях», який відтворює позицію Ради суддів України - єдиного органу, уповноваженого на здійснення контролю за додержанням вимог законодавства щодо врегулювання конфлікту інтересів у діяльності суддів.

Відповідно до роз`яснень Ради суддів України, викладених у посібнику «Особливості конфлікту інтересів у діяльності судді та рекомендації щодо його запобігання і врегулювання у типових ситуаціях», способами врегулювання конфлікту інтересів є:

- самовідвід та відвід в порядку, передбаченому процесуальним законодавством;

- розкриття інформації про конфлікт інтересів, якщо після такого розкриття сторонами процесу судді не було заявлено відвід.

Підпунктом 4 ч. 1 ст. 4 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 2, передбачено обов`язок суб`єкта конфлікту інтересів вживати заходів щодо, зокрема, самостійного врегулювання конфлікту інтересів (в тому числі - в процесуальному порядку).

Відповідно до статей 1, 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, закріплено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах стороннього спостерігача.

В пункті 81 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» (Заява № 65518/01, рішення від 6 вересня 2005 року) суд нагадав, що «неупередженість», в сенсі статті 6 параграф 1, має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (див. Bulut v. Austria, рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-ІІ, с. 256. параграф 31 та Тhomann v. Switzerland, рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-ІІІ, с. 815, параграф 30). У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця. Сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Відповідно до п. 5 ч. І ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. (ч.3 ст. 38 ГПК України).

Враховуючи вищезазначене колегія суддів приходить до висновку, що у суддів Господарського суду Сумської області, що приймають участь у розгляді даної справи: судді Заєць С.В та судді Котельницької В.Л., внаслідок укладених у листопаді 2020 року інвестиційних договорів на будівництво житла з ТОВ ВКП «Нотехс», якій є відповідачему даній справі існує конфлікт інтересів, який полягає у наявності приватного майнового інтересу.

Таким чином, для стороннього спостерігача виникає сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів, а тому відповідач вважає, що суддя Котельницька В.Л. та суддя Заєць С.В. не можуть брати участь у розгляді даної справи і підлягають відводу.

Приймаючи до уваги вищевикладене з метою недопущення сумнів в неупередженості суду при розгляді даної справи, що можуть виникнути у зв`язку з наявністю спірних взаємовідносин з ТОВ ВКП «Нотехс», з огляду на положення ст. ст. 35, 38 ГПК України, задля недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, суд вважає за доцільне задовольнити заяву відповідача про відвід судді Заєць С.В. та судді Котельницькій В.Л. у даній справі № 920/421/20, а також про необхідність передачі матеріалів справи № 920/421/20 на розгляд іншому складу суду.

Керуючись ст. ст. 35-39, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника відповідача від 01.02.2021 (вх. № 626 від 01.02.2021) про відвід судді Заєць С.В та судді Котельницької В.Л. у справі № 920/421/20 - задовольнити.

2. Передати матеріали справи № 920/421/20 для визначення іншого складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддями 03.02.2021.

Головуючий суддя С.В. Заєць

Суддя Є.А. Жерьобкіна

Суддя В.Л. Котельницька