ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" лютого 2021 р. Справа № 918/551/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Грязнов В.В.

суддя Розізнана І.В.

при секретарі судового засідання Панасюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" про призначення повторної судової товарознавчої експертизи, про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, про виклик в судове засідання судового експерта та клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові Зодчі" про призначення повторних судових товарознавчої та будівельно-технічної експертиз

за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" та товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові Зодчі" на рішення господарського суду Рівненської області від 06.10.2020 р. та додаткове рішення від 13.10.2020 р. у справі №918/551/19

за позовом фізичної особи-підприємця Кононерова Анатолія Михайловича

до 1) фізичної особи-підприємця Рязанової Інни Анатоліївни

2) публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк"

3) товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові Зодчі"

про стягнення в сумі 744 285, 00 грн.

за участю:

представника позивача - Тарновецького Я.М.,

відповідача 1 - не з`явився,

представника відповідач 2 - Панас В.С.,

представника відповідач 3 - Іванько О.С.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 06.10.2020р. у справі №918/551/19 закрито провадження у справі в частині позовних вимог до фізичної особи-підприємця Рязанової Інни Анатоліївни. Позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк" та ТОВ "Будівельна компанія "Нові Зодчі" на користь ФОП Кононерова Анатолія Михайловича 724587,45 грн. майнового збитку від пошкодження майна. В задоволенні позовних вимог про стягнення 19697,55 грн. майнового збитку від пошкодженого майна відмовлено. Стягнуто з ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк" на користь ФОП Кононерова А.М. 675 грн. вартості послуг з оцінки пошкодженого майна, 9806,40 грн. витрат у зв`язку з проведенням експертизи, 5434,41 грн. судового збору. Стягнуто з ТОВ "Будівельна компанія "Нові Зодчі" на користь ФОП Кононерова А.М. 675 грн. вартості послуг з оцінки пошкодженого майна, 9806,4 грн. витрат у зв`язку з проведенням експертизи, 5434,41 грн. судового збору. Судові витрати в розмірі в розмірі 295,46 грн. судового збору покладено на позивача.

Додатковим рішенням господарського суду Рівненської області від 13.10.2020 р. у справі №918/551/19 заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк" на користь ФОП Кононерова А.М. 14603,02 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з ТОВ "Будівельна компанія "Нові Зодчі" на користь ФОП Кононерова А.М. 14603,02 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 793,96 грн. покладено на позивача.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувані рішення скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Стягнути з ФОП Кононерова А.М. на користь ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк" понесені судові витрати в сумі 16746,42грн.

Також не погоджуючись з прийнятими рішеннями, ТОВ "Будівельна компанія "Нові Зодчі" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувані рішення скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Судові витрати понесені по справі стягнути з позивача.

Разом із апеляційними скаргами скаржниками було подано до суду ряд клопотань, зокрема, ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк" було подано клопотання про виклик у судове засідання судового експерта, про призначення повторної судової товарознавчої експертизи та про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи. У свою чергу ТОВ "Будівельна компанія "Нові Зодчі" подано клопотання про призначення повторних судової товарознавчої та будівельно-технічної експертиз.

В обґрунтування клопотання про виклик судового експерта ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк" вказує, що висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 30.06.2020 р. №9818 є неясним, викладеним нечітко, що містить непевний, необґрунтований, неконкретний аналіз, а також зазначає, що таке клопотання було задоволено судом першої інстанції, однак судовий експерт Семенюк С.П. до суду не з`явився та пояснень не надав, що призвело до прийняття судом необґрунтованого рішення.

Обґрунтовуючи необхідності призначення повторної судової товарознавчої експертизи ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк" з поміж іншого звертає увагу суду на те, що позивачем не були дотримані умови зберігання меблів, зокрема, належний рівень вологості, а також на відсутність маркування на меблях, а тому не зрозуміло на підставі чого експерт дійшов висновку про те, що меблі є італійськими. Водночас, вказує, що експерт даючи відповідь на питання щодо неможливості відновлення пошкоджених меблів без втрати їх товарної цінності самостійно залучив спеціалістів-меблярів, що свідчить про недостатній рівень його знань у даній сфері, а тому такі висновки не можуть бути взяті судом до уваги.

В частині визначеного експертом розміру матеріального збитку завданого позивачу внаслідок пошкодження меблів відповідач вказує, що експерт безпідставно конвертував вартість меблів в іноземну валюту (євро), оскільки в накладних, що містяться в матеріалах справи ціна визначена у національній валюті. Також зазначає, що експертом не було фізичний і моральний знос пошкоджених меблів, а також додає, що позивачем не надано документів, які підтверджують його право власності на меблі, що були об`єктом дослідження експерта.

Обґрунтовуючи необхідність призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи відповідач 2 зазначає, що висновок про те, що причиною залиття приміщення є проникнення води через огороджуючі конструкції даного приміщення, а саме перекриття з приміщень другого поверху, суперечить описаному у висновку експерта візуальному обстеженню. Крім того, вказує, що експертом не досліджувалося перекриття з приміщеннями другого поверху, а також комунікації, які знаходяться між підвісною стелею «Армстронг» та перекриттям з другим поверхом, які могли стати причиною залиття приміщення.

Щодо відповіді на друге питання ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк" вказує, що експерт, посилаючись на документи констатує факт, що станом на 29.05.2019 р. всі зовнішні роботи були завершені, проте у висновку робить припущення, що за умови не завершення будівельних робіт на покрівлі та (або) по зовнішніх стінах з розбиранням кам`яної кладки та демонтажем вікон станом на 29.05.2019 року могло статись залиття приміщення позивача дощовими водами через перекриття з приміщення, що належать ПАТ АБ «Укргазбанк», що також суперечить один одному.

ТОВ "Будівельна компанія "Нові Зодчі" обґрунтовуючи клопотання про призначення повторних судової товарознавчої та будівельно-технічної експертизи вказує, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до безпідставної відмови у його клопотанні щодо визнання висновків експерта №9818 від 30.06.2020 р. та №9819 від 30.06.2020 р. недопустимими доказами у справі. Вважає, що під час проведення судової товарознавчої експертизи експертом було використано невірний методичний підхід, а також останній неправомірно конвертував вартість меблів зазначену в матеріалах справи у національній валюті в євро. Щодо будівельно-технічної експертизи звертає увагу суду на те, що висновок експерта виражений не в категоричній формі та ґрунтується на припущеннях.

У судовому засіданні 01.02.2021р. представники відповідача 2 та відповідача 3 підтримали клопотання про виклик експерта, призначення повторних судової товарознавчої та будівельно-технічної експертиз. Представник позивача заперечував проти поданих клопотань та просив їх відхилити.

Розглянувши подані клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Таким чином повторна експертиза призначається, коли є сумніви щодо правильності висновку експерта пов`язані з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи. Такі сумніви можуть виникати у суду в результаті оцінки сукупності доказів при порівнянні висновків експерта з іншими отриманими доказами у справі.

Згідно ч.1 ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що суд самостійно визначає обсяг необхідних йому доказів для повного та всебічного розгляду справи по суті. Водночас рішення приймається судом на підставі всебічної, повної, об`єктивної оцінки всієї сукупності наявних в матеріалах справи доказів та не приймається виключно на підставі висновків судових експертів, а також судом враховується чи не доведений той чи інший факт іншими доказами, зібраними у справі.

При цьому колегія суддів дійшла висновку, що доводи наведені у вказаних клопотаннях стосуються розгляду справи по суті та оцінка таким доводам скаржників, як і оцінка наявним в матеріалах справи доказам, може бути надана судом лише після завершення розгляду справи по суті, при винесені кінцевого судового рішення.

Таким чином розглянувши заявлені відповідачами клопотання про призначення у справі повторних експертиз та виклик судового експерта, дослідивши матеріали справи та заслухавши позиції присутніх представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про відмову у їх задоволенні, оскільки вважає достатніми для вирішення спору наявні в справі матеріали.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку, що призначення на стадії апеляційного розгляду повторних судових експертиз в даній справі з визначенням кола питань, які вже вирішені, є недоцільним і таким, що суперечить принципу розумності строку вирішення спору, як наслідок колегія суддів не вбачає підстав для їх призначення.

Водночас, під час розгляду вищезазначених клопотань в судовому засіданні 01.02.2021 року, апеляційним господарським судом встановлено, що доводи наведені у них стосуються розгляду справи по суті та оцінка таким доводам скаржників, як і оцінка доказам, в тому числі висновкам експертів, які апелянти вважають недопустимими, буде надана судом лише після завершення розгляду справи по суті, при винесені кінцевого судового рішення. Враховуючи викладене, вказані клопотання на стадії розгляду справи по суті задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 99, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотань публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" про призначення повторної судової товарознавчої експертизи, про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, про виклик в судове засідання судового експерта у справі №918/551/19 - відмовити.

2. У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові Зодчі" про призначення повторних судових товарознавчої та будівельно-технічної експертиз у справі №918/551/19 - відмовити.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений "05" лютого 2021 року

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.