номер провадження справи 15/143/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
01.02.2021 Справа № 908/2037/20
Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, за участю секретаря судового засідання Крохмаль А.С. розглянувши матеріали заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оптиміст 25", м. Запоріжжя про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/2037/20
за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
про визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації та зобов`язання внести зміни до реєстру
за участю представників сторін та учасників процесу:
від позивача: ОСОБА_1, особисто;
від відповідачів: 1. не з`явився;
16.01.2021 рішенням Господарського суду Запорізької області позовні вимоги ОСОБА_1 , м. Запоріжжя до відповідача 1 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оптиміст 25", м. Запоріжжя та відповідача 2 Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, м. Запоріжжя про визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації та зобов`язання внести зміни до реєстру задоволено частково.
22.01.2021 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оптиміст 25", м. Запоріжжя про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/2037/20.
Заяву про ухвалення додаткового рішення передано на розгляд раніше визначеному складу суду судді Горохову І.С.
25.01.2021 ухвалою господарського суду заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 01.01.2021.
В обґрунтування вимог заяви заявник посилається на те, що в судовому засіданні 16.01.2021, представником відповідача було зазначено, що після прийняття рішення у справі буде надано до суду детальний опис затрачених судових витрат по справі 908/2037/20. Оскільки 16.02.2021 винесено рішення по справі, просив ухвалити додаткове рішення та стягнути з позивача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11 500,00 грн та на послуги з надання консультаційного повідомлення № 01/10-32/20 (виконавець: Дніпропетровський науково - дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України) у розмірі 4913,46 грн.
Крім того, 29.01.2021 відповідачем 1 надано заяву про уточнення складу понесених витрат № 03-28-01 від 28.01.2021, просив стягнути з позивача витрат на поштові відправлення в розмірі 495,44 грн. Також, надіслав заперечення на клопотання позивача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги № 01-28-01 від 28.01.2021. Заяву прийнято судом до розгляду.
Заявник у судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про розгляд заяви за відсутності представника ОСББ "Оптиміст 25", вимоги заяви підтримав в повному обсязі, проти задоволення клопотання позивача щодо стягнення судових витрат, заперечив в повному обсязі.
Позивачем надано до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в обґрунтування заяви зазначив, що вимоги відповідача про компенсування його витрат на правничу допомогу адвоката за рахунок позивача не мають правового обґрунтування. Зазначає, що договір про надання правової допомоги № 21/12-2018 укладений головою правління ОСОБА_2. 21.12.2018, а рішення про залучення адвоката Мажари О.О., прийнято Протоколом правління № 6 ОСББ тільки 26.01.2019. Відповідачем 1 не надано до суду жодного доказу того, що адвокат Мажара О.О. мала якесь відношення до складання процесуальних документів відповідача. Просив відмовити в компенсуванні витрат на правничу допомогу та зменшити витрати на оплату за консультаційне повідомлення відповідача до суми відповідно до наказу Міністерства юстиції у розмірі 817,20 грн, відмовити в компенсуванні нотаріальних послуг ОСОБА_2 , нотаріальних послуг за колективне свідчення по справі 908/2037/20.
Представник відповідача 2 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
В судовому засіданні 01.02.2021 здійснювався звукозапис судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою системи "Оберіг".
У судовому засіданні 01.02.2021 оголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено про виготовлення рішення в повному обсязі 08.02.2021.
Розглянувши матеріали заяви та справи, суд установив наступне.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.01.2021 ОСОБА_1 , м. Запоріжжя до відповідачів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оптиміст 25", м. Запоріжжя та Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, м. Запоріжжя про:

- визнання недійсними рішень загальних установчих зборів щодо створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оптиміст 25", які оформлені протоколом № 1 від 20.08.2016;

- визнання недійсними рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оптиміст 25", які оформлені протоколом № 1 від 02.06.2018;

- скасування державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оптиміст 25", зобов`язання уповноваженої особи Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради внести відповідні зміни до запису про державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оптиміст 25" дата запису: 14.09.2016, запис № 0041233 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців і громадських формувань, задоволено частково.

Визнано недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оптиміст 25", які оформлені протоколом № 1 від 02.06.2018 та стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оптиміст 25" в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

В судовому засіданні 16.01.2021, представником позивача було повідомлено, про намір після прийняття рішення у справі надати до суду детальний опис затрачених судових витрат по справі 908/2037/20.

За визначенням п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат та пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, відповідно до приписів ч. 5 ст. 129 ГПК України, суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Виходячи з аналізу вказаних статей, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу суд повинен виходити з критеріїв складності справи, кваліфікації і досвіду адвоката, фінансового стану клієнта, а також виходити з принципів розумності з врахуванням витраченого адвокатом часу за для надання такої допомоги.

Відшкодування витрат, пов`язаних з оплатою послуг адвоката з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.12.2018 Мажара Оленою Олександрівною (адвокат) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Оптиміст-25» в особі голови правління ОСОБА_2 (замовник) укладений договір № 21/12-2018 про надання правової допомоги.

Відповідно до п. 1 договору Замовник дає завдання, а Виконавець зобов`язується відповідно до завдань Замовника надавати йому за плату правову допомогу, що полягає в організації (підготовка письмових роз`яснень, висновків, довідок, запитів, тощо) та здійсненні представництва Клієнта в усіх судах загальної і спеціалізованої юрисдикції всіх інстанцій, що діють, на території України, державній виконавчій службі, в органах місцевого самоврядування, у всіх правоохоронних і контролюючих органах, а також перед громадянами, підприємствами, установами, організаціями усіх форм власності, для чого Адвокату надається право від імені Клієнта складати, підписувати, подавати і отримувати скарги, заяви, позовні заяви, апеляційні і касаційні скарги, клопотання, заперечення на позовні заяви, апеляційні і касаційні скарги, брати участь в судових засіданнях, давати усні і письмові пояснення в суді, подавати свої аргументи отримувати будь-які документи, користуватися всіма правами позивача, відповідача, третьої особи та інших учасників процесу, які передбачені процесуальним законодавством України, включаючи право змінювати предмет і підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, оскарження рішень, ухвал, постанов судів, отримувати виконавчі документи, копії рішень, ухвал, постанов, подавати виконавчі документи в органи державної виконавчої служби на виконання, користуватися всіма правами, передбаченими Законом України «Про виконавче провадженнях для стягувача, боржника, а також здійснювати будь-які інші дії, пов`язані з виконання цього доручення згідно чинного законодавства України.

Пунктом 3.1. договору визначено, що за надання правової допомоги за даним договором замовник виплачує адвокату винагороду (гонорар) у розмірі згідно Прайсу, що є додатком до договору. Гонорар (винагорода) виплачується адвокату на підставі виставлених адвокатом актів прийому - передачі наданих послуг.

Відповідно до п. 3.2. договору гонорар (винагорода) виплачується в безготівковій формі на рахунок Адвоката протягом 3-х робочих днів з моменту виставлення Адвокатом відповідного рахунка, на підставі акта прийому-передачі наданих послуг.

Додатково надано ордер на надання правничої допомоги від 02.09.2020 серія АР № 102340 з посиланням на договір № 21/12-2018 від 21.12.2018 у Господарському суді Запорізької області.

До заяви про ухвалення додаткового рішення представник відповідача додав детальний розрахунок судових витрат (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги у справі № 908/2037/20 Господарський суд Запорізької області, відповідно до якого адвокатом Мажара Оленою Олександрівною надано/виконано/витрачено, а клієнтом прийнято послуги/роботи/витрати на загальну суму 24 100,00 грн, а саме:

- підготовка заяви по суті спору - проекту відзиву на позовну заяву по справі № 908/2037/20 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оптиміст-25», Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання недійсними загальних установчих зборів та протоколів; визнання недійсним рішення про реєстрацією юридичної особи - 2500,00 грн;

- підготовка проекту клопотання по справі № 908/2037/20 про об`єднання в одне провадження декількох справ -500,00 грн;

- підготовка проекту заяви про застосування строку позовної давності по справі № 908/2037/20 - 500,00 грн;

- ознайомлення в Господарському суді Запорізької області з матеріалами справи № 908/2037/20 та зняття копій з них 500,00 грн;

- представництво інтересів ОСББ «Оптиміст-25» в судових засіданнях Господарського суду Запорізької області по справі № 908/2037/20: 15.10.2020, 09.11.2020, 03.12.2020,16.12.2020, 06.01.2021, 16.01.2021;

- послуги з надання консультаційного повідомлення № 01/10-32/20 (виконавець: Дніпропетровський науково - дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України) у розмірі 4913,46 грн.

Факт оплати відповідачем 1 професійної правничої допомоги, наданої у справі, підтверджується Актом прийому-передачі від 24.11.2020 наданих послуг (правової допомоги) за договором про надання правової допомоги від 21.12.2018 №21/12-2018, платіжним дорученням № 539 від 27.11.2020, листом ОСББ «Оптиміст-25» від 27.11.2020 № 03-27-11, рахунком № 6 від 24.11.2020, актом прийому-передачі наданих послуг (правової) допомоги від 21.12.2020 за договором про надання правової допомоги від 21.12.2018 № 21/12-2018, рахунком № 8 від 21.12.2020, платіжним дорученням від 24.12.2020 № 567, листом ОСББ «Оптиміст-25» від 27.12.2020 № 04-27.12, актом від 18.01.2021 прийому передачі наданих послуг (правової) допомоги за договором про надання правової допомоги від 21.12.2018 №21/12-2018, рахунком № 1 від 1 8.01.202 платіжним дорученням від 19.01.2021 № 584.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. У зв`язку з цим суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Щодо витрат, пов`язаних з направленням поштової кореспонденції на суму 495,44 грн суд зазначає, що наведені витрати не віднесені до п. 1 - 3 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, однак аналізуючи їх на предмет відповідності витратам, вказаним у п. 4 ч. 3 ст. 123 ГПК України, суд приходить до висновку, що диспозиція такого пункту пов`язує віднесення витрат учасника судового процесу до категорії «витрат, пов`язаних з розглядом справи», а відтак і до категорії «судових витрат» - їх пов`язаність з вчиненням інших «процесуальних дій».

З викладеного вбачається, що будь-які дії учасника господарської справи, пов`язані із її розглядом судом - в т.ч. відправлення документів є процесуальною дією в розумінні п. 4 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, а відтак і витрати понесені такою стороною, відносяться до складу судових витрат.

Таким чином, суд приходить к висновку, що понесені позивачем витрати пов`язані з направленням поштової кореспонденції, є такими, що пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, та правомірно заявлені позивачем на підставі п. 4 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги те, що рішенням господарського суду Запорізької області від 16.01.2021 позов задоволено частково, однак при винесенні рішення не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме, витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу та витрат на поштові відправлення в розмірі 495,44 грн. Суд, враховуючи положення ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі пропорційному задоволеним позовним вимогам у сумі 3666,67 грн, витрат на поштові відправлення в розмірі 165,15 грн.

Щодо витрат на послуги з надання консультаційного повідомлення № 01/10-32/20 (виконавець: судовий експерт М. Будзієвський Запорізького відділення Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 04.01.2021) у розмірі 4913,46 грн.

В рішенні суду від 16.01.2021 зазначено про те, що вказане повідомлення містить аналіз питань права щодо правомірності проведення експертного дослідження з посиланням на норми чинного законодавства України з питань проведення судових експертиз та експертних досліджень.

З урахуванням вимог статей 76, 77, ч. 2 ст. 98 ГПК України суд зазначив про те, що надане консультаційне повідомлення не є належним та допустимим доказом, та під час прийняття рішення у справі судом до уваги не прийнято.

Таким чином, підстави для підстави для стягенння з позивача понесені вказані судові витрати відсутні.

Відносно заперечень позивача щодо понесення відповідачем витрат на правничу допомогу суд зауважує, що виходячи із положень п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу). Натомість положеннями пункту 2 частини 2 статті 126 ГПК України регламентовано порядок компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо), для розподілу яких необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат.

За визначенням ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Ухвали про неправомірність дій відповідача 1 та його представника адвоката Мажара О.О. судом не постановлялись.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач 1 надав належні та допустимі докази на доведення понесених ним витрат на професійну допомогу, пов`язаних з розглядом даної справи № 908/2037/20, проте, приймаючи до уваги те, що рішенням господарського суду Запорізької області від 16.01.2021 позов задоволено частково, суд дійшов висновку щодо стягнення з позивача на користь відповідача 1 витрат на оплату послуг адвоката в розмірі пропорційному задоволеним позовним вимогам у сумі 3666,67 грн.

Керуючись ст.ст. 119, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оптиміст 25", м. Запоріжжя про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/2037/20 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оптиміст 25" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів буд. 25; ідентифікаційний код юридичної особи 40834307) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3666,67 грн (три тисячі шістсот шістдесят шість гривень 67 коп.), витрати пов`язані із здійсненням поштових відправлень в розмірі 165,15 грн (сто шістдесят п`ять гривень 15 коп.). Видати наказ.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення підписаний 08 лютого 2021 року.

Суддя І. С. Горохов