ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.02.2021 м.Дніпро Справа № 912/832/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Широбокової Л.П. - доповідач, суддів: Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М.

при секретарі судового засідання Грачов А.С.

за участю представників сторін

від позивача: Кур`ята В.В. адвокат, довіреність №19/3-02/81 від 14.02.2020;

від відповідача: Попов Р.О. адвокат, ордер серії ВА №1008129 від 10.10.2020;

від третьої особи: представник не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.09.2020 у справі №912/832/19 (суддя Тимошевська В.В., повне рішення складено 25.09.2020)

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України", м. Київ

до відповідача: ОСОБА_1 , м. Світловодськ Кіровоградської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "Спецзовнішкомплект", м. Світловодськ Кіровоградської області

про стягнення 10 549 734,00 грн

ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" (далі - ПАТ "Державний Ощадний банк України", Банк, позивач) звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою з вимогами до ОСОБА_1 про стягнення на підставі Договору поруки № 1 від 07.10.2011 простроченої заборгованості за Договором кредитної лінії № 5 від 07.10.2011, яка станом на 16.08.2018 (включно) становить 35 254 629,11 грн, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 15.09.2020 у справі №912/832/19 (суддя Тимошевська В.В.) позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" 2 271 312,27 грн 3% річних та 8 278 421,28 грн - інфляційних, а також 158 246,00 грн - судового збору.

У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою повторно звернувся Відповідач, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, прийняття його з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати, стягнути з Позивача на користь Відповідача судовий збір за подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- позовна заява по справі №912/832/19 була подана з врахуванням рішення Оболонського районного суду м. Києва по справі №756/217/15, яке станом на сьогоднішній день підлягає перегляду та саме розмір заборгованості, стягнений відповідно до вказаного рішення, є основною базою для здійснення нарахувань за позовом у справі №912/832/19;

- результати розгляду заяви ОСОБА_1 у справі №756/217/15 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами прямо впливають на розгляд цієї справи, тому суд мав зупинити провадження у справі, задовольнивши заявлене клопотання ОСОБА_1 ;

- поведінка судді Тимошевської В.В. в процесі розгляду справи №912/832/19 свідчила про упереджене відношення до представника ОСОБА_1 та сформовану певну позицію на користь банку;

- судом першої інстанції порушено процедуру розгляду клопотання про відвід, передбаченого ст. 39 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 10.11.2020 для розгляду зазначеної апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М.

16.11.2020 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Подобєда І.М. по справі для вирішення питання відкриття апеляційного провадження визначено колегію суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2020 зазначеною колегією суддів поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.09.2020 у справі №912/832/19. Розгляд справи №912/832/19 призначено в судовому засіданні на 21.12.2020 на 14.00 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань №511. Зупинено дію оскаржуваного рішення.

21.12.2020 з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду справи та у зв`язку з усуненням обставин, що стали підставою для автоматизованого перерозподілу судової справи 16.11.2020, а саме: виходом з відпустки судді Подобєда І.М. - члена колегії суддів, визначеного протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 листопада 2020 року по справі здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В. та прийнято зазначеною колегією суддів до свого провадження ухвалою від 21.12.2020.

У судовому засіданні 21.12.2020 у зв`язку з заявленим клопотанням Відповідача, для забезпечення принципу рівності та змагальності сторін в судовому процесі, повного з`ясування обставин справи, розгляд справи був відкладений на 18.01.2021 - 09.30 год.

У судовому засіданні 18.01.2021 по справі оголошено перерву до 03.02.2021 - 14.00 год.

У судовому засіданні 03.02.2021 повноважний представник апелянта підтримав заявлене раніше клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №756/217/15-ц, бо станом на сьогодні розмір та існування заборгованості ОСОБА_1 перед банком не визначений та не може бути самостійно встановлений Центральним апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 03.02.2021 повноважний представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Також заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки на час винесення оспорюваного рішення у справі №912/832/19 рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12.08.2016 у справі №756/217/15-ц не було скасовано. Тому, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що це рішення має преюдиціальне значення у справі №912/832/19. Крім того, існують інші докази, що підтверджують наявність простроченої та непогашеної заборгованості в сумі 37500000,00 грн у справі №912/832/19, а саме: первинні документи, ухвала Господарського суду Кіровоградської області від 02.10.2018 у справі №912/2007/18, що набрала законної сили, рішення Апеляційного суду м. Києва від 16.11.2016 у справі №756/217/15-ц.

Третя особа явку повноважного представника в судове засідання 03.02.2021 не забезпечила.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі до набранням законної сили рішенням суду у справі № 756/217/15-ц, що розглядається Оболонським районним судом м. Києва з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою звернення із позовом у цій справі стало неналежне виконання третьою особою договірних зобов`язань за договором кредитної лінії, внаслідок чого банк вирішив стягнути з поручителя за цим договором 3% річних та інфляційні витрати, які нараховані на суму заборгованості, що встановлена рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі №756/217/15-ц від 12.08.2016 та рішенням Апеляційного суду м. Києва від 16.11.2016.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа - ПП «Спецзовнішкомплект», про стягнення заборгованості, задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» грошові кошти у сумі 91 917 821,94 грн та судовий збір у розмірі 3 654,00 грн.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року, в частині вирішення позовних вимог про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат скасовано, та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» суму трьох відсотків річних та інфляційних втрат у розмірі 9 626 230,50 грн; в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 липня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення судів попередніх інстанцій скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду України від 13 вересня 2017 року ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 липня 2017 року скасовано, а рішення Апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року залишено без змін.

ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з заявою про перегляд рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 серпня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09 листопада 2020 року вказану заяву ОСОБА_1 задоволено: рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року в справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа - ПП «Спецзовнішкомплект», про стягнення заборгованості, скасовано та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Згідно п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В пункті 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

З огляду на те, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року, яке скасовано, було встановлено на час розгляду справи чинність договору поруки, що позивач вчасно звернувся до поручителя з вимогами та договір поруки не є припиненим, суд першої інстанції не досліджував вказані факти, а обґрунтував своє рішення виключно фактами, встановленими у рішенні Оболонського районного суду м. Києва. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що порука не є припиненою з підстав, встановлених ст. 559 ЦК України, як-то: звернення до поручителя в межах строку поруки, збільшення розміру зобов`язання без згоди поручителя. Тому, суд не може самостійно встановити ці обставини, які мають істотне значення для вирішення цього спору по суті.

З огляду на викладене, провадження у справі №912/832/19 підлягає зупиненню до набрання законної сили рішенням суду у справі №756/217/15-ц, що розглядається Оболонським районним судом м. Києва.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 227, ст. 234, 235, 287 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ

1. Клопотання ОСОБА_1 про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.09.2020 у справі №912/832/19 задовольнити.

2. Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.09.2020 у справі №912/832/19 до набрання законної сили рішенням суду у справі №756/217/15-ц, що розглядається Оболонським районним судом м. Києва.

3. Зобов`язати сторони невідкладно повідомити суд з наданням відповідних судових актів про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з часу складання повної ухвали відповідно до положень, визначених ст. 287 ГПК України.

Повна ухвала складена 04.02.2021.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Подобєд