РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.01.2021Справа № 910/12577/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., за участю секретаря судового засідання Бортнюк М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Белень Ганни Миколаївни

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діскордія Київ»

про стягнення 26 720,84 грн

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діскордія Київ»

до Фізичної особи-підприємця Белень Ганни Миколаївни

про стягнення 22 958,60 грн

за участю представників сторін:

від позивача (відповідач за зустрічним позовом) не з`явились

від відповідача (позивач за зустрічним позовом) Місечко В.М. (довіреність № б/н від 07.09.2020, адвокат)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У серпні 2020 року Фізична особа-підприємець Белень Ганна Миколаївна (далі - ФОП Белень Г.М., позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діскордія Київ» (далі - ТОВ «Діскордія Київ», відповідач) про стягнення 26 720,84 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем його обов`язку своєчасно та в повному обсязі оплатити послуги, надані позивачем на підставі договору на транспортно-експедиційне обслуговування № 1041/19 від 18.09.2019.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача основний борг (вартість наданих послуг) у розмірі 26 720,84 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2020 порушено провадження у справі № 910/12577/20 та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

11.09.2020 ТОВ «Діскордія Київ» (позивач за зустрічним позовом) звернулось до Господарського суду міста Києва з зустрічним позовом до ФОП Белень Г.М. (відповідач за зустрічним позовом) про стягнення 22 958,60 грн.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем за зустрічним позовом його обов`язку своєчасно виконати перевезення, обумовлене договором на транспортно-експедиційне обслуговування 1041/19 від 18.09.2019 та заявкою № КVА1920 від 07.11.2019.

Вважаючи, що його права порушені, позивач за зустрічним позовом звернувся до суду з даним зустрічним позовом та просив стягнути з відповідача за зустрічним позовом штраф у розмірі 22 958,60 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2020 прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/12577/20, ухвалено здійснювати розгляд справи за первісним та зустрічним позовами в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.10.2020.

06.10.2020 до суду надійшов поданий ФОП Белень Г.М. відзив на зустрічну позовну заяву, в якому відповідач за зустрічним позовом вказав, що положеннями п. 3.11 укладеного сторонами договору передбачений штраф у розмірі 505,00 грн за кожну добу прострочення, а не 100 євро, як вказує позивач за зустрічним позовом у поданій ним заяві, будь-яких посилань на інший розмір штрафу вказаний договір не містить. Також відповідач за зустрічним позовом вказав, що згідно з положеннями ст. 30 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, яка набула чинності для України 17.05.2007, порушення строку доставки вантажу може призвести до сплати компенсації лише у тому випадку, якщо заява перевізнику була зроблена у письмовій формі протягом 21 дня від дня передачі вантажу в розпорядження одержувача. Проте, ТОВ «Діскордія Київ» звертаючись з відповідною претензією до ФОП Белень Г.М. не дотрималось встановленого 21-денного строку, а тому втратило право вимагати компенсації у формі штрафу. Враховуючи викладене, відповідач за зустрічним позовом вважав заявлені позивачем за зустрічним позовом вимоги безпідставними та необґрунтованими, просив суд у їх задоволенні відмовити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2020 сторін спору викликано у наступне підготовче засідання, призначене на 29.10.2020.

26.10.2020 до суду надійшла подана ТОВ «Діскордія Київ» відповідь на відзив, у якій позивач за зустрічним позовом вказав, що штраф за порушення строку доставки вантажу в розмірі 100 євро був встановлений за погодженням сторін у заявці на перевезення № КVА1920 від 07.11.2019, яка є невід`ємною частиною укладеного сторонами договору, умови якої мають пріоритет перед умовами, наведеними у договорі, а тому вимога позивача за зустрічним позовом про стягнення штрафу за ставкою 100 євро за кожну добу порушення строку є правомірною. Крім того, позивач за зустрічним позовом вказав, що між сторонами був укладений договір на транспортно-експедиційне обслуговування, а не договір перевезення, фактично послуги перевезення надавала не відповідач за зустрічним позовом, а інша особа - ФОП Белень Михайло, тому положення Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів не розповсюджують свою дію на правовідносини, що виникли між сторонами спору. З урахуванням викладеного, позивач за зустрічним позовом просив суд задовольнити заявлені ним позовні вимоги.

Судове засідання, призначене на 29.10.2020, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Удалової О.Г. та секретаря судового засідання Бортнюк М.В. у відпустці (самоізоляція).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2020 сторін спору викликано у наступне підготовче засідання, призначене на 17.11.2020.

Судове засідання, призначене на 17.11.2020, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Удалової О.Г. у відпустці (самоізоляція).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 сторін спору викликано у наступне підготовче засідання, призначене на 08.12.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2020 відкладено підготовче засідання на 22.12.2020.

22.12.2020 представник ТОВ «Діскордія Київ» у підготовчому засіданні подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке було задоволено судом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 21.01.2020.

23.12.2020 до суду надійшли подані представником ФОП Белень Г.М. клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, а також про долучення документів до матеріалів справи, яке було задоволено судом.

20.01.2021 до суду надійшли подані ФОП Белень Г.М. заява про відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 3 700,00 грн, а також заява про розгляд справи без її участі та участі її представника.

21.01.2021 позивач за первісним позовом у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник ТОВ «Діскордія Київ» у судовому засіданні подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів, у тому числі, на підтвердження понесених Товариством витрат на правову допомогу, просив суд відшкодувати витрати Товариства на правову допомогу в розмірі 10 000,00 грн. Проти задоволення первісного позову заперечував, вважав позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними, просив суд у задоволенні первісного позову відмовити. Заявлені ним зустрічні позовні вимоги підтримав, просив суд зустрічний позов задовольнити.

У судовому засіданні 21.01.2021 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

18.09.2019 між ТОВ «Діскордія Київ» (експедитор-1) та ФОП Белень Г.М. (експедитор-2) був укладений договір на транспортно-експедиційне обслуговування № 1041/19 (далі - договір), предметом якого є порядок взаємовідносин, які виникають між експедитором-1 та експедитором-2 при здійсненні автомобільних перевезень вантажів в міжнародному та внутрішньодержавному сполученнях транспортними засобами експедитора-2 по замовленнях (заявках) експедитора-1.

Положеннями розділу 1 вищевказаного договору передбачено, що:

- експедитор-2 в межах цього договору має право залучати інших осіб для здійснення перевезення по маршруту вказаному в замовленні (заявці);

- на кожне перевезення оформлюється транспортне замовлення (заявка), яке складається в письмовій формі, підписується уповноваженою особою експедитора-1 і передається експедитору-2 за допомогою факсимільного зв`язку та є невід`ємною частиною договору. В замовленні (заявці) мають міститись наступні дані: маршрут руху, найменування вантажу, вага, вид пакування, кількість місць вантажу, властивості вантажу, що вимагають особливих умов або запобіжних заходів для збереження вантажу під час перевезення, фрахтова ставка, умови оплати, адреси місць завантаження і розвантаження вантажу з зазначенням контактних осіб і їх телефонів, дати і часу завантаження, розвантаження (терміни доставки) вантажу;

- замовлення (заявка) є невід`ємною частиною договору. У випадку виникнення розбіжностей у тлумаченні умов за даним договором, пріоритетними є умови (відомості), зазначені в замовленні (заявці);

- укладення договору (заявки) підтверджується складенням товарно-транспортної накладної (CMR).

Відповідно до п. 4.1 договору вартість перевезення (ставка) та валюта розрахунків погоджується сторонами в замовленні (заявці).

Згідно з п. 4.2 договору розрахунок за виконане перевезення здійснюється експедитором-1 протягом 30 (тридцяти) банківських днів з моменту надання експедитором-2 оригіналів документів: даного договору, замовлення (заявки), акта виконаних робіт, податкової накладної, рахунка-фактури з прикладеною копією товарно-транспортної накладної (CMR) й оригінальних квитанцій за додаткові витрати експедитора-2, підтверджених експедитором-1 (штраф за перевантаження, оплата конвою, наявність наднормативних простоїв під навантаженням, розвантаженням і митним оформленням, штраф за скасування завантаження і т.п.).

Матеріали справи свідчать, що сторонами була погоджена заявка № КVА1920 від 07.11.2019 на перевезення вантажу автотранспортом, згідно з умовами якої сторони, зокрема погоди:

- маршрут - Італія-Україна;

- дата завантаження - 07.11.2019 (09:00 ранок!)

- строк доставки - 18.11.2019 (09:00 ранок!)

- сума фрахту і порядок розрахунку - 1 000,00 євро в грн з ПДВ по курсу НБУ на дату вивантаження по безготівковому розрахунку після розвантаження автомобілю і надання експедитору оригіналів документів (2 оригінали CMR, копія CMR з мокрою печаткою і підписом, 2 акти виконаних робіт, рахунок-фактура, ліцензія, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 2019 року, свідоцтво платника податку, договір, заявка), оформлених згідно діючого законодавства, протягом 30-ти банківських днів, якщо відсутні претензії по даному перевезенню.

Виконання вищевказаного перевезення підтверджується наявною в матеріалах справи копією CMR-накладної № ЕТЕРЕ009ВG092-01 з відміткою вантажоодержувача про отримання вантажу з пошкодженням згідно з актом від 25.11.219. Отримання вантажу вантажоодержувачем також підтверджується актом невідповідності приймання ТМЦ № 1 від 25.11.2019, в якому зазначено, що доставка товарно-матеріальних цінностей на склад була здійснена 25.11.2019.

У зв`язку з організацією ФОП Белень Г.М. обумовленого сторонами перевезення, остання склала та направила ТОВ «Діскордія Київ» рахунок № 25/11/19-02 від 25.11.2019 на суму 26 720,84 грн. Направлення вказаного рахунку, а також інших, обумовлених договором та заявкою документів, підтверджується накладною підприємства поштового зв`язку № 281 від 24.01.2020.

Таким чином, з урахуванням положень п. 4.2 договору та умов заявки № КVА1920 від 07.11.2019, обумовлений сторонами строк оплати наданих послуг на момент розгляду та вирішення даного спору настав.

Однак, ТОВ «Діскордія Київ» свої зобов`язання за договором не виконало та надані ФОП Белень Г.М. транспортно-експедиторські послуги не оплатило, у зв`язку з чим у Товариства виникла заборгованість перед ФОП Белень Г.М. в розмірі 26 720,84 грн.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Господарського кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлений обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, укладати від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечувати відправку і одержання вантажу, а також виконання інших зобов`язань, пов`язаних із перевезенням.

Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Частиною 1 ст. 202 Господарського кодексу України встановлено, що господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

ТОВ «Діскордія Київ» доказів, які б підтверджували оплату ним заборгованості перед ФОП Белень Г.М. в повному обсязі або спростовували доводи останньої, суду не надало.

Відтак, суд дійшов висновку про те, що вимога ФОП Белень Г.М. про стягнення з ТОВ «Діскордія Київ» основного боргу (вартості наданих послуг) в розмірі 26 720,84 грн є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у вказаному розмірі.

Щодо заявленого ТОВ «Діскордія Київ» зустрічного позову суд зазначає таке.

Звертаючись до суду з зустрічними позовними вимогами про стягнення з ФОП Белень Г.М. штрафу в розмірі 22 958,60 грн, ТОВ «Діскордія Київ» стверджувало про порушення ФОП Белень Г.М. обумовленого договором на транспортно-експедиційне обслуговування 1041/19 від 18.09.2019 та заявкою № КVА1920 від 07.11.2019 строку виконання перевезення.

ФОП Белень Г.М., у свою чергу, заперечуючи проти обґрунтованості заявлених позовних вимог за зустрічним позовом вказувала, що:

- положеннями п. 3.11 укладеного сторонами договору передбачений штраф у розмірі 505,00 грн за кожну добу прострочення, а не 100 євро, як вказує ТОВ «Діскордія Київ» у поданій ним заяві, будь-яких посилань на інший розмір штрафу вказаний договір не містить;

- згідно з положеннями ст. 30 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, яка набула чинності для України 17.05.2007, порушення строку доставки вантажу може призвести до сплати компенсації лише у тому випадку, якщо заява перевізнику була зроблена у письмовій формі протягом 21 дня від дня передачі вантажу в розпорядження одержувача, проте, ТОВ «Діскордія Київ», звертаючись з відповідною претензією до ФОП Белень Г.М., не дотрималось встановленого 21-денного строку, а тому втратило право вимагати компенсації у формі штрафу.

Розглядаючи даний спір та вирішуючи його по суті, оцінюючи правомірність вимог позивача за зустрічним позовом та обґрунтованість заперечень відповідача за зустрічним позовом, суд керувався таким.

Як встановлено судом раніше, за умовами заявки № КVА1920 від 07.11.2019 на перевезення вантажу автотранспортом сторони погоди строк доставки вантажу 18.11.2019 (09:00 ранок!).

В акті невідповідності приймання ТМЦ № 1 від 25.11.2019 здійснена відмітка про те, що доставка товарно-матеріальних цінностей на склад вантажоодержувача була здійснена 25.11.2019.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що перевізником було допущене порушення строку доставки вантажу на 7 днів.

З CMR-накладної № ЕТЕРЕ009ВG092-01 накладної (графа 17) вбачається, що перевезення виконував ПП Белень Михайло, у заявці на перевезення № КVА1920 від 07.11.2019 визначений водій - ОСОБА_1 . Отже, матеріали справи свідчать, що ФОП Белень Г.М. не є безпосередньо перевізником у спірних правовідносинах.

Однак, положеннями п. 2.3.4 договору на експедитора-2 (ФОП Белень Г.М.) покладений обов`язок доставити вантаж до пункту призначення у строк, визначений у заявці.

Таким чином, за умовами укладеного сторонами договору саме ФОП Белень Г.М. є відповідальною особою перед ТОВ «Діскордія Київ», як замовником транспортно-експедиційних послуг та перевезення, за своєчасну доставку вантажу незалежно від того, який саме перевізник, залучений до перевезення ФОП Белень Г.М., виконував перевезення за заявкою № КVА1920 від 07.11.2019.

Згідно з п. 3.11 договору при погодженому в замовленні (заявці) терміні доставки вантажу, його доставка з простроченням з вини експедитора-2 тягне за собою сплату останнім штрафу в розмірі 505,00 грн за кожну добу запізнення, що почалась. Розмір сукупного штрафу за запізнення може бути змінений, відповідно до калькуляції, наданої експедитором-1, але не може перевищувати вартості (ставки) за перевезення.

Відповідно до п. 16 заявки № КVА1920 від 07.11.2019 за несвоєчасну доставку вантажу експедитор-2 сплачує штраф у розмірі 100 євро в гривнях по курсу НБУ за кожну добу прострочення.

Положеннями розділу 1, укладеного сторонами договору № 1041/19 від 18.09.2019, визначено, що у випадку виникнення розбіжностей у тлумаченні умов за даним договором, пріоритетними є умови (відомості), зазначені в замовленні (заявці).

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що вважає посилання відповідача за зустрічним позовом на неправомірність заявленого позивачем за зустрічним позовом штрафу за ставкою 100 євро за добу, спростованими та не бере вказані заперечення до уваги.

Суд також відхиляє посилання відповідача за зустрічним позовом на положення ст. 30 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, яка набула чинності для України 17.05.2007, з огляду на те, що спірні правовідносини виникли не з договору перевезення, в якому безпосередньо ФОП Белень Г.М. була перевізником, а з договору на транспортно-експедиційне обслуговування, в якому ФОП Белень Г.М. є експедитором, тому суд дійшов висновку про те, що на спірні правовідносини не поширюються положення Конвенції про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 910/6515/17).

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що доставка вантажу відбулась з порушенням встановленого договором строку.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Перевіривши наданий позивачем за зустрічним позовом розрахунок штрафу, суд встановив, що він виконаний арифметично вірно з дотриманням вимог укладеного сторонами договору та вимог чинного законодавства. Відтак, вимога про стягнення з відповідача за зустрічним позовом штрафу в розмірі 22 958,60 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню у вказаному розмірі.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем за первісним позовом, а також позивачем за зустрічним позовом, вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат суд вказує таке.

За приписами ч.ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з ч. 2 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача (ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, витрати по сплаті судового збору, а також витрати на професійну правничу допомогу, з урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом:

- за первісним позовом на відповідача - ТОВ «Діскордія Київ» (2 102,00 грн - судового збору, 3 700,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу);

- за зустрічниим позовом на відповідача - ФОП Белень Г.М. (2 102,00 грн - судового збору, 10 000,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу);

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діскордія Київ» (03110, м. Київ, вул. О. Пироговського, буд. 18, ідентифікаційний код 30488825) на користь Фізичної особи-підприємця Белень Ганни Миколаївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) основний борг (вартість наданих послуг) в розмірі 26 720,84 грн (двадцять шість тисяч сімсот двадцять грн 84 коп.), витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102,00 грн (дві тисячі сто дві грн 00 коп.), витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 700,00 грн (три тисячі сімсот грн 00 коп.).

3. Зустрічний позов задовольнити повністю.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Белень Ганни Миколаївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діскордія Київ» (03110, м. Київ, вул. О. Пироговського, буд. 18, ідентифікаційний код 30488825) штраф у розмірі 22 958,60 грн (двадцять дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят вісім грн 60 коп.), витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102,00 грн (дві тисячі сто дві грн 00 коп.), витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн (десять тисяч грн 00 коп.).

5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 08.02.2021.

Суддя О.Г. Удалова