ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

03 лютого 2021 року м. ХарківСправа № 145з-21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

без виклику представників сторін,

розглянувши матеріали заяви (вх.№145 від 01.02.21р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Талариа Трейд", м. Харків про забезпечення позову до подання позовної заяви

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Талариа Трейд", м. Харків
інша особа, яка може набути статус учасника справи Відділ освіти, культури, молоді та спорту Оскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області, Харківська область
про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Талариа Трейд", м. Харків звернулось до господарcького суду Харківської області з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить: заборонити Відділу освіти, культури, молоді та спорту Оскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області () вчиняти дії та приймати рішення, спрямовані на продовження процедури закупівлі, оголошеної в електронній системі Рrozorro за ідентифікаторами UА-2021-01-18-005781-а, до винесення рішення суду по справі у тому числі, але не виключно: укладати договори про закупівлю за результатами зазначених процедур та вчиняти будь-які дії, спрямовані на укладення договорів з ФОП Коловоротний Євген Олександрович за результатами аукціону за ідентифікаторами UА-2021-01-18- 005781-а.

Відповідно до ч.1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, розглянувши дану заяву, відмовляє в її задоволенні у зв`язку з наступним.

У відповідності до положень ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини (пункти 1, 2, 4, 10 ч. 1 ст. 137 ГПК України).

В той-же час, згідно з ч. 12 ст. 137 ГПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Відтак, на законодавчому рівні закріплено заборону вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення земельних торгів органом місцевого самоврядування.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову 27 січня 2021 року було проведено аукціон у межах спрощеної закупівлі № UА-2021-01-18-005781-а оголошеної Відділом освіти, культури, молоді та спорту Оскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області. Предметом закупівлі була продукція борошномельно-круп`яної промисловості код ДК 021:2015-15610000-7.

Відділом освіти, культури, молоді та спорту Оскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області в оголошенні про спрощену закупівлю було визначено обов`язковий перелік документів необхідний для участі.

Заявник вказує, що в аукціоні брали участь ТОВ «Талариа трейд» та Фізична особа-підприємець Коловоротний Євген Олександрович. Кожен з учасників для участі у спрощеній закупівлі підготував та завантажив на торговельний майданчик тендерну пропозицію та документи.

29 січня 2021 року було оголошено результати аукціону та переможцем визначено ФОП Коловоротного Євгена Олександровича, про що складено протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 33. Згідно із пунктом 2 протоколу № 33 ухвалено рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем спрощеної закупівлі.

29 січня 2021 року протоколом № 32 щодо прийняття рішення уповноваженою особою відхилено пропозицію ТОВ «Талариа Трейд» у зв`язку із тим, що нібито документи завантажені учасником на торговельний майданчик у вигляді запаролених РDF файлів.

Однак, за твердженнями заявника, наявність файлу з розширенням .рs7 не є підставою для відхилення пропозиції, є спеціальна інструкція, щодо відкриття таких документів, а на кожному із завантажених документів цифровий підпис тому розширення інше.

В заяві про забезпечення позов заявник зазначає про те, що він має намір подати позовну заяву до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Оскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області про скасування рішень щодо визнання переможця та відхилення пропозиції ТОВ «Талариа Трейд. Однак, для того, щоб у майбутньому можливо було ефективно виконати рішення Господарського суду Харківської області щодо скасування вищевказаних рішень необхідно застосувати відповідні заходи забезпечення позову.

У відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі" спрощена закупівля проводиться замовником із застосуванням електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону.

Спрощена закупівля складається з таких послідовних етапів:

1) оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі;

2) уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі;

3) подання пропозицій учасниками;

4) проведення електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону;

5) розгляд на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиції учасника;

6) визначення переможця спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю;

7) розміщення звіту про результати проведення закупівлі відповідно до статті 19 цього Закону.

Таким чином, укладення договору за результатами проведення спрощеної закупівлі є одним з етапів такої закупівлі.

Відтак, заборона Відділу освіти, культури, молоді та спорту Оскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області () вчиняти дії та приймати рішення, спрямовані на продовження процедури закупівлі, оголошеної в електронній системі Рrozorro за ідентифікаторами UА-2021-01-18-005781-а, до винесення рішення суду по справі у тому числі, але не виключно: укладати договори про закупівлю за результатами зазначених процедур та вчиняти будь-які дії, спрямовані на укладення договорів з ФОП Коловоротний Євген Олександрович за результатами аукціону за ідентифікаторами UА-2021-01-18- 005781-а, передбачає заборону проведення та завершення спрощеної закупівлі, у вигляді укладення договору про закупівлю з переможцем.

Заявник посилається на те, що він має намір подати позовну заяву до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Оскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області про скасування рішень щодо визнання переможця та відхилення пропозиції ТОВ «Талариа Трейд".

Проте, ч. 12 ст. 137 ГПК України, в якій наведена пряма заборона щодо вжиття заявлених заходів забезпечення позову, не містить прив`язки до предмету позову та відповідних виключень.

Аналогічної позиції дотримується Східний апеляційний господарський суд (постанова від 01.02.20р. справа №917/538/20), Центральний апеляційний господарський суд (постанова від 21.12.2020 року справа №904/4527/20).

Крім того, як зазначено в постанові Верховного Суду від 11.09.2020 р. по справі № 910/16505/19, у вирішенні питання про забезпечення позову, виходячи з положень ст.ст.136,137 ГПК України, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу… За змістом ст.ст.136,137 ГПК України обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Таким чином, звертаючись з відповідною заявою, позивач, серед іншого, повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову; наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення і предметом позовної вимоги; взаємопов`язаність заходу забезпечення з обставиною утруднення виконання чи невиконання рішення господарського суду, а саме, що обраний спосіб забезпечення спроможний запобігти відповідним утрудненням; імовірність утруднення виконання рішення або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів саме з урахуванням визначеними у пунктах 1-9 цієї частини (пункти 1, 2, 4, 10 ч. 1 ст. 137 ГПК України).

Проаналізувавши наведені норми процесуального права та правовий висновок Верховного Суду, який повинен враховуватись на підставі ч.4 ст.236 ГПК України, зміст заяви про забезпечення позову, суд зазначає, про відсутність підстав для задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями ст. ст. 15, 136, 140, 234, 254, 255, п. п. 9 п. 1 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви (вх.№145 від 01.02.21р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Талариа Трейд", м. Харків про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Оскарження здійснюється в порядку визначеному ст. ст. 254-255 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу підписано 03.02.21р.

Суддя Л.В. Шарко