ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2021р. Справа № 904/3898/18

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Істейтглобал», м. Дніпро

До: Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ (відповідач-1) та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпро (відповідач-2)

Про: визнання односторонього правочину недійсним та визнання відсутності права вимоги

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ «Істейтглобал» (позивач) звернувся з позовом до АТ КБ «Приватбанк» (відповідач-1) та ПрАТ «СК «Інгосстрах» (відповідач-2) про визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого АТ КБ «Приватбанк» шляхом направлення на адресу ТОВ «Істейтглобал» вимоги від 02.08.18р. №Э.Upr1/3-626626 про сплату винагороди за користування кредитом по кредитному договору №DNHSLN103662 від 03.06.13р.; визнання відсутності у АТ КБ «Приватбанк» права вимоги до ТОВ «Істейтглобал» сплати за користування кредитом за договором від 03.06.2013р. №DNHSLN103662 в редакції договору про внесення змін до цього договору від 15.12.16 р.; та визнання недійсним одностороннього правочину , вчиненого ПрАТ «СК «Інгосстрах» шляхом направлення на адресу ТОВ «Істейтглобал» листа-повідомлення про розірвання від 09.08.18р. №09-08/18. (в частині поруки ПрАТ СК «Інгосстрах») договору №DNHSLN103662 від 03.06.13р.

Ухвалою суду від 30.08.18 було відкрито провадження у справі №904/3898/18, справу призначено до розгляду за правилами загального провадження у підготовчому засіданні на 11.09.18.

Ухвалою суду від 29.11.18 р. по справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ.

23.07.19р. на адресу господарського суду від Дніпропетровського НДІСЕ надійшли висновки судово-економічної експертизи по справі №904/3898/18. Позивач та відповідач-1 ознайомилися з висновком судової експертизи. Ухвалою суду від 27.08.19р. було поновлено провадження у справі №904/3898/18.

Ухвалою суду від 14.11.19р. по справі було призначено повторну судову економічну експертизу, проведення якої доручено фахівцям Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса. На виконання ухвали суду матеріали справи надіслані на адресу експертної установи.

02.11.20р. на адресу господарського суду від Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса надійшов висновок судово-економічної експертизи по справі №904/3898/18. Позивач та відповідач-1 ознайомилися з висновком судової експертизи.

29.01.21р. на адресу суду від ТОВ «Істейтглобал» (позивач) надійшло клопотання про виклик експерта.

Як вбачається з матеріалів справи, при повторній експертизі експерт дійшов до двох альтернативних висновків (у разі наявності знаку дробу, та у разі відсутності).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне витребувати пояснення у експерта Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса щодо альтернативних висновків.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 99, 104, 228 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати пояснення у експерта Хомутенка С.В. Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса, щодо наступних питань:

1) Чи відповідає розрахунковий ПАТ КБ "Приватбанк" розмір винагороди за користування кредитом за договором №DNHSLN103662 від 03.06.13р., укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОІ "Істейтглобал", який зазначений у вимозі про сплату винагороди за користування кредитом по кредитному договору №DNHSLN від 03.06.13р. умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору №DNHSLN від 03.06.13р. виходячи із фактично наданих сторонами справи документів (зокрема і формул розрахунків винагороди) не припускаючи наявності тих чи інших арифметичних знаків, а виходячи виключно із діючої редакції формули?

2) Який розмір заборгованості ТОІ "Істейтглобал" перед ПАТ КБ "Приватбанк" зі сплати винагороди за користування кредитом по кредитному договору №DNHSLN від 03.06.13р. станом на 02.08.18р. виходячи із фактично наданих сторонами справи документів (зокрема і формул розрахунків винагороди) не припускаючи наявності тих чи інших арифметичних знаків, а виходячи виключно із діючої редакції формули?

Ухвала набирає законної сили - 05.02.2021р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ю.Васильєв