ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 лютого 2021 року Справа № 903/344/20

Господарський суд Волинської області у складі судді Дем`як В. М., за участю секретаря судового засідання Русинчук М.М., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі"

на дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженка Ігоря Сергійовича

по справі №903/344/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі"

до відповідача: Дочірнього підприємства "Телерадіокомпанія "Аверс" Відкритого акціонерного товариства "Корпорація "Аверс"

про захист ділової репутації та стягнення 1,00 грн. моральної шкоди

за участю представників сторін:

від виконавця: Шульженко Ігор Сергійович, посвідчення приватного виконавця №0027;

від скаржника (стягувача):Замлинський Станіслав Сергійович, довіреність № 1 від 11.01.2021,ордер серія АС №1014395;

від боржника (відповідача):Манькут Тарас Вікторович, довіреність № б/н від 04.05.2020;

Встановив: 25.01.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Цунамі" звернулось до господарського суду зі скаргою за вх. №01-52/1/21, в якій просить :

- визнати незаконною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженком І.С. про закінчення виконавчого провадження №64092357 від 21.01.2021 року.

Ухвалою суду від 26.01.2021 призначено розгляд скарги на 03.02.2021.

Представник стягувача в судовому засіданні просить задоволити скаргу в повному об`ємі, з підстав викладених у скарзі, оскільки боржником не здійснено фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, про ще не заперечує сам боржник, зазначаючи у заяві про те, що «програмне забезпечення відеохостингу You Tube не дає можливості повністю видалити відео», а тому вважає, що у приватного виконавця не було підстав для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження. Крім того, доводить, що в майбутньому боржник все таки може використовувати дане відео та обробляти на свій власний розсуд.

Приватний виконавець в судовому засіданні скаргу заперечує в повному об`ємі, у зв`язку з її безпідставністю.

Представник боржника в судовому засіданні також заперечує скаргу в повному об`ємі з підстав викладених у поясненнях за вх.№01-57/596/21 від 02.02.2021.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно ст. 124 Конституції України та ст. 115 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на дату видачі наказу суду).

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (стаття 116 ГПК України в редакції станом на дату видачі наказу суду).

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 18.08.2020 у справі №903/344/20, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2020, задоволено позов ТОВ «Цунамі», визнано недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію, інформацію про ТОВ «Цунамі» у вигляді фактичних тверджень: «ІНФОРМАЦІЯ_7»; «сотні дубів без державного маркування наші журналісти зафіксували на деревообробному підприємстві «Цунамі»; «під час проведення відео зйомки в рамках журналістського розслідування про нелегальну вирубку дуба на нашу знімальну групу напали озброєні чоловіки»; «на ТзОВ «Цунамі, яке займається порізкою дуба невідомі озброєні чоловіки напали на журналістів, побили, та відібрали камеру, та викрали мобільний телефон», що поширена ДП ТРК «Аверс» з ІНФОРМАЦІЯ_5 у мережі інтернет за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнано недостовірною, такою, що принижує ділову репутацію, інформацію про ТОВ «Цунамі» у вигляді фактичних тверджень: «рік тому працівники цього підприємства (Цунамі) на чолі з власником ОСОБА_1 напали на нашу знімальну групу коли вона фіксувала на камеру сотні стовбурів немаркованого дерева»; «саме ці фірми (львівська Тайфун та Волинська Цунамі) виходить вирубали ліси усієї України, в тому числі і Карпати. Під них і організовують аукціони з продажу дерева»; «фірма під яку вирізають ліс зі всієї України», що поширена ДП ТРК «Аверс» з ІНФОРМАЦІЯ_6 у мережі інтернет за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3; зобов`язано ДП ТРК «Аверс» припинити поширення інформації, якою порушуються особисті немайнові права позивача шляхом публікації резолютивної частини рішення суду та видалення відеоролика «ІНФОРМАЦІЯ_7» з веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 та відеоролика « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з вебсайту ІНФОРМАЦІЯ_3. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Телерадіокомпанія "Аверс" відкритого акціонерного товариства "Корпорація "АВЕРС" (ідент.код 21755180) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Цунамі" (ідентифікаційний код: 31572226) моральну шкоду у розмірі 1,00 грн, а також 8408,00 грн витрат по судовому збору.

На примусове виконання рішення Господарського суду Волинської області від 18.08.2020, та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 у справі №903/344/20 видано наказ №903/344/20-2 від 11.01.2021.

11.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Шульженко І.С. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №64092357 з виконання наказу №903/344/20-2, що виданий Господарським судом Волинської області. (а.с. 76-77, том 2)

15.01.2021 боржник надіслав приватному виконавцю лист повідомлення про фактичне виконання виконавчих проваджень №64092401, №64092357 та у зв`язку з чим просив закінчити виконавчі провадження відповідно до п. 9 ч.1, ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с. 78-79, том 2)

21.01.2021 стягувач надіслав приватному виконавцю заперечення на відповідь боржника щодо фактичного виконання виконавчого провадження №64092357, в якому просить відмовити боржнику у задоволенні клопотання щодо закінчення виконавчого провадження №64092357 та продовжити примусове виконання судового рішення. Також просив зобов`язати боржника виконати рішення Господарського суду Волинської області від 18.08.2020 у справі №903/344/20 у точній відповідності із приписами Закону та суду, шляхом видалення відеоролика з веб сайту ІНФОРМАЦІЯ_1, та відеоролика з веб сайту ІНФОРМАЦІЯ_3 .

21.01.2021 приватним виконавцем виконавчим округу Волинської області Шульженко І.С. прийнято постанову про закриття виконавчого провадження №64092357 з виконання наказу №903/344/20-2, що виданий Господарським судом Волинської області.

Скаржник доводить, що постанова про закриття виконавчого провадження №64092357 від 21.01.2021 є незаконною, оскільки боржником не здійснено фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, Крім того, доводить, що в майбутньому боржник може використовувати дане відео та обробляти його на свій власний розсуд.

Згідно ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» визначений порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Як слідує із матеріалів справи, після набрання судовим рішенням в даній справі законної сили, 21.12.2020 ДП ТРК «Аверс» було видалено відеоролик «ІНФОРМАЦІЯ_7» з веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 та відеоролик « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_3

Натомість за вказаними посиланнями, розміщено текст резолютивної частини рішення Господарського суду Волинської області по справі №903/344/20.

Однак, з огляду на особливості програмного забезпечення відеохостингу YouTube за посиланнями, вказаними у рішенні суду, міститься короткий відеоряд (з зображенням природи) з музичним супроводом, тривалістю 25 секунд. При цьому з 20 секунди у відео з`являється посилання на текст резолютивної частини рішення суду. Зазначений відеоряд не містить жодних коментарів та інформації, що визнана недостовірною рішенням Господарського суду Волинської області по справі № 903/344/20, а також будь-якої іншої інформації, що порушувала б права та законні інтереси ТзОВ «Цунамі». Даний відеозапис інформації, розміщеної за посиланнями, вказаними у рішенні суду долучений до матеріалів справи на оптичному диску перевірений судом.

Крім ого, 21.12.2020 текст резолютивної частини рішення Господарського суду Волинської області від 18.08.2020 по справі № 903/344/20 опубліковано ДП ТРК «Аверс» в мережі Інтернет за посиланням:

ІНФОРМАЦІЯ_4.

Отже, на переконання суду, вказане зображення не є відеороликом щодо, якого винесено рішення та не несе собою інформацію, яка визнана судом недостовірною.

Саме посилання ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 не містить відео та аудіо недостовірну інформацію.

Судом досліджено, що за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 опубліковано всі 5 пунктів резолютивної частини судового рішення, а отже твердження скаржника про те, що резолютивна частина рішення опублікована не повністю є помилковим.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Судом встановлено, що викладені в скарзі обставини, щодо неправомірності постанови приватного виконавця Шульженка І.С. про закриття виконавчого провадження №64092357 від 21.01.2021 р. не відповідають дійсності, є неправдивими та спростовуються належними та допустимими доказами, а саме посиланням на силку веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 та відеоролик « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_3 та згідно посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 оприлюднено резолютивну частину рішення всі 5 пунктів.

Крім того, доводи скаржника, що в майбутньому боржник все таки може використовувати дане відео та обробляти на свій власний розсуд, не підтверджено належними та допустимими доказами в розумінні ГПК України, а лише сформульовані на припущеннях.

Статтею 129-1 Конституції України, зокрема передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" no. 15729/07, від 05.07.2012 Європейський суд з прав людини повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже судом встановлено, що ДП ТРК «Аверс» виконало рішення Господарського суду Волинської області від 18.08.2020 по справі № 903/344/20 в повному обсязі, а постанова приватного виконавця Шульженка І.С. про закінчення виконавчого провадження № 64092357 від 21.01.2021 є законною та обґрунтованою та остання прийнята в межах повноважень приватного виконавця.

Оцінюючи подані сторонами докази, що ґрунтуються на повному, всебічному й об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин скарги їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що дії приватного виконавця Шульженка І.С. є правомірними, а доводи скарги непідтверджені належними та допустимими доказами в розумінні приписів ГПК України, а тому в задоволенні скарги слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження, ст.ст. 234, 341, 342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

ухвалив:

1.В задоволенні скарги за вх.№01-52/1/21 від 25.01.2021 відмовити повністю.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу складено та підписано 05.02.2021

Суддя В. М. Дем`як