УХВАЛА

м. Київ

21.01.2021Справа № 910/16778/20

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Алтаюр»
до 1) Національного агентства з питань запобігання корупції, 2) Державного підприємства «Українські спеціальні системи»
провизнання недійсним договору

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивачаМаличкович К.І.
від відповідача-1Смірнова А.В., Зубарєва Н.В.
від відповідача-2Семенюк О.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алтаюр» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції та Державного підприємства «Українські спеціальні системи», в якому просить суд визнати недійсним укладений між відповідачами договір №11.287/20 від 04.03.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що укладенням спірного договору Національне агентство з питань запобігання корупції порушило конституційне право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтаюр», оскільки розпорядилось майном товариства, не маючи жодних повноважень на здійснення такого розпорядження. Посилаючись на вказані обставини, а також вказуючи на статус Національного агентства з питань запобігання корупції як центрального органу виконавчої влади, що входить до групи антикорупційних органів України, позивач стверджує, що спірний договір є таким, що порушує публічний порядок, а тому є нікчемним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 910/16778/20, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 02.12.2020.

25.11.2020 від відповідача-1 надійшов відзив на позов.

25.11.2020 та 02.12.2020 від відповідача-1 надійшли аналогічні за змістом клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 910/4894/20 за позовом ТОВ «Алтаюр» до Національного агентства з питань запобігання корупції та ДП «Українські спеціальні системи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 Державна казначейська служба України про зобов`язання вчинити дії щодо повернення обладнання та стягнення 8419794,07 грн.

27.11.2020 від відповідача-2 надійшов відзив на позов.

01.12.2020 від позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

У підготовчому засіданні 02.12.2020 було оголошено перерву до 23.12.2020.

07.12.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2.

09.12.2020 від відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 23.12.2020 було оголошено перерву до 21.01.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2020 сторони повідомлені про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 21.01.2021.

21.01.2021 від відповідача-2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

У підготовчому засіданні 21.01.2021 представники відповідачів підтримали клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача проти зупинення провадження у справі заперечила.

Клопотання про зупинення провадження у справі мотивоване пов`язаністю цих справ та об`єктивною неможливістю розгляду справи №910/16778/20 до вирішення справи №910/4894/20.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

В рамках даної справи позивачем заявлено вимоги про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору №11.287/20 від 04.03.2020, за умовами якого відповідач-2 зобов`язався надати відповідачу-1 послуги з розміщення на своєму технічному майданчику обладнання згідно з Переліком обладнання, що розміщене в Державному підприємстві «Українські спеціальні системи» (надалі - обладнання), згідно з ДК 021:2015 - 64220000-4 Телекомунікаційні послуги, крім послуг телефонного зв`язку і передачі даних, за бюджетною програмою КПКВК 6331010 «Керівництво та управління у сфері запобігання корупції».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з 2017 по 2019 рік комп`ютерне обладнання, про яке йде мова в оспорюваному договорі, надавалося позивачем Національному агентству з питань запобігання корупції в орендне користування для забезпечення роботи Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Як зазначає позивач, дане обладнання на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Алтаюр» і протягом всього строку оренди розташовувалось на технічному майданчику Державного підприємства «Українські спеціальні системи». Позивач зазначає, що 31.12.2019 припинився строк оренди за Договором про надання послуг з оренди обладнання №9/19 від 07.02.2019 і на 2020 рік нового договору оренди комп`ютерного обладнання укладено не було. Однак, за твердженням позивача, відповідач-1 з 1 січня 2020 року продовжує використовувати дане майно і, не набувши на законних підставах права володіння, користування чи розпорядження ним, уклав з відповідачем-2 спірний правочин, за яким передав належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Алтаюр» комп`ютерне обладнання відповідачу-2.

Заперечуючи проти позову, відповідач-1 зазначає, що 31.12.2019 на виконання п.п. 3.2.3 п.3.2 та п. 8.8 договору №9/19 від 07.02.2019 між позивачем, відповідачем-1 та відповідачем-2 підписано Акт приймання-передачі обладнання №3, згідно з яким Національним агентством з питань запобігання корупції було повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Алтаюр» обладнання в присутності представника Державного підприємства «Українські спеціальні системи». Разом з тим, як стверджує відповідач-2, вже наступного дня - 01.01.2020 між Національним агентством та ТОВ «Алтаюр» підписано Акт приймання-передачі обладнання №1, згідно з яким ТОВ «Алтаюр» передано, а Національним агентством прийнято обладнання, перелік якого зазначено в акті, і саме фактична передача даного майна та підписання Акта приймання-передачі обладнання №1 від 01.01.2020 призвела до необхідності врегулювати правовідносини щодо зберігання та адміністрування серверного обладнання.

При цьому, на переконання відповідача-1, актом приймання-передачі №1 ТОВ «Алтаюр» посвідчив власне волевиявлення про намір у подальшому укласти договір, яким визначити умови використання Національним агентством обладнання, та фактично наділив відповідча-1 обов`язком забезпечити належне утримання обладнання.

В свою чергу, як встановлено судом, на розгляді Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/4894/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтаюр» до Національного агентства з питань запобігання корупції та Державного підприємства «Українські спеціальні системи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - Державна казначейська служба України, про зобов`язання вчинити дії щодо повернення обладнання та стягнення 8419794,07 грн.

В рамках справи №910/4894/20 Товариством з обмеженою відповідальністю «Алтаюр» ставиться питання про зобов`язання Національного агентства з питань запобігання корупції та Державного підприємства «Українські спеціальні системи» вчинити дії щодо повернення позивачу обладнання, згідно визначеного ним переліку, з огляду на закінчення строку дії договору №9/19 від 07.02.2019 і не укладення на 2020 рік нового договору оренди відповідного комп`ютерного обладнання.

Отже, за результатами розгляду справи №910/4894/20 буде підтверджено або спростовано правомірність користування (володіння) відповідачем-1 спірним обладнанням після 31.12.2019, тобто після закінчення дії договору №9/19 від 07.02.2019 (в тому числі і на момент укладення оспорюваного в рамках справи №910/16778/20 правочину), та вирішено питання про наявність або відсутність підстав для повернення такого майна позивачу.

При цьому, як вірно зазначив відповідач-1, правовідносини щодо адміністрування серверного обладнання та розміщення його на технічному майданчику, які виникли між Національним агентством з питань запобігання корупції та Державним підприємством «Українські спеціальні системи», є похідними по відношенню до правовідносин щодо користування ним.

Таким чином, в даному випадку існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №910/4894/20, оскільки первісно необхідно встановити правомірність користування (володіння) відповідачем-1 спірним обладнанням після 31.12.2019 (закінчення дії договору №9/19 від 07.02.2019), а потім - вирішувати питання про легітимність вчинення відповідачем-1 дій, спрямованих на розміщення такого обладнання на технічному майданчику відповідача-2 та отримання від нього відповідних послуг адміністрування серверного обладнання.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, у випадках, встановлених, пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи викладене, провадження у даній справі підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/4894/20.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, ст.ст. 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Національного агентства з питань запобігання корупції про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №910/16778/20 до набрання законної сили рішенням у справі №910/4894/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтаюр» до Національного агентства з питань запобігання корупції та Державного підприємства «Українські спеціальні системи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - Державна казначейська служба України, про зобов`язання вчинити дії щодо повернення обладнання та стягнення 8419794,07 грн.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст. 256, 257, п.п.17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М. Смирнова