ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2021 року м.Дніпро Справа № 904/6057/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

секретар судового засідання: Уперєва Д.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Спільного українсько-естонського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2020 року (повне рішення складено 28.09.2020 року, суддя Загинайко Т.В.) у справі №904/6057/19

за позовом: Спільного українсько-естонського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-а; ідентифікаційний код 21642228)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ІГНІС" (49000, м. Дніпро, проспект Б. Хмельницького, 146 А; ідентифікаційний код 41443404)

про стягнення 394 444,10 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст обставин справи і рішення суду першої інстанції.

В грудні 2019 року до господарського суду Дніпропетровської області звернулось Спільне українсько-естонське підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД" з позовом, в якому просило стягнути з відповідача кошти в сумі 10 000,00 грн., що були ним сплачені за проведення робіт по обстеженню технічного стану автоматичної твердопаливної котельні 600 кВт та 384 444,10 грн. - витрати за влаштування робіт по будівництву автоматичної твердопаливної котельні 600 кВт.

Зазначені вимоги позивача обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами Договору поставки товару від 01.09.2017 року в частині неусунення виявлених позивачем недоліків товару (автоматичної твердопаливної котельні 600 кВт), зафіксованих у дефектному акті від березня 2018 року. Через бездіяльність відповідача позивач поніс збитки в сумі 394 444,10 грн. Грошові кошти були витрачені позивачем на виявлення та усунення недоліків поставленого товару.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2020 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Місцевий господарський суд встановив, що замовником (позивачем) умови Договору дотримані не були, документи складалися позивачем не у відповідності до умов Договору, відсутні докази в підтвердження дотримання позивачем пункту 3.3. Договору, яким визначено, що передача обладнання разом із необхідною технічною документацією здійснюється з видачею видаткової накладної та за Актом приймання-передачі обладнання. Про виявлені недоліки в момент приймання обладнання замовник зазначає у відповідному Акті приймання-передачі, такий акт приймання-передачі з виявленими недоліками позивачем не наданий.

2. Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду від 17.09.2020 року та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Скаржник в обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що:

- приймаючи рішення у справі судом невмотивовано які дії позивача та/або його бездіяльність спричинила порушення умов Договору, та як такі порушення вплинули на якість робіт за Договором та строки їх виконання;

- до спірних правовідносин не були застосовані положення ч. 1 ст. 837, ст. 846 Цивільного кодексу України;

- відповідач в порушення п.4.1.1. Договору не виконав в повному обсязі свого обов`язку з запуску котельні та забезпечення позивача відповідними документами про закінчення виконання робіт та запуску котельні;

- в порушення положень п.3.6. Договору відповідачем не дотриманого умов передачі робіт за договором, акт виконаних робіт не підписувався позивачем. Замовник не відмовлявся від його підписання, оскільки акт не був наданий відповідачем, як і не був наданий акт приймання передачі обладнання;

- через бездіяльність відповідача з виконання робіт по усуненню виявлених недоліків котельні та запуску котельні, що передбачені умовами Договору, позивач змушений був використати послуги ТОВ «Святовіт ЛТД» з метою запуску котельні, загальною вартістю 394 444,10 грн., що позивач вважає збитками.

Скаржник звертає увагу, що в оскаржуваному рішенні не надано оцінки доказам, які були ним надані до суду, а саме: дефектному акту від березня 2018 року, вимогам про усунення недоліків від квітня, червня 2018 року, листу від травня 2018 року та акту обстеження технічного стану котельні.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, зазначаючи про обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2020 року у даній справі, розгляд апеляційної скарги призначений на 27.01.2021 року.

27.01.2021 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови у справі.

У судовому засіданні представник позивача надав пояснення по справі та навів обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.

Відповідач надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення слід залишити без змін з огляду на наступне.

5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.

01.09.2017 року між Спільним українсько-естонським підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД" (далі ТОВ «ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД», як замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ІГНІС" (далі ТОВ «Торговий дім «ІГНІС») як виконавцем, укладено Договір поставки №01.01/09/2017 з протоколом розбіжностей (т.1 а.с.12-20).

Відповідно до п.1.1. Договору виконавець поставляє, а замовник приймає та оплачує, Блочну модульну котельню з автоматичною системою подачі палива потужністю 600 кВт, надалі за текстом Договору - "Обладнання". Детальний опис Обладнання та ціна зазначені у Специфікації (Додаток №1 до цього Договору.).

Пункти 1.2., 2.1. Договору визначають, що виконавець здійснює також монтажні та пусконалагоджувальні роботи обладнання, надалі за текстом Договору - "Роботи", ціна монтажних робіт зазначена у Специфікації (Додаток №1 до цього Договору), ціна пусконалагоджувальних робіт входить в ціну обладнання. Загальна ціна Договору в день його підписання Сторонами:

- 1 054 570,00 грн., у тому числі ПДВ - 175 761,67 грн.

Порядок розрахунку за Договором передбачений п.2.2. Договору.

Оплата проводиться звичайним банківським переказом в гривнях, в (три) етапи:

а) замовник здійснює авансовий платіж за обладнання і роботи в розмірі 70% (сімдесят відсотків) від загальної ціни Договору (згідно п.2.1.) протягом 3 (трьох) банківських днів після укладення цього Договору, на суму: 738 199,00 грн., у тому числі ПДВ становить 123 033,17 грн.

б) замовник здійснює другий авансовий платіж за обладнання і роботи в розмірі 25% (двадцять п`ять відсотків) від загальної ціни Договору (згідно п.2.1.) протягом 3 (трьох) банківських днів після отримання повідомлення виконавця про готовність відвантаження обладнання зі складу виконавця (п.3.2. цього Договору), на суму: 263 642,50 грн., у тому числі ПДВ 43 940,42 грн.

в) замовник здійснює авансовий платіж за обладнання і роботи в розмірі 5% від загальної ціни Договору (згідно п.2.1.) протягом 3 (трьох) банківських днів від дати укладення та підписання Сторонами Акту виконаних робіт на умовах цього Договору, на суму: 52 728,50 грн., у тому числі ПДВ - 8 788,08 грн.

Відповідно до п.2.3. Договору датою оплати вважається дата перерахування коштів на поточний рахунок виконавця, зазначений у реквізитах цього Договору, якщо замовнику не будуть повідомлені письмово інші банківські реквізити виконавця. Замовник зобов`язаний сповістити виконавця про проведені платежі шляхом передачі йому факсимільним зв`язком або електронною поштою копії виконаних платіжних доручень щодо такого переказу.

Розділ 3 Договору визначає строки, умови поставки обладнання та виконання робіт.

Згідно з п.3.1. Договору передача (поставка) обладнання здійснюється виконавцем на умовах «DDP» склад замовника за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 1а, згідно «Інкотермс 2010» транспортом постачальника протягом 60 (шістдесят) календарних днів з моменту зарахування на банківський рахунок виконавця попередньої оплати в розмірі 95% (70% та 25%) від загальної ціни Договору, відповідно до п.п.2.2.а) та 2.2.б) цього Договору.

Про готовність відвантаження обладнання з Місця поставки виконавець направляє замовнику відповідне повідомлення (пункт 3.2. Договору).

Пунктом 3.3. Договору визначено, що передача обладнання разом із необхідною технічною документацією здійснюється з видачею видаткової накладної та за Актом приймання-передачі обладнання. Про виявлені недоліки в момент приймання обладнання замовник зазначає у відповідному Акті приймання-передачі. Право власності на обладнання переходить до замовника з моменту прийняття обладнання від виконавця та підписання Акту приймання-передачі обладнання.

У випадку виявлення замовником скритих дефектів під час здійснення пусконалагоджувальних робіт обладнання за результатами виконання робіт виконавцем згідно п.3.5. Договору останній зобов`язаний за власний рахунок усунути такі недоліки у строк, зазначений замовником.

Відповідно до п.3.5. Договору строк виконання робіт за цим Договором становить 15 (п`ятнадцять) робочих днів з моменту виконання замовником наступних умов:

3.5.1. надання підготовленого будівельного майданчику (фронту робіт). Факт такого надання підтверджується укладенням Сторонами відповідного акту у довільній формі;

- 3.5.2. здійснення попередньої оплати на банківський рахунок виконавця в розмірі не менш ніж 95% від загальної ціни Договору, відповідно до п.п.2.2.а) та 2.2.б) цього Договору;

- 3.5.3. створення необхідних умов для своєчасного виконання робіт виконавцем.

Згідно з п.3.6. Договору передача виконаних робіт замовнику здійснюється шляхом укладення та підписання Акту виконаних робіт. У разі відмови замовника від підписання відповідного Акта про це вказується в Акті і він підписується виконавцем.

Найменування товару та послуг, що надаються за Договором, визначені в Специфікації (т.1 а.с.17).

11.09.2017 року замовником здійснено перерахування коштів першої черги в сумі 738 199,00 грн. (платіжне доручення №155076, т.1 а.с.21).

Листами від 15.12.2017 року №18 та від 28.12.2017 року №21 (т.1 а.с.24,25) ТОВ «Торговий дім «ІГНІС» повідомив замовника про неналежне виконання ним своїх обов`язків за Договором, зокрема про порушення п.п. 3.5.1, 3.5.3 та п. 4.3.2 щодо:

- ненадання оригіналу довіреності на отримання обладнання;

- не передано за актом підготовлений будівельний майданчик;

- не створено необхідних умов для своєчасного виконання робіт за Договором.

У зв`язку з вищевикладеним строк виконання робіт за Договором продовжено до усунення зазначених недоліків замовником, також повідомлялось про необхідність підписання акта приймання передачі обладнання, що було поставлено замовнику.

22.03.2018 року ТОВ «ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД» направлено виконавцю акт приймання передачі будівельного майданчика від 20.12.2017 року (т.1 а.с.22-23), згідно якого комісія у складі представників сторін засвідчила передачу будівельного майданчика від замовника до виконавця за наступним місцезнаходженням: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 1А. Акт підписаний членом комісії зі сторони замовника.

За результатами обстеження обладнання комісією у складі замовника та виконавця складено Дефектний акт від 21.03.2018 року, зі змісту якого вбачається, що комісією виявлено (т.1 а.с.27-29):

- відсутність технічної документації на обладнання;

- некомплект обладнання;

- недоліки та невідповідності в обладнанні.

Акт підписаний представниками замовника та скріплений печаткою, наявний підпис виконавця (ПІБ представника Удовиченко К.А.), печатка відсутня.

Дефектний акт направлено на адресу виконавця 10.04.2018 року (т.1 а.с.30).

Листом від 17.04.2018 року ТОВ «ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД» повідомляло про наявність виявлених дефектів обладнання, зафіксованих в Дефектному акті від 21.03.2018 року та про необхідність їх усунення. Лист направлено на адресу відповідача 18.04.2018 року (т.1 а.с.31-32).

Надалі, ТОВ «ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД» звернулось до виконавця з вимогою про забезпечення представника підприємства з метою спільного обстеження обладнання 02.06.2018 року (лист від 30.05.2018 року, що направлений 31.05.2018 року, т.1 а.с.33-34).

31.05.2018 року ТОВ «ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД» укладено Договір підряду №31/05, зі змісту якого вбачається, що позивач доручає, а підрядник в особі ТОВ «Святовіт ЛТД» зобов`язується виконати роботи по обстеженню технічного стану твердопаливної котельні 600 кВт, що знаходиться у замовника за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 1А. Вартість робіт за Договором складає 10 000,00 грн., що перераховані 31.05.2018 року згідно платіжного доручення №28352 (т.1 а.с.35-37). За результатами виконаних робіт ТОВ «Святовіт ЛТД» виявлено ряд недоліків поставленого відповідачем обладнання, про що складено акт (т.1 а.с.40).

23.06.2018 року позивач направив на адресу відповідача вимогу про усунення недоліків, що були виявлені в результаті обстеження обладнання ТОВ «Святовіт ЛТД», також посилався на п.3.4. Договору щодо усунення виявлених недоліків обладнання за рахунок відповідача (т.1 а.с.38-40).

Листом від 24.07.2018 року №32 (т.1 а.с.41-42) відповідач повідомив позивача про невиконання взятих на себе зобов`язань за Договором від вересня 2017 року, зокрема, замовником не була надана довіреність на отримання обладнання та не підписано акт приймання передачі обладнання. Крім того, позивачем протягом 10-денного строку не було надано відповідачу повідомлення про виявленні недоліки обладнання чи про відмову в його прийнятті (п.3.4. Договору).

Також, в зазначеному листі відповідач наголошував на тому, що блочна модель котельні з автоматичною системою подачі палива була змонтована та підготовлена до експлуатації, використовувалось підприємством замовника протягом 3-х місяців в опалюваний період, відтак виконавець вимагав проведення остаточного розрахунку в сумі 52 728,50 грн. та належним чином оформити документи (надати довіреність та підписаний акт приймання передачі обладнання). До листа додавались: видаткова накладна №3, акт приймання передачі обладнання, акт прийманні передачі виконаних робіт, ТТН в кількості 3 шт., технічна документація на обладнання.

За результатами розгляду листа вимоги відповідача від 24.07.2018 року, ТОВ «ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД» повідомило про неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань з поставки та запуск обладнання, про відмову від підписання акта приймання передачі виконаних робіт та про підписання видаткової накладної №3 з зауваженнями в частині визначеної виконавцем вартості робіт (лист від 22.08.2018 року, що направлений з додатками 27.08.2018 року, т.1 а.с.43-53).

03.07.2018 року Позивачем укладено договір підряду №03-07 з ТОВ «Святовіт ЛТД», предметом якого є роботи по влаштуванню робіт по будівництву автоматичної твердопаливної котельні 600кВт, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 1А. Вартість робіт 385 000,01 грн., в т.ч. ПДВ 64 166,67 грн. (т.1 а.с.54-59), що сплачені позивачем в повному обсязі (т.1 а.с.113-116). Роботи прийняті без зауважень, згідно актів за серпень 2018 року (т.1 а.с.106-112).

Наразі, позивач вважає, що через неналежне виконання відповідачем умов Договору від 01.09.2017 року в частині своєчасного та повного виконання робіт з запуску поставленого обладнання, ТОВ «ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД» було вжито заходи з самостійного усунення недоліків в порядку ст. 852 Цивільного кодексу України загальною вартістю 394 444,10 грн., що на думку позивача є збитками.

6. Доводи, за якими апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення.

Згідно із ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Статтею 655 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтями 662, 663 Цивільного кодексу передбачено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Факт часткової оплати і поставки обладнання (блочної модульної котельні з автоматичною системою подачі палива потужністю 600 кВт) до місця поставки (будівельного майданчика розташованого у м. Дніпро по вул. Дніпросталівська, 1А), а також часткового виконання пусконалагоджувальних робіт з запуску обладнання визнається сторонами.

Всупереч положень п.3.3. Договору передача обладнання за актом приймання передачі не відбулась, акт не підписаний сторонами. Технічна документація та видаткова накладна фактично направлена позивачу в кінці липня 2018 року.

Позивач наголошує, що через наявність недоліків (дефектів) обладнання замовник відмовився від підписання акта приймання передачі обладнання. В апеляційній скарзі позивач зазначає, що акт приймання передачі обладнання не отримував.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, будівельний майданчик для розміщення та запуску обладнання передано виконавцю за актом від 20.12.2017 року шляхом направлення для підписання 22.03.2018 року, в той час як виконавець повідомляв позивача про готовність до поставки обладнання та початку виконання робіт з його запуску з кінця грудня 2017 року, з неодноразовим посиланням на недотримання замовником вимог п.4.3.2. Договору в частині надання довіреності на отримання обладнання повноваженим представником замовника.

Матеріали справи не містять доказів виконання позивачем умов п.4.3.2. Договору і доводами апеляційної скарги цей висновок господарського суду не спростовано.

Позивачем в квітні 2018 року направлено на адресу відповідача Дефектний акт від 21.03.2018 року, однак зазначений документ складений завчасно, до передачі майданчика для проведення відвантаження обладнання, та не свідчить про належне виконання замовником умов п. 3.4. Договору щодо дотримання 10-тиденного строку, відведеного для повідомлення виконавця про виявлені замовником недоліки (дефекти) обладнання. Передача технічної документації, видаткової накладної №3 на обладнання та акта приймання передачі обладнання відбулась тільки після 24.07.2018 року. Зазначений акт від 21.03.2018 року не свідчить про своєчасне виявлення та повідомлення виконавця про наявність недоліків (дефектів) обладнання в розумінні п. 3.4 Договору.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач запрошував представника відповідача для проведення спільного обстеження поставленого обладнання на 02.06.2018 року (лист від 31.05.2018 року, т.1 а.с.33-34), що також свідчить про недотримання позивачем умов Договору та безпідставного посилання на зміст Дефектного акту від 21.03.2018 року, що також доводами апеляційної скарги не спростовано.

Так як позивач відмовився від підписання акта приймання передачі обладнання, видаткова накладна №3 від 01.07.2018 року підписана з зауваженнями, в силу п. 3.4 Договору останній день для письмового повідомлення виконавця щодо наявності дефектів (недоліків) обладнання, виявлених замовником, разом з актом експертної установи припадав на 11.07.2018 року, що було встановлено місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні.

Колегія суддів підтримує зауваження місцевого господарського суду щодо наявності в матеріалах справи лише титульного аркуша висновку Державного підприємства Київського експертно технічного центру Держпраці від 12.07.2018 року 18В№04-1120-56264 (т.1 а.с.220-221).

Щодо договорів підряду, укладених позивачем з ТОВ «Святовід ЛТД» на предмет обстеження технічного стану обладнання (котельні) та подальшого складення акту обстеження, загальною вартістю 10 000,00 грн. та на предмет влаштування будівництва котельні, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 1А, загальною вартістю 384 444,10 грн., апеляційний суд зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач отримав обладнання за умовами п.3.3 Договору тільки в липні 2018 року. Без дотримання умов п.п.3.3., 3.4. Договору, замовником самостійно, на власний розсуд, прийнято рішення про залучення до усунення виявлених недоліків підрядника ТОВ «Святовід ЛТД» в травні 2018 року, до виклику повноваженого представника відповідача для сумісного огляду обладнання та закінчення виконання робіт з пусконалагоджувальних робіт обладнання. Наявність листування з відповідачем протягом тривалого часу з питання усунення зафіксованих в акті від 21.03.2018 року недоліків (дефектів) обладнання не спростовує порушення позивачем умов спірного Договору поставки в частині недотримання вимог щодо забезпечення вичерпного виконання своїх обов`язків за п.п.3.3., 3.4. та п.4.3.2 Договору.

Замовник повідомив виконавця про відмову від підписання акта виконаних робіт та приймання обладнання з зауваженнями тільки в серпні 2018 року, однак в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на обставини, що виникли між сторонами в березні 2018 року.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Пунктом 2 ст. 22 Цивільного кодексу України встановлено, що збитками визначаються втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Підставою для відшкодування збитків є склад правопорушення, який включає наступні фактори: наявність реальних збитків; вина заподіювача збитків; причинний зв`язок між діями або бездіяльністю винної особи та збитками.

Збитки - це витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною у відповідності до ст. 224 Господарського кодексу України.

Статтею 225 Господарського кодексу України визначений вичерпний перелік складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково втрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків за порушення договірних зобов`язань та/або відшкодування позадоговірної шкоди потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, вина боржника.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

Відшкодуванню підлягають збитки, що стали безпосереднім, і що особливо важливо, невідворотним наслідком порушення боржником зобов`язання чи завдання шкоди. Такі збитки є прямими. Збитки, настання яких можливо було уникнути, які не мають прямого причинно-наслідкового зв`язку є опосередкованими та не підлягають відшкодуванню.

При цьому саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 14.02.2018 року у справі №910/6657/16, від 07.02.2018 року у справі №917/1651/16, а також у постановах Верховного Суду України від 09.11.2016 року у справі №3-1071гс16, від 28.01.2015 року у справі №3-210гс14.

Проаналізувавши докази, що надані сторонами на предмет підтвердження своїх вимог, колегія суддів дійшла висновку про те, що позивачем, як на особу, на яку покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки відповідача та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками, не доведено, що заявлені до стягнення кошти в сумі 394 444,10 грн. за своєю правовою природою є реальними збитками в розумінні чинного законодавства, в матеріалах справи відсутні належні докази недотримання відповідачем умов Договору, як і докази вчасного виконання позивачем своїх обов`язків за зазначеним правочином.

Не доведено позивачем причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та особистим рішенням позивача на свій розсуд за власний рахунок, без дотримання умов п.п.3.3, 3.4 Договору, усунути недоліки (дефекти) в роботі обладнання.

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.

Колегія суддів відхиляє посилання скаржника на відсутність обґрунтувань в оскаржуваному рішенні порушення саме позивачем умов Договору, оскільки місцевий господарський суд дійшов висновку про недотримання замовником умов п.3.3.,3.4. Договору щодо порядку повідомлення виконавця про виявленні недоліки та відмови від приймання обладнання.

Посилання скаржника на порушення відповідачем умов Договору в частині неповного виконання робіт по запуску обладнання (котельні), незабезпечення замовника технічною документацією та ненаправлення актів приймання передачі обладнання та робіт спростовується фактичними обставинами справи та правомірним висновком місцевого господарського суду.

Щодо незастосування до спірних правовідносин положень цивільного законодавства, що регулюють правовідносини за договором підряду в частині виконання певного виду робіт у визначені умовами Договору строки, то згідно п.3.5. Договору сторони визначили строк виконання робіт 15 календарних днів з моменту, зокрема, передачі будівельного майданчика та створення умов для своєчасного виконання робіт за Договором. Проте, листом від 15.12.2017 року №18 виконавець повідомив про недотримання замовником умов п.п.3.5.1, 3.5.3 та п.4.3.2 Договору, у зв`язку з чим строк виконання робіт по запуску обладнання продовжується до моменту усунення зазначених порушень замовником. Під час розгляду справи судом не встановлено належного виконання позивачем вимог відповідача щодо дотримання умов Договору.

Таким чином, через неусунення позивачем порушень, допущених при виконанні своїх зобов`язань за Договором поставки від 01.09.2017 року, відповідачем правомірно повідомлено замовника про продовження строку, визначеного в п.3.5 Договору.

8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права і інтереси особи за захистом яких вона звернулась до суду.

Судова колегія приходить до висновку про те, що обставини, зазначені у апеляційній скарзі, не підтвердилися, що свідчить про безпідставність тверджень скаржника.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду у цій справі прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, рішення - без змін.

10. Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-280, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Спільного українсько-естонського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМА-ФАРМ, ЛТД" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2020 року у справі №904/6057/19 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2020 року у справі №904/6057/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню до Верховного Суду протягом двадцяти днів від дня складення повного тексту постанови.

Повний текст складено 01.02.2021 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Судді: Ю.Б. Парусніков

Т.А. Верхогляд