ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2021м. ДніпроСправа № 904/4097/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Товстоп`ятки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

до Восьмого воєнізованого гірничорятувального загону, м. Павлоград Дніпропетровської області

про зобов`язання виконати умови договору про надання платних послуг від 01.02.2019 № 1106-ПУ-ШУПт

Представники:

від позивача: Тюлькіна О.О., довіреність №461/ПУ/2020 від 13.01.2020, адвокат;від відповідача: Зайцева Л.О.,. довіреність № 2 від 02.11.2020, представник; Кірдань А.Ю., довіреність № 1 від 02.11.2020, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом від 21.07.2020 № б/н, в якому просить зобов`язати Восьмий воєнізований гірничорятувальний загін виконати умови договору про надання платних послуг від 01.02.2019 № 1106-ПУ-ШУПт у червні 2020, а саме: надати послуги з реверсування вентиляційного струменя у кількості 170 год.; з визначення ступеня горючості конвеєрних стрічок у кількості 5 бухт.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов спірного договору.

Ухвалою господарського суду від 03.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 01.10.2020.

20.08.2020 на адресу суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву від 19.08.2020 № 886, в якому проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування заперечень зазначає, що:

- відповідно до умов п. 2.1.4 спірного договору надання послуг виконавцем проводиться в об`ємах та в терміни, які узгоджені сторонами окремо в письмовій формі; з боку позивача пропозицій стосовно письмового погодження об`ємів та термінів, згідно з пунктом 2.1.4. договору не надходило;

- твердження позивача про те, що ним були направлені письмові заявки, в тому числі на проведення робіт щодо реверсування вентиляційного струменя та визначення ступеня горючості конвеєрних стрічок по шахті «Ювілейна» та шахті «Степова» не відповідає дійсності, оскільки 01.06.2020 8-му ВГРЗ була надана заявка шахти «Ювілейна» без зазначення термінів проведення робіт. Дана заявка була узгоджена заступником командира загону виробничо-профілактичної служби 8 ВГРЗ Кірданем А.Ю. По шахті «Степова» заявка на виконання платних послуг на червень 2020 до 8 ВГРЗ не надходила. Про її існування відповідач довідався при ознайомленні з позовною заявою. Саме тому в копії заявки, що міститься в додатках до позовної заяви відсутнє погодження відповідача. При цьому, в заявці шахти «Ювілейна» зазначений з оспорюваних лише один вид послуг - реверсування вентиляційного струменя, а визначення ступеня горючості (вхідний контроль конвеєрних стрічок) в заявці не запланований;

- умовами спірного договору передбачено, що при наданні платних послуг на території - об`єкті замовника, замовник зобов`язаний забезпечити виконавця безпечними умовами праці, спецодягом, засобами індивідуального та колективного захисту, необхідними матеріалами та обладнанням (пп. 2.2.1). При невиконанні замовником умов зазначеного підпункту договору виконавець, згідно з п. 4.1 договору, має право відмовитись від надання платних послуг;

- послуги з експертизи конвеєрних стрічок неможливо надати з причини відсутності представника 8 ВГРЗ при здійсненні відбору зразків, що є порушенням СОУ-Н 10.1.8:2008 "Вхідний контроль горючості конвеєрних стрічок для вугільних шахт". Тому що з 04.06.2020 ВСП "Шахтоуправління Першотравенське" заборонило допуск працівників загону в гірничі виробки ВСП "Шахтоуправління Першотравенське" для виконання ними основних завдань, а саме: профілактичного обстеження гірничих виробок щодо стану їх протиаварійного захисту, перевірки стану протиаварійного захисту та готовності об`єктів та підприємств до проведення робіт з ліквідації надзвичайних ситуацій;

- у зв`язку з не допуском робітників 8 ВГРЗ для виконання основних завдань, 8 ВГРЗ не має можливості визначити відповідність плану ліквідації аварій вимогам нормативних документів та фактичному положенню в шахті, не може визначити готовність ВСП "Шахтоуправління Першотравенське" до рятування людей та ліквідації можливих аварій;

- строк дії спірного договору із врахуванням додаткових угод до нього визначений сторонами до 30.06.2020; у зв`язку з закінченням строку дії спірного договору, 23.07.2020 між сторонами укладено договір №1457-ПУ-ШУПт; на момент подачі відзиву на позовну заяву відповідач виконав спірні платні послуги та на даний час акт наданих послуг підписується сторонами; отже предмет спору у даній справі відсутній.

17.09.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи без участі представника відповідача.

22.09.2020 позивач надав до суду відповідь на відзив від 20.09.2020, в якій зазначив, що:

- на виконання п.2.1.4 договору 01.06.2020 на адресу відповідача направлено заявку по шахті «Ювілейна» щодо проведення робіт на червень 2020 на загальну суму 135 288 грн. 00 коп., в якій пунктом 1 передбачено замовлення робіт, як «реверсирование вентиляционной струи» 170 год. вартістю 79 107 грн. 80 коп. та заявку по шахті «Степова», в якій пунктом 15 передбачається замовлення робіт, як «испьггание конвейерных лент на горючесть» 5 бухт загальною вартістю 8 608 грн. 00 коп. Отримання обох заявок підтверджується відповіддю відповідача у вигляді листа за вих. № 636 від 22.06.2020 на лист позивача за вих.794 від 22.06.2020, в якому відповідач відмовляється проводити визначення ступеня горючості конвеєрної стрічки, у зв`язку з не допуском працівників 8 ВГРЗ до гірничих виробок. Проте, вказаний аргумент відмови від виконання зобов`язань відповідач вважає безпідставним, оскільки проведення визначення ступеня горючості не вимагає допуску у гірничі виробки виконавця таких робіт, така робота проводиться на поверхні шахти за участю представників відповідача. Окрім того, відповідач не надає доказів до такого ствердження, а отже, безпідставно ухиляється від виконання зобов`язань за договором;

- закінчення строку дії договору не звільняє сторони від тих обов`язків, що вони не виконали під час дії договору, а тому спірні послуги повинні бути виконані відповідачем в межах спірного договору;

- відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження незабезпечення позивачем працівників відповідача безпечними умовами праці, спецодягом, СІЗ, матеріалами та обладнанням;

- протягом червня 2020 в жодному листі відповідача не йдеться про відмову відповідача від виконання платних послуг на підставі п. п. 2.2.1., 3.1 договору;

- щодо тверджень відповідача про відсутність предмету спору вказує, що акт виконаних робіт в межах договору № 1457-ПУ-ШУПт від 23.07.2020 за серпень 2020 не є предметом спору; у акті виконаних робіт від 27.08.2020 одним із видів виконаних послуг є визначення ступеня горючості конвеєрних стрічок у кількості 2 бухт, така послуга як «реверсирование вентиляционной струи» 170 год. не вбачається; в частині проведення робіт з визначення ступеня горючості стрічки, то проведено випробування 2 бухт конвеєрної стрічки, а не 5; поставка конвеєрної стрічки здійснюється щомісяця, оскільки це видатковий матеріал, тому в акті виконаних робіт від 27.08.2020 за договором № 1457-ПУ-ШУПт виконані послуги з визначення ступеня горючості в кількості 2 бухт за вже новими поставками конвеєрної стрічки серпня 2020, про що свідчать накладні-вимоги за серпень 2020, тому вважати, що спір відсутній не має підстав.

Ухвалою господарського суду від 01.10.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів за ініціативою суду; підготовче засідання відкладено на 22.10.2020 для надання сторонами витребуваних судом документів.

13.10.2020 на адресу суду надійшла заява відповідача про розгляд справи без участі представника відповідача та заперечення на відповідь на відзив від 12.10.2020 № 1083, в яких вказує, що:

- 01.06.2020 відповідачу надана заявка шахти «Ювілейна» без зазначення термінів проведення робіт, яка була узгоджена заступником командира загону виробничо-профілактичної служби 8 ВГРЗ Кірданем А.Ю.; по шахті «Степова» заявка на виконання платних послуг на 8 ВГРЗ не надходила; в заявці шахти «Ювілейна» зазначений з оспорюваних лише один вид послуг - реверсування вентиляційного струменя, а визначення ступеня горючості (вхідний контроль конвеєрних стрічок) в заявці не запланований;

- у листі відповідача за вих. №636 від 22.06.2020 не міститься жодних тверджень про отримання 8-мим ВГРЗ заявок позивача; при цьому позивач погоджується, що заявка по шахті «Степова» 8-му ВГРЗ не надавалася, а отже було порушення умов договору з боку позивача;

- позивач не заперечує, що в листі за вих. №794 від 22.06.2020 не міститься ні дата, ні час проведення визначення ступеню горючості конвеєрних стрічок, але зазначає, що цим надав відповідачу самостійно визначитися з часом та датою надання послуг. Проте, відповідач у добровільному порядку надав позивачу вищезазначені послуги, але враховуючи, що термін дії договору № 1106-ПУ-ШУПт від 01.02.2020 спливав 30.06.2020, послуги надані в рамках договору №1457-ПУ-ШУПт від 23.07.2020, проти чого позивач не заперечує;

- незрозумілим є позиція позивача відносно посилання на п. 8.1. спірного договору, що закінчення терміну дії договору не звільняє сторони від тих обов`язків, що вони не виконали (неналежно виконали) під час дії договору, адже послуги, що оскаржуються вже надані, і заднім числом повторно надаватися не будуть. Просив у задоволенні позову відмовити або закрити провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Ухвалою господарського суду від 22.10.2020 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 17.11.2020.

Ухвалою господарського суду від 17.11.2020 за клопотанням позивача судове засідання відкладено на 03.12.2020.

01.12.2020 відповідачем до суду подані письмові пояснення від 30.11.2020 № 1213, в яких зазначив, що факт незабезпечення відповідача безпечними умовами праці, спецодягом, засобами індивідуального та колективного захисту, необхідними матеріалами та обладнанням в порушення вимог п. 2.2.1. договору, підтверджується відмовою робітників лампових шахт з 04.06.2020 командному складу загону у видачі саморятівників та головних світильників для виконання профілактичного обстеження гірничих виробок; при цьому робітники шахти мотивували свою відмову усним розпорядженням керівництва шахти; після звернення командного складу загону до головних інженерів шахт за роз`ясненням причин відмови у проведенні профілактичного обстеження отримано відповідь про відмову керівництва ДТЕК; про даний факт листом від 04.06.2020 № 549 відповідачем поставлено до відома начальника відділу гірничотехнічного нагляду м. Павлограда Карамзіна В.М.; у зв`язку із не вирішенням даного питання протягом тривалого часу, відповідачем направлений лист від 24.06.2020 № 648 до гірничотехнічного нагляду м. Павлограда та Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.

Крім того, відповідач стверджує, що технічно виконати роботи, про які зазначає позивач неможливо з наступних причин:

- у зв`язку із закінченням строку дії спірного договору 30.06.2020 оспорювані послуги надані відповідачем в повному обсязі за новим договором від 23.07.2020 № 1457-ПУ-ШУПт у серпні-вересні 2020, що не заперечується позивачем; нарікань стосовно якості послуг від позивача не надходило; доказом надання послуг є акти виконаних робіт №83 від 27.08.2020, №84 від 27.08.2020, №95 від 25.09.2020, №96 від 25.09.2020, а отже спір стосовно надання оспорюваних послуг відсутній;

- у випадку задоволення позовних вимог складеться ситуація, що відповідачу необхідно буде повторно надати послуги, які вже надані;

- існує і технічна неможливість виконання даних робіт, оскільки проведення реверсування вентиляційного струменя відповідно до наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 24.09.2014 № 660 «Про затвердження Інструкції з реверсування вентиляційного струменя і перевірки дії реверсивних пристроїв вентиляційних установок» проводиться при відсутності працівників, які виконують підземні роботи у шахті, крім тих працівників, що задіяні на роботах з реверсування вентиляційного струменя та на роботах, пов`язаних із життєзабезпеченням шахти. Під час проведення реверсування у виробках здійснюється контроль за концентрацією метану та витратою повітря. Тобто, дані роботи проводяться в реальному часі. І на сьогодні неможливо виконати реверсування вентиляційного струменя за червень 2020, оскільки стан виробок на час виконання рішення не буде ідентичним до червневого, концентрація метану буде різною, і відпадає доцільність, оскільки реверс вже був проведений;

- за умовами договору від 01.02.2019 №1106-ПУ-ШУПт, відповідно до п. 3.1. за надання платних послуг замовник здійснює передплату вартості послуг у строк до 10 числа кожного місяця. Згідно з актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.07.2020 між сторонами по ВСП ШУ «Першотравенське» за спірним договором наявна заборгованість в сумі 32 912 грн. 99 коп. Отже, мова не йде навіть про передплату за оспорювані послуги, а наявний факт кредиторської заборгованості та невиконання умов договору від 01.02.2019 №1106- ПУ-ШУПт, яка на сьогодні не сплачена в повному обсязі. Тобто на сьогодні умова про виконання п. 3.1. договору стосовно передплати не виконана, що дає право відповідачу (п. 4.1. договору) відмовитися від надання платних послуг.

03.12.2020 судове засідання не відбулось через перебування судді Рудь І.А. на самоізоляції.

Після усунення вказаних обставин, ухвалою господарського суду від 10.12.2020 призначений розгляд справи по суті у судовому засіданні 12.01.2021.

11.12.2020 відповідач подав до суду додаткові пояснення від 08.12.2020 № 1256, відповідно до яких просив долучити до матеріалів справи ухвалу та рішення Господарського суду Дніпропетровської області у подібних справах.

11.01.2021 позивач подав до суду додаткові пояснення від 06.01.2021, в яких зазначив, що відмова відповідача від виконання спірних послуг через не допуск працівників 8 ВГРЗ у шахти та незабезпечення виконавця безпечними умовами правці, спецодягом тощо, є безпідставною; підстави такої відмови не доведені відповідачем належними доказами. Крім того, стверджує, що технічна неможливість проведення реверсування вентиляційного струменя за даних обставин не є предметом спору, а тому не може оцінюватися судом при прийнятті рішення. Також зауважує, що враховуючи належні докази здійснення позивачем передплати за роботи червня 2020, наявність кредиторської заборгованості станом на липень 2020 у сумі 32 912 грн. 99 коп. не свідчить про заборгованість за роботи червня 2020, оскільки здавання актів виконаних робіт залежить від виконавця робіт, а остаточний розрахунок здійснюється вже після прийняття виконаних робіт в порядку п. 3.1 договору. Просив позов задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні 12.01.2021 оголошено перерву до 21.01.2021.

16.01.2021 відповідач подав до суду додаткові пояснення від 15.01.2021 № 48, в яких зазначив, що передплата у сумі 55 000 грн. 00 коп. здійснена позивачем несвоєчасно та лише по шахті «Ювілейна», тобто за послугу з визначення ступеня горючості конвеєрних стрічок по шахті «Степова» передплата здійснена не була. Крім того, у зв`язку із забороною допуску працівників відповідача в гірничі виробки ВСП «Шахтоуправління Першотравенське» з 04.06.2020, надати послуги з реверсування вентиляційного струменя по шахті «Ювілейна» не було можливості. Вказані послуги надані після зняття заборони допуску, але у зв`язку із закінченням строку дії спірного договору, такі послуги надані в рамках нового договору із позивачем від 23.07.2020 № 1457-ПУ-ШУПт. Також звертає увагу суду, що ні в заявці, ні в листах, ні в позові, ні у жодних доданих до справи документах не містяться заводські номера конвеєрних стрічок, вхідний контроль яких треба виконати. Вважає, що з огляду виконання відповідачем послуг з визначення ступеня горючості конвеєрних стрічок за договором від 23.07.2020 № 1457-ПУ-ШУПт, навіть у більшому обсязі, ніж заявлено, позивачем не надано належних доказів того, що на даний час відповідачем не виконано вхідний контроль конвеєрних стрічок на горючість, які поступили на шахту саме у червні 2020.

У судовому засіданні 21.01.2021 оголошено перерву до 26.01.2021..

У судовому засіданні 26.01.2021 позивач позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити; відповідач проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позов та додаткових поясненнях, просив у задоволенні позову відмовити.

Господарський суд зазначає, що за приписами ч. ч. 1, 2 ст. 195 Господарського процесуального строку України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Разом з тим, судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

З урахуванням викладеного, з огляду на перебування судді тривалий час на самоізоляції, суд вважає за можливе розглянути справу у розумні строки.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2019 між Восьмим воєнізованим гірничорятувальним загоном (виконавець) та Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" в особі ВСП «Шахтоуправління Першотравенське» Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (замовник) укладено договір про надання платних послуг № 1106-ПУ-ШУПт (надалі - договір), відповідно до п. 1.1. якого виконавець, на підставі "Положення про Державну воєнізовану гірничорятувальну службу у вугільній промисловості України" (затвердженого наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 19.10.2012 № 815), ПКМУ від 12.09.2012 № 849 "Питання надання підрозділами Державної воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільній промисловості платних послуг" та інших нормативних актів у сфері рятувальної справи, зобов`язується надавати на підприємстві замовника - шахті "Степова" та шахті "Ювілейна" платні послуги, направлені на підвищення протиаварійної стійкості підприємств, а саме: позапланове депресійне, газове та теплове знімання гірничих виробок; проведення розрахунку показників та аналізу стану засобів протипожежного захисту, системи вентиляції гірничих виробок у нормальному та аварійному режимах, надання рекомендацій щодо вдосконалення системи вентиляції і протипожежного захисту; рецензування проекту ППЗ шахти, аналіз пожежно-зрошувального водопостачання; випробування системи вентиляції, аварійного оповіщення та засобів протипожежного захисту гірничих виробок; позаплановий відбір проб та проведення аналізу повітря, води, пилу тощо у гірничих виробках; забезпечення протипожежного захисту об`єктів, у тому числі підземних, під час виконання вогневих робіт; розкриття ізольованих гірничих дільниць та виробок, зокрема після гасіння пожежі; проведення перевірки технічного стану саморятувальних засобів, проведення навчань з питань дотримання правил користування саморятівниками і засобами первинного пожежегасіння у "димних" камерах та на полігонах, випробування, тарування, ремонт, заправлення хімічними поглинаючими речовинами і стисненим киснем технічних засобів згідно з отриманими дозволами, проведення аналізу якості хімічних поглинаючих речовин і стисненого кисню; визначення ступеня горючості конвеєрних стрічок, інших матеріалів, призначених для застосування у шахтах, нав`язування та випробування пожежних рукавів.

Пунктом 2.1.4 договору передбачено, що надання послуг проводиться згідно заявки замовника в об`ємах та в терміни, які узгоджуються сторонами окремо в письмовій формі.

Замовник, згідно з пунктом 2.2.1 договору, при наданні платних послуг на території об`єкті замовника, зобов`язаний забезпечити виконавця безпечними умовами праці, спецодягом, засобами індивідуального та колективного захисту, необхідними матеріалами та обладнанням, при необхідності надавати допомогу робітникам замовника.

Пунктом 3.4 договору в редакції додаткової угоди від 24.02.2020 № 3 визначено, що його орієнтовна сума складає 2 440 005, 33 грн., ПДВ 20% - 488 001,07 грн., усього 2 928 006, 40 грн.

При невиконання замовником умов пунктів 2.2.1, 3.1 договору виконавець має право відмовитись від надання платних послуг (пункт 4.1 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору в редакції протоколу розбіжностей до договору від 01.02.2019 за надання платних послуг замовник здійснює 50% передплату вартості послуг у строк до 10 числа кожного місяця. Остаточний розрахунок 50% за надані послуги замовник здійснює на 5 банківський день на підставі актів наданих послуг.

У невідкладних випадках по письмовій заявці замовника виконавець може надати послуги по договору без попередньої оплати, при цьому замовник зобов`язаний прийняти та оплатити їх у поточному місяці відповідно до вимог цього договору (п. 3.6 договору).

У пункті 8.1. договору сторони визначили, що договір набирає чинності з дати підписання і діє з 01.02.2019 до 31.12.2019, закінчення терміну дії договору не звільняє сторони від тих обов`язків, що вони не виконали (неналежно виконали) під час дії договору.

У подальшому, 19.12.2019 сторони уклали додаткову угоду № 2 від 19.12.2019, в якій дійшли згоди пункт 8.1. договору викласти в наступній редакції:

- "8.1. Договір набуває чинності з дати підписання і діє з 01.02.2019 до 29.02.2020, закінчення терміну дії договору не звільняє сторони від тих обов`язків, що вони не виконали (неналежно виконали) під час дії договору." (а.с.13).

24.02.2020 сторонами укладено додаткову угоду № 3, в якій, зокрема, продовжили строк дії договору до 30.06.2020 та зазначили, що закінчення терміну дії договору не звільняє сторони від тих обов`язків, що вони не виконали (неналежно виконали) під час дії договору." (т.1, а.с.18).

Позивач зазначає, що на виконання умов договору 01.06.2020 направив на адресу відповідача заявку по шахті «Ювілейна» щодо проведення робіт на червень 2020, на загальну суму 135 288 грн. 00 коп., в якій пунктом 1 передбачено «реверсирование вентиляционной струи» 170 годин вартістю 79 107 грн. 80 коп. та заявку по шахті «Степова», в якій пунктом 15 передбачається послуга «испытание конвейерных лент на горючесть» 5 бухт загальною вартістю 8 608 грн. 00 коп. (т.1, а.с. 19, 22).

На виконання пункту 3.1. договору, 11.06.2020 позивачем здійснено передплату вартості послуг на червень 2020 у розмірі 55 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1591565 від 11.06.2020 та за твердження позивача складає 50% вартості від замовлених платних послуг на червень 2020 року за договором із розрахунку 50% вартості послуги «реверсирование вентиляционной струи» 170 годин вартістю 79 107 грн. 80 коп. та 50% вартості послуги «испытание конвейерных лент на горючесть» 5 бухт загальною вартістю 8 608 грн. 00 коп. (т.1, а.с. 21).

Крім того, листами від 09.06.2020 № 715 та від 12.06.2020 № 743 виробничий структурний підрозділ «Шахтоуправління Першотравенське» Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" просив направити до шахти «Ювілейна» та підтвердити участь 14.06.2020 о 06:00 год. представників Восьмого воєнізованого гірничорятувального загону у проведенні реверсування вентиляційної струї та перевірки справності дії реверсивних та герметизуючих приладів вентиляційних установок (т. 1, а.с. 20, 23).

У відповідь на вказані звернення (лист від 12.06.2020 № 608) відповідач зазначив, що «План проведення загальношахтного реверсування вентиляційного струменя та перевірки реверсивних пристроїв вентиляційних установок шахти «Ювілейна» не відповідає в повній мірі вимогам НПАОП 10.0.-5.46-14 «Інструкція з реверсування вентиляційного струменя і перевірки дії реверсивних пристроїв вентиляційних установок»; передплата внесена позивачем із порушенням строку, визначеного п. 3.1 договору; у період з 04.06.2020 керівництвом шахтоуправління заборонено доступ робітників відповідача у гірничі виробки ВСП «Шахтоуправління Перщотравенське» для виконання обстеження гірничих виробок з метою профілактики виникнення надзвичайних ситуацій, перевірки відповідності ведення робіт нормам та правилам безпеки. Повідомив позивача,що участь командного складу загону в плановій перевірці аварійних вентиляційних режимів шахти «Ювілейна» буде можлива після скасування рішення про не допуск робітників Восьмого воєнізованого гірничорятувального загону до гірничих виробок та усунення зазначених у листі порушень (т.1, а.с. 24-25).

Листом від 22.06.2020 № 794 виробничий структурний підрозділ «Шахтоуправління Першотравенське» Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" просив відповідача про сприяння у проведенні випробувань зразків конвеєрної стрічки на горючість (т. 1, а.с. 27).

У відповідь на вказаний лист позивача (лист від 22.06.2020 № 636) відповідач повідомив, що передплата внесена позивачем із порушенням строку, визначеного п. 3.1 договору; у період з 04.06.2020 керівництвом шахтоуправління заборонено доступ робітників відповідача у гірничі виробки ВСП «Шахтоуправління Перщотравенське» для виконання обстеження гірничих виробок з метою профілактики виникнення надзвичайних ситуацій, перевірки відповідності ведення робіт нормам та правилам безпеки; виконання випробувань конвеєрної стрічки на горючість буде можливе після скасування рішення про не допуск робітників Восьмого воєнізованого гірничорятувального загону до гірничих виробок та усунення зазначених у листі порушень (т.1, а.с. 28-29).

Позивач зазначає, що оскільки обумовлені заявками роботи не були виконані відповідачем, 27.06.2020 позивач направив відповідачу претензію від 26.06.2020 № 835, в якій вимагав здійснити у строк до 30.06.2020 включно платну послугу щодо проведення вхідного контролю на предмет визначення ступеня горючості конвеєрних стрічок у відповідності до п. 2.1.2 договору та п. 3 гл.3 розділу IX Правил безпеки у вугільних шахтах НПАОП 10.0-1.01-10.

У відповідь на претензію від 26.06.2020 № 835 відповідач направив позивачу листа від 02.07.2020 № 704, в якому зазначив, що у претензії наявне перекручування фактів щодо видів робіт, адже в листі № 794 від 22.06.2020 присутні послуги вхідний контроль горючості конвеєрних стрічок, які не заплановані в заявці по шахті «Ювілейна». У листі №794 від 22.06.2020 позивач просить направити представників 8ВГРЗ для виконання певних платних послуг у зручний для позивача час, але дата та час надання платних послуг згідно листа не погоджена з 8 ВГРЗ, що не узгоджується з п. 2.1.4 договору. Крім того, вказує, що оскільки претензія надійшла на електронну адресу 8 ВГРЗ у вихідний день 27.06.2020, вимога здійснити платні послуги в строк до 30.06.2020 не може бути виконана.

Позивач стверджує, що визначені спірними заявками платні послуги, а саме: реверсування вентиляційного струменя у кількості 170 год. (шахта «Ювілейна») та визначення ступеня горючості конвеєрних стрічок у кількості 5 бухт (шахта «Степова») так і не виконані відповідачем, що стало підставою для звернення позивача із даним позовом до суду за захистом своїх прав.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 2 даної статті передбачено, що положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

За матеріалами справи судом встановлено, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором про надання послуг, направлених на підвищення протиаварійної стійкості гірничих підприємств (вугільних шахт).

Правовідносини у сфері послуг, надання яких передбачене договором, регулюються загальними нормами Господарського та Цивільного кодексів України про зобов`язання, у тому числі загальними положеннями Цивільного кодексу України про послуги, та спеціальними нормами Кодексу цивільного захисту, Гірничого кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України № 849 від 12.09.2020 "Питання надання підрозділами Державної воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільній промисловості платних послуг", наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 815 від 19.10.2012 "Про затвердження Положення про Державну воєнізовану гірничорятувальну службу у вугільній промисловості України" та іншими нормативно-правовими актами.

Як вбачається, предметом спору у даній справі є вимоги позивача про зобов`язання відповідача виконати умови договору про надання платних послуг від 01.02.2019 № 1106-ПУ-ШУПт у червні 2020, а саме: надати послуги з реверсування вентиляційного струменя у кількості 170 год. та послуги з визначення ступеня горючості конвеєрних стрічок у кількості 5 бухт.

Таким чином, предметом доказування у справі є обставини укладання договору, факт надання або ненадання послуг відповідачем, внесення передплати позивачем, строк виконання послуг, строк дії договору.

За приписами ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання.

За нормами ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, на виконання п. 2.1.4 договору 01.06.2020 позивач направив на адресу відповідача заявку по шахті «Ювілейна» щодо проведення робіт на червень 2020, на загальну суму 135 288 грн. 00 коп., в якій пунктом 1 передбачено «реверсирование вентиляционной струи» 170 годин вартістю 79 107 грн. 80 коп. та заявку по шахті «Степова», в якій пунктом 15 передбачається послуга «испытание конвейерных лент на горючесть» 5 бухт загальною вартістю 8 608 грн. 00 коп. (т.1, а.с. 19, 22).

Крім того, на виконання п. 3.1. договору 11.06.2020 позивачем здійснено передплату вартості послуг на червень 2020 у розмірі 55 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1591565 від 11.06.2020 із призначенням платежу: «Предоплата за услуги ВГСЧ в июне 2020 ш.Юбилейная согл.дог. №1106-ПУ-ШУПт от 01.02.2019».

За твердженням позивача внесена передплата складає 50% вартості від замовлених платних послуг на червень 2020 за договором із розрахунку 50% вартості послуги «реверсирование вентиляционной струи» 170 годин вартістю 79 107 грн. 80 коп. та 50% вартості послуги «испытание конвейерных лент на горючесть» 5 бухт загальною вартістю 8 608 грн. 00 коп. (т.1, а.с. 21).

Господарський суд зазначає, що з наданого сторонами листування з приводу виконання відповідачем спірних послуг у червні 2020 не вбачається заперечень Восьмого воєнізованого гірничорятувального загону з приводу неналежного розміру внесеної передплати чи призначення платежу у вищевказаному платіжному дорученні.

Таким чином, внесена позивачем передплата у розмірі 55 000 грн. 00 коп. прийнята відповідачем, проте спірні послуги останнім у червні 2020 не надані.

При цьому господарський суд зазначає, що заперечення відповідача в частині неузгодження сторонами строків виконання Восьмим воєнізованим гірничорятувальним загоном спірних послуг у червні 2020 спростовуються матеріалами справи, а саме погодженим сторонами Планом-графіком перегляду та узгодження планів ліквідації аварії; перевірки реверсування вентиляційного струменю, проведення навчань («ігор») з ІТП шахт з ліквідації можливих аварій на 2020 рік, за змістом якого сторонами угоджена дата перевірки реверсування вентиляційного струменю по шахті «Ювілейна» 14.06.2020, що відповідає листам позивача від 09.06.2020 № 715 та від 12.06.2020 № 743(т. 1, а.с. 20, 23).

Твердження відповідача про неотримання заявки позивача по шахті «Степова» спростовується листом Восьмого воєнізованого гірничорятувального загону за вих. № 636 від 22.06.2020 на лист позивача за вих. № 794 від 22.06.2020, в якому відповідач відмовляється проводити визначення ступеня горючості конвеєрної стрічки, у зв`язку з не допуском працівників 8 ВГРЗ до гірничих виробок.

Проте, за твердженням позивача, проведення визначення ступеня горючості не вимагає допуску у гірничі виробки виконавця робіт, така робота проводиться на поверхні шахти за участю представників виконавця.

Так, п. 4.1 договору передбачене право виконавця відмовитися від надання платних послуг при невиконанні замовником умов п.п. 2.2.1, 3.1 договору.

З цього приводу господарський суд вважає за необхідне зазначити, що відповідачем належними, допустимими та достатніми доказами не підтверджено наведених ним обставин щодо існування підстав, передбачених пунктом 4.1 договору, які надавили відповідачу право на тимчасову відмову від надання послуг, передбачених заявками позивача (зокрема, обставин введення та дії з 04.06.2020 заборони на допуск працівників Восьмого воєнізованого гірничорятувального загону в гірничі виробки ВСП "Шахтоуправління Першотравенське" для виконання ними основних завдань).

Щодо тверджень відповідача про відсутність предмету спору через закінчення строку дії спірного договору 30.06.2020, що є підставою для закриття провадження у справі, та виконання відповідачем спірних послуг в межах новоукладеного сторонами договору від 23.07.2020 № 1457-ПУ-ШУПт, суд зазначає таке.

Частиною 4 ст. 631 Цивільного кодексу України визначено, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Пунктом 8.1. договору про надання платних послуг від 01.02.2019 № 1106-ПУ-ШУПт передбачено, що закінчення терміну дії договору не звільняє сторони від обов`язків, що вони не виконали (неналежно виконали) під час дії договору.

Враховуючи те, що позивач заперечує наявність підстав для закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору, у зв`язку з укладенням договору про надання платних послуг від 23.07.2020 № 1457-ПУ-ШУПт, господарський суд дійшов висновку про те, що предмет спору у даній справі не припинив свого існування, у зв`язку з укладенням сторонами нового договору від 23.07.2020, оскільки між позивачем та відповідачем залишилися неврегульовані питання щодо предмета спору за договором про надання платних послуг від 01.02.2019 № 1106-ПУ-ШУПт. Припинення дії договору не припиняє дії зобов`язань за цим договором в силу закону та в силу договору.

Крім того, твердження відповідача про надання позивачу спірних платних послуг, але в межах договору від 23.07.2020 № 1457-ПУ-ШУПт, відповідно до актів здачі-прийняття наданих послуг у серпні, вересні (т.2, а.с. 26-31) критично оцінюється судом, оскільки будучи обізнаним про наявність у провадженні господарського суду даного позову з 03.08.2020 та зважаючи на те, що обов`язок складання актів здачі-прийняття наданих послуг договором покладений саме на виконавця, останній, надаючи спірні послуги, не оформив відповідні акти із посиланням на спірний договір.

Разом з тим, враховуючи докази внесення позивачем передплати за роботи червня 2020, господарський суд зазначає, що наявність кредиторської заборгованості позивача за спірним договором станом на липень 2020 у сумі 32 912 грн. 99 коп. не свідчить про заборгованість за роботи саме червня 2020, оскільки здавання актів виконаних робіт залежить від виконавця робіт, а остаточний розрахунок здійснюється у відповідності до п. 3.1 договору, а саме на 5 банківський день на підставі актів наданих послуг.

Отже, матеріалами справи підтверджується факт порушення відповідачем умов договору відмовою від виконання заявок позивача по шахті «Степова» та шахті «Ювілейна» в частині надання спірних платних послуг.

Згідно із ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із положеннями ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судових рішеннях у справі, питання вичерпності висновків судів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

За встановлених обставин, відповідач неналежним чином виконав свої договірні зобов`язання, чим порушив умови укладеного із позивачем договору та вищевказані приписи чинного законодавства, тому позовні вимоги позивача про зобов`язання відповідача виконати умови договору про надання платних послуг від 01.02.2019 № 1106-ПУ-ШУПт у червні 2020, а саме: надати послуги з реверсування вентиляційного струменя у кількості 170 год. та послуги з визначення ступеня горючості конвеєрних стрічок у кількості 5 бухт,є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов`язати Восьмий воєнізований гірничорятувальний загін (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 597, ) виконати умови договору про надання платних послуг від 01.02.2019 № 1106-ПУ-ШУПт у червні 2020, а саме: надати послуги з реверсування вентиляційного струменя у кількості 170 год., послуги з визначення ступеня горючості конвеєрних стрічок у кількості 5 бухт.

Стягнути з Восьмого воєнізованого гірничорятувального загону (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 597, ) на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, буд. 76, ) 2 102 грн. 00 коп. (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 05.02.2021

Суддя І.А. Рудь