УХВАЛА

м. Київ

04.02.2021Справа № 910/18127/20
Суддя Господарського суду міста Києва Андреїшина І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про покладення на Державне підприємство «УКРЛІКТРАВИ» судових витрат на професійну правничу допомогу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО»

до Державного підприємства «УКРЛІКТРАВИ»

про стягнення про стягнення 43 020,45 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "УКРЛІКТРАВИ" про стягнення 43 020, 45 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем його зобов`язань за Договором купівлі - продажу №8/17/152 від 03.05.2017 року, заборгованість за яким стягнута на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 року відкрито провадження у справі №910/18127/20, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.01.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства «УКРЛІКТРАВИ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» 3% річних у розмірі 8 313,78, інфляційні у розмірі 10 434,67 грн, пеню у розмірі 23 811,82 грн та судовий збір у розмірі 2 079,52 грн; в іншій частині позову відмовлено.

29.01.2021 через відділ діловодства суду Товариством з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» подано заяву про покладення на Державне підприємство «УКРЛІКТРАВИ» судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2021, у зв`язку із перебуванням судді Чинчин О.В. у відпустці справу №910/18127/20 було передано судді Андреїшиній І.О. для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про покладення на Державне підприємство «УКРЛІКТРАВИ» судових витрат на професійну правничу допомогу.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про покладення на Державне підприємство «УКРЛІКТРАВИ» судових витрат на професійну правничу допомогу, суд встановив наступне.

Згідно з частиною 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Оскільки розгляд цієї справи здійснювався судом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, розгляд заяви відповідача про розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України в тому самому порядку.

У відповідності до ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі й витрати на професійну правничу допомогу.

Розподіл витрат на професійну правничу допомогу врегульовано в ст. ст. 126, 129 ГПК України.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. а результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За приписами ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати (у цьому випадку - витрати на професійну правничу допомогу), пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Поряд з цим, згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Звертаючись до суду з позовною заявою позивач повідомив, що станом на день подачі позовної заяви до суду останнім понесено суму судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

Судом встановлено, що перша заява позивача по суті (позовна заява) не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які останній поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом цієї справи.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідь на відзив, в якому позивач зазначив, що відповідні докази понесення судових витрат будуть надані за наявності фактичного настання понесення витрат, не є першою заявою по суті позивача.

За приписами статті 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Суд зауважує, що вимога частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц.

Крім того, до заяви про покладення на Державне підприємство «УКРЛІКТРАВИ» судових витрат на професійну правничу допомогу у справі позивачем долучені копія договору про надання правової допомоги №26-12-2019 від 26.12.2019, Акт №2-01 здачі-приймання правової допомоги від 26.01.2021, платіжне доручення № 4142 від 26.01.2021 на суму 8 400,00 грн, які у матеріалах справи станом на час ухвалення рішення суду від 22.01.2021 були відсутні.

Таким чином, оскільки позивач разом з позовом не надав суду попереднього розрахунку суми понесених ним судових витрат у зв`язку з розглядом цієї справи, суд на підставі ч. 2 ст. 124 ГПК України відмовляє у відшкодуванні позивачеві понесених ним судових витрат та покладає їх на останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123, 124, 126, 129, 165, 232-235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про покладення на Державне підприємство «УКРЛІКТРАВИ» судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/18127/20 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 04.02.2021

Суддя І.О. Андреїшина