ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2021м. ДніпроСправа № 904/6228/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кашкан Логістик", м. Горішні Плавні Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-учбово-виробничої фірми "Прецизіонтруб-ЮГ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в розмірі 94 024, 38 грн

Суддя Ярошенко В.І.

Без участі (повідомлення) представників сторін

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "Каштан Логістик" звернулось із позовом до Господарського суду Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-учбово-виробнича фірма "Прецизіонтруб-ЮГ" про стягнення заборгованості у розмірі 94 024, 38 грн.

Ухвалою суду від 23.11.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан Логістик" залишено без руху та запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Каштан Логістик" протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом надання доказів, які підтверджують відправлення Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-учбово-виробничій фірмі "Прецизіонтруб-ЮГ" копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

30.11.2020 позивач засобами електронного зв`язку надіслав клопотання про усунення недоліків позовної заяви, яке 02.12.2020 надійшло на адресу суду також засобами поштового зв`язку.

Ухвалою суду від 07.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; відповідачу для подання відзиву на позов встановлено 15-тиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Від відповідача 21.12.2020 засобами електронного зв`язку та 22.12.2020 засобами поштового зв`язку надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає про безпідставність позовних вимог і просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову. Крім того, відповідач заявляє про сплив строку позовної давності у справі.

28.12.2020 від позивача засобами поштового зв`язку надійшла відповідь на відзив.

11.01.2021 від відповідача засобами поштового зв`язку надійшли заперечення на відповідь на відзив.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України судом прийнято рішення у справі.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду № 21/09-16 від 21.09.2016 в частині своєчасного виконання робіт, що згідно з умовами пункту 10.3 цього договору є підставою для надання ним замовнику (позивачу) знижки в розмірі 10% від суми монтажних робіт.

Позиція відповідача

Відповідач вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступні обставини.

Відповідач зазначає, що неодноразові твердження позивача як у позові за цією справою, так і у межах судової справи № 917/314/20, на яку він посилається, про часткове і несвоєчасне їх виконання та неналежну якість не підтверджуються жодними доказами. А сумлінне виконання відповідачем договірних зобов`язань, закінчення у повному обсязі і якісне виконання саме ТОВ НУВФ "Прецизіонтруб-ЮГ" відповідних робіт дозволило відповідачу вже у січні 2017 року розпочати експлуатацію зазначеного у договорі підряду обладнання, а вже у лютому 2017 року здати об`єкт до експлуатації згідно відповідної декларації № ДП 19.

Також відповідач вказує на помилковість зазначення позивачем вихідних даних, використаних ним при складанні розрахунку ціни позову, а саме суми монтажних робіт за умовами договору та додатку до договору в розмірі 940 243, 79 грн. За твердженням відповідача, у додатку № 1 до договору підряду "Договірна ціна на виконання монтажних робіт" зазначений зовсім інший розмір вартості робіт за договором підряду 133 278, 59 грн. Тож, якщо б монтажні роботи були виконані не у строк, то розмір знижки замовнику міг скласти: 133 278, 59 грн х 10% / 100% = 13 327, 86 грн.

Крім того, відповідач наголошує на спливі строку позовної давності за вимогою позивача, у зв`язку з чим звернувся до суду із заявою про застосування позовної давності з наслідками, передбаченими частинами 3, 4 статті 267 Цивільного кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Згідно з частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 05.04.2020 у справі № 917/314/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-учбово-виробничої фірми "Прецизіонтруб-ЮГ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кашкан Логістик" про стягнення за договором підряду № 21/09-16 від 21.09.2019 боргу за виконані підрядні роботи в розмірі 111 954, 07 грн та штрафу за порушення строків оплати в розмірі 11 195, 40 грн позовні вимоги задоволено повністю (арк. с. 110-113). Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 рішення Господарського суду Полтавської області від 05.04.2020 у справі № 917/314/20 залишено без змін (арк. с. 33-43, 92-97).

Рішеннями судів у справі № 917/314/20, які набрали законної сили, встановлено, зокрема, наступні обставини.

21.09.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-учбово- виробнича фірма "Прецизіонтруб-ЮГ" (позивачем - підрядником), та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кашкан Логістик" (відповідачем - замовником) укладено договір підряду № 21/09-16, відповідно до предмету якого позивач зобов`язався виконати монтаж внутрішньої системи опалення, вентиляції, водопостачання, каналізації, тепломеханічної частини топочної, відповідно креслення 14/60-355-1-ТМК, ВК, ОВ на об`єкті "Будівництво складського комплексу по вул. Мічуріна, 15 у смт. Ювілейне Дніпропетровської області, а відповідач провести оплату виконаних робіт в порядку визначеному договором.

Статтею 8 договору сторони врегулювали наступний порядок приймання виконаних робіт.

Підрядник передає замовнику акти приймання виконаних робіт (предмету підряду) за формою КБ-2 та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, складені в програмному комплексі АВК-5 (п. 8.1 договору).

Здача-приймання виконаних робіт здійснюється уповноваженими представниками сторін. У процесі здачі-приймання виконаних робіт сторони перевіряють відповідність закінчених робіт умовам договору (п.п. 8.2, 8.3 договору).

Якщо при здачі-прийманні виконаних робіт виявляться зауваження до їх якості, які виникли з вини підрядника, замовник вправі затримати оплату неякісно виконаних робіт до усунення підрядником своїми силами й за свій рахунок вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання зауважень. За наявності істотних недоліків чи відступів виконаних робіт від умов договору, які не можуть бути усунені, а також, якщо зазначені в зауваженнях недоліки не були усунені у встановлений строк, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування документально підтверджених збитків (п. 8.4 договору).

Пунктом 5.2 договору передбачено обов`язок замовника не пізніше 3-х (трьох) робочих днів після надання підрядником акту приймання виконаних робіт його підписати (в разі належного виконання робіт) або надати мотивовану відмову в його підписанні. Несвоєчасне підписання акта або необґрунтована відмова в його підписанні вважається як затримка у здійсненні оплати виконаних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що акт приймання виконаних за договором робіт за грудень 2016 року форми КБ-2 позивачем надіслано відповідачеві листом від 03.11.2017 № 06/57, що відповідач підтвердив у своєму листі від 14.11.2017 № 637 та у відзиві на позов (у справі № 917/314/20).

Зазначений акт повторно надсилався позивачем відповідачеві також 30.10.2018 та отриманий останнім 13.11.2018, а також - 10.01.2020.

Проте, у встановлений договором строк відповідачем не надано будь-яких мотивованих заперечень чи зауважень щодо відступів або недоліків робіт, а тому відповідно до вищенаведених норм чинного законодавства та умов договору, вони вважаються прийнятими та підлягають оплаті.

Так, в листі від 14.11.2017 № 637, в якому, як зазначено вище, відповідач підтвердив отримання акту № 2 за грудень 2016 року, в якості підстав для відмови в його підписанні зазначив те, що роботи виконані не в повному обсязі, не у повній відповідності з проектною документацією, проте не зазначив жодних обґрунтувань такої відмови щодо того, в чому полягає неповнота виконаних робіт, невідповідність проектній документації, а тому цей лист, за висновками Східного апеляційного господарського суду у справі № 917/314/20, не може вважатися обґрунтованою відмовою від підписання акту в розумінні статті 853 Цивільного кодексу України та п. 5.2 договору.

Крім того, за матеріалами справи № 917/314/20 Східним апеляційним господарським судом встановлено, що сторонами підписано та відповідачем оплачено інша частина робіт за договором, які виконані пізніше за актом приймання виконаних робіт № 1 за квітень 2017 року та об`єкт будівництва в лютому 2017 року прийнято до експлуатації як завершений об`єкт будівництва згідно з декларацією про готовність до експлуатації об`єкта І-ІІІ категорії складності № ДП 19, виданою 20.02.2017 Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Слобожанської селищної ради в Дніпровському районі Дніпропетровської області, та як наслідок, 06.03.2017, в порядку ст. 331 Цивільного кодексу України на цей об`єкт зареєстровано право власності відповідача на новостворене прийняте в експлуатацію в установленому порядку нерухоме майно, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та загальнодоступною інформацією із сайту Держархбудінспекції.

Тож, за сукупністю доказів у справі № 917/314/20 Східним апеляційним господарським судом встановлено, що на об`єкті відповідача станом на лютий 2017 року позивачем вже були закінчено всі будівельні роботи за договором, в тому числі зазначені в акті № 2 приймання виконаних робіт за грудень 2016 року, стягнення заборгованості з оплати яких є предметом позову у даній справі.

Таким чином, оскільки роботи за актом № 2 приймання виконаних робіт за грудень 2016 року вважаються прийнятими як належним чином виконані ще у листопаді 2017 року, встановлений п. 3.4 договору триденний строк їх оплати з дня такого прийняття є таким, що настав.

За матеріалами справи № 917/314/20 судами констатовано підтверджений сторонами факт того, що зазначені в акті № 2 приймання виконаних робіт за грудень 2016 року роботи відповідачем не оплачено.

Пунктом 3.1 договору визначено вартість робіт відповідно до договірної ціни (додатку № 1 до договору) на загальну суму 940 243, 79 грн, включаючи ПДВ в сумі 156 707, 30 грн.

Сторонами підтверджено, що відповідачем здійснено передплату в порядку п. 3.4.1, 3.4.2 договору 50% вартості матеріалів та 30% вартості робіт за договором на загальну суму 438 134, 98 грн та оплату решти 50% вартості матеріалів на суму 390 154, 34 грн, загалом на суму 828 289, 72 грн відповідно до підписаного ними акту № 1 приймання виконаних робіт за квітень 2017 року.

Тож, несплаченою залишилась решта вартості робіт за договором, відображена в акті № 2 приймання виконаних робіт за грудень 2016 року на суму 111 954, 07 грн, яку й просив стягнути позивач у справі № 917/314/20.

Враховуючи наведені вище обставини, Господарський суд Полтавської області визнав порушеним право Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-учбово-виробничої фірми "Прецизіонтруб-ЮГ" на отримання повної оплати належним чином виконаних ним робіт за актом № 2 приймання виконаних робіт за грудень 2016 року на суму 111 954, 07 грн та задовольнив позов останнього про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кашкан Логістик" зазначеної суми боргу, а також суми штрафу в розмірі 11 195, 41 грн.

На виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 25.08.2020 у справі № 917/314/20, яке набрало законної сили, було видано відповідний наказ від 01.09.2020. Стягнення за наказом Господарського суду Полтавської області від 01.09.2020 у справі № 917/314/20 здійснено в повному обсязі, про що свідчить наявна у матеріалах даної справи копія постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 63202487 від 09.10.2020 (арк. с. 48-49).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до пункту 1.1 договору підряду № 21/09-16 від 21.09.2016 (далі договір; арк. с. 6-10) Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-учбово-виробнича фірма "Прецизіонтруб-ЮГ" (далі підрядник, відповідач) зобов`язалось за дорученням Товариства з обмеженою відповідальністю "Кашкан Логістик" (далі замовник, позивач) виконати наступні роботи: монтаж внутрішніх систем опалення, вентиляції, водопостачання, каналізації, монтаж тепло-механічної частини топочної (далі роботи), відповідно наданих замовником креслень 14/60-355-1-ТМК, ВК, ОВ на об`єкті замовника: "Будівництво складського комплексу по вул. Мічуріна, 15 в смт. Ювілейне, Дніпропетровської області".

Відповідно до пункту 6.1 договору загальний строк виконання робіт становить 6 календарних тижнів (додаток № 2 до даного договору) з моменту виконання замовником п. 3.4.1 та за умови подальшого фінансування згідно з п. 3.4.2.

Додатком № 2 до договору "Календарний план виконання монтажних робіт 2016р. на будівництво складського комплексу по вул. Мічуріна, 15 в смт. Ювілейне" кінцевим терміном закінчення робіт визначено 06.11.2016.

Згідно з пунктом 6.5 договору закінченням виконання монтажних робіт вважається підписання сторонами останнього акту виконаних монтажних робіт.

За умовами пункту 10.3 договору, в разі порушення підрядником установлених даним договором строків монтажу більш ніж на 10 (десять) календарних днів, останній надає замовнику знижку в розмірі 10% від суми монтажних робіт.

Позивач у позові зазначає, що ним на адресу відповідача у зв`язку з неналежним виконанням останнім зобов`язань за договором та порушення строків виконання робіт було направлено вимогу № 592 від 12.10.2017 щодо закінчення виконання монтажних робіт, сплати штрафних санкцій та надання знижки в розмірі 94 024, 38 грн (арк. с. 15-18).

За твердженням позивача його вимоги були проігноровані та знижка відповідачем не була надана.

Також позивач вказує, що ним лише в листопаді 2017 року були отримані від відповідача останні акти виконаних робіт № 2 за грудень 2016 року та № 3 за січень 2017 року.

За результатами розгляду вказаних актів позивач листом № 637 від 14.11.2017 (арк. с. 19) відмовив відповідачу в узгодженні актів виконаних робіт № 2 за грудень 2016 року та № 3 за січень 2017 року, посилаючись на виконання відповідачем станом на 14.11.2017 року монтажних роті за договором не в повному обсязі та пропонуючи закінчити їх виконання в семиденний строк з моменту отримання даної вимоги.

Позивач стверджує, що лише в січні 2020 року, листом № 1 від 10.01.2020 (арк. с. 22) відповідач направив на адресу ТОВ "Кашкан Логістик" акт № 2 приймання виконаних робіт за грудень 2016 року), який підписано відповідачем одноособово відповідно до приписів ст. 882 Цивільного кодексу України.

На думку позивача, оскільки останній акт № 2 приймання виконаних робіт за грудень 2016 року відповідно до приписів ст. 882 Цивільного кодексу України є підписаним лише 10.01.2020, то за умовами пункту 6.5 договору датою закінчення виконання монтажних робіт є саме дата підписання останнього акту.

Посилаючись на встановлення в постанові Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 у справі № 917/314/20 та доведеність матеріалами даної справи факту порушення відповідачем строків виконання робіт за договором понад 10 календарних днів, позивач вважає наявним у відповідача зобов`язання із надання позивачу знижки в розмірі 10% від вартості робіт, яка за його розрахунком становить 94 024, 38 грн (940 243, 79 грн х 10% / 100%).

Невиконання відповідачем зазначеного зобов`язання у добровільному порядку і є причиною звернення позивача до суду з даними позовом, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача суму знижки, передбаченої пунктом 10.3 договору, в розмірі 94 024, 38 грн.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Статтею 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, з договорів та інших правочинів (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України).

Згідно із частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір та обставини справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини за договором підряду.

Стаття 526 Цивільного кодексу України визначає загальні умови виконання зобов`язання. Так, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги порушенням відповідачем строку виконання робіт за договором, а саме за актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, який вважає підписаним відповідно до приписів ст. 882 Цивільного кодексу України є лише 10.01.2020. Зазначене порушення (прострочення підрядником у виконанні робіт більше ніж на 10 календарних днів) за умовами пункту 10.3 цього договору має наслідком виникнення у відповідача зобов`язання з надання позивачу знижки у розмірі 10% від вартості монтажних робіт.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Строком закінчення виконання робіт згідно з додатком № 2 до договору "Календарний план виконання монтажних робіт 2016р. на будівництво складського комплексу по вул. Мічуріна, 15 в смт. Ювілейне" є 06.11.2016.

За змістом частин 1, 4 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Як визначено частинами 1, 2 статті 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Кредитор також вважається таким, що прострочив, у випадках, встановлених частиною четвертою статті 545 цього Кодексу.

Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

За приписом частини 4 статті 614 Цивільного Кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень статей 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У підтвердження факту порушення відповідачем строку виконання робіт за договором більше ніж на 10 днів, позивач посилається на постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2020 у справі № 917/314/20, листування між сторонами (листи позивача № 592 від 12.10.2017, № 637 від 14.11.2017, лист відповідача № 1 від 10.01.2020) та підписаний 10.01.2020 відповідачем в односторонньому порядку акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (арк. с. 32), копії яких містяться у матеріалах справи.

Як вище зазначалось у даному рішенні, Східним апеляційним господарським судом в постанові від 25.08.2020 у справі № 917/314/20 встановлено, що акт приймання виконаних за договором робіт за грудень 2016 року форми КБ-2 підрядником надіслано замовнику листом від 03.11.2017 № 06/57, що останній підтвердив у своєму листі від 14.11.2017 № 637 та у відзиві на позов (у справі № 917/314/20). Зазначений акт повторно надсилався виконавцем замовникові також 30.10.2018 та отриманий останнім 13.11.2018, а також - 10.01.2020. Проте, у встановлений договором строк замовником не надано будь-яких мотивованих заперечень чи зауважень щодо відступів або недоліків робіт, а тому відповідно до вищенаведених норм чинного законодавства та умов договору, вони вважаються прийнятими, як належним чином виконані ще у листопаді 2017 року, та підлягають оплаті.

Вказані обставини, встановлені Східним апеляційним господарським судом в постанові від 25.08.2020 у справі № 917/314/20, в силу положень частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України не підлягають доведенню під час розгляду даної справи.

Позивачем під час розгляду даної справи не надано належних, допустимих та достатніх доказів у спростування висновків судів у справі № 917/314/20 та у підтвердження того, що несвоєчасне підписання акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року є наслідком винних дій відповідача з прострочення виконання робіт за договором.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного, вимога позивача про стягнення з відповідача суми знижки у розмірі 94 024, 38 грн визнається судом необґрунтованою за недоведеністю факту прострочення зі сторони відповідача у виконанні робіт за договором та наявності його вини у несвоєчасному підписанні акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року. Тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Крім того, суд вважає такими, що заслуговують на увагу заперечення відповідача щодо помилковості здійсненого позивачем розрахунку заявленої до стягнення суми знижки, оскільки, як вбачається з додатку 1 за договором "Договірна ціна на виконання монтажних робіт "Будівництво складського комплексу по вул. Мічуріна, 15 в смт. Ювілейне, Дніпропетровського району Дніпропетровської області", що здійснюються в 2016 році", вартість саме робіт за договором становить 133 278, 59 грн (без ПДВ). Втім, позивачем необґрунтовано здійснено розрахунок виходячи з загальної ціни договору 940 243, 79 грн (з ПДВ), тобто з урахуванням вартості матеріалів та обладнання в розмірі 650 257, 90 грн (без ПДВ).

Щодо застосування позовної давності до спірних відносин.

Розглянувши заяву відповідача про застосування строку позовної давності до вимог про стягнення з нього суми знижки у розмірі 94 024, 38 грн, суд відмовляє в її задоволенні за наступних підстав.

Відповідно статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Частиною 3 статті 267 Цивільного кодексу України передбачена можливість застосування позовної давності лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України).

Згідно із частиною 1 статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

У зв`язку із відмовою в задоволенні позовних вимог, господарський суд не вбачає підстав для застосування до вимог позивача строку позовної даності, про яку заявлено відповідачем.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 102 грн покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Каштан Логістик" до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-учбово-виробнича фірма "Прецизіонтруб-ЮГ" про стягнення заборгованості у розмірі 94 024, 38 грн відмовити.

Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 102 грн покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата підписання рішення - 04.02.2021.

Суддя В.І. Ярошенко