ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2021 р. Справа № 910/4700/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горбунової М.Є.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Колісниченко А.С.

від відповідача-1: Крючков І.М.

від відповідача-2: Зінченко Ю.В.

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Обласна соціальна аптека"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 (повний текст рішення складено 17.11.2020) (суддя Баранов Д.О.)

у справі № 910/4700/20 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека № 222"

до: 1. Харківської обласної ради;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Обласна соціальна аптека"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради "Обласний медичний клінічний центр урології і нефрології ім. В.І. Шаповала"

про застосування правових наслідків недійсності правочину та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека № 222" (далі - ТОВ "Аптека № 222", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про розподіл судових витрат, в якій просило суд стягнути з Харківської обласної ради (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Обласна соціальна аптека" (далі - ТОВ "Обласна соціальна аптека", відповідач-2) на користь позивача 60 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

2. Обгрунтовуючи заяву, позивач послався на приписи ст.ст. 123, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Короткий зміст додаткового рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

3. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 у справі № 910/4700/20 (суддя Баранов Д.О.) стягнуто з ТОВ "Обласна соціальна аптека" на користь ТОВ "Аптека № 222" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.

4. При ухвалені додаткового рішення місцевий господарський суд виходив з того, що подана позивачем заява про розподіл судових витрат у справі № 910/4700/20 є обґрунтованою, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 60 000,00 грн є документально підтвердженими, співмірними із складністю справи та наданими послугами, а також часом, витраченим на надання таких послуг, та, відповідно, їх обсягом.

5. Разом з тим, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції вирішив стягнути витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 20 000,00 грн саме з ТОВ "Обласна соціальна аптека".

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

6. Не погодившись із вказаним додатковим рішенням, ТОВ "Обласна соціальна аптека" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 у справі № 910/4700/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заявлених ТОВ "Аптека № 222" вимог про розподіл судових витрат.

7. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач-2 посилається на те, що адвокат Баранов Т.О. обліковується у Раді адвокатів Харківської області, адреса робочого місця також знаходиться у м. Харкові, запропонований адвокатом Барановим Т.О. гонорар за правничу допомогу є значно завищеним у порівнянні із аналогічними послугами на ринку професійних послуг м. Харкова та Рекомендаціями щодо застосування рекомендованих ставок гонорару, затвердженими рішенням Ради адвокатів Харківської області № 17 від 21.03.2018. Згідно із вказаними Рекомендаціями гонорар за складання позовної заяви у справах по ГПК складає від 4 000,00 грн, а позивачем завлено до стягнення за складання позову 24 000,00 грн, при цьому, позовна заява підписана та подана до суду безпосередньо ТОВ "Аптека № 222", що, на думку апелянта, ставить під сумнів надання такої послуги.

8. Як зазначає апелянт, для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суду слід встановити, що позов підлягає задоволенню, витрати на професійну правничу допомогу були необхідними, а розмір гонорару є розумним та виправданим згідно з вимогами ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

9. Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 07.12.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Обласна соціальна аптека" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 у справі № 910/4700/20 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді: Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.

10. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Обласна соціальна аптека" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 у справі № 910/4700/20; розгляд апеляційної скарги призначено на 26.01.2021 об 11 год. 00 хв.; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 04.01.2021.

11. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 задоволено заяву Харківської обласної ради про проведення засідання в режимі відеоконференції; вирішено здійснювати засідання з розгляду справи № 910/4700/20 за апеляційною скаргою ТОВ "Обласна соціальна аптека" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 в режимі відеоконференції.

Позиції учасників справи.

12. Позивач, відповідач-1 та третя особа своїм правом на подання відзиву не скористалися, відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Обласна соціальна аптека" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 у справі № 910/4700/20 не подали, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не є перешкодою для апеляційного перегляду додаткового рішення.

Явка представників учасників справи.

13. У судове засідання, призначене на 26.01.2021, з`явились представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2.

14. Третя особа свого представника в судове засідання не направила, про причини неявки суд не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

15. Представник відповідача-2 підтримав доводи, викладені в його апеляційній скарзі, та просив суд її задовольнити, додаткове рішення суду першої інстанції у даній справі скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог позивача про розподіл судових витрат.

16. Представник позивача заперечив проти апеляційної скарги відповідача-2 та просив суд відмовити в її задоволенні, а додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 у справі № 910/4700/20 залишити без змін.

17. Представник відповідача-1 заперечив проти доводів, які наведені в апеляційній скарзі відповідача-2, просив суд відмовити в її задоволенні, а додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 у справі № 910/4700/20 залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

18. Як встановлено місцевим господарським судом, 04.01.2019 між ТОВ "Аптека № 222" (Замовник) та Адвокатським об`єднанням "Правота" (Виконавець) укладено договір № б/н про надання професійної правничої допомоги (далі - Договір), за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується у встановленому Законом порядку надавати Замовникові комплекс послуг в області юриспруденції (юридичні послуги).

19. Згідно з п. 3.1 Договору гонорар Виконавця за цим Договором визначається, виходячи зі складності правової ситуації, у вирішенні якої бере участь Виконавець, та фактичних витрат часу Виконавця на вчинення дій, що передбачені розділом 1 цього Договору, в інтересах Замовника, і сплачується Замовником за погодженням з Виконавцем шляхом попередньої оплати послуг Виконавця. Загальна ціна цього Договору становить загальний обсяг платежів, сплачених Замовником Виконавцеві. Вартість години наданих послуг за даним договором складає 2 000,00 грн без ПДВ.

20. Згідно з п. 2.2 Договору надання послуг (виконання робіт) Виконавцем за даним Договором оформляється Актом виконаних робіт (наданих послуг), що підписується сторонами.

21. Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами й діє до 03.01.2021 (п. 5.1 Договору).

22. 20.03.2020 між Замовником та Виконавцем укладено додаткову угоду № 3-04 до Договору (далі - Додаткова угода), якою визначили порядок оплати юридичних послуг (гонорару) Виконавця за надання професійної правничої допомоги у господарському спорі між Замовником та Харківською обласною радою, ТОВ "Обласна соціальна аптека", що включає у себе консультування, вивчення та збір документів, складання позовної заяви та подання її до Господарського суду м. Києва за позовом Замовника до останніх про застосування двосторонньої реституції між ними у зв`язку з недійсністю договору оренди № 368Н комунального майна від 05.03.2019, шляхом повернення переданого за недійсним правочином в оренду майна, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 28,0 кв.м, у тому числі місць спільного користування 7,3 кв.м, будівлі літ. "Б-7", що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Московський, 195, Харківській обласній раді; витребування у Харківської обласної ради на користь Замовника нежитлового приміщення загальною площею 28,0 кв.м, у тому числі місць спільного користування 7,3 кв.м, будівлі літ. "Б-7", що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Московський, 195, шляхом зобов`язання Харківської обласної ради передати вказані приміщення за актом приймання-передачі; виселити ТОВ "Обласна соціальна аптека" з нежитлових приміщень загальною площею 28,0 кв.м, у тому числі місць спільного користування 7,3 кв.м, будівлі літ. "Б-7", що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Московський, 195, а також визначає відповідальну особу з числа адвокатів Виконавця за надання професійної правничої допомоги Замовнику.

23. Згідно з п. 3 Додаткової угоди вартість послуг визначається відповідно до розділу 3 Основного Договору. При цьому вартість однієї години виконаної роботи за цією Додатковою угодою не може бути меншою ніж 4 000,00 грн без ПДВ, а вартість послуг, пов`язаних із відрядженням адвоката до м. Києва - 8 000,00 грн без ПДВ - за одну поїздку до судового засідання.

24. Таким чином, сторони погодили погодинну оплату за надані послуги та фіксований розмір за участь у судовому засіданні.

25. Порядок оплати гонорару: оплата послуг за цією Додатковою угодою здійснюється після завершення розгляду справи у суді відповідної інстанції (тобто після ухвалення судового рішення по суті спору) за відповідним актом виконаних робіт, в якому визначається точна кількість годин, відпрацьованих Виконавцем на виконання цієї Додаткової угоди у суді відповідної інстанції. Оплата послуг за відповідним актом виконаних робіт здійснюється протягом 3-х днів з дня підписання акта виконаних робіт (п. 4 Додаткової угоди).

26. Відповідно до п. 1 цієї Додаткової угоди, відповідальною особою за надання професійної правничої допомоги Замовнику за цією Додатковою угодою на умовах, встановлених Основним Договором, з числа адвокатів Виконавця призначається адвокат Баранов Тарас Олегович (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ЗП 001063 від 28.04.2015) та його помічник Колісниченко Артур Сергійович (посвідчення помічника адвоката № 405 від 20.06.2018) (п. 6 Додаткової угоди).

27. 30.09.2020 між Замовником та Виконавцем укладено акт виконаних робіт № 1 за договором про надання професійної правничої допомоги № б/н від 04.01.2019, укладеним між АО "Правота" та ТОВ "Аптека № 222", та додатковою угодою № 3-04 від 20.03.2020 до договору про надання професійної правничої допомоги № б/н від 04.01.2019 (далі - Акт), за яким Виконавець здає, а Замовник приймає роботи (послуги, виконані Виконавцем у період з 20.03.2020 по 30.09.2020 включно у відповідності до умов Основного Договору та Додаткової угоди № 3-04 до Основного Договору по справі № 910/4700/20 в Господарському суді м. Києва; позивач (заявник): ТОВ "Аптека № 222", відповідач (боржник): Харківська обласна рада, відповідач (боржник): ТОВ "Обласна соціальна аптека", 3-я особа: Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради "Обласний медичний клінічний центр урології і нефрології ім. В.І. Шаповала" про застосування правових наслідків недійсності правочину, передання майна та виселення.

28. За вказаним Актом Виконавцем у відповідності до Договору та Додатковї угоди до Договору наданий Замовникові комплекс юридичних послуг (професійної правничої допомоги), а саме: консультування позивача щодо можливих шляхів захисту його прав, перспектив та порядку судового шляху захисту - 1 год. - 4 000,00 грн; аналіз наданих позивачем документів - 1 год. - 4 000,00 грн; збирання доказів по справі, а саме складання адвокатського запиту від 20.03.2020 та направлення його у встановленому порядку - 0,5 год. - 2 000,00 грн; аналіз та вивчення судової практики по спірним питанням - 1 год. - 4 000,00 грн; написання позовної заяви, формування додатків до неї, зібрання та подання справи до суду - 6 год. - 24 000,00 грн; складання процесуальних документів по справі, а саме: клопотання про відкладення розгляду справи від 20.05.2020 - 0,5 год. - 2 000,00 грн; участь у судових засіданнях по справі, призначені на 10.06.2020, 01.07.2020, 29.07.2020, 09.09.2020, 30.09.2020 - 5 год. - 20 000,00 грн.

29. Згідно з платіжним дорученням № 3129 від 05.10.2020 позивач сплатив на користь АО "Правота" 60 000,00 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

30. Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

31. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

32. Згідно з ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

33. Відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

34. Згідно з ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

35. Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Зазначена правова позиція викладена у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

36. Відповідач-2, заперечуючи проти задоволення заяви позивача про розподіл судових витрат як у суді першої інстанції, так і в апеляційній скарзі, посилається на те, що розмір гонорару на правничу допомогу є значно завищеним у порівнянні із аналогічними послугами на ринку професійних послуг м. Харкова та Рекомендаціями щодо застосування рекомендаційних ставок гонорару, затвердженими рішенням Ради адвокатів Харківської області № 17 від 21.03.2018.

37. Верховний Суд у постанові від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 дійшов висновку про те, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

38. При встановленні розміру гонорару відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" врахуванню підлягають складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, витрачений ним час, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

За статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 9 червня 2017 року гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання.

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Вказаний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

39. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа "Гімайдуліна і інші проти України" від 10.12.2009, справа "Баришевський проти України" від 26.02.2015).

40. Згідно з висновками ЄСПЛ, викладеними у справах: "East/West Alliance Limited" проти України" від 02.06.2014, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

41. У справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002, за результатом її розгляду ЄСПЛ вирішив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

42. Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц зазначила, що процесуальним законодавством передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності та фінансового стану учасників справи.

43. З урахуванням наданих позивачем доказів, а саме: Договору, Додаткової угоди, Акта виконаних робіт, детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та платіжного доручення, предмета даного спору - застосування двосторонньої реституції між Харківською обласною радою та ТОВ "Обласна соціальна аптека" у зв`язку з недійсністю договору оренди № 368Н комунального майна від 05.03.2019, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 28,0 кв.м, у тому числі місць спільного користування 7,3 кв.м, будівлі літ. "Б-7", що знаходиться за адресою м. Харків, просп. Московський, 195, укладеного між Харківською обласною радою та ТОВ "Обласна соціальна аптека", шляхом повернення переданого за недійсним правочином в оренду майна, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 28,0 кв.м, у тому числі місць спільного користування 7,3 кв.м, будівлі літ. "Б-7", що знаходиться за адресою м. Харків, просп. Московський, 195, Харківській обласній раді; витребування у Харківської обласної ради на користь ТОВ "Аптека № 222" нежитлового приміщення загальною площею 28,0 кв. м., у тому числі місць спільного користування 7,3 кв.м, будівлі літ. "Б-7", що знаходиться за адресою м. Харків, просп. Московський, 195, шляхом зобов`язання Харківської обласної ради передати вказані приміщення ТОВ "Аптека № 222" за актом приймання-передачі; виселення ТОВ "Обласна соціальна аптека" з нежитлових приміщень загальною площею 28,0 кв.м, у тому числі місць спільного користування 7,3 кв.м, будівлі літ. "Б-7", що знаходиться за адресою м. Харків, просп. Московський, 195; з огляду на витрачений адвокатом час, підготовку документів та участь у судових засіданнях (п`ять судових засідань: 10.06.2020, 01.07.2020, 29.07.2020, 09.09.2020, 30.09.2020, де брав участь адвокат Баранов Т.О.), місцевий господарський суд дійшов обґрунтованих висновків про необхідність таких витрат, а також про те, що розмір гонорару, який погоджено із Замовником, не є завищеним.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість та співмірність заявлених витрат на професійну правничу допомогу у вказаному позивачем розмірі.

44. Доводи апелянта про те, що позовну заяву підписано не адвокатом, що ставить під сумнів, що таку послугу адвокат надавав, апеляційним господарським судом до уваги не приймаються, оскільки непідписання позовної заяви саме адвокатом Барановим Т.О. не свідчить про ненадання такої послуги. Крім того, згідно з Додатковою угодою та Актом виконаних робіт така послуга надавалась.

45. Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

46. Враховуючи задоволену позовну вимогу про виселення, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про стягнення з ТОВ "Обласна соціальна аптека" на користь ТОВ "Аптека № 222" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

47. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

48. Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

49. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 у справі № 910/4700/20 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Судові витрати.

50. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за розгляд апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

51. При цьому, судовий збір за перегляд в апеляційному порядку додаткового рішення щодо розподілу судових витрат не сплачується, а тому розподілу не підлягає.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Обласна соціальна аптека" залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 у справі № 910/4700/20 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 01.02.2021.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко