Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/1375/20

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

секретар судового засідання Степанченко О.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ірком-ЕКТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промаркет"

про стягнення 90 300,00грн

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ірком-ЕКТ" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промаркет" про стягнення 90 300,00грн, з яких 86 000,00грн основного боргу та 4 300,00грн неустойки у розмірі 5% від заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на порушення відповідачем умов договору №07/07-20 від 03.07.2020 в частині виконання робіт та неповернення в повному обсязі попередньої оплати.

В якості правових підстав позову вказує ст.525, 526, 611 Цивільного кодексу України, ст.193, 216, 217 Господарського кодексу України.

Ухвалою суду від 24.11.2020 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 12.01.2021.

Представник позивача в судовому засіданні 12.01.2021 позовні вимоги підтримав, подав клопотання про долучення до справи довідки про заборгованість відповідача, докази перерахування відповідачу суми попередньої оплати та підтвердження часткового повернення коштів відповідачем (а.с.42-48).

Відповідач в судове засідання 12.01.2021 не з`явився, до суду повернулася ухвала суду від 24.11.2020, яка направлялась останньому на адресу, вказану у позовній заяві, з відміткою поштового зв`язку: "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 36-38).

В судовому засіданні 12.01.2021 оголошено перерву до 26.01.2021 о14:00 .

20.01.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, про долучення до матеріалів справи оригіналу гарантійного листа №1 від 17.09.2020.

Відповідач уповноваженого представника в судове засідання не направив.

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. 1, 2 ст.3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що відповідач мав доступ до судових рішень та мав можливість ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Отже, відповідача належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на те, що неявка сторін не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

03.07.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ірком-ЕКТ" (позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промаркет" (відповідач, виконавець) укладено договір №07/07-20 (далі - договір) (а.с.18-19), за умовами якого замовник доручає, а виконавець виконує роботи з виготовлення товарів за кресленнями замовника з матеріалу виконавця та нанесення покриття та обробки товарів замовника відповідно до специфікації.

Строки виконання робіт встановлюються в специфікації (п.2.2. договору).

Виконані роботи приймаються шляхом підписання акту виконаних робіт (п.4.1. договору).

Згідно п.6.1. договору будь-які доповнення, зміни в цей договір вносяться в письмовій формі, підписуються уповноваженими представниками сторін і скріплюються печатками сторін.

В усьому іншому, що не передбачено даним договором, сторони керуються чинним законодавством України (п. 6.2 договору).

Цей договір вважається укладеним і набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по цьому договору (п.6.7. договору).

Специфікацією №1 від 03.07.2020 сторони узгодили вартість та строк виконання робіт (а.с.20). Відповідно до п.1 специфікації загальна вартість товару, що виготовляється згідно цієї специфікації, складає 202 000,00грн. Термін виготовлення та доставки товару складає 30 календарних днів з моменту отримання 70% попередньої оплати на розрахунковий рахунок виконавця.

Відповідно до платіжного доручення №1878 від 08.07.2020 позивачем перераховано відповідачу 101 000,00грн (а.с.21).

08.08.2020 позивачем направлено відповідачу лист №601, згідно якого вказує, що термін виконання робіт зірвано, в зв`язку з чим просить повернути суму передоплати (а.с.22).

Згідно гарантійного листа від 17.09.2020 ТОВ "Промаркет" гарантувало сплатити позивачу заборгованість по договору №07/07-20 в розмірі 101 000,00грн до 30.09.2020. У випадку порушення вказаного графіку оплат відповідач гарантував сплату неустойки у розмірі 5% від заборгованості.

Вказаний лист містить відмітку про його погодження директором ТОВ "НВФ "Ірком-ЕКТ" 17.09.2020 (а.с. 56).

18.09.2020 та 09.11.2020 відповідачем здійснено повернення суми попередньої оплати у загальному розмірі 15 000,00грн (а.с.46-48).

Неповернутою залишилася сума попередньої оплати в розмірі 86 000,00грн, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

2. Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасником справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст.509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України)).

Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку (ч.1 ст.173 Господарського кодексу України (далі - ГК України)). Сторони можуть за взаємною згодою конкретизувати або розширити зміст господарського зобов`язання в процесі його виконання, якщо законом не встановлено інше (ч.3 ст.173 ГК України).

Майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.175 ГК України).

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Судом встановлено, що правовідносини між сторонами у справі виникли на підставі договору №07/07-20 від 03.07.2020.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч.1 ст.837 ЦК України).

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач перерахував відповідачу 101 000,00грн, що підтверджується платіжним дорученням №1878 від 08.07.2020 (а.с.21).

Термін виготовлення та доставки товару складає 30 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати (п.3 Специфікації №1).

Таким чином, у відповідача, внаслідок оплати позивачем робіт, виник кореспондуючий обов`язок їх виконати. Проте, відповідач не здійснив виконання робіт.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Приписами ст.525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.4 ст.849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Таким чином, замовнику законом надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, і визначене цією нормою право не може бути обмежене.

ТОВ "Науково-виробнича фірма "Ірком-ЕКТ" у листі №601 від 08.08.2020 до ТОВ "Промаркет" повідомило про недотримання термінів виконання робіт та вимагало повернення сплачених за договором коштів.

Позивачем перераховано відповідачу 101 000,00грн, 15 000,00грн з яких повернуто відповідачем 18.09.2020 та 10.11.2020 (а.с.46-48).

Згідно положень чинного законодавства, авансом є грошова сума, яку перераховують згідно з договором наперед у рахунок майбутніх розрахунків за товари (роботи, послуги), які мають бути отримані (виконані, надані). Тобто, у разі невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

За таких обставин та за відсутності доказів повернення відповідачем на вимогу позивача сплачених за договором коштів в розмірі 86 000,00грн, а також, доказів виконання робіт за договором на вказану суму, господарський суд дійшов до висновку про обґрунтованість заявленого у даній справі позову про стягнення на користь позивача з відповідача 86 000,00 грн.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 4 300,00грн неустойки.

В обґрунтування вказаної вимоги позивач вказує, що відповідачем надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ірком-ЕКТ" гарантійний лист від 17.09.2020 (а.с.56), згідно якого відповідач гарантує сплатити позивачу заборгованість по договору №07/07-20 в розмірі 101 000,00грн до 30.09.2020.

У випадку порушення вищевказаного графіку, ТОВ "Промаркет" зобов`язалося сплатити неустойку у розмірі 5% від заборгованості.

Оригінал вказаного листа з підписом директора позивач Конишева В.В. від 17.09.2020 про його погодження міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ст.230 ГК України, штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Аналогічні положення містить ст.546 ЦК України.

В силу ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Разом з тим, допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів (ст.181 ГК України).

Суд вважає гарантійний лист від 17.09.2020 пропозицією внести зміни до договору №07/07-20 від 03.07.2020 в частині відповідальності за несвоєчасне повернення суми попередньої оплати.

Положеннями ст. 208 ЦК України передбачено обов`язкову письмову форму для правочинів між юридичними особами. В свою чергу, відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Проаналізувавши наведені положення чинного законодавства України, суд доходить висновку, що шляхом направлення відповідачем гарантійного листа з підтвердженням зобов`язань з повернення попередньої оплати, між сторонами було досягнуто згоди щодо зміну умов договору.

Таким чином, відповідач направивши на адресу позивача гарантійний лист, в якому зазначив про визнання заявленого до нього боргу та зобов`язався окрім вказаного боргу додатково сплати позивачу штраф в розмірі у розмірі 5% від суми заборгованості, запропонував (оферта) внести зміни до існуючого Договору, а позивач в свою чергу погодився (акцепт) на ці зміни. Починаючи з 17.09.2020 сторони взаємно погодили нові умови Договору щодо штрафної санкції 5% від суми заборгованості по сплаті суми боргу (попередньої оплати). Тому, стягнення штрафу, нарахованого згідно з гарантійним листом, є правомірним.

Таким чином, вимога про стягнення 4 300,00грн 5% неустойки підлягає задоволенню.

3. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 2 частини 1 ст.129 ГПК України передбачено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позов задоволено, судовий збір слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промаркет" (11601, Житомирська обл., м.Малин, вул.Грушевського, буд.6, ідентифікаційний код 43395206) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірком-ЕКТ" (02105, м.Київ, вул.Павла Усенка, буд.8, ідентифікаційний код 21583365):

- 86 000,00грн попередньої оплати,

- 4 300,00грн неустойки,

- 2 102,00грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 01.02.21

Суддя Шніт А.В.

Віддрукувати:

1 - у справу;

2 - позивачу (рек)

3 - представнику позивача на електронну пошту

4 - відповідачу (рек. з пов.) та на електронну пошту