УХВАЛА

м. Київ

03.02.2021Справа № 910/265/21
Суддя Господарського суду міста Києва Зеленіна Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви за вих. №01.3-02/2082 від 30.12.2020

за позовом Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради

до Державної служби України з безпеки на транспорті

про стягнення 171 892,76 грн

ВСТАНОВИВ:

Комунальна установа "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про стягнення 171 892,76 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що між ним та Державною службою України з безпеки на транспорті були укладені договори, а саме: договір №03-13-02/074 про відшкодування витрат на утримання нерухомого майна і прибудинкової території від 22.05.2019 та договір №03-13-02/45 про відшкодування витрат на утримання нерухомого майна і прибудинкової території від 28.01.2020.

У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем умов зазначених договорів, позивач звернувся до суду із даним позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 позовну заяву Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

27.01.2021 через відділ діловодства суду від позивача, на виконання вимог ухвали суду віл 13.01.2021, надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 173 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За приписами ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Позивач не подав клопотання про об`єднання вимог у позові.

Суд не вбачає підстав для об`єднання в одній справі вимог про стягнення заборгованості за двома договорами, оскільки ці вимоги не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами.

За поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню два окремих спорів між сторонами. Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору окремо, необхідним є з`ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли по кожному з двох договорів.

Оскільки підставами виникнення спірних правовідносин сторін є господарські договори, кожен із яких, незважаючи на однаковий суб`єктний склад та правову природу, породжує різні взаємні права та обов`язки, які хоч і є подібними, але стосуються окремих предметів, врегульованих сторонами окремими договорами, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог суперечить приписам ст. 173 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи заявнику.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 173, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Комунальної установи "Управління спільною власністю територіальних громад" Закарпатської обласної ради до Державної служби України з безпеки на транспорті про стягнення 171 892,76 грн у справі №910/265/21 - повернути без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.І. Зеленіна