номер провадження справи 15/143/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
01.02.2021 Справа № 908/2037/20
Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, за участю секретаря судового засідання Крохмаль А.С. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , м. Запоріжжя про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/2037/20
за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
про визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації та зобов`язання внести зміни до реєстру
за участю представників сторін та учасників процесу:
від позивача: ОСОБА_1., особисто;
від відповідачів: 1. не з`явився;
16.01.2021 рішенням Господарського суду Запорізької області позовні вимоги ОСОБА_1 , м. Запоріжжя до відповідача 1 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оптиміст 25", м. Запоріжжя та відповідача 2 Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, м. Запоріжжя про визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації та зобов`язання внести зміни до реєстру задоволено частково.
21.01.2021 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 , м. Запоріжжя про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/2037/20.
Заяву про ухвалення додаткового рішення передано на розгляд раніше визначеному складу суду судді Горохову І.С.
22.01.2021 ухвалою господарського суду заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 01.02.2021.
В обґрунтування вимог заяви заявник посилається на те, що в судовому засіданні 16.01.2021, представником позивача було зазначено, що після прийняття рішення у справі буде надано до суду детальний опис затрачених судових витрат по справі 908/2037/20. Оскільки 16.02.2021 винесено рішення по справі, просив ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 11 005,00 грн.
29.01.2021 на адресу суду надійшли заперечення відповідача 1 щодо ухвалення додаткового рішення. Вважає, що оскільки судом експертне дослідження визнане неналежним та недопустимим доказом, а отже і витрати заявлені позивачем на експертизу у розмірі 5393,52 грн не підлягають компенсації. Зазначив, що клопотання позивача про стягнення витрат на консультацію експерта в сумі 2288,16 грн та клопотання позивача про стягнення витрат на консультацію експерта та участь в судовому засіданні в сумі 1797,84 грн не підлягає відшкодуванню, оскільки відсутня інформація коли ці консультації надавалися та з яких питань, чи стосуються ці питання справи № 908/2037/20. Заявлені позивачем витрати за нотаріальне посвідчення показів свідків, відповідач також вважає безпідставними, оскільки довідки які містяться у матеріалах справи видавалися не є доказом понесених ОСОБА_1 судових витрат.
Представник відповідача 1 у судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про розгляд заяви за відсутності представника ОСББ "Оптиміст 25".
Представник відповідача 2 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
В судовому засіданні 01.02.2021 здійснювався звукозапис судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою системи "Оберіг".
У судовому засіданні 01.02.2021 оголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено про виготовлення рішення в повному обсязі 08.02.2021.
Розглянувши матеріали заяви та справи, суд установив наступне.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.01.2021 ОСОБА_1 , м. Запоріжжя до відповідачів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оптиміст 25", м. Запоріжжя та Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, м. Запоріжжя про:

- визнання недійсними рішень загальних установчих зборів щодо створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оптиміст 25", які оформлені протоколом № 1 від 20.08.2016;

- визнання недійсними рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оптиміст 25", які оформлені протоколом № 1 від 02.06.2018;

- скасування державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оптиміст 25", зобов`язання уповноваженої особи Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради внести відповідні зміни до запису про державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оптиміст 25" дата запису: 14.09.2016, запис № 0041233 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців і громадських формувань, задоволено частково.

Тобто заявлено три окремі немайнові вимоги, кожна з яких при розгляді та вирішенні судом має відповідні правові наслідки.

Визнано недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оптиміст 25", які оформлені протоколом № 1 від 02.06.2018 та стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оптиміст 25" в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

В судовому засіданні 16.01.2021, представником позивача було повідомлено, про намір після прийняття рішення у справі надати до суду детальний опис затрачених судових витрат по справі 908/2037/20.

Клопотанням про стягнення судових витрат від 20.01.2021 позивач заявив до стягнення витрати, пов`язані з:

- проведенням експертного дослідження № 279 від 14.12.2020 на суму 5393,52 грн (витрачено 33 години, вартість години 163,44, тобто 33* 163,44=5393,52 грн);

- судові витрати за нотаріальне посвідчення свідків, а саме: довідка приватного нотаріуса Алейнікової Наталії Олексіївни №204 Д від 29.12.2020 про сплату ОСОБА_1 у розмірі 400,00 грн нотаріальних показів свідків ОСОБА_2 за № 2457, № 2468 від 09.12.2020;

- судові витрати за нотаріальне посвідчення свідка, а саме: довідка приватного нотаріуса Алейнікової Наталії Олексіївни № 1-д від 05.01.2021 про сплату ОСОБА_1 у розмірі 400,00 грн нотаріальних показів свідка ОСОБА_3 засвідчення справжності підпису на заяві за № 1 від 05.01.2021;

- судові витрати пов`язані з наданням послуг нотаріусом Свинаренко О.В. на суму 450,00 грн від 02.12.2020;

- витрати, пов`язані з направленням поштової кореспонденції на суму 276,44 грн, що підтверджується квитанціями № 897 від 10.08.2020 - 23,00 грн, № 306 від 21.08.2020 - 23,00 грн, № 2292 від 21.08.2020 - 23,00 грн, № 630 від 02.12.2020 - 23,00 грн, № 321 від 02.12.2020 - 23,00 грн, № 011 від 02.12.2020 - 19,24 грн, № 781 від 12.11.2020 - 19,24 грн, № 790 від 12.11.2020 - 19,24 грн, № 331 від 19.11.2020 - 23,00 грн, № 214 від 15.12.2020 - 19,24 грн, № 206 від 15.12.2020 - 19,50 грн, № 206 від 19.11.2020 - 23,00 грн № 011 від 02.12.2020 - 19,24 грн;

- судові витрати на консультацію з експертом криміналістом (рахунок фактура від 16.12.2020 на суму 2288,16 грн, Акт виконаних робіт консультації експерта на суму 2288,16 грн);

- судові витрати на консультацію з експертом криміналістом та участі його у судовому засіданні (рахунок фактура від 15.01.2021 на суму 1797,00 грн, Акт виконаних робіт консультації експерта та участі в судовому засіданні на суму 1797,00 грн).

Загальна сума витрат 11 005,00 грн.

Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч. ч. 3, 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Стосовно витрат на проведення експертного дослідження № 279 від 14.12.2020 на суму 5393,52 грн, суд зазначає, що під час розгляду справи по суті суд дійшов висновку про те, що надане експертне дослідження не є належним та допустимим доказом у справі, оскільки не надано доказів внесення кримінального експерта ОСОБА_4 до реєстру судових експертів та у зв`язку з проведенням експертного дослідження за копіями документів.

Щодо витрат на консультацію експерта в сумі 2288,16 грн.

Позивачем до матеріалів справи долучено копію акту консультації експерта від 16.12.2020 та копію рахунку-фактури консультації експерт на суму 2288,16 грн. Однак, суд вважає, що сума в розмірі 2288,16 грн не підлягає відшкодуванню, оскільки з вказаних документів не можливо встановити, які саме консультації надавалися експертом щодо виконаного почеркознавчого експертного дослідження № 279 від 14.12.2020, їх детальний зміст та як наслідок пов`язаність зі справою № 908/2037/20. Консультація надавалась вже після проведення експертного дослідження.

Щодо стягнення витрат на консультацію експерта та участь в судовому засіданні в сумі 1797,84 грн.

Позивачем до матеріалів справи копію акта консультації експерта та участі у судовому засіданні від 15.01.2021 та копію рахунку-фактури консультації експерта та участі в судовому засіданні на суму 1797,84 грн. Однак, суд вважає, що сума в розмірі 1797,84 грн, не підлягає відшкодуванню, оскільки у вказаному акті та рахунку-фактури відсутня інформація, коли ця консультація надавалася та з яких питань, чи стосуються ці питання справи № 908/2037/20. Крім того, ОСОБА_5 для участі в судовому засіданні під час розгляду справи № 908/2037/20 судом не викликався та участі в жодному судовому засіданні не приймав. Консультація надавалась вже після проведення експертного дослідження. За таких підстав, витрати ОСОБА_1 в сумі 1797,84 грн не підлягають відшкодуванню.

Щодо стягнення витрат за нотаріальне посвідчення показів свідків:

Позивачем до матеріалів справи надано довідки про надані послуги:

- приватного нотаріуса Алейнікової Н.О. № 1-д від 05.01.202 в якій зазначено, що довідка «Видана ОСОБА_3 в тому, що за вчинення нотаріальних дій, а саме засвідчення справжності підпису на заяві за р.№1 від 05.01.2021, сплачено через ОСОБА_1 плату у розмірі 400,00 грн, без ПДВ»;

Стосовно ОСОБА_3 в рішенні суду від 16.02.2021 зазначено, що покази свідка ОСОБА_3 суд оцінює критично та не вважає, що вони можуть у повній мірі підтверджувати події установчих зборів 20.08.2016, оскільки вона була членом ревізійної комісії ОСББ «Оптиміст 25» та приймала активну участь у діяльності об`єднання, в подальшому її виключено з членів ревізійної комісії. Таким чином, наявний конфлікт інтересів між вказаними особами. За таких обставин, сума в розмірі 400,00 грн не підлягає відшкодуванню;

- приватного нотаріуса Алейнікової Н.О. № 204-д від 05.01.2021 в якій зазначено, що довідка «Видана ОСОБА_2 в тому, що за вчинення нотаріальних дій, а саме: засвідчення справжності підписів на заяві за р. №№ 2457, 2458 від 09.12.2020, сплачено через ОСОБА_1 плату у розмірі 400,00 грн, без ПДВ»;

Приймаючи до уваги те, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.01.2021 позов задоволено частково, суд дійшов висновку щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат за нотаріальне посвідчення показів свідка ОСОБА_2 у розмірі пропорційному задоволеним позовним вимогам у сумі 133,00 грн.

Щодо відшкодування витрат пов`язаних із посвідчення довіреності приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Свинаренко О.В., то ці витрати також не підлягають відшкодуванню, оскільки представника ОСОБА_6 не було допущено до участі у справі № 908/2037/20 і вони понесені не у зв`язку з розглядом справи.

Щодо витрат, пов`язаних з направленням поштової кореспонденції на суму 276,44 грн суд зазначає, що наведені витрати не віднесені до п. 1 - 3 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, однак аналізуючи їх на предмет відповідності витратам, вказаним у п. 4 ч. 3 ст. 123 ГПК України, суд приходить до висновку, що диспозиція такого пункту пов`язує віднесення витрат учасника судового процесу до категорії «витрат, пов`язаних з розглядом справи», а відтак і до категорії «судових витрат» - їх пов`язаність з вчиненням інших «процесуальних дій».

В викладеного вбачається, що будь-які дії учасника господарської справи, пов`язані із її розглядом судом у т.ч. відправлення документів є процесуальною дією в розумінні п. 4 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, а відтак і витрати понесені такою стороною, відносяться до складу судових витрат.

Таким чином, суд приходить к висновку, що понесені позивачем витрати пов`язані з направленням поштової кореспонденції, є такими, що пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, та правомірно заявлені позивачем на підставі п. 4 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України.

Вимога щодо стягнення витрат, пов`язаних з направленням поштової кореспонденції задовольняється частково, в розмірі пропорційному задоволеним позовним вимогам у сумі 92,15 грн.

За викладених вище обставин та вимог чинного законодавства, суд вважає заяву про ухвалення додаткового рішення такою, що підлягає частковому задоволенню, судові витрати зі сплати витрат пов`язаних із засвідченням підписів на заяві свідка ОСОБА_2 у розмірі 133,33 грн та витрати пов`язані із здійсненням поштових відправлень в розмірі 92,15 грн підлягають присудженню з відповідача1 на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 221, 236 - 242, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив

Заяву ОСОБА_1 , м. Запоріжжя про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/2037/20 задовольнити частково.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оптиміст 25" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів буд. 25; ідентифікаційний код юридичної особи 40834307) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати пов`язані із засвідченням підписів на заяві свідка ОСОБА_2 в розмірі 133,33 грн (сто тридцять три гривні 33 коп.), витрати пов`язані із здійсненням поштових відправлень в розмірі 92,15 грн (дев`яносто дві гривні 15 коп.). Видати наказ.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення підписаний 08 лютого 2021 року.

Суддя І. С. Горохов