ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" січня 2021 р. Справа№ 873/4/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Доманська М.Л.

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Доманська М.Л.

за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засіданні від 27.01.2021

у господарській справі №873/4/21,

розглянувши заяви Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1" ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Сервісний Дім "Богдан" та додані до них матеріали

про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.11.2020 у третейській справі № 28/20 (суддя Мамченко Ю.В. )

за позовом Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк"

до 1) Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1" ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Сервісний Дім "Богдан"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.11.2020 у третейській справі № 28/20 позов Акціонерного товариства "МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВО-СЕРВІСНИЙ ДІМ "БОГДАН" та Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1" ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АВТОМОБІЛЬНА КОМПАНІЯ "БОГДАН МОТОРС" про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі, стягнуто солідарно з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВО-СЕРВІСНИЙ ДІМ "БОГДАН" (, зареєстрований: 04080, м.Київ, вул.Новокостянтинівська, 1-А) та Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1" ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АВТОМОБІЛЬНА КОМПАНІЯ "БОГДАН МОТОРС" (, зареєстрований: 43010, Волинська область, м.Луцьк, вул.Рівненська, 42) на користь Акціонерного товариства "МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" (, зареєстрований: 01015, м.Київ. вул.Лаврська, буд.16) заборгованість за Кредитним договором №00062.12-CBD від 25.05.2012 у сумі 2 368 357,92 доларів США, Кредитним договором №00113.12-CBD від 26.10.2012 у сумі 2 116 862,56 доларів США, Кредитним договором №00006.13-CBD від 17.01.2013 у сумі 529 415,30 доларів США, Кредитним договором №00013.13-CBD від 30.01.2013 у сумі 11804911,48 гривень, Кредитним договором №00111.13-CBD від 11.10.2013 у сумі 914 344,11 доларів США, загалом 5 928 979 (п`ять мільйонів дев`ятсот двадцять вісім тисяч дев`ятсот сімдесят дев`ять) доларів США 89 центів США та 11 804 911 (одинадцять мільйонів вісімсот чотири тисячі дев`ятсот одинадцять) гривень 48 копійок, стягнуто солідарно з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВО-СЕРВІСНИЙ ДІМ "БОГДАН" (, зареєстрований: 04080, м. Київ. вул.Новокостянтинівська, 1-А) та Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1" ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АВТОМОБІЛЬНА КОМПАНІЯ "БОГДАН МОТОРС" (, зареєстрований: 43010, Волинська область, м.Луцьк, вул.Рівненська, 42) на користь Акціонерного товариства "МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" ( зареєстрований: 01015, м.Київ, вул.Лаврська, буд.16) третейський збір у сумі 25500.00 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

11.01.2021 до Північного апеляційного господарського суду від Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1" ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" надійшла заява про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.11.2020 у третейській справі №28/20.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2021 вищевказану заяву передано на розгляд судді Доманській М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 прийнято до розгляду заяву Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1" ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" та додані до неї матеріали про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.11.2020 у третейській справі №28/20 та призначено до розгляду заяву на 27.01.2021.

21.01.2021 на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі 873/4/21 за позовом АТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» до ДП «Автоскладальний завод №1 ПАТ Автомобільна компанія «Богдан-Моторс», про стягнення заборгованості, надіслано до суду справу №28/20 у 2-х томах, засвідчені ксерокопії Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків та Положення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

20.01.2021 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Сервісний Дім "Богдан" надійшла заява про приєднання до заяви Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1" ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.11.2020 у третейській справі № 28/20 , в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-Сервісний Дім "Богдан" просить суд скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.11.2020 у третейській справі № 28/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Сервісний Дім "Богдан" оцінено як заяву про скасування рішення третейського суду про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.11.2020 у третейській справі №28/20, призначено розгляд заяви на 27.01.2021.

25.01.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Сервісний Дім "Богдан" та від Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1" ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 надійшла інформація, що третейська угода в даній справі недійсною не визнавалась, рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків від 27.11.2020 у справі №28/20 компетентним судом не скасовано, в провадженні інших судів заяв про оскарження чи скасування рішення третейського суду немає.

26.01.2021 до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» надійшов відзив на заяву Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1" ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків від 27.11.2020 у справі №28/20, в якому зазначено, що заявлені АТ «Міжнародний інвестиційний банк» вимоги пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами в частині необхідності встановлення обставин розрахунку за кредитними договорами та наявності боргу за ними, визначення дійсної суми боргу. Позовні вимоги АТ «Міжнародний інвестиційний банк» розглянуто з дотриманням Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, положення ст. 55 якого, повністю за змістом відповідають змісту норм ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, положення якої регламентують можливість об`єднання в одній позовній заяві декількох позовних вимог. Крім того, щодо правильності об`єднання в одній позовній заяві вимог щодо стягнення заборгованості за декількома кредитними договорами, які укладені між одними і тими ж сторонами, висловлена правова позиція Верховного Суду, у складі Касаційного господарського суду, у постанові від 22.04.2019 справі № 914/2191/18.

26.01.2021 до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» надійшло клопотанням про повернення заяви Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1" ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" від 11.01.2021 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 02.07.2020 у третейській справі №14/20.

26.01.2021 до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» надійшло клопотання, в якому він просить суд залишити заяву ТОВ «ТСД «Богдан» від 19.01.2021 без руху для усунення недоліків.

26.01.2021 до Північного апеляційного господарського суду від Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1" ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження заяв ДП «АСЗ №1» АТ «АК «Богдан Моторс» та ТОВ «ТСД «Богдан» у справі №873/4/21.

26.01.2021 до Північного апеляційного господарського суду від Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1" ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 27.01.2021 з`явились представники Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк», ТОВ «ТСД «Богдан» та не з`явились представники Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1" ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс", всі учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Нормами ГПК України, встановлено, що суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

В той же час за положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Так, клопотання Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1" ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" від 26.01.2021 про відкладення розгляду справи подано до Північного апеляційного господарського суду 26.01.2021 із посиланням на те, що товариство не отримувало копію заяви ТОВ «ТСД Богдан». Проте, з додатку до заяви ТОВ «ТСД Богдан» вбачається, що копія заяви направлена Дочірньому підприємству "Автоскладальний завод №1" ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" поштовим відправленням №639. Судом в судовому засіданні 27.01.2021 було досліджено рух цього поштового відправлення на сайті «УКРПОШТА» та встановлено, що це поштове відправлення було отримано ДП "Автоскладальний завод №1" ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" саме 25.01.2021, що спростовує доводи, викладені в клопотанні про відкладення розгляду справи.

Отже, з огляду на вищевказане, в клопотанні Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1" ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" про відкладення розгляду справи судом відмовлено.

Оскільки неявка певних сторін не визнавалась судом обов`язковою, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви без участі уповноважених представників Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1" ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс".

Крім того, суд зазначає, що всі представники учасників справи про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, направленням на адреси місцезнаходження учасників справи копій відповідних ухвал суду.

Наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №924/369/19.

27.01.2021 в судому засіданні було задоволено клопотання Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1" ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" та об`єднано в одне провадження розгляд заяви Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1" ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Сервісний Дім "Богдан" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.11.2020 у третейській справі №28/20.

В судовому засіданні судом ставились на обговорення клопотання, які надійшли від Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» про залишення без руху заяви ТОВ «ТСД «Богдан» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.11.2020 у третейській справі №28/20 та про повернення заяви Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1" ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" від 11.01.2021 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 02.07.2020 у третейській справі №14/20.

Вищевказані клопотання були залишені судом без задоволення за необґрунтуваністю. Клопотання Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» від 26.01.2021 про залишення заяви ТОВ «ТСД Богдан» від 19.01.2021 без руху залишається судом без задоволення, оскільки питання прийняття цієї заяви до розгляду вже вирішене судом відповідно до ухвали Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 у даній справі. Акціонерне товариство «Міжнародний інвестиційний банк» в заяві про повернення заявляє вимоги щодо повернення заяви на рішення третейського суду, яке не було предметом перегляду у даній справі. У судовому засіданні 27.01.2021 досліджено заяву Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1" ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" від 11.01.2021, прохальна частина якої зводиться до скасування рішення третейського суду у справі №28/20, а не у справі №14/20, як на це посилається АТ «Міжнародний інвестиційний банк».

Оцінюючи матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заяви Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1" ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Сервісний Дім "Богдан" не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.11.2020 у третейській справі № 28/20 позов Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» до Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1" ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" та ТОВ «ТСД «Богдан» про стягнення заборгованості задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Дочірнє підприємство "Автоскладальний завод №1" ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-Сервісний Дім "Богдан" звернулись з заявами про його скасування.

В обґрунтування своїх заяв заявники вказують, що Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків порушено п.2 ч.2 ст. 350 ГПК України, рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, оскільки оскаржуване рішення прийняте щодо десяти різних договорів, п`ять з яких кредитні, а п`ять - поруки. Відповідно до абз.5 п.1 ст.55 Регламенту постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, затвердженого рішенням Ради Асоціації українських банків протоколом від 22.04.2005 №2, третейський суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об`єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін, чи суттєво утруднить вирішення спору. Відповідно до ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Таким чином, на думку заявника, в одному провадженні могло розглядатися максимум стягнення солідарної заборгованості лише за одним кредитним договором. Кредитні договори, за якими відбулося стягнення ніяким чином не пов`язані між собою, укладені у різних валютах. Також, оскаржуваним рішенням стягнуто в солідарному порядку з відповідачів на користь АТ «Міжнародний інвестиційний банк» виплати по сплаті судового (третейського) збору в сумі 25500 грн. Заявник - Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1" ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" стверджує, що розподіл судових витрат між відповідачами по справі можливий, а тому висновок третейського суду про необхідність стягнення судового збору в солідарному порядку не ґрунтується на положеннях Закону України «Про третейські суди» та Регламенту третейського суду. Посилаючись на вищевказане, заявники стверджують, що рішення третейського суду прийнято у спорі про стягнення заборгованості за 5 різними, не пов`язаними між собою кредитними договорами, та за 5 договорами поруки, що не було передбачено третейською угодою.

Відповідно до частини 3 статті 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до статті 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Згідно з частиною 2 статті 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство «Міжнародний інвестиційний банк» і Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-Сервісний Дім Богдан» в пп. 10.1 кредитних договорів від 25.05.2012 №00062.12-CBD, від 26.10.2012 №00113.12-CBD, від 17.01.2013 №00006.13-CBD, від 30.01.2013 №00013.13-CBD, від 11.10.2013 №00111.13-CBD, а також Публічне акціонерне товариство «Міжнародний інвестиційний банк», Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-Сервісний Дім Богдан» та Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1" ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" у п.4 договорів поруки від 30.09.2014 №00062.12-CBD/SUR, від 30.09.2014 №00113.12-CBD, від 30.09.2014 №00006.13-CBD/SUR, від 30.09.2014 №00013.13-CBD/SUR, від 30.09.2014 №00111.13-CBD/SUR передбачили третейське застереження та домовились, що усі спори, розбіжності та вимоги, які виникають при виконанні вищевказаних Договорів або у зв`язку з ними, або випливають з них та становлять предмет спору, підлягають розгляду в Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків згідно з регламентом третейського суду, який є невід"ємною частиною третейської угоди за вказаними договорами.

Частиною 1 статті 5 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про третейські суди" сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів.

Тобто сторонами передбачено третейське застереження, стосовно того, що спір за вищевказаними кредитними договорами та договорами поруки має розглядатися у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, що і було здійснено. Сторонами не передбачено в договорах (у третейських застереженнях) того, який саме суддя має розглядати справу у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків.

За положеннями ст. 16 Закону України "Про третейські суди" склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про третейські суди" формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

Згідно з п.1 ст.17 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків третейський суд розглядає справи в складі одного Третейського судді, якщо інше не передбачено третейською угодою. Склад Третейського суду формується шляхом призначення третейського судді. Призначення Третейських суддів для розгляду справ у Третейському суді здійснюється головою Третейського суду з дотриманням вимог Закону України "Про третейські суди" із числа Третейських суддів при Асоціації українських банків.

Як вбачається з матеріалів третейської справи №28/20 та ухвали Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 04.11.2020 про порушення провадження у справі №28/20, для розгляду позовної заяви Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» до Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1" ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" та ТОВ «ТСД «Богдан» про стягнення заборгованості, суддя Мамченко Ю.В. призначений головою Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків відповідно до Закону України "Про третейські суди" та Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

Згідно зі ст. 20 Закону України "Про третейські суди" за наявності підстав, зазначених у ст. 19 цього Закону, сторона може заявити про відвід обраного нею третейського судді лише у разі, якщо обставини, які є підставою для відводу призначеного чи обраного нею третейського судді, стали відомі цій стороні після його призначення чи обрання. Сторони можуть погоджувати процедуру відводу третейського судді у третейському суді для вирішення конкретного спору. Процедура відводу третейського судді у постійно діючому третейському суді визначається регламентом третейського суду з додержанням вимог цього Закону.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про третейські суди" третейський суд, з додержанням вимог цього Закону, самостійно вирішує питання про наявність або відсутність у нього компетенції для розгляду конкретної справи. Сторона має право заявити про відсутність у третейського суду компетенції стосовно переданого на його вирішення спору до початку розгляду справи по суті. З питань наявності чи відсутності компетенції третейський суд у зазначених випадках виносить мотивовану ухвалу.

В матеріалах третейської справи №28/20 відсутні докази звернення Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1" ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Сервісний Дім "Богдан" із заявою про відвід судді Мамченко Ю.В.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 10.01.2008 № 1-рп/2008, гарантуючи судовий захист з боку держави, Основний Закон України водночас визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (частина п`ята статті 55 Конституції України). Це конституційне право не може бути скасоване або обмежене.

Одним із способів реалізації права кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань у сфері цивільних та господарських правовідносин є звернення до третейського суду (абзац перший пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі про виконання рішень третейських судів від 24.02.2004 № 3-рп/2004). Відповідно до чинного законодавства підвідомчий суду загальної юрисдикції спір у сфері цивільних і господарських правовідносин може бути передано його сторонами на вирішення третейського суду, крім випадків, встановлених законом (стаття 17 Цивільного процесуального кодексу України, стаття 12 ГПК України, стаття 6 Закону України "Про третейські суди").

Третейська угода спрямована на реалізацію права кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права та свободи від порушень і протиправних посягань у сфері цивільних і господарських правовідносин, вона не встановлює зобов`язання, з метою виникнення якого сторони вступають у правовідносини між собою. Третейське застереження не регулює будь-які фінансові чи економічні обставини.

Згідно зі статтею 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд вважає, що доводи, наведені в заявах Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1" ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Сервісний Дім "Богдан" щодо підстав для повернення заяви третейським судом та невірного розподілу судового збору та інші наведені в заявах обґрунтування не є підставою для скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.11.2020 у третейській справі № 28/20 в розумінні ст. 350 ГПК України, а тому заяви Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1" ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Сервісний Дім "Богдан" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.11.2020 у третейській справі №28/20 слід залишити без задоволення.

Доводи заявників відносно того, що рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, спростовується дослідженими та встановленими обставинами справи, умовами вищевказаних кредитних договорів та договорів поруки, що містять відповідні третейські застереження. За таких обставин, оскаржуване третейське рішення прийняте у спорі, який передбачений вищезазначеними третейськими угодами (застереженнями) і те, що третейський суд розглядав спір за вказаними 5-ю кредитними договорами та 5-ю договорами поруки, кожен з яких містить відповідне третейське застереження, в даному випадку не є підставою для скасування оскаржуваного рішення, в розумінні ст. 350 ГПК України та ст.51 Закону України «Про третейські суди».

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 349, 351 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1" ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Сервісний Дім "Богдан" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.11.2020 у третейській справі №28/20 - залишити без задоволення.

Матеріали справи №28/20 повернути Постійно діючому третейському суду при Асоціації українських банків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя М.Л. Доманська