ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" лютого 2021 р. Справа№ 17/04-05-10-01-14-05-08/4129

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Верховця А.А.

Пантелієнка В.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Черкаській області

на ухвалу господарського суду Черкаській області від 28.12.2020

у справі № 17/04-05-10-01-14-05-08/4129 (суддя Боровик С.С.)

за клопотанням представника СФГ "Надія" від 30.07.2020 року про закриття провадження

у справі №17/04-05-10-01-14-05-08/4129

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне підприємство "Діоніс"

до дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Тальнівський комбінат хлібопродуктів"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаській області від 28.12.2020 клопотання СФГ "Надія" про закриття провадження у справі №17/04/05/10-01-14-05-08/4129 задоволено. Припинено процедуру розпорядження майном ДП ДАК "Хліб України "Тальнівський КХП" та припинено повноваження розпорядника майна Новосельцева Володимира Петровича. Закрито провадження у справі №17/04/05/10-01-14-05-08/4129 про банкрутство ДП ДАК "Хліб України "Тальнівський КХП". Скасовано дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, 16.01.2021 Головне управління ДПС у Черкаській області звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаській області від 28.12.2020 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2021, у зв`язку з самовідводом судді Полякова Б.М., апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Верховець А.А., Пантелієнко В.О.

03.02.2021 головуючим суддею Доманською М.Л., суддями Верховцем А.А. та Пантелієнко В.О. заявлено самовідвід у справі № 17/04/05/10-01-14-05-08/4129, який мотивований наявністю обставин, які виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної справи з огляду на наступне.

Так, під час дослідження матеріалів справи з метою вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження колегією суддів встановлено, що постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2014 у справі №17/04-05-10-01-14-05-08/4129, прийняту колегією суддів у складі головуючого судді: Верховця А.А., суддів - Доманської М.Л., Копитової О.С. за результатами перегляду постанови Господарського суду Черкаської області від 25.12.2013 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2014; справу передано на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області в іншому складі суду.

Разом з тим, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.04.2018 року у справі №43/75-15/7-б зазначено про те, що враховуючи особливості розгляду справ про банкрутство підставами для передачі справи про банкрутство на розгляд в іншому складі суду є скасування постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та ухвал у справі про банкрутство, які вирішують питання по суті та є фактично судовими рішеннями, котрі стосуються всієї справи про банкрутство (ухвала підготовчого засідання, ухвала про затвердження плану санації, ухвала про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та припинення провадження у справі тощо) у тому випадку, коли справа повертається до суду першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2019 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Верховця А.А. про самовідвід у справі №17/04-05-10-01-14-05-08/4129 задоволено, відведено суддю Північного апеляційного господарського суду Верховця А.А. від розгляду справи №17/04-05-10-01-14-05-08/4129.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Доманської М.Л. про самовідвід у справі №17/04-05-10-01-14-05-08/4129 задоволено, відведено суддю Північного апеляційного господарського суду Доманську М.Л. від розгляду справи №17/04-05-10-01-14-05-08/4129.

Також, під час дослідження матеріалів справи встановлено, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2015 (судді: Гарник Л.Л., Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат хлібопродуктів "Тальне" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Черкаської області від 13.10.2015 року у справі № 17/04-05-10-01-14-05-08/4129 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 10.03.2016 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КХП Тальне" задоволено частково, ухвалу господарського суду Черкаської області від 13.10.2015 року, в частині відмови в призначенні арбітражного керуючого Новосельцева В.П. та призначення розпорядником майна дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Тальнівський комбінат хлібопродуктів" арбітражного керуючого Лахненка Євгена Миколайовича ( п.2 та п.3 резолютивної частини Ухвали від 13.10.2015 року), та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2015 року у справі №17/04-05-10-01-14-05-08/4129 скасовано. Справу №17/04-05-10-01-14-05-08/4129 передано на новий розгляд до господарського суду Черкаської області, в іншому складі суду.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 36 ГПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Заяви про самовідвід мотивовано необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Розглянувши подані головуючим суддею Доманською М.Л., суддею Верховцем А.А. та суддею Пантелієнко В.О. заяви про самовідвід з підстав, зазначених вище, колегія суддів дійшла висновку, що вони підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Доманської М.Л. та Верховця А.А. про самовідвід у справі № 17/04-05-10-01-14-05-08/4129 задовольнити.

2. Заяву судді Пантелієнко В.О. про самовідвід у справі № 17/04-05-10-01-14-05-08/4129 задовольнити.

3. Матеріали справи № 17/04-05-10-01-14-05-08/4129 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді А.А. Верховець

В.О. Пантелієнко