ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"01" лютого 2021 р. м.Київ Справа№ 910/17768/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Дикунської С.Я.

Тищенко О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Заступника керівника Київської міської прокуратури

на рішення Господарського суду м. Києва

від 30.11.2020 (повне рішення складено 09.12.2020)

у справі № 910/17768/19 (суддя Васянович А.В.)

за позовом Керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Департаменту освіти Маріупольської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вема Кідс"

про стягнення штрафних санкцій в розмірі 372 561,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 30.11.2020 у справі № 910/17768/19 у задоволенні позову відмовлено повністю, а саме: відмовлено у стягненні штрафних санкцій в розмірі 372 561,32 грн. за позовом керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Департаменту освіти Маріупольської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вема Кідс».

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Заступника керівника Київської міської прокуратури звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило скасувати оскаржуване рішення повністю та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2021, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Станіка С.Р., судді: Тищенко О.В., Дикунська С.Я.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги Заступника керівника Київської міської прокуратури та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Згідно з статті 45 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, яка була чинною на момент звернення з відповідними позовом у грудні 2019 (підтверджується поштовим трекером від 11.12.2019 на конверті, в якому позовна заява скерована до суду першої інстанції), визначала, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України у 2019 році" визначено з 01.01.2019 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1921, 00 грн.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з позовної заяви, на розгляд суду першої інстанції передано позовні вимоги про стягнення загалом 372 561,32 грн., тобто вимоги майнового характеру (у задоволенні яких в оскаржуваному рішенні відмовлено повністю), скаржник не погоджується з ухваленим рішенням і оскаржує його в апеляційному порядку.

Отже, Заступник керівника Київської міської прокуратури оскаржує рішення суду першої інстанції у повному обсязі.

П. п. 1 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання позову майнового характеру справляється судовий збір - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір", судовий збір за звернення з апеляційною скаргою, в якій Заступник керівника Київської міської прокуратури повністю не погоджується з оскаржуваним рішенням Господарського суду м. Києва від 30.11.2020 у справі № 910/17768/19 судовий збір має бути сплачено в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, виходячи з оскаржуваної суми, а саме: 8382,63 грн. (5 588,42 грн. (судовий збір за подачу позову)* 150%).

В той же час, при зверненні з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду м. Києва від 30.11.2020 у справі № 910/17768/19 щодо його оскарження у повному обсязі, Заступником керівника Київської міської прокуратури в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів сплати судового збору.

Крім того, в описі додатків до апеляційної скарги міститься посилання на платіжне доручення, проте, не вказано ні його номеру, ні дати, ні суми, що унеможливлює перевірку таких відомостей. До того ж, Господарським судом міста Києва при розкриванні поштового відправлення виявлено відсутність оригіналу документа, вказаного у додатках до апеляційної скарги (оригіналу платіжного доручення), про що складено Акт від 31.12.2020 № 399/20.

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на момент подання апеляційної скарги скаржника не віднесено до кола осіб, які звільнені від сплати судового збору згідно з статтею 5 Закону України "Про судовий збір".

Також у апеляційній скарзі не вірно вказано адресу юридичного місцезнаходження Маріупольської місцевої прокуратури №2, а саме: "вул. Сумська 76, м. Харків, 61002" замість вірної "Донецької обл. м. Маріуполь, бул. Меодити 1", що не відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України щодо змісту апеляційної скарги, зокрема, вірного зазначення інших учасників справи та їх місцезнаходження.

Враховуючи, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі та порядку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга Заступника керівника Київської міської прокуратури подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 2 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху, на підставі ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні (скаржнику) можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, доказів сплати судового збору.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Виходячи з вищенаведеного, скаржник - Заступника керівника Київської міської прокуратури повинен надати докази сплати судового збору у розмірі 8382, 63 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 30.11.2020 у справі № 910/17768/19, а також докази приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 41, 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду м. Києва від 30.11.2020 у справі № 910/17768/19 - залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Заступник керівника Київської міської прокуратури має право усунути недоліки, подавши до Північного апеляційного господарського суду:

- докази сплати судового збору у розмірі 8382, 63 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 30.11.2020 у справі № 910/17768/19, яке оскаржується у повному обсязі;

- докази приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (в частині вірного зазначення інших учасників справи та їх місцезнаходження, а саме адресу Маріупольської місцевої прокуратури №2, "вул. Сумська 76, м. Харків, 61002" замість вірної "Донецької обл. м. Маріуполь, бул. Меодити 1").

3. В разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді С.Я. Дикунська

О.В. Тищенко