ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2021 Справа № 5015/45/11 (914/1919/20)

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З., при секретарі Гусак Х.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мєгал", м.Дніпро

до відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства "Львівскладмаш", м.Львів

до відповідача-2: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, м.Львів

за участю 3-ї особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ "Центр муніципального розвитку", м.Львів

про припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю

в межах провадження у справі № 5015/45/11

за заявою: ТзОВ "Центр муніципального розвитку", м. Львів

про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Львівскладмаш", м.Львів

Представники сторін:

від позивача: Воробець С.І. - адвокат

від відповідача-1: Липський Л.І. - ліквідатор

від відповідача-2: Паращич В.П.

3-тя особа: Гарбузюк Р.О.

ВСТАНОВИВ:

31.07.2019 на адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мєгал" до Відкритого акціонерного товариства "Львівскладмаш", Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про припинення права власності та закриття архівного розділу Державного реєстру прав та реєстраційної справи.

Витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.08.2020 справу №914/1919/20 передано на розгляд судді Чорній Л.З., в провадженні якої перебуває справа №5015/45/11 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Львівскладмаш".

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.08.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мєгал" до Відкритого акціонерного товариства "Львівскладмаш", Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про припинення права власності та закриття архівного розділу Державного реєстру прав та реєстраційної справи залишено без руху; надано заявнику строк у 10 (десять) календарних днів з дня вручення ухвали для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду: - інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; - попереднього розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; - підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; - додати до позовної заяви всі наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

31 серпня 2020 ТОВ "Мєгал" подано заяву про усунення недоліків викладених в ухвалі Господарського суду Львівської області від 11.08.2020.

Ухвалою суду від 04.09.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мєгал" до відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства "Львівскладмаш" та до відповідача-2: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про припинення права власності та закриття архівного розділу Державного реєстру прав та реєстраційної справи - прийнято до розгляду в межах провадження справи №5015/45/11 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Львівскладмаш" (79040, м.Львів, вул.Городоцька 355, ), справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні 29.09.2020.

Ухвалою суду від 29.09.2020 у задоволенні заяви ТОВ "Центр муніципального розвитку" за вх.№2364/20 від 21.09.2020 з процесуального питання про вступ у справу у якості сторони відмовлено. Залучено ТОВ "Центр муніципального розвитку" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Підготовче засідання суду відкладено на 21.10.2020.

Ухвалою суду від 21.10.2020 підготовче засідання суду відкладено на 11.11.2020.

26.10.2020 ТОВ "Центр муніципального розвитку" подало до суду заяву про забезпечення доказів.

Ухвалою суду від 26.10.2020 заяву про забезпечення доказів прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 30.10.2020.

Судове засідання 30.10.2020 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Чорній Л.З. з 29.10.2020 на самоізоляції (у відпустці) через гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19.

Ухвалою суду від 09.11.2020 розгляд заяви про забезпечення доказів призначено на 11.11.2020.

У судове засідання 11.11.2020 з`явився представник ТзОВ "Центр муніципального розвитку", просив задовольнити заяву про забезпечення доказів з підстав, викладених у заяві. Адвокат ТОВ «Мєгал» у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви ТзОВ "Центр муніципального розвитку" про забезпечення доказів з підстав, викладених у письмових поясненнях від 11.11.2020.

Ліквідатор у судове засідання з`явився, вирішення питання про прийняття рішення щодо заяви про забезпечення доказів залишив за судом.

19.10.2020 ТзОВ «Центр муніципального розвитку» подало суду письмові пояснення, до яких долучено ряд письмових доказів, в тому числі документи проведеної технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна по вул.Городоцькій,355-3 у м.Львові, які належать ВАТ «Львівскладмаш», та висновок судового експерта, складений 25.09.2020 за результатом будівельно-технічної експертизи об`єктів нерухомого майна за цією ж адресою. ТзОВ «Центр муніципального розвитку» вказує на те, що за результатом інвентаризації та експертизи встановлено часткове руйнування складу - наявні бетонна підлога та бетонний фундамент, інші складові елементи об`єкта нерухомого майна відсутні.

Ухвалою суду від 11.11.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр муніципального розвитку" про забезпечення доказів у справі за вх. №2744/20 від 26.10.2020 задоволено частково, заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Мєгал" та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну стану частково зруйнованої будівлі складу під літерою "П-1", розміщеного по вул.Городоцькій,355-3 у м.Львові на земельній ділянці з кадастровим номером :05:010:0029, в тому числі, але не виключно, шляхом руйнування бетонного твердого покриття та фундаменту на території земельної ділянки по вул.Городоцькій, 355-3 у м.Львові на земельній ділянці з кадастровим номером :05:010:0029. В решті заяви відмовлено. Підготовче засідання суду відкладено на 24.11.20.

Ухвалою суду від 24.11.2020 заяву ТОВ «Мєгал» від 20.10.2020 за вх.№2686/20 про зміну предмету позову прийнято до розгляду та подальший розгляд справи ухвалено здійснювати з урахуванням поданої заяви. Підготовче засідання суду відкладено на 03.12.2020

У судове засідання 03.12.2020 сторони та представник третьої особи з`явились.

03.12.2020 позивач подав обгрунтування щодо залучення третьої особи, позивач вважає участь Львівської міської ради у справі необхідною. Позивач просить залучити Львівську міську раду до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки вважає, що рішення суду у справі може вплинути на права та обов`язки Львівської міської ради.

Відповідач-1 та відповідач-2 заперечили щодо задоволення клопотання позивача про залучення Львівської міської ради як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Представник третьої особи ТОВ "Центр муніципального розвитку" заперечив щодо залучення Львівської міської ради до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки вважає недоцільним таке залучення.

Ухвалою суду від 03.12.2020 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мєгал" про залучення Львівської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, підготовче провадження по справі № 5015/45/11(914/1919/20) закрито та призначено справу до судового розгляду. Розгляд справи призначено на 20.01.2021.

У судове засідання 20.01.2021 сторони та третя особа не з`явились.

19.01.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, в якому повідомляє, що представник відповідача-2 не має можливості з`явитись у судове засідання 20.01.2020, оскільки бере участь у судовому засідання в іншій справі.

31.12.2020 на адресу суду надійшла відповідь позивача на письмові пояснення третьої особи, в якій позивач вважає письмові пояснення третьої особи ТОВ "Центр муніципального розвитку" необгрунтованими з підстав, викладених у відповіді.

18.01.2021 на адресу суду надійшла заява ТОВ «Мєгал» за вх. №1056/21 про відвід судового експерта Мельника О.П., яка буде розглядатись у наступному судовому засіданні.

20.01.2021 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Також, 20.01.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи роздруківки фотознімку від 12.07.2007, підписаного електронним підписом директора ТОВ «Мєгал».

Підстави відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду 20.01.2021, розгляд справи відкладено на 03.02.2021.

У судове засідання 03.02.2021 сторони та представник третьої особи з`явились.

18.01.2020 на адресу суду надійшла заява ТОВ «Мєгал» за вх. №1056/21 про відвід судового експерта Мельника О.П.

У заяві про відвід зазначено, що 03 вересня 2020 року судовий експерт Мельник Олександр Петрович уклав з ТзОВ «Центр муніципального розвитку» договір № 18-20 від 04.09.2020 на проведення будівельно-технічної експертизи. За заявою третьої особи ТОВ «Центр муніципального розвитку» вказаний висновок судового експерта Мельника О.П. № 18-20 від 04.09.2020 долучено до матеріалів справи.

Заяву про відвід судового експерта ТОВ «Мєгал» мотивує тим, що експертний висновок судового експерта виконано з низкою порушень законодавства України. У висновку експерта № 18-20 від 25.09.2020 року за результатами проведення будівельно-технічної експертизи зазначено, що ТОВ "Центр муніципального розвитку" є володільцем нежитлової будівлі літ. "П-1" та приналежних до неї споруд. ТОВ «Мєгал» зазначає, що замовник експертизи не має жодного відношення до спірного об`єкту нерухомості, а тим більше до споруд, розташованих поруч.

ТОВ «Мєгал» зазначає, що в порушення вимог Земельного кодексу України, дослідження проведено без топографо-геодезичного знімання території за участі інженера-геодезиста та інженера-землевпорядника. Судовий експерт не провів навіть візуального обстеження земельної ділянки на місці, не навів її фізичних та кількісних характеристик, меж огородження земельної ділянки. Дослідження об`єкту нерухомого майна під літ. «П-1» проведено судовим експертом за відсутності технічного паспорту цього об`єкту та актуальної технічної інвентаризації об`єкта нерухомості. У зв`язку із відсутністю об`єкта дослідження експерт встановлював наявність конструктивних елементів об`єкта нерухомого майна, використовуючи терміни згідно п. 2 розділу 1 «Загальні положення» «Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна».

На думку ТОВ «Мєгал», висновки експерта щодо наявності конструктивних елементів будівлі металевого складу під літ. «П-1», а саме бетонної підлоги та бетонного фундаменту є хибними. Заявник вважаэ, що висновок експерта щодо можливості експлуатації складу після проведення капітального ремонту є завідомо неправдивим, оскільки об`єкт зруйнований повністю в 2006 році.

ТОВ «Мєгал» вважає, що висновок судового експерта Мельника О.П. є хибним, завідомо недостовірним та таким, що не може бути прийнято судом до уваги, а судовий експерт Мельник О.П. підлягає відведенню на підставі ч. 1 ст. 37 ГПК України, п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України. ТОВ «Мєгал» просить розглянути підстави для відводу судового експерта, надати їм оцінку та задовольнити заяву про відведення судового експерта Мельника Олександра Петровича.

21.01.2021 на електронну адресу суду надійшла заява ТОВ «Мєгал» про наявність підстав для відводу експерта Мельника О.П. за вх. №1329/21, в якій заявник просить визнати наявність підстав для відводу експерта Мельника О.П. у розгляді справи №5015/45/11 (914/1919/20), висновок експерта №18-20 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи, складений 25.09.2020 у м.Жовква, виконаний судовим експертом Мельник О.П. на підставі договору проведення будівельно-технічної експертизи до розгляду не приймати.

ТОВ «Мєгал» посилається на те, що в процесі підготовки до судового розгляду справи №5015/45/11(914/1919/20), представником позивача виявлена інформація, відповідно до якої, Мельник О.П. зазначений керівником Філії Жовківське управління по управління по експлуатації газового господарсства ВАТ «Львівгаз». Враховуючи наведене, ТОВ «Мєгал» вважає, що експерт Мельник О.П. у випадку підтвердження його перебування у службовій або іншій залежності від АТ «Львівгаз», за заявою якого порушено провадження у справі №5015/45/11 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Львівскладмаш", правонаступником якого в частині вимог до боржника залучено ТОВ «Центр муніципального розвитку», не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу), а висновок експерта - судом не повинен прийматись до розгляду через наявність таких підстав.

Статтею 101 ГПК України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.

Відповідно до ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Згідно з ст. 37 ГПК України експерт не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу. Експерт не може брати участі у розгляді справи, якщо він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи (ч.2 ст. 37 ГПК України).

Статтею 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Розглянувши заяви ТОВ «Мєгал» про відвід судового експерта від 18.01.2021 та 21.01.2021, суд зазначає наступне.

19.10.2020 ТОВ «Центр муніципального розвитку» подало до суду письмові пояснення до яких, зокрема, долучено копію висновку експерта Мельника О.П. №18-20 від 25.09.2020 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи. До вказаних пояснень також долучено докази направлення письмових пояснень з додатками на адресу сторін. Як вбачається з матеріалів справи, 19.10.2020 ТОВ «Центр муніципального розвитку» направило на адресу ТОВ «Мєгал» письмові пояснення від 19.10.2020 з додатками (відправлення за номером №709). Згідно з відомостями з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» поштове відправлення за номером №709 вручено ТОВ «Мєгал» 05.11.2020.

Враховуючи наведене, 05.11.2020 ТОВ «Мєгал» стало відомо про висновок експерта Мельника О.П. №18-20 від 25.09.2020 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи, а отже ТОВ «Мєгал» мало право не пізніше двох днів з дня отримання висновку експерта подати відповідну заяву про відвід судового експерта.

Разом з тим, ТОВ «Мєгал» в строк передбачений абзацом 2 частини 3 статті 38 ГПК України з заявою про відвід судового експерта не зверталось.

Судом встановлено, що ТОВ «Мєгал» 16.01.2021 направило на адресу суду заяву про відвід судового експерта, а зареєстрована заява канцелярією суду 18.01.2021, тобто після закінчення встановленого процесуального строку.

ТОВ «Мєгал» не навело жодних обставин, які б свідчили про винятковість випадку, коли про підстави відводу заявнику не могло бути відомо у встановлені ч. 3 ст. 38 ГПК України строки.

Ухвалою суду від 03.12.2020 підготовче провадження по справі № 5015/45/11(914/1919/20) закрито та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до ст. 207 ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Відповідно до статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Статтею 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Пропуск строку для подачі заяви про відвід судового експерта є підставою для залишення такої заяви без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Мєгал» за вх. №1056/21 від 18.01.2021 та за вх. №1329/21 від 21.01.2021 про відвід судового експерта Мельника Олександра Петровича.

З метою повного, всебічного розгляду справи, суд дійшов відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 39, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мєгал» за вх. №1056/21 від 15.01.2021 та за вх. №1329/21 від 21.01.2021 про відвід судового експерта Мельника Олександра Петровича залишити без розгляду.

2. Розгляд справи відкласти на 03.03.2021 о 16:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду (м. Львів, вул. Личаківська, 128).

3. Сторонам та третій особі: забезпечити участь уповноваженого представника в судове засідання.

4. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Ухвала набирає законної сили в строки та в порядку передбаченому ст. 235 ГПК України.

Суддя Л.З. Чорній