ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" лютого 2021 р. Справа № 907/840/20

Суддя господарського суду Ушак І.Г.,

розглянувши матеріали справи № 907/840/20 та заяви про забезпечення позову у цій справі

за позовом громадської організації "Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство "Колос", м. Київ

до відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), м. Ужгород (відповідач-1)

до державного підприємства "СЕТАМ" Міністерства юстиції України, м. Київ (відповідач-2)

до підприємства об`єднання громадян експлуатаційно - виробничого підприємства "Учбово-спортивна база "Закарпаття" Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" АПК України, м. Берегове (відповідач-3)

до товариства з обмеженою відповідальністю "СПД-К", м. Берегове (відповідач-4)

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЖАЙВОРОНОК-ПАЧІРТА", м. Берегове (відповідач-5)

про визнання права власності, звільнення з-під арешту нерухомого майно, виключення майна з акту опису й арешту майна від 21.10.2015 року, визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна,

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу суду 01.02.2021 здійснено автоматичний розподіл справи № 907/840/20, за результатами якого справа передана для розгляду судді Ушак І.Г.

Предметом спору у даній справі є визнання права власності на споруду експлуатаційної свердловини № 2-т, яка знаходиться у м. Берегове Закарпатської області по вул. Корятовича, 1, звільнення з-під арешту та виключення з акту опису й арешту майна від 21.10.2015 зазначеної свердловини, визнання недійсними електронних торгів з реалізації цієї свердловини, оформлені протоколом проведення електронних торгів № 204258 від 12.06.2016.

Суддею Ушак І.Г. з метою забезпечення об`єктивності судового розгляду та відсутності будь-яких сумнівів в упередженості суду заявлено про самовідвід.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Заява про самовідвід вмотивована тим, що суддею Ушак І.Г. у складі колегії суддів (головуючий суддя Пригара Л.І., судді Ремецькі О.Ф., Ушак І.Г.) було прийнято рішення від 21.12.2020 у справі № 907/83/17 за позовом підприємства об`єднання громадян експлуатаційно-виробничого підприємства "Учбово-спортивна база "Закарпаття" Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" АПК України, м. Берегове до державного підприємства "СЕТАМ" Міністерства юстиції України, м. Київ (відповідач-1), товариства з обмеженою відповідальністю "ЖАЙВОРОНОК-ПАЧІРТА", м. Берегове (відповідач-2), відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород (відповідач-3) за участю у справі: Всеукраїнського фізкультурно - спортивного товариства "Колос" агропромислового комплексу України, м. Київ (), яке в подальшому перейменоване в громадську організацію "Всеукраїнське фізкультурно - спортивне товариство "Колос" () - позивача у даній справі; Державної служби геології та надр України, м. Київ, Фонду державного майна України, м. Київ як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та за участю у справі товариства з обмеженою відповідальністю "СПД-К", м. Мукачево як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3 про визнання недійсними електронних торгів від 12.10.16 з реалізації арештованого майна - споруди експлуатаційної свердловини термальної води № 2-т у м. Берегово по вул.Корятовича,1 - та визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів № 204258 від 12.10.16 з реалізації зазначеного майна.

У межах зазначеної справи № 907/83/17, учасниками якої були сторони у даній справі № 907/840/20, вирішувався спір, зокрема, про визнання недійсними тих самих електронних торгів та того самого протоколу проведення торгів, здійснювалися дослідження доказів та оцінка обставин, пов`язаних з проведенням торгів.

За таких обставин, оскільки суддею Ушак І.Г. при прийняті у складі колегії суддів рішення у справі № 907/83/17 здійснювалася оцінка тих же доказів і загалом тих же спірних відносин, але за позовом іншої особи, можливим є виникнення в учасників процесу сумнівів щодо сформованої позиції судді стосовно доказів у справі, а відтак - сумнівів у неупередженості судді при судовому розгляді даної справи.

Суд заявляє, що наведені обставини не можуть бути підставою для висновку щодо наявної упередженості чи заінтересованості складу суду.

Разом з тим, суд враховує приписи ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно яких кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також усталену практику Європейського суду з прав людини щодо визначення безсторонності суду, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Згідно наведених критеріїв, суд повинен бути, по-перше, суб`єктивно вільний від упередження чи зацікавленості в результаті справи, по-друге, він також має бути безсторонній з об`єктивної точки зору, тобто має запропонувати досить гарантій для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності

За фактичних обставин даної справи та враховуючи наведені норми міжнародного права та Господарського процесуального кодексу України, суд вбачає підстави для задоволення самовідводу судді Ушак І.Г. у даній справі.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 40, 232-235 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Задоволити заяву судді Ушак І.Г. про самовідвід від розгляду справи № 907/840/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Ушак І.Г.