ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"01" лютого 2021 р. Справа № 924/1093/19

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Коломис В.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Надежда Ритейл 2017" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 03 грудня 2020 року (повний текст складено 14.12.2020) у справі № 924/1093/19 (суддя Смаровоз М.В.)

за позовом керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Шепетівської міської ради, Західного офісу Державної аудиторської служби

до 1) Комунального підприємства "Шепетівське ремонтно - експлуатаційне підприємство Шепетівської міської ради"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Надежда Ритейл 2017"

про визнання недійсними додаткових угод

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 03 грудня 2020 року у справі № 924/1093/19 позов керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Шепетівської міської ради, Західного офісу Державної аудиторської служби до Комунального підприємства "Шепетівське ремонтно - експлуатаційне підприємство Шепетівської міської ради", Товариства з обмеженою відповідальністю "Надежда Ритейл 2017" про визнання недійсними додаткових угод - задоволено.

Визнано недійсною додаткову угоду № 1 від 31.01.2019 (до договору поставки № 001 від 02.01.2019), укладену між Комунальним підприємством "Шепетівське ремонтно-експлуатаційне підприємство Шепетівської міської ради" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Надежда Ритейл 2017".

Визнано недійсною додаткову угоду № 2 від 25.02.2019 (до договору поставки № 001 від 02.01.2019), укладену між Комунальним підприємством "Шепетівське ремонтно-експлуатаційне підприємство Шепетівської міської ради" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Надежда Ритейл 2017".

Присуджено до стягнення з Комунального підприємства "Шепетівське ремонтно-експлуатаційне підприємство Шепетівської міської ради" на користь Хмельницької обласної прокуратури 1921 грн. відшкодування судового збору.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Надежда Ритейл 2017" на користь Хмельницької обласної прокуратури 1921 грн. відшкодування судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач 2 - ТОВ "Надежда Ритейл 2017" звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в позові відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19 січня 2021 року у справі № 924/1093/19 апеляційну скаргу ТОВ "Надежда Ритейл 2017" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 03 грудня 2020 року передано до Північно-західного апеляційного господарського суду.

01.02.2021 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали апеляційної скарги ТОВ "Надежда Ритейл 2017" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 03 грудня 2020 року у справі № 924/1093/19.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.258 ГПК України з огляду на таке.

Так, статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ставки судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами; встановлюються у таких розмірах - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, апелянт звертаючись до суду з апеляційною скаргою повинен був сплатити судовий збір в розмірі 5763,00 грн (1921,00*2 (оспорюються дві немайнові вимоги)*150%).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано доказів сплати судового збору; в додатках до апеляційної скарги відсутні такі докази також.

Крім того, згідно п.3 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст.259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Судом встановлено, що заявником до апеляційної скарги не додано доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів всім учасникам справи, а саме: Шепетівській місцевій прокуратурі, Шепетівській міській раді, Західному офісу Державної аудиторської служби, Комунальному підприємству "Шепетівське ремонтно - експлуатаційне підприємство Шепетівської міської ради".

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (залишення без руху).

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи те, що апелянтом не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору в установленому законом порядку і розмірі та доказів надсилання копії скарги всім учасникам провадження у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано належним чином вимоги ст.ст. 258-259 ГПК України, що відповідно до ст.260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

При цьому, суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до приписів п.6 ст.260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Надежда Ритейл 2017" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 03 грудня 2020 року - залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Надежда Ритейл 2017" протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі та докази направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів з описом вкладення всім учасникам справи.

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Коломис В.В.