ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"01" лютого 2021 р. Справа№ 911/2627/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Демидової А.М.

Ходаківської І.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі Трипільської ТЕС

на рішення Господарського суду Київської області від 23.11.2020 (повне рішення складено 04.01.2021)

у справі № 911/2627/20 (суддя Щоткін О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейрклім Україна"

до Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

про стягнення 1692333,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.11.2020 по справі № 911/2627/20 позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейрклім Україна" 1 462 202,40 грн заборгованості, 19 071,89 грн пені, 9 535,93 грн 3% річних, 22 362,15 грн судового збору та 8 809, 20 грн витрат на професійну правничу допомогу.В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Центренерго" в особі Трипільської ТЕС звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить частково скасувати рішення Господарського суду Київської області від 23.11.2020 у справі №911/2627/20 в частині стягнення з відповідача 19 071,89 грн пені, 9 535,93 грн 3% річних в іншій частині рішення залишити без змін.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі Трипільської ТЕС у справі № 911/2627/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додається, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Приписами ч. 3 ст. 56 ГПК України передбачено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Як вбачається з апеляційної скарги, її підписано юрисконсультом 1 категорії Грибцем Валентином Анатолієвичем як представником Публічного акціонерного товариства "Центренерго".

До апеляційної скарги заявником додана копія довіреності №606/22 від 23.12.2020, якою Публічне акціонерне товариство "Центренерго" уповноважило громадянина Грибця Валентина Анатолійовича представляти інтереси товариства, в тому числі в судах загальної юрисдикції з правом подання, одержання та підпису будь-яких документів від імені Товариства.

Доказів того, що Грибець В.А. є адвокатом або керівником чи членом виконавчого органу, уповноваженого діяти від імені Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі Трипільської ТЕС відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) у порядку, визначеному статтею 56 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги не додані, а матеріали справи таких доказів не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" Рада адвокатів України забезпечує ведення Єдиного реєстру адвокатів України з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності. Внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України.

До Єдиного реєстру адвокатів України вносяться, зокрема, відомості про прізвище, ім`я та по батькові адвоката (ч. 2 ст. 17 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Єдиний реєстр адвокатів України - це електронна база даних, яка містить відомості про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" набули права на зайняття адвокатською діяльністю, та про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності. (п. 1.1. Порядку ведення єдиного реєстру адвокатів України затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 26 від 17.12.2012 (далі - Порядок)

Згідно з ч. 4 ст. 17 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" інформація, внесена до Єдиного реєстру адвокатів України, є відкритою на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України. Рада адвокатів України і відповідні ради адвокатів регіонів надають витяги з Єдиного реєстру адвокатів України за зверненням адвоката або іншої особи.

Відповідно до п. 6.7. Порядку єдиний реєстр адвокатів України доступний користувачам на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України - www.unba.org.ua

Водночас, Єдиний реєстр адвокатів України (www.unba.org.ua) не містить жодних відомостей про адвоката Грибця Валентина Анатолійовича.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

В поданій апеляційній скарзі скаржник просив відстрочити термін сплати судового збору до винесення апеляційним судом остаточного рішення у справі №911/2627/20.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Також, враховуючи майновий стан сторони суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від нього.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Отже, за приписами зазначеної норми, звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

При цьому, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Апелянтом в обґрунтування поданого клопотання зазначено про неможливість сплати судового збору у зв`язку тяжким фінансовим становищем.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати повинна навести доводи того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також надати докази, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору та підтверджували можливість сплати судового збору до прийняття рішення у справі.

Розглянувши вказане клопотання, та зважаючи на те, що апелянтом в обґрунтування доводів свого клопотання не подано належних та допустимих доказів, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору та підтверджували можливість сплати судового збору до прийняття рішення у справі, судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.

Суд зазначає, що скаржником до поданої апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Рішенням господарського суду Київської області від 23.11.2020 у справі №911/2627/20 присуджено до стягнення з відповідача судовий збір в розмірі 22 362, 15 грн, у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, зокрема, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Звертаючись з апеляційною скаргою скаржник мав сплатити судовий збір в сумі 33 543,22 (22 362,15 х 150%), проте доказів сплати судового збору апеляційна скарга не містить.

Отже, судовий збір не сплачено у встановленому розмірі та порядку відповідно до Закону України ,,Про судовий збір".

З огляду на зазначене, скаржнику необхідно усунути недоліки апеляційної скарги та подати докази на підтвердження того, що представник скаржника здійснює адвокатську діяльність та уповноважений представляти інтереси скаржника як адвокат або ж уповноважений діяти від імені Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі Трипільської ТЕС відповідно до закону, статуту, положення в суді апеляційної інстанції та докази сплати судового збору в сумі 33 543,23 грн.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику надати докази на підтвердження того, що представник скаржника здійснює адвокатську діяльність та уповноважений представляти інтереси скаржника як адвокат або ж уповноважений діяти від імені Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі Трипільської ТЕС відповідно до закону, статуту, положення та докази сплати судового збору в сумі 33 543,23 грн.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північного апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі Трипільської ТЕС на рішення Господарського суду Київської області від 23.11.2020 у справі № 911/2627/20 залишити без руху.

2. Роз`яснити Публічному акціонерному товариству "Центренерго" в особі Трипільської ТЕС, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду відповідної заяви та доказів на підтвердження повноважень представника скаржника та доказів сплати судового збору.

3. Попередити Публічне акціонерне товариство "Центренерго" в особі Трипільської ТЕС, що якщо апелянт не виконає вимоги даної ухвали в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді А.М. Демидова

І.П. Ходаківська