номер провадження справи 34/159/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.02.2021 Справа № 908/2289/20
Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,
при секретареві судового засідання Коцар А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 908/2289/20
за позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )
про визнання установчих зборів такими, що не відбулися, визнання недійсними рішень установчих зборів та загальних зборів, скасування запису про державну реєстрацію
за участю уповноважених представників сторін:
від позивача: Євтушенко Л.В., посвідчення водія НОМЕР_2 від 25.06.2002;
від відповідача: Трібусян О.В., довіреність б/н від 10.03.2020;
від третьої особи: не з`явився
В провадженні Господарського суду Запорізької області (суддя Науменко А.О.) знаходиться справа № 908/2289/20.
Предметом позовних вимог у даній справі, з урахуванням прийнятих судом до розгляду відповідних змін, було:
- визнання такими, що не відбулися, установчі збори від 2016 року співвласників багатоквартирного будинку №5-А по вул. Аваліані у м. Запоріжжя зі створення Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Аваліані 5А»;
- визнання недійсними рішення загальних установчих зборів щодо створення Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку "Аваліані 5А", які оформлені протоколом № 1 від 03.04. 2016 року;
- визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку "Аваліані 5А", яке оформлене протоколом № 2 від 22.05.2016 року;
- визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку "Аваліані 5А", яке оформлене протоколом № 5 від 25.02.2018 року;
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 19.01.2021 у справі № 908/2289/20 позовні вимоги задоволені частково. Визнано недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку "Аваліані 5А", яке оформлене протоколом № 2 від 22.05.2016 року. Визнано недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку "Аваліані 5А", яке оформлене протоколом № 5 від 25.02.2018 року. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку "Аваліані 5А", ідентифікаційний код юридичної особи 40432229 (69065, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд. 5-А) в доход Державного бюджету України 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн 00 коп. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

22.01.2021 в системі "Електронний суд" було сформовано клопотання ОСОБА_1 від 22.01.2021 про призначення судового засідання для розподілу судових витрат, про які вона неодноразово зазначала в судовому засіданні 19.01.2021, прийняття додаткового рішення про стягнення з відповідача судових витрат у справі в розмірі 12 299 грн 00 коп. та накладення арешту на кошти відповідача на суму стягнення судових витрат з відповідача по результатам розгляду клопотання про стягнення судових витрат.

Заяву подано на підставі ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з витягом з протоколу авторозподілу від 25.01.2021 вищезазначене клопотання передано на розгляд раніше визначеному судді Науменку А.О.

Враховуючи, що клопотання про прийняття додаткового рішення подано у строки встановлені законом, беручи до уваги наявність передбачених процесуальним законодавством підстав для винесення додаткового рішення, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду та необхідність призначення розгляду клопотання у судовому засіданні 04.02.2021 о 14:30 год.

03.02.2021 до канцелярії суду від відповідача у справі надійшло заперечення від 03.02.2021 на клопотання позивача про стягнення судових витрат з доказами направлення заперечень позивачеві 03.02.2021.

В судовому засіданні 04.02.2021 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу "Акорд".

Суд відкрив судове засідання з розгляду клопотання позивача, з`ясував наявність відводів. Відводів складу суду не заявлено.

На початку судового засідання суд оголосив про надходження до суду заперечень відповідача та прийняття їх до розгляду.

Позивач повідомила про неотримання заперечень відповідача.

Позивач заявила усне клопотання про з`ясування повноважень представника відповідача Трібусяна О.В.

Судом оголошено про повноваження представника відповідача Трібусяна О.В. на тих же самих підставах, які були з`ясовані судом при розгляді справи № 908/2289/20 та прийнятті рішення суду у даній справі та які викладені у повному тексті рішення суду у даній справі.

Представник відповідача на запитання суду відповів про відсутність змін обставин щодо представництва ним інтересів відповідача у даній справі.

Позивач підтримала клопотання, уточнивши його прохальну частину, та просила суд прийняти додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати у справі в розмірі 12 299 грн 00 коп. та накласти арешт на кошти відповідача на суму стягнення судових витрат з відповідача по результатам розгляду клопотання про стягнення судових витрат. В обґрунтування клопотання позивач посилалась у т.ч. на ст. 73, ст. 123, ст. 129 ГПК України та докази на його підтвердження: рахунок-фактуру та акт виконаних робіт із зазначенням сплати готівкою за проведення експертного дослідження № 280 від 18.12.2020 на суму 9806 грн 40 коп. (60 годин * 163, 44 грн); довідку про надані послуги нотаріусом Свинаренко О.В. сплачені повністю на суму 450 грн від 02.12.2020; поштові витрати сторонам на суму 81,0 грн; судові витрати - консультація експерта-криміналіста - рахунок-фактура від 21.12.2020 на суму 1961,28 грн, акт виконаних робіт-консультації експерта на суму 1961,28 грн, сплачені готівкою (163,44 грн *12 годин); всього витрат на суму 12 299 грн. На підставі ст. 129 ГПК України позивач просила суд накласти арешт на кошти відповідача на суму стягнення судових витрат з відповідача по результатам розгляду клопотання про стягнення судових витрат.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подані письмові заперечення на клопотання позивача про стягнення судових витрат, з підстав, викладених у запереченнях; просив суд задовольнити клопотання позивача про стягнення з відповідача судових витрат, частково, в сумі 40 грн 48 коп. (частково щодо направлення поштової кореспонденції), а в іншій частині клопотання - відмовити, враховуючи необхідність пропорційного розподілу судових витрат у справі та виключення витрат щодо проведення експертного дослідження, консультації експерта-криміналіста, нотаріальних послуг, оскільки такі витрати є необґрунтованими та не пов`язаними з розглядом справи. Вказує на відсутність підстав для накладення арешту на кошти відповідача.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився. Відповідно до ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За наслідками судового засідання 04.02.2021 судом прийнято додаткове рішення у даній справі, вступна та резолютивна частини якого оголошені присутнім представникам сторін.

Розглянувши матеріали справи № 908/2289/20 та клопотання позивача, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання позивача про стягнення судових витрат від 22.01.2021, позивач звернувся до суду з проханням прийняти додаткове рішення у даній справі та стягнути з відповідача на користь позивача 12 299 грн судових витрат у справі № 908/2289/20, а також на підставі ст. 129 ГПК України накласти арешт на кошти відповідача на суму стягнення судових витрат з відповідача по результатам розгляду клопотання про стягнення судових витрат.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як вже зазначалось, предметом позовних вимог, з урахуванням прийнятих до розгляду відповідних змін, було п`ять немайнових вимог, а саме:

- визнання такими, що не відбулися, установчі збори від 2016 року співвласників багатоквартирного будинку №5-А по вул. Аваліані у м. Запоріжжя зі створення Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Аваліані 5А»;

- визнання недійсними рішення загальних установчих зборів щодо створення Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку "Аваліані 5А", які оформлені протоколом № 1 від 03.04. 2016 року;

- визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку "Аваліані 5А", яке оформлене протоколом № 2 від 22.05.2016 року;

- визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку "Аваліані 5А", яке оформлене протоколом № 5 від 25.02.2018 року;

- скасування запису про державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Аваліані 5А», дата запису 19.04.2016, номер запису №0039896 14.09.2016 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 19.01.2021 у справі № 908/2289/20 позовні вимоги задоволені частково. Визнано недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку "Аваліані 5А", яке оформлене протоколом № 2 від 22.05.2016 року. Визнано недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку "Аваліані 5А", яке оформлене протоколом № 5 від 25.02.2018 року. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку "Аваліані 5А", ідентифікаційний код юридичної особи 40432229 (69065, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд. 5-А) в доход Державного бюджету України 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн 00 коп. судового збору. В іншій частині позовних вимог (визнання такими, що не відбулися, установчі збори від 2016 року співвласників багатоквартирного будинку №5-А по вул. Аваліані у м. Запоріжжя зі створення Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Аваліані 5А»; визнання недійсними рішення загальних установчих зборів щодо створення Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку "Аваліані 5А", які оформлені протоколом № 1 від 03.04. 2016 року та скасування запису про державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку «Аваліані 5А», дата запису 19.04.2016, номер запису №0039896 14.09.2016 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань) відмовлено.

Згідно з повним текстом рішення суду у даній справі, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме в частині визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку "Аваліані 5А", яке оформлене протоколом № 2 від 22.05.2016 року та визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку "Аваліані 5А", яке оформлене протоколом № 5 від 25.02.2018 року. В іншій частині позовних вимог судом відмовляється. Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно до задоволених вимог, враховуючи часткове задоволення позовних вимог та визнання недійсними двох рішень загальних зборів, а також звільнення позивача від сплати судового збору, суд стягує з відповідача на в доход Державного бюджету України 4204 грн 00 коп. судового збору.

Таким чином, згідно з рішення суду у даній справі, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, а саме - задоволення двох немайнових вимог з п`яти, з відповідача на користь позивача було стягнуто 4204 грн 00 коп. (2 102 грн 00 коп. *2) судового збору.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Види судових витрат встановлені ст. 123 ГПК України:

1. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

2. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

3. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 124 ГПК України:

1. Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

2. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

3. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

4. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

У позовній заяві та при розгляді справи по суті позивач зазначала про судові витрати та подання заяви про їх стягнення після ухвалення рішення суду у даній справі.

Відповідно до ст. 127 (Витрати, пов`язані із залученням (викликом) свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, проведенням експертиз):

1. Свідку у зв`язку з викликом до суду відшкодовуються витрати, що пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту та наймом житла, а також виплачується компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять.

Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.

2. Експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану із справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків.

3. У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом.

4. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

5. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

6. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами.

7. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Розподіл судових витрат передбачений ст. 129 ГПК України:

1. Судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

2. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

3. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

4. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

5. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

6. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

7. Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

8. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

9. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

10. Якщо у спорі про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою, судові витрати за правилами цієї статті мають бути стягнуті на користь юридичної особи, то вони стягуються на користь власників (учасників, акціонерів), які подали позов в інтересах такої юридичної особи, у тій частині, в якій вони понесені цими власниками (учасниками, акціонерами).

11. При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

12. Суд має право накласти арешт на грошові кошти чи майно сторони, на яку судовим рішенням покладено витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; в межах сум, присуджених до стягнення, в порядку, встановленому цим Кодексом для забезпечення позову.

13. Судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

14. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Суд, розглянувши матеріали даної справи, оцінивши представлені позивачем докази, враховуючи обставини справи та подане позивачем клопотання, задовольняє клопотання позивача частково, враховуючи наступне:

Згідно з клопотанням позивача, позивач просить стягнути з відповідача такі судові витрати: 9806 грн 40 коп. за проведення експертного дослідження; 450 грн за послуги нотаріуса Свинаренко О.В.; 81 грн - поштові витрати про направлення документів сторонам; 1961,28 грн - судові витрати - консультація експерта-криміналіста; всього витрат на суму 12 299 грн.

В підтвердження цих витрат позивачем надано відповідні докази (рахунок-фактуру та акт виконаних робіт із зазначенням сплати готівкою за проведення експертного дослідження № 280 від 18.12.2020 на суму 9806 грн 40 коп.; довідку про надані послуги нотаріусом Свинаренко О.В. сплачені повністю на суму 450 грн від 02.12.2020; поштові документи в підтвердження витрат про направлення документів сторонам; рахунок-фактуру консультації експерта на суму 1961,28 грн з відміткою про оплату).

Так, згідно поштових документів (а.с. 183-186, т. 2) позивачем здійснено витрати у сумі 80 грн 96 коп., за направлення іншим учасникам справи документів у справі № 908/2289/20 (уточненої позовної заяви третій особі, відповіді на відзив відповідачеві, відповіді на заперечення № 2 відповідачеві та третій особі).

Відповідно до накладних за відправку вищевказаних документів учасникам справи, позивач сплатив за пересилання відправлення: 29.10.2020 - 19 грн 48 коп., 29.10.2020 - 19 грн 24 коп., 02.12.2020 - 19 грн 24 коп., 02.12.2020 - 23 грн. 00 коп., тобто всього 80 грн. 96 коп. (19,48+19, 24+19,24+23,00).

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 123 ГПК України, зазначені витрати позивача на поштове пересилання документів у даній справі відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи, і належать до витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, враховуючи часткове задоволення позову, а саме: задоволення двох позовних вимог з п`яти, судові витрати за поштове пересилання документів у даній справі розподіляються - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути 32 грн 38 коп. (80,96 грн (сплачена позивачем сума за поштові відправлення) / 5 (заявлених позовних вимог немайного характеру) * 2 (задоволені судом вимоги позивача)) судових витрат (витрат на пересилання поштових відправлень іншим учасникам справи).

В іншій частині клопотання щодо стягнення з відповідача судових витрат суд відмовляє враховуючи таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з мотивувальною частиною рішення суду у даній справі, позивачем було надано завірену нотаріально довіреність до заяви про залучення представника ОСОБА_2 на представництво інтересів ОСОБА_1 . Однак, судом відхилено вказану заяву, оскільки ОСОБА_2 не є адвокатом, як зазначено позивачем та самим ОСОБА_2 , а враховуючи, що дана справа не є малозначною та слухається у загальному провадженні, правові підстави для залучення представника ОСОБА_2 на представництво інтересів ОСОБА_1 відсутні.

Також, згідно з рішенням суду, суд визнав наданий позивачем висновок експертного дослідження від 18.12.2020 № 280 (експерт-криміналіст Кравченко О.А.) неналежним та недопустимим доказом, та під час прийняття рішення у справі до уваги не брав.

Таким чином, надані позивачем документи, пов`язані з експертним дослідженням та нотаріальним посвідченням довіреності, судом не були прийняті до уваги при ухваленні рішення суду у даній справі.

Замовлення експертного дослідження в позапроцесуальному порядку, обмежує право іншої особи брати участь у процесі його проведення.

Факт того, що довіреність і експертне дослідження підготовлено саме для подання до суду, як і надання судом оцінки даним документам, не доводять того, що понесені позивачем витрати у зв`язку із поданням цих документів, були необхідними (неминучими) і відповідач повинен відшкодувати ці витрати.

У суду відсутні підстави вважати, що процесуальні дії позивача щодо яких ним понесені відповідні, заявлені до стягнення, витрати, були необхідними і відповідач має відшкодувати ці витрати за результатом розгляду даної справи.

Щодо клопотання відповідача в частині накладення арешту на кошти відповідача на суму стягнення судових витрат з відповідача по результатам розгляду клопотання про стягнення судових витрат, суд відмовляє у цій частині, оскільки відповідно до ч. 12 ст. 129 ГПК України, суд має право накласти арешт на грошові кошти чи майно сторони, на яку судовим рішенням покладено витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; в межах сум, присуджених до стягнення, в порядку, встановленому цим Кодексом для забезпечення позову. Позивачем необґрунтовано належними і допустимими доказами необхідність накладення арешту на суму судових витрат.

На підставі викладеного, суд частково задовольняє клопотання позивача та приймає додаткове судове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 32 грн 38 коп. судових витрат.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 від 22.01.2021 про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/2289/20 задовольнити частково.

2. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоповерхового будинку "Аваліані 5А", ідентифікаційний код юридичної особи 40432229 (69065, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд. 5-А) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) 32 грн 38 коп. (тридцять дві гривні 38 копійок) судових витрат.

3. В іншій частині клопотання відмовити.

4. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 3 та ч. 5 ст. 244 ГПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення може бути оскаржено.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХI Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове судове рішення складено та підписано 08.02.2021.

Суддя А.О. Науменко