ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"03" лютого 2021 р. Справа№ 44/223-б

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Полякова Б.М.

Остапенка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.05.2015 року

у справі №44/223-б (суддя Чеберяк П.П.)

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонсан" ()

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонсан".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.04.2010 порушено провадження у справі про банкрутство № 44/223-б та призначено розгляд справи на 26.04.2010.

Постановою Господарського суду міста Києва від 26.04.2010 Товариство з обмеженою відповідальністю "Бонсан" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Капелюшного Ігоря Вікторовича якого зобов`язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та ліквідаційний баланс банкрута у строк до 26.04.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2015 у справі № 44/223-б затверджено звіт ліквідатора. Затверджено ліквідаційний баланс банкрута станом на 21 квітня 2015 року. Зазначено, що вимоги кредиторів: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на суму 28 179 477 (двадцять вісім мільйонів сто сімдесят дев`ять тисяч чотириста сімдесят сім) грн 67 коп. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Брейн Консалтинг" на суму 4 200 грн 00 коп. на загальну суму 28 183 977 грн 67 коп. у відповідності до положень ч. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вважати погашеними у зв`язку з недостатністю майнових активів боржника. Головному управлінню статистики у м. Києві виключити банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бонсан" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 16 літ "А", ) з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Державній податковій інспекції у Шевченківському районі м. Києва зняти банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бонсан" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 16 літ "А", ) з податкового обліку. Ліквідовано банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бонсан" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 16 літ "А", ) як юридичну особу в зв`язку з банкрутством. Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві провести державну реєстрацію припинення - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонсан" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 16 літ "А", ) як юридичної особи та внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкон мобіл" як юридичної особи не пізніше наступного робочого дня з дати надходження ухвали. Обслуговуючому банку боржника закрити рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Бонсан" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 16 літ "А", ). Провадження у справі № 44/223-б припинено. Дію мораторію припинено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 25.05.2015 по справі №44/223-б, замінити у справі №44/223-б кредитора Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" на його процесуального правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205, ), скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.05.2015 по справі №44/223-б та направити для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва на стадію ліквідації в іншому складі.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Отрюха Б.В., суддів:Сотнікова С.В., Грека Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.05.2015 у справі №44/223-б залишено без руху, надавши скаржнику строк, не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом звернення з заявою про поновлення строку з зазначенням інших підстав поважності причин пропуску такого строку. Попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків стосовно подання заяви про поновлення строку з зазначенням поважності причин пропуску такого строку - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

25.01.2021 через відділ документального забезпечення суду від ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розпорядженням Керівника апарату суду № 09.1-08/327/21 від 25.01.2021 у зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 44/223-б.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Поляков Б.М. та Грек Б.М.

Разом з тим, Розпорядженням Керівника апарату суду № 09.1-08/407/21 від 01.02.2021 у зв`язку з перебуванням судді Грека Б.М. який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на навчання, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 44/223-б.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М. та Поляков Б.М.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно з п. 13 Прикінцевих та перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній на дату прийняття оскаржуваної ухвали, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Колегія суддів констатує, що строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.05.2015 у справі №44/223-б закінчився 01.06.2015 (з урахуванням вихідних днів), тоді як з апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" звернулось до Північного апеляційного господарського суду 27.11.2020 (більше ніж через п`ять років після постановлення оскаржуваної ухвали) порушивши при цьому клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, мотивуючи це тим що 02 листопада 2020 року ТОВ "ФК"Дніпрофінансгруп" при аналізі боржника ТОВ «Бонсан» було здійснено перевірку в реєстрах рухомого та нерухомого майна та виявлене активи, які не були реалізовані в процедурі банкрутства та є ліквідаційною масою Боржника за рахунок яких можливо було задовольнити вимоги кредиторів.

Однак зазначені доводи скаржника, в обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 25.05.2015, не визнаються судом в якості поважних з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Разом з тим слід відмітити, що частиною 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" встановлено, що "Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання".

Північний апеляційний господарський суд звертає увагу скаржника, що згідно даних, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.05.2015: «Надіслано судом: 27.05.2015. Зареєстровано: 28.05.2015.Оприлюднено: 02.06.2015.».

Таким чином, оскаржувана ухвала оприлюднена в Єдиному державному реєстрі 02.06.2015, а отже, апелянт мав можливість ознайомитись з текстом оскаржуваної ухвали, яка має публічний характер та знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/44400087) з 02.06.2015.

Апелянт - ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" зазначає, що згідно протоколу електронного аукціону №UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року стало переможцем аукціону з продажу активів (майна) лоту GL48N718070, до якого зокрема, входило право вимоги за Кредитним договором про надання кредитної лінії з вільним режимом кредитування №25/2/2007/840-К/87 від 09.08.2007 року (з усіма змінами та доповненнями) укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Бонсан» та всіма забезпечуючими договорами.

За результатами проведення прилюдних торгів, між ПАТ " КБ"Надра" та ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" було укладено Договір про відступлення прав вимоги від 13.08.2020, і відповідно останній є правонаступником ПАТ "КБ "Надра".

Як зазначає скаржник у своїй скарзі боржник ТОВ «Бонсан» має у власності і інше майно, яке не було включено до ліквідаційної маси, а також не було реалізовано в рамках процедури банкрутства.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

В свою чергу апелянтом була подана апеляційна скарга 27.11.2020, тобто через 5,5 років після оприлюднення оскаржуваної ухвали. Отже, апелянтом пропущено присічний річний строк встановлений ч. 2 ст. 261 ГПК України. При цьому апеляційний суд зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2015 не вирішувались питання про права та інтереси апелянта - ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп".

Крім того, згідно ч. 2 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство якщо юридичну особу, яка є боржником, припинено в установленому законодавством порядку, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Оскільки, як встановлено апеляційним судом, 25.05.2015 було припинено юридичну реєстрацію боржника - ТОВ "Альгена Плюс", у суду відсутні правові підстави для відкриття апеляційного провадження у справі №44/223-б щодо банкрутства даного боржника, юридичну особу якого припинено в установленому законодавством порядку.

За таких обставин, виходячи з наведених норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" у відкритті апеляційного провадження у справі №44/223-б.

Згідно п.4 ч.1 ст.261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч.2 ст. 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Доказів наявності обставин непереборної сили, які стали підставою пропуску строку на апеляційне оскарження, про що йдеться у п.2 ч.2 ст. 261 ГПК України, апелянтом не надано і судом не встановлено.

Враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідно до вимог ст. 261 Господарського процесуального кодексу України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, апеляційну скаргу повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп".

Керуючись статтями 119, 234,260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.05.2015 у справі № 44/223-б.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (з доданими до неї матеріалами) повернути скаржнику.

3. Матеріали справи № 44/223-б повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Б.М. Поляков

О.М. Остапенко