СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

01 лютого 2021 року Справа № 922/3404/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №356 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 14.12.2020 ухвалене у приміщенні вказаного суду суддею Сальніковою Г.І., повний текст якого складено 24.12.2020 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод будівельних матеріалів", м. Дніпро,

до Фізичної особи-підприємця Кучеренко Володимира Миколайовича, Харківська обл., смт. Манченки

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Україна", Харківська область, м. Харків,

про розірвання договору та стягнення 98491,20 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод будівельних матеріалів" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Кучеренко Володимира Миколайовича про розірвання договору та стягнення 98491,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач, в порушення укладеного між сторонами договору купівлі-продажу № 26/09 від 26.09.2019 неналежним чином виконав взяті на себе зобов`язання, а саме поставив позивачу товар неналежної якості, який за договором про надання послуг № У-9/19 від 26.09.19 залишився не підключеним до місця обліку, що унеможливлює його введення в експлуатацію та подальшу повірку, також, позивачем наголошено про те, що оплачене позивачем 15.10.2020 платіжним дорученням № 479 від 15.10.2019 додаткове обладнання теплообчислювача пари ТМ dnieper вартістю 43249,20 грн відповідачем взагалі позивачу не поставлено, у зв`язку з чим позивач, з огляду на тривалий час, протягом якого відповідач наявні недоліки не усунув, з огляду на те, що необхідність цього товару у позивача відпала, останній просить розірвати договір купівлі - продажу №26/09 віл 26.09.2019 та стягнути з відповідача суму попередньої оплати за товар неналежної якості у розмірі 55242,00 грн за спірним договором та повернути безпідставно отримані кошти за непоставлений товар у розмірі 43249,20 грн, всього - 98491,20 грн суми здійсненої попередньої оплати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.12.2020 позов задоволено. Розірвано договір купівлі-продажу № 26/09 від 26.09.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод будівельних матеріалів" та Фізичною особою-підприємцем Кучеренко В.М. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кучеренко Володимира Миколайовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод будівельних матеріалів" - 98491,20 грн суми попередньої оплати та 4204,00 грн. судового збору.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; це рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши подане апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з метою дотримання прав особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску строку подання скарги є поважними, а тому клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 119, 234, 254, 256, 262, 263, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання апелянта про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити. Строк поновити.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

3. Учасникам справи встановити строк до 17.02.2021 року впродовж якого вони мають право подати відзиви на апеляційну скаргу, які повинні відповідати вимогам частини 2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Призначити справу до розгляду на "01" березня 2021 р. об 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 115 .

5. Зупинити дію рішення господарського суду Харківської області від 14.12.2020 у справі № 922/3404/20.

Ухвала набирає законної сили сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.І. Сіверін

Суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий