ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2021 р. cправа № 914/2549/20

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Полюхович Х.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ РІЕЛ-ЕСТЕЙТ ГРУП», Львівська область, м.Львів;

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТОНІКС», Львівська область, м.Львів;

про: визнання недійсним договору

Представники:

Позивача: Герляк Т.М. - представник, адвокат (ордер від 27.01.2021р. №1056358);

Відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

01.10.2020р. на адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ РІЕЛ-ЕСТЕЙТ ГРУП» (вх. №2709) до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТОНІКС» про визнання недійсним договору.

Підставами позовних вимог Позивач зазначає підписання Договору поставки продукції від 13.10.2017р. №13/10-1 від імені Позивача ОСОБА_2 в той час як керівником та підписантом Позивача була ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.10.2020р. з урахуванням ухвали Господарського суду Львівської області від 06.10.2020р. про виправлення описки у даній справі судом постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 03.11.2020р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.11.2020р. у даній справі судом постановлено відкласти підготовче судове засідання на 01.12.2020р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.12.2020р. у даній справі судом постановлено продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «БЕТОНІКС» строк на подання відзиву по 01.12.2020р.; відкласти підготовче судове засідання на 15.12.2020р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.

В судовому засіданні 15.12.2020р. судом оголошено перерву до 13.01.2021р., про що представники Учасників справи повідомлялись в судовому засіданні під розписку.

В судовому засіданні 13.01.2021р. судом оголошено перерву до 27.01.2021р., про що представники Учасників справи повідомлялись в судовому засіданні під розписку.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

Процесуальні права та обов`язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердив представник Позивача в судовому засіданні, йому відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представник Позивача в судове засідання з`явився, в судовому засіданні надав усні пояснення.

01.12.2020р. за вх. №3108/20 Позивачем надіслано на електронну адресу суду клопотання від 30.10.2020р. б/н про призначення судової почеркознавчої експертизи, у якому просить суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

При цьому, Позивач у поданому клопотанні з огляду на той факт, що Позивач не брав участі в укладенні (підписанні) оспорюваного Договору та видаткових накладних та відповідно не має їх примірника, просить суд зобов`язати Відповідача долучити до матеріалів даної судової справи оригінали Договору поставки продукції №13/10-1 від 13 жовтня 2017 року та видаткових накладних, що забезпечить можливість проведення судово-почеркознавчої експертизи підпису фізичної особи ОСОБА_2 Вказане клопотання оглянуто судом та долучено до матеріалів справи. Розгляд клопотання, зважаючи на висловлену в судовому засіданні 13.01.2021р. позицію представника Відповідача про готовність представлення оригіналів документів, відкладено до наступного судового засідання.

З врахуванням наведених Учасниками справи доводів, враховуючи неявку повноважного представника Відповідача, суд відкладає вирішення викладеного в Клопотанні від 01.12.2020р. вх. №3108/20 клопотання Позивача про витребування доказів до наступного судового засідання.

Також, 09.12.2020р. за вх. №35218/20 Позивачем подано до суду Відповідь на відзив від 07.12.2020р. б/н, у якому зазначає, що подана Відповідачем із відзивом копія відповіді ГУ ДПС у Львівській області від 28.10.2020р. №42348/13-01-04-13 на адвокатський запит не свідчить про схвалення правочину, оскільки з такої не вбачається по яких саме податкових накладних включено Відповідачем до податкового кредиту і неможливо встановити чи стосуються такі податкові накладні тих видаткових накладних, про які йдеться в адвокатському запиті. Долучені до Відзиву докази не містять посилання ні на спірний Договір, ні на видаткові накладні, які оспорюються в межах справи.

При цьому, Позивач звертає увагу суду на те, що між Сторонами існували позадоговірні зобов`язання, а в провадженні Господарського суду Львівської області перебувають справи щодо оспорення Позивачем укладеного із Відповідачем Договору про надання послуг від 28.09.2018р. №П2809-1 (справа №914/2800/20). Відтак, на думку Позивача, Відповідачем не доведено належність вказаних документів до спірного Договору.

З врахуванням того, що надана контролюючими органами інформація носить інформативний характер, а спірний правочин від імені Позивача підписано не лише фізичною особою, яка не була представником Позивача, а й не тією особою, яка вказана підписантом ( ОСОБА_2 ) Позивач зазначає про недоведеність обставини схвалення Позивачем спірного правочину шляхом прийняття його до виконання. Вказану Відповідь на відзив оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

13.01.2021р. за вх. №700/21 ОСОБА_2 подано до суду клопотання, у якому просить суд долучити до матеріалів справи зразки підписів ОСОБА_2 на 10арк. та документи, які містять підписи ОСОБА_2 за період 2013-2019 років. Вказане клопотання оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Представник Відповідача в судове засідання не з`явився, 26.01.2021р. за вх. №1827/21 подав до суду клопотання, у якому просить суд відкласти розгляд справи з підстав того, що представник Відповідача 26.01.2021р. брав участь в розгляді апеляційної скарги у справі №914/1409/20, де представником апелянта була адвокат Жидачівська Т.М., котра подала клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із перебуванням на самоізоляції. З підстав наведеного Відповідач робить висновок про неможливість забезпечення позивачем явки повноважного представника в судове засідання та просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату. Вказане клопотання оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Щодо поданого Відповідачем клопотання суд зазначає, і аналогічну правову позицію викладено, зокрема у п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», що у випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах, причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

З врахуванням наведеного, а також забезпечення Позивачем явки повноважного представника в судове засідання, недоведеність Відповідачем обставин, на які покликається, як на підставу до відкладення розгляду справи суд відмовляє в задоволенні клопотання Відповідача від 26.01.2021р. вх. №1827/21 про відкладення розгляду справи за безпідставністю та необґрунтованістю.

Також, 13.01.2021р. Відповідачем за вх. №686/21 подано до суду клопотання, у якому просить суд долучити до матеріалів справи копію рішення Господарського суду Львівської області від 30.11.2020р. у справі №914/1409/20. Вказане клопотання оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

При цьому суд зазначає, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ст.112 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до ст.114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Враховуючи вищенаведене, в тому числі неявку представника Відповідача, що унеможливлює вирішення питань про виконання завдань підготовчого провадження, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 16, 42, 46, 120, 121, 177, 182, 183, 202, 234, 235 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти підготовче судове засідання на 23.02.21 о 14:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на дошці оголошень суду.

2. Явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою.

3. Викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.

4. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТОНІКС» від 26.01.2021р. вх. №1827/21 про відкладення розгляду справи відмовити.

5. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, визначені ст.235 ГПК України.

6. Строк та порядок оскарження ухвал визначено главою І розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 29.01.2021р.

Головуючий суддя Т.Б. Фартушок