ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05.02.2021 Справа № 905/85/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І., розглянувши

клопотання Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ, в особі регіональної філії «Донецька залізниця», м. Лиман, Донецька область, від 02.02.2021 про заміну відповідача у справі №905/85/21

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ, в особі регіональної філії «Донецька залізниця», м. Лиман, Донецька область

до відповідача Покровської міської ради Донецької області, м. Покровськ, Донецька область

про стягнення збитків у сумі 818039,80грн

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ, в особі регіональної філії «Донецька залізниця», м. Лиман, Донецька область, до відповідача, Покровської міської ради Донецької області, м. Покровськ, Донецька область, про стягнення збитків у сумі 818039,80грн.

Провадження відкрито ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.01.2021 провадження у справі; справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 11.02.2021.

03.02.2021 на електронну адресу суду від Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ, в особі регіональної філії «Донецька залізниця», м. Лиман, Донецька область, з накладанням кваліфікованого електронного підпису надійшло клопотання від 02.02.2021 про заміну відповідача у справі №905/85/21 з Покровської міської ради Донецької області на Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області.

Частиною 2 ст.170 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Клопотання підписано кваліфікованим електронним підписом Сокирської Ю.А. На підтвердження повноважень підписанта як представника позивача надано копію довіреності Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» від 27.11.2020, посвідченої приватним нотаріусом Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Бігун В.В.; довіреність видана виконуючим обов`язки директора виконавчого Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Носулька О.О. та заступником директора виконавчого регіональної філії з фінансово-економічних питань регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» Мазнєвим О.Ф., які в свою чергу діють на підставі довіреності, посвідченої 27.10.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ісаєнко О.В. за реєстровим номером 4181.

По-перше, до матеріалів клопотання довіреності від 27.10.2020 не надано, що унеможливлює перевірку повноважень довірителів.

По-друге, що більш суттєво, з огляду на те, що справа №905/85/21 у розумінні ст.12 Господарського процесуального кодексу України не є малозначною, а її розгляд здійснюється за правилами загального позовного провадження, суд зазначає, що представництво позивача, у тому числі подання клопотання про заміну сторони, має здійснюватись виключно адвокатами (на підставі ордеру чи довіреності (ч.4 ст.60 Господарського процесуального кодексу України) або посадовою особою заявника у порядку самопредставництва (ч.3 ст.56 Господарського процесуального кодексу України).

Доказів наявності в особи, якою підписано клопотання, стутусу адвоката не надано, як і не надано доказів наявності повноважень вчиняти дії в порядку самопредставництва (на підставі положення про філію, трудового договору тощо).

Тобто додана до клопотання довіреність не доводить повноважність особи, якою підписано клопотання, на вчинення такої дії в розумінні вимог Господарського процесуального кодексу України, що свідчить про недодержання заявником вимог ч.2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно до ч. 4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд також вважає за доцільне звернути увагу заявника на те, що подане клопотання не містить відомостей щодо місцезнаходження, ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; відомих позивачу номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти належного (на думку заявника) відповідача. До клопотання не надано доказів відправлення належному відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів та доказів відправлення іншим учасникам справи копії поданого клопотання.

Керуючись ст.ст. 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання від 02.02.2021 про заміну відповідача у справі №905/85/21 повернути Акціонерному товариству «Українська залізниця», м. Київ, в особі регіональної філії «Донецька залізниця», м. Лиман, Донецька область, без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку, визначеному Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: клопотання з додатками на 2арк.

Суддя К.І. Аксьонова