ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року

м. Київ

Справа № 922/1266/19 (922/133/20)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Жукова С.В.,

за участі секретаря судового засідання Сотник А.С.

учасники справи:

боржник (позивач) - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл"

ліквідатор Семенов Д.С. - не з`явився,

кредитор (третя особа) - фізична особа-підприємець Назаренко А.О.

представник кредитора (третьої особи) - адвокат Павлов Є.О., ордер АХ № 1037738 від 26.01.2021,

кредитор (відповідач) - Акціонерне товариство "Альфа-Банк",

представники кредитора (відповідача) - адвокат Шкурко Ю.М., довіреність № 013406/20 від 31.07.2020; адвокат Шмідт М.Г., довіреність № 013412/20 від 31.07.2020,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл" Семенова Д.С.

на постанову Східного апеляційного господарського суду

від 17.08.2020

та на постанову Східного апеляційного господарського суду

від 16.09.2020

у складі колегії суддів: Россолов В.В. (головуючий), суддя - Ільїн О.В., суддя - Хачатрян В.С.,

у провадженні за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл" в особі ліквідатора боржника

до Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (правонаступником є Акціонерне товариство "Альфа-Банк")

про визнання права власності та витребування майна

та за позовом фізичної особи-підприємця Назаренко А.О.

до Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (правонаступником є Акціонерне товариство "Альфа-Банк")

про визнання права власності та повернення майна в ліквідаційну масу

в межах справи про банкрутство

Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл"

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.05.2019 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл" (далі - ТОВ "ВК Еко-Оіл") в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011 (далі - Закон про банкрутство), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів тощо.

2. Постановою Господарського суду Харківської області від 13.05.2019 ТОВ "ВК Еко-Оіл" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Шинкарчука А.В.

3. Постановами Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2019 скасовані ухвала Господарського суду Харківської області від 08.05.2019 та постанова Господарського суду Харківської області від 13.05.2019.

4. Постановами Верховного Суду від 12.11.2019 скасовані постанови апеляційного господарського суду від 04.07.2019 та залишені в силі ухвала від 08.05.2019 та постанова від 13.05.2019 Господарського суду Харківської області.

5. До Господарського суду Харківської області звернувся ліквідатор боржника ТОВ "ВК Еко-Оіл" з позовною заявою, в якій просив суд:

- визнати право власності за ТОВ "ВК Еко-Оіл" на нежитлові приміщення 1-го поверху 66-1-:-66; 66-14-:66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 в літ "А-5" загальною площею 427, 1 кв.м, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Харківська Набережна, буд. 9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 01;

- витребувати у АТ "Укрсоцбанк" () на користь ТОВ "ВК ЕКО-ОІЛ" нежитлові приміщення 1-го поверху 66-1-:-66; 66-14-:66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 в літ "А-5" загальною площею 427, 1 кв.м, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Харківська Набережна, буд. 9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

6. Також до Господарського суду Харківської області звернулась фізична особа - підприємець Назаренко Анастасія Олександрівна (далі - ФОП Назаренко А.О.) з позовною заявою до АТ "Укрсоцбанк", якій просила суд:

- визнати право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху 66-1-:-66; 66-14-:66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 в літ "А-5" загальною площею 427,1 кв.м, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Харківська Набережна, буд. 9, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 01) за боржником ТОВ "ВК ЕКО-ОІЛ" ();

- повернути нежитлові приміщення 1-го поверху 66-1-:-66; 66-14-:66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 в літ "А-5" загальною площею 427, 1 кв.м, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Харківська Набережна, буд. 9, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 01) у ліквідаційну масу.

7. Позовні вимоги ліквідатора боржника ТОВ "ВК Еко-Оіл" та ФОП Назаренко А.О. обґрунтовано тим, що АТ "Укрсоцбанк" набуло права власності на майно, що належить банкруту, поза межами процедури банкрутства, що порушує права боржника та інших кредиторів у справі.

8. Позивач - ТОВ "ВК "Еко-Оіл" звернувся до суду із заявою (вх. 1445), в якій просив суд вжити заходи до забезпечення позову, а саме: накласти арешт на нежитлові приміщення 1-го поверху № 66-1-:-66; 66-14-:66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 в літ "А-5" загальною площею 427, 1 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01)1-го поверху № 66-1-:-66; 66-14-:66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 в літ "А-5" загальною площею 427, 1 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01). Заборонити державним реєстраторам проводити реєстраційні дії щодо нежитлових приміщень 1-го поверху № 66-1-:-66; 66-14-:66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 в літ "А-5" загальною площею 427, 1 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

9. В обґрунтування поданої заяви позивач посилався на те, що АТ "Укрсоцбанк" було достеменно відомо про те, що ТОВ "ВК "Еко-Оіл" знаходиться в процедурі банкрутства та все його майно підлягає реалізації саме в межах ліквідаційної процедури, однак, незважаючи на це вчинив дії щодо оформлення прав на спірне майно. Позивач вказував на те, що на АТ "Укрсоцбанк" встановило охорону приміщення, здійснило заміну замків, отже, на даний час в повному обсязі володіє та розпоряджається спірним майном. Позивач просив суд задля можливості збереження спірного майна та уникнення в подальшому обставин, які можуть утруднити чи унеможливити виконання судового рішення у разі, якщо суд дійде висновку про наявність правових підстав для задоволення позову ТОВ "ВК "Еко-Оіл" задовольнити заяву та вжити заходи забезпечення позовних вимог.

10. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.01.2020 задоволено заяву ТОВ "ВК "Еко-Оіл" (вх. 1445 від 21.01.2020) про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ТОВ "ВК ЕКО-ОІЛ" до АТ "Укрсоцбанк" у справі № 922/1266/19 ( 922/133/20), яка розглядається в межах справи про банкрутство ТОВ "ВК "Еко-Оіл", частково шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо нежитлових приміщень 1-го поверху № 66-1-:-66; 66-14-:66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 в літ "А-5" загальною площею 427,1 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) до закінчення розгляду справи по суті. В іншій частині вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.

11. До Господарського суду Харківської області від ліквідатора Дорожкіна В.К. надійшла заява (вх. № 1004 від 03.04.2020) про відмову від позову, в якій просив прийняти відмову ТОВ "ВК "Еко-Оіл" від позову про визнання права власності та витребування майна, закрити провадження у справі та зняти вжиті заходи забезпечення позову у справі № 922/133/20, яка розглядається в межах справи про банкрутство ТОВ "ВК "Еко-Оіл", шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо нежитлових приміщень 1-го поверху № 66-1-:-66; 66-14-:66-17, 66-17а, 16-18, 66-20 в літ "А-5" загальною площею 427,1 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції від 30.06.2020ю

12. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.06.2020 у справі №922/1266/19 (922/133/20) відмовлено у прийнятті заяви ліквідатора боржника арбітражного керуючого Дорожкіна Василя Костянтиновича (вх. 3072 від 30.03.2020) про відмову від позову.

13. Відмовляючи у прийнятті заяви ліквідатора боржника арбітражного керуючого Дорожкіна В.К. (вх. 3072 від 30.03.2020) про відмову від позову, суд першої інстанції виходив з того, що ліквідатором не наведено обґрунтованих пояснень та не доведено підставності відмови від позовних вимог, які заявлені попереднім ліквідатором та яким чином така відмова узгоджується з інтересами боржника, кредиторів та відповідає основним засадам діяльності ліквідатора та арбітражного керуючого. За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що відмова ліквідатора боржника арбітражного керуючого Дорожкіна В.К. від позову суперечить завданням ліквідатора у справі про банкрутство, інтересам боржника від імені якого діє ліквідатор та кредиторів боржника, та відмовив в задоволенні відповідної заяви (не прийняв відмови від позову).

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції від 17.08.2020

14. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 апеляційну скаргу АТ "Альфа-Банк" задоволено.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.06.2020 у справі № 922/1266/19 (922/133/20) скасовано.

Прийнято нове рішення, яким задоволено заяву ліквідатора боржника Дорожкіна В.К. про відмову від позову у справі №922/1266/19 (922/133/20).

Прийнято відмову ліквідатора ТОВ "ВК Еко-Оіл" Дорожкіна В.К. від позову у справі №922/1266/19 (922/133/20) про визнання права власності та витребування майна.

Закрито провадження у справі №922/1266/19 (922/133/20) за позовом ТОВ "ВК Еко-Оіл", м. Харків в особі ліквідатора боржника до АТ "Укрсоцбанк", м. Київ (правонаступник АТ "Альфа-Банк") про визнання права власності та витребування майна.

15. Суд апеляційної інстанції вказав на те, що Господарський суд Харківської області, приймаючи оскаржувану ухвалу від 30.06.2020, не встановив наявність обставин порушення інтересів кредиторів ТОВ "ВК Еко-Оіл" відмовою ліквідатора боржника Дорожкіна В.К. від позову у даній справі. Вказане призвело до неправильного розгляду заяви ліквідатора боржника арбітражного керуючого Дорожкіна В.К. (вх. 3072 від 30.03.2020) про відмову від позову та помилкового висновку за наслідками її розгляду.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції від 23.07.2020

16. Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.07.2020 у справі №922/1266/19 (922/133/20) позов боржника ТОВ Костянтиновича "ВК Еко-Оіл" в особі ліквідатора задоволено;

визнано за ТОВ "ВК Еко-Оіл" () право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху 66-1-:-66; 66-14-:66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 в літ "А-5" загальною площею 427, 1 кв.м, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Харківська Набережна, буд. 9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

витребувано у АТ "Укрсоцбанк" ( правонаступник АТ "Альфа-Банк" () на користь ТОВ "ВК "ЕКО-ОІЛ" () нежитлові приміщення 1-го поверху 66-1-:-66; 66-14-:66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 в літ "А-5" загальною площею 427, 1 кв.м, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Харківська Набережна, буд. 9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:01;

стягнуто з АТ "Альфа-Банк" (код 23494714, 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) на користь ТОВ "ВК "ЕКО-ОІЛ" (, 61002, м. Харків, вул. Артема,2) 2 102,00 грн судового збору за звернення з позовною заявою;

у задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ФОП Назаренко А.О. відмовлено.

17. Задовольняючи позовні вимоги ліквідатора ТОВ "ВК Еко-Оіл", суд першої інстанції виходив з того, що майно боржника за наявності відкритого провадження у справі про банкрутство та перебування боржника у ліквідаційній процедурі вибуло з власності боржника поза межами процедури банкрутства та з порушенням порядку його продажу. Одночасно Господарським судом Харківської області відмовлено в задоволенні позовних вимог ФОП Назаренко А. О. оскільки: 1) відповідною особою не доведено приналежність їй на праві власності спірного майна; 2) з вимог заяви вбачається, що ФОП Назаренко А.О. просить визнати право власності на спірне нерухоме майно не за нею ФОП Назаренко А.О., а за боржником ВК "Еко-Оіл" та повернути це майно саме боржнику (до ліквідаційної маси).

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції від 16.09.2020

18. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 апеляційну скаргу АТ "Альфа-Банк" задоволено.

Рішення Господарського суду Харківської області від 23.07.2020 у справі 922/1266/19 (922/133/20) скасовано в частині задоволення позову ТОВ "ВК Еко-Оіл", м. Харків в особі ліквідатора боржника до АТ "Укрсоцбанк", м. Київ (правонаступник АТ "Альфа-Банк") про визнання права власності та витребування майна.

В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 23.07.2020 у справі 922/1266/19 (922/133/20) залишено без змін.

Скасовано заборону державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо нежитлових приміщень 1-го поверху 66-1-:-66; 66-14-:66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 в літ "А-5" загальною площею 427, 1 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

19. Суд апеляційної інстанції вказав на те, що помилкове неприйняття Господарським судом Харківської області відмови ліквідатора боржника арбітражного керуючого Дорожкіна В.К. від позову призвело в подальшому до помилкового розгляду по суті позовної заяви ліквідатора ТОВ "ВК Еко-Оіл", а відтак і неправильного вирішення справи.

20. Суд апеляційної інстанції погодився з позицією суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовної заяви ФОП Назаренко А.О., оскільки не доведено приналежність їй на праві власності спірного майна чи його частину.

21. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки у даній справи закрито провадження в частині позовних вимог ліквідатора ТОВ "ВК Еко-Оіл" до АТ "Укрсоцбанк", м. Київ (правонаступником якого є АТ "Альфа-Банк") про визнання права власності та витребування майна, а в частині позову ФОП Назаренко А.О. (кредитора боржника) до - АТ "Укрсоцбанк", м. Київ (правонаступник якого є АТ "Альфа-Банк") третя особа на стороні позивача - ТОВ "ВК "Еко-Оіл", про визнання права власності та повернення майна в ліквідаційну масу відмовлено, наявні правові підстави для задоволення відповідного клопотання та зняття заходів забезпечення позову в порядку ч. 9 ст. 145 ГПК України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

22. Не погоджуючись з постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 у справі № 922/1266/19 (922/133/20), ліквідатор ТОВ "ВК Еко-Оіл" Семенов Д.С. подав касаційну скаргу (та доповненнями до касаційної скарги), просить постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 у справі № 922/1266/19 (922/133/20) скасувати та залишити в силі ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.06.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 23.07.2020 у справі № 922/1266/19 (922/133/20). Касаційну скаргу в частині можливості касаційного оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 обґрунтовано посиланням на абзац другий частини 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

23. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/1266/19 (922/133/20) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Жуков С.В., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.09.2020.

24. 15.10.2020 арбітражний керуючий ліквідатор Семенов Д.С. здав до відділення зв`язку для направлення на адресу Касаційного господарського суду доповнення до касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду, відповідно до яких з урахуванням приписів абз. 2 ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства просить включити до вимог касаційної скарги вимоги щодо оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 у справі № 922/1266/19 (922/133/20).

25. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Жукова С.В., судді - Пєскова В.Г. від 06.11.2020 відкрито касаційне провадження у справі № 922/1266/19 (922/133/20) Господарського суду Харківської області за касаційною скаргою ліквідатора ТОВ "ВК Еко-Оіл" Семенова Д.С. на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2020.

Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги ліквідатора ТОВ "ВК Еко-Оіл" Семенова Д.С. на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 відбудеться 08.12.2020.

Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 24.11.2020.

Звернуто увагу учасників справи на тимчасовий характер вжитих судом процесуальних заходів для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 серед учасників відкритих судових засідань.

Доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою. Звернуто увагу учасників справи на можливість розгляду касаційної скарги за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання.

Повідомлено учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

Рекомендовано учасникам справи ознайомлення з матеріалами справи, за наявності такої технічної можливості, здійснювати в дистанційному режимі, шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну адресу, зазначену у відповідній заяві, яку подавати через дистанційні засоби зв`язку.

Повідомлено, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://supreme.court.gov.ua.

26. Від АТ "Альфа-Банк" надійшов відзив на касаційну на ліквідатора ТОВ "ВК Еко-Оіл" Семенова Д.С. на касаційну скаргу ліквідатора ТОВ "ВК Еко-Оіл" Семенова Д.С. на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2020, в якому з доводами касаційної скарги не погоджується та просить відмовити в її задоволенні. Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ліквідатора ТОВ "ВК Еко-Оіл" Семенова Д.С. на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.08.2020. Відмовити у задоволенні касаційної скарги ліквідатора ТОВ "ВК Еко-Оіл" Семенова Д.С. на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2020. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 у справі № 922/1266/19 (922/133/20) залишити без змін.

27. Від ФОП Назаренко А.О. надійшов відзив на касаційну на ліквідатора ТОВ "ВК Еко-Оіл" Семенова Д.С. на касаційну скаргу ліквідатора ТОВ "ВК Еко-Оіл" Семенова Д.С. на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2020, в якому просить задовольнити касаційну скаргу та скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 у справі № 922/1266/19 (922/133/20) та залишити в силі ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.06.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 23.07.2020 у справі № 922/1266/19 (922/133/20).

28. У зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Верховного Суду Пєскова В.Г., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/1266/19 (922/133/20) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2020.

29. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Васьковського О.В., судді - Жукова С.В. від 08.12.2020 відкладено розгляд касаційної скарги ліквідатора ТОВ "ВК Еко-Оіл" Семенова Д.С. Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги ліквідатора ТОВ "ВК Еко-Оіл" Семенова Д.С. відбудеться 19.01.2021. Повідомлено учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису. Рекомендовано учасникам справи ознайомлення з матеріалами справи, за наявності такої технічної можливості, здійснювати в дистанційному режимі, шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну адресу, зазначену у відповідній заяві, яку подавати через дистанційні засоби зв`язку. Повідомлено, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://supreme.court.gov.ua.

30. В судовому засіданні 19.01.2021, з`ясувавши думку учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи на 26.01.2021.

31. Від ліквідатора ТОВ "ВК Еко-Оіл" Семенова Д.С. надійшло клопотання про розгляд касаційної скарги без його участі.

32. В судове засідання 26.01.2021 з`явилися представники ФОП Назаренко А.О. та АТ "Альфа-Банк", які надали пояснення у справі.

33. Інші учасники справи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином.

34. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (зі змінами), Верховний Суд дійшов висновку за можливе розглянути справу № 922/1266/19 (922/133/20) у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

35. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (26.01.2021) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 26.01.2021.

36. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників інших учасників справи.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(ліквідатора ТОВ "ВК Еко-Оіл" Семенова Д.С.)

37. В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначає, що постанови суду апеляційної інстанції прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

38. Зокрема, за твердженням скаржника, суд апеляційної інстанції, при прийнятті постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 у справі № 922/1266/19 (922/133/20) залишив поза увагою висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах (постанова від 05.03.2020 у справі № 916/3545/15, постанова від 17.09.2019 у справі № 908/1859/16) та не надав жодної оцінки обставинам відчуження майна банкрута поза межами ліквідаційної процедури, незважаючи на їх вирішальне значення у спорі.

39. Скаржник вказує на те, що суд апеляційної інстанції залишив поза увагою висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах (постанова від 15.01.2019 у справі № 15/250-Б) та не надав жодної оцінки обставинам відчуження майна банкрута у період дії мораторію, незважаючи на їх вирішальне значення у спорі.

40. Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції, скасувавши рішення, посилався виключно на свою постанову від 17.08.2020 у цій справі про прийняття відмови попереднього ліквідатора від позову, чим вийшов за межі розгляду апеляційної скарги.

41. Також, скаржник вказує на те, що колегія суддів апеляційного господарського суду залишила поза увагою причини його неявки у перше судове засідання та не розглянула відвід іншого учасника справи, чим порушено базові принципи змагальності.

42. У поданих доповненнях до касаційної скарги, скаржник уточнив вимоги касаційної скарги та просить скасувати також постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 у справі № 922/1266/19 (922/133/20), яка була підставою для прийняття постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2020.

Доводи кредитора (третьої особи)

(ФОП Назаренко А.О.)

43. ФОП Назаренко А.О. у відзиві на касаційну скаргу підтримує доводи скаржника та вказує на те, що постанова Східного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 та постанова Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 у справі № 922/1266/19 (922/133/20) прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Доводи кредитора (відповідача)

(АТ "Альфа-Банк")

44. Відповідач у відзиві вказує на те, що провадження за касаційною скаргою ліквідатора ТОВ "ВК Еко-Оіл" Семенова Д.С. на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 у справі № 922/1266/19 (922/133/20) підлягає закриттю.

45. Вказує на те, що постанова Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 у справі № 922/1266/19 (922/133/20) прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

46. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до ст. 300 ГПК України (в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені п. п. 1, 3, 4, 8 ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (ч. 4 ст. 300 ГПК України в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020).

47. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

Щодо можливості перегляду в касаційному порядку постанови Східного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 у справі № 922/1266/19 (922/133/20)

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатор ТОВ "ВК Еко-Оіл" Семенова Д.С. та ФОП Назаренко А.О. (кожен окремо) зверталися до суду касаційної інстанції з касаційними скаргами на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 у справі № 922/1266/19 (922/133/20).

Ухвалами Верховного Суду від 29.09.2020 у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами ліквідатора ТОВ "ВК Еко-Оіл" Семенова Д.С. та ФОП Назаренко А.О. на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 у справі № 922/1266/19(922/133/20) відмовлено. Ухвали обґрунтовані тим, що ані пунктом 2 частини 1 статті 287 ГПК України, ані положеннями Кодексу України з процедур банкрутства можливість оскарження ухвали про відмову у задоволенні заяви про відмову від позову у касаційному порядку не передбачено.

Натомість абзацом другим частин 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню.

Ліквідатором ТОВ "ВК Еко-Оіл" Семеновим Д.С. подано касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 у справі № 922/1266/19 (922/133/20), яка відповідно до ст. ст. 7, 9 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. 287 ГПК України підлягає касаційному оскарженню. До касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 ліквідатором ТОВ "ВК Еко-Оіл" Семеновим Д.С. включено касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 у справі № 922/1266/19(922/133/20), що відповідає положенням ст. ст. 7, 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

ЄСПЛ неодноразово зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії» («Zand v. Austria») Комісія висловила думку, що термін «суд, встановлений законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]». У деяких випадках він визнавав, що найвищий судовий орган, уповноважений тлумачити закон, міг ухвалювати рішення, яке не було чітко визначене законом. Таке застосування закону, однак, мало винятковий характер, і зазначений суд надав чіткі й вірогідні підстави для такого виняткового відступу від застосування своїх визначених повноважень (рішення ЄСПЛ від 13 травня 2003 року у справі «Хуліо Воу Жиберт та Ель Хогар і ля Мода проти Іспанії») («Julio Bou Gibert and El Hogar Y La Moda J. A. X. A. v. Span»).

Поняття «суд, встановлений законом» стосується не лише правової основи існування суду, але й дотримання ним норм, які регулюють його діяльність (пункт 24 рішення ЄСПЛ від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України», заяви № 29458/04 та № 29465/04) і включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Колегія суддів з урахуванням викладеного вище прийшла до висновку, що прийняття касаційної скарги ліквідатора ТОВ "ВК Еко-Оіл" Семенова Д.С. на постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 у справі № 922/1266/19 (922/133/20) до провадження судом касаційної інстанції та її розгляд в касаційному порядку в одному касаційному провадженні, відкритому за касаційною скаргою ліквідатора ТОВ "ВК Еко-Оіл" Семеновим Д.С. на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 у цій же справі не суперечить концепції «суду, встановленого законом» і відповідає положенням процесуального законодавства та законодавства про банкрутство.

Щодо постанови Східного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 у справі № 922/1266/19 (922/133/20)

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.06.2020 у справі №922/1266/19 (922/133/20) відмовлено у прийнятті заяви ліквідатора боржника арбітражного керуючого Дорожкіна В.К. (вх. 3072 від 30.03.2020) про відмову від позову.

АТ "Альфа-Банк" з вказаною ухвалою суду не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило її скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ліквідатора боржника арбітражного керуючого Дорожкіна В.К. (вх. 3072 від 30.03.2020) про відмову від позову.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Альфа-Банк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.06.2020 у справі № 922/1266/19 (922/133/20).

Відповідно до ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Так само і ч. 3 ст. 2 ГПК України до основних засад (принципів) господарського судочинства віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 254 ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених ст. 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені ст. 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала суду першої інстанції про відмову у прийнятті заяви позивача про відмову від позову частиною 1 статті 255 ГПК України не віднесена до кола ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції (на відміну від ухвали про закриття провадження у справі у разі прийняття судом відмови позивача від позову), а відтак вказана ухвала суду першої інстанції не підлягала апеляційному оскарженню.

З огляду на приписи ч. 1 ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

ЄСПЛ у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20.07.2006 зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії» висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]».

Суд апеляційної інстанції, відкриваючи апеляційне провадження у цій справі та здійснюючи розгляд апеляційної скарги АТ "Альфа-Банк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.06.2020 у справі № 922/1266/19 (922/133/20) не взяв до уваги положення ст. ст. 254, 255 ГПК України щодо права на оскарження в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції.

Одним із засадничих принципів господарського процесу є диспозитивність (ст.14 ГПК України), відповідно до якого, зокрема, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 1 ст. 274 ГПК України передбачено, що у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 274 ГПК України, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Зі змісту наведених положень закону можна дійти висновку, що позивачу гарантується право на відмову від позову на будь-якій стадії провадження у справі.

Під час апеляційного провадження здійснення диспозитивного права позивача на відмову від позову забезпечується не шляхом оскарження ухвали про відмову у прийнятті його відмови від позову, а шляхом подання відповідної заяви до суду апеляційної інстанції (ст. 274 ГПК України).

В цьому випадку, суду апеляційної інстанції надано право прийняття відмови позивача від позову з одночасним визнанням нечинним судового рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи та закриття провадження у справі (ч. 2 ст. 274, п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України).

Суд апеляційної інстанції наведеного не врахував, помилково відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Альфа-Банк", помилково здійснив її розгляд, та, відповідно, помилково скасував ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.06.2020 у справі № 922/1266/19 (922/133/20) з прийняттям нового рішення про задоволення відповідної заяви та прийняття відмови попереднього ліквідатора ТОВ "ВК Еко-Оіл" Дорожкіна В.К. (вх. 3072 від 30.03.2020) від позову у справі № 922/1266/19 (922/133/20) про визнання права власності та витребування майна (за наявності позиції ліквідатора Семенова А.К. про не підтримку заяви арбітражного керуючого Дорожкіна В.К. про відмову від позову) з одночасним закриттям провадження за відповідним позовом у цій справі, чим не дотримався вимог статей 14, 46, 191, 254, 255, 274, 275 ГПК України.

Зважаючи на викладене, Колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскарженої постанови Східного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 у справі № 922/1266/19 (922/133/20) повністю та направлення справи в скасованій частині до Східного апеляційного господарського суду на новий апеляційний розгляд.

Щодо постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 у справі № 922/1266/19 (922/133/20)

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції було здійснено розгляд по суті позовної заяви боржника ТОВ "ВК Еко-Оіл" в особі ліквідатора та прийнято рішення від 23.07.2020 у справі №922/1266/19 (922/133/20), яким позов задоволено.

Переглянувши вказане рішення в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції у якості єдиної підстави для скасування рішення Господарського суду Харківської області від 23.07.2020 у справі 922/1266/19 (922/133/20) в частині задоволення позову ТОВ "ВК Еко-Оіл", м. Харків в особі ліквідатора боржника до АТ "Укрсоцбанк", м. Київ (правонаступником є АТ "Альфа-Банк") про визнання права власності та витребування майна, послався на прийняту ним же постанову від 17.08.2020 у даній справі.

Суд апеляційної інстанції вказав на те, що порушення Господарським судом Харківської області вимог процесуального законодавства у вигляді безпідставної відмови у прийнятті заяви ліквідатора боржника арбітражного керуючого Дорожкіна В.К., а відтак і не закриття провадження у справі 922/1266/19 (922/133/20) за позовом ТОВ "ВК Еко-Оіл", м. Харків в особі ліквідатора боржника до АТ "Укрсоцбанк", м. Київ (правонаступник АТ "Альфа-Банк") про визнання права власності та витребування майна, призвело до помилкового розгляду по суті позовної заяви ліквідатора ТОВ "ВК Еко-Оіл".

У зв`язку з цим, на думку суду апеляційної інстанції розгляд Господарським судом Харківської області по суті позовної заяви ліквідатора ТОВ "ВК Еко-Оіл" з прийняттям подальшого рішення є таким, що суперечить вимогам господарського процесуального законодавства.

Аналізуючи доводи касаційної скарги щодо дотримання апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів виходить із такого.

Відповідно до ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Частиною 3 ст. 2 ГПК України до основних засад (принципів) господарського судочинства віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Вказані норми не є суто декларативними - їх необхідно розуміти не лише як положення законодавства, які надають особам безумовне право подавати апеляційну скаргу на рішення судів, які розглянули відповідну справу як суди першої інстанції, але і враховувати, що вони визначають принципи самого судочинства, які покладають на суд певні обов`язки з розгляду таких скарг і перегляду відповідних судових рішень (з урахуванням обмежень інстанційного перегляду).

Зокрема, ч. 1 ст. 269 ГПК України визначає, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Законодавець у ст. 282 ГПК України закріпив, що постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з мотивувальної частини із зазначенням: а) встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; б) доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; в) мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу; г) чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду.

Відповідно до положень ст. 236 ГПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на оцінці наданих учасниками справи доказів в підтвердження своїх вимог або заперечень, та на повному з`ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Верховний Суд звертає увагу на те, що хоча поняття "обґрунтованого" рішення не можна тлумачити як таке, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент учасників справи, а міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення, проте суд у будь-якому випадку, навіть без відображення окремих аргументів у своєму рішенні (якщо він вважає їх такими, що не впливають на правильне рішення спору або не відносяться до суті справи), в силу імперативних приписів ст. 236 ГПК України повинен під час розгляду справи надати оцінку особливо тим аргументам учасників справи, оцінка яких є необхідною для правильного вирішення спору.

Однак, в цій справі при винесенні оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції, зазначивши у якості єдиної підстави для скасування рішення суду першої інстанції наявність постанови від 17.08.2020 у цій же справі, належним чином не здійснив апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції.

З огляду на те, що суд апеляційної інстанції не здійснив перегляд рішення суду першої інстанції господарського суду по суті спору, внаслідок неправильного застосування норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, та які не можуть бути усунуті Верховним Судом самостійно в силу меж розгляду справи судом касаційної інстанції, враховуючи повноваження касаційної інстанції, визначені ст. 310 ГПК України, постанова апеляційної інстанції в цій частині підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Крім того, постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 скасовано заборону державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо нежитлових приміщень 1-го поверху 66-1-:-66; 66-14-:66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 в літ "А-5" загальною площею 427, 1 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.01.2020 у даній справі було вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо нежитлових приміщень 1-го поверху 66-1-:-66; 66-14-:66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 в літ "А-5" загальною площею 427, 1 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) до закінчення розгляду справи по суті.

Від АТ "Альфа-Банк" надійшла заява про прийняття додаткового рішення у справі щодо скасування заходів забезпечення позову у даній справі, яка по суті є клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно ч. 9 ст. 145 ГПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення відповідного клопотання та зняття заходів забезпечення позову в порядку ч. 9 ст. 145 ГПК України, оскільки у даній справі закрито провадження в частині позовних вимог ліквідатора "ВК Еко-Оіл" до АТ "Укрсоцбанк" (правонаступник АТ "Альфа-Банк") про визнання права власності та витребування майна, а в частині позову ФОП Назаренко А.О. (кредитора боржника) до - АТ "Укрсоцбанк", м. Київ (правонаступник АТ "Альфа-Банк") третя особа на стороні позивача -ТОВ "ВК "Еко-Оіл", про визнання права власності та повернення майна в ліквідаційну масу відмовлено.

Колегія суддів вважає, що оскільки справа № 922/1266/19 (922/133/20) в частині позовних вимог ТОВ "ВК Еко-Оіл" в особі ліквідатора боржника до АТ "Укрсоцбанк" (правонаступником є АТ "Альфа-Банк") про визнання права власності та витребування майна направляється на новий апеляційний розгляд, то клопотання АТ "Альфа-Банк" про зняття заходів забезпечення позову задоволено судом апеляційної інстанції передчасно.

Таким чином, постанова Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 у справі № 922/1266/19 (922/133/20) в частині скасування заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо нежитлових приміщень 1-го поверху 66-1-:-66; 66-14-:66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 в літ "А-5" загальною площею 427, 1 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) також підлягає скасуванню з направленням справи в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Водночас, Колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 у справі № 922/1266/19 (922/133/20) в частині залишення рішення Господарського суду Харківської області від 23.07.2020 у справі 922/1266/19 (922/133/20) в іншій частині (щодо позовних вимог ФОП Назаренко А.О.) без змін, оскільки вважає, що в цій частині суди попередніх інстанцій повно та всебічно встановили та надали необхідну оцінку обставинам справи, правильно застосували норми матеріального і процесуального права до спірних правовідносин, доводи касаційної скарги вказаного не спростовують.

48. Щодо суті касаційної скарги

З огляду на викладене, колегія суддів вважає частково обґрунтованими доводи скаржника про допущені судом апеляційної інстанції порушення норм процесуального права.

49. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст. 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 309 ГПК України в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020).

Згідно з ч. 2 ст. 309 ГПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд.

За змістом приписів ст. 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом.

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги ліквідатора ТОВ "ВК Еко-Оіл" Семенова Д.С. та:

- скасування постанови Східного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 у справі № 922/1266/19 (922/133/20) повністю;

- скасування постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 у справі № 922/1266/19 (922/133/20) в частині скасування рішення Господарського суду Харківської області від 23.07.2020 у справі № 922/1266/19 (922/133/20) в частині задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл", м. Харків в особі ліквідатора боржника до Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ (правонаступник АТ "Альфа-Банк") про визнання права власності та витребування майна (абзац другий резолютивної частини постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 у справі № 922/1266/19 (922/133/20)) та в частині скасування заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо нежитлових приміщень 1-го поверху 66-1-:-66; 66-14-:66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 в літ "А-5" загальною площею 427, 1 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) (абзац четвертий резолютивної частини постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 у справі № 922/1266/19 (922/133/20)).

- залишення без змін в іншій частині постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 у справі № 922/1266/19 (922/133/20);

- направлення в скасованій частині справу № 922/1266/19 (922/133/20) на новий апеляційний розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Під час нового розгляду справи апеляційному господарському суду слід взяти до уваги наведене в цій постанові і, в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством, прийняти законні рішення.

50. Щодо судових витрат

Оскільки справа направляється на новий розгляд до апеляційного господарського суду, розподіл судових витрат буде здійснено за результатами вирішення спору у порядку, визначеному ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 310, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл" Семенова Д.С. задовольнити частково.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 у справі № 922/1266/19 (922/133/20) скасувати повністю.

3. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 у справі № 922/1266/19 (922/133/20) скасувати в частині скасування рішення Господарського суду Харківської області від 23.07.2020 у справі № 922/1266/19 (922/133/20) в частині задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл", м. Харків в особі ліквідатора боржника до Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ (правонаступник АТ "Альфа-Банк") про визнання права власності та витребування майна (абзац другий резолютивної частини постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 у справі № 922/1266/19 (922/133/20)) та в частині скасування заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо нежитлових приміщень 1-го поверху 66-1-:-66; 66-14-:66-17, 66-17а, 66-18, 66-20 в літ "А-5" загальною площею 427, 1 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) (абзац четвертий резолютивної частини постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 у справі № 922/1266/19 (922/133/20)).

4. В іншій частині Постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 у справі № 922/1266/19 (922/133/20) залишити без змін.

5. В скасованій частині справу № 922/1266/19 (922/133/20) направити на новий апеляційний розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.В. Васьковський

С.В. Жуков