СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2021 р. Справа №905/2030/19 (905/2429/19)

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М. , суддя Склярук О.І.,

при секретарі судового засідання Стойки В.В.,

за участю представників:

від позивача - Лук`яненко К.Г., посв. №7871/10 від 05.06.2019, свідоцтво серія КС №7871/10 від 05.06.2019, довір. №7 від 04.01.2021,

від 1-го відповідача - Скрипник П.В., посвід. №21/1469 від 01.06.2018, ордер серія ЗР №48988 від 03.08.2020,

від 2-го відповідача - Ципляк П.С., ордер серія КВ №760412 від 16.04.2019, свідоцтво №4760 від 16.10.2016,

від кредитора ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» - Колісниченко Є.Ю., свід. серія ДП №4540 від 07.11.2019, довіреність №7 від 12.01.2021,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (вх.№3350Д/1 від 03.12.2020) на рішення Господарського суду Донецької області від 04.11.2020 у справі №905/2030/19 (905/2429/19) (м. Харків, суддя Чорненька І.К., повний текст рішення складено та підписано 11.11.2020),

за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», м. Київ,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Провінція Плюс», м. Київ,

2. Приватного акціонерного товариства «Геркулес», м. Краматорськ, Донецька область,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Приватне підприємство «Український продукт», м. Дніпро,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні 1-го відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Погорєлов Броніслав Сергійович, м. Київ,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.02.2016 (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №389),-

ВСТАНОВИЛА:

16.08.2019 до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (позивач) надійшла позовна заява б/н від 16.08.2019 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Провінція Плюс» (відповідач-1) та Приватного акціонерного товариства «Геркулес» (відповідач-2), за якою просить суд:

- визнати недійсним укладений 20.02.2016 між ПАТ «Геркулес» та ТОВ «Провінція плюс» договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: цілісного майнового комплексу загальною площею 2834 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 29), який складається з: А, а, п/д - нежила будівля, площею 887,9 кв.м; Б - склад, площею 864,2 кв.м; В - склад, площею 853,9 кв.м; Г - гараж, площею 228 кв.м; 1-3 - огорожа; І-ІІ - змощення, що розташоване за адресою: вул. Остапа Вишні, 22, м. Краматорськ, Донецька область (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №380);

- визнати недійсним укладений 22.02.2016 між ПАТ «Геркулес» та ТОВ «Провінція плюс» договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: нежитлові будівлі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), які складаються із: літера А-1 площею 360,0 кв.м., літера Б-1 площею 265,8 кв.м., літера Г-2 площею 22,3 кв.м., літера Е-2 площею 426,3 кв.м., що розташовані за адресою: вул. Ревкомівська, 62-В, м. Харків (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №389);

- визнати недійсним укладений 22.02.2016 між ПАТ «Геркулес» та ТОВ «Провінція плюс» договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 444 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 23), яке складається із нежитлової будівлі літ. Б-2, нежитлової прибудови літ. Б1-2, щитової літ. Б-1, рампи з навісом літ 61-1, що розташовані за адресою: вул. Червонофлотська, 119-А, м. Маріуполь, Донецька область і посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №388);

- визнати недійсним укладений 22.02.2016 між ПАТ «Геркулес» та ТОВ «Провінція плюс» договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: будівлі та споруди загальною площею 597,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), які складаються із: адміністративної будівлі, Б-2, Б1-1, б, 61, загальною площею 597,3 кв.м., насосної станції, М, приймача зливних стоків № 18, замощення (асфальтобетон) І, загальною площею 7180 кв.м., навісу Ф, що розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Саранська, 61 (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №387);

- визнати недійсним укладений 22.02.2016 між ПАТ «Геркулес» та ТОВ «Провінція плюс» договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: комплексу (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10), який складається із: господарчої будівлі А-1 площею 1730,30 КВ.М., господарчої будівлі Б площею 128,6 кв.м., господарчої будівлі Г площею 145,4 кв.м., гаражу Ж площею 86,6 кв.м., замощення І, паркану 1, що розташовані за адресою: вул. Телевізійна, буд. 3- Е. м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №385);

- визнати недійсним укладений 19.03.2016 між ПАТ «Геркулес» та ТОВ «Провінція плюс» договір дарування 46/50 часток нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 32), а саме: А-1 будівля контори, загальною площею 238,2 кв.м., а1 - тамбур, а1-1 - ганок, а2-1 - ганок, аЗ-1 - котельня, а4 - 1 веранда, а5-1 - ганок, 1/25 Пд-1 - підвал, пд1-1 - навіс, Б-1 - склад, загальною площею 128,8 кв.м., В1-склад, загальною площею 67,7 кв.м., в1 - навіс, Г1 - автомийка спецавтотранспорту, загальною площею 121,2 кв.м. г1 - оглядова яма, Д1 - навіс, №1 - огорожа, №2 - ворота, І - вимощення, що розташовані за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ (Покровськ), вул. Артема (Шосейна) 135 (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №643).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані договори є недійсними з моменту їх вчинення, оскільки укладені під час дії заборони на його відчуження, а посвідчення нотаріусом правочинів щодо відчуження нерухомого майна під час дії заборони на відчуження є порушенням норм чинного законодавства України, що є підставою для визнання їх недійсними на підставі ст.ст.203, 215, 216 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2019, суд роз`єднав позовні вимоги у справі №910/11174/19, виділивши їх в самостійні провадження.

Виділив позовну вимогу про визнання недійсним укладеного 20.02.2016 між ПАТ «Геркулес» та ТОВ «Провінція плюс» договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: цілісного майнового комплексу загальною площею 2834 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 29), який складається з: А, а, п/д - нежила будівля, площею 887,9 кв.м; Б - склад, площею 864,2 кв.м; В - склад, площею 853,9 кв.м; Г - гараж, площею 228 кв.м; 1-3 - огорожа; І-ІІ - змощення, що розташоване за адресою: вул. Остапа Вишні, 22, м. Краматорськ, Донецька область (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №380) в самостійне провадження, матеріали справи в зазначеній частині позовних вимог передати за виключною підсудністю до Господарського суду Донецької області (61022, м. Харків, пр. Науки, 5).

Виділив позовну вимогу про визнання недійсним укладеного 22.02.2016 між ПАТ «Геркулес» та ТОВ «Провінція плюс» договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: нежитлові будівлі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), які складаються із: літера А-1 площею 360,0 кв.м., літера Б-1 площею 265,8 кв.м., літера Г-2 площею 22,3 кв.м., літера Е-2 площею 426,3 кв.м., що розташовані за адресою: вул. Ревкомівська, 62-В, м. Харків (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №389) в самостійне провадження, матеріали справи в зазначеній частині позовних вимог передати за виключною підсудністю до Господарського суду Харківської області (61000, м. Харків, майдан Свободи, 5/1).

Виділив позовну вимогу про визнання недійсним укладеного 22.02.2016 між ПАТ «Геркулес» та ТОВ «Провінція плюс» договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 444 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 23), яке складається із нежитлової будівлі літ. Б-2, нежитлової прибудови літ. Б1-2, щитової літ. Б-1, рампи з навісом літ 61-1, що розташовані за адресою: вул. Червонофлотська, 119-А, м. Маріуполь, Донецька область і посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №388) в самостійне провадження, матеріали справи в зазначеній частині позовних вимог передати за виключною підсудністю до Господарського суду Донецької області (61022, м. Харків, пр. Науки, 5).

Виділив позовну вимогу про визнання недійсним укладеного 22.02.2016 між ПАТ «Геркулес» та ТОВ «Провінція плюс» договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: будівлі та споруди загальною площею 597,3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), які складаються із: адміністративної будівлі, Б-2, Б1-1, б, 61, загальною площею 597,3 кв.м., насосної станції, М, приймача зливних стоків № 18, замощення (асфальтобетон) І, загальною площею 7180 кв.м., навісу Ф, що розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Саранська, 61 (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №387) в самостійне провадження, матеріали справи в зазначеній частині позовних вимог передати за виключною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1А).

Виділив позовну вимогу про визнання недійсним укладеного 22.02.2016 між ПАТ «Геркулес» та ТОВ «Провінція плюс» договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: комплексу (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10), який складається із: господарчої будівлі А-1 площею 1730,30 КВ.М., господарчої будівлі Б площею 128,6 кв.м., господарчої будівлі Г площею 145,4 кв.м., гаражу Ж площею 86,6 кв.м., замощення І, паркану 1, що розташовані за адресою: вул. Телевізійна, буд. 3- Е. м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №385) в самостійне провадження, матеріали справи в зазначеній частині позовних вимог передати за виключною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1А).

Виділив позовну вимогу про визнання недійсним укладеного 19.03.2016 між ПАТ «Геркулес» та ТОВ «Провінція плюс» договору дарування 46/50 часток нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 32), а саме: А-1 будівля контори, загальною площею 238,2 кв.м., а1 - тамбур, а1-1 - ганок, а2-1 - ганок, аЗ-1 - котельня, а4 - 1 веранда, а5-1 - ганок, 1/25 Пд-1 - підвал, пд1-1 - навіс, Б-1 - склад, загальною площею 128,8 кв.м., В1-склад, загальною площею 67,7 кв.м., в1 - навіс, Г1 - автомийка спецавтотранспорту, загальною площею 121,2 кв.м. г1 - оглядова яма, Д1 - навіс, №1 - огорожа, №2 - ворота, І - вимощення, що розташовані за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ (Покровськ), вул. Артема (Шосейна) 135 (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №643) в самостійне провадження. Матеріали справи в зазначеній частині позовних вимог передати за виключною підсудністю до Господарського суду Донецької області (61022, м. Харків, пр. Науки, 5).

24.12.2019 до Господарського суду Донецької області надійшла справа №910/11174/19 за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», м. Київ, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне підприємство «Український продукт», м. Донецьк, до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Провінція Плюс» м. Київ, до відповідача 2 - Приватного акціонерного товариства «Геркулес, м. Краматорськ, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 1-го відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Погорєлов Броніслав Сергійович, про визнання договору недійсним.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.12.2019 встановлений єдиний унікальний номер судової справи №905/2429/19, справу передано до провадження судді І.К. Чорненької на підставі ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з перебуванням у провадженні судді Чорненької І.К. справи №905/2030/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Геркулес» (код ЄДРПОУ 2117467).

При цьому, у зв`язку з надходженням до Господарського суду Донецької області апеляційної скарги №б/н від 29.11.2019 Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.11.2019 про відкриття провадження у справі №905/2030/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Геркулес», всі матеріали справи №905/2030/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Геркулес» разом з апеляційною скаргою АТ «Банк Кредит Дніпро» №б/н від 29.11.2019 направлені до Східного апеляційного господарського суду супровідним листом від 06.12.2019.

Ухвалою господарського суду від 26.12.2020:

- прийнято до провадження судді Чорненької І.К. справу №905/2429/19 за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», м. Київ, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне підприємство «Український продукт», м. Донецьк, до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Провінція Плюс» м. Київ, до відповідача 2 - Приватного акціонерного товариства «Геркулес, м. Краматорськ, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 1-го відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Погорєлов Броніслав Сергійович, про визнання договору недійсним, в частині визнання недійсним, укладеного 22.02.2016 між ПАТ «Геркулес» та ТОВ «Провінція плюс», договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: нежитлових будівель (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), які складаються із: літера А-1 площею 360,0 кв. м., літера Б-1 площею 265,8 кв. м., літера Г-2 площею 22,3 кв. м., літера Е-2 площею 426,3 кв. м., що розташовані за адресою: вул.Ревкомівська, 62-В, м.Харків (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №389).

- зупинено провадження у справі №905/2429/19 за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», м. Київ, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне підприємство «Український продукт», м. Донецьк, до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Провінція Плюс» м. Київ, до відповідача 2 - Приватного акціонерного товариства «Геркулес, м. Краматорськ, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 1-го відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Погорєлов Броніслав Сергійович, про визнання договору недійсним, в частині визнання недійсним, укладеного 22.02.2016 між ПАТ «Геркулес» та ТОВ «Провінція плюс», договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: нежитлових будівель (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), які складаються із: літера А-1 площею 360,0 кв. м., літера Б-1 площею 265,8 кв. м., літера Г-2 площею 22,3 кв. м., літера Е-2 площею 426,3 кв. м., що розташовані за адресою: вул.Ревкомівська, 62-В, м.Харків (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №389), до вирішення справи №905/2030/19, що розглядається в Східному апеляційному господарському суді, та повернення матеріалів справи №905/2030/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Геркулес» () до господарського суду Донецької області.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 у справі №905/2030/19 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» та заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» про приєднання до апеляційної скарги Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.11.2019 у справі №905/2030/19 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 03.06.2020 у справі №905/2030/19 касаційні скарги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Донецької області від 18.11.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 по справі № 905/2030/19 залишено без змін.

22.06.2020р. справа №905/2030/19 про банкрутство ПрАТ «Геркулес» повернута до Господарського суду Донецької області з Верховного суду.

Ухвалою господарського суду від 29.07.2020 поновлено за ініціативою суду провадження у справі №905/2429/19 за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», м. Київ, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне підприємство «Український продукт», м. Донецьк, до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Провінція Плюс» м. Київ, до відповідача 2 - Приватного акціонерного товариства «Геркулес, м. Краматорськ, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 1-го відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Погорєлов Броніслав Сергійович, про визнання договору недійсним, в частині визнання недійсним укладеного 22.02.2016 між ПАТ «Геркулес» та ТОВ «Провінція плюс» договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: нежитлових будівель (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), які складаються із: літера А-1 площею 360,0 кв. м., літера Б-1 площею 265,8 кв. м., літера Г-2 площею 22,3 кв. м., літера Е-2 площею 426,3 кв. м., що розташовані за адресою: вул.Ревкомівська, 62-В, м. Харків (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №389).

Рішенням Господарського суду Донецької області від 04.11.2020 у справі №905/2030/19 (905/2429/19) відмовлено у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», м. Київ до відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Провінція Плюс», м. Київ, відповідача-2 - Приватного акціонерного товариства «Геркулес», Донецька область, м.Краматорськ, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Приватне підприємство «Український продукт», третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача-1 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Погорєлов Броніслав Сергійович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.02.2016, а саме: нежитлових будівель (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), які складаються із: літера А-1 площею 360,0 кв. м., літера Б-1 площею 265,8 кв. м., літера Г-2 площею 22,3 кв. м., літера Е-2 площею 426,3 кв. м., що розташовані за адресою: вул.Ревкомівська, 62-В, м.Харків (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №389).

АТ «Банк Кредит Дніпро» з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області; ухвалити нове рішення у справі, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі; стягнути з відповідачів на користь позивача суму сплаченого судового збору.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає наступне:

- передбачаючи наслідки невиконання ПП «Український продукт» кредитних зобов`язань перед банком, ПАТ «Геркулес» виключно з метою уникнення майнової відповідальності вчинив правочин щодо відчуження нерухомого майна;

- при розгляді справи №904/2301/15 судом було встановлено, що, як стало відомо скаржникові з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 04.02.2016 є чинними 15 арештів нерухомого майна, що є підставою звернення скаржника зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця. Таким чином, ПАТ «Геркулес», знаючи про те, що станом на 16.02.2016 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно накладені арешти на нерухоме майно товариства, уклало з ТОВ «Провінція Плюс» договір купівлі-продажу нерухомого майна;

- з 23.03.2015 по 11.03.2016 в рамках виконавчого провадження №46979093 діяв арешт на все рухоме і нерухоме майно ПАТ «Геркулес» в межах суми 3691019,32 дол. США що еквівалентно 80354896,87 грн;

- станом на дату (22.02.2016) укладання оскаржуваних договорів купівлі-продажу на майно ПАТ «Геркулес» було накладено арешти;

- у підготовчому засіданні позивачем були надані суду докази того, що постанова про зняття арешту з майна ВП №49282498 від 25.01.2016 відсутня в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, її походження невідоме, як і обставини отримання постанови, тому суд не мав брати до уваги вказаний доказ;

- наявність у Реєстрі запису про накладення арешту ДВС на нерухоме майно є перешкодою для посвідчення договору відчуження об`єкту нерухомого майна до того часу, поки таке обтяження не буде зняте;

- у апелянта, як кредитора у справі про банкрутство, наявні охоронювані законом інтереси у даній справі і суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, адже позивач, як кредитор, має законний інтерес у поверненні у власність боржника майна, за рахунок якого можливе задоволення його вимог.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» залишено без руху. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. Повідомлено апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

16.12.2020, в строк, наданий для усунення недоліків, до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№12686) та про долучення до матеріалів апеляційної скарги доказів направлення апеляційної скарги на адресу арбітражного керуючого та кредиторів у справі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2020 відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою. Запропоновано учасникам провадження у справі подати відзиви на апеляційну скаргу. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У випадку надіслання відзиву засобами поштового зв`язку, в цей же день направити його на офіційну адресу електронної пошти суду () з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи. Призначено справу №905/2030/19 (905/2429/19) до розгляду на 02.02.2021. Повідомлено учасників справи про можливість подати будь-які документи у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги». Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 задоволено заяву ПрАТ «Геркулес» про участь його представника у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №905/2030/19 (905/2429/19), яке відбудеться 02.02.2021 об 11:00 год., у залі судового засідання №132 та у всіх наступних судових засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon», з використанням власних технічних засобів представника, який подав вказану заяву. Судове засідання у справі №905/2030/19 (905/2429/19), яке відбудеться 02.02.2021 об 11:00 год. та всі наступні судові засідання ухвалено провести за участю представника ПрАТ «Геркулес» - адвоката Ципляк П.С. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon», з використанням власних технічних засобів вказаного представника. Повідомлено представника ПрАТ «Геркулес» - адвоката Ципляк П.С., що Інструкція щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon» знаходиться за веб-посиланням: https://easycon.com.ua/vkz_help_uk-ua.pdf, та роз`яснити, що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення; за 10 хвилин до початку судового засідання представник зобов`язаний зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку, активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку та очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Від відповідача-2 - Приватного акціонерного товариства «Геркулес» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№753 від 21.01.2021, вх.№910 від 25.01.2021), в якому просить рішення Господарського суду Донецької області від 04.11.2020 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В обґрунтування своєї позиції по справі зазначає наступне:

- як вбачається з позовної заяви, підставою позовних вимог є наявність арештів на момент укладення спірного правочину; відповідно до ч.3 ст.46 ГПК України, позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви, натомість жодних відповідних заяв про зміну підстав позову в матеріалах справи немає;

- хибним є твердження, що спірний договір фактично не виконаний, а ПрАТ «Геркулес» і надалі залишається фактичним власником майна - оскільки в матеріалах справи міститься акт приймання-передачі об`єкта покупцю, а також докази оплати за договором. Це не підлягає доказуванню, оскільки встановлено також рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2019 у справі №904/4514/18 за позовом АТ «Банк Кредит Дніпро» до ПрАТ «Геркулес» та ТОВ «Провінція Плюс», яким відмовлено в задоволенні позову про визнання недійсним спірного договору;

- постановами Верховного Суду по справам №904/4514/18, 910/13042/18, 910/15721/18, 910/13041/18, 910/12938/18 між тими самими сторонами, щодо того ж предмета спору та з тих же підстав, якими спростовано фіктивність договорів про наявність у АТ «Банк Кредит Дніпро» права оскарження договорів купівлі-продажу майна ПрАТ «Геркулес»;

- на день укладення правочину обтяжень нерухомого майна в межах ВП №46979093 не було, оскільки останні були зняті 21.01.2016;

- арешти по ВП №47644372 та №49282498 також були відкриті на підставі ухвали та рішення по справі №905/2301/15, а ухвали, на які посилається банк не містять інформації про наявність арешту станом на день укладення спірного правочину;

- факт відсутності обтяжень нерухомого майна підтверджується витягами, отриманими Приватним нотаріусом Погорєловим Броніславом Сергійовичем, як того вимагає діюче законодавство - копії витягів є в матеріалах справи, отже нотаріусом було дотримано всіх приписів законодавства щодо посвідчення правочину відносно нерухомості;

- судом першої інстанції абсолютно правомірно було враховано правову позицію Верховного Суду по справі №910/130422/18 в п. 39 постанови якої суд підкреслив, що позивачем не доведено порушення його права чи інтересу відповідачами шляхом укладення такого договору;

- спірний договір було укладено в лютому 2016 року, отже, з лютого 2016 року позивач міг довідатися про укладення правочину, оскільки ця інформація є відритою, а подання позову з іншими матеріально-правовими підставами не перериває перебігу позовної давності. Таким чином, строк позовної давності сплинув в лютому 2019 року.

Від відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Провінція Плюс» також надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№979 від 25.01.2021, вх.№1020 від 26.01.2021, вх.№1090 від 27.01.2021), в якому просить залишити рішення Господарського суду Донецької області від 04.11.2020 у справі №905/2030/19 (905/2429/19) без змін, а апеляційну скаргу- без задоволення.

В обґрунтування своєї позиції по справі зазначає наступне:

- такої підстави для визнання правочину недійсним, як укладення його з метою уникнення відповідальності як поручителя за невиконання ТОВ «Український продукт» своїх зобов`язань за кредитним договором, позовна заява не містить, таким чином, суд і не повинен був досліджувати факт «уникнення майнової відповідальності»;

- виконавчі дії в межах ВП №46979093, №47644372, №49282498 здійснювались на підставі судових рішень, прийнятих Господарським судом Дніпропетровської області в межах розгляду справи №904/2301/15, як заходи забезпечення цього позову, визначені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2015 у справі №904/2301/15, а отже заяви банку щодо наявності станом на 04.02.2016 чинних 15 арештів нерухомого майна, не відповідають дійсності;

- судом належним чином досліджено, що посилання позивача про арешт в межах виконавчого провадження №46979093 є необґрунтованими, оскільки рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2015 у справі №904/2301/15 скасовані заходи забезпечення позову у справі №904/2301/15, визначені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/2301/15 від 20.03.2015, а заява банку в апеляційній скарзі з цього приводу не відповідає дійсності;

- цитування банком в апеляційній скарзі розділу 3 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого Наказом Мінюсту України №43/5 від 20.05.2003, жодним чином не спростовує того факту, що станом на момент укладання спірного договору купівлі-продажу було знято арешт з майна у ВП №49282498;

- відповідно до відомостей з Витягу №136240085 від 22.02.2016 будь-які обтяження об`єкту нерухомого майна відсутні, а тому вказане спростовує позицію банку щодо порушення нотаріусом законодавства України;

- позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що укладений відповідачами договір купівлі-продажу будівель та споруд від 22.02.2016, суперечить вимогам чинного законодавства України, та не доведено порушення саме його цивільних прав та інтересів діями відповідачів у справі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 задоволено заяву ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про участь його представника у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №905/2030/19 (905/2429/19), яке відбудеться 02.02.2021 об 11:00 год., у залі судового засідання №132 та у всіх наступних судових засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon», з використанням власних технічних засобів представника, який подав вказану заяву. Судове засідання у справі №905/2030/19 (905/2429/19), яке відбудеться 02.02.2021 об 11:00 год. та всі наступні судові засідання ухвалено провести за участю представника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» - адвоката Колісниченко Є.Ю. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon», з використанням власних технічних засобів вказаного представника. Повідомлено представника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» - адвоката Колісниченко Є.Ю., що Інструкція щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EаsyCon» знаходиться за веб-посиланням: https://easycon.com.ua/vkz_help_uk-ua.pdf, та роз`яснити, що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення; за 10 хвилин до початку судового засідання представник зобов`язаний зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку, активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку та очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Від АТ «Банк Кредит Дніпро» надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№1234 від 01.02.2021) та від ТОВ «Інвестохіллс «Веста» надійшли письмові пояснення (вх.№1280 від 01.02.2021).

Колегія суддів зазначає, що АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Інвестохіллс «Веста» не надали доказів надіслання вказаних вище пояснень на адреси інших учасників справи, що є порушенням вимог ч.4 ст.263 ГПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що вказані вище документи, надіслані до суду апеляційної інстанції не приймаються до розгляду спільно зі справою, у зв`язку із порушенням вимог щодо їх подання.

Від АТ «Укрексімбанк» надійшло клопотання (вх.№1285 від 01.02.2021) про розгляд справи у відсутності представника кредитора.

У судовому засіданні 02.02.2021 позивач підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, а рішення Господарського суду Донецької області від 04.11.2020 скасувати та ухвалити нове , яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі; представник ТОВ «Інвестохіллс Веста» підтримав вимоги апеляційної скарги, просив задовольнити її в повному обсязі; представники ТОВ «Провінція Плюс» та ПрАТ «Геркулес» заперечували проти задоволення вимог апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення.

Відповідно до ч.11 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення учасників провадження про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, судова колегія дійшла висновку про можливість закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, заслухавши пояснення присутніх представників, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.06.2013 між Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» (Позивач) та Приватним підприємством «Український продукт» (позичальник) було укладено генеральний договір на здійснення кредитних операцій №190613-КЛВТ (далі - генеральний договір), відповідно до якого визначаються загальні умови надання банком кредитів (траншів) позичальнику у майбутньому. Конкретний порядок, істотні умови надання кредитів визначається кредитним договором, що укладається сторонами в рамках цього договору і є його невід`ємною частиною (п. 2.2 генерального договору).

Відповідно до п. 2.4 генерального договору банк надає позичальнику послуги по здійсненню кредитних операцій в межах загальної суми ліміту кредитування в розмірі 15000000,00грн; строки користування кожним окремим кредитом визначаються відповідним кредитним договором; заборгованість за кредитами має бути погашена в строки, вказані у відповідних кредитних договорах, але не пізніше 18 червня 2014 року, що відповідає строку дії цього договору.

В якості забезпечення виконання позичальником зобов`язань за генеральним договором №190613-КЛВТ від 19.06.2013, між позивачем АТ «Банк Кредит Дніпро» та Приватним акціонерним товариством «Геркулес» (Поручитель, відповідач-2) укладено договір поруки №190613-П від 19.06.2013 (Договір поруки), за яким ПАТ «Геркулес» зобов`язався солідарно відповідати перед АТ «Банк Кредит Дніпро» за виконання зобов`язань позичальника за генеральним договором №190613-КЛВТ від 19.06.2013 - ПП «Український продукт».

Предметом договору поруки №190613-П від 19.06.2013 є зобов`язання поручителя перед кредитором солідарно відповідати за виконання зобов`язань Приватного підприємства «Український продукт» за генеральним договором на здійснення кредитних операцій №190613-КЛВТ від 19.06.2013 із всіма змінами та доповненнями до нього або які можуть виникнути на підставі нього в майбутньому, укладеного між кредитором та позичальником та з кредитних договорів, які будуть укладені в майбутньому в рамках генерального договору, а саме:

- по поверненню кредитів в сумі 15000000,00грн відповідно до п. 2.4 генерального договору зі строком повернення отриманих кредитів у строки, вказані у відповідних договорах про надання кредиту (траншу), але не пізніше 18 червня 2014 року, відповідно до п. 2.4 генерального договору, зі строком дії генерального договору до 18 червня 2014 року, відповідно до п.п. 2.4, 5.1 генерального договору;

- по сплаті пені, комісії і штрафних санкцій відповідно до п. 2.9, 3.4.3, 6.1 генерального договору, розділу 6 генерального договору, а також здійснювати всі інші платежі в порядку та на умовах, що визначені генеральним договором та кредитним договором, та/або цим договором (далі - основне зобов`язання ) (п. 1.1 договору поруки).

Відповідно до п. 2.1.2 договору поруки №190613-П від 19.06.2013 відповідач-2 ПАТ «Геркулес» зобов`язався повідомляти позивача про будь-які дії впродовж п`яти днів щодо змін своєї організаційно-правової форми, предмету та напрямків діяльності, проведені перереєстрації в органах державної влади, зміни адреси, створення або встановлення учасником нових осіб, зміни структури складу засновників/учасників, укладення з третіми особами будь - яких угод про спільну діяльність, якими передбачено розподіл прибутку поручителя або передача його власного майна у спільну діяльність, або інших змін, що можуть вплинути на виконання поручителем зобов`язань за цим договором поруки, про що позивач зазначає у позовній заяві.

22.02.2016 між ПАТ «Геркулес» та ТОВ «Провінція Плюс» укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: нежитлових будівель (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), які складаються із: літера А-1 площею 360,0 кв. м., літера Б-1 площею 265,8 кв. м., літера Г-2 площею 22,3 кв. м., літера Е-2 площею 426,3 кв. м., що розташовані за адресою: вул.Ревкомівська, 62-В, м.Харків (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №389).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення при укладенні договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.02.2016 (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №389) Закону України «Про нотаріат», оскільки у відповідності ч.2 ст.55 даного Закону (в редакції, чинній на лютий 2016 року) зазначено, що при посвідченні угод про відчуження або заставу житлового будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна перевіряється відсутність заборони відчуження або арешту майна та що, вказаний договір відчуження (купівлі-продажу) нерухомого майна укладений з метою уникнення майнової відповідальності ПрАТ «Геркулес», як поручителя, перед АТ «Банк Кредит Дніпро» за генеральним договором на здійснення кредитних операцій №190613-КЛВТ від 19.06.2013, з урахуванням договору поруки №190613-П від 19.06.2013.

Позивач зазначає, що станом на дату укладання оскаржуваного правочину - договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.02.2016 (посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №389), на майно ПАТ «Геркулес», на його думку, було накладено арешти згідно:

- постанови Амур-Нижньодніпровським ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 23.03.2015 в рамках виконавчого провадження №46979093 (чинність арешту в рамках виконавчого провадження, як зазначає позивач, підтверджується, на його думку, інформацією з сайту Міністерства юстиції України, ідентифікатор доступу на сторінці Автоматизованій системі виконавчого провадження №62ГА6481В88Г);

- постанов відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 25.05.2015 в рамках виконавчого провадження №47644372 та від 04.11.2015 в рамках виконавчого провадження №49282498 (чинність арешту в рамках виконавчого провадження №47644372 та №49282498 станом на 19.03.2016 підтверджується, на його думку, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2016 по справі №904/2301/15 та матеріалами справи по оскарженню бездіяльності органів ДВС).

Наведені обставини і стали підставою звернення позивача до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки доказами, наявними в матеріалах справи підтверджується оплатність договору; посилання позивача на арешт в межах виконавчого провадження №46979093 є необґрунтованими, оскільки рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2015 у справі №904/2301/15 скасовані заходи забезпечення позову у справі №904/2301/15, визначені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/2301/15 від 20.03.2015, виконавчі дії в межах виконавчих проваджень скасовані вищезазначеним рішенням, позивачем не доведено порушення його цивільних прав та інтересів діями відповідачів у справі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Щодо посилань апелянта по порушення його права та охоронюваного законом інтересу, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом статей 203, 215, 217 ЦК України оспорювати правочин у суді може одна із сторін правочину або інша заінтересована особа. За відсутності визначення поняття «заінтересована особа» такою особою є кожен, хто має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі.

Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який вони мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша законна реалізація заінтересованою особою її прав. Самі по собі дії осіб щодо вчинення правочинів, навіть якщо вони здаються іншим особам неправомірними, не можуть бути оспорені в суді, допоки ці особи не доведуть, що такі дії порушують їх права.

У цій справі позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.02.2016 подала особа, яка не була стороною вказаного правочину, - заінтересована особа.

Особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним договору (чи його окремих положень), повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме підтвердити, що її права та законні інтереси як заінтересованої особи порушені оспорюваним договором і в результаті визнання його (чи його окремих положень) недійсним майнові права заінтересованої особи буде захищено та відновлено.

Позивач, реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, стороною якого він не є, зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд має - перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин.

Порушенням розуміється такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке. Порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Відповідна правова позиція викладена в постанові від 16.10.2020 у справі №910/12787/17.

Досліджуючи обставини справи, колегія суддів зазначає наступне:

1. ПрАТ «Геркулес», який здійснював відчуження майна за договором купівлі-продажу від 22.02.2016 є не безпосереднім боржником позивача, а поручителем такого боржника;

2. Порука, яка виникла на підставі договору поруки №190613-П від 19.06.2013, в забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором (генеральним договором на здійснення кредитних операцій № 190613-КЛВТ від 19.06.2013), за своєю правовою природою є фінансовою порукою, що передбачає солідарне зобов`язання ПрАТ «Геркулес» зі сплати грошових коштів та такою, що на відміну від іпотечного зобов`язання, не пов`язана із переданням будь-якого майна, в тому числі нерухомого майна, переданого за оспорюваним договором купівлі-продажу;

3. Іпотечний договір щодо нерухомого майна (нежитлових будівель (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), які складаються із: літера А-1 площею 360,0 кв. м., літера Б-1 площею 265,8 кв. м., літера Г-2 площею 22,3 кв. м., літера Е-2 площею 426,3 кв.м) розташованого по вулиці Ревкомівська, 62-В, м. Харків, між позивачем та відповідачем-2 не укладався;

4. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.02.2016 (провадження №22ц/774/240/16) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до Приватного акціонерного товариства «Геркулес» та Приватного підприємства «Український продукт» про стягнення заборгованості за генеральним договором на здійснення кредитних операцій №190613-КЛВТ від 19.06.2013 рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.02.2015 скасовано в частині присуджених до стягнення з Приватного акціонерного товариства «Геркулес» грошових сум заборгованості за кредитом та судового збору; відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до Приватного акціонерного товариства «Геркулес» про стягнення заборгованості за кредитним договором;

Крім того, вказане рішення прийнято 15.02.2016, тобто до укладення спірного договору купівлі-продажу (22.02.2016).

Отже, суду не надано будь-яких доказів у підтвердження існування станом на момент укладення спірного договору судового рішення про стягнення коштів з ПрАТ «Геркулес», як поручителя, відносно зобов`язання з погашення кредиту за кредитним договором № 190613-КЛВТ від 19.06.2013, як і не надано, відповідно, доказів відкриття виконавчого провадження щодо примусового стягнення коштів з ПрАТ «Геркулес», як поручителя;

5. Позивачем не надано доказів того, що станом на момент укладення спірного договору купівлі-продажу у ПрАТ «Геркулес» (солідарного боржника) були відсутні будь-які грошові кошти, або майно на яке може бути звернуто стягнення у разі задоволення вимог кредитора за генеральним договором на здійснення кредитних операцій №190613-КЛВТ від 19.06.2013;

6. Згідно з п. 2.1 договору купівлі-продажу продаж цілісного майнового комплексу вчиняється між сторонами за 509728,95 грн. з урахуванням ПДВ в розмірі 84954,82 грн.. Зазначена ціна відповідає волевиявленню продавця та покупця та є остаточною і змінам не підлягає.

На виконання умов договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.02.2016 (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №389) продавець (відповідач-2) передав, а покупець (відповідач-1) прийняв продане у власність 22.02.2016 нерухоме майно - нежитлові будівлі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), які складаються із: літера А-1 площею 360,0 кв. м., літера Б-1 площею 265,8 кв. м., літера Г-2 площею 22,3 кв. м., літера Е-2 площею 426,3 кв. м., що розташовані за адресою: вул. Ревкомівська, 62-В, м. Харків, про що свідчить складений та підписаний відповідачами акт приймання-передачі нерухомого майна від 22.02.2016.

У свою чергу, ТОВ «Провінція Плюс» платіжним доручення №110 від 11.03.2016 перераховано ПрАТ «Геркулес» вартість нерухомого майна у розмірі 509728,95 грн., яка обумовлена розділом 2 договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.02.2016 (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погорєловим Б.С. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за реєстровим №389).

Отже, зазначеними вище доказами підтверджується як факт переходу до ТОВ «Провінція Плюс» (відповідач-1) права власності на нерухоме майно за спірним договором, так і факт оплати ТОВ «Провінція Плюс» на користь ПрАТ «Геркулес» (відповідач-2) вартості проданого майна.

При цьому позивачем не надано будь-яких доказів того, що вартість майна є заниженою, або такою, що зменшила розмір активів ПрАТ «Геркулес».

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачем не доведено належними доказами у справі порушення його права чи інтересу відповідачами шляхом укладення спірного договору та, відповідно, необхідність їх відновлення.

Зважаючи на відсутність підстав вважати, що оспорюваний правочин порушує права та інтереси позивача, відповідне є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про наступне.

Стосовно наявності арештів майна ПАТ «Геркулес» (накладених в рамках виконавчих проваджень ВП№46979093, №47644372, №49282498), які, на думку позивача, діяли з 23.03.2015 по 11.03.2016 колегія суддів вказує про наступне.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 23.03.2015 Амур-Нижньодніпровським ВДВС Дніпропетровського МУЮ відкрито виконавче провадження №46979093 на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/2301/15 від 20.03.2015 про: «накладення арешту в межах 3691019,32 доларів США, що еквівалентно 80354896,87 грн., на майно, що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству «Геркулес», яке буде виявлено державним виконавцем під час виконання ухвали суду про забезпечення позову».

23.03.2015 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП№46979093, в забезпечення виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області накладено арешт на все майно, що належить боржнику - ПрАТ «Геркулес», в межах суми 3691019,32 доларів США, що еквівалентно 80354896,87грн. ;

05.05.2015 постановою про закінчення виконавчого провадження, закінчено виконавче провадження №46979093 з примусового виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/2301/15 від 20.03.2015 про накладення арешту в межах суми 3691019,32 доларів США, що еквівалентно 80354896,87грн., на майно, що належить на праві власності ПрАТ «Геркулес».

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що посилання позивача на арешт в межах виконавчого провадження ВП№46979093 є необґрунтованими, оскільки рішенням Господарського суду Дніпропетровської області 18.11.2015 у справі №904/2301/15 скасовані заходи забезпечення позову у справі №904/2301/15, визначені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/2301/15 від 20.03.2015.

11.03.2016 постановою ДВС про відновлення виконавчого провадження ВП №46979093, відновлено виконавче провадження з виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2015 у справі №904/2301/15 про накладення арешту в межах суми 3691019,32 доларів США, що еквівалентно 80354896,87грн., на майно, що належить на праві власності ПрАТ «Геркулес».

11.03.2016 постановою про звільнення майна боржника з-під арешту ВП№46979093, звільнено з-під арешту майно, що належить боржнику - ПрАТ «Геркулес», за адресою: вул. Остапа Вишні, 22, м. Краматорськ, Донецька область.

11.03.2016 постановою про закінчення виконавчого провадження ВП№46979093, закінчено виконавче провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/2301/15 від 20.03.2015 про накладення арешту в межах суми 3691019,32 доларів США, що еквівалентно 80354896,87грн., на майно, що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству «Геркулес», яке буде виявлено держаним виконавцем під час виконання ухвали господарського суду про забезпечення позову.

Суд першої інстанції, також, правомірно вважає зазначені посилання позивача необґрунтованими, так як не здійснення органом ДВС виконавчих дії щодо звільнення майна від арешту в строки, передбачені законодавством,( що обумовило необхідність звернення до суду з відповідною скаргою та, у подальшому, орган ДВС самостійно зняв всі арешти, що обумовило відкликання скарги на бездіяльність) не підтверджує факт наявності арешту, при наявності судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області 18.11.2015 у справі №904/2301/15, яким скасовані заходи забезпечення позову у справі №904/2301/15, визначені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/2301/15 від 20.03.2015, що набрало законної сили.

Посилання апелянта на те, що 25.05.2015 відкрито виконавче провадження ВП №47644372 (зазначена постанова від 25.05.2015 - позивачем суду не надана) суд вважає не обґрунтованими, так як матеріали справи містять постанову про закінчення виконавчого провадження №47644372 від 07.08.2015, відкритого на підставі наказу №904/2301/15, виданого 13.05.2015 з підстав, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2015 у справі №904/2301/15 наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2015, на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2015 визнано таким, що не підлягає виконанню, та виконавче провадження з примусового виконання наказу закінчено, припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи виконання рішення; припинено розшук автотранспортних засобів боржника, оголошеного у розшук постановами від 07.07.2015 та 27.07.2015.

Посилання апелянта, що 04.11.2015 відкрито ВП №49282498 (зазначена постанова від 04.11.2015 - позивачем суду не надана), суд також вважає не обґрунтованими, оскільки матеріали справи містять постанову про зняття арешту з майна ВП №49282498 від 25.01.2016 з підстав, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2015 у справі №904/2301/15 скасовані заходи забезпечення позову визначені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/2301/15 від 20.03.2015 та знято арешт з усього майна, що належить боржнику - Приватному акціонерному товариству «Геркулес».

Таким чином, виконавчі дії в межах ВП №46979093, №47644372, №49282498, які здійснювались на підставі судових рішень, прийнятих Господарським судом Дніпропетровської області в межах розгляду справи №904/2301/15, як заходи забезпечення цього позову, визначені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/2301/15 від 20.03.2015 та наказі, скасовані рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2015 у справі №904/2301/15.

Крім того, колегія суддів зазначає наступне. Згідно ст. 4-5 ГПК України (в редакції, що діяла на момент набрання законної сили рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2015 у справі №904/2301/15) господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов`язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст.68 ГПК України (в редакції, що діяла на момент набрання законної сили рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2015 у справі №904/2301/15) питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/2301/15 прийнято 18.11.2015, та набрало законної сили.

Відповідно до ст.11. Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 06.06.2015; Закон втратив чинність на підставі Закону №1404-VIII (1404-19) від 02.06.2016) державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 06.06.2015).

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника (ч.2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 06.06.2015).

З огляду на наведене, посилання позивача на дію арешту з 23.03.2015 по 11.03.2016 на все рухоме і нерухоме майно ПАТ «Геркулес» в межах суми 3691019,32 дол. США, що еквівалентно 80354896,87 грн., про що, на думку позивача, свідчить відновлення 11.03.2016 виконавчого провадження ВП№46979093 та його закінчення 11.03.2016 постановою про закінчення виконавчого провадження, а також посилання на наявність в Автоматизованій системі виконавчого провадження (ресурс на сайті Міністерства Юстиції України) семи постанов по виконавчому провадженню ВП№46979093, є необґрунтованими, оскільки невиконання рішення суду щодо скасування заходів забезпечення позову Державною виконавчою службою та не внесення відповідних відомостей в інформаційний ресурс «Автоматизована система виконавчого провадження» не підтверджують дію арешту з дня набрання законної сили рішення суду.

Стосовно посилань апелянта на наявність порушень з боку приватного нотаріуса, колегія суддів вказує про наступне.

Згідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції Закону України №1952-IV, чинній на час прийняття рішень судами першої та апеляційної інстанцій) обов`язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям. іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування (ст.4 Закону); державна реєстрація прав проводиться на підставі: рішень судів, що набрали законної сили (п.5 ч.1 ст.19 Закону); інформація про зареєстровані права та їх обтяження, отримана в електронній чи паперовій формі за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав, є офіційною та використовується відповідно до законодавства (ч.5 ст.28 Закону).

Матеріали справи містять Витяг за результатом пошуку Інформації про зареєстровані речові права, їх обтяження на об`єкт нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який надано суду ТОВ «Провінція Плюс» із матеріалів нотаріальної справи.

Відповідно до відомостей вказаного Витягу №136240085 від 22.02.2016 (дата і час пошуку: 22.02.2016 13:23:09; пошук виконав: приватний нотаріус Погорєлов Броніслав Сергійович, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; підстава користування інформацією: для вчинення нотаріальної дії; «Параметр запиту» - адреса об`єкта нерухомого майна: Харківська обл., м. Харків, вулиця Ревкомівська, будинок 62В; «Актуальна інформація про об`єкт нерухомого майна» - Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; об`єкт нерухомого майна: нежитлові будівлі: літера «А-1» площею 360,0 кв. м, літера «Б-1» площею 265,8 кв. м, літера «Г-2» площею 22,3 кв. м, літера «Е-2» площею 426,3 кв.м; адреса: Харківська обл., м. Харків, вулиця Ревкомівська, 62В) будь які обтяження об`єкту нерухомого майна відсутні (копія витягу №136240085 від 22.02.2016, сформованого приватним нотаріусом Погорєловим Б.С. із матеріалів нотаріальної справи).

Зазначені відомості спростовують посилання апелянта на порушення нотаріусом Погореловим Б. С. ч.2 ст.55 Закону України «Про нотаріат» (в редакції, чинній на лютий 2016 року).

Колегія суддів зазначає, що з огляду на все вищевикладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду першої інстанції про відмову в позові та фактично зводяться до незгоди з вищевказаними висновками суду першої інстанції про недоведеність фактів, наведених скаржником, вимоги до апеляційного суду здійснити переоцінку доказів по справі та встановити по новому фактичні обставини справи, визнавши доведеність скаржником фактів, покладених ним в основу позову та апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване судове рішення, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування або зміни вказаного рішення відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційних вимог.

Ураховуючи те, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою покладаються на апелянта відповідно до положень статті 129 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Донецької області від 04.11.2020 у справі №905/2030/19 (905/2429/19) залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 08.02.2021.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя Н.М. Дучал

Суддя О.І. Склярук