ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02.02.2021р. Справа № 27/89б

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В., при секретарі судового засідання Калітіній К.А., розглянувши скаргу Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України №0000603/20-236 від 30.12.2020 на бездіяльність ліквідатора ЗАТ Донецькбланкіздат Шуби В.І. по справі №27/89б

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Сервісоптторг, м.Дніпропетровськ,

до боржника Закритого акціонерного товариства Донецькбланкіздат (), м.Донецьк,

про банкрутство

ліквідатор арбітражний керуючий Шуба В.І.

Представники сторін:

від скаржника: Ляшенко К.В. за довіреністю №0001000/15779-20 від 08.07.2020 та на підставі положення від 05.07.2018;

від кредитора ОСОБА_1 : Денисенко С.О. - адвокат, на підставі ордеру серії ДН№058966 від 25.06.2020;

ліквідатор: Шуба В.І. - арбітражний керуючий.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа №27/89б про банкрутство Закритого акціонерного товариства Донецькбланкіздат м.Донецьк, на стадії ліквідаційної процедури.

11.01.2021 від кредитора Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України до канцелярії суду надійшла скарга №0000603/20-236 від 30.12.2020, з додатками за переліком, в якій останній просить: 1) визнати бездіяльність ліквідатора ЗАТ Донецькбланкіздат Шуби Володимира Івановича щодо нездійснення дій по поверненню нерухомого майна групи приміщень №47 (в літ. А), загальною площею 300 кв. м., розташованих на першому поверсі 16-ти поверхового житлового будинку за адресою: м.Київ, вул.Старонаводницька, 6Б у власності ЗАТ Донецькбланкіздат протиправною; 2) зобов`язати ліквідатора ЗАТ Донецькбланкіздат Шубу В.І. протягом одного календарного місяця з дати визнання бездіяльності протиправною здійснити дії щодо встановлення власників нерухомого майна групи приміщень №47 (в літ. А), загальною площею 300 кв. м., розташованих на першому поверсі 16-ти поверхового житлового будинку за адресою: м.Київ, вул.Старонаводницька, 6Б або власників нерухомого майна, що утворились в результаті поділу нерухомого майна - групи приміщень №47 (в літ. А), загальною площею 300 кв. м., розташованих на першому поверсі 16-ти поверхового житлового будинку за адресою: м.Київ, вул.Старонаводницька, 6Б; 3) зобов`язати ліквідатора ЗАТ Донецькбланкіздат Шубу В.І. в межах строків позовної давності подати позов про витребування майна (групи приміщень №47 (в літ. А), загальною площею 300 кв. м., розташованих на першому поверсі 16-ти поверхового житлового будинку за адресою: м.Київ, вул.Старонаводницька, 6Б або власників нерухомого майна, що утворились в результаті поділу нерухомого майна - групи приміщень №47 (в літ. А), загальною площею 300 кв. м., розташованих на першому поверсі 16-ти поверхового житлового будинку за адресою: м.Київ, вул.Старонаводницька, 6Б) з чужого незаконного володіння на користь ЗАТ Донецькбланкіздат.

В обґрунтування заявлених вимог кредитор посилається на те, що ліквідатор не вчиняє жодних дій з пошуку та повернення майна боржника, що знаходиться в заставі у АТ «Укрексімбанк», формально підходить до здійснення свої повноважень шляхом направлення листів банку з вимогами надання інформації щодо розміру погашених вимог за рахунок заставного майна, що порушує його право на отримання задоволення кредиторських вимог.

При цьому заявник не довів в чому полягає формальність у діях ліквідатора , які полягають у з`ясуванні обсягів отриманих коштів від реалізації майна боржника.

Ухвалою суду від 13.01.2021 вказану скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.02.2021 о 12:30год.

15.01.2021 від ліквідатора Шуби В.І. до суду надійшли заперечення №86/41-20 від 15.01.2021 на скаргу АТ «Укрексімбанк» на бездіяльність ліквідатора, з додатками за переліком, в яких останній просить відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на неможливість здійснення повноважень ліквідатора до 19.11.2020 через оскарження ухвали про його призначення; вжиття заходів щодо встановлення власника заставного майна; неможливість звернення з позовом про витребування заставного майна через відсутність оригіналів чи належним чином засвідчених копій документів на підставі яких відбувся перехід права власності, відсутність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно такого спірного майна, як група приміщень №47 по вул.Старонаводницька, будинок-6-Б, м.Київ, загальною площею 300кв.м. та сплив строків позовної давності.

Представник скаржника в судове засідання з`явився, підтримала заявлені в скарзі вимоги наполягала на її задоволенні.

Ліквідатор в судове засідання з`явився, проти задоволення скарги заперечував та просив відмовити у її задоволенні.

Представник кредитора Саленко С.М. в судове засідання з`явився .

Розглянувши в судовому засіданні 10.09.2020 скаргу кредитора АТ Державний експортно-імпортний банк України №0000603/20-236 від 30.12.2020, заперечення ліквідатора №86/41-20 від 15.01.2021, надані документи та матеріали справи, заслухавши присутніх представників сторін, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

У ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом (ч.3.ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства).

Статтею 61 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Ухвалою суду від 13.08.2020 відсторонено арбітражного керуючого Лялюка В.М. від виконання повноважень ліквідатора Закритого акціонерного товариства Донецькбланкіздат за його заявою; ліквідатором у справі №27/89б призначено арбітражного керуючого Шубу Володимира Івановича.

З поданого до суду звіту ліквідатора за період з 13.08.2020 по 12.01.2021 вбачається, що з метою отримання інформації щодо зареєстрованих за боржником майнових активів ліквідатором направлено відповідні запити до реєструючих органів та отримано відповіді про відсутність будь-якого рухомого та нерухомого майна у ЗАТ «Донецькбланкіздат», окрім вбудованого приміщення площею 619,2кв.м, що знаходиться на окупованій території за адресою: м.Донецьк, пр.Київський, 40, переоформлено та закрито рахунок боржника в АТ «Державний експортно-імпортний банк України».

Матеріали поданих ліквідатором заперечень містять відповіді реєструючих органів щодо майна боржника, наказ №1 про проведення інвентаризації майна ЗАТ «Донецькбланкіздат» від 20.11.2020, акти та інвентаризаційні описи станом на 25.11.2020 за результатами проведеної інвентаризації майна банкрута, інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна суб`єкта №220643,208 від 18.08.2020, реєстр вимог кредиторів станом на 01.09.2020 та баланс на 25.11.2020.

Бездіяльність ліквідатора, на думку банку, виявляється у невжитті заходів щодо повернення заставного майна, при цьому з вищевикладеного вбачається, що з моменту призначення ліквідатор вживає заходи спрямовані на виявлення майнових активів банкрута, зокрема в своїх запереченнях ліквідатор зазначає, що таке заставне майно, як група приміщень №47 по вул.Старонаводницька, будинок-6-Б, м.Київ, загальною площею 300кв.м в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутнє, проте за вказаною адресою наявний об`єкт нерухомого майна загальною площею 115,8кв.м., що перебуває власності фізичної особи ОСОБА_2 .

З матеріалів справи вбачається, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 30.01.2020. №198374615 об`єкт нерухомого майна група нежитлових приміщень №47, загальною площею 300кв.м за адресою: м.Київ, вулиця Старонаводницька, будинок 6 знаходиться в процесі поділу, зокрема зазначений об`єкт нерухомого майна закрито, на підставі рішення про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи №31527006, виданого 22.09.2016 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Ляшенко В.В. та власником частини заставного майна в розмірі 61/100 є Ксеншкевич А.В.

Оцінюючи вжиті ліквідатором заходи в межах ліквідаційної процедури суд виходить з того, що ним вчинено дії направлені на виявлення майна банкрута, що не може свідчити про його бездіяльність в цілому, визнання бездіяльності протиправною за наявності відповідних дій до завершення ліквідаційної процедури не виявляється за можливе, оскільки така оцінка може бути надана на стадії завершення ліквідаційної процедури у справі при дослідженні судом повноти дій ліквідатора за результатами ліквідаційної процедури.

Відсутність законодавчо встановлених строків, в межах яких ліквідатор повинен вчинити дії, покладає на нього обов`язок реалізовувати свої повноваження протягом строку ліквідаційної процедури.

До того ж, суд критично ставиться до відсутності доведення скаржником, як кредиторм у справі, факту звернення, як до ліквідатора так і до суду , з відповідними вимогами щодо повернення майна.

Таким чином, дії ліквідатора, спрямовані на виявлення майнових активів банкрута в цілому з метою встановлення можливості наповнення ліквідаційної маси та погашення за рахунок виявленого майна вимог кредиторів, що відповідає приписам Кодексу України з процедур банкрутства, та не можуть бути визнані протиправними в умовах тривання ліквідаційної процедури.

З огляду на зазначене, твердження скаржника щодо визнання бездіяльності ліквідатора протиправною є передчасними.

Щодо вимоги скаржника зобов`язати ліквідатора подати позов про витребування майна в межах строку позивної давності, суд зазначає наступне. Торги з продажу спірного майна були проведені 17.01.2014 року, за результатами яких була укладений договір купівлі-продажу. Питання про визнання недійсними результатів торгів було ініційовано 18.10.2017року. Ухвалою суду від 14.12.2017 року торги та договір були визнані недійсними. Суд не може залишити поза увагою, що ініціюючи питання про визнання торгів недійсними учасники не ставили питання про застосування реституції. Згідно із ст. 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. За змістом ст. 257 ЦК України загальні строки позивної давності складають три роки. В умовах, яки склалися за результатами проведення торгів та визнання їх недійсними, суд зауважує, що зобов`язання ліквідатора подати позов про витребовування майна в межах строків позивної давності заздалегідь унеможливлює виконання такого рішення суду, оскільки з моменту укладання договору купівлі-продажу майна сплинуло три роки. Проте, питання захисту порушених прав у випадку спливу строків позивної давності може бути вирішено позитивно, якщо суд визнає поважними причини пропущення цих строків в межах розгляду конкретних позовних вимог.

Крім зазначеного, звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів є правом особи, тобто мірою можливої поведінки суб`єкта права, яка не обумовлена необхідністю вчиняти відповідні дії в обов`язковому порядку та не має своїм наслідком неправомірну поведінку за не вчинення таких дій, так як право передбачає свободу вибору, яка полягає у зверненні або не звернені особи до суду залежно від її волевиявлення та обставин справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право звертатися до господарського суду та суду загальної юрисдикції у випадках, передбачених цим Кодексом.

Вказаною нормою передбачено право арбітражного керуючого при виконані своїх повноважень звертатись до суду з метою захисту інтересів боржника. В кожному конкретному випадку арбітражний керуючий виходячи з відомостей щодо майна боржника на власний розсуд або за пропозицією комітету кредиторів обирає спосіб захисту прав, в тому числі з метою формування ліквідаційної маси та погашення вимог кредиторів. Зобов`язання використати таке право суперечить самій природі захисту прав у суді.

Відмовляючи в задоволені клопотання заявника як передчасного та необґрунтованого, суд зазначає, що висновки, зроблені в межах розгляду цього питання не звільняють ліквідатора від виконання покладених на нього ст.65 Кодексу України з процедур банкрутства повноважень в межах ліквідаційної процедури та вжиття всіх можливих заходів, спрямованих на виявлення майна , а також погашення вимог кредиторів за його рахунок.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку у задоволенні скарги Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України №0000603/20-236 від 30.12.2020 на бездіяльність ліквідатора ЗАТ Донецькбланкіздат Шуби В.І. відмовити.

Керуючись ст.ст.1, 2, 9, 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.3, 12, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України №0000603/20-236 від 30.12.2020 на бездіяльність ліквідатора ЗАТ Донецькбланкіздат Шуби В.І. відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в Східний апеляційний господарський суд протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали в порядку передбаченому розділом IV ГПК України з урахуванням приписів п.4 Прикінцевих та п.17 Перехідних положень.

Суддя П.В. Демідова

В судовому засіданні 02.02.2021 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали складено та підписано 04.02.2021р.

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі "Судова влада України" (dn.arbitr.gov.ua).