ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

01.02.2021 Справа № 904/6226/20

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ

до Відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Альянс К", с. Хутірське, Петриківський район, Дніпропетровська область

Відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроторгівельна фірма "Агро-Партнер", с. Хутірське, Петриківський район, Дніпропетровська область

Відповідача - 3 ОСОБА_1 , с. Хутірське, Петриківський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 2 259 797,65грн.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Альянс К" (далі - відповідач - 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроторгівельна фірма "Агро-Партнер" (далі - відповідач - 2), ОСОБА_1 (далі - відповідач - 3) про стягнення заборгованості в розмірі 2 259 797,65 грн. , з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 2 080 000,02грн., заборгованість по процентам у розмірі 179 777,05грн. пеня за кредитом у розмірі 15,61грн., пеня за процентами у розмірі 4,97грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем - 1 умов кредитного договору №010/3650/0530160 від 20.03.2019 щодо погашення кредиту та сплати процентів. Вимоги щодо солідарного стягнення суми боргу, мотивовані та неналежним виконанням Відповідачами - 2,3 умов договорів поруки №010/3650/0530160/П1 від 20.03.2019 та №010/3650/0530160/П2 від 20.03.2019 в частині виконання зобов`язання забезпеченого порукою.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

28.01.2021 позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та рухоме майно, що належать Відповідачам-1,2,3. Вказану заяву мотивовано діями Відповідачів, які направлені на ухилення від виконання кредитного зобов`язання.

До таких дій заявник відносить перереєстрацію земельних ділянок, що перебували в оренді Відповідача-2, зміну власників та місця реєстрації товариства - Відповідача-1,2, а також відчуженням Відповідачем-3 власних активів у вигляді земельної ділянки та належних йому корпоративних прав у товариствах - Відповідач-1,2.

Перелічені вище обставини, на думку заявника, свідчать намір Відповідачів ухилитися від взятих на себе зобов`язань, що є підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, тощо).

В контексті вищенаведеного, вчиненні Відповідачем-2 дій щодо перереєстрації права користування земельними ділянками, які перебували в оренді товариства, а також, зміна власників і місця реєстрації товариств - Відповідача-1 та Відповідача-2, не можуть бути розцінені судом як реалізація або витрачання власного майна, оскільки, а ні земельні ділянки, а ні корпоративні права в статутному капіталі ТОВ "Агро-Альянс К" та ТОВ "Агроторгівельна фірма "Агро-Партнер", Відповідачам -1, 2 не належали.

Що стосується відчуження Відповідачем-3 власної земельної ділянки та належних йому корпоративних прав, то зазначені факти можу свідчити про вчинення останнім дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги, та відповідно можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову відносно вказаної особи.

Згідно приписів п. 4 ч. 1 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

В порушення наведеної норми процесуального закону, Позивачем не обґрунтовано яким саме чином захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на рухоме майно Відповідача-3 сприятиме виконанню рішення у справі за вимогою про стягнення грошових коштів.

З огляду на викладене, у суду відсутні правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на рухоме майно, що належить Відповідачу-3.

При цьому, зважаючи на те, що в умовах вільного розпорядження Відповідачем-3 грошовими коштами він матиме можливість витрачати їх на власний розсуд, незважаючи на вирішення справи судом, приймаючи до уваги наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги (зокрема, обраний захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову) та імовірність утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд знаходить достатньо підстав для часткового задоволення заяви позивача, та вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках відповідача-3, в межах розміру заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в межах ціни позову, яка складає 2 259 797,65грн.

В решті заяви про забезпечення позову - відмовити.

Стягувач: Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (01011, місто Київ, вул. Лєскова, буд. 9, ).

Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 01.02.2021 року.

Ухвала, як виконавчий документ, може бути пред`явлена до примусового виконання до - 02.02.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Оскарження ухвали в частині забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя О.В. Ліпинський