ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м. ОдесаСправа № 916/2306/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;

(Південно-західний апеляційний господарський суд, м. Одеса, проспект Шевченка, 29)

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк"

на рішення Господарського суду Одеської області від 30.11.2020

по справі №916/2306/20

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк"

до:

- Товариства з обмеженою відповідальністю „Автоспецтехніка юг";

- ОСОБА_1

про стягнення 58 570,94 грн.(суддя першої інстанції: Желєзна С.П., дата та місце ухвалення рішення: 30.11.2020, Господарський суд Одеської області, м. Одеса, проспект Шевченка, 29)

В серпні 2020 року Акціонерне товариство Комерційний банк „Приватбанк" (далі - АТ КБ „Приватбанк") звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Автоспецтехніка юг" (далі - ТОВ „Автоспецтехніка юг"), ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості у загальному розмірі 58 570,94 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 50 000,02 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 188,89 грн., заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії у розмірі 8382,03 грн.

В обґрунтування позовних вимог АТ КБ „Приватбанк" посилалось на факт неналежного виконання відповідачами зобов`язань, прийнятих на себе за умовами кредитного договору та договору поруки.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 30.11.2020 позов АТ КБ „Приватбанк" задоволено частково; стягнуто солідарно з ТОВ „Автоспецтехніка юг", ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" суму основного боргу у розмірі 50 000,02 грн., судовий збір у розмірі 1 794,41 грн.; в решті позову відмовлено.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні зазначив, що ТОВ „Автоспецтехніка юг" не виконав взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредитних коштів, в обумовлені строки кредитні кошти за вказаним договором не повернув, у зв`язку з чим, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем.

Разом з тим, суд зазначив, що відповідно до наданого АТ КБ „Приватбанк" розрахунку заборгованості при визначенні розміру процентів, які мають бути сплачені ТОВ „Автоспецтехніка юг", Банком було застосовано процентну ставку у розмірі 48,00%, що не відповідає умовам, які були визначені сторонами в якості істотних під час підписання кредитного договору від 11.07.2019.

Суд першої інстанції дійшов висновку щодо необхідності часткового задоволення заявлених позовних вимог шляхом солідарного стягнення з ТОВ „Автоспецтехніка юг", ОСОБА_1 на користь АТ КБ „Приватбанк" заборгованості за кредитом у розмірі 50 000,02 грн., в іншій частині позову суд відмовив.

Частково не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, АТ КБ „Приватбанк" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 30.11.2020 по справі №916/2306/20 в частині відмовлених позовних вимог та прийняти в цій частині нове, яким позовні вимоги АТ КБ „Приватбанк" задовольнити в повному обсязі, в іншій частині оскаржуване рішення залишити без змін.

На думку апелянта, рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині є незаконним, ухваленим з порушенням норм процесуального та матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги, АТ КБ „Приватбанк" зазначає, що 12.07.2019 ТОВ „Автоспецтехніка юг" через систему інтернет-клієнт-банкінгу було підписано із використанням електронного цифрового підпису Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання послуг „КУБ". Відповідно до цієї заяви позичальник приєднався до розділу 3.2.8 Умов та правил надання банківських послуг (далі - Умови), які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ „Приватбанк".

У своїй апеляційній скарзі позивач посилається на п.3.2.8.1 Умов, відповідно до якої банк за наявності вільних грошових коштів зобов`язується надати Клієнту „Кредит КУБ" для фінансування поточної діяльності Клієнта, в обмін на зобов`язання клієнта з повернення кредиту, сплати відсотків, комісії та ін. винагород в обумовлені цим Договором терміни. Кредитування Клієнта здійснюється в межах встановленого Банком ліміту кредитування, про який Банк повідомляє Клієнта через встановлені канали комунікації. Істотні умови кредиту (сума кредиту, проценти за користування кредитом, розмір щомісячного платежу, порядок їх сплати) вказуються в Заяві про приєднання по Умов та правил надання банківських послуг (далі - Заява).

Так, апелянт зазначає, що у Заяві сторонами погоджено істотні умови кредитного договору (сума кредиту, проценти за користування кредитом, розмір щомісячного платежу, порядок їх сплати), а також визначено відповідальність за порушення строку погашення заборгованості за кредитом.

Крім того, позивач зазначив, що сторони узгодили, що графік погашення кредиту надається у Додатку 1 до цієї Заяви та доступний клієнту у системі „Приват24 для бізнесу".

Апелянт зазначає, що відповідач-1 спочатку виконував взяті на себе зобов`язання, однак, починаючи з 13.12.2019 почав свої зобов`язання порушувати та вносити на погашення кошти у розмірі, меншому від розмірі обов`язкового щомісячного платежу.

Отже, апелянт зазначає, що з цього моменту зобов`язання відповідача-1 щодо дотримання строків погашення заборгованості були порушені, що стало підставою для застосування умов, визначених п.1.6. Заяви, у тому числі щодо додаткової сплати процентів у розмірі 4% на місяць від суми простроченої заборгованості (що дорівнює 48% річних).

На думку скаржника, суд першої інстанції не звернув на це уваги та дійшов помилкових висновків про відмову в задоволенні частини позовних вимог.

Крім того, апелянт у своїй скарзі зазначає, що 12.07.2019 між АТ КБ „Приватбанк" та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №POR483, предметом якого є надання поруки відповідачем-2 за виконання зобов`язань відповідача-1, які випливають з Договору (п.1.1. Договору поруки).

Посилаючись на ст. ст. 543, 553, 554, 610 Цивільного кодексу України позивач зазначив у скарзі, що при укладанні Кредитного договору та договору Поруки, було дотримано всі передбачені законом істотні умови договору, котрі були обумовлені згодою сторін, які узгоджені сторонами так і прийняті ними як обов`язкові умови договору.

На думку позивача, суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення питання, допустив однобічність та неповноту судового розгляду, неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду, викладених у рішенні, фактичним обставинам справи, допустив неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і відповідно до ст. 277 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування рішення повністю або частково.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" на рішення Господарського суду Одеської області від 30.11.2020 по справі №916/2306/20, справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.07.2019 ТОВ „Автоспецтехніка юг" було подано до АТ КБ „Приватбанк" заяву про приєднання до Умов та правил надання послуги „КУБ", відповідно до умов якої істотними умовами кредитного договору є наступні:

1.1. Банк за наявності вільних грошових коштів зобов`язується надати Клієнту строковий кредит для фінансування поточної діяльності Клієнта в обмін на зобов`язання Клієнта з повернення кредиту, сплати процентів та ін. винагород в обумовлені цим договором терміни.

1.2. Розмір кредиту: 100 000,00 грн.

1.3. Строк кредиту: 12 місяців з дати видачі коштів Клієнту.

1.4. Проценти за користування кредитом: перші 6 місяців - 1,8% в місяць від початкового розміру кредиту, починаючи з 7-го місяця - 1,6% від початкового розміру кредиту (в т.ч. при достроковому погашенні кредиту).

1.5. Порядок погашення заборгованості за кредитом: щомісяця рівними частинами, починаючи з місяця, наступного за місяцем видачі коштів Клієнту,до календарного числа місяця, в якому було надано кредит, включно із цим числом; погашення процентів щомісяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем видачі коштів Клієнту, до календарного числа місяця, в якому було надано кредит, включно із цим числом.

1.6. У випадку порушення строку погашення заборгованості за кредитом, що зазначений в п.1.5 цієї Заяви, Клієнт зобов`язаний додатково до процентів, вказаних в п.1.4., сплатити Банку проценти у розмірі 4 % в місяць від суми простроченої заборгованості та неустойку в розмірі і згідно розділу 3.2.8. Умов та Правил надання банківських послуг.

1.7. Клієнт доручає Банку розмістити у мережі інтернет відомості про його бізнес-проект, за яким Банк надає кредит.

1.8. В разі участі Клієнта у програмах відшкодування частини кредиту за рахунок державного та/або міського бюджетів Клієнт дає Банку дозвіл на розкриття банківської таємниці та будь-якої іншої інформації з обмеженим доступом, в тому числі персональних даних, розпоряднику коштів, який здійснює таке відшкодування, з метою здійснення контролю за цільовим використанням кредитних коштів.

1.9. Укладення кредитного договору здійснюється шляхом підписання Клієнтом цієї заяви шляхом накладення електронного цифрового підпису в системі "Приват24 для бізнесу" або у сервісі ''Paperless" або іншим шляхом, що прирівнюється до належного способу укладення сторонами кредитного договору.

1.10. Кредитний договір вважається укладеним, якщо Клієнт підписав цю заяву протягом 10 днів з дати направлення заяви Клієнту в системі "Приват24 для бізнесу" або у сервісі "Paperless". Якщо Клієнт підписав заяву пізніше цього терміну, вона втрачає дію і укладення договору можливе тільки після подачі нової заяви на отримання кредиту та нового прийняття рішення Банком щодо можливості кредитування Клієнта.

Заява про приєднання до Умов та правил надання послуги „КУБ" була підписана ТОВ „Автоспецтехніка юг" 11.07.2019 із використанням електронного цифрового підпису, на підтвердження чого позивачем було надано суду файл перевірки електронного цифрового підпису.

Положеннями п. 3.2.8.1. Умов та правил надання банківських послуг, затверджених на засіданні Правління АТ КБ „Приватбанк" згідно протоколу №10 від 09.02.2017, передбачено, що Банк за наявності вільних грошових коштів зобов`язується надати Клієнту строковий "Кредит КУБ" для фінансування поточної діяльності Клієнта, в обмін на зобов`язання Клієнта з повернення кредиту, сплати процентів в обумовлені цим договором терміни. Істотні умови кредиту (сума кредиту, проценти за користування кредитом, розмір щомісячного платежу, порядок їх сплати) вказуються в заяві про приєднання до Умов та правил надання послуги "КУБ" (далі - заява), а також в системі Приват24.

Згідно з п. 3.2.8.3.2 Умов та правил надання банківських послуг за користування послугою Клієнт сплачує щомісячно на протязі всього терміну кредиту проценти за користування кредитом в розмірі та згідно графіку, визначених в заяві та тарифах. При несплаті процентів у строк, визначений графіком, вони вважаються простроченими (крім випадків розірвання договору згідно з п. 3.2.8.6.2.)

Відповідно до п. п. 3.2.8.3.3 Умов та правил надання банківських послуг при порушенні Клієнтом будь-якого грошового зобов`язання Клієнт сплачує Банку проценти за користування кредитом у розмірі, встановленому у заяві. У разі порушення Клієнтом будь-якого з грошових зобов`язань і при реалізації права Банку, передбаченого п. 3.2.8.3.1, Клієнт сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, за кожен календарний день прострочення.

Згідно з п. 3.2.8.9.1. Умов та правил надання банківських послуг за користування кредитом у період з дати списання коштів з позикового рахунку до дати погашення кредиту згідно з п.п. 3.2.8.1., 3.2.8.3. цього договору Клієнт сплачує проценти в розмірі, зазначеному в п. 3.2.8.3.2.

Положеннями п. 3.2.8.10.1. Умов та правил надання банківських послуг встановлено, що у разі порушення Клієнтом будь-якого із зобов`язань щодо сплати процентів за користування кредитом та термінів повернення кредиту, передбачених п. п. 3.2.8.3.2., п. 3.2.8.3.1., п.3.2.8.9., п. 3.2.8.3.1. цього договору, Клієнт сплачує Банку за кожен випадок порушення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, у % річних) від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу. Сплата пені здійснюється у гривні.

Крім того, 11.07.2019 між ОСОБА_1 (Поручитель) та АТ КБ „Приватбанк" (Кредитор) було підписано договір поруки №POR483.

Відповідно до п. 1.1.1 Договору поруки предметом цього договору є надання поруки Поручителем перед Кредитором за виконання Підприємством (ТОВ „Автоспецтехніка юг") зобов`язань за угодами - приєднання до: розділу 3.2.8. "Кредит КУБ" Умов та правил надання банківських послуг, далі Угода 1, по сплаті: а) процентної ставки за користування кредитом: за період користування кредитом згідно з п. 3.2.8.3.2 Угоди 1 - перші 6 місяців 1,8 відсотка (одна ціла вісім десятих) в місяць від початкового розміру кредиту, починаючи з 7-го місяця -1,6 відсотка (одна ціла шість десятих) від початкового розміру кредиту; за період користування кредитом згідно з п. 3.2.8.3.3 Угоди 1 - 4,0% (чотири) відсотки в місяць від початкового розміру кредиту; б) кредиту в розмірі 100 000,00 грн. Якщо під час виконання Угоди зобов`язання Боржника, що забезпечені цим договором збільшуються, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності Поручителя, Поручитель при укладанні цього договору дає свою згоду на збільшення зобов`язань за Угодою в розмірі таких збільшень. Додаткові узгодження про такі збільшення з Поручителем не потрібні.

Пунктом 1.2 договору поруки № POR483 від 11.07.2019 передбачено, що поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов`язань за "Угодою 1" в тому ж розмірі, що і Боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно цього пункту Поручитель відповідає перед Кредитором всіма власними коштами та майном, яке належить йому на праві власності. Поручителем надані всі наявні документи, що стосуються Поручителя, на момент укладання цього договору, в господарському/цивільному суді не мається заяв кредиторів про визнання Поручителя банкрутом.

Згідно з п. 4.1 договору поруки №POR483 від 11.07.2019 сторони взаємно домовились, що порука за цим договором припиняється через 15 років після укладення цього договору.

Договір поруки №POR483 від 11.07.2019 був 11.07.2019 підписаний ОСОБА_1 із використанням електронного цифрового підпису, на підтвердження чого позивачем було надано суду файл перевірки електронного цифрового підпису.

З матеріалів справи, а саме виписки по банківському рахунку № НОМЕР_1 протягом періоду з 12.07.2019 по 15.07.2020 вбачається, що АТ КБ „Приватбанк" на виконання кредитного договору було видано ТОВ „Автоспецтехніка юг" кредитні кошти у загальному розмірі 100 000,00 грн.; розмір повернутих відповідачем кредитних коштів складає 49 999,98 грн.

ТОВ «Автоспецтехніка юг» зобов`язання щодо своєчасного повернення гршових коштів не виконало, грошові кошти не повернуло, що стало підставою для звернення АТ КБ «Приватбанк» до Господарського суду Одеської області з відповідними позовними вимогами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Рішення Господарського суду Одеської області від 30.11.2020 по даній справі в частині задоволених позовних вимог апелянтом не оскаржується, у зв`язку з чим, відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України, судом не переглядається.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Приписами ст.1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Системний аналіз наведених норм законодавства (ст. 530, ч. 2 ст. 1050 ЦК України) дає підстави вважати, що для звернення до суду з позовом про дострокове повернення всієї суми кредиту має настати одна із подій: сплив строку повернення всієї суми кредиту за договором або зміна строку виконання зобов`язання на підставі пред`явленої вимоги кредитора про повне дострокове погашення кредиту, направленої боржнику.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу України).

Відповідно до 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 553 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частина перша статті 554 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (частини перша, друга статті 553 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Матеріалами справи підтверджується, що 12.07.2019, на підставі укладеного між сторонами Договору, позивачем перераховано на поточний рахунок відповідача-1 кредитні кошти у розмірі 100000,00 грн. Однак умови кредитного договору відповідачем-1 не було виконано належним чином.

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором; якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до п. 3.2.8.9.1. Умов, за користування кредитом у період з дати списання коштів з позикового рахунку до дат погашення кредиту згідно з пунктами 3.2.8.1., 3.2.8.3. цього Договору Клієнт сплачує проценти в розмірі, зазначеному в п. 3.2.8.3.2.

Пункт 3.2.8.9.3. Умов передбачає, що сплата процентів за користування кредитом здійснюється в дати платежів, зазначені у Заяві (3.2.8.3.1).

За змістом п. 3.2.8.3.2. Умов, за користування Послугою Клієнт сплачує щомісячно, протягом всього терміну кредиту, проценти за користування кредитом в розмірі та згідно Графіку, визначених в Заяві та Тарифах.

Згідно з п. 3.2.8.3.3. Умов, при порушенні клієнтом будь-якого грошового зобов`язання клієнт сплачує банку проценти за користування кредитом у розмірі, встановленому в Заяві.

Пунктом 1.4. Заяви про приєднання до Умов та правил надання послуг «КУБ» проценти за користування кредитом: перші 6 місяців - 1,8% в місяць від початкового розміру кредиту, починаючи з 7-го місяця - 1,6% від початкового розміру кредиту (в т.ч. при достроковому погашенні кредиту).

Відповідно до п. 1.5. Заяви про приєднання до Умов та правил надання послуг «КУБ» порядок погашення заборгованості за кредитом: щомісяця рівними частинами, починаючи з місяця, наступного за місяцем видачі коштів Клієнту,до календарного числа місяця, в якому було надано кредит, включно із цим числом; погашення процентів щомісяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем видачі коштів Клієнту, до календарного числа місяця, в якому було надано кредит, включно із цим числом.

Пунктом 1.6. Заяви про приєднання до Умов та правил надання послуг «КУБ» у випадку порушення строку погашення заборгованості за кредитом, що зазначений в п.1.5 цієї Заяви, Клієнт зобов`язаний додатково до процентів, вказаних в п.1.4., сплатити Банку проценти у розмірі 4% в місяць від суми простроченої заборгованості та неустойку в розмірі і згідно розділу 3.2.8. Умов та Правил надання банківських послуг.

Таким чином, судова колегія зазначає, що розмір процентів за користування кредитом був зазначений та погоджений відповідачем у Анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання послуги «Куб» (а.с.14).

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта в частині того, що істотні умови кредитування були погоджені безпосередньо в заяві-приєднанні, яка була підписана відповідачем-1.

Крім того, сторони узгодили, що графік погашення кредиту надається у Додатку 1 до Заяви та доступний клієнту у системі «Приват24 для бізнесу».

Посилання місцевого господарського суду на правову позицію Великої Палати Верховного Суду у справі № 342/180/17 від 03.07.2019 року, в якій зазначено, що кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Умов у будь-якій редакції, що свідчить про недоведеність обізнаності відповідача та погодження ним саме цих умов, не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, оскільки у даній справі відповідач підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання послуги КУБ, в якій були зазначені і строк кредиту, і розмір процентів, а також розмір процентів у випадку порушення умов, порядок погашення заборгованості і таке інше, що відповідало змісту умов та правил надання банківських послуг, підписаних відповідачем за допомогою ЕЦП.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок місцевого господарського суду щодо застосування позивачем іншої відсоткової ставки ніж та, що була погоджена сторонами при підписанні кредитного договору від 11.07.2019.

Як вбачається з підписаної відповідачем анкети-приєднання, умов та правил надання банківських послуг, строк повернення кредитних коштів, є таким, що настав, а боржник є таким, що прострочив виконання зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим АТ КБ «Приватбанк» нарахував до стягнення заборгованість за відсотками, нарахованими за прострочену заборгованість, а також заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії підлягають задоволенню.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість; заборгованості за відсотками, нарахованої у вигляді щомісячної комісії, суд вважає його правильним та обґрунтованим, у зв`язку з чим позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» про стягнення 188,89 грн. заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість та 8382,03 грн. заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії.

Відповідно до ст. ст. 541, 543 Цивільного кодексу України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

З огляду на укладення між АТ КБ „Приватбанк" та ОСОБА_1 договору поруки № POR483 від 11.07.2020, за умовами якого поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань за кредитним договором від 11.07.2019 у тому ж розмірі, що і ТОВ „Автоспецтехніка юг", наявні підстави для соліданого стягнення суми заборгованості з відповідачів на користь позивача.

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає помилковим висновок суду в частині відмовлених позовних вимог, у зв`язку з чим воно підлягає скасуванню в цій частині, а скарга Акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" на рішення Господарського суду Одеської області від 30.11.2020 по справі №916/2306/20 підлягає задоволенню, з прийняттям нового рішення - про задоволення позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» в повному обсязі.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції було невірно застосовано норми матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно з ч.1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення в цій частині про задоволення позовних вимог, в іншій частині рішення Господарського суду Одеської області від 30.11.2020 по даній справі слід залишити без змін.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" на рішення Господарського суду Одеської області від 30.11.2020 по справі №916/2306/20 задовольнити.

Рішення Господарського суду Одеської області від 30.11.2020 по справі №916/2306/20 скасувати частково.

Викласти резолютивну рішення Господарського суду Одеської області від 30.11.2020 по справі №916/2306/20 в наступній редакції:

« 1. Задовольнити позов в повному обсязі.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „Автоспецтехніка юг" (65017, м. Одеса, вул. Бреуса, 7; ідентифікаційний код 35178346), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д; ідентифікаційний код 14360570) суму основного боргу у розмірі 50 000,02 грн., 188,89 грн. - заборговановсті за відсотками, нарахованими за прострочену заборгованість, 8382,03 грн. - заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії, судовий збір у розмірі 2102,00 грн.»

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „Автоспецтехніка юг" (65017, м. Одеса, вул. Бреуса, 7; ідентифікаційний код 35178346), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д; ідентифікаційний код 14360570) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3153, 00 грн.

Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідні накази.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 286 ГПК України.

Головуючий суддя Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

А.І. Ярош