ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2021 р. Справа№ 910/6900/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Козир Т.П.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання: Вороніній О.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Стеценко Ю.В. за довіреністю б/н від 26.11.2021

від відповідача: не з`явився

від третьої особи 1: не з`явився

від третьої особи 2: не з`явився

від третьої особи 3: не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна Н", м. Одеса,

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2020 (повний текст складено 17.09.2020)

у справі №910/6900/20 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна Н" , м. Одеса

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" Білої Ірини Володимирівни, м. Київ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1. Закрите акціонерне товариство "Єврофінанс", м. Запоріжжя, в особі ліквідатора-арбітражного керуючого Приходько Дмитра Володимировича, м. Київ

2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Седна С", м. Одеса

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державне підприємство "Інформаційний центр Міністерства юстиції України", м. Київ

про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Седна Н" (далі - ТОВ "Седна Н", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" Білої Ірини Володимирівни (далі - ПАТ "КБ "Надра", відповідач) з вимогами про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття обтяжень на:

- автомобіль Chevrolet Niva 212300 GLS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення напису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна: зареєстровано 25.03.2011 року 17:58:04 за №10992682 реєстратором: Київська обласна філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України; вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; підстава обтяження: договір про надання мультивалютної кредитної лінії з траншевим режимом кредитування від 26.01.2007 р.; об`єкт обтяження: інший транспортний засіб легковий універсал Chevrolet Niva 212300 L,червоний 2008, Номер об`єкта: X9L8317, Номер державної реєстрації: НОМЕР_3 ; Боржник: ЗАТ "Єврофінанс", Обтяжувач: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра";

- автомобіль Chevrolet Niva 212300 GLS, реєстраційний номер НОМЕР_4 , зеленого кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення напису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна: зареєстровано 25.03.2011 року 17:58:04 за №10992682 реєстратором: Київська обласна філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України; вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; підстава обтяження: договір про надання мультивалютної кредитної лінії з траншевим режимом кредитування від 26.01.2007 р.; об`єкт обтяження: інший транспортний засіб легковий універсал Chevrolet Niva 212300, зелений 2008, Номер об`єкта: Х9L6536, Номер державної реєстрації: НОМЕР_6 ; Боржник: ЗАТ "Єврофінанс", Обтяжувач: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра".

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ "Седна С" придбало автомобілі за договорами фінансового лізингу, обтяження було накладено після того, як ТОВ "Седна С" було добросовісним набувачем; станом на 26.05.2008 будь-яких обтяжень або обмежень на автомобілі, які були предметом Договору фінансового лізингу №08000255 і Договору фінансового лізингу №08000256 не було і не могло бути із огляду на дату укладення Договору застави №122-1/3-V/24/2006 14.07.2008; ТОВ "Седна Н" є добросовісним набувачем транспортних засобів, оскільки придбало майно за договором купівлі-продажу у встановленому законом порядку, обтяжень під час здійснення перереєстрації автомобілів не було.

Наявність запису у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №10992682 про обтяження транспортного засобів: легковий універсал Chevrolet Niva 212300 L, червоний 2008, номер об`єкта: НОМЕР_14, номер державної реєстрації : НОМЕР_3 та транспортного засобу: легковий універсал Chevrolet Niva 212300, зелений, 2008, номер об`єкта: НОМЕР_5 , номер державної реєстрації: НОМЕР_7 ; відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати, боржник: ЗАТ "Єврофінанс", обтяжувач: ПАТ КБ "Надра" обмежує, за твердженням позивача, його право на здійснення правомочностей щодо розпорядження цим майно.

Ухвалою про відкриття провадження у справі №910/6900/20 від 01.07.2020 місцевий господарський суд залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) Закрите акціонерне товариство "Єврофінанс" в особі ліквідатора-арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича (далі - ЗАТ "Єврофінанс", третя особа 1), 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Седна С" (далі - ТОВ "Седна С", третя особа 2), та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державне підприємство "Інформаційний центр Міністерства юстиції України" (далі - ДП "Інформаційний центр Міністерства юстиції України", третя особа 3).

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.09.2020 у справі №910/6900/20 у позові відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено обставин, на які він посилається в обґрунтування заявлених вимог. Зокрема, відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 63861018 запис про заборону відчуження спірних транспортних засобів внесено 25.03.2011, тобто на час відчуження ТОВ "Седна С" спірних транспортних засобів за видатковою накладною № ЛНА-000003 від 09.07.2015, в момент їх перереєстрації позивачем за довідками-рахунками серія ААЕ № 072921; серія ААЕ № 072918 від 09.07.2015 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відомості про заборону відчуження вказаного майна. Отже позивач не є добросовісним набувачем майна в розумінні приписів ст. 10 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та ст. 388 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), а тому набув право власності на майно за наявності обтяжень. Натомість підстава припиняти спірне обтяження відсутня.

Крім того, матеріалами справи спростовується твердження позивача, що ТОВ "Седна С" у якої придбано спірні транспортні засоби є добросовісним набувачем. Так, судом першої інстанції встановлено, що спірні транспортні засоби, як предмет застави, згідно з умовами п. 2.4 Договору застави №122-1/3-V/24/2006 від 14.07.2008 могли бути відчужені ЗАТ "Єврофінанс" лише за письмовою згодою заставодержателя - ВАТ "КБ "Надра". Проте доказів отримання згоди банку на відчуження ЗАТ "Єврофінанс" транспортних засобів на користь ТОВ "Седна С" матеріали справи не містять.

Не містять матеріали справи і доказів дотримання ЗАТ "Єврофінанс" та ТОВ "Седна С" спеціального правового механізму для переходу права власності на транспортні засоби в розумінні Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 №1388 (далі - Порядку № 1388), зокрема станом на 09.07.2015 спірні транспортні засоби ТОВ "Седна С" не були зняті з обліку в підрозділах Державтоінспекції, а відповідно до свідоцтв про державну реєстрацію транспортних засобів №СХТ 244510 та № НОМЕР_8 датою першої їх реєстрації є 05.07.2011 та 31.03.2011, тобто після внесення в Реєстр відповідного обтяження.

Поряд з цим, доказів звернення позивачем або ТОВ "Седна С" до відповідача, із вимогою про зняття обтяження з вказаних спірних транспортних засобів, до суду першої інстанції не надано.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Седна Н" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2020 скасувати, постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, ухваленим за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи; за недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; за невідповідності висновків суду обставинам справи; із порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права. Так судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення:

- безпідставно взято до уваги як письмовий доказ - копію Договору застави №122-1/3-V/24/2006 від 14.07.2008, укладеного між ЗАТ "Єврофінанс" та ВАТ "КБ "Надра", подану ліквідатором ЗАТ "Єврофінанс" Приходьком Д.В. із порушенням встановленого судом процесуального строку, без надсилання іншим учасникам справи;

- не витребувано і не досліджено Договір про надання мультивалютної кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №122/МКЛ-V/2006 від 26.01.2007 та додаткову угоду 25 до нього від 14.08.2008, на виконання зобов`язань за яким укладено Договір застави;

- не враховано правову природу реєстрації транспортного засобу, яка не є тотожною переходу права власності на нього. Правові засади відчуження та набуття права власності на транспортні засоби врегульовані нормами цивільного законодавства, а не Порядком №1388;

- не взято до уваги, що станом на 24.11.2010 ТОВ "Седна С", сплативши всі лізингові платежі, стало власником спірних транспортних засобів на підставі Актів переходу права власності від лізингодавця лізингоодержувачу, при цьому на вказану дату обтяження цих транспортних засобів в установленому порядку не було зареєстровано;

- аргументовано відмову у задоволенні позову на підставі помилкових записів про першу реєстрацію спірних транспортних засобів, зроблених реєстратором у свідоцтвах про реєстрацію цих ТЗ, а саме: 31.03.2011 і 05.07.2011. В той час, як первинна реєстрація транспортних засобів була вчинена ЗАТ "Єврофінанс" у 2008 році, що підтверджується Додатком 2 до Договору застави, у якому передані ТОВ "Седна С" автомобілі за Договорами фінансового лізингу зазначені з державними номерами НОМЕР_3 і НОМЕР_7 ;

- необгрунтовано відхилено доводи позивача про те, що ТОВ"Седна С" та ТОВ "Седна Н" є добросовісними набувачами спірних автомобілів;

- неправильно застосовані норми Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/6900/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П. та Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 поновлено ТОВ "Седна Н" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2020 у справі №910/6900/20, відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою позивача на рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2020 у даній справі, розгляд справи призначено на 10.12.2020.

10.12.2020 розгляд справи не відбувся у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Кравчука Г.А.

Після закінчення терміну тимчасової непрацездатності головуючого судді Кравчука Г.А. розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Коробенка Г.П. у відпустці.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2020, справу №910/6900/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Чорногуза М.Г. та Козир Т.П.

Ухвалою від 22.12.2020 зазначеною колегією суддів апеляційну скаргу ТОВ "Седна Н" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2020 у даній справі прийнято до свого провадження, розгляд справи призначено на 21.01.2021 о 15 год 20 хв.

Позиції учасників справи.

30.11.2020 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшли пояснення, в яких останній просить врахувати дані пояснення та зміну кредитора при розгляді даної справи. Так, відповідач інформує суд, що Право вимоги за Кредитним договором клієнта ЗАТ "Єврофінанс" () від 26.01.2007 №122/МКЛ-V/2006, укладеним з ПАТ "КБ "Надра", відступлено ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" () у складі лоту GL48N718070.

При цьому, посилаючись на положення ст. ст. 512, 513, 514, 516, 518 ЦК України, відповідач стверджує, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, а боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

15.01.2021 ТОВ "Седна С" (третьою особою 2) через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду подано пояснення у справі, відповідно до якого останнє вважає, що апеляційна скарга ТОВ "Седна Н" підлягає задоволенню, оскільки суд першої інстанції не навів належного мотивування щодо недобросовісного набуття позивачем спірних автомобілів. Зокрема, визнання судом першої інстанції встановленою тієї обставини, що спірні автомобілі були вперше зареєстровані у 2011 році спростовується змістом Договорів фінансового лізингу №№ 08000255, 08000256, укладених між ЗАТ "Єврофінанс" (лізингодавець) та ТОВ "Седна С", 26.05.2008, та п. 27 Порядку №1388. Оскільки спірні транспортні засоби, придбані з метою подальшої передачі їх лізингоодержувачу на підставі договору фінансового лізингу, повинні реєструватись за лізингодавцем, перша їх реєстрація мала бути проведена за ЗАТ "Єврофінанс" не пізніше 26.05.2008.

Крім того, третя особа 2 стверджує, що сплативши всі лізингові та інші платежі перед ЗАТ "Єврофінанс" за Договорами фінансового лізингу №№ 08000255, 08000256, ТОВ "Седна С" на підставі Акту переходу права власності від лізингодавця до лізингоодержувача від 24.11.2020 набув право власності на спірні автомобілі. При цьому на вказану дату обтяження щодо застави цих автомобілів відповідачем не було зареєстровано. Отже ТОВ "Седна С" є добросовісним набувачем автомобілів і вправі було вільно ними розпоряджатися. На думку третьої особи 2, суд першої інстанції неправильно застосував норми ст. ст. 10, 11, 12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Треті особи 1 та 3 не скористалися своїм правом на подання до суду апеляційної інстанції своїх заперечень щодо апеляційної скарги позивача.

Явка представників сторін.

У судове засідання 21.01.2020 з`явився представник позивача, вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційний господарський суд задовольнити вимоги апеляційної скарги та скасувати оскаржуване рішення місцевого господарського суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач та треті особи участь своїх представників у судовому засіданні 21.01.2021 не забезпечили, про час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому чинним процесуальним законом порядку.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення, зокрема, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

26.05.2008 між ЗАТ "Єврофінанс" (лізингодавець) та ТОВ "Седна С" (лізингоодержувач) були укладені Договори фінансового лізингу № 08000255, № 08000256, за умовами яких лізингодавець передав лізигоодержувачу у лізинг на 36 місяців транспортні засоби:

- по договору № 08000255 автомобіль Chevrolet Niva 212300 GLS, 1.7, номер кузова НОМЕР_2 , червоного кольору, 2008 року випуску,

- по договору № 08000256 автомобіль Chevrolet Niva 212300 GLS, 1.7, номер кузова НОМЕР_5 , зеленого кольору, 2008 року випуску.

Відповідно до п. 3.1. вказаних Договорів фінансового лізингу право власності на транспортні засоби, що передаються у фінансовий лізинг, належить лізингодавцю. Лізигодавець має право вчиняти щодо транспортних засобів будь-які дії, що не суперечать нормам закону та положенням Договору фінансового лізингу, в тому числі, надавати транспортний засіб у заставу тощо.

Пунктами 9.1. зазначених Договорів фінансового лізингу по закінченні строку дії Договору, за умови повної сплати лізигоодержувачем лізингових та всіх інших платежів в рамках Договорів фінансового лізингу, лізингодавець на підставі укладених Актів приймання-передачі транспортних засобів у власність передає право власності на транспортні засоби лізингоодержувачу шляхом переоформлення реєстраційних документів на ім`я лізингоодержувача. Таке переоформлення здійснюється протягом 10 робочих днів з моменту підписання Актів приймання - передачі транспортних засобів у власність, за умови проведення лізингоодержувачем остаточного розрахунку. При цьому, лізингодавець зобов`язаний передати лізингоодержувачу всі необхідні документи для переоформлення права власності на транспортний засіб. Витрати, пов`язані з такою перереєстрацією несе лізингоодержувач.

Лізингодавець зобов`язаний звільнити транспортний засіб від будь-яких обтяжень та зобов`язань перед третіми особами на дату передачі у власність лізингоодержувачу транспортного засобу згідно Договору (п. 9.2 вказаних Договорів фінансового лізингу).

14.07.2008 між ЗАТ "Єврофінанс" (заставодавець) та ВАТ КБ "Надра" (заставодержатель) був укладений Договір застави № 122-1/3-V/24/2006, відповідно до якого заставодавець в забезпечення виконання зобов`язання, що випливають з кредитного договору (Договору про надання мультивалютної кредитної лінії з траншевим режимом кредитування 122/МКЛ-V/2006 від 26.01.2007) передав в заставу заставодержателю предмет застави, що належить заставодавцю на праві власності, у т.ч. транспортні засоби Chevrolet Niva 212300L, номер кузова НОМЕР_2 , червоного кольору, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9 , 2008 року випуску, та Chevrolet Niva 212300, номер кузова НОМЕР_5 , зеленого кольору, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_10 , 2008 року випуску.

При цьому зміст п. 2.1. Договору застави та Додатків 1, 2 до цього Договору свідчать, що спірні транспортні засоби на момент укладення вказаного Договору застави перебували у володінні і користуванні лізингоодержувача - ТОВ "Седна С" та заставодавцем - ЗАТ "Єврофінанс", як власником цього майна, здійснена реєстрація автомобілів, оскільки вони ідентифіковані і за реєстраційними номерами: НОМЕР_3 , НОМЕР_7 відповідно.

24.11.2010 між ЗАТ "Єврофінанс" та ТОВ "Седна С" підписані Акти переходу права власності від лізингодавця лізингоодержувачу до Договорів фінансового лізингу № 08000255, № 08000256 від 26.05.2008, відповідно до яких визначено, що лізингоодержувач провів остаточний розрахунок, а саме в повному обсязі сплатив лізингові та всі інші платежі, за вказаними актами лізингодавець передав, а лізингоодержувач набув право власності на транспортні засоби Chevrolet Niva 212300 GLS, 1.7, номер кузова НОМЕР_2 , червоного кольору, 2008 року випуску, та Chevrolet Niva 212300 GLS, 1.7, номер кузова НОМЕР_5 , зеленого кольору, 2008 року випуску.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, 25.03.2011 державним реєстратором Київської обласної філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України Літовчинко І.В. на підставі Договору про надання мультивалютної кредитної лінії з траншевим режимом кредитування 122/МКЛ-V/2006 від 26.01.2007 внесено запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 10992682 про обтяження транспортного засобу: легковий універсал Chevrolet Niva 212300L, червоний 2008, номер об`єкта: X9L8317, номер державної реєстрації: НОМЕР_3 , та щодо обтяження транспортного засобу: легковий універсал Chevrolet Niva 212300, зелений 2008, номер об`єкта: НОМЕР_5 , номер державної реєстрації: НОМЕР_7 ; відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати, боржник: ЗАТ "Єврофінанс", обтяжувач: ПАТ "КБ "Надра".

ТОВ "Седна С" по рахунку-фактурі № СФ0000017 від 08.07.2015, за видатковою накладною № ЛНА-000003 від 09.07.2015 передало ТОВ "Седна Н" вищевказані автомобілі.

09.07.2015 за Довідками-рахунками серія ААЕ № 072921 та серія ААЕ № 072919 ТОВ "Седна Н" здійснило реєстрацію автомобіля Chevrolet Niva 212300, номер кузова: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_11 та реєстрацію автомобіля Chevrolet Niva 212300, номер кузова: НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_12 .

Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач посилається на те, що ТОВ "Седна С" придбало автомобілі за Договорами фінансового лізингу, обтяження було накладено після того, як ТОВ "Седна С" було добросовісним набувачем; станом на 26.05.2008 будь-яких обтяжень або обмежень на автомобілі, які були предметом Договору фінансового лізингу №08000255 і Договору фінансового лізингу №08000256 не було і не могло бути із огляду на дату укладення Договору застави №122-1/3-V/24/2006 14.07.2008; ТОВ "Седна Н" є добросовісним набувачем транспортних засобів, оскільки придбало майно за договором купівлі-продажу у встановленому законом порядку, обтяжень під час здійснення перереєстрації автомобілів не було.

Оскільки наявність записів у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 10992682 про обтяження спірних транспортних засобів обмежує право позивача на здійснення правомочностей щодо розпорядження цим майно, ТОВ "Седна Н" пред`явлено позов у даній справі.

Таким чином, причиною виникнення спору в даній справі стало питання наявності чи відсутності підстав для зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Частина 1 статі 16 ЦК України визначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України, є визнання права.

Статтею 392 ЦК України унормовано, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За змістом ст. ст. 319, 320 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власник має право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Таким чином, положеннями цієї статті закріплюється презумпція правомірності набуття права власності на певне майно, тобто право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше не буде встановлено в судовому порядку або незаконність права власності не випливатиме із закону.

Виходячи зі змісту правової норми, встановленої в ст. 392 ЦК України право на звернення до суду з позовом про захист речових прав на майно встановлюється за позивачем, коли у інших осіб виникають сумніви у належності йому цього майна, та створюється неможливість реалізації позивачем свого права власності у зв`язку з наявністю таких сумнівів чи втратою належних правовстановлюючих документів на майно. Тобто у позивача є право власності на певне майно, і має місце факт оспорювання належного позивачу права.

Отже, на підтвердження наявності у позивача суб`єктивного права, на захист якого подано позов, останній повинен надати суду відповідні докази, що підтверджують його право на вказане майно, тобто право власності.

Правове регулювання відносин, пов`язаних з купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється на підставі положень Цивільного кодексу України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у відповідних положеннях Закону України "Про дорожній рух" та Порядку № 1388, що визначають певні особливості процедури державної реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків, які є обов`язковими для власників цих транспортних засобів.

Так, Закон України "Про дорожній рух" визначає правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про дорожній рух" (в редакції, чинній на час придбання третьою особою 2 спірних транспортних засобів) державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків (ч.1).

Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників (ч.2).

Державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення (ч.3).

Державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються підрозділами Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України. Для автоматизованого обліку зареєстрованих транспортних засобів та відомостей про їх власників ведеться Єдиний державний реєстр, держателем якого є Державтоінспекція Міністерства внутрішніх справ України (ч.4).

Власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів (ч.7).

На транспортні засоби оформляються та видаються реєстраційні документи, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України, та закріплюються номерні знаки, які відповідають вимогам стандартів. Закупівля за державні кошти бланків реєстраційних документів та номерних знаків для транспортних засобів здійснюється відповідно до вимог законодавства тими органами, на які покладений обов`язок щодо їх реєстрації (ч.8).

Згідно з п. 7 Порядку № 1388 (в редакції чинній на час придбання третьою особою 2 спірних транспортних засобів) власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини).

Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) у підрозділах Державтоінспекції (крім транспортних засобів, зареєстрованих до набрання чинності цим Порядком) та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.

В п. 33 Порядку № 1388 перереєстрація транспортних засобів проводиться у разі отримання свідоцтва про реєстрацію замість утраченого або не придатного для користування, зміни їх власників, місця стоянки, місцезнаходження або найменування власників - юридичних осіб, місця проживання або прізвища, імені чи по батькові фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, а також кольору або марки транспортного засобу внаслідок переобладнання чи заміни двигуна або кузова, інших складових частин, що мають ідентифікаційні номери.

У відповідності до п. 8 Порядку № 1388 державна реєстрація транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, оцінку їх вартості (проводиться спеціалістом, що пройшов необхідну підготовку в порядку, встановленому МВС, Мін`юстом, Мінпромполітики, Держмитслужбою та Фондом державного майна, і має відповідні документи), відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Не допускаються до державної реєстрації транспортні засоби з правим розташуванням керма (за винятком транспортних засобів, які були зареєстровані в підрозділах Державтоінспекції до набрання чинності Законом України "Про дорожній рух"), а також транспортні засоби, зібрані (складені) із складових частин серійних транспортних засобів без дотримання вимог зазначеного Закону.

Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою: довідка-рахунок за формою згідно з додатком 1, видана суб`єктом господарювання, діяльність якого пов`язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери; транспортні засоби; копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин; довідка органу соціального захисту населення або управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, що виділили автомобіль або мотоколяску; акт приймання-передачі транспортних засобів за формою згідно з додатком 6, виданий підприємством-виробником або підприємством, яке переобладнало чи встановило на транспортний засіб спеціальний пристрій згідно із свідоцтвом про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, із зазначенням ідентифікаційних номерів такого транспортного засобу та конкретного одержувача; вантажна митна декларація або видане митним органом посвідчення про реєстрацію в підрозділах Державтоінспекції транспортних засобів чи їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери; договір фінансового лізингу.

Для державної реєстрації транспортних засобів, що перебували в експлуатації і зняті з обліку в підрозділах Державтоінспекції, крім зазначених у цьому пункті документів, що підтверджують правомірність їх придбання, подається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) та копія реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на пластиковій основі, з відміткою підрозділу Державтоінспекції про зняття транспортного засобу з обліку. Перед відчуженням, передачею зазначені транспортні засоби повинні бути зняті з обліку в підрозділах Державтоінспекції. Переобладнання (крім переобладнання для роботи на газових паливах), відчуження, передача права користування і (або) розпорядження придбаних транспортних засобів, не зареєстрованих у підрозділах Державтоінспекції, не допускається.

Таким чином, законодавцем визначений порядок відчуження та набуття права власності на транспортні засоби, які можуть експлуатуватися лише за умови обов`язкової реєстрації власником придбаного автомобіля у відповідних органах. Придбання транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення правочину щодо купівлі-продажу цього транспортного засобу, попередньо знятого з обліку в підрозділі Державтоінспекції, та отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт).

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Седна С" (третя особа 2) набуло право власності на спірні транспортні засоби на підставі Договорів фінансового лізингу № 08000255, № 08000256 від 26.05.2008 саме 24.11.2010, оскільки останній виконав умови цих Договорів сплативши лізингові та всі інші платежі ЗАТ "Єврофінанс" (лізингодавцю). Підтвердженням переходу права власності на спірні транспортні засоби від ЗАТ "Єврофінанс" до ТОВ "Седна С" є підписані ними 24.11.2010 на виконання п.9.1. зазначених Договорів фінансового лізингу Акти переходу права власності від лізингодавця лізингоодержувачу до Договорів фінансового лізингу № 08000255, № 08000256 від 26.05.2008.

Таким чином, ТОВ "Седна С" (третя особа 2), який в подальшому продав спірні автомобілі позивачу у даній справі, набув право власності на транспортні засоби на підставі Договорів фінансового лізингу, що узгоджувалось з положеннями чинного на час відчуження спірного майна законодавства України.

Відсутність в матеріалах справи доказів державної реєстрації спірних автомобілів за власником - ТОВ "Седна С" не спростовує правомірності придбання останнім зазначених транспортних засобів, що підтверджується наявними у справі документами, та вказує лише на неможливість їх експлуатації цим власником.

Як встановлено судом першої інстанції вказані транспортні засоби були предметом застави за Договором застави № 122-1/3-V/24/2006 від 14.07.2008, укладеним між ЗАТ "Єврофінанс" (заставодавець) та ВАТ КБ "Надра" (заставодержатель).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про заставу" застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 3 названого Закону заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо.

Статтею 17 Закону України "Про заставу"унормовано, що заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором. Заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 33.1. Договору застави передбачено, що заставодавець зобов`язаний отримати згоду заставодержателя на вчинення дій, пов`язаних із зміною права власності на предмет застави, а також на передачу предмета застави в сублізинг тощо.

Частиною 1 ст. 15 вказаного Закону передбачено, що застава рухомого майна може бути зареєстрована відповідно до закону.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 16 Закону України "Про заставу" право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору; реєстрація застави не пов`язується з моментом виникнення права застави та не впливає на чинність договору застави.

Колегія суддів апеляційного господарського суду відзначає, що учасниками справи не надано доказів проведення реєстрації застави станом на день укладення Договору (14.07.2008), а наявний в матеріалах справи Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 63861018 свідчить, що запис про заборону відчуження спірних транспортних засобів внесено 25.03.2011. Отже на дату відчуження, 24.11.2020, ЗАТ "Єврофінанс" третій особі 2 на підставі Договорів фінансового лізингу спірних транспортних засобів в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про заборону відчуження вказаного майна були відсутні.

За змістом ч. 1 ст. 27 Закону України "Про заставу" застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Разом з цим, вищенаведені норми закону застосовуються з урахуванням положень Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна. Відповідно до обтяження в обтяжувача і боржника виникають права і обов`язки, встановлені законом та/або договором.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" предмет обтяження, право власності на який належить боржнику, може бути відчужений останнім, якщо інше не встановлено законом або договором. Якщо законом або договором передбачена згода обтяжувача на відчуження боржником рухомого майна, яке є предметом обтяження, така згода не вимагається в разі переходу права власності на рухоме майно в порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки у спільному майні.

За умовами ч. 3 ст. 9 вказаного Закону, якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Згідно з ст. 11 названого Закону обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 12 Закону унормовано, що взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом.

Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

Водночас, за змістом ч. 1 ст. 10 Закону у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, наявний в матеріалах справи Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 63861018 підтверджує, що запис про заборону відчуження спірних транспортних засобів (боржник - ЗАТ "Єврофінанс", обтяжувач - ПАТ "КБ "Надра") внесено 25.03.2011, тобто вже після відчуження ЗАТ "Єврофінанс" на підставі Договорів фінансового лізингу вказаних автомобілів та набуття ТОВ "Седна С" права власності на ці автомобілі.

Отже ТОВ "Седна С" вважається добросовісним набувачем спірного рухомого майна в розумінні приписів ст. 10 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та ст. 388 ЦК України, а тому набув право власності на спірні транспортні засоби без обтяжень і вправі був розпоряджатись ними на власний розсуд без будь-яких обмежень.

Реєстрація ПАТ "КБ "Надра" 25.03.2011 обтяження на спірні транспортні засоби не надало цьому обтяженню чинності як у відносинах обтяжувача з ТОВ "Седна С", оскільки останній є добросовісним набувачем, так і з новим набувачем спірного майна - ТОВ "Седна Н", якому ТОВ "Седна С" відчужило транспортні засоби на підставі Довідок-рахунків серії ААЕ №072921від 09.07.2015.

Наявні в матеріалах справи свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_13 на автомобіль Chevrolet Niva, номер кузова НОМЕР_5 , зеленого кольору, 2008 року випуску, дата реєстрації 10.07.2015, державний реєстраційний номер № НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_8 на автомобіль Chevrolet Niva 212300, номер кузова НОМЕР_2 , червоного кольору, 2008 року випуску, дата реєстрації 11.07.2015, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 свідчать про дотримання позивачем вимог Закону України "Про дорожній рух" та Порядку №1388 щодо проведення державної реєстрації (перереєстрації) належних йому на праві власності транспортних засобів.

Проте судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не було враховано встановлених обставин та неправильно застосовано до спірних правовідносин вищенаведені норми матеріального права.

Колегія суддів апеляційного господарського суду також не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ТОВ "Седна С" при відчуженні спірних автомобілів не дотримано спеціального правового механізму, передбаченого Порядком №1388, не надано доказів того, що станом на 09.07.2015 ТОВ "Седна С" знято автомобілі з обліку в підрозділах Державтоінспекції.

Проведення реєстрації спірних автомобілів за новим власником - ТОВ "Седна Н" та видача йому відповідних свідоцтв свідчить про дотримання вимог згаданого Порядку не лише покупцем, а і продавцем, який відчужив транспортні засоби.

Крім того, при наявності доказів проведення державної реєстрації спірних транспортних засобів лізингодавцем - ЗАТ "Єврофінанс" (першим власником спірних автомобілів), що підтверджується змістом укладеного 14.07.2008 Договору застави та його Додатків, в яких зазначені державні реєстраційні номери транспортних засобів, помилковим є висновок місцевого господарського суду про те, що перша реєстрація цих автомобілів здійснена 05.07.2011 та 31.03.2011 відповідно.

З огляду на те, що в силу приписів чинного законодавства на добросовісного набувача права власності на рухоме майно не поширюється незареєстроване у встановленому законом порядку обтяження, відповідно такий набувач набуває таке майно без обтяжень, і при відчуженні ним цього майна за відплатним договором на наступного набувача, який також є добросовісним, зазначене обтяження не поширюється, навіть якщо воно на цей час вже було зареєстровано, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позивачем вимог у даній справі.

При цьому апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що у відповідності до ч. 3 ст. 10 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" обтяжувач вправі вимагати від боржника відшкодування завданих збитків.

Натомість, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зауважити, що статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка з огляду на приписи ч. 1 ст. 9 Конституції України, ст. 10 ЦК України застосовується судами України як частина національного законодавства, унормовано, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Так, в рішенні у справі "Федоренко проти України" від 01.06.2006 Європейський суд з прав людини визначив основні критерії, згідно з якими необхідно оцінювати дотримання вимог статті 1 Першого Протоколу до Конвенції у справах, що стосуються втручання в майнові права особи: чи мало місце втручання у майно в розумінні Конвенції; чи було втручання законним в контексті положень національного законодавства; чи переслідувало втручання мету, спрямовану на задоволення інтересів суспільства; чи було втручання у право власності справедливим, тобто чи було дотримано "справедливий баланс" між загальними інтересами суспільства та вимогами фундаментальних прав окремої особи.

Подібні висновки щодо застосування статті 1 Першого Протоколу до Конвенції містять рішення у справах "Стретч проти Сполученого Королівства", "Рисовський проти України", "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки", "Спорронг та Льонротт проти Швеції", "Беєлер проти Італії", "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" тощо.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що внесений ПАТ "КБ "Надра" 25.03.2011 запис за №10992682 щодо заборони відчуження рухомого майна обмежує права позивача на здійснення ним своїх правочностей з розпорядження належними йому на праві власності транспортними засобами, а тому позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення вказаного запису є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 2 ч 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення відповідно до ст. 277 ГПК України є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2020 підлягає скасуванню на підставі п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України, з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Судові витрати.

Згідно ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за подання позову та апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна Н" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2020 у справі №910/6900/20 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2020 у справі №910/6900/20 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна Н" задовольнити повністю.

4. Усунути Товариству з обмеженою відповідальністю "Седна Н" перешкоди в користуванні власністю на:

- автомобіль Сhevrolet Niva 212300 GLS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення напису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна: зареєстровано 25.03.2011 17:58:04 за №10992682 реєстратором: Київська обласна філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України; вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; підстава обтяження: договір про надання мультивалютної кредитної лінії з траншевим режимом кредитування від 26.01.2007; об`єкт обтяження: інший транспортний засіб легковий універсал Сhevrolet Niva 212300L, червоний 2008, Номер об`єкта: X9L8317, Номер державної реєстрації: НОМЕР_3 ; Боржник: ЗАТ "Єврофінанс", Обтяжувач: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра";

- автомобіль Сhevrolet Niva 212300 GLS, реєстраційний номер НОМЕР_4 , зеленого кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення напису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна: зареєстровано 25.03.2011 17:58:04 за №10992682 реєстратором: Київська обласна філія державного підприємства "Інформаційний центр" Мінінстерства юстиції України; вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна; підстава обтяження: договір про надання мультивалютної кредитної лінії з траншевим режимом кредитування від 26.01.2007; об`єкт обтяження: інший транспортний засіб легковий універсал Сhevrolet Niva 212300, зелений 2008, Номер об`єкта: X9L6536, Номер державної реєстрації: НОМЕР_7 ; Боржник: ЗАТ "Єврофінанс", Обтяжувач: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра";

5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" Білої Ірини Володимирівни (04053, м. Київ, вул. Артема, буд.15, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна Н" (65113, м. Одеса, проспект Академіка Глушка, 11-И, ) 4204,00 грн судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції.

6. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" Білої Ірини Володимирівни (04053, м. Київ, вул. Артема, буд.15, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна Н" (65113, м. Одеса, проспект Академіка Глушка, 11-И, ) 6 306,00 грн судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

7. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідні накази на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

8. Матеріали справи №910/6900/20 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 01.02.2021

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Т.П. Козир

М.Г. Чорногуз