УХВАЛА

м. Київ

04.02.2021Справа № 910/19639/20

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Коваленко М.О. розглянувши

матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНЯЧНА ЕНЕРГІЯ» (вул. Фединця, буд. 11А, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000) до Державного підприємства «Гарантований покупець» (вул. Симона Петлюри, буд. 27, м. Київ, 01032), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» (вул. Симона Петлюри, буд. 25, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код 00100227), Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (вул. Смоленська, буд. 19, м. Київ, 03057, ідентифікаційний код 39369133), Кабінет Міністрів України (вул. Грушевського, буд. 12/2, м. Київ, 01008, ідентифікаційний код 00019442) про стягнення 398696,15 грн,

Представники сторін:

від позивача: адвокат Ігнатенко Сергій Сергійович (ордер на надання правничої (правової) допомоги від 18.01.2021);

від відповідача: Мальцев Сергій Сергійович (самопредставництво), Зеленковський Олександр Олександрович (довіреність № 43-Д від 16.12.2020);

від третіх осіб: не прибули

В С Т А Н О В И В:

11.12.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНЯЧНА ЕНЕРГІЯ» (вул. Фединця, буд. 11А, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000) до Державного підприємства «Гарантований покупець» (вул. Симона Петлюри, буд. 27, м. Київ, 01032) про стягнення 398696,15 грн та передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2020 позовна заява прийнята до розгляду, у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін, запропоновано відповідачу строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позовну заяву, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, запропоновано позивачу у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати відповідь на відзив в порядку ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, а також визначено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

31.12.2020 до суду від відповідача надійшла заява про здійснення розгляду справи № 910/19639/20 у загальному позовному провадженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2021 у задоволенні заяви відповідача Державного підприємства «Гарантований покупець» про здійснення розгляду справи № 910/19639/20 у загальному позовному провадженні відмовлено.

11.01.2021 до суду від відповідача надійшли відзив на позовну заяву, клопотання про зменшення розміру неустойки та клопотання про залучення до участі у справі № 910/19639/20 третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, а саме Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Кабінет Міністрів України.

У період часу з 11.01.2021 до 16.01.2021 суддя Демидов В.О. перебував у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 клопотання відповідача Державного підприємства «Гарантований покупець» від 11.01.2020 про залучення до участі у справі № 910/19639/20 третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача задоволено. Залучено до участі у справі Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» (вул. Симона Петлюри, буд. 25, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код 00100227), Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (вул. Смоленська, буд. 19, м. Київ, 03057, ідентифікаційний код 39369133), Кабінет Міністрів України (вул. Грушевського, буд. 12/2, м. Київ, 01008, ідентифікаційний код 00019442) як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Третім особам встановлено строк до 28.01.2021 для надання суду письмових пояснень щодо позову та відзиву (у разі подання) з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову та відповідні докази. Постановлено проводити розгляд справи № 910/19639/20 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання призначено на 28.01.2021.

18.01.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи № 910/19639/20 у судовому засіданні з повідомленням сторін та про проведення судових засідань у справі № 910/19639/20 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 постановлено здійснювати розгляд справи № 910/19639/20 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання на 28.01.2021, розгляд клопотання позивача в цій частині не здійснювався.

Ухвалою суду від 20.01.2021 відмовлено у задоволенні клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна енергія» про проведення судових засідань у справі № 910/19639/20 в режимі відеоконференції.

22.01.2021 до суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог.

25.01.2021 до суду від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яка ухвалою суду від 26.01.2021 залишено без розгляду.

25.01.2021 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

27.01.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

28.01.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна енергія», в якій позивач просить суд судове засідання, призначене на 28.01.2021, відкласти; призначити наступну дату та час проведення судового засідання, яке провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі «EasyCon».

Ухвалою суду від 28.01.2021, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, судове засідання у справі № 910/19639/20 відкладено на 04.02.2021.

Ухвалою суду від 03.02.2021 заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна енергія» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Забезпечено участь представника позивача Ігнатенко Сергія Сергійовича у розгляді справи № 910/19639/20 у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за поштовою адресою для реєстрації в EasyCon.

01.02.2021 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

01.02.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

03.02.2021 до суду від позивача надійшли заперечення проти зменшення розміру неустойки за рішенням суду та проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

В судове засідання 04.02.2021 з`явилися уповноважені представники відповідача, представник позивача приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за поштовою адресою для реєстрації в EasyCon.

Судом у судовому засіданні 04.02.2021 поставлено на обговорення клопотання відповідача від 27.01.2021 про зупинення провадження у справі.

Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши доводи поданого клопотання, матеріали справи, доходить такого висновку.

Відповідно до заявлених позовних вимог у справі № 910/19639/20 позивач просить суд стягнути з Державного підприємства «Гарантований покупець» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНЯЧНА ЕНЕРГІЯ» пеню у розмірі 117847,96 грн, 3% річних у розмірі 29348,54 грн, інфляційні нарахування у розмірі 33224,67 грн та штраф у розмірі 218274,98 грн; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати (в тому числі на професійну правничу допомогу).

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням умов договору № 1397/01 від 20.12.2019, укладеними між сторонами, за яким позивач за «зеленим» тарифом зобов`язується продавати, а відповідач - купувати всю відпущену електричну енергію,вироблену за «зеленим» тарифом.

Відповідно до заявлених вимог клопотання відповідач просить суд зупинити провадження по справі № 910/19639/20 до набрання законної сили рішення Окружного адміністративного суду міста Києва по справі № 640/22567/20.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає,що у випадку задоволення позову у справі № 640/22567/20 додаткова угода від 23.04.2020 № 1227/01/20, що за своїм змістом є окремим новим договором не буде відповідати ч.7 ст. 65 Закону України «Про ринок електричної енергії» та постанові НКРЕКП від 26.04.2019 № 641, крім того Окружний адміністративний суд м. Києва може зобов`язати НКРЕКП розробити новий механізм регулювання правовідносин між Гарантованим покупцем та суб`єктами господарювання, що виробляють електричну енергію з використанням альтернативних джерел енергії (у тому числі з ТОВ «Сонячна енергія»).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта - шоста статті 75 ГПК України).

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.

Вказана правова позиція взаємоузгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18.

На думку суду розгляд Окружним адміністративним судом справи № 640/22567/20 жодним чином не перешкоджає розгляду справи № 910/19639/20, наявності будь-яких обставин, що унеможливлюють самостійне дослідження судом наданих сторонами доказів під час розгляду даної справи і встановлення відповідних фактів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідачем не наведено.

Таким чином, у даному випадку відсутня така умова зупинення провадження у справі, як об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення пов`язаної з нею справи.

Враховуючи вищевикладене судом не вбачається підстав для задоволення клопотання відповідача від 27.01.2021 про зупинення провадження у справі № 910/19639/20.

Керуючись ст. ст. 181, 182, 185, 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання відповідача Державного підприємства «Гарантований покупець» від 27.01.2021 про зупинення провадження у справі № 910/19639/20 - відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена, у частині відмови у зупиненні провадження, в порядку, передбаченому ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.02.2021.

Суддя В.О.Демидов