overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті до виконання

судового доручення іноземного суду

01.02.2021м. ДніпроСправа№ 904/395/21

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали за судовим дорученням арбітражного суду Республіки Крим про вручення документів публічному акціонерному товариству "Акцент-Банк"

У справі арбітражного суду Республіки Крим №А83-21681/2020

за позовом Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков"

до Акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК"

про стягнення заборгованості

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Дніпропетровської області надійшло доручення арбітражного Республіки Крим про вручення документів.

На території автономної республіки Крим, яка є складовою частиною держави Україна, при вирішенні господарських спорів діють виключно Закони України.

Процесуальні документи, при розгляді господарських спорів, направляються в межах держави Україна у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів ст. 369 Господарського процесуального кодексу України, судове доручення не приймається до виконання, якщо воно суперечить закону або міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Керуючись ст.ст. 234, 369 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до виконання судового доручення арбітражного суду Республіки Крим .

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.02.2021м. ДніпроСправа № 904/439/21

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Азимут-Трейд", м. Дніпро

до Індивідуального підприємця "Ескожаев Мерей", Республіка Казахстан, м. Казалинськ

про стягнення 2 702,93 доларів США (77 257,04 грн. за курсом Національного банку України)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Азимут-Трейд" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з індивідуального підприємця "Ескожаев Мерей" суму неустойки у розмірі 2 702, 93 доларів США (77 257,04 грн. за курсом Національного банку України) за контрактом №04/09-1.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.

Згідно з пунктом 5 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини та правові підстави позову.

За частиною другою статті 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до Акту Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2021 № 80/2021 в додатках до позовної заяви виявлено недоліки, а саме: відсутня копія банківського документа від 30.10.2018р. про надходження коштів.

Враховуючи викладене, позовна заява подана позивачем без додержання вимог статті 164 Господарського процесуального кодексу України

Згідно з частиною першою статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Азимут-Трейд" залишити без руху.

2. Позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати копію банківського документа від 30.10.2018р. про надходження коштів.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Азимут-Трейд" , що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 02.02.2021 й оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02.02.2021р. Справа № 904/456/21

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Задля Руху", м. Лубни

До: Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води

Про: стягнення 1 310 994, 36 грн.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Задля Руху" (позивач) звернувся з позовом до ДП "Східний ГЗК" (відповідач) про стягнення 1 310 994, 36 грн. ( в т.ч.: 1 090 769, 12 грн. - основна заборгованість; 143 871, 40 грн. - пеня; 76 353, 84 грн. - штраф) заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобовязань зі своєчасної оплати поставленого позивачем товару за договором про закупівлю товару №465/13/210В від 11.06.2020р. (укладеним між сторонами).

Враховуючи складність та категорію справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в загальному позовному провадженні та призначити підготовче засідання відповідно до приписів ст.ст. 12,177 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 176, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 25.02.2021р. о 10:00год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

5. Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

6. Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

7. Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

8. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-165 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2021 м. ДніпроСправа № 904/4888/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт - Про", м.Київ

до ОСОБА_1 , м.Дніпро

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Трейдінг Дніпро", м.Дніпро

про стягнення збитків в розмірі 1460834,89 грн.

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт - Про" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Царьова Івана Анатолійовича, nретя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Трейдінг Дніпро" про стягнення збитків в розмірі 1460834,89 грн. та суми судових витрат.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, вбачаються підстави для її розгляду за правилами загального позовного провадження.

29.01.2021р. до суду надійшла заява від представника позивача про участь у судовому засідані в режимі відеоконфереції.

Оскільки з технічних причин у Господарському суду Дніпропетровської області проведення судового засідання в режимі відеоконференції є неможливим, суд вбачає підстави для відмови в задоволенні клопотання представника Позивача про участь у судовому засіданні, яке призначено на 04.02.2021 о 15:00 год., в режимі відеоконференції.

За таких обставин, клопотання Позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт-Про" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не допускається.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.2021м. ДніпроСправа № 904/6213/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "ІСК-Тех", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМП Компані", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у сумі 12 358,28 грн. за договором купівлі-продажу

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "ІСК-Тех" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АМП Компані" заборгованості за договором купівлі-продажу у сумі 12 358,28 грн., яка складається з суми основного боргу у розмірі 10 531,79 грн., 1 189,23 грн. - пені, 315,65 грн. - інфляційних втрат, 321,61 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу в частині повної та своєчасної оплати за товар.

При виготовлені тексту ухвали суду від 09.12.2020 була допущена описка у першому абзаці вступної частини ухвали, а саме: "за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "ІСК-Тех", м. Дніпро ", коли необхідно було вказати: "за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "ІКС-Тех", м. Дніпро".

Згідно ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі від 09.12.2020 виклавши перший абзац вступної частини ухвали в наступній редакції: "за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "ІКС-Тех", м. Дніпро".

Керуючись ст. ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Виправити допущену описку в ухвалі від 09.12.2020 по справі № 904/5660/20.

2.Викласти перший абзац вступної частини ухвали від 09.12.2020 в наступній редакції: "за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "ІКС-Тех", м. Дніпро".

3. Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
02.02.2021р.м. ДніпроСправа № 904/355/21
За загальними нормами ст.193 Господарського кодексу України, ст.526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.
Згідно ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст.154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому цим розділом.
За подання заяви заявником сплачено судовий збір у розмірі 227грн.00коп.
На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
Боржник: Фізична особа - підприємець Дворянкін Артур Ігорович, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )
3. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України).
5. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________.
Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.02.2021м. ДніпроСправа № 38/5005/6636/2012 (904/4784/20)
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021, яке набрало законної сили 02.02.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 03.02.2024.
Суддя І.В. Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 02.02.2021м. ДніпроСправа № 904/6004/20 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2021, яке набрало законної сили 02.02.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 03.02.2024.
Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.02.2021м. ДніпроСправа № 904/5868/18 (904/1201/20)
про примусове виконання
На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2021, яке набрало законної сили 25.01.2021.
Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).
Наказ дійсний для пред`явлення до 26.01.2024.
Суддя Ю.Ю. Первушин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви

конкурсного кредитора у справі про банкрутство

02.02.2021м. ДніпроСправа № 904/3924/20

за заявою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, місто Київ, вулиця Антоновича, 127, ідентифікаційний код 00032112)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатерм" (49005, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 21, офіс 203, )

про визнання грошових вимог в розмірі 3 045 955,20 грн. та 4 204,00 грн. судового збору

Суддя Первушин Ю.Ю.

Без участі (виклику) представників сторін;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатерм" (49005, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 21, офіс 203, ) перебуває на стадії ліквідації.

30.12.2020 до відділу канцелярії суду надійшла заява Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ з грошовими вимогами до банкрута в розмірі 3 045 955,20 грн. 4 204,00 грн. судового збору.

Згідно статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства до повноважень ліквідатора входить, зокрема, заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву про визнання грошових вимог до розгляду та зобов`язати ліквідатора Сердюк Марину Миколаївну (свідоцтво №1744 від 03.11.2015; адреса: 03189, місто Київ, вулиця Успішна, 18, приміщення 21, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись статтею 61 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 121, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, ідентифікаційний код 00032112 про визнання грошових вимог по справі №904/3924/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатерм" (49005, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 21, офіс 203, ) до розгляду.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 09.02.2021 о 12:20 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, 1, 1-й поверх, зал судових засідань №3-105.

Зобов`язати ліквідатора надати повідомлення про результати розгляду грошових вимог.

Явка кредитора та ліквідатора в судове засідання обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили 02.02.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Ю.Ю. Первушин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.02.2021м. ДніпроСправа № 904/5868/18 (904/1201/20)
про примусове виконання
На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2021, яке набрало законної сили 25.01.2021.
Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).
Наказ дійсний для пред`явлення до 26.01.2024.
Суддя Ю.Ю. Первушин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 02.02.2021м. ДніпроСправа № 904/5976/20 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2021, яке набрало законної сили 02.02.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 03.02.2024.
Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 02.02.2021м. ДніпроСправа № 904/5995/20 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2021, яке набрало законної сили 02.02.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 03.02.2024.
Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.02.2021м. ДніпроСправа № 904/5818/19
про примусове виконання
На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2021, яка набрала законної сили 25.01.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 26.01.2024.
Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 02.02.2021м. ДніпроСправа № 904/6069/20 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2021, яке набрало законної сили 02.02.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 03.02.2024.
Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 02.02.2021м. ДніпроСправа № 904/5948/20 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2021, яке набрало законної сили 02.02.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 03.02.2024.
Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 02.02.2021м. ДніпроСправа № 904/5963/20 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2021, яке набрало законної сили 02.02.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 03.02.2024.
Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.02.2021м. ДніпроСправа № 904/5966/20
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2021, яке набрало законної сили 02.02.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 03.02.2024.
Суддя Е.М. Бондарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про самовідвід судді

02.02.2021 Справа № 904/581/21

За заявою Дочірнього підприємства "Перший консалтинговий центр", м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАР КВАНТ", 49000, м. Дніпро, вул. Артема, буд. 5,

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ :

01.02.2021 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ДП "Перший консалтинговий центр", м. Київ про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "СОЛАР КВАНТ", м. Дніпро; ініціюючим кредитором запропоновано призначити розпорядником майна по даній справі арбітражного керуючого Камшу Олександра Вікторовича.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2021 (єдиний унікальний номер судової справи №904/581/21) визначено суддю Камшу Н.М. для розгляду вказаної вище заяви.

02.02.2021 суддею Камшею Н.М. подано заяву про самовідвід, у зв`язку з тим, що арбітражний керуючий Камша Олександр Вікторович є її сином.

Частиною 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Враховуючи положення ст. 35 ГПК України, заяву про самовідвід судді від розгляду вказаної вище заяви слід задовольнити та передати заяву ДП "Перший консалтинговий центр", м. Київ про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "СОЛАР КВАНТ", м. Дніпро для повторного автоматизованого розподілу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді від розгляду даної заяви - задовольнити.

Передати заяву ДП "Перший консалтинговий центр", м. Київ про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "СОЛАР КВАНТ", м. Дніпро (зареєстрована в канцелярії суду за №258/21) для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з 02.02.2021 та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.02.2021м. ДніпроСправа № 904/5977/20
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2021, яке набрало законної сили 02.02.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 03.02.2024.
Суддя Е.М. Бондарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.02.2021м. ДніпроСправа № 904/5962/20
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2021, яке набрало законної сили 02.02.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 03.02.2024.
Суддя Е.М. Бондарєв