ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2021 р. Справа№ 910/8680/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Тарасенко К.В.

Іоннікової І.А.

Секретар судового засідання: Огірко О.А.

За участю представників сторін:

від ПрАТ «Банкомзв`язок»: згідно протоколу судового засідання

від ПАТ «Український професійний банк України»: згідно протоколу судового засідання

від ТОВ «Фінасова компанія «Інвестохіллс Веста»: згідно протоколу судового засідання

від ТОВ «Держзакупівлі. Онлайн»: згідно протоколу судового засідання

від ТОВ «Фрунзе 69»: згідно протоколу судового засідання

від ФГВФО: згідно протоколу судового засідання

від ТОВ «Кристалл-Інвест»: згідно протоколу судового засідання

від ТОВ «Інбудком 2001»: згідно протоколу судового засідання

від ТОВ «Київська будівельна компанія «Альянс»: згідно протоколу судового засідання

від ТОВ «Євроцивілбуд 1»: згідно протоколу судового засідання

від ТОВ «Таундевелопменткомпані»: згідно протоколу судового засідання

від ТОВ «Кільченський Беріг»: згідно протоколу судового засідання

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе 69» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.10.2020 у справі №910/8680/20 (суддя Баранова Д.О., м. Київ)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Банкомзв`язок»,

до 1. Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк»,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі. Онлайн»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрунзе 69»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання недійсними електронних торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону, договору про відступлення прав вимоги та договору купівлі продажу майнових прав,

За позовними заявами третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристалл - Інвест»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інбудком 2001»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська будівельна компанія «Альянс»

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроцивілбуд 1»

5. Товариства з обмеженою відповідальністю «Таундевелопменткомпані»

6. Товариства з обмеженою відповідальністю «Кільченський Беріг»

7. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе 69»

про визнання недійсними електронних торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону, договору про відступлення прав вимоги та договору купівлі продажу майнових прав,

За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи

Приватне акціонерне товариство «Банкомзв`язок» звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрунзе 69", в якому просило суд:

- визнати недійсними відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 30.03.2020, з реалізації лоту №: GL16N717120;

- визнати недійсним протокол електронного аукціону № UA-EA-2020-03-19-000019-b від 30.03.2020, за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону від 30.03.2020 з реалізації лоту №: GL16N71712;

- визнати недійсними з моменту укладення договір № 81 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020, посвідчений Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 618, та договір № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020, посвідчений Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 619, укладені Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) № GL16N717120, оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-03-19-000019-b від 30.03.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" неправомірно включило до пулу власного активу, що був реалізований Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на відкритих торгах (аукціоні) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 30.03.2020, оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-03-19-000019-b від 30.03.2020, договір № 732/5 та договір № 803/5, договір іпотеки та договір застави, внаслідок чого між Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" було укладено договір № 81 та договір № 81/1, що на переконання Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок" порушує його законні права та інтереси.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2020 задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Банкомзв`язок" про залучення до участі у розгляді справи співвідповідача. Залучено до участі у розгляді справи у якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі. Онлайн". Задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" про залучення до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 та залучено до участі у розгляді справи, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Короткий зміст заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе 69» про забезпечення позову

09.10.2020 від Товариством з обмеженою відповідальністю «Фрунзе 69» до Господарського суду міста Києва була подана заява про забезпечення позову, в якій останній просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на будівлю спеціальнодопоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5 760,0 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, будинок 69 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00).

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (ідентифікаційний код юридичної особи: 41264766, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження (продаж, внесення до статутного капіталу, міна, відчуження у будь-який інший спосіб), обтяження (іпотекою тощо), передачі в користування (оренду, найм тощо) будівлі спеціальнодопоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5 760,0 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, будинок 69 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00).

- заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема набуття, зміни, припинення речових прав на нерухоме майно (права власності, користування (оренди, найму) тощо), обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження тощо) щодо будівлі спеціальнодопоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5 760,0 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, будинок 69 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00).

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (ідентифікаційний код юридичної особи: 41264766, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання користувачам (орендарям, наймачам тощо) у доступі та користуванні приміщеннями в будівлі спеціальнодопоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5 760,0 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, будинок 69 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00).

В якості підстав з якими обумовлюється можливість забезпечення позову заявник вказує, що станом на дату проведення торгів 30.03.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрунзе 69» було власником будівлі спеціальнодопоміжного обладнання (літ. В), загальною площею 5 760,0 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, будинок 69 (далі - Будівлі).

Заявник вказує, що незважаючи на розгляд у даній справі спору щодо недійсності договорів №81, №81/1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» 05.10.2020 звернуло стягнення на належну ТОВ "Фрунзе 69" будівлю.

А саме, 05.10.2020 на підставі оспорюваного у даній справі договору №81/1 було протиправно зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», як за іпотекодержателем, іпотеку належної ТОВ "Фрунзе 69" будівлі згідно з Іпотечним договором, який був припинений ще 28.05.2015.

В подальшому, 05.10.2020 було зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» право власності на Будівлю на підставі оспорюваного у цій справі договору № 81/1 та припиненого Іпотечного договору.

Як про це зазначає заявник означені вище дії були вчинені, незважаючи на те, що станом на 05.10.2020 Будівля перебуває в іпотеці у іншого іпотекодержателя - ОСОБА_1 на підставі договору іпотеки від 10.12.2019 № 1338.

Таким чином, заявник вказує, що зареєструвавши за собою право власності на будівлю, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» має нічим не обмежені можливості щодо вільного розпорядження будівлею на свій власний розсуд (продати, внести до статутного капіталу, обміняти, відчужити у будь-який інший спосіб), щодо вчинення обтяжень будівлі (іпотека тощо), щодо вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо будівлі (реєстрація, зміна, припинення тощо речових прав на нерухоме майно), передачі будівлі в користування третім особам і т.д.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її ухвалення

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2020 у справі №910/8680/20 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе 69» про забезпечення позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «Фрунзе 69», місцевий господарський суд виходив з того, що наведені ТОВ «Фрунзе 69» у заяві про забезпечення позову обставини та надані докази на їх підтвердження не свідчать про наявність обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав чи інтересів.

Крім того, судом першої інстанції також було враховано висновки викладені у постанові Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 у даній справі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрунзе 69» (далі - скаржник/ТОВ «Фрунзе 69») звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

Апеляційна скарга ТОВ «Фрунзе 69» мотивована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 73, 74, 137, 236 Господарського процесуального кодексу України та норм матеріального права, зокрема, ст. 512 Цивільного кодексу України та ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що місцевим господарським судом:

- не було належним чином досліджено надані ТОВ «Фрунзе 69» докази (докази підтвердження звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна у позасудовому порядку шляхом реєстрації приватним нотаріусом Юдіним М., а саме: інформацію з Державного реєстру речових прав та шляхом реєстрації та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 09.10.2020) які підтверджували, що невжиття заявлених заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача;

- не було досліджено та проаналізовано співмірність заявлених ТОВ «Фрунзе 69» заходів забезпечення позову, і, відповідно, таке дослідження не було покладено в основу прийняття рішення про відмову у заявлених заходах забезпечення позову;

- не було враховано та досліджено тих обставин, що застосування заходів забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідачів чи інших осіб, які не є учасниками справи, а лише запровадить законні обмеження, наявність яких дозволить створити належні умови для уникнення будь-яких труднощів і ускладнень ефективного захисту або поновлення оспорюваних прав та інтересів ТОВ «Фрунзе 69», за захистом яких звернулося останнє.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

16.12.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просить апеляційну скаргу ТОВ «Фрунзе 69» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.10.2020 у справі № 910/8680/20- без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Фрунзе 69» указувало на те, що оскаржувана ухвалу суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підстави для її скасування - відсутні.

Відзиви на апеляційну скаргу від інших учасників справи (позивача, відповідачів 1, 3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ «Кристалл - Інвест», ТОВ «Інбудком 2001», ТОВ «Київська будівельна компанія «Альянс», ТОВ «Євроцивілбуд 1», ТОВ «Таундевелопменткомпані», ТОВ «Кільченський Беріг») до суду апеляційної інстанції у встановлений строк не надходили.

Частиною 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач, відповідачі 1, 3, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ «Кристалл - Інвест», ТОВ «Інбудком 2001», ТОВ «Київська будівельна компанія «Альянс», ТОВ «Євроцивілбуд 1», ТОВ «Таундевелопменткомпані», ТОВ «Кільченський Беріг» не були обмежені у своїх процесуальних правах надати відзив на апеляційну скаргу через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням.

Відтак, приймаючи до уваги, що позивач, відповідачі 1, 3, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ «Кристалл - Інвест», ТОВ «Інбудком 2001», ТОВ «Київська будівельна компанія «Альянс», ТОВ «Євроцивілбуд 1», ТОВ «Таундевелопменткомпані», ТОВ «Кільченський Беріг» у строк, встановлений судом апеляційної інстанції не подали відзиви на апеляційну скаргу, суд дійшов висновку, що неподання такими учасниками справи не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2020 апеляційну скаргу ТОВ «Фрунзе 69» у справі №910/8680/20 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Разіної Т.І., суддів: Іоннікової І.А., Шатпала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Фрунзе 69» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.10.2020 у справі №910/8680/20, розгляд справи призначено на 15.12.2020.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/5285/20 від 15.12.2020 у зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/8680/20.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.12.2020 для розгляду справи №910/8680/20 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Тарасенко К.В., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 апеляційну скаргу ТОВ «Фрунзе 69» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.10.2020 у справі №910/8680/20 прийняти до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Разіної Т.І., суддів Тарасенко К.В., Іоннікова І.А.; розгляд апеляційної скарги призначено на 19.01.2021.

Явка представників сторін

У судове засідання 19.01.2021 з`явився представник ТОВ «Фрунзе 69»

Позивач, відповідачі 1, 2, 3, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ «Кристалл - Інвест», ТОВ «Інбудком 2001», ТОВ «Київська будівельна компанія «Альянс», ТОВ «Євроцивілбуд 1», ТОВ «Таундевелопменткомпані», ТОВ «Кільченський Беріг» у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомили про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Заяв/клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги від позивача, відповідачів 1, 2, 3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ «Кристалл - Інвест», ТОВ «Інбудком 2001», ТОВ «Київська будівельна компанія «Альянс», ТОВ «Євроцивілбуд 1», ТОВ «Таундевелопменткомпані», ТОВ «Кільченський Беріг» через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду не надходило.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на те, що позивач, відповідачі 1, 2, 3, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ «Кристалл - Інвест», ТОВ «Інбудком 2001», ТОВ «Київська будівельна компанія «Альянс», ТОВ «Євроцивілбуд 1», ТОВ «Таундевелопменткомпані», ТОВ «Кільченський Беріг» належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання у даній справі, явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони (ст. 42 ГПК України), зважаючи на відсутність від позивача, відповідачів 1, 2, 3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ «Кристалл - Інвест», ТОВ «Інбудком 2001», ТОВ «Київська будівельна компанія «Альянс», ТОВ «Євроцивілбуд 1», ТОВ «Таундевелопменткомпані», ТОВ «Кільченський Беріг» клопотань/заяв про відкладення розгляду справи з поданням відповідних доказів, а також враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності останніх.

Позиція представників сторін у справі

У судовому засіданні представник ТОВ «Фрунзе 69» підтримав подану апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній та просив її задовольнити. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.10.2020 у справі №910/8680/20 скасувати. Заяву ТОВ «Фрунзе 69» про забезпечення позову задовольнити.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно приписів ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 255 ГПК України передбачено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення представника ТОВ «Фрунзе 69», обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акта, дійшов висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Фрунзе 69» не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Київської області від 30.10.2020 у справі №910/8680/20 не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Положеннями ст. 136 ГПК України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно із ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18.

Отже, заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. При цьому, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, а при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Тобто вжиття заходу забезпечення пов`язуються з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, реальним виконанням судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у даній справі позивач звернувся до суду з вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

В немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18.

Як вбачається із матеріалів оскарження, предметом спору є визнання недійсними електронних торгів та договорів відступлення права вимоги, тобто, немайнові вимоги.

Враховуючи те, що предметом спору є немайнові вимоги, згідно з правовими висновками об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, які повинні судом враховуватись в силу ч. 4 ст. 236 ГПК України, суд повинен дослідити, чи може відсутність таких заходів істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Ефективність захисту права полягає також і у розумінні того, що обраний особою спосіб захисту є спочатку обраним вірно та дійсно спроможний захистити або відновити порушене або не визнане право, при тому що наслідком недійсності договору є повернення сторін договору у попередній стан.

Заявник намагається захистити власні речові права на майно, вартістю якого забезпечені вимоги за кредитними договорами, шляхом визнання недійсними торгів та укладених за їх результатами правочини, стороною яких заявник не є.

У той же час, статтею 204 Цивільного кодексу України закріплено презумпцію правомірності правочину та зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, а відтак породжує правові наслідки, створює, змінює або припиняє цивільні права і обов`язки і відповідно до приписів ст. 526 ЦК України має виконуватись належним чином.

Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто, таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі судового рішення (відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 06.07.2015 № 6-301цс15 та підтримана Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 23.05.2018 у справі № 916/5073/15).

Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Наразі укладені відповідачами оспорюванні ТОВ «Фрунзе 69» правочини щодо відступлення права вимоги не визнані недійсними, а отже, заборона необмеженому колу осіб здійснювати права, які виникли на їх підставі, є втручанням у право мирного володіння майном.

За таких обставин та з огляду на те, що заява ТОВ «Фрунзе 69» про забезпечення позову не містить достатньо обгрунтованих та доведених припущень, що невжиття, визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити, унеможливити виконання рішення суду або вплинути на ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав, інтересівТОВ «Фрунзе 69», за захистом яких він звернувся до суду, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Порушень або неправильного застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права судом апеляційної інстанції під час перегляду справи не встановлено.

Доводи, наведені скаржником в апеляційних скаргах, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, виходячи із фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Фрунзе 69» про забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Частиною 1 ст. 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду в розумінні ст. 277 ГПК України, з викладених в апеляційній скарзі обставин.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 30.10.2020 у справі №910/8680/20, та, відповідно, апеляційна скарга ТОВ «Фрунзе 69» є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат

Судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладається судом на скаржника.

Керуючись ст. ст. 124, 129-1 Конституції України, ст. ст. 8, 11, 74, 129, 136, 137, 240, 267-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе 69» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.10.2020 у справі №910/8680/20 залишити без змін.

3. Матеріали оскарження у справі №910/8680/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 08.02.2021 (після виходу головуючого судді Разіної Т.І. із відпустки).

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді К.В. Тарасенко

І.А. Іоннікова