ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2021 Справа №914/2824/20

Суддя Господарського суду Львівської області Король М.Р., за участі секретаря судового засідання Чорної І.Б., провівши судове засідання з розгляду спору по суті у справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця Скакуна Олександра Сергійовича

до відповідача: Приватного підприємства «Медичний центр «ІНТЕРСОНО»

про: стягнення 3093078,34грн.

та за зустрічним позовом: Приватного підприємства «Медичний центр «ІНТЕРСОНО»

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Скакуна Олександра Сергійовича

про: визнання недійсними договорів підряду,

Представники сторін: не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2020р. на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Скакуна Олександра Сергійовича до Приватного підприємства «Медичний центр «ІНТЕРСОНО» про стягнення 3093078,34грн.

02.11.2020р. Господарський суд Львівської області постановив ухвалу у цій справі, відповідно до якої, ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 25.11.2020р.; явку представників сторін у підготовче засідання визнати обов`язковою; викликати представників сторін у підготовче засідання.

13.11.2020р. відповідачем за первісним позовом подано до суду клопотання про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву, яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№32787/20.

У підготовчому засіданні 25.11.2020р. сторони участь повноважних представників забезпечили.

Протокольною ухвалою від 25.11.2020р. клопотання відповідача (вх.№32787/20 від 13.11.2020р.) залишено без розгляду та відкладено підготовче засідання на 09.12.2020р.

Крім того, 25.11.2020р. на розгляд Господарського суду Львівської області надійшов зустрічний позов Приватного підприємства «Медичний центр «ІНТЕРСОНО» до Фізичної особи-підприємця Скакуна Олександра Сергійовича про визнання недійсними договорів підряду.

30.11.2020р. Господарський суд Львівської області постановив ухвалу у цій справі, відповідно до якої, ухвалив: прийняти зустрічний позов до спільного розгляду із первісним позовом; вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

07.12.2020р. відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) подано до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№34950/20.

У підготовче засідання 09.12.2020р. з`явився представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом). Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) участь повноважного представника у вищевказаному підготовчому засіданні не забезпечив.

Протокольною ухвалою від 09.12.2020р. підготовче засідання відкладено на 23.12.2020р.

Крім того, ухвалою від 09.12.2020р. Господарський суд Львівської області, в порядку ст.ст. 120-121 ГПК України, викликав відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) у цій справі та повідомив про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 23.12.2020р. сторони участь повноважних представників забезпечили.

Протокольною ухвалою від 23.12.2020р. строк підготовчого провадження продовжено на 30 календарних днів та відкладено підготовче засідання на 13.01.2021р.

06.01.2021р. позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, яку зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№236/21.

У підготовчому засіданні 13.01.2021р., в якому сторони забезпечили участь повноважних представників, оголошено перерву до 27.01.2021р.

У підготовчому засіданні 27.01.2021р., в якому сторони забезпечили участь повноважних представників, оголошено перерву до 16:00год. 27.01.2021р.

Після закінчення перерви, у підготовчому засіданні 27.01.2021р. сторони участь повноважних представників не забезпечили.

Водночас, 27.01.2021р. позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) подано до суду клопотання про відкликання заяви про залишення позовної заяви без розгляду, яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№1952/21.

Беручи до уваги вищевказане клопотання (вх.№1952/21 від 27.01.2021р.) у якому позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) просить суд не розглядати заяву (вх.№236/21 від 06.01.2021р.), суд не надає оцінку такій заяві.

Крім того, 27.01.2021р. сторонами подано до суду спільну заяву про затвердження мирової угоди, яку зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№298/21.

Відповідно до вищевказаної заяви (вх.№298/21 від 27.01.2021р.), сторонами погоджено текст мирової угоди (надалі по тексту - «Мирова угода») наступного змісту:

« МИРОВА УГОДА

у справі №914/2824/20

місто Львів 27 січня 2021 року

Приватне підприємство «Медичний центр «ІНТЕРСОНО», місцезнаходження якого: м.Львів, вул. Антоновича, 102, ідентифікаційний код 31589486 (надалі - «Інтерсоно»), від імені якого на підставі статуту діє Генеральний директор Яринич Уляна Ігорівна, з однієї сторони, та

Фізична особа-підприємець Скакун Олександр Сергійович, АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 (надалі - «Скакун»), з іншої сторони,

які кожен окремо або разом іменуються відповідно «Сторона» та «Сторони», дійшли взаємної згоди про наступне:

1. СУТЬ СПОРУ

1.1. Скакун звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Інтерсоно про стягнення 3 093 078,34 (три мільйони дев`яносто три тисячі сімдесят вісім грн. 34 коп.) гривень, з яких 2 600 000,00 грн. - сума основного боргу; 353 224,26 грн. - сума пені; 58 522,23 грн. - сума інфляційних витрат та 81 331,85 грн. - сума 3% річних).

Позовні вимоги Скакун обґрунтовує:

(1) наступними договорами про виконання робіт з поточного ремонту в приміщенні за адресою: м. Львів, вул. Ковалика, 1а:

- Договором підряду поточного ремонту приміщень від 10 травня 2019 року;

- Договором підряду поточного ремонту приміщень від 18 червня 2019 року;

- Договором підряду поточного ремонту приміщень від 30 липня 2019 року, надалі разом по тексту іменовані як «Договори»; та

(2) наступними актами виконання робіт (надалі разом по тексту іменовані як «Акти»):

- актом виконання робіт (надання послуг) №ОУ-001 від 14 серпня 2019 року на загальну суму 1 181 033,00 грн.

- актом виконання робіт (надання послуг) №ОУ-002 від 27 вересня 2019 року на загальну суму 1 353 430,54 грн.

- актом виконання робіт (надання послуг) №ОУ-003 від 05 листопада 2019 року на загальну сума 1 320 878,11 грн..

Загальна сума по Актам становить 3 855 341,65 (три мільйони вісімсот п`ятдесят п`ять тисяч триста сорок одна грн. 65 коп.) гривень.

Ухвалою від 02 листопада 2020 року Господарський суд Львівської області (надалі - «Господарський Суд») відкрив провадження у справі №914/2824/20 за позовом Скакун до Інтерсоно.

1.2. Інтерсоно звернулось до Господарського Суду з зустрічним позовом про визнання Договорів недійсними з підстав недодержання сторонами вимог, які встановлені частинами другою та п`ятою статті 203 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 203 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до частини 5 статті 203 Цивільного кодексу України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Ухвалою від 30 листопада 2020 року Господарський суд прийняв зустрічний позов Інтерсоно до спільного розгляду з первісним позовом.

2. ВРЕГУЛЮВАННЯ СПОРУ

2.1. По результатам проведеної Сторонами перевірки Скакун підтверджує, що Акти на загальну суму 3 855 341,65 (три мільйони вісімсот п`ятдесят п`ять тисяч триста сорок одна грн. 65 коп.) гривень були підписані ним помилково.

2.2. Сторони вважають Договори такими, що не укладені Сторонами, а отже такими що не можуть створювати жодних прав та обов`язків для Сторін, оскільки:

- Сторонами у передбачених законом порядку та формі не було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов таких Договорів;

- Договори підписувалися від імені Інтерсоно виконавчим директором Свірчук Мар`яною Олександрівною без отримання попереднього погодження Загальних зборів учасників власника Інтерсоно або Ради Директорів (п.10.5 Статуту ПП «Медичний центр «ІНТЕРСОНО», затверджений 05 серпня 2013 року та зареєстрований 08 серпня 2013 року), тобто без відповідних повноваження на укладення таких договорів.

2.3. ОСОБА_1 не має до Інтерсоно вимог чи претензій будь-якого характеру, підставою виникнення яких є Договори та Акти.

2.4. Інтерсоно не має до ОСОБА_1 вимог чи претензій будь-якого характеру у зв`язку з помилковим підписанням ним зазначених Актів та висуненням ним позовних вимог до Інтерсоно на підставі таких документів.

2.5. Беручи до уваги вищевикладене, на підставі взаємних поступок та з метою закінчення судового спору у справі №914/2824/20 шляхом примирення, ОСОБА_1 бере на себе зобов`язання не пред`являти до Інтерсоно будь-яких вимог, підставою виникнення яких є Договори та Акти.

2.6. Беручи до уваги вищевикладене, на підставі взаємних поступок та з метою закінчення судового спору у справі №914/2824/20 шляхом примирення, Інтерсоно бере на себе зобов`язання не пред`являти до ОСОБА_1 вимог чи претензій будь-якого характеру у зв`язку Договорами та Актами.

3. ІНШІ ПОЛОЖЕННЯ

3.1.Текст даної Мирової угоди викладений українською мовою в трьох оригінальних екземплярах, - по одному для кожної із Сторін та для Господарського суду Львівської області.

3.2. Сторони підписують кожен аркуш даної Мирової угоди і на підставі спільної заяви подають Мирову угоду Господарському Суду.

3.3.Сторони даної Мирової угоди засвідчують та гарантують, що Мирова угода укладається ними у відповідності до власного волевиявлення. В момент укладення Мирової угоди Сторони усвідомлюють значення своїх дій і можуть керувати ними; розуміють свої права та обов`язки за Мировою угодою; при укладенні Мирової угоди відсутні будь-який обман, насильство чи інше приховування фактів, які б мали істотне значення та були свідомо приховані Сторонами; Мирова угода укладається на вигідних для Сторін умовах і не є результатом впливу тяжких для Сторін обставин; у зв`язку з укладенням Мирової угоди не буде порушено прав та інтересів третіх осіб.

3.4. Дана Угода вступає в силу з моменту ухвалення Господарським судом Львівської області ухвали про її затвердження та закриття провадження у справі №914/2824/20.

3.5.Судові витрати, які понесла кожна із Сторін у зв`язку із участю у справі №914/2824/20 кожна Сторона несе самостійно. Витрати не підлягають відшкодуванню іншою Стороною.

3.6. Підписуючи дану Угоду Сторони зазначають, що наслідки вчинення відповідних процесуальних дій їм відомі та особи, які підписали цю Угоду мають достатній обсяг повноважень для вчинення даного правочину.

4. ПІДПИСИ СТОРІН:

Від імені Приватного підприємства «Медичний центр «ІНТЕРСОНО» ФО-П Скакун Олександр Сергійович
Генеральний директор Яринич У.І.
____________________________________ ».
Розглянувши зазначену вище угоду, суд зазначає про наявність підстав для її затвердження та закриття провадження у справі у зв`язку з наступним:

відповідно до приписів ч.7 ст.46 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Вказану Мирову угоду підписано позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) та керівником юридичної особи відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) у цій справі, а тому Мирова угода підписана повноважними представниками сторін справи.

Крім того, у п.3.6. Мирової угоди зазначено, що, підписуючи дану Угоду Сторони зазначають, що наслідки вчинення відповідних процесуальних дій їм відомі та особи, які підписали цю угоду мають достатній обсяг повноважень для вчинення даного правочину.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.192 ГПК України, мирова угода укладається сторонами з метою -врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

При цьому, суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази того, що умови Мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними.

Враховуючи досягнення сторонами домовленості щодо вирішення спору шляхом укладення мирової угоди, надання сторонам процесуальної можливості вчинення такої дії на будь-якій стадії судового процесу, суд вважає за необхідне затвердити укладену сторонами Мирову угоду.

Згідно з п.7 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ч.3 ст.231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 193 ГПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі, наявність підстав для затвердження укладеної між сторонами Мирової угоди, спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди (вх.№298/21 від 27.01.2021р.) слід задоволити та закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.231 ГПК України.

Щодо здійснення розподілу судових витрат, суд зазначає, що ч.4 ст.130 ГПК України передбачено, якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Так, у п.3 прохальної частини заяви (вх.№298/21 від 27.01.2021р.) сторони просять суд у порядку розподілу судових витрат, згідно ч.1 ст.130 ГПК України, вирішити питання про повернення позивачу за первісним позовом та позивачу за зустрічним позовом 50 % сплаченого ними судового збору у цій справі, про що постановити відповідні ухвали.

При поданні позову, позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом), згідно з квитанцією №0.0..1 від 28.10.2020р. сплачено судовий збір у розмірі 46396,19грн.

Водночас, згідно з ч.2 ст.123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп.1,2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за подання позову у цій справі, сума судового збору, що підлягала сплаті позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) становила 46396,18грн., оскільки 3093078,34 (ціна позову) / 100 * 1,5 = 46396,1751 ? 46396,18. Таким чином, позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) переплачено 0,01грн. (46396,19-46396,18=0,01)

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) з Державного бюджету України, 50% судового збору у розмірі 23198,09грн. (46396,18 / 100 * 50 = 23198,09), сплаченого ним за подання первісного позову у цій справі.

При цьому, враховуючи вищевказане клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про повернення судового збору, а також, враховуючи здійснену ним переплату судового збору у розмірі 0,01грн., загальна сума судового, що підлягає поверненню з Державного бюджету України становить 23198,10грн. (23198,09 + 0,01 = 23198,10).

Крім того, враховуючи те, що за подання до суду зустрічного позову, позивачем за зустрічним позовом (відповідачем за первісним позовом), згідно з квитанцією №N1EVO4709M від 18.11.2020р., у відповідності до вимог чинного законодавства, сплачено судовий збір у розмірі 6306,00грн., зважаючи на наявність клопотання про повернення 50% такого, наявні підстави для повернення відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) з Державного бюджету України судового збору у розмірі 3153,00грн. (6306,00 / 100 * 50 = 3153,00)

Відтак, викладене у п.3 прохальної частини заяви (вх.№298/21 від 27.01.2021р.) клопотання сторін про повернення 50 % сплаченого ними судового збору у цій справі підлягає задоволенню.

Беручи до уваги викладене вище, керуючись ст.ст. 130, 192, 193, 231, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Спільну заяву Фізичної особи-підприємця Скакуна Олександра Сергійовича та Приватного підприємства «Медичний центр «ІНТЕРСОНО» про затвердження мирової угоди (вх.№298/21 від 27.01.2021р.) задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду такого змісту:

« МИРОВА УГОДА

у справі №914/2824/20

місто Львів 27 січня 2021 року

Приватне підприємство «Медичний центр «ІНТЕРСОНО», місцезнаходження якого: м.Львів, вул. Антоновича, 102, ідентифікаційний код 31589486 (надалі - «Інтерсоно»), від імені якого на підставі статуту діє Генеральний директор Яринич Уляна Ігорівна, з однієї сторони, та

Фізична особа-підприємець Скакун Олександр Сергійович, АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 (надалі - «Скакун»), з іншої сторони,

які кожен окремо або разом іменуються відповідно «Сторона» та «Сторони», дійшли взаємної згоди про наступне:

1. СУТЬ СПОРУ

1.1. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Інтерсоно про стягнення 3 093 078,34 (три мільйони дев`яносто три тисячі сімдесят вісім грн. 34 коп.) гривень, з яких 2 600 000,00 грн. - сума основного боргу; 353 224,26 грн. - сума пені; 58 522,23 грн. - сума інфляційних витрат та 81 331,85 грн. - сума 3% річних).

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує:

(1) наступними договорами про виконання робіт з поточного ремонту в приміщенні за адресою: м. Львів, вул. Ковалика, 1а:

- Договором підряду поточного ремонту приміщень від 10 травня 2019 року;

- Договором підряду поточного ремонту приміщень від 18 червня 2019 року;

- Договором підряду поточного ремонту приміщень від 30 липня 2019 року, надалі разом по тексту іменовані як «Договори»; та

(2) наступними актами виконання робіт (надалі разом по тексту іменовані як «Акти»):

- актом виконання робіт (надання послуг) №ОУ-001 від 14 серпня 2019 року на загальну суму 1 181 033,00 грн.

- актом виконання робіт (надання послуг) №ОУ-002 від 27 вересня 2019 року на загальну суму 1 353 430,54 грн.

- актом виконання робіт (надання послуг) №ОУ-003 від 05 листопада 2019 року на загальну сума 1 320 878,11 грн..

Загальна сума по Актам становить 3 855 341,65 (три мільйони вісімсот п`ятдесят п`ять тисяч триста сорок одна грн. 65 коп.) гривень.

Ухвалою від 02 листопада 2020 року Господарський суд Львівської області (надалі - «Господарський Суд») відкрив провадження у справі №914/2824/20 за позовом Скакун до Інтерсоно.

1.2. Інтерсоно звернулось до Господарського Суду з зустрічним позовом про визнання Договорів недійсними з підстав недодержання сторонами вимог, які встановлені частинами другою та п`ятою статті 203 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 203 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до частини 5 статті 203 Цивільного кодексу України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Ухвалою від 30 листопада 2020 року Господарський Суд прийняв зустрічний позов Інтерсоно до спільного розгляду з первісним позовом.

2. ВРЕГУЛЮВАННЯ СПОРУ

2.1. По результатам проведеної Сторонами перевірки Скакун підтверджує, що Акти на загальну суму 3 855 341,65 (три мільйони вісімсот п`ятдесят п`ять тисяч триста сорок одна грн. 65 коп.) гривень були підписані ним помилково.

2.2. Сторони вважають Договори такими, що не укладені Сторонами, а отже такими що не можуть створювати жодних прав та обов`язків для Сторін, оскільки:

- Сторонами у передбачених законом порядку та формі не було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов таких Договорів;

- Договори підписувалися від імені Інтерсоно виконавчим директором Свірчук Мар`яною Олександрівною без отримання попереднього погодження Загальних зборів учасників власника Інтерсоно або Ради Директорів (п.10.5 Статуту ПП «Медичний центр «ІНТЕРСОНО», затверджений 05 серпня 2013 року та зареєстрований 08 серпня 2013 року), тобто без відповідних повноваження на укладення таких договорів.

2.3. ОСОБА_1 не має до Інтерсоно вимог чи претензій будь-якого характеру, підставою виникнення яких є Договори та Акти.

2.4. Інтерсоно не має до ОСОБА_1 вимог чи претензій будь-якого характеру у зв`язку з помилковим підписанням ним зазначених Актів та висуненням ним позовних вимог до Інтерсоно на підставі таких документів.

2.5. Беручи до уваги вищевикладене, на підставі взаємних поступок та з метою закінчення судового спору у справі №914/2824/20 шляхом примирення, ОСОБА_1 бере на себе зобов`язання не пред`являти до Інтерсоно будь-яких вимог, підставою виникнення яких є Договори та Акти.

2.6. Беручи до уваги вищевикладене, на підставі взаємних поступок та з метою закінчення судового спору у справі №914/2824/20 шляхом примирення, Інтерсоно бере на себе зобов`язання не пред`являти до ОСОБА_1 вимог чи претензій будь-якого характеру у зв`язку Договорами та Актами.

3. ІНШІ ПОЛОЖЕННЯ

3.1.Текст даної Мирової угоди викладений українською мовою в трьох оригінальних екземплярах, - по одному для кожної із Сторін та для Господарського суду Львівської області.

3.2. Сторони підписують кожен аркуш даної Мирової угоди і на підставі спільної заяви подають Мирову угоду Господарському Суду.

3.3.Сторони даної Мирової угоди засвідчують та гарантують, що Мирова угода укладається ними у відповідності до власного волевиявлення. В момент укладення Мирової угоди Сторони усвідомлюють значення своїх дій і можуть керувати ними; розуміють свої права та обов`язки за Мировою угодою; при укладенні Мирової угоди відсутні будь-який обман, насильство чи інше приховування фактів, які б мали істотне значення та були свідомо приховані Сторонами; Мирова угода укладається на вигідних для Сторін умовах і не є результатом впливу тяжких для Сторін обставин; у зв`язку з укладенням Мирової угоди не буде порушено прав та інтересів третіх осіб.

3.4. Дана Угода вступає в силу з моменту ухвалення Господарським судом Львівської області ухвали про її затвердження та закриття провадження у справі №914/2824/20.

3.5.Судові витрати, які понесла кожна із Сторін у зв`язку із участю у справі №914/2824/20 кожна Сторона несе самостійно. Витрати не підлягають відшкодуванню іншою Стороною.

3.6. Підписуючи дану Угоду Сторони зазначають, що наслідки вчинення відповідних процесуальних дій їм відомі та особи, які підписали цю Угоду мають достатній обсяг повноважень для вчинення даного правочину.

4. ПІДПИСИ СТОРІН:

Від імені Приватного підприємства «Медичний центр «ІНТЕРСОНО» ФО-П Скакун Олександр Сергійович
Генеральний директор Яринич У.І.
____________________________________ ».
3. Викладене у пункті 3 прохальної частини заяви (вх.№298/21 від 27.01.2021р.) клопотання Фізичної особи-підприємця Скакуна Олександра Сергійовича та Приватного підприємства «Медичний центр «ІНТЕРСОНО» про повернення 50% сплаченого ними судового збору у цій справі задовольнити.

4. Повернути Фізичній особі-підприємцю Скакуну Олександру Сергійовичу (місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 23198,10грн., сплачений згідно з квитанцією №0.0..1 від 28.10.2020р.

5. Повернути Приватному підприємству «Медичний центр «ІНТЕРСОНО» (місцезнаходження: Україна, 79057, Львівська обл., місто Львів, вулиця Антоновича, будинок 102; ідентифікаційний код: 31589486) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3153,00грн., сплачений згідно з квитанцією №N1EVO4709M від 18.11.2020р.

6. Закрити провадження у справі за первісним та зустрічними позовами.

Стягувачем за цією ухвалою в частині повернення Фізичній особі-підприємцю Скакуну Олександру Сергійовичу судового збору є: Фізична особа-підприємець Скакун Олександр Сергійович (місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

Стягувачем за цією ухвалою в частині повернення Приватному підприємству «Медичний центр «ІНТЕРСОНО» судового збору є: Приватне підприємство «Медичний центр «ІНТЕРСОНО» (місцезнаходження: Україна, 79057, Львівська обл., місто Львів, вулиця Антоновича, будинок 102; ідентифікаційний код: 31589486).

Боржником за цією ухвалою в частині повернення судового збору є: Управління Державної казначейської служби України у Личаківському районі м. Львова Львівської області (місцезнаходження: Україна, 79017, Львівська обл., місто Львів, вулиця Кость Левицького, будинок 82 А; ідентифікаційний код: 38007620).

Ця ухвала Господарського суду Львівської області є виконавчим документом в розумінні п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» та дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили, а саме - по 28.04.2024р.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному розділом ІV Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.01.2021р.

Суддя М.Р. Король