ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"03" лютого 2021 р. Справа№ 920/1250/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Чорногуза М.Г.

Агрикової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Калініченка Анатолія Олексійовича

на рішення Господарського суду Київської області від 11.06.2020

(повний текст рішення складено 22.06.2020)

у справі № 920/1250/19 (суддя Котельницька В.Л.)

за позовом Сумської міської ради

до Фізичної особи-підприємця Калініченка Анатолія Олексійовича

про стягнення 302 675,78 грн за використання земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 11.06.2020 позов задоволено.

Не погодившись з рішенням, Фізична особа-підприємець Калініченко Анатолій Олексійович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити пропущений процесуальний строк; оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову; стягнути з позивача на користь відповідача витрати пов`язані з розглядом даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Калініченка Анатолія Олексійовича на рішення Господарського суду Київської області від 11.06.2020 у справі № 920/1250/19 залишено без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Приписами ч. 4 ст. 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

При цьому, згідно ч. 6 ст. 260 ГПК України, зокрема, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 у справі № 920/1250/19 про залишення апеляційної скарги без руху, направлялась апелянту на адресу, зазначену в його апеляційній скарзі, а саме: 40002, м. Суми, вул. Першотравнева, 37, кв. 11 та була повернута до Північного апеляційного господарського суду 12.10.2020 без вручення адресату. При цьому підставою невручення такої кореспонденції відділенням поштового зв`язку зазначено: "за закінченням терміну зберігання".

При цьому, скаржник не повідомляв суду іншої адреси для листування.

Суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку cуд враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18), провадження № 11-268заі18).

Також за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку суд застосовує як джерело права, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 41 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, заява № 3236/03).

Суд звертає увагу також на висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 906/142/18, про те, що «приписи ГПК України не дозволяють дійти висновку, що повернення ухвали суду про призначення розгляду скарги з вказівкою причини повернення: «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи. Повернення із вказаної причини не свідчить ні про відмову сторони від одержання відправлення, ні про її незнаходження за адресою, повідомленою суду. Подібна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17». Суд враховує, що цей висновок зроблено стосовно (1) оцінки повернення поштового відправлення суду з вказівкою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення»; (2) стосовно належного повідомлення відповідача. Відповідачем у тій справі, як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду, була фізична особа, в частині відкриття провадження про солідарне стягнення боргу з якої місцевий суд відмовив ухвалою. Апеляційний суд скасував цю ухвалу за наслідками розгляду апеляційної скарги позивача на неї, про який (розгляд) відповідач, за висновком Великої Палати, не був належним чином повідомлений. Отже, у зазначеній справі особа не брала участі у розгляді справи взагалі і не була повідомлена про відкриття провадження або про час і місце розгляду ні місцевим, ні апеляційним судом, тобто не розглядається як сторона, якій відомо про судове провадження, і яка, за практикою ЄСПЛ, повинна в розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження (ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.11.2020 у справі № 916/2067/19 та від 09.11.2020 у справі № 908/2999/19).

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Оскільки ухвала від 02.09.2020 про залишення апеляційної скарги без руху, повернута до Північного апеляційного господарського суду 12.10.2020 без вручення адресату, то визначений судом строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив 22.10.2020.

Проте, станом на 03.02.2021 (навіть з урахуванням строку на поштовий перебіг), скаржником не усунуто недоліки вказані в ухвалі суду від 02.09.2020 (не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у встановленому законодавством розмірі) шляхом подання відповідної заяви.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення Фізичній особі-підприємцю Калініченку Анатолію Олексійовичу матеріалів апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Керуючись ст. 174, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Калініченка Анатолія Олексійовича на рішення Господарського суду Київської області від 11.06.2020 у справі № 920/1250/19 та додані до неї матеріали повернути (надіслати) скаржнику.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді М.Г. Чорногуз

О.В. Агрикова