УХВАЛА

м. Київ

01.02.2021Справа № 910/6567/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю до акціонерного товариства "Альфа-Банк", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Транс Індустрія", державне підприємство "СЕТАМ", Міністерство юстиції України, фізичної особи ОСОБА_1 та фізичної особи ОСОБА_2 , про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, актів про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтв, скасування державної реєстрації, а також відновлення чинності записів,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року фірма "Т.М.М." - товариство з обмеженою відповідальністю звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 7858, вчиненого 20 грудня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем; визнання недійсними результатів прилюдних торгів, які відбулися 9 листопада 2018 року та оформлені протоколами електронних торгів державного підприємства "Сетам": № 368626, № 368627, № 368628; визнання недійсними результатів прилюдних торгів, які відбулися 5 грудня 2018 року та оформлені протоколом електронних торгів державного підприємства "Сетам" № 373918; визнання недійсними актів державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 13 листопада 2018 року 55614130/8, від 13 листопада 2018 року № 55614130/8-1, від 13 листопада 2018 року 5614130/8-2, від 20 лютого 2019 року № 55614130/8; визнання недійсними свідоцтв: від 12 грудня 2018 року № 9375, від 12 грудня 2018 року № 9376, від 12 грудня 2018 року № 9377, від 12 лютого 2019 року № 191; скасування державної реєстрації права власності товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Індустрія" на нежитлове приміщення № 116 загальною площею 1414,4 м2 (номер запису про право власності № 29412243), нежитлове приміщення № 123 загальною площею 72,6 м2 (номер запису про право власності 9412256), нежитлове приміщення № 118 загальною площею 71,0 м2 (номер запису про право власності № 29412251), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; скасування державної реєстрації права власності акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на квартиру № 114 загальною площею 749,9 м2 (номер запису про право власності № 30441773), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на квартиру № 114 загальною площею 749,9 м 2 (номер запису про право власності № 34609878), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; скасування державної реєстрації права власності Барановського Олександра Юрійовича на квартиру № 114 загальною площею 749,9 м 2 (номер запису про право власності № 34609788), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; відновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чинності записів про право власності позивача на нерухоме майно: від 28 травня 2014 року № 5816449, від 28 травня 2014 року № 5818811, від 28 травня 2014 року № 5817870 та від 6 березня 2013 року № 459856.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14 травня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

25 травня 2020 року через загальний відділ канцелярії суду позивачем на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 14 травня 2020 року подано документи для усунення недоліків позовної заяви.

У зв`язку з наведеними обставинами ухвалою Господарського суду міста Києва від 28 травня 2020 року позовну заяву фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/6567/20, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 25 червня 2020 року.

Ухвалою суду від 25 червня 2020 року підготовче судове засідання відкладено на 16 липня 2020 року, а до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, залучено: товариство з обмеженою відповідальністю "Транс Індустрія", державне підприємство "СЕТАМ", Міністерство юстиції України, фізичну особу ОСОБА_1 та фізичну особу ОСОБА_2 . У той же час цією ухвалою провадження у справі № 910/6567/20 у частині позовних вимог фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю до акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 7858, вчиненого 20 грудня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем, закрито.

26 червня 2020 року через загальний відділ канцелярії суду надійшла апеляційна скарга фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25 червня 2020 року.

Ухвалою суду від 1 липня 2020 року провадження у справі № 910/6567/20 було зупинено до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25 червня 2020 року.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29 липня 2020 року апеляційну скаргу фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 25 червня 2020 року - без змін.

13 серпня 2020 року матеріали справи № 910/6567/20 повернулися до Господарського суду міста Києва, у зв`язку з чим ухвалою суду від 17 серпня 2020 року провадження у даній справі було поновлено та призначено підготовче засідання на 10 вересня 2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10 вересня 2020 року підготовче засідання відкладено на 1 жовтня 2020 року.

14 вересня 2020 року через загальний відділ канцелярії суду надійшла копія ухвали Верховного Суду від 8 вересня 2020 року № 910/6567/20 про витребування матеріалів цієї справи у зв`язку з надходженням до суду касаційної інстанції касаційної скарги фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29 липня 2020 року та ухвалу Господарського суду міста Києва від 25 червня 2020 року в даній справі.

Постановою Верховного Суду від 14 січня 2021 року касаційну скаргу фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю задоволено, постанову Північного апеляційного господарського суду від 29 липня 2020 року та ухвалу Господарського суду міста Києва від 25 червня 2020 року у даній справі скасовано, а справу направлено до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

25 січня 2021 року матеріали справи № 910/6567/20 повернулися до Господарського суду міста Києва та були передані на розгляд судді Павленку Є.В. на підставі резолюції заступника голови Господарського суду міста Києва Босого В.П. від цієї ж дати.

Відповідно до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 36 ГПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Згідно з пунктом 4.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва 14 вересня 2015 року № 17, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження, відкриття провадження у справі про банкрутство, відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, перехід до наступної судової процедури, затвердження плану санації, визнання недійсними правочинів, укладених боржником, результати розгляду грошових вимог кредиторів, звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, результати розгляду скарг на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого, закриття провадження у справі про банкрутство; постанов про визнання боржника банкрутом), та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (частина 1 статті 38 ГПК України).

Відповідно до частини 3 статті 38 ГПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі статтею 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Частиною 1 статті 40 ГПК України визначено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи те що, ухвалу Господарського суду міста Києва від 25 червня 2020 року, постановлену у складі судді Павленка Є.В., якою було закрито провадження у справі в частині позовних вимог, скасовано, подальший розгляд даної справи у цьому складі суду є неможливим, у зв`язку з чим останній дійшов висновку про необхідність заявлення самовідводу та передачу даної справи особі, відповідальній за проведення автоматизованого розподілу справ між суддями у Господарському суді міста Києва, для визначення іншого складу суду у встановленому законом порядку.

Керуючись статтями 35, 36, 38-40, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду справи № 910/6567/20 за позовом фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю до акціонерного товариства "Альфа-Банк", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Транс Індустрія", державне підприємство "СЕТАМ", Міністерство юстиції України, фізичної особи ОСОБА_1 та фізичної особи ОСОБА_2 , про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, актів про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтв, скасування державної реєстрації, а також відновлення чинності записів.

Відвести суддю Павленка Є.В. від розгляду справи № 910/6567/20.

Справу № 910/6567/20 за позовом фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю до акціонерного товариства "Альфа-Банк", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Транс Індустрія", державне підприємство "СЕТАМ", Міністерство юстиції України, фізичної особи ОСОБА_1 та фізичної особи ОСОБА_2 , про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, актів про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтв, скасування державної реєстрації, а також відновлення чинності записів передати особі, відповідальній за проведення автоматизованого розподілу справ між суддями у Господарському суді міста Києва, для визначення складу суду щодо розгляду даної справи в порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 Господарського процесуального кодексу України, окремо від рішення суду не допускається.

Дата підписання: 1 лютого 2021 року.

Суддя Є.В. Павленко