ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення без розгляду клопотання про витребування документів

"02" лютого 2021 р. Справа№ 910/15234/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Скрипки І.М.

секретар судового засідання: Білоус О.О.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 02.02.2021,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Укрхімтрансаміак»

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 (повний текст складено 01.10.2020)

у справі №910/15234/18 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінжинірінг-Діагностика»

до Державного підприємства «Укрхімтрансаміак»

про стягнення 2 788 274, 21 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 у справі №910/15234/18 позов задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінжинірінг-Діагностика» 2 568 095 (два мільйони п`ятсот шістдесят вісім тисяч дев`яносто п`ять) грн 52 коп. заборгованості, 56 413 (п`ятдесят шість тисяч чотириста тринадцять) грн 42 коп. 3% річних, 163 765 (сто шістдесят три тисячі сімсот шістдесят п`ять) грн 27 коп. інфляційних втрат, 41 824 (сорок одну тисячу вісімсот двадцять чотири) грн 12 коп. судового збору, 37 090 (тридцять сім тисяч дев`яносто) грн 10 коп. витрат на професійну правничу допомогу, 13 846 (тринадцять тисяч вісімсот сорок шість) грн 98 коп. судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

У задоволенні заяви про поворот виконання рішення відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, 23.10.2020 (про що свідчить відбиток вхідного штемпеля Господарського суду міста Києва на апеляційній скарзі) Державне підприємство «Укрхімтрансаміак» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 у справі №910/15234/18 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

У тексті апеляційної скарги апелянтом порушено також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що повний текст оскаржуваного рішення було вручено відповідачу 07.10.2020, що підтверджується копією поштового конверта та витягом із сайту Укрпошти, доданими до апеляційної скарги.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2020 апеляційну скаргу Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» у справі №910/15234/18 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Скрипки І.М., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 поновлено Державному підприємству «Укртрансаміак» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 у справі №910/15234/18; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 у справі №910/15234/18; зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 у справі №910/15234/18 на час апеляційного провадження; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також для надання можливості сторонам скористатися правами, наданими статтею 267 Господарського процесуального кодексу України, протягом 10-ти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження у справі, призначено до розгляду апеляційну скаргу Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 у справі №910/15234/18 на 24.11.2020.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді Михальської Ю.Б., судді Скрипки І.М., згідно наказів голови Північного апеляційного господарського суду №612-В від 10.11.2020, №625-В від 16.11.2020, №626-В від 16.11.2020, №635-В від 19.11.2020, №643-В від 23.11.2020 у період з 11.11.2020 по 27.11.2020 у відпустках та перебування судді Тищенко А.І. на лікарняному, судове засідання, призначене на 24.11.2020, не відбулося.

Водночас, після виходу суддів з відпусток та лікарняного, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 розгляд справи №910/15234/18 призначено на 26.01.2021.

У судове засідання, призначене на 26.01.2021, з`явилися представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні 26.01.2021 представник відповідача заявив усне клопотання про витребування у позивача оригіналів документів, а саме: Протоколу від 07.09.2018, листа Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» від 10.06.2019, технічних звітів з обстеження мостового переходу магістрального аміакопроводу через р. Дніпро та оригіналів виконавчих кошторисів по всім етапам робіт.

У судовому засіданні представником позивача було надано для огляду суду та представнику відповідача оригінали Протоколу від 07.09.2018 та листа Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» від 10.06.2019. Щодо оригіналів технічних звітів з обстеження мостового переходу магістрального аміакопроводу через р. Дніпро та виконавчих кошторисів по всім етапам робіт представник позивача зазначив про можливість, за необхідності, надання оригіналів вищевказаних документів у наступному судовому засіданні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 у розгляді апеляційної скарги оголошено перерву до 02.02.2021, запропоновано позивачу надати власні доводи та міркування з приводу заявленого відповідачем клопотання про витребування оригіналів документів.

Після закінчення 26.01.2021 судового засідання у даній справі представником відповідача було подане через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду аналогічне заявленому усно в судовому засіданні письмове клопотання про витребування оригіналів документів, а саме: Протоколу від 07.09.2018, листа Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» від 10.06.2019, технічних звітів з обстеження мостового переходу магістрального аміакопроводу через р. Дніпро та оригіналів виконавчих кошторисів по всім етапам робіт.

29.01.2021 позивач подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду заперечення на клопотання про витребування оригіналів документів, у яких просив суд відмовити у задоволенні вказаного клопотання відповідача, оскільки останнє спрямоване на введення суд в оману та затягування розгляду справи, подане з порушенням норм процесуального законодавства та шляхом зловживання процесуальними правами.

У судове засідання, призначене на 02.02.2021, з`явилися представники позивача та відповідача.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, дійшла наступних висновків щодо заявленого відповідачем клопотання про витребування документів.

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати (стаття 115 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 207 Господарського процесуального кодексу України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

За змістом частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній скарзі має бути зазначено, зокрема, нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; клопотання особи, яка подала скаргу.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 267 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції у порядку підготовки справи до розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

За змістом статті 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу; якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Колегія суддів зазначає, що відповідне клопотання про витребування документів не було заявлене відповідачем разом із апеляційною скаргою.

Водночас, в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 у даній справі та призначення її до розгляду судом було встановлено сторонам строк для надання можливості скористатися правами, наданими статтею 267 Господарського процесуального кодексу України, протягом 10-ти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 3 статті 270 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Згідно частин 2, 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За змістом пункту 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Копія ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» на рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2020 у справі №910/15234/18 та призначення її до розгляду була надіслана судом на юридичну адресу підприємства відповідача (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 15) та отримана його уповноваженим представником 05.11.2020.

Отже, з огляду на вищенаведені положення Господарського процесуального кодексу України, відповідач належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги на рішення суду в даній справі та встановлений судом строк на подачу заяв та клопотань у порядку статті 267 Господарського процесуального кодексу України, який, з огляду на наведене, слід обраховувати з 06.11.2020 (дня, наступного після проставлення Укрпоштою відмітки про отримання відправлення).

З огляду на вказане, десятиденний строк на заявлення відповідачем заяв та клопотань у порядку статті 267 Господарського процесуального кодексу України закінчився 16.11.2020 (враховуючи, що 15.11.2020 вихідний день).

Однак, відповідне клопотання про витребування документів було подане відповідачем до суду лише 26.01.2021 (у день судового засідання), тобто із пропуском встановленого ухвалою суду від 02.11.2020 строку.

При цьому, колегія суддів наголошує на наступному.

За змістом статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Однак, відповідної заяви про поновлення процесуального строку на подання клопотання про витребування документів скаржником подано не було.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на зміст положень статей 118, 119, 207 Господарського процесуального кодексу України, клопотання Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» від 26.01.2021 про витребування оригіналів документів підлягає залишенню судом без розгляду як таке, що подане із пропуском встановленого законом та судом строку, без клопотання про поновлення відповідачу строку на його подання.

Керуючись статтями 118, 119, 207, 234, 235, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» від 26.01.2021 про витребування оригіналів документів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.02.2021.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.М. Скрипка