СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2021 р. Справа № 922/2436/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І. , суддя Тихий П.В.

за участю секретаря судового засідання Новікової Ю.В.

за участю представників:

від позивача: Волинська Я.І., виписка;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №3482 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 04.11.2020 року ухвалене у приміщенні вказаного суду суддею Аріт К.В., повний текст якого складено 16.11.2020 року у справі

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест", м. Харків,

про стягнення 444312,05 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Харківська міська рада звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" про стягнення 444312,05 грн. заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою площею 0,0700 га по вул.Ак.Павлова,160 у м. Харкові за договором від 01.03.2013 року №260030 та за користування земельною ділянкою загальною площею 0,1036 га по вул. Механізаторська, 43в-41а у м. Харкові за договором від 26.02.2008 за № 08.

Позов обґрунтовано тим, що відповідно до умов договору оренди землі від 26.02.2008 року № 08 з урахуванням змін, внесених постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.06.2015 року у справі № 922/4413/14, та договору оренди землі від 01.03.2013 року №260030 розмір орендної плати за користування земельними ділянками, яку повинен був сплатити відповідач за період з 01.08.2017 по 31.12.2019 з урахуванням індексів інфляції, становить 1561698,50 грн., в той час як останнім за цей період її сплачено лише в сумі 1117386,00 грн., у зв`язку з чим розмір заборгованості відповідача за відповідний період складає 444312,50 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.11.2020 в позові відмовлено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" (раніше-ЗАТ Будінвест) на користь Харківської міської ради 97072,32 грн. заборгованості з орендної плати за користування земельними ділянками по вул. Механізаторська, 43В-41А відповідно до договору оренди землі від 26.02.2008 року №08, та по вул.Ак.Павлова,160 у м. Харкові відповідно до договору від 01.03.2013 року №260030, та 1456,08 грн. судового збору.

Місцевий господарський частково задовольняючи позовні вимоги зазначив, що за умовами договорів, укладених між сторонами, не передбачено внесення орендної плати із урахуванням коефіцієнту індексації нормативної грошової оцінки земель, то за встановленими обставинами орендна плата має вноситись відповідачем відповідно до умов спірних договорів. Судом першої інстанції зауважено, що умовами договорів передбачено, що обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції. Однак, позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що орендну плату відповідач сплачував за спірний період без урахування індексу інфляції. За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення інфляційних є невірними та необґрунтованими, не підтверджуються матеріалами справи, у зв`язку з чим не підлягають задоволенню.

Взявши до уваги лист ГУ ДПС у Харківській області від 21.05.2020 №10967/9/20-40-04-03-17, у якому міститься інформація стосовно заборгованості відповідача перед позивачем, здійснивши самостійно розрахунок за спірний період місцевий господарський суд дійшов висновку, що заборгованість ТОВ "Завод "Будінвест" перед Харківською міською радою становить 97072,32 грн.

Позивач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; це рішення скасувати, та ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 444312,05 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається, зокрема, на те, що господарський суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення неправильно обрахував розмір орендної плати за спірний період, виходячи з визначеного договорами щомісячного розміру орендної плати та індексу інфляції щодо кожного окремого місяця з урахуванням індексів інфляції, оскільки не застосував у спірних правовідносинах норми пункт 13 Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1996 № 786, Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та приписи Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003, та Методики розрахунку базового індексу споживчих цін, затвердженої наказом Державного комітету статистики України №265 від 27.07.2007.

Від ТОВ "Завод "Будінвест" надійшла відповідь на апеляційну скаргу, у якій відповідач просить у задоволені апеляційної скарги відмовити повністю.

Вважає, що при визначенні суми позовних вимог позивач помилково застосував до спірних правовідносин положення пункту 13 Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1996 № 786; зауважує, що порядок і підстави нарахування, а також сплата орендної плати за земельну ділянку визначаються нормами Податкового кодексу України. Наголошує, що відповідачем відповідно до умов договорів оренди землі були зроблені відповідні розрахунки щодо сплати орендної плати за користування землею.

У судовому засіданні 27.01.2021 представник позивача підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справ, не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 1 статті 9 Конституції України встановлено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 p. і набула чинності в Україні 11 вересня 1997 p.

З прийняттям у 2006 році Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено застосування судом Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Розумність строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі G. B. проти Франції), тощо. Отже, поняття розумний строк є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

Точкою відліку часу розгляду цивільної справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду.

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

З огляду на викладене та зважаючи, що на думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, а також те, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, ознайомитись із матеріалами справи, зняти з них копії, надати нові докази тощо), позиція апелянта стосовно оскаржуваного рішення достатньо повно викладена в апеляційній скарзі, подальше відкладення розгляду справи суперечитиме вищезгаданому принципу розгляду справи впродовж розумного строку.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі і відповіді на неї доводи, заслухавши представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу у межах доводів та вимог апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Між сторонами укладено 2 договори оренди землі.

1-й договір.

Рішенням XXXV сесії Харківської міської ради IV скликання від 27.04.2005 №88/05 Про припинення та надання у користування земельних ділянок юридичним та фізичним особам, рішенням 5 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 27.09.2006 № 122/06 Про внесення змін до рішень сесій Харківської міської ради Харківською міською радою (орендодавець) надано ТОВ "Завод "Будінвест" (раніше - ЗАТ Будінвест) (орендар) земельну ділянку загальною площею 0,1036 га по вул. Механізаторська, 43в-41а у м. Харкові.

На підставі зазначеного рішення між Харківською міською радою та відповідачем укладено договір оренди землі від 26.02.2008 року, зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах в Державному реєстрі земель за № 08.

Згідно з п.8 договору оренди землі від 26.02.2008 №08 його укладено строком до 01.04.2020 року для експлуатації та обслуговування стаціонарного кафе з літнім майданчиком.

Згідно з п. 9 договору оренди землі від 26.02.2008 № 08 розмір плати в місяць за земельну ділянку по вул. Механізаторській, 43в-41а у м. Харкові становив 4641, 61 грн.(а.с.38).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.06.2015 року у справі №922/4413/14 (а.с.47-51) внесено зміни до договору оренди землі від 26.02.2008 № 08 шляхом визнання укладеної додаткової угоди у зв`язку зі зміною нормативно грошової оцінки, зокрема, в частині зміни розміру орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Механізаторська 143-в-41а у м. Харків у зв`язку зі зміною нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013 р.

Відповідно до вказаної постанови розмір орендної плати за користування відповідачем земельною ділянкою згідно з розрахунком № 501/14 від 11.11.2013 на рік становить 7,2 % від її нормативної грошової оцінки і складає 199511,21 грн., або в місяць - 16625,93 грн.

У відповідності до статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Інших додаткових угод щодо зміни орендної плати за даним договором не укладалось.

2-й договір.

Рішенням 48 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 22.09.2010 № 248/10 "Про поновлення юридичним та фізичним особам права оренди земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд Харківською міською радою орендодавець) надано ТОВ "Завод "Будінвест" (раніше - ЗАТ Будінвест) орендар) земельну ділянку загальною площею 0,0700 га по вул. Академіка Павлова, 160 у м. Харкові.

На підставі зазначених рішень між Харківською міською радою та відповідачем укладено договір оренди землі від 27.12.2012 року (а.с.29-31), зареєстрований 01.03.2013 року у Харківській регіональній філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах в Державному реєстрі земель за № 260030.

Згідно з п. 8 договору оренди землі від 01.03.2013 року №260030 його укладено строком до 01.09.2015 року для експлуатації та обслуговування торгівельного комплексу та літнього майданчика кафе.

Згідно з п. 9 договору від 01.03.2013 № 260030 розмір орендної плати в місяць за земельну ділянку становить 12498,45 грн. (а.с.29).

Орендар самостійно здійснює обчислення орендної плати за землю з урахуванням індексації нормативної грошової оцінки, визначеної законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами (п. 10 договору).

25.07.2013 року між Харківською міською радою та ТОВ "Завод "Будінвест" було укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 01.03.2013 № 260030 (а.с.37), відповідно до якої договір діє до 01.09.2015, його дія продовжується листом-повідомленням.

Додаткових угод щодо зміни орендної плати за другим договором не укладалось.

Згідно з листом ГУ ДПС у Харківській області від 21.05.2020 року №10967/9/20-40-04-03-17 ТОВ "Завод "Будінвест" перебуває на обліку, як платник орендної плати за користування декількох земельних ділянок у Московському районі міста Харкова. Загальна сума сплати орендної плати у 2017 р. становить 487233,0 грн., у 2018 р. становить 496027,57 грн., у 2019 р. становить 418344,68 грн. Станом на 27.04.2020 р. за відповідачем значиться заборгованість по орендній платі за землю у сумі 210657,40 грн. (а.с.46).

Позивачем зазначено, що відповідач як землекористувач по спірним договорам оренди землі фактично сплатив за спірний період з 01.08.2017 по 31.12.2019р. (29 місяців) 1117386,00 грн., з яких:

01.08.2017-31.12.2017 р. (5 місяців)-203 013,75 грн.,

01.01.2018-31.12.2018 р. (12 місяців)- 496 027,57 грн.,

01.01.2019-31.12.2019 р. (12 місяців)- 418 344,68 грн.

За твердженнями позивача, за період з 01.08.2017 по 31.12.2019 неоплаченою залишилася орендна плата в сумі 444312,50 грн. Позивач здійснив розрахунок заборгованості з оренди з урахуванням індексів інфляції за кожен місяць, починаючи з 2013 року за одним договором, та з 2015 року- за другим (а.с.7-10).

Дані обставини стали підставою для звернення позивача до господарського суду Харківської області з позовом.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.11.2020 позов задоволено частково з підстав викладених вище.

Харківська міська рада не погоджуючись з оскаржуваним рішенням місцевого господарського суду звернулася з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України, зокрема договорів та інших правочинів.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст.627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України Про оренду землі відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

За приписами ст. 1 Закону України Про оренду землі оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно зі ст. 13 цього Закону договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Податковим кодексом України, встановлено, що плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності (п. п. 14.1.147 п.14.1 ст.14), а орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою і п.п.14.1.136 п. 14.1 ст.14).

У відповідності до статті 288 Податкового кодексу України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки, платником орендної плати є орендар земельної ділянки, об`єктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду. При цьому розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем (пункт 288.4 статті 288 ПК України).

За приписами ст. 289 ПК України для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок.

Коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель застосовується кумулятивно залежно від дати проведення нормативної грошової оцінки земель.

З усіх наведених вище положень ПК України та Закону України Про оренду землі вбачається, що зазначені законодавчі акти не встановлюють конкретний розмір орендної плати за земельну ділянку, який має бути зазначений в договорі оренди. ПК України передбачає порядок визначення орендної плати за землю, а тому саме договором оренди визначаються розмір та умови сплати орендної плати.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.10.2019 року по справі №922/3321/18, від 30.03.2018 року у справі № 916/3236/16, від 01.10.2018 року у справі № 916/3233/16.

Колегія суддів погоджується з твердженням господарського суду першої інстанції, що якщо за умовами договорів укладених між сторонами не передбачено внесення орендної плати із урахуванням коефіцієнту індексації нормативної грошової оцінки земель, то орендна плата має вноситись відповідачем відповідно до умов спірних договорів.

Проте, при ухвалені оскаржуваного рішення місцевий господарський суд дійшов висновку, що умовами договорів передбачено, що обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції. Однак, позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що орендну плату відповідач сплачував за спірний період без урахування індексу інфляції. За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення інфляційних є невірними та необґрунтованими, не підтверджуються матеріалами справи, у зв`язку з чим не підлягають задоволенню.

Взявши до уваги лист ГУ ДПС у Харківській області від 21.05.2020 №10967/9/20-40-04-03-17, у якому міститься інформація стосовно заборгованості відповідача перед позивачем, здійснивши власний розрахунок за спірний період місцевий господарський суд дійшов висновку, що заборгованість ТОВ "Завод "Будінвест" перед Харківською міською радою становить 97072,32 грн.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Пунктом 10 договору оренди землі від 26.02.2008 №08 укладеного між Харківською міською радою та ТОВ "Завод "Будінвест" на земельну ділянку загальною площею 0,1036 га по вул. Механізаторська, 43в-41а у м. Харкові, встановлено, що обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.06.2015 у справі № 922/4413/14 внесено зміни до договору оренди землі від 26.02.2008 № 08 шляхом визнання укладеної додаткової угоди в частині зміни розміру орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Механізаторська, 143-в-41а у м. Харків у зв`язку із зміною нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013.

Відповідно до вказаної постанови розмір орендної плати за користування відповідачем земельною ділянкою згідно з розрахунком № 501/14 від 11.11.2013 на рік становить 7,2 % від її нормативної грошової оцінки і складає 199511,21 грн., або в місяць - 16625,93 грн.

Підпунктом б) пункту 13 договору оренди землі від 01.03.2013 № 260030 укладеного між Харківською міською радою та ТОВ "Завод "Будінвест" земельну ділянку загальною площею 0,0700 га по вул. Академіка Павлова, 160 у м. Харкові, встановлено, що розмір орендної плати переглядається у разі зміни розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством.

У підпункті г) зазначено розмір орендної плати переглядається внаслідок інфляції - щорічно.

Згідно з абз. 2 п. 9 договору №260030 від 01.03.2013 року щомісячний платіж орендної плати за користування земельною ділянкою по вул.Ак.Павлова,16 у м. Харкові складає 8 % від нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки і складає 149981,44 грн., або в місяць - 12498,45 грн. (а.с. 29).

Відповідно до приписів статей 11, 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків, які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (стаття 526 Цивільного кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Верховний Суд у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у постанові від 16.03.2020 у справі №922/1658/19 дійшов висновку за необхідне конкретизувати зазначені висновки Верховного Суду.

Зокрема, у пункті 55 вказаної постанови зазначено, що обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди (абзац 3 статті 21 Закону України "Про оренду землі").

Отже, за загальним правилом індексувати необхідно лише орендну плату, якщо інше не передбачено у договорі оренди. Індексація ж нормативної грошової оцінки має використовуватися, як правило, для визначення розміру земельного податку за відсутності договору оренди земельної ділянки.

Якщо обов`язкова індексація нормативної грошової оцінки не визначена у договорі, то обчислення орендної плати відбувається відповідно до наведеної норми Закону (індексується лише орендна плата).

Колегія суддів зазначає, що в спірних відносинах, що виникли між сторонами зобов`язання щодо сплати орендної плати з урахуванням індексу інфляції, по договору оренди землі від 01.03.2013 № 260030 укладеного між Харківською міською радою та ТОВ "Завод "Будінвест" (орендар) на земельну ділянку загальною площею 0,0700 га по вул. Академіка Павлова, 160 у м. Харкові виникло з моменту реєстрації вищевказаного договору.

Таким чином, базовим місяцем для розрахунку розміру орендної плати з урахуванням індексу інфляції за договором оренди землі від 26.02.2008 №08 (з урахуванням додаткової угоди, укладеної на підставі рішення суду) є червень 2015 року, за договором оренди землі від 01.03.2013 № 260030 з січня 2013 року (з моменту укладення договору оренди).

Формула обчислення розміру орендної плати з урахуванням індексації умовами договорів оренди землі не узгоджена, так само не узгоджено відповідне питання і на законодавчому рівні.

Разом з тим, Постановою Кабінету міністрів України від 04.10.1995р. №786 затверджено Методику розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу (надалі - Методика).

Пунктом 13 зазначеної Методики передбачено, що розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Дана методика дійсно не регулює питання щодо порядку здійснення розрахунку розміру орендної плати за землю комунальної власності, проте, саме дана Методика регулює подібні за змістом цивільні відносини (розрахунок орендної плати з урахуванням індексації), як і ті, що існують між сторонами в межах даної справи.

Колегія суддів наголошує, що порядок обчислення орендної плати з урахуванням інфляції за договорами оренди землі відсутній, отже необхідно керуватися нормами права які регулюють подібні правовідносини.

В даному випадку Методика розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1996р. № 786 є нормою права яка регулює подібні відносини, а формула розрахунку відповідає правовій природі інфляційних нарахувань, яка полягає в відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінених грошових коштів внаслідок інфляційних процесів.

Крім того, порядок нарахування інфляції визначений в даній методиці, співпадає з загальним поняттям інфляції, визначеним Законом України "Про індексацію грошових доходів населення".

Окрім викладеного, судова колегія також враховує, що відповідно до правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду від 26.06.2020р. у справі №905/21/19, при розрахунку інфляційних втрат за аналогією закону, підлягають застосуванню норми Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та приписи Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003.

Порядок індексації грошових коштів визначається із застосуванням індексу споживчих цін (індексу інфляції) за офіційними даними Державного комітету статистики України у відповідний місяць прострочення боржника, як результат множення грошового доходу на величину приросту споживчих цін за певний період, поділену на 100 відсотків (абзац п`ятий пункту 4 Постанови КМУ №1078).

Отже, при обчисленні інфляційних збитків за наступний період, до початкової заборгованості включається вартість грошей (боргу), яка визначається з урахуванням індексу інфляції за попередній період.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з доводами апелянта про те, що місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення помилково не застосовано індекс інфляції, який є складовою орендної плати, та у зв`язку з цим, неправильно розраховано суму заборгованості з орендної плати, що підлягає стягненню.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції зазначає про необґрунтованість нарахованої заборгованості у сумі 97072,32 грн. судом першої інстанції, адже у листі ГУ ДПС у Харківській області від 21.05.2020 року №10967/9/20-40-04-03-17 не зазначено за який саме період наявна заборгованість у відповідача перед позивачем, а розрахунок здійснений судом першої інстанції без врахування індексу інфляції.

Колегія суддів вважає, що вірним є розрахунок проведений наступним чином.

Як зазначено вище, пунктом 10 договору оренди землі від 26.02.2008 №08 укладеного між Харківською міською радою та ТОВ "Завод "Будінвест" на земельну ділянку загальною площею 0,1036 га по вул. Механізаторська, 43в-41а у м. Харкові встановлено, що обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.06.2015 у справі № 922/4413/14 внесено зміни до договору оренди землі від 26.02.2008 № 08 шляхом визнання укладеної додаткової угоди в частині зміни розміру орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Механізаторська, 143-в-41а у м. Харків у зв`язку із зміною нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013.

Відповідно до вказаної постанови розмір орендної плати за користування відповідачем земельною ділянкою згідно з розрахунком № 501/14 від 11.11.2013 на рік становить 7,2 % від її нормативної грошової оцінки і складає 199511,21 грн., або в місяць - 16625,93 грн.

У відповідності до абз. 2 п. 9 договору №260030 від 01.03.2013 року щомісячний платіж орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Ак.Павлова,16 у м. Харкові складає 8 % від нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки і складає 149981,44 грн., або в місяць - 12498,45 грн. (а.с. 29).

Підпунктом г) пункту 13 договору оренди землі від 01.03.2013 № 260030 укладеного між Харківською міською радою та ТОВ "Завод "Будінвест" земельну ділянку загальною площею 0,0700 га по вул. Академіка Павлова, 160 у м. Харкові, встановлено, що розмір орендної плати переглядається внаслідок інфляції - щорічно.

Базовим місяцем для розрахунку розміру орендної плати з урахуванням індексу інфляції за договором оренди землі від 26.02.2008 №08 (з урахуванням додаткової угоди, укладеної на підставі рішення суду) є червень 2015 року, за договором оренди землі від 01.03.2013 № 260030 з січня 2013 року (з моменту укладення договору оренди).

За результатами проведеного розрахунку, колегією суддів встановлено, що згідно з договором оренди землі від 26.02.2008 №08 та додаткової угоди до нього, яка була укладена на підставі постанови Харківського апеляційного господарського суду від 03.06.2015 у справі № 922/4413/14 ТОВ "Завод "Будінвест" повинно було сплатити за період з 01.08.2017 по 31.12.2019, що складається з 5 місяців 2017 року, 2018 та 2019 років орендну плату (з урахуванням індексу інфляції) у розмірі 670641,64 грн.

Згідно з договором оренди землі від 01.03.2013 № 260030, та додаткової угоди до нього, що була укладена 25.07.2013 ТОВ "Завод "Будінвест" повинно було сплатити за період з 01.08.2017 по 31.12.2019, що складається з 5 місяців 2017 року, 2018 та 2019 років орендну плату (з урахуванням індексу інфляції) у розмірі 891056,86 грн.

Таким чином, відповідач відповідно до спірних договорів оренди землі за вказані вище періоди повинен був сплатити 1561698,50 грн.

Так, згідно із листом ГУ ДПС у Харківській області від 21.05.2020 № 10967/9/20-40-04-03-17 ТОВ "Завод "Будінвест" загальна сума сплати орендної плати у 2017 - 487233,00 грн., у 2018 рік - 496027,57 грн., у 2019 - 418344,68 рік грн.

Виходячи із вищевказаного листа ГУ ДПС у Харківській області, ТОВ "Завод "Будінвест", як землекористувач по договорам оренди землі фактично сплатило за період з 01.08.2017 по 31.12.2019, що складається з 5 місяців 2017 року, 2018 та 2019 років таку орендну плату:

01.08.2017-31.12.2017 5 місяців 487 233,0 грн./місяць 203 013,75 грн.

01.01.2018-31.12.2018 1 рік 496 027,57 грн./рік 496 027,57 грн.

01.01.2019-31.12.2019 1 рік 418 344,68 грн./рік 418 344,68 грн.

Всього - 1117386,00

Різниця розміру заборгованості зі сплати орендної плати, яку повинен сплатити відповідач, як землекористувач за відповідний період складає 444312,50 грн.

Отже, колегія суддів вважає, що здійснений позивачем розрахунок орендної плати (а.с. 7-11, 167-172) за користування земельними ділянками за спірний період (з урахуванням індексу інфляції) є обґрунтованим і таким, що відповідає положенням договорів.

Однак, місцевий господарський суд, не зважаючи на викладене дійшов до передчасного висновку, що позовні вимоги щодо стягнення інфляційних не підлягають задоволенню та здійснивши самостійно розрахунок за спірний період дійшов помилкового висновку, що заборгованість ТОВ "Завод "Будінвест" перед Харківською міською радою становить 97072,32 грн. Колегія суддів вважає, що здійснений позивачем розрахунок орендної плати за користування земельними ділянками за спірний період (з урахуванням індексу інфляції) є таким, що відповідає умовам договорів.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга підлягає задоволеню, оскаржуване рішення місцевого господарського суду скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, з прийняттям нового рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" на користь Харківської міської ради 444312,05 грн. заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельними ділянками по вул. Механізаторська, 43В-41А відповідно до договору оренди землі від 26.02.2008 №08, та по вул. Академіка Павлова, 160 у м. Харкові відповідно до договору оренди землі від 01.03.2013 №260030.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 277, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 04.11.2020 року скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" (61066, м. Харків, вул. Велозаводська,1; ) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7; ) 444312,05 грн. заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельними ділянками по вул. Механізаторська, 43В-41А відповідно до договору оренди землі від 26.02.2008 №08, та по вул. Академіка Павлова, 160 у м. Харкові відповідно до договору оренди землі від 01.03.2013 №260030.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 01.02.2021 року.

Головуючий суддя В.І. Сіверін

Суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий