ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.01.2021 Справа № 917/1500/18(917/1932/20)

Господарський суд Полтавської області у складі судді Паламарчука В.В. , при секретарі судового засідання Рожко О.П

розглянув клопотання адвоката Книша М.В. в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову (вхід. №826 від 25.01.2021р.) у справі № 917/1500/18(917/1932/20)

в межах справи про банкрутство №917/1500/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський трубний завод", м.Дніпро, вул.Євпаторівська, 40, оф.7, ідентифікаційний код 36053445

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент", 36014, м.Полтава, вул.Конституції, 13, ідентифікаційний код 37710195

про визнання банкрутом

Учасники справи:

представник ОСОБА_1 : адвокат Книш М.В.

інші учасники справи: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа №917/1500/18 про банкрутство ТОВ «УПСК Діамент».

Постановою Господарського суду Полтавської області від 17.10.2019 року по справі №917/1500/18 Товариство з обмеженою відповідальністю «УПСК Діамент» (ідентифікаційний номер 37710195, місцезнаходження: 36014, м. Полтава, вул. Конституції, буд. 13) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Хорошевську Т.В., яку зобов`язано виконати ліквідаційну процедуру.

В межах провадження справи №917/1500/18 у справі про банкрутство ТОВ «УПСК Діамент» арбітражним керуючим ліквідатором Хорошевською Т.В. подано до Господарського суду Полтавської області заяву про покладення субсидіарної відповідальності на керівника/засновників ТОВ «УПСК Діамент» за його зобов`язаннями у зв`язку з доведенням його до банкрутства з вини керівника/засновника та засновників ТОВ «УПСК Діамент» ОСОБА_2 та ОСОБА_1

29.12.2020 р. до канцелярії Господарського суду Полтавської області надійшла заява арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. про вжиття заходів забезпечення позову (вхід. №14325 від 29.12.2020р.).

За ухвалою суду від 30.12.2020р. суд викликав арбітражного керуючого Хорошевську Т.В. в судове засідання 04.01.2021 р. для надання пояснень та додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, а також для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

В судовому засіданні 04.01.2021 р. суд заслухав пояснення ліквідатора Хорошевської Т.В. та постановив ухвалу про призначення розгляду даної заяви ліквідатора в судовому засіданні з викликом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

В судове засідання 19.01.2021 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не з`явилися.

За ухвалою від 19.01.2021р., суд заяву про забезпечення позову (вхід. №14325 від 29.12.2020р.) у справі № 917/1500/18(917/1932/20) задовольнив та вжив заходи забезпечення позову.

25.01.2021 р. до суду надійшло клопотання адвоката Книша М.В. в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову (вхід. №826 від 25.01.2021р.) у справі № 917/1500/18(917/1932/20).

В обґрунтування клопотання про скасування заходів забезпечення позову, заявник посилається на те, що винесення ухвали суду про забезпечення позову без отримання пояснень та виклику ОСОБА_1 стало підставою для прийняття судом необґрунтованого та незаконного рішення. Разом з цим, судом не враховано ті обставини, що вказані дії, які свідчать про ознаки доведення до банкрутства, стосуються лише Співака Ю.А., оскільки вчинені ним як директором ТОВ "УПСК Діамент".

28.01.2021 р. до суду надійшли заперечення від представника EXALO Drilling S.A., в яких просить суд відмовити в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Книш М.В. клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримав в повному обсязі.

При розгляді клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд виходить з наступного:

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відтак, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення/істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна (грошових коштів) тощо на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Означена позиція також узгоджується з постановами Верховного Суду, зокрема у справах №911/207/20 від 16.06.2020р., №910/12641/19 від 15.06.2020р. та №910/18384/15 від 10.06.2020р.

Водночас, відповідно до ч.1 ст.145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Проаналізувавши наявні матеріали справи та доводи заявника про скасування заходів про забезпечення позову суд зазначає наступне.

Підставою для скасування запроваджених забезпечувальних заходів, зважаючи на мету їх застосування, у розглядуваному випадку може бути доведена зміна обставин, які були враховані судом при запроваджені забезпечення. Між тим, сутність позиції представника ОСОБА_1 щодо необхідності скасування ухвали про забезпечення, фактично зведена до обґрунтування незаконності і необґрунтованості рішення суду про забезпечення позову, тоді як відповідні доводи і аргументи мають оцінюватися лише в разі апеляційного оскарження ухвали про забезпечення.

Аргументи заявника, приведені в клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, стосуються інтерпретації перспектив вирішення спору по суті та є фактично відзивом на заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на керівника/засновника ТОВ УПСК "Діамент", що в контексті розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову не є доказом зміни обставин, які зумовлюють скасування запровадженого забезпечення. Тобто, обґрунтування клопотання про скасування вжитих заходів забезпечення позову зводиться до оцінки судом доказів та доводів, що будуть досліджуватися судом при винесенні рішення в межах розгляду заяви про покладення субсидіарної відповідальності на керівника/засновника ТОВ УПСК "Діамент".

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання адвоката Книша М.В. в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову (вхід. №826 від 25.01.2021р.) у справі № 917/1500/18(917/1932/20).

Відповідно до частин 4, 5, 6 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 145, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Книша М.В. в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову (вхід. №826 від 25.01.2021р.) у справі № 917/1500/18(917/1932/20) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до ч. 5 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України ухвала про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.02.2021р.

Суддя В.В. Паламарчук