ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"03" лютого 2021 р. Cправа № 902/1090/20

Господарський суд Вінницької області у складу судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Шушковій А.П.,

За участю представників сторін

позивача Безпалюка О.Л., довіреність №14-338 від 22.12.2020 (в режимі ВКЗ)

відповідача Бобко Т.Є., довіреність №007.2Др-27-1220 від 29.12.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом:Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (вул. Б.Хмельницького, 6, м. Київ, 01001)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз збут" (вул. К. Широцького, буд. 24, м. Вінниця, 21012)

про стягнення 417485120,73 грн.

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз збут" про стягнення 417485120,73 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договору купівлі-продажу природного газу №18-500-Н від 05.11.2018 р., в частині здійснення розрахунків.

Ухвалою від 11.11.2020 відкрито провадження у справі № 902/1090/20 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 01 грудня 2020 року.

30.11.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У визначену судом дату (01.12.2020) розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Маслія І.В. у відпустці, протягом періоду самоізоляції з метою запобігання поширенню COVID-19.

Станом на 09.12.2020 суддя Маслій І.В. приступив до роботи.

Ухвалою від 09.12.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі №902/1090/20 на 30 днів та повідомлено учасників справи про призначення підготовчого судового засідання на 13 січня 2021 р.

18.12.2020 та 21.12.2020 до суду від відповідача надійшли клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов`язаних з нею справ №902/1125/20 та №910/10977/20.

12.01.2021 та 13.01.2021 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив та заява про відкладення підготовчого засідання або розгляд справи за відсутності представника позивача.

Ухвалою від 13.01.2021 відкладено підготовче засідання на 03.02.2021, з підстав викладених у відповідній ухвалі.

29.01.2021 на електронну адресу суду надійшла заява №39/5-772-21 від 28.01.2021 представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 29.01.2021 задоволено заяву представника АТ "Національна компанія "Нафтогаз України" Безпалюка О.Л. №39/5-772-21 від 28.01.2021 про участь у судовому засіданні 03.02.2021 о 10:00 год. у справі №902/1090/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

01.02.2021 до суду від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив.

На визначену судом дату з`явились представники сторін, представник позивача приймав участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В судовому засіданні представником відповідача подано до суду клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

Представник позивача просить залишити дане клопотання відповідача без розгляду в зв`язку з не направленням його на адресу позивача, що порушує вимоги ГПК України.

Суд повідомив сторін про наявність в матеріалах справи клопотань від 17.12.2020 та від 21.12.2020 про зупинення провадження у справі до вирішення пов`язаних з нею справ №902/1125/20 та №910/10977/20.

Представник відповідача підтримала дані клопотання та просила їх задовольнити, крім того зазначила, що додаткові докази які долученні до вище зазначеного клопотання це ухвали інших господарських судів, щодо зупинення провадження у справі.

Представник позивача, щодо клопотання від 17.12.2020 про зупинення провадження у справі до вирішення пов`язаної з нею справи №902/1125/20 підтримав позицію викладену у відповіді на відзив, а щодо клопотання від 21.12.2020 про зупинення провадження у справі до вирішення пов`язаної з нею справи №910/10977/20 заперечив, посилаючись на практику Верховного Суду України.

Суд, заслухавши думку представника позивача, оглянувши клопотання представника відповідача, бере до уваги уточнення позивача та долучає до матеріалів справи клопотання представника відповідача.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання від 21.12.2020 про зупинення провадження у справі до вирішення пов`язаної з нею справи №910/10977/20 та про задоволення клопотання від 17.12.2020 про зупинення провадження у справі до вирішення пов`язаної з нею справи №902/1125/20 з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За наведеною нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У разі застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України за вимогами ст. 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Враховуючи приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідний висновок викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 924/645/18.

Клопотання відповідача від 21.12.2020 про зупинення провадження у справі до вирішення пов`язаної з нею справи №910/10977/20 обґрунтовано, тим, що протягом 2015-2020 рр. ТОВ "Вiнницягаз Збут" закуповувало природний газ для потреб населення, в тому числi, для споживачiв без газових лiчильникiв виключно у НАК "Нафтогаз України", iз прийняттям постанов КМУ виникла рiзниця у вapтocтi природного газу спожитого населенням за нормами, затвердженими постановою Кабiнету Міністрів України №619 вiд 08.06.1996 року та вартiстю природного газу, спожитого населенням за нормами, по яких не допускається заборгованiсть, згiдно з постановою КМУ №143 вiд 27.02.2019 року.

Враховуюче дану обставину ТОВ "Вiнницягаз Збут" звернулось дo господарського суду мicтa Києва з позовною заявою до НАК "Нафтогаз України" про визнання протиправними дiй, зобов`язання вчинити певні дiї та стягнення безпiдставно набутих коштiв.

Господарським судом мicтa Києва за вказаною позовною заявою відкрито провадження у справі №910/10977/20.

На думку відповідача, у разі задоволення позову ТОВ "Вiнницягаз Збут" та визнання протиправними дій НАК "Нафтогаз України", зобов`язання вчинити дiї стосовно визнання переплати в розмірі 76898829,13 грн зміняться зобовязання Товариства в частині оплати заборгованості по Договору, які в подальшому, будуть мати вирішальний вплив на рішення суду.

Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою Господарського суду мicтa Києва від 24.12.2020 у справі №910/10977/20 залишено без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз збут» до Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"» в частині позовних вимог про визнання протиправними дій НАК "Нафтогаз України" та зобов`язання вчинити дiї стосовно визнання переплати в розмірі 76898829,13 грн.

З огляду на викладене, в зв`язку з залишенням без розгляду вище зазначених позовних вимог ТОВ "Вiнницягаз Збут" клопотання відповідача від 21.12.2020 про зупинення провадження у справі до вирішення пов`язаної з нею справи №910/10977/20, судом відхиляється як безпідставне.

Клопотання відповідача від 17.12.2020 про зупинення провадження у справі до вирішення пов`язаної з нею справи №902/1125/20 обґрунтовано, тим, що в позовній заяві у справі 902/1090/20 позивач стверджує про наявність заборгованості ТОВ «Вінницягаз Збут» перед АТ «НАК «Нафтогаз України» за Договором, період постачання природного газу за яким є листопад 2018 року - липень 2020 року.

Пунктом 1.2. укладеного Договору встановлено, що природний газ, що передається за цим договором, використовується покупцем виключно для постачання побутовим споживачам.

При цьому ТОВ «Вінницягаз Збут», як газопостачальне підприємство, надає споживачам послуги з постачання природного газу, тобто, забезпечує споживачів ресурсом природного газу. Інші послуги на ліцензованій території, зокрема, розподіл та облік розподіленого природного газу здійснює Оператор ГРМ яким на території Вінницької області є АТ «Вінницягаз».

Тобто, АТ «Вінницягаз» як Оператор ГРМ здійснює облік спожитого природного газу, зокрема, визначає спожиті побутовими споживачами, обсяги природного газу на території міста Вінниця, Вінницького району та Вінницької області, а ТОВ «Вінницягаз Збут», як постачальник із спеціальними обов`язками, здійснював нарахування оплати за спожитий природний газ згідно наданих Оператором ГРМ даних та збір коштів за використаний природний газ з побутових споживачів. Статус постачальника зі спеціальними обов`язками Позивач втратив лише з моменту набранням чинності Постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2020 року № 740 «Про внесення змін до Положення про покладення спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу» - тобто з 21.08.2020 року.

Таким чином, розрахунки побутовими споживачами за послуги з постачання природного газу проводяться на підставі даних про об`єм (обсяг) газу наданих АТ «Вінницягаз».

На підставі наданої АТ «Вінницягаз» інформації щодо обсягу спожитого газу, ТОВ «Вінницягаз Збут» здійснює відповідні нарахування оплати за спожитий природний газ населенню.

Разом з тим, враховуюче той факт, що по більшій кількості адрес абонентів ТОВ «Вінницягаз Збут» інформація не перевірена, при тому, що похибка мала місце по деяким з перевірених абонентів, то є всі підстави вважати, що ТОВ «Вінницягаз Збут», сплачуючи вартість отриманої від газорозподільної компанії послуги з розподілу природного газу, несе необґрунтовані витрати, обумовлені наданням некоректної інформації щодо фактичного обсягу постачання.

Такі дії АТ «Вінницягаз» безпосередньо впливають і на відносини між ТОВ «Вінницягаз Збут» та НАК «Нафтогаз України». Так, внаслідок завищення обсягів нібито спожитого газу побутовими споживачами природного газу Товариство понесло необґрунтовані втрати перед НАК «Нафтогаз України», оскільки в актах приймання-передачі з останнім включені обсяги природного газу, які не підтверджуються фактичними показниками лічильників споживачів.

У зв`язку з даною обставиною ТОВ «Вінницягаз Збут» звернулося за захистом своїх прав та законних інтересів до суду і з даною невідповідністю дій з боку АТ «Вінницягаз» відповідно до вимог законодавства.

На даний час, Господарським судом Вінницької області відкрию провадження у справі №902/1125/20 за позовними вимогами ТОВ "Вінницягаз Збут" до АТ «Вінницягаз» про визнання неправомірними дії Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" щодо надання, починаючи з 01.09.2018, недостовірних об`ємів газу, спожитих побутовими споживачами та зобов`язання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" надати товариству з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" достовірну інформацію щодо обсягів природного газу про фактично спожитий газ побутовими споживачами, починаючи з 01.09.2018.

З огляду на викладене, відповідач вважає, що у разі задоволення позову ТОВ «Вінницягаз Збут», визнання неправомірними дій АТ «Вінницягаз» та зобов`язання вчинити певні дії стосовно надання достовірних обсягів природного газу, спожитого природного газу побутовими споживачами за період з 01.09.2018 по 01.10.2020, стане потреба в перерахуванні обсягів отриманого природного газу за період дії Договору з НАК «Нафтогаз України» з листопада 2018 року по липень 2020 року, що в свою чергу істотно змінить зобов`язання Товариства в частині оплати заборгованості по Договору, які, в подальшому, будуть мати вирішальний вплив на рішення суду у даній справі.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається судом, з іншою справою; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення у іншій справі, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути дану справу в зв`язку з черговістю та послідовністю розгляду певних вимог.

Відповідно до висновків Верховного Суду, на які наголосив представник позивача в судовому засіданні, по справам 924/645/18, 910/13234/18, 912/872/18, 910/974/18, 922/2462/18, 925/1247/19, 903/611/19 та 927/548/19 Верховним судом наголошено на тому, що суди апеляційних інстанцій не навели мотивів, на підставі яких дійшли висновку про об`єктивну неможливість розгляду справ, неможливістю встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення даних спорів на підставі наявних в матеріалах справи доказів, неможливість здійснення перевірки законності та обґрунтованості рішень судів перших інстанцій відповідно до викладених у них висновків.

При цьому, судом при постановлені даної ухвали враховано висновок викладений у постанові Верховного Суду від 27 лютого 2018 року у справі № 904/6636/17 де зазначено "Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі № 904/6636/17 на підставі частини 1 статті 79 ГПК України, зазначив, що у цій справі предметом спору є вимоги ПАТ "НАК "Нафтогаз України" про стягнення з ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" про стягнення грошових коштів за порушення за порушення строків розрахунків за поставлений у 2016 році природний газ за умовами договору від 30.12.2015 № 16-106-Н.

Разом з цим, предметом спору у справі № 904/8102/17 є вимоги ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" про скасування безпідставно нарахованих обсягів природного газу та здійснення перерахунку обсягів спожитого природного газу за період з 01.01.2016 по 20.12.2016 з посиланням на відмінність показань лічильників.

Таким чином, суди першої і апеляційної інстанції дійшли правомірного висновку, що встановлення обставин щодо дійсного обсягу спожитого газу може привести до зміни як суми заборгованості так і періоду її нарахування, а такі величини є вихідними для розрахунку штрафних та фінансових санкції, які заявлені до стягнення по справі № 904/6636/17, що свідчить про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі за приписами частини 1 статті 79 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017), а отже доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження, в той час, як аргументи відповідача є обґрунтованими."

Також, судом враховано позиції господарських судів України, щодо подібних правовідносин, викладені в ухвалах у справах 909/879/20, 926/2329/20, 922/3220/20, 908/2422/20, 915/1334/20, 920/216/18.

Крім того, надаючи оцінку доводам учасників судового процесу судом враховано, що згідно ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положення означеної статті повністю узгоджуються з приписами ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Згідно ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент Міра до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» №37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" №49684/99, п. 30 від 27 вересня 2001 року).

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що встановлення обставин у справі №902/1125/20 щодо дійсного обсягу спожитого газу може привести до зміни як суми заборгованості так і періоду її нарахування, а такі величини є вихідними для розрахунку штрафних та фінансових санкції, які заявлені до стягнення по справі № 902/1125/20, що свідчить про об`єктивну неможливість розгляду справи №902/1090/20 до вирішення іншої господарської справи №902/1125/20, яка розглядається Господарським судом Вінницької області.

Отже, враховуючи вище викладене, розгляд справи № 902/1090/20 неможливий до вирішення пов`язаної з нею господарської справи №902/1125/20, а тому розгляд справи підлягає зупиненню до вирішення пов`язаної з нею справи.

Керуючись п.5 ч.1 ст.227, ст. 229, ст.ст.232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання відповідача від 21.12.2020 №217007.2-Ск-2981-1220 про зупинення провадження у справі № 902/1090/20 до розгляду Господарським судом м. Києва справи № 910/10977/20 відхилити.

2. Клопотання відповідача від 17.12.2020 217007.2-Ск-2962-1220 про зупинення провадження у справі № 902/1090/20 до розгляду Господарським судом Вінницької області справи № 902/1125/20 задовольнити.

3. Зупинити провадження у справі № 902/1090/20 до розгляду Господарським судом Вінницької області справи № 902/1125/20 та набранням рішенням суду законної сили.

4. Зобов`язати сторони повідомити господарський суд Вінницької області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі з наданням завірених копій процесуальних документів, прийнятих за результатами розгляду справи 902/1125/20.

5. Примірник ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .

Ухвалу підписано 08.02.2021.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Б.Хмельницького, 6, м. Київ, 01001)

3 - відповідачу (вул. К. Широцького, буд. 24, м. Вінниця, 21012)