Господарський суд Рівненської області
_______________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

04 лютого 2021 року м. Рівне Справа № 918/1041/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. при секретарі судового засідання Васильєвій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Централ Плейнс Груп Україна" (80454, Львівська обл., Кам`янка-Бузький, с. Великосілки, вул. Полуботка П., буд.4 В, ) до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА ОДИН" (вул. Гур`єва, 13, м. Рівне, 33001, ), відповідача-2 Приватного підприємства "ЯКЮ" (43026, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Кравчука, буд. 46, кв.25, ) про визнання недійсним договору

у підготовче засідання з`явилися:

- від позивача: Матвіїв С.І.

- від відповідача-1 Василюк І.М. (в режимі ВКЗ);

- від відповідача-2: Алексєєнко А.А. (в режимі ВКЗ).

ВСТАНОВИВ:

05.11.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Централ Плейнс Груп Україна" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА ОДИН" (далі - відповідач-1) та до Приватного підприємства "ЯКЮ" (далі - відповідач-2), в якому просить суд, посилаючись на ст. ст. 42, 136-139 Господарського процесуального кодексу України визнати недійсним Договір поставки № 01/2020 від 19.06.2020 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "НИВА ОДИН" та Приватним підприємством "ЯКЮ".

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями 05.011.2020 року справу № 918/1041/20 розподілено судді Заголдній Я.В.

06.11.2020 року від представника Приватного підприємства "ЯКЮ" надійшла заява про вступ у справу в якості представника Василюка Ігоря Миколайовича та про надання йому доступу до електронної справи № 918/1041/20.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 09.11.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/1041/20, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначити на 02.12.2020 року запропонувати сторонам:

а) позивачу: подати суду будь-які додаткові докази в обґрунтування позовних вимог (у разі їх наявності) у термін до 30.11.2020 року.

б) встановити відповідачам-1, -2 строк для подання відзиву на позов суду з урахуванням вимог ст.ст. 165, 178 ГПК України - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду;

в) позивачу: відповідно до ст. 166 ГПК України подати суду відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву; одночасно надіслати відповідь на відзив відповідачу та надати суду докази такого скерування відповідачу.

г) відповідачам -1, -2: у строк протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, одночасно надіслати заперечення позивачу та надати суду докази такого скерування позивачу.

26.11.2020 року на поштову адресу господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування від відповідачів-1 та -2 оригіналів письмових доказів.

26.11.2020 року на офіційну електронну пошту господарського суду Рівненської області від відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА ОДИН" надійшов відзив на позовну заяву.

26.11.2020 року на поштову адресу господарського суду Рівненської області від представника позивача адвоката Костур Р.В. надійшло клопотання № б/н від 18.11.2020 року про участь у судовому засіданні, яке призначене на 02.12.2020 року в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 27.11.2020 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Костур Р.В. про участь у судовому засіданні, яке призначене на 02.12.2020 року в режимі відеоконференції, доручено забезпечити проведення підготовчого засідання у справі № 918/1041/20 в режимі відеоконференції Франківському районному суду м. Львова.

02.12.2020 року на офіційну електронну пошту Господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА ОДИН" надійшла заява про проведення підготовчого засідання, призначеного на 02.12.2020 року, за відсутності представника відповідача-1 у зв`язку із неможливістю забезпечити явку в судове засідання із причин відрядження.

02.12.2020 року на офіційну електронну пошту Господарського суду Рівненської області від відповідача-2 Приватного підприємства "ЯКЮ" надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача-2 просить суд продовжити строк на подання відзиву на позовну заяву.

02.12.2020 року судом встановлено, що учасники справи не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 02.12.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-2 Приватного підприємства "ЯКЮ" про продовження процесуального строку на подання відзиву, залишено відзив відповідача-2 Приватного підприємства "ЯКЮ" № б/н від 01.12.2020 року без розгляду, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" від 18.11.2020 року про витребування оригіналів письмових доказів, витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА ОДИН" та Приватного підприємства "ЯКЮ" (для огляду судом у судовому засіданні 21.12.2020 року) оригінали таких документів: договору поставки № 01/2020 від 19.06.2020 року; специфікації № 1 до Договору поставки № 01/2020 від 19.06.2020 року; товарної аграрної розписки № 4757 від 19.06.2020 року; витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА ОДИН" (для огляду судом у судовому засіданні 21.12.2020 року) оригінал претензії № 2 від 23.07.2020 року; витребувано від Приватного підприємства "ЯКЮ" для огляду судом у судовому засіданні 21.12.2020 року) оригінал відповіді на претензію від 30.07.2020 року, відкладено підготовче засідання в межах визначеного ГПК України строку підготовчого провадження на 22.12.2020 року

04.12.2020 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" надійшла відповідь на відзив.

11.12.2020 року від представника Приватного підприємства "ЯКЮ" надійшла повторна заява про надання адвокату Василюку Ігорю Миколайовичу доступу до електронної справи № 918/1041/20.

11.12.2020 року на офіційну електронну пошту Господарського суду Рівненської області від відповідача-2 Приватного підприємства "ЯКЮ" надійшли письмові пояснення по суті позовних вимог.

14.12.2020 року до господарського суду Рівненської області від представника позивача адвоката Костур Р.В. надійшло клопотання № б/н від 11.12.2020 року про участь у судовому засіданні, яке призначене на 22.12.2020 року в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.12.2020 року задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Централ Плейнс Груп Україна" адвоката Костур Р.В. про участь у судовому засіданні, яке призначене на 22.12.2020 року в режимі відеоконференції, доручено забезпечення проведення підготовчого засідання у справі № 918/1041/20 в режимі відеоконференції Господарському суду Львівської області.

22.12.2020 року на офіційну електронну пошту Господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА ОДИН" надійшла заява про долучення до матеріалів справи копій таких документів: договору поставки № 01/2020 від 19.06.2020 року; специфікації № 1 до Договору поставки № 01/2020 від 19.06.2020 року; товарної аграрної розписки № 4757 від 19.06.2020 року; претензії № 2 від 23.07.2020 року. У вказаній заяві повідомляється, що оригінали вказаних документів будуть надані суду для огляду в судовому засіданні.

22.12.2020 року від Приватного підприємства "ЯКЮ" надійшла заява про долучення до матеріалів справи копій: договору поставки № 01/2020 від 19.06.2020 року; специфікації № 1 до Договору поставки № 01/2020 від 19.06.2020 року; товарної аграрної розписки № 4757 від 19.06.2020 року; відповіді на претензію від 30.07.2020 року. У вказаній заяві повідомляється, що оригінали вказаних документів будуть надані суду для огляду в судовому засіданні.

22.12.2020 року підготовче засідання не відбулося у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Заголдної Я.В.

Про неможливість проведення судового засідання 22.12.2020 року розміщено оголошення на офіційному веб-сайті Господарського суду Рівненської області https://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/pres-centr/novyny/1044678/ в мережі Інтернет.

23.12.2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Централ Плейнс Груп Україна" надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме - копію науково-правового експертного висновку № 029/2020 щодо укладеності договорів підряду від 09.12.2020 року. У вказаному клопотанні представник позивача адвокат Костур Р.В. просить суд поновити строк на подання даного доказу.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28.12.2020 року справу № 918/1041/20 призначено до розгляду у судовому засіданні на 13.01.2021 року, витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА ОДИН" та Приватного підприємства "ЯКЮ" (для огляду судом у судовому засіданні 13.01.2021 року) оригінали таких документів: договору поставки № 01/2020 від 19.06.2020 року; специфікації № 1 до Договору поставки № 01/2020 від 19.06.2020 року; товарної аграрної розписки № 4757 від 19.06.2020 року; витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА ОДИН" (для огляду судом у судовому засіданні 13.01.2021 року) оригінал претензії № 2 від 23.07.2020 року; витребувано від Приватного підприємства "ЯКЮ" для огляду судом у судовому засіданні 13.01.2021 року) оригінал відповіді на претензію від 30.07.2020 року.

04.01.2021 року на поштову адресу господарського суду Рівненської області від представника позивача адвоката Костур Р.В. надійшло клопотання № б/н від 29.12.2020 року про участь у судовому засіданні, яке призначене на 13.01.2021 року в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04.01.2021 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Костур Р.В. про участь у судовому засіданні, яке призначене на 13.01.2021 року в режимі відеоконференції, доручено забезпечення проведення підготовчого засідання у справі № 918/1041/20 в режимі відеоконференції Господарському суду Львівської області.

05.01.2021 року на офіційну електронну пошту Господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА ОДИН" надійшли заперечення щодо прийняття та оцінки судом як доказу науково-правового експертного висновку № 029/2020 від 09.12.2020 року.

У судовому засіданні 13.01.2021 року судом встановлено, Приватне підприємство "ЯКЮ" виконало вимоги ухвал Господарського суду Рівненської області від 02.12.2020 року та від 28.12.2020 року та надало для огляду суду у судовому засіданні 13.01.2021 року оригінали таких документів: договору поставки № 01/2020 від 19.06.2020 року; специфікації № 1 до Договору поставки № 01/2020 від 19.06.2020 року; товарної аграрної розписки № 4757 від 19.06.2020 року; відповіді на претензію від 30.07.2020 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "НИВА ОДИН" виконало вимоги ухвал Господарського суду Рівненської області від 02.12.2020 року та від 28.12.2020 року частково та надало для огляду суду у судовому засіданні 13.01.2021 року оригінали таких документів: договору поставки № 01/2020 від 19.06.2020 року; специфікації № 1 до Договору поставки № 01/2020 від 19.06.2020 року; товарної аграрної розписки № 4757 від 19.06.2020 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "НИВА ОДИН" не надало для огляду суду у судовому засіданні 13.01.2021 року оригінал претензії № 2 від 23.07.2020 року.

Господарським судом у судовому засіданні 13.01.2021 року оглянуто оригінали вищевказаних документів, наданих відповідачами-1 та -2.

Господарський суд, заслухавши думку учасників справи, дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання з метою детального дослідження заяв позивача та відповідача-1, оскільки питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Суд, погодивши з представниками учасників справи (що з`явилися у судове засідання) дату, на яку можливо відкласти підготовче засідання, дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження, оскільки обрана дата 04.02.2021 року виходить за межі процесуального строку, визначеного ч. 3 ст. 177 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13.01.2021 року продовжено процесуальний строк підготовчого провадження за ініціативою суду на 30 днів до 08.02.2021 року, відкладено підготовче засідання на 04.02.2021 року.

27.01.2021 року на офіційну електронну адресу господарського суду Рівненської області від представника відповідача-2 Приватного підприємства "ЯКЮ" надійшла заява № б/н від 26.01.2021 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 918/1041/20, яке призначене на 04.02.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28.01.2021 року задоволено клопотання представника відповідача-2 Приватного підприємства "ЯКЮ" адвоката Василюк І. про участь у судовому засіданні, яке призначене на 04.02.2021 року в режимі відеоконференції, постановлено доручити забезпечення проведення підготовчого засідання у справі № 918/1041/20 в режимі відеоконференції Господарському суду Волинської області.

У судовому засіданні 04.02.2021 року судом встановлено, що усі учасники справи забезпечили явку уповноважених представників.

На розгляді суду перебуває відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА", у якій позивач просить суд:

- у порядку ч. 2 ст. 74 ГПК України зобов`язати ТОВ «НИВА ОДИН» надати докази звернення до ТОВ «ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна» зі заявою про необхідність погодження переліку земельних ділянок по Договору підряду № 4/2020 на виконання робіт з обробітку землі від 26.02.2020 року;

- у порядку ч. 2 ст. 74 ГПК України у випадку не надання доказів, передбачених п. 1, визнати обставину відсутності заяви ТОВ «НИВА ОДИН» щодо необхідності погодження переліку земельних ділянок по Договору підряду № 4/2020 на виконання робіт з обробітку землі від 26.02.2020 року встановленою;

- поновити ТОВ «ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна» строк для подання доказу, а саме: фотокопії повідомлення від 14.08.2020 року ТОВ «НИВА ОДИН";

- приєднати до матеріалів справи фотокопію повідомлення від 14.08.2020 року ТОВ «НИВА ОДИН».

Присутній у судовому засіданні 04.02.2021 року адвокат позивача Матвіїв С.І. усно просив суд не розглядати пункти 1 та 2 прохальної частини відповіді на відзив у зв`язку з їх відкликанням.

Проте, положеннями статей ГПК України не врегульовано порядок процесуальних дій суду у випадку надходження від позивача усного клопотання про відкликання свого прохання, викладеного у відповіді на відзив.

За змістом статті 169 ГПК України у випадках, коли цим Кодексом порядок розгляду заяв, клопотань та заперечень не визначений, він встановлюється судом.

Положення ст.11 ГПК України закріплено один з основних принципів господарського судочинства - верховенство права, а також визначено джерела права, що застосовуються судом. Зокрема, за змістом вказаної статті, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Так, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене, господарський суд залишає без розгляду пункти 1 та 2 прохальної частини відповіді на відзив у зв`язку з їх відкликанням заявником.

Крім того, у судовому засіданні представник позивача просив суд поновити ТОВ «ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна» строк для подання доказу та приєднати до матеріалів справи фотокопію повідомлення від 14.08.2020 року ТОВ «НИВА ОДИН».

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку на подання даного доказу представник позивача вказав на те, що необхідність подання фотокопії повідомлення від 14.08.2020 року ТОВ «НИВА ОДИН» виникла після отримання позивачем відзиву на позов. Подання даного доказу ставилось у залежність від подання відповідачем-1 відзиву на позов, а тому позивач його подає разом із відповіддю на відзив. Оскільки даний доказ має значення для правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, представник позивача просить суд поновити пропущений процесуальний строк та долучити доказ до матеріалів справи.

Представники відповідачів-1 та -2 усно заперечили проти вимоги позивача про поновлення пропущеного процесуального строку та долучення доказу до матеріалів справи.

Крім того, судом встановлено, що 23.12.2020 року від позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи копії науково-правового експертного висновку № 029/2020 щодо укладеності договорів підряду від 09.12.2020 року. У вказаному клопотанні представник позивача адвокат Костур Р.В. просить суд поновити строк на подання даного доказу.

05.01.2021 року від відповідача-1 надійшли заперечення щодо прийняття та оцінки судом як доказу науково-правового експертного висновку № 029/2020 від 09.12.2020 року.

Присутній у судовому засіданні представник позивача адвокат Матвіїв С.І. просив суд поновити строк на подання копії науково-правового експертного висновку № 029/2020 щодо укладеності договорів підряду від 09.12.2020 року та долучити його до матеріалів справи.

В обґрунтування наявності підстав для поновлення строку на подання даного доказу представник позивача зазначив, що станом на день подання позову позивач не звертався до Національної академії правових наук, оскільки лише 23.11.2020 року ТОВ «ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна» дізналося про правову позицію відповідача-1 у даній справі в частині заперечення факту укладеності договору підряду № 4/2020, що зумовило необхідність відповідного звернення. Крім того, про відповідне звернення позивачем проінформовано суд та відповідачів-1 та -2 у відповіді ні відзив від 02.12.2020 року.

Представник позивача просить суд поновити пропущений процесуальний строк та долучити доказ до матеріалів справи оскільки даний доказ має значення для правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, підтверджує факт укладеності договору підряду № 4/2020.

Представники відповідачів-1 та -2 заперечили проти вимоги позивача про поновлення пропущеного процесуального строку на подання доказу та долучення копії науково-правового експертного висновку № 029/2020 до матеріалів справи.

Представник відповідача-1 зазначив, що науково-правовий експертний висновок № 029/2020 від 09.12.2020 року не є висновком судового експерта, однак є висновком з питань права. Більше того, на думку відповідача-1, предмет розгляду даної справи не входить в обмежене коло правих питань, визначених ст. 108 ГПК України, роз`яснення яких потребує залучення та надання відповідного висновку експертом у галузі права. На переконання відповідача-1 науково-експертний висновок побудований на абсолютному суб`єктивізмі, оскільки базується виключно на тих фактичних обставинах, які викладені позивачем у запиті до Національної академії правових наук України, та висновки експерта містять судження щодо встановлення певних обставин спору, що є виключною прерогативою компетентного суду.

Представник відповідача-2 зазначив, що договори підряду № 3/2020 та № 4/2020 на виконання робіт з обробітку землі від 26.02.2020 року не є предметом дослідження у даній справі, відтак науково-експертний висновок на його думку є неналежним і недопустимим доказом.

Крім того, судом встановлено, що 22.01.2021 року на офіційну електронну пошту Господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Герман-агро" надійшли додаткові пояснення щодо прийняття та оцінки судом як доказу науково-правового експертного висновку № 029/2020 від 09.12.2020 року.

Господарський суд, оглянувши вказані додаткові пояснення, дійшов висновку, що вони підписані представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Герман-агро", яке не є учасником справи № 918/1041/20.

Відтак, господарський суд повертає додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Герман-агро" заявнику без розгляду.

Господарський суд, заслухавши думку учасників справи, дійшов висновку про задоволення вимог позивача про поновлення процесуальних строків на подання доказів виходячи з такого.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 09.11.2020 року, зокрема, запропоновано позивачу подати суду будь-які додаткові докази в обґрунтування позовних вимог (у разі їх наявності) у термін до 30.11.2020 року.

Стаття 113 ГПК України визначає, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Таким чином, з 01.12.2020 року закінчилися всі процесуальні строки на подання доказів, які були встановлені судом для позивача в ухвалі Господарського суду Рівненської області від 09.11.2020 року про відкриття провадження у справі № 918/1061/20.

Згідно з ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

04.12.2020 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" надійшла відповідь на відзив, у якій позивач просить суд поновити строк для подання доказу.

Як вбачається із поштової відмітки на конверті, відповідь на відзив позивач направив суду 02.12.2020 року.

23.12.2020 року від позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи копії науково-правового експертного висновку № 029/2020 щодо укладеності договорів підряду від 09.12.2020 року, у якому представник позивача просить суд поновити строк на подання даного доказу.

Судом встановлено, що позивачем дійсно пропущено строк на подання додаткових доказів, встановлений судом.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Стаття 6 Конвенції гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи.

Основоположними елементами права на справедливий суд є верховенство права та належне здійснення правосуддя.

Право на суд поширюється на здійснення окремих судових процедур.

У демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення ( Delcourt v. Belgium).

Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві (Bellet v. France).

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Суд повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Зважаючи на викладене, господарський суд визнає причини пропуску позивачем процесуальних строків на подання доказів - поважними, та вважає за необхідне поновити позивачу пропущені процесуальні строки для подання доказів, оскільки втрата Товариством з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" процесуальної можливості на подання доказів внаслідок пропуску строку на їх подання з поважних причин, є процедурним поняттям, яке може порушити принцип забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Господарський суд долучає докази подані ТОВ «ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна» а саме - фотокопію повідомлення від 14.08.2020 року ТОВ «НИВА ОДИН» та копію науково-правового експертного висновку № 029/2020 від 09.12.2020 року до матеріалів справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до п. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Судом встановлено, що від учасників справи не надходило заперечень щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, зазначені у ч. ст. 182 ГПК України, суд дійшов висновку щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 177, 182, 183, 185, 231, 233, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду пункти 1 та 2 прохальної частини відповіді на відзив у зв`язку з їх відкликанням заявником.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Централ Плейнс Груп Україна" процесуальні строки на подання доказів.

3. Долучити до матеріалів справи докази подані ТОВ «ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна» а саме - фотокопію повідомлення від 14.08.2020 року ТОВ «НИВА ОДИН» та копію науково-правового експертного висновку № 029/2020 від 09.12.2020 року.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Герман-агро" додаткові пояснення щодо прийняття та оцінки судом як доказу науково-правового експертного висновку № 029/2020 від 09.12.2020 року без розгляду.

5. Закрити підготовче провадження у справі № 918/1041/20.

6. Призначити справу № 918/1041/20 до судового розгляду по суті на "02" березня 2021 р. на 14:00 год.

7. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна 26 а, в залі судового засідання (кабінеті) № 14.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua .

Ухвала набирає законної сили 04.02.2021 року в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду у порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п. 17.5 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України в частині залишення без розгляду пунктів 1 та 2 прохальної частини відповіді на відзив у зв`язку з їх відкликанням заявником та повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Герман-агро" додаткових пояснень щодо прийняття та оцінки судом як доказу науково-правового експертного висновку № 029/2020 від 09.12.2020 року без розгляду.

Суддя Заголдна Я.В.