ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2021 Справа № 920/200/20

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/200/20

за позовом Охтирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі:

1. Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській

області ( 40030, м. Суми, Покровська площа, 11, код 40478572)

2. Кириківської селищної ради (42830, Сумська область,

Великописарівський район, смт. Киріківка, вул. Широка, 12,

код 04390096)

до відповідачів: 1. Відділ освіти, молоді та спорту Кириківської селищної ради

Великописарівського району (42830, Сумська область,

Великописарівський район, смт. Киріківка, вул. Правдинська, 32,

код 38043810)

2. Державне підприємство Тростянецьке лісове господарство

(42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. Нескучанська, 3,

код 00992993)

про визнання недійсними результатів публічної закупівлі та договору про закупівлю

За участю представників сторін:

від першого позивача Соловей П.А.,

від другого позивача не прибув,

від першого відповідача не прибув,

від другого відповідача Мальченко Д.В.

Прокурор Мурашко Т.А.

При секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М.

УСТАНОВИВ:

До господарського суду Сумської області звернулась Охтирська місцева прокуратура в інтересах держави в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області з позовною заявою, в якій просить суд:

1. Визнати недійсними (незаконними) результати публічної закупівлі по процедурі відкриті торги, проведені Відділом освіти, молоді та спорту Кириківської селищної ради Великописарівського району, що оформлені протоколом засідання тендерного комітету від 28.12.2019 № 5, яким переможцем тендеру по предмету закупівлі: ДК 021:2015:03410000-7 Деревина паливна визнано Державне підприємство Тростянецьке лісове господарство з ціною 1 129950 грн.;

2. Визнати недійсним договір № 1 від 13.01.2020 про закупівлю товарі за державні кошти, предметом яких є згідно з ДК 021:2015:03410000-7 Деревина паливна на суму 1129950 грн.

А також просить суд покласти на відповідачів судові витрати.

Ухвалою суду від 03.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання у справі.

11.03.2020 другим відповідачем подано до суду заяву № 328 від 10.03.2020 про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Ухвалою суду від 26.03.2020 провадження у справі зупинено до до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №912/2385/18 Великою Палатою Верховного Суду.

30.12.2020 до господарського суду Керівником Охтирської місцевої прокуратури надано клопотання про відновлення провадження у справі від 22.12.2020 № 32/1-6620вих20, в якій зазначено, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області задоволено, судові рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Через, що просить суд поновити провадження у справі.

Ухвалою суду від 11.01.2021 поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 04.02.2021, 11:15.

В судовому засіданні 04.02.2021 прокурором та представником першого позивача надавались усні пояснення в обґрунтування позовних вимог.

Представником другого відповідача в судовому засіданні було надано усні пояснення в обґрунтування своєї позиції по справі.

Розглянувши матеріали справи та подані документи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, суд зазначає наступне:

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме опису вкладення у цінний лист від 26.02.2020 копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслано на ім`я «Тростянецький агролісгосп», однак відповідачем в позовній заяві зазначено Державне підприємство «Тростянецьке лісове господарство». В зв`язку з зазначеним, після відкриття провадження у справі, судом встановлено, що позивачем не подано належних доказів в підтвердження направлення відповідачу - Державному підприємству «Тростянецьке лісове господарство» копії позовної заяви та доданих до неї документів в строк до подання позовної заяви.

В свою чергу, опис вкладення від 26.02.2020 поштового відправлення на ім`я «Тростянецький агролісгосп» суд не приймає як належний доказ направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів саме відповідачу Державному підприємству «Тростянецьке лісове господарство».

За приписами ч. 11, 12, 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

У зв`язку із вищезазначеним, суд дійшов висновку про залишення позову без руху на підставі п. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 46, 164, 172, 174, 176, 182-185, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву від 18.02.2020 № 32/1-999вих20 (вх.№ 698 від 28.02.2020) Охтирської місцевої прокуратури - без руху.

2. Встановити прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити прокурору спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів направлення відповідачу - Державному підприємству «Тростянецьке лісове господарство» копії позовної заяви та доданих до неї документів в строк до подання позовної заяви (до 28.02.2020).

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі, в тому числі електронною поштою.

Суддя С.В. Заєць