ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2021 Справа № 917/126/21

Суддя Мацко О.С. , розглянувши заяву про забезпечення позову, подану одночасно з позовною заявою в межах справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансгазпром" вул.Звіринецька, буд.63, м.Київ,01014

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз збут" вул.Козака, 2-А, м. Полтава, Полтавська область, 36020

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

02.02.2020р. до суду надійшла позовна заява ТОВ "Трансгазпром" до ТОВ "Полтавагаз збут" про стягнення 14 836 845,18 грн., провадження у справі наразі не відкрито.

Одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, згідно якої позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача у розмірі, що еквівалентний ціні позову та сумі судового збору - 15 059 397,86 грн. Судом встановлено, що за формою та змістом заява відповідає ст.139 ГПК України.

У обгрунтування заяви позивач посилається на те, що між сторонами виникли правовідносини по договору купівлі-продажу природного газу, згідно з яким у відповідача виникла заборгованість; у зв"язку з неналежним виконанням своїх зобов"язань, відповідачу була направлена претензія №26/11/44 від 26.11.2020р., яка на даний час залишена без реагування; така поведінка відповідача є протиправною і свідчить про явне небажання виконувати умови договору. Вказане, на думку заявника, є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, про які він просить.

При розгляді заяви позивача про забезпечення позову судом прийнято до уваги наступне:

Забезпечення позову це, по суті, обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Умовою застосування заходів для забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Cамі лише твердження про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову, так само як і значна сума заборгованості сама по собі в жодному разі не є підставою для забезпечення позову.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника ( на цьому акцентує увагу Верховний Суд у постановах від 03.04.2020 у справі № 904/4511/19, від 13.01.2020 у справі № 922/2163/17 і ін.).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

У даному випадку суд відхиляє посилання позивача на те, що поведніка відповідача (ненадання відповіді на претензію та непогашення боргу) є достатніми підставами для забезпечення позову. До заяив про забезпечення позову не додано жодного доказу на її обгрунтування. Викладене є підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову у даній справі.

Судові витрати, понесені позивачем при зверненні з заявою до суду, йому не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст.129, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ "Трансгазпром" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 04.02.2021р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 256,257 ГПК України.

Ухвала підписана 04.02.2021 року

Суддя О.С.Мацко