СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

02 лютого 2021 року Справа № 922/2357/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Россолов В.В., суддя Слободін М.М.

за участю секретаря судового засідання - Чумак Д.В.

за участю представників сторін:

від позивача - не з`явилися;

від відповідача - адвокат Рижков І.П., ордер ВІ №1018516 від 28.08.2020;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бісіак", м. Харків (вх. №3548 Х/1)

на рішення Господарського суду Харківської області від 10.11.2020 (повний текст складено 20.11.2020), ухвалене о 12 год 11 хв. у складі судді Смірнової О.В.

у справі №922/2357/20

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Бісіак", м. Харків

про стягнення 1328014,88 грн

В С Т А Н О В И В:

Харківська міська рада звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бісіак" безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 1328014,88 грн за період з 01.02.2020 по 30.06.2020, на підставі ст. ст. 1212-1214 ЦК України.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач у період з 01.02.2020 по 30.06.2020 не сплачував за користування земельною ділянкою по вул. Киргизькій, 21, 21-А у м. Харкові плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберіг за рахунок Харківської міської ради, як власника земельної ділянки за вказаною адресою, майно - грошові кошти у розмірі орендної плати.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.11.2020 у справі №922/2357/20 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бісіак" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 1328014,88 грн та судовий збір в сумі 19920,22 грн.

Судом встановлено, що відповідач правомірно володіє та використовує нежитлові будівлі по вул. Киргизькій, 21, 21-А у м. Харкові.

Відповідач у період з 01.02.2020 по 30.06.2020 не був власником або постійним землекористувачем спірної земельної ділянки, а тому не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому, єдиною можливою формою здійснення плати за землю для нього як землекористувача є орендна плата (підпункт 14.1.72 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Матеріали справи не містять доказів належного оформлення власником будівель права користування земельною ділянкою за спірний період, зокрема, укладення відповідного договору оренди з Харківською міською радою та державної реєстрації такого права, а також те, що земельна ділянка, на якій розташовані нежитлові будівлі по вул. Киргизькій, 21, 21-А у м. Харкові сформована як об`єкт цивільних прав з іншою площею ніж та, яку зазначає позивач.

Суд установив, що земельна ділянка по вул. Киргизькій, 21 у м. Харкові (кадастровий номер :04:001:0083) сформована як об`єкт цивільних прав.

Матеріали містять витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки по вул. Киргизькій, 21 у м. Харкові (кадастровий номер :04:001:0083) від 12.05.2020 № 3784, виданий Відділом у м. Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, відповідно до якого встановлено, що нормативно грошова оцінка спірної земельної ділянки становить 99601115,00 грн.

Отже судом встановлено, наявність наданих позивачем у справі доказів про вищевказану земельну ділянку, яка використовується відповідачем, якими підтверджується сформування даної земельної ділянки, як об`єкту цивільних прав, та наявність у матеріалах справи витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

Перевіривши розрахунки Харківської міської ради, які здійснені на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, суд дійшов висновку, що вони є вірними та здійснені на підставі Земельного кодексу України; Податкового кодексу України; Порядку впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 25.09.2013 №1269/13; Положення про порядок визначення розміру орендної плати, плати за суперфіцій, земельний сервітут при наданні земельних ділянок у платне користування в місті Харкові, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 27.02.2008 №41/08; Рішення Харківської міської ради від 03.07.2013 №1209/13 "Про затвердження "Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013".

Не погодившись з рішенням, ухваленим господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач, який просить поновити попущений строк на апеляційне оскарження рішення суду, скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 10.11.2020 у справі №922/2357/20 повністю та залишити позов без розгляду, здійснити новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції та стягнути з міського бюджету м. Харкова на користь ТОВ "Бісіак" понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000, 00 грн, стягнути з міського бюджету м. Харкова понесені ТОВ "Бісіак" судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Скаржник вважає, що судом першої інстанції помилково здійснено розгляд позовної заяви Харківської міської ради та не залишено її без розгляду, оскільки особа, яка підписала позовну заяву - Міхно Л.О. , не мала на це права. Так, зазначена особа, на думку відповідача, не наділена правом самопредставництва органу місцевого самоврядування відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування" та Статуту територіальної громади міста Харкова, оскільки єдиною особою уповноваженою на самопредставництво органу місцевого самоврядування є міський голова.

На думку апелянта, суд першої інстанції не врахував факт, що рішенням Харківської міської ради від 27.02.2019 №1474/19 затверджено Технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель станом на 01.01.2018. Вказаним рішенням встановлено, що з 01.01.2020 застосовується нормативна грошова оцінка земель міста Харкова станом на 01.01.2018. Однак суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване судове рішення, зазначив, що розрахунок позивача здійснений на підставі Рішення Харківської міської ради від 03.07.2013 №1209/13 "Про затвердження Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013" є вірним, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Вважає, що суд першої інстанції помилково не застосував до спірних правовідносин положень пунктів 5.8, 5.9 та 5.9 Порядку добровільного відшкодування безпідставно збережених коштів за використання земель комунальної форми власності на території м. Харкова, відповідно до яких після 15.07.2020 Департамент територіального контролю Харківської міської ради повинен був направити ТОВ "Бісіак" пропозицію про добровільне відшкодування безпідставно збережених коштів та укладення Договору.

За твердженням апелянта, суд першої інстанції під час ухвалення рішення не врахував обставин фактичної та юридичної неможливості оформлення договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:001:0083 в період з 01.02.2020 по 30.06.2020.

Відповідач також просить стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справи між суддями від 22.12.2020 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін В.В., суддя Россолов В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.12.2020 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Бісіак" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 10.11.2020 у справі №922/2357/20. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бісіак" на рішення Господарського суду Харківської області від 10.11.2020 у справі №922/2357/20. Встановлено позивачу строк до 25.01.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання скаржнику. Призначено справу до розгляду на 02.02.2021 об 11:00 годині. Зупинено дію рішення Господарського суду Харківської області від 10.11.2020 у справі №922/2357/20.

19.01.2021 до апеляційного суду від позивача надійшов відзив, в якому останній заперечує проти задоволення апеляційної скарги, та просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Зазначає, що повноваження представника Харківської міської ради на підписання позовної заяви в порядку самопредставництва підтверджуються Положенням про Департамент територіального контролю Харківської міської ради, затвердженим рішенням Харківської міської ради від 20.11.2015 №7/15, що відповідає вимогам ст. 56 ГПК України.

Щодо здійсненого позивачем розрахунку зазначає, що коефіцієнт, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (Кф) встановлюється на підставі класифікації видів цільового призначення земель, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23.07.2010 №548. Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 10.07.2020 №НВ-020 зазначено старий код цільового призначення земельної ділянки 1.14.2. На підставі зазначеного позивачем застосовано коефіцієнт Кф із значенням 3.0 у відповідності до примітки у Додатку 1 до Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, оскільки згідно з витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 12.05.2020 №3784 у відомостях щодо цільового призначення земельної ділянки зазначено, що у відомостях Державного земельного кадастру відсутній код класифікації видів цільового призначення земель.

Позивач зауважив на безпідставності посилань апелянта на положення Порядку добровільного відшкодування безпідставно збережених коштів за використання земель комунальної форми власності на території м. Харкова з порушенням вимог законодавства, оскільки предметом позову є саме стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою.

Разом з тим, позивач заперечує проти стягнення витрат на правову допомогу відповідача та вважає зазначену відповідачем суму необґрунтованою та безпідставною.

02.02.2021 у судовому засіданні апеляційної інстанції був присутній представник відповідача.

Представник позивача до судового засідання апеляційної інстанції 02.02.2021 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах, встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами. Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

З урахуванням зазначеного, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні в межах строків встановлених ст.273 ГПК України.

Керуючись статтями 216, 234, ч. 2 ст. 281 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Оголосити перерву у судовому засіданні у справі №922/2357/20. Судове засідання відбудеться "23" лютого 2021 р. о 12:30 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 115.

2.Явку представників сторін визнати не обо`язковою.

3.Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя В.В. Россолов

Суддя М.М. Слободін