ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 лютого 2021 року м. ОдесаСправа № 915/2491/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Разюк Г.П.,

суддів: Колоколова С.І., Ярош А.І.

перевіривши апеляційну скаргу Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.12.2020, проголошене суддею Ткаченко О.В. у м. Миколаєві, повний текст якого складено 03.12.2020

у справі № 915/2491/19

за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради

до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області

про стягнення 7 572,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

11.01.2021 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.12.2020 у справі №915/2491/19. Апеляційна скарга подана 24.12.2020 та одночасно скаржник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №915/2491/19 було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Разюк Г.П., суддів: Колоколова С.І., Ярош А.І., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2021.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 доручено Господарському суду Миколаївської області невідкладно надіслати на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №915/2491/19 та відкладено вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.12.2020 у справі №915/2491/19 до надходження її матеріалів до суду апеляційної інстанції.

25.01.2021 матеріали справи №915/2491/19 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Так, відповідно до частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України „Про судовий збір.

Згідно приписів ст. 4 Закону України „ Про судовий збір, в редакції чинній на час звернення скаржника з цією апеляційною скаргою ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду встановлена у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи вищенаведене, скаржник при зверненні до Південнозахідного апеляційного господарського суду з цією апеляційною скаргою повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1921,00х150/100=2881,50 грн., однак з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що скаржником не надано доказів сплати судового збору у зазначеному розмірі.

При цьому, скаржник заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору або розстрочення його виплати, посилаючись на те, що Департамент є бюджетною установою, уповноважений лише на отримання бюджетних асигнувань.

Проаналізувавши відповідні доводи скаржника, судова колегія зазначає наступне.

За положеннями ч.1 ст. 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Звільнення, зменшення, відстрочення, розстрочення сплати судового збору за клопотанням сторони є правом суду, а не його обов`язком, тому відбувається на розсуд суду у кожному конкретному випадку на підставі поданих стороною доказів та наведених у клопотанні підстав.

При цьому особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Скаржником до апеляційної скарги не додані у встановленому порядку докази на підтвердження його майнового стану, на підставі яких колегія суддів могла би дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для звільнення від сплати судового збору або розстрочення його виплати.

З викладеного вбачається, що положення ст. 8 Закону України Про судовий збір передбачають певні умови, за наявністю яких суд може відстрочити сплату судового збору, зокрема, встановлюють коло суб`єктів, які можуть звертатися з відповідним клопотанням.

Колегія суддів зазначає, що апелянтом не доведено наявність визначених законодавством умов, викладених у ст. 8 Закону України Про судовий збір, необхідних для звільнення від сплати судового збору або розстрочення його виплати за подання відповідної апеляційної скарги та не представлені докази на підтвердження наведених у клопотанні про звільнення від сплати судового збору або розстрочення його виплати підстав, а тому дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання скаржника.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

Отже враховуючи, що скаржником не виконано вимоги пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідно до вимог статті 260 Господарського процесуального кодексу вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, зокрема надання доказів сплати судового збору у сумі 2881,50 грн.

При цьому клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження судова колегія залишає відкритим до усунення скаржником недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про звільнення від сплати судового збору або розстрочення його виплати відмовити.

2.Апеляційну скаргу Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.12.2020 у справі №915/2491/19 залишити без руху.

3. Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати докази сплати судового збору у сумі 2881,50 грн.

4. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.

Суддя Ярош А.І.