ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
25.01.2021 Справа № 914/155/20
Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., секретаря судового засідання Марінченко Р. І., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання фізичної особи-підприємця Луць Оксани Михайлівни та заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авалон Гарден 1» про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, у справі
за позовом: фізичної особи-підприємця Луць Оксани Михайлівни, м. Львів,
до відповідача:об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авалон Гарден 1», м. Львів,
про: стягнення 196'222,33 грн (з яких: 165'480,96 грн - основного боргу, 6'528,56 грн - пені, 6'936,60 грн - три відсотки річних, 17'276,21 грн - інфляційних втрат).
За участю представників сторін:
позивача:Заремба В. В. - адвокат,
відповідача:не з`явився.
1. Судові процедури.
1.1. 24 грудня 2020 року до завершення судових дебатів представниками сторін зроблено заяви про надання у встановлений законом строк доказів понесення сторонами витрат на правову дорогу.
1.2. Рішенням Господарського суду Львівської області від 24.12.2020 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСББ «Авалон Гарден 1» 149'480,96 грн - основного боргу, 98,29 грн - три відсотки річних та 2'243,41 грн - відшкодування витрат на оплату судового збору. Окрім того, вказаним рішенням призначено судове засідання на 04.01.2021 для вирішення питання про розподіл витрат сторін на правову допомогу.
1.3. 4 січня 2021 року представником позивача подано клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 04.01.2021 та надання можливості ознайомитись із заявою відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та доданими до неї документами.
5 січня 2021 року позивачем подано до суду заперечення на заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення.
1.4. Частинами 3, 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
Оцінюючи правову та фактичну складність справи, слід враховувати, зокрема, наявність обставин, що утруднюють розгляд справи; необхідність з`ясування і застосування норм права. Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника.
1.5. Ухвалою суду від 04.01.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 25.01.2021 (у період з 06.01.2021 по 20.01.2021 головуючий суддя перебував у відпустці).
1.6. У судовому засіданні 25.01.2021 враховуючи належним чином повідомлення сторін про дату, час та місце судового засідання (оголошення вступної та резолютивної частини рішення від 24.12.2020, за участю представників обох сторін, яким призначено судове засідання для вирішення питання про розподіл витрат сторін на правову допомогу), відсутність підстав для відкладення розгляду справи, достатність доказів наявних у матеріалах справи для вирішення спору по суті заявлених клопотання та заяви про ухвалення додаткового рішення, заслухавши присутнього представника позивача, суд дійшов висновку розглянути заявлені вимоги у даному судовому засіданні
У судовому засіданні 25.01.2021 оголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.
2. Аргументи сторін.
2.1. У клопотанні про стягнення витрат на професійну правничу допомогу ФОП Луць О. М. просить стягнути з відповідача понесені витрати на правову допомогу пропорційно розміру задоволених вимог, розраховуючи від повної суми понесених витрат - 24'000,00 грн. На підтвердження заявленого сторона подає Договір про надання адвокатських послуг від 17.12.2019 № 17/12/19, розписки від 20.12.2019 та від 25.12.2020, акт надання послуг від 25.12.2020, тощо.
2.2. ОСББ «Авалон Гарден 1» у заяві про ухвалення додаткового рішення просить ухвалити додаткове рішення щодо вирішення питання про судові витрати та стягнути з позивача судові витрати на оплату професійної правничої допомоги пропорційно розміру задоволених вимог.
На підтвердження заявленої позиції, стороною подано до суду договір про надання правової допомоги № 14/04/20 від 14.04.2020, додаток № 1 до договору про надання правової допомоги № 14/04/20 від 14.04.2020 та акт про надання юридичних послуг від 29.12.2020.
Акт № 1 про надання юридичних послуг від 29.12.2020 містить 18 позицій наданих робіт та послуг у загальному на 27 годин наданих послуг, що у гривневому еквіваленті становить 27'000,00 грн. Також, заявником вказано про надіслання позивачу заперечень на відповідь на відзив - 25 грн та надіслання адвокатського запиту ФОП Луць О. М. - 25 грн.
2.3. Позивач у поданих суду запереченнях на заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення заперечує проти заявлених відповідачем сум, з наступних підстав.
Як вказує позивач, ознайомившись із Актом № 1 від 29.12.2020 про надання юридичних послуг, останній вважає, що до нього включено цілу низку послуг, які або дублюють одну і ту саму послугу двічі, або не надавались взагалі, або не стосувались правничої допомоги у справі, або не були необхідними та неминучими, зокрема: у п. 2, 3, 14 - разом 2 год. 15 хв., п. 4 - 1 год. 30 хв., п. 5 - 15 хв., п. 7 - 45 хв., п. 8 - 45 хв., п. 9 - 1 год. 30 хв., п. 10 - 1 год., п. 12 - 3 год., п. 16 - 4 год., що разом становить 15 год., а тому не можуть вважатись невідворотними, необхідними, а подекуди й дійсними, а отже відповідні витрати не можуть покладатись на позивача.
Однак, сторона позивача вважає, що навіть ці 12 год. професійної правничої допомоги (в розмірі пропорційного до задоволених вимог) не можуть бути стягнуті з позивача, оскільки згідно з доданих до Заяви Договору про надання правової допомоги № 14/04/20 від 14.04.2020 та Додатку № 1 до Договору про надання правової допомоги № 14/04/20 від 14.04.2020 не вбачається, що надана правова допомога пов`язана виключно із розглядом даної справи № 914/155/20).
Саме до такого висновку в подібних правовідносинах (щодо відшкодування витрат на професійну правову допомогу) дійшов Верховний Суд в складі колегії Касаційного господарського суду у постанові від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19, у п. 5.13 якого зокрема вказано, що «колегія суддів зазначає, що договір про надання правової допомоги та подані на підтвердження його виконання докази, повинні бути пов`язаними з розглядом конкретної судової справи».
Верховний суд підкреслює, що договір про надання правової допомоги та подані на підтвердження його виконання докази, повинні бути пов`язаними з розглядом конкретної судової справи.
3. Обставини справи.
3.1. 17 грудня 2019 року між адвокатом: Зарембою Валерієм Валерійовичем та клієнтом: Фізичною особою-підприємцем Луць Оксаною Михайлівною (позивач у справі) укладено Договір № 17/12/19 про надання адвокатських послуг, правове обслуговування та представництво (надалі - Договір 1). За умовами цього Договору 1, Адвокат зобов`язаний надати Клієнту адвокатські послуги з правового обґрунтування виключно щодо господарських спорів Клієнта з ОСББ «Авалон Гарден 1» щодо спірних питань виконаних Клієнтом підрядних робіт з поточного ремонту прибудинкової території житлового будинку по вул. Порохова 20А у м. Львові, а Клієнт зобов`язується сплатити Адвокату винагороду за надану правову допомогу згідно умов Договору (Т. 3, а.с.а.с. 13-14).
Пунктом 1.2. Договору 1 передбачено види послуг, які Адвокат зобов`язаний надати Клієнту, тощо.
Відповідно до п. 4.1. Договору 1, за надання правової допомоги відповідно до п. 1.1. - 1.3. цього Договору, Клієнт сплачує Адвокату винагороду (гонорар), розмір якої визначається за домовленістю сторін з розрахунку погодинної оплати за: - одну годину роботи з документами в сумі 500,00 грн; - одну годину представництва інтересів Клієнта в суді у сумі 1'500,00 грн.
Пунктами 4.2., 4.3. Договору 1 закріплено, що протягом п`яти днів від дати підписання договору Клієнт оплачує Адвокату аванс у розмірі 16'000,00 грн. Остаточна вартість послуг розраховується виходячи з фактично затраченого Адвокатом часу на правову допомогу Клієнту згідно з Актом надання послуг.
20 грудня 2019 року згідно з розпискою адвоката Заремби В. В., останній отримав від позивача 16'000,00 грн згідно з умовами Договору № 17/12/19 від 17.12.2019 (Т. 3, а.с. 15).
Згідно з Актом надання послуг від 25.12.2020 (Т. 3, а.с. 17), Адвокат надав Клієнту послуг на загальну суму 24'000,00 грн, з яких: 1) підготовка та подання позовної заяви - 8 год. = 4'000,00 грн; 2) додаткове обґрунтування позовних вимог - 2 год. = 1'000,00 грн, аналіз відзиву - 1,5 год. = 750,00 грн; 3) підготовка та подання відповіді на відзив - 2,5 год. = 1'250,00 грн, аналіз заперечення відповідача від 18.04.2020 - 2,5 год. = 1'250,00 грн; 4) заперечення на клопотання відповідача щодо залучення додаткових доказів - 1,5 год. = 750,00 грн; 5) заперечення на клопотання відповідача щодо призначення експертизи - 1,5 год. = 750,00 грн; 6) підготовка та подання додаткових доказів на вимогу суду - 1,5 год. = 750,00 грн; 7) підготовка ступного слова при розгляді справи по суті - 2 год. = 1'000,00 грн; 8) підготовка виступу в дебатах - 2 год. = 1'000,00 грн; та представництво інтересів Клієнта у суді: 12.03.2020, 22.06.2020, 20.07.2020 по 20 хв., 28.09.2020 - 30 хв.,05.10.2020 - 40 хв.,19.10.220 - 30 хв., 14.12.2020 - 30 хв., 21.12.2020 - 3,5 год., 24.12.2020 - 1 год., що разом становить 8 год. 10 хв. = 11'500,00 грн - це представництво інтересів клієнта в суді і всього 33 год. 10 хв. - що становить 24'000,00 грн.
Згідно з Розпискою Адвоката Заремби В. В., отримав від ФОП Луць О. М. на підставі Договору № 17/12/19 та Акту наданих послуг від 25.12.2020 8'000,00 грн (Т. 3, а.с. 16).
3.2. 14 квітня 2020 року між ОСББ «Авалон Гарден 1» (відповідач у справі) та Адвокатським об`єднанням «Статус-Кво» укладено Договір про надання правової допомоги (надалі - Договір 2). Пунктом 1.1. Договору 2 передбачено, що в порядку та на умовах визначених цим Договором, Адвокатське об`єднання зобов`язується здійснювати захист та представництво, надання інших видів правової допомоги Клієнту (чи іншим особам за його вказівкою), а Клієнт зобов`язується оплачувати надання правової допомоги та інші витрати, необхідні для виконання договору. Пунктом 1.2. Договору 2 закріплено, що цей договір надає повноваження адвокатам Адвокатського об`єднання бути представниками (захисниками) Клієнта в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також уповноваженими за дорученням у конституційному судочинстві (Т. 3, а.с.а.с. 4-7).
Згідно з п. 4.1. Договору 2, вартість послуг (гонорар) Адвокатського об`єднання, строки оплати та інші умови розрахунків визначаються сторонами у додатках (актах) до цього договору, які є його невід`ємними частинами.
Додатком № 1 до Договору про надання правової допомоги № 14/04/2020 від 14.04.2020 (Т. 3, а.с. 8), сторонами встановлено, що вартість послуг Адвокатського об`єднання за надання професійної правничої допомоги становить - 1'000,00 грн за 1 годину роботи адвоката (п. 1). Передбачені витрати Адвокатського об`єднання у зв`язку із наданням правової допомоги відповідно до умов цього Договору (такі як, але як не виключно: отримання документів, збирання доказів, залучення висновків експертів, технічне забезпечення та інші) сплачуються Клієнтом Адвокатського об`єднання понад узгоджену суму гонорару (п. 2). Сторони узгодили, що клієнт зобов`язаний сплатити гонорар протягом шести місяців після ухвалення судом першої інстанції рішення по суті (п. 4).
На підставі Акту №1 про надання юридичних послуг (Т. 3, а.с. 9), Адвокатське об`єднання надало Клієнту в порядку та на умов, визначених Договором від 14.04.2020 № 14/04/20 послуги з захисту інтересів останнього в Господарському суду Львівської області у справі № 914/155/20, а саме:
1. Вивчення проблеми питання, вивчення норм законодавства, що регулюють спірні правовідносини, визначення обсягу доказів, вивчення судової практики по спірних правовідносинах - 2 год.; 2. Підготовка та подання клопотання про ознайомлення з матеріалами справи - 15 хв.; 3. Ознайомлення з матеріалами справи - 1 год.; 4. Проведення двох зустрічей з представниками ОСББ «Авалон Гарден 1» для узгодження позиції у справі № 914/155/20 - 1 год. 30 хв.; Підготовка та подання клопотання про відкладення судового засідання - 15 хв.; Ознайомлення з відповіддю на відзив, підготовка та подання заперечень на відповідь на відзив - 1 год.; 7. Підготовка та подання адвокатського запиту до ФОП Луць Оксана Михайлівна - 45 хв.; 8. Підготовка та подання клопотання про витребування - 45 хв.; 9. Підготовка та подання клопотання про призначення експертизи - 1 год. 30 хв.; Участь у судовому засіданні 10.08.2020 - 1 год.; Участь у судовому засіданні 17.08.2020 - 1 год.; Підготовка документів та подання клопотання про долучення до матеріалів справи документів, які витребував господарський суд Львівської області своєю ухвалою від 05.10.2020 -3 год.; Участь у судовому засіданні 30.11.2020 - 1 год.; Подання клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 11.12.2020 та ознайомлення з матеріалами справи - 1 год.; Підготовка та участь у судовому засіданні 21.12.2020 - 4 год.; Підготовка та подання письмового виступу в судових дебатах - 4 год.; Підготовка та участь у судовому засіданні 24.12.2020 року - 2 год.; Підготовка та подання заяви про ухвалення додаткового рішення - 1 год.
Також, у зазначеному Акті вказано двічі по 25 грн за надіслання позивачу заперечення на відповідь на відзив та адвкатського запиту.
3.3. У поданих запереченнях на заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення (Т. 3, а.с.а.с. 34-35), позивач заперечуючи надані Адвокатським об`єднанням перелік послуг вказує:
- У пунктах 2, 3 та 14 вказано час (15 хв. та двічі по 1 год. відповідно) для підготовки та подання клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, а також на таке ознайомлення безпосередньо в суді - однак Позивач протягом всього часу розгляду справи завжди направляв копії документів (які подавав у суд) на адресу відповідача, а тому відсутність в останнього матеріалів справи (або їх частини) є наслідком нехтування ним своїми процесуальними правами та/або обов`язками, а оплата часу витраченого представниками на додаткове ознайомлення з матеріалами справи безпосередньо в суді не може бути покладена на позивача;
- У пункті 4 вказано час (1год. 30 хв.) на проведення двох зустрічей для узгодження з клієнтом позиції у справі - однак в пункті 1 про таке узгодження (але іншими словами) вже зазначено «визначення проблематики питання», і крім таке додаткове узгодження знадобилось АО «Статус-Кво» у зв`язку із неналежною комунікацією в середині об`єднання (коли адвоката, що вів справу призначили суддею, і він не знайшов часу, щоб нормально передати справу своїм партнерам, отже ці витрати є фіктивними та не можуть покладатись на позивача);
- У пункті 5 вказано час (15 хв.) на підготовку та подання клопотання про відкладення судового засідання - однак таке відкладення стало наслідком (наведеного вище) неузгодження дій в середині ОА «Статус-Кво», а отже відповідні витрати часу не можуть покладатись на позивача;
- У пункті 7 вказано час (45 хв.) на підготовку адвокатського запиту до ФОП Луць О. М. - однак представники відповідача, як професійні юристи (адвокати) не могли не знати, що фізичні особи - підприємці не підпадають під жодну з категорій осіб, які відповідно до норм Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зобов`язані в обов`язковому порядку надавати відповідь на Адвокатські запити, отже ці витрати є фіктивними та не стосуються розгляду справи, а тому не можуть покладатись на позивача;
- У пункті 9 вказано час (1 год. 30 хв.) на підготовку клопотання про призначення експертизи - однак Ухвалою суду від 30.11.2020 відповідачу було відмовлено в задоволенні даного клопотання, оскільки спірні питання, якими обґрунтовував свою позицію Відповідач, не є питаннями для яких необхідні спеціальні знання у відповідній сфері, і крім того дане клопотання подано з порушенням (пропуском) процесуальних строків на його подання, без обґрунтувань поважності причин їх пропуску, тому витрати часу представників відповідача на підготовку даного клопотання не можна визнати необхідними та неминучими для надання реальної допомоги відповідачу, а навпаки є фіктивними, а отже відповідні витрати часу не можуть покладатись на позивача;
- У пункті 12 вказано час (3 год.) на підготовку документів, які витребовувались судом у відповідача згідно з Ухвалою від 05.10.2020 - однак, частина документів, які витребовував суд це оригінали раніше підготовлених та поданих відповідачем копій, і відповідно вони мали вже бути один раз підготовлені, а час на їх повторну підготовку свідчить про погану організацію робочого процесу в АО «Статус-Кво» та ОСББ «Авалон-Гарден 1», відповідно витрати часу на повторну підготовку не можуть бути визнані неминучими та покладатись на позивача, щодо поданих нових документів (в т.ч. про обрання правління ОСББ та його персональний склад, інформація щодо кількісного складу та членство в ОСББ тощо) то як видно із наданих суду копій цих документів їх замовляв, готував та особисто завіряв своїм підписом та печаткою ОСББ голова правління Щербаков К. В., а ще частина документів так і не була подана, отже в даному випадку юридична послуга у заявленому розмірі по витратам часу не надавалась, а отже відповідні витрати не можуть покладатись на позивача;
- У пункті 16 вказано час (4 год.) на підготовку та подання письмового виступу в дебатах, а в пункті 17 вказано час (2 год.) на підготовку та участь в судомо засіданні 24.12.2020 - однак це знову ж таки є дублюванням однієї і тієї ж самої роботи (послуги), адже саме на 24.12.2020 було оголошено перерву для дебатів сторін, і крім цього підготовка письмового виступу в дебатах не передбачена нормами ГПК України, тому витрати часу на підготовку та подання письмового виступу в дебатах (4 год.) не можна визнати обґрунтованими та неминучими витратами, а отже відповідні витрати не можуть покладатись на позивача.
4. Позиція суду.
4.1. Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Положеннями статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, якщо на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Загальне правило розподілу судових витрат визначенено у частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.
Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має, сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Частиною 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Згідно з ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Варто зазначити, що аналогічних висновків у подібних правовідносинах дотримується Об`єднана палата Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові № 922/445/19 від 03.10.2019.
4.2. Як встановлено з матеріалів справи, у п. 3.1. та 3.2. даного додаткового рішення, між учасниками у справі та їх законними представниками, з одного боку - адвокатом Зарембою В. В. та ФОП Луць О. М. і з іншого - ОСББ «Авалон Гарден 1» та АО «Статус-Кво» укладено відповідні Договори про надання правничої допомоги, що встановлено вище.
Окрім того, у пунктах 3.1. та 3.2. даного додаткового рішення встановлено вартість наданих послуг кожній із сторін, час використаний представниками для надання відповідних послуг та зазначено види таких послуг із відображенням часу використаного на кожну із таких послуг.
Також, у вказаних вище пунктах додаткового рішення встановлено розмір та порядок розрахунків між учасниками правовідносин.
4.3. Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.
Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.
Крім того, у численних постановах Верховний Суд зазначає, що при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).
Аналогічні критерії застосовуються Європейським судом з прав людини при визначенні розміру справедливої компенсації потерпілій стороні на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначений підхід ілюструється у рішеннях ЄСПЛ від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (§80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (§34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (§95).
Окрім того, застосовуючи вищевказані критерії Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір - обґрунтованим.
4.4. Як з`ясовано з аналізу поданих відповідачем документів на підтвердження очікуваних витрат на правову допомогу та заперечень представника позивача щодо заявлених до відшкодуванням таких витрат, суд частково погоджується із заявленими запереченнями, адже витрати вказані у пунктах 2, 3, 5, 8, 9, 10, 14, 16 Акту № 1 про надання юридичних послуг від 29.12.2020 не відповідають критерію реальності (дійсності) та не є фактичними (п. 10.), не були реальними (неминучими, необхідними та обґрунтованими) - пункти 2, 3, 5, 8, 9, 14 та 16.
Таким чином, суд погодився частково із запереченнями щодо необґрунтованості заявлення вимог про відшкодування витрат, що відображені вище, у абз. 1 п. 4.4. цього додаткового рішення, на загальну суму 17'150,00 грн. Окрім того, необґрунтованим є з`явлення про відшкодування по 50,00 грн витрат на поштове надіслання, адже стороною витрачено було 48,40 грн, що підтверджується відповідними доказами (Т. 2, а.с. 49 та 72).
Здійснивши відповідні розрахунки суд вказує, що позивачу підлягає відшкодуванню 18'295,20 грн витрат на професійну правничу допомогу, що є пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а відповідачу 4'124,96 грн - пропорційно розміру обґрунтованих заявлених вимог, що можуть бути відшкодовані.
Згідно з частиною 11 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
Отже, враховуючи покладення судових витрат на обидві сторони, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 14'170,24 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 10, 12, 13, 20, 45, 73, 74, 75, 76, 79, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Луць Оксани Михайлівни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити повністю.
2. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авалон Гарден 1» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
4. У задоволенні решти вимог за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авалон Гарден 1» відмовити.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Додаткове рішення може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст додаткового рішення складено 29.01.2021.
Суддя В.П. Трускавецький