У Х В А Л А

03 лютого 2021 року м. Чернігівсправа № 910/8302/18
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фесюри М.В., розглянувши матеріали заяви Державного концерну "Укроборонпром" (від 18.01.21 №UOP 2.2-296) про заміну сторони виконавчого провадження та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом: Державного концерну "Укроборонпром", вул. Дегтярівська, 36, м. Київ, 04119

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробнича компанія "Техімпекс", бульвар Незалежності, 14, Київської області, м. Бровари, 07400

до відповідача-2: Державного підприємства "СЕТАМ", вул. Стрілецька, 4 - б, м. Київ, 01001

відповідача-3: Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, вул. Старобілоуська, 25-а, м. Чернігів, 14000

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державного підприємства "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", вул. Прилуцька, 131, Чернігівської області, м. Ніжин, 16600

про визнання недійсними електронних торгів

За участю представників сторін: в судове засідання не з`явились;

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 09.12.19 у справі №910/8302/18 позовні вимоги задоволено повністю, ухвалено визнати недійсними електронні торги з продажу арештованого майна Державного підприємства "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння", які відбулись 11.04.2018, за лотами: № 271055 - стенд обкаточно-тормозний КИ 5274 № 24363 (протокол проведення електронних торгів № 326309) та № 271056 - стенд обкаточно-тормозний КИ 5277 № 24362 (протокол проведення електронних торгів № 326310); стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробнича компанія "Техімпекс" (бульвар Незалежності, 14, Київської області, м. Бровари, 07400, ) на користь Державного концерну "Укроборонпром" (вул. Дегтярівська, 36, м. Київ, 04119, ) 4111,33 грн судового збору; стягнути з Державного підприємства "СЕТАМ" (вул. Стрілецька, 4 - б, м. Київ, 01001, ) на користь Державного концерну "Укроборонпром" (вул. Дегтярівська, 36, м. Київ, 04119, ) 4111,33 грн судового збору; стягнути з Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (пр-т Миру, 43, м. Чернігів, 14000, ) на користь Державного концерну "Укроборонпром" (вул. Дегтярівська, 36, м. Київ, 04119, ) 4111,33 грн судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.20 у справі 910/8302/18 рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.12.19 у справі №910/8302/18 залишео без змін.

Накази на примусове виконання рішення видано господарським судом 28.09.20.

25.01.21 до Господарського суду Чернігівської області від Державного концерну "Укроборонпром" надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження.

У зазначеній заяві Державний концерн "Укроборонпром" одночасно просить суд:

-замінити боржника - Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області () на його правонаступника - Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми), (, за місцезнаходженням: вул. Герасима Кондратьева, 28, м. Суми, 40003), та видати новий наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.12.2019 у справі №910/8302/18про стягнення з Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), (вул. Герасима Кондратьева, 28, м. Суми, 40003) на користь Державного концерну "Укроборонпром" (вул. Дегтярівська, 36, м. Київ, 04119, код СДРПОУ 37854297) 4111,33 гри судового збору;

-визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Чернігівської області від 28.09.2020 у справі №910/8302/18 про стягнення з Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (просп. Миру, 43, м. Чернігів, 14000, ) на користь Державного концерну "Укроборонпром" (вул. Дегтярівська, 36, м. Київ, 04119, ) 4111,33 грн судового збору у зв`язку з припиненням боржника.

У поданій заяві викладено клопотання про розгляд останньої у відсутності представника Державного концерну "Укроборонпром", що підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 26.01.21 заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 03.02.21.

В судове засідання представники учасників не з`явились.

До початку судового засідання від ДК "Укроборонпром" надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи копії листа ГУ ДКС України у Чернігівській області (№31 від 04.01.21). Суд клопотання разом з додатком залучив до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд встановив.

В обґрунтування заяви, Державний концерн «Укроборонпром» зазначив, що 22.12.20 звернувся до Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області про примусове стягнення з Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на користь Концерну 4111,33 грн судового збору. Листом (від 30.12.20 №04-17-06/5756) Головне управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області повернуло без виконання наказ Господарського суду Чернігівської області від 28.09.20 у справі №910/8302/18 про стягнення з Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на користь Державного концерну 4111,33 грн судового збору, у зв`язку з припиненням 19.11.20 юридичної особи-Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, про що внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відтак безспірне списання коштів Управлінням Казначейства є неможливим у зв`язку із ліквідацією боржника - Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Відповідно до положень пунктів 1, 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 09 жовтня 2019 року № 870 "Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції" ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства юстиції України, зокрема, Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області, та утворено як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції України, зокрема, Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Пунктом 3 вказаної Постанови визначено, що, зокрема, правонаступником Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області є Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

В силу положень ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Частиною 2 статті 104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 19.11.20 внесено запис про припинення Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно із ч. 5 ст. 334 ГПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Приписами ч.5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" внормовано, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З огляду на встановлені вище обставини, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для здійснення заміни сторони (боржника) у виконавчому провадженні при виконанні наказу Господарського суду Чернігівської області від 28.09.2020р. №910/8302/18-Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області на його правонаступника - Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Отже, у зв`язку із наведеним, заява в частині заміни сторони (боржника) виконавчого провадження його правонаступником підлягає задоволенню.

Щодо вимоги заявника видати новий наказ про примусове виконання рішення, суд зазначає таке.

За змістом статті 334 Господарського процесуального кодексу України заміна сторони виконавчого провадження здійснюється шляхом винесення відповідної ухвали, при цьому новий наказ про примусове виконання рішення (для нового стягувача чи стосовно нового боржника) не видається.

Відповідно до частини 4 статті 334 Господарського процесуального кодексу України ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

У постанові Верховного Суду в складі Касаційного цивільного суду від 26 вересня 2018 року у справі № 712/14175/16-ц висловлено правову позицію, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. При цьому законодавством не передбачено видачу нового виконавчого листа із зазначенням стягувача відповідно до ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження, так як виконавчий лист видається із зазначенням сторін, вказаних у самому судовому рішенні.

Відтак, у частині вимоги про видачу нового наказу заява Державного концерну «Укроборонпром» задоволенню не підлягає.

В частині заяви Державного концерну «Укроборонпром» про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Чернігівської області від 28.09.2020 у справі №910/8302/18 про стягнення з Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (просп. Миру, 43, м. Чернігів, 14000, ) на користь Державного концерну "Укроборонпром" (вул. Дегтярівська, 36, м. Київ, 04119, ) 4111,33 грн судового збору у зв`язку зі зміною боржника Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на його правонаступника - Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми), суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, а невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Статтею 327 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до положень ст. 160 ГПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Законодавець чітко визначив підстави для визнання судом наказу таким, що не підлягає виконанню, а саме: помилкова видача наказу судом; відсутність у боржника обов`язку повністю або частково у зв`язку з добровільним виконанням обов`язку ним або іншою особою; інші причини.

Відповідно до правової позиції, викладено в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі № 755/15479/15-ц, підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання),

та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

Судом встановлено, що відповідно до положень постанови КМУ від 09.10.19 №870 "Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції", зокрема, правонаступником Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області є Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми), для якого, як правонаступника, усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, на теперішній час обов`язок в частині оплати 4111,33 грн. судового збору перед стягувачем - Державним концерном "Укроборонпром" перейшов до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) , внаслідок чого відсутні підстави для визнання наказу Господарського суду Чернігівської області від 28.09.2020 у справі № 910/8302/18 таким, що не підлягає виконанню.

Оригінал наказу Господарського суду Чернігівської області від 28.09.2020 року у справі №910/8302/18, який був долучений в якості додатку до заяви (від 18.01.21 UOP 2.2-296) підлягає поверненню стягувачу.

Керуючись ст. 52, 234, 235, 328, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Державного концерну "Укроборонпром" про заміну сторони виконавчого провадження (від 18.01.21 №UOP 2.2-296) та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково.

2.Замінити сторону (боржника) у виконавчому провадженні, при виконанні наказу у справі №910/8302/18, виданого господарським судом Чернігівської області 28.09.20 про стягнення з Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (просп. Миру, 43, м. Чернігів, 14000, ) на користь Державного концерну "Укроборонпром" (вул. Дегтярівська, 36, м. Київ, 04119, ) 4111,33 грн судового збору, Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області (просп. Миру, 43, м. Чернігів, 14000, ) його правонаступником - Північно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Герасима Кондратьєва, 28, м. Суми, 40003, ).

3.У задоволенні заяви Державного концерну "Укроборонпром" в частині видачі нового наказу про примусове виконання рішення та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню відмовити.

4.Копію ухвали та оригінал наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.09.20 по справі №910/8302/18 направити Державному концерну "Укроборонпром".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у строки, визначені ст. 256 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений та підписаний 08 лютого 2021 року.

Суддя М.В. Фесюра

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/