ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.02.2021 Справа № 905/2035/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,

при секретарі судового засідання Пузіковій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Бахмутського міського центру зайнятості (, адреса: 84506, Донецька область, м. Бахмут, вул. Захисників України, буд. 13),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБК "СХІД" (, адреса: 84511, Донецька область, м. Бахмут, вул. Гаршина, буд. 76),

про: стягнення 23536,40 грн., -

за участю представників сторін

від позивача: не з`явились,

від відповідача: не з`явились,-

СУТЬ СПОРУ:

Бахмутським міським центром зайнятості подано до Господарського суду Донецької області позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБК "СХІД" відшкодування отриманої допомоги по безробіттю в розмірі 23536,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за час перебування громадянки ОСОБА_1 на обліку в Бахмутському міському центрі зайнятості до поновлення на роботі за рішенням суду, остання отримала допомогу по безробіттю в розмірі 23536,40 грн. Оскільки наказом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБК "СХІД" від 27.08.2020 №74-К "Про поновлення на робочому місці ОСОБА_1 " останню поновлено на посаді диспечера Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБК "СХІД", на підставі ст.35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" виплачена їй допомога підлягає утриманню з відповідача.

На підтвердження вимог надано суду: персональна картка НОМЕР_2, заява про призначення виплати допомоги по безробіттю від 28.01.2020, заява про виплату грошової допомоги, рішення Артемівського міськрайнного суду Донецької області №219/9712/19 від 03.04.2020, ухвала Артемівського міськрайнного суду Донецької області №2199712/19 від 13.04.2020, наказ №74-К від 27.08.2020 про поновлення на посаді, лист-претензія №2662-2020 від 31.08.2020, розрахунок повернення матеріального забезпечення ОСОБА_1 за період з 31.01.2020 по 26.08.2020, платіжні доручення: № 167 від 12.02.2020, № 200 від 24.02.2020, № 285 від 03.03.2020, № 325 від 12.03.2020, № 359 від 24.03.2020, № 461 від 09.04.2020, № 518 від 04.05.2020, № 602 від 27.05.2020, № 661 від 12.06.2020, № 1917 від 09.07.2020, № 2721 від 22.07.2020, № 2945 від 04.08.2020, № 3257 від 25.08.2020, № 3373 від 02.09.2020, витяги з відомостей виплат: № 14 до платіжного доручення № 167 від 12.02.2020, № 19 до платіжного доручення № 200 від 24.02.2020, № 25 до платіжного доручення № 285 від 03.03.2020, № 29 до платіжного доручення № 325 від 12.03.2020, № 32 до платіжного доручення № 359 від 24.03.2020, № 40 до платіжного доручення № 461 від 09.04.2020, № 52 до платіжного доручення № 518 від 04.05.2020, № 65 до платіжного доручення № 602 від 27.05.2020, №74 до платіжного доручення №661 від 12.06.2020, № 80 до платіжного доручення № 1917 від 09.07.2020, № 87 до платіжного доручення № 2721 від 22.07.2020, №90 до платіжного доручення № 2945 від 04.08.2020, № 96 до платіжного доручення № 3257 від 25.08.2020., копії яких долучено до матеріалів справи.

З дотриманням приписів ст.6 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/2035/20 визначено суддю Величко Н.В.

Ухвалою від 17.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/2035/20; постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; судове засідання призначено на 14.01.2021; встановлено сторонам строк для вчинення дій процесуального характеру (надання відзиву на позовну заяву відповідачем, відповіді на відзив - позивачем, тощо); визнано явку уповноважених представників сторін в судове засідання не обов`язковою.

Така ухвала була отримана позивачем та відповідачем - 29.12.2020, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ухвалою від 14.01.2021 відкладено розгляд справи на 02.02.2021 року. Визнано явку уповноважених представників сторін в судове засідання не обов`язковою. Запропоновано сторонам виконати вимоги ухвали про відкриття провадження у справі № 905/2035/20.

У зв"язку з недостатніми бюджетними призначеннями на 2021 рік та відсутність знаків поштової оплати, вказану ухвалу було направлено на офіційну електронну адресу сторін згідно відомостей ЄДРПОУ, а саме: позивачу () та відповідачу (ІНФОРМАЦІЯ_1 ), про що свідчить відмітка на зворотної стороні ухвали від 14.01.2020 (вих№04-19/112 від 16.01.2021).

01.02.2021 на офіційну електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання №06/102 від 01.02.2021 (вх.№04-18/695), в якому позивач просить розглядати справу без присутності представника Бахмутського міського центру зайнятості. Вказане клопотання не скріплено електронним цифровим підписом, про що відділом аналітичного та інформаційного забезпечення Господарського суду Донецької області складено довідку.

Суд зауважує, що за вимогами ч.8 ст.42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Статтею 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визначено, що електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Відповідно до ст.6 цього ж закону створення електронного документу завершується накладанням електронного підпису.

Отже, електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу (приєднані файли), скріпленого електронним цифровим підписом. Документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису (ЕЦП) не належать до офіційних.

Згідно з ч.2, ч.4 ст.170 ГПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, залишає без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд залишає клопотання №06/102 від 01.02.2021 Бахмутського міського центру зайнятості, що надійшов електронною поштою (вх.04-18/695 від 01.02.2021), без розгляду.

В судове засідання 02.02.2021 позивач та відповідач своїх представників не направили. Відповідачем вимоги ухвали суду про відкриття провадження у справі №905/2035/20 не виконано, про причини не повідомлено.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Відповідач, правом на надання відзиву на позов не скористався.

Згідно з ч.9 ст.165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 2 ГПК України одним із основних засад (принципів) господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із ч. ч. 1, 2, 4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи, що явка уповноважених представників сторін обов`язковою в судове засідання не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, сторони були повідомлені про дату, час та місце судового засідання у встановленому порядку і мали достатньо часу для реалізації своїх прав в господарському процесі, а відсутність представників сторін не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2020 у відповідності до персональної картки № 00033 Бахмутського міського центру зайнятості Донецької області було зареєстровано як безробітною ОСОБА_1 , інформація про останній вид зайнятості: ТОВ ТБК"СХІД", професія/посада (код, назва) - 3119(8) диспетчер, дата припинення останнього виду зайнятості - 31.07.2019, причина припинення ст.40 п.1 КЗпПУ (п.6, пп. Г п.7 ст.26 ПВОіВС), скорочення чисельності (для військовослужбовців включно), дата припинення реєстрації/обліку - 27.08.2020, наказ центру НТ200827 від 27.08.2020 (на підставі абз. 10 п.п. 1 п. 30 Порядку).

З матеріалів справи вбачається, що 24.01.2020 до Бахмутського міського центру зайнятості звернулась ОСОБА_1 з заявою про призначення виплати допомоги по безробіттю.

06.02.2020 до Бахмутського міського центру зайнятості звернулась ОСОБА_1 з заявою про виплату грошової допомоги, відповідно до якої просила грошову допомогу починаючи з 31.01.2020 перерахувати на поточний рахунок, який відкрито у Бахмутському центрі відділення Краматорської філії ПриватБанку.

За період перебування на обліку в центрі зайнятості з 31.01.2017 по 26.08.2020 ОСОБА_1 отримала 23536,40 грн. допомоги по безробіттю, що підтверджується платіжними дорученнями, витягами з відомості виплат до платіжних доручень, копії яких наявні в матеріалах справи, а саме:

- витяг з відомостей виплат № 14 від 10.02.2020 на суму 774,65 грн. до платіжного доручення № 167 від 12.02.2020;

- витяг з відомостей виплат № 19 від 20.02.2020 на суму 1807,51 грн. до платіжного доручення № 200 від 24.02.2020;

- витяг з відомостей виплат № 25 від 28.02.2020 на суму 903,76 грн. до платіжного доручення № 285 від 03.03.2020;

- витяг з відомостей виплат № 29 від 11.03.2020 на суму 903,75 грн. до платіжного доручення № 325 від 12.03.2020;

- витяг з відомостей виплат № 32 від 20.03.2020 на суму 774,65 грн. до платіжного доручення № 359 від 24.03.2020;

- витяг з відомостей виплат № 40 від 06.04.2020 на суму 1678,40 грн. до платіжного доручення № 461 від 09.04.2020;

- витяг з відомостей виплат № 52 від 17.04.2020 на суму 2582,16 грн. до платіжного доручення № 518 від 04.05.2020;

- витяг з відомостей виплат № 65 від 21.05.2020 на суму 3434,28 грн. до платіжного доручення № 602 від 27.05.2020;

- витяг з відомостей виплат №74 від 10.06.2020 на суму 2995,31 грн. до платіжного доручення №661 від 12.06.2020;

- витяг з відомостей виплат № 80 від 30.06.2020 на суму 1446,01 грн. до платіжного доручення № 1917 від 09.07.2020;

- витяг з відомостей виплат № 87 від 20.07.2020 на суму 2065,72 грн. до платіжного доручення № 2721 від 22.07.2020;

- витяг з відомостей виплат №90 від 31.07.2020 на суму 1549,30 грн. до платіжного доручення № 2945 від 04.08.2020;

- витяг з відомостей виплат № 96 від 20.08.2020 на суму 1355,64 грн. до платіжного доручення № 3257 від 25.08.2020;

- витяг з відомостей виплат № 99 від 31.08.2020 на суму 1265,26 грн до платіжного доручення № 3273 . від 02.09.2020.

Відповідно до рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.04.2019 по справі № 219/9712/19, позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБК «СХІД» про поновлення на роботі, виплату середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, задоволено. Поновлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на роботі в Товаристві з обмеженою відповідальністю «ТБК «СХІД» на посаді диспетчера з 12.08.2019 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБК «СХІД» (Код 37503624) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) середній заробіток за вимушеного прогулу в розмірі 59167,37 грн. (п`ятдесят дев`ять тисяч сто шiстдесят сiм гривень 37 копiйок) та моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн. (одна тисяча гривень 00 копiйок). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБК «СХІД» (Код 37503624) в дохід держави судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру щодо стягнення моральної шкоди у сумі 2102,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБК «СХІД» (Код 37503624) на користь держави судовий збір, за позовні вимоги майнового характеру в сумі 840,20 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.04.2019 по справі № 219/9712/19, наказом ТОВ "ТБК "СХІД" №74-К від 27.08.2020 ОСОБА_1 було поновлено на посаді диспетчера ТОВ "ТБК "СХІД" з 31.07.2019.

Як вже зазначалося, згідно даних персональної картки НОМЕР_2 ОСОБА_1 знято з обліку як безробітного з 27.08.2020, наказ № НТ200827 від 27.08.2020.

31.08.2020 позивач звернувся до відповідача із листом-претензією №2662-2020 з вимогою стосовно погашення суми виплаченої допомоги по безробіттю ОСОБА_1 у розмірі 23536,40 грн. з причин поновлення останньої на попередньому місці роботи за рішенням суду.

Відповіді на вищевказану претензію матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 1 ст. 1 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття - це система прав, обов`язків і гарантій, яка передбачає матеріальне забезпечення на випадок безробіття з незалежних від застрахованих осіб обставин та надання соціальних послуг за рахунок коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Пунктом 8 ст. 1 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" передбачено, що страховий випадок - це подія, через яку: застраховані особи втратили заробітну плату (грошове забезпечення) або інші передбачені законодавством України доходи внаслідок втрати роботи з незалежних від них обставин та зареєстровані в установленому порядку як безробітні, готові та здатні приступити до підходящої роботи і дійсно шукають роботу; застраховані особи опинилися в стані часткового безробіття.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 45 Закону України "Про зайнятість населення", реєстрація безробітного в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, припиняється у разі поновлення на роботі за рішенням суду, що набрало законної сили.

Відповідно до п.п. 1 п. 30 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 вересня 2018 р. № 792, Центр зайнятості припиняє реєстрацію безробітного з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу (розпорядження) про поновлення зареєстрованого безробітного на роботі.

У п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" встановлено, що виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі поновлення безробітного на роботі за рішенням суду.

Матеріалами справи та її фактичними обставинами підтверджується перебування ОСОБА_1 на обліку як безробітної у Бахмутському міському центрі зайнятості з 23.01.2020 та зняття її з такого обліку, припинення виплат по безробіттю з 27.08.2020 у зв`язку із поновленням останнього на посаді за рішенням суду, яке станом на день розгляду справи набрало законної сили.

Частиною 1 ст. 34 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" передбачено, що Фонд загальнообов`язкового державного соціального страхування має право, зокрема, стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду, а також незаконно виплачені безробітному суми матеріального забезпечення в разі неповідомлення роботодавцем Фонду про прийняття його на роботу.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" із роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Таким чином, положеннями статей 34, 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" передбачено право Фонду стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду та обов`язок роботодавця відшкодувати суму виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Відповідач по відношенню до ОСОБА_1 є роботодавцем в розумінні ч. 4 ст. 35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", а тому саме на відповідача покладено обов`язок по відшкодуванню суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

На час розгляду справи доказів сплати отриманої допомоги по безробіттю за період з 31.01.2020 до 26.08.2020 відповідачем не надано.

Відповідно до ст.129 Конституції України та ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно ст.ст. 73, 74, 77, 78 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

З огляду на встановлені обставини та подані сторонами докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність позовних вимог, а отже і про їх задоволення. Протилежного відповідачем не доведено, доводів позивача не спростовано.

Відповідно ст. 129 ГПК України судовий збір за наслідками розгляду цієї справи покладається на відповідача.

Керуючись статтями 73-80, 86, 91, 123-124, 128 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБК "СХІД" (, адреса: 84511, Донецька область, м. Бахмут, вул. Гаршина, буд. 76) на користь Бахмутського міського центру зайнятості (, адреса: 84506, Донецька область, м. Бахмут, вул. Захисників України, буд. 13) 23536,40 грн. (двадцять три тисячі п`ятсот тридцять шість гривень, 40 коп.) допомоги по безробіттю, виплаченої ОСОБА_1 , та відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні, 00 коп.)

3. Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

4. Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області.

5. Повний текст рішення складений 02.02.2021.

Суддя Н.В. Величко