ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2021 місто Дніпро Справа № 904/4918/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Чус О.В., Кощеєва І.М.,

секретар судового засідання Абадей М.О.,

представники сторін

від позивача: Савченко Ю.О., ордер АЕ №1040203 від 03.02.2021, адвокат;

від відповідача-1: Гриценко Д.В., довіреність №08/04/19 від 18.07.2019, адвокат;

від відповідача-2: представник не з`явився;

від третьої особи-1: Камишникова Ю.М., довіреність №7/10-3429 від 24.12.2020, адвокат;

від третьої особи-2: представник не з`явився;

від третьої особи-3: представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2020 (суддя Кеся Н.Б.) у справі №904/4918/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Люкс", м. Дніпро

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", м. Дніпро

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці позивача Дніпровська міська рада, м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці позивача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, м. Дніпро

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці позивача Державна архітектурно-будівельна інспекція, м. Київ

про знесення самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Люкс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт", в якому просило:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" знести за власний рахунок самочинно здійснене будівництво, розташоване за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 113;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт" знести за власний рахунок самочинно здійснене будівництво, розташоване за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 113;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Люкс" солідарно судовий збір.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2020 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі.

12.11.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Люкс" подало до Господарського суду Дніпропетровської області клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, проведення якої просило долучити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

03.12.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Люкс" подало до Господарського суду Дніпропетровської області заяву про зміну предмета позовних вимог, в якій просило суд:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт" знести за власний рахунок самочинно здійснене будівництво, розташоване за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 113, а саме пандус, який було добудовано під час реконструкції магазину продовольчих і непродовольчих товарів;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Люкс" солідарно судовий збір.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2020 у справі №904/4918/20 призначено судову експертизу, на вирішення якої поставлені наступні запитання:

"- Чи відповідають виконані будівельні роботи по реконструкції будівлі підприємства торгівлі під магазин продовольчих та непродовольчих товарів по пр. Дмитра Яворницького, 113 (будівля за літ.А-2) м. Дніпро (магазин "АТБ-Маркет") в частині рампи, проектно-технічній документації на реконструкцію та вимогам нормативних та правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, чи впливає це на безпечну експлуатацію сусідньої будівлі за літ. А-6 по проспекту Дмитра Яворницького, буд. 113, м. Дніпро, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Люкс" ?

- Чи призводить використання рампи до будівлі підприємства торгівлі під магазин продовольчих та непродовольчих товарів за літ. А-2 по проспекту Дмитра Яворницького, 113, м. Дніпро (магазин "АТБ-Маркет") до перешкод у вільному доступі до найближчого входу до будівлі за літ. А-6 по проспекту Дмитра Яворницького, буд. 113, м. Дніпро, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Люкс"? Якщо так, які є можливі способи усунення таких перешкод?";

- проведення зазначеної експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Люкс" зобов`язано оплатити вартість експертних досліджень у визначені експертною установою строки та розмірах;

- зупинено провадження у справі до завершення експертних досліджень.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що позовні вимоги про знесення самочинного будівництва аргументовані тим, що реконструкція відбувається з порушенням будівельних норм і правил, що призводить до порушення його прав як власника сусідньої будівлі.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що для вирішення спору необхідно встановити, чи має об`єкт реконструкції в частині пандусу ознаки самочинного будівництва, у тому числі: чи має місце істотне порушення будівельних норм і правил при здійсненні реконструкції в частині рампи, та чи має місце порушення прав позивача внаслідок проведеної реконструкції об`єкта. Зазначені питання потребують участі спеціалістів з відповідних питань.

Місцевим господарським судом прийняті запропоновані позивачем питання частково в редакції суду та відхилені питання позивача щодо земельних відносин, із зазначенням того, що позивач не навів обставин, які свідчать про порушення його прав, а також з урахуванням обставин позову суд звузив об`єкт для експертного дослідження обставинами реконструкції та фактичного використання виключно рампи спірної будівлі.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2020 у справі №904/4918/20 про зупинення провадження у справі у зв`язку із призначенням судової експертизи і направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом на розгляд експерту поставлені питання, які не відповідають предмету спору. Так, в уточнених позовних вимогах позивачем заявлено про знесення пандусу, який було добудовано під час реконструкції магазину продовольчих і непродовольчих товарів; водночас питання в оскаржуваній ухвалі стосуються рампи. Апелянт зазначає, що пандус і рампа різні поняття - пандус використовується для переміщення колісних засобів, а рампа для розвантаження товарів.

Апелянт зазначає, що поданими ним доказами підтверджується здійснення реконструкції, в тому числі добудови рампи (чи пандусу як це називає позивач), на підставі всіх необхідних дозвільних документів, що виключає самочинність будівництва, тобто в матеріалах справи достатньо доказів для спростування доводів позивача та, відповідно, для відсутності підстав для призначення судової експертизи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.01.2021 (колегією суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач), суддів Чус О.В., Кощеєва І.М.) відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2020 у справі №904/4918/20; розгляд скарги призначений у судове засідання на 03.02.2021.

03.02.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Люкс" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін. Позивач погоджується із висновком місцевого господарського суду про необхідність призначення у справі судової експертизи, вважає, що питання щодо самочинного будівництва може бути з`ясовано лише шляхом призначення експертизи.

У судове засідання, яке відбулося 03.02.021, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт" не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся телефонограмою, яку отримано представником Стрига 11.01.2021 о 14:16 год. та шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Центрального апеляційного господарського суду.

Представники Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися шляхом направлення копії ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 04.01.2021 на електронну адресу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради () та Державної архітектурно-будівельної інспекції () та шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Центрального апеляційного господарського суду.

У судовому засіданні, яке відбулося 03.02.2021, представник позивача підтримав заперечення на апеляційну скаргу; представник третьої особи-1 відзиву на апеляційну скаргу не надав, повідомив, що у вирішенні скарги покладається на розсуд суду.

У судовому засіданні, яке відбулося 03.02.2021, оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків місцевого господарського суду, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Люкс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом та з урахуванням заяви про зміну предмета позовних вимог, просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт" знести за власний рахунок самочинно здійснене будівництво, розташоване за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 113, а саме пандус, який було добудовано під час реконструкції магазину продовольчих і непродовольчих товарів; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Люкс" солідарно судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані, зокрема, тим, що реконструкція магазину продовольчих і непродовольчих товарів за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 113, а саме добудова пандусу здійснена з порушенням будівельних норм і правил, що призводить до порушення його прав як власника сусідньої будівлі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2020 у справі №904/4918/20 призначено судову експертизу, на вирішення якої поставлені наступні запитання: 1) Чи відповідають виконані будівельні роботи по реконструкції будівлі підприємства торгівлі під магазин продовольчих та непродовольчих товарів по пр. Дмитра Яворницького, 113 (будівля за літ.А-2) м. Дніпро (магазин "АТБ-Маркет") в частині рампи, проектно-технічній документації на реконструкцію та вимогам нормативних та правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, чи впливає це на безпечну експлуатацію сусідньої будівлі за літ. А-6 по проспекту Дмитра Яворницького, буд. 113, м. Дніпро, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Люкс"?; 2) Чи призводить використання рампи до будівлі підприємства торгівлі під магазин продовольчих та непродовольчих товарів за літ. А-2 по проспекту Дмитра Яворницького, 113, м. Дніпро (магазин "АТБ-Маркет") до перешкод у вільному доступі до найближчого входу до будівлі за літ. А-6 по проспекту Дмитра Яворницького, буд. 113, м. Дніпро, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Люкс"? Якщо так, які є можливі способи усунення таких перешкод?

Апелянт не погоджується із призначенням у справі судової експертизи, посилаючись на те, що позовні вимоги стосуються знесення пандусу, а питання в оскаржуваній ухвалі стосуються рампи, тобто поставлені на розгляд експерта питання не стосуються предмету доказування у цій справі.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

За частиною 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Така правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17.

Отже, при призначенні судової експертизи обов`язковим є визначення предмета доказування та з`ясування дійсної потреби у спеціальних знань для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмету доказування.

Так, позов мотивований тим, що реконструкція магазину продовольчих і непродовольчих товарів за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 113, а саме добудова пандусу здійснена з порушенням будівельних норм і правил; добудований пандус перешкоджає доступу до сусідньої будівлі позивача, що призводить до порушення його прав як власника сусідньої будівлі.

Матеріалами справи підтверджується, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт" здійснювалася реконструкція магазину продовольчих і непродовольчих товарів за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 113.

Згідно з технічним паспортом від 24.10.2011 на громадський будинок будівля підприємства торгівлі літ. А-2 по пр. Карла Маркса, до складу об`єкту входить рампа металева літ. а13, аналогічні відомості містяться у витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно по реєстрацію права власності №5935709 від 09.07.2013.

Як зазначено в ДБН В.2.2-40:2018. Інклюзивність будівель та споруд пандус - це суцільна похила площина (елемент споруди), яка з`єднує дві різновисокі горизонтальні поверхні і влаштовується для переміщення колісних засобів і людей з однієї площини на іншу. В ДБН В.2.3-15:2007. Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів зазначено, що пандус (рампа) - похила конструкція, призначена для в`їзду (виїзду) автомобілів на різні рівні гаража, пандус (рампа) використовуються в цих Нормах як взаємозамінні поняття.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник у зв`язку добудовою відповідачем-2 в результаті реконструкції магазину продовольчих і непродовольчих товарів за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 113 похилої площини, яка, за доводами позивача, перешкоджає доступу до сусідньої будівлі позивача та призводить до порушення його прав як власника сусідньої будівлі (при цьому в позовній заяві позивач називає похилу площину пандусом, в наданих відповідачем-2 документах вказано про наявність рампи).

З урахуванням наведеного апеляційний господарський суд вважає правильним зазначення в оскаржуваній ухвалі місцевим господарським судом питань щодо відповідності будівельних робіт по реконструкції будівлі підприємства торгівлі під магазин продовольчих та непродовольчих товарів в частині рампи (як зазначено в документах відповідача-2) та щодо наявності перешкод у вільному доступі до найближчого входу до будівлі за літ. А-6 (будівлі позивача) при використанні рампи.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта про те, що поданими ним доказами підтверджується здійснення реконструкції, в тому числі добудови рампи (чи пандусу як це називає позивач), на підставі всіх необхідних дозвільних документів, що виключає самочинність будівництва та наявність підстав для призначення судової експертизи, з огляду на те, що до предмету доказування у справі №904/4918/20 входить не лише дотримання відповідачем-2 будівельних норм і правил під час здійснення реконструкції, а й з`ясування, чи призводить використання рампи до будівлі підприємства торгівлі під магазин продовольчих та непродовольчих товарів за літ. А-2 по проспекту Дмитра Яворницького, 113, м. Дніпро (магазин "АТБ-Маркет") до перешкод у вільному доступі до найближчого входу до будівлі за літ. А-6 по проспекту Дмитра Яворницького, буд. 113, м. Дніпро, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Люкс".

За таких обставин апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про необхідність призначення у справі судової експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 269, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2020 у справі №904/4918/20 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського Дніпропетровської області від 16.12.2020 у справі №904/4918/20 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 03.02.2021.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020, копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.02.2021 у справі №904/4918/20 поштою не надсилаються.

Надіслати копії цієї постанови на електронні адреси (згідно з наявною в матеріалах справи інформацією) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Люкс" Савченко Ю.О. (ІНФОРМАЦІЯ_1), Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" (), Дніпровської міської ради (), Державної архітектурно-будівельної інспекції (), Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради ().

Про прийняття цієї постановити повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт" шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Центрального апеляційного господарського суду.