Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" лютого 2021 р. м. Житомир Справа № 906/1061/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

розглядаючи заяву Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області вих. № 260601-17/4567-2020, від 16.11.2020 про залишення позовної заяви без розгляду у справі

за позовом: Керівника Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі 1) Малинської міської ради Житомирської області (м. Малин)

2) Північного офісу Держаудитслужби (м. Київ) в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (м. Житомир)

до 1) Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Малинської міської ради (Житомирська область, м. Малин)

2) Комунального підприємства "Малин" Малинської міської ради (м. Малин)

про визнання недійсними рішення комітету з конкурсних торгів та договору про закупівлю робіт на суму 3115000 грн.,

за участю представників учасників справи:

- від прокуратури: Огородник Ю.М. - служб. посвідчення №058866 від 21.12.2020

- від позивача 1): Парфіненко М.М. - довіреність №7 від 12.01.2021

- від позивача 2): Рижкова В.О. - служб. посвідчення АБ №003643 від 09.09.2019

- від відповідача 1) : Демченко Т.Г. - довіреність №172 від 27.10.2020

- від відповідача 2): не прибув

ВСТАНОВИВ:

Керівник Коростишівської місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Малинської міської ради Житомирської області та Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області з позовом до Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Малинської міської ради та Комунального підприємства "Малин" Малинської міської ради про:

- визнання недійсними результатів публічної закупівлі - рішення тендерного комітету відповідача 1), оформлене протоколом № 2 засідання тендерного комітету, розміщеного на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель "Prozzoro" від 20.02.2020, яким визначено відповідача 2) переможцем торгів із закупівлі послуг ДК 021:2015 код 906100000-6-Послуги з прибирання та підмітання вулиць (послуги з благоустрою міста, прибирання, підмітання території міста, утримання в зимовий період), закупівля №UA -2020-01-17-000893-с;

- визнання недійсним договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти № 2 від 20.02.2020, укладеного між відповідачами.

В обґрунтування позову прокурор зазначає, що оспорювані документи укладені з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки встановлено, що учасники процедури закупівлі є пов`язаними особами в розумінні ст. 1 цього Закону, що за ст. 30 цього ж Закону є підставою для відхилення замовником пропозиції. Вказане прокурор вважає підставою для звернення з цим позовом, оскільки таким чином не було дотримано принципу добросовісної конкуренції серед учасників, а переможця торгів було визначено не в результаті конкурентного відбору.

Ухвалою від 02.10.2020 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі; постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання суду.

22.10.2020 до суду надійшли такі документи: від відповідача 2) - відзив на позовну заяву (а. с. 1 - 6 у т. 2); від Малинської міської ради - письмові пояснення (а. с. 7, 8 у т. 2); від відповідача 1) - відзив на позовну заяву (а. с. 11 - 17 у т. 2).

Ухвалою від 27.10.2020 господарський суд відклав розгляд справи у підготовчому провадженні на 17.11.2020 о 12:00 (а. с. 22 у т. 2).

11.11.2020 до суду від Житомирської обласної прокуратури надійшла відповідь на відзиви від 10.11.2020, вих. № 15/2-121вих-20, в якій зазначено, що прокурором виконано вимоги ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" та попередньо повідомлено Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про намір звернення до суду, про що свідчить повідомлення від 20.07.2020, вих. №34-92-2940; жодних зауважень чи листів від Управління не надходило; з часу повідомлення прокурором про виявлені порушення по даний час моніторинг оскаржуваної закупівлі не проведено; наголошено, що прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист інтересів; вказано на наявність підстав для застосування представницьких повноважень в інтересах держави в особі позивачів; обидва учасники оскаржуваної закупівлі - відповідачі, створені Малинською міською радою на базі комунальної власності територіальної громади м. Малина; підпорядковані органу місцевого самоврядування - Малинській міськраді та її виконавчому комітету, тому вони є пов`язаними особами в розумінні п. 19 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" (а. с. 26 - 37 у т. 2).

16.11.2020 до суду від позивача 2) надійшла заява вих. № 260601-17/4567-2020, від 16.11.2020 про залишення позовної заяви без розгляду за п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, так як у позовній заяві не висвітлено підстави для участі у справі двох позивачів, не вказаний зміст позовних вимог щодо кожного позивача; звернуто увагу, що лист вих. № 34-92-2940вих-20, від 20.07.2020 направлено прокурором на адресу Управління, а не на адресу Північного офісу Держаудитслужби; тому відсутні підстави для представництва прокурором інтересів держави у справі (а. с. 38 - 46 у т. 2).

Ухвалою від 09.12.2020 господарський суд відклав розгляд справи у підготовчому провадженні; призначив підготовче засідання суду для розгляду справи та заяви Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про залишення позовної заяви без розгляду на 05.01.2021 о 10:30; витребував від прокуратури та позивача 2) відповідні документи (а. с. 82, 83 у т. 2).

22.12.2020 до суду від Житомирської обласної прокуратури надійшло заперечення від 18.12.2020, вих. №15/12-239вих-20 на заяву Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, в якому зазначено, зокрема, таке:

- Північним офісом Держаудитслужби в Житомирській області неналежно виконуються покладені повноваження органу державного фінансового контролю у сфері публічних закупівель; Управління є структурним підрозділом Північного офісу Держаудитслужби, основне завдання якого - реалізація повноважень офісу на території Житомирської області; непідтвердженим та необгрунтованим є доводи Управління щодо можливості проведення заходів державного фінансового контролю лише згідно плану їх проведення;

- прокурор вважає, що при зверненні з позовом прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності; прокурор повинен доводити бездіяльність органу, в інтересах якого він звертається до суду, а не можливість чи неможливість такого органу самостійно звернутися із цим позовом до суду; тому, підстави для задоволення вказаної заяви відсутні (а. с. 89 - 95 у т. 2).

04.02.2021 до суду від Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області надійшли письмові пояснення від 04.02.2021, вих. №260625 -17/412-2021 на виконання вимоги господарського суду щодо відсутності підстав для проведення моніторингу процедури закупівлі та проведення перевірки закупівель.

Присутня в засіданні суду представник позивача 2) підтримала заяву про залишення позовної заяви без розгляду з викладених підстав.

Прокурор в засіданні суду проти задоволення вказаної заяви усно заперечила.

Дослідивши заяву вих. № 260601-17/4567-2020, від 16.11.2020 Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, суд прийшов до висновку про залишення її без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Вказана заява підписана в.о. начальника С. Давидюком (а. с. 38 - 41 у т. 2).

З детальної інформації про юридичну особу - Північний офіс Держаудитслужби, яка є в матеріалах справи (а. с. 214 - 217 у т. 1), вбачається, що Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області не є юридичною особою.

Згідно з п. 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016, Державна аудиторська служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Підпунктом 20 п. 6 Положення передбачено, що Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.

За п.7 Положення Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи

Наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 № 23 затверджено Положення про Північний офіс Держаудитслужби, згідно з яким у складі офісу утворено структурні підрозділи - управління у Вінницькій, Житомирській, Черкаській та Чернігівській областях, кожне з яких здійснює свої повноваження на території адміністративно- територіальної одиниці за їх місцезнаходженням. Апарат Офісу здійснює реалізацію державного фінансового контролю у місті Києві та на території Київської області.

Таким чином, Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області є структурним підрозділом Північного офісу Держаудитслужби, основне завдання якого - реалізація повноважень Офісу на території Житомирської області.

Згідно з Положенням про Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, яке затверджене наказом від 23.02.2017 № 39, останнє здійснює контроль за дотриманням законодавства про закупівлі, реалізує державний фінансовий контроль через моніторинг закупівель; має право перевіряти документи щодо проведення процедур закупівель, вносити керівництву Офісу пропозиції щодо порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства, наділене іншими повноваженнями, визначеними нормативно-правовими актами.

Згідно із ч. 3 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

За п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Згідно з п. 10 ст. 11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

При цьому, аналогія права і аналогія закону повинні застосовуватись у поєднанні, що спрямовано на реалізацію права, дотримання принципів правового регулювання.

З надаявної у справі копії наказу Північного офісу Держаудитслужби "Про покладення виконання обов`язків на Давидюка С.В" (а. с. 46 у т. 2) не вбачається покладення обов`язків на вказану посадову особу на представництво інтересів Північного офісу Держаудитслужби так, як зазначено у довіреності від 02.07.2020, виданій Костюк Л.П., та наданій в засіданні суду представником позивача 2).

За викладеного в.о. начальника Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області С. Давидюк не мав процесуальних повноважень щодо подання заяви вих. № 260601-17/4567-2020, від 16.11.2020 від імені Північного офісу Держаудитслужби про залишення позову прокурора без розгляду.

Враховуючи викладене, заяву Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області вих. №260601-17/4567-2020, від 16.11.2020 слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 226, ст. ст. 234, 235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області вих. № 260601-17/4567-2020, від 16.11.2020 залишити без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена на підставі ст. 255 ГПК України.

Ухвала підписана 04.02.2021

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - прокуратурі на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

3 - позивачу - 1 на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2

4 - позивачу - 2 Північному офісу Держаудитслужби на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3

та Управлінню Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4

5 - відповідачу - 1 на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5

6 - відповідачу - 2 на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6

7 - прокуратурі Житомирської області