ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

29 січня 2021 року Справа № 915/1246/20

м. Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Давченко Т.М.,

розглянувши матеріали

зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства Еліт Агро,

вул. Космонавтів, 61-В, оф. 405, м. Миколаїв, 54056;

до товариства з обмеженою відповідальністю Юніон Агро,

вул. Калинова, 12, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49051;

вул. Робоча, 166д, кв. 3, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000;

про пропроційне зменшення ціни товару у зв?язку з його неналежною якістю та відшкодування збитків

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Юніон Агро пред?явлено позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства Еліт Агро (далі ? ТОВ СП Еліт Агро) грошових коштів у загальній сумі 2249835 грн. 86 коп., із яких: 1717424 грн. 09 коп. ? основний борг; 515227 грн. 23 коп. ? штраф; 8587 грн. 12 коп. ? 3 % річних; 8597 грн. 42 коп. ? інфляційні втрати, з посиланням на неналежне виконання ТОВ СП Еліт Агро зобов?язань за укладеним з позивачем договором поставки від 20.03.2020 № 200320-1, з урахуванням специфікації від 20.03.2020 № 1 до цього договору, а саме, зобов?язань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати поставленого ТОВ Юніон Агро товару, внаслідок чого утворилася заборгованість у спірній сумі, на котру позивачем нараховано штраф у відповідності до п. 7 специфікації № 1, а також здійснені нарахування в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України.

ТОВ Юніон Агро також просить суд про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування судових витрат.

Ухвалою суду від 09.10.2020 відкрито провадження в даній справі та визначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Від ТОВ СП Еліт Агро надійшла зустрічна позовна заява від 04.11.2020, зареєстрована в суді 09.11.2020 за вх. № 14130/20, в якій викладені такі вимоги:

1. Прийняти зустрічний позов до розгляду в одному провадженні з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Юніон Агро до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Еліт Агро про стянення заборгованості у справі № 915/1246/20.

2. Пропорційно зменшити ціну товару, поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю Юніон Агро Товариству з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Еліт Агро згідно Договору поставки № 200320-01 від 20.03.2020 року та специфікації № 1 до Договору поставки № 200320-01 від 20.03.2020 року, в зв?язку з його неналежною якістю до суми 55000 гривень 00 копійок.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Юніон Агро на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Еліт Агро збитки, пов?язані з поставкою товару по Договору поставки № 200320-01 від 20.03.2020 року та специфікації № 1 до Договору поставки № 200320-01 від 20.03.2020 року неналежної якості у розмірі 17600000 гривень 00 копійок.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Юніон Агро на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Еліт Агро збитки, пов?язані з проведенням аналізу товару, поставленого по Договору поставки № 200320-01 від 20.03.2020 року та специфікації № 1 до Договору поставки № 200320-01 від 20.03.2020 року в сертифікованій лабораторії у розмірі 21000 гривень.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Юніон Агро на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Еліт Агро судові витрати, пов?язані з розглядом справи в повному обсязі.

Зустрічну позовну заяву мотивовано тим, що ТОВ СП Еліт Агро не здійснило оплату за поставлений ТОВ Юніон Агро товар у зв?язку з тим, що цей товар в порушення умов договору виявився неякісним та таким, що не відповідає заявленим сертифікатам якості (паспортам), що було виявлено при обстеженні посівів в період їх зізрівання.

У зв?язку з викладеними обставинами позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом), як покупець, вимагає від продавця пропорційного зменшення ціни поставленого товару у порядку ст. 678 ЦК України та ст. 269 ГК України, а також відшкодування збитків, пов?язаних з неналежною якістю поставленого товару, що потягнуло за собою порушення покупцем укладених форвардних контрактів та понесення витрат на аналіз якості товару у сертифікованій лабораторії.

До зустрічного позову також додані клопотання про витребування доказів, про проведення товарознавчої експертизи та про проведення комплексної експертизи.

Ухвалою судді від 16.11.2020 зустрічний позов залишено без руху з підстав невиконання вимог п.п. 3, 8 ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України, а саме, у зв?язку з тим, що:

1) зустрічна позовна заява не містить зазначення ціни позову та зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; натомість, позов лише містить зазначення про те, що у позивача та відповідача наявні оригінали письмових та електронних доказів, копії яких додано до заяви без зазначення оригінали яких документів у якої зі сторін знаходяться;

2) до зустрічної позовної заяви не додано доказів оплати її судовим збором у розмірі, визначеному законодавством;

3) ТОВ СП Еліт Агро не подано суду належних доказів надіслання відповідачу копій зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Суддею в ухвалі від 16.11.2020 встановлено ТОВ СП Еліт Агро строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви, десять днів з дня отримання цієї ухвали.

Поштове відправлення з ухвалою від 16.11.2020, направлене на адресу ТОВ СП Еліт Агро, повернено до суду поштовим відділенням у зв`язку з закінченням терміну зберігання, про що на конверті з указаним відправленням проставлено відмітку від 20.12.2020.

Згідно ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Ураховуючи викладене, днем вручення ТОВ СП Еліт Агро ухвали від 16.11.2020 належить вважати 20.12.2020, а тому позивач за зустрічним позовом мав право на усунення недоліків цього позову у строк до 30.12.2020 включно.

В рішенні в справі Каракуця проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи. Позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справах Пономарьов проти України, та Трух проти України).

Відтак, особа, яка подає позов до суду, зобов?язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Крім того, суд наголошує, що за змістом ст.ст. 2, 4 Закону України Про доступ до судових рішень, кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

З урахуванням наведеного, ТОВ СП Еліт Агро не було позбавленим права та можливості ознайомитись з ухвалою суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Згідно ч.ч. 1-4, 6 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ураховуючи викладене та те, що ТОВ СП Еліт Агро не усунуто недоліки зустрічної позовної заяви у строк, встановлений судом, указаний документ та додатки до нього, а також подані разом із зустрічним позовом (в межах зустрічного позову) клопотання про витребування доказів, про проведення товарознавчої експертизи та про проведення комплексної експертизи ? належить повернути позивачу за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 174, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарського підприємства Еліт Агро (вх № 14130/20) та додані до неї документи на 36 (тридцяти шести) арк. заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України, п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Суддя Т.М. Давченко