ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

"28" січня 2021 р. Справа№ 910/570/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Полякова Б.М.

Секретар судового засідання: Кучерява К.Л.

За участю представників: відповідно до протоколу судового засідання від 28.01.2021.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017

у справі № 910/570/16 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України"

до 1. Публічного акціонерного товариства "Сбербанк",

2. Публічного акціонерного товариства "Сбербанк Росії" (рос. Публичного акционерного общества "Сбербанк России"), м. Москва, Російська Федерація,

3. Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України,

4. Фізичної особи-підприємця Олєйнікова Ігоря Васильовича

про припинення порушення прав та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 у справі № 910/570/16 позов задоволено частково:

визнано недійсним повністю свідоцтво України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, власником якого є Публічне акціонерне товариство "Сбербанк";

визнано недійсним свідоцтво України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1, власником якого є Публічне акціонерне товариство "Сбербанк", в частині його реєстрації для всіх товарів 14 класу МКТП;

визнано недійсною повністю міжнародну реєстрацію на торговельну марку № НОМЕР_5, № НОМЕР_6, № НОМЕР_7, власником яких є Публічне акціонерне товариство "Сбербанк Росії";

визнано недійсною міжнародну реєстрацію на торговельну марку № НОМЕР_8, власником якої є Публічне акціонерне товариство "Сбербанк Росії" в частині її реєстрації для всіх товарів 09 та послуг 36 класів МКТП.

визнано недійсною міжнародну реєстрацію на торговельну марку № НОМЕР_9, власником якої є Публічне акціонерне товариство "Сбербанк Росії", в частині її реєстрації для всіх товарів 09 та послуг 36 класів МКТП;

визнано недійсною міжнародну реєстрацію на торговельну марку № НОМЕР_10, власником якої є Публічне акціонерне товариство "Сбербанк Росії", в частині її реєстрації для всіх товарів 09 класу МКТП;

визнано недійсною міжнародну реєстрацію на торговельну марку № НОМЕР_11 власником якої є Публічне акціонерне товариство "Сбербанк Росії", в частині її реєстрації для всіх товарів 09 класу МКТП;

зобов`язано Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсними повністю свідоцтв України № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 на знаки для товарів і послуг, визнання недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг, в частині реєстрації його для всіх товарів 14 МКТП та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність";

зобов`язано Державну службу інтелектуальної власності України повідомити Міжнародне Бюро Всесвітньої організації інтелектуальної власності про визнання недійсними повністю на території України міжнародних реєстрацій НОМЕР_5, НОМЕР_6 та НОМЕР_7, визнання недійсними на території України міжнародних реєстрацій НОМЕР_8 та НОМЕР_9, в частині їх реєстрації для товарів 09 та послуг 36, 38 класів МКТП;

заборонено Публічному акціонерному товариству "Сбербанк" незаконно використовувати знак для товарів і послуг "СБЕРБАНК" за свідоцтвом України № НОМЕР_2, володільцем якого є Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний Банк України", зокрема, шляхом: надання послуг, ідентичних та/або споріднених із послугами, для яких даний знак зареєстрований; виготовлення та продажу товарів, споріднених із товарами, для яких даний знак зареєстрований; застосування його в комерційному найменуванні, в рекламі, в діловій документації, в мережі Інтернет, в назві доменних імен;

зобов`язано фізичну особу-підприємця Олєйнікова Ігоря Васильовича здійснити переделегування доменного імені sberbank.ua на користь Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний Банк України".

Здійснено розподіл судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач-1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2017 прийнято до провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2017 замінено відповідача у справі № 910/570/16 Державну службу інтелектуальної власності України на його правонаступника - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.

Від Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" надійшло клопотання про призначення у даній справі повторної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 07.12.2017.

Клопотання мотивоване тим, що висновок судової експертизи № 219/16 від 09.02.2017, який був складений за результатами судової експертизи призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2016, є необґрунтованим, викликає сумніви в його об`єктивності, суперечить матеріалам справи, його зроблено з істотним порушенням процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. При цьому, аналогічне клопотання було відхилено судом першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2018 зупинено апеляційне провадження у справі № 910/570/16. Призначено у справі № 910/570/16 повторну комісійну судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності (об`єктів промислової власності - знаків для товарів і послуг). Проведення судової експертизи доручено судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті "Голос України" №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене, Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Відповідно до акту прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 справу № 910/570/16 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" передано на розгляд судді Отрюху Б.В., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді Доманська М.Л., Верховець А.А.

11.02.2019 через відділ автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист із Висновком експертів № 1779 від 01.02.2019 у справі № 910/570/16.

Таким чином, обставини, що зумовили зупинення провадження у даній справі, були усунені.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 поновлено провадження у справі №910/570/16 призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні, призначеному на 27.03.2019, постало питання про необхідність здійснити переклад документів на російську мову, а саме позовної заяви, рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017, апеляційної скарги та ухвали про поновлення апеляційного провадження від 13.02.2019, для повідомлення Публічного акціонерного товариства "Сбербанк".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 розгляд справи №910/570/16 відкладено на 10.04.2019.

Розпорядженням В.о. керівника апарату суду № 09.1-08/880/19 від 08.04.2019 у зв`язку з перебуванням судді Доманської М.Л. 10.04.2019 у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/570/16.

У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Верховець А.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 08.04.2019 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 у справі № 910/570/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Сотнікова С.В., Верховця А.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 у справі № 910/570/16 відкладено на 23.10.2019 о 14 год. 00 хв. Задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" про повідомлення Публічного акціонерного товариства "Сбербанк Росії", про дату, час та місце проведення судового розгляду. Зобов`язано Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК" в термін до 16.04.2019 надати до суду супровідним листом належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на російську мову наступних документів:

позовної заяви про порушення прав та зобов`язання вчинити дії від 20.01.2016 (у двох примірниках);

рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 у справі № 910/570/16 (у двох примірниках);

апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" (у двох примірниках);

ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.02.2019 про поновлення провадження у справі (у двох примірниках);

ухвали Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 у справі №910/570/16 (у трьох примірниках);

доручення про вручення документів від 10.04.2019 (у трьох примірниках).

Не погоджуючись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 у справі № 910/570/16, Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду з касаційною скаргою, в якій просило суд скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 у справі, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постановою Верховного суду від 08.07.2019 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" задоволено, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 скасувати в частині зупинення провадження у справі. Справу №910/570/16 направлено до Північного апеляційного господарського суду.

17.07.2019 разом з супровідним листом Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 15.07.2019 № 23.1-15/910/570/16/105/2019 матеріали справи № 910/570/16 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Розпорядженням В.о. керівника апарату суду № 09.1-08/2231/19 від 18.07.2019 у зв`язку з перебуванням суддів Сотнікова С.В. та Верховця А.А., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустках, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/570/16.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2019 справу № 910/570/16 передано колегії суддів головуючий суддя (суддя - доповідач) Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2019 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 у справі № 910/570/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Грека Б.М., Остапенка О.М. та призначено справу до розгляду на 06.08.2019.

31.07.2019 через відділ забезпечення розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" надійшло клопотання про зміну повного найменування позивача у справі. Обґрунтовуючи зазначене клопотання АТ "Ощадбанк", зазначило, що в липні 2019 відбулася зміна типу товариства з публічного на приватне акціонерне товариство, що підтверджується відповідними рішеннями керівних органів та Статутом товариства в редакції від 15.07.2019. У зв`язку з чим, державним реєстратором було внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/2543/19 від 05.08.2019 у зв`язку із перебування судді Остапенка О.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/570/16.

У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2019 для розгляду справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 у справі № 910/570/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді - Отрюха Б.В., суддів: Грека Б.М., Зубець Л.П. Розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" призначено на 02.10.2019.

02.10.2019 через відділ забезпечення розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" надійшло клопотання про дотримання розумного строку розгляду справи.

Розпорядженням Керівника апарату суду №09.1-08/3968/19 від 02.10.2019 у зв`язку з перебуванням судді Грека Б.М. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/570/16.

У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Зубець Л.П., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 02.10.2019 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 у справі № 910/570/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Зубець Л.П., Остапенка О.М.

Крім того, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 клопотання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про зміну назви учасника провадження у справі задоволено. Замінено назву учасника провадження "Міністерство економічного розвитку і торгівлі України" (адреса: 01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2, ідентифікаційний код 37508596) на "Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України" та "Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (01001, вул. Госпітальна, 12-Г, м. Київ, ) на Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України". Розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 у справі № 910/570/16 відкладено на 23.10.2019.

16.10.2019 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від АТ "СБЕРБАНК" надійшли письмові пояснення до висновку експертів №1779 та клопотання про виклик експертів Струка І.О. та Харабуга Ю.С. до суду для дачі пояснень у справі №910/570/16.

Крім того, 16.10.2019 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від АТ "СБЕРБАНК" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/570/16 до вирішення пов`язаної з нею іншої справи № 910/11005/16 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

16.10.2019 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від АТ "СБЕРБАНК" надійшло клопотання про залучення рецензії на Висновок Експертів №1779 повторної комісійної експертизи об`єктів інтелектуальної власності по господарській справі №910/570/16 від 01.02.2019.

Представники АТ "СБЕРБАНК" в судовому засіданні 23.10.2019, надали пояснення по суті справи, підтримали клопотання про зупинення провадження у справі №910/570/16, просили зупинити провадження у справі №910/570/16 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Акціонерного товариства "СБЕРБАНК", Публічного акціонерного товариства "Сбербанк Россії", Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та фізичної особи-підприємця Олєйнікова Ігоря Васильовича про припинення порушення прав та зобов`язання вчинити дії до набуття законної сили рішення у пов`язаній з нею справі №910/11005/16 про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг НОМЕР_2.

Крім того, в судовому засіданні 23.10.2019, представники АТ "Державний ощадний банк України" надали пояснення по суті справи, заперечували проти клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи та просили відмовити в задоволенні клопотання АТ "СБЕРБАНК" про зупинення провадження у справі №910/570/16 до розгляду іншої справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського від 23.10.2020 року клопотання Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" про зупинення провадження у справі № 910/570/16 задоволено. Зупинено провадження у справі № 910/570/16 до вирішення пов`язаної із нею іншої справи №910/11005/16 про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2. Зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі № 910/570/16.

11.09.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" надійшло клопотання від 10.09.2020 року № 19-0110/20 про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 поновлено провадження у справі № 910/570/16 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017. Призначено справу до розгляду на 07.10.2020 року о 15 год. 00 хв. Запропоновано, учасникам апеляційного провадження ознайомитися, з матеріалами справи та підготувати свої вмотивовані, пояснення та/або заперечення стосовно оскаржуваного документа.

05.10.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від представника Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, 05.10.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Акціонерного товариства "СБЕРБАНК" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/570/16.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2020 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Сбербанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 у справі № 910/570/16 відкладено на 11.11.2020.

Враховуючи перебуванням головуючого судді Отрюха Б.В. з 11.11.2020 по 22.11.2020 у відпустці, розгляд справи 11.11.2020 не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Сбербанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 у справі № 910/570/16 призначено на 09.12.2020 о 16 год. 00 хв.

08.12.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від АТ "Сбербанк" надійшло повторне клопотання про виклик судових експертів Струк І.О. та Харабуга Ю.С. до суду для дачі пояснень щодо висновку експертів №1779 повторної комісійної експертизи об`єктів інтелектуальної власності по справі №910/570/16.

08.12.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від представника АТ "Державний ощадний банк України" надійшло клопотання про прискорення розгляду справи.

В судовому засіданні 09.12.2020, керуючись статтею 216 ГПК України оголошено перерву до 14.12.2020, запропоновано позивачу надати письмові заперечення щодо повторного клопотання про виклик судових експертів до суду для дачі пояснень щодо висновку експертів №1779.

14.12.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від представника АТ "Сбербанк" надійшли клопотання про долучення до матеріалів справи №910/570/16 нових доказів та витребування матеріалів пов`язаних справ №910/9768/16, 910/11005/16, а також клопотання про долучення до матеріалів справи №910/570/16 нових доказів, (подання яких було неможливим в суді першої інстанції).

Крім того, 14.12.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від представника АТ "Сбербанк" надійшли письмові пояснення з урахуванням Постанови Верховного Суду у пов`язаній справі №910/11005/16 та додаткові пояснення до апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 18.04.2017 по справі №910/570/16, клопотання про допуск для розгляду справи нових представників, а також клопотання про надання матеріалів справи №910/570/16 для ознайомлення та відкладення у зв`язку з цим розгляду справи.

14.12.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від представника АТ "Державний ощадний банк України" надійшли заперечення на повторне клопотання про виклик судових експертів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 клопотання представників АТ "Сбербанк" адвоката Харитончук О.Г. та адвоката Гей В.Г. про відкладення розгляду справи №910/570/16 з метою ознайомлення з матеріалами справи задоволено. Оголошено перерву в судовому засіданні до 21.12.2020 о 14 год. 00 хв. Запропоновано уповноваженим представникам учасників по справі №910/570/16 ознайомитися з матеріалами справи та надати до 21.12.2020 чіткі, вмотивовані пояснення та/або заперечення стосовно поданих раніше пояснень, клопотань та заперечень.

16.12.2020 до Північного апеляційного господарського суду від представника Акціонерного товариства "Сбербанк" адвоката Гей В.Г. про відвід судді Зубець Л.П. від розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 заяву представника Акціонерного товариства "Сбербанк" адвоката Гей В.С. про відвід судді Зубець Л.П. від розгляду справи визнано необґрунтованою.

В подальшому ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 у задоволенні заяви представника Акціонерного товариства "Сбербанк" адвоката Гей В.С. про відвід судді Зубець Л.П. від розгляду справи відмовлено.

21.12.2020 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника АТ "Сбербанк" надійшло клопотання про залучення до розгляду справи № 910/570/16 Національного банку України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на боці відповідача 1 АТ "Сбербанк".

21.12.2020 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника АТ "Сбербанк" надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги.

21.12.2020 до Північного апеляційного господарського суду від представника Акціонерного товариства "Сбербанк" адвоката Харитончук О.Г. надійшла заява про відвід суддів Зубець Л.П. та Остапенка О.М. від розгляду справи.

В судовому засіданні 21.12.2020 представник АТ "Сбербанк" зауважив про наявність описки в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 в якій зазначено, у задоволенні заяви представника Акціонерного товариства "Сбербанк" адвоката Гей В.С. про відвід судді Зубець Л.П. від розгляду справи відмовити, справу №910/570/16 повернути на розгляд колегії суддів у складі: Отрюх Б.В. - головуючий суддя, судді: Грек Б.М., Зубець Л.П.

За наслідками обговорення колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі справи №910/570/16 судді Тарасенко К.В. з метою вирішення питання про виправлення описки в ухвалі від 21.12.2020.

Крім того, 21.12.2020 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від судді Північного апеляційного господарського суду Тарасенко К.В. надійшов лист запит справи №910/570/16, оскільки було встановлено про наявність описки в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 виправлено технічні описки, допущені в пункті 2 резолютивної частини ухвали Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 у справі №910/570/16 та останньому абзаці мотивувальної частини ухвали.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 заяву представника Акціонерного товариства "Сбербанк" адвоката Харитончук О.Г. про відвід суддів Зубець Л.П. та Остапенка О.М. від розгляду справи визнано необґрунтованою. Справу передано для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 32, ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України для розгляду відводу.

В подальшому ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2020 відмовлено у задоволенні заяви представника Акціонерного товариства "Сбербанк" адвоката Харитончук О.Г. про відвід суддів Зубець Л.П. та Остапенка О.М. від розгляду справи №910/570/16.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.12.2020 з метою здійснення подальшого розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Сбербанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017, визначеним складом суду, справу № 910/570/16 призначено на 13.01.2021.

Разом з тим, розпорядженням Керівника апарату суду № 09.1-08/152/21 від 13.01.2021 у зв`язку з перебуванням судді Зубець Л.П., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/570/16.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М. та Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 у справі №910/570/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді: Отрюха Б.В., суддів: Остапенка О.М., Полякова Б.М.

13.01.2021 через відділ документального забезпечення суду від представника АТ «Сбербанк» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з метою забезпечення належного повідомлення сторін у справі про апеляційний розгляд, у зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи ПАТ «Сбербанк Росії», щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання у відповідності до норм ГПК України.

Крім того, 13.01.2021 через відділ документального забезпечення суду від представника АТ «Сбербанк» надійшли доповнення до додаткових пояснень від 14.12.2020 року та від 21.12.2020 року до апеляційної скарги.

13.01.2021 через відділ документального забезпечення суду від представника АТ «Державний ощадний банк України» надійшли заперечення на клопотання про долучення до матеріалів справи нових доказів та витребування матеріалів пов`язаної справи №910/9768/16, в якому представник просила відмовити відповідачу - 1 в задоволенні Клопотання від 14.12.2020 про долучення до матеріалів справи №910/570/16 нових доказів та витребовування матеріалів справи №910/9768/16 та розглянути справу за наявними в ній доказами, винести постанову про залишення без задоволення апеляційної скарги Акціонерного товариства «Сбербанк» та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 року.

Крім того, 13.01.2021 через відділ документального забезпечення суду від представника АТ «Державний ощадний банк України» надійшли заперечення проти заяви АТ «Сбербанк» про залучення Національного банку України в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні АТ «Сбербанк» та заперечення проти додаткових пояснень АТ «Сбербанк» від 21.12.2020 до апеляційної скарги від 25.04.2017 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Сбербанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017 у справі № 910/570/16 відкладено на 28.01.2020 о 15 год. 00 хв. Запропоновано уповноваженим представникам учасників по справі ознайомитися з матеріалами справи та надати чіткі, вмотивовані пояснення та/або заперечення стосовно наявних в матеріалах справи заяв та клопотань.

25.01.2021 представником АТ "Сбербанк" подано заяву про відвід судді Отрюха Б.В. від розгляду справи №910/570/16, яка мотивована тим, що суддя спланував відпустку таким чином, щоб розглянути лише одну справу №910/570/16, що викликає у заявника сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 заяву представника Акціонерного товариства «Сбербанк» про відвід судді Отрюха Б.В. від розгляду справи №910/570/16 визнано необґрунтованою, справу передано для визначення складу суду в порядку ч.1 ст. 32, ч. 3 ст. 39 ГПК України для розгляду відводу.

В подальшому ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 у справі №910/570/16, в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Сбербанк» про відвід судді Отрюха Б.В. відмовлено.

28.01.2021 через відділ документального забезпечення суду від представника АТ «Сбербанк» надійшло клопотання про заміну учасника справи його правонаступником, в якому товариство просило замінити Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України його правонаступником - Державним підприємством «Український інститут інтелектуальної власності» (01601, м. Київ, вул. Глазунова, 1, ) та відкласти розгляд справи.

Крім того, 28.01.2021 через відділ документального забезпечення суду від представника АТ «Сбербанк» надійшла заява про об`єднання апеляційних скарг АТ «Сбербанк» та ОСОБА_1 у справі №910/570/16 для спільного розгляду.

28.01.2021 через відділ документального забезпечення суду від представника АТ «Державний ощадний банк України» надійшли заперечення на клопотання про відкладення розгляду справи з метою забезпечення повідомлення сторін у справі про апеляційний розгляд, на доповнення до Додаткових пояснень до апеляційної скарги рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2017, на клопотання про відкладення розгляду справи з метою забезпечення належного повідомлення сторін у справі про апеляційний розгляд.

Представники АТ "СБЕРБАНК" в судовому засіданні 28.01.2021, надали пояснення, підтримали всі клопотання подані до Північного апеляційного господарського суду через відділ документального забезпечення суду.

Представники АТ "Державний ощадний банк України", в судовому засіданні 28.01.2021, надали пояснення та заперечували проти поданих клопотань в повному обсязі.

Разом з тим, в судове засідання 28.01.2021 уповноважені представники інших учасників провадження не з`явилися.

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги всі учасники повідомлені належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи.

Заслухавши думку учасників, щодо поданих клопотань, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до статті 12 ЗУ «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт зобов`язаний на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку.

Згідно із статтею 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 98 ГПК України визначено, що суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотань АТ «Сбербанк» про виклик судових експертів Струка І.О. та Харабугу Ю.С. до суду для дачі пояснень щодо висновку експертів №1779 повторної комісійної експертизи об`єктів інтелектуальної власності по справі №910/570/16.

Що стосується клопотання АТ «Сбербанк» про об`єднання апеляційних скарг АТ «Сбербанк» та ОСОБА_1 у справі №910/570/16 для спільного розгляду, за наслідками обговорення колегія суддів дійшла висновку про відмову, в його задоволенні з огляду на його передчасність.

Щодо клопотання про залучення Національного банку України до розгляду справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні АТ «Сбербанк».

Згідно із частиною 1 статті 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, нормами ГПК України чітко визначено, що залучення третіх осіб може відбуватися виключно до закінчення підготовчого провадження у справі, або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Аналогічні правові висновки викладені в ухвалах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи АТ «Сбербанк» вже зверталося з аналогічним клопотанням до суду першої інстанції, якому було надано відповідну оцінку та ухвалою від 18.07.2016 відмовлено в його задоволенні.

З огляду на викладене колегія суддів, дійшла до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання.

Що стосується клопотань про долучення до матеріалів справи нових доказів та витребування матеріалів пов`язаних справ №910/9768/16 та №910/11005/16.

Як вбачається з поданого клопотання АТ «Сбербанк» просило долучити до матеріалів справи нові докази, зокрема судові рішення від 30.05.2016, 21.09.2016, 29.11.2016.

Відповідно до частини 3 статті 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно із частиною 1 статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Звертаючись з даним клопотанням АТ «Сбербанк», жодним чином не обґрунтував, які саме обставини справи №910/570/16 мають підтверджувати подані докази, тобто додані до клопотань роздруківки судових рішень та матеріали справи не підтверджують обставин даної справи.

Крім того, у вищевказаних справах сторони посилаються на різні обставини які підлягають дослідженню господарським судом на підставі різних доказів.

Відповідно до ч. 3, 4 статті 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити доказ, який не може бути подано.

Однак матеріали справи не містять відомостей про подання АТ «Сбербанк» зазначених доказів разом з відзивом на позовну заяву.

Згідно із частиною 1 статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання має бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 ГПК України. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Таким чином, оскільки АТ «Сбербанк» не обґрунтовано належним чином, з яких підстав вищевказані докази були у нього відсутні та з яких він не може самостійно надати докази, які просить витребувати відповідними клопотаннями, і як наслідок відсутні підстави для їх задоволення, з огляду на що колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотань про долучення до матеріалів справи №910/570/16 нових доказів та витребування матеріалів справи.

14.10.2020 набрав чинності Закон Україн "Про внесення змін до деяких законів України щодо створення національного органу інтелектуальної власності" від 16.06.2020 №703-ІХ, до визначених повноважень якого відноситься приймання заявок, проведення їх експертиз, прийняття рішень щодо них, видача свідоцтв, здійснення державної реєстрації торгівельних марок та інше.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України "Про національний орган інтелектуальної власності від 13.10.2020 №1267-р на виконання підпункту 1 пункту 7 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо створення національного органу інтелектуальної власності" визначено, що державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" виконує функції Національного органу інтелектуальної власності.

Згідно з п.2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо створення національного органу інтелектуальної власності", Національний орган інтелектуальної власності є функціональним правонаступником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності, щодо окремих функцій та повноважень з реалізації державної політки у сфері інтелектуальної власності, визначених цим Законом.

Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України в даній справі дійсно має процесуальний статус відповідача-3 у зв`язку з виконанням окремих функцій та повноважень з реалізації державної політики у сфері інтелектуальної власності, які на даний час покладені на держане підприємство "Український інститут інтелектуальної власності", разом з тим в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази які підтверджують факт правонаступництва у відповідності до ч.1 ст. 52 ГПК України.

З огляду на вищевказане, судова колегія прийшла до висновку про відмову в задоволенні клопотання АТ «Сбербанк», про здійснення заміни Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (відповідач-1) на його процесуального правонаступника Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності".

Згідно з ч. 6 ст. 216 ГПК України суд може оголосити перерву в судовому засіданні, якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Заслухавши пояснення наявних в судовому засіданні учасників по справі №910/570/16, у зв`язку розглядом ряду клопотань, а також для надання можливості учасникам апеляційного провадження ознайомитися із матеріалами справи та підготувати додаткові письмові пояснення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, щодо необхідності оголошення перерви в судовому засіданні.

Присутніх в судовому засіданні представників учасників провадження повідомлено про дату і час наступного судового засідання під розписку.

Керуючись ст.ст. 52, 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до 25.02.2020 о 15 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, зал судових засідань №3. Всі документи та письмові докази подаються через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (І поверх).

2. Запропонувати уповноваженим представника учасників по справі №910/570/16 ознайомитися з матеріалами справи та надати до 25.02.2021 чіткі, вмотивовані пояснення та/або заперечення стосовно поданих раніше пояснень, клопотань та заперечень.

3. Задовольнити клопотання АТ «Сбербанк» про виклик для дачі пояснень щодо Висновку експертів №1779 від 01.02.2019 за результатами повторної комісійної експертизи об`єктів інтелектуальної власності у справі №910/570/16 судових експертів Струка І.О. та Харабугу Ю.С. Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

4. Викликати на 25.02.2020 о 15 год. 00 хв. до Північного апеляційного господарського суду судових експертів Струка І.О. та Харабугу Ю.С. Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, (79000, м. Львів, вул. Липинського, буд. 54) для дачі пояснень щодо Висновку експертів №1779 від 01.02.2019 за результатами повторної комісійної експертизи об`єктів інтелектуальної власності у справі №910/570/16.

5. Зобов`язати судових експертів Струка І.О. та Харабугу Ю.С. надати до 15.02.2021 письмові пояснення на наступні питання:

- Чому у Висновку експертизи відсутні описи досліджень матеріальних об`єктів та чи свідчить це про неточність визначення предмету дослідження?

- Чи дозволяється експертам самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню?

- Яким шрифтом виконано словесні елементи порівнюваних знаків?

- Чому експертами було зазначено те, що охорону кольорам знаку за свідоцтвом № НОМЕР_1 не надано (хоча у бібліографічних даних свідоцтва на даний знак вказано конкретні кольори)?

- На підставі чого експерти не провели дослідження всіх ознак домінуючих елементів знаків (зокрема, графічних), а обмежились лише словесними елементами «ІНФОРМАЦІЯ_2» та « ІНФОРМАЦІЯ_1 »?

- Чому експерти не аналізували питання розрізняльної здатності зображувальних елементів досліджувальних знаків?

- Яким чином експертами визначались фонетичні властивості словесного елемента «ІНФОРМАЦІЯ_1»?

- Чи було враховано експертами те, що знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України НОМЕР_2 зареєстрований для всіх послуг, що включені до 36 Класу?

- Чому при проведенні дослідження та наданні відповіді стосовно схожості знаку за свідоцтвом України НОМЕР_1 зі знаком за свідоцтвом України № НОМЕР_2 експертами не були проаналізовані всі товари 14 класу МКТП, стосовно яких було зареєстровано знак за свідоцтвом України НОМЕР_1?

- На підставі чого експерти при порівнянні товарів 9 класу МКТП, стосовно яких зареєстровані знаки за міжнародними реєстраціями НОМЕР_8, НОМЕР_9, з послугами 36 класу МКТП, для яких зареєстровано знак за свідоцтвом України НОМЕР_2, не врахували того, що ряд товарів 9 класу МКТП можуть не мати ніякого відношення до банківської діяльності?

- Чому експерти при аналізі спорідненості товарів 14 класу МКТП, для яких зареєстрований знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1, із послугами 36 класу МКТП, для яких зареєстровано знак для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_2, не проаналізували, в чому полягає суь фінансової діяльності, як послуг, а розкрили це поняття крізь призму «фінансової установи»?

- На підставі чого, експерти виключили із порівняльного аналізу знаків для товарів і послуг знак, зареєстрований за міжнародною реєстрацією НОМЕР_12, який входить як графічний елемент до низки знаків, які аналізувались експертами?

- Чому при дослідженні знаку за міжнародною реєстрацією НОМЕР_5 експертами було застосовано критерій «логічний наголос» та не враховано дефіс, а також те, що через дефіс пишуться складні іменники, перше із слів якого підкреслює ознаку або особливість предмету?

- У зв`язку із чим експертами не здійснювалось порівняння послуг, що пропонуються на сайті «sberbank.ua» зі всіма послугами 36 класу МКТП, стосовно яких було зареєстровано знак за свідоцтвом України НОМЕР_2?

- Чому експертами не було досліджено, що в записі з бази «Whois», який знаходиться в матеріалах справи, зазначено, що в доменному імені «sberbank.ua» використано знак для товарів та послуг за свідоцтвом України НОМЕР_1?

- Чому експертами не було враховано те, що на веб-сторінці за доменним ім`ям «sberbank.ua» пропонуються товари та послуги саме Відповідачем -1 та фактично використовується знак за свідоцтвом України НОМЕР_1?

6. В задоволенні клопотань Акціонерного товариства «Сбербанк»:

- Про долучення до матеріалів справи № 910/570/16 нових доказів (Т.20 а.с. 17-21), а також долучення до матеріалів справи № 910/570/16 нових доказів та витребовування матеріалів справ № 910/9768/16 та № 910/11005/16;

- Про залучення до розгляду справи №910/570/16 Національного банку України в якості тртьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на боці АТ "Сбербанк";

- Про відкладення розгляду справи з метою забезпечення належного повідомлення сторін у справі та обєднання апеляційних скарг АТ "Сбербанк" та ОСОБА_1 ;

- Про заміну Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності";

відмовити.

7. Довести до відома учасників судового процесу, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги у справі №910/570/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

Б.М. Поляков