ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2021м. ДніпроСправа № 904/4894/20

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "М-ЛИТ", м.Нікополь

про стягнення штрафних санкцій в сумі 754 694,67 грн.

Суддя Красота О.І.

За участю секретаря судового засідання Сліпченко С.В.

Представники:

від Позивача: Становова Ю.В., Довіреність №1231 від 27.10.2020, представник

від Відповідача: Мельничук В.Ю., Довіреність №б/н від 01.09.2020, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "М-ЛИТ" і просить суд стягнути 235 214,67 грн. - пені та 519 480,00 грн. - штрафу за неналежне виконання зобов`язань за Договором поставки від 27.04.2020 №ЦЗВ-01-01120-01.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором поставки від 27.04.2020 №ЦЗВ-01-01120-01 в частині своєчасної поставки товару.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 29.09.2020 о 14:00 год.

22.09.2020 Позивач заявив клопотання і просив суд забезпечити проведення підготовчого засідання 29.09.2020р. о 14:00 в режимі відеоконференції, проведення якої доручено зокрема, Солом`янському районному суду м.Києва (03113, м.Київ, вул.Полковника Шутова, 1).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про його участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено. Доручено Солом`янському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Позивача - Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" з Господарським судом Дніпропетровської області 29.09.2020 року о 14:00 год.

24.09.2020 на адресу суду від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що враховуючи умови п.4.3. Договору відповідальність Постачальника перед Покупцем за допущення прострочення виконання своїх договірних зобов`язань, виходячи із вартості товару, яка була визначена між сторонами по Договору, без урахування сум ПДВ.

Також, Відповідач зазначає, що з урахуванням введення на всій території України карантину через спалах пандемії коронавірусу згідно наказу керівництва ТОВ «М-ЛИТ» №50/1 від 01.04.2020 прийнято рішення щодо зупинення діяльності ливарного та механоскладального цехів товариства. У зв`язку із прийняттям вищевказаного наказу на підприємстві на адресу Позивача засобами електронного зв`язку направлено лист з повідомленням щодо неможливості забезпечення своєчасного виконання своїх договірних зобов`язань, через введення на законодавчому рівні карантину через спалах у світі пандемії коронавірусу.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 29.09.2020 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2020р. відкладено підготовче засідання на 20.10.20 року о 14 год. 00 хв.

02.10.2020 Позивач заявив клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2020 задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції - відмовлено.

07.10.2020 на адресу суду від Позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та зазначає, що Відповідачем в строки, обумовлені Договором не надавався Позивачу документ, виданий компетентними органами щодо настання форс-мажорних обставин. Також Відповідач не звертався до Позивача і з пропозицією відносно укладання додаткової угоди щодо зміни строку виконання зобов`язань, тому Позивач вважає, що Відповідач не здійснив жодних дій для можливого продовження строку виконання своїх зобов`язань.

19.10.2020 від Відповідача до суду надійшли додаткові письмові пояснення по справі, в яких Відповідач зазначає, що ним було направлено Позивачеві лист, яким засвідчено намір добровільно врегулювати спір шляхом підписання мирової угоди.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 20.10.2020 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовчому засіданні просив відкласти розгляд справи у зв`язку з необхідністю надання часу для врегулювання спору мирним шляхом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2020 відкладено підготовче засідання на 26.11.2020 року о 10 год. 00 хв. Продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів.

23.10.2020 Позивач заявив клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції і просить суд забезпечити проведення судового засідання 26.11.2020 о 10:00 в режимі відеоконференції, проведення якої доручити, зокрема Святошинському районному суді м.Києва (03148, м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2020 клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено. Доручено Святошинському районному суду м.Києва (03148, м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" з Господарським судом Дніпропетровської області 26.11.2020 року о 10:00 год.

25.11.2020 на адресу суду від Відповідача надійшло клопотання про зменшення пені та штрафу, в якому він просить суд зменшити розмір пені та штраф на 98%, що в грошовому еквіваленті становить: пеня - 4 704,29 грн., штраф - 10 389,60 грн. посилаючись на те, що прострочку поставки продукції допущено внаслідок виходу із ладу 04.05.2020 формувальної машини DISA Match 32/32 при виробництві продукції, що затверджується Доповідною запискою № 20 від 04.05.2020 заступника директора по обладнанню Семенкова І. В., Актом виходу зі строю обладнання від 04.05.2020, підписаного членами створеної комісії та затвердженої директором. Вказане обладнання поставлено в 2017 році виробником - компанією DISA Industries A/S (Данія).

Висновки, які зроблено на підставі результатів технічної експертизи, проведеної від 07.05.2020 загальний стан формувальної машини DISA Match 32/32 згідно з ДСТУ 2860-94 «Надійність техніки. Терміни та визначення» кваліфікується як непрацездатний, тобто такий стан об`єкта, за яким він нездатний виконувати хоча б одну з потрібних функцій.

Згідно дефектної відомості №5 від 09.06.2020 були встановлені дефекти та несправності, в подальшому були усунуті, зокрема, замінено блок управління на новий, проведено його (калібрування, перевірено програмне забезпечення автоматичної формувальної машини.

Комісійним Актом огляду обладнання від 26.06.2020 зафіксовано, що проведено роботи з відновлення нормального функціонування автоматичної формувальної машини DISA МАТСН 32/32 та комісія рекомендує відновити подальшу експлуатацію даного обладнання.

Згідно Акту приймання - здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів від 26.06.2020, по закінченню ремонту здано в експлуатацію формувальну машину DISA МАТСН 32/32.

Після завершення ремонту і здачі в експлуатацію формувальної машини DISA МАТСН 32/32, продукція виготовлена та поставлена Позивачеві в повному обсязі в період з 03 липня 23 вересня 2020 року, що підтверджується видатковими та товарно - транспортними накладними, та факт повної поставки не оспорюється Позивачем.

15.10.2020 ТОВ «М-ЛИТ» звернулося до Торгово - промислової палати України з заявою про засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) для суб`єктів господарювання/фізичних осіб за договірними зобов`язаннями.

21.10.2020 за заявою ТОВ «М-ЛИТ», Торгово - промисловою палатою України засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) за даними договірними зобов`язаннями, з видачею відповідного Сертифікату № 3100-20-1705, який засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): аварія (вихід з ладу обладнання), яка унеможливила виконання зобов`язань в зазначений Договором термін.

Період дії форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили): дата настання -04.05.2020, дата закінчення - 26.06.2020.

Крім того, Відповідач посилається на скрутне фінансове становище Товариства з обмеженою відповідальністю "М-ЛИТ".

Представник Позивача в підготовчому засіданні 26.11.2020 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 відкладено підготовче засідання на 08.12.2020 року об 11 год. 00 хв.

30.11.2020 Позивач заявив клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції і просить суд забезпечити проведення судового засідання 08.12.2020 об 11:00 в режимі відеоконференції.

08.12.2020 судове засідання не відбулось через перебування судді Красота О.І. на лікарняному.

14.12.2020 Позивач заявив клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції і просить суд забезпечити проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити, зокрема Солом`янському районному суду м.Києва (друге приміщення) (02000, м.Київ, вул.Полковника Шутова, 1).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2020 клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено. Закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 12.01.2021 о 12:00 год.

06.01.2021 на адресу суду від Позивача надійшли письмові заперечення на клопотання Відповідача про зменшення пені та штрафу.

Судове засідання з проведенням його в режимі відеоконференції не відбулось, у зв`язку з тим, що 11.01.2021 від онлайн системи бронювання майданчиків відеоконференції надійшов лист про відхилення заявки на резервування, в якому вказано:" заявка за номером справи №904/4894/20 на бронювання майданчиків "зал №1 (1-107)" та "свідок (Шутова1) не бронювати для проведення відеоконференції на період з 18:00 по 10:00 08.02.53003 була відхилена."

Представник Позивача в судове засідання 12.01.2021 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник Відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2021 відкладено розгляд справи на 02.02.2021 року о 12 год. 00 хв.

21.01.2021 Позивач заявив клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції і просив суд забезпечити проведення 02.02.2021 судового засідання у справі в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2021 в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовлено.

Представник Позивача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

У порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2020 між Філією "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі-Позивач, Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "М-ЛИТ" (далі-Відповідач, Постачальник) укладено Договір поставки №ЦЗВ-01-01120-01 (а.с.11-18 т.1).

Відповідно до п.1.1 Договору, Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність, а Замовник прийняти та оплатити Продукцію, найменування, марка й кількість якої вказується в специфікації, що є невід`ємною частиною Договору, на умовах, які викладені у цьому Договорі.

Згідно п.4.1. Договору, ціна продукції визначається цим договором і приймається сторонами в національній валюті України гривні на умовах СРТ. Поставка здійснюється за цінами, передбаченими у Специфікації до цього Договору. Ціна продукції, узгоджена у Специфікації до цього Договору, включає: вартість продукції, тари, всі податки і збори, передбачені чинним законодавством, транспортні витрати Постачальника згідно п.5.1. цього Договору.

Сума Договору на момент його підписання складає 2 886 000,00 грн., крім того ПДВ 20% - 577 200,00 грн., що разом становить 3 463 200,00 грн. (п.4.3. Договору).

Пунктом 5.1. Договору, Постачальник здійснює поставку Продукції автомобільним або залізничним транспортом на умовах СРТ (перевезення сплачено до…) пункт призначення відділ матеріальних ресурсів м.Фастів філії «ЦЗВ» АТ «Укрзалізниця», Київська обл., м.Фастів, вул.Шевченко, 48 (відповідно до вимог «ІНКОТЕРМС» ред.2010).

У відповідності до п.5.2. Договору, Поставка Продукції проводиться партіями протягом строку дії Договору, тільки після письмової рознарядки Замовника, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності Замовника до прийому Продукції.

Рознарядка надається Постачальнику в оригіналі шляхом направлення засобами поштового зв`язку (Укрпошта) цінного листа з описом вкладення та з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та/або направлення сканкопії рознарядки електронним листом із застосуванням електронної пошти (Е-mail).

Сторони погоджують, що рознарядка вважається отриманою Постачальником з дня її відправлення Замовником засобами поштового зв`язку (Укрпошта) та/або електронною поштою (Е- mail).

Кожна партія продукції постачається протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати письмової рознарядки Замовника, якщо інше не вказано у рознарядці.

Оплата за кожну партію поставленої Продукції за цим Договором проводиться Замовником протягом 30-ти (тридцяти) банківських днів з дати оформлення та реєстрації податкової накладної, у відповідності до вимог чинного законодавства України та у відповідності з рахунком-фактурою на поставлену партію Продукції, обумовлену згідно з п.5.2. Договору при наявності документів зазначених в п.7.1. цього Договору (п.6.1. Договору).

Згідно п.8.1. Договору, Сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання зобов`язань за цим Договором, якщо воно стало наслідком обставин непереборної сили (форс-мажор), а саме: зокрема, епідемії.

Приписами п.8.2. Договору, у цьому випадку строк виконання зобов`язань за Договором змінюється за взаємною згодою сторін, про що Сторони укладають додаткову угоду.

В п.8.3. Договору викладено, у разі виникнення форс-мажорних обставин сторони протягом 5 (п`яти) календарних днів письмово сповіщають одна одну про наявність вказаних обставин з подальшим наданням підтверджуючих документів у строк до 30 (тридцяти) робочих днів. Якщо сторони без поважних причин не сповістили у зазначений строк про виникнення і наявність форс-мажорних обставиш, то вони у подальшому не мають права вимагати зміни строків виконання цього Договору.

Достатнім доказом дії форс-мажорних обставин є документ, виданий компетентними органами (п.8.4. Договору).

Відповідно до п.8.5. Договору, у разі наявності форс-мажорних обставин, строк дії яких перевищує 90 календарних днів, сторони проводять взаємні переговори та консультації щодо вирішення питання продовження цього Договору.

На виконання умов Договору Позивач на адресу Відповідача направив рознарядку від 27.04.2020 на відвантаження продукції на суму 3 463 200,00 грн. з урахуванням ПДВ, термін виконання рознарядки до 27.05.2020 включно (а.с.20-23 т.1).

Протягом дії рознарядки Позивача від 27.04.2020 Відповідач продукцію не поставив.

З простроченням строку обумовленого Договором, Відповідач поставив продукцію на суму 1 135 929,60 грн., що підтверджується актом прийому-передачі продукції від 03.07.2020 №1-ЦЗВ, видатковою накладною від 03.07.2020 №283, Актом прийому-передачі продукції від 08.07.2020 №2-ЦЗВ, товарно-транспортною накладною від 08.07.2020 №Р293, видатковою накладною від 08.07.2020 №291, товарно-транспортною накладною від 15.07.2020 №Р306, видатковою накладною від 15.07.2020 №306, товарно-транспортною накладною від 22.07.2020 №Р320, видатковою накладною від 22.07.2020 №320 (а.с.27-42 т.1).

Відповідач свої зобов`язання щодо поставки товару на суму 2 327 270,40 грн. не виконав.

16.06.2020 Позивач на адресу Відповідача направив претензію щодо сплати штрафних санкцій (а.с.44-48 т.1).

Відповідач на адресу Позивача направив лист вих..№165 від 01.07.2020 про розгляд претензії та повідомив про неможливість виконання своїх зобов`язань за Договором поставки від 17.04.2020 №ЦЗВ-01-01120-01 у зв`язку з введенням карантину (а.с.49-50 т.1).

Відповідач свої зобов`язання щодо поставки товару на суму 2 327 270,40 грн. не виконав, що і є причиною виникнення спору.

Приймаючи рішення господарський суд виходив з наступного.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 5.2. Договору поставки, строк поставки товару є таким, що настав.

Відповідно до положень ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1. ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання, згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.10.1 Договору, за порушення строків постачання Постачальник оплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% від суми непоставленої в строк Продукції на умовах передбачених п.5.2. цього Договору, за кожен день прострочення, а за прострочення понад 15 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 15% від суми непоставленої в строк Продукції. При цьому Постачальник не звільняється від виконання своїх зобов`язань допоставити Продукцію, якщо про інше його не попередив письмово Замовник.

У зв`язку з несвоєчасним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань щодо поставки товару, Позивачем останньому нараховано пеню у сумі 235 214,67 грн. за загальний період з 28.05.2020 до 12.08.2020.

Суд, перевіривши правильність розрахунку пені у сумі 235 214,67 грн. зазначає, що вказаний розрахунок Позивачем зроблено вірно, тому вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача пені підлягають задоволенню в повному обсязі.

У зв`язку з несвоєчасним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань щодо поставки товару більш ніж на п`ятнадцять днів, Позивачем останньому нараховано 15% штраф у розмірі 519 480,00 грн.

Суд, перевіривши правильність розрахунку 15% штрафу у сумі 519 480,00 грн. зазначає, що вказаний розрахунок Позивачем зроблено вірно, тому вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 15% штрафу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідачем під час розгляду справи було заявлено клопотання про зменшення штрафу на 98%.

Клопотання обґрунтовано тим, що прострочку поставки продукції допущено внаслідок виходу із ладу 04.05.2020 формувальної машини DISA Match 32/32 при виробництві продукції, що затверджується Доповідною запискою №20 від 04.05.2020 заступника директора по обладнанню Семенкова І.В., Актом виходу зі строю обладнання від 04.05.2020, підписаного членами створеної комісії та затвердженої директором. Вказане обладнання поставлено в 2017 році виробником - компанією DISA Industries A/S (Данія).

Висновки, які зроблено на підставі результатів технічної експертизи, проведеної від 07.05.2020 загальний стан формувальної машини DISA Match 32/32 згідно з ДСТУ 2860-94 «Надійність техніки. Терміни та визначення» кваліфікується як непрацездатний, тобто такий стан об`єкта, за яким він нездатний виконувати хоча б одну з потрібних функцій.

Згідно дефектної відомості №5 від 09.06.2020 були встановлені дефекти та несправності, в подальшому були усунуті, зокрема, замінено блок управління на новий, проведено його (калібрування, перевірено програмне забезпечення автоматичної формувальної машини.

Комісійним Актом огляду обладнання від 26.06.2020 зафіксовано, що проведено роботи з відновлення нормального функціонування автоматичної формувальної машини DISA МАТСН 32/32 та комісія рекомендує відновити подальшу експлуатацію даного обладнання.

Згідно Акту приймання - здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів від 26.06.2020, по закінченню ремонту здано в експлуатацію формувальну машину DISA МАТСН 32/32.

Після завершення ремонту і здачі в експлуатацію формувальної машини DISA МАТСН 32/32, продукція виготовлена та поставлена Позивачеві в повному обсязі в період з 03 липня 23 вересня 2020 року, що підтверджується видатковими та товарно - транспортними накладними, та факт повної поставки не оспорюється Позивачем.

15.10.2020 ТОВ «М-ЛИТ» звернулося до Торгово - промислової палати України з заявою про засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) для суб`єктів господарювання/фізичних осіб за договірними зобов`язаннями.

21.10.2020 за заявою ТОВ «М-ЛИТ», Торгово - промисловою палатою України засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) за даними договірними зобов`язаннями, з видачею відповідного Сертифікату № 3100-20-1705, який засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): аварія (вихід з ладу обладнання), яка унеможливила виконання зобов`язань в зазначений Договором термін.

Період дії форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили):

дата настання - 04.05.2020, дата закінчення - 26.06.2020.

Крім того, Відповідач посилається на скрутне фінансове становище Товариства з обмеженою відповідальністю "М-ЛИТ".

В силу приписів ст.233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно з ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що зменшення розміру заявленої до стягнення пені є правом суду, а за відсутності переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення пені та штрафу.

Обов`язок доведення наявності підстав для зменшення пені та штрафу покладений саме на Відповідача.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо того, що формувальна машина Disa Match 32х32 використовується при виробництві саме продукції, обумовленої Договором колодки гальмівної локомотивної гребеневої типу «М».

Розділом 8 Договору, сторони передбачили можливість настання обставин непереробної сили (форс-мажор) та порядок дій при настанні таких обставин.

Відповідачем в строки, обумовлені Договором не надавався Позивачу документ, виданий компетентними органами щодо настання форс-мажорних обставин. Відповідач не звертався до Позивача із пропозицією відносно укладання додаткової угоди щодо зміни строку виконання зобов`язань, Відповідач не здійснив дій для можливого продовження строку виконання своїх зобов`язань, отже посилання Відповідача на сертифікат №3100-201705 про форс-мажорні обставини (обставини не переробної сили), який долучено до клопотання про зменшення пені та штрафу є недоречним.

Посилання на тяжкий фінансовий стан не може бути підставою для зменшення розміру штрафних санкцій. Згідно Балансу (Звіту про фінансовий стан) товариства на 30.06.2020 товариство за період з 01.01.2020 по 30.06.2020 мало збиток у показниках фінансової звітності (рядок 1420 Балансу), де на кінець звітного періоду нерозподілений прибуток непокритий збиток) склав 75 387 000 грн.

Згідно довідки від 01.10.2020 №289, ТОВ «М-ЛИТ» станом на 01.10.2020 має заборгованість по сплаті заробітної плати 8 035 677,38 грн.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причин неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Враховуючи викладене, а також те, що Відповідач в обґрунтування своїх вимог та заперечень не надав суду поважності причин неналежного виконання зобов`язань та причинних наслідків, винятковості даного випадку та невідповідності розміру пені наслідкам порушення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зменшення розміру пені та штрафу.

З огляду на викладене, позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню в повному обсязі зі стягненням з Відповідача 235 214,67 грн. - пені та 519 480,00 грн. штрафу.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на Відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.193, 216, 217, 230, 233, 265 Господарського Кодексу України, ст. ст. 509, 525-526, 530, 549, 551, 610-612, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "М-ЛИТ", (53221, м.Нікополь, вул.Електрометалургів, 300, ) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м.Київ, вул.Єжи Гедройця (Тверська), 5, ) в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця", (03049, м.Київ, пр-т Повітрофлотський, 11/15, ) 235 214,67 грн. - пені та 519 480,00 грн. - штрафу за неналежне виконання зобов`язань за Договором поставки від 27.04.2020 №ЦЗВ-01-01120-01 та судовий збір у сумі 11 320,42 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня його оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

02.02.2021