СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" лютого 2021 р. Справа № 922/4006/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В.О.,

дослідивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Баланс" (вх.№3232 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 28.09.2020, ухвалене суддею Рильовою В.В. у приміщенні господарського суду Харківської області 28.09.2020 о 13:23 год. (повне рішення складено 02.10.2020) у справі №922/4006/19

за позовом: Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області, м. Харків,

до: 1) Харківської міської ради, м. Харків,

2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Баланс", м. Харків,

про скасування рішення, визнання недійсним договору та повернення майна.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.09.2020 позовні вимоги Харківської місцевої прокуратури № 3 задоволено. Визнано незаконним та скасовано пункт 71 до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 21.02.2018 №1008/18. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 10.07.2018 № 5601-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Баланс", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. і зареєстрований в реєстрі за № 2288, скасувавши запис про проведену державну реєстрацію права власності. Зобов`язано ТОВ "Баланс" повернути територіальній громаді міста Харкова нежитлові приміщення підвальної частини №III, ІV, VI площею 74,0 кв.м, першого поверху №1-:-7 площею 87,0 кв.м, загальною площею 161,0 кв.м, розташовані в житловому будинку літ. "А-4" за адресою: м. Харків, Комунальний проїзд, 9/11. Стягнуто з Харківської міської ради на користь Прокуратури Харківської області витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн. Стягнуто з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на користь Прокуратури Харківської області витрати зі сплати судового збору в розмірі 960,50 грн. Стягнуто з ТОВ "Баланс" на користь Прокуратури Харківської області витрати зі сплати судового збору в розмірі 8953,04 грн.

Повне рішення складено 02.10.2020, отже, останнім днем встановленого ч.1 ст.256 ГПК України строку його апеляційного оскарження є 22.10.2020.

23.11.2020, тобто з пропущенням вказаного строку, третій відповідач, ТОВ "Баланс", подав апеляційну скаргу, в якій просить вищевказане рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Як вбачається з апеляційної скарги, її підписано особою, посадове становище якої не зазначено - Стафєєвим Є.В . Разом з тим, на підставі відомостей ЄДР, а також інших матеріалів скарги (зокрема, клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, в якому зазначено, що воно подається ТОВ "Баланс" в особі директора Стафєєва Є.В.), судом встановлено, що вказана особа є директором товариства.

Заявник надав клопотання (вх.№11553 від 24.11.2020), в якому просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення в даній справі, посилаючись на те, що повний текст рішення отримано його представником, адвокатом Боклачем О.В., лише 03.11.2020. Однак заявником не надано доказів на підтвердження дати отримання повного тексту рішення вказаним представником, так само як не надано пояснень щодо причин неотримання копії рішення, яка 06.10.2020 була направлена господарським судом на адресу ТОВ "Баланс" - м.Харків, вул. Благовіщенська, 8 (дану адресу зазначено в ЄДР, а також вказано самим заявником в апеляційній скарзі), однак була повернута відділенням зв`язку до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (т.2, а.с.137). Також апелянтом не мотивовано, які об`єктивні та непереборні обставини перешкодили адвокату Боклачу О.В., який був присутній у судовому засіданні 28.09.2020 (що підтверджується протоколом судового засідання від 28.09.2020, т.2, а.с.99), звернутися до суду з заявою про отримання повного тексту рішення, ухваленого у вказаному засіданні, отримати його текст та подати скаргу в межах установленого строку апеляційного оскарження - тоді як відповідну заяву (т.2, а.с.142) було подано адвокатом Боклачем О.В. до господарського суду лише 28.10.2020, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 апеляційну скаргу залишено без руху в порядку ч.3 ст.260 ГПК України. Суд зазначив, що саме лише посилання заявника на отримання копії рішення його представником 03.11.2020 (без надання доказів на підтвердження даної обставини) не є поважною причиною пропуску строку подання апеляційної скарги, отже, з метою усунення вищевказаних недоліків, апелянту слід надати суду в десятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху належним чином мотивоване клопотання про поновлення строку.

Апелянту роз`яснено, що згідно з ч.4 ст.260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги також було встановлено, що заявником не дотримано вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, а саме - не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, сума якого, у відповідності до приписів Закону України "Про судовий збір", має становити 17751,81 грн. Окрім того, всупереч вимогам п.3 ч.3 ст.258 ГПК України, апелянтом не додано до скарги доказів надсилання копій скарги іншим сторонам у справі. Суд зазначив, що відповідні недоліки також мають бути усунуті у встановлений в ухвалі строк.

Копію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 у справі № 922/4006/19 про залишення апеляційної скарги ТОВ "Баланс" без руху, надіслану на адресу заявника, що зазначена в апеляційній скарзі (м.Харків, вул. Благовіщенська, 8), було повернуто Укрпоштою до Східного апеляційного суду 09.12.2020 з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", у зв`язку з чим заявникові було повторно надіслано копію вказаної ухвали, яку отримано ним 05.01.2021 (т.3, а.с.21).

14.12.2020 до суду надійшло клопотання апелянта (вх.№12518) про відстрочення сплати судового збору до 20.12.2020, в якому заявник посилається на неможливість його сплати у зв`язку з карантинними обмеженнями.

Як було встановлено вище, копію ухвали від 30.11.2020 отримано ТОВ "Баланс" 05.01.2021, отже, останнім днем десятиденного строку для усунення недоліків апеляційної скарги, встановленого ч.3 ст.260 ГПК України та ухвалою суду від 30.11.2020 про залишення апеляційної скарги без руху, є 15.01.2021.

Однак станом на 01.02.2021 (на дату виходу на роботу судді-доповідача Шевель О.В., яка на момент закінчення вищевказаного десятиденного строку перебувала у відпустці, з 18.01.2021 по 25.01.2021 - на лікарняному, з 26.01.2021 по 29.01.2021 - у відпустці) доказів усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 30.11.2020, заявником не надано, зокрема, не надано належного мотивування клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Зазначене є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження згідно з приписами п.4 ч.1 ст.261 ГПК України, яким встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору до 20.12.2020 судом не розглядається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Баланс" на рішення господарського суду Харківської області від 28.09.2020 у справі №922/4006/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачено ст.286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток заявнику: апеляційна скарга з додатками на 30 аркушах, поштовий конверт.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя В.О. Фоміна