ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02 лютого 2021 року м.Тернопіль Справа № 921/775/20
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Габарит КЛ", м.Тернопіль

до відповідача: Приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс", с.Настасів Тернопільського району Тернопільської області

про стягнення 67957,31грн,

за участю представників:

позивача: Бартків-Краєвська І.Б., адвокат, ордер серії ВО №1011443 від 20.01.2021;

відповідача: Олійник О.І., довіреність №25/01/21-1 від 25.01.2021.

В порядку ст.ст.8, 222 Господарського процесуального кодексу України здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Габарит КЛ", м.Тернопіль, звернувся 14.12.2020 (згідно відтиску штампу вхідної кореспонденції суду за вх.№903) до Приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс", с.Настасів Тернопільського району Тернопільської області, про стягнення 37073,55грн боргу та 30883,76грн пені, посилаючись на неналежне виконання відповідачем договору підряду №1/09/17 від 28.08.2017 в частині проведення розрахунку за виконані підрядні роботи.

Ухвалою суду від 29.12.2020 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та з призначенням судового засідання на 26.01.2021; встановлено сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті спору.

Відповідачем 13.01.2021 (згідно відтиску календарного штемпеля 8-го відділення поштового зв`язку м.Тернополя на поштовому конверті відправлення №500) подано: відзив на позовну заяву №12-01/21 від 12.01.2021 (вх.№268 від 14.01.2021), згідно якого позовні вимоги заперечується; заперечення №12-01/21-1 від 12.01.2021 (вх.№270 від 14.01.2021) проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; клопотання №12-01/21-2 від 12.01.2021 (вх.№271від 14.01.2021) про витребування у позивача оригіналів документів, долучених до позову.

Ухвалами суду від 16.01.2021 заперечення відповідача проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотання про витребування доказів призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.01.2021.

На виконання ухвали від 16.01.2021 відповідачем 21.01.2021 подано додаткові письмові обґрунтування клопотання про витребування доказів (вх.№555).

Позивачем 02.02.2021 через канцелярію суду подано відповідь на відзив на позов без номеру від 01.02.2021 (вх.№884).

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив з підстав, наведених у відзиві на позов. Зокрема зазначив, що згідно Кошторису від 23.08.2017 сторонами погоджено вартість підрядних робіт в розмірі 48660,00грн. У відповідності до п.2.2 договору підряду відповідачем сплачено 30% вартості робіт, а згодом здійснено повний розрахунок за договором. Відповідач заперечує факт погодження уповноваженою особою підприємства кошторису робіт на суму 126671,55грн, а також підписання Акту прийому-передачі робіт на зазначену суму, оскільки ОСОБА_1 такими повноваженнями згідно статутних документів не наділений.

Також, представник відповідача підтримав подані заперечення щодо розгляду даного господарського спору за правилами спрощеного позовного провадження, посилаючись на те, що для його вирішення потрібно додатково дослідити документи, якими позивач підтверджує обставини, що стали підставою позову, тому на його думку справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Окрім того, відповідач просив суд задовольнити клопотання про витребування у позивача оригіналів первинних документів, котрі долучено до позову.

Водночас, представник відповідача просив суд відкласти розгляд справи для надання йому можливості скористатися правом на подання заперечень на відповідь позивача на відзив на позов, який отримано ним безпосередньо перед судовим засіданням.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві. Також з метою усунення будь яких сумнівів щодо достовірності долучених до позову копій первинних документів та ураховуючи прийняття до розгляду клопотання позивача про витребування доказів, надав для огляду в судовому засіданні оригінали: договору підряду №1/09/17 від 28.08.2017, Кошторисів, Акт виконаних робіт №4/12 від 18.12.2017, з яких судом виготовлено копії та долучено до справи.

Поряд з цим, представник позивача заперечив клопотання відповідача про перехід до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, вказуючи, що долучених до справи доказів є достатньо для вирішення спору у спрощеному позовному провадженні.

З приводу клопотання відповідача про витребування оригіналів доказів, суд зазначає наступне.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (ч.2 ст.81 ГПК України).

Аналіз положень зазначених норм господарського процесуального законодавства, дає можливість зробити висновок, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню лише у разі наведення заявником обставин, які можуть підтвердити витребуваний доказ, або аргументи, які він може спростувати; відсутності у заявника можливості самостійно зібрати докази з долученням доказів, які підтверджують вжиття дій для їх отримання.

Вище зазначені вимоги відповідачем не виконані; не підтверджено звернення до позивача щодо отримання відповідних доказів, відсутня відмова у їх наданні.

Разом з тим, суд враховує, що позивачем у судовому засіданні 02.02.2021 надано для огляду суду та представнику позивача оригінали доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги та які ставив під сумнів відповідач, зокрема факт відтиску печатки юридичної особи сторони відповідача.

Беручи до уваги наведене, підстави для задоволення клопотання позивача про витребування доказів, відсутні.

Щодо заперечень відповідача проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, то слід зазначити наступне.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч.5 ст.12 Господарського процесуального кодексу України, малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (210200грн на дату подачі позову та відкриття провадження у справі); 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 247 Господарського процесуального кодексу України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Частиною 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 250 Господарського процесуального кодексу України, питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У даному випадку враховуючи, що ціна заявленого позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, беручи до уваги предмет та підставу позову, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, суб`єктний склад сторін спору (два учасника), суд дійшов висновку, що ця справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (ухвала суду від 29.12.2020).

Згідно з ч.4 ст.250 Господарського процесуального кодексу України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідачем у запереченнях проти розгляду даного спору за правилами спрощеного позовного провадження не зазначено існуючих обставин, які передбачені нормами ГПК України, на підставі яких ПАП «Агропродсервіс» вважає за необхідне розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження. Відповідач, обґрунтовуючи клопотання, обмежився твердженнями про невизнання позову та необхідністю подання клопотань з процесуальних питань, зокрема, щодо витребування оригіналів документів. Втім наведені обставини не є достатніми для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з огляду на надання позивачем оригіналів первинних документів. Суд доходить висновку, що даний спір є незначної складності, містить невеликий обсяг доказів, тому залишає заяву відповідача без задоволення.

При цьому слід зазначити, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження не позбавляє сторін права чи можливості надати докази та заперечення на спростування чи підтвердження обставин, наведених у позовній заяві. Крім того, спрощене позовне провадження передбачено Господарським процесуальним кодексом України, а тому розгляд справ у порядку спрощеного позовного провадження не порушує права сторін та не перешкоджає доступу до правосуддя.

Суд вбачає пріоритетним для даної справи її швидкий розгляд, і не вбачає складності справи чи доцільності розглядати її у порядку загального позовного провадження.

Розглянувши матеріали справи, подані документи, враховуючи клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання, зважаючи на відсутність заперечень з цього приводу позивача, необхідність надання відповідачу можливості скористатися правом на подання письмових заперечень на відповідь на відзив, з метою дотримання принципу рівності сторін, згідно з яким кожній стороні має бути надана можливість представити справу, в тому числі докази, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст.7, 12, 42, 46, 74, 81, 113, 114,120, 161, 165, 167, 184, 202, 216, 232-235, 247, 248, 250, 251, 252, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання №12-01/21-2 від 12.01.2021 (вх.№271 від 14.01.2021) Приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс", с.Настасів Тернопільського району Тернопільської області, про витребування доказів у справі №921/775/20, - відмовити.

2. Заяву-заперечення №12-01/21-1 від 12.01.2021 (вх.№270 від 14.01.2021) Приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс", с.Настасів Тернопільського району Тернопільської області, проти розгляду справи №921/775/20 в порядку спрощеного позовного провадження, - залишити без задоволення.

3. Судове засідання відкласти на 16.02.2021 о 11:30год., про що повідомити учасників справи.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м.Тернопіль, вул.Князя Острозького, 14а, зал судових засідань №3, 5 поверх.

4. Встановити відповідачу строк до 11.02.2021 для подання письмових заперечень на відповідь на відзив на позов.

5. Копію ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення: Товариству з обмеженою відповідальністю «Габарит КЛ», вул.Федьковича, 7, м.Тернопіль, 46008; Приватному агропромисловому підприємству "Агропродсервіс", с.Настасів Тернопільського району Тернопільської області, 47734.

Ухвала набирає законної сили 02.02.2021 відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Андрусик