ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

01.02.2021 Справа № 920/1324/20

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БАН Інтернешнл Україна»

до - Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива»,

про стягнення 140889 грн. 34 коп.

Суть питання, що вирішується ухвалою суду. Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Позивач 28.12.2020 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 19288 грн 16 коп. 3% річних, 121601 грн 18 коп. пені за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 23.05.2019 договору купівлі-продажу № 23/05/2019.

Ухвалою суду від 29.12.2020 було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

26.01.2021 відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує. Суд долучив відзив до матеріалів справи.

28.01.2021 позивач (електронною поштою) надав до суду відповідь на відзив відповідача. Суд залучив відповідь до матеріалів справи.

Щодо клопотання про витребування доказів.

Разом з відзивом на позовну заяву відповідачем надано клопотання про витребування доказів. Відповідач просить суд витребувати у позивача копію договору поставки № 19/06/2019 від 19.06.2019. На підставі зазначеного договору ТОВ «Стрім-КНК» закупив за кордоном та доставив в Україну 25.09.2019 для позивача мобільну сушарку Grain Handler GH811CH.

28.01.2021 позивач (електронною поштою) надав до суду заперечення на клопотання відповідача про витребування документів.

Відповідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено, в тому числі, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, а також заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно.

Предметом доказування по даній справі, оскільки позивач зазначає підставою позову неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу № 23/05/2019, є факт неналежного виконання відповідачем саме вказаного договору. Однак вказаний договір не містить посилань на те, що обов`язок виконання по договору пов`язаний з виконанням ТОВ «Стрім-КНК» умов договору поставки № 19/06/2019 від 19.06.2019. Крім того, відповідачем до суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту вжиття самостійних заходів для отримання вказаного доказу.

Тому вказаний договір поставки не стосується предмета доказування по даній справі, а отже клопотання відповідача про витребування письмових доказів задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання про розгляд справи з викликом сторін.

Разом з відзивом на позовну заяву відповідачем до суду подано клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Відповідач стверджує, що під час розгляду справи може виникнути необхідність в додаткових поясненнях, допиту свідків та проведення експертизи.

Згідно з ст. 252 ГПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Суд звертає увагу, що питання стосовно розгляду справи в спрощеному позовному провадженні вже було вирішено ухвалою суду від 29.12.2020. Крім того, у разі призначення справи у спрощеному позовному провадженні відповідач має право подати клопотання про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін, а не про перехід до загального позовного провадження.

Відповідно до ст. 252 ГПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Оскільки предметом позову по справі є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, то суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про розгляд справи з викликом сторін задоволенню не підлягає.

Щодо зупинення провадження у справі.

У відзиві на позовну заяву відповідачем зазначено, що на даний час Господарським судом Сумської області розглядається справа № 920/696/20 за позовом ТОВ «БАН Інтернешнл Україна» до ТОВ «Нива» про стягнення 605144 грн 15 коп. заборгованості за неналежне виконання договору купівлі-продажу № 23/05/2019. На момент розгляду даної справи рішення по справі № 920/696/20 не прийнято.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України (Обов`язок суду зупинити провадження у справі) суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, в тому числі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Предметом даного спору є стягнення з відповідача пені та 3 % річних, а підставою - неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами договору купівлі-продажу № 23/05/2019. В той же час, предметом доказування у справі № 920/696/20 є факт неналежного виконання договору купівлі-продажу № 23/05/2019 та наявності основної заборгованості відповідача перед позивачем.

Оскільки від встановлення обставин щодо наявності факту основного боргу по договору купівлі-продажу № 23/05/2019, в тому числі факту поставки товару, в межах справи № 920/696/20, залежить встановлення факту наявності правових підстав для нарахування пені та 3% річних, то суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 81, 227, 234, 235 ГПК України , суд

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» про витребування письмових доказів (вх. номер 537к/21 від 26.01.2021) відмовити.

2. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» про розгляд справи із викликом сторін (вх. номер 558к/21 від 26.01.2021) відмовити.

3. Зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішення Господарського суду Сумської області по справі № 920/696/20.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала підписана суддею 04.02.2021.

Суддя О.Ю. Резніченко