ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" лютого 2021 р. м. Київ

Справа № 911/308/21

Суддя Господарського суду Київської області Ейвазова А.Р., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікорнс» до Приватного акціонерного товариства «Таганча» про визнання права власності та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнікорнс» (далі ТОВ «Юнікорнс») звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Таганча» (далі ПрАТ «Таганча») та просить суд:

- визнати за ТОВ «Юнікорнс» право власності на зерно кукурудзи 3-го класу, врожаю 2020, Україна, у загальній кількості 434,483 т, що перебувають на зберіганні на складі ПрАТ «Таганча» (за адресою: Київська область, Богуславський район, с. Іванівка, вул.Залізнична, 1) на підставі складських квитанцій: БА №534137, БА №534138, які зареєстровані у реєстрі складських документів на зерно 2.11 за №№39,40 відповідно; БА №534144, яка зареєстрована у реєстрі складських документів на зерно 6.11 за №46; БА №534146, БА №534149, БА №534150, які зареєстровані у реєстрі складських документів на зерно 9.11 за №№48,51,52; БА№534151, яка зареєстрована у реєстрі складських документів на зерно 11.11 за №55;

- зобов`язати ПрАТ «Таганча» передати ТОВ «Юнікорнс» зерно кукурудзи 3-го класу, врожаю 2020, Україна, у загальній кількості 434,183 тонн, що перебувають на зберіганні на складі ПрАТ «Таганча» на підставі вищевказаних квитанцій.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається те, що відповідач не визнає його право власності на спірне майно, яке зберігається на його складі. При цьому, позивач вказує, що на підставі аграрної розписки від 05.06.2020, якою встановлене безумовне зобов`язання Фермерського господарства «Єгор» (далі ФГ «Єгор») поставити на користь заявника 500 тонн кукурудзи +/-5% 3-го класу врожаю 2020 року до 15.11.2020 у відповідності до умов договору купівлі-продажу №484/ФКД від 01.06.2020, нотаріусом видано виконавчий напис від 17.11.2020, під час виконання якого у виконавчому провадженні №63655809 описано та арештовано майно зерно у відповідній кількості, яке передано на зберігання боржником ФГ «Єгор», та вилучено відповідне майно і передано стягувачу ТОВ «Юнікорнс». Як вказує позивач, відповідач - ПрАТ «Таганча» відмовляється видати відповідне майно.

Зазначена заява подана без дотримання вимог законодавства, чинного на момент її подачі.

Так, відповідно до п.п.8,9 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити:

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Разом з тим, у поданій позовній заяві не зазначено, де знаходяться оригінали доказів, копії яких додані до позовної заяви.

Також, подана заява не містить попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які позивач очікує понести в зв`язку із розглядом справи, враховуючи наступне.

У поданій позовній заяві позивач вказує, що станом на дату подання позовної заяви поніс витрати по оплаті позову судовим збором у розмірі 26623,59грн. При цьому, позивач зазначає, що очікує понести витрати на надання професійної правничої допомоги та інші витрати у зв`язку з розглядом справи, між тим виду та попереднього (орієнтовного) розрахунку їх сум не вказує, посилаючись на те, що фактичний розрахунок буде надано відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України.

Однак, подання розрахунку за результати розгляду справи та доказів у порядку, визначеному ч.8 ст.129 ГПК України не звільняє позивача від обов`язку, визначеного п.9. ч.3 ст.162 та ст. 124 ГПК України подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат.

Так, відповідно до ч.1 ст.124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Першою заявою по суті для позивача, враховуючи положення ч.2 ст.161 ГПК України, є позовна заява.

Недотримання вимог ст.ст.162,164 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху у відповідності з ч.1 ст.174 ГПК України.

Враховуючи, що позивачем не дотримано вимог чинного процесуального законодавства на момент звернення з позовом, відповідна позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом надання (з доказами направлення відповідачу): інформації про знаходження оригіналів доказів, копії яких долучені до позовної заяви; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очкує понести у зв`язку із розглядом справи.

У разі не усунення встановлених недоліків заява вважається неподаною та може бути повернута відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 234-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо не підлягає

Суддя А.Р. Ейвазова