ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2021 Справа №914/2637/20

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Аст-Мастер», м. Київ
до відповідача:Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго», м. Львів в особі Відокремленого підрозділу «Бурштинська електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго», м. Бурштин, Івано-Франківська обл.
про:стягнення боргу, 3% річних, інфляційних втрат за договором про надання послуг №2800-ЗЭ-БуТЭС від 06.05.2019р.
Суддя Р.В. Крупник Секретар Ю.-М.В. Пришляк
Представники сторін:
від позивача:Маслянко С.В. представник
від відповідача:не з`явився

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ТОВ «Аст-Мастер» до АТ «ДТЕК Західенерго» в особі ВП «Бурштинська електрична станція» АТ «ДТЕК Західенерго» про стягнення боргу, 3% річних, інфляційних втрат за договором про надання послуг №2800-ЗЭ-БуТЭС від 06.05.2019р.

Ухвалою від 15.10.2020р. суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 09.11.2020р.

Ухвалою суду від 28.10.2020р. задоволено клопотання позивача про участь в судовому засіданні 09.11.2020р. в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Північному апеляційному господарському суду.

Ухвалою від 09.11.2020р. судом відкладено підготовче засідання на 30.11.2020р., викликано відповідача у підготовче засідання.

Ухвалою від 30.11.2020р. суд відклав підготовче засідання на 18.12.2020р. та викликав відповідача у підготовче засідання.

Ухвалою суду від 16.12.2020 відмовлено позивачеві у задоволенні клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 18.12.2020р. суд відмовив у задоволенні клопотання АТ «ДТЕК Західенерго» про продовження строку для подання відзиву, закрив підготовче провадження у справі, розгляд справи по суті призначив на 25.01.2021р.

Ухвалою суду від 18.12.2020р. повернуто без розгляду АТ «ДТЕК Західенерго» зустрічну позовну заяву (вх. № 3424 від 10.12.2020р.) з долученими документами у справі №914/2637/20.

Представник позивача в судове засідання 25.01.2021р.з`явився, просив суд позов задовольнити повністю.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 25.01.2021р. не забезпечив.

КЛОПОТАННЯ СТОРІН.

На адресу суду від АТ «ДТЕК Західенерго» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. №3456/20 від 20.12.2020р.).

У поданому клопотанні відповідач просить суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України зупинити провадження у справі до розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.12.2020р. у справі №914/2637/20 про повернення АТ «ДТЕК Західенерго» зустрічної позовної заяви. Клопотання обґрунтоване об`єктивною неможливістю розгляду справи до розгляду апеляційної скарги АТ «ДТЕК Західенерго» на ухвалу суду від 18.12.2020р., оскільки згідно п. 17.10 Перехідних положень ГПК України, до суду апеляційної інстанції передаються усі матеріали справи.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 17.10 Перехідних положень ГПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи (п. 17.12 Перехідних положень ГПК України).

Як вбачається із наявного в матеріалах справи витягу з веб-сайту АТ «Укпошта» за результатами відстеження поштового відправлення за штрих-кодовим ідентифікатором 157, яким відповідачу надсилалися ухвали Господарського суду Львівської області від 18.12.2020р. у справі №914/2637/20, в т.ч. оригінал зустрічної позовної заяви з додатками, оскаржувана ухвала одержана АТ «ДТЕК Західенерго» 28.12.2020р.

Згідно ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскільки, ухвала Господарського суду Львівської області про повернення зустрічної позовної заяви у справі №914/2637/20 постановлена 18.12.2020р., а апеляційна скарга, подана АТ «ДТЕК Західенерго» 30.12.2020р. (в той час як останнім днем на подання апеляційної скарги було 28.12.2020р.), апелянтом пропущено 10-тиденний термін на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду. Наведене також підтверджується висновком Західного апеляційного господарського суду, викладеного в ухвалі від 18.01.2021р. у справі №914/2637/20.

Тому, супровідним листом від 12.01.2021р. №914/2637/20/1/21 апеляційна скарга АТ «ДТЕК Західенерго» (вх. №462/20-01 від 30.12.2020р.) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.12.2020 у справі № 914/2637/20 була надіслана до Західного апеляційного господарського суду разом з матеріалами оскарження ухвали на 110 арк., а не з усіма матеріалами справи.

Враховуючи те, що апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення зустрічної позовної заяви була подана відповідачем з пропущенням 10-тиденного терміну на її апеляційне оскарження, суд обґрунтовано надіслав разом з апеляційної скаргою відповідача саме матеріали оскарження ухвали, підстави для надіслання усіх матеріалів справи та зупинення провадження у даному випадку відсутні, а тому у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження слід відмовити.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Аргументи позивача.

Позов обґрунтовано тим, що 06.05.2019р. між позивачем (виконавцем) та відповідачем (замовником) укладено договір про надання послуг №2800-ЗЭ-БуТЭС, на виконання якого відповідачеві були надані послуги очистки трубних систем конденсаторів загальною вартістю 964894,60 грн. За умовами договору відповідач зобов`язувався оплатити надані послуги протягом 5 робочих днів з 90-го календарного дня після підписання сторонами акту прийому-передачі наданих послуг, пред`явлення виконавцем рахунку на оплату послуг та за умови надання виконавцем належним чином оформленої податкової накладної. Оскільки взятих на себе зобов`язань за договором (в частині оплати товару) відповідач належним чином не виконав, лише частково (на суму 50000,00 грн.) оплатив надані послуги, позивач звернувся з цим позовом до суду про стягнення з відповідача 914894,60 грн. боргу, 15890,94 грн. інфляційних втрат та 24763,55 грн. 3% річних.

Аргументи відповідача.

Відповідач за відзиву на позовну заяву та доказів сплати заявленої до стягнення суми боргу не подав.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

06.05.2019р. між АТ «ДТЕК Західенерго» в особі ВП «Бурштинська ТЕС» АТ «ДТЕК Західенерго» (замовником) та ТОВ «АСТ-МАСТЕР» (виконавцем) укладено договір про надання послуг №2800-ЗЭ-БуТЭС (надалі Договір).

Відповідно до положень п. 1.1. 1.2. Договору, виконавець зобов`язується у 2019 році надати замовнику послуги, зазначені в п. 1.2. цього Договору, а Замовник - прийняти і оплатити такі послуги. Найменування послуг (код ДКПП 021-2015: 45290007 Ремонт та технічне обслуговування установок), ДКПП 016-2010: 33.12.1 - Ремонтування та технічне обслуговування машин загальної призначеності): Очистка трубних систем конденсаторів (далі «послуги»).

Так, у п. 5.4.-5.6. Договору сторонами визначено, що надані виконавцем послуги згідно з цим договором оформлюються актами прийому-передачі наданих послуг із зазначенням коду згідно ДКПП, які виконавець надає до 01 (першого) числа місяця, наступного за звітним. В акті прийому-передачі наданих послуг повинен бути відображений фактичний обсяг наданих послуг протягом звітного місяця (періоду). Замовник перевіряє надані акти прийому-передачі наданих послуг в строк до 3 (трьох) робочих днів після їх отримання. У разі відмови замовника підписати акт прийому-передачі наданих послуг, він направляє письмове повідомлення виконавцю з відмовою від підписання акту прийому-передачі наданих послуг з вказуванням переліку виявлених недоліків (дефектів).

Як стверджує позивач, на виконання умов Договору ним були виконані для відповідача роботи загальною вартістю 914894,60 грн.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору, між його сторонами були підписані наступні Акти здачі-приймання робіт (надання) послуг: №12 від 16.05.2019р. на суму 100062,64 грн., №21 від 03.06.2019р. на суму 98128,92 грн., №30 від 01.07.2019р. на суму 98043,52 грн., №31 від 01.07.2019р. на суму 99597,73 грн., №32 від 01.07.2019р. на суму 96796,58 грн., №33 від 01.07.2019р. на суму 90596,22 грн., №46 від 01.10.2019р. на суму 101339,93 грн., №47 від 01.10.2019р. на суму 90749,87 грн., №48 від 01.10.2019р. на суму 91723,64 грн., №49 від 01.10.2019р. на суму 97855,55 грн.

Згідно п. 4.1.-4.2. Договору, розрахунки проводяться шляхом оплати замовником наданих виконавцем замовнику послуг протягом 5 (п`яти) робочих днів з 90 (дев`яностого) календарного дня після підписання сторонами акту прийому-передачі наданих послуг, пред`явлення виконавцем рахунку на оплату послуг та за умови надання виконавцем належним чином оформленої податкової накладної. Якщо останній день строку для оплати, що встановлений цим Договором, припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, днем закінчення такого строку є перший за ним робочий день. На дату виникнення податкових зобов`язань (або підстав для їх коригування відповідно до Податкового кодексу України) виконавець складає податкову накладну (розрахунок коригування до податкової накладної) в електронній формі. Реєстрація податкових накладних та розрахунків коригувань до них у випадках, передбачених законодавством, здійснюється виконавцем протягом 3-х календарних днів з дати виникнення податкових зобов`язань (підстав для їх коригування відповідно до Податкового кодексу України).

Як вбачається із матеріалів справи, виконавцем були виставлені замовнику рахунки на оплату, а також зареєстровані в органах ДПС податкові накладні (в т.ч. розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних), складені на підставі усіх підписаних між сторонами Актів здачі-приймання робіт (надання) послуг за Договором.

Судом встановлено, що на виконання взятих за Договором зобов`язань, відповідачем 18.10.2019р. перераховано на рахунок позивача 50000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №196881 від 18.10.2019р. та випискою по банківському рахунку. Інші докази сплати відповідачем наданих послуг за Договором у матеріалах справи відсутні.

Позивач зазначає, що неналежне виконання відповідачем умов Договору в частині оплати послуг стало підставою звернення до суду з позовом про стягнення з відповідача 914894,60 грн. боргу, 15890,94 грн. інфляційних втрат та 24763,55 грн. 3% річних.

ОЦІНКА СУДУ.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За приписами положень ст. 174 ГК України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Положеннями ч. 1 ст. 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

За змістом п. 4.1. Договору, розрахуватися за надані послуги замовник зобов`язувався протягом 5 (п`яти) робочих днів з 90 (дев`яностого) календарного дня після підписання сторонами акту прийому-передачі наданих послуг, пред`явлення виконавцем рахунку на оплату послуг та за умови надання виконавцем належним чином оформленої податкової накладної.

Як встановлено судом, Акти здачі-приймання робіт (надання) послуг за Договором прийняті та підписані відповідачем без зауважень. Всі виставлені рахунки на оплату були надіслані відповідачу згідно листа ТОВ «АСТ-Мастер» №01/06 від 01.06.2020р.

Щодо умови оплати замовником наданих послуг, як надання виконавцем належним чином оформленої податкової накладної, суд зазначає, що згідно п. 25 Порядку

ведення Єдиного реєстру податкових накладних (затв. постановою КМУ від 29.12.2020р. №1246 (у редакції постанови КМУ від 26 квітня 2017р. №341), платник податку через електронний кабінет шляхом перегляду в режимі реального часу має доступ до даних Реєстру щодо складених ним чи його контрагентами податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Пунктом 421.2. ст. 42 ПК України визначено, що електронний кабінет забезпечує можливість реалізації платниками податків прав та обов`язків, визначених цим Кодексом та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, та нормативно-правовими актами, прийнятими на підставі та на виконання цього Кодексу та інших законів, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, в тому числі, шляхом, зокрема, заповнення, перевірки та подання податкових декларацій, звітності до контролюючого органу; реєстрації, коригування податкових накладних/розрахунків в Єдиному реєстрі податкових накладних та акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних.

Таким чином, відповідач як платник податку має повний доступ та можливість ознайомлення із зареєстрованими його контрагентами податковими накладними. Відповідно відсутність у матеріалах справи доказів надіслання чи вручення відповідачеві зареєстрованих податкових накладних не може свідчити про ненастання у нього обов`язку оплатити належним чином надані позивачем за Договором послуги.

У відповідності із ст. 193 ГК України, положення якої є аналогічні до положень ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Нормами ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки, у строк встановлений п. 4.1. Договору відповідачем не було в повному обсязі оплачено надані позивачем послуги, відповідач вважається таким, що прострочив, а заборгованість в розмірі 914894,60 грн. підлягає стягненню з нього в судовому порядку.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку з допущенням прострочення виконання зобов`язання за Договором, позивачем нараховано відповідачеві 15890,94 грн. інфляційних втрат та 24763,55 грн. 3% річних.

Здійснивши перерахунок 3% річних та інфляційних втрат, суд зазначає, що такі підлягають стягненню у заявлених розмірах, оскільки їх розмір є меншим від того, що був обрахованих судом і незважаючи на те, що позивачем не зовсім вірно визначено строк прострочення з 20.08.2019р., який за розрахунком суду почався з 21.08.2019р.

Враховуючи наведене, обставини, суд вважає, що позов є обґрунтованим, підтвердженим належними та допустимими доказами, а тому підлягає задоволенню повністю.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

У відповідності до ч. 1 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Так, п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 14333,24 грн.

Крім судових витрат у вигляді судового збору позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 10000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

У зв`язку з наведеним, суд зазначає наступне.

Статтею 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (положення ч. 1 ст. 56 ГПК України).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (положення п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За приписами ч. 5 ст. 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження факту надання позивачеві професійної правничої допомоги адвокатом (у зв`язку з розглядом цієї справи), ТОВ «Аст-Мастер» додано до матеріалів справи договір про надання правової допомоги №9/19 від 10.07.2019р., укладений між ТОВ «Аст-Мастер» та АО «Нечаєв і партнери», Акт про надані юридичні послуги від 30.09.2020р. за договором про надання правової допомоги №9/19 від 10.07.2019р. описом наданих послуг, кількості затрачених годин та вартості послуг на загальну суму 14000,00 грн., рахунок №92 від 30.09.2020р., виписку по банківському рахунку від 30.09.2020р. про надходження від ТОВ «Аст-Мастер» 14000,00 грн. згідно рахунку №92 від 30.09.2020р.,

свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ №004311 від 30.01.2015р. та ордер серії КВ №063494 від 01.10.2020р.

Частиною 1-2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Положеннями ч. 5-6 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд зазначає, що підставою оплати наданої правничої допомоги клієнту за умовами договору є фактичне її надання, що має бути підтверджено належними та допустимими доказами, які б підтверджували і розкривали суть, внутрішню сторону наданих послуг, їх справжність, економічну вигоду й ділову мету. Без цього неможливо перевірити факт надання правової допомоги та встановити обґрунтованість і правомірність її оплати.

Аналогічну позицію виклав Верховний Суд у постанові від 06.02.2020р. у справі №916/1830/19.

Враховуючи те, що правнича допомога, надана позивачу АО «Нечаєв і партнери» згідно Акту про надані юридичні послуги від 30.09.2020р. за договором про надання правової допомоги №9/19 від 10.07.2019р. складається з підготовки позовної заяви і становить не 10000,00 грн., а 8333,33 грн. (1666,67 грн. х 5 год.), беручи до уваги те, що факт надання позивачеві професійної правничої допомоги підтверджується документально, відповідачем клопотання про зменшення розміру витрату порядку ч. 5-6 ст. 126 ГПК України подано не було, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 8333,33 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 42, 123, 126, 129, 222, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» (79026, м. Львів, вул. Козельницька, буд. 15; ) в особі Відокремленого підрозділу «Бурштинська електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» (77112, Івано-Франківська обл., м. Бурштин; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аст-Мастер» (04086, м. Київ, вул. Петропавлівська, буд. 34А; 5) 914894,60 грн. боргу, 15890,94 грн. інфляційних втрат, 24763,55 грн. 3% річних, 14333,24 грн. судового збору та 8333,33 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 327 ГПК України.

4. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 29.01.2021 року

Суддя Р.В. Крупник