СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

01 лютого 2021 року Справа № 917/1561/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Геза Т.Д., суддя Здоровко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Черкас В.М.,

за участю представників:

від позивача: керівник, Сидоренко О.В. - згідно з відомостями з ЄДРПОУ;

від 2-го відповідача: Добжанський В.В.- адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 08.11.2017 серії ХМ №000115) - за довіреністю від 04.01.2021;

від Міністерства юстиції України: Дмитренко Я.О.- на підставі витягу з ЄДРПОУ; (повноваження перевірив старший секретар Господарського суду Полтавської області Мусійченко Т.І.);

третя особа: Сидоренко О.В. - особисто;

третя особа: Сидоренко Н.А. - особисто (повноваження перевірив секретар Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Неподкупна Л.М.);

від інших учасників: не з`явилися;

розглянувши заяву: ТОВ "Пермус" про відвід судді Бородіній Л.І.

при розгляді апеляційної скарги ТОВ "Фінансова компанія "Поліс", м.Київ,

та апеляційної скарги ТОВ "Пермус", м. Миргород, Полтавська область,

на рішення Господарського суду Полтавської області від 21.09.2020 (суддя Тимощенко О.М.), ухвалене в приміщенні Господарського суду Полтавської області в м. Полтава о 9 год 58хв, повний текст якого складений 28.09.2020,

у справі №917/1561/18,

за позовом: ТОВ "Пермус", м. Миргород, Полтавська область,

до 1-го відповідача: Приватного нотаріуса Тишко Ірини Олександрівни, м. Київ,

до 2-го відповідача: ТОВ "Фінансова компанія "Поліс", м.Київ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1. ОСОБА_1 , м. Миргород, Полтавська область,

2. ОСОБА_2 , м. Миргород, Полтавська область,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ,

2. Міністерства юстиції України, м. Київ,

про визнання протиправним та скасування рішення, скасування внесеного на підставі рішення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису; визнання незаконними та протиправними дій,

ВСТАНОВИЛА:

21.01.2021 ТОВ "Пермус" подано заяву про відвід судді Бородіній Л.І., яка надійшла до суду апеляційної інстанції 25.01.2021.

В обґрунтування своєї заяви ТОВ "Пермус" посилається на те, що 03.12.2020 відбулося перше судове засідання за відсутності представника позивача та розпочато розгляд справи по суті, заслухано представника відповідача ТОВ «ФК «Поліс». Скаржник вважає, що таким чином судом порушено норми процесуального законодавства, зокрема, які передбачають відкладення розгляду справи за відсутності сторін та повідомлень про вручення ухвал та повісток. Крім того, вказує на те, що вся кореспонденція, яка адресована позивачу ТОВ «Пермус», була вручена відповідачеві ТОВ «ФК «Поліс», що позбавило позивача можливості отримання документів, ухвал та рішень суду. Також зазначає, що судом не дотримано приписів статті 270 ГПК України; в судовому засіданні, 19.01.2021, головуючий суддя не ознайомила сторону ні з її правами, ні з її обов`язками, не запитала, чи є відводи судді, чи є намір подати заяви та клопотання. Враховуючи той факт, що про порушення вимог чинного законодавства позивачу стало відомо 19.01.2021, ТОВ "Пермус" вважає, що першим днем на оскарження тих чи інших дій є 20.01.2021. На думку ТОВ "Пермус", розглядаючи 03.12.2020 справу за відсутності позивача, суд позбавив ТОВ «Пермус» на належний захист його прав у суді, зокрема, подачу клопотання про витребування доказів, зупинення провадження у справі та заявлення відводу суддям.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Бородіної Л.І. у щорічній відпустці, заява про відвід передана судді-доповідачу 01.02.2021.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2021 у зв`язку з відпусткою судді Мартюхіної Н.О. для розгляду справи №917/1561/18 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Гези Т.Д., судді Здоровко Л.М.

В судовому засіданні представник ТОВ "Пермус" Сидоренко О.В. повідомила суду адресу, за якою слід надсилати поштову кореспонденцію позивачу: м. Миргород, вул. Гоголя, 84, та підтримала подану заяву про відвід судді Бородіній Л.І.

Розглянувши заяву ТОВ "Пермус" про відвід, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з частинами 2, 3 статті 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 4) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підстави для відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участь в розгляді конкретної справи, ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Частиною 3 статті 38 ГПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно із статтею 86 ГПК України при розгляді справи суд оцінює наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних доказів.

Щодо доводів ТОВ «Пермус» про те, що судом порушено норми процесуального права, оскільки 03.12.2020 відбулося перше судове засідання за відсутності представника позивача, заслухано представників ТОВ «ФК «Поліс» та Міністерства юстиції України, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 у цій справі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Поліс"; призначено справу до розгляду; встановлено іншим учасникам справи строк до 30.11.2020 для подання відзивів, заяв клопотань тощо (т.6, а.с.217,218).

Копія цієї ухвали 02.11.2020 надіслана всім учасникам справи, зокрема: позивачеві - за адресою, визначеною ТОВ «Пермус» в позові та яка міститься в ЄДРПОУ (вул. Гоголя, 84, м. Миргород, Полтавська область, 37600), однак ухвала не отримана позивачем та повернулась на адресу суду з довідкою за ф.20 з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою» (т.7, а.с.8-11); Сидоренко О.В. - за адресою, визначною позивачем в позовній заяві (вул. Воскресінська, 38/1, м. Миргород, 37600), однак нею не отримана та повернулась на адресу суду з довідкою за ф.20 з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою» (т.7,а.с.12-15).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 у цій справі залишено без руху апеляційну скаргу ТОВ «Пермус» на рішення Господарського суду Полтавської області від 21.09.2020 у цій справі (т.6, а.с.232-234).

Вказана ухвала також надіслана позивачеві за адресою, визначеною ТОВ "Пермус" в позові та в апеляційній скарзі, та яка міститься в ЄДРПОУ (вул. Гоголя, 84, м.Миргород, Полтавська область, 37600), та отримана ТОВ «Пермус» 18.11.2020, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (т.7, а.с.40).

У супровідному листі від 16.11.2020, надісланому суду апеляційної інстанції, ТОВ «Пермус» зазначило, що про ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 товариство дізналось 15.11.2020 з Єдиного державного реєстру судових рішень (т.7,а.с.16).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Пермус" та призначено справу до розгляду; встановлено учасникам справи строк до 02.12.2020 для подання заяв, клопотань тощо (т.7, а.с.64-66). Копія вказаної ухвали надіслана ТОВ «Пермус» за адресою, визначеною позивачем в апеляційній скарзі та яка міститься в ЄДРПОУ (вул. Гоголя, 84, м. Миргород, Полтавська область, 37600), однак не отримана позивачем та повернулась на адресу суду з довідкою за ф.20 з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою». Також, копії вказаної ухвали не отримані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , хоча надіслані за адресами, визначеними ТОВ "Пермус", керівником якого є ОСОБА_2 (т.7, а.с.123-146, 211-215).

При цьому, 24.11.2020 до суду апеляційної інстанції надійшла заява ТОВ "Пермус" про відвід судді Лакізі В.В., яка датована та надіслана до Східного апеляційного господарського суду 17.11.2020. У тексті вказаної заяви зазначено, що позивач з Єдиного контактного центру судової влади України та веб сайту Судової влади дізнався, що розгляд справи призначений на 03.12.2020 (т.7, а.с.41-49).

Тобто, з документів позивача, надісланих суду апеляційної інстанції, вбачається, що позивач обізнаний про функціонування Єдиного державного реєстру судових рішень, веб сайту https://court.gov.ua/fair/ та з 15.11.2020 був обізнаний, що розгляд справи призначений на 03.12.2020. При цьому, зважаючи на те, що керівником ТОВ «Пермус» є ОСОБА_2 , яка одночасно у цій справі є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, остання також була обізнана про час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 у цій справі визнано необґрунтованим заявлений ТОВ «Пермус» відвід судді Лакізи В.В. у справі №917/1561/18 (т.7, а.с.67-70).

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 26.11.2020 у цій справі відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Пермус» про відвід судді Лакізи В.В. у справі №917/1561/18 (т.7,а.с.72-76). Копія вказаної отримана позивачем, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (т.7, а.с.203, 207, 208).

З наведеного вище вбачається, що ТОВ «Пермус», керівник цього товариства ОСОБА_2 , а також ОСОБА_1 отримують кореспонденцію Східного апеляційного господарського суду вибірково.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2020 у зв`язку з перебування судді Лакізи В.В. на лікарняному для розгляду справи №917/1561/18 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М., судді Мартюхіної Н.О.

Відповідно до статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Відповідно до частини 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі "Богонос проти Росії" дійшов правового висновку про те, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу.

Відповідно до частини 2 статті 287 ГПК України про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

В судове засідання, 03.12.2020, представник ТОВ «Пермус» не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча зважаючи на вищевикладені обставини справи, був обізнаний про призначення справи до розгляду на 03.12.2020 ще 15.11.2020, про що зазначено позивачем в супровідному листі від 16.11.2020 та в заяві про відвід судді Лакізі В.В., яка датована 17.11.2020, а отже позивач мав достатньо часу для забезпечення участі свого представника в судовому засіданні та надання пояснень, клопотань, заяв, заперечень щодо апеляційної скарги ТОВ «ФК «Поліс». Однак, позивач не повідомив про причини неявки, не звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи, а також не подав інших клопотань по справі.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що явка учасників судового процесу, у тому числі позивача, не визнавалась судом обов`язковою.

В судовому засіданні апеляційної інстанції, 01.02.2020, Сидоренко О.В., керівник ТОВ «Пермус», зазначила, що відслідковує судові рішення по цій справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень та підтвердила, що зі змістом ухвали суду апеляційної інстанції від 02.11.2020 про призначення справи до розгляду на 03.12.2020 ознайомилась також в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Порядок розгляду апеляційної скарги визначений статтею 270 ГПК України. Так, відповідно до частини 1 вказаної статті у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до частини 2 статті 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Так, частиною 2 статті 270 ГПК України встановлено, що розгляд справи у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи (ч.2 ст.270 ГПК України).

Таким чином, з аналізу приписів статей 252, 270 ГПК України вбачається, що розгляд справи по суті в суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання.

Згідно з частиною 1 статті 201 ГПК України у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядається.

Відповідно до частини 4 статті 270 ГПК України головуючий відкриває судове засідання і оголошує, яка справа, за чиєю скаргою та на судове рішення якого суду розглядається.

Отже, приписами ГПК України на суд апеляційної інстанції, який розглядає справу у судовому засіданні з повідомленням учасників справи покладений обов`язок відкрити перше судове засідання, яке призначено на дату, визначену судом апеляційної інстанції у відповідній ухвалі, і в порядку частини 4 статті 270 ГПК України оголосити, яка справа, за чиєю скаргою та на судове рішення якого суду розглядається.

Після чого виконати приписи частин 5, 6 статті 271 ГПК України, якими встановлено, що суддя-доповідач доповідає зміст судового рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні встановлюватися обставини і досліджуватися докази. Після доповіді судді-доповідача пояснення дає особа, яка подала апеляційну скаргу.

На виконання приписів частин 4-6 статті 271 ГПК України в судовому засіданні, 03.12.2020, суддя-доповідач встановила особу, яка прибула до Східного апеляційного господарського суду, а також особу яка прибула до Київського районного суду м.Полтави для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, перевірила повноваження представників сторін, оголосила склад суду, а також прізвище секретаря судового засідання, повідомила про зміну складу суду, з`ясувала про наявність чи відсутність відводів оголошеному складу суду, доповіла зміст судового рішення, що оскаржено, доводи апеляційних скарг, а також надала слово представнику ТОВ «ФК «Поліс» для оголошення доводів та пояснень своєї апеляційної скарги, після чого слово було надано представнику Міністерства юстиції України для оголошення своїх пояснень по справі, що підтверджується звукозаписом судового засідання.

Таким чином, суд апеляційної інстанції у відповідності до вимог процесуального законодавства розпочав розгляд справи, призначений на 03.12.2020, а отже доводи ТОВ «Пермус» є такими, що не відповідають приписам ГПК України.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що в судовому засіданні, 03.12.2020, судовою колегією встановлено відсутність доказів вручення ухвали про призначення справи до розгляду ОСОБА_1 , у зв`язку з чим з метою дотримання основоположних принципів господарського судочинства, зокрема, але не виключно таких, як верховенство права, рівність учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, розгляд справи відповідно до ч. 11 статті 270 ГПК України відкладено на 19.01.2021, що відображено в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2020, що також свідчить про необґрунтованість доводів ТОВ «Пермус» про порушення його прав як учасника судового процесу.

Відповідно до частини 5 статті 216 ГПК України якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

В судовому засіданні, 19.01.2021, суддею-доповідачем встановлено особу, яка прибула до Східного апеляційного господарського суду, а також осіб, які прийняли участь в режимі відеоконференцзв`язку, перевірила повноваження представників сторін, оголосила склад суду, а також прізвище секретаря судового засідання. При цьому зазначила, що в минулому судовому засіданні заслухано представників ТОВ «ФК «Поліс» та Міністерства юстиції України щодо апеляційних скарг позивача та 2-го відповідача. Також суддя-доповідач зазначила, що на сьогоднішній день в судове засідання прибув представник позивача, та звернулась до неї: «Будь ласка, Вам надається слово для оголошення Вашої апеляційної скарги», що підтверджується, відео- та звукозаписом судового процесу, здійсненого на виконання приписів статті 222 ГПК України, що також спростовує доводи ТОВ «Пермус», викладені у заяві про відвід щодо некоректного ставлення судді до представника ТОВ «Пермус».

Також є безпідставними доводи ТОВ «Пермус» про те, що його представника не було ознайомлено з правами та обов`язками, оскільки порядок розгляду апеляційної скарги, встановлений статтею 270 ГПК України, не покладає на суд апеляційної інстанції такого обов`язку, а за приписами статті 205 ГПК України головуючий роз`яснює учаснику справи права та обов`язки лише за його клопотанням, крім випадків коли учасника справи представляє адвокат. Враховуючи, що відповідне клопотання представник позивача не заявляв, у головуючого судді не виникло обов`язку роз`яснювати представнику позивача його права та обов`язки.

Судова колегія вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що головуючим суддею порушені норми процесуального права, оскільки не запитано позивача про наявність заяв чи клопотань з огляду на те, що приписами ГПК України на головуючого суддю при розгляді справи в суді апеляційної інстанції не покладено обов`язку з`ясовувати у представників сторін про наявність у них заяв чи клопотань, а приписами п. 6 ч. 2 статті 258 ГПК України встановлено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені клопотання особи, яка подала скаргу. Крім того, ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 та від 24.11.2020 встановлено учасникам справи строк до 30.11.2020 та до 02.12.2020, відповідно, для подання заяв, клопотань тощо. Зважаючи на те, що 17.11.2020 ТОВ «Пермус» вже було ознайомлено зі змістом ухвали суду апеляційної інстанції від 02.11.2020, у нього було достатньо часу для подання заяв, клопотань тощо.

У строки, встановлені судом апеляційної інстанції, вказаним правом позивач скористався, звернувшись до суду апеляційної інстанції з заявою про відвід судді Лакізі В.В. Інших клопотань у межах строків, визначених ухвалами суду апеляційної інстанції, позивачем заявлено не було, як і не було подано заяв про поновлення чи продовження процесуальних строків, встановлених судом. Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції, 19.01.2021, головуючий суддя надав слово представнику позивача для висловлення своєї правової позиції та жодним чином не обмежував права позивача на подання заяв чи клопотань.

Також є безпідставними твердження позивача про те, що розпочавши розгляд справи по суті, суд апеляційної інстанції позбавив ТОВ «Пермус» права на подачу клопотань, оскільки строк для подання заяв та клопотань був встановлений судом апеляційної інстанції до 30.11.2020 та 02.12.2020, тобто до початку розгляду справи по суті. У разі неможливості звернення до суду у встановлені судом строки, позивач не був позбавлений можливості скористатися наданими йому правами, визначеними статтею 119 ГПК України та просити про продовження чи поновлення процесуальних строків у порядку, визначеному процесуальним законодавством.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Отже, доводи ТОВ «Пермус», викладені у заяві про відвід, є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та нормам процесуального права, а матеріали апеляційного провадження та дії позивача свідчать лише про затягування судового розгляду справи, що може призвести до порушення прав та охоронюваних законом інтересів інших учасників судового процесу.

Також, апеляційний господарський суд звертає увагу, що згідно з частиною 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, доводи ТОВ «Пермус» є цілком необґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів, на підтвердження обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді-доповідача, позивач суду не надав.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи, викладені в заяві про відвід від 21.01.2021, зводяться лише до порушення судом норм процесуального права, які не знайшли свого підтвердження, та які в силу приписів частини 4 статті 35 ГПК України не є підставою для відводу судді, а отже відвід судді Бородіній Л.І. є необґрунтованим.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений ТОВ "Пермус" відвід судді Бородіній Л.І у справі №917/1561/18.

Передати справу №917/1561/18 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Т.Д. Геза

Суддя Л.М. Здоровко