ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

04 лютого 2021 рокуСправа № 912/3139/20

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участю секретаря судового засідання Кравченка О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи №912/3139/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кервіон Трейд Плюс", 08153, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Білогородська, 27Ф, оф. 104

до: Приватного підприємства "Алкогрупа", 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Айвазовського, 36

про стягнення 500 000,00 грн

Представники сторін:

від позивача - Дяковський О.С., посвідчення адвоката №000272 від 16.02.18, ордер №1003201 від 15.12.20;

від відповідача - Сімонян Е.Р., адвокат, ордер серія ВІ №1029516 від 13.01.2020 (в режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кервіон Трейд Плюс" до Приватного підприємства "Алкогрупа" про стягнення безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 500 000,00 грн, з покладенням на відповідача судових витрат.

Ухвалою від 12.01.2021 підготовче засідання у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.01.2021.

29.01.2021 відкрито судове засідання з розгляду справи по суті, в якому за усним клопотанням представника відповідача оголошено перерву до 04.02.2021.

04.02.2020 через систему "Електронний суд" відповідачем подано відзив на позовну заяву з доказами, а також додаткові письмові пояснення з доказами. У поданому відзиві відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на його подання.

04.02.2021 суд продовжив розгляд справи по суті.

В судовому засіданні представником відповідача підтримано клопотання щодо поновлення строку на подання відзиву; представником позивача заперечено проти задоволення вказаного клопотання.

За правилами ст. 207 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Мотивуючи заявлене клопотання та пояснюючи поважність причин пропуску строку на подання відзиву з доказами, відповідач послався на значну кількість вихідних днів у січні 2021 року, на обставини введення карантину, що вплинуло на вчасність отримання відповідачем правової допомоги, та повідомлено про припинення Філії ПП "Алкогрупа", яка укладала договір поставки з позивачем, внаслідок чого виникли технічні складності із зібранням документів та підготовки відзиву. Відповідач звертає увагу на недопустимість надмірного формалізму при застосуванні процесуальних строків.

Представник позивача, заперечуючи щодо заявленого клопотання, вказав на те, що відповідач мав достатньо часу для подання відзиву, період прострочення строку є значним, поважність причин пропуску не доведена, суд знаходиться вже на стадії розгляду справи по суті.

Суд зазначає, що за правилами ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина 1).

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина 2).

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (частина 3).

Таким чином, строк, встановлений законом, підлягає поновленню, у той час як строк, встановлений судом, підлягає продовженню.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (частина 6).

Стаття 165 ГПК України передбачає, що у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив повинен містити, зокрема, перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву.

В силі вимог пункту 4 частини 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Суд, згідно ч. 4 ст. 74 ГПК України, не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За положеннями ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. (частини 1, 3, 8).

У справі "Якущенко проти України" Європейський суд з прав людини встановив порушення ст. 6 Конвенції, зокрема через необґрунтоване відхилення важливих доказів, представлених заявником для доведення фіктивності продажу його квартири відповідачами

З матеріалів справи слідує, що одночасно з поданням відзиву відповідачем подано докази, зокрема, договір поставки № 0912/1 від 09.12.2019, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні та рахунок на оплату № 1312-1 від 13.12.2019.

Виходячи з предмета спору, суд вважає, що подані докази є важливими і такими, що потребують дослідження, а їх необґрунтоване відхилення може призвести до неповного встановлення всіх обставин справи.

Досліджуючи поважність причин пропуску строку на подання відзиву та доказів, суд враховує, що дійсно, як повідомляє відповідач, протягом листопада-грудня 2020 року мало місце припинення відокремлених підрозділів ПП "Алкогрупа", що підтверджується внесеними записами до ЄДРПОУ та сформованим судом витягом. Згідно наданих відповідачем документів, договір поставки укладався та виконувався саме Філією "Торговий Дім" ПП "Алкогрупа", відомості про реєстрацію якої відсутні згідно сформованого судом витягу з ЄДРПОУ станом на 04.02.2021, тоді як такі відомості мали місце станом на 09.12.2019.

З наведеного суд вважає прийнятними пояснення відповідача щодо того, що процедура припинення зазначеної філії могла вплинути на своєчасність з`ясування обставин наявності відповідних документів та їх зібрання.

Окрім того, як слідує з Витягу з ЄДРПОУ станом на 09.12.2019 ПП "Алкогрупа" мало значну кількість філій (відокремлених підрозділів) по території України, що могло мати наслідком певну ускладненість за своєчасним контролем їх діяльності зі сторони основного підприємства.

Також суд враховує наявність обставин запровадження на території України карантинну, що вплинуло, у тому числі, на організацію роботи адвокатів по прийому клієнтів. Так, відповідачем додано наказ № 01/01/01 від 04.01.2021 Адвокатського об`єднання "Декстро", згідно якого припинено прийом клієнтів в офісі на період з 08 січня до 24 січня 2021 року. Відповідно вказане вплинуло на можливість оперативного оформлення відносин між клієнтом та вказаним адвокатським об`єднанням.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав визнати поважними причини неподання відповідачем відзиву з доказами та продовжити такий строк і прийняти подані документи.

Одночасно суд вважає, що вказане не призведе до будь-яких обмежень права, оскільки останній має право подати відповідь на відзив.

Щодо додаткових письмових пояснень відповідача від 04.02.2021, суд зазначає, що згідно ч. 5 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України, суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Разом з цим, суд ніяких питань перед відповідачем не ставив та будь-яких письмових пояснень не вимагав, а отже відповідачем порушено порядок подання заяв по суті справи (письмових пояснень), з підстав чого відсутні підстави приймати такі пояснення для розгляду.

Окрім того, за своїм змістом пояснення і додані до них докази дублюють зміст відзиву та додані до відзиву докази.

Керуючись статтями 118, 119, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 04.02.2020 включно, прийняти поданий відзив разом з поданими доказами до розгляду та враховувати поданий відзив під час розгляду справи по суті.

2. Додаткові письмові пояснення Приватного підприємства "Алкогрупа" залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Копії ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кервіон Трейд Плюс" електронною поштою: ; Приватному підприємству "Алкогрупа" електронною поштою: .

Повний текст ухвали складено та підписано 05.02.2021.

Суддя В.В.Тимошевська