Справа № 905/1055/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Васьковського О. В.
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.
учасники справи не з`явилися
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гір-Інтернешнл"
про розподіл судових витрат
при розгляді касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2020
у складі колегії суддів: Тарасової І. В. (головуюча), Здоровко Л. М., Пуль О. А.
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Модифікатор"
до Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод"
Короткий зміст судових рішень у справі
1. У провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Модифікатор" про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" (далі також - ПрАТ "ЄМЗ")
2. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.12.2019 за результатами попереднього визнано кредиторами, вимоги яких підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів ПрАТ "ЄМЗ", зокрема: Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області на суму 40 008 075,70 грн - друга черга вимог кредиторів; Товариство з обмеженою відповідальністю "Гір-Інтернешнл" на суму 14 588 819,55 грн - четверта черга, 3 842,00 грн - перша черга.
3. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2020, серед іншого, апеляційну скаргу ПрАТ "ЄМЗ" задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.12.2019 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.12.2019 в частині розгляду грошових вимог Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області змінено, виклавши її в новій редакції. Заяву Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання грошових вимог в сумі 40 008 075,70 грн задоволено частково. Визнано грошові вимоги Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, які підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів ПрАТ "ЄМЗ" на суму 35 219 566,30 грн - четверта черга, 3 842,00 грн - перша черга. У визнанні кредиторських вимог Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області у сумі 4 788 509,40 грн відмовлено.
4. Постановою Верховного Суду від 14.01.2021 закрито касаційне провадження у справі № 905/1055/19 за касаційною скаргою ПрАТ "ЄМЗ" в частині підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Касаційну скаргу ПрАТ "ЄМЗ" в частині підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України, залишено без задоволення. Стягнуто з ПрАТ "ЄМЗ" на користь ТОВ "Гір-Інтернешнл" 21 000,00 грн відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом касаційної скарги ПрАТ "ЄМЗ" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 у справі № 905/1055/19.
Короткий зміст заяви та підстави заяви
5. У судовому засіданні 14.01.2021 представник ТОВ "Гір-Інтернешнл" подав заяву в усній формі про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу зауваживши про подання доказів суду на підтвердження таких витрат у порядку частини восьмої статті 129 ГПК України, протягом п`яти днів після ухвалення рішення.
6. 20.01.2021 до Верховного Суду надійшла заява ТОВ "Гір-Інтернешнл" від 19.01.2021 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат.
7. Заява ТОВ "Гір-Інтернешнл" мотивована понесенням витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10 500,00 грн у зв`язку з розглядом касаційної скарги ПрАТ "ЄМЗ" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 у справі № 905/1055/19 (участь представника у судових засіданнях 05.11.2020 та 14.01.2020).
8. У заяві, яка надійшла до Верховного Суду 28.01.2021 ТОВ "Гір-Інтернешнл" просило задовольнити заяву цього товариства від 19.01.2021 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат в повному обсязі на суму 10 500,00 грн.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
9. 28.01.2021 до Верховного Суду від ПрАТ "ЄМЗ" надійшло клопотання про зменшення розміру заявлених ТОВ "Гір-Інтернешнл" судових витрат, у якому скаржник просив відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Гір-Інтернешнл" від 19.01.2021 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат.
10. Мотивуючи це клопотання, боржник, посилаючись на положення частин першої, другої статті 124, частин п`ятої, восьмої статті 129 ГПК України, стверджує, що до відзиву на касаційну скаргу ТОВ "Гір-Інтернешнл" не додало попередній (орієнтовний) розрахунок витрат кредитора на правничу допомогу, а розмір заявлених витрат є неспівмірним з огляду на наявну в мережі Інтернет інформацію про вартість послуг інших адвокатів та незначний обсяг правничої допомоги, наданої ТОВ "Гір-Інтернешнл" у зв`язку з розглядом касаційної скарги ПрАТ "ЄМЗ".
Рух справи у суді касаційної інстанції
11. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви у справі № 905/1055/19 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Банаська О. О. - головуючого, суддів Білоуса В. В., Васьковського О. В., що підтверджується витягом протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 20.01.2021.
12. Ухвалою Верховного Суду від 26.01.2021 у справі № 905/1055/19 призначено розгляд заяви ТОВ "Гір-Інтернешнл" від 19.01.2021 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу, на 28.01.2021; повідомлено заявника та боржника про дату, час та місце судового засідання засобами електронного зв`язку; визнано участь представників учасників справи у судовому засіданні не обов`язковою.
13. У судове засідання 28.01.2021 учасники справи не з`явилися, про намір взяти участь у судовому засіданні не повідомляли та причин, які безпосередньо перешкоджають їх участі в судовому засіданні безпосередньо або через представників не зазначали.
14. Водночас частиною третьою статті 244 ГПК України передбачено строк розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, який законодавцем визначено протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.
15. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
16. З урахуванням наведеного, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про можливість розгляду заяви ТОВ "Гір-Інтернешнл" у судовому засіданні 28.01.2021 за відсутності представників учасників справи.
Мотиви з яких виходить суд та застосовані положення законодавства
17. Відповідно до статті 123 ГПК України що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
18. У частинах першій, другій статті 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
19. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
20. Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
21. Згідно з частиною третьою-п`ятою статті 126 зазначеного Кодексу для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
22. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
23. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
24. За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
25. Отже витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
26. Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.
27. У наведених постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду зазначено, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Разом із тим, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
28. Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
29. При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
30. Із наявних матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Гір-Інтернешнл" підтверджено понесення судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом касаційної скарги ПрАТ "ЄМЗ" на суму 10 500,00 грн такими документами: рахунками-фактурами № ЯК/08 від 02.11.2020, № ЯК/04 від 12.01.2021 та виписками з рахунку АО "Амбрела" з підтвердженням оплати цих рахунків-фактур, актом приймання-передачі наданих послуг від 05.11.2020.
31. Також, до матеріалів справи раніше долучено копії договору про надання правничої допомоги № Ю/ГІР/02 від 24.07.2020, укладеного між ТОВ "Гір-Інтернешнл" та Адвокатським об`єднанням "Амбрела", а також доручення № 01 від 24.07.2020 до цього договору про надання правничої допомоги.
32. Згідно з умовами вказаного договору та доручення № 01 від 24.07.2020 до договору про надання правничої допомоги № Ю/ГІР/0202 від 24.07.2020 сторони узгодили виконання завдання ТОВ "Гір-Інтернешнл" (клієнт), зокрема:
1) Клієнт доручив Адвокатському об`єднанню "Амбрела" (об`єднання) представництво його інтересів у справі № 905/1055/19 під час розгляду Верховним Судом касаційної скарги ПрАТ "ЄМЗ" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2020.
2) Гонорар за представництво інтересів клієнта під час судового розгляду касаційної скарги становить 5 250,00 грн за представництво інтересів в одному засіданні.
3) Якщо клієнт доручить підготовку відзиву об`єднанню, винагорода за його підготовку узгоджується додатково.
4) Якщо судове засідання відкладається чи оголошується перерва з причин, що не залежать від об`єднання, клієнт сплачує гонорар в повному обсязі.
33. Адвокатське об`єднання визначило для надання правничої допомоги клієнту адвоката Яковлєва Андрія Вікторовича, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4411 від 25.07.2012, ордер від 29.07.2020 на надання правничої (правової) допомоги ТОВ "Гір-Інтернешнл" у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду.
34. Згідно з доданими до заяви ТОВ "Гір-Інтернешнл" про розподіл судових витрат рахунками-фактурами вартість наданої правничої допомоги становить 10 500,00 грн.
35. Проаналізувавши надані заявником докази на підтвердження понесення судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 500,00 грн, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що відображена у них інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатами роботи (наданих послуг) відповідає документам та інформації, що містяться у матеріалах судової справи.
36. Отже кредитор згідно з вимогами статті 74 ГПК України довів обставини надання йому АО "Амбрела" (адвокат Яковлєв А. В.) послуг професійної правничої допомоги при розгляді цієї справи у суді касаційної інстанції та обґрунтував заявлений остаточно до стягнення розмір цих послуг.
37. Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 цього Кодексу.
38. Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
39. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).
40. Тобто у розумінні цих норм процесуального права зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Такий висновок Верховного Суду викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
41. Колегія суддів зазначає, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.
42. З огляду на наведене суд касаційної інстанції відхиляє доводи ПрАТ "ЄМЗ" про неспівмірність заявлених ТОВ "Гір-Інтернешнл" витрат на професійну правничу допомогу, оскільки боржник не довів невідповідності цих витрат вимогам частини четвертої статті 126 ГПК України. При цьому посилання боржника на те, що надання правничої допомоги у касаційному провадженні не потребувало значних витрат часу і професійних зусиль адвоката є безпідставними, позаяк розмір заявлених кредитором витрат складається із суми гонорарів, сплачених за представництво клієнта у шести судових засідань з розгляду касаційної скарги з відповідною оплатою такого представництва у відповідності до умов договору про надання правничої допомоги № Ю/ГІР/0202 від 24.07.2020 та доручення № 01 від 24.07.2020 до нього.
43. Враховуючи наведене суд касаційної інстанції вважає обґрунтованими та не спростованими боржником вимоги заяви ТОВ "Гір- Інтернешнл" від 19.01.2021 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом касаційної скарги ПрАТ "ЄМЗ" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.06.2020 у справі № 905/1055/19.
Висновки за результатами розгляду заяви
44. За змістом частини четвертої статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови в позові, - на позивача.
45. З огляду на те, що постановою Верховного Суду від 14.01.2021 закрито касаційне провадження у справі № 905/1055/19 за касаційною скаргою ПрАТ "ЄМЗ" в частині підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України та залишено без задоволення касаційну скаргу ПрАТ "ЄМЗ" в частині підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України, згідно з правилами статті 129 ГПК України, витрати ТОВ "Гір-Інтернешнл" на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом касаційної скарги ПрАТ "ЄМЗ" у сумі 10 500,00 грн підлягають стягненню з останнього.
На підставі викладеного та керуючись статтями 123, 129, 234, 235, 244, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гір-Інтернешнл" від 19.01.2021 про прийняття додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат задовольнити.
3. Видачу наказу доручити Господарському суду Донецької області.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий О. О. Банасько
Судді В. В. Білоус