ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"03" лютого 2021 р. Справа №914/1408/20
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючої судді Дубник О.П.
суддів Гриців В.М.
Якімець Г.Г.
секретар судового засідання Гулик Н.Г.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Інвест Інтернешнл Україна» (далі ТОВ «Бізнес Інвест Інтернешнл Україна») б/н від 11.11.2020 (вх.№ 01-05/3270/20 від 13.11.2020),
на рішення Господарського суду Львівської області від 07.10.2020 (повний текст рішення складено 23.10.2020, суддя Кітаєва С.Б.),
у справі №914/1408/20
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетонікс», м. Львів
до відповідача : ТОВ «Бізнес Інвест Інтернешнл Україна», м. Львів
про стягнення заборгованості. Ціна позову 306673,87 грн,
за участю представників:
від позивача: Гелемей Ю.М. адвокат (ордер серія ВС №1051607 від 22.12.2020);
від відповідача: Жидачівська Т.М. адвокат (ордер серія ВС №1043738 від 02.11.2020).
При ухваленні рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що за правовою природою Договір №2812-2 від 28.12.2018, який укладений між позивачем та відповідачем, є договором надання послуг. На виконання умов договору сторонами підписано Акти надання послуг. Враховуючи відсутність зауважень до Актів надання послуг зі сторони відповідача, суд першої інстанції прийшов до висновку про їх надання, а відтак про виконання Договору позивачем №П2812-2 про надання послуг по роботі автобетононасосу.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.12.2020, у складі: головуючого судді (судді доповідача) Дубник О.П., суддів Матущак О.І. та Якімець Г.Г., призначено судове засідання у справі № 914/1408/20 на 03.02.2021 на 14 год 30 хв.
Відповідно до розпорядження керівника апарату №43 від 02.02.2021, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді члена колегії Матущак О.І., в період з 02.02.2021 по 04.02.2021 включно, проведено автоматизовану заміну складу суду для розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2021 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді - доповідача) Дубник О.П., суддів Гриців В.М. та Якімець Г.Г.
13.11.2020 апелянтом, разом з апеляційною скаргою, подано клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи (вх.№ 01-05/3278/20 від 13.11.2020).
Клопотання мотивоване там, що апелянт не брав участі в укладенні (підписанні) оспорюваного Договору та відповідно не має його примірника та просить суд зобов`язати позивача долучити до матеріалів справи оригінал Договору №П2812-2 про надання послуг від 28.12.2018, що забезпечить можливість проведення судово-почеркознавчої експертизи підпису директора ТОВ «Бізнес Інвест Інтернешнл Україна» Федушко Р.М.
В обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, апелянт зазначає, що з матеріалами справи №914/1408/20 апелянт ознайомився лише 25.09.2020, тобто після винесення ухвали від 15.09.2020 про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті. Апелянт вказує, що ним було подано клопотання про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні, яким було повідомлено суд першої інстанції про виявлення факту підписання документів від імені Федушко Р.М. невідомою особою, проте суд першої інстанції відмовив в задоволенні вказаного клопотання, чим позбавив апелянта можливості заявити клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.
14.12.2020 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№01-04/7415/20 від 14.12.2020) до якого долучено заперечення проти клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.
Позивач просить відмовити в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з огляду на те, що ним до заперечення долучено відповідь на адвокатські запити, з яких вбачається про включення ТОВ «Бізнес Інвест Інтернешнл Україна» до складу податкового кредиту ПДВ по взаєморозрахунках з ТОВ «Бетонікс», у грудні 2019 року та у січні-лютому 2020 року, що свідчить про існування реальних правовідносин між сторонами.
Крім того, позивач зазначає, що вказана відповідь на адвокатські запити містить інформацію про осіб які подавали відповідні податкові декларації, в тому числі Федушко Р.М., який станом на сьогодні заперечує існування таких правовідносин.
На переконання позивача, дані експертизи не можуть спростувати факт включення податкових накладних ТОВ «Батонікс» до податкового кредиту ТОВ «Бізнес Інвест Інтернешнл Україна».
Крім того, позивач наголошує, що матеріали справи не містять посилання на втрату печатки ТОВ «Бізнес Інвест Інтернешнл Україна», що свідчить про неможливість керівництвом ТОВ «Бетонікс» підробити відтиски печатки.
Колегія суддів, розглянувши подане клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, заперечення щодо призначення експертизи, прийшла до висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.
Відповідно до ст.ст. 98, 99 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас, експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань. Як видно з зазначених норм права перед судовими експертами не ставляться правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
В той же час, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем під час розгляду справи в суді першої інстанції клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи не заявлялося.
Колегія суддів критично оцінює посилання апелянта на те, що суд першої інстанції, відмовивши в задоволенні клопотання відповідача про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні, позбавив апелянта можливості заявити клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, оскільки з матеріалами справи №914/1408/20 апелянт ознайомився лише 25.09.2020, тобто після винесення ухвали від 15.09.2020 про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.07.2020 відкрито провадження у справі та встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву, підготовче судове засідання призначено на 18.08.2020.
14.08.2020 представником відповідача на електронну адресу суду надіслано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженням карантину.
Судом першої інстанції, ухвалою від 18.08.2020 підготовче судове засідання було відкладено на 01.09.2020.
Однак, від представника відповідача, 01.09.2020 знову надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Ухвалою суду першої інстанції від 01.09.2020 було продовжено строк підготовчого провадження до 16.09.2020 та відкладено підготовче судове засідання до 15.09.2020.
Натомість, представником відповідача 14.09.2020, вкотре було подано клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на запровадження карантину у зв`язку з епідеміологічною ситуацією.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.09.2020, клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи судом було відхилено та закрито підготовче провадження у справі №914/1408/20 та призначено справу до судового розгляду.
З огляду на вищенаведене, розгляд справи №914/1408/20 у підготовчому провадженні тривав достатній проміжок часу, у зв`язку з чим у представника відповідача була можливість, як ознайомитися з матеріалами справи, так і подати клопотання про призначення судової-почеркознавчої експертизи.
Крім того, слід зазначити, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 № 731-IX, який набрав чинності з 17.07.2020, пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України викладено в такій редакції:"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".
При цьому, пунктом 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" вказаного Закону визначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.
Відтак, строк на подачу клопотань про продовження процесуальних строків встановлених Законом № 540-IX закінчився 07.08.2020 .
Таким чином, колегія суддів, враховуючи дійсні обставини справи, характер спірних правовідносин, дійшла висновку, що для вирішення спору у даній справі у суду відсутня потреба у проведенні судової експертизи у даній справі, а клопотання про призначення судової експертизи задоволенню не підлягає, та, окрім іншого, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду.
Керуючись ст.ст. 99, 169, 207, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -
1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Інвест Інтернешнл Україна»" про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи.
2. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.
3.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 08.02.2021.
Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень:http//reyestr.court.gov.ua.
Головуючий суддя О.П.Дубник
Судді В.М.Гриців
Г.Г.Якімець