ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" січня 2021 р. Справа № 902/576/18

Суддя Бацуца В. М. розглянувши подання приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України

у справі № 902/576/18

за позовом Фізичної особи підприємця Погоролюка Олексія Олександровича, м. Вінниця

до Фізичної особи підприємця Нижника Сергія Івановича, м. Ірпінь

про стягнення попередньої оплати та пені згідно договору купівлі-продажу в розмірі 270 766, 15 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

11.01.2021 р. до канцелярії суду від приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича надійшло подання № 5242 від 29.12.2020 р. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника до виконання зобов?язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні, у якому він просить суд задовольнити подання приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника Фізичної особи підприємця Нижника Сергія Івановича до виконання зобов?язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

В обґрунтування своєї заяви приватний виконавець зазначає, що боржник (відповідач у справі) свідомо ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням Господарського суду Київської області від 31.01.2019 р. у даній справі.

Розглянувши подання приватного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вказане подання є таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Київської області від 31.01.2019 р. у справі № 902/576/18 за позовом ФОП Погоролюка Олексія Олександровича до ФОП Нижника Сергія Івановича про стягнення попередньої оплати та пені згідно договору купівлі-продажу в розмірі 270 766, 15 грн позов задоволено повністю і присуджено до стягнення з ФОП Нижника Сергія Івановича на користь ФОП Погоролюка Олексія Олександровича 199 975, 00 грн попередньої оплати, 70 791, 15 грн пені та судові витрати 4 061, 49 грн судового збору.

12.03.2019 р. на виконання вказаного рішення судом було видано відповідний наказ.

Постановою приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича від 04.04.2019 р. про відкриття виконавчого провадження відкрито виконавче провадження ВП № 58797146 з примусового виконання наказу № 902/576/18, виданого Господарським судом Київської області 12.03.2019 р., про стягнення з ФОП Нижника Сергія Івановича на користь ФОП Погоролюка Олексія Олександровича 199 975, 00 грн попередньої оплати, 70 791, 15 грн пені та судові витрати 4 061, 49 грн судового збору, за відповідною заявою ФОП Погоролюка Олексія Олександровича про відкриття виконавчого провадження. Даною постановою боржнику ФОП Нижника Сергія Івановича зобов?язано подати декларацію про доходи та майно та попередити боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно з ст. 337 Господарського процесуального кодексу України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

2. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

3. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

4. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

5. Тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом до закриття провадження у справі про неплатоспроможність такої фізичної особи в порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства.

Пунктом 19 ч. 3 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст. 6 Закону України „Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли:

1) він обізнаний з відомостями, які становлять державну таємницю, - до закінчення терміну, встановленого статтею 12 цього Закону;

2) пункт 2 частини першої статті 6 виключено

3) стосовно нього у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, застосовано запобіжний захід, за умовами якого йому заборонено виїжджати за кордон, - до закінчення кримінального провадження або скасування відповідних обмежень;

4) він засуджений за вчинення кримінального правопорушення - до відбуття покарання або звільнення від покарання;

5) він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів;

6) пункт 6 частини першої статті 6 виключено

7) пункт 7 частини першої статті 6 виключено

8) пункт 8 частини першої статті 6 виключено

9) він перебуває під адміністративним наглядом Національної поліції - до припинення нагляду.

Частину другу статті 6 виключено

Тимчасове обмеження права громадянина України на виїзд з України у випадках, передбачених частинами першою та шостою цієї статті, запроваджується в порядку, передбаченому законодавством. У разі запровадження такого обмеження орган, що його запровадив, в одноденний строк повідомляє про це громадянина України, стосовно якого запроваджено обмеження, та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Частину четверту статті 6 виключено

Частину п`яту статті 6 виключено

У разі накладення на громадянина адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частиною сьомою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, йому тимчасово обмежується право на виїзд з України з дитиною строком на один рік з дня накладення адміністративного стягнення, крім випадку, коли є нотаріально посвідчена згода на виїзд дитини другого з батьків.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається із матеріалів справи, приватним виконавцем у своєму поданні у відповідності до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду усіх належних та допустимих доказів, що б підтверджували викладені у поданні обставини, а саме звернення боржника із відповідною письмовою заявою до приватного виконавця (вх. № 847 від 02.07.2019 р.).

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, приватним виконавцем у своєму поданні у відповідності до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74, ст. 337 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду усіх належних, допустимих та достатніх доказів, що б підтверджували наявність саме свідомого чи умисного ухилення боржника від виконання рішення Господарського суду Київської області від 31.01.2019 р. у даній справі, що в свою чергу могло б бути підставою у відповідності до положень ст. 337 Господарського процесуального кодексу України для реалізації судом права на застосування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та те, що приватний виконавець не зазначив усі обставини, що підтверджують свідоме чи умисне ухилення боржника від виконання рішення Господарського суду Київської області від 31.01.2019 р. у даній справі, та не надав суду усіх належних, допустимих та достатніх доказів, що б підтверджували наявність саме свідомого чи умисного ухилення боржника від виконання рішення Господарського суду Київської області від 31.01.2019 р. у даній справі, то у суду відсутні правові підстави для реалізації його права на тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, а тому суд дійшов висновку про залишення подання приватного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 233-235, 240, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні подання № 5242 від 29.12.2020 р. (вх. № 253/21 від 11.01.2021 р.) приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області.

Суддя В.М.Бацуца