ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" лютого 2021 р. Справа№ 910/13726/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Тарасенко К.В.

учасники справи: не викликались

розглянувши заяву Міністерства оборони України

про відвід суддів Іоннікової І.А., Тарасенко К.В., Разіної Т.В. від розгляду справи № 910/13726/19

в межах розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Новатех" та Державного підприємства "Управління капітального будівництва та інвестицій"

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 (повний текст складено 14.07.2020)

у справі №910/13726/19 (суддя Павленко Є.В.)

за позовом заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до Державного підприємства "Управління капітального будівництва та інвестицій"

та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Новатех"

про визнання додаткового договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 у справі №910/13726/19 позов задоволено. Визнано недійсним додатковий договір від 10.07.2007 № 11/06/11 до генерального договору № 11/06 від 11.07.2006 про пайову (дольову) участь у будівництві, укладений між Державним підприємством "Управління капітального будівництва та інвестицій" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Новатех". Присуджено до стягнення з Державного підприємства "Управління капітального будівництва та інвестицій" на користь Військової прокуратури Центрального регіону України 960,50 грн судового збору. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Новатех" на користь Військової прокуратури Центрального регіону України 960,50 грн судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Новатех" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 у справі №910/13726/19 та ухвалити нове рішення, яким відмови в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Одночасно в апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Новатех" просив суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення, оскільки в судовому засіданні 09.07.2020 оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення (повний текст складено 14.07.2020), повний текст якого апелянт отримав поштою 20.07.2020. В якості доказу до апеляційної скарги додано копію конверта, яким було надіслано судове рішення та витяг з сайту "Укрпошта".

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Новатех" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Поляк О.І., суддів Кропивної Л.В., Пашкіної С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Новатех" та поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 у справі №910/13726/19; зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 у справі №910/13726/19. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Новатех" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 у справі №910/13726/19; розгляд справи №910/13726/19 призначено на 17 вересня 2020 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державне підприємство "Управління капітального будівництва та інвестицій" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 у справі №910/13726/19 та ухвалити нове рішення, яким відмови в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 17.08.2020 апеляційну скаргу Державного підприємства "Управління капітального будівництва та інвестицій" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Поляк О.І., суддів Кропивної Л.В., Пашкіної С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2020 апеляційну скаргу Державного підприємства "Управління капітального будівництва та інвестицій" залишено без руху. Апелянту визначено спосіб усунення недоліків шляхом надання до суду, у встановлені ним строки, обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та документів, що посвідчують повноваження підписанта апеляційної скарги.

03.09.2020 від Державного підприємства "Управління капітального будівництва та інвестицій" до суду апеляційної інстанції надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження та документи, що посвідчують повноваження підписанта апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Державне підприємство "Управління капітального будівництва та інвестицій" зазначає, що в судовому засіданні 09.07.2020 оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови, повний текст якої складено 14.07.2020. Оскаржуване рішення скаржник не отримав, однак ознайомився з ним 20.07.2020 в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 задоволено клопотання Державного підприємства "Управління капітального будівництва та інвестицій" та поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 у справі №910/13726/19; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Управління капітального будівництва та інвестицій" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 у справі №910/13726/19; об`єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Новатех" та Державного підприємства "Управління капітального будівництва та інвестицій" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 у справі №910/13726/19 в одне апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 17.09.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Поляк О.І., Калатай Н.Ф., Пономаренко Є.Ю. про самовідвід від розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Новатех" та Державного підприємства "Управління капітального будівництва та інвестицій" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 у справі №910/13726/19 задоволено. Матеріали справи №910/13726/19 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 у справі №910/13726/19 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/13726/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Разіна Т.І., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Новатех" та Державного підприємства "Управління капітального будівництва та інвестицій" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 у справі №910/13726/19 у складі колегії суддів: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Разіної Т.І., Тарасенко К.В.; розгляд апеляційних скарг призначено на 04.11.2020.

У зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. на лікарняному, судове засідання 04.11.2020 не відбулось.

Після виходу судді Тарасенко К.В. з лікарняного, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 призначено розгляд апеляційних скарг на 16.12.2020.

У судове засідання 16.12.2020 представник відповідача-1 заявила усні клопотання про відкладення розгляду справи та про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 задоволено клопотання представника Державного підприємства "Управління капітального будівництва та інвестицій" про відкладення розгляду справи; розгляд справи відкладено на 27.01.2021.

25.01.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Міністерства оборони України надійшла заява про відвід суддів Іоннікової І.А., Тарасенко К.В., Разіної Т.І від розгляду справи №910/13726/19.

Як на підставу для відводу колегії суддів у складі: головуючого судді Іоннікової І.А., суддів: Разіної Т.І., Тарасенко К.В, представник Міністерства оборони України посилається на те, що прийняте 01.12.2020 судове рішення тією ж колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у справі №910/13730/19 у складі головуючого судді - Разіної Т.І., суддів: Іоннікової І.А., Тарасенко К.В. опосередковано визначає правову позицію вказаної колегії стосовно результату розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Новатех" та Державного підприємства "Управління капітального будівництва та інвестицій" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 по справі №910/13726/19.

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 у справі №910/13726/19 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/13726/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Шаптала Є.Ю., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Новатех" та Державного підприємства "Управління капітального будівництва та інвестицій"рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 у справі №910/13726/19 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Шаптали Є.Ю., Тарасенко К.В.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, які викладені у заяві про відвід, дійшла висновку, що заявлений Міністерством оборони України відвід суддів Іоннікової І.А., Тарасенко К.В., Разіної Т.І від розгляду справи №910/13726/19 є необґрунтованим, з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Як вже вказувалося, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що зазначені у заяві про відвід складу суду твердження та обставини зводяться до незгоди з судовим рішенням колегії суддів у межах іншої справи та в силу положень Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для відводу зазначеної колегії суддів.

Вказане у сукупності свідчить про те, що заявлений відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді - Тарасенко К.В., Разіної Т.І. є необґрунтованим, оскільки наведені у його мотивування доводи не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що судове засідання призначене на 27.01.2020 не відбулося, заяву Міністерства оборони України про відвід слід вважати такою, яка надійшла раніше, ніж за три дні до наступного судового засідання.

За правилами ч. 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України справа № 910/13726/19 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений Міністерством оборони України.

Керуючись частиною 1 статті 32, статтями 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву Міністерства оборони України про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Іоннікової І.А., Тарасенко К.В., Разіної Т.І. від розгляду справи № 910/13726/19.

Матеріали справи № 910/13726/19 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Іоннікової І.А., Тарасенко К.В., Разіної Т.І. від розгляду справи № 910/13726/19 у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Є.Ю. Шаптала

К.В. Тарасенко