УХВАЛА

м. Київ

02.02.2021Справа № 910/1426/15-г
Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву Державної судової адміністрації України про виправлення помилки в наказі суду від 19.09.2018 та поновленні строку пред`явлення його до виконання (щодо стягнення з Київської обласної державної адміністрації 1218,00 грн. судового збору) (зареєстрована за вх. №01-20/2693/19 від 22.03.2019) у справі

за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі:

1) Головного управління Держземагенства у Київській області

2) Міністерства аграрної політики та продовольства України

3) Державного підприємства "Науково-дослідний виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця"

до 1) Київської обласної державної адміністрації

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа"

про визнання недійсним розпорядження та договору оренди земельної ділянки

Представники сторін:

від заявника: не з`явився;

від прокуратури: не з`явився;

від позивача-1: не з`явився;

від позивача-2: не з`явився;

від позивача-3: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Київської області звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі: Головного управління Держземагентства у Київській області, Міністерства аграрної політики та продовольства України та державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" з позовом до Київської обласної державної адміністрації та товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа" про визнання недійсним розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 31.08.2004 № 551 "Про надання в оренду земельної ділянки" та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного 07.09.2004 між відповідачами (в редакції клопотання про виправлення помилок, поданого 10.03.2015).

Позовні вимоги мотивовані тим, що оспорювані розпорядження та договір порушують права та інтереси позивачів, оскільки вилучення земельної ділянки у позивача-3 та надання її в користування відповідачу-2 здійснено з порушенням земельного законодавства. Прокурор зазначає, що оскаржуване розпорядження прийняте поза межами компетенції та є фактичним розпорядженням земельною ділянкою державного підприємства без належного погодження із землекористувачем та органом управління майном.

Рішенням господарського суду м. Києва від 13.12.2016 року у справі №910/1426/15-г, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2018 року позов задоволено повністю. Визнано недійсним розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 31.08.2004 № 551 "Про надання в оренду земельної ділянки". Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 07.09.2004 між Київською обласною державною адміністрацією (01196, м. Київ, площа Лесі Українки, 1, ідентифікаційний код 00022533) та товариством з обмеженою відповідальністю "Медіа" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, 10, ідентифікаційний код 32518788), посвідчений державним нотаріусом Першої Київської обласної державної нотаріальної контори Дудкіною Н.В. та зареєстрований в реєстрі за №1-2139. Стягнуто з Київської обласної державної адміністрації (01196, м. Київ, площа Лесі Українки, 1, ідентифікаційний код 00022533) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.. 00 коп. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, 10, ідентифікаційний код 32518788) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.. 00 коп.

19.09.2018 року на виконання рішення господарського суду міста Києва від 13.12.2016 р., яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2018 р., видано накази.

22.03.2019 року до відділу канцелярії Господарського суду міста Києва від Державної судової адміністрації України надійшли заява №10-6804/19 від 20.03.2019 про виправлення помилки в наказі суду від 19.09.2018 у справі №910/1426/15-г та поновленні строку пред`явлення його до виконання (щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа" 1218,00 грн. судового збору) (зареєстрована за вх. №01-20/2692/19 від 22.03.2019) та заява №10-6803/19 від 20.03.2019 про виправлення помилки в наказі суду від 19.09.2018 у справі №910/1426/15-г та поновленні строку пред`явлення його до виконання (щодо стягнення з Київської обласної державної адміністрації 1218,00 грн. судового збору) (зареєстрована за вх. №01-20/2693/19 від 22.03.2019).

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 26.03.2019 року відкладено вирішення питання про прийняття заяв Державної судової адміністрації України про виправлення помилки в наказі суду від 19.09.2018 та поновленні строку пред`явлення його до виконання у справі до повернення матеріалів справи № 910/1426/15-г до Господарського суду міста Києва.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду України від 19.02.2019 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа" задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2018 у справі № 910/1426/15-г скасовано, а справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа" на рішення Господарського суду міста Києва від 13 грудня 2016 року у справі № 910/1426/15-г задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 13 грудня 2016 року у справі №910/1426/15-г скасовано та прийнято нове рішення: "У задоволенні позову відмовити".

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду України від 27.08.2019 року касаційні скарги Першого заступника прокурора Київської області та Державного підприємства "Науково-дослідний виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 у справі №910/1426/15-г скасовано, а справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2016 у справі № 910/1426/15-г - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2016 у справі № 910/1426/15-г - залишено без змін.

05.01.2021 року матеріали справи №910/1426/15-г повернулися до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2021 розгляд заяв Державної судової адміністрації України про виправлення помилки в наказі суду від 19.09.2018 та поновленні строку пред`явлення його до виконання призначено на 02.02.2021.

Дослідивши подану заяву та наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що заява Державної судової адміністрації України про виправлення помилки в наказі суду від 19.09.2018 та поновленні строку пред`явлення його до виконання у справі підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Частиною 3 статті 327 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Пунктом 7 частини 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у виконавчому документі зазначаються, зокрема, строк пред`явлення тішення до виконання.

Частиною першою статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Судом встановлено, що в наказі Господарського суду міста Києва від 19.09.2018 у справі 910/1426/ 15-г визначено трирічний строк пред`явлення наказу до виконання.

Наказом від 19.09.2018 стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, 10, ідентифікаційний код 32518788) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Оскільки, стягувачем по даному наказу є Державна судова адміністрація України, яка є державним органом у системі правосуддя, який здійснює організаційне та фінансове забезпечення діяльності органів судової влади в межах повноважень, установлених законом, тому строк пред`явлені до примусового виконання наказу від 19.09.2018 три місяці.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Оскільки, у наказі Господарського суду міста Києва від 19.09.2018 неправильно зазначено строк пред`явлення наказу до виконання, суд вважає за необхідне виправити помилку у наказі Господарського суду м. Києва від 19.09.2018.

Рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2016, залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 та набрало законної сили 14.05.2019.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 254 ЦК України строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Таким чином, наказ Господарського суду міста Києва від 19.09.2018 дійсний для пред`явлення до виконання до 08.11.2018.

Щодо вимоги Державної судової адміністрації України про поновлення строку для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 19.09.2018 до виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до положень ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого строку.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у стягувача не було можливості.

Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску поважними. Відновлення пропущеного процесуального строку означає, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений.

Тобто поновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується.

Питання про поновлення строку може бути порушене лише після закінчення процесуального строку.

Принцип поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюється судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 ГПК України

Згідно з ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 78, ч. 1, 2 ст. 79 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, звертаючись із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявник повинен навести обставини, які не залежали від нього та зумовили пропуск на пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також надати докази на підтвердження цих обставин.

Враховуючи те, що рішення у справі №910/14226/15-г в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа" на користь Державного бюджету України судового збору у розмірі 1 218,00 грн. фактично не виконане, строк для пред`явлення до виконання наказу пропущено не з вини Державної судової адміністрації України, а через обставини, що не залежали від її волі, тому суд вважає поважними причини пропуску строку для пред`явлення наказу, а вимогу Державної судової адміністрації України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 234, 328. 239 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Державної судової адміністрації України про виправлення помилки в наказі суду від 19.09.2018 та поновленні строку пред`явлення його до виконання (щодо стягнення з Київської обласної державної адміністрації 1218,00 грн. судового збору) (зареєстрована за вх. №01-20/2693/19 від 22.03.2019) у справі 910/1426/15-г.

2. Виправити помилку у наказі Господарського суду міста Києва від 19.09.2018 у справі 910/1426/15-г.

3. Замість: «Наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 08.08.2021 року.» вказати: «Наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 08.11.2018 року.»

4. Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною наказу Господарського суду міста Києва від 19.09.2018 по справі 910/1426/15-г.

5. Поновити пропущений строк для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва про примусове виконання рішення від 19.09.2018 у справі 910/1426/15-г.

6. Копію ухвали надіслати сторонам.

7. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

8. Повідомити учасників справи, що ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями) та підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.М. Мудрий