ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" лютого 2021 р. Справа № 924/30/21

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Поділля Медфарм, м. Шепетівка Хмельницької області

до: 1. акціонерного товариства Хмельницькгаз, м. Хмельницький

2. Ізяславської міської громади, м. Ізяслав Хмельницької області

про скасування рішення Ізяславського міськвиконкому про передачу розподільчих газових магістралей та повернення з володіння ПАТ Хмельницькгаз розподільчих газових мереж

встановив: товариство з обмеженою відповідальністю Поділля Медфарм, м. Шепетівка Хмельницької області звернулося до суду з позовом до акціонерного товариства Хмельницькгаз, м. Хмельницький, Ізяславської міської громади, м. Ізяслав Хмельницької області (правонаступник Ізяславської міської ради), в якому просить: скасувати рішення Ізяславського міськвиконкому про передачу розподільчих газових магістралей ПАТ Хмельницькгаз по вул. Незалежності, 11 та повернути з володіння ПАТ Хмельницькгаз розподільчі газові мережі ТОВ Поділля Медфарм та кооперативу співвласників.

Ухвалою суду від 16.01.2021 вищезазначену позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк у п`ять днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених в ній недоліків позовної заяви.

Ухвала господарського суду Хмельницької області від 16.01.2021 про залишення позовної заяви без руху повернута на адресу суду із відмітками відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (від 21.01.2021, 25.01.2021).

Згідно з ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Таким чином, позивач у визначений судом п`ятиденний строк (з урахуванням поштового обігу та вихідних днів) не усунув виявлені при поданні позовної заяви недоліки.

При цьому судом враховується, що ухвала суду надіслана на адресу позивача, вказану ним у позовній заяві та яка зазначена у відомостях з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як адреса його місцезнаходження. Також ухвала суду надіслана на адресу, вказану позивачем як адреса представника позивача.

Крім того, береться до уваги подання позовної заяви позивачем через систему «Електронний суд» та опублікування ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Частиною 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Факт неотримання адресатом поштової кореспонденції, враховуючи, що суд, з додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

При цьому за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (Суд враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18), провадження № 11-268заі18).

Також за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку Суд застосовує як джерело права, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 41 рішення ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, заява № 3236/03).

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що неотримання листів з копією ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем та повернення її до суду є наслідком свідомого діяння (бездіяльності) позивача щодо його належного отримання, тобто є власною волею позивача.

Згідно з частинами 4, 6 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю Поділля Медфарм, м. Шепетівка Хмельницької області до акціонерного товариства Хмельницькгаз, м. Хмельницький, Ізяславської міської громади, м. Ізяслав Хмельницької області про скасування рішення Ізяславського міськвиконкому про передачу розподільчих газових магістралей та повернення з володіння ПАТ Хмельницькгаз розподільчих газових мереж, підлягає поверненню позивачеві.

Суд звертає увагу на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч. 8 ст. 174 ГПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Поділля Медфарм, м. Шепетівка Хмельницької області до акціонерного товариства Хмельницькгаз, м. Хмельницький, Ізяславської міської громади, м. Ізяслав Хмельницької області про скасування рішення Ізяславського міськвиконкому про передачу розподільчих газових магістралей та повернення з володіння ПАТ Хмельницькгаз розподільчих газових мереж повернути позивачу.

Додаток: позовна заява з доданими документами на 10 арк.

Ухвала набирає законної сили 05.02.2021.

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 розділу XI Перехідні положення ГПК України.

Суддя В.В. Виноградова

Видрук. 5 прим.: 1 до справи, 2 ТОВ Поділля Медфарм (Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 95), 3 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), 4 АТ Хмельницькгаз (29000, м. Хмельницький, просп. Миру, 41), 5 Ізяславська міська громада (30300, Хмельницька область, м. Ізяслав, вул. Незалежності, 43). Всім рек. з пов. про вруч.