ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" січня 2021 р. Справа№ 873/92/20

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Шаптала Є.Ю.

при секретарі Токаревій А.Г.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 19.01.2021.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРТАЖ"

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 04.06.2020 у справі № 01-07/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Портаж"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Портаж" звернулось до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" про стягнення заборгованості.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 04.06.2020 р. у третейській справі № 01-07/20 позов задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Портаж" 176 966,01 грн. заборгованості за договором, 2 520,92 грн. інфляційних витрат, 2 645,95 грн. 3% річних та 3 500 грн. витрат по оплаті третейського збору.

04.08.2020 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду від 04.06.2020 р. у справі № 01-07/20.

Згідно з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду вказаної заяви визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Шапталу Є. Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2020 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Портаж" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 04.06.2020 р. у справі № 01-07/20 та призначено її розгляд на 19.08.2020.

14.08.2020 о 16 год. 10 хв. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРТАЖ» адвоката Касьяненко Д.С. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2020 в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРТАЖ» адвоката Касьяненко Д. С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

18.08.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" надійшли наступні документи:

- матеріали третейської справи;

- копія свідоцтва про реєстрацію третейського суду;

- копія положення про Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Господарський арбітраж";

- копія регламенту третейського суду;

- список третейських суддів.

18.08.2020 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №873/92/20, яке мотивоване тим, що на даний час в суді апеляційної інстанції перебуває справа №873/90/20 за заявою ТОВ "Поділля АГРОПРОДУКТ" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" у третейській справі №01-07/20.

18.08.2020 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява з процесуальних питань, в якій останній просить суд задовольнити заява ТОВ "ПОРТАЖ" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 04.06.2020 у третейській справі №01-07/20 та просить відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, мотивуючи його тим що, єдиною підставою для зупинення провадження у справі №873/92/20 є наявність ухвали Північного апеляційного господарського суду про прийняття до розгляду заяви ТОВ "Поділля Агропродукт" про оскарження/скасування рішення третейського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2020:

- Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" про зупинення провадження у справі №873/92/20 задоволено;

- Зупинено провадження у справі 873/92/20 про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 04.06.2020 у третейській справі №01-07/20 до набрання законної сили судового рішення в справі №873/90/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" у третейській справі №01-07/20.

- Зобов`язано учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду Північним апеляційним господарським судом справи № 873/90/20 та надати відповідні докази.

08.09.2020 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Портаж" надійшла заява про поновлення провадження у справі №873/92/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2020 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Портаж" про поновлення провадження по справі задоволено, поновлено провадження у справі №873/92/20 та призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРТАЖ" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 04.06.2020 у справі № 01-07/20 на 16.09.2020.

15.09.2020 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРТАЖ" надійшла заява з процесуальних питання, у відповідності до якої, останній просить суд розглянути справу без представника позивача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 повідомлено учасників справи, що згідно Наказу в.о. Голови Північного апеляційного господарського суду №509-в від 15.09.2020 головуючий суддя Шаптала Є.Ю. 16.09.2020 перебував у відпустці та призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРТАЖ" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 04.06.2020 у справі № 01-07/20 на 30.09.2020.

Через канцелярію Північного апеляційного господарського суду 21.09.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, яке мотивоване тим, що Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" подало апеляційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду у справі №873/90/20 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" у третейській справі №01-07/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2020:

- Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" про зупинення провадження у справі №873/92/20 задоволено.

- Зупинено провадження у справі 873/92/20 про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 04.06.2020 у третейській справі №01-07/20 до набрання законної сили судового рішення в справі №873/90/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОДІЛЛЯ АГРОПРОДУКТ" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" у третейській справі №01-07/20.

- Зобов`язано учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду Верховним Судом справи № 873/90/20 та надати відповідні докази.

Через канцелярію Північного апеляційного господарського суду 04.12.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Портаж" надійшло клопотання про поновлення провадження по справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Портаж" про поновлення провадження по справі №873/92/20 задоволено, поновлено провадження у справі №873/92/20 та призначено до розгляду на 15.12.2020.

14.12.2020 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" про відкладення розгляду справи задоволено та призначено розгляд заяви на 22.12.2020.

22.12.2020 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРТАЖ" надійшла заява з процесуальних питання, у відповідності до якої, останній просить суд розглянути справу без представника позивача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 повідомлено учасників справи про те, що головуючий суддя Шаптала Є.Ю. перебував на лікарняному з 17.12.2020 по 31.12.2020 та з 04.01.2021 по 06.01.2021 перебував у відпустці та призначено розгляд заяви на 19.01.2021.

В судове засідання 19.01.2021 сторони своїх представників не направили, про день, час та місце проведення судового були повідомлені належним чином про причини неявки суд не повідомили.

Частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Оскільки явка учасників апеляційного провадження в судові засідання не була визнана обов`язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення сторін про місце, дату і час судового розгляду, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, зокрема, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції вирішив розглядати дану заяву за відсутності сторін та їх повноважних представників за наявними у справі матеріалами.

Згідно ст. 352 ГПК України, питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Північний апеляційний господарський суд, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, встановив наступне.

Відповідно до частини першої ст.5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст.327 ГПК України та пункту 1-1 частини першої ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з частиною третьою ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до статті 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення також містяться в частині шостій ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Як вбачається зі змісту рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" у третейській справі №01-07/20 від 04.06.2020, яке прийнято суддею Джепа Г.В., предметом розгляду в зазначеній справи є вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 176966,01 грн. - заборгованості за договором; 2520,92 грн. - інфляційні втрати; 2645,95 грн. - 3% річних; 26793,96 грн. - пені% у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем Договору №13/06/19-8 про надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом.

В договорі №13/06/19-8 про надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом від 13.06.2019 міститься третейське застереження, у відповідності до якого сторони, шляхом підписання даного договору, домовилися та підтверджують свою згоду відносно того, що усі спори, розбіжності і претензії, що виникають з цього договору або у зв`язку з ним, в тому числі, але не виключно, щодо його тлумачення, виконання, порушення, припинення підлягають остаточному розгляду в Постійно діючому третейському суді при Асоціації "Господарський арбітраж" (40030, м. Суми, вул. Перекопська, 13) відповідно до регламенту зазначеного суду. Склад Третейського суду - 1 суддя.

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючому третейському суді при Асоціації "Господарський арбітраж" від 04.06.2020 у третейській справі №01-07/20 не скасовано компетентним судом; дана справа підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді матеріали справи не містять; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Рішенням Постійно діючому третейському суді при Асоціації "Господарський арбітраж" від 04.06.2020 у третейській справі №01-07/20 вирішено:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» (23130, Вінницька область, Жмеринський район, смт. Браїлів, вул. Заводська, 7, ідентифікаційний код 41104967) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Портаж» (22244, Вінницька область, Погребищенський район, с. Ординці, вул. Молодіжна, 4, ідентифікаційний код 41937782) 176966,01 грн. - заборгованості за договором; 2520,92 грн. - інфляційні втрати; 2645,95 грн. - 3% річних; 26793,96 грн. - пені% 3 500 (три тисячі п`ятсот) грн. 00 коп. - витрат по оплаті третейського збору.

Вказане рішення підписано третейським суддею Джепа Г.В. та Головою Асоціації "Господарський арбітраж", а також скріплено печаткою Асоціації "Господарський арбітраж".

В матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем рішення третейської справи станом на момент звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Портаж" із заявою про видачу виконавчого документа (04.08.2020) та на момент розгляду цієї заяви господарським судом (19.01.2021).

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Сплачена заявником сума судового збору за подачу заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до ст.129 ГПК України покладається на відповідача у третейській справі.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 352-356 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРТАЖ" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 04.06.2020 у третейській справі № 01-07/20 задовольнити.

2. Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 04.06.2020 у третейській справі № 01-07/20 видати наказ наступного змісту:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» (23130, Вінницька область, Жмеринський район, смт. Браїлів, вул. Заводська, 7, ідентифікаційний код 41104967) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Портаж» (22244, Вінницька область, Погребищенський район, с. Ординці, вул. Молодіжна, 4, ідентифікаційний код 41937782) 176966,01 грн. - заборгованості за договором; 2520,92 грн. - інфляційні втрати; 2645,95 грн. - 3% річних; 26793,96 грн. - пені% 3 500 (три тисячі п`ятсот) грн. 00 коп. - витрат по оплаті третейського збору».

3. «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» (23130, Вінницька область, Жмеринський район, смт. Браїлів, вул. Заводська, 7, ідентифікаційний код 41104967) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Портаж» (22244, Вінницька область, Погребищенський район, с. Ординці, вул. Молодіжна, 4, ідентифікаційний код 41937782) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 1051 (одну тисячу п`ятдесят одну) грн. 00 коп.

4. Матеріали третейської справи №01-07/20 повернути до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж".

Ухвала, у випадку її не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції у відповідності до частин п`ятої, шостої статті 356 ГПК України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі частини третьої статті 356 та частини другої статті 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.01.2021.

Суддя Є.Ю. Шаптала