ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.01.2021 Справа № 905/2224/20

Суддя Господарського суду Донецької області Огороднік Д.М., при секретарі судового засідання Кліменко Д.І., розглянувши матеріали

за позовом MOXISA OU / МОКСІЗА ОУ

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗОН-300»

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОНУС ЛТД»

про стягнення коштів у розмірі 1 507 888,66 EURO та 967757,61 USD

За участю представників:

від позивача не з`явився;

від відповідача 1 - не з`явився;

від відповідача 2 - не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Предмет та підстави спору

На розгляд Господарського суду Донецької області передані позовні вимоги MOXISA OU/ МОКСІЗА ОУ до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗОН-300» та Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОНУС ЛТД» про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗОН-300» та Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОНУС ЛТД» коштів у розмірі 1 507 888,66 EURO та 967757,61 USD (що за курсом НБУ станом на 24.12.2020 становить 79 734 110,26 грн), яка складається з основного боргу.

Виходячи зі змісту позовної заяви та доданого до неї розрахунку, заявлена сума заборгованості за основним боргом складає 1507888,66 EURO та 967757,61 USD, що за курсом НБУ станом на 24.12.2020 становить 79 734 110,26 грн.

Позов обґрунтований тим, що відповідачем 1 не виконані зобов`язання за контрактом на постачання вугілля №1012-19 від 10.12.2019 у зв`язку із чим утворилась заборгованість.

Для забезпечення повного виконання зобов`язань за вказаним контрактом між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «КРОНУС ЛТД» укладено договір поруки №10/12/2019 від 10.12.2019.

У зв`язку з невиконанням відповідачем 1 та відповідачем 2 договірних зобов`язань, MOXISA OU звернулось до суду з вимогами про солідарне стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗОН-300» та Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОНУС ЛТД».

25.01.2021, через канцелярію Господарського суду Донецької області, від MOXISA OU / МОКСІЗА ОУ надійшли пояснення №35 від 21.01.2021 (вх.. №1398/21) до позовної заяви, у яких представник позивача пояснив, що в обґрунтування заявлених вимог до позовної заяви було подано митні декларації за формою МД-2, які підтверджують факт перетину поставленим за зовнішньоекономічним контрактом вугіллям митного кордону України.

Також позивач вказав, що додані копії митних декларацій мають ідентифікацію, яка надає змогу з`ясувати їх належність саме до контракту на постачання вугілля №1012-19 від 10.12.2019.

Крім того позивач надав довідку з банку про перерахування коштів Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЗОН-300» на поточний рахунок MOXISA OU / МОКСІЗА ОУ, а також платіжне доручення №11 від 04.03.2020, як доказ виконання контракту на постачання вугілля №1012-19 від 10.12.2019.

Заперечення учасників процесу

20.01.2021, через канцелярію Господарського суду Донецької області, від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗОН-300» надійшов відзив №02-03 від 15.01.2021 (вх.. №1076/21).

У відзиві на позовну заяву відповідач 1 підтвердив наявність договірних зобов`язань між сторонами та визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Разом з тим, відповідач 1 просив суд відстрочити сплату боргу на 3 роки.

20.01.2021, через канцелярію Господарського суду Донецької області, від Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОНУС ЛТД» надійшла заява №15.01-21 від 15.01.2021 (вх.. № 1068/21) про визнання позову відповідачем.

У заяві відповідач 2 вказав, що пред`явлений позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню судом у повному обсязі, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЗОН-300» не виконало своє грошове зобов`язання з оплати за поставлений йому товар.

Відповідач 2 визнав, що між MOXISA OU / МОКСІЗА ОУ, як кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «КРОНУС ЛТД», як поручителем було укладено договір поруки № 10/12/2019 від 10.12.2019, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «КРОНУС ЛТД» поручилося перед MOXISA OU / МОКСІЗА ОУ за виконання відповідачем 1 своїх обов`язків за контрактом № 1012-19 від 10.12.2019, у тому числі з погашення основного боргу.

Також, відповідач 2 повідомив суд про обізнаність щодо його прав та обов`язків, як учасника справи та просив суд прийняти визнання Товариством з обмеженою відповідальністю «КРОНУС ЛТД» в повному обсязі позову MOXISA OU / МОКСІЗА ОУ про стягнення грошових коштів у розмірі 1 507 888,66 EURO та 967757,61 USD, пред`явленого в межах справи № 905/2224/20.

Хід розгляду справи та процесуальні дії.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.12.2020 позовну заяву №313 від 24.12.2020 (вх. №24648/20 від 28.12.2020) прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №905/2224/20; справу №905/2224/20 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 19.01.2021 року о 10:00 год.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.01.2021 відкладено підготовче засідання у справі №905/2224/20 на 26.01.2021 року о 12:30 год; запропоновано MOXISA OU / МОКСІЗА ОУ надати належні та допустимі докази, на підтвердження позовних вимог.

У підготовче засідання 26.01.2021 представники сторін не з`явились.

26.01.2021, через канцелярію суду, від відповідача 2 надійшло клопотання №25.01-21 від 25.01.2021 (вх.. 1483/21) про розгляд справи за його відсутності.

26.01.2021, через канцелярію суду, від відповідача 1 надійшло клопотання №25-01/2021 від 25.01.2021 (вх.. 1485/21) про проведення підготовчого засідання за його відсутності.

26.01.2021, через канцелярію суду, від представника позивача надійшло клопотання №б/н від 26.01.2021 (вх.. 1496/21) про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п.п. 1 п. 1 ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" суди можуть приймати до свого провадження і розглядати, будь-які справи з іноземним елементом якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.

Відповідно до ст. 365, ст. 366 Господарського процесуального кодексу України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Пунктом 11.2 контракту, за невиконання якого заявлений позов до відповідача 1, передбачено, що усі спори по контракту підлягають розгляду в державних судах України відповідно до положень процесуального законодавства України; право, яке регулює відносини по цьому контаркут є матеріальне право України.

Пунктом 4.2 договору поруку, за невиконання якого заявлений позов до відповідача 2, передбачено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право», спори, що виникають між сторонами цього договору підлягають вирішенню в державних судах України згідно встановлених процесуальним законодавством України правилами предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції.

Враховуючи викладене, умови контракту та договору поруки, а також те, що відповідач 2 знаходиться за адресою: м. Донецьк, то дана справа підвідомча та підсудна господарському суду Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

За приписами ч. 3 ст. 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд

ВСТАНОВИВ:

Фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин та перевірка їх доказами

10.12.2019 між компанією MOXISA OЬ / МОКСІЗА ОУ (далі - продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЗОН-300» (далі - покупець) підписаний контракт №1012-19 від 10.12.2019 (далі - контракт), предметом якого, згідно з пунктом 1.1. є обов`язок продавця поставити, а покупця прийняти та сплатити у відповідності до умов цього контракту вугільну продукцію (далі - товар). Найменування, ціна, умови поставки, кількість та якісні характеристики поставленого товару вказуються у щомісячних додатках до контракту.

Постачання товару здійснюється на умовах, вказаних в додатках до контракту. При тлумаченні умов контракту сторони керуються умовами Інкотермс у редакції 2010 року (п. 1.2. контракту).

Загальна кількість товару, що поставляється за цим контрактом орієнтовно становить 1 000 000 тонн. Асортимент і терміни поставки товару наведені в додатках до цього контракту (п. 2.1. контракту).

Якість та марочна належність поставленого за цим контрактом товару повинні відповідати показникам, наведеним у додатках до цього контракту і підтверджуватися сертифікатом (посвідченням) якості вантажовідправника або незалежної інспекційної компанії SGS, Incolab чи іншої, що додається окремо на кожну партію товару (п. 3.1. контракту).

Відповідно до п. 5.1. контракту товар поставляється на умовах зазначених в додатках до цього контракту відповідно до Правил тлумачення міжнародних комерційних термінів - «Incoterms 2010».

Валюта контракту долар США або Євро. Валюта платежу - гривня, долар США або Євро. Для розрахунку суми платежу в гривнях застосовується офіційний курс гривні до США/Євро, встановлений НБУ на день платежу. Ціна однієї метричної тонни товару, що поставляється визначається додатками до цього контракту. Загальна сума цього контракту орієнтовно становить 55 000 000 доларів США або 49 000 000 Євро (пункти 6.1. - 6.3. контракту).

Валюта платежу гривня, долар США або Євро. Оплата товару здійснюється протягом одного календарного місяця з моменту (дати) підписання сторонами актів приймання-передавання. Допускається проведення часткового попереднього платежу. У додатках до цього контракту можуть бути обумовлені інші умови і терміни оплати (пункти 7.1. - 7.2. контракту).

Цей контракт набуває чинності з моменту його підписання та чинний до 31 грудня 2020 або до виконання сторонами зобов`язань, визначених відповідним додатком до контракту. У випадку, якщо жодна із сторін не повідомила в письмовій формі іншу сторону про бажання припинити дію контракту, контракт вважається автоматично пролонгованим на наступний календарний рік (п. 13.5. контракту).

Контракт підписаний громадянином Іванцовим С. з боку позивача та директором Проценко В. з боку відповідача 1 та скріплений печатками юридичних осіб.

Відповідно до додатків №№1-21 до контракту за період з грудня 2019 по жовтень 2020, поданих до позовної заяви сторонами погоджено поставку товару - «вугіль промпродукт» з наступними якісними характеристиками: вологість Wrt максимальна 10,0%; зольність Ad максимальна 31,0%; сера Sdt максимальна 0,6%; вихід летучих речовин Vdaf 18 - 24%; нижча теплота згоряння Qri мінім. 4800ккал/кг; розмір кусків 0-50 мм. Кількість кожної поставки та її вартість встановлено окремо у кожному додатку.

На підтвердження поставки товару відповідачу 1, позивач надав до матеріалів справи акти приймання-передавання: за №№ 1-33 за період з січня по липень 2020 року на загальну суму 7837610,03 Євро; за №№ 34-40 за період з вересня по листопад 2020 року на загальну суму 967757,61 доларів США. Акти приймання-передавання підписані уповноваженими особами підприємств та скріплені печатками юридичних осіб.

Також, на підтвердження поставки товару та факту перетину товаром кордону України, позивачем до позовної заяви додані копії митних декларацій за формою МД-2 за період з січня по листопад 2020 року.

Відповідно до розділу 2 глави 2 Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа (далі - порядок), затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 651 від 30.05.2012 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №1372/21684 від 14.08.2012 в графі 2 якщо відповідно до умов зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого документа, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), нерезидент - сторона зовнішньоекономічного договору (контракту) не є відправником, у графі зазначаються відомості про відправника і вчиняється запис: «Див. доп.», а в доповненні наводяться відомості про нерезидента - сторону зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого документа, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту).

Судом досліджені митні декларації та встановлено, що у графі 2 відправником вказано ТОВ «Распадська угольная компанія», разом з тим графа містить відмітку «див. доп», відповідно до яких відправник нерезидент та експортер (власник вантажу) вказано MOXISA OЬ / МОКСІЗА ОУ.

Відповідно до розділу 2 глави 2 Порядку при заповненні графи митної декларації 9 «Особа, відповідальна за фінансове врегулювання» Якщо описом цієї графи не передбачено інше, у графі зазначаються відомості про резидента, що уклав зовнішньоекономічний договір (контракт) або інший документ, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту).

Судом досліджені митні декларації та встановлено, що у графі 9 зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЗОН-3000», як резидента, що уклав зовнішньоекономічний договір (контракт) або інший документ, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту).

В графі 44 «Додаткова інформація / Подані документи / Сертифікати і дозволи» зазначаються відомості про необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення документи:

рахунок або інший документ, що визначає вартість товару;

визначені пунктами 7-9 частини восьмої статті 257 Митного кодексу України;

визначені пунктами 1-11 частини третьої статті 335 Митного кодексу України;

попередні рішення відповідно до частини четвертої статті 23 Митного кодексу України;

документи про походження товару відповідно до частини другої статті 43 Митного кодексу України.

Відомості щодо кожного документа зазначаються з нового рядка за такою схемою: код документа згідно з класифікатором документів, через пробіл - номер документа, дата та (за наявності даних) кінцевий термін його дії.

Згідно Класифікатору документів, сертифікатів, дозволів та додаткової інформації, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 № 1011, під номером 4100 в графі 44 зазначається Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів.

Так, в наданих до позову митних деклараціях під кодом 4100 в графі 44 зазначено « 1012- 19» (номер зовнішньоекономічного контракту, укладеного між MOXISA OЬ / МОКСІЗА ОУ та Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЗОН-3000», за яким здійснюється стягнення заборгованості.

Судом досліджено подані митні декларації та встановлено, що вони мають відповідну ідентифікацію, яка підтверджує їх належність саме до контракту на постачання вугілля № 1012-19 від 10.12.2019.

В якості доказів часткового виконання покупцем своїх зобов`язань за контрактом №1012-19 від 10.12.2019 позивачем додані до позовної заяви копії платіжних доручень про сплату вартості товару на загальну суму 6329721,37 Євро.

Несплаченою на момент звернення до суду залишається 1507888,66 Євро. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Між сторонами контракту також підписаний акт звірки взаємних розрахунків б/д за період з 01.12.2019 по 03.12.2020 (валюта Євро) та акт звірки взаємних розрахунків б/д за період з 01.12.2019 по 03.12.2020 (долар США), відповідно до відомостей яких, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗОН-3000» перед MOXISA OЬ / МОКСІЗА ОУ складала 1507888,66 Евро та 967757,61 доларів США. Акти звірки підписані уповноваженими особами підприємств та скріплені печатками юридичних осіб.

10.12.2019 між компанією MOXISA OЬ / МОКСІЗА ОУ (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КРОНУС ЛТД» (поручитель) підписаний договір поруки №10/12/2019 (далі договір поруки), пунктом 1.1. якого передбачено, що поручитель поручається перед кредитором за виконання зобов`язань Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЗОН - 3000», грошового зобов`язання зі сплати товару, який поставлено згідно умов контракту №1012-19 від 10 грудня 2019 року, укладеному між MOXISA OЬ / МОКСІЗА ОУ, як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЗОН-3000» (боржник), як покупцем та згідно будь-яких додатків, додаткових угод до цього контракту без обмеження розміру відповідальності поручителя.

У випадку порушення боржником зобов`язання зі сплати основного боргу поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п. 1.3. договору поруки).

У випадку порушення боржником зобов`язань зі сплати основного боргу, кредитор має право звернутися до поручителя з письмовим повідомленням, в якому визначається сума простроченого основного боргу та обставини виникнення прострочення. При цьому таке право кредитора не перешкоджає йому одразу ж після виявлення порушення зі сторони боржника зобов`язання по салаті основного боргу пред`явити позов до солідарних боржників або до одного з них на його розсуд шляхом звернення в компетентний суд (п. 2.1. договору Поруки).

Договір поруки підписаний пайовиком Орловою Н.В. з боку позивача та директором Соловйовою М.Є. з боку відповідача 2 та скріплений печатками юридичних осіб.

Докази виконання поручителем грошових зобов`язань боржника матеріали справи не містять.

Оцінка аргументів учасників справи та мотиви рішення суду

Оцінивши зміст правовідносин, що виникли між позивачем та відповідачем 1 на підставі контракту, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли правовідносини поставки, які регулюються нормами ст. 712 Цивільного кодексу України та ст.ст. 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить контракту, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (ст.ст. 655-697 Цивільного кодексу України).

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. У разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як визначено положеннями ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

При цьому, приписи ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Судом встановлено, що на виконання контракту №1012-19 від 10.12.2019, позивач поставив відповідачу 1 вугільну продукцію на загальну суму 7837610,03 Євро та 967757,61 доларів США, що підтверджується наявними в матеріалах справи митними деклараціями та актами приймання - передавання товару.

Враховуючи відсутність претензій відповідача 1 стосовно поставки вугільної продукції чи іншого невиконання умов договору, суд дійшов висновку, що позивач належним чином виконав свої зобов`язання.

Відповідачем 1 частково сплачено вартість товару на загальну суму 6329721,37 Євро, що підтверджено матеріалами справи.

Окрім того, як вже зазначалось, відповідачем 1 до суду подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач 1 підтвердив наявність договірних зобов`язань між сторонами та визнав позовні вимоги у повному обсязі. Доказів, що свідчать про сплату суми заборгованості в розмірі 1507888,66 Євро та 967757,61 доларів США в повному обсязі чи частково до матеріалів справи не надано.

За таких обставин, матеріалами справи підтверджується сума заборгованості відповідача 1 перед позивачем за контрактом №1012-19 від 10.12.2019, яка становить 1507888,66 Євро та 967757,61 доларів США.

Згідно з ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За приписами ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Згідно з ч.4. ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Договорами поруки визначено, що порука за цим договором діє до 10 грудня 2023 року (включно), після чого припиняється.

Матеріали справи не містять доказів погашення поручителем заборгованості за контрактом, як солідарного з Товариством з обмеженою відповідальністю «ОЗОН-300» боржником.

За таких обставин, позовні вимоги до відповідача 2 є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ст.. 524 Цивільного кодексу України зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Відповідно до ч. 1 ст. 533 Цивільного кодексу України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Разом з тим частина друга ст.. 524 та ч. 2 ст. 533 Цивільного кодексу України допускають, що сторони можуть визначити в грошовому зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті. У такому разі сума, що підлягає сплаті за зобов`язанням, визначається в гривнях за офіційним курсом Національного банку України, встановленим для відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Судом встановлено що заборгованість за контрактом №1012-19 від 10.12.2019 обраховується у доларах США та Євро.

Позивачем заявлено до стягнення заборгованість у розмірі 1507888,66 Євро та 967757,61 доларів США за курсом НБУ станом на 24.12.2020 становить 79 734 110,26 грн.

Згідно з відомостями з офіційного сайту Національного Банку України, станом на 24.12.2020 курс національної валюти до Євро складав 34,6156 гривень за один Євро; курс національної валюти до долара США складав 28,4541 гривень за один долар США.

Судом перевірено заявлений розрахунок та визнано його арифметично вірним.

Згідно з ч.3 та 4 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

За приписами ч.1 та 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Судом перевірені повноваження О.М. Яковенко, яка є директором відповідача 1 та встановлено, що дана особа уповноважена визнавати позов від імені товариства та ознайомлена з наслідками визнання позову.

Судом перевірені повноваження М.Є. Соловйової, яка є директором відповідача 2 та встановлено, що дана особа уповноважена визнавати позов від імені товариства та ознайомлена з наслідками визнання позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що визнання цього позову відповідачем 1 та відповідачем 2 суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача до відповідачів є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню у розмірі 1507888,66 Євро та 967757,61 доларів США в еквіваленті 79 734 110,26 грн.

Клопотання відповідача -1 про відстрочку сплати боргу на 3 роки не підлягає задоволенню через необгрунтованість та недоведеність жодними належними та допустимими доказами тяжкого фінансового становища та неможливості виконати рішення суду.

Відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідачів.

За приписами ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відпові дачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись статтями 12, 73, 74, 76-79, 86, 91, 96, 129, 130,165, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р ІШ И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗОН-300» (02140, м. Київ, вул. Лариси Руденко, б. 6А, офіс 709, к. 7, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОНУС ЛТД» (83028, Донецька обл.., м. Донецьк, вул. Майська, б. 6-Б, ) на користь MOXISA OU / МОКСІЗА ОУ (Естонія, 11911, м. Таллін, міська частина Піріта, повіт Хар`ю, бул. Суплусе 1-303w, реєстраційний номер 11542282) 1 507 888 (один мільйон п`ятсот сім тисяч вісімсот вісімдесят вісім) Євро 66 Євроцентів та 967 757 (дев`ятсот шістдесят сім тисяч сімсот п`ятдесят сім) доларів США 61 цент, що в еквіваленті складає 79 734 110 (сімдесят дев`ять мільйонів сімсот тридцять чотири тисячі сто десять) грн 26 коп., судовий збір у розмірі 367850 (триста шістдесят сім тисяч вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь MOXISA OU / МОКСІЗА ОУ (Естонія, 11911, м. Таллін, міська частина Піріта, повіт Хар`ю, бул. Суплусе 1-303w, реєстраційний номер 11542282) судовий збір у розмірі 367850 (триста шістдесят сім тисяч вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

4. Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

5. Рішення набирає законної сили з моменту його підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня визначеного ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням п. 4 розділу Х Прикінцевих положень цього кодексу.

6. Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області, в порядку, визначеному Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

У підготовчому засіданні 26.01.2020 підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено та підписано 05.02.2021.

Суддя Діна Миколаївна Огороднік

(Д.М. Огороднік)