РІШЕННЯ

Іменем України

26 січня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/1078/20
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Хіловської І.Д., розглянувши матеріали справи за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Прогрес», вул. Шевченка, буд. 42, с. Хотуничі, Сновський район, Чернігівська область, 15220

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське», вул. Імені Віктора Ющенка, буд. 61, м. Батурин, Бахмацький район, Чернігівська область, 16512

про стягнення 96000 грн.00коп.

Представники сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: Демчук Є.В. - адвокат ( ордер серії СВ №1008057 від 02.12.2020)

встановив:

До Господарського суду Чернігівської області звернулось Приватне сільськогосподарське підприємство «Прогрес», з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське» про стягнення збитків у сумі 96000 грн. 00коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про пошкодження посівів кукурудзи позивача під час виконання відповідачем робіт з авіаційної обробки посівів рапсу, внаслідок чого посіви позивача не підлягали відновленню та позивач поніс збитки.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.12.2020 у справі №927/1078/20 відкрите спрощене позовне провадження, розгляд справи по суті призначено на 22.12.2020.

Від відповідача на адресу суду 21.12.2020 надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач щодо позовних вимог заперечує у повному обсязі, посилаючись на те, що позивачем не надано належних доказів у підтвердження викладених у позовній заяві обставин, а надані позивачем копії акту обстеження посівів кукурудзи від 10.07.2019, довідка Сновської районної державної адміністрації Чернігівської області №17-34/34 від 28.01.2020 та претензія від 26.05.2020 не є належними доказами, які підтверджують факт понесення позивачем збитків.

Від відповідача 22.12.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із погіршенням стану здоров`я відповідача.

В судове засідання 22.12.2020 повноважні представники сторін не прибули, про час та місце судового розгляду справи судом повідомлялися належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 813 (позивач) та № 338 (відповідач), наявними в матеріалах справи.

Судом оголошено про відкладення розгляду справи по суті на 26.01.2021, 13:40, про що сторін повідомлено ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.12.2020.

26.01.2021 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання б/н від 26.01.2021 про виклик та допит свідка ОСОБА_1 в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України. Дане клопотання не містить ЕЦП.

26.01.2021 на електронну адресу суду від позивача клопотання від 26.01.2021 про витребування доказів від відповідача на підставі ст. 81 Господарського процесуального кодексу України. Дане клопотання не містить електронний цифровий підпис.

В судове засідання 26.01.2021 з`явився повноважний представник відповідача; позивач повноважного представника в судове засідання не направив, причин неявки до суду не повідомив, належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Позивачем не надано доказів звернення з такою вимогою до відповідача та доказів у підтвердження здійснення заходів щодо самостійного отримання вищезазначених доказів.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

Відповідно до ч. 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом ( ч. 3 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України ).

Судом встановлено, що клопотання позивача від 26.01.2021 не підписані електронним цифровим підписом, а тому у суду відсутня можливість ідентифікувати особу, що підписала та подала вказане клопотання.

Документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв`язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі (п. 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України).

На час проведення судового засідання 26.01.2021 оригінали вказаних клопотань у матеріалах справи №927/1078/20 відсутні.

За таких обставин подані клопотання позивача залишаються судом без розгляду.

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній доказами та матеріалами у судовому засіданні 26.01.2021.

Дослідивши обставини справи, надані докази у їх сукупності, вислухавши присутніх під час судового розгляду справи представника відповідача, суд встановив такі фактичні обставини.

За доводами позивача, у липні 2019 року за замовленням ТОВ «Гетьманське» (відповідач справі), невідомі особами проведено роботи з авіаційної обробки посівів рапсу на орендованих земельних ділянках, які перебувають у оренді ТОВ «Гетьманське» та які є суміжними з земельними ділянками, які перебувають у оренді ПСП «Прогрес» і знаходяться на території Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області за межами с. Туря. Як зазначає позивач, під час проведення авіаційної обробки посівів, які належать ТОВ «Гетьманське», було пошкоджено посіви кукурудзи ПСП «Прогрес», а саме внаслідок потрапляння гербіцидів на поле, що спричинило спалення та зупинку росту посівів кукурудзи.

На підставі Наказу ПСП «Прогрес» №7-О від 09.07.2019 призначена комісія з метою огляду посівів у складі заступника директора ПСП «Прогрес» - Кирієнко Г.П., головного агронома ПСП «Прогрес» - Корчаки В.М., юриста ПСП «Прогрес» - Бахаєвої М.О., начальника відділу агропромислового розвитку Сновської райдержадміністрації - Дятел Н.О., начальника відділу земельних відносин та агропромислового розвитку Сновської міської ради - Недвиги В.В. та в.о. старости Сновської міської ради (с. Туря) Мартиненка Т.М.

За результатами проведення обстеження посівів кукурудзи на предмет пошкодження рослин було складено Акт обстеження посівів кукурудзи ПСП «Прогрес» від 10.07.2019 (а.с. 5), у якому зазначено про те, що на полі № Т-3, яке засіяно кукурудзою, а саме на площі 36 га виявлено пошкодження посівів у наступній кількості: на 10 га втрата склала 90%, на 15 га втрата склала 70%, на 11 га втрата склала 50 майбутнього врожаю. Також було встановлено, що пошкодження посівів спричинено проведенням робіт з авіаційної обробки полів гербіцидом, яке проводило ТОВ «Гетьманське» та є суміжним землекористувачем.

Вказаний акт підписаний заступником директора ПСП «Прогрес» - Кирієнком Г.П., головним агрономом ПСП «Прогрес» - Корчаком В.М., юристом ПСП «Прогрес» - Бахаєвою М.О., начальником відділу агропромислового розвитку Сновської райдержадміністрації - Дятел Н.О., начальником відділу земельних відносин та агропромислового розвитку Сновської міської ради - Недвигою В.В. та в.о. старости Сновської міської ради (с. Туря) Мартиненком Т.М.

Як зазначив позивач у позовній заяві, під час збирання врожаю у грудні 2019 року, позивачем недоотримано близько 32,76 тон кукурудзи. Загалом поле № Т-3 має загальнуплощу103га, з яких з пошкодженої ділянки, а саме 36 га було зібрано 165т 490 кг кукурудзи, а з непошкодженої ділянки 67 га 368 т 960 кг кукурудзи, у зв`язку з чим з 36 га підприємство недоотримало врожаю 32 т 76 кг кукурудзи. У зв`язку з пошкодженням посіву позивачем недоотримало 9 центнерів з 1 гектари, а всього пошкоджено було 36 гектарів.

Як зазначив позивач у позовній заяві, сума збитків обчислена шляхом множення ринкової вартості кукурудзи у 2019 році, а саме 3000,00 грн. за тонну, на кількість недоотриманого врожаю у кількості 32,76 тони.

Розрахунку з підтвердженням ринкової вартості кукурудзи позивачем до матеріалів справи надано не було.

Посилаючись на довідку Сновської районної державної адміністрації Чернігівської області № 17-34/34 від 28.01.2020 (а.с. 6), позивач вказав про те, що у зв`язку з пошкодженням посівів середня урожайність по кукурудзі склала 41 центнер з 1 гектари, що в порівнянні з 2018 та 2017 роками є значно меншою.

Позивачем в позовній заяві зазначено про направлення на адресу відповідача претензії №П-106 від 26.05.2020 з проханням вирішення питання щодо компенсації завданих збитків позивачу. Доказів направлення (вручення) відповідачу претензії позивачем суду не надано.

Позивач вважає, що внаслідок проведення авіаційно-хімічних робіт без отримання дозволів відповідних органів та обґрунтування необхідності проведення таких робіт авіаційним способом, відповідачем завдано збитків позивачу у сумі 96000 грн. 00 коп.

Збитки у розмірі 96000 грн. 00 коп. заявлені до стягнення за даним позовом.

Відповідач у поданому відзиві на позовну заяву щодо позовних вимог заперечив з підстав недоведеності позовних вимог та відсутності доказів у підтвердження понесення позивачем збитків.

Встановивши фактичні обставини справи, всебічно та повно оцінивши доводи сторін та надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України захист цивільних прав та інтересів здійснюється, зокрема, шляхом стягнення з особи, яка порушила право, завданих збитків.

У відповідності з приписами ч.1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно із приписами частини 2 статті 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються господарські санкції, однією з яких є відшкодування збитків.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських правовідносин є скоєне ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин повинен відшкодувати спричинені ним збитки суб`єкту, права чи законні інтереси якого були порушені. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата чи пошкодження її майна, а також неотримання доходів, які управнена сторона отримала б при належному виконанні зобов`язання іншою стороною.

Обов`язковими умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв`язку між діями особи та збитками, які складають об`єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань (виключає його відповідальність).

Згідно зі ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Таким чином, для настання відповідальності відповідача у вигляді відшкодування збитків має бути встановлений факт заподіяння збитків, зокрема, факт дійсного понесення додаткових витрат за фактично невиконані відповідачем підрядні роботи.

До матеріалів справи як докази вини відповідача позивачем додані Акт обстеження посівів кукурудзи ПСП «Прогрес» від 10.07.2019, підписаний заступником директора ПСП «Прогрес» - Кирієнком Г.П., головним агрономом ПСП «Прогрес» - Корчаком В.М., юристом ПСП «Прогрес» - Бахаєвою М.О., начальником відділу агропромислового розвитку Сновської райдержадміністрації - Дятел Н.О., начальником відділу земельних відносин та агропромислового розвитку Сновської міської ради - Недвигою В.В. та в.о. старости Сновської міської ради (с. Туря) Мартиненком Т.М.; довідку Сновської районної державної адміністрації Чернігівської області № 17-34/34від 28.01.2020 та претензію №П-106 від 26.05.2020 з проханням вирішення питання щодо компенсації завданих збитків позивачу.

Інших доказів вини відповідача у спричиненні вказаних вище збитків позивачем суду не надано.

Дослідивши наведені вище докази та усі обставини справи у їх сукупності, суд доходить висновку про недоведеність позивачем вини відповідача у вигляді пошкодження посівів кукурудзи та спричиненню позивачу збитків у розмірі 96000 грн. 00 коп., оскільки відомості щодо вини відповідача у спричиненні збитків, зазначені у вказаних вище документах, не підтверджують, зокрема, що землі, на яких позивач здійснює господарську діяльність є суміжними із землями відповідача, позивачем не надано кадастрових номерів земельних ділянок, а тому суду неможливо встановити, чи межує поле (поля) із землями ТОВ «Гетьманське»; позивачем не надано документів у підтвердження посіву/збирання, зважування кукурудзи, які б слугували обґрунтуванням та підтвердженням зазначених у тексті позовної заяви врожайності та недоотриманої кількості кукурудзи, а надана довідка Сновської районної державної адміністрації Чернігівської області № 17-34/34 від 28.01.2020 про врожайність не є належним доказом, оскільки містить лише загальну статистичну інформацію (середню по всій оброблюваній землі) без урахування зазначених у позові позивачем обставин.

Доданий позивачем Акт обстеження посівів кукурудзи ПСП «Прогрес» від 10.07.2019 не може бути належним доказом понесення позивачем збитків, оскільки до складу комісії не увійшов представник ТОВ «Гетьманське» та представник відповідного державного органу, що ставить під сумнів результати комісійного обстеження, які, через наведене, не можна вважати об`єктивними та достовірними. Також до Акту не долучено доказів (розрахунків), які обґрунтовують площу, проміри та конфігурацію земельної ділянки, на якій відбулось пошкодження (знищення) посів, не було залучено спеціалістів, які б встановили чіткі межі земельних ділянок, зробили необхідні дослідження землі та посівів, які за доводами позивача були пошкоджені відповідачем. Площа земельної ділянки, яка відображена у Акті, становить 36,00 га не підтверджена належними доказами, ґрунтується на припущеннях, що в свою чергу ставить під сумнів розмір шкоди, оскільки площа земельної ділянки безпосередньо впливає на розмір збитків.

Таким чином, наявність самих збитків, будь-який зв`язок збитками позивача та діями відповідача у справі, виходячи з наданого обсягу та характеру наданих до справи доказів, позивачем не доведений.

Викладене є підставою для відмови у позові про стягнення збитків.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позовна вимога про стягнення збитків у сумі 96000 грн. 00 коп. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Судові витрати покладаються на позивача на підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 236-238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в :

1. У задоволенні позову Приватного сільськогосподарського підприємства «Прогрес», вул. Шевченка, буд. 42, с. Хотуничі, Сновський район, Чернігівська область, 15220, , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське», вул. Імені Віктора Ющенка, буд. 61, м. Батурин, Бахмацький район, Чернігівська область, 16512, , про стягнення 96000 грн.00коп., відмовити у повному обсязі.

2. Судові витрати покласти на позивача.

В судовому засіданні 26.01.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення підписаний 01.02.2021.

Суддя Демидова М.О.