ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" січня 2021 р. Справа № 911/3486/20

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А.,

за позовом ОСОБА_1

до Державного реєстратора Комунального підприємства "Добробут" Литвинської сільської ради Лейман Ірини Євгенівни

про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії

представники учасників справи не з`явились

встановив:

03.12.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла позовна заява до Державного реєстратора Комунального підприємства "Добробут" Литвинівської сільської ради Лейман Ірини Євгенівни про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії за судовим рішенням від 02.03.2018 № 8003296 5003296), вчинену державним реєстратором Комунального підприємства "Добробут" Литвинівської сільської ради Лейман Іриною Євгенівною.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.12.2020 у справі № 911/3486/20 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

30.12.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли пояснення на виконання вимог ухвали суду від 11.12.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.01.2021 у справі № 911/3486/20 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та призначено підготовче засідання на 26.01.2021.

25.01.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання, відповідно до якого позивач просить суд:

- залучити у якості співвідповідача Комунальне підприємство «Добробут» Димерської сільської ради та витребувати у останнього докази стосовно його акредитації у сфері державної реєстрації юридичних осіб та чи перебувала і перебуває у трудових відносинах з ним державний реєстратор Лейман Ірина Євгенівна;

- витребувати у Яготинської районної державної адміністрації копію реєстраційної справи СТОВ «Жоравське» та дані стосовно наявності документів на підставі яких були вчинені реєстраційні дії державним реєстратором Лейман Іриною Євгенівною у 2018 році;

- підготовче засідання 26.01.2021 проводити без участі позивача та його представника.

У підготовче засідання 26.01.2021 представник відповідача не з`явився.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Беручи до уваги викладене, обставини справи, враховуючи клопотання позивача про залучення співвідповідача, суд дійшов висновку про залучення до участі у справі №911/3486/20 в якості співвідповідача Комунального підприємства «Добробут» Димерської сільської ради (07334, Київська обл., Вишгородський р-н, село Литвинівка, вул. Тараса Шевченка, будинок 1, корпус А, ідентифікаційний код - 40449541).

Стосовно клопотань позивача про витребування доказів суд зазначає таке.

Вказані вище клопотання обґрунтовані тим, що після вжиття позивачем заходів для отримання означених доказів самостійно, а саме направлення адвокатських запитів до Комунального підприємства «Добробут» Димерської сільської ради та Яготинської районної державної адміністрації, останні у встановлений законодавством термін відповіді не надали. На підтвердження зазначених обставин позивачем надано суду належним чином завірені копії адвокатських запитів від 11.01.2021.

Частиною ч. 2 ст. 80, ч. 1, ст. 81 ГПК України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Однак в порушення приписів ГПК України клопотання про витребування доказів подано позивачем до суду після подання ним позовної заяви та не містить жодного пояснення неможливості його подання у встановлений строк, а тому суд дійшов висновку про необґрунтованість зазначених клопотань та як наслідок залишення їх без задоволення.

Приписами ст. 183 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду зазначеного, враховуючи неможливість вирішення в даному підготовчому засіданні питань, визначених ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також неявку представників учасників справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19 грудня 2020 р. до 28 лютого 2021 р. на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", від 20 травня 2020 р. №392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та від 22 липня 2020 р. № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

Враховуючи викладене, суд пропонує учасникам справи подавати письмові пояснення та всі наявні документи на підтвердження їх правової позиції з метою розгляду справи в електронному вигляді на електронну адресу суду через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою або дистанційними засобами зв`язку.

Керуючись ст. ст. 120, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Клопотання ОСОБА_1 про залучення у якості співвідповідача Комунального підприємства «Добробут» Димерської сільської ради задовольнити.

2. Залучити у якості співвідповідача у справі № 911/3486/20 - Комунальне підприємство «Добробут» Димерської сільської ради (07334, Київська обл., Вишгородський р-н, село Литвинівка, вул. Тараса Шевченка, будинок 1, корпус А, ідентифікаційний код - 40449541).

3. Залишити без задоволення клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

4. Відкласти підготовче засідання на 22.02.2021 о 10:30, що відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

5. Повідомити учасників справи про відкладення підготовчого засідання.

6. Повідомити учасників судового процесу про можливість надавати суду всі необхідні документи (заяви, пояснення, клопотання тощо) в електронному вигляді на електронну адресу суду через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою або дистанційними засобами зв`язку.

7. Зобов`язати учасників справи повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження під час розгляду справи.

8. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію в справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: ko.arbitr.gov.ua/sud5012/.

Ухвала підписана 26.01.2021, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не у відповідності до ч. 2 ст. 235, ч. 2 ст. 254, ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема