СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

01 лютого 2021 року Справа № 922/1902/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеценергогруп" (вх.№3466 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 04.11.2020, ухвалене суддею Аріт К.В. у приміщенні Господарського суду Харківської області 04.11.2020 о 16:40 год. (повне рішення складено 13.11.2020) у справі № 922/1902/20

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеценергогруп", м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерджитрейд", м.Харків,

про стягнення 6352414,58 грн.

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенерджитрейд", м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеценергогруп", м.Харків,

про стягнення 10534414,40 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Господарським судом Харківської області розглянуто справу №922/1902/20 за первісним позовом ТОВ "Спеценергогруп" до ТОВ "Газенерджитрейд" про стягнення 6352414,58 грн. за договором №15/08/19 від 15.08.2019 та за зустрічним позовом ТОВ "Газенерджитрейд" до ТОВ "Спеценергогруп" про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 10534414,40 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.11.2020 у даній справі прийнято відмову позивача за первісним позовом від частини позовних вимог в розмірі 2130611,82 грн. В частині позовних вимог первісного позову в розмірі 2130611,82 грн. провадження у справі закрито на підставі п.4 ч.1 ст.231 ГПК України. В іншій частині первісного позову відмовлено повністю. В зустрічному позові відмовлено повністю.

Суд першої інстанції зазначив, що ним встановлено порушення умов договору обома сторонами, не прийнято в якості доказів розрахунок агентської винагороди, акти та звіти, оскільки з наведених у них даних неможливо встановити обставини, що мають значення для вирішення спору; первісним позивачем надано до суду заяву про відмову від частини позовних вимог в сумі 2130611,82 грн., тому суд вказав, що в частині первісних позовних вимог в розмірі 2130611,82 грн. провадження у справі підлягає закриттю, в іншій частині первісні позовні вимоги про стягнення 4221802,76 грн. боргу за надані за договором №15/08/19 від 15.08.2019 послуги суд визнав такими, що не підтверджуються матеріалами справи та є необґрунтованими, через що первісний позов не підлягає задоволенню. Відмовляючи в зустрічному позові, заявленому в порядку ст.1212 ЦК України, господарський суд зазначив, що, як вбачається з матеріалів справи, сторони уклали договір про надання агентських послуг; у платіжних дорученнях, за якими перераховано 10853414,40 грн., призначенням платежу зазначено: "сплата за агентські послуги згідно Договору №15/08/19 від 15.08.2019 року", тому суд дійшов висновку, що перерахування зустрічним позивачем коштів в сумі 10853414,40 грн. відбулося саме на підставі договору, у зв`язку з чим положення ст.1212 ЦК України до спірних правовідносин не можуть бути застосовані.

Повне рішення складено 13.11.2020, отже, останнім днем встановленого ч.1 ст.256 ГПК України строку його апеляційного оскарження є 03.12.2020.

14.12.2020, тобто з пропущенням вказаного строку, позивач за первісним позовом, ТОВ "Спеценергогруп", подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказане рішення в частині закриття провадження щодо позовних вимог первісного позову в розмірі 2130611,82 грн. на підставі п.4 ч.1 ст.231 ГПК України, постановити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ТОВ "Газенерджитрейд" на користь ТОВ "Спеценергогруп": заборгованість з агентської винагороди у період з вересня 2019 року по грудень 2019 року включно за Агентським договором №15/08/19 від 15.08.2019 в сумі 319000,00 грн.; заборгованість з агентської винагороди у період з 01 січня 2020 року по 31 січня 2020 року за Агентським договором №15/08/19 від 15.08.2019 в сумі З902802,76 грн.; сплачений судовий збір у сумі 63327,03 грн., витрати з надання юридичних послуг та правничої допомоги адвоката у сумі 175509,84 грн.

Мотивування вимог апеляційної скарги заявником не було наведено.

Заявник просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги в порядку ч.2 ст.256 ГПК України, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення ним отримано лише 23.11.2020 (відповідне підтверджується матеріалами справи, т.4, а.с.61).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 вказану апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки апелянтом не було дотримано вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України та не надано доказів сплати судового збору, сума якого має становити 142929,33 грн.

Встановлено заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії відповідної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно з повідомленням відділення зв`язку, копію ухвали отримано заявником 04.01.2021.

04.01.2021, тобто в межах визначеного судом строку, апелянт надіслав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№90 від 05.01.2021), у якій ним наведено мотивування в обґрунтування вимог апеляційної скарги.

А саме, заявник зазначає, що ТОВ "Спеценергогруп" та ТОВ "Газенерджитрейд" надали тотожні акти звірки та платіжні документи, які свідчать, що за період з вересня по грудень 2019 року недоплата за Агентським договором №15/08/19 від 15.08.2019 становить 319000,00 грн.; ТОВ "Спеценергогруп" надало суду документи, які підтверджують постачання та заборгованість за агентським договором №15/08/19 від 15.08.2019, а саме: додаткову угоду № 7 до договору № 06/19 від 23.08.2019, якою були внесені певні зміни та пролонговано дію договору до 31.01.2020, відповідь АК "Харківобленерго" від 30.04.2020 за № 56К/04-5057 про обсяг фактичного споживання електричної енергії по КП "Міськелектротранссервіс" за січень 2020 року - на підставі цих документів був здійснений розрахунок агентської винагороди (50% від доходу, який отримало ТОВ "Газенерджитрейд" від КП "Міськелектротранссервіс"); ТОВ "Газенерджитрейд" зазначений розрахунок не оспорювало і будь-яких пояснень щодо нього суду не надавало; факт надання послуг за період вересень-грудень 2019 року підтверджується підписаними актами та звітами. Апелянт стверджує, що, визнаючи факт надання послуг за період вересень-грудень 2019 року, суд неправомірно відмовив у стягнені 319000,00 грн. (позовна вимога №1); позивач надав відповідні відомості з АК "Харківобленерго" про обсяги постачання у січні 2020 року, які не було спростовано "Газенерджитрейд", поміж тим суд першої інстанції зробив висновок, що надані позивачем докази є неналежними, але будь-яких обґрунтувань щодо цього не надав.

До заяви про усунення недоліків апеляційної скарги додано докази направлення копії заяви на адресу ТОВ "Газенерджитрейд", а також платіжне доручення від 04.01.2021 на суму 142929,33 грн., в якому реквізити отримувача коштів зазначено неправильно.

06.01.2021, тобто в межах визначеного судом строку, апелянт надіслав поштою іншу заяву про усунення недоліків апеляційної скарги (вх. №468 від 15.01.2021).

У заяві представник ТОВ "Спеценергогруп" зазначає, що 04.01.2021 ним було сплачено судовий збір у розмірі 142929,33 гри., але 05.01.2021 кошти у розмірі 142929,33 гри. повернуто Державним казначейством на рахунок ТОВ "Спеценергогруп" у зв`язку зі зміною рахунків для зарахування судового збору, тому 06.01.2021 ТОВ "Спеценергогруп" перерахувало судовий збір у розмірі 142929,33 грн. за новими реквізитами для сплати судового збору.

До заяви про усунення недоліків апеляційної скарги додано докази сплати судового збору в розмірі 142929,33 грн. на належні реквізити (платіжне доручення №691 від 06.01.2021).

Отже, заявником своєчасно усунуто недоліки, що стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

На час надходження вищевказаних заяв апелянта до Східного апеляційного господарського суду суддя-доповідач Шевель О.В. перебувала у відпустці, з 18.01.2021 по 25.01.2021 - на лікарняному, з 26.01.2021 по 29.01.2021 - у відпустці. Східним апеляційним господарським судом було повідомлено апелянта відповідними листами про те, що заяви про усунення недоліків апеляційної скарги будуть передані судді-доповідачу після її виходу на роботу.

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення апелянтом отримано 23.11.2020 - суд зазначає, що апеляційну скаргу подано 14.12.2020 в межах встановленого ч.2 ст.256 ГПК України строку (враховуючи, що 13.12.2020 - вихідний день), отже, з метою дотримання прав особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 256 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Таким чином, заявником (після усунення недоліків апеляційної скарги) дотримано вимог ст. 258 ГПК України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги судом не встановлено.

На час постановлення даної ухвали заперечень проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників справи не надійшло.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 234, 258, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Спеценергогруп" строк подання апеляційної скарги. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеценергогруп".

2. Зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 04.11.2020 у справі № 922/1902/20.

3. Повідомити учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "25" лютого 2021 р. о 15:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104.

4.Встановити учасникам справи строк до 22.02.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами надсилання відзиву іншим учасникам справи), а також для подання заяв, клопотань тощо.

Відзив, заяви та клопотання можуть бути надіслані на офіційну адресу електронної пошти суду () з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

Учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень.

Суд звертає увагу на можливість подання процесуальних документів в електронній формі засобами підсистеми "Електронний суд". Приймання та реєстрація процесуальних документів, надісланих учасниками судового процесу, здійснюється лише з офіційних електронних адрес (Електронних кабінетів), які мають бути створені в Електронному суді, розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua

Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.А. Пуль

Суддя В.О. Фоміна