ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.02.2021, м.Львів, вул.Личаківська,128 Справа № 914/730/20

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів: Бортник О.Ю. - головуюча суддя, суддів Щигельської О.І. та Трускавецького В.П., за участю секретаря судових засідань Толочко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Буське сорто-насінницьке підприємство", с. Ожидів, Буський район, Львівська область,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Безуха Андрія Петровича, присілок Копані, с. Сілець, Сокальський район, Львівська область,

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору у справі на стороні відповідача: 1. ОСОБА_1 , с. Заріка, Сокальського району, Львівської області та 2. ОСОБА_2 , м. Червоноград

про: стягнення 472 997,00 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Мачічка Ольга Олександрівна - адвокат,

Від відповідача : Безух Андрій Петрович - фізична особа-підприємець, Богдан Петро Матвійович - адвокат,

Від третіх осіб: Богдан Петро Матвійович - адвокат.

Встановив: У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/730/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буське сорто-насінницьке підприємство" до Фізичної особи-підприємця Безуха Андрія Петровича, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору у справі на стороні відповідача: ОСОБА_1 , с. Заріка, та ОСОБА_2 , м. Червоноград про стягнення 472 997, 00грн.

Хід розгляду справи викладено в наявних у матеріалах справи ухвалах суду.

Станом на 22.01.2021р. відповідачем подано у сукупності близько 37 письмових заяв, клопотань, скарг. У канцелярію суду 02.02.2021р. додатково подано ще заяву про залучення третьої особи та витребування доказів від 28.01.2021р., заяву свідка від 29.01.2021р., заяву від 27.01.2021р. про встановлення обставин та залишення позовної заяви без розгляду. Таким чином станом на 02.02.2021р. в матеріалах справи є коло 40 заяв, клопотань, скарг відповідача.

Позивачем 02.02.2021р. надіслано на електронну адресу суду заяву про виконання вимог ухвали суду, в якій він просить суд: «відмовити у задоволенні заяви про залучення третьої особи ТОВ "Підгірці", залишити без задоволення Заяву Відповідача від 21.01.21 р. про витребування доказів та залучення третьою особою ТОВ "Підгірці"».

Позивачем також подано два заперечення на заяву 18.01.2021р, в яких він просить: «Заяву від 18.01.2021 р. повернути Відповідачу без розгляду» та «Заяву від 21.01.2021 р. повернути Відповідача без розгляду», у зв`язку з тим, що вони не відповідають вимогам ч.1 ст.170 ГПК України.

Розглянувши клопотання відповідача та третіх осіб, які не були вирішені протокольними ухвалами суду, суд дійшов таких висновків.

Клопотання, викладене у заяві від 18.01.2021р. в частині зобов'язання позивача подати письмову відповідь на 10 питань відповідача, викладених у відзиві від 13.12.2020 р., підлягає задоволенню на підставі ст.90 ГПК України, яка встановлює такий обов'язок учасника справи.

Клопотання відповідача, викладене у п.2.4 заяви від 18.01.2021р., щодо витребування у позивача номера телефону з якого відправлено факсові заявки на перевезення сої Безух А.П. підлягає задоволенню на підставі ст. 81 ГПК України. Позивач посилається на укладення з відповідачем договору шляхом обміну телеграмами, факсограмами тощо, проте номеру засобу зв'язку не надає.

Клопотання відповідача у справі про залучення до участі у справі в якості третьої особи ТзОВ «Підгірці» та витребування у нього у зв'язку з цим доказів на підставі ст. 49, 50, 81 ГПК України, ч. 5 ст. 55 Конституції України (том справи III, а.с. 99-100) задоволенню не підлягає. Докази того, що станом на день звернення позивача з позовом до суду соя насправді належала цьому товариству, відповідач та треті особи суду не надали. Спір у справі не стосується оспорення майнових прав ТзОВ «Підгірці» чи позивача на сою. Думки та припущення відповідача та водіїв щодо того, хто є можливим власником сої, а також припущення відповідача та водіїв щодо того, що подані позивачем документи, є прикриттям закупок сої, не є доказами у справі в розумінні ст.73 ГПК України. Наведені обставини свідчать про відсутність підстав для витребування у ТзОВ «Підгірці» доказів.

Позивач стверджує, що він є власником сої переданої до перевезення відповідачу, оскільки отримав її на законних підставах та повністю оплатив її вартість, проте доказів оплати сої суду не надає. Тому суд вважає за необхідне витребувати у позивача докази оплати ним придбаної спірної сої, яку позивач, як він стверджує, передав відповідачу для перевезення.

Статтею 49 ГПК України не передбачено право суду залучати до участі у справі третіх осіб, які заявлять самостійні вимоги щодо предмета спору, з власної ініціативи. Тому, такі клопотання відповідача не підлягають задоволенню.

Клопотання відповідача від 28.01.2021р. про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальність «Грінтур-ЕКС» підлягає задоволенню.

Позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, у тому числі й на товарно-транспортні накладні від 19.04.2019 р., у яких вантажоодержувачем визначено Товариство з обмеженою відповідальність «Грінтур-ЕКС» експортер ДП «Сантрейд». Рішення у справі, спір у якій стосується стягнення вартості недоставленого у пункт призначення вантажу, у випадку встановлення судом фактів укладення договору перевезення, доставки вантажу чи не доставки цього вантажу у пункт призначення, а також фактів отримання чи не отримання вантажу вантажоодержувачем, може вплинути на права та обов'язки згаданого товариства як вантажоодержувача вантажу за договором перевезення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне на підставі ст. 50 ГПК України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальність «Грінтур-ЕКС» (54001, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Мала Морська, будинок 25, квартира 24, ).

Клопотання відповідача про витребування від Товариства з обмеженою відповідальність «Грінтур-ЕКС» доказів на підставі ст. ст. ст. 49, 50, 81 ГПК України, ч. 5 ст. 55 Конституції України задоволенню не підлягає, оскільки воно не відповідає вимогам статті 81 ГПК України. Крім цього, до згаданого клопотання відповідачем не додано доказів неможливості самостійного надання таких доказів учасником справи. Решта клопотань відповідача про витребування доказів також не можуть бути задоволені судом з підстав їх невідповідності вимогам статті 81 ГПК України. Суд роз'яснює відповідачу, що він та його адвокат вправі самостійно звернутися до товариства за вказаними доказами.

Відповідачем 02.02.2021р. подано заяву від 27.01.2021 р. на 5 аркушах, в якій він просить суд :

« 1.Встановити, що провадження у справі відкрито за позовною заявою ТЗОВ «Буське сорто-насінницьке підприємство», поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162 ГПКУ і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

2. Встановити, що заява О. Дехтяренко про усунення ним недоліків позову подана з порушенням вимог ст. 170 , 162 ГПКУ з підстав наведених мною в цій заяві.

3. Встановити, що через недотримання позивачем вимог розділу 16 «Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні», затверджених наказом Мінтрансу України №363 від 14.10.97р. розпочате ним досудове врегулювання спору між нами не завершене, і є порушенням мого права на належне досудове врегулювання спору, а розгляд справи судами є передчасним.

4.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Буське сорто-насінницьке підприємство» заявлену до ФОП Безух А.П. та заяву Дехтяренко О.О. без номера, дати залишити без розгляду, як такі ,що складені з порушенням вимог ГПКУ та заявлені суду передчасно , без завершення розпочатого позивачем досудового врегулювання спору .

Відмову належно мотивувати , з посиланням на закон , з наведенням заперечень щодо застосування практики ВСУ наведених мною у постановах ВСУ/ГКС і зазначених в цій заяві.».

Заява мотивована тим, що позов та заява Дехтяренко О.О. не відповідають вимогам статей 162, 164, 170, 172 ГПК України і позивач не усунув недоліків у встановлений законом строк. Відповідач також нагадує, що «провадження відкрито ще суддею Матвієвим І. і ніяк не колегіальним складом суду». Відповідачу: «цікаво хто зі складів судів (Матвієва Р.І. чи колегіального) це провадження буде закривати виконуючи припис ч.2 ст.177 ГПКУ, по його неналежному, незаконному відкриттю!».

Відповідач зазначає, що «Порівнюючи зміст ухвали Господарського суду Львівської області від 31.03.20р.(див. абз.1-3 ухвали) з остаточним документом позивача щодо приведення позову у відповідність- заявою представника Дегтяренко О.О. ,без вихідного номеру і дати, без зазначення номеру справи (а.спр. 42-43) стає очевидним , що позивач не завершив оформлення позову. Він не виконав вимоги суду, зазначені в абз. 2-5 ухвали суду. Простіше кажучи, для усунення недоліків у позовній заяві слід було подати суду нову позовну заяву з переліком документів , яка б відповідала вимогам ст. 162,164 ГПКУ.».

Відповідач вважає, що «Повноваження адвоката, зокрема, в даному випадку щодо підписання позовної заяви, заяви про усунення недоліків повинно підтверджуватись або довіреністю, або домовленістю сторін у договорі про надання правової допомоги, який засвідчує існування між клієнтом та адвокатом такої домовленості, стосовно об`єму наданих йому повноважень, шляхом окремого визначення такої дії у договорі.».

Відповідач вказує, що ст.19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено повноваження адвоката по складенню заяв, скарг тощо, але не передбачено повноваження адвоката підписувати їх на підставі ордеру («ця окрема дія ордером не передбачена»).

Розглянувши цю заяву, суд дійшов таких висновків. Згідно з ч.1 ст.2 ГПК України до завдань господарського суду не належить розгляд заяв про встановлення фактів, які мають юридичне значення.

Порядок здійснення підготовчого провадження у справі та повноваження суду в рамках підготовчого провадження регулюються нормами ст.177-185 ГПК України.

Провадження у справі відкрито ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.04.2020р. у складі судді Матвіїва Р.І. При відкритті провадження у справі суддею Матвіївим Р.І. надано оцінку позовній заяві та заяві про усунення недоліків позовної заяви на предмет відповідності її оформлення вимогам ГПК України, ухвалено відкрити провадження у справі.

Щодо клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, то позовну заяву підписано керівником позивача. Заяву про усунення недоліків позовної заяви підписано адвокатом О.О. Дегтяренко. Повноваження адвоката О.О. Дегтяренко підтверджуються наявними у матеріалах справи: копією ордера на надання правничої допомоги серії ВС № 1017092 та ордером на надання правничої допомоги серії ВС № 1022726, які видано Адвокатським об`єднанням «Дегтяренко та партнери».

Згідно з ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. 60 ГПК України, ордер - це письмовий документ, що посвідчує повноваження адвоката як представника учасників справи на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідно до ч.7 ст.60 ГПК України копії зазначених у цій статті документів, засвідчені у визначеному законом порядку приєднуються до матеріалів справи.

Посилання відповідача на те, що, в силу положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат позивача мав повноваження по складенню заяв, скарг, клопотань, інших правових документів та повноваження подавати їх у встановленому законом порядку (ст. 20 Закону), однак не мав повноважень підписувати ці документи, спростовуються змістом ст.20 згаданого Закону. У вказаній правовій нормі не йдеться про складення адвокатом проектів заяв, скарг, клопотань, інших правових документів.

Документ без підпису особи, яка його склала, не може вважатись ані заявою, ані скаргою, ані клопотанням, ані іншим правовим документом.

Решта доводів, викладених у заяві від 27.01.2021р., судом до уваги не беруться, з огляду на приписи ст. 55 Конституції України .

Згідно із ст. 177 ГПК України, у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті строк підготовчого провадження може бути продовжений не більше, ніж на 30 днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на усе вище викладене, з метою належної підготовки справи для розгляду, суд вважає за доцільне продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 49, 50, 60, 73, 74, 80, 81, 90, 177, 182, 183, 226, 232, 234, 235, ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк підготовчого провадження на 30 календарних днів.

2. Відкласти підготовче судове засідання на 17.02.2021 р. о 10:00 год.

3. Клопотання, викладене у заяві від 18.01.2021р. в частині зобов`язання позивача подати письмову відповідь на 10 питань відповідача, викладених у відзиві від 13.12.2020 р., задовольнити.

Позивачу на підставі ст. 90 ГПК України надати письмову відповідь окремо на кожне питання по суті. В силу абз. 2 ч. 2 ст. 90 ГПК України такі відповіді має надати керівник юридичної особи або інша посадова особа за його дорученням.

4. Задоволити клопотання відповідача, викладене у п.2.4. заяви від 18.01.2021р.

Позивачу надати номер телефону, з якого ним факсом надсилались заявки Фізичній особі-підприємцю Безух А.

5. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача, викладеного у заяві від 21.01.2021р., про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Підгірці» (с. Підгірці Бродівського району Львівської області, ) до участі у справі в якості третьої особи.

6. Клопотання відповідача про витребування доказів від 21.01.2021р. задовольнити частково: Позивачу подати докази оплати ним придбаної спірної сої, яку позивач, як він стверджує, передав відповідачу до перевезення.

7. Задоволити заяву відповідача від 28.01.2021р. та залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінтур-ЕКС», м. Миколаїв, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Позивачу, відповідачу подати докази надіслання копії позовної заяви та усіх заяв по суті справи Товариству з обмеженою відповідальністю «Грінтур-ЕКС» () на його юридичну адресу.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Грінтур-ЕКС» () до 16.02.2021 р. подати суду письмові пояснення на позовну заяву та докази їх надіслання: позивачу і відповідачу на їхню юридичну адресу; ОСОБА_1 (с. Заріка, Сокальський район, Львівська область, 80073) і ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

8. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача від 28.01.2021 р. про витребування доказів від Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінтур-ЕКС», м. Миколаїв, .

9. Відмовити у задоволенні заяви відповідача від 27.01.2021р.

10. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 05.02.2021р.

Головуючий суддя О.Ю. Бортник,

Суддя О.І. Щигельська,

Суддя В.П. Трускавецький