ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08.02.2021 № 905/2082/20

Суддя Господарського суду Донецької області Огороднік Д.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Муліно Логістік»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольхліб»

про стягнення заборгованості у розмірі 2096361,64 грн.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Муліно Логістік» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольхліб» про стягнення 1687936,47 грн - основної заборгованості, 405104,64 грн - штрафних санкцій за прострочення термінів оплати заборгованості, 3320,53 грн - 3% річних.

Позов обґрунтований тим, що відповідачем не виконані зобов`язання за договором поставки №2712/19-МХ-МЛ від 27.12.2019 в частині повної оплати вартості отриманого товару, що стало підставою для нарахування штрафних санкцій відповідно до п.5.3 договору та 3% річних згідно із ст.625 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.12.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Муліно Логістік» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольхліб» про стягнення 1687936,47 грн - основної заборгованості, 405104,64 грн - штрафних санкцій за прострочення термінів оплати заборгованості, 3320,53 грн - 3% річних, залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду, заявнику роз`яснено які саме дії останньому необхідно вчинити для усунення недоліків заяви, а саме надати до суду: докази, що підтверджують обставини виникнення заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 2670723,10 грн; належним чином засвідчені копії відомостей з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) реєстраційний номер 377/2017 від 27.02.2017; наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Муліно Логістик» №01-К від 14.07.2016; довідки Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» № 201112SU13310704 від 12.11.2020 про відкриття рахунку; видаткової накладної №375 від 17.09.2020; товарно-транспортної накладної №09 від 17.09.2020; посвідчення якості №3057 від 17.09.2020 Виробничо-технологічної лабораторії, а також попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Поштове відправлення №320, у якому надсилалась ухвала суду від 10.12.2020 у справі №905/2082/20 отримано представником Вапіровою за довіреністю 29.12.2020, що підтверджується наявним у справі повідомленням про вручення поштової кореспонденції.

Таким чином, відповідно до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, позивач є таким, що належно повідомлений про залишення його позову без руху.

Однак, позивач станом на 08.02.2021 недоліки позовної заяви не усунув, жодних клопотань з цього питання до суду не подав.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Зокрема, таким обмеженням є строки, встановленні Господарським процесуальним кодексом України, так п. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії»).

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).

Крім того, у рішенні Європейського суду прав людини від 03.04.2008 «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.05.2018 №925/125/14 та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 21.02.2018 у справі №2103/490/2012.

Враховуючи наведені положення, позивач не був позбавлений права та можливості самостійно або через свого представника, ознайомитись з ухвалою суду від 10.12.2020, у якій зазначено результати розгляду його у якій зазначено результати розгляду його позовної заяви та визначено строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви на стадії відкриття провадження у справі.

Окрім того, суд з`ясувавши, що ухвала від 10.12.2020 отримана позивачем у період новорічних свят, надав останньому достатньо часу для з`ясування результатів розгляду його заяви судом та усунення недоліків.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частиною 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява разом з доданими до неї документами підлягають поверненню позивачу.

Згідно з ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Муліно Логістік» позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольхліб» про стягнення 1687936,47 грн - основної заборгованості, 405104,64 грн - штрафних санкцій за прострочення термінів оплати заборгованості, 3320,53 грн - 3% річних.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку у порядку та строки, передбачені ст.ст. 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України (підпункт 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі://dn.arbitr.gov.ua.

Додаток: заява №0212-МХ від 02.12.2020 (вх.№23349/20 від 02.12.2020) з оригіналом платіжного доручення №2148 від 02.12.2020 на 101 арк.

Суддя Діна Миколаївна Огороднік

(Д.М. Огороднік)