УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

02.02.2021Справа № 910/18190/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Лаврова В.О., розглянувши матеріали справи

За позовом Фізичної особи-підприємця Бєлівцова Артема Васильовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісснаб»

про стягнення 1302688,61 грн,

за участі представників:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року Фізична особа-підприємець Бєлівцов Артем Васильович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісснаб» про стягнення 1302688,61 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №02-20/20П від 20.02.2020 в частині повної та своєчасної оплати за відповідачем утворилась заборгованість за період квітень-травень 2020 у розмірі 1173778,32 грн основного боргу. Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача 18634,79 грн інфляційних втрат, 89758,97 грн пені та 20516,53 грн 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 відкрито провадження у справі №910/18190/20 та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні.

У судовому засіданні 22.12.2020 представником позивача було заявлено усне клопотання про відкладення судового засідання.

01.02.2021 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли пояснення до відзиву на позовну заяву.

В підготовче засідання, призначене на 02.02.2021 представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за відсутності представника не подав.

В підготовче засідання, призначене на 02.02.2021 представник відповідача не з`явився, разом з тим, до початку судового засідання було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, суд зазначає, що позивач - Фізична особа-підприємець Бєлівцов Артем Васильович був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується протоколом судового засідання від 22.12.2020 та підписом уповноваженого представника позивача у повідомленні про відкладення розгляду справи.

Суд вказує про те, що позивач не був обмежений у своїх процесуальних правах, зокрема щодо подання клопотання про розгляд справи без участі представника.

Окрім того, суд повідомляє, що 02.02.2021 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява.

Відповідно до ч. 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Частиною 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Розглянувши вищезазначену заяву позивача, судом встановлено, що дана заява подана до суду в електронній формі без скріплення електронним цифровим підписом, у зв`язку з чим, суд залишає дану заяву без розгляду.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд зазначає, що неявка представника позивача, перешкоджає виконанню завдань підготовчого провадження, всебічному, повному та об`єктивному встановленню обставин справи та вирішенню спору.

При цьому, з огляду на факт належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, з урахуванням положень ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, в даному випадку у суду відсутні підстави для відкладення судового засідання через неявку представника позивача.

З огляду на викладене, у зв`язку з тим, що представник позивача не з`явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки, відсутність представника позивача унеможливлює виконати завдання та вирішити питання визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, позовна заява Фізичної особи-підприємця Бєлівцова Артема Васильовича підлягає залишенню без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.2 ст.226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Підпунктом 4 п.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене, витрати зі сплати судового збору за звернення до суду із даним позовом, суд покладає на позивача у справі з огляду на приписи п.п.4 п.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.4 ст.226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 226, п.2 ст.232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Фізичної особи-підприємця Бєлівцова Артема Васильовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісснаб» про стягнення 1302688,61 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в передбаченому законом порядку.

Дата підписання: 02.02.2021.

Суддя Я.В. Маринченко