УХВАЛА

м. Київ

02.02.2021Справа № 910/7006/20
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М. розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-Партнер", м. Київ

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк", м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Таскомбанк", м. Київ

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Консалтінг Плюс"

про визнання протиправними дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ДБК-партнер" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання протиправними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (відповідач) щодо укладення Договорів про передачу частини активів та зобов`язань неплатоспроможного Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" на користь Публічного акціонерного товариства "Таскомбанк" від 23.06.2017 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач, який мав рахунок у ПАТ "Діамантбанк", зазнав збитків внаслідок невиконання банком своїх зобов`язань, оскільки позивач має право на погашення своїх вимог, права віднесені до сьомої черги погашення акцептованих вимог. При цьому, внаслідок передачі частини активів ПАТ "Діамантбанк" відповідачем на користь ПАТ "Таскомбанк" значно зменшилася сума активів, за рахунок яких можливе задоволення вимог позивача, що порушує права позивача та порушує процедуру, визначену Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк", залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Таскомбанк" та призначено підготовче засідання на 14.07.2020.

09.06.2020 до суду від позивача надійшло клопотання №589 від 03.06.2020 про прийняття та приєднання до матеріалів справи копії супровідного листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за вих. №27-6307/20 від 13.05.2020; Рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №2662 від 22.06.2017, №2662 від 22.06.2017, №2074 від 23.05.2017; адвокатського запиту за вих. №556 від 19.05.2020 з чеком та лист-відповідь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за вих. №2-6837/20 від 26.05.2020. Окрім того позивач просив врахувати вказані докази при розгляді його клопотання про витребування доказів у відповідача,зокрема, щодо ненадання останнім додатків до рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

30.06.2020 до суду від третьої особи-1 надійшли пояснення на позовну заяву відповідно до яких просить відмовити у задоволенні позову та здійснювати розгляд справи за відсутності представника.

13.07.2020 до суду від позивача надійшла відповідь на пояснення третьої особи-1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: - додатки до Рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №2662 від 22.06.2017; - додатки до Рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №2661 від 22.06.2017; - додатки до Рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №2074 від 23.05.2017 та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 22.09.2020.

07.09.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Консалтінг Плюс" надійшло клопотання про вступ у справу в якості третьої, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

В підготовчому засіданні 22.09.2020 судом було оголошено перерву до 03.11.2020.

Підготовче засідання 03.11.2020 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Морозова С.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 в порядку ст. ст. 120-121 ГПК України представників учасників справи було викликано в підготовче засідання на 19.01.2021.

В підготовчому засіданні 19.01.2021 ухвалено залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Консалтінг Плюс" в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та відкладено розгляд справи до 02.03.2021 року.

Однак, після відкриття провадження у справі судом встановлено, що всупереч ст. 164 ГПК України, позивачем не додано до позовної заяви необхідних для вирішення справи доказів, оскільки позивачем в заяві від 24.11.2020 року наголошено на тому, що в позовних вимогах він просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо укладення 52-х договорів, а саме:

- договір № 220617зм від 23 червня 2017 року;

- договір № 220617/ц-1 від 23 червня 2017 року;

- договір № 220617/ц-2 від 23 червня 2017 року;

- договір № 220617/ц-З від 23 червня 2017 року;

- договір № 220617/тз від 23 червня 2017 року;

- договір № 220617нж-6 від 23 червня 2017 року;

- договір № 220617нж-15 від 23 червня 2017 року;

- договір № 220617нж-16 від 23 червня 2017 року;

- договір № 220617нж-8 від 23 червня 2017 року;

- договір № 220617нж-3 від 23 червня 2017 року;

- договір № 220617нж-7 від 23 червня 2017 року;

- договір № 220617нж-4 від 23 червня 2017 року;

- договір № 220617нж-2 від 23 червня 2017 року;

- договір № 220617нж-13 від 23 червня 2017 року;

- договір № 220617нж-14 від 23 червня 2017 року;

- договір № 220617нж-1 від 23 червня 2017 року;?

- договір № 220617нж-10 від 23 червня 2017 року;

- договір № 220617нж-12 від 23 червня 2017 року;

- договір № 220617нж-5 від 23 червня 2017 року;

- договір № 220617нж-11 від 23 червня 2017 року;

- договір № 220617нж-18 від 23 червня 2017 року;

- договір № 220617нж-17 від 23 червня 2017 року;

- договір № 220617нж-9 від 23 червня 2017 року;

- договір № 220617кв-3 від 23 червня 2017 року;

- договір № 220617кв-6 від 23 червня 2017 року;

- договір № 220617кв-14 від 23 червня 2017 року;

- договір № 220617кв-4 від 23 червня 2017 року;

- договір № 220617кв-5 від 23 червня 2017 року;

- договір № 220617кв-10 від 23 червня 2017 року;

- договір № 220617кв-21 від 23 червня 2017 року;

- договір № 220617кв-22 від 23 червня 2017 року;

- договір № 220617кв-11 від 23 червня 2017 року;

- договір № 220617кв-16 від 23 червня 2017 року;

- договір № 220617кв-20 від 23 червня 2017 року;

- договір № 220617кв-1 від 23 червня 2017року;

- договір № 220617кв-17 від 23 червня 2017 року;

- договір № 220617кв-2 від 23 червня 2017року;

- договір № 220617кв-7 від 23 червня 2017 року;

- договір № 220617кв-12 від 23 червня 2017 року;

- договір № 220617кв-26 від 23 червня 2017 року;

- договір № 220617кв-18 від 23 червня 2017 року;

- договір № 220617кв-25 від 23 червня 2017 року;

- договір № 220617кв-13 від 23 червня 2017 року;

- договір № 220617кв-27 від 23 червня 2017 року;

- договір № 220617кв-8 від 23 червня 2017 року;

- договір № 220617кв-29 від 23 червня 2017 року;

- договір № 220617кв-15 від 23 червня 2017 року;

- договір № 220617кв-19 від 23 червня 2017 року;

- договір № 220617кв-23 від 23 червня 2017 року;

- договір № 220617кв-24 від 23 червня 2017 року;

- договір № 220617кв-9 від 23 червня 2017 року;

- договір № 220617кв-28 від 23 червня 2017 року.

Ухвалою від 21.01.2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБК-Партнер» було залишено без руху та встановлено позивачу строк п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів до матеріалів справи, а саме, шляхом подання до матеріалів справи оригіналу доказу доплати суми судового збору в розмірі 107 202,00 грн.

01.02.2020 року позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій зазначив, що оскільки ним заявлено вимогу немайнового характеру про визнання протиправними дій відповідача, які є передумовою для застосування інших способів захисту порушеного права, тому, на його думку, доплата судового збору не потрібна.

Проте, суд відзначає, що позивачем заявлено вимоги немайнового характеру та їх оцінка відбувається в порядку визначення кожної дії, яку позивач просить визнати протиправною. Отже, оскільки в позові заявлено вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо укладення 52-х договорів, тому відповідно, оплата таких вимог судовим збором повинна здійснюватися за кожну (протиправну на думку позивача) дію відповідача, чого в даному випадку позивачем здійснено не було.

Враховуючи викладене, позивачем не усунено недоліків позовної заяви, зазначених ухвалою від 21.01.2020 року.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

З огляду на викладене, позивач своїм правом на усунення виявлених судом недоліків у визначений строк не скористався.

Відповідно до частин 11 та 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач не усунув недоліків позовної у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи викладені обставини, а також той факт, що строк на усунення недоліків минув, суд зазначає, що позивач у будь-якому разі був не позбавлений свого права усунути описані судом в ухвалі від 21.01.2020 року недоліки у встановлений спосіб.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, суд дійшов висновку про залишення позову Фізичної особи-підприємця Хижняк Віталія Сергійовича до Фізичної особи-підприємця Тимошенко Андрія Васильовича про стягнення 217 239,62 грн без розгляду.

Керуючись ч. 13 ст. 176, п. 8 ч. 1 ст. 226, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-Партнер" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк", третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Таскомбанк", третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Консалтінг Плюс" про визнання протиправними дії залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя C.М. Морозов