Господарський суд Рівненської області
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" лютого 2021 р. м. Рівне

Справа № 918/15/21

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., розглянувши клопотання представника фізичної особи-підприємця Пасічника Андрія Миколайовича від 27.01.2020 р. про забезпечення судових витрат у справі № 918/15/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія"

до фізичної особи-підприємця Пасічника Андрія Миколайовича

про стягнення штрафу в сумі 24 146 грн 81 коп.,

без виклику учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Пасічника Андрія Миколайовича (далі - відповідач) про стягнення штрафу в сумі 24 146 грн 81 коп. у зв`язку із порушенням умов договору на постачання електричної енергії споживачу від 29 грудня 2018 року № 16074-ВЦ в частині дострокового розірвання договору з ініціативи відповідача.

Ухвалою суду від 11 січня 2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" 31.12.2020 р. № 3067 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи призначено на 8 лютого 2021 року на 10:00 год.

29 січня 2021 року від представника фізичної особи-підприємця Пасічника Андрія Миколайовича на адресу суду надійшла заява від 27.01.2020 р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 1 лютого 2021 року заяву представника фізичної особи-підприємця Пасічника Андрія Миколайовича від 27.01.2020 р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

29 січня 2021 року від представника фізичної особи-підприємця Пасічника Андрія Миколайовича на адресу суду надійшло клопотання про забезпечення судових витрат, в якому останній просить зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу). До відзиву представником відповідача долучено попередній розрахунок судових витрат відповідача, згідно якого загальна сума орієнтовних витрат становить 10 000 грн 00 коп.

Свою заяву представник відповідача мотивує тим, що вищевказаний позов має ознаки завідомо безпідставного та інші ознаки зловживання правом на позов.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає клопотання таким, що не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Відповідно до ч. 4 ст. 125 ГПК України, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таким чином, забезпечення судових витрат, відповідно до положень ч. 1 ст. 125 ГПК України, є правом, а не обов`язком суду.

Разом з тим, п. 2 та п. 3 ч. 4 ст. 125 ГПК України містить вичерпний перелік підстав, за умови наявності яких, суд має право за клопотанням відповідача зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

З врахуванням вказаних умов для забезпечення судових витрат, суд не вбачає необхідності зобов`язання позивача вносити на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу), оскільки позивач має зареєстроване в установленому законом порядку місце знаходження на території України, та на даний час у суду відсутні підстави вважати, що поданий позивачем позов має ознаки завідомо безпідставного та має інші ознаки зловживання правом на позов, а також на теперішній час у суду відсутні відомості, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи зазначене, відповідач зобов`язаний довести наявність підстав, передбачених ч. 4 ст. 125 ГПК України, для забезпечення судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, підстави забезпечення судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, на даний час відсутні, а тому в задоволенні клопотання представника фізичної особи-підприємця Пасічника Андрія Миколайовича від 27.01.2020 р. про забезпечення судових витрат суд вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст. ст. 74, 125, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника фізичної особи-підприємця Пасічника Андрія Миколайовича від 27.01.2020 р. про забезпечення судових витрат - відмовити.

Ухвала згідно частини 2 статті 235 ГПК України підписана та набрала законної сили 3 лютого 2021 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (33013, м. Рівне, вул. Князя Володимира, буд. 71-Б);

3 - відповідачу рекомендованим (35340, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Великий Житин, вул. Зелена, буд 11А).