УХВАЛА

про повернення зустрічного позову

04.02.2021Справа № 910/20294/20

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

зустрічного позову Фізичної особи-підприємця Бахтіярова Ростислава Володимировича (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітіконсалт Девелопмент" (м. Київ)

про визнання актів підписаними

у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітіконсалт Девелопмент" (м. Київ)

до Фізичної особи-підприємця Бахтіярова Ростислава Володимировича (м. Київ)

про стягнення 183 629,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва із позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Сітіконсалт Девелопмент" (далі - ТОВ "Сітіконсалт Девелопмент", позивач) з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Бахтіярова Ростислава Володимировича (далі - ФОП Бахтіяров Р. В., відповідач) про стягнення попередньої оплати за договором виконання робіт № 0307_1 від 03.07.2018 р. у сумі 183 629,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2020 р. за вказаною позовною заявою було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

У строк, визначений законом для подання відзиву, ФОП Бахтіяров Р. В. подав зустрічну позовну заяву до ТОВ "Сітіконсалт Девелопмент", у якій він просить визнати підписаними акти надання послуг: № 10/19 від 10.04.2019 р. на суму 419 723,00 грн., № 11/19 від 23.09.2019 р. на суму 314 792,00 грн., № 12/19 від 23.09.2019 р. на суму 181 700,00 грн., № 13/19 від 24.12.2019 р. на суму 4 000,00 грн., № 14/19 від 24.12.2019 р. на суму 25 000,00 грн.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що зустрічна позовна заява ФОП Бахтіярова Р. В. підлягає поверненню заявнику без розгляду, зважаючи на наступне.

Згідно зі ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, суд враховує, що необхідною умовою для прийняття зустрічної позовної заяви для одночасного розгляду з первісним позовом є взаємна пов`язаність обох позовів та їх доцільність розгляду.

Так само пунктом 3.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що у зустрічній позовній заяві повинні зазначатись обставини, які свідчать про взаємну пов`язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв`язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо). Також у зустрічній позовній заяві вказуються докази, що підтверджують саме ці обставини.

Як вбачається з матеріалів справи № 910/20294/20 предметом первісного позову ТОВ "Сітіконсалт Девелопмент" є вимога про стягнення з ФОП Бахтіярова Р. В. авансового платежу у сумі 183 629,00 грн. за договором виконання робіт № 0307_1 від 03.07.2018 р.

У той же час, зустрічний позов ФОП Бахтіярова Р. В. про визнання актів підписаними обгрунтований іншими договорами про виконання робіт - № 0307_2 від 03.07.2018 р. та № 0307_3 від 03.07.2018 р.

Проаналізувавши зустрічну позовну заяву, суд дійшов висновку, що первісний та зустрічний позови не є взаємнопов`язаними між собою та їх недоцільно розглядати разом. До того ж предметом первісного позову є стягнення заборгованості, а предметом зустрічного позову - визнання підписаними актів наданих послуг, що не може бути самостійним предметом позову, оскільки вимоги зустрічного позову направлені на встановлення певних фактичних обставин (фактів).

Отже, суд вважає, що зустрічний позов не є взаємнопов`язаним з первісним позовом, а зустрічна позовна вимога не буде виключати повне чи часткове задоволення первісного позову.

З урахуванням викладеного суд вважає, що зустрічна позовна заява ФОП Бахтіярова Р. В. і додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду.

Водночас суд роз`яснює відповідачу, що ФОП Бахтіяров Р. В. не позбавлений права звернутись до суду за захистом свого права шляхом подання позовної заяви у окремому позовному провадженні, обравши належний спосіб захисту.

За таких обставин, керуючись ст. 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Бахтіярова Ростислава Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітіконсалт Девелопмент" про визнання актів підписаними без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та з цього дня може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К. І.