ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25 січня 2021 року м.Харків Справа № 913/377/17
Провадження №17/913/377/17
Господарський суд Луганської області у складі судді Драгнєвіч О.В., розглянувши заяву б/н від 14.01.2021 Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №913/377/17
за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ
до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ", м.Сєвєродонецьк Луганської області
про стягнення 9 956 626 доларів 64 центів США
орган виконання рішення - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,
секретар судового засідання Чегрина Є.Ю.

У засіданні брали участь:
від позивача (стягувача): представник не прибув;
від заявника (боржника): адвокат Шевченко Д. В., довіреність № 05/93 від 06.01.2021, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1036 від 26.04.2012;
від органу виконання рішення: представник не прибув;
від ТОВ "Модус Фінанс": представник не прибув.
Рішенням Господарського суду Луганської області від 12.12.2017 у справі №913/377/17, залишеним без змін постановами Донецького апеляційного господарського суду від 27.03.2018 та Верховного Суду від 14.08.2018, позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" про стягнення 9 956 626 доларів 64 центи США задовольно повністю; присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованість за процентами за користування кредитом в сумі 9 956 626 доларів 64 центи США, судовий збір в сумі 240 000 грн. 00 коп.

На виконання вказаного рішення господарським судом стягувачу видано наказ №913/377/17 від 11.04.2018.

16.01.2021 від Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" через канцелярію суду надійшла заява б/н від 14.01.2021 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №913/377/17, в якій, посилаючись на положення ст.328 Господарського процесуального кодексу України, заявник просить суд визнати наказ Господарського суду Луганської області №913/377/17 від 11.04.2018 про стягнення з ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованості за процентами за користування кредитом у сумі 9 956 626, 64 доларів США, судовий збір в сумі 240 000 грн 00 коп. таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування поданої заяви ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" зазначає, що 14.09.2018 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 57209719 з примусового виконання наказу №913/377/17 від 11.04.2018. В подальшому ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відступило права вимоги виконання зобов`язань за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-2199/2-1 від 23.07.2013 новому кредитору - ТОВ "Модус Фінанс" на підставі договору про відступлення права вимоги №39/486 від 07.06.2019, про що було позивачем повідомлено боржника листом від 16.09.2020 №09-3-1/873.

Відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України була винесена постанова ВП №57209719 від 06.09.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження за його заявою. Однак, в подальшому, за заявою ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", після відступлення права вимоги, Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №63284417 від 13.10.2020 про стягнення з ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" заборгованості на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

За вказаних обставин, на думку боржника, наказ суду № 913/377/17 від 11.04.2018 внаслідок заміни стягувача не відповідає вимогам 4 Закону України Про виконавче провадження, оскільки зазначений в ньому стягувач ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" не відповідає фактичному дійсному стягувачу, яким наразі є ТОВ "Модус Фінанс".

Божник зауважує про те, що наразі новий кредитор ТОВ "Модус Фінанс", в свою чергу, не має можливості звернутися із заявою про примусове виконання рішення на підставі вказаного наказу суду №913/377/17 від 11.04.2018, оскільки в зазначеному наказі в якості стягувача зазначено ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

Отже, наказ суду від 11.04.2018, за твердженням боржника є таким, що не підлягає виконанню з підстав, передбачених ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, а саме з інших причин, не пов`язаних з припиненням обов`язку боржника внаслідок заміни кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги.

16.01.2021 проведено розподіл вказаної заяви та визначено для її розгляду суддю Драгнєвіч О.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 18.01.2021 прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження та розгляд заяви призначено на 25.01.2021.

В судове засідання 25.01.2021 прибув лише представник заявника (боржника), який підтримав доводи викладені в поданій заяві, просив визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Стягувач, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", не забезпечив участі свого представника в судовому засіданні, письмових пояснень із викладенням власної правової позиції суду не подав, був належним чином повідомлений про судове засідання.

Від ТОВ "Модус Фінанс" на електронну пошту суду 21.01.2021 надійшли письмові пояснення від 20.01.2021, підписані електронним цифровим підписом, які також надійшли 25.01.2021 через канцелярію суду, в яких останній підтвердив обставини щодо укладення договору про відступлення права вимоги №39/486 від 07.06.2019; вважає, що відкриття державним виконавцем ВПВР Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції виконавчого провадження з примусового виконання наказу по стягненню заборгованості з боржника на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк" після здійснення відступлення права вимоги є неправомірним, що суперечить інтересам дійсного кредитора боржника - ТОВ "Модус Фінанс". Тому просив визнати наказ Господарського суду Луганської області від 11.04.2018 №913/377/17 таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши подану заяву про визнання наказу Господарського суду Луганської області від 11.04.2018 №913/377/17 таким, що не підлягає виконанню, заслухавши пояснення представника боржника, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як вже було зазначено вище, на виконання рішення Господарського суду Луганської області від 12.12.2017 у справі №913/377/17, яке набрало законної сили, позивачу/стягувачу - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", було видано наказ №913/377/17 від 11.04.2018.

З матеріалів справи вбачається, що стягувачем було пред`явлено наказ до примусового виконання, 14.09.2018 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №57209719.

06.09.2019 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про повернення виконавчого документа - наказу Господарського суду Луганської області від 11.04.2018 №913/377/17 без виконання у відповідності до п.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

В подальшому, стягувач повторно пред`явив вказаний наказ до виконання, у зв`язку з чим 13.10.2020 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63284417 з виконання наказу суду №913/377/17 від 11.04.2018.

Наразі боржник, ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ", в поданій заяві на підставі ст.328 ГПК України просить визнати наказ Господарського суду Луганської області від 11.04.2018 №913/377/17 про стягнення з ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованості за процентами за користування кредитом у сумі 9 956 626, 64 доларів США, судовий збір в сумі 240 000 грн 00 коп., таким, що не підлягає виконанню з інших причин, не пов`язаних з припиненням обов`язку боржника внаслідок заміни кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги.

ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" зазначає, що його як боржника було повідомлено позивачем листом від 16.09.2020 №09-3-1/873 про заміну кредитора у зобов`язанні за договором про відкриття кредитної лінії № 20-2199/2-1 від 23.07.2013 у відповідності до укладеного з ТОВ "Модус Фінанс" договору про відступлення права вимоги №39/486 від 07.06.2019; що ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" неправомірно повторно пред`явив наказ до виконання після відступлення права вимоги іншому кредитору.

В обґрунтування заявлених вимог боржник, зокрема зазначає, що наразі новий кредитор - ТОВ "Модус Фінанс", не має можливості звернутися із заявою про примусове виконання рішення на підставі вказаного наказу суду №913/377/17 від 11.04.2018, оскільки в зазначеному наказі в якості стягувача зазначено ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк". Оскільки в наказі суду стягувачем зазначено первісного кредитора - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", він не ідентифікує дійсного стягувача, а тому не відповідає вимогам 4 Закону України Про виконавче провадження, що ставляться до виконавчого документа.

Як вбачається зі змісту заяви, божник також посилається на те, що новий кредитор ТОВ "Модус Фінанс", в свою чергу, не має можливості звернутися із заявою про примусове виконання рішення на підставі вказаного наказу суду №913/377/17 від 11.04.2018, оскільки в зазначеному наказі в якості стягувача зазначено ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

ТОВ "Модус Фінанс", підтримуючи заявлені вимоги, посилається на неправомірність відкриття виконавчого провадження за поданим стягувачем ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" повторно наказом до виконання, після укладення договору про відступлення права вимоги №39/486 від 07.06.2019, зазначає про порушення його прав як нового кредитора.

В письмових поясненнях ТОВ "Модус Фінанс" зазначає, що 07.06.2019 на підставі договору про відступлення права вимоги №39/486, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", відступило на користь ТОВ "Модус Фінанс" право вимоги виконання зобов`язань за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-2199/2-1 від 23.07.2013.

Відступлення права вимоги за вказаним договором, повністю включає в себе право вимоги суми коштів визначеної до стягнення у наказі Господарського суду Луганської області від 11.04.2018 № 913/377/17. Також ТОВ "Модус Фінанс" вказує на те, що на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було сплачено у повному обсязі визначену договором суму відшкодування за відступлення права вимоги за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-2199/2-1 від 23.07.2013, що вказує на перехід всіх прав кредитора у відношенні до ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-2199/2-1 від 23.07.2013, які існували на момент укладення договору про відступлення права вимоги та які виникнуть за кредитним договором в майбутньому (до пояснень долучено копію договору про відступлення права вимоги №39/486, копії платіжних доручень про здійснення платежів за договором та копію акту звірки заборгованості від 09.09.2020).

Встановивши обставини за поданою заявою та дослідивши подані докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, враховуючи наступне.

Згідно ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Наразі судом враховується, що учасниками у провадженні за ст.328 ГПК України про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, є саме стягувач та боржник. Інші учасники, заінтересовані особи, тощо, з огляду на редакцію, наведену законодавцем цієї статті, в такому провадженні відсутні.

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, визначені у ч.2 ст.328 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наслідком визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Суд зауважує про те, що наведені законодавцем підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документу, зокрема: видача виконавчого документу за рішенням, яке не набрало законної сили; коли виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягаю примусовому виконанню; видача виконавчого документа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після видачі виконавчого документа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого документа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення його до виконання.

Наразі визнання судом наказу таким, що не підлягає виконанню, призвело б до відсутності виконавчого документу як такого та свідчило б про наявність законних підстав, передбачених ст.328 ГПК України для невиконання рішення суду у справі.

Враховуючи вищевикладене, судом було з`ясовано, що наразі законні підстави у відповідності до положень ст.328 ГПК України для визнання наказу Господарського суду Луганської області від 11.04.2018 № 913/377/17 таким, що не підлягає виконанню, є відсутніми.

Вказаний наказ суду було видано на виконання рішення Господарського суду Луганської області від 12.12.2017 у справі №913/377/17, яке набрало законної сили, є чинним та підлягає виконанню у відповідності до положень ст.129-1 Конституції України, ст.326 ГПК України.

Дані, що містяться в наказі Господарського суду Луганської області від 11.04.2018 № 913/377/17 повністю відповідають вимогам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», що ставилися до змісту виконавчого документа, на час його видачі судом. Наразі й відсутні підстави вважати, що рішення суду було виконано боржником.

Як вбачається зі змісту поданої заяви боржник, наразі посилається на неправомірність пред`явлення стягувачем - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" наказу до виконання після відступлення права вимоги іншому кредитору та відкриття державним виконавцем виконавчого провадження; що наразі новий кредитор ТОВ "Модус Фінанс", в свою чергу, не має можливості звернутися із заявою про примусове виконання рішення на підставі вказаного наказу суду №913/377/17 від 11.04.2018, оскільки в зазначеному наказі в якості стягувача зазначено ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

Про зазначені порушення також посилається ТОВ "Модус Фінанс" у наданих поясненнях.

Суд зауважує заявнику про те, що неправомірність дій стягувача чи державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження, на які посилається боржник, наразі можуть бути підставою для оскарження дій державного виконавця в порядку встановленому розділом VI ГПК України.

Крім того, наразі боржник посилається на ймовірне порушення прав іншої особи ТОВ "Модус Фінанс", яка взагалі не є учасником провадження в порядку ст.328 ГПК України про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

З наданих матеріалів вбачається, що 07.06.2019 між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (первісний кредитор) та ТОВ "Модус Фінанс" (новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги №39/486, у відповідності до предмету якого первісний кредитор відступив новому кредитору належне йому право вимоги за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-2199/2-1 від 23.07.2013, укладеним між первісним кредитором та ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ".

Згідно положень п.1.3. договору, до нового кредитора переходить право вимагати від боржника належного виконання обов`язків, які існують на момент укладення договору та які виникнуть за кредитним договором в майбутньому.

Наразі зміну кредитора у зобов`язанні, уступку первісним кредитором/стягувачем - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", ТОВ "Модус Фінанс" право вимоги за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-2199/2-1 від 23.07.2013, укладеним між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ", боржник помилково вважає підставою для визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню згідно ст.328 ГПК України, про що зазначалося вище.

Разом з цим, суд звертає увагу заявника на положення ст.5 ГПК України, згідно яких, здійснюючи правосуддя, суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Частиною 1 ст.52 ГПК України встановлено, що у разі, зокрема заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Зокрема, ст.334 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона виконавчого провадження (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.334 ГПК України положення цієї статті можуть застосовуватися і у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у наказі до відкриття виконавчого провадження.

Також ч.5 ст.15 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, закон визначає ефективні та належні способи дій для учасників виконавчого провадження та заінтересованих осіб у разі заміни кредитора у зобов`язанні (в тому числі у зв`язку з укладенням договору уступки права вимоги) та наявності підстав для заміни відповідної сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, боржник, встановивши, що відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, що первісним кредитором - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" було укладено з ТОВ "Модус Фінанс" договір про відступлення права вимоги №39/486 від 07.06.2019, за умовами якого останньому було відступлено право вимоги виконання зобов`язань за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-2199/2-1 від 23.07.2013, у відповідності до положень ст.334 ГПК України та ч.5 ст.15 Закону України Про виконавче провадження має право повідомити про ці обставини безпосередньо державного виконавця для достеменного встановлення обставин правонаступництва та звернутися до суду із відповідною заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на його правонаступника (або сторони стягувача безпосередньо в наказі суду, якщо це відбувається до відкриття виконавчого провадження).

Суд, зауважує що вказані права належать не лише самому стягувачу та боржнику, державному/приватному виконавцю, але і безпосередньо заінтересованій особі новому кредитору, якому було відступлено право вимоги.

І саме в цьому провадженні, в порядку ст.334 ГПК України (з належним суб`єктним складом учасників та змістом заявлених вимог щодо заміни сторони виконавчого провадження відповідним правонаступником) має судом досліджуватися підстави виникнення правонаступництва, обсяг переданих прав за відповідним правочином та визначатися чи виникли у заінтересованої особи права правонаступника.

Зазначене помилково не було враховано боржником та обрано неналежний спосіб захисту своїх інтересів.

Зазначене вище також спростовує доводи заявника щодо порушення прав нового кредитора - ТОВ "Модус Фінанс", який не має можливості звернутися із заявою про примусове виконання рішення на підставі вказаного наказу суду №913/377/17 від 11.04.2018, оскільки в зазначеному наказі в якості стягувача зазначено стягувачем ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

Як вже роз`яснювалося судом, у відповідності до положень ст.334 ГПК України та ч.5 ст.15 Закону України Про виконавче провадження, заінтересована особа (новий кредитор) має право звернутися безпосередньо до державного виконавця, надавши правовстановлюючі документи, та до суду із заявою про заміну сторони стягувача його правонаступником у відповідному виконавчому провадженні.

Посилання боржника на ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.11.2020 у справі №910/9932/14, якою було задоволено заяву ПрАТ "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" та визнано наказ Господарського суду м. Києва від 18.05.2015 у справі №910/9932/14 таким, що не підлягає виконанню, судом до уваги не приймаються, оскільки обставини та висновки господарського суду у справі №910/9932/14 не є преюдиційними згідно ст.75 ГПК України для розгляду поданої заяви у даній справі та не відповідають висновкам, яким дійшов господарський суд у цій справі.

З огляду на встановленні обставини, суд дійшов висновку про те, що підстави для визнання наказу Господарського суду Луганської області від 11.04.2018 №913/377/17 у відповідності до ст.328 ГПК України є відсутніми, у зв`язку з чим в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" б/н від 14.01.2021 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" б/н від 14.01.2021 про визнання виконавчого документу (наказу Господарського суду Луганської області від 11.04.2018 №913/377/17) таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 25.01.2021 відповідно до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України та порядку, визначеному п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 29.01.2021.

Суддя О.В. Драгнєвіч