РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.01.2021Справа № 910/5679/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участі секретаря судового засідання Ярошевської І.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження

позовну заяву Національного банку України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна компанія нових технологій», м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Приватне підприємство «Омега-Брокерс», Одеська обл., м. Теплодар

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «АВС Кемікалс Індастрі», Одеська обл., м. Теплодар

про стягнення 156 267,26 грн,

Представники:

від позивача: Каратун Т.В. Поліщук В.М.;

від відповідача: Нурищенко С.В.;

від третьої особи-1: не з`явилися;

від третьої особи-2: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Національний банк України (далі - НБУ/позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна компанія нових технологій» (далі - ТзОВ «Міжнародна інноваційна компанія нових технологій»/відповідач) про стягнення 156 267,26 грн, у тому числі: 116 976,00 грн - грошові кошти, сплачені за товар відповідно до договору №101154 від 07.05.2019 та 39 291,26 грн - штрафні санкції.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно з видатковою накладною №149 від 23.05.2019 відповідачем поставлено позивачу товар неналежної якості на загальну суму 116 976,00 грн.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 30.04.2020 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 01.06.2020 та залучив до участі у справі Приватне підприємство «Омега-Брокерс» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

19.05.2020 до канцелярії суду позивачем подано клопотання про призначення у справі судової експертизи.

01.06.2020 відповідачем подано до канцелярії суду відзив на позовну заяву, в прохальній частині якого заявлено клопотання про витребування доказів. Зокрема, ТзОВ «Міжнародна інноваційна компанія нових технологій» заперечило проти задоволення позову, посилаючись на те, що відповідач передав, а позивач прийняв товар та товаросупровідні документи, що підтверджується видатковими накладними, які підписано сторонами без зауважень, при цьому інформація про виявлення недоліків товару направлена позивачем відповідачу лише 19.11.2019, тобто через півроку після поставки та прийняття без зауважень товару покупцем, таким чином, на думку відповідача, продавець передав товар належної якості. Крім того, позивачем не було дотримано технічних умов та інших нормативних документів під час прийняття спірної продукції, внаслідок чого є неможливим доведення причин недоліків миючих засобів у подальшому. Крім того, позивачем не було допущено представника відповідача на контрольне тестування миючих засобів з посиланням на перенесення на іншу дату проведення такого тестування, проте, вже наступного дня, 10.12.2019 позивачем за участю представника третьої особи-1 було проведено контрольне тестування миючих засобів без запрошення відповідача, за результатами якого складено акт контрольного миття без дотримання вимог ДСТУ ISO 7535:2005. Таким чином, позивачем не доведено, що недоліки товару виникли до його прийняття або з причин, які існували до цього моменту, товар прийнято позивачем без зауважень, у зв`язку з чим в силу ч. 1 ст. 679 ЦК України відсутні підстави для задоволення позову.

01.06.2020 суд відклав підготовче засідання на 09.07.2020.

24.06.2020 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій НБУ надало заперечення на доводи ТзОВ «Міжнародна інноваційна компанія нових технологій».

02.07.2020 через канцелярію суду позивачем подано клопотання про долучення додаткових доказів.

09.07.2020 до канцелярії суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в прохальній частині яких повторно заявлено клопотання про витребування доказів.

У підготовчому засіданні 09.07.2020 представник відповідача відкликав клопотання про витребування доказів, викладене у відзиві на позовну заяву, водночас підтримав клопотання про витребування доказів, яке міститься у запереченнях на відповідь на відзив.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 09.07.2020 витребував у третьої особи - Приватного підприємства «Омега-Брокерс» копії технічних умов ТУ У 24.5-5:2011 та ТУ У 24.5-5:2011 щодо миючого засобу для професійних посудомийних машин ТМ «Helper Proffessional» та ополіскувача кислотного для професійних посудомийних машин ТМ «Helper Proffessional»; зобов`язав Національний банк України надати у підготовче засідання 27.07.2020 оригінал продукції, придбаної у Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна компанія нових технологій» за договором №101154 від 07.05.2019 та відклав підготовче засідання на 27.07.2020.

27.07.2020 до канцелярії суду відповідачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

27.07.2020 суд відклав підготовче засідання на 03.08.2020.

28.07.2020 до канцелярії суду від ПП «Омега-Брокерс» надійшли документи на виконання вимог суду.

03.08.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про витребування додаткових доказів.

Представник позивача у підготовчому засіданні 03.08.2020 надав до матеріалів справи зразки продукції, яка за твердженням НБУ поставлена відповідачем на виконання умов договору. При цьому, представник відповідача у підготовчому засіданні заперечив, що надана позивачем продукція, поставлялася відповідачем.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 03.08.2020 залучив до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «АВС Кемікалс Індастрі» третьою особою-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та відклав підготовче засідання на 07.09.2020.

06.08.2020 на електронну пошту від ТзОВ «Міжнародна інноваційна компанія нових технологій» надійшла заява про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи №910/5679/20.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 06.08.2020 у задоволенні заяви ТзОВ «Міжнародна інноваційна компанія нових технологій» про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи №910/5679/20 відмовив та передав вказану заяву для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2020 заяву ТзОВ «Міжнародна інноваційна компанія нових технологій» про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи №910/5679/20 передано на розгляд судді Картавцевій Ю.В.

Господарський суд міста Києва (суддя Картавцева Ю.В.) ухвалою від 11.08.2020 у задоволенні заяви ТзОВ «Міжнародна інноваційна компанія нових технологій» про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи №910/5679/20 відмовив.

11.08.2020 до канцелярії суду від ТзОВ «Міжнародна інноваційна компанія нових технологій» надійшла аналогічна заява про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи №910/5679/20, яка є ідентичною із заявою, що надійшла від відповідача 06.08.2020 на електронну пошту суду, а тому заява залишена судом без розгляду.

17.08.2020 від позивача до канцелярії суду надійшло клопотання про долучення доказів направлення на адресу третьої особи-2 копії позовної заяви з додатками.

04.09.2020 позивачем надано до канцелярії суду клопотання про долучення додаткових доказів, в тому числі заяви свідка, а також заперечення проти клопотання відповідача про долучення додаткових доказів.

07.09.2020 до канцелярії суду відповідачем подано клопотання про долучення додаткових доказів, два клопотання про витребування доказів, клопотання про виклик свідка, а також вдруге подано заяву про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи №910/5679/20.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 06.08.2020 заяву ТзоВ «Міжнародна інноваційна компанія нових технологій» про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи №910/5679/20 залишив без розгляду.

22.09.2020 через відділ діловодства суду надійшов лист за вих. № 20-57/335 від 15.09.2020 від Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», а також лист №1578-26/19 від 16.09.2020 від Державного підприємства «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації», в яких ДП «Укрметртестстандарт» та ДП «Одесастандартметрологія» повідомили, що Технічні умови ТУ У 24.5-5:2011 «Засіб миючий рідкий для посудомийних машин» в 4 кв. 2016 року були вилучені з бази даних «Технічні умови України» на підставі закінчення терміну їх чинності.

19.10.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшли: заява про залучення до участі у справі ТзОВ «Рейдон» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, заява про відкладення розгляду справи та клопотання про витребування доказів у справі.

19.10.2020 у підготовчому засіданні судом протокольною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання про витребування додаткових доказів у справі, оскільки вказані у клопотанні документи вже витребувані судом, відмовлено у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі ТзОВ «Рейдон» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, оскільки рішення, прийняте за наслідками вирішення цього спору, не вплине на права та обов`язки ТзОВ «Рейдон».

Суд відклав підготовче засідання на 09.11.2020.

09.11.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів у справі, зокрема: висновок судової фізико-хімічної експертизи речовин хімічних виробництв від 19.10.2020 № 3037, оригінал акту приймання-передачі зразків продукції на експертизу, фотографії складських приміщень позивача.

09.11.2020 суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи у справі з огляду на відсутність можливості ідентифікувати предмет дослідження, а саме поставлений відповідачем товар згідно з видатковою накладною № 149 від 23.05.2019.

Суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 03.12.2020.

02.12.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

03.12.2020 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 25.01.2021.

25.01.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

25.01.2021 у судовому засіданні представник НБУ позовні вимоги підтримав в повному обсязі, представник ТзОВ «Міжнародна інноваційна компанія нових технологій» проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, а також подав клопотання про долучення доказів щодо понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Представники третіх осіб -1 та -2 у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

07.05.2019 між Національним банком України (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна компанія нових технологій» (далі - постачальник) укладено договір № 101154, відповідно до якого постачальник зобов`язався здійснити поставку продукції для чищення в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в додатку 1 до цього договору, який є невід`ємною частиною цього договору, а замовник прийняти та оплатити цей товар.

Згідно п. 2.1. договору постачальник повинен поставити замовнику товар, характеристики якого відповідають вимогам замовника, викладеним у додатку 1 до цього договору.

У відповідності до п. 2.2. договору якість товару, що є предметом цього договору, повинна відповідати діючим в Україні нормативним документам, які встановлюють вимоги до якості такого товару, та підтверджуватись відповідними копіями висновку санітарно-гігієнічної експертизи або паспорта якості або сертифіката якості або інших документів, що підтверджують якість та безпечність товару, які надаються замовнику одночасно з поставленим товаром.

В п. 2.3. договору встановлено, що постачальник гарантує замовнику, що: поставлений за цим договором товар буде придатним для користування протягом всього строку дії гарантії за умови правильного його зберігання замовником; якщо під час строку дії гарантії на товар будуть виявлені дефекти або невідповідність товару умовам цього договору, постачальник зобов`язується здійснювати заміну неякісного товару на якісний за свій рахунок на підставі акту приймання-передавання протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати отримання повідомлення від замовника про неякісний товар.

Пунктом 2.4. договору передбачено, що повідомлення про неякісний товар можуть передаватися поштою, телефоном, електронною поштою або факсимільним зв`язком. Постачальник повинен підтвердити отримання повідомлення про неякісний товар поштою, телефоном, електронною поштою або факсимільним зв`язком і зазначити дату отримання, прізвище особи, яка отримала повідомлення. У повідомленні про неякісний товар замовник надає інформацію про номер цього договору, місцезнаходження, найменування товару і характер невідповідності або дефекту товару.

Сторони в п. 2.5. договору погодили, що строк дії гарантії на товар становить 9 місяців з дати приймання товару згідно з видатковою накладною та продовжується на строк заміни товару на якісний у гарантійний період. Зазначений строк обчислюється від дня, коли замовник звернувся до постачальника з повідомленням про неякісний товар, до дня заміни неякісного товару на якісний.

Відповідно до п. 3.2. договору передача товару замовнику здійснюється на складі замовника, який розташований за адресою, вказаною в п. 1.3. цього договору, відповідно до видаткових накладних та на підставі довіреності або інформаційного листа, виданого представнику замовника. Одночасно з передачею товару замовнику здійснюється передача всіх копій документів, які підтверджують якість та безпечність товару. Факт приймання товару, а також відсутність зауважень до його асортименту, кількості підтверджується підписанням видаткової накладної представниками сторін.

У разі виявлення під час приймання товару, за результатами візуального огляду, його невідповідності вимогам ого договору щодо асортименту, кількості, технічних характеристик та/або якості сторони складають дефектний акт, у якому зазначається перелік невідповідностей. У разі відсутності представника постачальника при прийманні товару, замовник має право скласти дефектний акт в односторонньому порядку. При цьому, постачальник зобов`язується за власний рахунок замінити неякісний товар на товар належної якості або допоставити його протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати складання або отримання дефектного акту (п. 3.3. договору).

В п. 3.4. договору передбачено, що неякісний товар та/або товар, технічні характеристики якого не відповідають умовам цього договору, замовником не приймаються і не оплачується.

Згідно з п. 4.2. договору ціни на товар визначені в додатку 1 до цього договору.

Пунктом 7.2. договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором винна сторона, повинна відшкодувати іншій стороні на її вимогу завдану шкоду в повному обсязі, якщо вона завдана в період чи внаслідок виконання умов цього договору.

У разі порушення строків постачання товару ( п. 3.1. договору) або заміни неякісного товару на якісний в гарантійний період (п. 2.5. договору) постачальник сплачує замовнику штрафні санкції протягом 10 (десяти) робочих днів після отримання цієї вимоги у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачуються штрафні санкції, від вартості несвоєчасно поставленого (неякісного) товару за цим договором за кожний день прострочення до дня фактичного виконання зобов`язань. За прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7 (семи) відсотків вартості несвоєчасно поставленого товару або від вартості неякісного товару (п. 7.3. договору).

У відповідності до п. 7.4. договору, у разі виявлення дефектів товару впродовж строку, який вказаний у п. 2.5. цього договору, з постачальника на вимогу замовника сплачується штраф у розмірі 20% від вартості неякісного товару.

Цей договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими особами сторін і діє до 31.12.2019. В частині гарантійних зобов`язань договір діє до закінчення строку дії гарантії на товар, який відраховується з дати отримання товару згідно з видатковою накладною (п. 13.1. договору).

Крім того, між сторонами підписано Специфікацію на товар, яка є додатком 1 до договору № 101154 від 07.05.2019, в якій сторони погодили перелік товарів, які поставляються відповідачем позивачу за цим договором, в тому числі: лужний засіб для миття посуду в промислових посудомийних машинах «Helper Proffessional» в кількості 200 шт. на загальну суму 83 856,00 грн та кислотний засіб для ополіскування посуду в посудомийній машині «Helper Proffessional» в кількості 96 шт. на загальну суму 33 120,00 грн.

23.05.2019 ТзОВ «Міжнародна інноваційна компанія нових технологій» поставило, а Національний банк України прийняв товар, в тому числі: лужний засіб для миття посуду в промислових посудомийних машинах «Helper Proffessional» в кількості 200 шт. та кислотний засіб для ополіскування посуду в посудомийній машині «Helper Proffessional» в кількості 96 шт., що підтверджується підписаною між сторонами видатковою накладною № 149.

28.05.2019 позивач оплатив отриманий згідно з видатковою накладною № 149 від 23.05.2019 товар в повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером № (#).

20.11.2019 позивачем через електронну пошту направлено відповідачу повідомлення про неякісний товар за вих. № 61-0016/60403 від 19.11.2019, в якому НБУ відповідно до п. 2.4. договору № 101154 від 07.05.2019, повідомило, що поставлений товар за видатковою накладною №149 від 23.05.2019, а саме: кислотний засіб для ополіскування посуду в посудомийній машині «Helper Proffessional» в кількості 90 шт. не відповідає заявленим на етикетці властивостям і не прискорює висихання посуду. А також, відповідно до умов п. 2.3. договору просило здійснити заміну неякісного товару на якісний в терміни, визначені п. 2.3. договору, а саме: протягом 5 робочих днів з дати отримання повідомлення від замовника про неякісний товар.

20.11.2019 у відповідь на це повідомлення, відповідач на електронну пошту Національного банку України надіслав лист, в якому було поставлено ряд питань щодо встановлених позивачем неякісних критеріїв поставленого товару.

05.12.2019 позивачем на електронну пошту направлено відповідачу повідомлення про невідповідність поставленого товару за вих. № 61-0016/63407 від 05.12.2019, в якому зазначено, що кислотний засіб для ополіскування посуду в посудомийній машині «Helper Proffessional», загальний об`єм (ємність розфасовок) 5 л, поставлений замовнику згідно видаткової накладної № 149 від 23.05.2019 на виконання п. 14 цієї специфікації на товар договору, не відповідає якісним характеристикам, які зазначені виробником та заявлені на упаковці товару, та не виконує свою функцію, а саме: не прискорює висихання посуду; не нейтралізує залишки лугів після використання миючого засобу; не зв`язує остаточну жорсткість.

Також, з метою участі у проведенні тестового миття та ополіскування посуду НБУ просило направити представника ТзОВ «Міжнародна інноваційна компанія нових технологій» 09.12.2019 з 10:00 до 17.00 години за адресою: м. Київ, вул. Інституцька, 9. Крім того, повідомлено, що подальше невиконання відповідачем умов п. 2.3. договору (на звернення НБУ, лист від 19.11.2019 № 61-0016/60403 - повідомлення про неякісний товар), а також у разі ненаправлення представника відповідача на участь у тестовому митті та ополіскуванні посуду у вказаний термін, НБУ змушене буде надати зразок товару, отриманого від ТзОВ «Міжнародна інноваційна компанія нових технологій» згідно з видатковою накладною № 149 від 23.05.2019, на лабораторне дослідження.

05.12.2019 позивачем на електрону пошту відповідача надіслано лист, в якому НБУ просило надати дані особи, яка буде представляти інтереси ТзОВ «Міжнародна інноваційна компанія нових технологій» на тестуванні миючого засобу та ополіскувала 09.12.2019 в приміщенні Національного банку України за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, 9.

05.12.2019 відповідач у відповідь на лист позивача щодо надання даних особи, яка буде представляти інтереси ТзОВ «Міжнародна інноваційна компанія нових технологій» в листі, надісланому через електронну пошту, зазначив, що найближча вільна дата у керівництва відповідача 01.02.2020, відповідно просило погодити наступну дату проведення тестового миття посуду.

Водночас, за твердженням відповідача, 09.12.2019 представника ТзОВ «Міжнародна інноваційна компанія нових технологій» Татевосяна А. А. до приміщення Національного банку України не впустили, при цьому повідомили, що зустріч з питань якості товару переноситься, про що керівництво відповідача буде повідомлено.

Разом із тим, 10.12.2019 позивачем в присутності технічного директора ТзОВ «Технічний центр "Ніка"», за відсутності представника відповідача, проведено контрольне миття та ополіскування посуду з використанням: миючого засобу для професійних посудомийних машин «Helper Proffessional» каністра 5 л, виробник ТзОВ «АВС Кемікалс Індастрі», дата виробництва 20.02.2019, зазначено синім штампом; кислотного ополіскувача для професійних посудомийних машин «Helper Proffessional» каністра 5 л. партія, дата виробництва (на упаковці візуально не спостерігається дата та партія виробництва), за результатами якого було складено акт контрольного миття мийними засобами, отриманими від ТзОВ «Міжнародна інноваційна компанія нових технологій» за видатковою накладною № 149 від 23.05.2019.

В цьому акті зазначено, що під час контрольного миття виявлено наступне: миючий засіб за рахунок гарячої води змиває залишки їжі, але якість миття жирного посуду залишається незадовільною, посуд на дотик слизький із залишками жиру; ополіскувач не виконує свою функцію, а саме: після ополіскування та проходження посуду через відділ сушки, посуд залишається з краплями води на посуді.

12.12.2019 позивачем надіслано на адресу відповідача лист за вих. № 65-0009/65081 про заміну неякісного поставленого товару, в якому повідомив, що Національний банк України 10.12.2019 провів контрольне миття посуду, під час якого було виявлено порушення п. 2.3. договору та зафіксовано факт постачання неякісних товарів, а саме: миючого засобу для професійних посудомийних машин «Helper Proffessional» каністра 5 л. в кількості 200 шт.; кислотного ополіскувача для професійних посудомийних машин «Helper Proffessional» каністра 5 л. в кількості 96 шт. Також, в цьому листі Національний банк України вимагало у ТзОВ «Міжнародна інноваційна компанія нових технологій» замінити неякісний товар на якісний за рахунок відповідача на підставі акту приймання-передавання протягом 5 робочих днів з дати отримання цього договору.

Цей лист отримано відповідачем 16.12.2019, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте, ТзОВ «Міжнародна інноваційна компанія нових технологій» відповіді на цю вимогу Національного банку України не надало.

Отже, позивач звернувся до суду з цим позовом про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 116 976,00 грн, що становлять вартість поставленого товару за видатковою накладною № 149 від 23.05.019, зокрема: лужний засіб для миття посуду в промислових посудомийних машинах «Helper Proffessional» в кількості 200 шт. на загальну суму 83 856,00 грн та кислотний засіб для ополіскування посуду в посудомийній машині «Helper Proffessional» в кількості 96 шт. на загальну суму 33 120,00 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 7 707,74 грн, штраф в сумі 7% вартості неякісного товару на підставі п. 7.3. договору в сумі 8 188,32 грн та штраф в розмірі 20% від вартості неякісного товару на підставі п. 7.4. договору в сумі 23 395,20 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. (ч. 2 ст. 509 ЦК України)

За приписами ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України (далі - ГК України), господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно статті 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом.

Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України), за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Так, відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч. 1 та 4 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір № 101154 від 07.05.2019, відповідно до якого відповідач зобов`язався здійснити поставку продукції для чищення, а замовник прийняти та оплатити цей товар.

При цьому, в специфікації на товар, яка є додатком 1 до цього договору, сторони погодили перелік товарів, які поставляються відповідачем позивачу за цим договором, в тому числі: лужний засіб для миття посуду в промислових посудомийних машинах «Helper Proffessional» в кількості 200 шт. на загальну суму 83 856,00 грн та кислотний засіб для ополіскування посуду в посудомийній машині «Helper Proffessional» в кількості 96 шт. на загальну суму 33 120,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, 23.05.2019 ТзОВ «Міжнародна інноваційна компанія нових технологій» поставило, а Національний банк України прийняв товар, в тому числі: лужний засіб для миття посуду в промислових посудомийних машинах «Helper Proffessional» в кількості 200 шт. та кислотний засіб для ополіскування посуду в посудомийній машині «Helper Proffessional» в кількості 96 шт., що підтверджується підписаною без будь-яких зауважень сторонами видатковою накладною № 149.

Позивач за поставлений товар розрахувався в повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером № (#) від 28.05.2019.

Разом із тим, позивач стверджує, що товар, а саме: лужний засіб для миття посуду в промислових посудомийних машинах «Helper Proffessional» в кількості 200 шт. та кислотний засіб для ополіскування посуду в посудомийній машині «Helper Proffessional» в кількості 96 шт. було поставлено неналежної якості, у зв`язку з чим позивач звернувся до відповідача з вимогою замінити неякісну продукцію.

Згідно ч. 1, 2 ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

При цьому, частиною 1 ст. 679 ЦК України встановлено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

З наведеного вбачається, що продавець несе відповідальність за недоліки товару, якщо вони виникли до його передання покупцеві або якщо їх виникнення обумовлене причинами, що виникли до передачі товару. Відповідно, коли недоліки товару виявлені після переходу до покупця ризику випадкової загибелі та випадкового знищення товару, саме на покупця у такому випадку покладається обов`язок доведення того, що недоліки чи їх причини виникли до передачі йому товару.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 16.12.2019 у справі №904/5002/18 та від 30.04.2020 у справі №904/8794/17.

Отже, ураховуючи, що вимога позивача не була задоволена відповідачем, Національний банк України звернувся до суду з цим позовом про стягнення вартості неякісного товару.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, представник позивача надав суду зразки продукції, яка за твердженням Національного банку України поставлена відповідачем на виконання умов договору та є неякісною продукцією.

Крім того, позивачем надано суду зразки продукції, які за твердженням позивача, є якісною продукцією.

При цьому, суд зазначає, що надані позивачем зразки миючого засобу для миття посуду в промисловій посудомийній машині «Helper Proffessional» та кислотного засобу для ополіскування посуду в посудомийній машині «Helper Proffessional», які за твердженням позивача є якісними та неякісними, мають зовнішні відмінності, а саме: різний спосіб маркування і тару.

Разом із тим, представник відповідача у підготовчому засіданні заперечив, що надана позивачем продукція, як неякісна, поставлялася відповідачем.

Отже, дослідивши зразки продукції, надані Національним банком України та видаткову накладну № 149 від 23.05.2019, суд зазначає, що з наданих доказів не вбачається за можливе встановити, яка саме продукція була поставлена за цією накладною, оскільки в накладній зазначена загальна інформація щодо назви миючих засобів, при цьому відсутні будь-які ідентифікуючі ознаки (штрихкод, опис зовнішнього вигляду упаковки, тощо), за якими було б можливо встановити який саме товар було поставлено позивачу за вказаною накладною.

Таким чином, з огляду на те, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідачем було поставлено товар згідно з видатковою накладною № 149 від 23.05.2019, а саме: миючого засобу для миття посуду в промисловій посудомийній машині «Helper Proffessional» та кислотного засобу для ополіскування посуду в посудомийній машині «Helper Proffessional», які є відмінними, як за зовнішніми ознаками, так і за хімічними властивостями від продукції, виробником якої є ПП «Омега-Брокерс», суд дійшов висновку, що Національним банком України не доведено постачання ТзОВ «Міжнародна інноваційна компанія нових технологій» продукції неналежної якості.

Водночас, судом не приймаються до уваги доводи позивача щодо неналежної якості поставленої продукції з посиланням на лист ПП «Омега-Брокерс» № 01/01-68 від 17.12.2019, в якому третя особа-1 надала опис миючого засобу для миття посуду в промисловій посудомийній машині «Helper Proffessional» та кислотного засобу для ополіскування посуду в посудомийній машині «Helper Proffessional» за результатами проведеного аналізу отриманих від позивача зразків, з огляду на таке.

З цього листа вбачається, що дослідження проводилось щодо відповідності поставленої продукції позивачу з технічними умовами ТУ У 24.2-5:2011.

Водночас, як вбачається з наданих Національним банком України зразків продукції, на етикетці миючого засобу для миття посуду в промисловій посудомийній машині «Helper Proffessional» та кислотного засобу для ополіскування посуду в посудомийній машині «Helper Proffessional» міститься інформація щодо Технічних умов ТУ У 24.2-5:2011, тобто дослідження проводилось щодо відповідності іншим технічним умовам ніж, технічним умовам, які зазначені на зразках, які містяться в матеріалах справи.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до листів ДП «Укрметртестстандарт» № 20-57/335 від 15.09.2020 та ДП «Одесастандартметрологія» № 1578-26/19 від 16.09.2020, технічні умови ТУ У 24.2-5:2011 «Засіб мийний рідкий для посудомийних машин» в 4 кварталі 2016 року були вилучені з бази даних «Технічні умови України» на підставі закінчення терміну їх чинності.

Разом із тим, в матеріалах справи міститься наданий ТзОВ «Міжнародна інноваційна компанія нових технологій» висновок Київської незалежної судово-експертної установи №3037 від 19.10.2020 за результатами проведення фізико-хімічної експертизи речовин хімічного виробництва у справі № 910/5679/20, предметом дослідження якої були: лужний засіб для миття посуду в промислових посудомийних машинах «Helper Proffessional» та кислотний засіб для ополіскування посуду в посудомийній машині «Helper Proffessional».

Так, експертна установа в результаті проведеної експертизи дійшла наступних висновків:

- визначені якісні фізико-хімічні показники (органолептичні, густина, концентрація водневих іонів, вміст поверхнево активних речовин) товарів, виробництва ТзОВ «АВС Кемікалс Індастрі» «Лужний засіб для миття посуду в промислових посудомийних машинах «Helper Proffessional» та «Кислотний засіб для ополіскування посуду в посудомийній машині «Helper Proffessional», залишки яких наявні у ТзОВ «МІКОНТ» (надані ТзОВ «МІКОНТ») відповідають нормативному документу, який визначає якість товару - ТУ У 24.5-5:2011 та даним на етикетках;

- визначені якісні фізико-хімічні показники товарів, виробництва ТзОВ «АВС Кемікалс Індастрі» «Лужний засіб для миття посуду в промислових посудомийних машинах «Helper Proffessional» та «Кислотний засіб для ополіскування посуду в посудомийній машині «Helper Proffessional», що було передано ТзОВ «МІКОНТ» на лабораторне дослідження в період з 24.02.2020 по 27.02.2020 в Науково-дослідний центр ДП «Укрметртестстандарт» (Протокол випробувань продукції № 2005-2006/20-м) відповідають вимогам ТУ У 24.5-5:2011;

- використання «Лужного засобу для миття посуду в промислових посудомийних машинах «Helper Proffessional» та «Кислотний засіб для ополіскування посуду в посудомийній машині «Helper Proffessional» на підприємствах громадського харчування за їх цільовим призначенням (для миття посуду в посудомийних машинах та для ополіскування посуду після його миття в посудомийних машинах) є можливим, за умови дотримання рекомендацій (інструкцій) до посудомийних машин та мийних засобів.

Отже, з наведеного вбачається, що експертним висновком підтверджено відповідність продукції, яку поставляє ТзОВ «Міжнародна інноваційна компанія нових технологій», а саме: «Лужного засобу для миття посуду в промислових посудомийних машинах «Helper Proffessional» та «Кислотного засобу для ополіскування посуду в посудомийній машині «Helper Proffessional» нормативному документу, який визначає якість товару - ТУ У 24.5-5:2011.

Також, судом не приймається до уваги акт, складений за результатами проведеного контрольного миття та ополіскування посуду з використанням: миючого засобу для професійних посудомийних машин «Helper Proffessional» каністра 5 л, виробник ТзОВ «АВС Кемікалс Індастрі», дата виробництва 20.02.2019, зазначено синім штампом; кислотного ополіскувача для професійних посудомийних машин «Helper Proffessional» каністра 5 л. партія, дата виробництва (на упаковці візуально не спостерігається дата та партія виробництва), з огляду на таке.

Частинами 1 та 2 ст. 269 ГК України передбачено, що строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред`явлення постачальникові претензій у зв`язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу. Стандартами, технічними умовами (у разі наявності) або договором щодо товарів, призначених для тривалого користування чи зберігання, можуть передбачатися більш тривалі строки для встановлення покупцем у належному порядку зазначених недоліків (гарантійні строки). Сторони можуть погодити в договорі гарантійні строки більш тривалі порівняно з передбаченими стандартами або технічними умовами (у разі наявності).

Так, сторони в п. 2.5. договору погодили, що строк дії гарантії на товар становить 9 місяців з дати приймання товару згідно з видатковою накладною та продовжується на строк заміни товару на якісний у гарантійний період. Зазначений строк обчислюється від дня, коли замовник звернувся до постачальника з повідомленням про неякісний товар, до дня заміни неякісного товару на якісний.

При цьому, відповідно до ст. 674 ЦК України відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

До спірних правовідносин підлягає застосуванню Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, яка затверджена постановою Державного арбітражу Союзу РСР від 25.04.1966 № П-7 (далі - Інструкція № П-7).

Відповідно до п. 1 Інструкції № П-7, ця інструкція застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, основними і особливими умовами поставки або іншими обов`язковими для сторін правилами не встановлений інший порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю і комплектністю, а також тари під продукцію або товарами.

Згідно ч. 1 п. 16 Інструкції № П-7 при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що надійшла, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам) договору або даним, зазначеним у маркуванні і супровідних документах, що засвідчують якість продукції одержувач призупиняє подальшу прийомку продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів.

Судом встановлено, що поставка товару відбулась 23.05.2019, проте, за твердженням позивача, лише 19.11.2019 були виявлені дефекти якості продукції, у зв`язку з чим 20.11.2019 позивачем направлено відповідачу повідомлення про неякісний товар, при цьому, вказано тільки про неналежну якість кислотного засобу для ополіскування посуду в посудомийній машині «Helper Proffessional» і лише в кількості 90 шт.

Так, частиною 4 п. 16 Інструкції № П-7 передбачено, що виклик представника виробника (постачальника) при здійсненні поставки, а також його участь при здійсненні перевірки якості та комплектності продукції та складання відповідного акту є обов`язковими.

З матеріалів справи вбачається, та не заперечується представниками сторін, що контрольне миття та ополіскування посуду з використанням: миючого засобу для професійних посудомийних машин «Helper Proffessional» та кислотного ополіскувача для професійних посудомийних машин «Helper Proffessional» здійснювалось за відсутності представника відповідача.

При цьому, з наданих позивачем документів вбачається, що у Національного банку України були зауваження саме щодо хімічних властивостей кислотного ополіскувача для професійних посудомийних машин «Helper Proffessional», проте тестування проводилось щодо миючого засобу для професійних посудомийних машин «Helper Proffessional», про що представника ТзОВ «Міжнародна інноваційна компанія нових технологій» повідомлено не було.

Отже, приймаючи до уваги встановлені вище обставини, дослідивши надані сторонами докази в сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог Національного банку України внаслідок їх недоведення, що має наслідком відмову у їх задоволенні.

Згідно положень статті 129 ГПК України, з огляду на відмову у задоволенні позову витрати зі сплати судового збору, а також витрат на проведення фізико-хімічної експертизи покладаються на позивача.

Керуючись стаття 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Національного банку України відмовити.

Стягнути з Національного банку України (01601, місто Київ, вулиця Інститутська, будинок 9; ідентифікаційний код 00032106) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна компанія нових технологій» (01013, місто Київ, Набережно-Печерська дорога, будинок 2; ідентифікаційний код 40653457) витрати на проведення фізико-хімічної експертизи в розмірі 21 000 (двадцять одна тисяча) грн 00 коп.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України

Повний текст рішення складено: 08.02.2021.

Суддя В.В. Бондарчук