ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2021 р.м. ХарківСправа № 922/3526/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Лепенець К.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м.Харків, м-н Конституції,16)
до Фізичної особи - підприємця Гривцової Людмили Володимирівни ( АДРЕСА_1 )
про стягнення коштів
за участю представників::

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Гривцової Людмили Володимирівни ,в якій просить суд :

стягнути з Фізичної особи - підприємця Гривцова Людмила Володимирівна ( АДРЕСА_2 , ІН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Кнституції, буд. 16; , UА 0033770, Банк - Держказначейська служба України, м. Київ) заборгованість з орендної плати за Договором оренди № 5046 від 26.12.2012 у розмірі 2041,40 грн., заборгованість по пені у розмірі 70,63 грн.

Стягнути витрати понесені на сплату судового збору у розмірі 102,00 грн. з Фізичної особи - підприємця Гривцова Людмила Володимирівна ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, буд.16; , UА 0033770, Банк - Держказначейська служба України, м. Київ).

Ухвалою господарського суді від 03.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 01.12.2020 об 11:00 год.

В порядку статей 120-121 ГПК України сторони повідомлені про дату та час наступного підготовчого засідання ухвалами суду від 13.11.2020.

В судовому засіданні 01.12.2020 постановлено протокольну ухвалу, якою на підставі ч.5 ст.183 ГПК України, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 17.12.2020 об 11:30 год.

17.12.2020 до господарського суду надійшло клопотання представника позивача (вх. №29517) про долучення до матеріалів справи №922/3526/20 детальної інформації з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про ФОП Гривцову Людмилу Володимирівну, роздруковану з офіційного сайту (https:/usr.minjust.gov.ua) станом на 16.12.2020.

Вказаний витяг долучено судом до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою, постановленою в судовому засіданні 17.12.2020, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання до 13.01.2021 об 11:00 год.

12.01.2021 через канцелярію суду від представника Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради надійшло клопотання (вх. №554), в якому останній просив підготовче судове засідання, призначене на 13.01.2021 об 11:00 год. провести за його відсутності, та не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою господарського суду від 13.01.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 26 січня 2021 року об 11:30 год.

В судовому засіданні 26.01.2021 постановлено протокольну ухвалу, якою на підставі ч.2 ст.216 ГПК України, оголошено перерву в судовому засіданні до "03" лютого 2021 року о 12:00 год.

01.02.2021 до канцелярії господарського суду надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи №922/3526/20, належним чином завіреної копії листа Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 12.01.2021 №164 щодо зміни банківських реквізитів та належну копію довіреності від 14.01.2021 №292.

Судом долучено вказане клопотання до матеріалів справи.

Представник позивача у призначене судове засідання 03.02.2021 не з`явився.

Представник відповідача у призначене судове засідання 03.02.2021 не з`явився.

Згідно з вимогами ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Таким чином, в разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Судом вжито всіх передбачених законом заходів з метою повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи. Зокрема, судом направлено на його адресу реєстрації, яка зазначена в позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань копії ухвал від 03.11.2020, від 01.12.2020, від 17.12.2020 та від 13.01.2020, від 21.01.2020, проте, копії ухвал повернулись на адресу суду з відміткою пошти адресат відсутній".

З урахуванням викладеного, судом виконано процесуальний обов`язок щодо повідомлення відповідача, про дату, час та місце розгляду справи, а останній в розумінні вимог ст. 120 ГПК України вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Оскільки неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розглядати справу за відсутності останнього, за наявними в матеріалах справи документами, як це передбачено ст. 202 ГПК України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, суд встановив:

Як свідчать матеріали справи, між позивачем - Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Гривцовою Людмилою Володимирівною 26.12.2012 укладено договір оренди №5046 на нежитлову будівлю літ. "А-1", загальною площею 51,1 кв. м. за адресою: м. Харків, вул. Моєчна, 12, літ. "А-1", яка належить до комунальної власності територіальної громади міста Харкова

Пунктом 1.2 Договору визначено, що майно передається в оренду з метою розміщення суб`єкта господарювання, який надає побутові послуги населенню.

Додатковою угодою №2 від 12.11.2018 до Договору оренди №5046 від 26.12.2012 договір оренди викладено в новій редакції.

Відповідно до п.2 Договору у редакції Додаткової угоди №2 від 12.11.2018 договір пролонговано за умови укладання та надання до Управління договору на отримання комунальних послуг з електрифікації в строк до 07.09.2019.

Згідно пункту 3 Договору у редакції Додаткової угоди №2 від 12.11.2018 у разі невиконання п.2 цієї додаткової угоди, договір оренди №5046 від 26.12.2012 вважається розірваним через 30 днів з дати відповідного листа - повідомлення орендодавця.

Позивач стверджує, що орендарем не виконано вимоги, викладені у п.2 Договору у редакції Додаткової угоди №2 від 12.11.2018, не надано до Управління договір на отримання комунальних послуг з електрифікації та договір оренди земельної ділянки, на якій розміщено об`єкт оренди.

На виконання п.3 Договору у редакції Додаткової угоди №2 від 12.11.2018 Управлінням на адресу орендаря було направлено листа від 07.05.2020 №4265 з повідомленням про розірвання Договору оренди №5046 від 26.12.2012 через 30 днів з дати листа - повідомлення. В листі-повідомленні наголошено про необхідність в десятиденний строк після зазначеного строку передати орендовану будівлю представнику Управління за актом приймання-передачі та сплатити заборгованість з орендної плати. Отже, Договір оренди №5046 від 26.12.2012 вважається розірваним 06.06.2020.

Відповідно до ч.3 ст.291 ГК України, договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених законодавством для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 ГК України.

Пунктом 3.2 Договору у редакції Додаткової угоди №2 від 12.11.2018 сторонами було передбачено, що орендна плата визначається на підставі методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади м. Харкова та пропорції її розподілу, затвердженої рішенням Харківської міської ради 7 скликання від 20.09.2017 №755/17.

Базова орендна плата становить 265,14 грн. без ПДВ за жовтень 2018.

Ставка орендної плати становить 5%.

Пунктом 3.3 Договору у редакції Додаткової угоди №2 від 12.11.2018 передбачено, що нарахування орендної плати починається з дати підписання акту приймання-передачі.

Орендна плата за орендоване майно сплачується орендарем щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця відповідно до п.3.5 Договору у редакції Додаткової угоди №2 від 12.11.2018.

Розмір орендної плати за кожний місяць визначається шляхом коригування орендарем розміру орендної плати за минулий місяць і сплачується ним самостійно. Орендар сплачує орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності згідно п.3.6 Договору у редакції Додаткової угоди №2 від 12.11.2018.

Відповідно до пункту 3.7 Договору у редакції Додаткової угоди №2 від 12.11.2018 - орендна плата перераховується на бюджетний рахунок управління державної казначейської служби.

Пунктом 3.10 Договору у редакції Додаткової угоди №2 передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або в неповному обсязі стягується на користь орендодавця з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожний день прострочення (включаючи день проплати).

У разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі, першочергово погашається пеня, а після цього сплачується основна сума боргу з орендної плати відповідно до п.3.11 Договору у редакції Додаткової угоди №2.

Згідно із п. 7.3 Договору у редакції Додаткової угоди №2 у разі прострочення орендарем виконання зобов`язання щодо сплати орендної плати в повному обсязі чи частково, нарахування та стягнення пені проводиться до моменту сплати основної суми боргу у встановленому п.3.10 порядку, незалежно від строку та моменту, коли зобов`язання повинно було бути виконано.

Проте, як стверджує позивач, відповідач (орендар), всупереч умовам Договору, вносив орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 06.06.2020 у нього утворилась заборгованість з орендної плати та пені перед позивачем (орендодавцем) в розмірі 2112,03 грн., у тому числі: 2041,40 грн. - основного боргу, 70,63 грн. - пені, згідно розрахунку суми заборгованості за договором оренди №5046 від 26.12.2012.

Неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором оренди в частини своєчасного внесення орендної плати, стало підставою для звернення позивача із даним позовом до суду.

В якості правової підстави позову позивач зазначає положення ст.ст. 193, 216, 218, ГК України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 549, ЦК України, ст.ст. 4, 162, 163 ГПК України.

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що матеріали справи не містять ні відзиву, ні письмового пояснення з долученням відповідних доказів в яких би відповідач вказав власну процесуальну позицію щодо поданого позову.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами частин 1, 5 статті 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. З ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (далі - Закону), орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

За приписами ст. 19 цього Закону, орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються органами місцевого самоврядування (для об`єктів, що перебувають у комунальній власності) на тих самих методологічних засадах, як і для об`єктів, що перебувають у державній власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Факт наявності у відповідача перед позивачем заборгованості з орендної плати за період з 26.12.2012 по 06.06.2020 в сумі 2041,40 грн. підтверджується матеріалами справи, Розрахунком суми заборгованості по орендній платі (а.с. 20) та відповідачем жодним чином не спростовується. Строк виконання відповідачем зобов`язань з її оплати є таким, що настав.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення зазначеного боргу з відповідача на користь позивача підлягають задоволенню.

Стаття 610 ЦК України вказує на те, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Орендар вносив оренду плату несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв`язку з чим у останнього виникла також сума заборгованість по сплаті пені 70,63 грн.

Згідно з наданим позивачем розрахунком №5046 (а. с. 21-23), останнім нараховано до стягнення з відповідача 70, 63 грн. пені за період прострочення кожного з орендних платежів. Суд розглянувши даний розрахунок визнає його правомірним та арифметично вірним.

За таких обставин, позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені в зазначені сумі також підлягають задоволенню.

З урахуванням вимог ст. 123, 126, 129 ГПК України, з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір в сумі 2102,00 грн.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-80, 123, 126, 129, 232-233, 237-238, 240-241, 247 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Гривцової Людмили Володимирівни ( АДРЕСА_2 , ІН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, буд. 16; , UА 0033770, Банк - Держказначейська служба України, м. Київ) заборгованість з орендної плати за Договором оренди № 5046 від 26.12.2012 у розмірі 2041,40 грн., заборгованість по пені у розмірі 70,63 грн.

Стягнути витрати понесені на сплату судового збору у розмірі 2 102,00 грн. з Фізичної особи - підприємця Гривцової Людмили Володимирівни ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, буд.16; , UА 0033770, Банк - Держказначейська служба України, м. Київ).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, буд.16; , UА 0033770, Банк - Держказначейська служба України, м. Київ).

Відповідач: Фізична особа - підприємець Гривцова Людмила Володимирівна ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Повне рішення складено "03" лютого 2021 р.

Суддя О.О. Присяжнюк