ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2021 р. Справа№ 910/2617/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Кропивної Л.В.

без повідомлення (виклику) учасників справи,

розглянувши апеляційну скаргу Гаражного автокооперативу «Юпітер» та Приватного підприємства «Ринг-Транс» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 у справі №910/2617/20 (суддя Головіна К.І., повний текст складено - 19.10.2020) за позовом Гаражного автокооперативу «Юпітер» та Приватного підприємства «Ринг-Транс» до Приватного підприємства «БМФ-Страж» про стягнення збитків у сумі 173 468,36 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

Гаражний автокооператив «Юпітер» та Приватне підприємство «Ринг-Транс» звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «БМФ-Страж» про стягнення збитків у сумі 173 468,36 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що під час виконання своїх обов`язків по охороні об`єкта - гаражного автокооперативу «Юпітер», розташованого за адресою: м. Київ, проспект Науки, 119-Б, на підставі укладеного між ГАК «Юпітер» та ПП «БМФ-Страж» договору про надання охоронних та інформаційно-консультативних послуг від 01.12.2016, працівник відповідача порушив правила протипожежної безпеки та трудової дисципліни, що призвело до виникнення 08.10.2019 пожежі на охоронюваному об`єкті та пошкодження належного позивачам майна, внаслідок чого ГАК «Юпітер» було завдано збитки у сумі 60 398,32 грн., а ПП «Ринг-Транс» - збитки у сумі 113 070,04 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 у справі №910/2617/20 відмовлено в задоволенні позову.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з недоведеності позивачами належними, допустимими та вірогідними доказами наявності вини відповідача у спричиненні ГАК «Юпітер» та ПП «Ринг-Транс» збитків, а також наявності інших складових цивільного порушення - протиправної поведінки (дій) відповідача, причинного зв`язку між протиправною поведінкою (діями) та збитками з боку працівника відповідача, тому за висновком суду відсутні підстави для притягнення відповідача до відповідальності у вигляді стягнення збитків.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивачі звернулись до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати вказане судове рішення та прийняти нове про задоволення позову у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані наступними доводами:

- судом безпідставно не прийнято заяву працівника ПП «БМФ-Страж» ОСОБА_1 ;

- матеріалами справи підтверджується, що співробітник відповідача при виконанні службових обов`язків вживав алкогольні напої та порушував правила пожежної безпеки, що призвело до виникнення пожежі;

- згідно листа №24/3303 від 13.11.2019 Голосіївського районного управління ГУ ДСНС України у м. Києві, можливими причинами виникнення пожежі є «аварійні режими в роботі електромережі» та «порушення правил пожежної безпеки під час експлуатації газового пальника»;

- судом не враховано відмову відповідача у проведенні спільного службового розслідування, та в подальшому визнано відсутність спільного службового розслідування як доказ необґрунтованості позовних вимог;

- відповідач неодноразово порушував умови договору, направлені на встановлення, фіксацію та визначення розміру збитків, завданих пожежею;

- суд не дослідив зміст укладеного між сторонами договору, неправильно визначився із характером спірних правовідносин, не застосував законодавство, яке підлягає застосуванню, у зв`язку з чим прийняв помилкове рішення, яке підлягає скасуванню.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Гаражного автокооперативу «Юпітер» та Приватного підприємства «Ринг-Транс» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 у справі №910/2617/20; роз`яснено учасникам, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.

Крім того, вказаною ухвалою учасникам справи встановлено строк для подання відзивів, заперечень на апеляційну скаргу та інших заяв/клопотань протягом 15 днів з моменту отримання даної ухвали.

Вказана ухвала була отримана першим позивачем 07.12.2020, другим позивачем - 12.12.2020, відповідачем - 07.12.2020, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

У встановлений судом строк від сторін жодних клопотань, в тому числі і про розгляд справи у судовому засіданні, до суду не надійшло.

В свою чергу, від позивачів до суду надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги, а від відповідача - відзив на апеляційну скаргу, в якому викладено заперечення проти задоволення апеляційної скарги.

З огляду на те, що предметом розгляду у справі №910/2617/20 є вимога про стягнення 173 468,36 грн., вказана справа відноситься до малозначних справ в розумінні Господарського процесуального кодексу України та підлягає розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Між Гаражним автокооперативом «Юпітер» (замовник) та приватним підприємством «БМФ-Страж» (виконавець) 01.12.2016 був укладений договір про надання охоронних та інформаційно-консультативних послуг (далі - договір), за умовами п. 1.1 якого, виконавець приймає на себе обов`язки щодо забезпечення контрольно-пропускного режиму, охорони майна (товарно-матеріальних цінностей) замовника та припинення порушень громадського порядку на території об`єкту, що зазначений у план-схемі об`єкта. Вид охорони об`єкта: співробітники ПП «БМФ-Страж».

Відповідно до п. 3.1.1 договору виконавець зобов`язаний здійснювати на об`єкті контрольно-пропускний режим за перепустками встановленого зразка, зберігати товарно-матеріальні цінності, не допускати сторонніх осіб на територію об`єкта.

Окрім того, обов`язком виконавця у відповідності до п. 3.1.6 договору є забезпечення дотримання встановлених правил протипожежної безпеки на постах силами постових виконавця під час несення ними служби; у випадку виявлення на об`єкті пожежі чи інших стихійних лих негайно повідомити про це пожежну частину, вжити можливих заходів по ліквідації пожежі чи інших стихійних лих.

Виконавець несе майнову відповідальність за збитки, спричинені майну замовника, що зберігалось на об`єкті, заподіяні пожежею або в силу інших причин з вини працівників виконавця, які здійснюють охорону об`єкта. Факти неналежного виконання виконавцем своїх зобов`язань та розмір збитків, що підлягають відшкодуванню ним, встановлюються у визначеному чинним законом порядку (п. 5.1.3 договору).

Факти крадіжки, грабежу, розбою, а також знищення або пошкодження майна замовника сторонніми особами, які проникли на об`єкт, який охороняється або внаслідок пожежі, або за інших обставин, що допущені з вини виконавця - встановлюються органами досудового слідства або судом (п. 5.3 договору).

У пункті 5.4 договору сторони погодили, що відшкодування замовнику збитків допущених з вини виконавця здійснюються за поданням замовником виконавцю постанови органу досудового слідства або вироку суду, який встановив факт крадіжки, грабежу, розбою, а також знищення або пошкодження майна сторонніми особами, які проникли на об`єкт або внаслідок пожежі, чи за інших обставин, що допущені з вини виконавця.

Розмір збитків має бути підтверджений відповідними документами і розрахунками вартості викрадених, знищених або пошкоджених товарно-матеріальних цінностей складеними за участю виконавця та звіреними з бухгалтерськими даними.

Згідно п. 5.5 договору у разі встановлення факту завдання збитків з вини співробітників виконавця, проводиться спільне службове розслідування та за його висновками згідно з діючим законодавством встановлюється розмір відшкодування.

Відповідно до п. 6.3.1 договору виконавець не несе відповідальності, якщо збитки на об`єкті спричинені за умов недотримання замовником правил протипожежної безпеки на об`єкті.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно частина будівлі (цокольний поверх № 1-4, І поверх - № 5-12 (в групі приміщень №1)) загальною площею 267,6 кв.м., цокольний поверх - №1 (в групі приміщень № 2) загальною площею 16,8 кв.м.) загальною площею 284,4 кв.м., що знаходиться за адресою м. Київ, проспект Науки, 119Б, належить позивачу-2 - ПП «Ринг-Транс» відповідно до договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 07.06.2007 р.

Як зазначають позивачі, 08.10.2019 приблизно о 22:16 год. у Гаражному автокооперативі «Юпітер», розташованому за адресою: м. Київ, проспект Науки, 119-Б, сталась пожежа. На місце події були викликані працівники Голосіївського РУГУ ДСНС у м. Києві, які ліквідували вказану пожежу, про що був складений акт про пожежу від 08.10.2019.

Згідно акту ймовірною причиною пожежі стало виникнення аварійних режимів роботи в електромережі. Крім того, у акті зафіксовано, що пожежею були частково знищені електропроводи та особисті речі, закопчені стіни та стеля приміщення.

В свою чергу, розпорядженням ГАК «Юпітер» №8 від 09.10.2019 було створено комісію у складі голови правління, членів правління та ревізійної комісії кооперативу для обстеження місця пожежі та встановлення збитків, спричинених пожежею.

За результатами проведеного комісією обстеження місця події був складений акт від 09.10.2019, в якому зазначено, що у кімнаті, де розташовувалась охорона кооперативу, виявлені залишки газового пальника; вогнем пошкоджено стелю, стіни та покриття підлоги приміщень; знищено електричну проводку на стелі, металопластикове вікно, монітор та відеореєстратор системи відеонагляду; пошкоджено систему опалення приміщень, скрита електрична проводка приміщення не постраждала, працюють розетки; обидві кімнати охорони потребують капітального ремонту.

Гаражний автокооператив «Юпітер» 06.12.2019 звернувся до відповідача з листом, в якому повідомив про завдання матеріальної шкоди майну автокооперативу, та вимагав, на виконання п. 5.5 договору, проведення спільного службового розслідування події, що сталась 08.10.2019.

Крім того, позивачами 17.12.2019 та 18.12.2019 на адресу відповідача направлялись претензії з вимогами про відшкодування завданих внаслідок пожежі збитків: ГАК «Юпітер» - у розмірі 60 398,32 грн., ПП «Ринг-Транс» - у розмірі 113 070,04 грн., посилаючись при цьому, в тому числі на складені звіти про оцінку майна від 13.11.2019 та від 10.12.2019.

Утім, наведені вимоги відповідачем залишено без задоволення.

Викладені обставини слугували підставою для звернення з даним позовом до суду.

Як вже зазначалось, суд першої інстанції відмовив в задоволенні позову.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 978 ЦК України за договором охорони охоронець, який є суб`єктом підприємницької діяльності, зобов`язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов`язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Особливості та порядок провадження охоронної діяльності визначені Законом України «Про охоронну діяльність».

Частиною першою статті 1 Закону України «Про охоронну діяльність» встановлено, зокрема, що охоронна діяльність - надання послуг з охорони власності та громадян; об`єкт охорони - фізична особа та/або майно; суб`єкт охоронної діяльності - суб`єкт господарювання будь-якої форми власності, створений та зареєстрований на території України, що здійснює охоронну діяльність на підставі отриманої у встановленому порядку ліцензії; охорона майна - діяльність з організації та практичного здійснення заходів охорони, спрямованих на забезпечення недоторканності, цілісності визначених власником і належних йому будівель, споруд, територій, акваторій, транспортних засобів, валютних цінностей, цінних паперів та іншого рухомого і нерухомого майна, з метою запобігання та/або недопущення чи припинення протиправних дій щодо нього, для збереження його фізичного стану, припинення несанкціонованого власником доступу до нього та забезпечення здійснення власником цього майна всіх належних йому повноважень стосовно нього.

Згідно положень ч. 1 ст. 5 Закону України «Про охоронну діяльність» суб`єкт охоронної діяльності на підставі отриманої у встановленому порядку ліцензії надає такі охоронні послуги: 1) охорона майна громадян; 2) охорона майна юридичних осіб; 3) охорона фізичних осіб.

Суб`єкт охоронної діяльності надає послуги з охорони на підставі договору, укладеного із замовником у письмовій формі відповідно до законодавства (ч. 1 ст. 8 Закону України «Про охоронну діяльність»).

Предметом даного спору є матеріально-правова вимога про стягнення з Приватного підприємства «БМФ-Страж» збитків у розмірі 173 468,36 грн., завданих пожежею, що сталася, як стверджують позивачі, внаслідок винних дій працівника відповідача, з яким ГАК «Юпітер» укладено договір про надання охоронних та інформаційно-консультативних послуг від 01.12.2016.

Відтак, спір у даній справі стосується з`ясування питання наявності чи відсутності підстав для застосування до відповідача такого виду відповідальності як стягнення збитків.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відшкодування збитків є видом господарських санкцій, під якими розуміються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування котрих для нього настають несприятливі економічні наслідки. Одночасно, для учасника господарських відносин, який потерпів від правопорушення, відшкодування збитків є способом захисту його прав та законних інтересів.

Згідно положень ст. 22 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування збитків, які їй було завдано в результаті порушення її цивільного права.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково втрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Відшкодування збитків є наслідком порушення зобов`язання. За таких обставин, можливість використовувати відшкодування збитків як засіб захисту порушених прав виникає у юридичних осіб із самого факту невиконання обов`язку, порушення цивільних прав.

Для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника і збитками, вина боржника.

Збитки - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв`язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв`язок протиправної поведінки і збитків, що настали, при якому протиправність є причиною, а збитки - наслідком.

Відсутність хоча б одного з перелічених елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним взятих на себе зобов`язань.

Як свідчать матеріали справи, 08.10.2019 приблизно о 22:16 год. у Гаражному автокооперативі «Юпітер», розташованому за адресою: м. Київ, проспект Науки, 119-Б, сталась пожежа. На місце події були викликані працівники Голосіївського РУГУ ДСНС у м. Києві, які ліквідували вказану пожежу.

Позивачі вважають, що причиною пожежі став принесений охоронцем ОСОБА_1 (працівник ПП «БМФ-Страж») газовий пальник, посилаючись на акти від 09.10.2019 та від 28.10.2019, складені комісією Гаражного автокооперативу «Юпітер», письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заяви свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Разом з тим, згідно акту Голосіївського РУ ГУ ДСНС у м. Києві від 08.10.2019 про пожежу, що сталась за адресою: м. Київ, проспект Науки, 119-Б, ймовірною причиною пожежі є виникнення аварійних режимів роботи в електромережі.

Матеріали за фактом пожежі були передані до Голосіївського Управління поліції ГУ НП у місті Києві.

Листом №А3446/125/47/02.18 від 27.11.2019 Голосіївське управління поліції ГУ НП у місті Києві повідомило ГАК «Юпітер», що управлінням поліції було проведено повну та всебічну перевірку, під час якої встановлено, що в ніч з 07.10 по 08.10.2019 в приміщенні охорони ГАК «Юпітер» виникла пожежа. Згідно звіту про причини виникнення пожежі ймовірною причиною пожежі, яка сталась 08.10.2019 за адресою: м. Київ, пр-т Науки, 119 Б в адміністративній будівлі ГАК «Юпітер» є виникнення аварійних режимів в роботі електромережі. Під час пожежі в приміщенні знаходились гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яких з опіками та через отруєння продуктами горіння госпіталізовано до лікувального закладу.

Крім того, у вказаному листі йдеться, що в ході розгляду матеріалів керівництвом Голосіївського УП даних, які б вказували на наявність в даному випадку кримінального правопорушення не виявлено та у зв`язку з цим внесення відповідної інформації до ЄРДР неможливе, оскільки відсутні дані про сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяють кваліфікувати суспільно небезпечне діяння як злочин.

Отже, з наведеного вбачається, що ймовірною причиною пожежі було виникнення аварійних режимів роботи в електромережі. Про інші причини виникнення пожежі не зазначається. При цьому, Голосіївське УП у листі вказало про відсутність кримінального правопорушення.

Колегія суддів погоджується з місцевим судом щодо неналежності як доказів у справі актів, на які посилаються позивачі, оскільки акт від 09.10.2019 складено комісією Гаражного автокооперативу «Юпітер», без участі відповідача. В свою чергу, акт від 28.10.2019, від підписання якого відповідач відмовився, що підтверджується змістом такого акту та показами свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , складено значно пізніше дати виникнення пожежі.

Посилання апелянтів на те, що листом Голосіївського районного управління ГУ ДСНС України у м. Києві №24/3303 від 13.11.2019 було повідомлено ГАК «Юпітер», що можливими причинами виникнення пожежі є «аварійні режими в роботі електромережі» та «порушення правил пожежної безпеки під час експлуатації газового пальника», судом не приймаються, оскільки в листі йшлося, що така причина можлива, але потребує додаткових експертних досліджень та слідчих дій, у зв`язку з чим ГАК «Юпітер» було проінформовано про можливість звернутись з відповідною заявою до Голосіївського управління поліції.

Відповідно до приписів ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно п. 5.3 договору факти крадіжки, грабежу, розбою, а також знищення або пошкодження майна замовника сторонніми особами, які проникли на об`єкт, який охороняється або внаслідок пожежі, або за інших обставин, що допущені з вини виконавця - встановлюються органами досудового слідства або судом.

У пункті 5.4 договору сторони погодили, що відшкодування замовнику збитків допущених з вини виконавця здійснюються за поданням замовником виконавцю постанови органу досудового слідства або вироку суду, який встановив факт крадіжки, грабежу, розбою, а також знищення або пошкодження майна сторонніми особами, які проникли на об`єкт або внаслідок пожежі, чи за інших обставин, що допущені з вини виконавця.

З викладеного вбачається, що вина заподіювача пожежі має бути встановлена у визначеному законом порядку.

Натомість, відповідних доказів, за результатом проведеного досудового слідства чи службового розслідування, або вирішення справи в межах кримінального провадження, які б встановлювали факт вини ОСОБА_1 у пожежі, що сталась 08.10.2019 на території гаражного автокооперативу за адресою: м. Київ, проспект Науки, 119-Б, матеріали справи не містять.

За наведених обставин, суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв пояснення ОСОБА_2 від 15.10.2019 та ОСОБА_1 від 24.10.2019 (де зазначається, що внаслідок їх дій виникла пожежа), з огляду на неналежність таких доказів. При цьому, вказані пояснення суперечать іншим наявним у справі поясненням ОСОБА_2 від 09.03.2020 та ОСОБА_6 .

При цьому, колегія суддів зауважує, що перебування працівника відповідача в стані алкогольного сп`яніння не є прямим свідченням порушення ним правил протипожежної безпеки.

Відтак, позивачами не доведено належними доказами обставин того , що пожежа виникла внаслідок неправомірної поведінки відповідача, а саме його працівника.

Крім того, в ході розгляду справи в першій інстанції, суд ухвалою від 01.06.2020 зобов`язав Голосіївське районне управління Головного управління державної служби із надзвичайних ситуацій у м. Києві надати суду належним чином засвідчену копію матеріалів перевірки та акту про пожежу від 08.10.2019.

На виконання ухвали суду, від Голосіївського районного управління ГУ ДСНС України у м. Києві надійшли: акт про пожежу від 08.10.2019; акт складений за результатами проведення планової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 21.01.2019 №8; припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 21.01.2019, яким до виконання запропоновано вісім протипожежних заходів.

Актом №8 від 21.01.2019 встановлені, зокрема, порушення п. 2.3.7 розділу ІІІ та п. 1.6 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України №14 від 30.12.2014, а саме - з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не виконані за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів; непроведений замір ізоляції і перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання. Вказаний акт був підписаний представником ГАК «Юпітер» без зауважень.

Також районним управлінням ДСНС був виданий припис №7 від 21.01.2019 з вимогою усунути зазначені у акті №8 порушення - до 01.03.2019.

Докази усунення ГАК «Юпітер» вказаних порушень у справі відсутні.

Натомість, за доводами апелянтів, Голосіївським ГУ ДСНС України у м. Києві дано неправдиві висновки щодо електромережі кооперативу, оскільки рішенням Голосіївського районного відділу ГУ Держтехногенбезпеки у м. Києві №1/2299 від 29.12.2012 було припинено з 29.12.2012 виконання постанови про застосування запобіжних заходів №350 від 31.05.2011, у зв`язку з виконанням вказаних у ній порушень щодо відключення електроживлення в приміщеннях ГАК «Юпітер».

Утім, наведені твердження не доводять факту усунення порушень виявлених в ході здійснення планової перевірки в період з 14.01.2019 по 21.01.2019, проведеної значно пізніше попередньої перевірки.

Таким чином, враховуючи недоведеність позивачами належними доказами наявності вини в діях працівника відповідача у спричиненні збитків, завданих пожежею, а також наявності інших складових цивільного порушення, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Інші доводи апелянтів не спростовують правомірності оскаржуваного рішення.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивачів (апелянтів).

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Гаражного автокооперативу «Юпітер» та Приватного підприємства «Ринг-Транс» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 у справі №910/2617/20 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявників - позивачів у справі.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню в касаційному порядку згідно п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 29.01.2021 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

Л.В. Кропивна