УХВАЛА

про залишення без розгляду заяви про відвід судді та

про задоволення самовідводу судді

м. Київ

02.02.2021Справа №910/16418/19

За позовомДержавного підприємства "Держвуглепостач"
доПублічного акціонерного товариства "Центренерго"
простягнення 252 445 165,60 грн.
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники сторін:
від позивача:Царенко Є.В.
від відповідача:Гаврись Я.Б.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року Державне підприємство "Держвуглепостач" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про стягнення 252 445 165,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог Державне підприємство "Держвуглепостач" вказує, що у Публічного акціонерного товариства "Центренерго" наявна заборгованість з оплати поставленого позивачем за Договором поставки №111/25 від 18.06.2019 вугілля у розмірі 235 905 419,57 грн. Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань позивачем заявлено до стягнення пеню у розмірі 11 676 321,87 грн., 3% річних у розмірі 2 134 765,65 грн. та інфляційні втрати у розмірі 2 728 658,51 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.12.2019 (постановленою після усунення позивачем недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою від 26.11.2019) відкрито провадження у справі №910/16418/19 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; визначено сторонам строки для надання відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив; підготовче засідання у справі призначено на 21.01.2020.

В подальшому підготовчі засідання неодноразово відкладались.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 закрито провадження у справі №910/16418/19 в частині боргу у розмірі 4 000 000,00 грн.; закрито підготовче провадження, встановлено порядок дослідження доказів в порядку їх знаходження у матеріалах справи та призначено справу №910/16418/19 до розгляду по суті на 03.03.2020.

02.03.2020 через відділ діловодства суду Публічним акціонерним товариством "Центренерго" подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 у справі №910/16418/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2020 зупинено провадження у справі №910/16418/19 на час розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерним товариством "Центренерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 у справі №910/16418/19 судом апеляційної інстанції; матеріали справи №910/16418/19 вирішено надіслати до Північного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 у справі №910/16418/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2021 поновлено провадження у справі №910/16418/19 та призначено судове засідання на 02.02.2021.

01.02.2021 через відділ діловодства суду представником Публічного акціонерного товариства "Центренерго" Лозою Д.О. подано заяву про відвід судді Бойко Р.В. від розгляду справи №910/16418/19.

Заява про відвід судді мотивована тим, що Лоза Д.О. (член Дирекції (Директор) Публічного акціонерного товариства "Центренерго") та Бойко Р.В. навчались в Національному університеті "Києво-Могилянська академія" на юридичному факультеті, у зв`язку з чим у відповідача наявні сумніви у об`єктивності та упередженості судді під час розгляду даної справи.

02.02.2021 через відділ діловодства суду Державним підприємством "Держвуглепостач" подано клопотання про встановлення в рішенні у даній справі порядку нарахування 3% річних за користування коштами до моменту виконання рішення.

В судове засідання, призначене на 02.02.2021 з`явились представники сторін, представник відповідача підтримав свою заяву про відвід судді та просив її задовольнити, а представник позивача зазначив, що довіряє складу суду.

Розглянувши у судовому засіданні 02.02.2021 заяву про відвід судді, суд прийшов до висновку про необхідність залишення її без розгляду з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У своїй заяві відповідач посилається на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.06.2020 у справі №910/15138/19, якою задоволено самовідвід судді Бойка Р.В., що був заявлений, зокрема, з тих підстав, що Бойко Р.В. навчався в Національному університеті "Києво-Могилянська академія" на юридичному факультеті з Лозою Д.О. (член Дирекції (Директор) Публічного акціонерного товариства "Центренерго").

При цьому, Публічне акціонерне товариство "Центренерго" є третьою особою у справі №910/15138/19 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.06.2020 ним було отримано 19.06.2020, що підтверджується відбитком штемпеля на копії ухвали, яку додано до заяви про відвід судді у даній справі.

Проте, Публічним акціонерним товариством "Центренерго" подано таку заяву про відвід судді лише 01.02.2021 через відділ діловодства суду, тобто, більше ніж через півроку після того як Публічне акціонерне товариство "Центренерго" довідалось про відповідні обставини, а отже позивачем подано таку заяву з порушенням визначених процесуальним законом строків.

При цьому, заява про відвід судді не містить жодного зазначення поважних причин пропуску встановленого ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України строку для подання заяви про відвід, а представником відповідача у судовому засіданні 02.02.2021 не було надано обґрунтованих пояснень щодо причин пропуску такого строку.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись наведеними нормами господарського процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про відвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи №910/16418/19 без розгляду у зв`язку з пропуском встановленого ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України строку для подання такої заяви.

В свою чергу, в даній справі не було розкрито інформацію щодо навчання Бойка Р.В. в Національному університеті "Києво-Могилянська академія" з Лозою Д.О. на юридичному факультеті, оскільки станом на 03.03.2020 суд не володів інформацією про перебування Лози Д.О. у трудових відносинах з відповідачем, а на момент судового засідання 02.02.2021 останнім вже було подано заяву про відвід судді з викладених обставин.

Суд звертає увагу, що у справі №910/15138/19 судом було повідомлено інформацію, яка стала підставою для заявлення суддею Бойко Р.В. самовідводу, про те, що інтереси позивача в межах справи №910/15138/19 представляв адвокат, який працює в адвокатському об`єднанні, клієнтом якого є Бойко Р.В. , а також, що останній навчався в Національному університеті "Києво-Могилянська академія" на юридичному факультеті з Лозою Д.О. , хоча вже тривалий час (близько 7 років) не підтримує будь-яких стосунків.

Таким чином, суд, будучи послідовним, та з урахуванням того, що вказані обставини викликають сумніви у відповідача у об`єктивності та неупередженості суду під час розгляду вказаної справи, вважає за необхідне заявити самовідвід.

У відповідності до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Європейський суд з прав людини неодноразово повторював, що з метою вирішення, чи може суд вважатися "безстороннім" у розумінні цього положення мають бути застосовано два критерії: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання певного судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечував суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу (рішення у справі "Фельдман проти України", №76556/01 та №38779/04, від 08.04.2010).

Отже, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права, забезпечуючи гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право кожного на "суд, встановлений законом" суд має враховувати як об`єктивні, так і суб`єктивні критерії поняття безсторонності.

Відтак, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів учасників справи щодо об`єктивності та неупередженості суду під час розгляду вказаної справи, судом, у складі судді Бойка Р.В., заявлено самовідвід від розгляду справи №910/16418/19 за позовом Державного підприємства "Держвуглепостач" до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про стягнення 252 445 165,60 грн.

За змістом ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

З огляду на викладене, самовідвід судді Бойка Р.В. від розгляду №910/16418/19 підлягає задоволенню, а матеріали відповідної справи - передачі уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40, 118, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Публічного акціонерного товариства "Центренерго" Лози Д.О. про відвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи №910/16418/19 залишити без розгляду.

2. Самовідвід судді Бойка Р.В. задовольнити.

3. Матеріали справи №910/16418/19 за позовом Державного підприємства "Держвуглепостач" до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про стягнення 252 445 165,60 грн. передати уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (02.02.2021) та може бути оскарження у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 04.02.2021.

Суддя Р.В. Бойко