ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХвала

про залишення позовної заяви без руху

"03" лютого 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/48/21

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 162, 164, 172 ГПК України у справі

за позовною заявою виконувача обов`язків керівника Мукачівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Нижньоворітської сільської ради, с. Нижні Ворота Воловецького району та Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, м. Ужгород до державного підприємства «Воловецьке лісове господарство», смт. Воловець про стягнення суми 98694,70грн. збитків за порушення лісового законодавства -

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом в інтересах держави в особі Нижньоворітської сільської ради, с. Нижні Ворота Воловецького району та Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, м. Ужгород до державного підприємства «Воловецьке лісове господарство», смт. Воловець про стягнення суми 98694,70грн. збитків за порушення лісового законодавства.

Позовні вимоги мотивовані тим, що при проведенні планової перевірки позивачем 2 дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), враховуючи наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд звертає увагу позивача на те, що встановлення підтвердження зарахування судового збору до державного бюджету здійснюється тільки з оригіналу платіжного доручення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 25.05.2020 року у справі № 910/1762/20.

Проте, як встановлено судом згідно наданих матеріалів, до вказаної заяви прокурором додано роздруківку платіжного доручення № 52 від 26.01.2021 року на суму 2270,00 грн. про сплату судового збору, завірену печаткою заявника.

Відповідно до частини другої статті 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Разом з тим, за змістом положень статті 164 Господарського процесуального кодексу України документом, що підтверджує сплату судового збору є його оригінал, а не будь-яка копія.

Суд зазначає, що чинним законодавством не встановлено якихось спеціальних вимог щодо оформлення платіжних документів, за якими перераховуються суми судового збору. Отже, таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України. Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Аналогічну правову позицію викладено в ухвалах Верховного Суду України від 21.05.2018 року у справі № 923/331/16, від 30.08.2018 року у справі № 910/6968/16, від 18.04.2018 року у справі № 925/56/16, від 12.11.2019 року у справі № 910/384/17 та від 25.05.2020 року у справі № 910/1762/20.

Отже додана до заяви про усунення недоліків позовної заяви роздруківка платіжного доручення № 52 від 26.01.2021 року про сплату судового збору за відсутності обов`язкових реквізитів у її змісті не може вважатися належним доказом сплати судового збору за подання позовної заяви.

Згідно п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

Згідно п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 91 ГПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

В позовній заяві позивач не зазначив про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких знаходяться в позивній заяві.

Частиною 2 ст. 91 ГПК України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Частиною 4 цієї статі передбачено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55 затверджено Національний стандарт України "Вимоги до оформлювання документів" ДСТУ 4163-2003. Пункт 5.27 даного стандарту зазначає, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Натомість, заявником подано суду копії документів, які в установленому законом порядку не засвідчені, а також нечитабельні. При цьому, зауваження прокурора про те, що оригінали таких доказів містяться у матеріалах кримінального провадження, не є достатніми для суду стосовно визначення особи, у якої містяться оригінали таких доказів. Окрім того, прокурором не надано суду відомостей про те, з яких визначених чинним законодавством джерел отримано прокурором такі відомості, враховуючи те, що матеріали кримінального провадження перебувають у відповідного слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, а матеріали справи не містять наданих прокурором відомостей про їх отримання від такого органу.

Згідно із ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом 5-ти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. За таких обставин, вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви - 1) шляхом надання суду відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, а також зазначення осіб, у яких містяться оригінали доказів та зазначення джерел їх отримання; оригінал платіжного доручення прол сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала підписана 03.02.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ремецькі О.Ф.