ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2021м. ДніпроСправа № 904/4206/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

до Управління транспортної інфраструктури та зв`язку Кам`янської міської ради, м. Кам`янське, Дніпропетровська область

про визнання протиправними дій відповідача щодо одностороннього розірвання договору №10/08-2017-01 від 31.08.2017 та зобов`язання поновити дію договору

Суддя Ніколенко М.О.

При секретарі судового засідання Захарчук А.Е.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

РУХ СПРАВИ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнік" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Управління транспортної інфраструктури та зв`язку Кам`янської міської ради про визнання протиправними дій відповідача щодо одностороннього розірвання договору №10/08-2017-01 від 31.08.2017 та зобов`язання поновити дію договору.

Ухвалою суду від 10.08.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік" № 42 від 22.07.2020 залишено без руху. Ухвалено Товариству з обмеженою відповідальністю "Юнік" в строк до 11.09.2020 включно усунути недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 20.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 30.09.2020.

Ухвалою суду від 30.09.2020 відкладено підготовче засідання на 10.11.2020.

Судове засідання, призначене на 10.11.2020, не відбулось у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Ніколенка М.О.

Ухвалою суду від 23.11.2020 призначено підготовче засідання на 30.11.2020.

Ухвалою суду від 30.11.2020 закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 20.01.2021.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Позивач зазначив, що між Управлінням транспортної інфраструктури та зв`язку Кам`янської міської ради (надалі - організатор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнік" (надалі перевізник) було укладено договір про організацію перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Кам`янське № 10/08-2017-01 від 31.08.2017 (надалі - договір).

Згідно з п. 11.2 договору, договір укладений на термін п`ять років і діє з 01.08.2017 до 31.08.2022.

Відповідач вказав, що 16.09.2019 відповідач за участі працівників поліції, без розірвання/припинення в установленому порядку договору, заборонив роботу транспортних засобів ТОВ «Юнік» на автобусних маршрутах № 3А.

Відповідач, за твердженням позивача, неправомірно уклав з іншим перевізником договори на обслуговування маршруту № 3А.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач, 11.09.2020 надав відзив на позов, у якому заперечив проти задоволення позовних вимог за таких обставин. Відповідач вказав, що його дії з одностороннього розірвання договору є правомірними, оскільки перевізником було порушено умови договору щодо надання послуг належної якості. А саме: позивачем були здійсненні численні порушення Правил дорожнього руху; до відповідача надходили багаточисленні звернення, скарги від пасажирів щодо якості послуг, що надавалися позивачем.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо одностороннього розірвання договору № 10/08-2017-01 від 31.08.2017 та зобов`язання поновити дію договору.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити, які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами, чи мало місце порушення будь-яких зобов`язань (чи було порушено перевізником умови договору №10/08-2017-01 від 31.08.2017), чи мав відповідач право на одностороннє розірвання договору та чи було дотримано ним порядку розірвання договору.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Між Управлінням транспортної інфраструктури та зв`язку Кам`янської міської ради (надалі - організатор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнік" (надалі перевізник) було укладено договір про організацію перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Кам`янське № 10/08-2017-01 від 31.08.2017 (надалі - договір).

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі цього договору, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст.193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 11.1 договору, цей договір набуває чинності з дня його підписання обома сторонами.

Згідно з п. 11.2 договору, договір укладений на термін п`ять років і діє з 01.08.2017 до 31.08.2022.

Відповідно до п. 1.2 договору, за цим договором організатор надає перевізникові право на організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування, а перевізник забезпечує регулярні, своєчасні, повні, безпечні та якісні перевезення пасажирів на умовах, передбачених цим договором, з графіком щоденної роботи відповідно до паспортів автобусних маршрутів загального користування (№ маршруту 3а).

Розділом 4 договору встановлено, що перевізник зобов`язується, зокрема:

- забезпечити організацію безпечних, якісних послуг з перевезень, культуру обслуговування пасажирів, своєчасність перевезень на умовах цього договору та відповідно до паспорту маршруту (п. 4.1);

- забезпечити необхідну кількість технічно справних, обладнаних та екіпірованих транспортних засобів, які відповідають вимогам безпеки пасажирських перевезень, умовам договору (п. 4.2);

- забезпечувати виконання персоналом: вимог Законів України «Про автомобільний транспорт», «Про транспорт», «Про дорожній рух», Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту; умов цього договору та відповідно до паспорту маршруту; приписів організатора та своєчасно вживати заходи щодо усунення виявлених порушень та недоліків (п. 4.3);

- дотримуватися визначеного маршруту, розкладу руху та інтервалу руху, відповідно до паспорту маршруту (п. 4.23).

При цьому, згідно з розділом 2 договору, показниками якості транспортного обслуговування населення є:

- наявність підтверджених скарг від пасажирів у межах більше 25% отриманих (п. 2.1);

- порушення правил дорожнього руху та дорожньо-транспортних пригод у межах 25% від загального обсягу допущених порушень (п. 2.2);

- додержання розкладу руху автобусів, що міститься в паспорті маршруту з регулярністю руху не нижче 85% (п. 2.3).

Так, відповідно до листа Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Інформаційні системи» № 297 від 27.08.2020, з 01.01.2018 по 31.08.2019 від пасажирів надійшло 106 скарг щодо роботи маршруту № 3а. Здебільшого підставами таких скарг було порушення перевізником визначеного маршруту, розкладу та інтервалу руху.

Листом Державної служби України з безпеки на транспорті № 73914/22/24-19 від 25.11.2019 було повідомлено, що стосовно автомобільного перевізника ТОВ «Юнік» у 2018 році складено 13 актів проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, винесено 2 постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу на загальну суму 680 грн.

У 2019 році складено 15 актів проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, винесено 1 постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу на суму 340 грн.

Комітетом мікрорайону «Дніпробуд» Дніпровського району було направлено до Управління транспортної інфраструктури та зв`язку Кам`янської міської ради лист № 020-КМ від 09.08.2018. У вказаному листі повідомлялось про те, що мешканцями району було подано колективне звернення щодо непридатності стану автобусів для перевезення пасажирів по маршруту №3А.

За період з 19.01.2018 по 08.12.2019 на урядову гарячу лінію 1545 Дніпропетровського обласного контактного центру надійшло 16 скарг громадян щодо якості роботи маршруту № 3а.

Листом Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 46/20773 від 26.11.2019 повідомлено, що, відповідно до Інформаційного порталу Національної поліції, у відношенні водіїв ТОВ «Юнік» у 2018 році було складено 19 адміністративних матеріалів за порушення ПДР України. У 2019 році 26 адміністративних матеріалів та винесено 2 постанови відносно посадових осіб за випуск на лінію технічно несправних транспортних засобів, які використовуються для перевезення пасажирів.

Розпорядженням міського голови № 153-р від 23.04.2019 було утворено тимчасову робочу групу для перевірки технічного стану рухомого складу автомобільних перевізників, що здійснюють перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у місті Кам`янське.

За результатами проведення такої перевірки автомобільного перевізника ТОВ «Юнік» було складено акт від 26.04.2019.

Перевірено 22 транспортних засоби. В ході перевірки 3 транспортні засоби не допущено до роботи на лінії (заборона виїзду), а саме: держ. № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 (відсутній протокол перевірки технічного стану транспортного засобу, не працює стоянкова гальмівна система). Складено адміністративні постанови та притягнуто до адміністративної відповідальності 7 водіїв за виїзд на лінію з технічними несправностями транспортного засобу, комплектацією, без страхового полісу та без протоколу про технічний стан транспортного засобу та 1 механіка за випуск в лінію транспортних засобів з технічними несправностями.

На час прибуття робочої групи о 04:40 год. на перевірку в журналі механіка були зафіксовані записи про випуск 11 транспортних засобів, час випуску відповідав фактичному 04:45 год. 06:45 год. Що є фальсифікацією випуску механіком.

Також у складеному звіті зазначено, що транспортні засоби, які задіяні для перевезення пасажирів мають незадовільний зовнішній вигляд, а саме: тріснуті бампери, сліди іржі та отвори від корозії на металевих поверхнях автобусів, закриті задні вікна автобусів непрозорими матеріалами або рекламою та інше.

Згідно з п. 7.1 договору, контроль за виконанням перевізником зобов`язань за цим договором здійснюється представниками організатора шляхом проведення перевірок.

Відповідно до п. 7.2 договору, виявлені під час перевірок порушення (невиконання або неналежне виконання зобов`язань перевізника за цим договором), фіксуються представниками організатора у акті.

Пунктом 7.3 договору передбачено, що акт перевірки виконання умов договору складається у двох примірниках. Кожен з примірників цього акта підписується представником організатора, який проводив перевірку, та представником перевізника.

Пунктом 7.4 договору встановлено, що один примірник акта надається представнику перевізника в день його складення, чи у цей же день надсилається поштою за місцезнаходженням (фактичною або юридичною адресою) перевізника, інший зберігається у організатора.

Управлінням транспортної інфраструктури та зв`язку Кам`янської міської ради було проведено перевірки виконання перевізником умов договору, за результатами яких були складені акти від 01.07.2019, 04.07.2019, 07.07.2019, 09.07.2019, 10.07.2019, 29.07.2019. Такі акти були направлені перевізнику засобами поштового зв`язку, що підтверджується наданими поштовими чеками та описами вкладення у цінні листи.

За результатами проведених перевірок було встановлено фактичну кількість транспортних засобів на маршруті менше договірної, недотримання перевізником розкладу та інтервалу руху.

Крім того, організатором було направлено на адресу перевізника численні листи про усунення порушень умов договору.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ст. 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З сукупності наявних у матеріалах справи документів вбачається порушення перевізником розділу 4 договору щодо забезпечення організації безпечних, якісних послуг з перевезень, культури обслуговування пасажирів, своєчасності перевезень, необхідної кількості технічно справних транспортних засобів, дотримання визначеного маршруту, розкладу руху та інтервалу руху, відповідно до паспорту маршруту.

Також вбачається незабезпечення виконання персоналом ТОВ «Юнік» вимог Законів України «Про автомобільний транспорт», «Про транспорт», «Про дорожній рух», Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту.

За таких обставин, позивачем було направлено на адресу відповідача повідомлення № 02-02/255 від 29.07.2019 про розірвання договору. До цього повідомлення було додано примірник додаткової угоди від 29.07.2019 про розірвання договору № 10/08-2017-01 від 31.08.2017.

Повідомлення № 02-02/255 від 29.07.2019 було направлено перевізнику засобами поштового зв`язку 29.07.2019 та отримано останнім 02.08.2019. Про що вказано самим представником ТОВ «Юнік» у листі № 73 від 15.08.2019.

Листом № 73 від 15.08.2019 перевізник відмовив організатору у підписанні додаткової угоди від 29.07.2019 про розірвання договору № 10/08-2017-01 від 31.08.2017.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1. ст. 651 ЦК України, яка кореспондується з вимогами ч. 1 ст. 188 ГК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 3 ст. 651 ЦК України встановлено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Статтею 654 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Отже, за змістом наведених норм чинного законодавства, розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути передбачені законом або безпосередньо в договорі та можуть як ставитись в залежність від вчинення/невчинення сторонами договору певних дій, так і без будь-яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору).

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання.

Аналогічна позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 911/1433/18.

Так, пунктом 8.12 договору визначено, що організатор має право в односторонньому порядку розірвати договір у випадках:

- неодноразового порушення перевізником умов договору, визначених його змістом (п.п. 8.12.1);

- неодноразового невиконання перевізником зобов`язань, передбачених розділом 4 договору, попередивши про це перевізника не пізніше як за 30 календарних днів до передбачуваної дати розірвання договору, шляхом направлення перевізнику листа повідомлення про розірвання договору.

Цей договір вважається розірваним організатором достроково в односторонньому порядку через 30 календарних днів з дати отримання перевізником листа повідомлення про розірвання договору (п.п. 8.12.3).

Як встановлено судом, перевізником було неодноразово порушено умови договору, зокрема, зобов`язання, передбачені розділом 4 договору.

За таких обставин, організатор правомірно скористався своїм правом на одностороннє дострокове розірвання договору № 10/08-2017-01 від 31.08.2017.

З урахуванням п.п. 8.12.3 договору, договір № 10/08-2017-01 від 31.08.2017 є розірваним після спливу 30 календарних днів з дати отримання перевізником листа повідомлення про розірвання договору, а саме з 02.09.2019.

А отже, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік" про визнання протиправними дій відповідача щодо одностороннього розірвання договору №10/08-2017-01 від 31.08.2017 та зобов`язання поновити дію договору є необґрунтованими.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться договором №10/08-2017-01 від 31.08.2017 (том 1 а.с. 13 - 17).

Обставини, на які посилається відповідач, доводяться розпорядженням № 153-р від 23.04.2019 (том 1 а.с. 53), актом перевірки та звітом (том 1 а.с. 54 - 56), листом № 297 від 27.08.2020 (том 1 а.с. 61 - 66), листом ГУНП (том 1 а.с. 67 - 68), листом ДСУ з безпеки на транспорті (том 1 а.с. 69), зверненнями громадян (том 1 а.с. 70 94, 159 - 163), листуванням між сторонами (актами перевірки, листами про усунення порушень з доказами відправлення та відповідями відповідача) (том 1 а.с. 95 138, 142 144, 149 - 150), повідомленням про розірвання договору з доказами відправлення (том 1 а.с. 139 141, 145), листом № 73 від 15.08.2019 (том 1 а.с. 146 - 148).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, у задоволенні позовних слід відмовити.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік" (місцезнаходження: 51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Широка, 43А; ідентифікаційний код: 20245028) до Управління транспортної інфраструктури та зв`язку Кам`янської міської ради (місцезнаходження: 51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Москворецька, 14А; ідентифікаційний код: 36072189) про визнання протиправними дій відповідача щодо одностороннього розірвання договору №10/08-2017-01 від 31.08.2017 та зобов`язання поновити дію договору.

Витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження. Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 01.02.2021.

Суддя М.О. Ніколенко