ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ДОДАТКОВА УХВАЛА
"29" січня 2021 р. м. Київ Справа № 911/4119/14
Суддя Конюх О.В., розглянувши матеріали заяви від 20.01.2021 №20-1/01 товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс про покладення на Верхньорогачицький РВДВС Південного МРУ Міністерства Юстиції (місто Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу по справі №911/4119/14
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс,
до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп, с. Мархалівка Васильківського району Київської області,
2) фізичної особи-підприємця Романенка Геннадія Вікторовича, Херсонська обл., Верхньорогачицький р-н, смт Верхній Рогачик,
про стягнення 22 292,03 грн.
за участю представників:
від стягувача (заявника): не з`явились;
від боржника: не з`явились;
від органу ДВС: не з`явились;
рішенням господарського суду Київської області від 21.10.2014 у справі №911/4119/14 (суддя Подоляк Ю.В.) позов товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» задоволено повністю; стягнуто солідарно з ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» та фізичної особи - підприємця Романенка Г.В. на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» 100,00 грн. заборгованості (дооцінки вартості товару); стягнуто з фізичної особи - підприємця Романенка Г.В. на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» 2 415,22 грн. заборгованості (дооцінки вартості товару); стягнуто з ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» 913,50 грн. витрат по сплаті судового збору та 350,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката; стягнуто з фізичної особи - підприємця Романенка Г.В. на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» 913,50 грн. витрат по сплаті судового збору та 350,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

На виконання вказаного судового рішення від 21.10.2014 у справі № 911/4119/14, яке набрало законної сили 17.11.2014, господарським судом Київської області видано відповідні накази від 21.11.2014 про примусове виконання рішення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.06.2020 (суддя Подоляк Ю.В.) задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про видачу дубліката наказу від 21.11.2014 у справі № 911/4119/14 та видано дублікат наказу господарського суду Київської області від 21.11.2014 у справі № 911/4119/14 про стягнення з фізичної особи - підприємця Романенка Г.В. на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 2 415,22 грн. заборгованості (дооцінки вартості товару), виданого господарським судом Київської області на виконання рішення господарського суду Київської області від 21.10.2014 у справі № 911/4119/14.

23.12.2020 стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» звернувся до господарського суду Київської області із скаргою від 22.12.2020 № 22-3/12 на бездіяльність державного виконавця Верхньорогачицького районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 62638651 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 21.11.2014 по справі № 911/4119/14.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.01.2021 скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Верхньорогачицького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 62638651 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 21.11.2014 по справі № 911/4119/14 задоволено повністю:

- визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Верхньорогачицького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 62638651 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 21.11.2014 по справі № 911/4119/14, яка полягала у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 62638651 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 21.11.2014 по справі № 911/4119/14 із врахуванням статей 10, 13, 18, 24, 36, 48 Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язано державного виконавця Верхньорогачицького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 62638651 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 21.11.2014 по справі № 911/4119/14 із врахуванням статей 10, 18, 24, 36, 48 Закону України «Про виконавче провадження».

20.01.2021 від товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс до господарського суду Київської області надійшла заява від 20.01.2021 №20-1/01 про покладення на Верхньорогачицький РВДВС Південного МРУ Міністерства Юстиції (місто Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244, 344 ГПК України, в якій заявник просить суд:

- прийняти до розгляду заяву ТОВ Компанія Ніко-Тайс про покладення на Верхньорогачицький РВДВС Південного МРУ Міністерства Юстиції (місто Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244, 344 ГПК України;

- заяву ТОВ Компанія Ніко-Тайс про покладення на Верхньорогачицький РВДВС Південного МРУ Міністерства Юстиції (місто Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244, 344 ГПК України, задовольнити;

- стягнути із Верхньорогачицького РВДВС Південного МРУ Міністерства Юстиції (м. Одеса) () на користь товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс () судові витрати на правничу допомогу у розмірі 6 300 (шість тисяч триста) гривень 00 копійок згідно договору №28-07-2020/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 28 липня 2020 року.

- розгляд заяви ТОВ Компанія Ніко-Тайс про покладення на Верхньорогачицький РВДВС Південного МРУ Міністерства Юстиції (місто Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244, 344 ГПК України, здійснити по суті за відсутності представника ТОВ Компанія Ніко-Тайс.

До вищенаведеної заяви ТОВ Компанія Ніко-Тайс додано копію договору № 28-07-2020/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 28.07.2020; копію Акту від 19.01.2021 здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) відповідно до договору № 28-07-2020/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 28.07.2020 та докази направлення даної заяви боржнику та органу ДВС.

В силу статті 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відтак ухвалою господарського суду Київської області від 21.01.2021 розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс про покладення на Верхньорогачицький РВДВС Південного МРУ Міністерства Юстиції (місто Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244, 344 ГПК України призначено для розгляду у судовому засіданні на 29.01.2021.

У судове засідання 29.01.2021 уповноважені представники учасників судового процесу не з`явились.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частини 1 статті 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Так, у скарзі товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс в порядку ст. 124 Господарського процесуального кодексу України був зазначений попередній розрахунок та орієнтований розмір судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із оскарженням бездіяльності державного виконавця Верхньорогачицького РВДВС Південного МРУ Міністерства Юстиції (місто Одеса), виходячи з вартості однієї години роботи адвоката 450,00 грн. та вартості участі у судовому засіданні 1000-1500,00 грн., при умові, що вартість послуг не перевищуватиме 7% від суми невиконаного зобов`язання. Також у скарзі скаржник зобов`язався із врахуванням пункту 8 ст. 129 ГПК України у випадку настання/понесення судових витрат повідомити суд.

Отже, заявником товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс було зроблено відповідну заяву про понесення судових витрат на професійну правничу допомогу та завчасно подано її до суду, відповідно господарський суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу понесених скаржником витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Статтею 344 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 цього Кодексу).

Так, в обґрунтування поданої заяви товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс надало копію договору № 28-07-2020/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 28.07.2020, укладеного між заявником (клієнт) та адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем та акт від 19.01.2021 здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) відповідно до договору № 28-07-2020/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 28.07.2020 в підтвердження понесених заявником витрат на правничу допомогу на загальну суму 6 300,00 грн.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, 28.07.2020 між товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс (замовник) та адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем (виконавець) укладено договір № 28-07-2020/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) (далі договір), відповідно до якого виконавець зобов`язується надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником, ФОП Романенком Г.В. (боржник), та Верхньорогачицьким РВДВС Південного МРУ Міністерства Юстиції (місто Одеса), котрі виникли у виконавчому провадженні № 62638651 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 21.11.2014 по справі № 911/4119/14, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Верхньорогачицьким РВДВС Південного МРУ Міністерства Юстиції (місто Одеса), направлених на примусове виконання наказу господарського суду Київської області від 21.11.2014 по справі №911/4119/14 та стягнення із боржника безспірного розміру грошових коштів, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання від імені замовника до Верхньорогачицького РВДВС Південного МРУ Міністерства Юстиції (місто Одеса) різного роду клопотань про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 62638651 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 21.11.2014 по справі № 911/4119/14 із врахуванням Закону України Про виконавче провадження, підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на бездіяльність Верхньорогачицького РВДВС Південного МРУ Міністерства Юстиції (місто Одеса) у виконавчому провадженні № 62638651 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 21.11.2014 по справі № 911/4119/14 при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків виконавця за даним договором.

Відповідно до пункту 3.1. договору сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 400,00 грн. (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1. договору). При цьому сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону та/або Радами Адвокатів регіону найближчого до місця надання послуг (виконання робіт).

Окремо сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи виконавця, зокрема, та не обмежуючись становить:

- ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції 700,00 грн.;

- судові засідання 1000,00 грн. судове засідання у суді відповідної судової інстанції;

- побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи із розрахунку 400,00 грн./год.;

- витрати (квитки, добові тощо) згідно підтверджуючих документів.

Відповідно до пункту 3.2. договору замовник повинен здійснити сплату грошових коштів (виконання грошових зобов`язань) наступним чином: 100% вартості надання послуг та/або виконаних робіт відповідно до акту здачі-приймання виконаних робіт та наданих послуг, оплачуються протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/приймання судового рішення суду за результатами завершення розгляду судом вимог відповідної скарги Замовника на бездіяльність державного виконавця Верхньорогачицького РВДВС Південного МРУ Міністерства Юстиції (місто Одеса) у виконавчому провадженні № 62638651 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 21.11.2014 по справі № 911/4119/14.

Відповідно до пункту 3.8. договору сторони погодили та визначили, що розмір гонорару Виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь замовника (задоволення повністю та/або частково вимог Замовника, у відповідності до пункту 1.1., 2.1. договору) визначається на рівні твердої суми у розмірі до 1 500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок.

Відповідно до акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) за період з 28.07.2020 по 18.01.2021 виконавець передав, а замовник прийняв наступні виконані роботи та надані послуги:

- зустріч із замовником з метою з`ясування обставин справи №911/4119/14 в призмі існування та допущення Верхньорогачицьким РВДВС Південного МРУ Міністерства Юстиції (місто Одеса) порушення прав та інтересів замовника у виконавчому провадженні № 62638651 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 21.11.2014 у справі № 911/4119/14 (1 година);

- надання консультацій із питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин, які виникли між замовником, ФОП Романенком Г.В., та Верхньорогачицьким РВДВС Південного МРУ Міністерства Юстиції (місто Одеса) у виконавчому провадженні № 62638651 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 21.11.2014 по справі № 911/4119/14 (2 години);

- здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження майнового стану боржника, наявність у боржника різного роду майнових активів, можливості виконання виконавчого документу за рахунок виявленого майна (активів, тощо), використовуючи при цьому офіційні та/або достовірні бази даних, веб-ресурси та/або Інтернет посилання, тощо (2 години);

- здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів) та самостійно отриманих даних/документів/довідок. Стосуються бездіяльності Верхньорогачицького РВДВС Південного МРУ Міністерства Юстиції (місто Одеса) у виконавчому провадженні № 62638651 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 21.11.2014 по справі № 911/4119/14, їх розміщення в АСВП (1 година);

- здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження судової практики (правової позиції) Європейського суду з прав людини та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як джерело права. В призмі наявності порушень їх приписів та статей у діях та/або бездіяльності державного виконавця Верхньорогачицького РВДВС Південного МРУ Міністерства Юстиції (місто Одеса) у виконавчому провадженні № 62638651 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 21.11.2014 по справі № 911/4119/14 (1 година);

- здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни та/або залишенням без змін судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями, що стосуються дій та/або бездіяльності державного виконавця Верхньорогачицького РВДВС Південного МРУ Міністерства Юстиції (місто Одеса) у виконавчому провадженні № 62638651 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 21.11.2014 по справі № 911/4119/14 (1 година);

- процесуально-правовий супровід, належне процесуальне розроблення, підготовка тексту скарги та наповнення її правовим змістом. Належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань скарги, організація, технічне підготування (ксерокопіювання) та проведення роботи/послуг щодо направлення на вимогу норм ГПК України на адреси всіх учасників спору у справі № 911/4119/14 за скаргою ТОВ Компанія Ніко-Тайс на бездіяльність державного виконавця Верхньорогачицького РВДВС Південного МРУ Міністерства Юстиції (місто Одеса) у виконавчому провадженні № 62638651 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 21.11.2014 по справі № 911/4119/14 (2 години);

- із врахуванням приписів та норм ГПК України, організація, підготування та проведення процесуальної роботи по підготовці матеріалів, документів, доказів та інших обґрунтувань, пояснень, клопотань. Тощо, котрі направленні на підтвердження вимог скарги скаргою вих.№22-3/12 від 22.12.2020 ТОВ Компанія Ніко-Тайс на бездіяльність державного виконавця Верхньорогачицького РВДВС Південного МРУ Міністерства Юстиції (місто Одеса) у виконавчому провадженні № 62638651 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 21.11.2014 по справі № 911/4119/14 (1 година);

- за участь у судовому засіданні, котре відбулося 18.01.2021, у справі № 911/4119/14 за скаргою вих.№22-3/12 від 22.12.2020 ТОВ Компанія Ніко-Тайс на бездіяльність державного виконавця Верхньорогачицького РВДВС Південного МРУ Міністерства Юстиції (місто Одеса) у виконавчому провадженні № 62638651 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 21.11.2014 по справі №911/4119/14, надання пояснень, підтримання процесуальної та правової позиції, в тому числі й із врахуванням існування обмежувальних заходів, визначених чинним законодавством України щодо запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2 1000,00 грн;

- гонорар адвоката на підставі пункту 3.8. договору № 28-07-2020/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 28.07.2020 900,00 грн.

Загальна вартість вказаних послуг сторонами в Акті визначена в сумі 6 300,00 грн.

Замовник, на підставі пункту 3.2. договору № 28-07-2020/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 28.07.2020, 100 % вартості надання послуг та /або виконаних робіт, визначених у пункті 2 відповідно до даного акту, зобов`язується сплатити протягом 30-ти календарних днів з дня прийняття судового рішення за результатами завершення розгляду скарги від 22.12.2020 вих..№22-3/12 на бездіяльність державного виконавця Верхньорогачицького РВДВС Південного МРУ Міністерства Юстиції (місто Одеса) у виконавчому провадженні № 62638651 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 21.11.2014 по справі № 911/4119/14.

Замовник претензій згідно договору № 28-07-2020/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 28.07.2020 до виконавця не має.

Таким чином, господарський суд вважає, що стягувачем доведено належними доказами розмір та обсяг наданих адвокатом послуг, що є підставою для їх стягнення з Верхньорогачицького РВДВС Південного МРУ Міністерства Юстиції (місто Одеса).

Крім того, за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч. ч. 5-6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, враховуючи відсутність заперечень органу державної виконавчої служби щодо обсягу, вартості та співмірності заявлених до компенсації витрат на правову допомогу, суд оцінив витрати позивача (скаржника) з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також час, який міг би витратити адвокат на вивчення справи та підготовку скарги на бездіяльність державного виконавця як кваліфікований фахівець, сукупний час, витрачений на опрацювання спірних правовідносин та участь у судових засіданнях, суд дійшов висновку про те, що справедливою та співрозмірною є компенсація витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 300,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 120-121, 234-235, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс про покладення на Верхньорогачицький районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

2. Стягнути з Верхньорогачицького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) (74402, Херсонська обл., смт.Верхній Рогачик, вул. Владичанського, буд. 16, ідентифікаційний код 34944322)

на користь товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315, ідентифікаційний код 38039872) витрати на правничу допомогу у розмірі 6 300,00 грн. (шість тисяч триста гривень нуль копійок).

Повний текст додаткової ухвали підписано 03.02.2021.

Додаткова хвала від 29.01.2021 у справі №911/4119/14 набирає законної сили в порядку частини 2 ст.235 ГПК України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, встановлених статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Додаткова ухвала від 29.01.2021 у справі № 911/4119/14 є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України Про виконавче провадження від 2 червня 2016 року № 1404-VIII.

Стягувачем за додатковою ухвалою від 29.01.2021 у справі №911/4119/14 є товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315, ідентифікаційний код 38039872).

Боржником за додатковою ухвалою від 29.01.2021 у справі №911/4119/14 є Верхньорогачицький районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) (74402, Херсонська обл., смт. Верхній Рогачик, вул. Владичанського, буд. 16, ідентифікаційний код 34944322).

Строк пред`явлення додаткової ухвали від 29.01.2021 у справі №911/4119/14 до виконання до 04.02.2024.

Суддя О.В. Конюх