ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"19" січня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2670/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.

за участю секретаря судового засідання Нечепуренко А.П.

за участю представників:

від позивача: адвокат Швець В.А. ордер,

від відповідача: Дементьєва О.В. самопредставництво,

від третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 916/2670/20

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорномор-6» (вул. Ак. Сахарова, № 24, м. Одеса, 65123, )

до відповідача: Управління капітального будівництва Одеської міської ради (вул. Комітетська, № 10-А, м. Одеса, 65091, )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунального підприємства «Міське капітальне будівництво» (вул. Комітетська, № 10-А, м. Одеса, 65091, )

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

1. Суть спору.

14.09.2020 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорномор-6» (надалі ОСББ «Чорномор 6») звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Управління капітального будівництва Одеської міської ради (надалі Управління капітального будівництва ОМР), в якому просить суд зобов`язати відповідача списати з балансу та передати за актом приймання-передачі на баланс та в управління ОСББ «Чорномор-6» 1-шу та 2-гу секції 9-поверхового 8-секційного жилого будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Сахарова, № 24.

2. Короткий зміст аргументів учасників справи

2.1. Аргументи Позивача.

Позивач у позові в обґрунтування позовних вимог зазначає, що ОСББ «Чорномор-6», є юридичною особою, зареєстровано 29.09.2011 року, номер запису в ЄДРПОУ 0042562, та здійснює діяльність згідно КВЕД: 81.10 - комплексне обслуговування об`єктів.

Позивач зазначає, що відповідно до Статуту, ОСББ «Чорномор-6» створене власниками квартир та нежитлових приміщень 9-ти поверхового 8-ми секційного житлового будинку №24, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Сахарова, з метою забезпечення і захисту прав співвласників, щодо користування, володіння і розпорядження спільним майном будинку, збереження і поліпшення технічно-економічних характеристик будинку з метою комфортного проживання (перебування) користувачів житлових та нежитлових приміщень, зниження витрат і втрат ресурсів на утримання спільного майна і на споживання житлово-комунальних послуг, благоустрою прибудинкової території та побутового обслуговування населення.

Так, на баланс ОСББ передано 7-му та 8-му, 5-ту та 6-ту, 3-тю та 4-ту секції 9-ти поверхового 8-ми секційного житлового будинку, за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Сахарова, 24, що підтверджується рішеннями Одеської міської ради №271 від 21.06.2012, №2811-VI від 19.02.2013 та №6016-VI від 24.12.2014 року, а також актами приймання-передачі завершеного будівництвом об`єктів на баланс ОСББ «Чорномор-6» від 22.09.2012, від 18.03.2013 та від 01.10.2015.

13.01.2017 року Управління капітального будівництва Одеської міської ради завершило будівництво 4-ї черги 1-ї та 2-ї секцій 9-поверхового 8-секційного жилого будинку з допоміжними приміщеннями на технічному поверсі, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Сахарова, 24 (будівельний №34, мкр. ІІІ-4-2 житлового масиву ім. Котовського), що підтверджується декларацією про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності №ОД86.

Як вказує позивач, 16.04.2020 року ОСББ звернулось до Управління капітального будівництва ОМР із заявою вх. №02-04/781 про списання з балансу Управління та передачу в управління ОСББ «ЧОРНОМОР-6» 1-шу та 2-гу секції 9-поверхового 8-секційного жилого будинку з допоміжними приміщеннями на технічному поверсі, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Сахарова, 24. При цьому, Позивач зауважує, що Управління капітального будівництва ОМР з балансу 1-у та 2-у секції багатоквартирного будинку за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Сахарова, 24, не списало та в управління ОСББ не передало.

Посилаючись на норми чинного національного законодавства, Позивач зазначає, що списання з балансу багатоквартирних будинків, у яких розташовані приміщення приватної та інших форм власності здійснюється на підставі розпорядчого документу, який приймається балансоутримувачем одночасно із початком процедури списання багатоквартирного будинку з балансу. Процедура списання багатоквартирного будинку з балансу повинна бути завершена у строк не більше двох місяців з дня прийняття розпорядчого документа.

Як стверджує Позивач, рішенням співвласників 1-ї та 2-ї секцій багатоквартирного будинку за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Сахарова, 24, оформленого протоколом зборів ОСББ від 16.05.2019 року, співвласники 1-ї та 2-ї секції багатоквартирного будинку надали згоду на передачу в управління ОСББ 1-ї та 2-ї секції багатоквартирного будинку за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Сахарова, 24. Тому, на переконання Позивача, на теперішній час ОСББ є уповноваженою особою у відносинах з третіми особам, яке визначено співвласниками 1-ї та 2-ї секцій багатоквартирного будинку за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Сахарова, 24.

Позивач зазначає, що листом №02-04/1079 від 11.06.2020 року Управління капітального будівництва ОМР повідомило ОСББ, що Управлінням розпочато процедуру приймання-передачі житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Сахарова, 24, а після складення відповідного акту приймання-передачі житлового будинку, Управління направить акт на адресу ОСББ для підписання.

Так, із відповіді Управління капітального будівництва ОМР від 11.06.2020р., на думку Позивача, слідує, що розпорядчий документ про списання з балансу житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Сахарова, 24 (будівельний №34, секції 1 і 2, мкр. ІІІ-4-2 житлового масиву і. Котовського) прийнято, щонайменше 11.06.2020 року.

15.07.2020 року ОСББ звернулось до Управління капітального будівництва ОМР з досудовим попередженням вх.№02-04/1550 від 15.07.2020р., де позивач зазначив, що вразі не виконання вимог заяви ОСББ від 16.04.2020р. вх.№02-04/781 у строк до 01.08.2020р. включно, ОСББ вимушене буде звернутись до суду з позовом про зобов`язання Управління капітального будівництва ОМР списати з балансу та передати в управління ОСББ 1-у та 2-у секції 9-поверхового 8-секційного жилого будинку з допоміжними приміщеннями на технічному поверсі, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Сахарова, 24 з покладенням на Управління витрат зі сплати судового збору та витрат на правову допомогу.

Позивач зауважує, що будівництво 1-ї та 2-ї секцій завершилось 40 місяців назад (13.01.2017р.), ОСББ звернулось до Управління капітального будівництва ОМР 5 місяців назад (16.04.2020р.), розпорядчий документ Управління капітального будівництва ОМР прийнято щонайменше 3 місяці назад (11.06.2020р.), прострочення виконання зобов`язання, що виникає із нормативно-правових актів складає щонайменше 1 місяць.

Так, Позивач зазначає, що внаслідок протиправної бездіяльності відповідача, ОСББ не може прийняти в управління 1-у та 2-у секцій будинку та приступити до обслуговування вказаних секцій будинку, які тривалий час знаходяться у невизначеному правовому стані, що змушує ОСББ звернутись до суду за захистом порушених прав, шляхом зобов`язання Управління капітального будівництва Одеської міської ради списати з балансу та передати за актом приймання-передачі на баланс ОСББ 1-у та 2-у секції 9-поверхового 8-секційного жилого будинку, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Сахарова, 24.

2.2. Аргументи Відповідача.

Управління капітального будівництва ОМР у відзиві на позов (вх. №27355/20 від 13.10.2020р.) заперечує проти позовних вимог ОСББ «Чорномор-6» та зазначає, що Відповідачем сумісно з КП «Міське капітальне будівництво» та ТДВ «Чорноморгідробуд» було укладено договор про спільну діяльність № 3-07/с от 01.03.2012р.

Відповідач наголошує, що об`єктом вказаного договору є 8-ми секційний 9-ти поверховий жилой будинок № 34 в мкр. Ш-4-2 ж/р Котовского в м. Одесі». Розділом 2 «Предмет Договору» наголошується, що учасники за цим договором зобов`язуються шляхом об`єднання вкладів, що належать учасникам на певних правових підставах, здійснювати спільну діяльність без створення юридичної особи для досягнення певної мети (просте співтовариство). Метою спільної діяльності учасників є будівництво, здача в експлуатацію та реалізація об`єкту на умов вказаного договору.

Водночас, Відповідач звертає увагу, що умовами договору визначена часткова майнова участь учасників відносно об`єкту, а саме ТДВ «Чорноморгідробуд» належить доля спільного майна учасників в розмірі 80%, а КП «Міське капітальне будівництво» належить 20% спільного майна, отже в Управління капітального будівництва не має частки майна в спірному будинку.

Також, Відповідач зауважує, що пунктом 10.9 Договору передбачено, що до введення об`єкту в експлуатацію учасник-2 приймає за актом приймання-передачі від учасника-3 незавершене будівництво по об`єкту, що перебуває на балансі учасника-3. На підставі чого, Позивач робить висновок, що об`єкт, про який іде мова у позовній заяві, не обліковувався та не обліковується на балансі Управління капітального будівництва Одеської міської ради, тому Управління капітального будівництва Одеської міської ради не може списати майно, власником, розпорядником чи балансоутримувачем якого, Управління не є.

У зв`язку із чим, в Управлінні капітального будівництва Одеської міської ради відсутні розпорядчі документи про списання з балансу та передачу в управління ОСББ «Чорномор-6» 1-ї та 2-ї секції 9-поверхового 8-секційного жилого будинку з допоміжними приміщеннями на технічному поверсі розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Сахарова, 24.

Також, Відповідач зазначає, що відповідно до п. 2.2.19 Положення «Про управління капітального будівництва Одеської міської ради» затвердженого рішенням Одеської міської ради № 384-УІ від 28.02.2011р. - Управління передає, на підставі рішень міської ради, завершені будівництвом та введені в експлуатацію об`єкти капітального будівництва на баланс організаціям, які в подальшому будуть здійснювати їх експлуатацію. Отже, Управління капітального будівництва Одеської міської ради передає об`єкти не самостійно, а лише на підставі рішень виконавчого комітету Одеської міської ради та Одеської міської ради.

Проте, Відповідач зауважує, що Одеська міська рада не є замовником виконання робіт з будівництва 9-поверхового 8-секційного жилого будинку з допоміжними приміщеннями на технічному поверсі розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Сахарова, 24, що виключає необхідність прийняття нею рішення про передачу цього будинку, а обов`язок щодо забезпечення передачі будинку покладається на комунальне підприємство «Міське капітальне будівництво» та ТДВ «Чорноморгідробуд» як осіб, що здійснювали будівництво Об`єкту та мали функції замовника будівництва.

Додатково, Відповідач звертає увагу на те, що рішення Одеської міської ради №2463-VII від 04.10.2017р. «Про організацію заходів щодо списання з балансу комунальними підприємствами Одеської міської ради багатоквартирних будинків, розташованих на території м. Одеси» не розповсюджує свою дію на управління капітального будівництва Одеської міської ради, адже відповідно до п. 1.1. Положення «Про управління капітального будівництва Одеської міської ради» - Управління є виконавчим органом ОМР, а не комунальним підприємством.

Інші заяви по суті до суду не надходили.

3. Процесуальні питання вирішені судом.

14.09.2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, позовна заява вх. № 2764/20 була передана на розгляд судді Цісельському О.В.

14.09.2020 року до Господарського суду Одеської області, разом із позовною заявою, надійшло клопотання ОСББ «Чорномор-6» за вх. №24335/20 про витребування доказів, у якому ОСББ «Чорномор-6» просило суд витребувати від Управління капітального будівництва ОМР належним чином посвідчену копію розпорядчого документа про списання з балансу та передачу в управління ОСББ «Чорномор-6» 1-ї та 2-ї секції 9-поверхового 8-секційного жилого будинку з допоміжними приміщеннями на технічному поверсі, розташованому за адресою: м. Одесу, вул. Академіка Сахарова, 24.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21 вересня 2020 року прийнято позовну заяву (вх.№ 2764/20) до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2670/20. Справу № 916/2670/20 постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "13" жовтня 2020р. о 12:20 год. Витребувано від Управління капітального будівництва Одеської міської ради належним чином засвідчену копію розпорядчого документа про списання з балансу та передачу в управління ОСББ «Чорномор-6» 1-ї та 2-ї секції 9-поверхового 8-секційного жилого будинку з допоміжними приміщеннями на технічному поверсі розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Сахарова, № 24.

13.10.2020 року до Господарського суду Одеської області надійшов відзив Управління капітального будівництва ОМР за вх.№ 27355/20 на позовну заяву ОСББ «Чорномор-6», де Управління капітального будівництва ОМР повністю не визнає вимоги Позивача, викладені в позовній заяві, яким судом долучено до матеріалів справи.

13.10.2020 року до Господарського суду Одеської області надійшла заява Управління капітального будівництва ОМР про залучення третьої особи за вх.№ 27356/20, в якій Управління капітального будівництва ОМР просило суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комунальне підприємство «Міське капітальне будівництво».

13.10.2020 року в судовому засіданні було оголошено протокольну перерву до 12.11.2020р. о 12:40 год., про що було відображено в протоколі судового засідання та повідомлено Управління капітального будівництва ОМР ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.10.2020р. в порядку ст. 120 ГПК України.

28.10.2020 року до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання ОСББ «Чорномор-6» за вх.№28757 про ознайомлення з матеріалами справи, яке судом було долучено до матеріалів справи та задоволено.

10.11.2020 року до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання ОСББ «Чорномор-6» за вх.№30091/20 про заміну первісного відповідача та залучення третьої особи, в якому позивач просив суд замінити первісного відповідача Управління капітального будівництва ОМР на належного КП «Міське капітальне будівництво» та залучити Управління капітального будівництва ОМР, в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, яке судом було залучено до матеріалів справи.

12.11.2020 року в судовому засіданні проголошено судом протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів за ініціативою суду.

12.11.2020 року ухвалою Господарського суду Одеської області заяву Управління капітального будівництва Одеської міської ради (вх. № 27356/20 від 13.10.2020р.) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача задоволено, залучено до участі у справі Комунальне підприємство «Міське капітальне будівництво» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Того ж дня, 12.11.2020 року в судовому засіданні було оголошено протокольну перерву до 26.11.2020р. об 11:00 год., про що було відображено в протоколі судового засідання, та повідомлено Управління капітального будівництва ОМР та Комунальне підприємство «Міське капітальне будівництво» ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.11.2020р. в порядку, передбаченому ст. 120 ГПК України.

25.11.2020 року до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання ОСББ «Чорномор-6» за вх.№31614/20 про залучення документів до матеріалів справи, яке судом задоволено та долучено до матеріалів справи.

26.11.2020 року до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання КП «Міське капітальне будівництво» за вх.№31685/20 про ознайомлення з матеріалами справи, яке судом було задоволено.

26.11.2020 року до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання КП «Міське капітальне будівництво» за вх.№31686/20 про відкладення розгляду справи.

26.11.2020 року в судовому засіданні, судом задоволено клопотання КП «Міське капітальне будівництво» за вх.№31686/20 про відкладення розгляду справи та оголошено протокольну перерву в судовому засіданні до 10.12.2020 року об 11:40 год., про що було повідомлено ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.11.2020 року Управління капітального будівництва Одеської міської ради.

09.12.2020 року до Господарського суду Одеської області надійшли заперечення КП «Міське капітальне будівництво» за вх.№32919/20 на клопотання про заміну первісного відповідача та залучення третьої особи, в якому останнє просило суд відмовити в повному обсязі у задоволені клопотання ОСББ «Чорномор-6» про заміну первісного відповідача та залучення третьої особи. Вказані заперечення судом долучені до матеріалів справи № 916/2670/20 разом з доданими до них документами.

В судовому засіданні 10.12.2020 року, представник позивача відмовився від клопотання ОСББ «Чорномор-6» за вх.№30091/20 про заміну первісного відповідача та залучення третьої особи, в якому позивач просив суд замінити первісного відповідача Управління капітального будівництва ОМР на належного КП «Міське капітальне будівництво» та залучити Управління капітального будівництва ОМР, в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

10.12.2020 року в судовому засіданні було оголошено протокольну перерву до 15.12.2020р. о 14:20 год. про що було повідомлено Управління капітального будівництва ОМР відповідною ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.12.2020р. в порядку ст. 120 ГПК України.

15.12.2020 року в судовому засіданні було оголошено судом протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 916/2670/20 до судового розгляду по суті на 21.12.2020 року о 14:30 год. та на 12.01.2021 року о 12:00 год., про що було повідомлено Комунальне підприємство «Міське капітальне будівництво» ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.12.2020р.

В процесі розгляду справи подані учасниками справи всі клопотання та заяви були судом розглянуті та вирішенні відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України, про що відзначено у протоколах підготовчих та судових засідань.

Під час розгляду справи по суті сторони виступили із вступними промовами, судом були досліджені всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, учасники справи виступили у судових дебатах.

Представник позивача ОСББ «Чорномор-6», заявлені позовні вимоги підтримав повністю, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача Управління капітального будівництва ОМР, проти позову заперечував у повному обсязі, просив в його задоволені відмовити з підстав, викладених у відзиві на позов.

Представник третьої особи КП «Міське капітальне будівництво», у своїх поясненнях зазначив, що притримується нейтральної позиції щодо суті спору.

Відповідно до ст.ст.209, 210 ГПК України судом були з`ясовані всі обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, а також безпосередньо досліджені всі докази, наявні в матеріалах справи.

В судовому засіданні, 19.01.2021 року Господарським судом був закінчений розгляд справи по суті та відповідно до ч.1 ст.240 ГПК України проголошена вступна та резолютивна частини рішення.

4. Обставини встановлені судом.

22.09.2011 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис № 0042562 про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорномор-6», що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п.1 розділу ІІ Статуту ОСББ «Чорномор-6», затвердженого рішенням загальних зборів ОСББ «Чорномор-6», що оформлено протоколом № 2/2018 від 16.06.2018р., метою створення, завданням та предметом діяльності об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, щодо користування, володіння і розпорядження спільним майном будинку, збереження і поліпшення техніко-економічних характеристик будинку з метою комфортного проживання (перебування) користувачів житлових та нежитлових приміщень, зниження витрат і втрат ресурсів на утримання спільного майна і на споживання житлово-комунальних послуг, благоустрою прибудинкової території та побутового обслуговування населення.

З матеріалів справи встановлено, що Комунальним підприємством «Капітальне будівництво міста Одеса», а в подальшому Комунальним підприємством «Міське капітальне будівництво» на баланс ОСББ «Чорномор-6» передано 7-му та 8-му, 5-ту та 6-ту, 3-тю та 4-ту секції жилого будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Сахарова, 24, що підтверджується рішеннями Одеської міської ради №271 від 21.06.2012р., №2811-VI від 19.02.2013р. та №6016-VI від 24.12.2014 року, що також вбачається з актів приймання-передачі завершеного будівництвом об`єкту 9-поверхового 8-секційного жилого будинку з допоміжними приміщеннями на технічному поверсі, розташованого за вищевказаною адресою, на баланс ОСББ «Чорномор-6 від 22.09.2012р., від 18.03.2013р. та від 01.10.2015р. відповідно.

Як вбачається з декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності №ОД86 від 13.01.2017 року Управління капітального будівництва Одеської міської ради завершило будівництво 4-ї черги 1-ї та 2-ї секцій 9-поверхового 8-секційного жилого будинку з допоміжними приміщеннями на технічному поверсі, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Сахарова, 24 (будівельний №34, мкр. ІІІ-4-2 житлового масиву ім. Котовського).

ОСББ «Чорномор-6» звернулось до Управління капітального будівництва ОМР із заявою про списання з балансу Управління та передачу технічної документації на будинок, в якій просило не пізніше 10 днів з моменту отримання даної заяви розпочати процедуру списання з Управління капітального будівництва Одеської міської ради в управління ОСББ «Чорномор-6» 1-шу та 2-гу секції 9-поверхового 8-секційного жилого будинку з допоміжними приміщеннями на технічному поверсі, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Сахарова, 24 (будівельний №34, мкр. ІІІ-4-2 житлового масиву ім. Котовського). Крім того, Позивач у вказаному листі просив терміново передати йому відповідну технічну документацію на зазначений будинок та не пізніше 30 календарних днів з моменту отримання заяви повідомити ОСББ про початок процедури списання.

Зазначений лист ОСББ «Чорномор-6» отримано Управлінням капітального будівництва ОМР 16.04.2020р. за вх.№ 02-04/781.

11.06.2020 року, у відповідь на звернення ОСББ «Чорномор-6» №01-70/525 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, УКБ ОМР листом № 02-04/1079 повідомило позивача, що враховуючи ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», Відповідачем розпочата процедура приймання-передачі житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Сахарова, 24 (будівельний №34, секції 1, 2, мкр. ІІІ-4-2 житлового масиву ім. Котовського) в обслуговування ОСББ «Чорномор-6».

14.07.2020 року ОСББ «Чорномор-6» було складено досудове попередження, яке отримано Відповідачем 15.07.2020р. за вх.№ 02-04/1550, із змісту якого вбачається попередження Позивача, що в разі не виконання УКБ ОМР вимог заяви ОСББ «Чорномор-6» від 16.04.2020р. вх. №02-04/781 у строк до 01.08.2020р. включно, Позивач буде вимушений звернутись до суду з відповідною позовною заявою.

Водночас, судом встановлено, що Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради 30.05.2007 року Інспекцією ДАБК м. Одеси був виданий дозвіл № 247/07 на виконання будівельних робіт з будівництва 8-секційного 9-поверхового житлового будинку № 34 мкр. ІІІ-4-2 ж/м Котовського.

01.03.2012 року між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради (учасник-1), Товариством з додатковою відповідальністю «Чорноморгідрострой» (учасник-2) та Комунальним підприємством «Капітальне будівництво міста Одеса» (учасник-3) укладено договір про спільну діяльність (просте товариство) № 3-07/с у новій редакції.

Об`єктом вказаного договору є 8-секційний 9-поверховий жилий будинок № 34 (стр.) в мкр. ІІІ-4-2 ж/м Котовського в м. Одесі, загальною площею квартир 19972,5 м2, з приміщенням культурно-масової роботи з населенням (для роботи з дітьми шкільного віку), загальною площею 110,96 м2, з приміщеннями домоуправління, загальною площею 70,02 м2, загальною площею допоміжних приміщень на технічному поверсі 2159,6 м2, з відкритою автостоянкою, з інженерними мережами (комплексний експертний висновок № 16-00092-09 від 18.02.2010р.), в тому числі з відповідним секціями.

Відповідно до п.2.2. Договору метою спільної діяльності учасників є будівництво, здача в експлуатацію та реалізація об`єкту на умовах даного договору.

Згідно розділу 3 договору «Внески учасників», внеском УКБ ОМР (учасника-1) є майнове право (право користування) земельною ділянкою розміром 1,28 га, розташованої за адресою: мкр. ІІІ-4-2 ж/р Котовського в м. Одесі. В той же час внеском КП «Капітальне будівництво міста Одеса» є, зокрема, права на виконання функцій замовника будівництва об`єкту та сукупність практичних дій щодо безпосереднього здійснення функцій замовника по зведенню об`єкта.

Як вбачається з п.4.3. договору пайова участь в спільній власності визначається учасниками спільної діяльності в наступному розмірі: учаснику-2 належить частка в спільному майні учасників в розмірі 80%; учаснику-3 належить частка в спільному майні учасників в розмірі 20%.

Пунктом 5.3. договору передбачено, що учасник-3, КП «Капітальне будівництво міста Одеса», зобов`язується, зокрема, забезпечити розробку, експертизу, затвердження та передачу проектно-кошторисної документації в обсязі та терміни, що забезпечують будівництво об`єкту згідно даного договору; забезпечити отримання паспорту на проектування об`єкту та оформити дозвіл на здійснення будівельних робіт; замовити виготовлення та отримати технічний паспорт на об`єкт; забезпечувати ведення авторського нагляду за будівництвом об`єкту (п.п.5.3.1.-5.3.4. п. 5.3. договору).

Відповідно до п. 10.9. договору до введення об`єкта в експлуатацію учасник-2 приймає за актом приймання-передачі від учасника-3 незавершене будівництво об`єкту, що перебуває на балансі у учасника-3, тобто у КП «Капітальне будівництво міста Одеса».

Судом зі Статуту Комунального підприємства «Міське капітальне будівництво», затвердженого рішенням Одеської міської ради від 13.02.2014р. № 4628-VI, встановлено, що предметом діяльності КП «Міське капітальне будівництво» є виконання функцій замовника будівництва та генерального підрядника, зокрема, з капітального будівництва та ремонту об`єктів житла, культури, охорони здоров`я, соціальної сфери, освіти, зв`язку, транспорту, торгівлі, громадського харчування, комунального господарства, об`єктів культурно-побутового призначення та інших (п.п.2.2.1. п.2.2. Статуту).

В той же час, на виконання мети та предмету діяльності Підприємство, серед іншого, забезпечує передачу завершених будівництвом та введених в експлуатацію об`єктів капітального будівництва на баланс організаціям, які в подальшому будуть здійснювати їх експлуатацію. (п.п.2.3.19. п.2.3. Статуту).

Довготривале зволікання відповідача щодо передачі в управління позивача багатоквартирного будинку по вул. Академіка Сахарова, 24 в м. Одеса, стало підставою для звернення останнього до суду з даним позовом.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення.

Відповідно до частини 1 статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з частиною 1 статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до норм ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Суб`єктами права спільної сумісної власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, а також держава, територіальні громади, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 статті 369 Цивільного кодексу України встановлено, що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними

Положеннями частини 2 статті 382 Цивільного кодексу України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Відповідно до статті 385 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України «Про об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку».

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання (ст. 1, 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Частинами 18, 19 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» внормовано, що колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання відновлює її за власний рахунок.

Статтею 12 Закону визначено, що управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління. За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання.

Статтею 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" багатоквартирний будинок визначено як житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири. У багатоквартирному будинку можуть також бути розташовані нежитлові приміщення, які є самостійними об`єктами нерухомого майна;допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення); співвласник багатоквартирного будинку (далі - співвласник) - власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку; спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія.

Згідно зі ст. 4 наведеного вище Закону власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку можуть бути фізичні та юридичні особи, територіальні громади, держава. Власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку.

Спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників. Спільне майно багатоквартирного будинку не може бути поділено між співвласниками, і такі співвласники не мають права на виділення в натурі частки із спільного майна багатоквартирного будинку (ст. 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку").

В ч. 5 ст. 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» замовник будівництва або попередній власник будинку зобов`язаний передати паспорт об`єкта будівництва та один примірник технічної документації на будинок згідно з переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, співвласникам в особі їх об`єднання або особі, уповноваженій співвласниками у передбаченому цим Законом порядку. У разі якщо об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не створено та уповноважену особу не визначено, паспорт об`єкта будівництва та примірник технічної документації на будинок передаються управителю, якщо його обрано відповідно до закону.

Форми управління багатоквартирним будинком визначені у статті 9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", згідно з якої управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Відповідно до ч.1 ст.10 цього Закону співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Відповідно до ч.12 ст.39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник зобов`язаний передати закінчений будівництвом та підключений до інженерних мереж житловий будинок, що споруджувався із залученням коштів фізичних та юридичних осіб, об`єднанню співвласників або власнику, або експлуатуючій організації протягом ста двадцяти календарних днів з дня його прийняття в експлуатацію.

Механізм списання з балансу міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, державними підприємствами та органами місцевого самоврядування багатоквартирних будинків, у яких розташовані приміщення приватної та інших форм власності визначений Порядком списання з балансу багатоквартирних будинків, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2016 № 301.

Так, відповідно до п. 3 Порядку списання з балансу багатоквартирних будинків списання з балансу багатоквартирного будинку міністерством, іншим центральним органом виконавчої влади, державним підприємством або органом місцевого самоврядування, на балансі яких перебувають багатоквартирні будинки (далі - балансоутримувач), у яких розташовані приміщення приватної та інших форм власності (далі - багатоквартирні будинки), здійснюється на підставі прийнятого ними рішення про списання багатоквартирного будинку.

Балансоутримувач багатоквартирного будинку визначає у відповідному багатоквартирному будинку належність приміщень до приватної та інших форм власності.

Пунктом 4 Порядку списання з балансу багатоквартирних будинків визначено, що для списання багатоквартирного будинку з балансу утворюється відповідна комісія у складі не менше п`яти осіб (далі - комісія). Склад комісії затверджується балансоутримувачем. Комісію очолює представник балансоутримувача. До складу комісії включаються представники балансоутримувача, виконавця послуг з управління будинком або виконавця послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій такого будинку.

Відповідно до п. 6, 7, 8 Порядку списання з балансу багатоквартирних будинків за результатами роботи комісії складається акт про списання багатоквартирного будинку з балансу за формою згідно з додатком. Акт про списання багатоквартирного будинку з балансу підписується всіма членами комісії та затверджується балансоутримувачем. Після затвердження балансоутримувачем акта про списання багатоквартирного будинку з балансу процедура списання відповідного будинку вважається закінченою.

Копія акта про списання багатоквартирного будинку з балансу надається балансоутримувачем співвласнику (співвласникам) багатоквартирного будинку за його (їх) зверненням (п. 9 Порядку списання з балансу багатоквартирних будинків).

Згідно із ч.1 ст.73 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, згідно з положеннями частини 18 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", передбачений зазначеною нормою обов`язок попереднього балансоутримувача будинку з передачі документації на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку виникає у нього з дня державної реєстрації об`єднання та підлягає виконанню без будь-яких інших додаткових умов, оскільки жодних інших підстав, крім державної реєстрації об`єднання, для передачі документації від попереднього балансоутримувача Законом не визначено.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №910/6167/18 від 05.07.2019, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 917/1208/18 від 13.11.2019, № 921/753/16-г/11 від 11.06.2019р.

Судом встановлено, що відповідно до рішень Одеської міської ради «Про передачу на баланс ОСББ «Чорномор-6» жилого будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Сахарова, 24», саме на Комунальне підприємство «Міське капітальне будівництво» був покладений обов`язок щодо забезпечення передачі вищевказаного будинку, зокрема 3-8 секції 9-поверхового 8-секційного жилого будинку за актом приймання-передачі на баланс ОСББ «Чорномор-6».

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що до введення об`єкта, спірного житлового будинку, в експлуатацію ТДВ «Чорноморгідробуд» приймає за актом приймання-передачі від КП «Міське капітальне будівництво» незавершене будівництво об`єкту, що перебуває на балансі у КП «Капітальне будівництво міста Одеса».

Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача списати з балансу 1-шу та 2-гу секції 9-поверхового 8-секційного жилого будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Сахарова, № 24, суд відмовляє у їх задоволенні, оскільки позивачем не обґрунтовано, із посилання на приписи чинного законодавства, наявності такого обов`язку у відповідача. До того ж, Порядок списання з балансу багатоквартирних будинків, який затверджений постановою КМУ від 20.04.2016р. №301 не встановлює механізм списання з балансу багатоквартирних будинків міністерствами, іншими центральними органами виконавчої служби, державними підприємствами та органами місцевого самоврядування.

Відповідно до старої редакції, Закон України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 визначав поняття «балансоутримувач», що це власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно.

Водночас, доказів перебування спірного будинку на балансі відповідача матеріали справи не містять, проте, згідно договору про спільну діяльність № 3-07/с від 01.03.2012р., укладеного між Управлінням капітального будівництва ОМР, ТДВ «Чорноморгідробуд» та КП «Міське капітальне будівництво», функції замовника та балансоутримувача 9-поверхового 8-секційного жилого будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Сахарова, № 24, покладено на КП «Капітальне будівництво міста Одеса», правонаступником якого, фактично, є КП «Міське капітальне будівництво» відповідно до рішення Одеської міської ради №2561-VI від 21.12.2012р.

Суд зазначає, що новий Закон «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року взагалі не містить поняття «балансоутримувач будинку».

Таким чином, позивачем не доведено, що відповідач є балансоутримувачем спірного будинку, отже, вимога про списання з балансу з відповідача спірного будинку, є не обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позивачем не доведено належними та допустимим доказами наявність обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, з огляду на що суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

У розумінні зазначених приписів суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Приписами статті 2 ГПК України закріплено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відтак, передумовою для захисту прав та охоронюваних законом інтересів особи є наявність такого права або інтересу та порушення або оспорювання їх іншою особою (іншими особами).

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке, порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

За приписами процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес.

У Рішенні Конституційного Суду України №18-рп/2004 від 01.12.2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) визначено поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", яке треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Зміст конституційного права особи на звернення до суду за захистом своїх прав визначений статтею 16 Цивільного кодексу України. Відповідно до приписів вказаної статті кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. При цьому способами захисту цивільних прав і інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або Законом.

Тобто, інтерес позивача (у даному випадку стосовно визнання недійсним додаткового договору) має бути законним, не суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам та відповідати критеріям охоронюваного законом інтересу, офіційне тлумачення якого дано в резолютивній частині вказаного рішення Конституційного Суду України.

Суд зазначає, що лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення, невизнання або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Оскільки, правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, право на позов у особи виникає після порушення відповідачем її права та захисту підлягає порушене право, а матеріалами справи не підтверджено порушення позивача з боку відповідачів, то відсутність порушеного або невизнаного права позивача також є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

У розумінні приписів статей 15, 16 ЦК України та статті 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України), спосіб захисту повинен бути таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Реалізація цивільно-правового захисту відбувається шляхом усунення порушень цивільного права чи інтересу, покладення виконання обов`язку по відновленню порушеного права на порушника.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Приймаючи до уваги вищезазначене, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено порушення його права чи інтересу з боку відповідача на момент звернення з позовом до суду, у зв`язку з чим позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорномор-6» не підлягають задоволенню.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Господарський суд також враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем у належний та допустимий спосіб не наведено суду доказів того що саме відповідачем порушені його права, а тому позовні вимоги є не обґрунтованими, не підтвердженими матеріалами справи та належними доказами, у зв`язку із чим задоволенню не підлягають.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 76, 86, 129, 202, 233, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити повністю.

2. Судові витрати по справі № 916/2670/20 покласти на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чорномор-6» (вул. Ак. Сахарова, № 24, м. Одеса, 65123, ).

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.241 ГПК України.

Повний текст рішення складено 29 січня 2021 р.

Суддя О.В. Цісельський