Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/724/20

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Веркалець У.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю" Наукове підприємство "Екопростір" ( м.Київ)

до Спільного підприємства "Северянський гранітний кар"єр" (с. Поліське, Коростенський район)

про стягнення 216 950,82 грн

Процесуальні дії по справі.

Господарським судом Житомирської області відкрито провадження у справі №906/724/20 за позовом ТОВ "Наукове підприємство "Екопростір" (м. Київ) до відповідача Спільного підприємства "Щорсівський Гранітний Кар`єр Укооппостачмашу" про стягнення 216 950, 82 грн за правилами загального позовного провадження, перше підготовче засідання призначено на 17.09.2020 року о 10:00.

Наявними у справі доказами підтверджується, що відповідач змінив найменування юридичної особи на Спільне підприємство "Северянський гранітний кар`єр" (11555, Житомирська обл., Коростенський р-н, с. Поліське, ).

Відповідно до ухвали суду від 22.10.2020 року відкладено підготовче засідання на 10:00год. 16.12.2020 року.

У підготовче засідання 16.12.2020 року представники сторін не прибули, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомленні належним чином. Заявленим клопотанням від 14.12.20р. за № 14-12/2020-01 ( вх. № г/с 28109) відповідач просить відкласти підготовче засідання, посилаючись на неможливість участі у ньому представника з підстав запроваджених карантинних обмежень.

Провадження у справі відкрито 16.07.2020 р., відповідачем уже було подано клопотання про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 22.10.2020 з підстав запроваджених карантинних обмежень, а сторона спору не скористалась правом участі у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в порядку статті 197 ГПК України, про що було роз`яснено в ухвалі про відкриття провадження у справі від 16.07.2020 року.

У клопотаннях від 20.10.20р. за № 20-10/2020-01 ( вх. № г/с 24543/20/ел.п.) та від 14.12.20р. за № 14-12/2020-01 ( вх. № г/с 28109) відповідач не повідомляє суд про намір скористатися правом подання відзиву на позов чи інших заяв по суті, тому спір може бути вирішено між сторонами за наявними матеріалами справи, як це передбачено у ч.9 ст. 165, та ч. 2 ст. 178 Кодексу.

Ухвалою суду від 16.12.20р. відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання від 14.12.20р. за № 14-12/2020-01 ( вх. № г/с 28109), закрито підготовче провадження та призначено справу №906/724/20 до судового розгляду по суті на 10:00год. "25" січня 2021 р.

У день судового засідання 25.01.21р. від позивача отримано клопотання від 22.01.21р. № 01-01/2020 про розгляд справи без участі його представника. Від відповідача не отримано заяв (клопотань) з процесуальних питань.

Справу розглянуто за наявними у ній матеріалами з прийняттям рішення суду про часткове задоволення позову.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

ТОВ "Наукове підприємство "Екопростір" просить визнати його зобов`язання за Договором №13-08/19-09 від 13.08.2019р. виконаними 16 січня 2020р., а також стягнути з Спільного підприємства "Северянський гранітний кар`єр" 210000, 00грн основного боргу та 6950,82грн пені за невиконане відповідачем належним чином грошове зобов`язання, що виникло за цим договором.

Позивач доводить, що відповідач ухиляється від виконання покладених на нього обов`язків за договором №13-08/19-09 від 13.08.2019р. шляхом не підписання акту наданих послуг №1 від 16.01.20р. без обґрунтованих для цього підстав, чим порушує право позивача на отримання коштів за надані послуги із підготовки висновку з оцінки впливу на довкілля планової діяльності "Користування надрами Щорсівського-1 родовища граніту з метою видобування гранітів придатних для виробництва щебеню будівельного та каменю бутового, що розташоване в Коростенському районі Житомирської області" та звіту за результатами громадських обговорень, які розміщені 15.01.2020р. в Єдиному реєстрі ОВД.

Правовими підставами позову визначено ст.ст. 525, 530, 599, 901,903 ЦК України.

Відповідач правом подати відзив на позов не скористався.

На підставі ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ЦК України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

13 серпня 2019року між Спільним підприємством Щорсівський гранітний кар`єр Кооппостачмашу (надалі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Наукове підприємство "Екопростір" (надалі - Виконавець) укладено договір надання послуг № 13-08/19-09 на таких основних умовах:

- Виконавець приймає на себе зобов`язання організувати комплексні послуги по розробці, збору необхідних документів для проведення процедури оцінки впливу на довкілля діяльності Замовника з " Продовження видобування граніту Щорсівського-1 родовища розташованого в Коростенському районі Житомирської області" на всіх етапах до кінцевого результату, перелік яких з визначеними етапами їх надання визначаються у погодженій сторонами карті наданих послуг (додаток №2) , що є невід`ємною частиною договору;

- результатом наданої Виконавцем послуги за цим Договором є Висновок з ОВД зі Звітом про громадське обговорення;

- вартість послуг , що надаються Виконавцем, узгоджується сторонами шляхом підписання протоколу погодження договірної ціни (додаток №1), що є невід`ємною частиною договору;

- кінцевий розрахунок за надані послуги в розмірі 20% від суми, погодженої сторонами у додатку № 1, здійснюється Замовником протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг та отримання Висновку з ОВД, Звіту про ГО;

- по завершенню надання послуг Виконавець надає Замовникові акт приймання-передачі наданих послуг, Висновок з ОВД, Звіт про ГО;

- Замовник протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання акту приймання-передачі наданих послуг направляє Виконавцю підписаний акт приймання-передачі наданих послуг;

- Замовник зобов`язався прийняти надані послуги та оплати їх на умовах цього договору ( надалі - договір надання послуг № 13-08/19-09).

Відповідно до протоколу погодження договірної ціни надання послуг до договору надання послуг № 13-08/19-09 ( додаток № 1), останню погоджено в сумі 300000,00грн.

Відповідно до карти надання послуг ( додаток №2), останні полягали, зокрема, в наступному: Мінприроди протягом 3 робочих днів з дня прийняття Висновку з ОВД розміщує електронну версію Висновку з ОВД та Звіту з ГО в Єдиному реєстрі з ОВД, а Виконавець протягом 25 робочих днів з дня завершення громадського обговорення здійснює супровід отримання Замовником Висновку з ОВД та Звіту з ГО на паперових носіях.

Судом встановлено, що Міністерство енергетики та захисту довкілля України 15.01.2020року офіційно опублікувало в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля висновок з оцінки впливу на довкілля № 7-03/12-3/1 та звіт про громадське обговорення № 7-03/12-3/2 .

На підставі ч. 7 ст. 82 ГПК України судом з власної ініціативи оглянуто веб-сайт Єдиного реєстру з оцінки впливу на довкілля в мережі Інтернет за посиланням http://eia.menr.gov.ua/uk/case/id-4383 та встановлено наявність відповідної інформації щодо Замовника послуг станом на 15.01.20р.

Листом від 03.04.2020р. за № 01/04 Виконавець звернувся до Замовника з вимогою підписати акт надання послуг №1 від 16.01.2020року та здійснити остаточний розрахунок за надані послуги на підставі рахунків №31 від 16.10.19р., №39 від 25.11.19р., №1 від 11.01.20р. на загальну суму 210000,00грн.

Виконавець доводить, що Замовник не підписав акт надання послуг №1 від 16.01.2020року та не оплатив надані послуги в загальній сумі 210000,00грн. Замовник не спростував зазначені доводи позову.

Виконавець доводить, що лист від 03.04.2020р. за № 01/04 Замовник отримав 08.04.2020р., тому кінцевий строк для оплати наданих послуг сплинув 23.04.2020р. Замовник не спростував зазначені доводи позову. Виконавець застосував п. 4.5 договору надання послуг № 13-08/19-09 та нарахував пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від суми договору - 300000,00грн за період з 24.04.2020р. по 15.06.2020 року на загальну суму 6950,82грн. Замовник не спростував доводи позову в частині факту прострочення в оплаті наданих послуг за наведений період та у визначеній сумі.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Договір надання послуг № 13-08/19-09 від 13.08.19р. за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором; положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання ( ст. 901 ЦК України).

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

У п.п. 2.2.4 договору надання послуг № 13-08/19-09 від 13.08.19р. сторони погодили строк та порядок оплати наданих послуг наступним чином: кінцевий розрахунок за надані послуги в розмірі 20% від суми, погодженої сторонами у додатку №1, здійснюється Замовником протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг та отримання Висновку з ОВД, Звіту про ГО.

Судом встановлено, що додатком 1 до договору надання послуг № 13-08/19-09 від 13.08.19р. є протокол погодження договірної ціни в сумі 300000,00грн.

Водночас Виконавцем подано в якості засобів доказування рахунки №31 від 16.10.19р., №39 від 25.11.19р. та №1 від 11.01.20р. на загальну суму 210000,00грн, які Замовником не оплачено та не подано доказів оплати останнім наданих послуг на 90000,00грн на підтвердження доводів позову про фактичне надання послуг на загальну суму 300000,00грн.

На підставі ст. 79 та 86 ГПК України суд дійшов висновку, що фактично послуги надано на загальну суму 210000,00грн.

Щодо виникнення у Замовника обов`язку оплатити надані Виконавцем послуги у зв`язку з ухиленням виконати договірні зобов`язання, визначені у п. 2.6, п. п. 3.3.1 договору надання послуг № 13-08/19-09 від 13.08.20р. , а саме: протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання акту приймання-передачі наданих послуг направити Виконавцю підписаний акт приймання-передачі наданих послуг, тим самим, прийняти надані послуги та оплати їх на умовах цього договору.

Щодо акту приймання-передачі наданих послуг №1 від 16.01.2020року, підписаного Виконавцем та не підписаного Замовником як підстави для оплати наданих послуг.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану господарюючого суб`єкта. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню у бухгалтерському обліку.

Оцінка господарських операцій повинна проводитися на підставі комплексного, всебічного аналізу специфіки та умов вчинення конкретного правочину, з обов`язковим урахуванням його господарської мети, економічної доцільності, а також використання отриманих товарів чи послуг у подальшій діяльності підприємства. Обов`язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у сторін договору первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв`язок між фактом придбання послуги і подальшою господарською діяльністю (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 05.07.2019 зі справи № 910/4994/18).

Отже, факт надання Виконавцем послуг Замовнику за договором надання послуг № 13-08/19-09 від 13.08.20р. може підтверджуватися актом приймання-передачі наданих послуг, однак не виключно. Так, сам лише факт складання та підписання сторонами договору про надання послуг актів не у кожному випадку є безумовним свідченням реальності господарських операцій за таким договором .

З огляду на принцип змагальності сторін, розподіл обов`язку доказування та подання доказів, на Виконавця, у даному випадку, покладається обов`язок довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, а саме, надання послуг Замовнику на виконання умов договору надання послуг № 13-08/19-09 від 13.08.20р.

З цих підстав, суд враховує, що по завершенню надання послуг Виконавець надав Замовникові підготовлений ним Висновок з ОВД № 7-03/12-3/1 та Звіт про ГО № 7-03/12-3/2, які 15.01.2020року офіційно опубліковані в Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля в мережі Інтернет за посиланням http://eia.menr.gov.ua/uk/case/id-4383.

Договір є підставою виникнення зобов`язання (п. 1 ч. 2 ст. 11, ч.2 ст. 509 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами ( ст. 629 ЦК України).

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші ), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку ( ч. 1 ст. 509 ЦК України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору ( ч.1 ст. 526 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 525 ЦК України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином ( ст. 599 ЦК України).

На підставі встановлених фактичних обставин справи та наведених норм права позов Виконавця про стягнення із Замовника 210000,00грн боргу за надані послуги в межах та на підставі договору надання послуг № 13-08/19-09 від 13.08.20р. підлягає задоволенню.

У ч. 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (ч.1 ст. 549 ЦК України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

Статтею 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

У п. 4.5 договору надання послуг № 13-08/19-09 від 13.08.19р. сторони погодили, що у випадку несвоєчасного виконання зобов`язань за договором , винна сторона сплачує на користь іншої сторони пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від суми договору, що діяла на момент прострочення, за кожен день прострочення виконання зобов`язання.

На підставі умови п. 4.5 договору надання послуг № 13-08/19-09 від 13.08.19р. Виконавець застосував до Замовника неустойку у формі пені у розмірі 6950,82грн за період з 24.04.2020р. по 15.06.2020 року, визначену із договірної ціни договору - 300000,00грн.

Позовна вимога про стягнення пені підлягає задоволенню частково на суму 4773,77грн, оскільки для її розрахунку суд визначено основний борг в сумі 210000,00грн, а не 300000,00грн. У стягненні 2177,05грн пені суд відмовляє.

Правило ст. ст. 13 та 74 ГПК України зобов`язує кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Враховуючи те, що позивач довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, суд ухвалює рішення про часткове задоволення позову.

Щодо розподілу судового збору

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При зверненні до суду позивач сплатив за немайнову вимогу судовий збір в розмірі 2102,00грн, що підтверджується платіжним дорученням № 173 від 08.07.2020р.

У зв`язку з відмовою у позові за цією вимогою судовий збір покладається на позивача у справі.

При зверненні до суду позивач сплатив за майнові вимоги в загальній сумі 216950,82 грн судовий збір в розмірі 3254,27грн, що підтверджується платіжним дорученням № 168 від 16.06.2020р.

Оскільки майнові вимоги задоволено на загальну суму 214773,77 грн, судовий збір розподіляється між сторонами пропорційно за формулою : 214773,77 грн х3254,27грн : 216950,82грн = 3221,61 грн.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Відмовити у позові визнати зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю" Наукове підприємство "Екопростір" за Договором №13-08/19-09 від 13.08.2019р. виконаними 16 січня 2020р.

3. Стягнути з Спільного підприємства "Северянський гранітний кар`єр" ( 11555, Житомирська обл., Коростенський р-н, село Поліське , ідентифікаційний код 01728946) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукове підприємство "Екопростір" (01135, місто Київ, вул. Жилянська, будинок 148, ідентифікаційний код 43097119 ): 210000, 00грн основного боргу, 4773,77грн пені, 3221,61грн судового збору. Видати наказ.

4. У стягненні 2177,05грн пені відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 02.02.21

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати: 1 - у справу, 2-3 сторонам (рек. з пов.)