ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року

м. Київ

Справа № 05-11/19-02

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г.

за участі секретаря: Купрейчук С.П.

за участі: ТОВ "Мінеральні води Карпат" - Стельникович В.А. (посв. № 5155/10 від 27.03.2014)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лігал консалтинг"

на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 (за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінеральні води Карпат" про скасування рішення постійно діючого третейського суду при асоціації "Правозахисник" від 15.11.2019 у третейській справі №05-11/19-02)

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лігал консалтинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінеральні води Карпат"

про стягнення 500 041,10 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлені Північно-західним апеляційним господарським судом обставини справи

1. 30 жовтня 2019 року, ТОВ "Лігал консалтинг" звернулось до постійно діючого третейського суду при асоціації "Правозахисник" з позовом до ТОВ "Мінеральні води Карпат" про стягнення неустойки за Договором про надання послуг з ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності №БО-19/06/01-1 від 01 червня 2019 року.

2. Рішенням постійно діючого третейського суду при асоціації "Правозахисник" 15 листопада 2019 року позов було задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 500 000,00 грн - неустойки за Договором про надання послуг з ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності №БО-19/06/01-1 від 01 червня 2019 року і 75 000,82 грн - витрат по сплаті третейського збору, а у позові в частині стягнення 41,10 - заборгованості відмовлено.

3. ТОВ "Мінеральні води Карпат", не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду із заявою про скасування повністю рішення постійно діючого третейського суду при асоціації "Правозахисник" від 15 листопада 2019 року; витребування матеріалів справи №05-11/19-02 третейського розгляду; про спільний розгляд з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення від 15 листопада 2019 року та просило скасувати рішення третейського суду, відмовивши у видачі наказу на його примусове виконання, та покласти усі судові витрати на позивача, оскільки він позовної заяви від ТОВ "Лігал консалтинг" не отримував, та 14 листопада 2019 року в порушення вимог ст. 39 Закону України "Про третейські суди", ним було отримано ухвалу третейського про порушення провадження у справі та про призначення судового засідання на 15 листопада 2019 року об 11:00 за адресою: м. Хмельницький, проспект Миру. 40. к.8., а тому товариство було позбавлене процесуальних прав та об`єктивної можливості підготуватися до розгляду даної справи (подати відзив, пояснення, клопотання) та використати інші права сторони учасника справи, передбачені Законом України "Про третейські суди". Крім того, як стверджує ТОВ "Мінеральні води Карпат", прибувши за вказаною в ухвалі від 05 листопада 2019 року адресою, представник товариства не зміг знайти постійно діючий третейський суд при асоціації "Правозахисник". За приписами ст. 30 Закону України "Про третейські суди", місцем проведення третейського розгляду справи у постійно діючому третейському суді є місцезнаходження цього третейського суду, проте в порушення цієї норми Закону, засідання відбувалось не за місцем знаходження третейського суду при асоціації "Правозахисник" /м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 10/ і розгляд справи за іншою адресою зазначеною в ухвалі є незаконним. Вважає, що суд порушив його право на належний судовий розгляд справи та конституційне право на правову допомогу при належному розгляді справи, не забезпечив право ТОВ "Мінеральні води Карпат" на участь у судовому засіданні, право бути належним чином та у відповідності до встановлених законом умов і вимог повідомленим про день, час та місце проведення засідання третейського суду. Дана обставина є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Короткий зміст та мотиви ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду

4. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 у справі № 05-11/19-02 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінеральні води Карпат" про скасування рішення постійно діючого третейського суду при асоціації "Правозахисник" від 15 листопада 2019 року - задоволено.

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лігал консалтинг" про закриття провадження у справі - відмовлено.

Рішення постійно діючого третейського суду при асоціації "Правозахисник" від 15 листопада 2019 року у справі №05-11/19-02 - скасовано повністю.

4.1. У наведеній ухвалі апеляційний господарський суд дійшов висновку, що не отримавши доказів про належне повідомлення відповідача про розгляд справи, що є перешкодою для третейського розгляду і проведення засідання, а також надіслання ухвали з запізненням, третейський суд повинен був, виходячи з принципів рівності сторін та їх змагальності, з`ясувавши поважність причин неявки представника відповідача у засідання, відкласти розгляд спору в межах тримісячного строку визначеного ст. 32 Регламенту.

Крім того, апеляційний господарський суд встановив, що третейським судом розглянуто справу за третейською угодою, яка було розірвана та втратила свою чинність, тобто справа за позовом ТОВ "Лігал консалтинг" до ТОВ "Мінеральні води Карпат" не підлягала розгляду у третейських судах.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Лігал консалтинг" звернулось до Верховного Суду зі скаргою на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 (за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінеральні води Карпат" про скасування рішення постійно діючого третейського суду при асоціації "Правозахисник" від 15.11.2019 у третейській справі №05-11/19-02), просить її скасувати та закрити провадження у справі.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

6. Обґрунтовуючи наявність підстав для апеляційного оскарження Сільськогосподарський виробничий кооператив "Криничне" посилається на те, що суд залишив поза увагою відсутність належних і допустимих доказів розірвання договору в розумінні ст. 188 ГК України та розділу 7 договору, відповідну норму закону не застосував та прийшов до хибного висновку про те, що не було порушено порядку розірвання договору, договір був розірваний встановленим порядком, а відповідно, і припинила свою дію третейська угода як частина договору.

Скаржник констатує, що документів, які свідчать про дострокове розірвання договору та/або про надання згоди на його розірвання він не підписував і про їх наявність йому не відомо.

Разом з тим, як переконує скаржник, «встановлюючи» обставину розірвання договору від 1 червня 2019 року та покладаючи її в основу подальших висновків, суд одночасно порушує норми господарського процесуального права. Тобто (окрім ознак необґрунтованості рішення: коли суд бездоказово вважає обставину доведеною), одночасно виходить за межі вимог заяви ТОВ «Мінеральні води Карпат», що суперечить вимогам Господарського процесуального кодексу, зокрема, ст. ст. 236, 237, 238 ГПК України.

5. Скаржник вважає хибним висновок апеляційного господарського суду про те, що ТОВ «Мінеральні води Карпат» не отримувало копії позовної заяви, з якою ТОВ «Лігал консалтинг» звернулось до постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правозахисник». Крім того, вважає, що в оскаржуваній ухвалі суд не з`ясував обставин отримання ТОВ «Мінеральні води Карпат» ухвали про призначення справи до розгляду третейським судом за день до призначеного слухання та переконує, що отримання всієї кореспонденції залежало саме від волі товариства. Крім того, посилається на те, що правозастосовча практика Верховного Суду не тільки зобов`язує слідкувати, аби респондент отримав поштове відправлення, але й виявляти факти зловживання процесуальними правами. За зловживання процесуальними правами встановлена відповідальність.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

7. ТОВ «Мінеральні води Карпат» подано клопотання про зупинення провадження у справі, в порядку ст. 227 ГПК України.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що звертався до правоохоронних органів як в м. Києві, так і в м. Хмельницькому за місцезнаходженням відсутнього суду, та за повторним зверненням позивача до Печерського РУ ГУ МВС у м. Києві з відповідною заявою було порушене кримінальне провадження 0000053

Заявником зазначено, що суду не надано доказів вчинення суддею Войтюком неправомірних дій, адже такі докази буде зібрано в процесі досудового розслідування та потім всі винні особи будуть притягнуті до відповідальності, отже, існує об`єктивна неможливість розгляду справи, зважаючи на відсутність доказів, які може бути зібрано виключно в процесі кримінального провадження та які будуть доводити неправомірність дій судді Войтюка, коли зібрані докази дозволять встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду - неправомірні дії, вчинені суддею Войтюком в процесі прийняття оскаржуваного рішення.

То ж, задля уникнення наслідків, передбачених стапею 320 ГПКУ, та забезпечення Високим судом всіх істотних для справи обставин, що повинні бути встановлені, встановлення вироком фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі, встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення, провадження у цій справі слід зупинити.

Провадження у Верховному Суді

8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи

№ 05-11/19-02 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого,

Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 20.10.2020.

9. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.12.2020

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лігал консалтинг" про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено.

Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Лігал консалтинг" строк на апеляційне оскарження ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 у справі № 05-11/19-02.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лігал консалтинг" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 у справі № 05-11/19-02.

Призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лігал консалтинг" на 16 грудня 2020 року о 12:30 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

Витребувано з Постійно діючого третейського суду при асоціації "Правозахисник"/ Північного-західного апеляційного господарського суду третейську справу №05-11/19-02 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лігал консалтинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінеральні води Карпат" про стягнення 500 041,10 грн.

Витребувано з Північного-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 05-11/19-02 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лігал консалтинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінеральні води Карпат" про стягнення 500 041,10 грн, з оригіналами оскаржуваних документів.

Повідомлено учасників справи про їх право, передбачене ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзивів на апеляційну скаргу та доказів надсилання їх копій іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

10. Згідно з частиною другою статті 24 ГПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

11. Частиною другою статті 25 ГПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

12. Перевіривши матеріали справи, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

13. Відповідно до ст. 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

14. У ст. 12 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі.

15. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено апеляційним господарським судом, 01 червня 2019 року, між ТОВ "Мінеральні води Карпат", як замовником, та ТОВ "Лігал консалтинг", як виконавцем, було укладено Договір про надання послуг з ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності №БО-19/06/01-1 за яким аиконавець зобов`язався надавати замовнику до 01 квітня 2022 року послуги з ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності з оплатою у 50 000,00 грн., щомісячно, а замовник оплатити надані послуги.

Відповідно до п. 7.1 Договору, припинення виконання зобов`язань за цим Договором в односторонньому порядку не допускається, за винятком випадків, визначених у п. п. 7.2 та п.7.3 цього Договору

Пунктом 7.2. Договору встановлено, що замовник має право розірвати цей договір в односторонньому порядку при систематичному порушенні виконавцем своїх обов`язків (у разі наявності трьох актів про порушення виконавцем своїх зобов`язань за цим договором складених та підписаних замовником та виконавцем у відповідності до п. 2.1.32 цього Договору, протягом одного календарного місяця), але не раніш ніж після виконання замовником своїх зобов`язань за цим Договором, зокрема але не виключно з оплати послуг виконавця за цим Договором та/або сплати виконавцем штрафних санкцій за цим Договором.

Згідно п.5.5. Договору, у випадку одностороннього припинення однією із сторін виконання своїх обов`язків за цим Договором з порушенням порядку розірвання Договору, визначеного у ст. 7 цього Договору, сторона, що припинила виконання Договору, сплачує іншій стороні неустойку в розмірі 500 000 (п`ятсот тисяч) гри.

Пунктом 6.2 Договору, сторони домовились, що всі неврегульовані між ними спори щодо цього Договору передають на розгляд постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правозахисник" /м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 10/.

Згідно п. 8.1 договору, договір набув чинності з моменту його підписання обома сторонами.

16. ТОВ "Мінеральні води Карпат" 31 липня 2019 року направило листом №19/0731-1 ТОВ "Лігал консалтинг" повідомлення про дострокове розірвання Договору про надання послуг з ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності №БО-19/06/01 -1 від 01 червня 2019 року.

17. Виконавець, листом №19/09/30-1, направив замовнику 30 вересня 2019 року претензію про оплату неустойки за недотримання порядку розірвання договору в розмірі 500 000.00 грн., посилаючись на п.5.5. Договору №БО-19/06/01-1.

18. ТОВ "Лігал консалтинг" 30 жовтня 2019 року звернулось до постійно діючого третейського суду при асоціації "Правозахисник" з позовом до ТОВ "Мінеральні води Карпат" про стягнення неустойки за дострокове розірвання Договору про надання послуг з ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності №БО-19/06/01-1 від 01 червня 2019 року про стягнення штрафних санкцій, посилаючись на п.5.5. Договору №БО-19/06/01-1, ТОВ "Лігал консалтинг" нарахувало ТОВ "Мінеральні води Карпат" неустойку в розмірі 500 000,00 грн. та відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України - 3% річних в розмірі 41,10 грн.

19. Як встановлено судом апеляційної інстанції, поштове відправлення №261, яким направлялась відповідачу копія позовної заяви з додатками, згідно повідомлення з офіційного сайту Укрпошта, станом на 14 листопада 2019 року представнику ТОВ "Мінеральні води Карпат" вручено не було.

20. Ухвалою Третейського суду при асоціації "Павозахисник" 05 листопада 2019 року порушено провадження у цій справі та призначено її до розгляду на 15 листопада 2019 року об 11:00 за адресою: м. Хмельницький, Проспект миру. 40. к.8.

21. Із матеріалів справи вбачається, що судову ухвалу про порушення провадження було направлено сторонам справи цінними листами з описом вкладення 06 листопада 2019 року.

22. 14 листопада 2019 року, ТОВ "Мінеральні води Карпат" отримало ухвалу про порушення провадження у справі (цінний лист за поштовим відправленням №658).

23. Рішенням постійно діючого третейського суду при асоціації "Правозахисник" даний 15 листопада 2019 року позов було задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 500 000,00 грн - неустойки за Договором про надання послуг з ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності №БО-19/06/01-1 від 01 червня 2019 року і 75 000,82 грн - витрат по сплаті третейського збору, а у позові в частині стягнення 41,10 грн заборгованості відмовлено.

24. Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що апеляційний господарський суд встановив обставину розірвання договору від 1 червня 2019 року та покладаючи її в основу подальших висновків, порушив норми господарського процесуального права, ст. ст. 236, 237, 238 ГПК України, слід зазначити таке.

25. Так, суд апеляційної інстанції встановив, що 31 липня 2019 року ТОВ "Мінеральні води Карпат" за своєю ініціативою розірвало спірний Договір та повідомило про це дострокове розірвання ТОВ "Лігал консалтинг", яке не заперечуючи проти розірвання договору, направило 30 вересня 2019 року, претензію про оплату неустойки за недотримання порядку розірвання договору в розмірі 500 000.00 грн, на підставі п.5.5. Договору №БО-19/06/01-1 і через місяць, 30 жовтня 2019 року, товариство звернулось до постійно діючого третейського суду при асоціації "Правозахисник" з позовом до ТОВ "Мінеральні води Карпат" про стягнення неустойки за дострокове розірвання Договору про надання послуг з ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності №БО-19/06/01-1 від 01 червня 2019 року про стягнення неустойки в розмірі 500 000.00 грн., посилаючись на п.5.5. Договору №БО-19/06/01-1, та, відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, - 3% річних в розмірі 41,10 грн.

26. Апеляційний господарський суд у оскаржуваній ухвалі вважає, що позивачем не було враховано, що Договір №БО-19/06/01-1 вже розірваний, а тому припинились взаємні права та обов`язки у сторін по цьому Договору, крім стягнення неустойки за одноособове його розірвання. Також є розірваною, як є частина цього Договору, третейська угода, яка також припинила свою дію.

27. Відповідно до ч.3 ст. 1 Регламенту постійно діючого третейського суду при асоціації "Правозахисник", зареєстрованого Хмельницьким обласним управлінням юстиції 09 лютого 2006 року (надалі - Регламенту), третейський суд розглядає спір за наявності між сторонами третейської угоди.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід`ємна частина третейської угоди.

28. Як вважає апеляційний господарський суд, лише за наявності угоди між сторонами спір, що виник з цивільних або господарських правовідносин, розглядається третейським судом, за винятком обмежень передбачених ст. 6 цього Закону, тому, спір про стягнення неустойки за одноособове розірвання Договору не міг розглядатись третейським судом, а ТОВ "Лігал консалтинг" за відсутністю третейської угоди, не вправі було звертатись про стягнення неустойки, а третейський суд при асоціації "Правозахисник" не вправі був розглядати даний спір.

29. Проте, із висновками щодо відсутності, у цьому випадку, права звернення позивача до третейського суду при асоціації "Правозахисник", суд погодитись не може, з огляду на таке.

30. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 7 ст. 193 ГК України, ст. 525 ЦК України)

31. Статтею 188 ГК України визначено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

32. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

33. Аналогічно, згідно зі ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

34. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Iстотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

35. Відповідно до ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає зі звичаїв ділового обороту.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

36. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

37. Таким чином, принцип договірного регулювання правовідносин, утілений у чинному законодавстві, дозволяє сторонам договору на власний розсуд визначати свої взаємні права та обов`язки, у тому числі щодо односторонньої відмови від договору.

38. За змістом наведених положень закону одностороння відмова від договору є юридичним фактом, який зумовлює його розірвання, отже є правочином, який має юридичні наслідки у вигляді припинення господарських правовідносин. Розірвання господарського договору може здійснюватися за згодою сторін і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом, розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак, окремі види договорів допускають можливість одностороннього розірвання договору. Крім того, право сторони на одностороннє розірвання договору може бути встановлене законом або безпосередньо у договорі.

39. У випадках, коли право на односторонню відмову у сторони відсутнє, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, а в разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін (частина четвертої статті 188 ГК України).

40. У цьому випадку, з урахуванням відсутності домовленості між сторонами щодо розірвання Договору, а також наявності домовленості між сторонами цього спору (п. п. 7 Договору №БО-19/06/01-1), хибним є висновок суду другої інстанції про розірвання наведеного Договору, оскільки сторони не передбачили безумовного одностороннього розірвання останнього.

41. Разом з тим, доказів розірвання Договору №БО-19/06/01-1 у встановленому останнім порядку, матеріали справи не містять.

42. Стосовно доводів апеляційної скарги, що викладені у п. 5 цієї постанови слід зазначити таке.

43. Як встановлено судом апеляційної інстанції, та не спростовано позивачем, відповідачем - ТОВ "Мінеральні води Карпат" не було отримано примірник позовної заяви та додатків до неї, які надсилались йому позивачем 25 жовтня 2019 року.

44. Як встановив суд другої інстанції у оскаржуваній ухвалі, згідно повідомлення з офіційного сайту "Укрпошта" - поштове відправлення №261, за яким направлялась відповідачу копія позовної заяви з додатками станом на 14 листопада 2019 року не було вручено представнику ТОВ "Мінеральні води Карпат".

45. 05 листопада 2019 року, ухвалою Третейського суду при асоціації "Правозахисник" порушено провадження за позовом та призначено справу до розгляду на 15 листопада 2019 року.

46. Проте, як встановлено апеляційним господарським судом, наведена ухвала третейського суду, в порушення вимог ч.2. ст. 39 Закону України "Про третейські суди" та ч. 2 ст. 33 Регламенту, була направлена відповідачу 06 листопада 2019 року, тобто менше ніж за 10 днів до дати засідання і отримана останнім 14 листопада 2019 року (а.с.36 третейської справи), на передодні розгляду спору третейським судом, тому товариство з поважних причин не забезпечило явку свого представника на засідання третейського суду і фактично було усунуто від можливості прийняти участь у справі, подати відзив на позовні вимоги та скористатися іншими правами сторони, навіть письмово повідомити про невчасне отримання ухвали суду.

47. За приписами ст. 4 Закону України "Про третейські суди", третейські суди проводять свою діяльність на принципах, зокрема, рівності всіх учасників третейського розгляду перед законом і третейським судом та змагальності сторін.

48. Відповідно до ч.5 ст. 39 Закону України "Про третейські суди", сторони мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь у засіданнях третейського суду, надавати докази, брати участь у дослідженні доказів, подавати клопотання, давати письмові та усні пояснення, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників розгляду, заявляти відводи, користуватися іншими правами відповідно до третейської угоди у третейському суді для вирішення конкретного спору чи регламенту третейського суду та цього Закону.

49. У ст. 41 Закону України "Про третейські суди" визначено, що неявка у засідання третейського суду сторін або їхніх представників, які належним чином були повідомлені про розгляд справи і проведення засідання третейського суду, не є перешкодою для третейського розгляду і прийняття рішення, якщо причина ненадання документів або неявки сторін у засідання визнана третейським судом неповажною.

50. Тому, суд погоджується із висновками оскаржуваної ухвали про те, що не отримавши доказів про належне повідомлення відповідача про розгляд справи, що є перешкодою для третейського розгляду і проведення засідання, а також надіслання ухвали з запізненням, третейський суд повинен був, виходячи з принципів рівності сторін та їх змагальності, з`ясувавши поважність причин неявки представника відповідача у засідання, відкласти розгляд спору в межах тримісячного строку визначеного ст. 32 Регламенту.

51. При прийнятті рішення у справі, Верховний Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

52. У Рішенні Європейського суду з прав людини від 02 лютого 2017 року у справі "Лопушанський проти України" (Заява N 27793/08) Суд встановив наступне.

У вересні 2005 року заявник подав позов про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої йому незаконними діями працівників міліції та прокуратури, який судом першої інстанції було частково задоволено та присуджено відповідне відшкодування. Рішення суду було оскаржене сторонами у справі. Судове засідання апеляційного суду, на якому мали бути розглянуті апеляційні скарги, було призначене на 19 липня 2006 року, того ж дня заявник отримав повістку про це. 19 липня 2006 року апеляційний суд в судовому засіданні за участі відповідачів, але за відсутності заявника, скасував рішення суду першої інстанції та постановив нове, яким зменшив розмір присудженого заявнику судом першої інстанції відшкодування моральної шкоди та відхилив позов в частині відшкодування матеріальної шкоди. У рішенні та протоколі судового засідання інформація щодо повідомлення заявника про судове засідання була відсутня. Рішення апеляційного суду було залишено без змін.

Розглянувши скаргу заявника за пунктом 1 статті 6 Конвенції Європейський суд зазначив, що з огляду на відсутність будь-яких доказів того, що заявник був належним чином повідомлений про судове засідання, апеляційний суд мав відкласти засідання, але не зробив цього. Європейський суд вказав, що апеляційний суд не виконав свого зобов`язання щодо забезпечення присутності заявника на судовому засіданні та надання заявнику можливості прокоментувати апеляційну скаргу відповідачів, оскільки він отримав її надто пізно. Крім того, Європейський суд зазначив, що цей недолік апеляційного провадження міг виправити суд касаційної інстанції, оскільки відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції, чинній на момент подій, у випадку коли справу було розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання Верховний Суд України повинен був скасувати рішення апеляційного суду та направити справу на новий розгляд. Заявник звернув увагу суду касаційної інстанції на цей недолік у своїй скарзі, проте її було відхилено. З огляду на зазначене Європейський суд дійшов висновку, що у цій справі було порушено принцип рівності сторін, гарантований пунктом 1 статті 6 Конвенції.

53. Отже, у цій справі під час вирішення спору третейський суд не забезпечив відповідачу необхідні умови для реалізації ним процесуальних прав, передбачених статтям 4, 39, 41 Закону України "Про третейські суди", оскільки розглянув справу за його відсутності та не забезпечив йому рівних з іншими учасниками справи процесуальних прав.

54. Частиною третьою, четвертою статті 349 ГПК України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу.

55. Виключний перелік підстав для скасування рішення третейського суду визначений положеннями частини 3 статті 51 Закону України "Про третейські суди" та статтею 350 ГПК України, у зв`язку з чим заявнику при зверненні до компетентного суду з відповідною заявою необхідно довести їх наявність.

56. Згідно з частиною першою статті 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

57. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі (частина друга статті 350 ГПК України).

58. Аналогічні положення містяться також і у статті 51 Закону України "Про третейські суди".

59. Перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

60. Враховуючи викладене та враховуючи фактичні обставини цієї справи, суд погоджується із висновком суду попередньої інстанції про те, що третейський суд вирішив питання про права та обов`язки ТОВ "Мінеральні води Карпат", як відповідача, який фактично був позбавлений участі у справі.

61. Отже, апеляційний господарський суд правомірно задовольнив заяву відповідача про скасування рішення постійно діючого третейського суду при асоціації "Правозахисник" від 15 листопада 2019 року у справі за позовом ТОВ "Лігал консалтинг" до ТОВ "Мінеральні води Карпат" про стягнення неустойки за Договором про надання послуг з ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності №БО-19/06/01-1 від 01 червня 2019 року.

62. Крім того, подане ТОВ «Мінеральні води Карпат» клопотання про зупинення провадження у справі, в порядку ст. 227 ГПК України, не підлягає задоволенню, з огляду на відсутність обставин із якими приписи наведеної норми підлягають застосуванню та зобов`язують суд зупинити провадження у справі.

63. Згідно з частинами першою та четвертою статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

64. Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

65. З огляду на наведене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лігал консалтинг" без задоволення, а ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 (за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінеральні води Карпат" про скасування рішення постійно діючого третейського суду при асоціації "Правозахисник" від 15.11.2019 у третейській справі №05-11/19-02) без змін як законної та обґрунтованої.

66. У зв`язку з тим, що суд відмовляє в задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, а також враховуючи те, що учасники справи не подавали заяв про розподіл судових витрат, пов`язаних з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 253, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лігал консалтинг" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.02.2020 (за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінеральні води Карпат" про скасування рішення постійно діючого третейського суду при асоціації "Правозахисник" від 15.11.2019 у третейській справі №05-11/19-02) залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

Н.Г. Ткаченко