overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08.02.2021Справа № 910/1344/21

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ост-Вест Експрес" м. Києва до Київської міської ради про зміну договору,

в с т а н о в и в:

у січні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ост-Вест Експрес" звернулося в суд з указаним позовом з підстав ст.ст. 189, 191 ГК України, ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування", ст. 30 Закону України "Про оренду землі".

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

З урахуванням характеру спору, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 176, 232-235, 247 ГПК України

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

3. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.03.21 о 10:40 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань №23.

4. Визначити строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, для подання відповіді на відзив та заперечень (якщо такі буде подано) - протягом 5 днів з дня отримання відзиву та/або відповіді.

5. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним щляхом.

6. Повідомити учасників справи:

а) про можливість відповідно до вимог ст. 197 ГПК України брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою додатку easycon, подавши не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання відповідну заяву.

б) що інформація по справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

м. Київ

05.02.2021Справа № 910/19422/20

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України у справі № 910/19422/20

за позовом Приватного акціонерного товариства «Інститут Паперу»

до Українського державного геологорозвідувального інституту в особі відокремленого підрозділу Консалтинговий центр Українського державного геологорозвідувального інституту

про стягнення 138 729, 75 грн.,

ПОВІДОМЛЯЄ:

Приватне акціонерне товариство «Інститут Паперу»

(01133, місто Київ, вулиця Кутузова, будинок 18/7)

як позивача у справі № 910/19422/20,

Український державний геологорозвідувальний інститут (04114, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок 78-А) в особі відокремленого підрозділу Консалтинговий центр Українського державного геологорозвідувального інституту (01133, місто Київ, вулиця Генерала Алмазова, будинок 18/7),

як відповідача у справі № 910/19422/20,

про призначення судового засідання на 16.02.21 р. о 14:10 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в, корпус В, зал № 31.

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Суддя В.С. Ломака
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

08.02.2021Справа № 910/552/21

Суддя Господарського суду міста Києва Чебикіна С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про витребування частки у статутному капіталі та скасування реєстраційного запису

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про витребування на користь позивача 75% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Матрікс Юкрейн" (код 41185145) та скасування реєстраційного запису від 12.12.2019 року №8067669 про зміну складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, вчиненої приватним нотаріусом Дашицькою Людмилою Леонідівною на підставі ст.ст. 387, 388 ЦК України.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 121, 176, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3.Підготовче засідання призначити на 03.03.21 о 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 20 .

4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Матрікс Юкрейн" (01014, м. Київ, вул. Старонаводницька, 17/2, код 41185145).

5. Залучити до участі у справі в якості третьої особи-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дашицьку Людмилу Леонідівну ( АДРЕСА_3 ).

6. Визначити строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, для подання відповіді на відзив та заперечень (якщо такі буде подано) - протягом 5 днів з дня отримання відзиву та/або відповіді.

7.Викликати учасників справи у підготовче засідання.

8.Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Чебикіна

До відома сторін: ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щочетверга з 14 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Запис на ознайомлення здійснюється за тел. 284-09-30.
У Х В А Л А

08.02.2021Справа № 910/1374/21

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Служби автомобільних доріг у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОНУР Конструкціон Інтернешнл" м. Києва про зобов`язання виконати роботи,

в с т а н о в и в :

у лютому 2021 року Служба автомобільних доріг у Луганській області звернулася в суд з указаним позовом з підстав ст.ст. 22, 1166 ЦК України, ст.ст. 224, 225 ГК України.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Поданий позов на підставі платіжного доручення № 735 від 26 січня 2021 р. оплачений судовим збором у розмірі 2270 грн. з розрахунку однієї вимоги немайнового характеру.

Заявлені ж позивачем на підставі ст.ст. 22, 1166 ЦК України, ст.ст. 224, 225 ГК України вимоги є майновими.

За змістом п. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів України, справляється судовий збір у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму (2270 грн.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму (794500 грн.).

Враховуючи викладене позивачу необхідно сплатити суму судового збору у розмірі 1,5 % виходячи із вартості робіт, про зобов`язання виконання яких заявлено позов.

Всупереч вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Керуючись ст.ст. 174, 232-235 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Позовну заяву Служби автомобільних доріг у Луганській області залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви - шляхом подання суду доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

08.02.2021Справа № 910/1658/21

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна столиця" м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" м. Києва про визнання недійсним та скасування рішення тендерного комітету, визнання договору укладеним,

в с т а н о в и в :

у лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна столиця" звернулося в суд з указаним позовом.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Всупереч указаних вимог чинного законодавства до позовної заяви не додано проект договору про закупівлю товарів, про визнання укладеним якого заявлено позов.

Керуючись ст.ст. 174, 232-235 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна столиця" м. Києва залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви - шляхом подання суду належним чином засвідченої копії договору про визнання укладеним якого заявлений позов.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

08.02.2021Справа № 910/20225/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В., розглянувши заяву Підприємства об`єднання громадян "КИЇВСЬКЕ УЧБОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО №3 УКРАЇНСЬКОГО ТОВАРИСТВА СЛІПИХ"

про повернення судового збору

у справі за позовом Підприємства об`єднання громадян "КИЇВСЬКЕ УЧБОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО №3 УКРАЇНСЬКОГО ТОВАРИСТВА СЛІПИХ" (04050, місто Київ, ВУЛИЦЯ ГЛИБОЧИЦЬКА, будинок 72; ідентифікаційний код 03967702)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МК ДРУК" (01034, місто Київ, ВУЛИЦЯ МАЛОПІДВАЛЬНА, будинок 21/8; ідентифікаційний код 39776881)

про стягнення 40 002,96 грн

без участі представників учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Підприємство об`єднання громадян "КИЇВСЬКЕ УЧБОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО №3 УКРАЇНСЬКОГО ТОВАРИСТВА СЛІПИХ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МК ДРУК" про стягнення 40 002,96 грн., з яких 35200,00 грн. сума заборгованості за оренду приміщення, 2810, 24 грн. сума заборгованості за спожиту електричну енергію, 614, 57 грн. інфляційні витрати, 276,31 грн. інфляційні витрати, 1101, 84 грн. пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором оренди нежитлового приміщення № 619 від 11 грудня 2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2020 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десять днів з дня вручення ухвали.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 02.02.2021 повернув позовну заяву Підприємства об`єднання громадян "КИЇВСЬКЕ УЧБОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО №3 УКРАЇНСЬКОГО ТОВАРИСТВА СЛІПИХ" та додані до неї документи заявнику.

03.02.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла Підприємства об`єднання громадян "КИЇВСЬКЕ УЧБОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО №3 УКРАЇНСЬКОГО ТОВАРИСТВА СЛІПИХ" про повернення судового збору у розмірі 2102,00 грн., сплаченого за подання позовної заяви згідно платіжного доручення № 1786 від 17.12.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З врахуванням викладеного вище, заявнику підлягає поверненню судовий збір у сумі 2102,00 грн, сплачений згідно платіжного доручення № 1786 від 17.12.2020.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 234 Господарського кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути Підприємству об`єднання громадян "КИЇВСЬКЕ УЧБОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО №3 УКРАЇНСЬКОГО ТОВАРИСТВА СЛІПИХ" (04050, місто Київ, вулиця ГЛИБОЧИЦЬКА, будинок 72; ідентифікаційний код 03967702) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2102,00 грн, сплачений згідно платіжного доручення № 1786 від 17.12.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання ухвали: 08.02.2021.

Суддя О.В. Гулевець
У Х В А Л А

08.02.2021Справа № 910/1533/21

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Київської митниці Держмитслужби до Товариства з додатковою відповідальністю "Довірче товариство Європейське бюро приватизації" м. Києва про повернення майна або відшкодування його вартості, стягнення неустойки, ціна позову 199961,46 грн.,

в с т а н о в и в :

у лютому 2021 року Київська митниця Держмитслужби звернулася в суд з указаним позовом.

Відповідно до вимог п. 4. ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Поданою позовною заявою позивач не визначив який конкретно спосіб захисту слід суду застосувати при здійсненні судочинства.

У прохальній частині позову позивачем викладено вимогу про зобов`язання Товариство з додатковою відповідальністю "Довірче товариство Європейське бюро приватизації" повернути йому майно, а в разі неможливості повернення майна відшкодувати його вартість на суму 170948,86 грн.

Таким чином, позивачем чітко не визначено предмет позову, а саме неможливо встановити предмет позовних вимог, які заявлено позивачем.

Суд звертає увагу, що предмет позову - певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинна бути чітко визначена позивачем у прохальній частині позовної заяви. Резолютивна частина рішення суду не повинна викладатись альтернативно, у разі задоволення позову вона відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, повинна викладатися чітко й безумовно, з метою його належного виконання.

Керуючись ст.ст. 174, 232-235 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Позовну заяву Київської митниці Держмитслужби залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви - шляхом подання суду уточнення до позовної заяви з визначеним предметом позову.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

08.02.2021Справа № 910/19605/20

Суддя господарського суду м. Києва Паламар П.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомред" Київської області про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

ухвалою господарського суду міста Києва від 20 січня 2021 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомред" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквалайн фільтр" про стягнення грошових коштів у розмірі 1061546,58 грн. залишено без розгляду.

У січні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будкомред" звернулося в суд із заявою про повернення судового збору, сплаченого при поданні позову, у розмірі 15923,20 грн.

За наслідками повторного атоматичного розподілу, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду м. Києва № 05-23/177/21 від 28 січня 2021 р., заява передана на розгляд судді Паламарю П.І.

За своїм змістом заява стосується прийняття додаткової ухвали після залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки ухвалою господарського суду міста Києва від 20 січня 2021 р. питання у справі № 910/19605/20 про розподіл судових витрат було вирішено та відмовлено позивачу у поверненні судового збору, то підстави для прийняття додаткової ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 232-234, 244 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Будкомред" Київської області в прийнятті додаткової ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

м. Київ

08.02.2021Справа № 910/1369/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Алєєвої І.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд»

до

1) Генеральної прокуратури України

2) Національної поліції України

3) Міністерства юстиції України

про стягнення 9 060 834 942, 70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до відповідачів про стягнення 9 060 834 942, 70 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 ГПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

З поданої позовної заяви вбачається, що вона підписана керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» - Зеленським А.А., натомість серед документів, доданих до позовної заяви відсутні докази, які б станом на день подання позову до суду підтверджували повноваження Зеленського А.А., як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд», хоча у додатках зазначено «п. 1 Довідка з єдиного державного реєстру підприємств № АБ, на ТОВ «Прок Трейд».

Однак, у матеріалах справи підтвердження повноважень керівника відсутні, а саме «п. 1 Довідка з єдиного державного реєстру підприємств № АБ, на ТОВ «Прок Трейд», що підтверджується актом канцелярії Господарського суду міста Києва від 01.02.2021.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд», подано без підтвердження повноважень керівника позивача, а саме Зеленського А.А., а відповідно не доведено, що позовна заява підписана особою, яка має права її підписувати.

Аналогічна правова позиція щодо обов`язку надання доказів на підтвердження повноважень керівника наведено в ухвалі Верховного Суду від 11.04.2018 по справі №924/977/17.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення заявникові позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 28, 162, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з додатками повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд».

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В.Алєєва
УХВАЛА

08.02.2021Справа № 910/20115/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т. Ю. на підставі статей 120, 121, 183 Господарського процесуального кодексу України у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАРСОФТ" (бульв. Вернадського, 36, кімн. 717, м. Київ, 03142)

до: 1. Міністерства у справах ветеранів України (пров. Музейний, 12, м. Київ, 01001),

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтелект-Сервіс» (вул. Кирилівська, 102, м. Київ, 04080)

про визнання результатів процедури закупівлі недійсними, скасування протоколів та визнання недійсним договору,

ВИКЛИКАЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтелект-Сервіс» (вул. Кирилівська, 102, м. Київ, 04080) як відповідача-2 у справі в підготовче засідання, в якому оголошено перерву до 15.03.21 о 10:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 8.

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя Т.Ю.Трофименко