Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" лютого 2021 р. Справа № 906/997/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

cудді Шніт А.В.

розглянув заяву ТОВ "Ліс Полісся" від 20.01.2021 про розстрочення виконання рішення у справі за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліс Полісся"

про стягнення 137 034,23грн

за участю представників сторін:

від стягувача: не з`явився;

від заявника: Борисенко І.І. - керівник;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 16.06.2020 у справі №906/997/19, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2020, позов Акціонерного товариства "Кредобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліс Полісся" про стягнення 137 034,23грн задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліс Полісся" на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" 100 000,00грн неповернутої суми кредиту, 17 316,75грн - прострочених відсотків, 3,00грн - простроченої комісії за адміністрування кредиту, 17 230,14грн - пені по простроченій основній сумі кредиту, 2 206,63грн - пені по прострочених відсотках, 0,52грн - пені по простроченій комісії за адміністрування кредиту, 2 051,35грн - судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

На примусове виконання рішення у справі 09.11.2020 видано наказ.

25.01.2021 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліс Полісся" надійшла заява від 20.01.2021 про розстрочення виконання рішення Господарського суду Житомирської області у справі №906/997/19 від 16.06.2020, згідно якої боржник просить суд розстрочити виконання рішення суду строком до 16.06.2021 та встановити графік платежів на загальну суму 136 757,04грн наступним чином: до 28.02.2021 - 15 000,00грн, до 31.03.2021 - 15 000,00грн, до 30.04.2021 - 35 000,00грн, до 31.05.2021 - 35 000,00грн, до 16.05.2021 - 36 757,04грн.

Ухвалою суду від 25.01.2021 постановлено прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліс Полісся" від 20.01.2021 про розстрочення виконання рішення суду до розгляду, судове засідання призначити на 03.02.2021.

29.01.2021 до суду надійшли:

- заперечення стягувача на заяву про розстрочення виконання рішення суду;

- клопотання про розгляд справи без участі представника Банку. Згідно даної заяви стягувач також просить відмовити у задоволенні заяви боржника від 20.01.2021.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав вимоги заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Стягувач уповноваженого представника в судове засідання не направив.

Розглянувши заяву про розстрочку виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 16.06.2020, господарський суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, враховуючи наступне.

Згідно з ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Відповідно до ч.1 ст.331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 ст.331 ГПК України).

Згідно ч.4 ст.331 ГПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що заява повинна містити: викладення обставин та обґрунтування причин, що унеможливлюють чи утруднюють виконання рішення. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, в основу судового акту про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.

В обґрунтування заяви про розстрочку виконання рішення суду боржник вказує на відсутність у відповідача грошових коштів в повному обсязі для виконання рішення суду в добровільному порядку. До заяви не додано жодних документів на підтвердження вказаного в заяві.

Так, статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Суд відзначає, що відповідачем не надано належних доказів того, що на момент розгляду даної заяви дійсно існують виняткові обставини, які спричинюють ускладнення або унеможливлюють виконання судового рішення відповідно до вимог ст. 331 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, розстрочення виконання рішення суду не повинно шкодити сутності права, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання розстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Із підстав, умов та меж надання розстрочення виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання розстрочення без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення.

Отже, питання щодо надання розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі. Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання розстрочення виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати не тільки доводи боржника, а і заперечення кредитора. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В обґрунтування заяви про розстрочку виконання рішення суду боржник посилається на тяжке фінансове становище.

Проте, відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Абзацом 5 частини 1 статті 44 ГК України також встановлено, що принципом підприємництва є комерційний розрахунок та власний комерційний ризик.

Відповідачем на підтвердження зазначеного у заяві про розстрочку виконання рішення суду доказів не подано.

Суд зауважує, що жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту гарантованого надходження до боржника грошових коштів у строк, вказаний у заяві про розстрочку виконання рішення у даній справі, боржником не надано.

Стаття 331 Господарського процесуального кодексу України вимагає наявність конкретних обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

З огляду на викладене, з урахуванням балансу інтересів сторін та права на справедливий судовий розгляд, яке може бути порушене у випадку довготривалого невиконання рішення суду, заява про розстрочку виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 233-235, 331 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліс Полісся" від 20.01.2021 про розстрочення виконання рішення Господарського суду Житомирської області у справі №906/997/19 від 16.06.2020.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 08.02.2021

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек.) та на електронні адреси:

,