ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" лютого 2021 р. Справа № 911/307/21

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до Садівничого товариства «Мрія»

про визнання рішень недійсними та скасування реєстрації

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Садівничого товариства «Мрія» про:

- визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів Садівничого товариства «Мрія» від 25.08.2017 щодо перевиборів голови правління;

- визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів Садівничого товариства «Мрія» від 21.10.2017 щодо обрання голови правління СТ «Мрія» ОСОБА_2 ;

- скасування реєстрації ОСОБА_2 як голови правління СТ «Мрія».

Відповідно до викладених у позовній заяві доводів ОСОБА_1 зауважив, що він був головою СТ «Мрія», однак 25.08.2017 групою осіб з порушенням статуту товариства було проведено позачергові загальні збори товариства, на яких позивач присутнім не був.

Також, вказуючи про підсудність Господарському суду Київської області справи за вказаним вище позовом, ОСОБА_1 посилається на те, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.09.2020 провадження у справі №361/8505/18 за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Мрія» про визнання рішень недійсними закрито та, зокрема, роз`яснено, що даний спір виник між членом (учасником, який вибув) юридичної особи та цією ж юридичною особою.

Дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Водночас, відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство в Україні здійснюється, зокрема, на засадах верховенства права, змагальності сторін, диспозитивності, пропорційності, неприпустимості зловживання процесуальними правами, обов`язковості судового рішення. Суворе та неухильне дотримання зазначених принципів є запорукою досягнення завдань цивільного судочинства, що превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відкриття провадження у справі позовного провадження є визначальною стадією судового процесу і може здійснюватись судом лише у випадку відповідності поданої позовної заяви вимогам, визначеним процесуальним законом.

У відповідності до пп. 4, 5, 6, 7 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

В розрізі вказаного вище суд звертає увагу позивача на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 28.11.2019 у справі №910/8357/18, згідно якої:

- позовом у процесуальному сенсі є вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушенного або оспорюваного суб`єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі;

- правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача;

- позивач, звертаючись до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права.

Однак всупереч наведеним вимогам закону позовна заява ОСОБА_1 не містить:

- обставин стосовно того, яке саме право чи охоронюваний законом інтерес позивача порушено в розрізі заявлених вимог;

- відомостей, якому способу (способам) захисту прав або інтересів відповідає заявлена позивачем вимога про скасування реєстрації ОСОБА_2 як голови правління СТ «Мрія»;

- правових підстав позову в розрізі вимоги про скасування реєстрації ОСОБА_2 як голови правління СТ «Мрія»;

Також позовна заява ОСОБА_1 не містить відомостей про вжиття/невжиття: заходів досудового врегулювання спору, заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви.

У відповідності до приписів ст. 91, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Втім позовна заява ОСОБА_1 не містить пояснень стосовно доказів, із відповідним їх долученням до позовної заяви, на підтвердження обставин наявності у позивача статусу члена Садівничого товариства «Мрія».

До того ж, позивачем не зазначено про наявність/відсутність у нього відповідних доказів та/або неможливість їх подання разом з позовною заявою.

Суд звертає увагу позивача на те, що згідно приписів ст. ст. 14, 74, 164 Господарського процесуального кодексу України суд позбавлений права збирати докази з власної ініціативи, тоді як позивач зобов`язаний вказати, якими саме доказами підтверджуються викладені ним у позові обставини, та відповідно надати такі докази або повідомити суд про неможливість їх надання.

Згідно з ч. ч. 1, 2ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків - десять днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Керуючись ст. ст. 91, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:

- письмових пояснень із зазначенням:

1) обставин стосовно того, яке саме право чи охоронюваний законом інтерес позивача порушено в розрізі заявлених вимог;

2) відомостей, якому способу (способам) захисту прав або інтересів відповідає заявлена позивачем вимога про скасування реєстрації ОСОБА_2 як голови правління СТ «Мрія»;

3) правових підстав позову в розрізі вимоги про скасування реєстрації ОСОБА_2 як голови правління СТ «Мрія»;

4) відомостей про вжиття/невжиття: заходів досудового врегулювання спору, заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви;

- пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують обставини наявності у позивача статусу члена Садівничого товариства «Мрія» або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема