ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"01" лютого 2021 р. Справа№ 910/6232/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Екс-Райт» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 у справі №910/6232/20 (суддя Турчин С.О., повний текст складено - 29.12.2020) за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Екс-Райт» до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» та товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 - товариство з обмеженою відповідальністю «Ольвита» та Державна організація (установа, заклад) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро» про визнання недійсними результатів торгів та визнання недійсним договору та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Екс-Райт» про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 у справі №910/6232/20 в задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено частково; визнано недійсним договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 08.10.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Н.М. за реєстровим №811, укладений між публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Екс-Райт». Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Екс-Райт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» судовий збір у сумі 1 051,00 грн. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» судовий збір у сумі 1 051,00 грн. В іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Екс-Райт» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким первісний позов задовольнити, а у зустрічному - відмовити.

Розглянувши апеляційну скаргу, додані до неї матеріали, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, яка діє на дату звернення з апеляційною скаргою), встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду даного спору є первісний позов про визнання недійсними результатів відкритих торгів та визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 22.04.2020 (2 вимоги немайнового характеру), а також зустрічний позов про визнання недійсним договору факторингу №98688-23/14-1 від 04.09.2014 та визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 08.10.2014 (2 вимоги немайнового характеру).

Враховуючи оскарження апелянтом судового рішення від 24.12.2020 в повному обсязі, як в частині первісного позову, так і в частині зустрічного позову, ним має бути сплачено до апеляційного суду - 12 612 грн. (150 відсотків ставки, що підлягала сплаті за подання первісного позову - 4 204,00 грн. (по 2 102 грн. за кожну з двох немайнових вимог) і зустрічного позову - 4 204,00 грн. (по 2 102 грн. за кожну з двох немайнових вимог) у даній справі).

В свою чергу, скаржником доказів оплати судового збору до суду не надано.

При цьому, колегія суддів повідомляє скаржника, що судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA2026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Північний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України», від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України», зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України»).

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в ГПК України обов`язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір. Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати скаргу скаржнику.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95, від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Крім того, приписами п.3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно зі ст. 259 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Разом з тим, всупереч наведеним нормам, апелянтом не надано доказів направлення копії апеляційної скарги відповідачам за первісним позовом та третім особам, а саме - публічному акціонерному товариству «Банк «Київська Русь», товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс», товариству з обмеженою відповідальністю «Ольвита», Державній організації (установа, заклад) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро», листом з описом вкладення.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Екс-Райт» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 у справі №910/6232/20 - залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Екс-Райт» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказів оплати судового збору у розмірі 12 612 грн., а також доказів направлення копії апеляційної скарги відповідачам за первісним позовом та третім особам, листом з описом вкладення, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений вище строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана суддями: 01.02.2021 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко