УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Київ

08.02.2021справа №910/1541/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянув заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про забезпечення позову

у справі №910/1541/21

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13; ідентифікаційний код 00015622)

про визнання незаконним та скасування наказу від 09.12.2020 №4254/5,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - Міністерство) про визнання незаконним та скасування наказу від 09.12.2020 №4254/5 про часткове задоволення скарги ОСОБА_2 від 21.09.2020 та скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційних дій від 14.09.2020 №047001067, №048001067, №049001067, №050001067 і №051001067, вчинених приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Дереберою Тетяною Олександрівною щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» (далі - Товариство).

04.02.2020 ОСОБА_1 подано суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить до вирішення справ №911/2780/20 по суті та набрання рішенням по даній справі законної сили вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії наказу Міністерства від 09.12.2020 №4254/5;

- заборони Міністерству здійснювати виконання наказу від 09.12.2020 №4254/5 шляхом внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Товариства.

Заяву мотивовано тим, що: відповідно до частини сьомої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» оспорюваний наказ може бути виконаний шляхом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру; на підставі наказу від 09.12.2020 №4254/5 в разі невжиття заходів забезпечення позову може бути внесено новий запис до Єдиного державного реєстру; в свою чергу, це означатиме не лише необхідність в подальшому скасуванні такого запису, але й небезпеку продовження вчинення відповідачами дій, які унеможливлять таке виконання, в тому числі шляхом подальшого відчуження часток в статутному капіталі Товариства або його ліквідації; з урахуванням положень статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» таке протиправне внесення даних матиме наслідки як для позивача, так і для третіх осіб; так, в разі вчинення нових реєстраційних дій зі зміною відомостей Єдиного державного реєстру про Товариство позивач не зможе ефективно захистити свої права в межах даної справи та змушений буде звертатися за захистом цих же своїх прав з новими позовами - про скасування таких нових реєстраційних дій; в разі ж набуття часток в статутному капіталі Товариства іншими особами - позивач змушений буде звертатися за захистом своїх прав з новими позовами до таких осіб; це, в свою чергу означатиме неможливість поновлення порушеного права за результатами розгляду та вирішення даної справи, зведе нанівець ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пунктів 2 і 10 частини першої та пункту 4 частини п`ятої статті 137 ГПК України позов забезпечується: забороною відповідачу вчиняти певні дії; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Згідно з частиною першою статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Абзацом третім пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (далі - Постанова №16) передбачено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до пункту 2 Постанови №16 забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку.

Не можуть забезпечуватися заходами інші, крім позовних, вимоги (наприклад, пов`язані із здійсненням повороту виконання судового рішення, із зміною способу та порядку його виконання тощо).

Згідно з абзацами другим і третім пункту 3 Постанови №16 достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Зі змісту заяви про забезпечення позову фактично вбачається, що ОСОБА_1 просить забезпечити даний позов шляхом вжиття конкретно визначених заходів забезпечення до вирішення справи №911/2780/20 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до Товариства, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - державний реєстратор Фастівської районної державної адміністрації Загоруйко Яна Олександрівна та приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Іщук Інна Василівна, про визнання недійсним рішення учасника, визнання недійсним правочину, визнання недійсним рішення, скасування записів про державну реєстрацію, витребування часток у статутному капіталі, визначення розміру статутного капіталі та розмірів часток учасників у такому товаристві, по суті та набрання рішенням по даній справі законної сили.

Наведена справа перебуває у провадженні господарського суду Київської області, ухвалою якого від 07.12.2020 відкрито провадження у справі №911/2780/20.

Разом з тим, вжиття заходів забезпечення до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили можливе лише щодо справи, в межах якої подано заяву про забезпечення позову, а не до вирішення будь-якої іншої справи.

Що ж до самих заходів забезпечення позову, про які просить позивач, то слід зазначити таке.

Відповідно до частин шостої, сьомої і десятої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову в задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про, зокрема: а) скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії, рішення територіального органу Міністерства юстиції.

Рішення, передбачені підпунктами «а» - «в» пункту 2 частини шостої цієї статті, виконуються не пізніше наступного робочого дня з дати прийняття такого рішення шляхом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру.

Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду.

Крім того, абзацом третім пункту 17 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.12.2019 №1150), передбачено, що у разі скасування судом рішення Мін`юсту про задоволення скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст не пізніше наступного робочого дня з дня надходження судового рішення також забезпечує внесення відповідних відомостей до реєстрів відповідно до закону.

Згідно з пунктом 4 наказу Міністерства від 09.12.2020 №4254/5 виконання останнього покладено на Офіс протидії рейдерству.

Безпосередньо Міністерство в силу покладених на нього Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» обов`язків не вчиняє дій щодо внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відтак, забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства від 09.12.2020 №4254/5, який на даний момент фактично має бути виконаний, та відповідно і заборона Міністерству виконувати такий наказ не є доцільними.

Таким чином, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №910/1541/21 слід відмовити.

Частиною шостою статті 140 ГПК України перебачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136 - 140, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про забезпечення позову у справі №910/1541/21 відмовити.

Ухвала набрала законної сили 08.02.2021 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя О.В. Марченко