ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02.02.2021 Справа № 5006/12/128/2012 Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОСХОД" (місцезнаходження: 83102, Донецька область, місто Донецьк, ПРОСПЕКТ ЛЕНІНСЬКИЙ, будинок 11"Б"; ідентифікаційний код: 31018243)

до відповідача: фізичної особи - підприємця Іванченко Марини Олександрівни (місце проживання на час прийняття рішення: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 )

про оскарження дій державного виконавця

Суддя Матюхін В.І.

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.09.2012 по даній справі позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з фізичної особи - підприємця Іванченко Марини Олександрівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСХОД" борг в сумі 118 093,74грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 361,87грн.

На виконання рішення видано відповідний наказ.

21.09.2020 на адресу господарського суду від Іванченко Марини Олександрівни надійшла скарга від 14.09.2020 про визнання неправомірними дій державного виконавця Приморського відділу ДВС Маріупольського МУЮ щодо винесення постанови від 29.11.2013, в якій заявник (боржник у виконавчому провадженні) просить:

- поновити строк для оскарження постанови державного виконавця;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ про відкриття виконавчого провадження №41012085 від 29.11.2013.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.11.2020 заяву Іванченко Марини Олександрівни про поновлення строку для оскарження постанови державного виконавця залишено без задоволення, а заяву про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ про відкриття виконавчого провадження №41012085 від 29.11.2013 залишено без розгляду.

Відповідна ухвала оскаржена Іванченко М.О. в апеляційному порядку.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2021:

- апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Іванченко Марини Олександрівни задоволено;

- ухвалу господарського суду Донецької області від 05.11.2020 у справі №5006/12/128/2012 скасувано;

- справу №5006/12/128/2012 направлено на розгляд до господарського суду Донецької області.

Східний апеляційний господарський суд листом від 28.01.2021 повернув матеріали справи до господарського суду Донецької області.

Суддею Матюхіним В.І. заявлено про самовідвід від розгляду справи №5006/12/128/2012.

За приписами ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Скасування апеляційною інстанцією судового рішення суду першої інстанції передбачає необхідність подальшого розгляду справи (клопотань, заяв) останнім судом при наявності скасованого судового рішення і така обставина може бути підставою для подання заяви про відвід судді або вчинення інших дій з метою усунення судді Матюхіна В.І. від здійснення правосуддя у цій справі.

Як розтлумачено Європейським судом з прав людини у рішенні Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти), формальні ознаки упередженості мають значення, оскільки "правосуддя має не тільки здійснюватися, а повинно також демонструватись" та за наявності таких ознак під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві і так, кожний суддя стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості повинен відмовитись від розгляду справи.

Враховуючи те, що важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості, з метою уникнення конфліктної ситуації при розгляді справи, запобігання виникнення у сторін сумнівів щодо неупередженого розгляду цієї справи та забезпечення довіри до складу суду, з огляду на положення статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на розгляд її справи неупередженим судом та з метою виключення сумнівів щодо законності та справедливості результатів розгляду справи, керуючись положення п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, відповідна заява головуючого у справі №5006/12/128/2012 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись викладеним, з метою уникнення будь-яких сумнівів учасників провадження у справі щодо об`єктивності та неупередженості судді та керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Матюхіна В.І. від розгляду справи №5006/12/128/2012.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя В.І. Матюхін