ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2021 р. Справа№ 910/10549/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Владимиренко С.В.

Буравльова С.І.

без виклику учасників процесу

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою віповідальністю "СУВОРОВ І КО"

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2020

у справі №910/10549/20 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СУВОРОВ І КО"

до Фізичної особи-підприємця Левошич Катерини Сергіївни,

Фізичної особи-підприємця Чернова Владислава Анатолійовича

про стягнення 93 522,28 грн

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СУВОРОВ І КО" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів - Фізичної особи-підприємця Левошич Катерини Сергіївни та Фізичної особи-підприємця Чернова Владислава Анатолійовича про стягнення з відповідача-1 37 046,25 грн неповернених матеріалів, 49 127, 33 грн попередньої оплати, 790,48 грн 3% річних, 842,55 грн інфляційних втрат у зв`язку із невиконанням зобов`язань відповідачем-1 за договором на виконання робіт №01 від 05.07.2019, та про стягнення з відповідача-2 2 715, 67 грн боргу за договором поруки №01/2019 від 05.07.2019 на підставі ст.ст. 526, 590, 610, 612, 615, 625, 906 ЦК України та ст.ст. 193, 216, 220, 229 ГК України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.09.2020 у справі №910/10549/20 в позові відмовлено повністю.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що строк виконання зобов`язання з виконання робіт за договором на даний час не настав, позивачем не доведено наявності підстав для повернення йому попередньої оплати в сумі 49 127, 33 грн та повернення йому вартості переданих виконавцю матеріалів в сумі 37 046,25 грн

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "СУВОРОВ І КО" подало апеляційну скаргу, в якій просило суд прийняти дану апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2020 у справі №910/10549/20 скасувати повністю. Ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, а саме: стягнути із Фізичної особи-підприємця Левошич Катерини Сергіївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СУВОРОВ І КО" суму основного боргу за Договором на виконання робіт №01 в розмірі 51 843,00 грн, вартість неповернених матеріалів на суму 37 046,25 грн, 3% річних в сумі 790,48 грн, інфляційних втрат в сумі 842,55 грн Стягнути із Фізичної особи-підприємця Левошич Катерини Сергіївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СУВОРОВ І КО" вартість юридичних послуг в сумі 1500,00 грн Стягнути із Фізичної особи-підприємця Чернова Владислава Анатолійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СУВОРОВ І КО" вартість юридичних послуг в сумі 1500,00 грн Також, до апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2020 у справі №910/10549/20.

В обґрунтування своєї скарги позивач зазначав, що суд першої інстанції при винесені оскаржуваного рішення неправильно застосував норми матеріального права, оскільки дійшов невірного висновку про те, що строк виконання відповідачем 1 зобов`язання з виконання робіт не настав.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою віповідальністю "СУВОРОВ І КО" у справі №910/10549/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Владимиренко С.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 заяву Товариства з обмеженою віповідальністю "СУВОРОВ І КО" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2020 у справі №910/10549/20 - задоволено. Поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження у справі №910/10549/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою віповідальністю "СУВОРОВ І КО". Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання). Установлено Фізичній особі-підприємцю Левошич Катерині Сергіївні та Фізичній особі-підприємцю Чернову Владиславу Анатолійовичу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідачі своїми правом не скористалися, відзиву на адресу суду не направили, отже суд розглядає справу за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 ГПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідач своїми правом не скористався, відзиву на адресу суду не направив, отже суд розглядає справу за наявними у ній матеріалами.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України, у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Як убачається з матеріалів справи, 05.07.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "СУВОРОВ І КО" (замовник) та ФОП Левошич Катериною Сергіївною (виконавець) укладено договір №01 на виконання робіт (далі - договір), відповідно до пункту 1.1 якого виконавець зобов`язується на власний ризик за плату відповідно до умов договору виконувати роботи, передбачені п. 1.6. договору, та передавати результати роботи замовнику, а замовник зобов`язується приймати та оплачувати ці роботи.

Відповідно до п. 1.6. договору виконавець виконує наступні роботи: - виробництво інструментів та обладнання для вимірювання; - складання щитів управління; - виробництво змонтованих електронних плат; - виробництво електророзподільної та контрольної апаратури; - виробництво іншого електричного устаткування за заявками замовника; - ремонт та технічне обслуговування електричного та електронного устаткування; - видання програмного забезпечення; - комп`ютерне програмування; - консультування з питань інформатизації.

За умовами п. 1.3. договору замовник забезпечує виконавця усім необхідним інвентарем, обладнанням, матеріалами для виконання робіт, передбачених договором.

Роботи виконуються із матеріалів замовника (п.1.4. договору).

Термін виконання робіт залежить від кожного окремого виду робіт (п.2 договору).

Згідно з п. 4.3. договору здавання виконаних робіт виконавцем та прийняття їх результатів замовником оформлюється актом прийому-передачі виконаних робіт, який підписується сторонами протягом 3-х робочих днів після фактичного виконання робіт.

Оплата за виконані роботи проводиться замовником протягом 5-ти календарних днів з дати підписання акту прийому-передачі виконаних робіт виконавцем та замовником (п. 5.1. договору).

У п. 7.6. договору установлено, що якщо виконавець своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

У забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним договором 05.07.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "СУВОРОВ І КО" (замовник) та ФОП Черновим Владиславом Анатолійовичем (поручитель) було укладено договір поруки №02/2019 (далі - договір поруки), відповідно до п. 1.1. якого поручитель зобов`язується відповідати (солідарно) перед замовником за часткове виконання ФОП Левошич Катериною Сергіївною всіх зобов`язань як виконавця, що виникли з договору на виконання робіт №01 від 05.07.2019 року (основний договір), який був укладений між замовником та виконавцем, в розмірі 3% від розміру грошових зобов`язань виконавця, що можуть виникнути за основним договором.

За умовами п. 3.1. договору поруки поручитель та виконавець несуть солідарну відповідальність перед замовником за належне виконання виконавцем зобов`язань за основним договором у розмірі 3% від розміру грошового зобов`язання виконавця, що виникне за основним договором, включаючи індексацію платежів, а також відшкодування збитків та штрафних санкцій, встановлених основним договором.

Згідно із п. 4.1.1. договору поруки обов`язком поручителя є при порушенні виконавцем зобов`язання перед замовником за основним договором, самостійно сплатити борг (в розмірі забезпеченого зобов`язання) виконавця замовнику в термін 7ми календарних днів з моменту одержання відповідної вимоги від замовника шляхом перерахування безготівкових коштів на поточний рахунок замовника, вказаний в реквізитах договору.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу-1 матеріали на загальну суму 37 046, 25 грн, що підтверджується актами прийому-передачі матеріалів №01 від 23.07.2019, №02 від 05.08.2019, №03 від 06.08.2019, №04 від 15.08.2019, які підписані уповноваженими представниками обох сторін.

Також, позивач перерахував відповідачу-1 попередню оплату за договором на загальну суму 51 843,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №7 від 16.07.2019 на суму 5 000,00 грн, №25 від 02.08.2019 на суму 7 508,00 грн, №180 від 15.08.2019 на суму 5000,00 грн, №32 від 16.08.2019 на суму 2 200,00 грн, №34 від 05.09.2019 на суму 8 950,00 грн, №45 від 25.09.2019 на суму 7 000,00 грн, №53 від 09.10.2019 на суму 9 500,00 грн, №65 від 06.11.2019 на суму 12 600,00 грн, №78 від 18.11.2019 на суму 2 700,00 грн, №80 від 22.11.2019 на суму 3 800,00 грн, №81 від 29.11.2019 на суму 2 000,00 грн, №95 від 24.12.2019 на суму 10 715, 00 грн, №101 від 17.01.2020 на суму 1 850,00 грн, №106 від 29.01.2020 на суму 3 000,00 грн, які містяться у матеріалах справи.

25.02.2020 позивач звернувся до відповідача-1 з претензією №02-18, у якій просив відповідача-1 повідомити про стан виконання робіт за договором.

З матеріалів справи слідує, що 17.03.2020, 25.03.2020 та 03.04.2020 позивач звертався до відповідача-1 з претензіями №02-23, №02-24 та №02-25, в яких позивач вимагав повернення переданих матеріалів та попередньої оплати, вказані претензії відповідачем-1 отримані 03.04.2020, що підтверджується зворотніми повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів позовної заяви убачається, що позивач посилається на те, що відповідач-1 не виконав свої зобов`язання з виконання робіт за договором №01 від 05.07.2019, тому просив стягнути на його користь з відповідача-1 (виконавця) 37 046,25 грн вартості неповернених матеріалів, 49 127, 33 грн попередньої оплати, 790,48 грн 3% річних, 842,55 грн інфляційних втрат та стягнути з відповідача-2 (поручителя) 2 715, 67 грн за належне виконання виконавцем зобов`язань за основним договором у розмірі 3% від розміру грошового зобов`язання виконавця.

Проте, судом першої інстанції було вірно зазначено, що ураховуючи п.2 договору, яким визначено, що термін виконання робіт залежить від кожного окремого виду робіт, позивачем не доведено, що відповідачем-1 порушено терміни виконання робіт за договором. Оскільки умовами договору на виконання робіт сторонами не було визначено строк виконання умов договору, також колегія суддів зазначає, що сторонами не укладались додаткові угоди чи специфікації до основного договору, стосовно строків виконання умов договору на виконання робіт, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що строк виконання зобов`язання з виконання робіт за договором на даний час не настав, позивачем не доведено наявності підстав для повернення йому попередньої оплати в сумі 49 127, 33 грн та повернення йому вартості переданих виконавцю матеріалів в сумі 37 046,25 грн

Беручи до уваги вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що наразі права позивача за захистом яких він звернувся до суду, не порушено відповідачами, а тому у позові про стягнення з відповідача-1 (виконавця) 37 046,25 грн вартості неповернених матеріалів, 49 127, 33 грн попередньої оплати, 790,48 грн 3% річних, 842,55 грн інфляційних втрат, а також похідних вимогах про стягнення з відповідача-2 (поручителя) 2 715,67 грн за належне виконання виконавцем (відповідачем-1) зобов`язань за основним договором у розмірі 3% від розміру грошового зобов`язання виконавця належить відмовити.

Зміст оскаржуваного судового рішення містить підстави та нормативне обґрунтування, з яких виходив суд, дійшовши висновків про часткове задоволенні позову, тому твердження скаржника про їх невмотивованість є безпідставними.

Ураховуючи наведене, рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2020 у справі №910/10549/20 відповідає матеріалам справи, є законним та обґрунтованим, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для його скасування, відсутні.

Судові витрати, згідно до ст. 129 ГПК України покласти позивача.

Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СУВОРОВ І КО" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2020 у справі №910/10549/20 залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Повний текст підписано 04.02.2021.

Головуючий суддя В.В.Андрієнко

Судді С.В. Владимиренко

С.І. Буравльов