ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04 лютого 2021 року м.Харків Справа № 913/54/21
Провадження №33/913/54/21
Господарський суд Луганської області у складі судді Драгнєвіч О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Зоря» за вих.№218-435 від 29.01.2020 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 913/54/21
про стягнення 1 367 488 грн 25 коп.
без виклику представників сторін,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Зоря» звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рібіжанської міської ради про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з очищення стічних вод № 1731 від 28.09.2020 у загальному розмірі 1 367 488 грн 25 коп., з яких: 1 325 034 грн 88 коп. - сума основного боргу; 6 078 грн 56 коп. - сума нарахованих 3% річних; 12 060 грн 55 коп. інфляційних втарат, 24 314 грн 26 коп. сума пені.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що на виконання умов укладеного між сторонами договору про надання послуг з очищення стічних вод № 1731 від 28.09.2020 позивач в період з 28.09.2020 по 30.09.2020 надав відповідачу послугу на загальну суму 1 325 034 грн 88 коп., що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг), актами виконаних робіт (послуг), наданими рахунками на оплату послуг.
Відповідач прийняв вищевказану послугу в повному обсязі та без зауважень, однак, в порушення п.8.4 договору оплату у визначений строк не здійснив.
У зв`язку із допущеним відповідачем простроченням виконання грошового зобов`язання на підставі ст.625 ЦК України, а також п.8.5 договору, позивачем були нараховані 3% річних у сумі 6 078 грн 56 коп. розраховані за період з 23.11.2020 до 26.01.2021, інфляційні втрати у сумі 12 060 грн 55 коп. розраховані за період грудня 2020 року січня 2021 року та пеня у сумі 24 314 грн 26 коп. за період з 23.11.2020 по 26.01.2021.
Також в позовній заяві заявлено позивачем клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Єдиний розрахунковий центр» Рубіжанської міської ради Луганської області.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2021 справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 04.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, судове засідання призначено на 25.02.2021; встановлено учасникам строки для подання заяв по суті; відмовлено в задоволенні клопотання позивача про залучення КП «Єдиний розрахунковий центр» Рубіжанської міської ради Луганської області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
02.02.2021 від позивача також надійшла заява про застосування заходів забезпечення позову (в порядку ст.136-138 Господарського процесуального кодексу України) за вих.№218-435 від 29.01.2020, яка згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.02.2021 була передана для розгляду судді Драгнєвіч О.В.
Зокрема, в поданій заяві позивач просить:
1) накласти арешт на грошові кошти, в межах ціни позову - 1 367 488 грн 25 коп., що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться на розрахункових рахунках Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» Рубіжанської міської ради Луганської області, оскільки на розрахункових рахунках останнього перебувають грошові кошти відповідача, які мають бути стягнені за даним позовом, та незастосувапня таких заходів може призвести до виведення грошових коштів з цих рахунків до прийняття судом рішення у справі по суті;
2) заборони Комунальному підприємству «Єдиний розрахунковий центр» Рубіжанської міської ради Луганської області вчиняти будь-які дії щодо предмета спору - грошових коштів у сумі 1 367 488 грн. 25 коп., здійснювати платежі, або передавати їх відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання, зокрема відкривати на прохання відповідача нові рахунки, оскільки невжиття вказаного заходу впливу, може призвести до відкриття КП «Єдиний розрахунковий центр» Рубіжанської міської ради Луганської області на прохання відповідача інших рахунків, на які не розповсюджуватиметься арешт, що також призведе до їх вільного використання відповідачем та не виконання рішення суду по суті.
3) заборони відповідачу, Комунальному підприємству «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» відкривати нові рахунки в банківських та інших кредитно-фінансових установах, в тому числі в КП «Єдиний розрахунковий центр» Рубіжанської міської ради Луганської області до вирішення судом справи по суті, оскільки незастосуваїмія такого заходу забезпечення позову може призвести до відкриття відповідачем нових рахунків у банківських та інших установах, в тому числі нових рахунків за договором аутсорсингу, укладеним з КП «Єдиний розрахунковий центр» Рубіжанської міської ради Луганської області.
Також позивач просить розгляд справи здійснювати без присутності представника позивача.
Обґрунтовуючи необхідність вжиття відповідних заходів, позивач зазначає, що виходячи із дійсних обставин справи та поведінки відповідача до подання позовної заяви, існує обґрунтована вірогідність того, що у випадку задоволення позовних вимог позивача, рішення суду у даній справі не буде виконано, якщо суд не застосує заходів забезпечення позову.
Зокрема, обґрунтовую чи вимоги, позивач посилається на наступні обставини:
- порушення відповідачем умов договору у вигляді несплати отриманих послуг з очищення стічних вод мають постійний характер; наявна значна заборгованість за різними договорами, що підтверджується актами звірки розрахунків відповідача;
- позивач не має об`єктивної можливості самостійно захистити свої права шляхом відмови у наданні відповідачу послуг в майбутньому, оскільким зазначене може призвести до відключення води побутовим споживачам населеного пункту м.Рубіжне;
- відповідач ухиляється від виконання раніше прийнятого рішення Господарського суду Луганської області від 24.09.2019 у справі №913/337/19; у відповідності до матеріалів ЗВП №2041548 на грошові кошти відповідача, які знаходяться на розрахункових рахунках у всіх банківських установах, накладено арешт державним виконавцем;
- КП «Єдиний розрахунковий центр» Рубіжанської міської ради Луганської області та відповідач, КП «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рібіжанської міської ради, є пов`язаними особами, оскільки створені та перебувають під контролем Рубіжанської міської ради Луганської області; КП «Єдиний розрахунковий центр» Рубіжанської міської ради Луганської області створено, за твердженням позивача після відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення суду від 24.09.2019 у справі №913/337/19, а укладення між цими особами договору аутсорсингу від 04.09.2020, свідчить про вчинення відповідачем таких дій з метою ухилення від виконання рішень суду;
- відповідач умисно не виконує рішення суду у справі №913/337/19 в частині примусового стягнення грошових коштів та відповідно не виконуватиме рішення у цій справі.
Розглянувши доводи, викладені позивачем в заяві про вжиття заходів для забезпечення позову та надаючи їй правову оцінку, суд зазначає наступне.
Оскільки у даному випадку позивач звернувся до суду із майновими позовними вимогами про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з очищення стічних вод № 1731 від 28.09.2020, укладеним з відповідачем, судове рішення у разі задоволення позову вимагатиме примусового виконання, тому в даному випадку має застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття цих заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у цій справі.
Саме на це також посилається позивач, обґрунтовуючи подану заяву.
Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з ч.1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:
1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;
6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;
8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;
9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;
10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України
Враховуючи положення ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
З огляду на аналіз згаданих положень закону, заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Проте особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
В ході вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника про необхідність вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника про забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню в зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Обов`язок доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, яка бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, що мають значення для справи.
Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову. Адже інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.
Суд наразі зауважує про те, що застосовуючи той чи інший вид забезпечення позову, суд, і зокрема сам позивач, не завжди може знати про реальний стан речей та наслідки вжиття такого заходу для відповідача або іншої особи, проте суд діє на підставі доказів та фактів, наданих позивачем.
Під час вирішення питання про забезпечення позову, також слід врахувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з наслідками вжиття заходів забезпечення позову для інших заінтересованих осіб.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві чи іншим особам вчиняти певні дії.
Як вже зазначалося вище, позивач звернувся до суду із позовом до відповідача - КП «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рібіжанської міської ради про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з очищення стічних вод № 1731 від 28.09.2020 у загальному розмірі 1 367 488 грн 25 коп., посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором, не проведення своєчасно розрахунку за отримані послуги.
Позивач зазначає, що за відповідачем обліковується наразі й інша заборгованість перед позивачем, що підтверджена відповідним судовим рішенням, яке відповідачем не виконується.
Разом з цим, відповідач уклав з Комунальним підприємством «Єдиний розрахунковий центр» Рубіжанської міської ради Луганської області договір довірчих послуг, зокрема договір аутсорсингу від 04.09.2020, а 15.12.2020 додаткову угоду до вказаного договору, у відповідності до якої вказане комунальне підприємство приймає платежі від населення за послуги з водопостачання, які надає відповідач, на власні рахунки; має право здійснювати платежі з власних рахунків за дорученням відповідача. На підтвердження позивачем долучено копії договору та фіскального чеку, квитанцій про внесення відповідних комунальних платежів споживачами.
Зазначені дії відповідача, а також наявність даних про проведення закупівлі товарів та послуг через електронну систему торгів; тобто вільне розпоряджається коштами, які надходять в якості оплати за спожиті послуги на рахунки КП «Єдиний розрахунковий центр» Рубіжанської міської ради Луганської області, свідчать про вчинення відповідачем таких дій з метою ухилення від виконання рішень суду. Оскільки, за твердженням позивача, грошові кошти, що належать відповідачу або підлягають сплаті відповідачу, перебувають на розрахункових рахунках саме КП «Єдиний розрахунковий центр» Рубіжанської міської ради Луганської області, останній у заяві про вжиття заходів для забезпечення позову просив :
1) накласти арешт на грошові кошти, в межах ціни позову - 1 367 488 грн 25 коп., що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться на розрахункових рахунках КП «Єдиний розрахунковий центр» Рубіжанської міської ради Луганської області;
2) заборони КП «Єдиний розрахунковий центр» Рубіжанської міської ради Луганської області вчиняти будь-які дії щодо предмета спору - грошових коштів у сумі 1 367 488 грн. 25 коп., здійснювати платежі, або передавати їх відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання, зокрема відкривати на прохання відповідача нові рахунки;
3) заборони відповідачу відкривати нові рахунки в банківських та інших кредитно-фінансових установах, в тому числі в КП «Єдиний розрахунковий центр» Рубіжанської міської ради Луганської області до вирішення судом справи по суті.
Наразі суд звертає увагу на те, що інститут забезпечення позову застосовується у випадку наявності зі сторони відповідача реальних дій, які свідчать про те, що рішення суду (у випадку задоволення позову), буде неможливо виконати, або утруднено його виконання. Застосування інституту забезпечення позову не може переслідувати будь яких інших цілей, зокрема, таких як, спонукання сторін до здійснення будь-яких інших дій.
Натомість матеріали справи свідчать, що заявником в порушення вказаних вимог закону не надано суду доказів у відповідності до положень ст.ст.74-77 ГПК України, які б свідчили про наявність фактичних обставин, що невжиття заявлених ним заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Водночас, вимога про вжиття заходів забезпечення позову заявлена без відповідних доказів на підтвердження того, що існує достатня можливість існування небезпеки в заподіянні шкоди правам, свободам та інтересам позивача до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили.
Крім того, судом встановлено, що позивачем не наведено у заяві про забезпечення позову обставин на підтвердження вчинення відповідачем конкретних дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після подання позову до суду, в тому числі умисних дій спрямованих на реалізацію належних йому активів, їх приховування, безпідставного витрачання відповідачем грошових коштів, тощо.
Наведені позивачем доводи, зокрема щодо наявності у відповідача заборгованості за іншими договорами; не виконання рішення Господарського суду Луганської області від 24.09.2019 у справі №913/337/19, за яким відкрито було виконавче провадження №62657348, приєднане у ЗВП №2041548; на грошові кошти відповідача, які знаходяться на розрахункових рахунках в банківських установах, накладено державним виконавцем арешт - як підстави для вжиття зазначених заходів, за висновком суду переконливо не доводять, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у цій справі.
На підтвердження вказаних обставин позивачем було долучено лише копію постанови про відкриття виконавчого провадження, витяг з реєстру виконавчих проваджень про вчинені державним виконавцем дії у ВП №62657348, а також відповідь на запит до Державної фіскальної служби України про відкриті рахунки відповідачем; копію звірки розрахунків з відповідачем за 2020 рік, за яким перед позивачем обліковується заборгованість в розмірі 1 321 034,74 грн.
Згідно положень п.2.12. статуту відповідача, останній несе відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах належного йому майна відповідно до чинного законодавства. Наразі відсутні також обґрунтовані підстави вважати, що у відповідача відсутні грошові кошти чи майно, на яке може бути звернуто стягнення у виконавчому провадженні.
З матеріалів доданих до заяви, дійсно вбачається, що відповідач уклав з Комунальним підприємством «Єдиний розрахунковий центр» Рубіжанської міської ради Луганської області договір довірчих послуг від 04.09.2020, який було укладено за результатами проведеної процедури закупівлі довірчих послуг.
У відповідності до предмету договору (в редакції додаткової особи до договору від 15.12.2020) повірений (КП «Єдиний розрахунковий центр» Рубіжанської міської ради Луганської області) уповноважений діяти за дорученням довірителя і зобов`язаний вчиняти відповідні дії, зокрема, від імені довірителя приймати на власні розрахункові рахунки від банків, інших розрахункових фінансових установ (за виключенням комісії банків та інших фінансових установ) та підприємств, юридичних осіб та фізичних осіб (надалі споживачі) осіб зібрану в інтересах довірителя, плату за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення та інше; за письмовою заявою довірителя, плату за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення та інше.
Згідно п.1.3. договору аутсорсингу повірений не має права розпоряджатися та управляти коштами довірителя на власний розсуд без відповідної заяви доручення.
Повірений кожні десять банківських днів надає довірителю за ці дні звіт про зібрані кошти та здійснені розрахунки в інтересах або за вимогою довірителя. До звіту додаються відповідні підтверджуючі або супроводжувальні фінансові документи (п.4.1. договору).
Плата за виконання повіреним обов`язків за цим договором складає 3 відсотка суми коштів довірителя, прийнятих повіреним на власні розрахункові рахунки (п.5.2. договору).
Наразі суд зауважує про те, що відповідач є юридичною особою, самостійним господарюючим суб`єктом, самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями, спірні грошові зобов`язання виникли внаслідок його власної господарської діяльності у відповідності до укладеного з позивачем договору про надання послуг з очищення стічних вод № 1731 від 28.09.2020. Зазначене підтверджується, зокрема даними статуту відповідача, затвердженого рішенням Рубіжанської міської ради №26/51 від 27.09.2012, які розміщені у вільному доступі на сайті Рубіжанської міської ради.
Зміст укладеного між відповідачем та Комунальним підприємством «Єдиний розрахунковий центр» Рубіжанської міської ради Луганської області договір аутсорсингу від 04.09.2020 з додатковою угодою від 15.12.2020, свідчить лише про надання відповідачем як довірителем відповідних повноважень КП «Єдиний розрахунковий центр» як повіреному щодо вчинення дій в інтересах довірителя, які останній має право виконувати лише за дорученням відповідача.
З даних, розміщених у вільному доступі на сайті Рубіжанської міської ради, а також витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що КП «Єдиний розрахунковий центр» Рубіжанської міської ради Луганської області був створений ще 30.10.2006; 28.02.2013 Рубіжанською міською радою було прийнято рішення №30/30 «Про припинення діяльності КП «Єдиний розрахунковий центр» Рубіжанської міської ради та КП «Рубіжанської міської ради «Землепроект», однак процедура припинення юридичної особи не була завершена, рішенням від 29.07.2020 №114/1 було відмінено раніше прийняте рішення №30/30 від 28.02.2013 в частині припинення діяльності КП «Єдиний розрахунковий центр» Рубіжанської міської ради; затверджено статут в новій редакції.
Зазначене спростовує доводи позивача про те, що вказане підприємство було створено після прийняття судом рішення про стягнення заборгованості з відповідача у справі №913/337/19 та відкриття виконавчого провадження з метою ухилення відповідача від виконання рішення суду.
За даними статуту КП «Єдиний розрахунковий центр» Рубіжанської міської ради та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що основними видами діяльності підприємства є : 63.11 оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов`язана з ними діяльність (основний); 71.12 діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 64.99 надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення); 77.32 надання в оренду будівельних машин і устатковання; 53.20 інша поштова та кур`єрська діяльність; 62.01 комп`ютерне програмування; 62.02 консультування з питань інформатизації; 62.03 діяльність із керування комп`ютерним устаткованням; 69.10 діяльність у сфері права; 82.11 надання комбінованих офісних адміністративних послуг; 82.20 діяльність телефонних центрів; 82.91 діяльність агентств зі стягування платежів і бюро кредитних історій.
Підприємство було створено з метою створення єдиної бази даних споживачів житлово-комунальних послуг м.Рубіжне, ведення достовірного обліку їх оплати, надання споживачам інформаційних послуг для нарахування оплати, заборгованості, нарахованих субсидій і пільг по кожному виду житлово-комунальних послуг.
Як вже зазначалося, при вирішенні питання про забезпечення позову суду слід також враховувати та оцінювати доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, адекватності, а також запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
Дослідивши зміст спірних правовідносин сторін у даному спорі з огляду на наведені позивачем обставини в позовному матеріалі, долучені документи, а також умови укладеного між відповідачем та КП «Єдиний розрахунковий центр» Рубіжанської міської ради Луганської області договору аутсорсингу від 04.09.2020, додаткової особи до договору від 15.12.2020, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що рішення суду у цій справі може вплинути на права або обов`язки цієї особи, який є повіреним за договором аутсорсингу від 04.09.2020 та може діяти в інтересах відповідача лише а підставі наданого самим відповідачем доручення на вчинення таких дій, а тому ухвалою суду від 04.02.2021 (якою було відкрито провадження у справі) було також відмовлено в задоволенні клопотання заявленого позивачем про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - КП «Єдиний розрахунковий центр» Рубіжанської міської ради Луганської області.
Разом з цим, у поданій заяві про забезпечення позову позивач просить, зокрема накласти арешт на грошові кошти, в межах ціни позову - 1 367 488 грн 25 коп., що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і, за твердженням позивача, знаходяться на розрахункових рахунках КП «Єдиний розрахунковий центр» Рубіжанської міської ради Луганської області.
Однак, позивачем взагалі не вказані рахунки КП «Єдиний розрахунковий центр» Рубіжанської міської ради, на яких знаходяться грошові кошти, які як він вважає належать, або підлягають передачі, або сплаті відповідачу, та на які необхідно суду накласти арешт.
Доказів того, що належні відповідачу кошти в сумі 1 367 488 грн 25 коп. знаходяться на рахунках КП «Єдиний розрахунковий центр» Рубіжанської міської ради Луганської області також відсутні.
Крім того, позивачем не враховано, що КП «Єдиний розрахунковий центр» Рубіжанської міської ради не лише приймає платежі споживачів щодо отриманих послуг з водопостачання та водовідведення в м. Рубіжному, а також інші платежі за надання споживачам різних житлово-комунальних послуг.
Водночас, суд також відзначає, що при оцінці необхідності забезпечення позову для захисту ймовірно порушених інтересів позивача та співрозмірності наслідків вжиття/невжиття заходів забезпечення, суд враховує ступінь доведеності позивачем зв`язку змісту порушеного права та інтересу зі способом та наслідками забезпечення позову.
Адже, ймовірне задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості, які наразі заявлені саме до відповідача як самостійної юридичної особи, яка несе зобов`язання та відповідальність за результати своєї господарської діяльності, не призведе автоматичного до стягнення вказаних коштів з іншої особи - КП «Єдиний розрахунковий центр» Рубіжанської міської ради Луганської області, позовні вимоги до якої не заявлено.
Натомість вимоги позивача щодо заборони КП «Єдиний розрахунковий центр» Рубіжанської міської ради Луганської області вчиняти будь-які дії щодо предмета спору - грошових коштів у сумі 1 367 488 грн. 25 коп., здійснювати платежі, або передавати їх відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання, зокрема відкривати на прохання відповідача нові рахунки; та заборони відповідачу відкривати нові рахунки в банківських та інших кредитно-фінансових установах, в тому числі в КП «Єдиний розрахунковий центр» Рубіжанської міської ради Луганської області до вирішення судом справи по суті, за висновком суду, можуть призвести до втручання в господарську діяльність, та порушення прав відповідача та КП «Єдиний розрахунковий центр» Рубіжанської міської ради Луганської області, які є самостійними юридичними особами та здійснюють господарську діяльність з метою зокрема й отримання прибутків.
Крім того, суд критично оцінює доводи позивача про відсутність об`єктивної можливості самостійно захистити свої права шляхом відмови у наданні відповідачу послуг, оскільким зазначене, за твердженням позивача, може призвести до відключення води побутовим споживачам населеного пункту м.Рубіжне.
Адже позивач є юридичною особою, самостійним господарюючим суб`єктом, який вільний у виборі контрагентів та укладенні договорів, у відповідності до ст.42 ГК України здійснює на власний ризик господарську діяльність з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
За вказаних обставин, посилання в заяві про забезпечення позову на потенційну можливість настання в майбутньому негативних наслідків, неможливості виконання рішення суду у цій справі, без надання обґрунтування, підтвердженого доказами вчинення відповідачем певних реальних дій після звернення позивача до суду із відповідним позовом, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення чи умисного зменшення свого майна, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.
Висновки суду за результатами розгляду поданої заяви, зокрема відповідають також правовим позиціям, наведеним у постановах Верховного Суду від 08.11.2019 у справі №904/421/19, від 13.01.2020 у справі №922/2163/17, від 13.04.2020 у справі №913/495/19, що були наразі враховані судом.
Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Зоря» за вих.№218-435 від 29.01.2020 про вжиття заходів забезпечення позову з огляду на відсутність доказів та обґрунтованих мотивів, які б свідчити, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у цій справі або вплинути на ефективний захист чи поновлення порушених прав, інтересів позивача.
На підставі ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в сумі 1135 грн 00 коп., сплачений за подання заяви про забезпечення позову, покладається на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Зоря».
Керуючись ст.ст. 129, 136 - 140, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Зоря» за вих.№218-435 від 29.01.2020 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 913/54/21 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 04.02.2021 та може бути оскаржена протягом десяти днів у порядку передбаченому ст.ст. 255-256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду (з урахуванням положень п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя О.В. Драгнєвіч