ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" січня 2021 р.м. Харків Справа № 5023/10655/11 (922/1500/20)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

судді: Хотенець П.В. , Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши скаргу Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» (вх. № 1543 від 21.01.2021) на дії державного виконавця по справі

за позовомПриватного підприємства «Паралеле.Піпед», 61064, м. Харків, вул. Стефенсона, 26, ;
доДержавного підприємства «Завод імені В.О. Малишева», 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, ;
про стягнення коштів в межах справи про банкрутство державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева»

за участі представників учасників справи:

скаржника не з`явився;

стягувача не з`явився;

державного виконавця не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Паралеле.Піпед» звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева», в якій просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за договором від 01.12.2016 № 672дп з додатковою угодою № 1 від 23.10.2019 у розмірі 609 065,51 грн, з яких: 446394,14 грн (основний борг за договором); 83 601,79 грн. - втрати від інфляції; 43669,45 грн. - пеня; 35400,13 грн. - 3% річних та судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.08.2020 (у складі: головуючий суддя Усатий В.О., судді Савченко А.А., Яризько В.О.) позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» на користь Приватного підприємства «Паралеле. Піпед» 446394,14 грн. основного боргу, 83601,79 грн. інфляційних, 35400,13 грн. 3% річних , 499,89 грн. пені та 8488,44 грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 08.09.2020 заяву представника Приватного підприємства «Паралелле.Піпед» адвоката Богомолова О.О. (вх. № 19534 від 25.08.2020) про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнути з ДП «Завод ім. В.О. Малишева» на користь Приватного підприємства «Паралеле.Піпед» 9000,00 грн. судових витрат, понесених за надання професійної правничої допомоги. В іншій частині вимог відмовлено.

10.09.2020 господарським судом Харківської області видано наказ на примусове виконання рішення суду від 20.02.2020.

01.10.2020 господарським судом Харківської області видано наказ на примусове виконання додаткового рішення суду від 08.09.2020.

21.01.2021 до суду від Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» надійшла скарга на дії державного виконавця (вх. 1543 від 21.01.2021), в якій скаржник просить суд:

1. Визнати дії головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Карпова О.В. щодо винесення постанови ВП № 63812984 про арешт коштів боржника від 06.01.2021 протиправними.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Карпова О.В. ВП № 63812984 про арешт коштів боржника від 06.01.2021.

3. Зобов`язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виконувати вимоги Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», а саме: не вчиняти дії, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» до об`єктів права державної власності, якими майнові активи Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева».

4. Зобов`язати головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Карпова О.В. повернути стягувачу наказ господарського суду Харківської області по справі № 5023/10655/11 (922/1500/20) від 01.10.2020 про стягнення з Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» на користь ПП «Паралеле.Піпед» на загальну суму 9000, 00 грн., відповідно до вимог п. 9 ч. 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.01.2021 скаргу по справі № 922/1500/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Усатий В.О., судді: Хотенець П.В., Яризько В.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.01.2021 з урахуванням ухвали господарського суду Харківської області від 27.01.2021 призначено скаргу Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» (вх. № 1543 від 21.01.2021) на дії державного виконавця до розгляду на 28.01.2021 о 14:45 год.

28.01.2021 на адресу суду від Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» надійшла заява (вх. № 2188) про розгляд скарги за відсутності представника скаржника. Вимоги викладені в скарзі підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

28.01.2021 на адресу суду від головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Карпова О.В. надійшла заява (вх. № 2186) про розгляд скарги за його відсутності, заперечує проти задоволення скарги у повному обсязі.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги.

Відповідно до ч. 2 статті 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін.

Розглянувши скаргу Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» на дії державного виконавця (№ 1543 від 21.01.2021), суд виходить з наступного.

За змістом положень статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 1 статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з ч. 1 статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 1 ч. 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту Рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 у справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

У своєму рішенні № 2-р(ІІ)/2019 від 15.05.2019 у справі № 3-368/2018 (5259/18) Конституційний Суд України, беручи до уваги статті 3, 8, ч. 1, 2 статті 55, ч. 1, 2 статті 129-1 Конституції України, свої юридичні позиції щодо визначення виконання судового рішення складовою конституційного права на судовий захист, вважає, що держава, створюючи належні національні організаційно-правові механізми реалізації права на виконання судового рішення, повинна не лише впроваджувати ефективні системи виконання судових рішень, а й забезпечувати функціонування цих систем у такий спосіб, щоб доступ до них мала кожна особа, на користь якої ухвалене обов`язкове судове рішення, у разі, якщо це рішення не виконується, у тому числі державним органом.

Також у зазначеному рішенні Конституційний Суд України наголошує, що визначений у законі порядок забезпечення державою виконання судового рішення має відповідати принципам верховенства права та справедливості, гарантувати конституційне право на судовий захист; невиконання державою позитивного обов`язку щодо забезпечення функціонування запроваджуваної нею системи виконання судових рішень призводить до обмеження конституційного права на судовий захист та нівелює його сутність.

З матеріалів справи вбачається, що 04.12.2020 головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову про відкриття ВП № 63812984 з примусового виконання наказу по справі № 5023/10655/11 (922/1500/20) від 01.10.2020 про стягнення з Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» на користь Приватного підприємства «Паралеле.Піпед» у розмірі 9000, 00 грн. (а.с. 72).

06.01.2021 головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Карповим О.В. винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: Державному підприємству «Завод імені В.О. Малишева» (а.с. 70-71).

Водночас, Державне підприємство «Завод імені В.О. Малишева» вважає вказані дії державного виконавця незаконними та такими, що суперечать вимогам Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації». В обґрунтування вказує, що набрав чинності Закон України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», п. 3 розділу III «Прикінцеві та перехідні положення» якого встановлено заборону вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами, відносно нього не може бути відкрито протягом трьох років жодного виконавчого провадження, відтак відкрите державним виконавцем ВП № 63812984 з примусового виконання наказу по справі № 922/1500/20 підлягає завершенню, арешт коштів у рамках ВП № 63812984 скасуванню, а виконавчий документ поверненню стягувачу на підставі п. 9 ч. 1статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, 20.10.2019 набрав чинності Закон України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» (далі - Закон № 145-ІХ ).

Відповідно до пункту 3 розділу ІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону №145-ІХ заборонено вчиняти виконавчі дії щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.

Системний аналіз змісту даної норми разом з іншими заборонами та мораторієм на звернення стягнення на майно боржників - державних підприємств, встановленими на момент прийняття Закону № 145-ІХ, свідчить про їх спрямування на необхідність збереження об`єктів права державної власності, які були включені до переліків, затверджених Законом України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», у зв`язку з їх стратегічним значенням для української економіки та національної безпеки з метою запобігти безконтрольному відчуженню майна, що складає єдиний майновий комплекс, у тому числі через застосування позаприватизаційних процедур.

Винятком із зазначеної заборони є стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.

Тобто вказаною нормою Закону № 145-ІХ з усього складу майна підприємства, призначеного для його діяльності, яким також є нерухоме майно (будівлі, споруди, земельні ділянки тощо), передбачено можливість звернення стягнення лише на конкретні види майна цього підприємства, зокрема, грошові кошти, що узгоджується з положеннями чинного законодавства України, а також відповідає меті та суті Закону № 145-ІХ.

Саме таку правову позицію щодо застосування пункту 3 розділу ІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону № 145-ІХ викладено в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2020 у справі № 910/12809/19.

З огляду на викладене, суд констатує, що вказаним Законом не встановлено заборони вчинення виконавчих дій щодо об`єктів державної власності, які на день набрання чинності Законом були включені до переліків, затверджених Законом України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», з виконання виконавчих документів про стягнення грошових коштів.

Аналогічний правовий висновок зазначений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.12.2020 по справі № 910/10834/19 та від 17.12.2020 по справі № 904/4765/19.

А отже, головним державним виконавцем при вчиненні виконавчих дій не було порушено вимоги Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації».

Відповідно до п. 9 ч. 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Водночас, не встановлено заборони вчинення виконавчих дій щодо об`єктів державної власності, які на день набрання чинності Законом № 145-ІХ були включені до переліків, затверджених Законом України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», з виконання виконавчих документів про стягнення грошових коштів.

А отже, підстав для повернення виконавчого документу стягувачу не має.

Враховуючи викладене, вимоги скаржника про зобов`язання Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконувати вимоги Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» та про зобов`язання головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Карпова О.В. повернути стягувачу наказ господарського суду Харківської області по справі № 5023/10655/11 (922/1500/20) від 01.10.2020 про стягнення з Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» на користь Приватного підприємства «Паралеле.Піпед» 9000, 00 грн., відповідно до вимог п. 9 ч. 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», задоволенню не підлягає, оскільки дії головного державного виконавця не суперечать вимогам вказаних Законів.

Разом з тим, ухвалою господарського суду Харківської області від 27.12.2011 порушено провадження по справі про банкрутство Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (справа № 5023/10655/11).

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно ч. 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Так, згідно з ч. 14 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, з моменту відкриття провадження у справі: арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Водночас, головний державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не звертався до суду в межах справи про банкрутство Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» із заявою про накладення арешту на грошові кошти боржника.

Таким чином, постанова головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Карпова О.В. ВП № 63812984 про арешт коштів боржника від 06.01.2021, винесена з порушенням вимог ч. 14 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Приймаючи до уваги наведене, суд дійшов висновку, що скарга в частині визнання протиправними дії головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Карпова О.В. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 06.01.2021 та про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Карпова О.В. ВП № 63812984 про арешт коштів боржника від 06.01.2021 підлягає задоволенню.

Крім того, згідно зі статтею 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Враховуючи, що сплата судового збору за подання скарги на дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, не передбачена, при цьому, скаржником Державним підприємством «Завод імені В.О. Малишева» не надано суду доказів понесених судових витрат, питання розподілу судових витрат судом не вирішується.

Керуючись статтями 232-235, 339-345 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» на дії державного виконавця (№ 1543 від 21.01.2021) частково.

Визнати протиправними дії головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Карпова О.В. щодо винесення постанови ВП № 63812984 про арешт коштів боржника від 06.01.2021.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Карпова О.В. ВП № 63812984 про арешт коштів боржника від 06.01.2021.

В решті скарги Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» на дії державного виконавця (№ 1543 від 21.01.2021) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому статтями 254, 255, 256, 257 ГПК України з врахуванням п.17.5 перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.01.2021.

Головуючий суддя Суддя Суддя В. О. Усатий П. В. Хотенець В. О. Яризько