ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"01" лютого 2021 р.м. Одеса Справа № 916/455/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.,

розглядаючи справу № 916/455/18

За позовом ОСОБА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ-КУРОРТ-2"

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про визнання права власності на нерухоме майно,-

За участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився;

Від третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 : не з`явився;

Від третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 : не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

14.03.2018 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. ГСОО № 491/18) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ-КУРОРТ-2", в якій просить суд визнати за позивачем право власності на нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.03.2018р. було відкрито провадження у справі №916/455/18 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТ-КУРОРТ-2" про визнання права власності на нерухоме майно за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 13.04.2018р. о 10:30 год.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.04.2018р. було відкладено підготовче засідання на 07.05.2018р. о 10:30 год.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.05.2018р. було оголошено перерву у підготовчому засіданні на 15.05.2018р. о 15:00 год.

15.05.2018р. у підготовчому засіданні представником позивача було надано клопотання про продовження строку розгляду підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.05.2018р. було продовжено підготовче провадження по справі №916/455/18 на 30 днів та відкладено підготовче засідання до 31.05.2018р. о 11:45 год.

23.05.2018р. за вх.ГСОО№1047/18 до канцелярії господарського суду Одеської області надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 про скасування рішення загальних зборів учасників товариства.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.05.2018р. позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 (вх.ГСОО№1047/18 від 23.05.2018р.) про скасування рішення загальних зборів учасників товариства було повернуто без розгляду в порядку ч.6 ст. 180 ГПК України.

30.05.2018р. до господарського суду Одеської області надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду Одеської області про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 про скасування рішення загальних зборів учасників товариства від 25.05.2018р. по справі № 916/455/18.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.05.2018р. провадження у справі №916/455/18 було зупинено до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Одеської області про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору від 25.05.2018р.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.08.2018р. апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Одеської області про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору від 25.05.2018р. було залишено без задоволення.

10.08.2018р. до господарського суду Одеської області із супровідним листом надійшли матеріали справи №916/455/18.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.08.2018р. провадження у справі №916/455/18 було поновлено зі стадії підготовчого провадження.

23.08.2018р. ТОВ „ІНВЕСТ-КУРОРТ-2" звернувся до господарського суду Одеської області з клопотанням (зареєстроване за вхід. № 2-4306/18 від 23.08.2018р.) про зупинення провадження у справі № 916/455/18.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.08.2018 року провадження у справі №916/455/18 було зупинено до набрання законної сили рішення по справі №916/1035/18.

20.11.2020 року від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшла заява про поновлення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.11.2020 року провадження у справі було поновлено та розгляд справи призначено на 10.12.2020 року.

10.12.2020 року ухвалою суду підготовче провадження було закрито та призначено розгляд справи по суті на "14" грудня 2020 р. о 11:00 год.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Гута С.Ф. на лікарняному (домашня ізоляція COVID-19-11 з 14.12.2020р. по 24.12.2020р. включно судове засідання 14.12.2020 року не відбулося.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.12.2020 року розгляд справи було призначено на 11.01.2021 року о 11:15 год.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.01.2021р. було відкладено розгляд справи на 21.01.2021р. о 11:00 год.

У зв`язку із нез`явленням представників сторін, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України судове засідання відкладено господарським судом.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.01.2021р. було відкладено розгляд справи на 01.02.2021р. о 09:45 год.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Ухвали Господарського суду Одеської області 19.03.2018р., 07.05.2018р., 10.05.2018р., 11.05.2018р., 15.05.2018р., 31.05.2018р., 23.08.2018р., 30.11.2020р., 10.12.2020р, 11.01.2021р. та 21.01.2021р. були направлені за належною адресою позивача, що підтвердужється Витягом з ЄДР стосовно місцезнаходження ОСОБА_6 , а тому за приписами ч.7 ст.120ГПК України позивач вважається повідомленим належним чином про відкриття провадження у справі.

Крім того, в матеріалах справи наявні поштові повідомлення про вручення ухвал Господарського суду Одеської області про розгляд справи №916/455/18, а саме: поштові повідомлення за вх.№12935/18 від 10.04.2018р., вх.№19037/18 від 24.05.2018р., вх.№19038/18 від 24.05.2018р., вх.№19738/18 від 01.06.2018р., вх.№19739/18 від 01.06.2018р.

З огляду на наведене, господарський суд вважає, що ним було вжито усіх необхідних заходів щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про місце, дату та час судового засідання.

Разом з цим, представник позивача у судові засідання за викликом суду не з`являвся, про поважність причин неявки суд не повідомив, про розгляд справи за відсутності позивача заяви не подав.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і в той же час учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою. Учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

При цьому п. 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України визначено обов`язок учасників справи сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з ч. 6 ст. 120 ГПК України суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Частиною 5 статті 242 ГПК України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

У відповідності до п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

В рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічну підставу залишення позову без розгляду містить п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, відповідно до якої суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Наведені положення статей 202, 226 ГПК України в чинній редакції не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами виключно в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Отже, у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні, кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

У постанові від 05.06.2020 по справі №910/16978/19 Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду дійшов висновку, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності. Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зауважила, що в даному випадку у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності. Між цим у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст. ст. 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання. При цьому ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не передбачають вимоги, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Разом з цим, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судових засідань, позивач: не з`явився у судові засідання; не повідомив суду обставин поважності причин нез`явлення в засідання суду; не подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, а отже не сприяв вирішенню спору як особа, яка звернулась до суду за захистом своїх прав та інтересів.

У ч.2 ст.226 ГПК України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Отже, вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, господарський суд покладає судові витрати на позивача.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тобто, судовий збір, сплачений за подання позову у даній справі поверненню не підлягає.

Приймаючи до уваги наведене, оскільки позивач, якого належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, у судові засідання не з`явився, не повідомивши при цьому про причини відсутності та не надавши клопотання про розгляд справи без його участі, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд зауважує, що оцінка правомірності дій суду щодо залишення позовної заяви без розгляду у разі нез`явлення позивача до суду, без повідомлення про причини неявки та ненадання клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, була предметом розгляду Верховним Судом у справах №916/81/17, №916/2982/16. Вказана позиція цілком підтримана у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 5.06.2020р. у справі №910/16978/19. При цьому висновки Верховного Суду в силу положень ст. 236 ГПК України є обов`язковими для суду першої інстанцій при застосуванні норм права.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.п. 4 ч.1 ст.226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 по справі №916/455/18 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності 01.02.2021р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області в порядку ст.256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 08.02.2021р.

Суддя С.Ф. Гут