ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2021 р.м.ХарківСправа № 922/3692/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Злато", м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімічні технології", м.Харків за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департаменту реєстрації Харківської міської ради, м.Харків
про визнання кредиторських вимог
за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Златобанк", м. Київ (надалі - позивач), звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімічні технології", м.Харків (надалі - відповідач), про зобов`язання ліквідаційної комісії відповідача визнати вимоги позивача із заборгованості за кредитним договором №121/12-KLMV від 29.05.2012 в розмірі 303671015,86грн. та кредитним договором №179/12-KL від 20.07.2012 в розмірі 187876014,86грн., а також зобов`язання ліквідаційної комісії відповідача включити вищевказані грошові вимоги до ліквідаційного балансу товариства.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.10.2016 порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 06.12.2016, а також залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департамент реєстрації Харківської міської ради, м.Харків (надалі - третя особа).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.12.2016 розгляд справи відкладено на 20.12.2016.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.12.2016 провадження у даній справі зупинено з наступних підстав.

Частиною 1 статті 79 ГПК України (в редакції чинній станом на 20.12.2016) передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній станом на 20.12.2016) у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред`явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов`язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз`яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову.

У разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Якщо у порушенні провадження у справі про банкрутство відмовлено або провадження у справі про банкрутство припинено, позовне провадження підлягає поновленню і позов розглядається по суті.

Як було встановлено судом, ухвалою господарського суду Харківської області від 03.11.2016 прийнято до розгляду заяву ТОВ "Хімічні технології" про порушення справи про його банкрутство, на підставі статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Харківської області від 29.11.2016 визнано ТОВ "Хімічні технології" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

30 листопада 2016 року на офіційному сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про визнання ТОВ "Хімічні технології" банкрутом.

Враховуючи те, що позовні вимоги у даній справі №922/3692/16 стосуються кредиторських вимог, які нараховані позивачем станом на 26.08.2016, суд визнав за необхідне зупинити провадження у даній справі.

Суд звертався до сторін з листом 22.02.2018 з проханням терміново повідомити чи заявляв ПАТ "Златобанк" як кредитор свої вимоги до боржника у справі №922/3715/16 та чи набрало законної сили відповідне судове рішення, прийняте за наслідками розгляду його заяви про грошові вимоги до боржника, а також надати пояснення щодо включення сум, які є предметом спору у справі №922/3692/16, до складу сум грошових вимог до боржника у справі №922/3715/16.

Жодної відповіді до даного часу на вказаний запит до суду не надходило.

Натомість, з відомостей, наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень судом встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 25.02.2020 у справі №922/3715/16 затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс; ліквідовано юридичну особу - ТОВ "Хімічні технології", код 32028975, зареєстроване як юридична особа 17.05.2002р., місцезнаходження: 61072, м. Харків, вул. 23 Серпня, буд. 20-А; визнано погашеними вимоги кредиторів, що були не задоволені за недостатністю майна банкрута ТОВ "Хімічні технології", а саме вимоги ПАТ "ЗЛАТОБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" та ТОВ "Гесада Компані"; провадження у справі закрито.

Відомості про оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 25.02.2020 у справі №922/3715/16 в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні, а тому дана ухвала є такою, що набрала законної сили.

Суд зазначає, що 15.12.2017 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, яким Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно частини 1 статті 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що на даний час провадження у пов`язані справі №922/3715/16 закрито, суд прийшов до висновку, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі №922/3692/16, усунуто.

У зв`язку з вищевикладеним, ухвалою від 15.01.2021 провадження у справі №922/3692/16 поновлено, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 02.02.2021.

27 січня 2021 року від голови ліквідаційної комісії ТОВ "Хімічні технології" Пасічниченка С.О. надійшли письмові пояснення, в яких він зазначив, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки, по-перше, на даний час набрало законної сили, рішення у справі між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав (п.3 ч.1 ст.231 ГПК України, п.2 ч.1 ст.175 ГПК України); по-друге, припинено юридичну особу, яка є відповідачем у справі (п.6 ч.1 ст.231 ГПК України).

02 лютого 2021 року від АТ "Златобанк" (на теперішній час найменування АТ "Злато") в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Караченцева А.Ю. надійшло клопотання про відкладення розгляду з метою ознайомлення з матеріалами справи, отримання їх копій. У даному клопотанні позивач просить відкласти розгляд даної справи на іншу дату, надати можливість ознайомитись з матеріалами справи, надіславши сканкопії заяв, відзивів, пояснень, доповнень, заперечень тощо з доданими документами, що подані та долучені до справи №922/3692/16 на email: ІНФОРМАЦІЯ_1 , та надіслати ухвалу про призначення розгляду справи за адресою для листування. При цьому, позивач зазначив, що АТ "Златобанк" ухвали про призначення справи до розгляду не отримало, а про дату й час судового засідання дізналось з веб-порталу Судова влада України. Також, просив врахувати, що на підставі постанови Правління НБУ від 13.02.2015 №105 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 13.02.2015 №30 "Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ "Златобанк", згідної з яким з 14.02.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Златобанк". Відповідно до постанови Правління НБУ від 12.05.2015 №310 виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 13.05.2015 №99 "Про початок процедури ліквідації АТ "Златобанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації АТ "Златобанк" та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію АТ "Златобанк". Пов`язаними особами АТ "Златобанк" в 2017 році оскаржено вказані постанови НБУ та рішення Фонду. Судами першої, апеляційної і касаційної інстанції адміністративний позов задоволено частково, зокрема визнано протиправним та скасовані вказані постанови НБУ та рішення Фонду (справа №826/2184/17). В подальшому незаконно були проведені зміни повного найменування, скороченого найменування, місцезнаходження, складу або інформації про засновників (змінено найменування Публічне акціонерне товариство "Златобанк" на Публічне акціонерне товариство "Злато"). Такі дії були оскаржені та рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 22.07.2020 у справі №640/15294/19 визнано протиправними дії Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" щодо вчинення вказаних реєстраційних дій та їх скасовано. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2020 рішення суду першої інстанції залишено без змін. Крім цього, господарським судом м.Києва розглядалась справа про банкрутство ПАТ "Злато" №910/4475/19. Відкриття провадження щодо процедури банкрутства банківської установи оскаржено Фондом гарантування вкладів фізичних осіб. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 скаргу задоволено, скасовано ухвалу суду про порушення справу про банкрутство. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №320 від 11.02.2020 про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "Златобанк", відповідно до якого уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ "Златобанк" з 12.02.2020 призначено провідного професіонала з питань ліквідації банків відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Караченцева А.Ю., якому делеговані повноваження ліквідатора АТ "Златобанк", визначені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". З метою виконання всіх заходів, пов`язаних з ліквідацією ПАТ "Златобанк" (на теперішній час найменування ПАТ "Злато"), передбачених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон), виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення №1483 від 10.08.2020 "Про продовження процедури виведення АТ "Златобанк" з ринку і призначення уповноваженої особи". Відповідно до зазначеного рішення продовжено процедуру виведення АТ "Златобанк" (на теперішній час найменування ПАТ "Злато") з ринку шляхом виконання заходів щодо управління майном (активами) банку та задоволення вимог кредиторів. Уповноваженою особою Фонду стосовно продовження процедури виведення АТ "Златобанк" (на теперішній час найменування ПАТ "Злато") з ринку призначено провідного професіонала з питань ліквідації банків відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Караченцева А.Ю., якому делеговані повноваження, що визначені Законом, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацію активів" банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень щодо звернення до пов`язаної з банком особи з вимогою про відшкодування шкоди, та звернення з такою вимогою до суду, а також з вимогою до небанківської фінансової установи, якою від фізичних осіб залучені як позики або вклади кошти, що згідно з цим Законом прирівнюються до вкладів, та повноважень в частині організації реалізації активів банку, до моменту внесення запису про припинення банку до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Дана інформація є публічною та оприлюднена на офіційному веб-порталі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. В газеті "Голос України" №206 (7463) 07.11.2020 ПАТ "Злато" (АТ "Златобанк") опубліковано повідомлення про скасування довіреностей, в т.ч. виданих в порядку передоручення від імені Публічного акціонерного товариства "Злато" (АТ "Златобанк"). Крім того, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 (зі змінами), з 12 березня 2020 р. на всій території України введено карантин. Листом Ради суддів України за №9рс-186/20 від 16.03.2020 роз`яснено про можливість відкладення розгляду справ у зв`язку з карантинними заходами та рекомендовано утримуватись від відвідування приміщення суду, а також роз`яснено можливість ознайомлення учасників судового процесу з матеріалами судової справи за наявності такої технічної можливості, здійснювати в дистанційному режимі, шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну адресу, зазначену у відповідній заяві, заяви про ознайомлення приймати через дистанційні засоби зв`язку.

У призначене на 02.02.2020 підготовче засідання представник позивача не з`явився, однак, як зазначалося вище, просив відкласти розгляд справи з метою ознайомлення з матеріалами справи.

Суд вважає дане клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У своєму клопотанні позивач зазначає, що він не отримував ухвали про призначення справи до розгляду та дізнався про засідання лише з веб-порталу Судова влада України.

В той же час, копія ухвали від 15.01.2021, яка направлялася на адресу позивача: 03186, м. Київ, бульвар Чоколівський, буд.19, була отримана ним 25.01.2021, що підтверджується наявним у справі рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, позивача своєчасно було повідомлено про дату, час та місце даного засідання, і він мав можливість ознайомитися з матеріалами справи та забезпечити явку свого представника, у тому числі в режимі відеоконференції, однак своїм правом не скористався.

Крім того, у господарському суді Харківської області працює система "Електронний суд", за допомогою якого учасники судового процесу мають можливість подавати до суду процесуальні документи (позовні заяви, клопотання тощо) в електронному форматі, ознайомлюватись з матеріалами справи та відслідковувати рух та стан розгляду свого документа в суді, а також подавати до суду заявки про отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

Проте, позивач завчасно не скористався свої правом на ознайомлення з матеріалами справи, в тому числі через систему "Електронний суд", та лише в день підготовчого засідання звернувся до суду з вищевказаним клопотанням.

Представник відповідача у дане засідання також не з`явився, проте, як зазначалося вище, головою ліквідаційної комісії ТОВ "Хімічні Технології" було повідомлено суду про припинення даного товариства як юридичної особи.

Третя особа свого представника у підготовче засідання також не направила, причини неявки суду не повідомила. Про дату, час і місце засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що явка учасників справи у підготовче засідання не була визнана обов`язковою, суд дійшов висновку про те, що неявка учасників справи у підготовче засідання не є перешкодою для його проведення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що з відомостей, наявних у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що на даний час найменування позивача у справі було змінено з Публічного акціонерного товариства "Златобанк" на Публічне акціонерне товариство "Злато".

Таким чином, позивачем у даній справі слід вважати саме Публічне акціонерне товариство "Злато".

Розглянувши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до відомостей, наявних у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 10.03.2020 до даного реєстру внесено запис №1011612 про державну реєстрацію припинення юридичної особи - TOB "Хімічні технології" (), підстава: судове рішення про припинення юридичної особи у зв`язку з визнанням її банкрутом від 25.02.2020 №922/3715/16 Господарський суд Харківської області.

Відомості щодо правонаступника відповідача у зазначеному реєстрі відсутні.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців регулює Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Статтею 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" встановлено, що державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Частина 5 статті 104 Цивільного кодексу України встановлює, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (ч. 5 ст. 104 Цивільного кодексу України).

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, враховуючи встановлений судом факт припинення юридичної особи відповідача, приймаючи до уваги відсутність відомостей щодо його правонаступника, провадження у даній справі слід закрити на підставі п.6 ч.1 ст.231 ГПК України.

Частиною 3 ст. 231 ГПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №922/3692/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Ухвалу підписано 04.02.2021.

Суддя М.В. Калантай