РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.02.2021справа №910/15709/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу №910/15709/20

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 6, офіс 414; ідентифікаційний код 37825109)

до державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, літер А; ідентифікаційний код 01422832)

про стягнення 422 000 грн.,

за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - Маслакової І.Ю. (довіреність від 11.01.2021 №1-1/7-07).

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» (далі - Підприємство) 395 000 грн. безпідставно набутих коштів та 27 000 грн. вартості не виконаних робіт за укладеним сторонами договором на виконання проектних робіт від 05.11.2014 №2014-82 (далі - Договір), а всього 422 000 грн.

Позов мотивовано тим, що:

- 05.11.2014 Товариством (замовник) та Підприємством (виконавець) укладено Договір, відповідно до якого позивач доручає, а відповідач бере на себе зобов`язання розробити та передати замовнику проектну документацію: стадії «Ескізний проект» по об`єкту «Будівництво житлово-громадського комплексу з вбудовано-прибудованим паркінгом по просп. Незалежності, 131 ум. Чернівці»; стадія «Проект» з організацією та проведенням експертизи проектної документації по об`єкту «Будівництво 2-секційного 9-поверхового житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та паркінгом по просп. Незалежності, 131 ум. Чернівці»; стадія «Робоча документація» об`єкту «Будівництво 2-секційного 9-поверхового житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та паркінгом по просп. Незалежності, 131 у м. Чернівці»;

- згідно з пунктом 2.1 Договору вартість проектних робіт визначається згідно з протоколом погодження договірної ціни і становить 275 000 грн.;

- відповідно до пункту 3 Договору за розробку документації замовник проводить розрахунки згідно з графіком фінансування робіт;

- всього за Договором Товариством сплачено Підприємству 670 000 грн., що підтверджується розрахунковими документами;

- оскільки згідно з Договором вартість проектних робіт становить 275 000 грн., а позивачем сплачено 670 000 грн., то різниця в цих сумах (395 000 грн.) не охоплюється Договором та є безпідставно набутими відповідачем коштами, а тому відповідач зобов`язаний повернути позивачу 395 000 грн. на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України;

- сторонами було підписано акти приймання-передачі робіт № ГС-0001244 та від 31.10.2016 №ГС-0000910, відповідно до яких відповідач виконав роботи за Договором на загальну суму 248 000 грн., а тому оскільки позивач сплатив відповідачу 275 000 грн., а роботи виконані Підприємством на 248 000 грн., то поверненню Товариству підлягає 27 000 грн. вартості не виконаних робіт;

- 22.01.2020 Договір сторонами було розірвано, про що складено відповідну угоду;

- 14.09.2020 Товариство надіслало на адресу Підприємства лист із вимогою повернути 422 000 грн.; вказаний лист був отриманий відповідачем 16.09.2020, проте відповіді на вказаний лист позивач не отримав, грошові кошти не повернуті.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

26.10.2020 Підприємство подало суду відзив на позов, в якому заперечило проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що:

- 12.10.2015 сторони у зв`язку із збільшенням об`ємів робіт уклали додаткову угоду №2 до Договору (далі - Додаткова угода), якою внесено зміни до пункту 1.1 та пункту 2.1 Договору;

- відповідно до пункту 1.1 Додаткової угоди замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання розробити та передати замовнику проекту документацію:

стадії «Ескізний проект» по об`єкту: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом по просп. Незалежності, 131 ум. Чернівці»;

стадії «Проект» по об`єкту: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом по просп. Незалежності, 131 ум. Чернівці» в частини: житловий будинок (секція 1) позн. 2 по ГП; житловий будинок (секція 2) позн. З по ГП; двосекційний житловий будинок (секція 3-4) позн. 5 по ГП; двосекційний житловий будинок (секція 5-6) позн. 6 по ГП; підземний паркінг позн. 8 по ГП; торговельно-розважальний центр позн. 9 по ГП;

стадії «Робоча документація» по об`єкту: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом по просп. Незалежності, 131 у м. Чернівці» в частині: житловий будинок (секція 1) позн. 2 по ГП; житловий будинок (секція 2) позн. З по ГП; двосекційний житловий будинок (секція 3-4) позн. 5 по ГП; двосекційний житловий будинок (секція 5-6) позн. 6 по ГП; підземний паркінг позн. 8 по ГП; торговельно-розважальний центр позн. 9 по ГП;

- пунктом 2.1 Додаткової угоди передбачено, що сторони погодилися, що вартість проектних робіт становить 1 350 000 грн.;

- додатком №2 до Додаткової угоди «Календарний план виконання робіт» передбачено: вартість стадії «Ескізний проект» становить 110 000 грн.; вартість стадії «Проект» становить 496 000 грн.; вартість стадії «Робоча документація» становить 744 000 грн.;

- за період з 01.03.2014 по 22.10.2020 (дата підписання відзиву) від позивача на рахунок відповідача надійшли грошові кошти у сумі 670 000 грн.; останній платіж був здійснений Товариством 15.08.2018 у сумі 80 000 грн.;

- листом від 30.08.2018 №17/18 позивач зазначив, що кошти у сумі 74 000 грн. були сплачені в рахунок Договору помилково та просив їх зарахувати в рахунок оплати за договором від 13.04.2017 №2014-82;

- Підприємством були здійснені необхідні бухгалтерські операції та кошти у сумі 74 000 грн. зараховано на виконання умов договору від 13.04.2017 №2014-82;

- сума коштів, які позивач сплатив на виконання умов Договору, становить 606 000 грн., а не 670 000 грн., як зазначає Товариство;

- сторонами було підписано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 606 000 грн., а саме: від 06.10.2015 №ГС-0000574 на суму 110 000 грн. (стадія «Ескізний проект»); від 31.10.2016 №ГС-0000910 на суму 124 000 грн. (стадія «Проект»); від 31.03.2017 №ГС-0001244 на суму 124 000 грн. (стадія «Проект»); від 31.07.2018 №ГС-0001245 на суму 124 000 грн. (стадія «Проект»); від 15.08.2018 №ГС-0001246 на суму 124 000 грн. (стадія «Проект»); у вказаних актах сторони зазначили, що претензій одна до одної не мають;

- 22.01.2020 Договір сторонами було розірвано, про що складено відповідну угоду; претензій, пов`язаних із виконанням Договору, сторони одна до одної не мають.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 16.11.2020.

У підготовчому засіданні 16.11.2020 оголошено перерву до 14.12.2020.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.01.2021.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.01.2021 відкладено розгляд справи по суті на 01.02.2021.

Представник позивача у судове засідання 01.02.2021 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується інформацією з офіційного сайту акціонерного товариства «Укрпошта» згідно з якою ухвалу від 11.01.2021 отримано позивачем 26.01.2021 за адресою місцезнаходження Товариства.

Представник відповідача у судовому засіданні 01.02.2021 оголосив вступне слово та заперечив проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово представника відповідача, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони, дослідив в порядку статей 209 і 210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представник відповідача виступив з промовою (заключним словом), в якій посилався на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 01.02.2021 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

05.11.2014 Товариством (замовник) і Підприємством (виконавець) укладено Договір, за умовами якого:

- замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання розробити та передати замовнику проектну документацію:

Ч стадії «Ескізний проект» за об`єктом «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом по просп. Незалежності, 131 у м. Чернівці» (абзац другий пункту 1.1 в редакції додаткової угоди №1 без дати);

Ч стадія «Проект» з організацією та проведенням експертизи проектної документації за об`єктом «Будівництво 2-секційного 9-поверхового житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та паркінгом по просп. Незалежності, 131 ум. Чернівці»;

Ч стадія «Робоча документація» об`єкту «Будівництво 2-секційного 9-поверхового житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та паркінгом по просп. Незалежності, 131 у м. Чернівці» (пункт 1.1 Договору);

- вартість проектних робіт визначається згідно з протоколом погодження договірної ціни і становить 275 000 грн., в тому числі ПДВ (20%) - 45 833,33 грн. (пункт 2.1 Договору);

- за розробку документації замовник проводить розрахунки згідно з графіком фінансування робіт в такому порядку: авансовий платіж - 50% вартості проектних робіт першого етапу Договору, протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання Договору; оплата етапів робіт відповідно до календарного плану протягом 5-ти банківських днів після підписання відповідних актів приймання-передачі виконаних робіт; остаточний розрахунок протягом 5 (п`яти) банківських днів після підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт (пункт 3 Договору);

- розроблена проектна документація передається виконавцем замовнику за накладною разом з двома примірниками акта приймання-передачі виконаних робіт (пункт 4.1 Договору);

- замовник зобов`язаний протягом 10-ти календарних днів з моменту отримання акта приймання-передачі виконаних робіт підписати та повернути його виконавцю або надати мотивовану відмову від прийняття робіт (пункт 4.2 Договору);

- при неотриманні виконавцем підписаного акта приймання-передачі виконаних робіт або мотивованої відмови від прийняття робіт у встановлений термін, роботи вважаються прийнятими і підлягають оплаті (пункт 4.3 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання ними своїх зобов`язань за Договором (пункт 8.1 Договору).

Позивачем на виконання умов Договору було перераховано відповідачу кошти у загальній сумі 670 000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 04.06.2015 №1836 на суму 40 000 грн., від 23.07.2015 №1930 на суму 26 000 грн., від 26.10.2015 №2062 на суму 10 000 грн., від 03.11.2015 №2080 на суму 10 000 грн., від 17.11.2014 №1514 на суму 44 000 грн., від 19.11.2015 №2100 на суму 15 000 грн. і від 20.11.2015 №2101 на суму 12 000 грн. та виписками з особових рахунків позивача, згідно з якими 31.07.2015 сплачено 15 000 грн., 28.09.2016 - 20 000 грн., 30.09.2016 - 25 000 грн., 03.10.2016 - 10 000 грн., 05.10.2016 - 10 000 грн., 06.10.2016 - 10 000 грн., 07.10.2016 - 10 000 грн., 02.11.2016 - 10 000 грн., 18.11.2016 - 62 000 грн., 24.11.2016 - 50 000 грн., 30.11.2016 - 25 000 грн., 02.12.2016 - 16 000 грн., 07.09.2017 - 20 000 грн., 30.07.2018 - 150 000 грн., 15.08.2018 - 80 000 грн.

За твердженнями Товариства, Підприємством було виконано роботи на загальну суму 248 000 грн., що підтверджується підписаним уповноваженими представниками сторін і скріпленим печатками юридичних осіб актом приймання-передачі робіт (надання послуг) від 31.10.2016 №ГС-0000910 та підписам повноваженим представником відповідача і скріпленим печатками сторін актом приймання-передачі робіт (надання послуг) від 31.03.2017 №ГС-0001244.

22.01.2020 сторонами було укладено додаткову угоду про розірвання Договору, за умовами якої:

- керуючись частиною першою статті 651 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за взаємною згодою сторони вирішили розірвати Договір (пункт 1);

- з моменту набрання чинності додатковою угодою Договір є розірваним, а зобов`язання сторін, що виникли з нього, припиняються і сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками (пункт 2);

- претензій, пов`язаних з виконанням Договору, сторони одна до одної не мають (пункт 3);

- додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами (пункт 8).

Позивач вважає, що оскільки протоколом погодження договірної ціни вартість проектних робіт визначена у сумі 275 000 грн., а відповідачем виконано роботи на суму 248 000 грн., Товариством сплачено 670 000 грн., то різниця між вказаними сумами (395 000 грн.) не охоплюється Договором та є безпідставно набутим Підприємством майном.

14.09.2020 позивач надіслав відповідачу лист №18/01-22, в якому просив повернути 395 000 грн. коштів, які не охоплювались Договором, та 27 000 грн. коштів, на які роботи Підприємством виконані не були.

Разом з тим, судом встановлено таке:

- 12.10.2015 сторонами було укладено додаткову угоду №2 до Договору, якою, зокрема, пункт 2.1 Договору викладено у такій редакції: «Вартість проектних робіт визначених в новій редакцій п.1.1. даної Додаткової угоди №2 визначається згідно з Протоколом погодження договірної ціни (Додаток №1 до Додаткової угоди №2) та становить 1 350 000 грн (один мільйон триста п`ятдесят тисяч гривень, 00 коп.) в т.ч. ПДВ(20%) 225 000,00 грн.»;

- листом від 30.08.2018 №17/18 Товариство просило Підприємство платіж у сумі 74 000 грн., який було сплачено в рахунок Договору помилково, зарахувати в рахунок договору від 13.04.2017 №2017-48;

- уповноваженими представниками сторін підписано та скріплено печатками юридичних осіб такі акти приймання-передачі робіт (надання послуг) від 06.10.2015 №ГС-0000574 на суму 110 000 грн., від 31.10.2016 №ГС-000910 на суму 124 000 грн., від 31.03.2017 №ГС-0001244 на суму 124 000 грн., від 31.07.2018 №ГС-0001245 на суму 124 000 грн., від 15.08.2018 №ГС-0001246 на суму 124 000 грн., а всього 606 000 грн.;

- листом від 25.09.2020 №632/9/1/7-07 (на лист Товариства від 14.09.2020 №18/01-22) Підприємство повідомило позивача про те, що відповідачем виконано належним чином, а Товариством прийнято без будь-яких зауважень роботи на суму 606 000 грн., що підтверджується вказаними актами приймання-передачі робіт (надання послуг), Договір розірвано 22.01.2020 за взаємною згодою сторін, Підприємство виконало взяті на себе зобов`язання у повному обсязі, а тому обставини, вкладені у листі позивача від 14.09.2020 №18/01-22 не відповідають дійсності.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Статтею 887 ЦК України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл.

До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Згідно з частиною першою статті 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Частиною першою статті 854 ЦК України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

ВИСНОВКИ

Отже, оскільки відповідачем було належним чином виконано роботи на суму 606 000 грн., передбачені умовами Договору, а позивачем прийнято такі роботи без будь-яких зауважень, що підтверджується підписаними уповноваженими представниками сторін та скріпленими печатками юридичних осіб актами приймання-передачі робіт (надання послуг); вартість робіт у процесі виконання умов Договору була змінена (збільшена з 275 000 грн. до 1 350 000 грн.) за взаємною згодою сторін; 74 000 грн., сплачених в рамках Договору, були зараховані відповідачем на виконання умов договору від 13.04.2017 №2014-82, то позовні вимоги Товариства про стягнення з Підприємства 395 000 грн. безпідставно набутих коштів та 27 000 грн. вартості не виконаних робіт за Договором є необґрунтованими та безпідставними, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 6, офіс 414; ідентифікаційний код 37825109) до державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, літер А; ідентифікаційний код 01422832) про стягнення 422 000 грн.

2. Витрати зі сплати судового збору покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 6, офіс 414; ідентифікаційний код 37825109).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03.02.2021.

Суддя О.В. Марченко