Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"26" січня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/557/20

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

за позовом: Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок"

до Фізичної особи-підприємця Кондратюк Бориса Михайловича

про стягнення 17310 грн.

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Кондратюка Бориса

Михайловича

до Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок"

про визнання недійсним з моменту вчинення договору оренди № 363 від 31.12.2013

Присутні:

від позивача (за первісним позовом): Невисевич М.В. - керівник, наказ № 3-к від 13.01.2017;

від відповідача (за первісним позовом): Раєцький А.О. - адвокат, ордер серії ЖТ № 055431 від 26.06.2020.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов`язання відповідача звільнити торгівельний майданчик №177 від кіоску шляхом вивезення його за межі ПР "Кооперативний ринок". Також позивач просить стягнути з відповідача 17310,00 грн. неустойки у розмірі подвійної плати за невиконання обов`язку щодо повернення торгівельного майданчику №177.

Ухвалою господарського суду від 17.07.2020 прийнято зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Кондратюка Бориса Михайловича до Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" про визнання недійсним з моменту вчинення договору оренди № 363 від 31.12.2013, укладеного між Підприємством Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" та Фізичною особою-підприємцем Кондратюком Борисом Михайловичем, для спільного розгляду з первісним позовом; зупинено провадження у справі №906/557/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №906/1077/19.

Господарським судом ухвалою від 19.10.2020 поновлено провадження у справі №906/557/20; призначено підготовче засідання.

26.01.2021 до суду надійшло клопотання відповідача (за первісним позовом) про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №906/1060/18.

В обґрунтування даного клопотання, представник відповідача (за первісним позовом) зазначив, що Підприємство Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" у своєму відзиві на зустрічний позов посилається на обставини, які встановлені рішеннями судів в інших господарських справах, у яких сторони спору (одна з них) брали участь, у тому числі на рішення у справі № 906/1030/15 та № 906/1060/18 (Кооперативний ринок).

Так, рішенням Господарського суду Житомирської області від 17.06.20р. у справі N906/1060/18 відмовлено Міській раді у позові до Райспоживспілки та Кооперативного ринку про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки комунальної форми власності площею 1,2 га про вул. Шевченка , 40 у м. Коростишеві.

Згідно відкритих за офіційних відомостей ЄДРСР представник відповідача зазначив, що рішення суду від 17.06.2020 у справі № 906/1060/18 не набрало законної сили та що ухвалою суду від 30.09.2020 Північно-західним апеляційним господарським судом призначено додаткову судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої винесено наступні питання:

- чи здійснюється відповідачами (Райспоживспілка, Кооперативний ринок) фактичне використання асфальтобетонного покриття, як об`єкту благоустрою земельної ділянки запасу за адресою м. Коростишів, вул. Шевченко, 40, в якості "торгівельних майданчиків" передачею такої площі в оренду іншим особам?

- чи накладається асфальтобетонне покриття, як об`єкт благоустрою земельної ділянки запасу за адресою м. Коростишів, вул. Шевченко, 40 на земельну площу під об`єктами нерухомості відповідачів? Якщо накладається, то вказати площу такої накладки та схематично відобразити у висновку.

Отже, відповідач вважає, що саме експертним шляхом у справі №906/1080/18 встановлюватимуться розмір, площа та конфігурація "території" Кооперативного ринку та місцезнаходження в її межах "торговельних майданчиків", які могли бути зайняті ФОП Кондратюком Борисом Михайловичем (що має довести позивач за первісним позовом).

Представник відповідача (за первісним позовом) в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив задовольнити.

Представник позивача при вирішенні вищезгаданого клопотання про зупинення провадження у справі покладався на розсуд суду.

Згідно ч. 5 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана справа та справа №906/1060/18 є взаємопов`язаними, а заявлене відповідачем клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 227, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Кондратюк Бориса Михайловича (вх. №02-44/155/21 від 26.01.2021) про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №906/557/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №906/1060/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. 255 ГПК України та п. 17.5) Перехідних положень ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Ухвала підписана: 01.02.2021.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек.)