ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. ОдесаСправа № 915/1985/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Савицького Я.Ф., Бєляновського В.В.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю представників сторін:

від ТОВ БКП «ГРАНД ПАРК» - адвокат Когін А.В., ордер серії ВЕ № 1030621 від 01.02.2021

Інші представники сторін в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агротехснаб»

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.08.2020

по справі № 915/1985/19

за позовом Приватного підприємства «Агротехснаб»

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-комерційного підприємства «Гранд Парк»;

2. Приватного підприємства «Асана»

про: визнання майнових прав на трикімнатну квартиру загальною площею 127,9 кв.м. в будинку № 11-б на проспекті Героїв України у місті Миколаєві

суддя суду першої інстанції: Ткаченко О.В.

час та місце винесення рішення: 16:51:17, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Господарський суд Миколаївської області

ВСТАНОВИВ:

11.09.2019 ПП «Агротехснаб» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати укладеним договір про переведення зобов`язання з ПП «Асана» на ТОВ БКП «Гранд Парк» в частині надання ПП «Агротехснаб» однієї трикімнатної квартири в житловому будинку за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв України, 11-б.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 21.08.1995 між Приватним малим підприємством «АСАНА» (Замовник) та Закритим акціонерним товариством «Агротехснаб» () було укладено договір № 52/14 про пайову участь в будівництві 10-ти поверхового житлового будинку (корпус 5) в мікрорайоні «Соляні - 2», у відповідності до якого предметом договору є спільне будівництво 10-ти поверхового житлового будинку (корпус 5) в мікрорайоні «Соляні -2». В п. 1.2 Договору зазначено, що Замовник укладає договір з Пайовиком на будівництво однієї двохкімнатної квартири загальною площею 70,6 кв. м. на 6 поверсі в секції 4 житлового будинку та приймає від нього грошові кошти для безперебійного фінансування будівництва.

В подальшому, між цими сторонами було укладено договір від 25.04.1996 №7 про пайову участь в будівництві 10-ти поверхового житлового будинку (корпус 5) в мікрорайоні «Соляні-2», предметом якого було будівництво однієї однокімнатної квартири загальною площею 57,3 м2.

Пайовиком було сплачено кошти в повному обсязі відповідно до умов договорів від 21.08.1995 № 52/14 та від 25.04.1996 № 7, що підтверджується оригіналами платіжних доручень.

Посилаючись на той факт, що договори про пайову участь в будівництві житлового будинку не визнані судом недійсними, є чинними, позивач вважає себе володільцем майнових прав на трикімнатну квартиру загальною площею 127,9 кв.м. за адресою: м. Миколаїв, проспект Героїв України, 11-б та, просить визнати їх у судовому порядку за ПП «Агротехснаб» ().

Рішенням Господарського суду Одеської області від 06.08.2020 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду обґрунтовано наступним.

- договори про спільне будівництво житлового будинку укладались не з ПП «Агротехснаб» (), який є позивачем у справі, а з ЗАТ «Агротехснаб» ();

- у відповідності до наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань дата державної реєстрації позивача - Приватного підприємства «Агротехснаб» () є 06.08.2001 року.

- позивач - ПП «Агротехснаб», дата державної реєстрації якого 06.08.2001, не є стороною вказаних в якості підстав заявлених у позові вимог договорів про пайову участь в будівництві житлового будинку, що були укладені у 1995 1996 роках.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Приватне підприємство «Агротехснаб» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.08.2020 по справі №915/1985/19 та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Узагальнені доводи апеляційної скарги:

Скаржник зазначає, що різниця в кодах ПП «Агротехснаб» та ЗАТ «Агротехснаб» на відбутку печатки останнього, є суто технічною помилкою, яка сталася під час виготовлення печатки ЗАТ «Агротехснаб».

Адже, із інформації, яка міститься в ЄДРПОУ вбачається, що код 23081461 належить не ЗАТ «Агротехснаб», а Приватному підприємству «Агротехснаб», яке є правонаступником ЗАТ «Агротехснаб».

Так само, як з цієї інформації вбачається, що будь-якої юридичної особи з кодом 23081416 взагалі не існує.

За таких обставин, суд дійшов помилкового висновку про те, що позивачем не доведено наявність у нього майново-господарських зобов`язань з відповідача, та відповідно не мав права на звернення до суду.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі.

09.12.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-комерційного підприємства «Гранд Парк» надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого вважає, що апеляційна скарга ПП «Агротехснаб» є безпідставною та необґрунтованою, з наступних підстав:

- ПП «Агротехснаб» не укладало жодного договору з відповідачами;

- Відсутні будь-які документи, що підтверджують взаємозв`язок (в силу договору або закону) між ЗАТ «Агротехснаб» () та ПП «Агротсхснаб» ( );

- ПП «Агротехснаб» () було зареєстровано 06.08.2001 року, а договір про пайову участь в будівництві укладався 21.08.1995 року;

- За умовами Договору № 1 передачі незавершеного будівництва житлового будинку від 26 листопада 2005 року, визнаного дійсним рішенням Господарського суду Миколаївського області ПМП «Асана» передало ОК «ЖСК Соляні - 2» грошові зобов`язання перед пайовиками та кредиторами шляхом розірвання договорів між ПМП «Асана» та пайовиками на підставі укладених Договорів переводу Боргу. Будь-який договір щодо переводу боргу у ЗАТ «Агротехснаб» або у ПП «Агротсхснаб» відсутній.

Процесуальний рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агротехснаб» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.08.2020 у справі № 915/1985/19. Призначено справу № 915/1985/19 до розгляду на 22.12.2020 о 12:00 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 продовжено строк розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства «Агротехснаб» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.08.2020 у справі 915/1985/19 на термін, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, пов`язаних з належним повідомленням учасників справи про час та місце проведення наступного судового засідання.

Відкладено розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства «Агротехснаб» на Господарського суду Миколаївської області від 06.08.2020 у справі 915/1985/19 на 02.02.2021 о 10:00 год.

В судовому засіданні 02.02.2021 представник Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-комерційного підприємства «Гранд Парк» заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представники Приватного підприємства «Агротехснаб» та Приватного підприємства «Асана» в судове засідання 02.02.2021 не з`явились.

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує наступні обставини:

21.08.1995 між Приватним малим підприємством «АСАНА» (Замовник) та Закритим акціонерним товариством «Агротехснаб» () було укладено договір № 52/14 про пайову участь в будівництві 10-ти поверхового житлового будинку (корпус 5) в мікрорайоні «Соляні 2», у відповідності до якого предметом договору є спільне будівництво 10-ти поверхового житлового будинку (корпус 5) в мікрорайоні «Соляні -2». В п. 1.2 Договору зазначено, що Замовник укладає договір з Пайовиком на будівництво однієї двохкімнатної квартири загальною площею 70,6 кв. м. на 6 поверсі в секції 4 житлового будинку та приймає від нього грошові кошти для безперебійного фінансування будівництва.

В подальшому, між цими сторонами було укладено договір від 25.04.1996 №7 про пайову участь в будівництві 10-ти поверхового житлового будинку (корпус 5) в мікрорайоні «Соляні-2», предметом якого було будівництво однієї однокімнатної квартири загальною площею 57,3 м2.

Пайовиком було сплачено кошти в повному обсязі відповідно до умов договорів від 21.08.1995 № 52/14 та від 25.04.1996 № 7, що підтверджується оригіналами платіжних доручень.

Додатковою угодою до договорів про пайову участь в будівництві житлового будинку №52/14 від 21.08.1995 та № 77 від 25.04.1996 внесено зміни, згідно яких сторони домовились про те, що у зв`язку зі змінами потреб Пайовика в особі ЗАТ «Агротехснаб» в кількості та площі квартир, що будуються, сторони дійшли згоди в частині надання ЗАТ «Агротехснаб» однієї трикімнатної квартири в цьому будинку відповідно до вищезазначених договорів в мікрорайоні «Соляні -2», в секції № 1, поверх № 5. Вартість вказаної квартири становить 22050,00 грн., що є еквівалентом 12645 доларів США.

Актом звірки між ПМП «Асана» та ЗАТ «Агротехснаб» про внесення пайового внеску на будівництво житлового будинку, 5 мікрорайон «Соляні-2» підтверджено, що на підставі договору № 52/14 від 21.08.1996 пайовиком в особі ЗАТ «Агротехснаб» в період будівництва передано в розпорядження Замовника в особі МПП «Асана» кошти в сумі 22050,00 грн.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 05.06.2007 по справі № 9/460/07 задоволено позов Обслуговуючого кооперативу «ЖСК Соляні-2» до Приватного малого підприємства «Асана» та визнано дійсним з моменту укладення договір № 1 від 26.11.2005 про передачу незавершеного будівництва житлового будинку корп. 5 в мікрорайоні «Соляні-2».

Крім цього, по цій справі господарським судом встановлено, що Приватне мале підприємство «Асана» передає, а Обслуговуючий кооператив «ЖСК Соляні-2» приймає на себе грошові боргові зобов`язання Приватного малого підприємства «Асана» перед дольовиками та кредиторами шляхом укладення договорів переводу боргу між Приватним підприємством «Асана», Обслуговуючим кооперативом «ЖСК Соляні-2», дольовиками та кредиторами.

В подальшому, відповідно до договору купівлі-продажу від 16.10.2007 №1184 Обслуговуючий кооператив «ЖСК Соляні-2» продав, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Інка Миколаїв» купило незавершене будівництвом житловий будинок 29% готовності, розташований за адресою: Миколаїв, проспект Героїв України (колишня назва Героїв Сталінграду), 11-6.

На думку позивача, в силу положень ст.659 Цивільного кодексу України, продавець за цим договором купівлі-продажу (ОК «ЖСК Соляні-2») зобов`язаний був повідомити покупця ТОВ «Інка Миколаїв» про права третіх осіб (пайовиків), оскільки продавець отримав у власність предмет купівлі-продажу (незавершене будівництво) із зобов`язаннями перед пайовиками, що встановлено рішенням суду по справі №9/460/07.

22.11.2016 було створено Товариство з обмеженою відповідальністю БКП «Гранд Парк» та внесено від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інка Миколаїв» до статутного капіталу ТОВ БКП «Гранд Парк» незавершений будівництвом житловий будинок за адресою: по пр. Героїв України (колишня назва Героїв Сталінграда), 11 -6. (протокол №1/2016 від 22.11.2016 - а.с. 174)

Посилаючись на той факт, що договори про пайову участь в будівництві житлового будинку не визнані судом недійсними, є чинними, позивач вважає себе володільцем майнових прав на трикімнатну квартиру загальною площею 127,9 кв.м. за адресою: м. Миколаїв, проспект Героїв України, 11-б та, просить визнати їх у судовому порядку за ПП «Агротехснаб» ().

Норми права, які регулюють спірні правовідносини, доводи та мотиви відхилення аргументів, викладених скаржником у апеляційній скарзі, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції.

Обов`язковою передумовою для реалізації права на судовий захист у порядку господарського судочинства є наявність у позивача суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, які порушуються, не визнаються або оспорюються іншими особами - відповідачами, та на захист якого спрямоване звернення до суду з позовом.

Частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною другою статті 45 Господарського процесуального кодексу України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Частиною другою статті 4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Аналогічні положення містяться у статті 15 Цивільного кодексу України, яка передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Отже, з урахуванням приписів статті 4 Господарського процесуального кодексу України наведені норми чинного законодавства визначають об`єктом захисту, у тому числі судового, порушене, невизнане або оспорюване право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, зокрема, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

Однак, наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації, встановленого вищенаведеними нормами права.

Вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулась з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов.

Відсутність права на позов у матеріальному розумінні тягне за собою ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Отже, лише встановивши наявність у особи, яка звернулась з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.09.2020 у справі №907/29/19 та постановах Верховного Суду від 10.09.2020 у справі №908/1611/19 та від 02.09.2020 у справі №922/1614/19.

Як свідчать матеріали справи, вище вказані договори про спільне будівництво житлового будинку укладались не з ПП «Агротехснаб» (), який є позивачем у справі, а з ЗАТ «Агротехснаб» ().

Так, звертаючись до суду з даним позовом Приватне підприємство «Агротехснаб» зазначило, що є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Агротехснаб».

У відповідності до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зроблений на запит судді Філінюк І.Г. відносно Приватного підприємства «Агротехснаб» (, вбачається наступне:

1. дата державної реєстрації позивача - Приватного підприємства «Агротехснаб» () є 06.08.2001 року;

2. в розділі «Відомості, отримані в порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань та інформаційними системами державних органів»:

- 20.03.1995 Державна служба статистики України;

- 19.10.1995 Головне управління ДПС у Миколаївській області (дані про взяття на облік як платника податків.)

Так, Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15 травня 2003 року № 755-IV регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.

Отже, відомостей про юридичні особи, які були зареєстровані до 1 липня 2004 року не містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, такі відомості.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів допускає позицію позивача, що різниця в кодах ПП «Агротехснаб» та ЗАТ «Агротехснаб» на відбутку печатки останнього, є суто технічною помилкою, яка сталася під час виготовлення печатки ЗАТ «Агротехснаб», а також те, що Приватне підприємство «Агротехснаб» є правонаступником ЗАТ «Агротехснаб».

Водночас колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що перетворення юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми; у разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов`язки попередньої юридичної особи (ст. 108 Цивільного кодексу України). А в разі злиття суб`єктів господарювання усі майнові права та обов`язки кожного з них переходять до суб`єкта господарювання, що утворений внаслідок злиття.

Порядок припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення врегульований статтею 107 Цивільного кодексу України, згідно з положеннями якої після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов`язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами.

За приписами частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Проте, матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили, що позивач є правонаступником Закритого акціонерко товариства «Агротехснаб», зокрема відповідного рішення акціонерів, рішення про затвердження передавального акту, тощо.

Статтею 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем всупереч вимог статті 74 ГПК України не доведено наявність у нього майново - господарських зобов`язань з відповідачами на підставі поданих у справу доказів, а тому він не має права на звернення до господарського суду з даним позовом.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що рішенням господарського суду Миколаївської області від 05.06.2007 по справі № 9/460/07 задоволено позов Обслуговуючого кооперативу «ЖСК Соляні-2» до Приватного малого підприємства «Асана» та визнано дійсним з моменту укладення договір № 1 від 26.11.2005 про передачу незавершеного будівництва житлового будинку корп. 5 в мікрорайоні «Соляні-2».

Крім цього, по цій справі господарським судом встановлено, що Приватне мале підприємство «Асана» передає, а Обслуговуючий кооператив «ЖСК Соляні-2» приймає на себе грошові боргові зобов`язання Приватного малого підприємства «Асана» перед дольовиками та кредиторами шляхом укладення договорів переводу боргу між Приватним підприємством «Асана», Обслуговуючим кооперативом «ЖСК Соляні-2», дольовиками та кредиторами.

Таким чином, у ТОВ «Інка Миколаїв» за Договором №1 відсутні зобов`язання щодо передачі незавершеного будівництва житлового будинку корп.5 в мкр. Соляні -2 в м. Миколаєв, оскільки Товариство прийняло на себе лише грошові боргові зобов`язання Приватного малого підприємства «Асана» перед дольовиками та кредиторами.

Висновки апеляційного господарського суду:

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування рішення господарського суду за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржуване рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.08.2020 у справі № 915/1985/19 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агротехснаб» - залишити без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватного підприємства «Агротехснаб».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 04.02.2021.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя Я.Ф. Савицький