ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року Справа № 915/1047/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Ржепецької К. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г) в особі філії - Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» (54028, м. Миколаїв, Херсонське шосе, 50)

до відповідачів:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Івеко-Буд» (54028, м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, буд. 96/1)

2) ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 )

про: стягнення 450814,32 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Гофман О.Є., адвокат за довіреністю,

від відповідача-1: Пляка С.В., адвокат за ордером,

від відповідача-2: Кецкало Р.Р., адвокат за ордером,

Суть спору:

31.07.2020 Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 112.20-07/50921/2020-14/вих від 28.07.2020 (з додатками), в якій просить суд:

- прийняти позовну заяву до розгляду;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВЕКО-БУД» (Код , місцезнаходження: вул. Херсонське шосе, 96/1, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54028), фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) в солідарному порядку заборгованість за Договором про надання овердрафту № 112.10-25-61/18 від 28.09.2018 в розмірі становить 450814 (чотириста п`ятдесят тисяч вісімсот чотирнадцять ) грн 32 коп та складається з: простроченого боргу по кредиту - 388640,41 грн; прострочених відсотків по кредиту - 28070,82 грн; пені за непогашеним по кредиту - 22001,51 грн; пені за непогашення відсотків - 658,72 грн; 3 % річних по простроченому основному боргу - 3853,26 грн; 3 % річних по прострочених відсотках - 129,89 грн; інфляційні втрати від прострочення основного боргу - 7384,17 грн; інфляційні втрати від прострочення відсотків - 75,54 грн;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю з товариства з обмеженою відповідальністю «ІВЕКО-БУД» (Код , місцезнаходження: вул. Херсонське шосе, 96/1, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54028), фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) в рівних частках суму судового збору в розмірі 6762,21 грн, по 3381,11 грн з кожного.

З урахуванням приписів абз. 2 ч. 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, та оскільки співвідповідачем у позовній заяві вказано фізичну особу, судом 03.08.2020 направлено стосовно відповідача - фізичної особи запит щодо отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи до Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.

26.08.2020 до господарського суду від Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради надійшла відповідь на вищевказаний запит, з якої вбачається, що станом на 12.08.2020 в Реєстрі територіальної громади міста Миколаєва відсутні відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 14.09.2020 (з урахування перебування головуючого у справі судді у відпустці у період з 25.08.2020 по 11.09.2020) позовну заяву було залишено без руху та приписано позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки.

01.10.2020 до суду від позивача надійшла заява № 112.20-07/65104/2020-14/вих. від 30.09.2020 про усунення недоліків позовної заяви, з позовною заявою № 112.20-07/64228/2020-14/вих. від 28.09.2020 (в новій редакції). З урахуванням наведеного вище, за перевіркою наданих позивачем матеріалів, суд встановив, що недоліки позовної заяви позивач усунув у встановлений строк.

Ухвалою суду від 05.10.2020, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, останню було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1047/20 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 03 листопада 2020 року о 09:00; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті спору.

Позовні вимоги у даній справі ґрунтуються на підставі Договору про надання овердрафту № 112.10-25-61/18 від 28.09.2018 з додатками до нього; Договору поруки № 1 від 28.09.2018 з додатком до нього; гарантійного листа № 01-03/20 від 05.03.2020; банківських виписок по рахунку; застосування норм статей 509, 525, 526, 530, 549, 550, 554, 625, 1054 Цивільного кодексу України, 173, 174, 175, 230, 232, 345 Господарського кодексу України та мотивовані тим, що всупереч взятим на себе зобов`язанням позичальник порушив в односторонньому порядку умови Договору про надання овердрафту, перевищив максимальний строк безперервного користування, у зв`язку із чим кредитна заборгованість перенесена на рахунки з обліку простроченої заборгованості.

Ухвалою суду від 03.11.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження у даній справі та відкладено підготовче засідання на 17 грудня 2020 року о 09:00.

15.12.2020 до суду від позивача надійшло клопотання б/н від 15.12.2020 (вх. № 16014/20) про приєднання до матеріалів справи та прийняття до розгляду письмових доказів ((банківських виписок) щодо обґрунтування розрахунку позовних вимог), про намір подання яких представник позивача зазначав у судовому засіданні 03.11.2020.

За результатами судового засідання, проведеного 17.12.2020 за участю представників усіх учасників справи, судом було постановлено ухвалу, якою закрито підготовче провадження у справі № 915/1047/20 з призначенням її до судового розгляду по суті на 19 січня 2021 року об 11:00.

21.12.2020 до суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання б/н від 21.12.2020 (вх. № 16346/20) про ознайомлення з матеріалами справи.

21.12.2020 представнику відповідача-2 було надано матеріали справи для ознайомлення.

18.01.2021 до суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання б/н від 18.01.2021 (вх. № 722/21) про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Суд відмічає, що відповідачі правом, передбаченим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України щодо оформлення відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористалися.

Так, ухвалою суду від 05.10.2020 відповідачам було встановлено строк у 15 днів від дня отримання даної ухвали для надання суду відзиву.

Копія вказаної ухвали, направлена на адресу відповідача-1 13.10.2020 була повернута за зворотною адресою відділенням поштового зв`язку з відміткою причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою» (поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 610);

Відповідно до приписів п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Судом перевірено дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо адреси місцезнаходження відповідача-1 - юридичної особи та встановлено, що процесуальний документ надіслано зазначеному учаснику справи в порядку, визначеному чинним процесуальним законодавством.

З урахуванням наведеного, слід вважати, що копія ухвали суду від 05.10.2020 була вручена відповідачу-1 13.10.2020.

Копія відповідної ухвали, направлена на адресу відповідача-2, повідомлену суду позивачем, 13.10.2020 була повернута за зворотною адресою відділенням поштового зв`язку з відміткою причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою» (поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 628).

За даними, отриманими на запит суду від Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради станом на 12.08.2020 в Реєстрі територіальної громади міста Миколаєва відсутні відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За такого, у відповідності до приписів ч. 4 ст. 122 Господарського процесуального кодексу України відповідач-2 викликався в судове засідання та повідомлявся про право подати відзив на позовну заяву через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Також відповідний процесуальний документ направлявся вказаній особі за адресою повідомленою суду позивачем. Додатково, суд відмічає, що у розгляді справи брав участь представник ОСОБА_1 , який також не повідомив суду актуальної адреси відповідача-2.

Згідно зі ст. 11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону).

З урахуванням наведеного, слід вважати, що копія ухвали суду від 05.10.2020 була вручена відповідачу-2 13.10.2020.

Таким чином, встановлений судом строк на подання відзиву для відповідачів тривав до 28.10.2020 включно.

Разом із тим, протягом встановленого процесуального строку, та станом на момент розгляду справи по суті, відповідачі відзивів на позовну заяву не надали.

В судовому засіданні 19.01.2021 суд, розглянувши клопотання представника відповідача-2 про відкладення розгляду справи, відмовив в його задоволенні, не визнавши причини, викладені у клопотанні поважними. За такого, в засіданні було розпочато розгляд справи № 915/1047/20 по суті та заслухано вступні слова позивача та відповідача-1. Водночас, враховуючи характер спірних правовідносин та встановлені в засіданні обставини щодо можливості врегулювання спору між сторонами, судом було оголошено перерву в судовому засіданні до 28 січня 2021 року до 10:45.

В судове засідання 28.01.2021 з`явилися повноважні представники усіх учасників справи. В засіданні суд заслухав вступне слово відповідача-2 та закінчив з`ясовання обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши у порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються.

Під час судових дебатів представник позивача підтвердив актуальність правової позиції банку, викладеної у позові, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача-1 під час промови у судових дебатах зазначив, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Івеко-Буд» позовні вимоги визнаються лише в частині вимог щодо стягнення основного боргу, проти решти нарахувань товариство заперечує, зокрема, посилаючись на їх надмірність та на те, що нарахування банком процентів, відповідно до п. 5.6 Договору є протиправним, оскільки визначене у вказаному пункті договору поняття «максимальна ставка» умовами договору не передбачене.

Представник відповідача-2 під час промови у судових дебатах проти задоволення позовних вимог заперечував, просив суд у позові відмовити у повному обсязі, зазначаючи, що заявлений до стягнення борг фактично виник у товариства - юридичної особи, а фізичній особі нести тягар таких платежів важко.

28.01.2021 суд, заслухавши заключні слова сторін, вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

При цьому, беручи до уваги відсутність відзивів по суті позову, згідно ст. 165 ГПК України справу вирішено за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до змісту статей 195, 240 ГПК України, 28.01.2021 за результатами розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, заслухавши в судових засіданнях представників сторін, суд -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Івеко-Буд» був укладений Договір про надання овердрафту № 112.10-25-61/18 (далі - Договір про надання овердрафту), відповідно до умов якого, у порядку та на умовах, визначених цим Договором, позивач, як банк, протягом строку дії ліміту, надає відповідачу-1, як позичальнику, можливість використання овердрафту шляхом здійснення платежів з рахунку в обсягах, що перевищують фактичні залишки коштів на ньому, в межах ліміту овердрафту, внаслідок чого на зазначеному рахунку виникає дебетове сальдо (п.2.1).

За умовами наведеного Договору про надання овердрафту:

- дебетове сальдо - визначене станом на кінець відповідного дня від`ємне значення на рахунку позичальника, що розраховується як різниця між сумою залишку коштів на рахунку позичальника на початку такого дня, збільшеною на загальну суму прибуткових операцій на рахунку позичальника протягом такого дня, та загальною сумою здійснених видаткових операцій на рахунку протягом такого дня (п.п. 5 п. 1.1 статті 1 «Терміни та їх тлумачення»);

- зобов`язання - грошові зобов`язання позичальника, передбачені цим договором, у тому числі щодо погашення основної суми боргу, сплати процентів, комісій, пені, штрафів, неустойки та інших платежів, а також відшкодування витрат та збитків банку у випадках, передбачених договором (п.п. 8 п. 1.1 статті 1 «Терміни та їх тлумачення»);

- кредит - грошові кошти банку, що підлягають видачі позичальнику та поверненню в порядку та на умовах, визначених цим договором (п.п. 10 п. 1.1 статті 1 «Терміни та їх тлумачення»);

- ліміт овердрафту - максимальний розмір овердрафту, в межах якого позичальник має відновлюване право здійснювати платежі з рахунку у разі відсутності/недостатності на ньому грошових коштів (п.п. 11 п. 1.1 статті 1 «Терміни та їх тлумачення»);

- овердрафт - форма видачі кредиту позичальнику в рамках відносин з кредитування відкритого йому рахунку в разі відсутності/недостатності грошових коштів на його рахунку шляхом здійснення платежів (переказів) в межах ліміту овердрафту, визначеного договором, внаслідок чого за рахунком утворюється дебетове сальдо (п.п. 13 п. 1.1 статті 1 «Терміни та їх тлумачення»);

- основна сума боргу - розмір грошового зобов`язання позичальника перед банком за цим договором щодо повернення наданого йому кредиту у формі овердрафту, яке обліковується як дебетове сальдо на рахунку або на рахунку для обліку простроченої заборгованості за наданими кредитами (п.п. 14 п. 1.1 статті 1 «Терміни та їх тлумачення»);

- прострочена кредитна заборгованість - перенесена на рахунки для обліку простроченої кредитної заборгованості основна сума боргу. Основна сума боргу обліковується на рахунках простроченої кредитної заборгованості з наступного банківського дня за останнім днем періоду, протягом якого позичальник, згідно умов договору, зобов`язаний самостійно сплатити таку основну суму боргу, в тому числі у зв`язку з відкликанням овердрафту (п.п. 18 п. 1.1 статті 1 «Терміни та їх тлумачення»);

- строк безперервного користування (СБК) - фактичний безперервний строк існування дебетового сальдо за рахунком позичальника. Початком СБК вважається перший банківський день, починаючи з якого утворилося дебетове сальдо. Зменшення чи збільшення суми дебетового сальдо після зазначеної дати не впливає на зміну дати початку СБК. Позичальник повинен не допускати тривалість СБК понад 75 календарних днів, при цьому перевищення такого строку в межах максимального СБК не створює виникнення простроченої заборгованості з погашення основної суми боргу, однак є підставою для призупинення надання овердрафту та для початку банком процедури відкликання овердрафту. У випадку призупинення надання овердрафту/відкликання овердрафту передбачене цим договором перенесення основної суми боргу на відповідні рахунки для обліку наданих кредитів/простроченої заборгованості за наданими кредитами не вважається закінченням СБК (п.п. 20 п. 1.1 статті 1 «Терміни та їх тлумачення»);

- позичальник зобов`язується використовувати овердрафт з дотриманням вимог чинного законодавства України, повернути наданий його овердрафт, сплатити проценти за користування наданим йому овердрафтом та комісійні винагороди (комісії), а також виконати інші зобов`язання, визначені Договором (п. 2.2);

- овердрафт вважається наданим позичальнику з моменту виникнення дебетового сальдо на рахунку, по якому банком встановлено ліміт овердрафту. Дебетове сальдо, що існує на рахунку на кінець кожного календарного дня, вважається залишком заборгованості позичальника за овердрафтом (п. 2.3);

- строк дії ліміту овердрафту з дати виконання позичальником умов, передбачених п.4.1. Договору, по 27 вересня 2021 року або інший останній день виконання зобов`язань, визначений Договором, у тому числі внаслідок відкликання овердрафту (п. 2.4);

- максимальний СБК за цим договором складає не більше 75 календарних днів. Якщо останній календарний день максимального СБК не є банківським днем, то основна сума боргу має бути погашена наступного банківського дня за таким небанківським днем (п. 2.5);

- банк встановлює ліміт овердрафту по рахунку позичальника № НОМЕР_2 (п. 2.7);

- ліміт овердрафту встановлюється в розмірі 1 000 000,00 грн (п. 2.8);

- процентна ставка за користування овердрафтом є фіксованою процентною ставкою. Розмір процентної ставки, яка застосовується при розрахунку процентів за користування овердрафтом, визначається залежно від фактичного періоду користування кредитом та процентної ставки, яка застосовується за відповідний період строку безперервного користування овердрафтом чи після його закінчення, а саме:

Строк безперервного користування Овердрафтом Розмір процентної ставки

до 7 днів (включно) 18 % річних

від 8 до 14 днів (включно) 19 % річних

від 15 до 30 днів (включно) 20 % річних

від 31 до 60 днів включно) 22 % річних

більше 60 днів 23 % річних

Проценти за відповідною процентною ставкою за користування овердрафтом нараховуються починаючи з дня, наступного за днем закінчення періоду нарахування процентів за попередньою процентною ставкою, і діють до закінчення періоду, передбаченого для даного розміру процентної ставки (п. 3.1);

- банк щомісячно в строк до 10-го числа, починаючи з місяця наступного за 3-ма повними календарними місяцями після встановлення ліміту овердрафту, здійснює аналіз чистих кредитових оборотів та визначає необхідність коригування ліміту овердрафту, а у разі визначення необхідності - встановлює новий (скоригований) ліміт овердрафту з розрахунку 30 відсотків від середньомісячних чистих кредитових оборотів за останні 3 повні календарні місяці. У випадку призупинення надання овердрафту відповідно до п. 6.4.1 цього договору овердрафту новий (скоригований) ліміт овердрафту встановлюється банком у розмірі 0,00 гривень при здійсненні чергового аналізу чистих кредитових оборотів згідно з цим пунктом договору овердрафту (п. 4.2.1);

- в разі встановлення скоригованого ліміту овердрафту банк до 15-го числа місяця (включно), в якому було встановлено такий ліміт, направляє позичальнику повідомлення із зазначенням розміру скоригованого ліміту овердрафту. Скоригований ліміт овердрафту встановлюється з 21-го числа місяця, в якому його було скориговано. При цьому сторони погоджуються з тим, що коригування банком ліміту овердрафту не є зміною в односторонньому порядку умов цього договору (п. 4.2.2);

- у разі якщо фактична заборгованість позичальника за овердрафтом станом на кінець дня 20-го числа (або наступного за ним банківського дня, якщо 20-е число не є банківським днем) перевищує новий (скоригований) ліміт овердрафту, банк здійснює призупинення надання овердрафту у відповідності до п.п.6.3.2. цього договору (п. 4.2.3);

- позичальник зобов`язаний зменшити фактичну заборгованість за овердрафтом до рівня скоригованого ліміту овердрафту - протягом 15-ти календарних днів з 20-го числа місяця, в якому було скориговано ліміт овердрафту. Основна сума боргу, що перевищує розмір скоригованого ліміту овердрафту на 16-тий календарний день з 20-го числа місяця, в якому скориговано ліміт овердрафту (а у випадку, коли такий 16-й день не є банківським днем - на наступний за ним банківський день), є понадлімітною заборгованістю позичальника. В такому випадку датою перевищення позичальником установленого цим договором ліміту овердрафту вважається 16-тий календарний день з 20-го числа місяця, в якому було скориговано ліміт овердрафту (а у випадку, коли такий 16-й день не є банківським днем - наступний за ним банківський день) (п. 4.2.4);

- протягом строку дії ліміту позичальник зобов`язаний здійснювати погашення основної суми боргу (овердрафту) не пізніше останнього дня максимального СБК або не пізніше дати закінчення строку дії ліміту, в залежності від того, яка дата настане раніше. У випадку якщо дата закінчення строку дії ліміту не є банківським днем, то позичальник зобов`язується погасити основну суму боргу (овердрафт) в банківський день, наступний за датою закінчення строку дії ліміту (п. 5.1);

- погашення основної суми боргу (овердрафту) відбувається за рахунок коштів, що надходять на рахунок позичальника. Овердрафт вважається погашеним у випадку відсутності на рахунку дебетового сальдо на кінець дня (п. 5.2);

- проценти за користування овердрафтом нараховуються щомісячно у валюті овердрафту на основну суму боргу (фактичну суму заборгованості), виходячи із розрахунку фактичної кількості днів існування заборгованості та умовної кількості 360 днів у році (п. 5.5);

- проценти за користування овердрафтом нараховуються: в останній банківський день звітного місяця за період з першого дня видачі овердрафту/першого дня виникнення простроченої кредитної заборгованості/першого дня звітного місяця по останній день звітного місяця; в останній день строку дії ліміту/в день повного виконання зобов`язання, за період з першого дня звітного місяця по день, що передує останньому дню строку дії ліміту/що передує дню повного виконання зобов`язання. У разі прострочення погашення овердрафту (в т.ч. при погашенні овердрафту), проценти за користування позичальником овердрафтом продовжують нараховуватися на всю суму простроченої заборгованості до моменту повного виконання зобов`язання за максимальної ставкою, визначеною п. 3.1 Договору (п. 5.6);

- нараховані проценти на основну суму боргу сплачуються позичальником: щомісячно до 10-го числа місяця, наступного за звітним; в останній банківський день строку дії ліміту / в день повного виконання зобов`язання. Перший раз позичальник сплачує нараховані проценти не пізніше 10 жовтня 2018 року (п. 5.7);

- зобов`язання банку за договором є відкличними. Банк має право відповідно до домовленостей сторін, викладених в цьому договорі, призупинити надання овердрафту або відкликати овердрафт, у тому числі з підстав (але не обмежуючись ними) порушення або невиконання позичальником вимог, визначених договором тощо (п. 6.1);

- банк може призупинити надання овердрафту та відкликати овердрафт у випадку, якщо тривалість СБК за отриманим позичальником овердрафтом перевищила 60 календарних днів, незалежно від того, який максимальний СБК встановлений для рахунку позичальника цим договором. Призупинення надання овердрафту здійснюється з наступного банківського дня після закінчення вказаного 60-ти денного періоду СБК. Банк поновлює надання овердрафту позичальнику, а зазначене в цьому пункті призупинення овердрафту вважається скасованим, якщо сума основного боргу позичальника буде повністю погашена до закінчення максимального СБК та в цей період не буде мати місце інша обставина, що відповідно до умов цього договору є підставою для призупинення надання овердрафту та/або відкликання овердрафту. Якщо сума боргу не буде повністю погашено до закінчення максимального СБК, з наступного банківського дня після закінчення максимального СБК овердрафт вважається відкликаним та з цієї дати заборгованість щодо відкликаної суми овердрафту вважається простроченою (пп. 6.3.1);

- виконання позичальником зобов`язання за цим договором (у тому числі і додатковими договорами до нього) забезпечується порукою ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) (п. 7.1);

- випадку невиконання або неналежного виконання зобов`язань за цим договором винна сторона відшкодовує другій стороні спричинені у зв`язку з цим збитки понад штрафні санкції, визначені цією статтею договору (п. 12.1);

- у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов`язань, передбачених цим договором, банк має право застосувати до позичальника наступні штрафні санкції за: порушення позичальником строків виконання зобов`язання щодо погашення основної суми боргу (в тому числі у зв`язку з закінченням максимального СБК) та/або сплати комісійних винагород та/або процентів за користування овердрафтом - пені на користь банку, яка обчислюється від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення платежу, за кожен день прострочення (пп. 12.2.1);

- сторони домовились, що нарахування штрафних санкцій за невиконання або неналежне виконання зобов`язань, передбачених цим договором, здійснюється до повного виконання відповідного зобов`язання, встановленого цим договором та не припиняється через шість місяців від дня, коли таке зобов`язання мало бути виконано (п. 12.3);

- цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками кожної сторони та скріплення їх підписів відбитками печаток сторін (за бажанням) і діє до повного виконання ними прийнятих зобов`язань відповідно до договору (п. 15.1).

Додатками до Договору про надання овердрафту виступили:

- Додаток № 1 «Перелік рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Івеко-Буд» (в тому числі вкладних (депозитних), що відкриті в банківських установах, як на території України так і за її межами»;

- Додаток № 2 «Довідка про розшифровку рядку 2000 Форми № 2 «Звіт про фінансові результати» Форми № 2м (№ 2мс) «Звіту про фінансові результати» у розрізі видів економічної діяльності»;

- Додаток № 3 «Довідка про надходження грошових коштів на поточні рахунки позичальника в інших банківських установах».

Вищевказаний Договір про надання овердрафту та додатки до нього підписані та скріплені печатками обох сторін.

Крім того, з метою забезпечення належного виконання зобов`язань за Договором про надання овердрафту, 28 вересня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (кредитор/банк), Товариством з обмеженою відповідальністю «Івеко-Буд» та банком, позичальником (боржник) та громадянином України ОСОБА_1 (поручитель) було укладено Договір поруки № 1 (далі - Договір поруки), відповідно до предмету якого поручитель безумовно, безвідклично та безоплатно зобов`язався перед кредитором відповідати солідарно з боржником за виконання в повному обсязі зобов`язання, у тому числі того, що виникне у майбутньому відповідно до умов кредитного договору (п. 2.1).

За умовами наведеного Договору поруки:

- поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язання у тому ж обсязі, що і боржник, в порядку, визначеному кредитним договором, у тому числі, але не виключно у разі: повного чи часткового невиконання боржником зобов`язання, зокрема щодо сплати процентів та/або повернення частини кредиту, в тому числі згідно з графіком погашення кредиту (за його наявності), щодо повернення кредиту при закінченні строку користування ним, в тому числі у випадку дострокового повного/часткового погашення зобов`язання за вимогою кредитора, та/або щодо сплати комісійних винагород в строки, визначені кредитним договором; не відшкодування завданих кредитору збитків, які заподіяні внаслідок невиконання умов кредитного договору (п. 2.2);

- порукою за цим договором без отримання додаткової згоди поручителя у повному обсязі також забезпечуються зміни умов зобов`язання, які виникнуть (зміняться) відповідно до умов кредитного договору (зокрема, внаслідок внесення змін до кредитного договору). Поручитель безумовно погоджується, що відповідно до умов цього пункту договору змінами умов зобов`язання, які забезпечуються порукою за цим Договором вважаються, у тому числі, але не виключно: будь-яке збільшення розміру кредиту; зміни строку виконання зобов`язання повністю або частково, збільшення заборгованості за кредитним договором на суму нарахованих та несплачених процентів/комісійних винагород; відстрочення виконання зобов`язання/будь-якої його частини; будь-яке збільшення/зменшення розміру процентів/комісійних винагород за кредитним договором; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки, зокрема, зміна будь-яким чином методу (способу) нарахування процентів за користування кредитом; зміна будь-яким чином графіку погашення заборгованості за кредитним договором; доповнення/зміна комісій та/або неустойок, що підлягають сплаті кредитору, та/або збільшення/зменшення їх видів та розмірів; будь-які інші зміни кредитного договору (п. 2.3);

- поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником зобов`язання, а також несе визначену законодавством відповідальність за порушення ним встановленого цим договором грошового зобов`язання, в тому числі щодо сплати коштів за користування чужими грошовими коштами (п. 2.5);

- у випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) боржником зобов`язання в порядку та строки, встановлені кредитним договором, кредитор набуває права вимоги до боржника і поручителя щодо сплати заборгованості за порушеним зобов`язанням, а поручитель та боржник з моменту порушення боржником зобов`язання відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п. 3.2.2);

- кредитор має право вимагати виконання зобов`язання за кредитним договором на власний вибір, як від боржника і поручителя спільно, так від будь-якого з них окремо, причому як в повному обсязі, так і частково (п. 3.2.3);

- з метою реалізації відповідно до умов договору поруки права вимоги до поручителя кредитор має право, але не зобов`язаний пред`явити (направити) поручителю вимогу. Ненаправлення кредитором вимоги не позбавляє кредитора права вимагати у поручителя виконання зобов`язання відповідно до умов цього договору та законодавства (п. 3.2.4);

- цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє протягом 10 років з моменту його підписання сторонами.

Додатками до Договору поруки виступив:

- Додаток № 1 «Перелік рахунків поручителя».

Вказаний Договір поруки з додатком до нього скріплений підписами кредитора, боржника та поручителя.

Предметом даного позову виступає майнова вимога позивача щодо солідарного стягнення з відповідача-1, як позичальника, та відповідача-2, як поручителя, заборгованості за Договором про надання овердрафту, а також відсотків по кредиту, пені, відсотків річних та інфляційних втрат, у зв`язку з порушенням відповідачами грошового зобов`язання за укладеними між банком, позичальником та поручителем договорами.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, до предмету доказування у даній справі належать обставини укладання позивачем та відповідачем-1 договору про надання овердрафту та наявність відповідного розміру заборгованості і прострочення відповідачем-1 зобов`язань з повернення грошових коштів, а також обставини укладання між позивачем та відповідачем-2 договору поруки та наявності підстав для стягнення з відповідача-2, як солідарного відповідача, заборгованості за договором про надання овердрафту.

Позивач підтверджує власну правову позицію такими доказами:

- копія Договору про надання овердрафту № 112.10-25-61/18 від 28.09.2018 з додатками до нього;

- копія Договору поруки № 1 від 28.09.2018 з додатком до нього;

- копія гарантійного листа № 01-03/20 від 05.03.2020;

- банківські виписки по рахункам;

- копія паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера відповідча-2;

- копія повідомлення про необхідність погашення простроченої заборгованості № 112.10-11-100/015599/22054/2020-14/вих від 25.03.2020 з доказами його направлення;

- копія вимоги про виконання зобов`язання за кредитним договором № 112.10-11-101/015600/22055/2020-14/вих від 25.03.2020 з доказами його направлення;

- копії повідомлень про коригування ліміту овердрафту: № 112.10-21-40/11975/2020/14/вих від 14.02.2020, № 112.10-11-240/39445/2019-19/вих від 13.05.2019, № 112.10-11-202від 08.04.2019, № 11.10-11-150 від 13.03.2019, № 112.10-11-30 від 14.01.2019.

Відповідачі, як було зазначено вище, відзивів на позовну заяву та будь-яких доказів на підтвердження власної правової позиції суду не надали.

Статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як слідує з положень ст. 77, 78 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 ГПК України, проаналізувавши обставини справи відносно норм чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд дійшов таких висновків.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями чинного законодавства про кредитні зобов`язання.

Так, відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

В ч.1 ст.1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно із ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Приписами ч. 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Матеріали справи свідчать, що позивач належним чином виконав свій обов`язок по Договору про надання овердрафту шляхом надання позичальнику овердрафту з максимальним лімітом у розмірі 1000000,00 грн.

Крім того, на виконання умов Договору про надання овердрафту банк неодноразово направляв на адресу позичальника (відповідача-1) повідомлення про коригування ліміту овердрафту (№ 112.10-11-30 від 14.01.2019, № 11.10-11-150 від 13.03.2019, № 112.10-11-202від 08.04.2019, № 112.10-11-240/39445/2019-19/вих від 13.05.2019 та № 112.10-21-40/11975/2020/14/вих від 14.02.2020), якими повідомляв про встановлений скоригований ліміт овердрафту, який, відповідно до останнього повідомлення, з 21.02.2020 встановлено в розмірі 321986,96 грн.

Відповідач-1 будь-яких заперечень щодо належного повідомлення його банком про коригування ліміту овердрафту до суду не подав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Івеко-Буд», зі свого боку, користуючись грошовими коштами в межах кредитної лінії, свої зобов`язання за Договором про надання овердрафту належним чином не виконувало, а саме, несвоєчасно сплачувало відсотки за користування кредитними коштами та не здійснювало своєчасне повернення кредитних коштів.

При цьому матеріали справи містять гарантійний лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Івеко-Буд» № 01-03/20 від 05.03.2020, з якого вбачається, що ТОВ «Івеко-Буд» гарантує сплату суми овердрафту за Договором про надання овердрафту № 112.10-25-61/18 від 28.09.2018 у сумі 498876,77 до 18 березня 2020 року, а також гарантує сплату відсотків у сумі 8789,84 грн.

З матеріалів справи також вбачається, що 27.03.2020 банк скеровував на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Івеко-Буд» Повідомлення про необхідність погашення простроченої заборгованості № 112.10-11-100/015599/22054/2020-14/вих від 25.03.2020, в якому повідомив позичальника про відкликання ліміту овердрафта та вимагав негайного повернення суми кредиту та всієї суми нарахованих процентів за користування кредитом, пені в загальному розмірі 507675,57 грн.

Вказане повідомлення було отримано позичальником, що вбачається з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, однак залишене без відповіді та реагування.

Додатково, 27.03.2020 позивач направив на адресу ОСОБА_1 Вимогу про виконання зобов`язання за кредитним договором № 112.10-11-101/015600/22055/2020-14/вих від 25.03.2020, у якій банк на підставі умов Договору про поруку вимагав протягом 10 календарних днів з дати направлення Вимоги, виконати обов`язок Товариства з обмеженою відповідальністю «Івеко-Буд» за Договором овердрафту № 112.10-25/61/18 від 28 вересня 2018 року та погасити кредитну заборгованість в розмірі 507675,57 грн за наведеними у вимозі реквізитами.

Наведена вимога була отримана поручителем 07.04.2020, що вбачається з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, однак залишена без відповіді і реагування.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені в ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до статті 11 ЦК України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

У відповідності до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За приписами статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позичальник порушив в односторонньому порядку умови Договору про надання овердрафту, обов`язок щодо погашення траншів не виконав та, як вбачається з наявних в матеріалах справи банківських виписок, перевищив максимальний строк безперервного користування кредитним лімітом, який закінчився 09.03.2020 року.

Таким чином 10.03.2020, відповідно до п. 6.3.1 Договору про надання овердрафту, кредитна заборгованість перенесена на рахунки з обліку простроченої заборгованості.

Відповідно до частини 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Відповідно до частин 3 та 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

За таких обставин обов`язок доведення факту повного та своєчасного виконання зобов`язань за кредитним договором закон покладає на позичальника.

Відповідачі не спростували вимоги позивача, не надали суду належні докази, які свідчать про відсутність заборгованості перед кредитором за договірними зобов`язаннями.

При цьому, представник відповідача-1 в судовому засіданні визнав позовні вимоги в частині заявленого до стягнення основного боргу.

Отже, за висновками суду в спірних правовідносинах позичальником дійсно порушено умови Договору про надання овердрафту в частині повноти та своєчасності проведення розрахунків за наданим кредитом, в зв`язку з чим позивач цілком правомірно звернувся до господарського суду з відповідним позовом про стягнення з відповідачів (позичальника та поручителя) заборгованості за договором у солідарному порядку.

Так, позивачем доведено, а відповідачами не спростовано, що станом на момент звернення Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до суду з позовною заявою, позичальник не виконав свого зобов`язання за Договором про надання овердрафту, а саме - не повернув надані банком у користування на умовах овердрафту кредитні кошти в сумі 388640,41 грн, а також прострочив сплату процентів за використання цих коштів в сумі 28070,82 грн за період з 10.03.2020 по 05.07.2020 (з урахуванням часткової оплати).

Заперечення відповідача-1 щодо протиправності нарахування банком процентів відповідно до п. 5.6 Договору, оскільки визначене у вказаному пункті договору поняття «максимальна ставка» умовами договору не передбачене, відхиляються судом як необґрунтовані, оскільки умови п. 5.6 Договору про надання овердрафту передбачають застосування різного розміру процентної ставки, яка застосовується при розрахунку процентів за користування овердрафтом, залежно від фактичного періоду користування кредитом, а саме: від 18 % річних до 23 % річних. Як слушно було зазначено представником позивача в судовому засіданні, з логічної побудови даного пункту договору вбачається, що максимальною ставкою є ставка у розмірі 23 % річних.

Судом перевірено розрахунок сум основного боргу та відсотків за користування кредитними коштами та встановлено, що позивачем суму заборгованості в розмірі 388640,41 грн та процентів в розмірі 28070,82 грн зазначено правильно.

За такого, позовні вимоги в цій частині також є обґрунтованими, матеріалами справи підтверджені та підлягають задоволенню.

Окрім сум простроченої заборгованості та відсотків по кредиту позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідачів: пеню за непогашення кредиту - 22001,51 грн; пеню за непогашення відсотків - 658,72 грн; 3 % річних по простроченому основному боргу - 3853,26 грн; 3 % річних по прострочених відсотках - 129,89 грн; інфляційні втрати від прострочення основного боргу - 7384,17 грн; інфляційні втрати від прострочення відсотків - 75,54 грн.

Відповідачами розрахунок спірних сум, здійснений банком, не спростовано, їх контррозрахунок від відповідачів до суду не надходив.

Заперечення ж відповідачів щодо надмірності здійснених нарахувань спростовується наведеним нижче.

Щодо заявлених до стягнення сум 3% річних та інфляційних втрат, суд зазначає таке.

За приписами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні та проценти, що сплачуються відповідно до ст. 625 ЦК України, складають зміст додаткових вимог, оскільки законодавець опосередковано визнає їх мірами відповідальності (відповідальність за порушення грошового зобов`язання).

Як інфляційні нарахування на суму боргу, так і сплата трьох відсотків річних від простроченої суми, не мають характеру штрафних санкцій, а виступають способом захисту майнового права та інтересу кредитора у зв`язку зі знеціненням коштів внаслідок інфляційних процесів та компенсації користування цими коштами.

Ст. 625 Цивільного кодексу України застосовується до всіх грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, які регулюють відносини, пов`язані з виникненням, зміною чи припиненням окремих видів зобов`язання.

На підставі ст. 625 ЦК України позивач цілком правомірно нарахував позичальнику та заявив до стягнення з відповідачів інфляційні втрати та 3% річних.

За перевіркою суду нарахування 3% річних позивачем проведено вірно, а отже позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо розрахунку інфляційних витрат, суд зауважує, що при здійсненні нарахувань інфляційних витрат від прострочених сум заборгованості за кредитом позивачем визначено сукупний індекс інфляції за березень 2020 - червень 2020 як 101,9, водночас, за перевіркою суду здійсненою за допомого програми Законодавство сукупний індекс інфляції за вказаний період складав 102,1.

Оскільки вказане призвело до нарахування інфляційних витрат в розмірі меншому, ніж той, що був би визначений у разі правильного нарахування, суд у відповідності до приписів ч. 2 ст. 237 ГПК України, не виходячи за межі позовних вимог, стягує з відповідачів інфляційні витрати в сумі, визначеній позивачем.

Стосовно заявлених позивачем до стягнення сум пені суд зазначає таке.

За приписами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Приписами ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

За змістом п. 12.2.1 Договору про надання овердрафту у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов`язань, передбачених цим договором, банк має право застосувати до позичальника наступні штрафні санкції за: порушення позичальником строків виконання зобов`язання щодо погашення основної суми боргу (в тому числі у зв`язку з закінченням максимального СБК) та/або сплати комісійних винагород та/або процентів за користування овердрафтом - пені на користь банку, яка обчислюється від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення платежу, за кожен день прострочення.

Таким чином на підставі статті 549 ЦК України, статті 230 ГК України та положень Договору про надання овердрафту позивач цілком правомірно нарахував та просить суд стягнути з відповідачів пеню.

За перевіркою суду, позивачем суми пені визначено правильно, у зв`язку з чим позовні вимоги у відповідній частині є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Додатково суд відмічає, що відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Стаття 554 ЦК України встановлює, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Отже, позовна вимога банку про солідарне стягнення з відповідачів вищевказаних сум у даній справі є обґрунтованою та законною.

Заперечення представника відповідача-2 щодо того, що заявлений борг фактично виник із діяльності товариства - юридичної особи відхиляються судом, оскільки саме фізичною особою - ОСОБА_1 (відповідачем-2) було підписано Договір поруки № 1 від 28.09.2018 та прийнято на себе зобов`язання відповідати солідарно з Товариством з обмеженою відповідальністю «Івеко-Буд» за виконання останнім в повному обсязі умов Договору про надання овердрафту.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми та обставини, розглянувши даний спір із застосуванням норм матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, згідно з наданими доказами, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі та солідарне стягнення з відповідачів заборгованості на користь позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 238 ГПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема відомості про розподіл судових витрат.

Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За такого, у зв`язку з задоволенням позову в повному обсязі, судовий збір підлягає покладенню на відповідачів.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 165, 219, 220, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Івеко-Буд» (54028, м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, буд. 96/1; ідентифікаційний код 39295837) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г; ідентифікаційний код 00032129) в особі філії - Миколаївського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» (54028, м. Миколаїв, Херсонське шосе, 50; ідентифікаційний код 09326464) заборгованість за Договором про надання овердрафту № 112.10-25-61/18 від 28.09.2018 в розмірі 450814,32 грн, яка складається з: простроченого боргу по кредиту - 388640,41 грн; прострочених відсотків по кредиту - 28070,82 грн; пені за непогашеним по кредиту - 22001,51 грн; пені за непогашення відсотків - 658,72 грн; 3 % річних по простроченому основному боргу - 3853,26 грн; 3 % річних по прострочених відсотках - 129,89 грн; інфляційні втрати від прострочення основного боргу - 7384,17 грн; інфляційні втрати від прострочення відсотків - 75,54 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Івеко-Буд» (54028, м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, буд. 96/1; ідентифікаційний код 39295837) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г; ідентифікаційний код 00032129) в особі філії - Миколаївського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» (54028, м. Миколаїв, Херсонське шосе, 50; ідентифікаційний код 09326464) 3381,11 грн судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г; ідентифікаційний код 00032129) в особі філії - Миколаївського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» (54028, м. Миколаїв, Херсонське шосе, 50; ідентифікаційний код 09326464) 3381,11 грн судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Сторони та інші учасники справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г; ідентифікаційний код 00032129) в особі філії - Миколаївського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» (54028, м. Миколаїв, Херсонське шосе, 50; ідентифікаційний код 09326464);

Відповідач-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Івеко-Буд» (54028, м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, буд. 96/1; ідентифікаційний код 39295837);

Відповідач-2: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Повне рішення складено та підписано судом 08.02.2021.

Суддя О.Г. Смородінова