ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" лютого 2021 р. Справа № 911/879/16

Суддя Бацуца В. М. розглянувши матеріали справи № 911/879/16

за позовом Публічного акціонерного товариства „Українська інноваційна компанія, м. Сєвєродонецьк, Луганська область

до Акціонерного товариства „Завод „Точмаш, м. Переяслав Хмельницький

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства „Український інноваційний банк, м. Київ

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Красилівмаш, м. Красилів, Красилівський район, Хмельницька область

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.06.2019 р. зупинено провадження у справі № 911/879/16 за позовом Публічного акціонерного товариства „Українська інноваційна компанія до Акціонерного товариства „Завод „Точмаш, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства „Український інноваційний банк, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Красилівмаш про звернення стягнення на предмет іпотеки до остаточного вирішення Великою Палатою Верховного Суду у встановленому порядку пов`язаної з нею справи № 925/698/16 за позовом ПАТ „Українська інноваційна компанія до ПАТ „Первомайський молочноконсервний комбінат, ТОВ „Молочна компанія „Волошкове поле, ПАТ „Юрія про солідарне стягнення 39 562 812, 14 грн.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень 10.12.2019 р. Великою Палатою Верховного Суду було винесено постанову, якою задоволено частково касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Юрія». Скасовано рішення Господарського суду Черкаської області від 06.10. 2017 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.12 2017 р., а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням того, що усунуто обставини, що зумовили зупинення провадження у справі 911/879/16, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 911/879/16.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 24.02.2021 року о 10 год. 45 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 4.

3. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників процесу, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку, або іншим документом, визначеним Господарським процесуальним кодексом України.

4. Явка учасників процесу у судове засідання є обов`язковою.

4. Запропонувати позивачу надати письмові пояснення щодо своїх позовних вимог та їх обґрунтування із урахуванням постанови Великою Палатою Верховного Суду від 10.12.2019 р. у справі № 925/698/16.

5. Запропонувати відповідачу надати письмові пояснення щодо своїх заперечень проти позовних вимог та їх обґрунтування із урахуванням постанови Великою Палатою Верховного Суду від 10.12.2019 р. у справі № 925/698/16.

6. Запропонувати третім особам надати письмові пояснення по суті спору із урахуванням постанови Великою Палатою Верховного Суду від 10.12.2019 р. у справі № 925/698/16.

7. Учасникам справи письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, а заяви, клопотання та заперечення з процесуальних питань в письмовій формі відповідно до вимог ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

8. Попередити позивача про те, що відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

9. Попередити учасників справи про можливість вжиття судом заходів процесуального примусу, передбачених ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, а саме штрафу, за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бацуца