УХВАЛА

м. Київ

27.01.2021Справа № 910/17048/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРДОРРЕСУРС" (01103, м. Київ, вул. М.Бойчука, 10-А, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАХМОНТАЖРЕМБУД" (01103, м. Київ, вул. М.Бойчука, 10-А, )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРШЛЯХБУД" (01103, м. Київ, вул. М.Бойчука, 10-А, )

2) Публічне акціонерне товариство "БАНК ВОСТОК" (49051, м Дніпро, вул. Курсантська, 24, )

3) Печерський районний відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (01011, місто Київ, вулиця Різницька, будинок 11-Б)

4) ДПІ у Печерському районі ГУДФС у м. Києві (01011, Київ, вулиця Миколи Лєскова, 2)

про звернення стягнення на заставлене майно,

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

Від третьої особи-1: не з`явився

Від третьої особи-2: не з`явився

Від третьої особи-3: не з`явився

Від третьої особи-4: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРДОРРЕСУРС" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАХМОНТАЖРЕМБУД" про звернення стягнення на належні ТОВ "ДАХМОНТАЖРЕМБУД" на праві власності фронтальні навантажувачі YТО ZL50D-ІІ в кількості 2 штуки в рахунок погашення заборгованості ТОВ "ЦЕНТРШЛЯХБУД" перед ТОВ "ЦЕНТРДОРРЕСУРС" у загальному розмірі 5 083 496,05 грн за кредитним договором № КК2012-0033 від 29.11.2012, укладеним між ПАТ "БАНК ВОСТОК" та ТОВ "ЦЕНТРШЛЯХБУД", шляхом реалізації вказаного майна виконавцем на електронних торгах за початковою ціною, визначеною у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/17048/20; залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРШЛЯХБУД" та Публічне акціонерне товариство "БАНК ВОСТОК". Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін; підготовче засідання призначено на 02.12.2020.

Представником третьої особи-2 у судовому засіданні 02.12.2020 надано письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог, в яких він зазначає, що оскільки позивач виконав зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРШЛЯХБУД" перед Публічним акціонерним товариством "БАНК ВОСТОК" за кредитним договором в повному обсязі та на підставі укладених договорів про відступлення права вимоги, всі належні Публічному акціонерному товариству "БАНК ВОСТОК" права кредитора за кредитним договором № КК2012-0033 від 29.11.2012, та права заставодавця за договором застави №КК2012-0033-ОС-2 від 30.11.2012 перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРДОРРЕСУРС".

Суд на місці ухвалив залучити дані пояснення до матеріалів справи, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Судом поставлено запитання учасникам судового процесу щодо доцільності залучення до участі у справі третіми особами обтяжувачів рухомого майна відповідача, зокрема Печерський районний відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції та ДПІ у Печерському районі ГУДФС у м. Києві.

Представник позивача пояснив, що не вбачає такої необхідності.

Представник третьої особи-2 підтримав позицію представника позивача.

Відповідач та треті особи участь своїх представників у засідання суду 02.12.2020 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, позовної заяви, Печерський районний відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції та ДПІ у Печерському районі ГУДФС у м. Києві є обтяжувачами рухомого майна відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Печерський районний відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції та ДПІ у Печерському районі ГУДФС у м. Києві; відкладено підготовче засідання на 16.12.2020.

У підготовчому судовому засіданні 16.12.2020 присутнім представником позивача надано усні пояснення щодо можливості закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.01.2021.

12.01.2021 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва відкладено судове засідання на 27.01.2021.

Позивач, відповідач та треті особи участь своїх представників у засідання суду 27.01.2021 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином.

27.01.2021 на электронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому він просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку із зайнятістю, як представника ТОВ «ГЛАВШЛЯХБУД» в цей час у справі № 925/227/20, яка розглядається Північним апеляційним господарським судом.

Розглянувши дане клопотання позивача, суд вважає за необхідне зазначити, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників позивача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника.

Разом з тим, суд звертає увагу на ту обставину, що позивач не позбавлений права направити всі необхідні докази в обґрунтування своїх доводів засобами поштового або електронного зв`язку та подати клопотання про розгляд справи без його участі.

Крім того, відповідно до п.2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Як було зазначено вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.01.2021.

Матеріали справи свідчать, що представник позивача не з`явився у судові засідання, призначені судом на 13.01.2021 та 27.01.2021, та не подавав заяв про розгляд справи без його участі.

Частиною 1 статті 2 ГПК України унормовано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Положення аналогічного змісту містяться у п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду у справі № 910/2344/17 від 16.08.2018, у справі № 910/14047/17 від 04.09.2018.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРДОРРЕСУРС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАХМОНТАЖРЕМБУД" звернення стягнення на заставлене майно без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРДОРРЕСУРС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАХМОНТАЖРЕМБУД" про звернення стягнення на заставлене майно залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.01.2021

Суддя І.О. Андреїшина