РІШЕННЯ

Іменем України

26 січня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/518/20

Господарський суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Федоренко Ю.В., секретаря судового засідання Сиворакша Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом:

Керівника Ніжинської місцевої прокуратури

До відповідачів: 1. Козелецької селищної ради; 2. Комунального підприємства «Козелецьводоканал»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Департамент культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської обласної державної адміністрації

про визнання недійсним рішення та договору оренди земельної ділянки

За позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбудсервіс 11" до відповідачів: 1. Козелецької селищної ради, 2. Комунального підприємства «Козелецьводоканал»

про переведення прав у договорі та визнання права оренди.

Представники сторін:

від позивача: Оліфір А.В., прокурор Чернігівської обласної прокуратури.

Від відповідачів: не прибули.

Від третьої особи: не прибув.

Від ТОВ «Трансбудсервіс 11» : Кутуков С.О., адвокат, Лабадін І.О., адвокат, Москалець Г.І., директор.

Керівником Ніжинської місцевої прокуратури в інтересах держави подано позов до Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області та Комунального підприємства Козелецьводоканал про:

-визнання недійсним рішення XVIII сесії VI скликання Козелецької селищної ради від 30.06.2015 Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки в оренду, згідно якого затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано земельну ділянку в оренду Комунальному підприємству Козелецьводоканал для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, кадастровий номер :72:162:0061, площею 0,56 га по вул. Жуковського;

-визнання недійсним договору оренди землі від 17.03.2016, укладеного між Козелецькою селищною радою та Комунальним підприємством Козелецьводоканал, згідно з яким в оренду передано земельну ділянку з кадастровим номером :72:162:0061 площею 0,56 га для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, по вул. Жуковського строком на 5 років та який зареєстровано державним реєстратором КП Ніжинське МБТІ 20.04.2016.

У прохальній частині позовної заяви прокурором викладено клопотання в якому просить суд залучити Товариство з обмеженою відповідальністю Трансбудсервіс 11 до участі у розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Дії суду щодо розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.06.2020 позовну заяву прийнято до розгляду суддею Лавриненко Л.М., відкрито провадження у справі №927/518/20, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.07.2020. За ініціативою суду на підставі ст. 50 ГПК України залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Департамент культури і туризму, національностей та релігій. Задоволено клопотання прокурора, яке викладене в прохальній частині позовної заяви та залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Трансбудсервіс 11.

03.07.2020 від Козелецької селищної ради (далі відповідач 1) до суду надійшла заява від 02.07.2020 № 03-09/1144 про розгляд справи за відсутності його представника, яка задоволена судом протокольною ухвалою від 09.07.2020.

06.07.2020 від третьої особи-2 (далі - ТОВ Трансбудсервіс 11) надійшла заява від 02.07.2020 № 31 про закриття справи в зв`язку із закінченням строків позовної давності в задоволенні якої судом відмовлено протокольною ухвалою від 09.07.2020.

У судовому засіданні 09.07.2020 суд постановив протокольну ухвалу про задоволення клопотання від 08.07.2020 третьої особи-2 про відкладення розгляду справи та відклав підготовче засідання на 17.08.2020.

17.08.2020 представником ТОВ Трансбудсервіс 11 було подано клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ Трансбудсервіс 11 в якості співвідповідача.

Суд у судовому засіданні 17.08.2020 постановив протокольну ухвалу про продовження за ініціативою суду строку проведення підготовчого провадження на 30 календарних днів; про задоволення усного клопотання представника третьої особи про відкладення підготовчого засідання, про відкладення розгляду клопотання про залучення ТОВ Трансбудсервіс 11 в якості співвідповідача та про відкладення підготовчого засідання на 01.09.2020.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Чернігівської області від 21.08.2020 №02-01/71/20, на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 20.08.2020 про звільнення судді ОСОБА_1 у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 927/518/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2020, справу № 927/518/20 передано на розгляд судді Моцьора В.В.

Ухвалою від 25.08.2020 суддею Моцьором В.В. прийнято справу № 927/518/20 до свого провадження.

Ухвалою від 26.08.2020 суддею Моцьором В.В. заявлено самовідвід у справі № 927/518/20.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду Чернігівської області від 26.08.2020 №02-01/82/20, на підставі ухвали судді Моцьора В.В. про самовідвід від 26.08.2020 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 927/518/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2020, справу № 927/518/20 передано на розгляд судді Федоренко Ю.В.

Ухвалою суду від 31.08.2020 суддею Федоренко Ю.В. прийнято справу № 927/518/20 до свого провадження; постановлено провести повторне підготовче провадження на підставі п. 14 ст. 32 ГПК України; підготовче засідання призначено на 22.09.2020.

У судовому засіданні 22.09.2020 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі до 19.10.2020.

19.10.2020 третьою особою-2 до суду подано позовну заяву від 18.10.2020 в якій просить суд перевести на ТОВ "Трансбудсервіс11" права орендаря за договором оренди землі від 17.03.2016 та визнати за товариством право оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :725:162:0061, площею 0.56 га для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку в с. Козелець по вул. Жуковського.

У судовому засіданні 19.10.2020 суд постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та оголошення перерви в підготовчому засіданні до 26.10.2020 для надання прокурору часу для ознайомлення з поданою третьою особою 2 позовною заявою від 18.10.2020.

Cуд, ухвалою від 26.10.2020 на підставі ч. 1 ст. 48 ГПК України відмовив у задоволенні клопотання про залучення ТОВ Трансбудсервіс 11 в якості співвідповідача, враховуючи той факт, що заява про залучення особи в якості співвідповідача подана не позивачем, а третьої особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Також ухвалою суду від 26.10.2020 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ТОВ Трансбудсервіс-11 від 18.10.2020 залишено без руху та зобов`язано останнього у строк до 04.11.2020 усунути недоліки позовної заяви; відкладено підготовче засідання у справі на 04.11.2020.

04.11.2020 до суду від представника ТОВ Трансбудсвервіс 11 надійшла заява від 04.11.2020 про виконання ухвали суду від 26.10.2020, якою було залишено без руху позовну заяву, як заяву третьої особи із самостійними вимогами.

До вказаної заяви додані: примірник позовної заяви ТОВ "Трансбудсервіс 11" в новій редакції від 04.11.2020 та докази направлення її сторонам, копія платіжного доручення про сплату судового збору № 368 від 29.10.2020 на суму 2102,00 грн.

У позовній заяві в новій редакції від 04.11.2020 (том 2, а.с. 52-56) ТОВ "Трансбудсервіс 11" в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору просить суд:

- перевести на ТОВ "Трансбудсервіс 11" права орендаря за договором оренди землі від 17.03.2016, замінивши ним попереднього орендаря КП Козелецьводоканал по відношенню до орендодавця Козелецької селищної ради;

- визнати за Товариством право оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :72:162:0061, площею 0,56 га для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку в с. Козелець по вул. Жуковського та припинити таке право у КП Козелецьводоканал.

У судовому засіданні 04.11.2020 суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 09.11.2020 для надання прокурору часу для ознайомлення з позовною заявою ТОВ "Трансбудсервіс 11" в новій редакції від 04.11.2020.

06.11.2020 до суду від Чернігівської обласної прокуратури надійшло письмове пояснення від 06.11.2020 № 49-34-31-20 в якому викладено прохання про розгляд справи спочатку у випадку прийняття до провадження позову третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору ТОВ "Трансбудсервіс 11".

У судовому засіданні 09.11.2020 суд постановив ухвалу про прийняття до розгляду позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ТОВ Трансбудсервіс11 до відповідачів: Козелецької селищної ради, Комунального підприємства Козелецьводоканал про переведення прав у договорі та визнання права оренди; про об`єднання в одне провадження з первісним позовом керівника Ніжинської місцевої прокуратури від 15.06.2020 №66-6233вих20 вимоги за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ТОВ Трансбудсервіс11; про задоволення клопотання прокурора про розгляд справи з початку; про призначення підготовчого засідання у справі на 09.12.2020.

У судовому засіданні 09.12.2020 суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 28.12.2020.

У судовому засіданні 28.12.2020 суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 25.01.2021.

У судовому засіданні 25.01.2021 суд вийшов до нарадчої кімнати, оголосивши орієнтовний час виходу 26.01.2021 о 10:00.

В зв`язку з неявкою усіх учасників справи у судове засідання 26.01.2021 для проголошення рішення, на підставі ч. 6 ст. 233 та ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України вступна та резолютивна частини рішення була підписана судом у нарадчій кімнаті без його проголошення.

Позиції учасників справи.

Обгрунтовуючи позов прокурор посилається на те, що розпорядження органом місцевого самоврядування спірною земельною ділянкою було здійснено з порушенням чинного законодавства, що становить державний, суспільний інтерес, який потребує захисту. Прокурор вважає правомірним звернення до суду у якості позивача, що обумовлено порушенням інтересів держави органом місцевого самоврядування, який є відповідачем, а відтак не може виступати позивачем. При цьому орган державної влади, який здійснює контроль за використанням і охороною земель (Держгеокадастр) не наділений правом звернення до суду з конкретною категорією спорів та не є розпорядником земель у межах населеного пункту, а інший орган державної влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, відсутній.

Прокурор зазначає, що спірне рішення прийнято Козелецькою селищною радою з порушенням ч.3 ст.186-1, ст.134 Земельного кодексу України та Закону України Про регулювання містобудівної діяльності. КП Козелецьводоканал отримало спірну земельну ділянку без мети будівництва багатоквартирного житлового будинку, оскільки згідно КВЕД-2010 не здійснювало такого виду діяльності як будівництво житлових та нежитлових будівель, а лише з метою передачі її у користування ТОВ Трансбудсервіс 11 поза передбаченою законом обов`язковою процедурою без проведення земельних торгів, отже договір оренди землі від 17.03.2016 укладений з порушенням вимог ст. 96 Земельного кодексу України.

Відповідачі 1 та 2 позов керівника Ніжинської місцевої прокуратури визнали.

У відзиві на позовну заяву (том 1, а.с. 100-104) Тов «Трансбудсервіс-11» позовні вимоги керівника Ніжинської місцевої прокуратури не визнала і просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Вважає, що Комунальне підприємство Козелецьводоканал, засновником якого є Козелецька селищна рада, яке і є в прямому підпорядкуванні селищної ради, тобто Козелецька селищна рада фактично передала спірну земельну ділянку в оренду сама собі. Для такої передачі в оренду законодавством не передбачено проведення конкурсу. Законодавець не передбачив проведення конкурсу на передачу в суборенду земельних ділянок. Рішенням Міжвідомчої комісії Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 17.01.2014 погоджено перелік об`єктів житлового будівництва для реалізації програм будівництва (придбання) доступного житла, до якого включено багатоквартирний житловий будинок (доступне житло) по вул. Жуковського, 17-А у сел. Козелець, підприємство TOB Трансбудсервіс 11, земельна ділянка суміжна з вищевказаною земельною ділянкою.

Відповідно до рішень Козелецької селищної ради в 2014-2018 роках не однарозово приймалось рішення та виділялись кошти на виготовлення детального плану території сел. Козелець, яким передбачено, на земельній ділянці з кадастровим номером :72:162:0061 площею 0,56 га. багатоквартирна забудова. Виготовлений план на сьогоднішній день знаходиться в кабінеті заступника голови селищної ради Чемериса М.М. і чомусь на затвердження ради не подається, в зв`язку з цим ні КПК «Козелецьводоканал» ні TOB «Трансбудсервіс 11» звертатись до Козелецькоі селищної ради з питання виготовлення детального плану забудови не було необхідності бо детальний план виготовлявся безпосередньо Козелецькою селищною радою 5 років.

Посилання прокуратури на те, що TOB «Трансбудсервіс 11», розпочало виконання підготовчих робіт на вказаній земельній ділянці без повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, а також те, що прокуратурою безпідставно внесено до ЄРДР кримінальне провадження №0000042 за ознаками злочину передбаченого ч.І ст. 366 КК України, і те що директора TOB «Трансбудсервіс 11», ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності не є підставами і не може бути предметом розгляду про розірвання договору оренди, а в подальшому і суборенди.

ТОВ «Трансбудсервіс-11» подано заяву про застосування строку позовної давності та наслідків її спливу, в зв`язку з чим просить повністю відмовити прокурору у задоволенні позову.

У позовній заяві від 04.11.2020 третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ТОВ «Трансбудсервіс 11» обгрунтовує позовні вимоги тим, що на виконання умов Договору суборенди товариство з лютого 2017 року приступило до використання спірної земельної ділянки та почало здійснювати на ній господарську діяльність, зокрема, були проведені підготовчі роботи, які включали в розчищення земельної ділянки від сміття, чагарників, зняття родючого шару грунту та його складування у ході чого понесло відповідні фінансові витрати. Крім того на спірній земельній ділянці товариство побудувало капітальні будівлі гаражі, що передбачено архітектурно-планувальним рішенням (додаток) щодо створення житлового мікрорайону «Затишна оселя» та комплексної забудови масиву, що складався з декількох земельних ділянок. Наявність на спірній земельній ділянці створених об`єктів забудови споруд капітального характеру, стосовно яких ТОВ «Трансбудсервіс 11» є і замовником, породжує для нього речові права на землю відповідно до ст. 120 Земельного кодексу України для будівництва і обслуговування таких споруд, а також створює правові наслідки, передбачені главою 34 Цивільного кодексу України.

На підтвердження того, що ініціаторами такого будівництва виступали Козелецька районна державна адміністрація, районна рада та селищна рада, свідчить той факт, що починаючи з 2013 року систематично висвітлювалась як у Козелецькій районній газеті «Новини Придесення» так і в регіональному друкованому виданні (газеті) «Вісник Ч.», відповідна інформація.

Також ТОВ «Трансбудсервіс 11» у позовній заяві зазначило, що сумлінно виконує обов`язок із сплати орендної плати, що підтверджується відсутнітю претензій з боку орендодавця та фіскальних органів. В той же час КП «Козелецьводоканал», з моменту укладення договору оренди спірної земельної ділянки і до передачі її в суборенду ТОВ «Трансбудсервіс 11», не сплачувало орендну плату та не приступало до її використання. Така обставина свідчить про те, що фактичні правовідносини (права та обов`язки) щодо оренди спірної земельної ділянки виникли у ТОВ «Трансбудсервіс 11». У разі задоволення позову прокурора, ТОВ «Трансбудсервіс 11» понесе збитки у вигляді неповернення сплаченої орендної плати та позбавлення доступу і використання створених на спірній земельній ділянці об`єктів.

Вказує, що ефективним способом захисту його прав та цивільних інтересів є вимога щодо переведення на Товариство прав орендаря за договором від 17.03.2016 та визнання за Товариством права оренди на спірну земельну ділянку.

У відзиві на позов від 11.11.2020 № 15/3/1-159 вих-20 Чернігівська обласна прокуратура просить суд у задоволенні позову третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ТОВ «Трансбудсервіс 11» відмовити; позов керівника Ніжинської місцевої прокуратури задовольнити у повному обсязі (том 2, а.с 101-105).

Заперечуючи позовні вимоги ТОВ «Трансбудсервіс 11» прокурор посилається, зокрема, на приписи ст. 777 ЦК України, згідно якої переведення прав можливе у випадку продажу власником майна, яке перебуває в оренді; системний аналіз норм законодавства, які регулюють переведення права свідчить, що інститут захисту прав шляхом переведення права може бути застосовано виключно при продажу об`єктів нерухомості та такий спосіб захисту прав може бути використано виключно орендарем за основним правочином і не передбачено для суборендаря.

Також прокурор посилається на те, що законодавство, як на час виникнення спірних правовідносин, так і на час розгляду справи в суді, взагалі не передбачає права приватних юридичних осіб набувати у власність чи користування земель за спрощеною процедурою - без проведення торгів. Відтак, у даному випадку єдиним законним способом набуття TOB «Трансбудсервіс 11» у користування земельної ділянки за адресою смт. Козелець, вул. Жуковського площею 0,56 га з кадастровим номером :72:162:0061 є отримання прав на неї за результатами торгів, проведених у порядку ст. 134 ЗК України.

На думку прокурора не заслуговують на увагу докази, долучені TOB «Трансбудсервіс 11» до позовної заяви (копії місцевих газет). Зі змісту цих публікацій взагалі не вбачається, що на час здійснення початку будівництва були підстави вважати, що земельна ділянка передана в оренду з порушенням вимог чинного законодавства. Публікації не містять будь- яких відомостей чи навіть припущень про порушення законодавства.

Крім того, зміна процесуального статуту TOB «Трансбудсервіс 11» з третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на третю особу із самостійними вимогами щодо предмета спору не наділяє вказану юридичну особу всіма правами сторін за первісним спором. Відтак, на підставі ч. 3 ст. 267 ЦК України у суду відсутні підстави для задоволення заяви TOB «Трансбудсервіс 11» про застосування строків позовної давності.

У відповіді на відзив від 16.11.2020 ТОВ «Трансбудсервіс 11» повністю заперечує доводи прокурора викладені у відзиві на позовну заяву та просить суд задовольнити його позов у повному обсязі (том 2, а.с. 112-114). ТОВ «Трансбудсервіс 11» заперечує той факт, що оспорювані прокурором рішення та договір укладалися виключно з метою набуття ним прав на земельну ділянку з кадастровим номером :72:162:0061, площею 0,56, оскільки жодних дій не вчиняло для набуття прав на спірну земельну ділянку до укладення відповідного договору суборенди, відсутні його звернення з бажанням набути таких прав, не виготовлялась документація із землеустрою щодо такої ділянки тощо. Навпаки, додані до позовної заяви публікації з районної газети «Новини Придесення» підтверджують, що ініціаторами забудови спірної земельної ділянки виступали саме місцеві органи влади: Козелецька РДА , районна рада, селищна рада, про що і наголошувалось у позовній заяві.

Також ТОВ «Трансбудсервіс 11» зазначає, що до позову прокурором не надано жодних доказів, які б свідчили про фінансово-господарську неспроможність КП «Козелецьводоканал» реалізувати мету оренди, закладену в оскаржуваних рішенні та договорі оренди щодо забудови земельної ділянки. Більше того, як вбачається з тих же публікацій у районній газеті, на спірній земельній ділянці передбачалось будівництво елементів комплексної забудови кварталу за програмою «Доступне житло», що у свою чергу передбачало можливість державного фінансування, а також отримання житла фізичними особами, що перебували на обліку селищної ради як такі, які потребують поліпшення житлових умов. Відповідно, метою прийняття селищною радою оскаржуваного рішення та укладення з КП «Козелецьводоканал» оспорюваного договору об`єктивно були інтереси участі у реалізації згаданої державної програми, освоєння коштів шляхом їх надходження до бюджету від будівництва та сприяння ефективному соціальному забезпеченню членів територіальної громади і реального набуття житла.

Також ТОВ «Трансбудсервіс 11» наголошує, що неправильним у спірних правовідносинах буде застосування положень ст. 777 Цивільного кодексу України щодо можливого єдиного випадку переведення прав. Адже положення цього Кодексу, а також положення Земельного кодексу України, як спеціального закону, передбачають і інші випадки і підстави переходу прав на землю сторони цивільних правовідносин, зокрема у разі забудови земельної ділянки. Спірна земельна ділянка надавалась для такої мети - комплексної забудови, про що неодноразово вказувалося в поясненнях та в позові з посиланням на ті ж публікації. Тобто, TOB «Трансбудсервіс 11» може цілком законно розраховувати на оформлення права власності на створені споруди, як і на захист такого права, що узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 02.09.2020 у цивільній справі за № 641/2895/19-ц.

Фактичні обставини справи.

На заяву відповідача 2 від 30.01.2014 Рішенням XIII сесії VI скликання Козелецької селищної ради від 03.02.2014 надано дозвіл КП «Козелецьводоканал» на розробку проектів землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 0,56 га. по вул. Жуковського для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (том 1 а.с. 16).

Згідно висновку по проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 18.12.2014 №1-14/437 Відділу містобудування та архітектури Козелецької районної державної адміністрації на ім`я КП «Козелецьводоканал» зазначено, що розглянувши проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду КП «Козелецьводоканалу» для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, площею 0,5600 га в межах смт. Козелець, вул. Жуковського, із земель комунальної власності Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області відділ містобудування та архітектури Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області погоджує вказаний проект землеустрою при умові додержання при розробці та виконанні вказаного проекту вимог: Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про основи містобудування», Закону України «Про архітектурну діяльність», Земельного кодексу України, Закону України «Про землеустрій», Державних будівельних норм, Галузевих будівельних норм, Містобудівної документації. В подальшому містобудівну та проектну документацію оформити у встановленому чинним законодавством порядку. Обмеження та обтяження на земельну ділянку не зареєстровано (том 1, а.с. 21).

На замовлення відповідача 2 ФОП Лисенко В.Г. розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду КП «Козелецьводоканал» для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку в межах смт. Козелець вул. Жуковського Козелецького району Чернігівської області, який внесено до Державного земельного кадастру Державним кадастровим реєстратором Відділу Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області 15.04.2015 (том 1, а.с. 13-15), складено План відведення земельної ділянки (том 1. а.с. 20).

Рішенням XVIII сесії VI скликання Козелецької селищної ради від 30.06.2015 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано земельну ділянку в оренду КП «Козелецьводоканал» (сел. Козелець, вул. Ф. Сидорука, 9) для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, кадастровий номер -:72:162:0061, площею 0,5600 га по вул. Жуковського (том 1, а.с. 26).

17.03.2016 між Козелецькою селищною радою (далі - орендодавець) та Комунальним підприємством « Козелецьводоканал» (далі - орендар) укладено договір оренди землі (далі Договір, том 1, а.с. 27-28).

Згідно пунктів 1-5, 8 Договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку з земель житлової та громадської забудови (для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку), загальною площею 0,5600 га., яка знаходиться за адресою смт. Козелець, вул. Жуковського.

В оренду передається земельна ділянка кадастровий номер :72:162:0061, загальною площею 0,5600 га. землі житлової та громадської забудови, в тому числі 0,5600 га. забудовані землі, під житловою забудовою з трьома і більше поверхами. Земельна ділянка не підтоплюється, грунтові води залягають на глибині понад 2-3м., грунти дерново-підзолисті. Форма власності комунальна. Наявність об`єктів нерухомого майна на земельній ділянці відсутні. На земельній ділянці об`єкти інфраструктури відсутні. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки визначена відділом Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області від 12.02.2016 за № 19-2511-99.2-707/72-16, і становить 633864,00 грн.

Договір укладається строком на 5 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право на його поновлення на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

У відповідності до пунктів 15-20 Договору земельна ділянка передається в оренду для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку. Цільове призначення земельної ділянки: землі житлової та громадської забудови. Умови збереження стану об`єкта оренди: забороняється самовільна забудова земельної ділянки. Згідно ст. 8.1 Закону України «Про оренду землі» право на оренду не може бути відчужено її орендарем іншим особам, внесено до статутного фонду, передано у заставу.

Передача земельної ділянки в оренду здійснюється з розробленням проекту відведення земельної ділянки. Підставою для передачі земельної ділянки в оренду є рішення 18 сесії 6 скликання Козелецької селищної ради від 30.06.2015. Інші умови передачі земельної ділянки в оренду заборона зміни цільового призначення земельної ділянки. Передача земельної ділянки орендарю здійснюється у тижневий строк після державної реєстрації цього Договору за актом її приймання-передачі.

У відповідності до п. 28 Договору орендодавець має право вимагати від орендаря використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням згідно з цим Договором.

Згідно п. 30 Договору орендар має право передавати земельну ділянку або її частину в суборенду третім особам.

У відповідності до пунктів 31, 36 Договору орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку виключно за цільовим призначенням.

Зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв`язується у судовому порядку.

13.02.2017 між Комунальним підприємством «Козелецьводоканал» (далі - орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трансбудсервіс 11» (далі суборендар) укладено договір суборенди землі (далі Договір суборенди, том 1, а.с. 29-30).

У відповідності до пунктів 1-5, 8 Договору орендодавець надає, а суборендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку з земель житлової та громадської забудови (для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку), загальною площею 0,5600 га., яка знаходиться за адресою смт. Козелець, вул. Жуковського.

В оренду передається земельна ділянка кадастровий номер :72:162:0061, загальною площею 0,5600 га. землі житлової та громадської забудови, в тому числі 0,5600 га. землі під житловою забудовою з трьома і більше поверхами. Земельна ділянка не підтоплюється, грунтові води залягають на глибині понад 2-3м., грунти дерново-підзолисті. Форма власності комунальна. Наявність об`єктів нерухомого майна на земельній ділянці відсутні. На земельній ділянці об`єкти інфраструктури відсутні. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки визначена відділом Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області від 12.02.2016 за № 19-2511-99.2-707/72-16, і становить 633864,00 грн.

Договір укладається строком на 5 років. Після закінчення строку договору суборендар має переважне право на його поновлення на новий строк. У цьому разі суборендар повинен не пізніше, ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

У відповідності до пунктів 15-20 Договору земельна ділянка передається в оренду для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку. Цільове призначення земельної ділянки: землі житлової та громадської забудови. Умови збереження стану об`єкта оренди: забороняється самовільна забудова земельної ділянки. Згідно ст. 8.1 Закону України «Про оренду землі» право на оренду не може бути відчужено її суборендарем іншим особам, внесено до статутного фонду, передано у заставу.

Передача земельної ділянки в суборенду здійснюється без розроблення проекту відведення земельної ділянки. Інші умови передачі земельної ділянки в оренду заборона зміни цільового призначення земельної ділянки. Суборендар не має права передавати земельну ділянку в заставу та вносити право суборенди земельної ділянки до статутного фонду. Передача земельної ділянки суборендарю здійснюєтся у тижневий строк після державної реєстрації цього Договору за актом її приймання-передачі.

У відповідності до п. 28 Договору орендодавець має право вимагати від суборендаря використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням згідно з цим Договором.

У відповідності до п. 31 Договору суборендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку виключно за цільовим призначенням.

Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підтверджується проведення 20.04.2016 державної реєстрації права оренди земельної ділянки кадастровий номер :72:162:0061 за КП Козелецьводоканал та реєстрацію 14.02.2017 права суборенди цієї ж земельної ділянки за ТОВ Трансбудсервіс 11 (том 1, а.с.31-33).

Заявою від 25.01.2020 жителі смт Козелець звернулися до заступника прокурора Чернігівської області в зв`язку з незаконним будівництвом ТОВ Трансбудсервіс 11 багатоквартирного будинку по вул. Каденюка в смт Козелець (том 1, а.с. 12).

В матеріалах справи наявні відповіді на запит прокурора щодо спірної земельної ділянки, а саме:

- Козелецької селищної ради від 25.02.2020 № 03-09/273 про те, що за період з 17.05.2017 ТОВ «Трансбудсервіс 11» до Козелецької селищної ради про розроблення детального плану забудови не зверталось (том 1, а.с. 35), 17.03.2020 №03-09/400 про те, що генеральним планом смт Козелець, затвердженого рішенням ІІІ сесії 22 скликання Козелецької селищної ради від 27.06.1995, який є чинним, станом на день прийняття рішень щодо передачі земельних ділянок ТОВ Укрбудреконструкція та КП Козелецьводоканал не передбачено будівництво багатоквартирних житлових будинків на даних земельних ділянках (том 1, а.с. 36); від 19.05.2020 № 56 про те, що КП «Козелецьводоканал» на земельній ділянці з кадастровим номером :72:162:0061, площею 0,56 га розташованої по вул. Жуковського в смт. Козелець будівництво гаражів не здійснювало, оскільки вказана земельна ділянка передана в суборенду ТОВ «Трансбудсервіс 11», то будівництво гаражів здійснювало і здійснює ТОВ «Трансбудсервіс 11», КП «Козелецьводоканал» погодження на будівництво гаражів на вказаній земельній ділянці не навало (том 1, а.с. 52).

-Відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та охорони довкілля Козелецької РДА від 03.02.2020 №1-06/3 про те, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на протязі 2018-2019 року не видавались (том 1, а.с. 34);

-Архівного відділу Козелецької РДА від 01.04.2020 №П-36/01-16 про те, що в протоколах сесій та засідань виконавчого комітету Козелецької селищної ради за 2014-2017 роки не має рішень щодо надання дозволу на розробку детального плану забудови на земельній ділянці з кадастровим номером :72:162:0061 КП Козелецьводаканал та ТОВ Трансбудсервіс 11 (том 1, а.с. 39);

- Державного підприємства Український державний науково-дослідний інститут проектування міст Діпромісто від 24.03.2020 №Д-626 про те, що відповідно до договору інститут виконав роботу Внесення змін до генерального плану селища Козелець Чернігівської області, яка після закінчення була передана на погодження замовнику Козелецькій селищній раді. Згідно з рішень Внесення змін до генерального плану селища Козелець Чернігівської області, розробленої ДП Діпромісто у 2017 році, на території зазначених у запиті земельних ділянок передбачено будівництво багатоквартирної житлової забудови. На сьогоднішній день робота остаточно не погоджена, в зв`язку з чим чинним лишається Генеральний план смт Козелець, виконаний фірмою Контраст в 1995 році. (том 1, а.с. 48);

- Департаменту культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської ОДА від 20.05.2020 № 15-1534/8 про те, що інформація про наявність об`єктів культурної спадщини на території земельної ділянки з кадастровим номером :72:162:0061 у Департаменті відсутня; проектна документація щодо відведення зазначеної земельної ділянки в оренду КП «Козелецьводоканал» для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку в межах смт. Козелець по вул. Жуковського на погодження до Департаменту не надавалася (том 1, а.с. 53).

Оцінка аргументів та нормативно-правове обґрунтування.

Обставинами, які є предметом доказування у даній справі є відповідність чи невідповідність вимогам законодавства оспорюваного рішення відповідача 1 та укладеного між відповідачами договору оренди земельної ділянки, наявності чи відсутності підстав для визнання їх недійсними; наявності чи відсутності правових підстав переведення на ТОВ "Трансбудсервіс 11" прав орендаря спірної земельної ділянки та визнання за останнім права на її оренду.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст, зокрема, належить: розпорядження землями територіальних громад; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства.

Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку (ч.10 ст.59 Закону Про місцеве самоврядування в Україні).

Орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування ст.18-1 Закону Про місцеве самоврядування в Україні).

Як встановлено ч.1,3 та 4 ст.23 Закону України Про прокуратуру представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Відповідно до ч.3-5 ст.53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року у справі № 1-1/99 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

В кожному конкретному випадку прокурор чи його заступник самостійно визначає, з посиланням на законодавство, підстави подання позову, вказує в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

У позовній заяві прокурор посилається на те, що розпорядження органом місцевого самоврядування спірною земельною ділянкою було здійснено з порушенням чинного законодавства, що становить державний, суспільний інтерес, який потребує захисту. Прокурор вважає правомірним звернення до суду у якості позивача, що обумовлено порушенням інтересів держави органом місцевого саоврядування, який є відповідачем, а відтак не може виступати позивачем. При цьому орган державної влади, який здійснює контроль за використанням і охороною земель (Держгеокадастр) не наділений правом звернення до суду з конкретною категорією спорів та не є розпорядником земель у межах населеного пункту, а інший орган державної влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, відсутній.

Прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, визначив Козелецьку селищну раду одним зі співвідповідачів у справі та заявив вимогу про визнання недійсним рішення останньої, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про те, що прокурор підтвердив підстави для представництва інтересів держави у цій справі та звернувся до суду як самостійний позивач. Після відкриття судом провадження у справі прокурор набув статусу позивача.

Аналогічною є позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 15.01.2020 у справі № 698/119/18.

Як встановлено ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання правочину недійсним; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (ч.2 ст.16 ЦК України).

При вирішенні спору судом застосовується законодавство у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин.

Так, у відповідності до ч.1 ст.122, ч.1 та 2 ст.124 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Відповідно до ч.5 ст.20 Земельного кодексу України види використання земельної ділянки в межах певної категорії земель (крім земель сільськогосподарського призначення та земель оборони) визначаються її власником або користувачем самостійно в межах вимог, встановлених законом до використання земель цієї категорії, з урахуванням містобудівної документації та документації із землеустрою.

Використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням будівельних норм, державних стандартів і норм (ст.39 Земельного кодексу України).

Згідно з п.2 ч.1 ст.1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності генеральний план населеного пункту - містобудівна документація, що визначає принципові вирішення розвитку, планування, забудови та іншого використання території населеного пункту.

Відповідно до ч.2 ст.17 цього Закону генеральний план населеного пункту розробляється та затверджується в інтересах відповідної територіальної громади з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Вимоги містобудівної документації є обов`язковими для виконання всіма суб`єктами містобудування (ч.2 ст.5 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності).

Відповідно до частин 2-4 ст.24 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності забудова земельної ділянки здійснюється в межах її цільового призначення, встановленого відповідно до законодавства.

У разі відсутності плану зонування або детального плану території, затвердженого відповідно до вимог цього Закону, передача (надання) земельних ділянок із земель державної або комунальної власності у власність чи користування фізичним та юридичним особам для містобудівних потреб забороняється.

Зміна цільового призначення земельної ділянки, яка не відповідає плану зонування території та/або детальному плану території забороняється.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 25 цього ж Закону режим забудови територій, визначених для містобудівних потреб, встановлюється у генеральних планах населених пунктів, планах зонування та детальних планах територій.

Режим забудови територій, визначених для містобудівних потреб, обов`язковий для врахування під час розроблення землевпорядної документації.

За приписами частин 1-4 ст. 26 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва.

Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.

Виконавчий орган сільської, селищної, міської ради вживає заходів щодо організації комплексної забудови територій відповідно до вимог цього Закону.

Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Чинним генеральним планом смт. Козелець не передбачено будівництва багатоквартирних житлових будинків на спірній земельній ділянці, що підтверджується листом Козелецької селищної ради від 17.03.2020. Листом від 25.02.2020 Козелецької селищної ради підтверджується, що за період з 17.05.2017 ТОВ «Трансбудсервіс-11» не звертався до селищної ради про розроблення детального плану забудови спірної земельної ділянки.

Відділ містобудування та архітектури Козелецької РДА 18.12.2014 погодив проект землеустрою спірної земельної ділянки при умові додержання при розробці та виконанні вказаного проекту вимог законодавства України щодо містобудівної документації та її офомленні в подальшому у встановленому порядку. Однак матеріали справи не містять доказів про оформлення містобудівної документації на виконання вказаного висновку.

У зв`язку наведеним суд приходить до висновку, що спірна земельна ділянка передана у оренду відповідачу-2 з порушенням вимог Закону України Про регулювання містобудівної діяльності яким прямо заборонено передачу земель державної та комунальної власності в користування у разі відсутності плану зонування або детального плану території, затвердженого відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (ч.1 ст.134 Земельного кодексу України).

Абзацом 6 частини 2 ст.134 Земельного кодексу України встановлено, що не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі надання земельних ділянок державним та комунальним підприємствам, бюджетним установам, вищим навчальним закладам, а також господарським товариствам, у статутному капіталі яких державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 60 відсотків.

Судом встановлено, що селищною радою було передано земельну ділянку в оренду відповідачу-2 саме для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, а не як комунальному підприємству для здійснення своєї господарської діяльності. Витягом з ЄДРПОУ не підтверджується, що видом діяльності відповідача 2 є проведення робіт з будівництва і обслуговування багатоквартирних житлових будинків.

Отже, передачу у оренду спірної земельної ділянки необхідно було проводити на конкурентних засадах.

На підставі наведеного вище, суд приходить до висновку, що рішення ХVІІІ сесії VІ скликання Козелецької селищної ради від 30.06.2015 «Про затвердження проекту землеустроющодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки в оренду» яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано земельну ділянку в оренду Комунальному підприємству «Козелецьводоканал» (сел. Козелець, вул. Ф. Сидорука,9) для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, кадастровий номер :72:162:0061, площею 0,56 га по вул. Жуковського, не відповідає вимогам ст.20, 39, 124, 134 Земельного кодексу України, ст.24,26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

В зв`язку з невідповідністю вказаного рішення законам України наявні підстави для задоволення вимог прокурора про його недійсність.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Враховуючи, що укладений між відповідачами договір оренди спірної земельної ділянки від 17.03.2016 суперечить вимогам Земельного кодексу України та Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (чинним генеральним планом смт. Козелець не передбачено будівництва на спірній земельній ділянці житлового будинку), суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог про визнання його недійсним.

Щодо інших обгрунтувань позову прокурором, а саме: прийняття рішення за відсутності позитивного висновку органу у сфері культурної спадщини, використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, вони судом до уваги не приймаються з врахуванням такого.

Так, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 26.07.2001 №878 затверджено список історичних населених місць України до якого віднесено і смт. Козелець.

Відповідно до ч.2 ст.32 Закону України «Про охорону культурної спадщини», у чинній на час спірних правовідносин редакції, з метою захисту традиційного характеру середовища населених місць вони заносяться до Списку історичних населених місць України. Список історичних населених місць України за поданням центрального органу виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини затверджується Кабінетом Міністрів України. Межі та режими використання історичних ареалів населених місць, обмеження господарської діяльності на територіях історичних ареалів населених місць визначаються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, відповідною науково-проектною документацією, яка затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони культурної спадщини, або уповноваженими ним органами охорони культурної спадщини.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2002 №318 затверджено Порядок визначення меж та режимів використання історичних ареалів населених місць, обмеження господарської діяльності на території історичних ареалів населених місць.

У матеріалах справи відсутні докази того, що науково-проектна документація щодо меж історичного ареалу смт. Козелець затверджена відповідно до наведених вище вимог законодавства у сфері охорони культурної спадщини, згідно з листом Департаменту культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської обласної державної адміністраціх від 20.05.2020 відсутня інформація про наявність культурної спадщини на території спірної земельної ділянки.

За умовами укладеного між відповідачами договору суборенди землі спірну земельну ділянку передано у оренду для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку і зведення на частині спірної земельної ділянки гаражів не підтверджує її не цільове використання.

Отже, прокурором не підтверджено документально необхідності погодження проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки в оренду з органом у сфері культурної спадщини та не надано доказів про нецільове її використання.

Щодо заяви ТОВ «Трансбудсервіс-11» про застосування позовної давності суд зазначає наступне.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.256-257 ЦК України).

Відповідно до частини 3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Тлумачення частини третьої статті 267 ЦК України, положення якої сформульовано із застосуванням слова «лише» (аналог «тільки», «виключно»), та відсутність будь-якого іншого нормативно-правового акта, який би встановлював інше правило застосування позовної давності, дає підстави для твердження про те, що із цього положення виплаває безумовний висновок, відповідно до якого за відсутності заяви сторони у спорі, позовна давність судом не застосовується.

Отже, без заяви сторони у спорі ні загальна, ні спеціальна позовна давність застосовуватися не може за жодних обставин, оскільки можливість застосування позовної давності пов`язана лише із наявністю про це заяви сторони.

Вказані правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 21.10.2020 у справі №509/3589/16-ц, постановах Верховного Суду України від 24.06.2015 у справі № 6-738цс15, від 22.03.2017 у справі №6-3063цс16.

Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу (ст.45 ГПК України).

Заява про сплив позовної давності, зроблена будь-якою іншою особою, в тому числі й учасником судового процесу, який не є стороною у справі, не є підставою для застосування судом позовної давності. Зокрема, частиною 3 статті 49 ГПК України передбачено, що треті особи, які заявляють самостійних вимог на предмет спору, користуються усіма правами і несуть всі обов`язки позивача. При цьому права сторони, визначені статтею 42 ГПК України є саме процесуальними, в той час як згаданий припис статті 267 ЦК України є нормою права матеріального і не може розумітися як можливість застосування господарським судом позовної давності за заявами зазначених третіх осіб.

Відтак відсутні підстави для застосування позовної давності за заявою ТОВ «Трансбудсервіс-11».

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги ТОВ «Трансбудсервіс-11» посилається на те, що належним чином виконує обов`язки орендаря, зокрема своєчасно та в повному обсязі сплачує орендну плату, на спірній земельній ділянці побудовано споруди капітального харахтеру гаражі, що породжує для забудовника речові права на землю відповідно до ст.120 ЗК України. Додатковими правовими підставами для задоволення його позову є положення ст.6, 25 Закону України «Про оренду землі» через фактичний обсяг прав, мету і цільове використання спірної земельної ділянки з урахуванням Податкового кодексу України, а заявлений до застосування спосіб захисту узгоджується з положеннями ст.16 ЦК України та ст. 20 ГК України.

Земельні відносини регулюються Конституцією України, Земельним кодексом України, Законом України «Про оренду землі», а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

При цьому спеціальним законодавством, яким є Земельний кодекс України, Закон України «Про оренду землі», та умовами укладеного договору суборенди землі від 13.02.2017, не передбачено можливості переведення прав орендаря земельної ділянки на суборендаря цієї ж земельної ділянки та визнання за останнім права на її оренду.

Статтею 120 Земельного кодексу України врегульовано питання переходу права на земельну ділянку у разі набуття права на жилий будинок, будівлю або споруду. Однак ТОВ «Трансбудсервіс-11» не надано суду доказів набуття права власності на побудовані на спірній земельній ділянці гаражі у відповідності до ст.331 ЦК України та про здійснення державної реєстрації цих прав. Відтак до спірних правовідносин не можуть бути застосовані приписи ст.120 Земельного кодексу України.

Також судом враховується, що чинне законодавство як на час спірних правовідносин, так і на час вирішення спору не надає прав юридичним особам приватного права набувати у власність або користування земельні ділянки для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку за спрощеною процедурою без проведення торгів. Як і на час виникнення спірних правовідносин, так і на час розгляду справи у суді чинним генеральним планом смт Козелець не передбачено розташування на спірній земельній ділянці багатоквартирного житлового будинку.

Єдиним законним способом набуття права оренди спірної земельної ділянки для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку за ТОВ «Трансбудсервіс-11» є отримання прав на неї за результатами земельних торгів, які проводяться у встановленому Земельним Кодексом України порядку.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ТОВ Трансбудсервіс-11».

Щодо всіх інших пояснень та доводів учасників судового процесу суд зауважує наступне.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994р. Європейського суду з прав людини у справі Руїс Торіха проти Іспанії). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу не прийняті судом до уваги як такі, що не спростовують висновків суду стосовно наявності підстав для задоволення позовних вимог прокурора та про відмову з задоволення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору..

Судові витрати у справі, які складаються із сплаченого прокурором судового збору, покладаються на відповідачів відповідно до ст.129 ГПК України. Сплачені судові витрати ТОВ «Трансбудсервіс-11» покладаються на товариство в зв`язку з відмовою у задоволенні його позову.

Керуючись ст. ст. 129, 232-233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Керівника Ніжинської місцевої прокуратури задовольнити повністю.

Визнати недійсним рішення ХVІІІ сесії VІ скликання Козелецької селищної ради від 30.06.2015 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки в оренду», згідно якого затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано земельну ділянку в оренду Комунальному підприємству «Козелецьводоканал» (сел. Козелець, вул. Ф. Сидорука,9) для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, кадастровий номер :72:162:0061, площею 0,56 га по вул. Жуковського.

Визнати недійсним договір оренди землі від 17.03.2016, укладений між Козелецькою селищною радою та Комунальним підприємством «Козелецьводоканал», згідно якого в оренду передано земельну ділянку з кадастровим номером :72:162:0061 площею 0,56 га для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку в сел. Козелець, вул. Жуковського, строком на 5 років, який зареєстрований державним реєстратором КП «Ніжинське МБТІ» 20.04.2016.

Стягнути з Козелецької селищної ради, вул. Ф.Сидорука, 9, смт. Козелець Чернігівської області, , на користь Чернігівської обласної прокуратури (рахунок UA0006008, МФО 820172 Державна казначейська служба м. Київ, одержувач Чернігівська обласна прокуратура, ), 2 102 грн судового збору.

Стягнути з Комунального підприємства «Козелецьводоканал», вул. Франка, 15, смт Козелець Чернігівської області, , на користь Чернігівської обласної прокуратури (рахунок UA0006008, МФО 820172 Державна казначейська служба м. Київ, одержувач Чернігівська обласна прокуратура, ), 2 102 грн судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

У позові третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору про переведення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансбудсервіс 11» прав орендаря за договором оренди землі від 17.03.2016, замінивши ним попереднього орендаря Комунальне підприємство «Козелецьводоканал» по відношенню до орендодавця Козелецької селищної ради; про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Трансбудсервіс 11» прав оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :72:162:0061, площею 0,56 га для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку в сел. Козелець, вул. Жуковського, та припинити таке право у Комунального підприємства «Козелецьводоканал» - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили у строки, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 05.02.2021.

Суддя Ю.В. Федоренко