УХВАЛА

м. Київ

04.02.2021Справа № 910/15673/20
Господарський суд міста Києва у складі Алєєвої І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Т.В.П.» про відвід судді Балац С.В. у справі № 910/15673/20

за позовом Фізичної особи-підприємця Ткаченко Володимира Петровича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Т.В.П.»

про стягнення 853 396, 21 грн.

УСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Ткаченко Володимир Петрович звернувся до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Т.В.П.» про стягнення 853 396, 21 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки товарів від 03.01.2017 № 17.М-01-03.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.10.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/15673/20 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.11.2020 подальший розгляд даної справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 23.11.2020.

В підготовчому засіданні 23.11.2020 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 14.12.2020.

Ухвалою-повідомленням від 16.12.2020 № 910/15673/20 сторони процесу повідомлені про призначення підготовчого засідання на 18.01.2021.

В підготовчому засіданні 18.01.2021 оголошено перерву до 27.01.2021.

В підготовчому засіданні 27.01.2021 суд на місці, зокрема, ухвалив:

- клопотання відповідача про витребування оригіналів письмових доказів (т. 1 а.с. 197) задовольнити;

- відхилити клопотання відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи (т. 1 а.с. 212), як необгрунтоване;

- відхилити клопотання відповідача про витребування доказів (т. 2 а.с. 163), оскільки заявником не дотримані вимоги приписів статті 81 ГПК України;

- закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.02.2021.

01.02.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про відвід судді Балац С.В. від розгляду справи № 910/15673/20.

Вказана заява мотивована тими обставинами, що суддею було необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотань відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування доказів.

На думку відповідача, відмова судді у задоволенні вказаних клопотань викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, що у відповідності до підпункту 3, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України є підставою для відводу судді.

За результатами автоматизованого розподілу, проведеного 03.02.2021, матеріали заяви про відвід судді передано на розгляд судді Алєєвій І.В.

Розглянувши вищевказану заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За приписами ч. 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Заяви ТОВ «Фірма Т.В.П.» від 29.01.2021 про відвід судді Балац С.В. у справі № 910/15637/20 мотивована тим, що суддею необґрунтовано відмовлено відповідачу у задоволенні клопотань про призначення почеркознавчої експертизи та витребування доказів.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Будь-яких підстав в розумінні ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України про відвід судді представником відповідача в заяві про відвід від 29.01.2021 не наведено.

Наведені у заяві обставини є необґрунтованими та не свідчать про наявність підстав для відводу судді Балац С.В., а свідчать лише про незгоду заявника з процесуальними рішеннями, прийнятими по справі, що не є підставами для відводу судді від розгляду справи, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У відповідності до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Господарський суд звертає увагу, що у відповідності до ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Представником відповідача не надано жодних доказів та обґрунтувань, які би були підставою для відводу судді Балац С.В. у розумінні вищезазначених норм Господарського процесуального кодексу України.

Додатково суд відзначає, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

При цьому в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Т.В.П.» про відвід судді Балац С.В.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Алєєва