РІШЕННЯ

м. Київ

28.01.2021Справа № 910/9185/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Росущан К.О., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/9185/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, будинок 3-А, вхід «Б2», поверх 3, офіс 8; ідентифікаційний код юридичної особи 42739750)

до приватного підприємства «Селтік» (02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1, ідентифікаційний код 32243688)

про стягнення коштів у розмірі 9 660 584,07 грн.,

без участі представників учасників справи через їх неявку

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

12.06.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «БГ Банк» (далі - Банк) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку Луньо І.В. до приватного підприємства «Селтік» (далі - Підприємство) про стягнення коштів у розмірі 9 660 584,07 грн. за користування нежилим приміщенням хімічного цеху (літ. «Е») за адресою: місто Київ, вулиця Червоноткацька, 46, загальною площею13 491,3 кв.м. (далі - приміщення)

Позовні вимоги мотивовано тим, що у зв`язку з відсутністю між сторонами будь-яких договірних відносин щодо користування Підприємством приміщенням у період з 25.04.2017 по 07.06.2018, у Банку виникло право подачі кондикційного позову до відповідача. Позивач обґрунтовує вимоги тим, що його статус, як власника майна, а відтак і законного вигодонабучвача, встановлений судовими рішеннями в адміністративній справі 826/26802/15, останнім з яких є постанова ВП ВС від 30.01.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі № 910/9185/19; постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 20.08.2019р.

У підготовче засідання 20.08.2019 представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин, підготовче засідання відкладено до 12.09.2019, про що винесено відповідну ухвалу.

12.09.2019 через відділ діловодства суду Відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі. Згідно даного клопотання Відповідач просить зупинити провадження у даній справі до закінчення апеляційного провадження і набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/2468/19, що розглядається Північним апеляційним господарським судом.

У підготовчому засіданні 12.09.2019 за участі представників сторін судом розглянуто та задоволено клопотання про зупинення провадження у справі, про що 12.09.2019 винесено відповідну ухвалу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2020 поновлено провадження у справі № 910/9185/19 та призначено підготовче засідання на 20.10.2020.

20.10.2020 Відповідачем через відділ діловодства суду подано клопотання про закриття провадження у справі. Дане клопотання Відповідач обґрунтовує тим, що за час зупинення провадження у даній справі було припинено юридичну особу Позивача. Оскільки ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не допускає правонаступництва у разі ліквідації банку, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.6 ч.1 статті 231 ГПК України.

20.10.2020р. до відділу діловодства суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли Пояснення у справі. Згідно даних пояснень ФГВО повідомив, що 24.10.2019р. відбулися торги щодо пулу активів, що обліковуються на балансі ПАТ «БГ БАНК», зокрема, дебіторської заборгованості та майнових прав за дебіторською заборгованістю суб`єктів господарювання (88 позицій). Переможцем вказаних торгів стало Товариство з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ».

Таким чином, на думку ФГВО до участі у справі №910/9185/19 має бути залучено ТОВ «МАНІ ФЛОУ». Крім того, 27.03.2020р. внесено запис до ЄДРПОУ про державну реєстрацію припинення ПАТ «БГ БАНК», як юридичної особи. Таким чином, повноваження ФГВО як ліквідатора ПАТ «БГ БАНК» припинено з 27.03.2020р.

У підготовчому засіданні 20.10.2020р. оголошено перерву до 27.10.2020р.

20.10.2020р. до суду від ТОВ «МАНІ ФЛОУ» надійшла Заява про залучення його до участі у справі як правонаступника позивача.

У підготовче засідання 27.10.2020 представник Позивача (ПАТ «БГ БАНК») не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов до висновку, що Заява ТОВ «МАНІ ФЛОУ» про залучення його до участі у справі як правонаступника позивача підлягає задоволенню.

За таких обставин, ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2020 замінено позивача у справі № 910/9185/19 з публічного акціонерного товариства «БГ Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «БГ Банк» Луньо І.В. на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ».

Підготовче засідання відкладено до 19.11.2020.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ПП "Селтік" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.10.2020 у справі № 910/9185/19 та закрити провадження у даній справі.

Ухвалою про повідомлення від 23.11.2020 повідомлено сторін про призначення підготовчого засідання на 10.12.2020.

За наслідками підготовчого засідання 10.12.2020, за участі представників Позивача та Відповідача, суд протокольною ухвалою постановив закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті на 28.01.2021.

В засіданні 10.12.2020 у зв`язку із виявленням фактів ухилення відповідача від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу до приватного підприємства «Селтік» (02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1, ідентифікаційний код 32243688) застосовано заходи процесуального примусу і в дохід державного бюджету України штраф у сумі 10 510,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Селтік" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.10.2020 у справі № 910/9185/19 про заміну позивача правонаступником залишено без задоволення, а ухвалу від 27.10.2020 у справі № 910/9185/19 - без змін.

У судове засідання 28.01.2021 о 15:00 год. представники сторін не з`явились. Натомість, представником Позивача до канцелярії суду 28.01.2021 подано клопотання про проведення судового засідання 28.01.2021 без участі представника Позивача.

Так, судом виявлено, представником Відповідача 28.01.2021 нарочно, через відділ діловодства господарського суду міста Києва подано клопотання про відкладення розгляду справи. Згідно даних програми «Діловодство спеціалізованого суду», дане клопотання зареєстровано канцелярією суду о 13:59 год.

Клопотання обґрунтовано тим, що директор ПП «Селтік», який є єдиним представником підприємства знаходиться на лікарняному.

Наведене викликає обґрунтовані сумніви у добросовісності реалізації процесуальних прав.

Судом відхилено клопотання про відкладення розгляду справи.

Дії Відповідача під час підготовчого провадження свідчили про недобросовісність реалізації представником ПП «Селтік» своїх процесуальних прав, направлених на затягування розгляду справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

16.10.2013 р. державним реєстратором реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Рябоконь О. І. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 6851995 та внесено відомості про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: нежиле приміщення хімічного цеху (в літ. Е), що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 46, за ПАТ «Банк Перший» (Правонаступником якого є ПАТ «БГ БАНК»)

Рішення було прийняте за результатами розгляду заяви з ПАТ «Банк Перший» на підставі договору іпотеки від 29.02.2008 року, укладеного між ПП «Селтік» (іпотекодавець) та Банком (іпотекодержатель).

21 грудня 2016 року Окружним адміністративним судом міста Києва розглянуто адміністративну справу №826/26802/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи: ПАТ «БГ БАНК» (який є правонаступником ПАТ «Банк Перший»), ПП «СЕЛТІК» про визнання протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 6851995 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення хімічного цеху (в літ. «Е»), за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 46, загальною площею 13491,3 кв.м. за ПАТ «Банк Перший», , та всі послідуючі/пов`язані індексні номери про Державну реєстрацію прав та їх обтяжень; зобов`язати реєстратора внести/поновити реєстраційний запис до Державного реєстру речових прав та їх обтяжень про проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно - нежиле приміщення хімічного цеху (в літ. Е) за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 46, загальною площею 13 491,3 м2, за Приватним підприємством «Селтік» ().

За результатами розгляду даної адміністративної справи Окружним адміністративним судом м. Києва винесено постанову, якою адміністративний позов задоволено частково, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 6851995 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення хімічного цеху (в літ. «Е») , за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 46, загальною площею 13491,3 кв.м. за ПАП «Банк Перший», та всі послідуючі/пов`язані індексні номери про Державну реєстрацію прав та їх обтяжень, в іншій частині позовних вимог відмовлено повністю. (Додаток № 3).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року постанову Окружного адміністративного суду від 21 грудня 2016 року по справі № 826/26802/15 залишено без змін.

Великою Палатою Верховного Суду за результатами касаційного перегляду справи № 826/26802/15 винесено постанову від 30.01.2019, якою постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.12.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2017 скасовано, провадження в адміністративній справі № 826/26802/15 закрито.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В результаті скасування постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.12. 2016 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2017, станом на 24.04.2017 (дати внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) поновлено статус ПАТ «БГ БАНК» щодо права власності на нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення хімічного цеху (в літ.«Е»), за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 46, загальною площею 13491,3 кв.м.

Отже, як на 24.04.2017, так і в подальшому право власності на вказане нерухоме майно належало ПАТ «БГ БАНК», оскільки є дійсним з моменту внесення про нього первинного реєстраційного запису в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, а саме з 16.10.2013 року.

08.06.2018, між ПАТ «БГ БАНК» та ТОВ «Труб-Інжбуд» укладено договір купівлі- продажу нерухомого майна: нежилого приміщення хімічного цеху (в літ.«Е»), за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 46, загальною площею 13491,3 кв.м. Таким чином, з 08.06.2018 право власності ПАТ «БГ БАНК» на вищезазначене нерухоме майно припинилось.

У поданому суду позові ПАТ «БГ БАНК» вказує, за період з 25.04.2017 по 07.06.2018 включно ПП «СЕЛТІК» користувався нежилим приміщенням хімічного цеху (в літ.«Е»), за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 46, загальною площею 13491,3 кв. м. без належних правових підстав.

Оскільки між Позивачем та Відповідачем відсутні будь-які договірні відносини щодо користування останнім частиною нежилого приміщення хімічного цеху (в ліг. «Е»), за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 46, площею 6 956,9 кв.м., то способом захисту порушеного права Позивачем обрано подання кондикційного позову про стягнення з ПП «Селтік» грошових коштів в розмірі 9 660 584,07 грн. за користування майном належним Позивачу без достатньої правової підстави.

25.06.2019 Позивачем на адресу Відповідача направлено вимогу про сплату коштів та надання інформації щодо сплати орендних платежів та копій договорів оренди, які діяли в період з 25.04.2017 по 07.06.2018. між ПП «СЕЛТІК» як орендодавцем та третіми особами щодо оренди частини нежилого приміщення хімічного цеху ( в ліг. «Е»), за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 46., площею 6 956,9 кв.м.

Вказана вимога на момент подачі позову залишена без задоволення.

Крім того, як встановлено судом під час розгляду справи у суді, за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №UА-ЕА-2019-10-01-000088-b від 24.10.2019, між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ» та Публічним акціонерним товариством «БГ БАНК» 20.11.2019 укладено Договір № 11/2019 купівлі - продажу активів (Майна) (Далі - Договір).

09.12.19. між Публічним акціонерним товариством «БГ Банк» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мані Флоу» (Новий кредитор) укладено Договір № 11/2019-42 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги (Договір) за результатами відкритих торгів (аукціону), за умовами якого Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених Договором, право вимоги Банку за дебіторською заборгованістю ПП «Селтік» (ідентифікаційний код 32243688 (Боржник) зазначеною у додатку № 1 до Договору.

У відповідності до додатку № 1 до Договору, (Реєстр дебіторської заборгованості) Банк відступив Новому кредиту права вимоги за:

- відшкодування (орендна плата) за користування приміщенням за період з 25.04.2017р. по 07.06.2018р. відповідно до судового рішення по справі 826/26802/15 на суму 9660584,07 грн.

За таких обставин, ухвалою суду від 27.10.2020 у даній справі замінено Позивача з публічного акціонерного товариства «БГ Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «БГ Банк» Луньо І.В. на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ».

Обґрунтованих заперечень проти позову Відповідачем не надано. Позиція Відповідача при розгляді даної справи зводилась до затягування розгляду справи та до перешкоджання у з`ясуванні судом об`єктивних обстави справи. Зокрема, останнє мало вираз у невиконанні вимог ухвали суду про витребування у Відповідача доказів, за що за реакцією суду, Ухвалою від 10.12.2020, до Відповідача застосовано захід процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини другої статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі з огляду на таке.

У частині четвертій статті 13 Конституції України визначено, що держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з частиною 1 статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина 1 статті 317 Цивільного кодексу України).

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватись моральних засад суспільства (частина 2 статті 319 Цивільного кодексу України).

Як встановлено судом у період з 25.04.2017 по 07.06.2018 включно ПП «СЕЛТІК» користувався нежилим приміщенням хімічного цеху (в літ.«Е»), за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 46, загальною площею 13491,3 кв. м. без належних правових підстав.

При цьому, Позивач спірне майно Відповідачу в оренду не передавав.

Відтак, наведене дає підстави для висновку про те, що майно було набуте та збережене Відповідачем безпідставно, що свідчить про наявність у Позивача як законного власника майна підстав вимагати у Відповідача відшкодування коштів за фактичне користування нежилими приміщеннями за заявлений Позивачем період.

Частиною першою статті 1212 і пунктом 1 частини першої статті 1214 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. Із цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Виходячи зі змісту зазначеної норми можна виокремити особливості змісту та елементів кондикційного зобов`язання.

Характерною особливістю кондикційних зобов`язань є те, що підстави їх виникнення мають широкий спектр: зобов`язання можуть виникати як із дій, так і з подій, причому з дій як сторін зобов`язання, так і третіх осіб, із дій як запланованих, так і випадкових, як правомірних, так неправомірних. Крім того, у кондикційному зобов`язанні не має правового значення чи вибуло майно, з володіння власника за його волею чи всупереч його волі, чи є набувач добросовісним чи недобросовісним.

Ознаки, характерні для кондикції, свідчать про те, що пред`явлення кондикційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, у тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі.

Таким чином, можна дійти висновку, що кондикція - це позадоговірний зобов`язальний спосіб захисту права власності або іншого речового права, який може бути застосований самостійно. Кондикція також застосовується субсидіарно до реституції та віндикації як спосіб захисту порушеного права у тому випадку, коли певна вимога власника (титульного володільця) майна не охоплюється нормативним урегулюванням основного способу захисту права, але за характерними ознаками, умовами та суб`єктним складом підпадає під визначення зобов`язання з набуття або збереження майна без достатньої правової підстави.

Відтак, права особи, яка вважає себе власником майна, підлягають захисту шляхом задоволення позову до володільця, з використанням правового механізму, установленого статтею 1212 ЦК України, у разі наявності правових відносин речово-правового характеру безпосередньо між власником та володільцем майна.

Розраховуючи суму відшкодувань за фактичне користування нежилим приміщенням хімічного цеху (в літ. «Е»), за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 46, площею 6 956,9 кв.м. Позивачем здійснено розрахунок на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропозиції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року № 786, оскільки між Позивачем та Відповідачем відсутні будь-які договірні відносини, щодо користування останнім частиною нежилого приміщення, та відсутня інформація щодо укладених договорів оренди, які діяли між ПП «СЕЛТІК» як орендодавцем та третіми особами щодо оренди частини нежилого приміщення хімічного цеху.

При цьому, Відповідачем свого контррозрахунку, як і заперечень щодо самого розрахунку суду не надано. Як і не надано витребуваних судом договорів оренди, які були укладені ПП «Селтік» як орендодавцем і третіми особами, щодо оренди частини нежилого приміщення площею 6 956,9 кв.м. хімічного цеху, з яких можна було встановити орендну вартість такого майна.

Суд наголошує на тому, що приписи ст. 1214 Цивільного кодексу України встановлюють правило, за якого дохід, отриманий або який особа могла отримати від майна, що набуте або збережене особою без достатньої правової підстави, підлягає відшкодуванню цією особою з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави.

Отже, вимога позивача, про стягнення відшкодування за фактичне використання безпідставно набутого майна є обґрунтованою, а отже, такою що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, зважаючи на встановлені обставини, наведенні норми та беручи до уваги, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів у розумінні статей 76, 77 ГПК України наявності обставин, які б у своїй сукупності дали б змогу дійти протилежного висновку, то за таких підстав позовні вимоги Позивача про стягнення з Приватного підприємства "Селтік" відшкодування за фактичне використання безпідставно набутого майна 9 660 584,07 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 73-80, 86, 126, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ» до приватного підприємства «Селтік» про стягнення коштів у розмірі 9 660 584,07 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства «Селтік» (02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1, ідентифікаційний код 32243688) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІ ФЛОУ» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, будинок 3-А, вхід "Б", поверх 3, офіс 8; ідентифікаційний код юридичної особи 42739750) 9 660 584,07 (дев`ять мільйонів шістсот шістдесят тисяч п`ятсот вісімдесят чотири) грн. заборгованості та 144 908,76 (сто чотирнадцять тисяч дев`ятсот вісім) грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08.02.2021.

Суддя І.Д. Курдельчук