ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2021 Справа № 920/915/19

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/915/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сенсі (40022, м. Суми, вул. Тополянська, 9/4),

до відповідача Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче акціонерне товариство ВНДІКОМПРЕСОРМАШ (40020, м. Суми, пр-т Курський, 6),

про стягнення 972000,00 грн. та визнання договору № 130818 від 13.08.2018 діючим,

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче акціонерне товариство ВНДІКОМПРЕСОРМАШ (40020, м. Суми, пр-т Курський, 6, ідентифікаційний код 00220434),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Сенсі (40022, м. Суми, вул. Тополянська, 9/4, ідентифікаційний код 21111749),

про стягнення 5135000,00 грн,

за участю представників сторін:

від позивача адвокат Пейков В.П.;

від відповідача адвокат Жеба Д.М., адвокат Архипенко О.І.;

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд визнати діючим укладений між сторонами договір № 130818 від 13.08.2018 та стягнути з відповідача 972000,00 грн. в рахунок оплати товару за специфікацією № 3 до договору (попередня оплата за умовами п. 3 специфікації № 3 до договору).

Ухвалою суду від 09.09.2019 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі № 920/915/19 за правилами загального позовного провадження.

Відповідач подав зустрічну позовну заяву (вх. №2979), в якій просить суд стягнути з ТОВ Сенсі грошові кошти в сумі 5135000,00 грн., що були перераховані як попередня оплата за товар, у зв`язку з розірванням договору № 130818 від 13.08.2018 в односторонньому порядку ПАТ Науково-виробниче акціонерне товариство ВНДІКОМПРЕСОРМАШ. Відповідач очікує понести, у зв`язку з розглядом справи, витрати по сплаті судового збору за подання зустрічного позову в сумі 77025 грн. 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25 000 грн.

24.09.2019 відповідач подав відзив на первісну позовну заяву (вх. №7789 від 24.09.2019), в якому просить суд відмовити у задоволенні первісного позову. Відповідач зазначає, що твердження позивача про порушення відповідачем строків оплати за договором є необґрунтованими, оскільки позивач не належним чином виконував свої зобов`язання щодо надання у встановлений договором строк звіту про використання авансу, технічної документації та креслення на товар, що стало підставою для зупинення подальшої оплати товару. Керуючись пунктом 12.2. договору, відповідачем позивачу було направлене повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку (лист №04/09-004828 від 05.06.2019), яке отримане позивачем 12.06.2019. Обставини розірвання договору вже були предметом дослідження у справі № 920/653/19.

04.10.2019 позивач подав відповідь на відзив (вх. №3134к від 04.10.2019), в якій зазначає, що жодним пунктом договору не передбачено право відповідача зупиняти оплату товару. Позивачем неодноразово надавалися звіти про використання коштів за призначенням у відповідності до вимог п. 4.2. договору, зокрема листами № 363 від 11.10.2018, № 385 від 29.10.2018, № 455 від 26.11.2018 у відповідь на листи відповідача. За умовами договору, строк надання звітів не впливав на строки виготовлення товару, а тому несвоєчасне їх надання не може беззаперечно свідчити про те, що позивач не виконує або не зможе виконати свій обов`язок за договором (виготовити та поставити товар) в узгоджені сторонами строки. Позивач надав відповідачу технічну документацію та креслення на товар 27.11.2018 (направлений на електронну адресу). Заперечень з приводу того, що виготовлення товару без технічної документації та креслень неможливе, від відповідача на адресу позивача не надходило. У відповідь на лист відповідача № 04/09-015924 від 19.12.2018, позивач повторно надав відповідачу технічну документацію. Ті зауваження щодо переданої технічної документації, на які посилається відповідач, були не актуальними та безпідставними. 28.05.2019 відповідач прибув до позивача та здійснював прийомку по комплектності товару, виготовленого позивачем за специфікацією № 3 до договору. Твердження відповідача про виявлення товару на нижчою ціною, що стало підставою для розірвання договору, не підтверджено доказами.

Ухвалою від 08.10.2019 у справі № 920/915/19 зустрічний позов прийнято для спільного розгляду з первісним позовом; вимоги за зустрічним позовом об`єднані в одне провадження з первісним позовом.

17.10.2019 позивач подав відзив на зустрічну позовну заяву (вх. №8497 від 17.10.2019), в якому просить суд відмовити у задоволенні зустрічного позову.

22.10.2019 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив (вх. № 8637 від 22.10.2019), в якому зазначає, що технічна документація та креслення були надані позивачем з порушенням строку, визначеного договором. Позивач зазначає, що повторно надав документацію листом № 4 від 03.01.2019, що з урахуванням вимог договору, вказує на неможливість приступити до виготовлення обладнання, коли вже минуло більш ніж 4 місяці з дати укладення договору. Виготовлення обладнання без технічної документації та креслень прямо суперечить умовам розділу 1.8. додатку 6 до договору.

13.11.2019 позивач подав заперечення на відповідь на відзив (вх. №9287 від 13.11.2019), в якій зазначає, що не погоджував розірвання договору, відповідачем не подано доказів на підтвердження виявлення товару, за ціною нижчою, ніж погоджена сторонами у договорі.

05.12.2019 відповідач подав заяву (вх. №10051 від 05.12.2019) про надання доказів на підтвердження розміру судових витрат після ухвалення рішення у справі.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 12.12.2019 у справі № 920/915/19 позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ Науково-виробниче акціонерне товариство ВНДІкомпресормаш на користь ТОВ Сенсі 972 000,00 грн основного боргу. В задоволенні іншої частини первісного позову та зустрічних позовних вимог відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 у справі №920/915/19 рішення Господарського суду Сумської області від 12.12.2019 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 02.10.2020 постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 та рішення Господарського суду Сумської області від 12.12.2019 у справі № 920/915/19 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Матеріали справи повернуті до господарського суду Сумської області 01.12.2020.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 01.12.2020 справу призначено до розгляду судді Жерьобкіній Є.А.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 03.12.2020 призначено у справі підготовче засідання з повідомлення сторін на 12.01.2021, 11:00; встановлений позивачу та відповідачу двадцятиденний строк з дня отримання ухвали суду для подання пояснень в обґрунтування своїх позиції по справі з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 02.10.2020 у справі № 920/915/19.

28.12.2020 відповідач подав письмові пояснення (вх. №4580 від 28.12.2020), в яких зазначає, що керуючись положеннями пунктів 12.2, 12.4 договору, відповідачем 22.05.2019 на адресу позивача був направлений лист про виявлення товару за ціною меншою, ніж в договорі, та пропозицією підписати додаткову угоди до договору про зменшення ціни, а також повідомлення про намір скористуватися правом одностороннього розірвання договору в разі не підписання додаткової угоди позивачем. На вказаний лист позивачем була надана відповідь від 03.06.2019 № 216 про відмову від підписання додаткової угоди. Враховуючи письмову відмову позивача від підписання додаткової угоди, користуючись правами та в порядку, визначеному пунктами 12.2,12.4 договору, відповідач направив позивачу лист № 04/09-004828 від 05.06.2019 з повідомленням про відмову від договору в односторонньому порядку та вимогою повернути кошти, сплачені за договором. Тобто, договір № 130818 від 13.08.2018, укладений між сторонами, був розірваний відповідачем в односторонньому порядку у повній відповідності з умовами договору. Факти неналежного виконання позивачем своїх зобов`язань за договором, систематичних грубих порушень умов договору підтверджуються наступним. У встановлений договором строк (п. 4.2. договору) - до 22.09.2018 позивачем не було надано звіту про використання авансу, що змусило відповідача звертатися до позивача з вимогою про надання звіту від 08.11.2018 № 04/09-013878. У встановлений договором строк (п. 1.8. договору) - до 08.10.2018 технічна документація та креслення на товар позивачем також надані не були, що змусило відповідача звертатися до позивача з вимогою про надання технічної документації листом № 04/09-013293 від 26.10.2018. Належним чином оформлений комплект технічної документації та креслення товару, що в повній мірі відповідають вимогам укладеного договору, позивачем не надано. Ненадання позивачем технічної документації та креслень на товар стало основною причиною спору між сторонами. Адже саме ці документи мали підтвердити, що товар, який мав отримати відповідач, відповідатиме технічним характеристикам, визначеним сторонами у додатку 6 до договору. При проведенні інспекційного контролю блоку завантаження газу (БГЗ), який є предметом договору, було виявлено невідповідності зазначеного обладнання вимогам договору. Кількість зауважень (недоліків) до обладнання складає 15 пунктів. Перший серед них на момент проведення інспекції - обладнання знаходиться в стадії завершення робіт. Тобто станом на 28.05.2019 воно повністю не виготовлено. Зазначений факт підтверджено актом від 28.05.2019, підписаним позивачем. І з того часу жодних дій, направлених на виправлення виявлених недоліків та поставку обладнання, позивачем здійснено не було. Факт виявлення відповідачем товару за ціною меншою, ніж ціна, що зазначена в договорі підтверджується листом ТОВ ВИП Газ Тех №578/19 від 15.05.2019. Цей доказ правомірності розірвання відповідачем договору вже був наданий відповідачем і був прийнятий судом, як доказ належний та допустимий у справі 920/653/19, в якій господарський суд Сумської області дійшов висновку про те, що договір від 13.08.2018 №130818 між позивачем та відповідачем з 05.06.2019 було розірвано в односторонньому порядку. У відповідача відсутні зобов`язання зі сплати позивачеві грошових коштів за договором від 13.08.2018 №130818, тому підстави для задоволення позовних вимог за первісним позовом в цій частині відсутні. Враховуючи факт розірвання договору, тобто зникнення підстави, згідно якої позивач отримав від відповідача грошові коштів в сумі 5 135 000,00 гривень, відповідно до ст. 1212 ЦК України у позивача виникло зобов`язана повернути відповідачу отримані кошти, і це зобов`язання мало бути виконане у семиденний строк з дати отримання вимоги позивача (лист № 04/09-004828 від 05.06.2019).

05.01.2020 позивач подав пояснення (вх. №60/21 від 05.01.2021), в якому зазначає, що відповідачем не доведений факт правомірного одностороннього розірвання договору № 130818 від 13.08.2018, а тому на сьогодні цей договір є діючим. Пункт 12.2 договору № 130818 від 13.08.2018 дійсно надає право відповідачу розірвати договір в односторонньому порядку за певних умов, у тому числі у разі виявлення товару за ціною, меншою ніж ціна, зазначена в договорі. Відповідач надав лист невідомого підприємства, яке нібито готово передати йому аналогічне обладнання за нижчою ціною. При цьому, факт реального існування товару у вказаного підприємства нічим не підтверджується. Також нічим не підтверджується відповідність запропонованого товару тим технічним характеристикам, які встановлювались договором № 130818 від 13.08.2018. Позивач вважає, що доказом факту реального існування товару може бути лише документація, яка підтверджує наявність готового до реалізації аналогічного товару за ціною, меншою, ніж ціна, яка узгоджена сторонами в договорі № 130818 від 13.08.2018 року. У справі № 920/653/19 предметом спору було стягнення заборгованості за договором № 290818 від 29.08.2018, а в результаті - суд, в мотивувальній частині судового рішення визнав розірваним договір № 130818 від 13.08.2018, тим самим вийшов за межі позовних вимог. Позивач позовні вимоги, які викладені в позовній з урахуванням відповіді на відзив, відзиву на зустрічну позовну заяву залишає без змін, окрім вимоги про визнання договору дійсним - в цій частині ТОВ СЕНСІ від своїх вимог відмовляється.

05.01.2021 позивач подав клопотання (вх. №268к від 05.01.2021), в якому просить суд витребувати у відповідача докази виявлення готового товару (Машинокомплект блоку компресорної установки 1-го ступеня (БКУ-1) без системи автоматичного керування та силових шаф; Машинокомплект блоку компресорної установки 2-го ступеня (БКУ-2) з машинокомплектом блоку підготовлення газу (БПГ) без системи автоматичного керування та силових шаф; Машинокомплект блоку завантаження газу (БЗГ) без системи автоматичного керування та силових шаф; Машинокомплект блоку розвантаження газу (БРГ з БКУ-3) без системи автоматичного керування та силових шаф) за ціною 18 000 000,00 гривень, тобто товар ідентичний тому, що передбачений договором № 130818 від 13.08.2018 та технічними характеристиками товару (додаток № 6 до договору), а саме: копію укладеного договору між АТ НВАТ ВНДІКОМПРЕСОРМАШ та потенційним постачальником обладнання на виготовлення та поставку обладнання; копію технічної документації на обладнання; копію конструкторської документації на обладнання; копії актів готової продукції; копії актів прийому-передачі обладнання; копії платіжних доручень щодо оплати вартості обладнання (попередньої оплати) тощо. Позивач зазначає, що дані докази є важливими, оскільки можуть підтвердити або спростувати законність підстав у АТ НВАТ ВНДІКОМПРЕСОРМАШ щодо одностороннього розірвання договору № 130818 від 13.08.2019 у відповідності до п.12.2 договору, у зв`язку з чим останнім були направлені на адресу ТОВ СЕНСІ лист № 04/09-004456 від 22.05.2019 щодо підписання додаткової угоди до договору № 130818 від 13.08.2018 року, а також лист № 04/09- 004828 від 05.06.2019 про розірвання договору № 130818 від 13.08.2018. Із змісту листів № 04/09-004456 від 22.05.2019 та № 04/09-004828 від 05.06.2019, які слугували передумовами одностороннього розірвання договору, зрозуміло, що саме відповідач виявив готовий товар за ціною 18 000 000.00 грн. Листом № 257 від 21.06.2019 ТОВ СЕНСІ запропонувало АТ "НВАТ "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" надати останньому інформацію щодо місцезнаходження виявленого останнім товару та щодо його власника, проте відповідач залишив лист позивача без відповіді.

12.01.2021 відповідач подав заперечення на пояснення позивача та клопотання про витребування доказів, в якому зазначає, що п. 12.2 договору передбачає в якості підстави для одностороннього розірвання договору саме виявлення більш дешевого товару, а не його купівлю.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.01.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів; відкладене підготовче засідання з повідомленням сторін на 28.01.2021, 12:00; витребувано у Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче акціонерне товариство ВНДІКОМПРЕСОРМАШ докази на підтвердження виявлення готового товару (Машинокомплект блоку компресорної установки 1-го ступеня (БКУ-1) без системи автоматичного керування та силових шаф; Машинокомплект блоку компресорної установки 2-го ступеня (БКУ-2) з машинокомплектом блоку підготовлення газу (БПГ) без системи автоматичного керування та силових шаф; Машинокомплект блоку завантаження газу (БЗГ) без системи автоматичного керування та силових шаф; Машинокомплект блоку розвантаження газу (БРГ з БКУ-3) без системи автоматичного керування та силових шаф) за ціною 18 000 000,00 гривень (копій договору на виготовлення та поставку обладнання, технічної документації, конструкторської документації на обладнання, актів готової продукції; актів прийому-передачі обладнання, платіжних доручень щодо оплати вартості обладнання (попередньої оплати), тощо). В разі неможливості подати витребувані докази надати письмові пояснення.

26.01.2021 відповідач подав письмові пояснення щодо надання витребуваних доказів (вх. № 678 від 26.01.2021), в яких зазначає, що умовою розірвання договору покупцем (відповідачем) в односторонньому порядку є виявлення ним товару за ціною меншою, ніж ціна, зазначена в договорі. Відповідач не має можливості надати суду копії договору на виготовлення та поставку обладнання, технічної документації, конструкторської документації на обладнання, актів готової продукції; актів прийому-передачі обладнання, платіжних доручень щодо оплати вартості обладнання (попередньої оплати) тощо. Такі документи мають підтверджувати купівлю (придбання) товару, а не його виявлення. Доказами виявлення відповідачем товару за ціною меншою, ніж ціна, зазначена у договорі є лист відповідача №17.12.18-9 від 17.12.2018 на адресу підприємства ООО «ВИП Газ Тех» із запитом щодо можливості поставки компресорного обладнання; лист ООО «ВИП Газ Тех» №1724/18 від 20.12.2018, яким підтверджується готовність зазначеного підприємства поставити відповідачу обладнання за ціною 18 000 000,00 грн.; лист відповідача №07.05.19-11 від 07.05.2019 на адресу ООО «ВИП Газ Тех» із проханням підтвердити можливість поставки компресорного обладнання; лист ООО «ВИП Газ Тех» №578/19 від 15.05.2019, яким підтверджується готовність зазначеного підприємства поставити відповідачу обладнання на умовах, зазначених у попередньому листі ООО «ВИП Газ Тех» від 20.12.2018. Саме ці документи є належними та достатніми доказами виявлення відповідачем товару за ціною меншою, ніж ціна, зазначена в договорі, а отже підтверджують наявність у відповідача підстав для одностороннього розірвання договору в порядку, передбаченому пунктом 12.2 договору.

26.01.2021 позивач подав пояснення (вх. №737 від 26.01.2021), в якому зазначає, що підстави, якими відповідач обґрунтовує своє право на односторонню відмову від договору, не містять в собі будь-яких порушень зобов`язань з боку ТОВ «СЕНСІ», а тому протирічать абз. 2 ч. 3 ст. 6 та ч. 1 ст.615 ЦК України і мають нікчемний характер. Позивач просить включити до судових витрат витрати на професійну правничу допомогу адвоката в орієнтовній сумі 34 000,00 грн. Позивач позовні вимоги, які викладені в позовній заяві (№ 340 від 27.08.2019), з урахуванням відповіді на відзив (лист № 400 від 03.10.2019), відзиву на зустрічну позовну заяву (лист № 423 від 16.10.2019), залишає без змін, окрім вимоги про визнання договору дійсним (в цій частині ТОВ «СЕНСІ» від своїх вимог відмовляється).

28.01.2021 відповідач подав додаткові пояснення щодо розміру судових витрат (вх. №817 від 28.01.2021), в яких уточнює попередній орієнтовних розрахунок судових витрат, з урахуванням укладеного 10.12.2020 додатку до договору про надання правової (професійної правничої) допомоги № 18-2018 від 01.08.2018. До розрахунку включено витрати по сплаті судового збору в сумі 77025 грн. за подання зустрічного позову, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25 000 грн., пов`язану з первісним розглядом справи, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000 грн. 00 коп., пов`язану з новим розглядом справи. Відповідач заявляє про намір подати суду докази понесених витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки судом розглянуто питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 42, 120, 177, 185, 201, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 22.02.2021, 11:45. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № .

2. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою://court.gov.ua/sud5021/.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02.02.2021.

Суддя Є.А. Жерьобкіна