ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року

м. Київ

Справа № 922/1708/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ВТБ Банк»

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 (у складі колегії суддів: Бородіна Л.І. (головуючий), Геза Т.Д., Здоровко Л.М.)

у справі № 922/1708/18

за позовом Акціонерного товариства «ВТБ Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Батискаф»

про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року Акціонерне товариство «ВТБ Банк» (далі - АТ «ВТБ Банк») звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Батискаф» (далі - ТОВ «Батискаф») про витребування з чужого незаконного володіння відповідача майна - нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Конєва, 4, та повернення цих приміщень у власність позивача.

Суди розглядали справу неодноразово.

Останнім рішенням Господарського суду Харківської області від 24.09.2020 у задоволенні позову АТ «ВТБ Банк» відмовлено. Задоволено заяву ТОВ «Батискаф» про поворот виконання рішення Господарського суду Харківської області від 11.11.2019 у справі № 922/1708/18; постановлено здійснити поворот виконання зазначеного рішення суду та стягнуто з АТ «ВТБ Банк» на користь ТОВ «Батискаф» 36 100,05 грн, стягнутих на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 11.11.2019 у справі № 922/1708/18.

АТ «ВТБ Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ВТБ Банк» оскаржило рішення Господарського суду Харківської області від 24.09.2020 до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 подану апеляційну скаргу залишено без руху з підстав відсутності доказів на підтвердження повноважень особи для здійснення самопредставництва та встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 24.09.2020 повернуто скаржникові у зв`язку з невиконанням вимог ухвали від 04.11.2020 щодо усунення недоліків.

Не погоджуючись із висновками судів першої та апеляційної інстанції, у грудні 2020 року АТ «ВТБ Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ВТБ Банк» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права та наявність підстави, передбаченої абзацом 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2020, а справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Касаційну скаргу АТ «ВТБ Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ВТБ Банк» обґрунтовує, зокрема тим, що судом апеляційної інстанції порушено положення частини 4 статті 174, частини 2 статті 260 ГПК, оскільки у суду були відсутні правові підстави для повернення апеляційної скарги, з огляду на те, що надсилання на заміну неналежного примірника апеляційної скарги примірника цієї ж скарги за належним підписом, є усуненням недоліків щодо підписання апеляційної скарги, що було виконано скаржником у встановлений судом строк.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.12.2020 відкрито касаційне провадження у справі № 922/1708/18 за касаційною скаргою АТ «ВТБ Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ВТБ Банк» з підстави, передбаченої абзацом 2 частини 2 статті 287 ГПК, та постановлено здійснити перегляд ухвали Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

ТОВ «Батискаф» у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що судом апеляційної інстанції не було порушено норм процесуального права при поверненні апеляційної скарги позивача, тому просить залишити оскаржене судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд виходить із такого.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 17 ГПК учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги наведено у статті 258 ГПК, частина 3 якої передбачає, що до апеляційної скарги додаються, зокрема довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень (пункт 1).

За змістом частини 3 статті 56 ГПК юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина 1 статті 58 ГПК).

Наведені положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи: як в порядку самопредставництва, так і іншими особами як представниками юридичної особи.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

За змістом частини 2 статті 260 ГПК до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, приписами статей 174, 260 ГПК передбачено механізм залишення апеляційної скарги без руху задля забезпечення скаржнику можливості у встановлений судом строк усунути недоліки апеляційної скарги, що забезпечить можливість вважати її такою, що подана у день її первинного подання, та прийняття її до розгляду судом апеляційної інстанції. Разом із тим частиною 6 статті 260 ГПК визначено негативний наслідок для скаржника у разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги у вигляді її повернення, про що постановляється ухвала.

З огляду на матеріали справи з метою реалізації права на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 24.09.2020 у справі № 922/1708/18 АТ «ВТБ Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ВТБ Банк» на зазначене рішення місцевого господарського суду подало до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу від 20.10.2020, яку підписано представником Кондяковим А.С.

На підтвердження повноважень на підписання апеляційної скарги до матеріалів апеляційної скарги скаржником додано копію довіреності від 30.09.2020, якою АТ «ВТБ Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ВТБ Банк» Стрюкової І.О. уповноважено начальника відділу претензійно-позовної роботи в регіонах Управління по роботі з проблемними активами юридичного департаменту Кондякова А.С. представляти інтереси банку, а також Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ВТБ Банк», зокрема в судах усіх інстанцій.

Суд апеляційної інстанції ухвалою від 04.11.2020 залишив апеляційну скаргу АТ «ВТБ Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ВТБ Банк» без руху як таку, що оформлена з порушенням вимог пункту 1 частини 3 статті 258 ГПК, а саме: без підтвердження повноважень особи для здійснення самопредставництва, та встановив десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог зазначеної ухвали скаржником у строк, визначений судом, подало до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої, між іншим, додало примірник тієї самої апеляційної скарги від 20.10.2020, скріплений власноручним підписом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ВТБ Банк» Стрюкової І.О.

Апеляційний господарський суд цей примірник апеляційної скарги помилково розцінив як іншу нову апеляційну скаргу, а не усунення недоліків, у зв`язку з чим дійшов висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги, про що 18.11.2020 постановив відповідну ухвалу.

Проте надіслання АТ «ВТБ Банк» на виконання ухвали суду в строк, визначений судом, примірника апеляційної скарги, скріпленого власноручним підписом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ВТБ Банк» Стрюкової І.О., повноваження якої щодо самопредставництва юридичної особи визначено законодавством, є усуненням недоліків апеляційної скарги відповідно до вимог пункту 1 частини 3 статті 258 ГПК.

За таких обставин, не маючи зауважень щодо форми апеляційної скарги після одержання судом її примірника за належним підписом (власноручним підписом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ВТБ Банк» Стрюкової І.О.) і не спростовуючи обставин щодо повноважень цієї особи на підписання такої скарги, апеляційний господарський суд не мав належних правових підстав для застосування наслідків, передбачених положеннями частини 4 статті 174, частини 2 статті 260 ГПК.

Подібних за змістом висновків дійшов Верховний Суд, зокрема у постанові від 22.06.2020 у справі № 910/4129/17.

Разом із тим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З огляду на приписи статті 9 Конституції України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі «Bellet v. France» (заява N 23805/94, рішення від 04.12.1995) ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Згідно з позицією ЄСПЛ основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання і держава не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

З огляду на зміст ухвали суду від 04.11.2020 про залишення апеляційної скарги АТ «ВТБ Банк» без руху, надані позивачем на виконання цієї ухвали документи, а також положення пункту 1 частини 3 статті 258, статей 174, 260 ГПК, суд апеляційної інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу від 18.11.2020, дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для повернення апеляційної скарги АТ «ВТБ Банк». При цьому повернення апеляційної скарги скаржнику в такому випадку може розцінюватися як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Конвенції, та призведе до порушення права особи, визначеного Конституцією України, на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Згідно з частиною 6 статті 310 ГПК підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ураховуючи наведене, Верховний Суд вважає за необхідне касаційну скаргу АТ «ВТБ Банк» задовольнити, оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції у справі № 922/1708/18 скасувати, а справу передати до суду апеляційної інстанції на стадію вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ВТБ Банк» задовольнити.

2. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 у справі № 922/1708/18 скасувати.

3. Справу № 922/1708/18 направити до суду апеляційної інстанції на стадію вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді: І.С. Міщенко

В.Г. Суховий