УХВАЛА

м. Київ

27.01.2021Справа № 910/21377/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Приватного підприємства "Кристал Авто"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) Фізична особу-підприємця Зарочинцева Сергія Сергійовича

2) Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс"

про повернення земельної ділянки,

за участю представників учасників судового процесу:

від прокуратури: Винник О.О.

від Київської міської ради: Подоляк Р.Ю.

від відповідача: Бондар Ю.М.

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: Решетило Р.Г.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Києва (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства "Кристал Авто" (далі - ПП "Кристал Авто") про повернення земельної ділянки Київській міській раді шляхом приведення її у придатний для використання стан шляхом звільнення від будівлі (автомийки).

В обґрунтування позовних вимог, прокурор зазначає, що за результатами проведеного Департаментом земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації обстеження земельної ділянки на проспекті Генерала Ватутіна у Деснянському районі м. Києва, обліковий номер земельної ділянки 62:206:0004 (далі - спірна земельна ділянка) було виявлено, що відповідач зайняв та використовує земельну ділянку орієнтовною площею 130 м2 для розміщення та експлуатації автомийки за відсутності правовстановлюючих документів, передбачених статтею 126 Цивільного кодексу України. Посилаючись на частину 2 статті 152, статтю 212 Земельного кодексу України, прокурор просив зобов`язати відповідача повернути Київській міській раді земельну ділянку та привести її у придатний для використання стан.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.02.2018, позов прокурора задоволено, зобов`язано ПП "Кристал Авто" повернути Київській міській раді спірну земельну ділянку, привівши її у придатний для використання стан шляхом звільнення від будівлі (автомийки); постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2018 рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 05.11.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2018 у справі № 910/21377/17 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2018 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 24.11.2020, справу № 910/21377/17 передано для розгляду судді Андреїшиній І.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2020 матеріали справи прийнято до свого провадження, призначено підготовче засідання у справі на 16.12.2020 запропоновано учасникам справи надати суду у строк до 13.12.2020 - письмові пояснення з належними доказами з урахуванням мотивів, викладених у постанові Верховного Суду від 05.11.2020.

14.12.2020 через відділ діловодства суду від прокуратури надійшли письмові пояснення.

Разом з тим, 15.12.2020 через відділ діловодства суду від відповідача також надійшли письмові пояснення.

У судовому засіданні 16.12.2021 представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Прокурор заперечив проти задоволення даного клопотання.

У судовому засіданні 16.12.2021 оголошено перерву до 13.01.2021.

У судовому засіданні 13.01.2021 представники відповідача в доповнення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду надали суду клопотання про долучення додаткових документів, також подали заяву про застосування строку позовної давності.

Судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності залучення до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фізичної особи-підприємця Зарочинцева С.С. та Комунального підприємства "Київтранспарксервіс".

Представники відповідача пояснили, що вважають доцільним залучення даних осіб до участі у справі.

Прокурор та представник позивача повідомили, що не вбачають необхідності залучати даних осіб до участі у справі.

Судом встановлено, що 09.09.2019 між Приватним підприємством «Кристал-Авто» та Фізичною особою-підприємцем Зарочинцевим С.С. укладено договір № 2 про надання в користування спеціально обладнаного місця для паркування за адресою: проспект: Генерала Ватутіна, Деснянський район м. Києва. Разом з тим, 09.09.2019 між Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс" та Фізичною особою-підприємцем Зарочинцевим С.С. укладено договір № ДНП-2019-09/02 про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування за адресою: проспект: Генерала Ватутіна, Деснянський район м. Києва.

З огляду на предмет та підстави позовних вимог, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, ухвалою Господарського суду міста Києві від 13.01.2021 залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фізичну особу-підприємця Зарочинцева Сергія Сергійовича та Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс".

18.01.2021 через відділ діловодства суду Київською міською прокуратурою подано докази направлення тертім особам копій позовної заяви.

27.01.2021 через відділ діловодства суду третьою особою-2 подано письмові пояснення.

У судовому засіданні 27.01.2021 представником Київської міської ради подано пояснення по справі.

У судовому засіданні 27.01.2021 представник відповідача підтримав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та просив її задовольнити.

Прокурор та представник третьої особи-2 проти задоволення заяви про залишення позовної заяви без розгляду заперечили.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 316 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Частина четверта статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачає, що наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень. Таке оскарження означає право на спростування учасниками процесу обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі компетентного органу, для обґрунтування підстав для представництва.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Великої палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18 від 26.05.2020.

Тобто, Верховний Суд звернув увагу на обов`язкове дотримання прокуратурою положень ст.23 Закону України «Про прокуратуру» та виникнення у прокуратури підстав для звернення лише в разі, якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави.

Судом встановлено, що прокуратура в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» листом від 25.10.2017 звернулась до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради щодо використання відповідачем земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

При цьому господарським судом встановлено, що з таким зверненням до Київської міської ради прокуратура не зверталася.

02.11.2017 посадовою особою Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації Івановою В.П. було проведено обстеження земельної ділянки на проспекті Генерала Ватутіна у Деснянському районі м. Києва (обліковий номер земельної ділянки 62:206:0004), за результатами якого складено акт обстеження земельної ділянки № 17-1835-03 від 02.11.2017 (далі - Акт).

В Акті встановлено, що на частині зазначеної земельної ділянки розміщена споруда (автомийка) орієнтовною площею 130 м2. На споруді (автомийці) зазначена адреса: проспект Генерала Ватутіна, 1-А. Господарську діяльність щодо експлуатації автомийки здійснює відповідач.

Також в Акті зазначено, що згідно з даними міського земельного кадастру земельна ділянка загальною площею 13 402,56 м2 на проспекті Генерала Ватутіна у Деснянському районі м. Києва (обліковий номер земельної ділянки 62:206:0004) обліковується за Комунальним підприємством по ремонту і утриманню мостів та шляхів міста Києва "Київавтошляхміст". Рішення щодо передачі будь-яким юридичним чи фізичним особам зазначеної земельної ділянки у власність (користування) Київська міська рада за поданням Департаменту земельних ресурсів не приймала, як і не приймала рішень щодо передачі спірної земельної ділянки ПП "Кристал Авто" для розміщення автомийки. Зазначена інформація також підтверджується витягом з бази даних міського земельного кадастру станом на 02.11.2017 № 2 "Реєстр земельних ділянок Черговий план.

14.11.2017 прокуратурою оформлено позовну заяву до відповідача.

У цей же день - 14.11.2017 Прокуратурою міста Києва відправлено на адресу Київської міської ради повідомлення № 05/2/3-222/17 про те, що Прокуратурою міста Києва підготовлено позовну заяву в інтересах Київської міської ради до ПП «Кристал Авто».

29.11.2017 року зазначену позовну заяву подано до Господарського суду міста Києва.

Враховуючи наведені вище обставини та зважаючи на те, що доказів направлення прокуратурою Київській міській раді повідомлення про порушення інтересів держави господарському суду не надано, а отже - не надано можливості відреагувати на ствердження про порушення, то за таких обставин суд дійшов висновку, що прокуратурою не було надано органу місцевого самоврядування розумного строку для самостійного врегулювання спірного питання.

При цьому господарський суд не погоджується з твердженням прокуратури та позивача про те, що належним повідомленням про порушення є направлення відповідного листа Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, оскільки позов у даній справі поданий в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування - Київської міської ради.

Таким чином, всі ці обставини свідчать про недотримання прокуратурою ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», а тому відсутні правові підстави для звернення прокурора до суду з даним позовом.

Судом встановлено, що всупереч наведеним нормам Закону України «Про прокуратуру», заступник прокурора в даному випадку не обґрунтував належним чином та не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що Київська міська рада не виконує або ж неналежним чином виконує свої повноваження з моменту отримання повідомлення, а посилання позивача на це у позовній заяві ґрунтується на припущеннях.

Оскільки, докази отримання Київською міською радою такого повідомлення на момент подання позову до суду відсутні, суд вважає за необхідне зазначити, що в сукупності ці обставини свідчать про недотримання позивачем ст.23 Закону України «Про прокуратуру», а тому відсутні правові підстави для звернення прокурора до суду з даним позовом.

Суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

Якщо суд після відкриття провадження у справі з урахуванням наведених учасниками справи аргументів та наданих доказів установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, суд залишає позовну заяву, подану прокурором в інтересах держави в особі компетентного органу, без розгляду відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Великої палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18 від 26.05.2020.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку по наявність достатніх підстав для залишення позову Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Приватного підприємства "Кристал Авто" про повернення земельної ділянки без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 226, ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "Кристал Авто" про залишення позову без розгляду задовільнити.

2. Позов Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Приватного підприємства "Кристал Авто" про повернення земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.01.2021

Суддя І.О. Андреїшина