ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

02 лютого 2021 року Справа № 915/68/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.,

без участі представників сторін,

в ході підготовчого засідання у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКА Миколаїв", 54001, м.Миколаїв, вул.Московська, 31, кв.7

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційне підприємство "Гранд Парк", 54028, м.Миколаїв, вул.Троїцька (Кірова), 240А

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

2) ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

про: стягнення 8 597 969,78 грн

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНКА Миколаїв" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №б/н від 24.01.2020 в якій просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційне підприємство "Гранд Парк" кошти у сумі 12 375 093,05 грн. з яких: 7 500 000,00 грн. - частка статутного капіталу, 331 644,00 грн. - 3% річних, 3 777 123,27 грн. - пеня, 766 325,78 грн. - інфляційні та судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 03 серпня 2017 року ТОВ "ІНКА Миколаїв" вийшло із складу учасників ТОВ БКП "Гранд Парк", проте відповідач в порушення положень статуту та норм законодавства не здійснив у повному обсязі виплату належної йому частки статутного капіталу у строк до дванадцяти місяців.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.02.2020 позовну заяву №б/н від 24.01.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКА Миколаїв" залишено без руху. Вказаною ухвалою позивачу надано строк для усунення недоліків, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області на виконання ухвали суду від 03.02.2020 надав лист №б/н від 12.03.2020 на усунення недоліків позовної заяви. У вказаному листі позивач, зокрема, зменшує позовні вимоги та просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційне підприємство "Гранд Парк" кошти у сумі 8 597 969,78 грн з яких: 7 500 000,00 грн - частка статутного капіталу, 331 644,00 грн - 3% річних, 766 325,78 грн - інфляційні та судовий збір.

Ухвалою суду від 01.04.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №915/68/20, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, ухвалено провести розгляд справи №915/68/20 у розумний строк, тривалість якого обумовлюється запровадженням в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу "COVID-19", про дату та час підготовчого засідання у справі №915/68/20 повідомити учасників справи додаткового відповідною ухвалою.

Ухвалою суду від 05.06.2020 року підготовче засідання призначено на 02.07.2020 року.

02.07.2020 року підготовче засідання відкладено на 18.08.2020 року.

18.08.2020 року підготовче засідання відкладено на 10.09.2020 року.

Ухвалою суду від 10.09.2020 року підготовче засідання відкладено на 01.10.2020 року.

У судовому засіданні 01.10.2020 судом повторно перевірено позовну заяву №б/н від 24.01.2020 року на додержання вимог викладених у ст.162, ст.164, ст.172 Господарського процесуального кодексу України, та встановлено, що позовну заяву викладено без додержання процесуальних вимог статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою суду від 01.10.2020 року позовну заяву №б/н від 24.01.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКА Миколаїв" у справі №915/68/20 - залишено без руху на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК України, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, що визначені в ухвалі суду - до 08 жовтня 2020 року.

08.10.2020 року до суду від позивача надійшли письмові пояснення та документи на виконання вимог ухвали суду від 01.10.2020 року.

Ухвалою суду від 12.10.2020 року продовжено розгляд справи №915/68/20 на стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 20.10.2020 року.

Ухвалою суду від 20.10.2020 року підготовче засідання відкладено на 05.11.2020 року.

Ухвалою суду від 05.11.2020 року залучено ОСОБА_1 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; зобов`язано позивача у строк до 12.11.2020 року надіслати позовну заяву з додатками на адреси третіх осіб (листом з описом вкладення), докази надіслання надати суду; підготовче засідання відкладено на 30.11.2020 року, запропоновано третім особам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у строк до 26.11.2020 року надати суду пояснення щодо позову та відзиву, оформлені згідно вимог ст.ст.165, 168 ГПК України разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення 3-ї особи, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи; зобов`язано позивача надати пояснення та докази щодо передачі частки ТОВ "Інка Миколаїв" у статутному капіталі ТОВ будівельно-комерційне підприємство "Гранд Парк" фізичній особі ОСОБА_2 , як то визначено в протоколі Загальних зборів учасників ТОВ "Інка Миколаїв" від 03.08.2017 року; зобов`язано відповідача ТОВ будівельно-комерційне підприємство "Гранд Парк" та третю особу ОСОБА_2 в строк до 26.11.2020 року надати суду докази внесення частки ОСОБА_2 до статутного капіталу ТОВ будівельно-комерційне підприємство "Гранд Парк"; зобов`язано відповідача ТОВ будівельно-комерційне підприємство "Гранд Парк" та третю особу ОСОБА_1 в строк до 26.11.2020 року надати суду докази внесення частки ОСОБА_1 до статутного капіталу ТОВ будівельно-комерційне підприємство "Гранд Парк"; зобов`язано відповідача ТОВ будівельно-комерційне підприємство "Гранд Парк" в строк до 26.11.2020 року надати суду належним чином засвідчені копії редакцій Статуту ТОВ будівельно-комерційне підприємство "Гранд Парк" з 22.11.2016 року по сьогоднішній день.

19.11.2020 року до суду від позивача надійшли докази надіслання позовної заяви з додатками на адреси третіх осіб.

У зв`язку з перебуванням судді Семенчук Н.О. на лікарняному, підготовче засідання, призначене на 30.11.2020 року - не відбулось.

Ухвалою суду від 17.12.2020 року (з урахуванням ухвали суду про виправлення описки) підготовче засідання призначено на 25.01.2021 року.

Ухвалою суду від 25.01.2021 року, яку занесено до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 02.02.2021 року.

Представники сторін та треті особи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином: представники сторін у підготовчому засіданні 25.01.2021 року, треті особи - ухвалою суду від 25.01.2021 року.

26.01.2021 року до суду від представника відповідача Рачкевич Н.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання 02.02.2021 року в режимі відеоконференції.

02.02.2021 року до суду від представника відповідача Рачкевич Н.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі. У вказаному клопотанні представник відповідача просить не розглядати клопотання про проведення судового засідання 02.02.2021 року в режимі відеоконференції.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання, оскільки представник відповідача Рачкевич Н.В. був присутній у судовому засіданні 25.01.2021 року та не заперечував проти відкладення справи саме на 02.02.2021 року.

02.02.2021 року до суду від представника позивача надійшла заява, в якій підтримує клопотання про призначення експертизи та просить розглянути його без участі представника позивача.

20.10.2020 року до суду від позивача надійшло клопотання б/н від 22.09.2020 року про призначення експертизи, в якому позивач просить:

1. Призначити у справі №915/68/20 комплексну судову економічну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідницькому інституту судових експертиз (вул. Карпенка, 27, м. Миколаїв, 54038).

2. На розгляд експертів поставити наступні питання:

- Яка дійсна (ринкова) вартість активів Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційне підприємство "Гранд Парк", 54028, м.Миколаїв, вул.Троїцька (Кірова), 240А; (в тому числі об`єкту незавершеного будівництва в м. Миколаєві по проспекту Героїв Сталінграду, буд. 11Б, які належать відповідачу на праві приватної власності, інших основних засобів, нематеріальних активів, майна невиробничого призначення, оборотних активів тощо) з урахуванням майнових зобов`язань товариства, станом на 03 серпня 2017року?

- Яка вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційне підприємство "Гранд Парк" належить до виплати ТОВ "ІНКА Миколаїв", пропорційно розміру її частки (50% статутного капіталу), у зв`язку з її виходом зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційне підприємство "Гранд Парк" станом на 03.08.2017 року ?

3. Витрати за проведення експертизи покласти на позивача - ТОВ "ІНКА Миколаїв".

4. Провадження у справі № 915/68/20 - зупинити.

03.11.2020 року до суду від представника відповідача надійшли заперечення, в яких заперечує проти призначення експертизи, у зв`язку із тим, що між Сторонами існує спір не про розмір відшкодування, а про право ТОВ "Інка Миколаїв" вимагати у ТОВ БКП "ГРАНД ПАРК" відшкодування 50% вартості статутного капіталу, визначеної станом на 03 серпня 2017 року. Зазначає, що відповідач категорично заперечує проти формулювання другого запитання експертизи, а саме: «Яка вартість частини майна Товариства з обмеженої відповідальністю БКП "ГРАНД ПАРК" належить до виплати ТОВ "ІНКА Миколаїв", пропорційно розміру її частки (50% статутного капіталу), у зв`язку із її виходом зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю БКП "Гранд Парк" станом на 03 серпня 2017 року». Вважає, що саме суд має встановити, чи належить позивачу ТОВ "Інка Миколаїв" право вимагати в ТОВ БКП "ГРАНД ПАРК" 50% статутного капіталу, оскільки сторона відповідача вважає, що ТОВ "Інка Миколаїв" вийшла зі складу учасників ТОВ БКП "Гранд Парк" шляхом передачі своєї частки фізичній особі ОСОБА_2 на умовах Договору, укладеного між товариством ТОВ "Інка Миколаїв" та ОСОБА_2 (протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інка Миколаїв" від 03.08.2017 року). Згідно вказаного протоколу ТОВ "Інка Миколаїв" вийшла з складу учасників ТОВ БКП "Гранд Парк" шляхом передачі своєї частки в статутному капіталі відповідача - ОСОБА_2 . Зазначає, що між сторонами існує спір не про розмір повернення вартості статутного капіталу, а загалом право позивача вимагати у відповідача таке відшкодування. Якщо суд прийде до висновку про необхідність призначення експертизи, пропонує поставити запитання, яким не вирішується питання належності чи неналежності ТОВ "ІНКА МИКОЛАЇВ" права на 50% частки статутного капіталу відповідача, а саме: «Яка вартість 50% частини майна Товариства з обмеженої відповідальністю БКП "ГРАНД ПАРК" (50% статутного капталу) станом на 03 серпня 2017 року?». В даному випадку суд буде вирішувати чи підлягає 50% частки статутного капіталу БКП "ГРАНД ПАРК" виплаті ТОВ "ІНКА МИКОЛАЇВ" чи не підлягає.

У відповідності до ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є:

1) верховенство права;

2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;

3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами;

4) змагальність сторін;

5) диспозитивність;

6) пропорційність;

7) обов`язковість судового рішення;

8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи;

9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках;

10) розумність строків розгляду справи судом;

11) неприпустимість зловживання процесуальними правами;

12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно ст.7 ГПК України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Статтею 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У відповідності до ст. 15 ГПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема призначення судом експертизи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 року № 4 визначено, що господарському суду слід мати на увазі, що чинне законодавство не надає йому права відмовити у призначенні судової експертизи, про яку клопочуться учасники судового процесу, за тим мотивом, що у складі суду є особи, які мають достатні для з`ясування відповідних питань спеціальні знання.

Експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Стаття 86 ГПК передбачає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши клопотання позивача, заслухавши пояснення сторін, та враховуючи, що для повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача щодо призначення комплексної судової економічної та будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У клопотанні про призначення експертизи позивач просить доручити її проведення Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник відповідача не заперечував проти зазначеної експертної установи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити у справі №915/68/20 комплексну судову економічну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідницькому інституту судових експертиз (вул. Карпенка, 27, м. Миколаїв, 54038). На розгляд експертів поставити наступне питання:

- Яка дійсна (ринкова) вартість активів Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційне підприємство "Гранд Парк", 54028, м.Миколаїв, вул.Троїцька (Кірова), 240А; (в тому числі об`єкту незавершеного будівництва в м. Миколаєві по проспекту Героїв Сталінграду, буд. 11Б, які належать відповідачу на праві приватної власності, інших основних засобів, нематеріальних активів, майна невиробничого призначення, оборотних активів тощо) з урахуванням майнових зобов`язань товариства, станом на 03 серпня 2017року?

Друге питання, запропоноване позивачем у клопотанні про призначення експертизи, не ставиться судом на розгляд експертів, оскільки стосується розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 2, 7, ст.13 - 15, 99, 100, 103, 169, 182, п.2 ч.1ст. 228, 229, 232, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКА Миколаїв" б/н від 22.09.2020 року про призначення комплексної судової економічної та будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі №915/68/20 комплексну судову економічну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Карпенка, 27, м. Миколаїв, 54038).

3. На розгляд експертів поставити наступне питання:

- Яка дійсна (ринкова) вартість активів Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційне підприємство "Гранд Парк", 54028, м.Миколаїв, вул.Троїцька (Кірова), 240А; (в тому числі об`єкту незавершеного будівництва в м. Миколаєві по проспекту Героїв Сталінграду, буд. 11Б, які належать відповідачу на праві приватної власності, інших основних засобів, нематеріальних активів, майна невиробничого призначення, оборотних активів тощо) з урахуванням майнових зобов`язань товариства, станом на 03 серпня 2017 року?

4. Попередити судових експертів до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність, передбачену статями 384, 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНКА Миколаїв". Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНКА Миколаїв" оплатити рахунок експертної установи за проведення судової експертизи, докази оплати надати до суду.

6. Провадження у справі №915/68/20 зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

7. Копію ухвали направити сторонам у справі, а також експертній установі разом з матеріалами справи №915/68/20.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.235 ГПК України.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 05 лютого 2021 року.

Суддя Н.О. Семенчук