ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.2021 Справа № 920/995/19
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючого судді Джепи Ю.А., судді Котельницької В.Л. та судді Соп`яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 920/995/19 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (14000, м. Чернігів, вул. Єлецька, буд. 11, ідентифікаційний код 04014246, email: ),

до відповідача: Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма «Аліде» (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Соборна, буд. 5, ідентифікаційний код 239983375, email: ),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Водолій» (14000, м. Чернігів, вул. Гонча, буд. 51, ідентифікаційний код 33110850),

про повернення та відшкодування вартості обладнання.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації звернулось до суду з позовною заявою від 18.09.2019 № 03-51/3445, відповідно до якої просило суд зобов`язати Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Аліде» повернути позивачеві обладнання на загальну суму 812 105,00 грн, передане йому в монтаж на підставі актів приймання-передачі обладнання в монтаж від 22.12.2011 та від 30.12.2011 за договором від 20.10.2011 № 61 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти «Григорівська ЗОШ I-III ст. на 11 класів (144 учнів) в с. Григорівка Бахмацького району Чернігівської області», а у разі встановлення неможливості повернення блочно-модульної газової котельні БМГ480 у натурі, зобов`язати відповідача відшкодувати позивачеві її вартість у сумі 520 000,00 грн; судові витрати в сумі 12 181,57 грн розподілити відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до заяви представника позивача про зміну предмету позову, позивач просить суд: зобов`язати Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Аліде» повернути позивачеві обладнання на загальну суму 292 105,00 грн, передане йому в монтаж на підставі акту приймання-передачі обладнання в монтаж від 30.12.2011 за договором від 20.10.2011 № 61 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти «Григорівська ЗОШ I-III ст. на 11 класів (144 учнів) в с. Григорівка Бахмацького району Чернігівської області; зобов`язати Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Аліде» відшкодувати позивачеві вартість блочно-модульної газової котельні БМГК-480, яка була передана йому в монтаж на підставі акту приймання-передачі обладнання в монтаж від 22.12.2011 за договором від 20.10.2011 № 61 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти «Григорівська ЗОШ I-III ст. на 11 класів (144 учнів) в с. Григорівка Бахмацького району Чернігівської області»; а також стягнути судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.03.2020 у справі № 920/995/19 постановлено, зокрема, призначити у справі № 920/995/19 судову товарознавчу експертизу; проведення судової товарознавчої експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8а); на вирішення судовому експерту (експертам) при здійсненні судової товарознавчої експертизи поставити наступне питання: якою є ринкова вартість блочно-модульної газової котельні БМГК-480 на території України станом на 17.12.2019; матеріали справи № 920/995/19 направити до Харківського науково-дослідного інституту ім. засл. проф. Бокаріуса М.С. (м. Харків, вул. Золочівська, 8а) для проведення судової товарознавчої експертизи; провадження у справі № 920/995/19 зупинити на час проведення судової товарознавчої експертизи

30.11.2020 матеріали справи № 920/995/19 разом з висновком експерта за результатами товарознавчої експертизи № 7314 від 18.05.2020 повернуто до Господарського суду Сумської області.

Відповідно до висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи № 7314 від 18.05.2020 ринкова вартість зазначеної в ухвалі суд нової блочно-модульної газової котельні «БМГК-480» станом на 17.12.2019 склала 1 436 630,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 17.12.2020 у справі № 920/995/19 постановлено провадження у справі № 920/995/19 поновити; призначити підготовче засідання на 20.01.2021, 12:30; зобов`язати учасників справи надати суду письмові пояснення в обгрунтування їх позиції у справі з урахуванням висновку судового експерта.

12.01.2021 від представника позивача до суду надійшла заява (клопотання) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 12.01.2021 б/н (вх. № 352к), відповідно до якого представник позивача просить суд забезпечити проведення відеоконференції у приміщенні Господарського суду Чернігівської області.

12.01.2021 електронною поштою та 14.01.2021 засобами поштового зв`язку від представника відповідача надійшло клопотання від 12.01.2021 б/н (вх. № 344к/20 від 12.01.2021, вх. № 263/20 від 14.01.2021), відповідно до якого останній просить суд постановити ухвалу про участь представника відповідача у судовому засіданні у даній справі у режимі відеоконференції та забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі «ZOOM».

Також, 15.01.2021 від представника відповідача надійшло клопотання від 12.01.2021 б/н (вх. № 406к/21 від 15.01.2021), відповідно до якого останній просить суд постановити ухвалу про участь представника відповідача у судовому засіданні у даній справі у режимі відеоконференції та забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі «EasyCon».

Ухвалою від 15.01.2021 у справі № 920/995/19 постановлено, зокрема, призначити підготовче засідання на 20.01.2021, 12:30 в режимі відеоконференції; доручити Господарському суду Чернігівської області забезпечити участь представника позивача - Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації у судовому засіданні, призначеному на 20.01.2021, 12:30 в приміщенні зазначеного суду; провести підготовче засідання, призначене на 20.01.2021, 12:30 за участю представника відповідача - Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Аліде» - Ю.М. Никифорова () у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://easycon.com.ua).

15.01.2021 від відповідача до суду надійшли письмові заперечення від 13.01.2021 б/н (вх. № 305), відповідно до якого відповідач просить суд відмовити Управлінню капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації у задоволенні позову та стягнути з позивача судові витрати на користь ПП «Виробничо-комерційна фірма «Аліде».

Також відповідач у письмових запереченнях посилаючись на частину четверту статті 75 ГПК України зазначає, що Господарським судом Чернігівські області у справі № 927/899/19 встановлено, що надані ВКФ «Аліде» докази щодо придбання ВКФ «Аліде» у ТОВ «ТД Водолій» котельні модульної транспортабельної Колві КМ-2-500-Т-Гн-КОЛВІ 400Д, її передачі на відповідальне зберігання ТОВ «ТД Водолій», яке у свою передало її на відповідальне зберігання ТОВ «ВТП Перспект», а останнє - на зберігання ТОВ «Колві «Євротерм», внесені зміни до Робочого проекту тощо суд вважає більш вірогідними доказами, ніж надані Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, а відтак дають підстави вважати підтвердженим передачу замовнику - Управлінню капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (та передачу останнім позивачу для здійснення монтажу) саме котельні Колві КМ-2-500-Т-Гн-КОЛВІ 400Д, а не БМГК-480. Таким чином спірним майном, переміщення якого відбувалось між усіма учасниками цієї справи, є одна й та ж котельня Колві КМ-2-500-Т-Гн-КОЛВІ 400Д (рішення від 30.01.2020 у справі № 927/899/19).

Відповідно до частин першої - третьої статті 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору (частина шоста статті 162 ГПК України).

Частиною першою статті 163 ГПК України визначено, що ціна позову визначається:

1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку;

2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна;

3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Відповідно до частини другої статті 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

За приписами частин одинадцятої, дванадцятої статті 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи, що вищезазначеним висновком судовим експертом зазначено, що вартість не наданої на дослідження та зазначеної в ухвалі нової блочно-модульної газової котельні «БМГК-480» на території України станом на 17.12.2019 складає 1436630,00 грн, а також те, що позивачем не конкретизовано ціну позову та не визначено перелік та ідентифікуючі ознаки майна, яке він просить повернути на загальну суму 292 105,00 грн., судом ухвалою від 20.01.2021 у справі № 920/995/19 постановлено позовну заяву Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (14000, м. Чернігів, вул. Єлецька, буд. 11, ідентифікаційний код 04014246) від 18.09.2019 № 03-51/3445 (вх. № 3021 від 25.09.2019) в редакції заяви про зміну предмету позову від 17.12.2019 б/н (вх. № 3892к від 20.12.2019) залишити без руху на підставі частини одинадцятої статті 176 Господарського процесуального кодексу України; встановити позивачу - Управлінню капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (14000, м. Чернігів, вул. Єлецька, буд. 11, ідентифікаційний код 04014246)) строк для усунення недоліків позовної заяви від 18.09.2019 № 03-51/3445 (вх. № 3021 від 25.09.2019) в редакції заяви про зміну предмету позову від 17.12.2019 б/н (вх. № 3892к від 20.12.2019) - не пізніше п`яти днів з дня отримання повного тексту ухвали суду про залишення позовної заяви без руху; та зобов`язати позивача усунути недоліки позовної заяви шляхом зазначення ціни позову та надання обґрунтованого розрахунку суми, що підлягає стягненню (зокрема, вартості блочно-модульної газової котельні «БМГК-480»), яку просить відшкодувати, а також конкретизувати зміст позовних вимог в частині повернення в натурі обладнання на суму 292 105,00 грн шляхом зазначення ідентифікуючих ознак майна, що підлягає поверненню та визначення його переліку.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернуте відділенням поштового зв`язку на адресу суду, уповноваженим представником позивача 29.01.2021 отримано повний текст ухвали суду від 20.01.2021 у справі № 920/995/19 про залишення позову без руху. Крім того, у судовому засіданні 20.01.2021, під час оголошення вступної та резолютивної частин вказаної ухвали, був присутній представник позивача у режимі відеоконференції.

Таким чином позивач повинен був усунути недоліки позовної заяви до 04.02.2021.

Проте позивачем не надано суду інформації щодо ціни позову та обґрунтованого розрахунку суми, що підлягає стягненню (зокрема, вартості блочно-модульної газової котельні «БМГК-480»), яку просить відшкодувати, а також не конкретизовано зміст позовних вимог в частині повернення в натурі обладнання на суму 292 105,00 грн шляхом зазначення ідентифікуючих ознак майна, що підлягає поверненню та визначення його переліку у встановлений судом строк.

Станом на 08.02.2021 вищезгадані недоліки позовної заяви позивачем не усунені.

Частиною другою статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За приписами частини першої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом першим частини другої статті 185 цього ж Кодексу передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до приписів частини тринадцятої статті 176 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно з пунктом 8 частини четвертої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Положення статті 226 ГПК України покладають на суд імперативний обов`язок залишити позовну заяву без розгляду у випадках, передбачений вказаною статтею, а не надають суду диспозитивні повноваження залишити або ж не залишити позов без розгляду на власний розсуд.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, наявні підстави для залишення позову без розгляду згідно з частиною тринадцятою статті 176 та пункту 8 частини першої статті 226 ГПК України.

Частиною четвертою статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду.

Відповідно до абзацу 2 пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/704/2012 від 23.05.2012 року «Про деякі питання застосування Закону України «Про судовий збір»», повернення сплачених сум судового збору з державного бюджету має здійснюватися згідно ухвали господарського суду, з цією метою відповідні ухвали мають виготовлятися у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до державного бюджету.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що у разі подання ним клопотання про повернення судового збору, судом буде вирішуватись питання повернення судового збору у відповідності до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Позивачу доводиться до відома, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право повторно звернутися до суду (частина четверта статті 226 ГПК України).

Керуючись статтями 42, 43, 185, частиною тринадцятою статті 176, пунктом 8 частини першої статті 226 та статтями 233, 234, 235, 236, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (14000, м. Чернігів, вул. Єлецька, буд. 11, ідентифікаційний код 04014246) від 18.09.2019 № 03-51/3445 (вх. № 3021 від 25.09.2019) до Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Аліде» (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Соборна, буд. 5, ідентифікаційний код 239983375, email: ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Водолій» (14000, м. Чернігів, вул. Гонча, буд. 51, ідентифікаційний код 33110850), про повернення та відшкодування вартості обладнання, в редакції заяви про зміну предмету позову від 17.12.2019 б/н (вх. № 3892к від 20.12.2019) у справі № 920/995/19 - залишити без розгляду на підставі частини тринадцятої статті 176, пункту 8 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями - 08 лютого 2021 року.

3. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали складено та підписано суддями 08 лютого 2021 року.

Головуючий суддя Ю.А. Джепа

Суддя В.Л. Котельницька

Суддя О.Ю. Соп`яненко