ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" січня 2021 р. м. Київ Справа № 911/795/17

Господарський суд у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши матеріали скарги № 136 від 27.10.2020 р. Товариства з обмеженою відповідальністю Гарант Ойл Групп на дії Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у справі
за позовом Військової частини НОМЕР_1 , Київська обл. м. Бориспіль
до Товариства з обмеженою відповідальністю Гарант Ойл Групп, Полтавська обл.. Пирятинський р-н., шлях Київ-Харків, корпус 134 км.
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Вастон, Закарпатська обл., м. Ужгород
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Міністерство оборони України, м. Київ
про усунення перешкод у користуванні майном
за участю Військової прокуратури Дарницького гарнізону Центрального регіону України, м. Київ.

за участю секретаря судового засідання: Зорі В.С.

За участю представників:
від скаржника Галицька В.А. (дов. № 101 від 10.07.2020);
від стягувача: не з`явився;
від ДВС: не з`явився.

Встановив:
Військова частина НОМЕР_1 звернулась до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Гарант Ойл Групп про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та розташованим на ній рухомим та нерухомим майном.
Рішенням господарського суду Київської області від 05.04.2017 р. у справі № 911/795/17 позов задоволено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2017 р. зазначене рішення господарського суду Київської області скасовано та в позові відмовлено повністю.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.02.2018 рішення господарського суду Київської області від 05.04.2017 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2017р. у справі № 911/795/17 скасовано та справу направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.04.2018 р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/795/17 повернуто заявнику без розгляду; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" в дохід державного бюджету штраф у розмірі 17620,00 грн.
26.10.2020 р. до господарського суду Київської області від товариства з обмеженою відповідальністю Гарант Ойл Групп надійшла скарга від 22.10.2020 № 136, в якій скаржник просить суд визнати протиправними дії Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) при винесенні постанови від 05.08.2020 про відкриття виконавчого провадження № 62736391, постанови від 05.08.2020 р. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 62736391 та постанови від 05.08.2020 р. про стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження № 62736391, постанови про арешт майна боржника по виконавчому провадженню № 61576315 від 28.08.2020 р., постанови про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню № 61576315 від 28.08.2020 р.; визнати постанову від 05.08.2020 про відкриття виконавчого провадження № 62736391, постанову від 05.08.2020 р. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 62736391 та постанову від 05.08.2020 р. про стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження № 62736391, постанову про арешт майна боржника по виконавчому провадженню № 61576315 від 28.08.2020 р., постанову арешт коштів боржника по виконавчому провадженню № 61576315 від 28.08.2020 р. неправомірними та скасувати їх.
В обґрунтування вимог скарги скаржник зазначає, що при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження № 62736391 від 05.08.2020 р. та похідних від неї постанов відділом ДВС були допущені порушення норм Закону України «Про виконавче провадження», а тому постанови від 05.08.2020 р. підлягають скасуванню з наступних підстав. По-перше: штраф у розмірі 17620,00 грн. вже був стягнутий Пирятинським РВ ДВС з ТОВ «Гарант Ойл Групп» 22.01.2019 р. при примусовому виконанні ухвали № 911/795/17 від 11.04.2018 р. у зведеному виконавчому провадженні № 55298747, у зв`язку з чим дане виконавче провадження і було завершено. Однак, відділом ДВС знову відкрито виконавче провадження № 62736391, що призводить до ситуації подвійного стягнення з ТОВ «Гарант Ойл Групп» того ж самого боргу. Крім того, виконавче провадження закрите на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» не може бути розпочате знову, з огляду на що постанова про відкриття ВП № 62736391 від 05.08.2020 р. є неправомірною та підлягає скасуванню. Постанови від 05.08.2020 р. про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат, винесені у виконавчому провадженні № 62736391, також підлягають скасуванню, оскільки є похідними від постанови про відкриття ВП, а визнання судом її незаконності, на думку боржника, автоматично тягне за собою визнання незаконними всіх постанов, прийнятих відділом ДВС після постанови про відкриття виконавчого провадження. Крім того, з постанови від 28.08.2020 р. боржнику стало відомо, що виконавче провадження № 62736391 увійшло до зведеного виконавчого провадження № 62908732. Однак, постанови від 28.08.2020 р. про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника винесені в межах іншого виконавчого провадження, що є однією з підстав для їх скасування, як таких, що винесені у виконавчому проваджені, що не пов`язане з ВП № 62736391 та № 62908732. Окрім того, постанови від 28.08.2020 р. також є похідними від постанови про відкриття виконавчого провадження № 62736391 від 05.08.2020 р., а тому підлягають скасуванню з тих самих причин, що і постанови від 05.08.2020 р. По-друге: з урахуванням тримісячного строку пред`явлення стягувачем ухвали від 11.04.2018 р. до виконання стягувачем пропущено строк пред`явлення вказаної ухвали до виконання, який закінчився 11.07.2018 р., у зв`язку з чим відділ ДВС повинен був замість відкриття виконавчого провадження № 62736391 повернути ухвалу від 11.04.2018 р. без виконання, проте цього не зробив.
Ухвалою господарського суду Київської області від 02.11.2020 р. поновлено скаржнику строк для подання даної скарги; призначено розгляд скарги на 17.11.2020 р.
12.01.2021 р. засобами електронного зв`язку до господарського суду Київської області від скаржника надійшли додаткові пояснення.
Представник боржника у судових засіданнях 17.11.2020 р., 22.12.2020 р. вимоги скарги підтримав, а у судовому засіданні 12.01.2021 р. вимоги скарги підтримав частково, просив скаргу в частині вимог про визнання протиправними дій Пирятинського РВДВС служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) при винесенні постанови про арешт майна боржника по виконавчому провадженню № 61576315 від 28.08.2020 р., постанови про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню № 61576315 від 28.08.2020 р. та про визнання постанови про арешт майна боржника по виконавчому провадженню № 61576315 від 28.08.2020 р., постанови арешт коштів боржника по виконавчому провадженню № 61576315 від 28.08.2020 р. неправомірними та скасувати їх, не розглядати. У судове засідання 10.12.2020 р. представник боржника не з`явився.
Представник стягувача - Державної судової адміністрації України у судові засідання 17.11.2020 р., 10.12.2020 р., 22.12.2020 р. та 12.01.2021 р. не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення судових засідань стягувач був повідомлений належним чином в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 801, № 947, № 142 та № 467.
Представник Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у судові засідання 17.11.2020 р., 10.12.2020 р., 22.12.2020 р. та 12.01.2021 р. не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 297, № 270, № 289, № 413, № 685 та № 645.
Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Розглянувши скаргу від 27.10.2020 р. № 136 Товариства з обмеженою відповідальністю Гарант Ойл Групп на дії Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), судом встановлено наступне:
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.04.2018 р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/795/17 повернуто заявнику без розгляду; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" в дохід державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України) штраф у розмірі 17620, 00 грн.
Вказана ухвала є виконавчим документом.
Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.
Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 р. № 512/5, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, у тому числі за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Заявою № 10-12351/18 про стягнення штрафу від 04.07.2018 р. стягувачем пред`явлено до Пирятинського РВДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області до виконання ухвалу Верховного Суду від 11.04.2018 р. по справі № 911/795/17.
Постановою від 20.09.2018 р. державного виконавця Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у зведеному виконавчому провадженні № 55298747 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках ТОВ "Гарант Ойл Групп" у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у сумі 226194,40 грн. На примусовому виконанні у межах зведеного виконавчого провадження № 55298747 перебували наступні виконавчі документи: наказ № 911/1639/15, виданий 28.07.2015 р. господарським судом Київської області; ухвала № 911/795/17, видана 29.05.2018 р. господарським судом Київської області; ухвала № 911/795/17, видана 11.04.2018 р. Верховним Судом; наказ № 910/17651/16, виданий 22.09.2017 р. господарським судом м. Києва.
22.01.2019 р. ТОВ "Гарант Ойл Групп" було перераховано на рахунок Пирятинського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області грошові кошти у сумі 17620,00 грн. з призначенням платежу: «стягнення боргу ст. 5, 10, 56, 73 Закон України «Про виконавче провадження» за ухвалою № 911/795/17; постанова про арешт коштів ВП № 55298747 від 20.09.2018 р.».
Проте, постанови про закінчення виконавчого провадження № 55298747 суду не надано.
З автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що виконавче провадження № 55298747 закінчено.
Як на підставу визнання протиправними дій Пирятинського РВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) при винесенні постанов, які скаржник просить визнати неправомірними та скасувати їх, скаржник посилається на те, що штраф у розмірі 17620,00 грн. вже був стягнутий Пирятинським РВ ДВС з ТОВ «Гарант Ойл Групп» при примусовому виконанні ухвали № 911/795/17 від 11.04.2018 р. у зведеному виконавчому провадженні № 55298747, при цьому, виконавче провадження закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» не може бути розпочате знову.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Судом встановлено, що стягувачем неодноразово пред`являлась до виконання ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.04.2018 р., постановлена у справі № 911/795/17.
Постановою від 04.02.2020 р. Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Суми) у виконавчому провадженні № 56780494 повернуто стягувачу ухвалу № 911/795/17 від 11.04.2018 р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Відділом ДВС встановлено, що майна, яке належить боржнику на праві власності, та на яке за законом можливо звернути стягнення не виявлено. Згідно отриманих відповідей з МРЕВ та Інспекції с/г України ТЗ та с/г техніка не зареєстрована. Відповідно до довідки ДФС України банківські рахунки боржником не відкривалися, УПФУ пенсію та офіційні види доходу не отримує. У вказаній постанові вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 04.06.2020 р.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Отже, постановою від 04.02.2020 р. у виконавчому провадженні 56780494 ухвалу № 911/795/17, видану 11.04.2018 р. Верховним Судом, повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Таким чином, твердження скаржника про те, що виконавче провадження закрито на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» не знайшло свого підтвердження.
Відтак, відсутні підстави для задоволення вимог скаржника з підстав фактичного виконання ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.04.2018 р., постановленої у справі № 911/795/17.
Також, як на підставу визнання протиправними дій Пирятинського РВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) при винесенні постанов, які скаржник просить визнати неправомірними та скасувати їх, скаржник посилався на пропущення стягувачем тримісячного строку для пред`явлення ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.04.2018 р. до виконання.
Частиною 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.
Як вже зазначалось, постановою від 04.02.2020 р. Пирятинського РВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Суми) у виконавчому провадженні № 56780494 повернуто стягувачу ухвалу № 911/795/17 від 11.04.2018 р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 04.06.2020 р.
Листом № 10-11517/20 від 11.06.2020 р. Державна судова адміністрація України повторно пред`явила ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.04.2018 р. у справі № 911/795/17 для подальшого виконання, посилаючись на ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та просило відкрити виконавче провадження.
Лист отримано Пирятинським районним ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Суми) 05.08.2020 р., що підтверджується відтиском печатки на зазначеному листі.
Згідно ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
Постановою від 05.08.2020 р. державного виконавця Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Суми) відкрито виконавче провадження № 62736391 з виконання ухвали від 11.04.2018 р., постановленої Верховним Судом у справі № 911/795/17 про стягнення з ТОВ "Гарант Ойл Групп" в дохід державного бюджету штрафу у розмірі 17620,00 грн. (залишок боргу 11394,56 грн.). Вказаною постановою зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей; стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 1139,45 грн. та витрати на проведення виконавчих дій в сумі 159,00 грн.
Постановою від 05.08.2020 р. державного виконавця Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Суми) у виконавчому провадженні № 62736391 встановлено, що відділ поніс витрати на проведення виконавчих дій, у зв`язку з чим згідно з ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції № 512/5 з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. постановлено визначити для боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, а саме: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження 36 грн.; винесення постанови про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу) 52,00 грн.; плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження 69,00 грн.; винесення постанови про стягнення виконавчого збору 1,00 грн.; винесення постанови про стягнення витрат виконавчого провадження 1,00 грн. Загальна сума мінімальних витрат - 159,00 грн.
Постановою від 05.08.2020 р. Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Суми) у виконавчому провадженні № 62736391 постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 1139,45 грн. згідно з ст.ст. 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження». У вказаній постанові зазначено, що постановою від 05.08.2020 р. відкрито виконавче провадження з виконання ухвали від 11.04.2018 р., постановленої Верховним Судом у справі № 911/795/17 про стягнення з ТОВ "Гарант Ойл Групп" в дохід державного бюджету штрафу у розмірі 17620,00 грн. (залишок боргу 11394,56 грн.) у зв`язку з чим згідно зі ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" стягується виконавчий збір у розмірі 10% суми, що підлягає примусовому стягненню.
Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони
Враховуючи те, що постановою відділу ДВС від 04.02.2020 р. тримісячний строк для повторного пред`явлення ухвали Верховного Суду від 11.04.2018 р. до виконання встановлено до 04.06.2020 р., а лист № 10-11517/20 Державної судової адміністрації України, разом з яким було пред`явлено ухвалу Верховного Суду від 11.04.2018 р. до повторного виконання, датовано 11.06.2020 р., то стягувачем пропущено строк пред`явлення ухвали № 911/795/17 від 11.04.2018 р. до виконання.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України „Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Отже, ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.04.2018 р., постановлена у справі № 911/795/17, підлягала поверненню у зв`язку з пропуском стягувачем строку пред`явлення її до виконання.
Однак, Пирятинським районним відділом державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Суми) не було дотримано вимог п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України „Про виконавче провадження та не повернуто стягувачеві ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.04.2018 р. у зв`язку з пропуском тримісячного строку на її пред`явлення.
Наведене свідчить про протиправність дій Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Суми), котрі виразились у недотриманні п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України „Про виконавче провадження.
З огляду на викладене, скарга ТОВ "Гарант Ойл Групп" в частині визнання протиправними дій Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) при винесенні постанови від 05.08.2020 про відкриття виконавчого провадження № 62736391, та постанов від 05.08.2020 р. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 62736391 та про стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження № 62736391, які є похідними від постанови про відкриття виконавчого провадження, є обґрунтованою, а отже вимоги скарги у цій частині підлягають задоволенню.
Згідно з ч. 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Таким чином, суд дійшов висновку про визнання неправомірною постанови від 05.08.2020 р. державного виконавця Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Суми) про відкриття виконавчого провадження № 62736391, а також похідних від неї постанов державного виконавця Пирятинського районного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Суми), а саме постанови від 05.08.2020 р. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 62736391 та постанови від 05.08.2020 р. про стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження № 62736391, та про їх скасування.
Стосовно вимог скаржника, що стосуються винесених 28.08.2020 р. Пирятинським районним відділом державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) постанов у виконавчому провадженні № 61576315 суд зазначає наступне.
Постановою від 28.08.2020 р. державного виконавця Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Суми) у виконавчому провадженні № 61576315 при примусовому виконанні наказу № 910/17651/16, виданого 22.09.2017 р. господарським судом міста Києва, встановлено, що на виконанні у відділі перебувають декілька виконавчих проваджень щодо одного боржника, та постановлено об`єднати виконавчі провадження № 61576315, № 62486807, № 62736391 у зведене виконавче провадження № 62908732 відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження».
Постановою від 28.08.2020 р. державного виконавця Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Суми) у виконавчому провадженні № 61576315 постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника (крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом) та належать боржнику ТОВ Гарант Ойл Групп, в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору / основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 188567,29 грн.
Постановою від 28.08.2020 р. державного виконавця Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Суми) у виконавчому провадженні № 61576315 постановлено накласти арешт на майно (все рухоме та нерухоме майно), що належить боржнику ТОВ Гарант Ойл Групп, в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору / основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 188567,29 грн.
Як вбачається із постанов відділу ДВС від 28.08.2020 р., на примусовому виконанні у межах зведеного виконавчого провадження перебувають наступні виконавчі документи: ухвала № 911/795/17, видана 29.05.2018 р. господарським судом Київської області; ухвала № 911/795/17, видана 11.04.2018 р. Верховним Судом; наказ № 910/17651/16, виданий 22.09.2017 р. господарським судом м. Києва; наказ № 911/1639/15, виданий 28.07.2015 р. господарським судом Київської області.
Отже, постановами державного виконавця Пирятинського РВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Суми) від 28.08.2020 р. державним виконавцем забезпечено виконання також інших виконавчих документів, в той час як права скаржника було захищено задоволенням вимоги про скасування постанови від 05.08.2020 р. відділу ДВС про відкриття виконавчого провадження № 62736391 та похідних від неї.
Отже, вимоги про визнання протиправними дій Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) при винесенні постанови про арешт майна боржника по виконавчому провадженню № 61576315 від 28.08.2020 р., постанови про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню № 61576315 від 28.08.2020 р. та визнання постанови про арешт майна боржника по виконавчому провадженню № 61576315 від 28.08.2020 р., постанови про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню № 61576315 від 28.08.2020 р. неправомірними та їх скасування задоволенню не підлягають.
Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Гарант Ойл Групп.
Керуючись ст.ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Скаргу № 136 від 27.10.2020 р. Товариства з обмеженою відповідальністю Гарант Ойл Групп на дії Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) при винесенні постанов від 05.08.2020 р. у виконавчому провадженні № 62736391, а саме:
- постанови від 05.08.2020 р. про відкриття виконавчого провадження № 62736391;
- постанови від 05.08.2020 р. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 62736391;
- постанови від 05.08.2020 р. про стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження № 62736391.
Визнати неправомірними та скасувати постанови від 05.08.2020 р. Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), винесені у виконавчому провадженні № 62736391, а саме:
- постанову від 05.08.2020 р. про відкриття виконавчого провадження № 62736391;
- постанову від 05.08.2020 р. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 62736391;
- постанову від 05.08.2020 р. про стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження № 62736391.
2. В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

У той же час згідно пункту 17.5 Перехідних Положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 03.02.2021 р.

Суддя О.О. Рябцева