УХВАЛА

29 січня 2021 року

м. Київ

Справа № 916/2067/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Добробуд-Град"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 і рішення Господарського суду Одеської області від 24.02.2020, у справі

за позовом Приватного підприємства "Добробуд-Град"

до Управління капітального будівництва Одеської міської ради,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Одеської міської ради,

про стягнення 28 681 170,20 грн,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Приватного підприємства "Добробуд-Град" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 (повний текст складено 14.05.2020) і рішення Господарського суду Одеської області від 24.02.2020 у справі № 916/2067/19, подана 17.11.2020 безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2020 касаційну скаргу Приватного підприємства "Добробуд-Град" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 і рішення Господарського суду Одеської області від 24.02.2020 у справі № 916/2067/19 залишено без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із визнанням неповажними причин пропуску строку на касаційне оскарження та несплатою судового збору, надано скаржнику строк для усунення недоліків до 02.01.20221, який при цьому не повинен був перевищувати десяти днів із дня вручення зазначеної ухвали скаржникові.

19.01.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Приватного підприємства "Добробуд-Град" надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги із зазначенням підстав для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження та клопотанням про відстрочення сплати судового збору .

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено умови, за яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору. При цьому скаржник не обґрунтував жодної з умов, передбачених законом для відстрочення сплати судового збору, а суд таких умов не вбачає. Тому в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Розглянувши клопотання Приватного підприємства "Добробуд-Град" про поновлення строку на касаційне оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про визнання неповажними причин пропуску строку на касаційне оскарження з огляду на таке.

Верховним Судом установлено, що останнім днем оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 (повний текст складено 14.05.2020), відповідно до положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" і Господарського процесуального кодексу України, є 06.08.2020.

Проте Приватне підприємство "Добробуд-Град" подало касаційну скаргу 17.11.2020, тобто поза межами строку, встановленого законодавством для подання касаційної скарги.

Приватне підприємство "Добробуд-Град" просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження і зазначає, що касаційну скаргу вперше подало в межах строку на касаційне оскарження, але ця скарга на підставі статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із незазначенням передбачених статтею 287 зазначеного Кодексу підстав і несплатою судового збору була залишена без руху ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.06.2020. У зв`язку із неусуненням недоліків зазначену касаційну скаргу було повернено заявнику ухвалою Верховного Суду від 09.11.2020. Скаржник указує на те, що не отримував копії ухвали Верховного Суду від 23.06.2020 про залишення касаційної скарги без руху, натомість дізнався про повернення його касаційної скарги лише 16.11.2020 на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, коли ознайомився з ухвалою Верховного Суду від 09.11.2020 про повернення його касаційної скарги, тому звернувся з касаційною скаргою повторно в найкоротший строк. Приватне підприємство "Добробуд-Град" зазначає, що воно несвоєчасно дізналося про залишення касаційної скарги без руху, оскільки не отримувало ухвалу Верховного Суду від 23.06.2020 засобами поштового зв`язку.

Частинами 2, 3 статті 288 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 зазначеного Кодексу.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у контексті Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного та обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" (№ 3236/03, від 03.04.2008) вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

В ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.11.2020 у справі № 916/2067/19 встановлено, що копію ухвали Верховного Суду від 23.06.2020 було направлено Приватному підприємству "Добробуд-Град" 24.06.2020, а також повторно - 19.08.2020, на адресу: вул. Марсельська, буд. 2 Б, м. Одеса, 65069, яка була зазначена у тексті касаційної скарги та міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як адреса місцезнаходження юридичної особи. 21.09.2020 відправлення з копією ухвали Верховного Суду від 23.06.2019 повернулось на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з відміткою на конверті причини невручення цього відправлення "За закінченням терміну зберігання". 30.09.2020 відправлення з копією ухвали Верховного Суду від 23.06.2019 повернулось на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з відміткою на конверті причини невручення цього відправлення "Адресат відсутній за вказаною адресою". Тому Верховний Суд врахував висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18), про те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Отже, колегія суддів вважає підстави, наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, неповажними, оскільки скаржник не обґрунтував обставин, які б дійсно перешкоджали йому усунути недоліки первісної касаційної скарги в установлений законодавством строк.

З урахуванням наведеного колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Добробуд-Град" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 і рішення Господарського суду Одеської області від 24.02.2020 у справі № 916/2067/19 на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволені клопотання Приватного підприємства "Добробуд-Град" про відстрочення сплати судового збору.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Добробуд-Град" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 і рішення Господарського суду Одеської області від 24.02.2020 у справі № 916/2067/19.

3. Копію касаційної скарги та оригінали доданих до неї документів повернути Приватному підприємству "Добробуд-Град".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак