УХВАЛА

01 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 908/976/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Васьковського О. В.

розглянув матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.11.2019

у складі колегії суддів: Коваль Л. А. - головуючої, Білецької Л. М., Чередка А. Є.

у справі за заявою Приватного підприємства "Мілітарі"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

26.10.2020 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , скаржник) звернувся шляхом поштового відправлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.11.2019 у справі № 908/976/19.

Одночасно в касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження з підстав, передбачених статтею 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а саме з причин його незалучення до апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції від 11.09.2019 та обізнаність про прийняту апеляційним господарським судом постанову від 07.11.2019 лише 15.10.2020 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 908/976/19 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Банаська О. О. - головуючого, суддів Білоуса В. В., Васьковського О. В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 03.11.2020.

Ухвалою Верховного Суду від 24.12.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.11.2019 у справі № 908/976/19 залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків, а саме визнано наведені підстави для поновлення процесуального строку неповажними та надано строк для усунення допущених недоліків з наданням, зокрема, інших підстав для поновлення строку.

12.01.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 б/н від 05.01.2021 з наданням письмових пояснень щодо причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, надавши оцінку письмовим поясненням скаржника, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов таких висновків.

Із матеріалів касаційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що касатор оскаржує постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.11.2019 у справі № 908/976/19 повний текст якої було судом апеляційної інстанції було складено 07.11.2019.

Таким чином, останній день строку, встановленого для оскарження зазначеної постанови апеляційної інстанції в касаційному порядку припадав на 27.11.2019.

Однак, касаційна скарга ОСОБА_1 подана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 26.10.2020, тобто із значним (майже рік) пропуском строку, встановленого статтею 288 ГПК України для подання касаційної скарги.

Водночас скаржник, посилаючись на те, що він не був залучений до участі під час апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції від 11.09.2019 зазначає, що про існування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції від 07.11.2019 дізнався лише 15.10.2020 з Єдиного державного реєстру судових рішень та просить поновити строк на касаційне оскарження.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження, проаналізувавши наведені ним обґрунтування у наданих письмових поясненнях, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Згідно цієї норми суд касаційної інстанції, у кожному конкретному випадку, повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи "Пономарьов проти України", вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Дослідивши матеріали касаційної скарг, а також матеріали судової справи та клопотання скаржника, надавши оцінку письмовим поясненням скаржника щодо причин пропуску строку на оскарження судового рішення, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначає, що наведені скаржником доводи та обґрунтування не можуть вважатися особливими чи непереборними обставинами, що зумовили пропуск процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення апеляційного суду з огляду на такі обставини.

Так, зі змісту наявних матеріалів справи убачається, що оскаржуваною постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.11.2019 у справі № 908/976/19 задоволено апеляційну скаргу та скасовано ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.09.2019, якою було затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідовано Приватне підприємство "МІЛІТАРІ" та закрито провадження у справі про банкрутство зазначеного підприємства.

Поряд з цим, суд зазначає, що 15.11.2019 до суду першої інстанції в межах справи № 908/976/19 від ОСОБА_3 надійшла заява про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна Приватного підприємства "Мілітарі", що відбувся 29.07.2019, яка, в тому числі містить інформацію про наявність винесеної Центральним апеляційним господарським судом постанови від 07.11.2019, якою скасовано ухвалу від 11.09.2019.

З матеріалів судової справи, встановлено, що вказана заява надсилалась на адресу ОСОБА_1 , про що свідчить опис вкладення до поштового відправлення, накладна та квитанція.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.11.2019 у справі № 908/976/19 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні.

Крім того, вказаною ухвалою від 21.11.2019 з поміж інших залучено до участі у справі, в межах розгляду заяви про визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута переможця аукціону, переможця аукціону - ОСОБА_1 та зобов`язано останнього надати до суду відзив на заяву про визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута.

Суд вважає за необхідне зазначити, що зі змісту ухвали Господарського суду Запорізької області від 21.11.2019 у справі № 908/976/19 вбачається посилання про наявність винесеної Центральним апеляційним господарським судом постанови від 07.11.2019, якою скасовано ухвалу від 11.09.2019.

Крім того, з матеріалів справи судом з`ясовано, що 11.03.2020 до Господарського суду Запорізької області від ОСОБА_1 надійшов відзив на заяву про визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута (вказаний факт відображений в ухвалі Господарського суду Запорізької області від 12.03.2020); 06.04.2020 до Господарського суду Запорізької області від ОСОБА_1 надійшли додаткові письмові пояснення (за змістом яких вбачається, що ОСОБА_1 обізнаний про наявність у суді першої інстанції провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "МІЛІТАРІ"); 09.04.2020 до Господарського суду Запорізької області від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи № 908/976/19; 06.05.2020 до Господарського суду Запорізької області від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 908/976/19 про банкрутство Приватного підприємства "МІЛІТАРІ", яке було задоволено ухвалою від 07.05.2020; 28.05.2020 ОСОБА_1 особисто був присутній у судовому засіданні під час розгляду справи № 908/976/19 та надавав свої заперечення щодо заяви про визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута; 17.06.2020 до Центрального апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.05.2020; 07.07.2020 до Центрального апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.05.2020; 13.07.2020 до Центрального апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив ОСОБА_3 ; 25.09.2020 до Центрального апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_1 надійшли додаткові письмові пояснення тощо.

Проаналізувавши зміст винесених під час розгляду заяви про визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута судом першої інстанції ухвал у справі № 908/976/19, які містять інформацію щодо наявності постанови Центрального апеляційного господарського суду від 07.11.2019 та враховуючи залучення ОСОБА_1 до розгляду вказаної заяви, надання ним відзивів, додаткових пояснень та клопотань, а також безпосередньої участі у судовому засіданні, суд може зробити висновок, що сукупність наведених обставин переконливо свідчать про обізнаність ОСОБА_1 про наявність оскаржуваного судового рішення протягом всього часу з моменту залучення останнього до розгляду заяви про визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута - 21.11.2019, а відтак дане спростовує доводи скаржника обґрунтовані тим, що про наявність оскаржуваного судового рішення йому стало відомо лише 15.10.2020 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Посилання ОСОБА_1 на незалучення його до перегляду судом апеляційної інстанції ухвали Господарського суду Запорізької області від 11.09.2019 та неповідомлення його про винесення постанови від 07.11.2019 є такими, що в цілому не впливають на оцінку поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, позаяк не спростовують факту обізнаності скаржника щодо наявності оскаржуваного судового рішення задовго до 15.10.2020.

З огляду на вказане вище суд касаційної інстанції дійшов висновку, що наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку не дають достатніх підстав для визнання їх поважними, оскільки останні за своїм характером не можуть вважатися особливими чи непереборними обставинами, що зумовили пропуск процесуального строку на касаційне оскарження та об`єктивно не свідчать про неможливість своєчасного звернення з касаційною скаргою, а відтак є такими, що носять виключно суб`єктивний характер, адже своєчасне звернення зі скаргою залежало виключно від волі скаржника.

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.11.2019 у справі № 908/976/19.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 293, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 07.11.2019 у справі № 908/976/19 відмовити.

2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.11.2019 у справі № 908/976/19 відмовити.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи, ОСОБА_1 із матеріалами касаційної скарги.

4. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді В. В. Білоус

О. В. Васьковський