ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" лютого 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1638/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглядаючи справу за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство імені О.В. Суворова" Національного наукового центру "Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова" (68740, Одеська обл., Болградський р-н, с. Оксамитне, вул. Суворова, буд. 12, ) до Малого приватного підприємства фірми "Ерідон" (08143, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Княжичі, вул. Воздвиженська, буд. 46, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Національна академія аграрних наук України (01010, м. Київ, вул. Суворова, буд. 9, )

про визнання договору недійсним

Представники:

Від позивача - Глазов О.В. (ордер від 05.06.2020 № 526370);

Від відповідача - Боровик Б.М. (ордер від 07.04.2020 № 782869);

Від третьої особи - не з`явився.

в с т а н о в и в:

Державне підприємство "Дослідне господарство імені О.В. Суворова" Національного наукового центру "Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова" звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Малого приватного підприємства фірми "Ерідон" про визнання недійсним договору поставки № 183/18/51 від 09.02.2018 укладеного між ДП "ДГ ІМ. О.В. СУВОРОВА" ННЦ "ІВІВ ІМ. В.Є. ТАЇРОВА" та Малим підприємством фірмою "Ерідон" с наступними додатками:

- від 19.04.2018 № 183/18/51/3-ЗЗР, на загальну суму 31 653,60 грн.;

- від 07.05.2018 № 183/18/51/6-МД/П, на загальну суму 158 064,00 грн.;

- від 08.05.2018 № 183/18/51/2 ЗЗР, на загальну суму 3 326 052,26 грн.;

- від 12.07.2018 № 183/18/51/11-ЗЗР, на загальну суму 103 870,80 грн.;

- від 25.07.2018 № 183/18/51/12 ЗЗР, на загальну суму 605 921,95 грн.;

- від 07.08.2018 № 183/18/51/13 ЗЗР, на загальну суму 34 402,56 грн.;

- від 13.08.2018 № 183/18/51/14-ЗЗР, на загальну суму 784 632,00 грн.;

- від 17.08.2018 № 183/18/51/15-ЗЗР, на загальну суму 278 772,00 грн.;

- від 02.10.2018 № 183/18/51/16-ЗЗР, на загальну суму 155 206,80 грн.;

- та угод про зміну умов придбання та оплати отриманого товару до договору поставки № 183/18/51 від 09.02.2018, а саме від 10.07.2018 за № ЕР 00003083, № ЕР 00003084, № ЕР 00003085, № ЕР 00003086, № ЕР 00003087, № ЕР 00003088, № ЕР 00003089, № ЕР 00003090, № ЕР 00003091, № ЕР 00003092.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на відсутність погодження Національної академії аграрних наук України на дату укладання договору з додатками та угод про зміну умов придбання та оплати отриманого товару до договору поставки від 09.02.2018 № 183/18/51.

Ухвалою суду від 15.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її в порядку загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Національну академію аграрних наук України та призначено підготовче засідання на 15.07.2020.

Ухвалою суду від 16.06.2020 залишено позовну заяву без руху у зв`язку із необхідністю усунути недоліки встановлені після відкриття провадження у справі, а саме надати документи, які підтверджують відправлення відповідачу та третій особі копії позовної заяви і доданих до неї документів, з урахуванням вимог частини першої статті 172 Господарського процесуального кодексу України в п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 25.06.2020 продовжено розгляд справи.

Протокольною ухвалою від 15.07.2020 відкладено підготовче засідання на 31.08.2020.

31.08.2020 на адресу суду надійшла заява Малого приватного підприємства фірми "Ерідон" (вх. № 22674/20 від 31.08.2020) про залишення позовної заяви без руху, оскільки позивачем належним чином не виконано вимоги ухвали суду від 16.06.2020.

Судом встановлено, що позивачем на підтвердження виконання ухвали від 16.06.2020 надано описи вкладення від 23.06.2020. Як вбачається зі змісту вказаних описів на адреси МППФ "Ерідон" та НААНУ надіслані копії позовної заяви від 09.05.2020. Проте, позовна заява яка знаходиться в матеріалах справи (вх. № 1692/20 від 09.06.2020), підписана представником позивача - адвокатом Глазовим О.В., датована 10.06.2020. А відтак, позивачем не надано суду доказів надсилання саме цієї копії позовної заяви відповідачу та третій особі.

Ухвалою суду від 31.08.2020 задоволено заяву Малого приватного підприємства фірми "Ерідон" (вх. № 22674/20 від 31.08.2020) про залишення позовної заяви без руху. Позовну заяву Державного підприємства "Дослідне господарство імені О.В. Суворова" Національного наукового центру "Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова" - залишено без руху, постановлено Державному підприємству "Дослідне господарство імені О.В. Суворова" Національного наукового центру "Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова" усунути встановлені після відкриття провадження у справі недоліки, а саме надати документи, які підтверджують відправлення відповідачу та третій особі копії позовної заяви і доданих до неї документів, з урахуванням вимог частини першої статті 172 Господарського процесуального кодексу України в п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

02.09.2020 на адресу Господарського суду Одеської області надійшла заява позивача про виправлення недоліків. разом із документами, що підтверджують відправлення відповідачу та третій особі копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвалою суду від 04.09.2020 продовжено розгляд справи, продовжено підготовче провадження на 30 днів, призначено підготовче засідання 25.09.2020 та доручено Києво-Святошинському районному суду Київської області, який знаходиться за адресою: 03170, м. Київ, вул. Мельниченка, 1 забезпечити проведення підготовчого засідання у справі № 916/1638/20, призначеного на 25.09.2020 в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 25.09.2020 задоволено заяву відповідача від 23.09.2020 (вх. № 25372/20 від 25.09.2020) про зобов`язання учасника справи надати відповідь на запитання в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України. Зобов`язано Державне підприємство "Дослідне господарство імені О.В. Суворова" Національного наукового центру "Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова" надати відповідь на запитання. Зобов`язано Національну академію аграрних наук України надати відповідь на запитання.

Протокольною ухвалою від 25.09.2020 відкладено підготовче засідання на 20.10.2020.

Протокольною ухвалою від 20.10.2020 відкладено підготовче засідання на 02.11.2020.

Протокольною ухвалою від 02.11.2020 відкладено підготовче засідання на 12.11.2020.

Ухвалою суду від 12.11.2020 Заяву Малого приватного підприємства фірми "Ерідон" про невиконання учасниками справи ухвали суду від 19.10.2020 (вх. № 27908/20 від 20.10.2020) - задоволено частково. Повторно зобов`язано третю особу - Національну академію аграрних наук України надати суду у формі заяви свідка відповіді на запитання: Коли стало відомо Національній академії аграрних наук України про укладення Державним підприємством "Дослідне господарство імені О.В. Суворова" Національного наукового центру "Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова" договору поставки № 183/18/51 від 09.02.2018 ? Після того, коли стало відомо Національній академії аграрних наук України про укладення Державним підприємством "Дослідне господарство імені О.В. Суворова" Національного наукового центру "Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова" договору поставки № 183/18/51 від 09.02.2018, чи застосовувалося будь-яке дисциплінарне стягнення до директора ОСОБА_1 у зв`язку з укладанням такого правочину без отримання відповідного дозволу ? Відмовлено в задоволенні решти заяви Малого приватного підприємства фірми "Ерідон" про невиконання учасниками справи ухвали суду від 19.10.2020 (вх. № 27908/20 від 20.10.2020).

Протокольною ухвалою від 12.11.2020 відкладено підготовче засідання на 10.12.2020 доручено Києво-Святошинському районному суду Київської області забезпечити проведення підготовчого засідання у справі № 916/1638/20, призначеного на 10.12.2020 в режимі відеоконференції.

Протокольною ухвалою від 10.12.2020 відкладено підготовче засідання на 28.12.2020, доручено Києво-Святошинському районному суду Київської області забезпечити проведення підготовчого засідання у справі № 916/1638/20 в режимі відеоконференції.

Протокольною ухвалою від 28.12.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.01.2021, доручено Києво-Святошинському районному суду Київської області забезпечити проведення судового засідання у справі № 916/1638/20 в режимі відеоконференції.

Протокольною ухвалою від 13.01.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 25.01.2021.

Протокольною ухвалою від 25.01.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 03.02.2021 о 10:00, доручено Києво-Святошинському районному суду Київської області забезпечити проведення судового засідання у справі № 916/1638/20 в режимі відеоконференції.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Національна академія аграрних наук України, не забезпечила явку свого повноважного представника до судового засідання, про місце, дату та час проведення повідомлена належним чином, про що свідчить телефонограма від 02.02.2021.

02.02.2021 на адресу суду надійшла заява відповідача - Малого приватного підприємства фірма «Ерідон» про відвід секретаря (вх. № 3003/21) в якій просить суд відвести секретаря судового засідання Господарського суду Одеської області Кастрову Марію Сергіївну від участі у справі № 916/1638/20 за позовом ДП «ДГ ІМ. О.В. СУВОРОВА» ННЦ « ІВІВ ІМ. В.Є. ТАЇРОВА» до МПП ФІРМА «ЕРІДОН», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Національна академія аграрних наук України про визнання недійсним договору.

Відповідно до частини першої статті 37 Господарського процесуального кодексу України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу.

Згідно із частиною десятою статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України 1. Секретар судового засідання: 1) перевіряє, хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, і доповідає про це головуючому; 2) забезпечує контроль за повним фіксуванням судового засідання технічними засобами і проведенням судового засідання в режимі відеоконференції; 3) забезпечує ведення протоколу судового засідання та складає протоколи вчинення окремих процесуальних дій; 4) забезпечує оформлення матеріалів справи; 5) виконує інші доручення судді, що стосуються розгляду справи. Секретар судового засідання може уточнювати суть процесуальної дії з метою її правильного відображення в протоколі судового засідання. Секретар судового засідання виконує обов`язки судового розпорядника у випадку його відсутності.

Отже, з огляду на приписи частини першої статті 37, частини десятої статті 39, статті 64 Господарського процесуального кодексу України, заявлення відводу можливо лише секретарю судового засідання, який бере участь у розгляді справи.

При розгляді цієї справи, № 916/1638/20, у засіданнях суду Кастрова М.С. не брала участі. А відтак, не підлягає задоволенню заява відповідача - Малого приватного підприємства фірма «Ерідон» про відвід секретаря від 02.02.2020 (вх. № 3003/21).

03.02.2021 на адресу суду надійшла заява Малого приватного підприємства фірми «Ерідон» про відвід судді від 02.02.2021 (вх. № 2-138/21) в якій просить суд відвести суддю Господарського суду Одеської області Шаратова Юрія Анатолійовича від розгляду справи № 916/1638/20 за позовом ДП «ДГ ІМ. О.В. СУВОРОВА» ННЦ «ІВІВ ІМ. В.Є. ТАЇРОВА» до МПП ФІРМА «ЕРІДОН», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Національна академія аграрних наук України про визнання недійсним договору.

Вказана заява обґрунтована тим, що під час судового засідання 25.01.2021 судом було повідомлено про наявний конфлікт інтересів, а саме, що секретар судового засідання Кастрова Марія Сергіївна, яка закріплена за суддею Господарського суду Одеської області Шаратовим Юрієм Анатолійовичем, є донькою керівника ДП «ДГ ІМ. О.В. СУВОРОВА» ННЦ «ІВІВ ІМ. В.Є. ТАЇРОВА» Кастрова Сергія Семеновича.

МПП Фірма «Ерідон» зазначає, що оскільки секретар судового засідання Кастрова Марія Сергіївна, має професійні відносини з помічником судді та суддею Господарського суду Одеської області Шаратовим Ю.А., це передбачає, в тому числі, обговорення обставин судових справ, які розглядаються суддею, а зокрема, обговорення обставин судової справи № 916/1638/20, в позитивному вирішенні якої заінтересований батько секретаря судового засідання Кастрової Марії Сергіївни - керівник ДП «ДГ ІМ. О.В. СУВОРОВА» ННЦ «ІВІВ ІМ. В.Є. ТАЇРОВА» Кастров Сергій Семенович.

Отже, на думку МПП Фірми «Ерідон», секретар судового засідання Кастрова Марія Сергіївна, взаємодіючі з помічником судді та суддею щодо питань розгляду справи № 916/1638/20 могла сформувати упередженість або суб`єктивне ставлення до сторін у цій справі.

Згідно із частинами другою, третьою статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини першої статті 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно із пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зав`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що спливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості чи впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежності судової влади буде підірвано.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Тому при розгляді заяви про відвід судді слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть тоді, коли об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

В рішеннях у справах "Ветштайн проти Швейцарії" та "Ферантелі та Сантанжело проти Італії", Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною сумнівів в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та зможе поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Згідно із частиною сьомою статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Приймаючи до уваги, що відповідачем - Малим приватним підприємством фірмою «Ерідон» було зазначено про недовіру складу суду 03.02.2021, з метою недопущення створення враження необ`єктивності та упередженості судді Шаратова Ю.А. при розгляді справи № 916/1638/20, суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення заяви від 02.02.2021 (вх. № 2-138/21) про відвід судді Шаратова Юрія Анатолійовича від розгляду зазначеної справи.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Малому приватному підприємству фірмі «Ерідон» у задоволенні заяви про відвід секретаря у справі № 916/1638/20 від 02.02.2021 (вх. № 3003/21).

2. Задовольнити заяву Малого приватного підприємства фірми «Ерідон» про відвід судді від 02.02.2021.

3. Відвести суддю Шаратова Ю.А. від розгляду справи № 916/1638/20 за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство імені О.В. Суворова" Національного наукового центру "Інститут виноградарства і виноробства імені В.Є. Таїрова" до Малого приватного підприємства фірми "Ерідон" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Національної академії аграрних наук України про визнання договору недійсним.

Ухвала набрала законної сили з дня її постановлення і не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено 03.02.2021.

Суддя Ю.А. Шаратов