ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2021 р. Справа№ 910/8031/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Разіної Т.І.

Іоннікової І.А.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.07.2020

у справі № 910/8031/20 (суддя: Трофименко Т.Ю.)

за позовом Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр"

про стягнення 959 628,00 грн

ВСТАНОВИВ:

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр" про стягнення 959 628,00 грн.

Позивач просить стягнути орендну плату за договором оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: с. Степанівка, вул. Кооперативна, 1, на території Степанівської селищної ради Сумського району сумської області.

1.2. короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2020 у справі №910/8031/20 передано матеріали позовної заяви Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр" про стягнення 959 628,00 грн за підсудністю до Господарського суду Сумської області.

Ухвала мотивована тим, що оскільки предметом позову є стягнення орендної плати договором оренди земельної ділянки, яка знаходиться у за адресою: с. Степанівка, вул. Кооперативна, 1, на території Степанівської селищної ради Сумського району сумської області, тобто, спір виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться у Сумській області, то позов має розглядатися за правилами виключної підсудності, а тому дана справа підлягає направленню за підсудністю до Господарського суду Сумської області.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Степанівська селищна рада Сумського району Сумської області звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.07.2020 у справі №910/8031/20 та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання:

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2020 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Разіна Т.І., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 апеляційну скаргу Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.07.2020 у справі № 910/8031/20 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.

09.11.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області про поновлення строку на апеляційне оскарження та процесуального строку на усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2020, крім іншого, поновлено Степанівській селищній раді Сумського району Сумської області пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 07.07.2020 у справі № 910/8031/20 та відкрито апеляційне провадження у даній справі. Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення ухвалено здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою, незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому наявні підстави для її скасування.

Апелянт переконаний, що правила виключної підсудності не поширюються на спір щодо стягнення заборгованості по сплаті орендної плати за користування нерухомим майном та заперечує проти передання справи до іншого суду на підставі положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Одночасно, з матеріалів справи вбачається, що про відкриття апеляційного провадження він був повідомлений належним чином, оскільки ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 отримав 30.11.2020, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №919, наявне в матеріалах справи.

2.4. інші процесуальні дії у справі:

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Нормами п. 8 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про передачу справи на розгляд іншого суду.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Виходячи із зазначених правових норм, перегляд оскаржуваного рішення здійснюється без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр" про стягнення 959 628,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 15.06.2020 № 910/8031/20 позовну заяву Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

26.06.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр" звернулось до суду з клопотанням про передачу позовної заяви за підсудністю.

06.07.2020 позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків та заяву про уточнення позовних вимог.

3.2. обставини, встановлені судом апеляційної інстанції

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд першої інстанції встановив, що зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом позову є стягнення орендної плати за договором оренди земельної ділянки, яка знаходиться у за адресою: с. Степанівка, вул. Кооперативна, 1, на території Степанівської селищної ради Сумського району сумської області, тобто, спір виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться у Сумській області.

Передаючи справу за виключною підсудністю, Господарський суд міста Києва керувався приписами частини 3 статті 30 та п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України.

Заперечуючи проти наведених висновків суду, апелянт вважає, що правила виключної підсудності не поширюються на спір щодо стягнення заборгованості по сплаті орендної плати за користування нерухомим майном.

Частина 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Судом апеляційної інстанції перевірено матеріали позовної заяви та встановлено, що позивач просить суд стягнути орендну плату за користування земельною ділянкою загальною площею 17,6194 га, розташовану за адресою: с. Степанівка, вул. Кооперативна, 1, на території Степанівської селищної ради Сумського району сумської області на підставі укладеного між позивачем та відповідачем договором оренди земельної ділянки від 29.12.2016 року.

При цьому, зі змісту частини 3 статті 30 ГПК України вбачається, що перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Виключну підсудність встановлено, зокрема, для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Місцезнаходження нерухомого майна у даній справі підтверджено документально.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постановах у справі № 460/4286/16-ц від 23.01.2018 та у справі № 640/16548/16-ц від 16.05.2018, до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 Цивільного кодексу України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 Цивільного кодексу України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 Цивільного кодексу України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Таким чином, очевидним є той факт, що спір виник щодо нерухомого майна, а саме - земельної ділянки загальною площею 17,6194 га, розташованої за адресою: с. Степанівка, вул. Кооперативна, 1, на території Степанівської селищної ради Сумського району сумської області на підставі укладеного між позивачем та відповідачем договором оренди земельної ділянки від 29.12.2016 року, а тому обґрунтованим є висновок, що така справа має розглядатись за правилами виключної підсудності.

Разом з тим, колегія суддів наголошує, що скаржник у своїй апеляційній скарзі не наводить обґрунтованих доводів щодо наявності підстав для скасування оскаржуваної ухвали, зокрема, які саме норми процесуального права порушено судом та в чому полягає їх неправильне застосування.

Натомість, доводи апеляційної скарги зводяться до цитування положень Господарського процесуального кодексу України, якими керувався суд першої інстанції.

Також, апелянт зазначає, що не вбачає правових підстав для передачі справи до іншого суду на підставі положень частини 5 статті 29 ГПК України, однак такі доводи колегія суддів не приймає до уваги, оскільки у даному випадку застосування положень частини 3 статті 30 ГПК України виключає застосування частини 5 статті 29 ГПК України.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку наявності підстав щодо розгляду за правилами виключної підсудності.

3.3. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

За змістом статті 1 Господарського процесуального кодексу України цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Частиною 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Статтею 30 Господарського процесуального кодексу України регламентує виключну підсудність справ.

Так, відповідно до частини 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з положеннями статті 181 Цивільного кодексу України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно (правовий висновок, наведений у постанові Верховного Суду у справі № 638/1988/17 від 10.04.2019).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з частиною 3 статті 31 Господарського процесуального кодексу України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

4. ВИСНОВКИ СУДУ:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, погоджується з висновками, з яких виходив місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваної ухвали.

Суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що даний спір в порядку ч. 3 ст. 30 ГПК України має розглядатись господарським судом за правилами виключної підсудності.

Таким чином, оскаржуваною ухвалою було правомірно та відповідно до вимог процесуального закону передано справу №910/8031/20 за виключною підсудністю до Господарського суду Сумської області.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Позивач стверджує, що правила виключної підсудності не поширюються на спір щодо стягнення заборгованості по сплаті орендної плати за користування нерухомим майном, однак не наводить обґрунтовані доводи на підтвердження своєї позиції.

Крім того, заперечуючи проти передання справи до іншого суду на підставі положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України, скаржник не конкретизує, в чому саме полягає помилковість висновку суду щодо застосування вказаних приписів законодавства.

Заперечення щодо застосування частини 5 статті 29 ГПК України колегія суддів відхиляє, оскільки у даному випадку застосування положень частини 3 статті 30 ГПК України виключає застосування частини 5 статті 29 ГПК України

Отже, доводи апелянта не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній ухвалі.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 07.07.2020 у справі №910/8031/20 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області на ухвалу Господарського суду міста Києва у справі №910/8031/20 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

У зв`язку зі залишенням без змін ухвали місцевого господарського суду, розподіл сум судового збору здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.07.2020 у справі № 910/8031/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.07.2020 у справі № 910/8031/20 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/8031/20 направити до Господарського суду Сумської області (просп. Ім. Т. Шевченка, 18/1, м. Суми, 40011).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Т.І. Разіна

І.А. Іоннікова