ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2021 Справа № 914/2328/20

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Толочко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ІОНІТІ, м.Київ;

до Відповідача: Приватного підприємства АВТОЕНТЕРПРАЙЗ, Харківська область, м.Харків;

про: стягнення штрафних санкцій

ціна позову: 25500грн.

Представники:

Позивача: Яциник В.В. представник, адвокат (ордер від 28.01.2021р. серія ВС №1056616);

Відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

09.09.2020р. на адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ІОНІТІ від 04.09.2020р. б/н (вх. №2476) до Приватного підприємства АВТОЕНТЕРПРАЙЗ про стягнення штрафних санкцій; ціна позову: 25500грн.

Підставами позовних вимог Позивач зазначає неналежне виконання Відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань щодо забезпечення функціонування обладнання, розташованого у визначеному сторонами місці за Договором про надання послуг з розміщення обладнання від 16.12.2019р. б/н.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.09.2020р. у даній справі суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 06.10.2020р.; визначити Відповідачеві п`ятиденний з дня вручення ухвали строк для можливості подати заяву з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. У випадку подання такої заяви копію надіслати (надати) іншим Учасникам справи, докази такого надіслання (надання) надати суду; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання для надання пояснень по суті справи обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.10.2020р. у даній справі суд постановив відкласти судове засідання з розгляду спору по суті на 09.11.2020р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.11.2020р. у даній справі суд постановив клопотання Приватного підприємства АВТОЕНТЕРПРАЙЗ від 20.10.2020р. вх. №30308/20 про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю ІОНІТІ оригіналу Договору про надання послуг з розміщення обладнання від 16.12.2020р. задоволити; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю ІОНІТІ в строк по 19.10.2020р. надати суду оригінал Договору про надання послуг з розміщення обладнання від 16.12.2020р., сторонами якого є Товариство з обмеженою відповідальністю ІОНІТІ та Приватне підприємство АВТОЕНТЕРПРАЙЗ; продовжити Приватному підприємству АВТОЕНТЕРПРАЙЗ строк для подання відзиву по 16.10.2020р.; в задоволенні клопотання Приватного підприємства АВТОЕНТЕРПРАЙЗ (вх. №30308/20 від 20.10.2020р.) про встановлення додаткового строку для подачі висновку експерта відмовити; продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю ІОНІТІ строк для подання відповіді на відзив по 26.10.2020р.; встановити Товариству з обмеженою відповідальністю ІОНІТІ додатковий строк по 19. 10.2020р. для надання доказів; в задоволенні клопотання Приватного підприємства АВТОЕНТЕРПРАЙЗ від 06.11.2020р. вх. №32201/20 про відкладення розгляду справи відмовити; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначити на 03.12.2020р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.

В судовому засіданні 03.12.2020р. судом оголошено перерву до 24.12.2020р., про що представники Учасників справи повідомлялись в судовому засіданні під розписку.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.12.2020р. у даній справі суд постановив продовжити строк підготовчого провадження на 21 день; відкласти підготовче судове засідання на 28.01.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу Акорд.

Процесуальні права та обов`язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердив представник Позивача в судовому засіданні, йому відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представник Позивача в судове засідання з`явився, в судовому засіданні надав пояснення.

28.01.2021р. за вх. №1993/21 Позивачем на електронну адресу суду надіслано клопотання від 27.01.2021р. б/н, у якому повідомляє про проведення між Сторонами змістовних переговорів щодо позасудового врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди та закриття провадження у справі, проте, станом на 27.01.2021р. Сторонами не досягнуто домовленості щодо усіх спірних питань. З підстав наведеного Позивач просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату та надати строк для узгодження правової позиції щодо примирення Сторін не менше 20 календарних днів з метою надання Сторонам додаткового часу для визначення змісту мирової угоди, укладення відповідних двосторонніх документів та їх подання до суду для затвердження. Вказане клопотання оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник Позивача подане Позивачем клопотання та подану Відповідачем заяву підтримав, просить суд їх задоволити та відкласти розгляд справи на іншу дату, надавши сторонам час для узгодження умов та укладення мирової угоди і подання такої на затвердження суду.

Окрім того, 25.01.2021р. за вх. №1591/21 Позивачем подано до суду Пояснення щодо обставин відключення обладнання від 21.01.2021р. б/н. Вказані пояснення оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Представник Відповідача в судове засідання не з`явився, 28.01.2021р. за вх. №1981/21 надіслав на електронну адресу суду Заяву від 27.01.2021р. б/н, у якій повідомляє про проведення між Сторонами змістовних переговорів щодо позасудового врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди та закриття провадження у справі, проте, станом на 27.01.2021р. Сторонами не досягнуто домовленості щодо усіх спірних питань. З підстав наведеного просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату та встановити додатковий час не менше 20 календарних днів для складання проекту мирової угоди та її подання на затвердження до суду з метою надання Сторонам додаткового часу для визначення змісту мирової угоди, укладення відповідних двосторонніх документів та їх подання до суду для затвердження. Вказану заяву оглянуто судом, оголошено в судовому засіданні та долучено до матеріалів справи.

11.01.2021р. Відповідачем за вх. №43/21 надіслано на електронну адресу суду Заяву від 06.01.2021р. б/н, у якій просить суд витребувати у Позивача оригінал «Дублікату» Договору про розміщення обладнання від 16.12.2019р. та направити його для проведення експертизи з метою встановлення дати його створення; доручити проведення експертизи Національному науковому центру «Інститут судових експертиз» ім.засл. Професора М.С. Бокаріуса (м.Харків, вул.Золочівська, 8-А), а також вирішити питання щодо розподілу судових витрат після ухвалення рішення по суті у даній справі шляхом встановлення додаткового строку для подачі доказів понесених витрат. Ідентичний за змістом документ 15.01.2021р. надійшов до суду засобами поштового звязку та зареєстрований в системі електронного документообігу суду (КП «ДСС») за вх. №43/21. Вказані заяви оглянуто судом, оголошено та долучено до матеріалів справи.

З приводу витребування від Позивача оригіналу «Дублікату» Договору про розміщення обладнання від 16.12.2019р. представник Позивача зазначив, що Позивач не заперечує наявності у нього оригіналу вказаного клопотання і надасть його суду за першою вимогою. Вирішення Заяви в частині проведення судової експертизи представник Позивача просить суд відкласти до наступного судового засідання з метою надання Позивачу можливості підготувати аргументовані заперечення і спростування необхідності призначення судової експертизи у справі.

Відповідно до ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

При цьому суд зазначає, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ст.112 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до ст.114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи вищенаведене, зокрема неявку повноважного представника Відповідача, подані Учасниками справи заяви і клопотання, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 16, 42, 46, 120, 121, 177, 182, 183, 202, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 9 днів.

2. Відкласти підготовче судове засідання на 23.02.2021 р. о 12:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на дошці оголошень суду.

3. Явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою.

4. Викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.

5. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, визначені ст.235 ГПК України.

6. Ухвала не підлягає оскарженню.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 01.02.2021р.

Головуючий суддя Т.Б. Фартушок