ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"02" лютого 2021 р. Справа № 924/1208/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., при секретарі Сарело Р.О., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково виробнича фірма "Укрспецсервіс", м. Харків

до Державного підприємства "Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія "Енергоатом", м. Київ в особі Відокремленого Підрозділу "Хмельницька Атомна Електрична Станція", м. Нетішин

про стягнення грошей

за участю представників учасників справи:

від позивача - Пустовалова І.С.

від відповідача Шадрін І.О.

встановив:

Позивач у позові просить суд стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла через неналежне виконання договору № 16376/53-124-01-20-12069 від 28.04.20 у розмірі 429 544, 62 грн., з яких: 425 107, 20 грн. основний борг, 4 437, 42 грн. 3% річних.

Обгрунтовуючи позов, позивач зазначає про порушення відповідачем умов договору щодо строків здійснення оплати поставленого позивачем товару. Позивач, свої зобов`язання за договором виконав належним чином, про що свідчать матеріали справи. Стягнення річних заявлено з посиланням на ст. 625 ЦК України.

Додатково позивач вказав, що в зв`язку з особливостями відвантаження металопрокату безпосередньо виробником, фактична вага поставленого листового металу відрізняється від ваги, вказаної в специфікації. Однак, відхилення ваги в ту чи іншу сторону по кожній позиції не перевищує 10% загальної вартості товару, що відповідає умовам договору. Не зважаючи на це, позивач, все ж, допоставив відповідачу товар вагою 2 кг на вимогу замовника.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні та відповідач у письмовому відзиві проти позову заперечують, вказують таке. Згідно укладеного між сторонами договору не передбачено права постачальника здійснювати поставку товару частинами чи поставку лише частини товару. Не передбачає договір і обов`язку оплати частини товару, якщо товар не поставлений в повному обсязі. Зі змісту п. 3.1. договору випливає, що обов`язковою умовою для початку перебігу встановленого договором 30-ти денного строку оплати, є відповідність поставленого товару вимогам договору щодо його кількості.

Отже, у разі, коли постачальником поставлено покупцю лише частину товару, яка не відповідає умовам договору щодо кількості товару, передбачений договором строк оплати не розпочався.

В даному разі, позивач не поставив відповідачу всієї кількості товару у передбачені в договорі строки, а фактична поставка не відповідає умовам договору щодо кількості товару, що визначена у специфікації. Крім того, поставка товару по позиції „Смуга 4х4 Ст3пс здійснена з відхиленням кількості фактично поставленої частини товару на 11, 54 %, що є перевищенням максимально допустимої межі такого відхилення, передбаченої у договорі.

Таким чином, позивач поставив відповідачу лише частину обумовленого договором товару, і, при цьому, поставлена частина товару не відповідає умовам договору щодо кількості товару. Отже, встановлений договором строк оплати не наступив, відповідно, обов`язок оплати відсутній. Враховуючи вказане, відсутні і підстави для нарахування річних.

Матеріалами справи встановлено.

28.04.20 між ДП „НАЕК „Енергоатом (ВП „Хмельницька АЕС) покупець та ТОВ НВФ „Укрспецсервіс постачальник укладено договір № 16376/53-124-01-20-12069, за яким постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупцю, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити товар, найменування, асортимент, виробник, кількість, ціна та код товару згідно з УКТ ЗЕД зазначаються в специфікації № 1, яка є невід`ємною частиною договору.

За п. 3.1. договору строк поставки товару становить 30 календарних днів з дати підписання сторонами договору. Згідно п. 4.2. договору ціна за одиницю товару, кількість та загальна вартість товару по договору визначається специфікацією № 1. Загальна вартість товару по договору становить 358 269, 80 грн., крім того ПДВ 71 653, 96 грн. Всього 429 923, 76 грн. (п. 4.1.).

Оплату за поставлений товар покупець здійснює шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 30 ти календарних днів з дати поставки товару на склад вантажоотримувача, за умови відповідності поставленого товару вимогам договору щодо його кількості та якості (п. 5.1.).

Договір підписаний обома сторонами та скріплений їх печатками.

Додатком № 1 до вказаного договору сторони погодили (підписали та скріпили печатками) специфікацію № 1, де встановили: код товару, технічні характеристики, виробника, одиницю виміру, кількість та ціну товарів.

Згідно накладної № 135 від 19.05.20, підписаної та скріпленої печатками сторін, зокрема у графі „відпустив позивачем, у графі „одержав відповідачем (де постачальником вказано позивача, вантажоодержувачем відповідача, підставою договір № 16376/53-124-01-20-12069 від 28.04.20) позивач поставив, а відповідач прийняв товар на суму 157 812 грн.

Згідно накладної № 136 від 19.05.20, підписаної та скріпленої печатками сторін, зокрема у графі „відпустив позивачем, у графі „одержав відповідачем (де постачальником вказано позивача, вантажоодержувачем відповідача, підставою договір № 16376/53-124-01-20-12069 від 28.04.20) позивач поставив, а відповідач прийняв товар на суму 267 295, 20 грн.

Всього на суму 425 107, 20 грн.

04.08.20 позивач направив відповідачу претензію № 1 з вимогою погасити заборгованість на користь позивача на суму 425 107, 20 грн. згідно договору № 16376/53-124-01-20-12069 від 28.04.20. Докази направлення претензії: рекомендоване повідомлення про вручення від 04.08.20 № 792 з відміткою адресата ВП „ХАЕС ДП НАЕК „Енергоатом та відправника ТОВ „Укрспецсервіс; опис кореспонденції з штампом пошти та найменуванням: кореспондента ВП „Хмельницька АЕС ДП НАЕК „Енергоатом, відправника ТОВ НВФ „Укрспецсервіс та найменування кореспонденції претензія номер 1.

Згідно витягу з електронного листування від 10.12.20 ТОВ НВФ „Укрспецсервіс здійснено листування на адресу ОСОБА_1 21.05.20. При цьому, наявний лист ТОВ НВФ „Укрспецсервіс від 21.05.20 № 20/05-21, адресований ВП „ХАЕС де вказано, що на виконання договору поставки № 16376/53-124-01-20-12069 від 28.04.20, позивач відвантажив на адресу відповідача металопрокат згідно накладних № 135 від 19.05.20 та № 136 від 19.05.20. В зв`язку з особливостями відвантаження металопрокату безпосередньо виробником фактична вага поставленого листового металу відрізняється від ваги, зазначеної в специфікації до договору. Але відхилення ваги в більшу сторону або меншу сторону по кожній позиції специфікації не перевищує 10% та загальна вартість поставленого металопрокату не перевищує суми договору, що відповідає умовам п. 3.6. договору.

Також подано накладну № 151 від 10.12.20, за якою постачальник ТОВ НВФ „Укрспецсервіс поставив платнику - ДП „НАЕК „Енергоатом ВП „ХАЕС за договором поставки № 16376/53-124-01-20-12069 від 28.04.20 товар на суму 40, 80 грн. в кількості 0, 002 тон. Накладні підписана та скріплена печатками обох сторін.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі письмові заяви по суті справи з додатками та давши їм оцінку в сукупності, при аналізі діючого законодавства, суд врахував таке.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини, які виникли між сторонами за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та відповідач уклали договір поставки, визначивши умови, права та обов`язки сторін, які є обов`язковими для них.

Згідно ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковий для виконання сторонами.

З позовних матеріалів вбачається, що позивач на виконання умов договору поставив відповідачу, а відповідач прийняв товар на суму 425 107, 20 грн., що підтверджується накладними № 135 та 136 від 19.05.20. Зокрема, прийняття товару відповідачем підтверджується скріпленим печаткою підписом останнього на накладних у графах „отримав. Дані накладні відповідають вимогам первинного документу, які вказані в Законі „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, що дають змогу прийняти їх у якості належних доказів здійснення господарської операції.

Згідно ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Обов`язок оплати поставленого товару, відповідно до договору, виникає у відповідача протягом 30 календарних днів з дати поставки товару на склад вантажоотримувача, за умови відповідності поставленого товару вимогам договору щодо його кількості та якості (п. п. 5.1. договору).

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначає про порушення постачальником умов договору щодо кількості поставленого товару.

Аналізуючи кількісні характеристики поставленого позивачем товару згідно накладних №, № 135 та 136 від 19.05.20 та порівнюючи їх з умовами специфікації, суд встановив, що згідно договору визначено поставку:

- Листа 1, 2 мм Ст 3 в кількості 0, 285, а згідно накладної такий лист поставлено на 0, 260;

- Листа 1, 5 мм Ст 3 у кількості 0, 840, а згідно накладної даний лист поставлено на 0, 830;

- Листа Б-ПН-2 сталь Вст3сп5 у кількості 2, 230, а згідно накладної такий лист поставлено на 2, 220;

- Листа Б-ПН-3 сталь Вст3сп5 у кількості 3, 620, а згідно накладної такий лист поставлено на 3, 655 (в даному разі більше ніж у специфікації);

- Листа Б-ПН-4 сталь Вст3сп5 у кількості 2, 166, а згідно накладної такий лист поставлено на 2, 080;

- Листа Б-ПН-5 сталь Вст3сп5 у кількості 0, 200, а згідно накладної такий лист поставлено на 0, 210 (в даному разі більше ніж у специфікації);

- Листа Б-ПН-8 Ст3сп5 у кількості 1, 532, а згідно накладної такий лист поставлено на 1, 450;

- Листа рифленного 4 мм Ст 3 пс у кількості 1, 173, а згідно накладної такий лист поставлено на 1, 230 (в даному разі більше ніж у специфікації);

- Листа ромб К-ПУ-4мм у кількості 0, 105, а згідно накладної такий лист поставлено на 0, 105 (як і передбачено специфікацією);

- Листа 30 ст 20 у кількості 2, 500, а згідно накладної такий лист поставлено на 2, 455;

- Листа 70 ст 20 у кількості 3, 000, а згідно накладної такий лист поставлено на 2, 975;

- Смуги 4х40 Ст 3 пс у кількості 0, 130, а згідно накладної смуга поставлена на 0, 115.

З вищевказаного вбачається, що дійсно по деяких позиціях товар поставлено у кількості (по вазі) меншій, а ніж передбачено договором. Згідно ст. 669 ЦК України кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні. Умова щодо кількості товару може бути погоджена шляхом встановлення у договорі купівлі-продажу порядку визначення цієї кількості.

Згідно вищевказаного п. 5.1. договору оплата поставленого товару здійснюється протягом 30 календарних днів з дати поставки, за умови відповідності поставленого товару вимогам договору щодо його кількості та якості. Тому, враховуючи вказані договірні положення, умова п. 5.1. договору щодо оплати товару на протязі 30 днів з дати його поставки (19.06.20), враховуючи неповну поставку по кількості, станом на 19.06.20 виконанню не підлягала.

При цьому, слід зазначити визнання позивачем даної обставини, що підтверджується поставкою за накладною від 10.12.20 № 151, яка свідчить про допоставку позивачем на користь відповідача 0, 002 тони смуги 4х40 Ст 3 пс на суму 40, 80 грн. за договором № 16376/53-124-01-20-12069 від 28.04.20 (договір зазначений в накладній).

Таким чином, поставка товару у повному обсязі (в кількості згідно договору з урахуванням передбачених похибок) здійснена 10.12.20, від якої і відраховується строк оплати 30 днів з дати поставки товару. Тобто, оплата мала бути здійснена до 10.01.21.

Однак, доказів оплати у даний строк та станом на час розгляду справи у справі немає.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Статтею 525 Цивільного кодексу України обумовлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Враховуючи, що на момент вирішення спору строк оплати пропущено (докази оплати відсутні), у відповідача виникла заборгованість, розмір якої підтверджується документально та становить (157 812 грн. за накладною № 135 плюс 267 295, 20 грн. за накладною № 136) 425 107, 20 грн. основного боргу. При цьому, вимоги щодо стягнення 3% річних, враховуючи вищевказані обставини виникнення прострочення лише з 10.01.21, при заявленому періоді з 21.06.20 по 26.10.20 задоволенню не підлягають, оскільки заявлені за період, в якому прострочення було відсутнє.

Враховуючи зазначене, позов підлягає задоволенню частково, з покладенням судових витрат на сторони, пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства „Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія „Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, ) в особі відокремленого підрозділу „Хмельницька Атомна Електрична Станція (30100, Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Енергетиків, 20, , АТ Укрексімбанк, рах. НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю науково виробнича фірма „Укрспецсервіс (61099, м. Харків, вул. Лодзька, 7, к. 306, рахунок ІВАN - НОМЕР_2 , Харківське ГРУ АТ КБ „Приватбанк, м. Харків, МФО 351533, ) 425 107, 20 грн. (чотириста двадцять п`ять тисяч сто сім грн. 20 коп.) основного боргу та 6 378, 73 грн. (шість тисяч триста сімдесят вісім грн. 73 коп.) судових витрат.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. (ч.1 ст. 256 ГПК України).

Повний текст рішення складено 04.02.21.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 5 прим.:

1- до справи

2- позивачу (61099, м. Харків, вул. Лодзька, 7, кв. 306)

3 - відповідачу - ДП "Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3)

4 - відповідачу - Відокремлений Підрозділ "Хмельницька Атомна Електрична Станція" (30100, м. Нетішин, вул. Енергетиків, 20)

5 - Адвокату Пустоваловій Інні Сергіївні ( АДРЕСА_1 )

Всім рекомендованим з повідомленням