Господарський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2021 р. м. Рівне Справа № 918/953/20

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ткачук І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи

за позовом Смизької селищної ради (35680, Рівненська обл., Дубенський р-н, селище міського типу Смига, вул. Б.Хмельницького, код 04385391)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Барбакан" (03134, місто Київ, вул. Якутська, будинок 8, )

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Фізичної особи-підприємця Собіщанського Олександра Леонідовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-конструкторське бюро "Нові будівельні технології"

про стягнення 217 268,07 грн

за участі представників:

від позивача: Гуріна Людмила Володимирівна, Марчук Юліана Віталіївна;

від відповідача: Габрук Юлія Сергіївна.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У жовтні 2020 року Смизька селищна рада (далі Рада) звернулася до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Барбакан" (далі Товариство) про стягнення 123 807,47 грн за Договором підряду №11 від 21.06.2019, а саме: 6 631,45 грн пені, 2 536,62 грн штрафу та 114 639,40 грн збитків, завданих порушенням договору.

В обґрунтування позовних вимог Рада посилається на те, що відповідачем не у повному обсязі виконано взяті на себе зобов`язання за Договором підряду №11 від 21.06.2019, у встановлений договором строк до 31.12.2019 не закінчено виконання робіт, передбачених затвердженою проектно-кошторисною документацією, не здано об`єкт в експлуатацію, не передано на баланс, чим порушено умови Договору, в т.ч. пункти 1.1., 3.1., 3.6., 4.5 Договору. Зазначає, що загальна вартість невиконаних Підрядником у встановлений строк до 31.12.2019, які визначені Договором та затвердженою проектно-кошторисною документацією, становить 36 237,43 грн. Зазначене, на переконання позивача є підставою для застосування відповідальності, узгодженою сторонами в п. п. 17.3, 17.5. Договору, відтак, Рада нараховує та просить стягнути з Товариства 6 631,45 грн пені та 2 536,62 грн штрафу. Позивач вказує, що відповідальність Підрядника за умовами Договору у вигляді штрафних санкцій (пені, штрафу) настає у разі прострочення виконання Відповідачем обов`язку зі здачі завершеного будівництвом об`єкта в експлуатацію, тобто за прострочення виконання підрядних робіт у цілому.

Крім того, на переконання позивача, наявні підстави для стягнення з Товариства збитків в сумі 114 639,40 грн, завданих порушенням Договору (неналежним виконанням зобов`язання), оскільки роботи, вартість яких просить позивач стягнути з Відповідача не виконані останнім згідно умов Договору. Вказує, що його позиція узгоджується із правовими висновками Верховного Суду при розгляді справ у подібних правовідносинах (постанова Верховного Суду від 27 серпня 2020 року у справі № 916/477/18).

Збитки Позивач обраховує, відповідно до ч. 2 ст. 883 ЦК України, сумою коштів 114 639,40 грн, що становить вартість додаткових витрат Позивача на роботи та матеріали (що відображені у Акті №2 від 20.07.2020) які останній змушений був понести для завершення невиконаних Відповідачем відповідно до Договору та ПКД робіт і введення об`єкта в експлуатацію.

Ухвалою суду від 28.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 24.11.2020.

17 листопада 2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній зазначив про безпідставність позовних вимог в частині стягнення збитків та штрафних санкцій, та просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідач, зокрема, зазначає, що:

- в ході виконання робіт виникала необхідність здійснення додаткових робіт і використання додаткових матеріалів, інакше досягнення договірного результату належної якості було б неможливим. Про виникнення обставин, що можуть вплинути на строки виконання робіт Відповідач неодноразово повідомляв Позивача усно і письмово, зокрема, надсилав листи та повідомляв Позивача про необхідність виконання додаткових робіт та внесення змін до проектно-кошторисної документації. Однак, Позивач погодив ряд змін, проте, дій по внесенню змін до проектно-кошторисної документації не вчиняв, що і вплинуло на строки виконання робіт;

- Позивач усно погоджував і інші зміни в обсягах робіт та матеріалів, через те, що приміщення було в дуже поганому стані, а проектно-кошторисна документація не в повному обсязі передбачала види і кількість необхідних робіт для досягнення результату Договору. Більше того, Позивач погоджував ці зміни шляхом їх прийняття та оплати (приймав роботи в більших обсягах ніж передбачено ПКД);

- згодом виникла ситуація, коли Замовник оплатив роботи в сумі, визначеній Договором (6 466 191 грн 03 коп), проте залишився ще певний обсяг робіт, виконаних та не оплачених. Відповідач повідомляв Позивача про необхідність оформлення відносин при виконанні додаткових робіт по об`єкту будівництва листом №02/03/10-2020 від 10.03.2020, проте, жодних належних дій Позивач не вчиняв;

- наведене, на переконання Товариства свідчить, що Відповідач здійснював усі необхідні дії, щоб виконати роботи вчасно та у повному обсязі, проте внаслідок протиправної бездіяльності Позивача виникла ситуація, за якої певні роботи не були виконані;

- вказує, що відповідач не відмовляється від виконання робіт, не вчиняв дій по розірванню Договору, проте, вважає що Позивач не зацікавлений у їх виконанні, а зацікавлений, лише у стягненні штрафних санкцій та збитків;

- посилаючись на частину 1 статті 614 Цивільного кодексу України, вважає, що не може бути притягнутий до відповідальності за порушення господарського зобов`язання без наявності вини Товариства;

- вказує на необґрунтоване включення до розрахунку штрафних санкцій вартості частини виконаних робіт, а саме: вартість робіт на улаштування мозаїчних покриттів (16 524,19 грн), оскільки цей вид робіт виконано в строк, що підтверджується, зокрема, Протоколом засідання комісії №1 від 20.07.2020, де вказано, що мозаїчне покриття руйнується, тобто висловлено претензію щодо якості роботи, а не строку її виконання, відтак, у випадку якщо Замовник виявив недоліки робіт, він має слідувати процедурі встановленій Договором (п.12.5. Договору) та чинним законодавством України і не може застосувати пеню і штраф за порушення строків виконання робіт до робіт, що виконані, на його думку, неякісно;

- звертає увагу суду, що жодні з робіт, які зазначені в позовній заяві Замовником оплачені не були. Жоден з актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в не містять інформацію про прийняття та оплату цих робіт.

Також відповідач заперечує проти стягнення збитків, з огляду на те, що: ні роботи, ні матеріали від вартості яких відштовхується позивач при обрахунку розміру збитків оплачені ним не були; позивачем не доведено факту понесення ним додаткових витрат, розміру збитків та наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача і наявності у позивача збитків в розмірі 123 807,47 грн.

Товариство, посилаючись на положення статті 225 Господарського кодексу України, вказав, що позивач не довів, що: будь-яке належне йому майно було втрачено, пошкоджено або знищено з вини Відповідача внаслідок протиправних дій останнього; або позивач поніс будь-які додаткові витрати; або - у нього виникла втрачена вигода.

Крім того, Товариство зазначає, що згідно із розрахунком збитків, який Позивач додав до позовної заяви, до розміру збитків включається вартість матеріалів, необхідних для виконання робіт (ґрунтовка НИК-8001 П (шифр норми РН7-27-6); базовий шар НИК-1037 (шифр норми С115-1101); верхній шар НИК-2107 Н (шифр норми С115-1102); ЛАК НИК-2301 (шифр норми С115- 1103); ґрунтовка дисперсійна (шифр норми СІ 12-1202); клей для лінолеуму (шифр норми С112-1102); лінолеум комерційний антистатичний (шифр норми С112-1101-1)). Проте, відповідно до п.8.1. Договору, Підрядник забезпечує роботи матеріальними ресурсами та відповідає за їх якість і відповідність вимогам, установленим нормативними документами та проектною документацією. Проте, акти приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в не містять підтвердження про оплату Позивачем вартості цих матеріалів.

Ухвалою суду від 20.11.2020 залучено до участі у справі Фізичну особу-підприємця Собіщанського Олександра Леонідовича та Товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-конструкторське бюро "Нові будівельні технології" в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

24 листопада 2020 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області №2315/03-15 про збільшення позовних вимог. У вказаній заяві позивач просить суд збільшити позовні вимоги, заявляючи до стягнення суму 217 268,07 грн, з яких: 6 631,45 грн пені, 2 536,62 грн штрафу та 208 100,00 грн збитків, завданих порушенням договору. Додає новий розрахунок штрафних санкцій (пені та штрафу) і завданих збитків.

Позивач зазначив, що у поданій суду позовній заяві збитки Позивач обраховував, відповідно до ч.2 ст.883 ЦК України, сумою коштів 114 639,40 грн, що становить вартість додаткових витрат Позивача на роботи та матеріали (що відображені у Акті №2 від 20.07.20) які останній змушений понести для завершення невиконаних Відповідачем відповідно до Договору та ПКД робіт і введення об`єкта в експлуатацію. У заяві про збільшення позовних вимог збитки Позивач обраховує, відповідно до ч.2 ст.883 ЦК України, сумою коштів 208 100,00 грн, що становить вартість додаткових витрат Позивача на роботи та матеріали, які останній поніс фактично для завершення невиконаних Відповідачем відповідно до Договору та ПКД робіт і введення об`єкта в експлуатацію, залучивши іншу особу. Фактичне понесення Позивачем збитків у сумі 208 100,00 гривень позивач доводить Договором підряду №277 від 05.10.2020 укладеного між Смизькою селищною радою та ТОВ "Будівельна компанія "Нівелір" про виконання робіт ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 "Капітальний ремонт нежитлового приміщення адміністративного будинку по вул. Заводській, 1Б в смт.Смига Рівненської області з метою розміщення в ньому апарата селищної ради та центру надання адміністративних послуг (ЦНАП)" (Код ДК 021:00-6 Інші завершальні будівельні роботи); Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2020 року за Договором №277 від 05.10.20; Актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 за Договором №277 від 05.10.20; платіжним дорученням №1 від 29.10.20 про оплату виконаних робіт за Договором №277 від 05.10.20.

Ухвалою суду від 24.11.2020 заяву Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області №2315/03-15 про збільшення позовних вимог задоволено. Ухвалено подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням збільшеної ціни позову 217 268,07 грн.

08 грудня 2020 року Позивачем подані письмові пояснення із запереченнями проти доводів відповідача наведених у відзиві, у яких, крім зазначеного раніше, вказано, що:

- відповідачем, всупереч ч.2 ст.614 ЦК України, яка кореспондується із ч.2 ст.218 ГК України, не доведено належними доказами відсутність своєї вини у невиконанні господарського зобов`язання за Договором підряду №11 від 21.06.2019;

- Відповідачем не доведено належними доказами, що проведення зазначених у листах-зверненнях №01/25/07-2019 від 25.07.19, №01/26/09-2019 від 26.09.19 "додаткових робіт" було необхідним в інтересах Замовника, зокрема, у зв`язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва, як і не доведено, що проведення "додаткових робіт" вимагало збільшення кошторису та строків виконання робіт;

- Відповідач до дати закінчення дії Договору, до Позивача з приводу укладення будь-яких змін (додаткових угод) до Договору про збільшення строків виконання робіт не звертався, відповідно, зміни до Договору щодо збільшення строків виконання робіт сторонами у письмовій формі не оформлялись згідно п.19.9 Договору; також не було обставин, за якими строки виконання робіт та терміни дії договору можуть бути змінені сторонами згідно п. 3.7 Договору;

- безпідставним є посилання Відповідача на направлений останнім Позивачу через більше як два місяці після закінчення дії Договору лист №02/03/10-2020 від 10.03.2020 "Щодо документального оформлення відносин замовника та підрядника при необхідності виконання додаткових робіт по об`єкту будівництва".

14 грудня 2020 року Відповідачем подані письмові пояснення з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, у яких, крім зазначеного раніше, Відповідач вказує, що:

- з листування доданого до відзиву, яким Відповідач повідомляв Позивача про необхідність проведення додаткового обсягу робіт та збільшення кошторису, а також з аналізу Актів приймання виконаних будівельних робіт, які окрім Замовника та Підрядника підписувалися також інженером технічного нагляду, якого найняв Замовник, вбачається, що Замовником погоджувалися додаткові обсяги робіт і такі обсяги оплачувалися;

- посилається на п. 2 ч. 3 статті 877 ЦК України вказує, що внаслідок протиправної бездіяльності Позивача Підрядник зупинив виконання робіт;

- Позивач у своїх заявах по суті справи не довів невідворотної необхідності укладення нового договору підряду; факт укладення нового договору не свідчить про понесення Позивачем додаткових витрат;

- договір з новим підрядником містить ряд робіт, які не замовлялись Радою у Товариства;

- Позивач не поніс збитки, оскільки не оплачував заявлені в позові роботи Відповідачу.

25 січня 2021 року від Відповідача на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення, відповідно до яких, крім зазначеного раніше, вказав, що невиконання робіт, зазначених у позовній заяві та Акті Замовника №2 від 20.07.2020 відбулося відповідно до п.2 ч.3 ст. 877 ЦК України і без вини Відповідача.

27 січня 2021 року позивачем подані доповнення до письмових пояснень, відповідно до яких, крім зазначеного раніше, Рада зазначає, що пунктом 17.3 Договору та п.1 ч.1 ст. 611, ст. 615 Цивільного кодексу, гарантовано право позивача у разі порушення договірних зобов`язань Відповідачем на припинення виконання зобов`язань за договором підряду внаслідок односторонньої відмови та застосування штрафних санкцій, а також стягнення збитків із Відповідача. Позивач вказав, що основним предметом договору будівельного підряду у розумінні ст.875 ЦК України - є результат будівельних робіт - завершений будівництвом об`єкт або закінчені будівельні роботи відповідно до проектно- кошторисної документації на замовлення замовника, зокрема, в даному випадку : ДСТУ Б.Д.1.1-1-2013, Капітальний ремонт нежитлового приміщення адміністративного будинку по вул. Заводській, 1Б в смт. Смига Рівненської області з метою розміщення в ньому апарату селищної ради та центру надання адміністративних послуг (ЦНАП) за кодом ДК 021:2015-45450000-6- Інші завершальні роботи) (п.1.2 Договору). Відповідальність Підрядника за умовами Договору у вигляді штрафних санкцій настає у разі прострочення виконання відповідачем обов`язку зі здачі завершеного будівництвом об`єкта в експлуатацію, тобто за прострочення виконання підрядних робіт в цілому, а не за прострочення у виконанні окремих етапів робіт/поставки обладнання в межах основного договору.

Позивач вважає, що твердження Відповідача про те, що Договір з новим підрядником (ТОВ "БК "Нівелір") містить ряд робіт, які взагалі не замовлялися Радою у Відповідача є безпідставним, оскільки предметом договору №277 від 05.10.20 із ТОВ "БК "Нівелір" так само як і за Договором підряду №11 від 21.06.19. із Товариством - є результат будівельних робіт - завершений будівництвом об`єкт або закінчені будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації на замовлення замовника.

Також, Позивач відмічає, що на його переконання виконанні ТОВ БК "Нівелір" за Договором №277 від 05.10.20, які відображені в Акті №1 за жовтень 2020, будівельні роботи є саме роботами по об`єкту: ДСТУ Б.Д. 1.1-1-2013. Капітальний ремонт нежитлового приміщення адміністративного будинку по вул.Заводській, 1Б в смт.Смига Рівненської області з метою розміщення в ньому апарату селищної ради та центру надання адміністративних послуг (ЦНАП) за кодом ДК 021:2015-45450000-6- Інші завершальні роботи), а не іншими додатковими роботами. Про це на думку Позивача свідчить той факт, що після завершення виконання цих робіт ТОВ КБ "Нівелір", а саме: "Внутрішні опоряджувальні роботи. Влаштування покриття підлог" та "Зовнішні опоряджувальні роботи (цоколь, парапет)" об`єкт: ДСТУ БД.1.1-1-2013. Капітальний ремонт нежитлового приміщення адміністративного будинку по вул. Заводській, 1Б в смт.Смига Рівненської області з метою розміщення в ньому апарату селищної ради та центру надання адміністративних послуг (ЦНАП) за кодом ДК 021:2015-45450000-6- Інші завершальні роботи) було здано в експлуатацію 06 листопада 2020 року (Декларація про готовність до експлуатації об`єкта Реєстраційний номер:РВ63 зареєстрована 06.11.20р. і знаходиться у вільному доступі на офіційному сайті Портал Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва).

У судовому засіданні 24.11.2020 судом було оголошено перерву до 08.12.2020, 08.12.2020 - до 17.12.2020, 17.12.2020 - до 13.01.2021 та 13.01.2021 до 27.01.2021.

У судове засідання 27.01.2021 з`явились представники позивача та відповідача. Треті особи не забезпечили явки своїх повноважних представників.

Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що треті особи про дату, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини другої статті 178 Господарського процесуального кодексу України, та неявка третіх осіб не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи.

У судовому засіданні 27.01.2021 представники Позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, з підстав зазначених в позові, відповіді на відзив та письмових поясненнях. Представник Відповідача проти задоволення позову заперечив з підстав вказаних у відзиві та письмових поясненнях.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

21 червня 2019 року між Смизькою селищною радою (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Барбакан" (Підрядник), за результатами застосування процедури відкритих торгів, було укладено Договір підряду №11 (далі Договір, том І, а.с. 11-17), відповідно до п.1.1. якого, Підрядник зобов`язався за завданням Замовника на свій ризик виконати та здати йому в установлений строк закінчені роботи згідно із проектно-кошторисною документацією та умовами цього Договору, а Замовник зобов`язався надати Підряднику будівельний майданчик, передати проектно-кошторисну документацію, прийняти та оплатити закінчені роботи.

Пунктом 1.2. Договору визначено найменування робіт: ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013. Капітальний ремонт нежитлового приміщення адміністративного будинку по вул.Заводській, 1Б в смт.Смига Рівненської області з метою розміщення в ньому апарату селищної ради та центру надання адміністративних послуг (ЦНАП) (за кодом ДК 021:2015-45450000-6- Інші завершальні будівельні роботи) (далі Роботи).

За умовами п.1.5., п.3.1. Договору, обсяг робіт за чинним Договором, визначається на підставі проектно-кошторисної документації, затвердженої у встановленому законодавством порядку (надалі - ПКД).

У пункті 2.1. Договору визначено, що загальна вартість Договору визначається у відповідності до розрахунку динамічної договірної ціни (Додаток 3) і становить 6 466 191 грн 03 коп., а також те, що бюджетні зобов`язання за даним Договором приймаються в межах бюджетних асигнувань установлених кошторисами.

Пунктом 2.3. Договору передбачено можливість зменшення ціни Договору за взаємною згодою сторін.

У пункті 2.4. Договору сторонами погоджено, що Договірна ціна є приблизною (динамічною) і може уточнюватися протягом усього строку виконання робіт при зміні норм законодавства у період будівництва, які впливають на вартість будівництва, обсяги робіт, зміні цін на ресурси, зміні умов робіт, уточненні загально виробничих, адміністративних та інших витрат, якщо такі зміни не призведуть до збільшення договірної ціни і змін характеру робіт. Поточні ціни на матеріальні ресурси не повинні перевищувати ціни, яка склалася в регіоні найнижчою ціною виробників та погоджена з Мінекономрозвитку України (п.2.5. Договору).

Згідно з п. 2.6 Договору усі зміни початкової договірної ціни оформлюються відповідними розрахунками та угодами сторін у письмовій формі.

У пункті 3.2. Договору та Додатку 2 до Договору (том І, а.с. 18) визначено строки виконання всіх видів робіт: дата початку робіт - 21.06.2019, дата закінчення робіт - 31.12.2019. При цьому пунктом 3.4 Договору визначено, що строком закінчення виконання робіт є дата прийняття їх замовником в межах строку дії Договору.

Відповідно до п.3.6. Договору Договір вважається виконаним після виконання Робіт, закінчення взаєморозрахунків між Сторонами за цим Договором, здачі об`єкта в експлуатацію, та передачі об`єкта на баланс.

Відповідно до п. 3.7 Договору строки виконання робіт та термін дії договору можуть бути змінені сторонами з внесенням відповідних змін до чинного Договору в разі:

- відсутності фінансування;

- виникнення обставин непереборної сили;

- дій третіх осіб, що унеможливлює належне виконання підрядником робіт, за винятком випадків, коли ці дії зумовлені залежними від підрядника обставинами;

- виникнення інших обставин, що можуть вплинути на строки виконання робіт за чинним Договором.

Відповідно до п. 3.8 Договору при несвоєчасному початку, з вини підрядника, виконання робіт, відставання його руху від графіків, замовник попереджає підрядника про порушення ним умов договору і, якщо у місячний термін не відбудеться істотних змін, може розірвати Договір та вимагати відшкодування збитків.

Розділом 4 Договору визначені права та обов`язки сторін.

Так, Замовник, зокрема, має право (п. 4.2 Договору):

- ініціювати внесення змін у Договір підряду, вимагати розірвання Договору підряду та відшкодування збитків за наявності істотних порушень Підрядником умов договору підряду. Розмір збитків замовник визначає самостійно;

- відмовитись від прийняття закінчених робіт (об`єкта будівництва) у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх (його) використання відповідно до мети, зазначеної у проектній документації та договорі підряду, і не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою;

- вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених Підрядником порушень, або виправити їх своїми силами, якщо інше не передбачено договором підряду. У такому разі збитки, завдані замовнику, відшкодовуються підрядником, у тому числі за рахунок відповідного зниження договірної ціни;

- відмовитися від Договору та вимагати від підрядника відшкодування збитків, якщо останній своєчасно не розпочав роботи за чинним договором або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк вказаний в п. 4.3 чинного договору стає неможливим;

- відмовитися від договору в будь-який час до закінчення виконання робіт, оплативши підряднику виконану частину робіт;

- вимагати відшкодування завданих йому збитків, зумовлених порушенням цього Договору.

Замовник, згідно пункту 4.3, зобов`язаний, зокрема:

- прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи;

- негайно повідомити підрядника про виявлені недоліки в роботі.

Пунктом 4.4 передбачено право замовника, зокрема, ініціювати внесення змін у цей договір у випадках, визначених згідно статті 36 Закону.

Оскільки Договір укладено за результатами застосування процедури відкритих торгів, сторони при його укладенні керувались, в тому числі, Законом України "Про публічні закупівлі", відповідно до пункту 4 статті 36 якого, в редакції чинній на момент укладення Договору, Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; 3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; 4) продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі; 5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг); 6) зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок; 7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни; 8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини п`ятої цієї статті.

Таким чином, суд дійшов висновку, що випадками, за існування яких, відповідно до пункту 4.4 Договору замовник, має право ініціювати внесення змін у Договір, в тому числі щодо зміни ціни чи строку його дії, як істотних умов, є визначені пунктом 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" випадки, що перелічені вище.

Відповідно до п. 4.5. Договору, Підрядник зобов`язаний:

- виконати з використанням власних ресурсів та у встановлені строки роботи відповідно до проектної документації та цього договору;

- передати Замовнику у порядку, передбаченому законодавством та цим Договором закінчені роботи (об`єкт будівництва);

- забезпечити ведення та передачу Замовнику в установленому порядку документів про виконання цього Договору;

- безоплатно та своєчасно усувати недоліки робіт, допущені з його вини;

- відшкодувати відповідно до законодавства та цього Договору завдані Замовнику збитки;

- інформувати в установленому порядку Замовника про хід виконання зобов`язань за цим Договором, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення;

- виконувати належним чином інші зобов`язання, передбачені цим Договором, Цивільним і Господарським кодексами України, іншими актами законодавства.

Згідно з п. 7.4 Договору підрядник зобов`язаний до початку виконання робіт перевірити комплектність проектної документації та її відповідність установленим вимогам. У разі виявлення невідповідності проектної документації установленим вимогам Підрядник повинен негайно повідомити про це замовника.

Замовник укладає договір про здійснення авторського нагляду за дотриманням вимог проектної документації з її розробником (п. 7.5 Договору).

У відповідності до п. 8.1 Договору Підрядник забезпечує роботи матеріальними ресурсами, та відповідає за їх якість і відповідність вимогам, установленим нормативними документами та проектною документацією.

Підрядник, згідно з п. 11.4 Договору зобов`язаний інформувати замовника про:

- хід виконання робіт, у тому числі про відхилення від графіка їх виконання (причини, заходи щодо усунення відхилення тощо);

- загрозу виконанню договору підряду з вини замовника.

Згідно з пунктом 12.5 Договору Замовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт відповідно до частини першої статті 849 Цивільного кодексу України та у порядку передбаченому цим договором. У разі виявлення невідповідності виконаних будівельних робіт установленим вимогам Замовник приймає рішення про усунення Підрядником допущених недоліків або про зупинення виконання робіт (будівництва об`єкта).

Фінансування робіт проводиться за планом фінансування, що є невід`ємною частиною договору (додаток 1) (п. 13.1 Договору). Відповідно до додатку 1 до Договору (том І, а.с. 17, зворот) передбачено фінансування будівництва об`єкта на весь період будівництва в розмірі 6 466 191,03 грн з ПДВ, джерела фінансування місцевий та державний бюджети.

Відповідно до пунктів 13.2, 13.3 Договору у випадку продовження строку виконання робіт або строку дії цього Договору з підстав, визначених згідно ст. 36 Закону, та на строк, що охоплює більше ніж один бюджетний період замовника, розподіл коштів на фінансування виконаних робіт додатково узгоджується сторонами. Замовник має право уточнити план фінансування робіт на поточний рік з урахуванням наявних у нього коштів, обсягів фактично виконаних робіт тощо. У разі прийняття замовником рішення про прискорення чи уповільнення темпів виконання робіт одночасно уточнюється план фінансування будівництва з внесенням відповідних змін у цей Договір.

Згідно з пунктами 14.2., 14.3. Договору після одержання повідомлення Підрядника про готовність до передачі закінчених робіт замовник зобов`язаний негайно розпочати їх приймання. Передача виконаних робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в згідно ДСТУ Б Д.1.1-1:2013.

Відповідно до п. п. 14.8-14.10 Договору у разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт недоліків, допущених з вини Підрядника, останній зобов`язаний усунути їх протягом не більше ніж 10 днів і повторно повідомити Замовника про готовність до передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва) у встановленому цим Договором порядку. Якщо Підрядник не бажає чи не може усунути такі недоліки, Замовник може попередньо повідомивши Підрядника, усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб. Витрати, пов`язані з усуненням недоліків Замовником, компенсуються Підрядником. Якщо виявлені недоліки не можуть бути усунені Підрядником, Замовником або третьою особою, Замовник має право відмовитися від прийняття таких робіт або вимагати відповідного зниження договірної ціни чи компенсації збитків. Якщо Замовник не розрахувався за виконані роботи або не сплатив інші суми, належні Підряднику, останній попередньо повідомивши Замовника, має право притримати передачу Замовнику закінчених робіт, невикористаних матеріальних ресурсів та іншого майна. Порушення строків передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва) у цьому разі вважається таким, що спричинено з вини Замовника і передбачає відшкодування витрат Підрядника, зумовлених цим порушенням.

Відповідно до п. п. 15.1, 15.2 Договору оплата виконаних робіт проводиться у безготівковій формі поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт. Проміжні платежі за виконані роботи здійснюються в межах не більш як 95 відсотків їх загальної вартості за договірною ціною. Кінцеві розрахунки здійснюються у двотижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених дим Договором робіт та реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката, в тому числі щодо пускових комплексів та черг. Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт форми КБ-2в та їх вартість форми КБ-3. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються Підрядником та передаються Замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів Замовник зобов`язаний оплатити виконані роботи протягом 10-ти банківських днів, але з урахуванням строків, визначених чинним законодавством на реєстрацію таких документів в органі, що здійснює казначейське обслуговування Замовника.

Розділом 19 Договору сторони погодили порядок зміни його умов та його розірвання.

Внесення змін у цей Договір чи його розірвання допускається тільки за згодою Сторін, окрім випадків, передбачених цим Договором. У разі відсутності відповідної згоди (окрім випадків, передбачених цим Договором) заінтересована Сторона має право звернутися до суду. Внесення змін у цей Договір здійснюється шляхом укладення відповідного додаткового договору (п. п. 19.1, 19.2 Договору).

Сторона договору, яка вважає за необхідне внести зміни у цей договір чи розірвати його, повинна надіслати відповідну пропозицію другій Стороні. Сторона Договору, яка одержала пропозицію про внесення змін у цей договір або розірвання його, у двадцятиденний строк повідомляє другу Сторону про своє рішення. Пропозиція щодо внесення змін до договору має містити обґрунтування необхідності внесення таких змін договору і виражати намір Сторони, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Обмін інформацією щодо внесення змін до договору здійснюється у письмовій формі шляхом взаємного листування. Відповідь Сторони, якій адресована пропозиція щодо змін до договору, про її прийняття повинна бути повною і безумовною. У разі коли Сторони не досягли згоди щодо внесення змін у цей Договір або розірвання його чи у разі неодержання відповіді в установлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована Сторона може звернутися до суду (п. п. 19.3-19.5 Договору).

Відповідно до п. 19.6. Договору його умови не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону Підрядника та не повинні змінюватися після підписання цього Договору до повного виконання зобов`язань Сторонами, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Дія Договору, відповідно до п. 19.7 Договору припиняється:

- у зв`язку із повним виконанням Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором;

- за згодою Сторін;

- з інших підстав, передбачених чинним законодавством та цим Договором.

Розірвання Договору за ініціативою однієї із Сторін можливе при попередженні у письмовій формі іншої Сторони не менше ніж за 20 (двадцять) днів до передбаченої дати розірвання Договору. Розірвання договору не звільняє Сторони від своїх обов`язків щодо виконання об`ємів робіт на момент розірвання Договору. Усі зміни та доповнення до цього Договору, а так само розірвання Договору оформлюються в письмовій формі, як додаткові угоди та підписуються уповноваженими представниками обох сторін і є невід`ємними частинами до Договору (п. п. 19.8-19.9 Договору).

Цей договір набирає чинності з дати підписання сторонами (21.06.2019) і діє по 31.12.2019, але в будь-якому випадку до моменту остаточного виконання Сторонами взятих за цим Договором зобов`язань (п. 20.1 Договору).

Невід`ємними частинами цього Договору, згідно п. 23.1, є: додаток №1 - "План фінансування", додаток №2 - "Календарний графік виконання робіт", додаток №3 - "Динамічна договірна ціна", додаток №4 - "Протокол погодження договірної ціни", додаток №5 - "Локальні кошториси".

Договір разом з додатками підписано уповноваженими представниками Ради та Товариства та скріплені відтисками печаток сторін.

Договір, на підставі якого виникли зобов`язання сторін, за правовою природою є господарським договором підряду.

08 липня 2019 року між Радою та фізичною особою-підприємцем Собіщанським Олександром Леонідовичем було укладено договір №41 про здійснення технічного нагляду, та 08.07.2019 між Радою та ТОВ "Архітектурно-конструкторське бюро "Нові будівельні технології" було укладено договір №23-01/267А про проведення авторського нагляду за будівництвом на об`єкті Капітальний ремонт нежитлового приміщення адміністративного будинку по вул.Заводській, 1Б в смт.Смига Рівненської області з метою розміщення в ньому апарату селищної ради та центру надання адміністративних послуг (ЦНАП) (том І, а.с. 203-204, 217-219).

З матеріалів справи вбачається, що 25.07.2019 в Управлінні державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області було зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єкта за адресою 35680, Рівненська обл., Дубенський р-н, смт. Смига, вул. Заводська, 1Б: Капітальний ремонт нежитлового приміщення адміністративного будинку по вул.Заводській, 1Б в смт.Смига Рівненської області з метою розміщення в ньому апарату селищної ради та центру надання адміністративних послуг (ЦНАП) (том І, а.с. 198).

Відповідно до п. 6.4.1, 6.4.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 взаєморозрахунки за обсяги виконаних робіт проводяться за період, встановлений в договорі (щомісячно, за етап тощо). При визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів, застосовуються примірні форми первинних облікових документів "Акт приймання виконаних будівельних робіт" (примірна форма №КБ-2в) і "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати" (примірна форма № КБ-3).

На виконання умов Договору, а саме пунктів 14.2., 14.3. сторонами здійснювалась передача виконаних робіт підрядником і приймання їх замовником, що оформлювалось підписанням актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в згідно ДСТУ Б Д.1.1-1:2013:

- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 на суму 291 376,80 грн підписаний зі сторони замовника та виконавця 31.07.2019,

- акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 на суму 803 619,60 грн підписаний зі сторони замовника та виконавця 21.08.2019,

- акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 на суму 1 415 703,60 грн підписаний зі сторони замовника та виконавця 16.09.2019,

- акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 на суму 930 211,20 грн підписаний зі сторони замовника та виконавця 16.10.2019,

- акт №5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 на суму 895 340,40 грн підписаний зі сторони замовника та виконавця 16.12.2019,

- акт №6 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 на суму 2 077 011,60 грн підписаний зі сторони замовника та виконавця 19.12.2019,

- акт №7 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 на суму 52 927,83 грн підписаний зі сторони замовника та виконавця 24.12.2019.

Та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 згідно ДСТУ Б Д.1.1-1:2013:

- 31.07.2019 довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2019 на суму 291 376,80 грн;

- 21.08.2019 довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2019 на суму 803 619,60 грн;

- 16.09.2019 довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2019 на суму 1 415 703,60 грн;

- 16.10.2019 довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2019 на суму 930 211,20 грн;

- 16.12.2019 довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 на суму 895 340,40 грн;

- 19.12.2019 довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 на суму 2 077 011,60 грн;

- 24.12.2019 довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 на суму 52 927,83 грн; належним чином засвідчені копії яких долучені позивачем до матеріалів справи.

Також Підрядником складались підсумкові відомості ресурсів за липень - грудень 2019, що долучені до матеріалів справи.

Загальна вартість виконаних Підрядником та прийнятих Замовником робіт склала 6 466 191,03 грн.

Замовником вчасно оплачено виконані Підрядником роботи в сумі 6 466 191,03 грн, що підтверджується наступними платіжними дорученнями, копії яких долучені позивачем до матеріалів справи:

- платіжне доручення №4 від 02.08.2019 на суму 291 376,80 грн (призначення платежу згідно акту №1 від 31.07.2019);

- платіжне доручення №5 від 22.08.2019 на суму 803 619,60 грн (призначення платежу згідно акту №2 від 21.08.2019);

- платіжне доручення №3 від 17.09.2019 на суму 510 700,00 грн (призначення платежу згідно акту №3 від 16.09.2019);

- платіжне доручення №6 від 17.09.2019 на суму 905 003,60 грн (призначення платежу згідно акту №3 від 16.09.2019);

- платіжне доручення №4 від 17.10.2019 на суму 930 211,20 грн (призначення платежу згідно акту №4 від 16.10.2019);

- платіжне доручення №9 від 21.12.2019 на суму 2 077 011,60 грн (призначення платежу згідно акту №6 від 19.12.2019);

- платіжне доручення №8 від 21.12.2019 на суму 895 340,40 грн (призначення платежу згідно акту №5 від 16.12.2019);

- платіжне доручення №10 від 24.12.2019 на суму 52 927,83 грн (призначення платежу згідно акту №7 від 24.12.2019).

З матеріалів справи вбачається, що незважаючи на дату закінчення робіт обумовлених проектно-кошторисною документацією, визначену п. 3.2 Договору та календарним графіком робіт, Договірні зобов`язання не виконані у строк до 31.12.2019, про що свідчить, зокрема, те що об`єкт не здано в експлуатацію, та не передано на баланс в обумовлені строки.

Крім того, як правильно зазначив Позивач, певний об`єм робіт, передбачений ПКД залишився невиконаним у строк до 31.12.2019, що вбачається з наступного.

Сторони укладаючи Договір п. 1.5 погодили, що обсяг робіт за чинним договором, визначаються на підставі проектно-кошторисної документації, затвердженої у встановленому законодавством порядку, при цьому відповідно до п. 2.4 погодили, що договірна ціна є приблизною (динамічною) і може уточнюватись, однак, якщо такі зміни не призведуть до збільшення договірної ціни.

Договірна ціна на будівництво об`єкта погоджена Замовником та Підрядником (том І, а.с. 19-20, 21). З пояснень сторін вбачається, що будь-які зміни до Договору, ПКД чи договірної ціни не вносились.

21 червня 2019 року між сторонами підписано Виконавчий зведений кошторис на суму 6 466 191,03 грн та Виконавчі локальні кошториси, в яких передбачені обсяг та вартість робіт по об`єкту (в поточних цінах станом на 11.06.2019):

- виконавчий локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1, кошторисна вартість 3 539 017,09 грн;

- виконавчий локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-2, кошторисна вартість 96 475,77 грн;

- виконавчий локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-3, кошторисна вартість 369 888,83 грн;

- виконавчий локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-4, кошторисна вартість 11 289,65 грн;

- виконавчий локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-5, кошторисна вартість 281 183,41 грн;

- виконавчий локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-6, кошторисна вартість 205 927,98 грн;

- виконавчий локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-7, кошторисна вартість 372 574,80 грн.

Також в матеріалах справи наявна виконавча підсумкова відомість ресурсів складена Підрядником (том І, а.с. 76-117).

Востаннє роботи по Договору приймались 24.12.2019, за довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 на суму 52 927,83 грн.

Відповідно до Протоколу засідання робочої групи №3 від 09.01.2020, створеної відповідно до розпорядження Смизької селищної ради від 03.06.2019 №135 "Про створення робочої групи" Рада ухвалила звернутись до керівника Підрядника щодо прискорення будівельно-монтажних робіт на об`єкті.

Рада звернулась з листом до Товариства №58/03-15 від 10.01.2020, яким просила завершити усі будівельно-монтажні роботи по Об`єкту, та надіслала вищевказаний протокол засідання робочої групи №3 від 09.01.2020 (том ІІ, а.с. 105).

28 січня 2020 року Рада звернулася до Відповідача з листом №211/03-15, у якому зазначила, що у зв`язку із завершенням будівельних ремонтних робіт по Об`єкту, перед здачею його в експлуатацію, просила надати належним чином завірені копії документів про хід виконання договору підряду, відповідність робіт і матеріальних ресурсів нормативним вимогам, а саме: журнали виконання робіт, акти на приховані роботи та конструкції, паспорти, сертифікати якості на будівельні матеріали, акти на випробування устаткування.

31 січня 2020 року Рада звернулася до Відповідача з листом №259/03-15, яким повторно просила підготувати Об`єкт до здачі його в експлуатацію, та передати документи, що засвідчують характеристики та якість матеріалів, конструкцій, устаткування на відповідність нормативним вимогам.

Розпорядженням селищного голови Ради від 13.07.2020 створено робочу комісію для огляду (обстеження) Об`єкта, перевірки ходу, якості, обсягів та вартості виконання будівельно-монтажних робіт Товариством призначеного на 20.07.2020, із запрошенням представника Підрядника.

На означене запрошення Відповідач відреагував листом №01/13/07-2020 від 13.07.2020, та зазначив, що не може бути присутній 20.07.2020, просив перенести огляд на 27.07.2020 (том ІІ, а.с. 167).

Протоколом засідання №1 від 20.07.2020, комісією у складі представників Ради та запрошеної особи, яка згідно договору здійснювала авторський нагляд за будівництвом Об`єкта, встановлені будівельні роботи передбачені Договором та ПКД, які виконані неналежним чином, а також будівельно-монтажні роботи не виконані у повному обсязі, про що складені акт №1 (том ІІ, а.с. 112-113) та акт №2 (том ІІ, а.с. 114-119).

Позивач, посилаючись на складений та затверджений Радою акт №2 від 20.07.2020 про обсяги та вартість робіт, які не виконані підрядником у повному обсязі у встановлений строк, відповідно до Договору, календарного графіку виконання робіт та затвердженої ПКД по Об`єкту, зазначає, що відповідачем не виконані роботи за Договором на загальну суму 114 639,40 грн (далі Невиконані роботи на суму 114 639,40 грн), серед яких, зокрема, наступні на суму 36 237,43 грн:

- улаштування мозаїчних покриттів (наливна полімерна підлога) 74 кв.м. вартістю 16 524,19 грн. (ПКД №2-1-1 Розділ 8 Внутрішні опоряджувальні роботи п.124. РН7-27-6;

- улаштування покриттів з лінолеуму ПВХ-ТARКЕТТ на клеї зі зварюванням полотнища у стиках 168 кв.м вартістю 13 837,40 грн. (ПКД №2-1-1 Розділ 8 Внутрішні опоряджувальні роботи п.129. ЕН11-39-3;

- планування ділянки під озеленення вручну 195 кв.м вартістю 1 284,84 грн (ПКД №2-1-7 Розділ Благоустрій території, п.11. РН 18-79-2;

- підготовка ґрунту для влаштування партерного та звичайного газонів вручну без внесення рослинної землі 195 кв.м вартістю 2 176,06 грн (ПКД №2-1-7 Розділ Благоустрій території, п.12. РН 18-97-2;

- посів газонів партерних, мавританських та звичайних вручну 195 кв.м вартістю 986,47 грн (ПКД №2-1-7 Розділ Благоустрій території, п.13. РН 18-97-3;

- підготовка вручну нестандартних місць для садіння дерев та кущів з грудкою землі з додаванням рослинної землі до 25% 4,5 куб.м вартістю 982,11 грн (ПКД №2-1-7 Розділ Благоустрій території, п.14. РН 18-84-7;

- садіння кущів і саджанців у групи в ями розміром 0,5 *0,5 м 36 шт вартістю 446,36 грн (ПКД №2-1-7 Розділ Благоустрій території, п.15. РН 18-91-1 (далі Невиконані роботи на суму 36 237,43 грн).

Позивач вказує, що означені вище роботи Підрядником не виконані станом на день звернення до суду.

Так, з матеріалів справи вбачається, що невиконані роботи на суму 114 639,40 грн, хоч і передбачені в ПКД, однак, не виконувались Товариством, не передавались та не оплачувались Замовником, що не заперечується відповідачем. Зазначене підтверджується відсутністю невиконаних робіт на суму 114 639,40 грн у актах приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 згідно ДСТУ Б Д.1.1-1:2013.

Суд зазначає, що будь-яких змін (додаткових угод) до Договору щодо збільшення строків виконання робіт сторонами у письмовій формі в порядку пункту 19.9 Договору не підписувались.

Твердження Відповідача про необґрунтоване включення до розрахунку штрафних санкцій вартості частини виконаних робіт, а саме: вартість робіт на улаштування мозаїчних покриттів (16 524,19 грн), оскільки цей вид робіт виконано в строк, що підтверджується, зокрема, Протоколом засідання комісії №1 від 20.07.2020, де вказано, що мозаїчне покриття руйнується, не приймаються судом до уваги, оскільки такий вид робіт також відсутній у підписаних між сторонами актах приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 згідно ДСТУ Б Д.1.1-1:2013.

Відповідно до п.17.1 Договору, порушення зобов`язань за цим Договором є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншим законодавством.

Згідно п.17.3. Договору, у разі порушення зобов`язань за цим Договором можуть настати наслідки: припинення виконання зобов`язань за договором підряду внаслідок односторонньої відмови замовника від нього та у випадку невиконання або неналежного виконання підрядником своїх обов`язків, розірвання цього Договору; зміна умов цього Договору; застосування штрафних санкцій до сторони, що допустила порушення обов`язків; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Поняття зобов`язання та підстави його виникнення унормовано статтею 509 Цивільного кодексу України, згідно з якою зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу; зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За змістом статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, зміст зобов`язання становлять права та обов`язки його сторін.

За підставами виникнення зобов`язання поділяють на договірні та недоговірні (позадоговірні). Метою договірних зобов`язань є досягнення їх сторонами певних правових результатів у зв`язку з чим особливого значення набуває їх виконання. Виконання зобов`язання - це вчинення кредитором і боржником дій, що становлять його предмет.

За змістом статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно з частиною 1 статті 626, частиною 1 статті 628 цього Кодексу договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 6 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Як предмет договору цивільно-правова теорія розуміє необхідні за цим договором дії, що призводять до бажаного для сторін результату, тобто такий результат визначає, про що саме домовилися сторони.

У розумінні положень цивільного законодавства договір спрямований на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, тобто виникнення цивільного правовідношення, яке, у свою чергу, може включати певні права та обов`язки, виконання яких призводить до бажаного для сторін результату. Однак усі вони (права та обов`язки) не можуть охоплюватися предметом договору, оскільки можуть стосуватися як різноманітних умов договору, так і бути наслідком укладення договору, який є підставою їх виникнення. При цьому значення предмета договору може набувати основна дія (дії), що вчинятиметься сторонами і забезпечить досягнення мети договору.

За змістом статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов, до яких, серед іншого, віднесено умови про предмет договору.

Отже, предмет договору визначається у момент його укладення, без нього не може існувати договір, а тому не може виникати зобов`язання; предмет договору має відображати головну сутність договору даного виду.

Відповідно до статті 875 зазначеного Кодексу за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

У розумінні наведеної норми основним предметом договору будівельного підряду є результат будівельних робіт - завершений будівництвом об`єкт або закінчені будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації на замовлення замовника, а не процес виконання робіт чи діяльність підрядника на створення об`єкта та його здачу. Додатковим предметом будівельного підряду можуть бути нерозривно пов`язані із місцезнаходженням об`єкта проектні та пошукові роботи щодо розробки за завданням замовника проектної або іншої технічної документації та/або виконання пошукових робіт.

Отже, основне зобов`язання Товариства, як Підрядника є виконання та здача у встановлений строк закінчених робіт, згідно із ПКД та умовами Договору поОб`єкту.

Як встановлено судом, відповідно до п. 3.6 Договору, останній вважається виконаним після виконання робіт, закінчення всіх взаєморозрахунків між сторонами за цим договором, здачі об`єкта в експлуатацію та передачі об`єкта на баланс. Відтак, Договірні зобов`язання виконані Відповідачем, однак не в повному обсязі, зважаючи на відсутність доказів виконання, передачі та оплати невиконаних робіт на суму 114 639,40 грн.

Згідно зі статтею 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Нормами частини 1 статті 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до частини 1 статті 530 цього Кодексу якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням визначених умов (неналежне виконання).

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у разі стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до частини 2 статті 883 Цивільного кодексу України за невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Враховуючи, що всі роботи за Договором повинні були бути завершені Підрядником до 31.12.2019, незважаючи на те що у Договорі відсутні окремо погоджені строки виконання кожного з видів (етапів) робіт, на переконання суду Позивач не може бути позбавлений права на застосування до боржника відповідальності, передбаченої договором, виходячи із загальної вартості невиконаних робіт з урахуванням загального терміну їх виконання, зважаючи на те, що Відповідач порушив зобов`язання визначене умовами Договору, а саме - не виконав роботи у встановлений Договором строк на загальну суму 114 639,40 грн, Об`єкт будівництва в експлуатацію станом на день розгляду справи не передав Позивачеві.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором позивачем нараховано на частину вартості Невиконаних відповідачем робіт в сумі 36 237,43 грн, на підставі п. 17.5 Договору пеню в розмірі 6 631,45 грн за період з 02.01.2020 по 02.07.2020 та 2 536,62 грн штрафу.

Так, відповідно до п. 17.5 Договору у разі порушення зобов`язань за цим Договором, до сторони, яка допустила таке порушення, застосовуються штрафні санкції у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відповідно до ч.1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

За умовами статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Стаття 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ч.6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Такий вид забезпечення виконання зобов`язання як пеня та її розмір встановлено ч. 3 ст. 549 ЦК України, ч. 6 ст. 231 ГК України та ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", а право встановити у договорі розмір та порядок нарахування штрафу надано сторонам ч. 4 ст. 231 ГК України.

Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов`язань передбачено ч. 2 ст. 231 ГК України. При цьому в інших випадках порушення виконання господарських зобов`язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі можливість одночасного стягнення пені та штрафу, що узгоджується зі свободою договору, встановленою ст. 627 ЦК України, тобто коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Таким чином, одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить ст. 61 Конституції України, оскільки згідно зі ст. 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до ст. 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Судом перевірено наданий Позивачем розрахунок пені (том ІІ, а.с. 183-185) та визнано його не в повній мірі вірним. Зокрема, Позивачем при нарахуванні пені допущено порушення ч.6 статті 232 ГК України, а саме, нараховано пеню понад шість місяців. Так, оскільки останнім днем виконання усіх зобов`язань за Договором було 31.12.2019 (п. 20.1 Договору), прострочення його виконання відповідно виникає з наступного календарного дня, яким є 01.01.2020 (а не 02.01.2020 як зазначає Позивач). Відтак, останнім днем визначеного ч.6 статті 232 ГК України строку є 01.07.2020. Отже, правомірним є нарахування з 01.01.2020 по 01.07.2020.

Крім того, наданий позивачем розрахунок суперечить нормі статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", відповідно до якої розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Встановлена сторонами у Договорі ставка пені перевищує подвійну облікову ставку Національного банку України, що є підставою для проведення перерахунку в її межах.

Відтак, судом проведено власний розрахунок нарахованої пені, з урахуванням періоду з 02.01.2020 (оскільки суд не може виходити за межі позовних вимог) по 01.07.2020, в межах подвійної облікової ставки НБУ. Отже, за розрахунком суду правомірним є нарахування: на суму боргу 36 237,43 грн за період: з 02.01.2020 по 01.07.2020 = 3 535,62 грн пені.

Враховуючи викладене, до стягнення з Відповідача на користь Позивача підлягає 3 535,62 грн пені замість нарахованих 6 631,45 грн. А отже, позов в цій частині підлягає частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача слід стягнути 3 535,62 грн. пені, а у задоволенні позову в частині стягнення 3 095,83 грн пені суд відмовляє.

Судом перевірено розрахунок штрафу (том ІІ, а.с. 183-185), та визнано вірними, відтак позов у частині стягнення з відповідача 2 536,62 грн штрафу підлягає до задоволення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Як на відсутність своєї вини у невиконанні робіт у визначений Договором строк Відповідач посилається на листи, якими пропонував внести зміни до ПКД.

Відповідач зазначає, що надіслав Позивачу на електронну адресу, протягом строку дії Договору листи №01/25/07-2019 від 25.07.2019 та №01/26/09-2019 від 26.09.2019 (том ІІ, а.с. 159, 161).

З наведених листів вбачається, що Підрядник просив внести зміни до проектно-кошторисної документації, замінити певні роботи на інші та включити додаткові роботи, однак, такі зміни не стосувались Невиконаних робіт на суму 114 639,40 грн. З таки листів не зрозуміло чи такі зміни в ПКД призвели б до порушення строків чи зміни вартості робіт. Однак, незважаючи на викладене, зміни в ПКД та Договір не вносились, як встановлено судом раніше у даному рішенні.

Відтак, Відповідачем не доведено належними доказами відсутність своєї вини у невиконанні господарського зобов`язання за Договором, а саме невиконаних робіт на суму 114 639,40 грн.

Відповідач звертає увагу суду, на те, що жодні з робіт, які зазначені в позовній заяві Замовником оплачені не були. Суд погоджується з таким твердженням Відповідача, оскільки доказів протилежного суду не надано. Однак, враховуючи, що Підрядник виконує роботи на свій ризик, він міг в подальшому вимагати оплати за виконані роботи, які передбачені ПКД, а не безпідставно відмовлятись від їх виконання.

Крім того, Відповідач у письмових поясненнях посилається на п. 2 ч. 3 ст. 877 ЦК, та зазначає, що внаслідок не вчинення Позивачем дій по оформленню відносин при виконанні додаткових робіт (відсутність реакції позивача на лист Товариства №02/03/10-2020 від 10.03.2020) (протиправної бездіяльності) Підрядник мав зупинити виконання робіт. Доказів повідомлення Замовника в межах строку виконання робіт про їх зупинення до матеріалів справи не надано.

Суд не приймає до уваги лист Товариства №02/03/10-2020 від 10.03.2020 щодо збільшення вартості фінансування Об`єкту у зв`язку з проведенням додаткових робіт, оскільки останній надісланий Позивачу вже після кінцевого строку виконання зобов`язань за Договором, та не спростовує порушення Відповідачем Договору в частині здачі невиконаних робіт на суму 114 639,40 грн, які не є додатковими та були передбачені ПКД.

Листом №1748/03-15 від 09.10.2019 Рада погодила ряд змін до ПКД, однак з документів наявних у справі не вбачається, що така заміна робіт призвела до зміни ціни Договору в бік збільшення, що Договором не передбачено.

Не зважаючи на те, що Договором передбачено динамічну Договірну ціну, однак, Договором (п. 19.6) та законодавством про публічні закупівлі передбачений виключний перелік випадків зміни такої ціни, наявність яких Відповідачем не доведено. Разом з тим, Договором (п. 19.9) визначений порядок такої зміни - шляхом укладення додаткових угод.

Відповідач також посилається на виконання ним додаткових робіт внаслідок чого виконання Договору в строк стало неможливим. Однак, у таких діях обох сторін - Замовника, який оплатив роботи не передбачені ПКД, та Підрядника, який їх виконав, без внесення змін до ПКД чи Договору, вбачається порушення умов останнього, оскільки додаткові роботи у встановленому законодавством порядку не погоджувались, та всупереч Договору призвели до збільшення вартості робіт які виконані.

Суд також зауважує, що після направлення листів щодо виконання додаткових робіт та зміни проектно-кошторисної документації, Відповідачем продовжувались роботи за Договором, що підтверджується, зокрема актами приймання виконаних будівельних робіт підписаних 16.10.2019, 16.12.2019, 19.12.2019 та 24.12.2019, що спростовує посилання Відповідача на зупинення робіт на підставі ч. 3 ст. 877 ЦК України.

Більше того, з умов погодженого між сторонами правочину не вбачається можливість проведення та погодження додаткових робіт.

Згідно із ч. 3 ст. 877 ЦК України підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису зобов`язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов`язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника.

Якщо підрядник не виконав обов`язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведене, що його негативні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв`язку з тим, що зупинення роботи могло привести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва (ч.4 ст.877 ЦК України).

За змістом ч. 3 ст. 321 ГК України у разі виникнення потреби значно перевищити приблизний кошторис підрядник зобов`язаний своєчасно попередити про це замовника. Якщо підрядник не попередив замовника про перевищення кошторису, він зобов`язаний виконати роботу, не вимагаючи відшкодування понесених додаткових витрат.

Таким чином, з системного аналізу вищезазначеного слідує, що при відсутності письмової згоди Замовника, необхідність проведення додаткових робіт повинен довести саме Підрядник, а не Замовник повинен доводити відсутність необхідності в їх проведенні. При цьому проектно-кошторисна документація є не тільки техніко-економічна, а й юридична підстава будівництва.

Відповідач вказує, що Позивач усно погоджував і інші зміни в обсягах робіт та матеріалів, через те, що приміщення було в дуже поганому стані, а проектно-кошторисна документація не в повному обсязі передбачала види і кількість необхідних робіт для досягнення результату Договору.

Однак, пунктом 7.4 Договору передбачено обов`язок Підрядника до початку виконання робіт перевірити комплектність проектної документації та її відповідність установленим вимогам. У разі виявлення невідповідності проектної документації установленим вимогам Підрядник повинен негайно повідомити про це Замовника.

Доказів звернення Підрядником до замовника до початку виконання робіт з приводу не повноти чи не відповідності ПКД установленим вимогам не надані.

Разом з тим, ні лист Ради №1748/03-15 від 09.10.2019, ні додатково виконані роботи, які на переконання суду не відносяться до предмету спору у даній справі, оскільки не повинні були виконуватись Підрядником та прийматись Замовником в межах правовідносин за Договором, не надавали права Товариству не виконувати роботи передбачені ПКД на суму 114 639,40 грн.

Стосовно правових підстав для стягнення Позивачем з Відповідача збитків за невиконання Договору, суд зазначає таке.

Збитки Позивач обраховує, відповідно до ч.2 ст.883 ЦК України, сумою коштів 208 100,00 грн, що становить вартість додаткових витрат Позивача на роботи та матеріали, які останній поніс фактично для завершення невиконаних Відповідачем відповідно до Договору та ПКД робіт і введення об`єкта в експлуатацію, залучивши іншу особу.

Фактичне понесення Позивачем збитків у сумі 208 100,00 гривень Позивач доводить Договором підряду №277 від 05.10.2020 укладеним між Смизькою селищною радою та ТОВ "Будівельна компанія "Нівелір" про виконання робіт ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 "Капітальний ремонт нежитлового приміщення адміністративного будинку по вул. Заводській, 1Б в смт.Смига Рівненської області з метою розміщення в ньому апарата селищної ради та центру надання адміністративних послуг (ЦНАП)" (Код ДК 021:00-6 Інші завершальні будівельні роботи); Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2020 року за Договором №277 від 05.10.20; Актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 за Договором №277 від 05.10.20; платіжним дорученням №1 від 29.10.20 про оплату виконаних робіт за Договором №277 від 05.10.20.

Відповідно до частини 2 ст. 883 ЦК України за невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з частиною 1 статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; наявність збитків; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Відсутність хоча б одного з перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Ураховуючи положення статті 74 Господарського процесуального кодексу України, саме на Позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. При цьому важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Натомість Відповідачу, з урахуванням положень частини 1 статті 883 Цивільного кодексу України, потрібно довести відсутність його вини у завданні збитків позивачу.

Позивач зазначає, що скористався положеннями пункту 17.3 Договору та п.1 ч.1 ст. 611, ст. 615 Цивільного кодексу, якими гарантовано право Позивача у разі порушення договірних зобов`язань Відповідачем на припинення виконання зобов`язань за договором підряду внаслідок односторонньої відмови та змушений був звернутись до іншого підрядника для закінчення виконання робіт.

Судом встановлено, що Договір, відповідно до пункту 20.1 набирає чинності з дати його підписання і діє по 31.12.2019, але в будь-якому випадку до моменту остаточного виконання Сторонами взятих за цим Договором зобов`язань.

Оскільки, як встановлено судом вище, зобов`язання Відповідачем до 31.12.2019 не були виконані в повному обсязі, мету договору не досягнуто, він продовжував свою дію.

Відповідно до п. 19.7 дія Договору припиняється: у зв`язку із повним виконанням Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором; за згодою Сторін; з інших підстав, передбачених чинним законодавством та цим Договором.

Також Договором передбачені випадки його дострокового розірвання, з ініціативи замовника, зокрема відповідно до п. 4.2 договору замовник має право:

- ініціювати внесення змін у Договір підряду, вимагати розірвання Договору підряду та відшкодування збитків за наявності істотних порушень Підрядником умов договору підряду;

- відмовитися від Договору та вимагати від підрядника відшкодування збитків, якщо останній своєчасно не розпочав роботи за чинним договором або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк вказаний в п. 4.3 чинного договору стає неможливим;

- відмовитися від договору в будь-який час до закінчення виконання робіт, оплативши підряднику виконану частину робіт.

Так, Позивач посилається на п.1 ч.1 ст. 611, ст. 615 Цивільного кодексу, які визначають загальні правові наслідки порушення зобов`язання, що передбачають право сторони на односторонню відмову від зобов`язання внаслідок його порушення іншою стороною, та відповідно припинення договору. Водночас, оскільки між сторонами укладено Договір підряду, право Замовника відмовитися від договору підряду, передбачено спеціальною нормою - статтею 849 ЦК України, відповідно до частин 2, 4 якої якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків; замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, у своїй постанові від 15 лютого 2019 у справі № 910/21154/17, звернув увагу на те, що "суди попередніх інстанцій, зосередившись на з`ясуванні підстав для відмови позивача від договору підряду відповідно до частини 2 статті 849 ЦК України, залишили поза увагою частину 4 статті 849 ЦК України, яка передбачає безумовне право замовника у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підряднику плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Отже, договір підряду може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов`язань його сторін, тому предметом судового дослідження у справі мало бути: чи мала місце одностороння відмова замовника від договору, чи був повідомлений підрядник про цю відмову, чи оплачена замовником виконана підрядником частина робіт, які правові підстави існують для неповернення підрядником замовнику частини авансу, що перевищує вартість виконаних ним за договором робіт.".

Однак, жодних доказів повідомлення Радою відповідача про односторонню відмову від Договору суду не надано.

Відтак, обставини, на які посилається Позивач, пов`язані з припиненням внаслідок односторонньої відмови від Договору, дії Договору, не підтверджуються матеріалами справи.

Письмова угода про розірвання договору сторонами не підписувалась.

З матеріалів справи вбачається, що внаслідок невиконання певного об`єму невиконаних робіт Відповідачем у строк до 31.12.2019, Позивач вирішив звернутись до іншого підрядника, якому доручив виконання будівельно-монтажних робіт на Об`єкті, що підтверджується Договором підряду №277 від 05.10.2020 року між Смизькою селищною радою та ТОВ "Будівельна компанія "Нівелір" про виконання робіт ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 "Капітальний ремонт нежитлового приміщення адміністративного будинку по вул. Заводській, 1Б в смт.Смига Рівненської області з метою розміщення в ньому апарата селищної ради та центру надання адміністративних послуг (ЦНАП)" (Код ДК 021:00-6 Інші завершальні будівельні роботи); Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2020 року за Договором №277 від 05.10.20; Актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 за Договором №277 від 05.10.20; платіжним дорученням №1 від 29.10.20 про оплату виконаних робіт за Договором №277 від 05.10.20.

Позивач вказує, що він поніс додаткові витрати (вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), внаслідок порушення зобов`язання другою стороною, тобто з вини Відповідача.

Відтак, не припинивши Договірні відносини по будівельно-монтажним роботам на Об`єкті з Товариством, Рада доручила завершення виконання робіт іншому підряднику, що не переконання суду, виключає наявність вини Товариства.

Враховуючи, що правовідносини за Договором з Підрядником (відповідачем) не були припинені, Товариство не відмовлялось від виконання робіт, та йому не було повідомлено про припинення Договору, на переконання суду, зважаючи на умови Договору, позивач міг вимагати виконання Договірних зобов`язань саме відповідачем.

З огляду на вищевикладене, понесені позивачем витрати в сумі 208 100,00 грн, на переконання суду, не є збитками та не є додатковими витратами в розумінні статей 224, 225 ГК України, оскільки Відповідач не відмовлявся від виконання робіт та Договірні відносини тривали.

Досліджувати наявність інших елементів складу цивільного правопорушення не є необхідним, оскільки наразі судом встановлено, що заявлена позивачем сума 208 100,00 грн не є збитками Ради завданими з вини Товариства, відтак, відсутні два елементи, що в сукупності з іншими утворювали б склад цивільного правопорушення, що звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності у вигляді сплати збитків.

Вищенаведені обставини не дають підстави для покладення на Відповідача відповідальності у вигляді відшкодування збитків, які заявлені Позивачем до стягнення в розмірі 208 100,00 грн, що є підставою для відмови в позові в цій частині.

Суд погоджується з доводами Відповідача про те, що договір з новим підрядником містить ряд робіт, які не замовлялись Радою у Товариства, а також про те, що Позивач не поніс збитки, оскільки не оплачував заявлені в позові роботи Відповідачу.

Позивач помилково посилається на правові висновки зроблені в Постанові Верховного суду №916/477/18 від 27.08.2020, оскільки підстави позовів, що формують зміст правовідносин, а також їх правове регулювання у даній справі №918/953/20 (збитки складають вартість виконаних робіт новим підрядником внаслідок невиконання їх Товариством) та у справі №916/477/18 (збитки складають завищену вартість робіт підрядником та замовником) є різними.

Згідно зі ст. ст. 76-77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене вище в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. З Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню 3 535 грн 62 коп. пені та 2 536 грн 62 коп. штрафу. У задоволенні позову в частині стягнення з відповідача 208 100,00 грн збитків та 3 095,83 грн пені суд відмовляє.

Сума витрат по сплаті судового збору пропорційно до суми задоволених позовних вимог становить 91,08 грн та на підставі статті 129 ГПК України підлягає відшкодуванню Позивачу за рахунок Відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 129, 237- 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Смизької селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Барбакан", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Фізичної особи-підприємця Собіщанського Олександра Леонідовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-конструкторське бюро "Нові будівельні технології" про стягнення 217 268,07 грн задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Барбакан" (03134, місто Київ, вул. Якутська, будинок 8, ) на користь Смизької селищної ради (35680, Рівненська обл., Дубенський р-н, селище міського типу Смига, вул. Б.Хмельницького, код 04385391) 3 535 (три тисячі п`ятсот тридцять п`ять) грн 62 коп. пені, 2 536 (дві тисячі п`ятсот тридцять шість) грн 62 коп. штрафу та 91 (дев`яносто одну) грн 08 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. У задоволенні позову в частині стягнення 208 100,00 грн збитків та 3 095,83 грн пені відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Рівненської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Північно-Західного апеляційного господарського суду в порядку встановленому ст.ст. 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 01.02.2021.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя І.О. Пашкевич