ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"08" лютого 2021 р. Справа№ 5002-17/1718-2011

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Коробенка Г.П.

Кравчука Г.А.

розглянувши апеляційну скаргу Головне управління ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі (далі - ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі, скаржник, заявник)

на ухвалу Господарського суду Київській області від 09.11.2020

у справі № 5002-17/1718-2011 (суддя Янюк О.С.)

клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Неаполь-Сервіс» Демчана Олександра Івановича

про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень ліквідатора боржника

у справі

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Неаполь-Сервіс»

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим (далі - АРК) від 26.04.2011, на підставі ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції від 15.01.2011, далі - Закон про банкрутство), порушено провадження у справі №5002-17/1718-2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Неаполь-Сервіс» (далі - ТОВ «Неаполь-Сервіс», боржник, банкрут).

Постановою Господарського суду АРК від 10.05.2011, зокрема, визнано банкрутом ТОВ «Неаполь-Сервіс» та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру відповідно до ст. 52 Закону про банкрутство, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Мєтєлєву С.Ф.

Ухвалою суду від 24.05.2018, зокрема, припинено повноваження арбітражного керуючого Патерилова В.В. та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Демчана О.І. (свідоцтво 1732 від 11.11.2015).

Ухвалою Господарського суду Київській області від 09.11.2020 клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Неаполь-Сервіс» Демчана Олександра Івановича про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень ліквідатора боржника задоволено. Затверджено звіт про нарахування грошової винагороди арбітражному керуючому Демчану Олександру Івановичу у розмірі 68 478,79грн та відшкодуванню витрат, пов`язаних у провадженням у справі про банкрутство у розмірі 510,20грн за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Неаполь-Сервіс». Стягнуто з ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі на користь арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича частину основної грошової винагороди у розмірі 25 249,49грн. Зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» Каранченцева Артема Юрійовича перерахувати арбітражному керуючому Демчану Олександру Івановичу частину основної грошової винагороди у розмірі 30 147,68грн.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, 23.12.2020 ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київській області від 09.11.2020 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора в частині стягнення з ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі на користь арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича частину основної грошової винагороди у розмірі 25 249,49грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2021 справа № 5002-17/1718-2011 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Коробенко Г.П., Кравчук Г.А. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що скаржником не було сплачено судовий збір в сумі 2102 грн за подання апеляційної скарги та скаржник не подав належні докази на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи.

Про що апеляційним судом 19.01.2021 було постановлено ухвалу, якою скаржника було зобов`язано подати до Північного апеляційного господарського докази сплати судового збору у розмірі 2102 грн, направлення копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу, про залишення апеляційної скарги без руху та про зобов`язання надіслати до апеляційного суду докази сплати судового збору у розмірі 2102 грн, направлення копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі скаржник отримав 25.01.2021. Вказане підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0 736, наявним в матеріалах справи.

Отже, 10-денний строк, встановлений ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 у даній справі, закінчився 04.02.2021.

Проте, скаржником у строк, визначений судом, не в повній мірі усунуто недоліки встановлені при поданні апеляційної скарги, а саме скаржником не було надіслано до апеляційного суду докази направлення копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі на ухвалу Господарського суду Київській області від 09.11.2020 у справі № 5002-17/1718-2011 повернути скаржнику.

2. Матеріали справи № 5002-17/1718-2011 повернути до Господарського суду Київській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду України в порядку, встановленому ГПК України.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді Г.П. Коробенко

Г.А. Кравчук