ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"02" лютого 2021 р. Справа№ 920/686/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Козир Т.П.

Кравчука Г.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної екологічної інспекції у Сумській області

на рішення Господарського суду Сумської області

від 01.12.2020 (повний текст рішення складено 11.12.2020)

у справі №920/686/20 (суддя Заєць С.В.)

за позовом Державної екологічної інспекції у Сумській області

до Державного підприємства "Кролевецьке лісомисливське господарство"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. Тулиголівська сільська рада

2. Сумська обласна рада

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Сумська обласна державна адміністрація

про стягнення 432 136 грн 73 коп,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 01.12.2020 в позові відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Державна екологічна інспекція у Сумській області звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 01.12.2020 у справі №920/686/20 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Сумській області на рішення Господарського суду Сумської області від 01.12.2020 у справі №920/686/20 залишено без руху та встановлено скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати докази на підтвердження доплати судового збору в розмірі 4673,57 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалу суду від 11.01.2021 скаржником отримано 18.01.2021 (що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 9468), відповідно до якої останньому в десятиденний термін з дня отримання даної ухвали, судом надана можливість виправити недоліки шляхом подання у встановлений строк (в даному випадку по 28.01.2021) доказів доплати судового збору в сумі 4673,57 грн.

26.01.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, вказуючи про неможливість доплатити судовий збір, посилаючись на те, що на даний момент відсутні кошти та питання оплати буде вирішено в березні 2021 року.

02.02.2021 від відповідача надійшло заперечення на заяву апелянта про відстрочення сплати судового збору.

У розгляді питань, пов`язаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням від його сплати (стаття 8 Закону України "Про судовий збір") і застосуванням приписів Закону щодо пільг зі сплати судового збору (стаття 5 Закону України "Про судовий збір").

Згідно з ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд апеляційної інстанції вказує на те, що скаржник не підпадає під перелік осіб щодо яких можливе застосування відстрочення сплати судового збору, з огляду на що відсутні правові підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні відстрочення сплати судового збору.

Також, як визначено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

Станом на момент винесення даної ухвали до канцелярії суду від скаржника не надійшло документів на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: доказів на підтвердження доплати судового збору в розмірі 4673,57 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За вказаних обставин, апеляційна скарга Державної екологічної інспекції у Сумській області на рішення Господарського суду Сумської області від 01.12.2020 у справі №920/686/20 вважається неподаною та підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 174, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Державній екологічній інспекції у Сумській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору у визначеному законом розмірі за подачу апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Сумській області на рішення Господарського суду Сумської області від 01.12.2020 у справі №920/686/20 повернути скаржнику.

3. Матеріали справи №920/686/20 повернути до Господарського суду Сумської області.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Т.П. Козир

Г.А. Кравчук