ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" лютого 2021 р. Справа № 924/1285/20

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Євробетон-1, м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю Інвестбуд-Поділля, м. Хмельницький

про стягнення 66838,00 гривень

за участю представників:

позивача: Івасишен І.М. - керівник

відповідача: не з`явився

Ухвала постановляється 03.02.2021, оскільки в судовому засіданні 25.01.2021 постановлено ухвалу про оголошення перерви.

У засіданні оголошено вступну і резолютивну частини ухвали.

встановив: товариство з обмеженою відповідальністю Євробетон-1, м. Хмельницький звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Інвестбуд-Поділля, м. Хмельницький про стягнення 66838,00 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем обов`язку з оплати вартості товару, поставленого за договором поставки від 10.01.2017 №07/17. Як на правову підставу позову посилається на положення ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Ухвалою суду від 14.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі для її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено судове засідання на 12.01.2021 та у подальшому на 25.01.2021. У засіданні 25.01.2021 постановлено ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні на 03.02.2021.

У відзиві (від 13.01.2021) відповідач зазначив, що поставки за наданими позивачем договорами не здійснювались, оскільки видаткові накладні не містять посилань на такі договори, а платіжні доручення в якості призначення платежу визначають "Погашення кредиторської заборгованості". Звертає увагу на те, що договори передбачають 100% передоплату товару, тому виконання договорів не могло призвести до виникнення заборгованості. Стверджує, що відносини поставки між сторонами фіксувались виключно видатковими накладними та довіреностями на отримання товару, відтак ці правовідносини є разовими договорами купівлі-продажу відповідного товару з оплатою на вимогу продавця. Повідомив, що не заперечує факту купівлі товару у позивача в період з 15.08.2016 по 22.08.2017 та факт проведення розрахунків до 21.12.2018, проте вважає, що визначення заборгованості неможливо провести виключно в період з 01.03.2017 по 31.12.2017, оскільки згодом проплати проводились протягом 2018 року. Зауважив, що у відповідача відсутня довіреність на отримання товару за накладними від 21.08.2017 №РН-0000585 та №РН-0000586 і вона не надана позивачем, видаткова накладна не містить відбитки печатки позивача.

Від відповідача надійшла заява (вх. від 02.02.2021), в якій, посилаючись на направлення позивачу листа з проханням про підготовку звірки та повідомляючи про намір вирішення спору шляхом укладення мирової угоди між сторонами, просить розглянути можливість продовження процесуального строку судового розгляду для повного та справедливого вирішення спору.

Зазначене клопотання судом залишене без задоволення з огляду на невідповідність положенням ГПК України, зокрема, відсутність передбаченої процесуальним законодавством можливості продовження строку судового розгляду справи з наведених відповідачем підстав.

Представником позивача у засіданні подано заяву про залишення позову без розгляду, у якій також зазначено про обізнаність позивача із наслідками залишення позовної заяви без розгляду.

Судом враховується, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 14 ГПК України).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на вищенаведене, подання заяви позивачем про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Євробетон-1 до товариства з обмеженою відповідальністю Інвестбуд-Поділля про стягнення 66838,00 гривень без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 4 ст. 226 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю Євробетон-1, м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю Інвестбуд-Поділля, м. Хмельницький про стягнення 66838,00 грн залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 03.02.2021.

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст ухвали складено 04.02.2021.

Суддя В.В. Виноградова

Видрук. 3 прим.: 1 до справи, 2 позивачу ( АДРЕСА_1 ), 3 - відповідачу (29013, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 19/2). Всім рек. з пов. про вруч.