ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.2021 р. Справа№ 914/3325/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Кітаєвої С.Б.

(без виклику представників сторін)

розглянувши матеріали

зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯВІР-ІНВЕСТ.», с.Бердихів, Яворівський район, Львівська область

до відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЬОТІНГЕР УКРАЇНА», м.Бориспіль, Київська область

про стягнення суми сплачених коштів за ненадані послуги у розмірі 140 000,00 (сто сорок тисяч гривень 00 копійок) гривень

у справі №914/3325/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЬОТІНГЕР УКРАЇНА», м.Бориспіль, Київська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯВІР-ІНВЕСТ.», с.Бердихів, Яворівський район, Львівська область

про стягнення заборгованості, 3% річних та інфляційних втрат за Договором поставки №29012020/1 від 29.01.2020. Ціна позову :113 027, 14 грн (сто тринадцять тисяч двадцять сім гривень 14 копійок)

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЬОТІНГЕР УКРАЇНА», звернулось до Господарського суду Львівської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯВІР-ІНВЕСТ.» заборгованості в розмірі 113 027,14 грн, з якої: основна заборгованість 107 367,22 грн, 2 741,08 грн - інфляційні втрати, 2 918,843 грн- 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за Договором поставки №29012020/1 від 29.01.2020. За умовами Договору ( п.1.1) постачальник (ТзОВ ««ПЬОТІНГЕР УКРАЇНА») зобов`язується передати у власність покупця ( ТзОВ ««ЯВІР-ІНВЕСТ.») товар у відповідному асортименті, кількості та по цінам в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, оплатити та прийняти товар. Підтвердженням факту узгодження сторонами найменування, асортименту, кількості, ціни товару є прийняття покупцем товару за видатковою накладною, які після їх підписання сторонами мають юридичну силу Специфікації, в розумінні ст.266 Господарського кодексу України ( п.1.3). Ціна товару, який поставляється за цим Договором, є договірною та являється узгодженою з моменту підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної на товар, або з моменту здійснення оплати згідно рахунка-фактури. Відповідно до п.3.2 Договору, розрахунки за кожну поставлену партію товару з моменту одержання та підписання покупцем (законним представником покупця) видаткової накладної, здійснюється у безготівковому порядку протягом 30 (тридцяти) календарних днів.

За обставинами, на яких грунтується первісний позов ТзОВ «ПЬОТІНГЕР УКРАЇНА» (постачальник), на виконання зобов`язань за Договором поставки поставив покупцю товар загальною вартістю 199 735,99 грн. Поставка товару за договором підтверджується видатковими накладними: №405 від 17.02.2020, №645 від 10.03.2020, №1016 від 03.04.2020, №1063 від 08.04.2020, №1118 від 13.04.2020, №1246 від 27.04.2020. Проте, відповідач порушив умови Договору і вчасно не розрахувався за отриманий товар з постачальником. Позивач звертався до відповідача із вимогою від 17.09.2020 вих. №б/н про виконання прострочених грошових зобов`язань, однак на вимогу позивача, яка отримана відповідачем 22.09.2020, відповідач (ТзОВ «ЯВІР-ІНВЕСТ.») не погасив існуючу заборгованість. Як стверджує позивач, спроба врегулювати спір у досудовому порядку виявилась марною. Прострочена сума грошових зобов`язань ТзОВ «ЯВІР-ІНВЕСТ.» перед ТзОВ «ПЬОТІНГЕР УКРАЇНА» на дату звернення з позовом до господарського суду, як стверджує позивач за первісним позовом, склала 107 367, 22 грн. Окрім суми основного боргу, позивач просить стягнути на його користь з відповідача суму 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.12.2020 відкрито провадження по справі та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання призначено на 27.01.2021 о 12:30; встановлено відповідачу строк впродовж 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали для надання суду відзиву на позовну заяву відповідно до ст.ст.165,251 ГПК України.

Згідно з інформацією отриманою судом з офіційного веб-сайту ПАТ «Укрпошта» щодо результатів пошуку поштового відправлення суду на адресу ТзОВ «ЯВІР-ІНВЕСТ.» за номером штрихового кодового ідентифікатора №180 (ухвала суду від 28.12.2020 про відкриття провадження у справі) вбачається, від 05.01.2021 міститься запис «відправлення вручено особисто».

Строк для подання відзиву на позовну заяву 20.01.2021 (включно).

Як вбачається з відбитку поштового штемпеля на конверті, 20.01.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЯВІР-ІНВЕСТ.» надіслало до Господарського суду Львівської області зустрічний позов №44/20 від 19.01.2021, у якому просить суд зустрічний позов прийняти до спільного розгляду з первісним позовом у справі №914/3325/20 та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЬОТІНГЕР УКРАЇНА» на свою користь суму сплачених коштів за ненадані послуги у розмірі 140 000,00 (сто сорок тисяч гривень 00 копійок) гривень.

Зустрічний позов мотивований тим, що 05.08.2019 між ТзОВ «ПЬОТІНГЕР УКРАЇНА» (виконавець) та ТзОВ «ЯВІР-ІНВЕСТ.» (замовник) укладено Договір про підключення на сервісне обслуговування технічного обслуговування та ремонту посівної комбінації Terrasem C6 Artis (VBP1104), відповідно до умов якого виконавець бере на себе сервісне обслуговування та зобов`язується виконувати технічне обслуговування та/або ремонт, а замовник зобов`язується приймати та оплачувати таке сервісне обслуговування, технічне обслуговування та ремонт обладнання, що не придбане безпосередньо у виконавця.

Однак, далі у зустрічному позові, позивач за зустрічним позовом стверджує , що в продовження необхідності забезпечення сервісного обслуговування між тими самими сторонами , 29 січня 2020 між ТзОВ «ПЬОТІНГЕР УКРАЇНА» та ТзОВ «ЯВІР-ІНВЕСТ.» було підписано Договір поставки №29012020/1 на виконання якого ТзОВ «ПЬОТІНГЕР УКРАЇНА» поставило ТзОВ «ЯВІР-ІНВЕСТ.» , а останній прийняв товар, згідно видаткових накладних: №405 від 17.02.2020, №645 від 10.03.2020, №1016 від 03.04.2020, №1063 від 08.04.2020, №1118 від 13.04.2020, №1246 від 27.04.202.

За доводами позивача за зустрічним позовом, він не здійснював би купівлю товару саме у відповідача за зустрічним позовом ( ТзОВ «ПЬОТІНГЕР УКРАЇНА»), без попередньо підписаного та погодженого договору сервісного обслуговування, оскільки відповідач за зустрічним позовом, згідно видів діяльності юридичної особи, займається оптовою торгівлею сільськогосподарськими машинами й устаткуванням ( як основний вид діяльності) та технічним обслуговуванням та ремонтом автотранспортних засобів.

За доводами позивача за зустрічним позовом, ТзОВ «ЯВІР-ІНВЕСТ.», з огляду на регулярне ігнорування його усних звернень Товариством «ПЬОТІНГЕР УКРАЇНА» щодо надання послуг згідно договору про підключення на сервісне обслуговування, які так і не були надані, ТзОВ «ЯВІР-ІНВЕСТ.», як наслідок призупинило оплату вартості поставленого товару згідно Договору поставки, до моменту одержання належних послуг згідно Договору про підключення на сервісне обслуговування за які було сплачено грошові кошти у сумі 140 000,00 грн (значно більше ніж сума звернення з первісним позовом).

15.09.2020, стверджує позивач за зустрічним позовом ( ТзОВ «ЯВІР-ІНВЕСТ.»), ним надіслало на юридичну адресу Товариством «ПЬОТІНГЕР УКРАЇНА» звернення вих.№914/20 від 14.09.2020, у якому ТзОВ «ЯВІР-ІНВЕСТ.» просило ТзОВ «ПЬОТІНГЕР УКРАЇНА» зарахувати суму сплачених коштів з метою виконання умов Договору про підключення на сервісне обслуговування, технічного обслуговування та ремонту посівної комбінації від 05.08.2019 року у розмірі 140 000,00 грн, в якості оплати вартості поставлених запасних частин , яке було проігноровано та залишено без відповіді з боку Товариства «ПЬОТІНГЕР УКРАЇНА». Позивач за зустрічним позовом зазначає, що подальше листування між сторонами не дало можливості врегулювати дану ситуацію шляхом переговорів. Будь -які намагання ТзОВ «ЯВІР-ІНВЕСТ.» отримати послуги за Договором про підключення на сервісне обслуговування, технічне обслуговування та ремонту посівної комбінації Terrasem C6 Artis (VBP1104) від 05.08.2019 шляхом телефонних дзвінків представникам Товариства «ПЬОТІНГЕР УКРАЇНА» зводились лише до їхньої відповіді про наявну у ТзОВ «ЯВІР-ІНВЕСТ.» заборгованість перед ТзОВ «ПЬОТІНГЕР УКРАЇНА» за Договором поставки №29012020/1 від 29.901.2020, а тому неможливість надання будь-яких консультацій до моменту погашення заборгованості, стверджує позивач за зустрічним позовом.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що укладенню між сторонами Договору на купівлю товарів, передувало підписання Договору на сервісне обслуговування з відповідачем за зустрічним позовом, оскільки такий здійснює безпосередньо продаж тих товарів, за якими надає рекомендації та обслуговування обладнання, яке знаходиться на сервісному обслуговування у позивача за первісним позовом. Оскільки товари, які є предметом договору поставки товару є складними у використанні та підключенні, а також у подальшому використанні та обслуговуванні, вказані правовідносини є нерозривно пов`язані. За доводами позивача за зустрічним позовом, передумовою укладення договору поставки товарів була гарантія зі сторони ТзОВ «ПЬОТІНГЕР Україна» того, що вони беруть на себе повну відповідальність за сервісне обслуговування, обладнання, запасні частини, що поставляються на умовах договору поставки. Як зазначає позивач за зустрічним позовом, поставлені товари без їхнього подальшого сервісного обслуговування це всього лиш поєднання електроніки та технологій, без жодної корисної дії для користувача ( в даному випадку для ТОВ «ЯВІР ІНВЕСТ.»).

Крім того, позивач за зустрічним позовом зазначає, що він не отримав від ТзОВ «ПЬОТІНГЕР Україна» обслуговування, за яке сплатив 140 000,00 грн, у зв`язку з чим Товариство «ЯВІР-ІНВЕСТ.» зазнає втраченої вигоди як в користуванні коштами так і товарами згідно сервісного обслуговування. Крім того, ТзОВ «ЯВІР-ІНВСТ», станом на день подання зустрічної позовної заяви, вже зазнало невиправданих збитків по обслуговуванню товару.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частиною 4 та 5 ст. 180 ГПК України встановлено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, у разі подання зустрічної позовної заяви з порушенням передбачених вимог застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України:

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку цивільного чи адміністративного судочинства, суд перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог господарського процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви.

2. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

3. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

4. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

До зустрічної позовної заяви позивачем за цим позовом , в порушення вимог встановлених п.2 ч.1 ст.164 ГПК України не додано документа, який підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, як не подано і документів, які підтверджують підстави звільнення позивача за зустрічним позовом від сплати судового збору відповідно до закону, наслідком чого, в силу положень ч.1 ст.174 ГПК України, мало б бути залишення зустрічної позовної заяви без руху за ухвалою суду, і , у випадку неусунення заявником недоліків зустрічної позовної заяви у встановлений судом строк, зустрічний позов підлягав би повернення заявнику, а у випадку усунення недоліків у строк, встановлений судом, зустрічна позовна заява вважалась би поданою у день її первинного подання до господарського суду та підлягала б прийняттю до розгляду на підставі ухвали, постановленої судом в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За наявності умов, зазначених у ч.2 ст.180 ГПК України , та відповідно до положень ч.3 названої норми ГПК, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження.

Однак, відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

- обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову.

Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Судом встановлено, що предметом первісного позову є стягнення основного боргу та нарахованих 3% річних і інфляційних нарахувань за неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за Договором поставки №29012020/1 від 29.01.2020. Предметом зустрічного позову є стягнення заборгованості за укладеним 05.08.2019 між ТзОВ «ПЬОТІНГЕР УКРАЇНА» та ТзОВ «ЯВІР-ІНВЕСТ.» договором про підключення на сервісне обслуговування технічного обслуговування та ремонту посівної комбінації Terrasem C6 Artis (VBP1104) та, відповідно, наявність підстав до зарахування однорідних зустрічних вимог.

Однак, не вбачається зв`язку між підставами та предметом цих позовів, первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах, вони не обґрунтовані одними доказами, що свідчить про відсутність обставин, з якими чинне законодавство пов`язує можливість одночасного розгляду первісного та зустрічного позовів.

Вимоги за поданим первісним та зустрічним позовами ґрунтуються на різних правочинах - договорах, кожен з яких в силу ст. 11, 626 ЦК України є окремою підставою встановлення, зміни, припинення цивільних прав та обов`язків, тобто виникають з різних правовідносин.

Сам факт однорідності первісної та зустрічної позовних вимог, що обмежується лише визначенням їх в грошовому еквіваленті, не є достатньою обставиною для розгляду їх в межах однієї справи.

Слід зазначити й те, що не знаходять свого підтвердження доводи позивача за зустрічним позовом про те, що правовідносини , які склались між сторонами на підставі кожного із договорів є нерозривно пов`язані і що у ТзОВ «ПЬОТІНГЕР УКРАЇНА» є прямий обов`язок перед ТзОВ «ЯВІР-ІНВЕСТ.» (в силу умов Договору про підключення на сервісне обслуговування технічного обслуговування та ремонту посівної комбінації Terrasem C6 Artis (VBP1104)) по сервісному обслуговуванню, технічному обслуговуванню всього товару, який останньому поставлений за Договором поставки №29012020/1 від 29.01.2020.

Адже, відповідно до погоджених сторонами у п.2.1 (предмет) Договору про підключення на сервісне обслуговування технічного обслуговування та ремонту посівної комбінації Terrasem C6 Artis (VBP1104) ТзОВ «ПЬОТІНГЕР УКРАЇНА» бере на себе сервісне обслуговування та зобов`язується виконувати технічне обслуговування та/або ремонт, ТзОВ «ЯВІР-ІНВЕСТ.» зобов`язується приймати та оплачувати таке сервісне обслуговування, технічне обслуговування та ремонт обладнання, що не придбане безпосередньо у виконавця, чим спростовуються доводи позивача за зустрічним позовом щодо сервісного обслуговування (тощо) всього товару, придбаного у ТзОВ «ПЬОТІНГЕР УКРАЇНА».

Договір №29012020/1 від 29.01.2020 за своєю правовою суттю є договором поставки і не містить в собі елементів інших видів договорів , тобто, постачальник за цим договором не несе обов`язків по сервісному обслуговуванню, технічному обслуговуванню та ремонту обладнання (товару), яке він поставляє покупцю на виконання цього Договору.

Відповідно до п.10.1 будь-які зміни і доповнення до цього Договору мають силу тільки в разі, якщо фони оформлені у письмовій формі та підписані обома Сторонами.

Доказів внесення змін чи доповнень до Договору поставки матеріали справи не містять і на такі обставини сторони ні у первісному, ні у зустрічному позовах не посилаються.

Відповідно до п.11.1. цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2020. Закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від відповідальності за цього порушення, яке мало місце під час дії договору. Відповідно ж до умов в п.12.1 цього Договору, усі попередні домовленості між сторонами в усній або письмовій формі, а також ділове листування, втрачають силу з моменту укладення даного Договору.

Договір про підключення на сервісне обслуговування технічного обслуговування та ремонту посівної комбінації Terrasem C6 Artis (VBP1104) від 05 серпня 2019 року, відповідно до його п.8.1, укладено українською мовою у двох оригінальних примірниках, по одному для кожної із сторін. Сторони підтверджують повне та однозначне розуміння предмету та змісту цього Договору, прав та обов`язків кожної із сторін, які витікають або пов`язані із виконанням цього Договору, суть термінів, що вживаються у цьому Договорі, а також відповідність тексту Договору намірам та бажанням Сторін.

Відповідно до умов в п.п.7.1,7.2 цей договір може бути змінено чи доповнено за взаємною згодою Сторін.

Зміни та доповнення до цього Договору оформляються шляхом складання та підписання Сторонами додаткової угоди. Додаткова угода з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін є невід`ємним додатком до цього Договору.

Доказів на підтвердження того, що сторонами у визначеному у ньому порядку (шляхом підписання додаткової угоди) вносились зміни до Договору від 05 серпня 2019 матеріали зустрічної позовної заяви не містять і на наявність такої додаткової угоди, якою, зокрема, вносились би зміни у п.2.1 Договору, позивач за зустрічним позовом не посилається.

Відповідно до п.8.2 Договір набирає чинності з моменту підписання його повноважними представниками Сторін і діє протягом 1 (одного) року. Цей договір автоматично продовжується на кожен наступний календарний рік, якщо він не розірваний ні однією із Сторін шляхом направлення письмового повідомлення відповідно до п.7.3 цього Договору. Закінчення строку (терміну) цього Договору не звільняє сторін від виконання своїх обов`язків, які виникли під час дії Договору або у зв`язку із його виконанням.

На переконання суду спільний розгляд первісного та зустрічного позовів не є доцільним, оскільки утруднить розгляд справи у зв`язку з поєднанням позовних вимог, що виникають з різних підстав.

Також суд зазначає, що подання такого зустрічного позову не доводить відсутності у позивача матеріально-правових підстав для задоволення первісного позову, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. Задоволення зустрічного позову не тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Доводи позивача за зустрічним позовом, на яких грунтується цей позов, у тому числі щодо надання / чи ненадання послуг за договором від 05 серпня 2019, щодо зарахування зустрічних однорідних вимог стосується розгляду по суті зазначених вимог, суперечить правовому сенсу їх заявлення, зокрема, зустрічної позовної вимоги. Отже, дослідження обґрунтованості цих тверджень обумовлено необхідністю оцінки відповідних доказів судом, що неможливо на стадії прийняття позову до провадження.

В даному ж випадку, судом здійснюється оцінка наявності/відсутності підстав для прийняття зустрічного позову. Оцінка наявності чи відсутності підстав для здійснення, зокрема, взаємозаліку між сторонами є недоцільною, оскільки дане питання розглядається під час розгляду справи по суті, а не на стадії прийняття позову.

Вказані обставини не позбавляють відповідача за первісним позовом права у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до частини шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За наведеного вище, зустрічна позовна заява не підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом у даній справі, а підлягає поверненню ТзОВ «ЯВІР-ІНВЕСТ» на підставі наведеної норми процесуального Закону.

Залишення ж зустрічної позовної заяви без руху, у зв`язку із неподанням позивачем за зустрічним позовом доказів сплати судового збору, не ліквідують тієї обставини, що зазначена заява подана ТзОВ «ЯВІР-ІНВЕСТ.» з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті 180 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву вих.№44/20 від 19 січня 2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯВІР-ІНВЕСТ.» до Товариства з обмеженою відповідальністю « ПЬОТІНГЕР Україна» про стягнення 140 000,00 грн та додані до неї матеріали повернути заявнику.

2. Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: зустрічна позовна заява з додатками на 51 арк. та поштовий конверт.

Суддя С.Б. Кітаєва