ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2021 р. м. Київ Справа № 911/3444/20

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши

в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради
до Фізичної особи - підприємця Шаповала Олександра Андрійовича
про стягнення 3413,93 грн.
без повідомлення (виклику) сторін

суть спору:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради (далі - позивач) до Фізичної особи - підприємця Шаповала Олександра Андрійовича (далі - відповідач) про стягнення 3413,93 грн. заборгованості з орендної плати.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди нежитлового приміщення від 28.03.2014 № 977 щодо здійснення сплати орендних платежів у строк визначений договором.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.12.2020 у даній справі прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву та інші документи, що підтверджують заперечення проти позову упродовж п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Встановлено позивачу строк для подачі відповіді на відзив упродовж 10 днів з дня отримання відзиву. Встановлено відповідачу строк для подачі суду заперечення на відповідь на відзив упродовж 10 днів з дня отримання відповіді на відзив. Запропоновано відповідачу подати суду у строк для подачі відзиву на позовну заяву докази належного виконання зобов`язань за договором оренди нежитлового приміщення від 28.03.2014 № 977 щодо здійснення сплати орендних платежів у строк визначений договором.

Сторони повідомлені про відкриття провадження у даній справі у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, шляхом направлення на адреси їх місцезнаходження, належним чином завіреної копії ухвали, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У встановлений судом строк відповідач своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався, відзиву на позовну заяву та інших документів до суду не надав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між Управлінням комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Шаповаловим Олександром Андрійовичем укладено договір оренди нежитлового приміщення від 28.03.2014 № 977 (далі - договір) відповідно до умов якого орендодавець - позивач передає в оренду, а орендар - відповідач приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 42,20 кв.м, розташоване на другому поверсі триповерхової нежитлової будівлі за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 135а (далі - майно), яке перебуває на балансі Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Тролейбусне управління» (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.3 договору мета оренди: офіс 7,7 кв.м, виставка пром. товарів без продажу 19.9 кв.м, побутове обслуговування - ремонт годинників - 14,6 кв.м.

Згідно з п. 2.1 договору передача нежитлового приміщення в оренду вперше здійснюється за актом прийому-передачі.

Пунктом 2.3 договору визначено, що нежитлове приміщення вважається переданим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі. Ініціювання складання акта прийому-передачі про повернення об`єкта оренди покладається на орендодавця.

Розмір орендної плати визначається на підставі «Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу» (далі - Методика) і становить 1033,71 грн. (в т.ч. ПДВ 172,29 грн.) за перший місяць оренди та перераховується орендарем орендодавцю не пізніше останнього числа місяця, за який вона вноситься (п. 3.1 договору оренди).

Відповідно до 3.2 договору встановлено, що розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на офіційно встановлений індекс інфляції за поточний місяць.

Згідно п. 3.5 договору орендна плата сплачується по день фактичного звільнення об`єкта оренди та передачі його орендодавцю за актом прийому-передачі включно.

У відповідності до п. 4.2 договору орендар зобов`язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Цей Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами тексту договору та діє з 28.03.2014 по 31.03.2015. Строк дії цього договору може бути продовжений у відповідності до чинного законодавства України (п. 10.1, 10.2, 10.7 договору).

На виконання умов договору балансоутримувач майна - Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Тролейбусне управління» передало, а відповідач прийняв в оренду нежитлове приміщення площею 42,2 кв.м, яке розташоване на другому поверсі триповерхової будівлі, за адресою: м. Біла Церква, вул. Леваневського, 135а, про що свідчить акт про прийом-передачу нежитлового приміщення від 28.03.2014, який підписаний в двосторонньому порядку повноваженими представниками балансоутримувача, орендаря та скріплений печаткою орендаря, завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

Відповідач всупереч умов договору оренди не виконував належним чином взяті на себе договірні зобов`язання щодо здійснення розрахунку зі сплати орендних платежів за період користування майном з березня 2014 року по червень 2014 року, у зв`язку з чим, позивач надіслав на адресу відповідача претензію від 17.12.2015 № 01-20/206 про сплату заборгованості по орендній платі в сумі 3627,38 грн. Надіслання вказаної кореспонденції на адресу відповідача підтверджується списком згрупованих поштових відправлень листів від 17.12.2015 та фіскальним чеком «Укрпошта». Завірені копії перелічених документів залучені до матеріалів справи.

Проте, відповідач вказану претензію залишив без відповіді та задоволення, своїх договірних зобов`язань щодо здійснення розрахунку зі сплати орендних платежів не виконав, у зв`язку з чим за ним на час розгляду справи рахується заборгованість по орендній платі за період користування майном з березня 2014 року по червень 2014 року в розмірі 3413,93 грн. Доказів протилежного відповідач суду не надав.

Частиною 6 ст. 283 Господарського кодексу України передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, яка кореспондується із ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством (ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобов`язань щодо здійснення розрахунку зі сплати орендних платежів за період користування майном з березня 2014 року по червень 2014 року в розмірі 3413,93 грн., в зв`язку з чим за ним на час розгляду справи рахується заборгованість зі сплати орендних платежів в розмірі 3413,93 грн. Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідач суду не надав.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість зі сплати орендних платежів за період користування майном з березня 2014 року по червень 2014 року в розмірі 3413,93 грн.

Враховуючи зазначене та беручи до уваги те, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 3413,93 грн. заборгованості з орендної плати є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 13, 74, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради до Фізичної особи - підприємця Шаповала Олександра Андрійовича про стягнення 3413,93 грн. заборгованості з орендної плати задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Шаповала Олександра Андрійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Андрея Шептицького, 2, ідентифікаційний код 20577351) 3413 (три тисячі чотириста тринадцять) грн. 93 коп. заборгованості з орендної плати, 2102 (дві тисячі сто дві) грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у строк визначений ст. 256 ГПК України, в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України, з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 01.02.2021.

Суддя Ю.В. Подоляк