СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

01 лютого 2021 року Справа № 905/2251/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії судді: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя Россолов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ (вх. №51 Д/1)

на ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.10.2020, постановлену у складі судді Фурсової С.М.,

за результатами розгляду заяви Акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ

про заміну сторони у виконавчому провадженні

у справі №905/2251/18

за позовом Акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ

до відповідача Державного підприємства "Донецька залізниця", м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ

про стягнення 62 420,43 доларів США,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 04.04.2019 у справі №905/2251/18 позовні вимоги Акціонерного товариства Сбербанк задоволено, стягнуто з державного підприємства Донецька залізниця заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитною лінією в розмірі 62 420,43 доларів США, судовий збір в розмірі 26 359,49 гривень.

На виконання вказаного рішення 24.05.2019 Господарським судом Донецької області на користь Акціонерного товариства Сбербанк видано наказ.

На адресу Господарського суду Донецької області 23.10.2020 надійшла заява Акціонерного товариства Сбербанк про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №905/2251/18, а саме боржника з Державного підприємства Донецька залізниця на Акціонерне товариство Українська залізниця.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.10.2020 у справі №905/2251/18 задоволено заяву Акціонерного товариства "Сбербанк" про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №905/2251/18. Здійснено заміну сторони виконавчого провадження при виконанні наказу Господарського суду Донецької області від 24.05.2019 у справі № 905/2251/18, виданого на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 04.04.2019, а саме: боржника - Державне підприємство "Донецька залізниця" (83062, м.Донецьк, вул.Артема, 68, ) на його правонаступника Акціонерне товариство "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, ).

Судом першої інстанції зазначено, що відповідно до частини шостої статті 2 Закону про особливості утворення Укрзалізниці товариство є правонаступником усіх прав і обов`язків Державної адміністрації залізничного транспорту України та підприємств залізничного транспорту, правонаступництво не пов`язується з державною реєстрацією припинення підприємства залізничного транспорту, доказів виконання повністю або частково рішення господарського суду від 04.04.2019 у справі № 905/2251/18 матеріали справи не містять, Державне підприємство "Донецька залізниця" є боржником за наказом Господарського суду Донецької області від 24.05.2019 у справі № 905/2251/18, виданим на виконання вищевказаного рішення, тому такі вимоги перейшли в повному обсязі до АТ "Укрзалізниця", а датою виникнення універсального правонаступництва АТ "Укрзалізниця" щодо підприємств залізничної галузі, які припиняються шляхом злиття, слід вважати дату його державної реєстрації 21.10.2015, з якої воно є правонаступником ДП "Донецька залізниця".

Не погодившись з ухвалою, постановленою господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство "Українська залізниця", яке просить поновити строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.10.2020 у справі №905/2251/18, ухвалу суду першої інстанції від 29.10.2020 скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити Акціонерному товариству "Сбербанк" в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, судові витрати покласти на Акціонерне товариство "Сбербанк".

Апелянт вважає, що АТ "Українська залізниця" не стало правонаступником підприємств залізничного транспорту, розташованих на тимчасово окупованій території та території проведення антитерористичної операції (в тому числі й ДП "Донецька залізниця"), оскільки процедура реорганізації цих підприємств та передача всіх їх прав та обов`язків до АТ "Українська залізниця" відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання інвентаризації майна підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, яке розміщене на тимчасово окупованій території та території проведення антитерористичної операції" від 12.11.2014 №604 не завершена до закінчення проведення антитерористичної операції, і майно ДП "Донецька залізниця" не ввійшло до статутного капіталу АТ "Українська залізниця", що не досліджено Господарським судом Донецької області.

Стверджує, що до моменту внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення юридичної особи, ДП "Донецька залізниця" є абсолютним учасником цивільних правовідносин.

Апелянт зазначає, що вказівка у законі на те, що АТ "Українська залізниця" утворюється на базі, зокрема, підприємств та установ залізничного транспорту загального користування не означає автоматичного правонаступництва без проведення інвентаризації, оцінки майна ДП "Донецька залізниця", складання передавального акту, внесення змін до статуту та припинення, зокрема, юридичної особи ДП "Донецька залізниця".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.10.2020 у справі №905/2251/18 залишено без руху. Встановлено скаржнику строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме: надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн; надати Східного апеляційного господарського суду вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 29.10.2020 у справі №905/2251/18.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвали Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 про залишення апеляційної скарги без руху вбачається, що поштове відправлення отримане скаржником 18.01.2021.

Враховуючи зазначене, строк на усунення недоліків апеляційної скарги спливає 28.01.2021.

26.01.2021 до апеляційного суду від Господарського суду Донецької області надійшов супровідний лист, до якого додано клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 29.10.2020 у справі №905/2251/18 та заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" про надання доказів сплати судового збору.

Зазначені документи надіслані до Господарського суду Харківської області скаржником 20.01.2021 на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2021, тобто в межах строку, встановленого судом на усунення недоліків апеляційної скарги.

Крім того, 28.01.2021 на електронну адресу апеляційного суду від скаржника надійшли доповнення до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Перевіривши зарахування сплаченої суми судового збору до Державного бюджету України та її розмір, судом встановлено, що відповідна сума зарахована до Державного бюджету, а розмір сплаченого судового збору відповідає встановленому Законом.

Дослідивши клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 29.10.2020 у справі №905/2251/18, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.

ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала суду у справі №905/2251/18 підписана 29.10.2020.

Отже, строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 29.10.2020 у справі №905/2251/18 спливає 09.11.2020 (оскільки останній день припадає на 08.11.2020 вихідний день).

Відповідно до інформації, що міститься на поштовому конверті, у якому до суду надсилалася апеляційна скарга, вбачається, що поштове відправлення передано скаржником до пересилання організації поштового зв`язку 23.12.2020, тобто з пропуском строку встановленого законом на апеляційне оскарження ухвали суду.

В обґрунтування клопотання скаржник зазначає, що його представник не був присутній під час винесення оскаржуваної ухвали. Копія ухвали Господарського суду Донецької області від 29.10.2020 у справі №905/2251/18 отримана Акціонерним товариством "Українська залізниця" 06.11.2020. Однак, представник апелянта, адвокат Багнич О.А., який здійснює оскарження рішень судів, є начальником юридичної служби регіональної філії "Донецька залізниця" АТ "Українська залізниця", що знаходиться у м. Лиман Донецької області. Разом з тим, адвокат Багнич О.А. дізнався про винесення повного тексту оскаржуваної ухвали Господарського суду Донецької області від 29.10.2020 у справі №905/2251/18 лише на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень. Враховуючи зазначені обставини, а також ситуацію з поширенням на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), запроваджений у зв`язку з цим 4 денний робочий тиждень на регіональній філії "Донецька залізниця" АТ "Українська залізниця", що призвело до перебоїв нормального функціонування підприємства апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 29.10.2020 у справі №905/2251/18.

Згідно з практикою ЄСПЛ там, де існують, апеляційні або касаційні суди, гарантії, що містяться у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (рішення ЄСПЛ у справі "Делькур проти Бельгії" від 17.01.1970 та у справі "Гофман проти Німеччини" від 11.10.2001).

У рішенні у справі "Белле проти Франції" від 04.12.1995 ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права.

А Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, та вважає за необхідне поновити апелянту строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 29.10.2020 у справі №905/2251/18.

За приписами ч. 3 ст. 174 ГПК України, якщо заявник усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається поданою у день первинного її подання до суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 262 зазначеного Кодексу, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на момент постановлення даної ухвали від учасників справи не надано.

Враховуючи, що апелянтом усунуто встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, обставини, викладені скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом поважними, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, відкриття апеляційного провадження, та з метою завчасного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, здійснивши підготовчі дії, вважає можливим відповідно до ст.ст. 267, 268 ГПК України, призначити справу до розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 197 ГПК України судова колегія повідомляє учасникам справи про наявність технічної можливості участі представників учасників провадження у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови звернення до апеляційного суду із відповідним клопотанням у відповідності до вимог ст. 197 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 234, 256, 262, 263, 267, 268 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Поновити Акціонерному товариству "Українська залізниця" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 29.10.2020 у справі №905/2251/18.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.10.2020 у справі №905/2251/18.

3.Встановити учасникам справи строк до 22.02.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання учасникам провадження.

4.Призначити справу до розгляду на "02" березня 2021 р. об 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 115.

5.Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя М.М. Слободін

Суддя В.В. Россолов