ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

03.02.2021м. ДніпроСправа № 904/576/21

за позовом ОСОБА_1 , с. Ювілейне, Дніпропетровська область

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м, Київ

Третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, м. Дніпро

Третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Індустріальний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Дніпро

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Суддя Назаренко Н.Г.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню напис, вчинений 01.07.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 1866, яким запропоновано:

- Звернути стягнення на нерухоме майно - нежитлове приміщення в будинку літ. В - 3 на 1-му поверсі поз.1-3-:-1-6 загальною площею 180,6 кв.м, ганки літ. В3, в5, в6, у спільному користуванні - ганок в2, споруди № 1,2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності Окань Юлію Григоровичу, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків - НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_2 , місце проживання -1: АДРЕСА_3 місце проживання 2: АДРЕСА_4 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце народження - м. Дніпропетровськ, місце роботи - фізична особа-підприємець.

Зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки від № 1739/ДЗ, посвідченого 06.12.2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Орловою Т.Є, за реєстровим № 2496, передане в іпотеку Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" (код платника податків за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України - 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, б. 1Д, к/р № НОМЕР_2 у УНБУ в Дніпропетровській області, МФО 305299), яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк".

- За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" шляхом перерахування коштів на рахунок № НОМЕР_3 в АТ КБ "Приватбанк", МФО 305299 у розмірі:

- заборгованості за кредитом - 58 573,87 доларів США;

- заборгованості за відсотками - 91 546,05 доларів США;

- комісія - 7 849,79 доларів США;

- пеня - 121 686,77 доларів США,

що всього становить 279 656 доларів США 48 центів, що за курсом НБУ на 11.01.2019 року (один долар дорівнює 28,272148 гривен) становить 7 909 430,08 грн.

Також позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходів забезпечення позову: зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 1866 від 01.07.2019, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про звернення стягнення на нерухоме майно: нежитлове приміщення в будівлі літ. В-3 на 1-му поверсі поз. 1-3-:-1-6 загальною площею 180,6 кв.м, ганки літ. В (3), в (5), в (6), у спільному користуванні - ганок літ. В (2), споруд № 1-2, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , що становить 279 656, доларів США 48 центів, за курсом НБУ 7 905 930,08 грн., та витрат викон. напису - 3 500 грн.

Зазначена заява обґрунтована тим, що предметом спору є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 01.07.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 1866, про зверненян стягнення на нерухоме майно: нежитлове приміщення в будівлі літ. В-3 на 1-му поверсі поз. 1-3-:-1-6 загальною площею 180,6 кв.м, ганки літ. В (3), в (5), в (6), у спільному користуванні - ганок літ. В (2), споруд № 1-2, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належить Окань Ю.Г.

03.07.2020 відкрито виконавче провадження № 62454650 з примусового виконання виконавчого напису № 1866 від 01.07.2019, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М.

03.07.2020 постановою Головного державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коломойцем К.В. накладено арешт на майно боржника: нежитлове приміщення в будівлі літ. В-3 на 1-му поверсі поз. 1-3-:-1-6 загальною площею 180,6 кв.м, ганки літ. В (3), в (5), в (6), у спільному користуванні - ганок літ. В (2), споруд № 1-2, що знаходиться за адресою вул. Батумська, б. 11 місті Дніпро.

Таким чином, на підставі оскаржуваного виконавчого напису відкрито виконавче провадження, провадяться виконавчі дії, у зв`язку з чим майно може бути відчужено, що істотко ускладнити виконання рішення по даній справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Відповідно до ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

За змістом статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, з-поміж іншого, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення реального виконання судового рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду і є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Під час вирішення спору між боржниками і стягувачами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вирішується питання про захист права, заснованого на приписах цивільного чи господарського законодавства, тобто розглядається справа за наявності між боржниками і стягувачами спору про право.

Незалежно від результатів вирішення господарським судом спору в даній справі видача наказу та примусове виконання рішення за вищезазначеними позовними вимогами не провадиться, оскільки право позивача захищається шляхом визнання факту, а не передачі майна чи вчинення певних дій. Отже, очевидним є відсутність обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у цій справі.

Безпідставними є твердження позивача в частині наявності підстав для вжиття заходів до забезпечення позову з огляду на можливість відчуження майна позивача, оскільки предметом спору є визнання вчиненого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обраний позивачем спосіб захисту, кореспондується з пунктом 5 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", і у разі задоволення позову виконавче провадження підлягає закінченню.

За наведених вище обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання - 03.02.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Назаренко