У Х В А Л А

02 лютого 2021 року м. Чернігівсправа № 927/26/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В.В., розглянувши матеріали скарги №01/26-4 від 27.07.2020 Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва,

на дії та бездіяльність посадових осіб Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) , м. Чернігів, вул. Шевченка, 118, 14000

За позовом: заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі

Позивача-1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, пр. Миру, 43, м. Чернігів, 14000;

Позивача-2: Чернігівської міської ради, вул. Магістрацька, 7, м. Чернігів, 14000.

до відповідача: Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва, пр. Перемоги, 205, м. Чернігів, 14035.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

2) ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ;

3) ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 ;

4) Комунальне підприємство „Чернігівське тролейбусне управління, 14027, м. Чернігів, вул. Шевченка, 50.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні відповідача: Чернігівська обласна корпорація агропромислового будівництва, 14000, м. Чернігів, вул. В.Дрозда, 11

Встановив:

28.07.2020 Житлово-комунальним підприємством Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва подано до суду скаргу на дії та бездіяльність посадових осіб Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), у якій скаржник просить суд визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Садовської Тетяни Леонідівни від 01.07.2020 ВП №61078376 про закінчення виконавчого провадження.

В обґрунтування поданої скарги заявник посилається на неправомірність дій державного виконавця у межах виконавчого провадження №61078376 з виконання наказу №927/26/18 Господарського суду Чернігівської області.

Як зазначено скаржником, на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області у справі №927/26/18 державним виконавцем 25.06.2020, в порушення вимог ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності», неправомірно складено Акт приймання-передачі Ѕ частини гуртожитку, розташованого у м. Чернігові по проспекту Перемоги, 205 без участі самого боржника - Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.08.2020 у справі №927/26/18 скаргу повернуто без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2020 у справі №927/26/18 апеляційну скаргу Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва задоволено, ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 03.08.2020 у справі №927/26/18 скасовано та передано скаргу для продовження розгляду до Господарського суду Чернігівської області.

28.01.2021 матеріали справи №927/26/18 повернулись до Господарського суду Чернігівської області.

Разом з тим Господарським судом Чернігівської області у складі судді Шморгуна В.В. в цей же час розглядалась справа №927/788/20 за позовом Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунального підприємства «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради, про визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 279 від 16.07.2020 про затвердження акту від 25.06.2020 приймання-передачі Ѕ частини гуртожитку, розташованого у м. Чернігові по проспекту Перемоги, 205, до комунальної власності м. Чернігова та передачі на баланс КП «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у процесі примусового виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.03.2018 у справі №927/26/18, яким було зобов`язано Житлово-комунальне підприємство Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва передати за актом приймання-передачі у комунальну власність територіальної громади міста Чернігова в особі Чернігівської міської ради 1/2 гуртожитку державного житлового фонду, розташованого у місті Чернігові по проспекту Перемоги, 205, державним виконавцем Садовською Т.Л. неправомірно, в порушення ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності», складено акт приймання-передачі Ѕ частини гуртожитку по проспекту Перемоги, 205, у м. Чернігові від 25.06.2020 без участі Житлово-комунального підприємства Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва, та який у подальшому був затверджений Рішенням Виконавчого комітету Чернігівської міської ради №279 від 16.07.2020.

Тобто, одні й ті ж обставини одночасно є підставами позову у справі №927/788/20 та цієї скарги.

При цьому, під час розгляду справи №927/788/20 судом було відмовлено у задоволенні клопотання ЖКП Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва про зупинення її розгляду до розгляду цієї ж скарги у справі № 927/26/18 з мотивів об`єктивної можливості самостійно встановити та оцінити спірні обставини.

Дослідивши наведені обставини та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про правомірність таких дій, а тому рішенням Господарського суду Чернігівської області від 29.12.2020 у справі №927/788/20 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Таким чином, ще до розгляду цієї скарги, суддею Шморгуном В.В. фактично вже надано правову оцінку обставинам, що стали підставою для звернення з цією скаргою до суду, а відтак і результати розгляду цієї скарги таким складом суду є завідомо передбачуваними.

Відповідно до п. 3, 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу суддя з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) ( рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Отже, суд повинен забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності судді, який вже ухвалював рішення щодо відповідної сторони.

За наведених обставин у їх сукупності, з метою унеможливлення сумнівів в неупередженості, об`єктивності та уникнення побічної заінтересованості судді у результатах розгляду цієї скарги, суд вбачає підстави для самовідводу судді Шморгуна В.В.

Керуючись ст. 2, 7, 13, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Шморгуна В.В. про самовідвід від розгляду скарги №01/26-4 від 27.07.2020 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 02.02.2021 та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.В. Шморгун