ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"29" січня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3093/17
Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,
за участю секретаря судового засідання Нечепуренко А.П.,
розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (вх.№2-79/21 від 25.01.2021р.) про покладання на Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) витрат на професійну правничу допомогу без виклику сторін, по справі №916/3093/17
про стягнення 132 126, 54 грн. заборгованості, -
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.03.2018р. провадження у справі №916/3093/17 було закрито.
26.12.2018. на виконання додаткової ухвали Господарського суду Одеської області від 18.10.2018р. видано відповідний наказ.
18.12.2020р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №59681048 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 26.12.2018р. у справі №916/3093/17.
Ухвалою суду від 21.12.2020 року прийнято до розгляду скаргу (вх.№2-4228/20 від 18.12.2020р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" та призначено заяву до розгляду в судовому засіданні на « 28» грудня 2020р. о 14:30 год., запропоновано державному виконавцю Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) надати суду письмові пояснення щодо поданої скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС".
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.12.2020р. відкладено розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на "12" січня 2021 р. о 12:40 год.
11.01.2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" до суду надійшла заява (вх. № 442/21) про закриття провадження у справі № 916/3093/17 за вищезазначеною скаргою ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" щодо вимог пункту 4 її прохальної частини на підставі ч.2 ст. 231 ГПК України.
12.01.2021 року ухвалою Господарського суду Одеської області провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (вх. № 2-4228/20 від 18.12.2020р.) у справі № 916/3093/17 щодо вимог пункту 4 прохальної частини про зобов`язання державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) неупереджено, ефективно, своєчасно та в повному обсязі вчинити всі необхідні дії направлені на закінчення виконавчого провадження №59681048 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 26.12.2018р. у справі №916/3093/17 із врахуванням статей 13, 39, 40 Закону України про "Про виконавче провадження" закрито.
12.01.2020 року ухвалою суду відкладено розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на "19" січня 2021 р. о 12:40 год. у зв`язку з нез`явленням у судове засідання повноважних представників учасників справи та відсутністю відповідних доказів їх належного повідомлення, з метою повного та всебічного розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця та надання всім учасникам справи можливості реалізувати свої процесуальні права.
Ухвалою Господарського суду від 19.01.2021р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №59681048 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 26.12.2018р. у справі №916/3093/17 - задоволенно повністю.
25.01.2021р. надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (вх. № 2-79/21) про покладання на Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст.123, 126, 344 ГПК України.
Ухвалою суду від 26.01.2021р. призначено до розгляду у судовому засіданні без виклику сторін на 29.01.2021р. об 11:30 год. заяву ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.
Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) та відповідачі не скористались наданим законом правом на надання письмових пояснень по суті поданої позивачем заяви.
Вирішуючи питання про наявність правових підстав для розподілу додаткових судових витрат на професійну правничу допомогу, господарський суд виходить із наступного.
Відповідно до ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Так, відповідно до ч. 1, 3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно ч.1 ст.26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Пунктом 3.1. договору встановлено, що вартість виконання передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 400,00 грн. (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1 договору). При цьому сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону та/або Радами Адвокатів регіону найближчого до місця надання послуг (виконання робіт). Окремо сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи виконавця, зокрема, та не обмежуючись становить:
- ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції 700 грн.;
- судові засідання 800,00 1200,00 грн./судове засідання у суді відповідної судової інстанції;
- побудова правової позиції , аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи із розрахунку 400,00 грн./год.;
- витрати (квитки, добові тощо) згідно підтверджуючих документів.
Відповідно до п. 3.2 договору замовник повинен здійснити виконання грошового зобов`язання наступним чином: 100% вартості наданих послуг та/або виконаних робіт відповідно до акту здачі-прийняття виконаних робіт та наданих послуг, оплачуються протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення за результатами завершення розгляду судом вимог відповідної скарги замовника на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні № 59681048 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 26 грудня 2018 року по справі № 916/3093/17. Розрахунки за цим договором здійснюються шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок виконавця. (п. 3.3. договору).
Частина 4 ст. 126 ГПК України встановлює, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).
Разом з тим слід зазначити, що наявні в матеріалах справи акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 20.01.2021р., а також встановлений у договорі про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 28.07.2020р. фіксований розмір адвокатських послуг у вигляді твердої грошової суми та у вигляді вартості погодинної роботи адвоката не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на послуги адвоката у такому розмірі, адже розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Відповідно до ст. 30 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Наразі з наданого заявником до заяви акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 20.01.2021р. за договором №28-07-2020/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 28.07.2020 р., що містить детальний опис виконаних адвокатом робіт, вбачається, що для представництва інтересів скаржника в Господарському суді Одеської області по скарзі на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) по справі № 916/3093/17 адвокатом Грищенком О.М. витрачено 9,0 годин, вартість яких дорівнює 3600,00 грн. (400,00 грн. х 9). При цьому згідно вказаного акту адвокатом витрачено час на:
- зустріч із замовником з метою з`ясування обставин справи в призмі існування та допущення Голосіївським РВ ДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) порушення прав та інтересів замовника 1 год.;
- надання консультації із питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між замовником, ТОВ «П`ЯТИДНІ» та Голосіївським РВ ДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ), котрі виникли у виконавчому провадженні № 59681048 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 26.12.2018 року по справі №916/3093/17 - 2 години;
- здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів) та самостійно отриманих даних/документів/довідок, що стосуються бездіяльності державного виконавця Голосіївським РВ ДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ), котрі виникли у виконавчому провадженні № 59681048 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 26.12.2018 року по справі №916/3093/17, їх розміщення в АСВП 1 год.;
- здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження судової практики (правової позиції) Європейського суду з прав людини та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод як джерело права, в призмі наявності порушень їх приписів та статей у діях та/або бездіяльності Голосіївським РВ ДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ), котрі виникли у виконавчому провадженні № 59681048 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 26.12.2018 року по справі №916/3093/17 1 год.;
- здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни та/або залишенням без змін судової практики різними судовими інстанціями, що стосуються дій та/або бездіяльності Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні № 59681048 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 26 грудня 2018 року у справі №916/3093/17 1 год.
- процесуально-правовий супровід, належне процесуальне розроблення, підготовка тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань скарги, організація, технічне підготування (ксерокопіювання) та проведення роботи щодо направлення на адреси всіх учасників спору у справі № 916/3093/17 за скаргою на бездіяльність Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні № 59681048 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 26 грудня 2018 року у справі №916/3093/17 3 год.;
Крім того, заявником заявлено, згідно вищевказаного акту, витрати в загальному розмірі 2400,00 грн. за участь у судових засіданнях, призначених на 28.12.2020р., 12.01.2021р. та 19.01.2021р., та гонорар адвоката у зв`язку із прийняттям позитивного для замовника судового рішення у справі № 916/3093/17 за результатами вищевказаної скарги в розмірі 900,00 грн.
Загальна вартість вказаних послуг, що заявник просить стягнути на його користь, склала 6900,00 грн.
Щодо стягнення витрат за участь у судових засіданнях, суд зазначає, що 2400,00 грн. не є співмірними із часом, витраченим адвокатом на участь у вказаних судових засіданнях з огляду на те, що проведення судового засідання по справі №916/3093/17 за участю представника заявника здійснювалось в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" та загальна тривалість судових засідань становила 45 хвилин.
Крім того, суд не вбачає підстав в повному обсязі стягнути на користь заявника гонорар адвоката у зв`язку з прийняттям позитивного для замовника судового рішення у справі № 916/3093/17, оскільки ухвалою суду від 12.01.2021р. провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» у справі № 916/3093/17 щодо вимог пункту 4 прохальної частини про зобов`язання державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) неупереджено, ефективно, своєчасно та в повному обсязі вчинити всі необхідні дії направлені на закінчення виконавчого провадження №59681048 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 26.12.2018р. у справі №916/3093/17 із врахуванням статей 13, 39, 40 Закону України про "Про виконавче провадження" було закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Вказані вище обставини свідчать про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю скарги та виконаним адвокатом обсягом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).
З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що вимоги скаржника про стягнення з ВДВС витрат на правову допомогу з урахуванням категорії скарги, рівня її складності, тривалості розгляду скарги, підлягають задоволенню частково у розмірі 3650,00 грн. та може вважатись розумним і співмірним за подану скаргу.
Керуючись ст.ст. 232-235, 244, 254-255, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (вх.№2-79/21 від 25.01.2021р.) про покладання на Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) витрат на професійну правничу допомогу по справі №916/3093/17 задовольнити частково.
3. В решті частини заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" відмовити.
4. Видати наказ на виконання даної ухвали.
Ухвала Господарського суду набирає законної сили 29.01.2021р. та може бути оскаржена в порядку ст.ст.255-258 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 29.01.2021р.

Суддя О.В. Цісельський