ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" січня 2021 р. Справа № 914/721/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Скрипчук О.С.

суддів Мирутенка О.Л.

Плотніцького Б.Д.

Секретар судового засідання Лагутін В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Захист-пром" б/н від 02.11.2020 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 11.03.2020 року (повний текст рішення складено 20.03.2020 року, м. Львів, головуючий суддя Запотічняк О.Д., судді Петрашко М.М., Гоменюк З.П.)

у справі № 914/721/19

за позовом: Приватного підприємства "Вертлюг", смт. Шкло Яворівського району Львівської області

до відповідача: Львівської міської ради, м. Львів

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехмонтаж-539", м. Львів

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Санметал", м. Львів

про визнання незаконними та скасування ухвал Львівської міської ради від 20.09.2012 року № 1777 та від 21.11.2013 року № 2879.

за участю представників:

від апелянта - Онищенко А.О. - ордер серії ВС № 1043745 від 30.10.2020 року

від позивача - Лука Т.М. - ордер серії ВС № 1009519 від 02.12.2019 року

від відповідача - не з`явився

третьої особи-1 - Мікуш З.В. - ордер серії ВС № 1045033 від 11.11.2020 року

третьої особи-2- не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Вертлюг" звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Львівської міської ради про визнання незаконними та скасування ухвал Львівської міської ради від 20.09.2012 № 1777 та від 21.11.2013 № 2879.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ухвала Львівської міської ради №1777 від 20.09.2012, якою передано Львівському спеціалізованому управлінню "Сантехмонтаж" № 539 - дочірньому підприємству відкритого акціонерного товариства "Промхімсантехмонтаж" земельну ділянку площею 0,5834 га на вул. Богданівській, 42/1 в оренду терміном на 10 років для обслуговування виробництва та складів, порушує права та інтереси позивача, оскільки унеможливлює відчинення лівого полотна воріт та заїзд великогабаритного транспорту до будівлі позивача, а отже, передача останньому земельної ділянки у визначених межах та площі суперечить положенням законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а отже така підлягає скасуванню судом.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 11.03.2020 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Захист-пром" оскаржило його в апеляційному порядку.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, апелянт - ТзОВ «Захит -пром» не був учасником справи та не брав участі в розгляді Господарським судом Львівської області справи №914/721/19, проте, вважає, що вказаним рішенням суду було порушеного його права та інтереси. Зокрема, скаржник зазначає, що він є суміжним користувачем із земельними ділянками, що є предметом даного судового спору, та питання, які вирішуються у даній справі і є предметом судового розгляду, зачіпають права та інтереси останнього, як і позивача, оскільки ТОВ «Захист-пром» не забезпечений доїздом до своєї земельної ділянки, що перебуває в оренді.

Відтак, скаржник просить суд скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове, яким позовні вимоги ПП «Вертлюг» задоволити.

Також, в апеляційній скарзі скаржник просить долучити до матеріалів справи висновок експерта № 02/20 земельно - та будівельно-технічної експертизи від 10.03.2020 та висновок експерта № 13/19 земельно-та будівельно-технічної експертизи від 31.01.2020 на стадії апеляційного провадження.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОв "Захист-пром" на рішення Господарського суду Львівської області від 11.03.2020 у справі № 914/721/19

ПП « Вертлюг» подало відзив на апеляційну скаргу , в якому вважає доводи апеляційної скарги ТзОВ «Захист-пром» обґрунтованими, що дають підстави для скасування оскаржуваного рішення та задоволення позовних вимог ПП «Вертлюг».

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, здійснивши оцінку доказів, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 слід закрити, виходячи з такого.

Приписами ч.1 ст.254 ГПК України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

В даному випадку, колегія суддів звертає увагу на те, що на відміну від оскарження судового рішення сторонами у справі, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто, судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції повинен з`ясувати, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Отже, першочергово необхідно з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника ТзОВ «Захист-пром», а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

У справі, яка розглядається, предметом спору є визнання незаконною та скасування ухвали Львівської міської ради №1777 від 20.09.2012, якою вилучено за згодою з користування відкритого акціонерного товариства "Промхімсантехмонтаж" земельну ділянку площею 0,5834 га на вул. Богданівській, 42/1 та зараховано до земель міста та передано Львівському спеціалізованому управлінню "Сантехмонтаж" № 539 - дочірньому підприємству відкритого акціонерного товариства "Промхімсантехмонтаж" земельну ділянку площею 0,5834 га на вул. Богданівській, 42/1 в оренду терміном на 10 років для обслуговування виробництва та складів за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення за функцією використання - землі промисловості;та - визнання незаконною та скасування ухвали Львівської міської ради №2879 від 21.11.2013р., якою внесено зміни до ухвали міської ради від 20.09.2012 №1777.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ні описова, ні мотивувальна, ні резолютивна частини рішення Господарського суду Львівської області від 22.01.2020 у справі №914/721/19 не містять жодних суджень чи висновків суду саме про права та обов`язки скаржника - ТзОВ «Захист-пром».

В даному випадку, оскаржуваним рішенням не вирішувались питання про права, інтереси та (або) обов`язки ТзОВ «Захист-пром», а здійснювалось дослідження наявності підстав для визнання незаконними та скасування оскаржуваних ухвал Львівської міської ради, які стосуються виключно прав та обов`язків "ТзОВ "Сантехмонтаж-539" на підставі яких між Львівською міською радою та ТзОВ "Сантехмонтаж" №539» було укладено договір оренди землі від 15 листопада 2012 року №Л-1651, відтак ТзОВ «Захит-пром» не був суб`єктом правовідносин, які виникли на підставі цих ухвал.

Таким чином, скаржником при зверненні з апеляційною скаргою, не було доведено, що суд ухвалив рішення про його права, інтереси та (або) обов`язки.

Згідно п.3 ч.1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності підстав для закриття апеляційного провадження у даній справі за апеляційною скаргою ТзОВ «Захист-пром» поданої на рішення Господарського суду Львівської області від 11.03.2020 року у справі № 914/721/19, оскільки таким судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки вказаного товариства не вирішувалися.

Подане ТзОВ «Захист пром» клопотання про долучення до матеріалів справи висновків експерта залишаються без розгляду, оскільки апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ «Захист -пром» підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 264 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження у справі № 914/721/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Захист-пром" на рішення Господарського суду Львівської області від 11.03.2020 року закрити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Головуючий суддя Скрипчук О.С.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Суддя Мирутенко О.Л.