РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.01.2021Справа № 910/14353/20

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Юрковської В.О. розглянувши

матеріали справи за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (вул. Антоновича, буд. 127, м. Київ, 03150) до Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України (вул. Стрілецька, буд. 4-6, м. Київ, 01001), Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Арх. Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001) про визнання недійсними результатів електронних торгів, скасування протоколу проведення електронних торгів та повернення гарантійного внеску,

Представники сторін:

від позивача: Медведська О.Г.;

від відповідача 1: Якимчук Н.М.;

від відповідача 2: не з`явились

В С Т А Н О В И В:

22.09.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла зазначена позовна заява та передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

У період часу з 24.09.2020 до 02.10.2020 включно суддя Демидов В.О. перебував на лікарняному.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд визнати недійсними результат електронних торгів, оформлених протоколом № 486295 від 22.06.2020 проведення електронних торгів з реалізації обладнання складського комплексу виробництва фірми « SSI SCHAFER Peem GmbH », 2008 року випуску, що знаходиться за адресою: вул. Білгородська, 20, с. Святопетрівське, Києво-Святошинський район, Київська область, проведених 04.06.2020 за лотом № 418243 та скасувати протокол № 486295 від 22.06.2020 проведення електронних торгів з реалізації обладнання складського комплексу виробництва фірми « SSI SCHAFER Peem GmbH », 2008 року випуску, що знаходиться за адресою: вул. Білгородська, 20, с. Святопетрівське, Києво-Святошинський район, Київська область, проведених 04.06.2020 за лотом № 418243; стягнути з Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» 1488014,60 грн; судовий збір стягнути пропорційно з відповідачів; судові витрати покласти на відповідачів.

Позовні вимоги мотивовано тим, що після проведення торгів АТ «Укрексімбанк» виявило невідповідності в комплектації придбаного майна, а обладнання складського комплексу виробництва фірми « SSI SCHAFER Peem GmbH », 2008 року випуску, яке знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Святопетрівське, вул. Білгородська, 20, знаходиться в непрацездатному стані. Під час проведення електронних торгів допущено порушення вимог Порядку реалізації арештованого майна, що вплинуло на результати електронних торгів, оскільки призвело до порушення прав на конкурентну реалізацію нерухомого майна, та як наслідок, до продажу нерухомого майна за помилково встановленою стартовою ціною, оскільки звіт про оцінку майна відкликано.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 позовна заява прийнята до розгляду, у вказаній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.10.2020. Запропоновано відповідачам у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позовну заяву, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, запропоновано позивачу у строк не пізніше 5 днів з дня отримання відзивів на позовну заяву подати відповідь на відзиви в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України, визначено відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

29.10.2020 відповідач-2 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що державний виконавець діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та відповідним Законом. Керуючись статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» та враховуючи клопотання позивача, залучив суб`єкта оціночної діяльності - ТОВ «Консалтингова компанія «Бі.Еф.Сі», який несе відповідальність в разі неналежного виконання (зокрема, недостовірності чи необ`єктивності оцінки майна) ним своїх обов`язків. Разом з тим, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, у тому числі щодо визначення вартості майна боржника, не можуть бути підставою для виз6нання прилюдних торгів недійсними.

У судовому засіданні 29.10.2020 розгляд справи відкладено на 12.11.2020.

02.11.2020 відповідач-1 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову. Вказував, що стягувачу до передачі майна на реалізацію було відомо про проведення оцінки майна державним виконавцем, однак жодних дій щодо проведення оскарження результатів такої оцінки відповідно до вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» здійснено не було. Позивачем було порушено Порядок в частині розрахунку за придбане на електронних торгах майно, тому ДП «СЕТАМ» було застосовано абзац 1 п. 3 розділу VIII Порядку, відповідно до якого у разі якщо належала до сплати сума від переможця електронних торгів не зарахована на рахунок одержувача у 10-денний строк або в інший строк, визначений абз. 11 п. 1 розділу Х цього Порядку, з дня проведення електронних торгів, гарантійний внесок йому не повертається, а переможцем електронних торгів визнається учасник, який запропонував ціну, що була перед ціною, запропонованою переможцем, що не сплатив належної грошової суми за придбане майно.

09.11.2020 позивач надав до суду відповідь на відзив відповідача-2, в якому зазначав, що державним виконавцем було порушено вимоги законодавства щодо підготовки майна до реалізації, а саме - надання відомостей про комплектність майна, що не відповідає дійсності. Крім того, відповідно до п. 1 розділу ІІ Порядку реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», проте в даному випадку звіт про незалежну оцінку ринкової вартості майна відкликано.

12.11.2020 позивач надав до суду відповідь на відзив відповідача-1, в якому зазначав, що відсутність оцінки майна є явним та грубим порушенням, що вплинуло на результати торгів, а тому, крім порушення норм закону про проведенні прилюдних торгів, в наявності порушення прав і законних інтересів позивача.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Демидова В.О. підготовче засідання у справі № 910/14353/20 відкладено на 26.11.2020.

18.11.2020 відповідач-1 подав до суду заперечення на відзив позивача.

Ухвалою суду від 26.11.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, задоволено усне клопотання про відкладення підготовчого засідання, відкладено підготовче засідання на 10.12.2020.

07.12.2020 від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

10.12.2020 позивач подав до суду клопотання про продовження строку підготовчого провадження та відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із наміром позивача долучити до матеріалів справи додаткові докази.

Ухвалою суду від 10.12.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, задоволено клопотання відповідача про відкладення судового засідання та клопотання позивача про продовження строку підготовчого провадження. Продовжено строк підготовчого провадження, відкладено розгляд справи на 24.12.2020.

24.12.2020 позивач подав до суду повторне клопотання про продовження строку підготовчого провадження та відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із наміром позивача долучити до матеріалів справи додаткові докази.

Ухвалою суду від 24.12.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, відмовлено в задоволенні клопотання позивача про відкладення судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.01.2021.

У судовому засіданні 22.01.2021 оголошено перерву на 28.01.2021.

У судове засідання 28.01.2021 з`явилися представники сторін, надали пояснення по справі.

В судовому засіданні 28.01.2021 судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 у справі № 910/17530/15 з підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі» (далі - ТОВ «Фалбі») на користь публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - АТ «Укрексімбанк») було стягнуто грошові кошти у зв`язку з невиконанням ТОВ «Фалбі» умов генеральної угоди.

На виконання вказаної постанови Київського апеляційного господарського суду про стягнення заборгованості з ТОВ «Фалбі» був виданий наказ Господарського суду міста Києва № 910/17530/15 від 09.10.2018, та переданий АТ «Укрексімбанк» до Державної виконавчої служби.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 31.01.2019 відкрито виконавче провадження № 58239895 із примусового виконання зазначеного наказу Господарського суду міста Києва.

В ході виконавчого провадження державним виконавцем були складені постанови про опис та арешт майна боржника, яке перебуває в іпотеці АТ «Укрексімбанк», в тому числі 29.07.2019 було складено постанову про опис та арешт майна боржника, зокрема, основних засобів - обладнання складського комплексу, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво- Святошинський район, с. Святопетрівське, вул. Білгородська, 20.

22.04.2020 на офіційному сайті ДП «Сетам» було розміщено оголошення про продаж майна, що належить ТОВ «Фалбі», в тому числі основних засобів - обладнання складського комплексу, яке знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Святопетрівське, вул. Білгородська, 20 (номер лоту 418243).

Листом № 0017600/20-825 від 01.06.2020 на адресу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України АТ «Укрексімбанк» повідомило, що в оголошеннях, які розміщені на сайті ДП «Сетам», зазначено контактний номер телефону зберігача із позначкою, що саме з цією особою можна зв`язатись з метою ознайомлення із запропонованим до продажу майном. Натомість зв`язатись із зазначеною особою не вдавалось.

АТ «Укрексімбанк» в особі представника звернулось до організатора аукціону із заявкою на участь в аукціоні щодо продажу майна ТОВ «Фалбі». Згідно з умовами проведення аукціону АТ «Укрексімбанк» сплатило гарантійний внесок на рахунок відповідача у розмірі 1 488 014,60 грн.

04.06.2020 було проведено торги з продажу лоту за реєстраційним номером 418243 Основні засоби - обладнання складського комплексу виробництва фірми «SSI SCHAFER Peem GmbH», 2008 року випуску, що знаходиться за адресою: вул. Білгородська, 20, с. Святопетрівське, Києво-Святошинський район, Київська область.

Позивач зазначає, що після проведення торгів АТ «Укрексімбанк» виявило невідповідності в комплектації майна, про що листом № 0015600/15728-20 від 07.07.2020 було повідомлено ДП «СЕТАМ», а саме про те, що після проведення торгів банком був проведений огляд майна та виявлено факти розбіжностей між заявленим переліком майна та фактичним. Зокрема, згідно з договором застави АТ «Укрексімбанк» ДЗ № 151310Z91 від 29.09.2010, де є перелік заставного майна, що складається з 10-ти складових, які є комплектом обладнання для складського приміщення, що обліковується на рахунку 104.01 підприємства за інвентарним номером 000002 та яке саме входило до лоту 418243, виготовлено компанією «SSI SCHAFER Peem GmbH», Німеччина та поставлено згідно з контрактом № 070025 Н-1 від 06.12.2007. Фактично виявлено факт, що не все обладнання, яке заявлено в опису лоту, вироблено «SSI SCHAFER Peem GmbH». Значна кількість складових частин комплексу виготовлено іншими виробниками. Так, наприклад, важливий складовий елемент комплексу «магнітний маяк», який унеможливлює роботу лінії за його відсутності та наразі встановлений на Комплексі, виготовлено російською компанією «Солво». Факт встановлення не автентичного обладнання суттєво знижує вартість Комплексу та значно ускладнює використання даного обладнання у майбутньому, оскільки потребує додаткової інтеграції і наладки. Крім того, виявлено факт відсутності будь-якої технічної документації щодо обладнання комплексу, яка є невід`ємною частиною договору застави. Відсутність технічної документації унеможливлює ідентифікацію обладнання, визначення його технічних та експлуатаційних характеристик, загальної конфігурації та як наслідок, ефективну наладку та подальшу сталу експлуатацію комплексу. Також виявлено факт відсутності окремих позицій обладнання, наприклад, відсутня позиція № 9 згідно з переліком, вказаним в договорі застави, а саме радіосеть автоматизованого складського комплексу, яка також є невід`ємною частиною обладнання комплексу.

Таким чином, позивач вважає, що інформація про лот № 418243, розміщена на офіційному сайті СЕТАМ, не відповідає дійсності, а тому він відмовився від оплати вказаного лоту та запропонував ДП «СЕТАМ» повернути гарантійний платіж у розмірі 1 488 014,60 грн, проте ДП «СЕТАМ» відмовилось повертати гарантійний платіж.

Також позивач зазначає, що 04.08.2020 на адресу суб`єкта оцінювання, чия оцінка використовувалась при проведенні торгів, було спрямовано лист від банку, в якому зазначено, що звіт виконувався виходячи з інформації, наданої Департаментом примусового виконання рішень Міністерства юстиції України. Разом з тим, не було надано та відповідно не було використано при розрахунках дані, які ТОВ ПІІ «Фалбі» надавав банку при визначенні його ринкової вартості та укладенні договору застави даного обладнання, а саме: контракт на поставку обладнання № 070025 Н-1 від 06.12.2007, укладений між ТОВ ПІІ «Фалбі» та SSI SCHAFER Peem GmbH із зазначеною ціною придбання обладнання складського комплексу в розмірі 855 210,00 Євро; довідка № 1266/1 від 29.09.2010 про залишкову балансову вартість складського обладнання в сумі 7 453 850,64 грн.; договір застави складського обладнання № 151310Z91 від 29.09.2010. Відповідно до вищезазначених документів, які не були надані замовником оцінки, вартість придбання складського обладнання «SSI SCHAFER Peem GmbH» в 2007 році становила 855 210,00 Євро, що за курсом НБУ на дату укладання контракту складало 8 026 704,00 грн.

Крім того, значний час обладнання не використовувалось за призначенням. При проведенні моніторингу заставного майна в 2020 році співробітниками банку не було встановлено його працездатність та використання за призначенням, оскільки представники ТОВ ПІІ «Фалбі» не змогли запустити його.

В звіті ТОВ «Консалтингова компанія «Бі.Еф.Сі» визначено ринкову вартість складського обладнання на рівні 29 760 292 грн. або 1 006 772,37 Євро лише на основі інформації, що була надана замовником оцінки. Таким чином, ринкова вартість обладнання вийшла значно вищою, ніж ціна придбання його новим в 2007 році.

У відповідь на вказаний лист ТОВ «Консалтингова компанія «Бі.Еф.Сі» листом № 200805-01 від 05.08.2020 вказало, що враховуючи той факт, що після передачі замовнику Звіту з оцінкою ринкової вартості основних засобів, якими є: основні засоби - обладнання складського комплексу виробництва фірми « SSI SCHAFER Peem GmbH », 2008 року випуску, з`явились додаткові відомості стосовно об`єкту оцінки, які можуть впливати на остаточне судження стосовно його ринкової вартості, відкликало звіт про незалежну оцінку ринкової вартості основних засобів, яким є: основні засоби - обладнання складського комплексу виробництва фірми «SSI SCHAFER Peem GmbH», 2008 року випуску, що обліковуються на балансі ТОВ ПІІ «Фалбі» та знаходиться за адресою: вулиця Білгородська, будинок 20, с. Святопетрівське, Києво- Святошинський район, Київська область, Україна, виконаний ТОВ «Консалтингова компанія «Бі.Еф.Сі» від 06.04.2020 для додаткового вивчення наданих банком матеріалів та, при необхідності, внесення відповідних коригувань.

З огляду на вказане вище та посилаючись на те, що оцінка майна була відкликана, що в свою чергу є явним та грубим порушенням, що вплинуло на результати торгів, а також посилаючись на те, що крім порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів порушено також права і законні інтереси АТ «Укрексімбанк», банк просив позов задовольнити.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

На виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження №58239895 по виконанню наказу Господарського суду м. Києва від 09.10.2018 № 910/17530/15 про стягнення з Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі» на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» 593 995 963,72 грн заборгованості за кредитом; 16 642 125,19 грн заборгованості по процентам за користування кредитом; 720 грн комісії за зміну умов кредитного договору; 19,89 грн пені; 109 087,77 євро, 1230 192,71 доларів США та 459 956,07 грн, що еквівалентно 34 375 380,57 грн 3% річних за прострочення кредиту; 4 168 375 грн інфляційних витрат на суму кредиту, процентів, комісії за управління кредитом; 469,16 грн інфляційних втрат на суму комісії за зміну умов кредитного договору та 73 080 грн витрат по сплаті судового збору.

Державним виконавцем 31.01.2019 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 58239895.

29.07.2019 державним виконавцем винесена постанова про опис та арешт майна боржника, а саме: обладнання складського комплексу, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Святопетрівське, вул. Білгородська, 20. Пунктом 3 зазначеної постанови призначено відповідальним зберігачем Рихлінського Тараса Борисовича, якого попереджено про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна. Опис майна проведений у присутності двох понятих.

Крім того, до державного виконавця в порядку частини 1 статті 19 Закону надійшло клопотання позивача від 19.03.2020 № 0017600/20-411 щодо залучення у виконавчому провадженні № 58239895 суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Консалтингова компаній «Бі.Еф.Сі» (ІК 34477471).

25.03.2020 державним виконавцем винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а саме - ТОВ «Консалтингова компанія «Бі.Еф.Сі».

На виконання вимог вищевказаної постанови до державного виконавця надійшов звіт про оцінку майна, вказаного у виконавчому документі, яка проведена ТОВ «Консалтингова компанія «Бі.Еф.Сі» (сертифікат № 214/20) де майно, а саме: обладнання складського комплексу, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Святопетрівське, вул. Білгородська, 20 оцінено у 29 760 292,00 грн без врахування ПДВ.

Згідно із частиною 5 Статті 57 Закону виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Державний виконавець направив на адресу позивача повідомлення про оцінку арештованого майна від 17.04.2020 № 58239895/20.1-39/23.

Відповідно до пункту 1 розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною).

Так, 21.04.2020 державним виконавцем направлена заявка на реалізацію арештованого майна № 58239895/20.1/23 до Державного підприємства «СЕТАМ», яке, у свою чергу, відповідно до вимог закону розпочало процедуру реалізації майна боржника.

Згідно частиною 1 статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Об`єктивність та достовірність звітів та висновків оцінювача не визначається попередженням його виконавцем про кримінальну відповідальність. Статтею 32 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачена відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, частиною другою якої визначено, що оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, . зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Водночас звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (частина перша статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Отже, звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Аналогічного правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові по справі № 914/881/17 від 13.03.2018 (провадження № 12-18гс18).

Крім того, суд зазначає, що постанова державного виконавця від 25.03.2020 про призначення суб`єкта оціночної діяльності не скасована та прийнята у відповідності до Закону та з врахуванням клопотання позивача.

Стягувачем жодних дій щодо проведення оскарження результатів такої оцінки відповідно до вимог статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» здійснено не було.

Листування з оцінювачами майна, відкликання оцінювачем майна Звіту про незалежну оцінку ринкової вартості майна від 06.04.2020 є діями, які вчинені поза межами виконавчого провадження, та не скасовують результати оцінки, визначені відповідно до вимог статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, у постанові Верховного суду від 05.05.2018 у справі № 910/101136/17 було зроблено висновок про те, що визначення вартості майна не входить до предмету доказування у справі про визнання електронних торгів недійсними: «Також, Верховний Суд вважає безпідставними доводи позивача, викладені у п. 18.2. даної постанови, оскільки як вже було зазначено та вірно встановлено судами попередніх інстанцій, визначення вартості майна не входить до предмету доказування в даній справі, оскільки результати оцінки майна мають окремий, передбачений законом спосіб та порядок оскарження, а відтак, суди правомірно відмовили у задоволенні клопотання позивача про проведення у справі судової експертизи щодо визначення вартості спірного майна».

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.03.2019 у справі № 821/197/18 зазначила, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності, здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання на підставі виконавчих документів. Отже, оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців (пункт 31 зазначеної постанови). Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі №308/12150/16 - ц.

За таких обставин, вимоги позивача про визнання недійсними результатів електронних торгів та скасування протоколу проведення електронних торгів з огляду на відкликання оцінки майна є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

У відповідності до частини 1 статті 61 Закону реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині 8 статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Згідно з частиною 2 статті 61 Закону порядок: проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. Відповідний Порядок реалізації арештованого майна, яким визначено правила проведення електронних торгів затверджено наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016.

Відповідно до наведених правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів (у тому числі й оцінку майна), самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24.10.2012 у справі №6-116цс12 та постановах Верховного Суду, зокрема, від 14.02.2018 у праві №490/5475/15.

Відповідно до пункту 2 розділу II Порядку організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Так, інформація про лот № 418243 була внесена до Системи реалізації арештованого майна на підставі заявки Відділу примусового виконання рішень.

Відповідно до пункту 2 розділу IV Порядку для участі в електронних торгах (торгах за фіксованою ціною) учасник проходить процедуру реєстрації на Веб- сайті, подає заявку на участь в електронних торгах за кожним лотом окремо, сплачує гарантійний внесок на рахунок організатора та виконує інші вимоги, визначені цим Порядком.

Відповідно до частини 1 розділу X Порядку на підставі копії протоколу переможець електронних торгів протягом десяти банківських днів з дня визначення його переможцем здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно в такому порядку:

зазначена в протоколі електронних торгів сума коштів, яка дорівнює різниці між ціною продажу придбаного лота і сумою винагороди за організацію та проведення електронних торгів за цим лотом, перераховується переможцем на рахунок відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця);

сума гарантійного внеску, зарахованого на рахунок організатора, визнається частиною оплати переможцем придбаного ним на електронних торгах майна та розподіляється організатором відповідно до пункту 2 розділу III цього Порядку;

різниця між сумою гарантійного внеску та сумою винагороди за організацію та проведення електронних торгів перераховується переможцем на рахунок організатора у разі, якщо майно реалізовано за ціною, вищою від стартової;

у разі проведення електронних торгів у порядку, визначеному пунктом 1 розділу VII цього Порядку, сума винагороди за організацію та проведення електронних торгів перераховується переможцем на рахунок організатора.

У протоколі проведення електронних торгів № 486295, відповідно до якого переможцем торгів за лотом № 418243 було визнано позивача, було встановлено строк - до 07.07.2020 для сплати додаткової винагороди організатору торгів та суми коштів за лот продавцю.

Однак переможцем торгів, позивачем, було порушено Порядок в частині розрахунку за придбане на електронних торгах майно, тому державним підприємством «СЕТАМ» було застосовано абзац 1 пункту 3 розділу VIII Порядку, відповідно до якого у разі якщо належна до сплати сума (у тому числі винагорода за організацію та проведення електронних торгів) від переможця електронних торгів не зарахована на рахунок одержувача у десятиденний строк або в інший строк, визначений абзацом одинадцятим пункту 1 розділу X цього Порядку, з дня проведення електронних торгів, гарантійний внесок йому не повертається, а переможцем електронних торгів визнається учасник, який запропонував ціну, що була перед ціною, запропонованою переможцем, що не сплатив належної грошової суми за придбане майно.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач зазначає, що відповідно до абз. 2 п. 2 розділу X Порядку якщо електронні торги не відбулися або майно знято з реалізації відповідно до пункту 5 розділу XI цього Порядку, гарантійний внесок підлягає поверненню учасникам цих електронних торгів протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем визнання електронних торгів такими, що не відбулися, за винятком випадків, передбачених пунктом 3 цього розділу.

Разом з тим, відповідно до пункту 3 розділу X Порядку гарантійний внесок не повертається учаснику, який був визнаний переможцем електронних торгів, але не вніс усієї належної грошової суми в строки, передбачені пунктом 1 цього розділу, або не підписав та не надіслав протокол з продажу предмета іпотеки у строки, передбачені пунктом 2 розділу VII цього Порядку.

Відповідно до частини першої розділу XI Порядку електронні торги вважаються такими, що не відбулись, у разі: відсутності учасників електронних торгів; несплати всіма учасниками, що надали цінові пропозиції й поетапно були визначені переможцями електронних торгів, належної грошової суми в строки, передбачені пунктом 1 розділу X цього Порядку; ненадходження від жодного учасника цінової пропозиції.

Так, після відмови учасника № 10 від сплати коштів за лот № 418243, торги не було визнано такими, що не відбулись, а було перевизначено переможця торгів на учасника № 11 - позивача.

Торги по лоту № 418243 було визнано такими, що не відбулись лише після несплати суми за лот та додаткової винагороди організатору торгів усіма поетапно визначеними учасниками торгів, про що було складено протокол № 489531 від 08.07.2020.

Таким чином, доводи позивача в цій частині також є безпідставними.

Відповідно до п. 1 розділу 1 Порядку гарантійний внесок - це грошова сума, що зарахована на рахунок організатора електронних торгів, яку за одним лотом сплачує учасник електронних торгів, крім випадків, передбачених цим Порядком, у розмірі 5%, виходячи зі стартової ціни лота, та є завдатком зі сплати винагороди організатору електронних торгів за надані ним послуги з реалізації майна.

Пунктом 3 розділу Х Порядку визначено, що гарантійний внесок не повертається учаснику, який був визнаний переможцем електронних торгів, але не вніс усієї належної грошової суми в строки, передбачені пунктом 1 цього розділу, або не підписав та не надіслав протокол з продажу предмета іпотеки у строки, передбачені пунктом 2 розділу VIІ цього Порядку.

Враховуючи, що позивачем, який був визнаний переможцем за результатами оспорюваних торгів, не було здійснено повного розрахунку за придбане майно, що в силу п. 3 розділу Х Порядку позбавляє його права на повернення внесеної суми, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав й для задоволення позову в частині позовних вимог щодо повернення гарантійного внеску.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Всупереч вказаних вимог позивачем не надано доказів та не доведено належними засобами доказування обставин, наведених ним у позовній заяві, а тому позовні вимоги про визнання недійсними результатів електронних торгів, скасування протоколу проведення електронних торгів та повернення гарантійного внеску є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до положень статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 76-79, 86, 123, 129, 232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 05.02.2021.

Суддя В.О.Демидов