ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08 лютого 2021 року м.Харків Справа № 913/266/20(910/14327/20)

Господарський суд Луганської області у складі судді Масловського С.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Судноремонтний завод "Южний Севастополь" без номеру та без дати про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Судноремонтний завод "Южний Севастополь" (місцезнаходження: вул. Правди, 24, м. Севастополь, 99014),

до відповідача -1- Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404),

відповідача - 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Транс фінанс" (вул. Каштанова, буд. 6, м. Обухів, Київська область, 08703),

відповідача -3 - ОСОБА_1 (місцепроживання: АДРЕСА_1 ),

про застосування наслідків недійсності правочинів та скасування рішень про державну реєстрацію прав

в межах справи №913/266/20 за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл" (місцезнаходження: вул. Чавдар Єлизавети, буд. 13, кв. 37, м. Київ, 02140)

до боржника - Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404)

про банкрутство.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Судноремонтний завод «Южний Севастополь» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Транс фінанс», ОСОБА_1 про:

- застосування наслідків недійсного правочину щодо нікчемного договору №19/09/17-1 від 19.09.2017 року між ПАТ «Українська інноваційна компанія» та ТОВ «Фінансова компанія «Транс фінанс» про відступлення права вимоги за кредитним договором №4781 між ПАТ «Укрінбанк» та ТОВ «Холдінг «Южний» про відкриття мультивалютної невідновлюваної кредитної лінії;

- застосування наслідків недійсного правочину щодо нікчемного договору, посвідченого 19 вересня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., зареєстрованому в реєстрі за № 20127 (предмет іпотеки - складські споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ) між ПАТ «Українська інноваційна компанія» та ТОВ «Фінансова компанія «Транс фінанс» про відступлення права вимоги за Іпотечним договором від 15.02.2012 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 767;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 371585776 від 19.09.2017 року, прийнятого приватним нотаріусом Чуловським Володимиром Анатолійовичем, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, на підставі якого у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно внесено запис про державну реєстрацію іншого речового права, іпотека (відступлення права вимоги) на складські споруди з реєстраційним номером 00, що розташований м.Севастополь, вул.Набережна рибпорта, 21/6, за суб`єктом (Іпотекодержателем): Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Транс фінанс»;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 37196536 від 21.09.2017 року, прийнятого державним реєстратором Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «РЕЗУЛЬТАТ», Одеської області, Хмельницьким Сергієм Юрійовичем, на підставі якого у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно внесено запис про припинення права власності № 2288323 за Товариство з обмеженою відповідальністю "ХОЛДІНГ "ЮЖНИЙ" та проведено державну реєстрацію права власності (номер запису про право власності 22451916), форма власності: приватна на складські споруди з реєстраційним номером 00, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , за суб`єктом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Транс фінанс»;

- застосування наслідків недійсного правочину щодо нікчемного договору купівлі- продажу між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Транс фінанс» та ОСОБА_1 нерухомого майна, а саме складських приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчений 21.09.2017 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. за реєстровим номером 426;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №37207558 від 21.09.2017 року, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В., на підставі якого у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно внесено запис про припинення права власності №22451916 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Транс фінанс» та проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 , та припинити право власності: номер запису про право власності №22462127, форма власності приватна на складські споруди з реєстраційним номером 00, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , за суб`єктом: ОСОБА_1 ;

- застосування наслідків недійсного правочину щодо нікчемного договору, посвідченого 19.09.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., зареєстрованому в реєстрі за №20128. (предмет іпотеки - зерноперевантажувальний комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_3 ), між ПАТ «Українська інноваційна компанія» та ТОВ «Фінансова компанія «Транс фінанс» про відступлення права вимоги за Іпотечним договором від 15.02.2012 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. та зареєстрованого в реєстрі за №765.

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 37158668 від 19.09.2021 року, прийнятого приватним нотаріусом Чуловським Володимиром Анатолійовичем, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, на підставі якого у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно внесено запис про державну реєстрацію іншого речового права, іпотека (відступлення права вимоги) на зерноперевантажувальний комплекс з реєстраційним номером 00, що розташований АДРЕСА_3 , за суб`єктом (Іпотекодержателем): Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Транс фінанс»;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 37196503 від 21.09.2017 державного реєстратора Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «РЕЗУЛЬТАТ», Одеської області, Хмельницького Сергія Юрійовича, на підставі якого у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно внесено запис про припинення права власності № 2289260 за Товариство з обмеженою відповідальністю "Судноремонтний завод "Южний Севастополь" та скасування реєстрації права власності, номер запису про право власності 22451884, форма власності: приватна на зерноперевантажувальний комплекс з реєстраційним номером 00, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , за суб`єктом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Транс фінанс»;

- застосування наслідків недійсного правочину щодо нікчемного договору купівлі- продажу, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Транс фінанс» та ОСОБА_1 щодо нерухомого майна, а саме зерноперевантажувального комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , посвідчений 21.09.2017 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. за реєстровим номером 427 із необхідністю застосуванням в судовому порядку наслідків недійсності до такого правочину;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 37207689 від 21.09.2017 року, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В, на підставі якого у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно внесено запис про припинення права власності №22451884 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Транс фінанс», та яким проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 , та припинити право власності, номер запису про право власності 22462241, форма власності: приватна на зерноперевантажувальний комплекс з реєстраційним номером 00, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , за суб`єктом: ОСОБА_1 ;

- витребувати у ОСОБА_1 об`єкт нерухомого майна, а саме - зерноперевантажувальний комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , як такого, що набуте без достатньої правової підстави;

- витребувати у ОСОБА_1 об`єкт нерухомого майна, а саме - складські споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , як такого, що набуте без достатньої правової підстави;

- застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів шляхом визнання у вигляді реституції за ТОВ «Судноремонтний завод «Южний Севастополь» права власності на об`єкт нерухомого майна зерноперевантажувальний комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 00;

- застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів у вигляді реституції шляхом визнання за ТОВ «Холдінг «Южний» права власності на об`єкт нерухомого майна складські споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 00.

Разом з цим в позовній заяві, ТОВ "Судноремонтний завод "Южний Севастополь" заявило клопотання про забезпечення позову, в якому просить суд:

- забезпечити позов шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна - зерноперевантажувальний комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_3 та заборони вчинення будь - яких реєстраційних дій щодо вказаного об`єкту, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 0;

- забезпечити позов шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна - складські споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 та заборони вчинення будь - яких реєстраційних дій щодо вказаного об`єкту, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 00.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 23.09.2020 справу №910/14327/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Судноремонтний завод "Южний Севастополь" до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Транс фінанс", ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочинів та скасування рішень про державну реєстрацію прав передано за підсудністю до Господарського суду Луганської області для розгляду в межах справи №913/266/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Судноремонтний завод "Южний Севастополь" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2020 у справі №910/14327/20 залишено без змін.

Згідно Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.02.2021 матеріали справи №913/266/20(910/14327/20) передано на розгляд судді Масловському С.В.

Дослідивши матеріали поданої заяви та клопотання про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього кодексу заходів позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно та(або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору. Учасник справи, який звертається із заявою про забезпечення позову, повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення.

Положення статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України пов`язують вжиття господарським судом заходів забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 Господарського процесуального кодексу України як гарантії ефективності задоволення вимог позивача (заявника) за результатами розгляду спору по суті.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Такий правовий висновок викладено в пункті 9.2.4. постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.08.2019 у справі №910/16586/18.

При цьому, господарським судом врахована правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18. Згідно з цією правовою позицією, у випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню. В такому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи про банкрутство з тим, щоб забезпечити позивачам реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову за своєю суттю є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача, або пов`язаних із ним інших осіб, в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя та задоволених вимог позивача.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову (висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.09.2020 у справі №910/1261/20, від 25.09.2020 № 921/40/20).

Отже умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (аналогічний висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.10.2019 у справі №916/1572/19, від 28.10.2019 у справі №916/1845/19, від 10.09.2020 у справі №922/3502/19).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість вчинення відповідачем певних дій не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2020 у справі №909/835/18).

Згідно з ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом ст.76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.77 Господарського процесуального кодексу України).

Клопотання про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо обґрунтованості, доцільності та необхідності забезпечення позову у визначений позивачем спосіб.

Доводи позивача, викладені у клопотанні про забезпечення позову ґрунтуються лише на посиланні існування у позивача нагальної потреби у забезпеченні позову без наведення відповідного обґрунтування, що не є достатньою підставою для задоволення відповідного клопотання.

З урахуванням викладеного, обставини, викладені у клопотанні про забезпечення позову не є доведеними належними та допустимими доказами, а тому у суду відсутні підстави для вжиття запобіжних заходів, у зв`язку з чим, у задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборони вчинення будь - яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна, слід відмовити.

Керуючись, ст.ст. 74, 76, 77, 136, 140, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Судноремонтний завод "Южний Севастополь" про забезпечення позову у справі №913/266/20(910/14327/20), шляхом накладення арешту та заборони вчинення будь - яких реєстраційних дій щодо об`єкта нерухомого майна - зерноперевантажуальний комплекс, який розташований за адресою: м. Севастополь, вул. Правди, 24 - відмовити.

2. У задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Судноремонтний завод "Южний Севастополь" про забезпечення позову у справі №913/266/20(910/14327/20), шляхом накладення арешту та заборони вчинення будь - яких реєстраційних дій щодо об`єкта нерухомого майна - складські споруди, який розташований за адресою: м. Севастополь, вул. Набережна рибпорта, 21/6 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 08.02.2021 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України та порядку, визначеному п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Масловський