ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

26 січня 2021 року м. ОдесаСправа № 923/628/17
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Ярош А.І.,

Суддів: Мишкіної М.А., Аленіна О.Ю.,

Секретар судового засідання Молодов В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дім марочних коньяків "Таврія"

на рішення Господарського суду Херсонської області від 11.06.2018, прийняте суддею Литвиновою В.В., м. Херсон, повний текст складено 15.06.2018,

у справі №923/628/17

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Дім марочних коньяків "Таврія"

про визнання рішення Наглядової ради недійсним та визнання договору викупу акцій укладеними на умовах позивача

за участю учасників справи та їх представників:

від позивача - ОСОБА_3,

позивач - ОСОБА_1,

від відповідача - Громов П.О.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 р. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся з позовом в редакції заяви б/н від 06.06.2018 (вх.№2/1468/18 від 11.06.2018) до Публічного акціонерного товариства "Дім марочних коньяків "Таврія" (далі - ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія") , в якому просив:

- визнати недійсним рішення наглядової ради ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія", оформлене протоколом засідання №40 від 23.03.2017;

- визнати укладеним договір купівлі-продажу цінних паперів (викупу емітентом власних цінних паперів) за запропонованою позивачем - акціонером ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" ОСОБА_1 , на підставі замовленої ним незалежної оцінки - ціною у розмірі 16,61 гривні за одну акцію, між ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" та ОСОБА_1 щодо обов`язкового викупу належних ОСОБА_1 576583 акції ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" за загальною вартістю договору 9577043,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав про те, спірне рішення наглядової ради порушує його права як акціонера, оскільки запропонована відповідачем ціна викупу акцій є явно заниженою, а оцінка майна, яка використана наглядовою радою ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" для визначення ціни акцій є необ`єктивною.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 11.06.2018 у справі №923/628/17 (суддя В.В. Литвинова) позовні вимоги задоволено повністю: визнано недійсним рішення наглядової ради ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія", оформлене протоколом засідання за №40 від 23.03.2017; визнано укладеним договір купівлі-продажу цінних паперів (викупу емітентом власних цінних паперів) за запропонованою позивачем - акціонером ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" ОСОБА_1 , на підставі замовленої ним незалежної оцінки, - ціною у розмірі 16,61 гривні за одну акцію, між ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" та ОСОБА_1 щодо обов`язкового викупу належних ОСОБА_1 576583 акції ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія"" за загальною вартістю договору 9577043,60 грн; стягнуто з ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" на користь ОСОБА_1 3200 грн судового збору.

Судове рішення обґрунтоване доведеністю позивачем належними та допустимими доказами того, що оцінка майна, яка була покладена в основу оспореного рішення наглядової ради є необ`єктивною, а запропонована ОСОБА_1 підтверджена звітом про незалежну оцінку ринкової вартості однієї простої іменної акції ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" в розмірі 16,61грн., виконаним суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 .

Не погодившись з прийнятим рішенням, ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Херсонської області від 11.06.2018 у справі №923/628/17 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення Наглядової ради ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія", оформлене протоколом засідання від 23.03.2017 №40, прийнято у порядку та в межах компетенції наглядової ради, визначеної Законом України "Про акціонерні товариства".

Щодо визначення вартості акцій ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія", то апелянт зазначає про те, що ним на виконання положень статті 8 Закону України "Про акціонерні товариства" було укладено договір з ТОВ "ЄОС" №20-03/17 від 20.03.2017 з метою проведення незалежної оцінки ринкової вартості 1 простої іменної акції товариства відповідача та пакету акцій у розмірі 100%; на виконання вказаного договору ТОВ "ЄОС" було складено звіт від 23.03.2017, відповідно до якого ринкова вартість 1 акцій ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" станом на 23.03.2017 становить 1,20 грн, а ринкова вартість пакету акцій у розмірі 100% - 97 329000 грн, вказаний звіт не оскаржувався та є чинним, в той час, як оцінка, зроблена на замовлення позивача суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 всупереч положенням Закону України "Про акціонерні товариства", перевищує майже в 14 разів вищезазначену суму, при цьому вартість акцій, на якій наполягає позивач не була запропонована на розгляд наглядової ради та не затверджувалась нею, а тому, на думку відповідача, наданий позивачем звіт, та, як наслідок, прийнятий до уваги судом при прийнятті рішення, є порушенням Закону України "Про акціонерні товариства", статтею 8 якого передбачено, що рішення про залучення суб`єкта оціночної діяльності -суб`єкта господарювання приймається наглядовою радою товариства.

Щодо визнання укладеним договору купівлі-продажу у запропонованій позивачем редакції, то скаржник зазначає про те, що Господарським судом Херсонської області не взято до уваги, що саме до виключної компетенції наглядової ради відноситься затвердження договору купівлі-продажу акцій, який є єдиним для всіх акціонерів, у зв`язку з чим відповідачем було вжито достатніх заходів для обов`язкового викупу акцій: затверджено ринкову вартість акцій, що підлягають викупу та надіслано позивачу повідомлення та сам проект договору з пропозицією укласти договір за визначеною ціною, чим спростовуються твердження позивача про порушення його прав спірним рішенням Наглядової ради. Вчинення правочинів купівлі-продажу в рамках процедури викупу акцій, на думку апелянта, можливе тільки за ціною викупу, вказаною в рішенні наглядової ради, така ціна відповідачем сформована у встановлений законом спосіб та запропонована позивачу, в той час, як позивач наполягає на ціні, яка сформована у спосіб, який не відповідає вимогам Закону України "Про акціонерні товариства".

ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу висловив заперечення щодо її задоволення посилаючись на те, що відповідач всіляко уникав надання повного тексту звіту про оцінку майна, щоб унеможливити передання її судом на рецензію у Фонд державного майна України, це втаємничення звіту, на думку позивача, прямо свідчить про усвідомлення відповідачем необ`єктивності цього звіту і приховування його від об`єктивного рецензування. Крім того, підстави сумніватися у об`єктивності висновків оцінювача були також, виходячи з явної невідповідності ціни акцій за оцінкою з балансовими показниками відповідача.

Таким чином, враховуючи те, що ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" не надало суду звіт з незалежної оцінки ринкової вартості однієї простої іменної акції ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія", суд першої інстанції, за переконанням позивача, правомірно дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.07.2018 за апеляційною скаргою ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" відкрито апеляційне провадження по справі.

Ухвалою суду від 04.11.2020 року прийнято справу №923/628/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дім марочних коньяків "Таврія" на рішення Господарського суду Херсонської області від 11.06.2018 у справі №923/628/17 до провадження колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Ярош А.І. - головуючий суддя, Мишкіна М.А., Аленін О.Ю.

В судовому засіданні 26.01.2021 року судовою колегією поставлено на обговорення питання щодо призначення по справі судової експертизи.

В судовому засіданні 26.01.2021 року позивач та представник позивача заперечували проти призначення експертизи по справі, зазначали, що такі дії призведуть до затягування строків розгляду справи, вважали, що суд повинен взяти до уваги висновок експертів, наданий позивачем.

Представник відповідача не наполягав на задоволенні свого клопотання про призначення судової експертизи, вважав, що суд повинен взяти за основу судового рішення звіт про оцінку вартості акції, наданий відповідачем.

Досліджуючи наявність підстав для призначення судової експертизи, колегія суддів зазначає наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є акціонером ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія", що підтверджується випискою про стан рахунків в цінних паперах станом на 07.04.2017.

Відповідно до пунктів 1.1, 2.1 статуту ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія", затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів товариства відповідача, оформленого протоколом №1 від 15.04.2016 (далі- статут ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія"), ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" є юридичною особою приватного права згідно законодавства України, створене відповідно до положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", пункту 5 розділу XVII "Прикінцевих та перехідних положень", Закону України "Про акціонерні товариства" та інших нормативно-правових актів; товариство створене з метою здійснення підприємницької діяльності для одержання прибутку в інтересах акціонерів товариства, максимізації добробуту акціонерів у вигляді зростання ринкової вартості акцій товариства та задоволення суспільних потреб шляхом систематичного здійснення господарської діяльності в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Статутний капітал товариства становить 20 327 000 грн та поділений на прості іменні акції у кількості 81 308 000 шт. номінальною вартістю по 0,25 грн кожна (пункти 6.1, 6.2 статуту ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія").

Згідно з пунктом 8.1 статуту ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" органами управління товариства відповідача є загальні збори акціонерів, наглядова рада та виконавчий орган-генеральний директор.

Загальні збори акціонерів є вищим органом товариства; наглядова рада є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства і в межах своєї компетенції, контролює та регулює діяльність генерального директора товариства (пункти 9.1, 11.1 статуту ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія").

23.03.2017 наглядовою радою ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" було прийнято рішення, оформлене протоколом №40 від 23.03.2017, яким:

- затверджено ринкову вартість майна товариства (включно з цінними паперами) відповідно до вартості майна, визначеної згідно з законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність суб`єктом оціночної діяльності- суб`єктом господарювання- Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕОС" у звіті з незалежної оцінки ринкової вартості 1 простої іменної акцій ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" та пакету акцій ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" у розмірі 100 %, складеному на день, що передує дню опублікування інформації про проведення чергових загальних зборів акціонерів товариства. Згідно вищезазначеного звіту, ринкова вартість однієї простої іменної акцій ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" станом на 23.03.2017 становить 1,20 грн; відповідно до статті 69 Закону України "Про акціонерні товариства" ціна викупу 1 простої іменної акцій ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" у акціонерів, які зареєструються для участі у загальних зборах акціонерів товариства 26.04.2017 та будуть голосувати проти прийняття рішення про попереднє схвалення значних правочинів, які можуть вчинятись товариством протягом не більш як одного року з дати прийняття рішення, за подання відповідних повноважень, становить 1,20 грн;

-затверджено проект договору про викуп товариством акцій у акціонерів, які зареєструються для участі у загальних зборах акціонерів товариства 26.04.2017 та будуть голосувати проти прийняття рішення про попереднє схвалення значних правочинів, які можуть вчинятись товариством протягом не більш як одного року з дати прийняття рішення, та надання відповідних повноважень;

-затверджено зміст повідомлення про проведення річних загальних зборів акціонерів товариства 26.04.2017 для здійснення персонального письмового повідомлення акціонерів товариства та розміщення його на власному веб-сайті товариства у строки та у порядку, встановлені чинним законодавством та статутом товариства.

Рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія", оформленим протоколом №1 від 26.04.2017, зокрема, вирішено попередньо надати згоду на вчинення низки значних правочинів, які можуть вчинятися товариством та дочірніми підприємствами товариства протягом не більш як одного року з дати прийняття цього рішення (пункт 8 рішення) та затверджено всі правочини, укладені ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" з Акціонерним товариством "Укрексімбанк" з усіма змінами, що були внесені до них на момент проведення загальних зборів (пункт 9 рішення).

За твердженням позивача, він голосував проти прийняття рішень із зазначених питань порядку денного, а тому вважає, що має право вимагати обов`язкового викупу акціонерним товариством належних йому акцій на підставі частини першої статті 68 Закону України "Про акціонерні товариства".

Предметом спору у даній справі є вимоги позивача про визнання недійсним рішення наглядової ради ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія", оформленого протоколом №40 від 23.03.2017, а також про визнання укладеним договору купівлі-продажу цінних паперів (викупу емітентом власних цінних паперів) за запропонованою позивачем - акціонером ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" ОСОБА_1 , на підставі замовленої ним незалежної оцінки - ціною у розмірі 16,61 грн за одну акцію, між ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" та ОСОБА_1 щодо обов`язкового викупу належних останньому 576583 акцій ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" за загальною вартістю договору 9577043,60грн.

Позовні вимоги про визнання недійсним рішення наглядової ради обґрунтовані, зокрема, тим, що звіт суб`єкта оціночної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕОС" від 23.03.2017, який було покладено в основу оспореного рішення наглядової ради, не міг бути використаний для прийняття рішення щодо визначення ринкової вартості однієї акції ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія", оскільки ціна викупу, зазначена у вказаному звіті, на думку позивача, є явно заниженою, а оцінка майна, яка використана наглядовою радою ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" для визначення ціни акцій є необ`єктивною.

В обґрунтування правомірності визначеної наглядовою радою вартості однієї акції ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" ним надано витяг зі звіту з незалежної оцінки вартості однієї простої іменної акції ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" та пакету акцій у розмірі 100%, складеного суб`єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕОС" 23.03.2017, відповідно до якого ринкова вартість однієї простої іменної бездокументарної акції ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" станом на 23.03.2017 становить 1,20 грн (без ПДВ), а також рецензію на вказаний звіт, складену Приватним підприємством "Дельта-консалтінг" 27.03.2017, відповідно до якої звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Судом встановлено, що при розгляді справи в суді першої інстанції 13.12.2017 року позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судової експертизи, у зв`язку з необхідністю встановлення об`єктивної ринкової ціни акцій. (т.4 а.с.17-20).

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 13.12.2017 року призначено по справі судово-економічну експертизу, на вирішення експертам поставлено наступні питання:

1) чи підтверджується документально та нормативно запропонована відповідачем ціна викупу акцій Публічного акціонерного товариства «Дім марочних коньяків «Таврія» у розмірі 1,2 грн. станом на 23.03.2017 року з урахуванням:

- балансу Публічного акціонерного товариства «Дім марочних коньяків «Таврія»;

- дооцінки вартості майна Публічного акціонерного товариства «Дім марочних коньяків «Таврія» відповідно до оцінки. здійсненої при отриманні кредиту на суму 345 млн. грн.;

- з урахуванням необхідності відображення в балансі вартості товарних знаків;

- з урахуванням вартості права користування (права власності) виноградників площею 1400 га;

2) чи підтверджується документально та нормативно запропонована позивачем ціна викупу акцій Публічного акціонерного товариства «Дім марочних коньяків «Таврія» у розмірі 25,0013 грн. станом на 23.03.2017 року з урахуванням:

- балансу Публічного акціонерного товариства «Дім марочних коньяків «Таврія»;

- дооцінки вартості майна Публічного акціонерного товариства «Дім марочних коньяків «Таврія» відповідно до оцінки. здійсненої при отриманні кредиту на суму 345 млн. грн.;

- з урахуванням необхідності відображення в балансі вартості товарних знаків;

- з урахуванням вартості права користування (права власності) виноградників площею 1400 га;

3) у випадку не підтвердження зазначених вище цін визначити документально та нормативно ціну викупу акцій Публічного акціонерного товариства «Дім марочних коньяків «Таврія» станом на 23.03.2017 року;

4) яка ринкова вартість пакету акцій Публічного акціонерного товариства «Дім марочних коньяків «Таврія» станом на 23 березня 2017 року.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.02.2018 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дім марочних коньяків «Таврія» задоволено.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 13.12.2017 року у справі №923/628/17 про зупинення провадження у справі та призначення судово-економічної експертизи - скасовано.

Справу №923/628/17 передано до господарського суду Херсонської області для подальшого розгляду по суті.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дім марочних коньяків «Таврія» 1600 грн. судового збору за апеляційний розгляд справи.

Постанова суду апеляційної інстанції від 22.02.2018 року мотивована наступним:

«При прийнятті ухвали про призначення судової експертизи, господарський суд не обґрунтував неможливість самостійного встановлення судом фактичних обставин та перевірки правильності здійснення розрахунку при розгляді цієї справи, за результатами оцінки наявних у справі доказів у їх сукупності.

Колегія суддів вважає, що в порушення норм процесуального закону, місцевий господарський суд не навів обґрунтованих мотивів, які дали підстави для неможливості з`ясування фактичних обставин спору в межах господарського судочинства, зокрема наявність обґрунтованих сумнівів у наданих сторонами доказах, протиріч у наданих доказах, відсутність конкретних відомостей, необхідних для з`ясування обставин, що мають значення для справи з огляду на предмет спору та підстави позову.

У зв`язку з чим, з урахуванням конкретних обставин справи, ухвалу господарського суду Херсонської області від 13.12.2017 року справі № 923/628/17 (про призначення судово-економічної експертизи) не можна визнати обґрунтованою та такою, що винесена з дотриманням норм процесуального права.»

Слід зазначити, що у постанові не вирішено питання щодо клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи, не вказано про відсутність підстав для його задоволення або відхилення.

Тобто, судом апеляційної інстанції не зазначено про відсутність необхідності призначення експертизи, натомість зазначено про відсутність належного мотивування суду першої інстанції при її призначенні.

Судова колегія наголошує, що сторони не були позбавлені права заявити повторно клопотання про призначення судової експертизи для встановлення вартості акцій Публічного акціонерного товариства «Дім марочних коньяків «Таврія».

05.06.2018 року позивач звернувся до суду із заявою про зміну предмету позову, в якій просив визнати укладеним договір купівлі-продажу цінних паперів (викупу емітентом власних цінних паперів) за запропонованою позивачем - акціонером ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" ОСОБА_1 , на підставі замовленої ним незалежної оцінки - ціною у розмірі 16,61 гривні за одну акцію.

До заяви додано звіт про незалежну оцінку ринкової вартості однієї простої іменної акції ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія", виконаний суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 31.05.2018 «Висновки експерта про вартість об`єкта незалежної оцінки майна (цінних паперів) у вигляді однієї простої іменної акції у пакеті розміром 100% номінальною вартість 0,25 грн. за акцію, емітент ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія"», відповідно до якого станом на 23.03.2017, без врахування ПДВ: ринкова вартість однієї простої іменних акції, що визначена за допомогою підходу акумулювання вартості чистих активів, становить 19,19грн за одну акцію; ринкова вартість однієї простої іменної акції, що визначена за допомогою доходного підходу, становить 14,03 грн за одну акцію; ринкова вартість однієї простої іменної акції, що визначена за допомогою комбінування підходу акумулювання вартості чистих активів та доходного підходу, становить 16,61 грн за одну акцію. (т.4 а.с.151).

В апеляційній скарзі апелянт ПрАТ «ДМК «Таврія» заперечив обґрунтованість звіту про незалежну оцінку ОСОБА_2 , вважає його неналежним доказом по справі.

Відповідно до листа Фонду державного майна України від 05.09.2018 року №10-58-1811, зазначено, що виконаною Фондом рецензією на Звіт про оцінку, виконаний ТОВ «ЕОС» (наданий ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія"), встановлено, що Звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватись з метою, визначеною у звіті, після виправлення недоліків (т.5 а.с.155).

21.11.18 року відповідачем надано до суду Рецензію на звіт про незалежну оцінку майна- однієї простої іменної акції ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія", виконаний суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 Зазначена рецензія складена головним спеціалістом сектору оціночної діяльності РВ ФДМ України в Херсонській, АК Крим та м.Севастополі Н.В.Бударіною-Пулавською 30.10.2018, відповідно до якої звіт фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним і не може бути використаний.

В свою чергу, позивачем на спростування позиції відповідача надано рецензію на звіт з незалежної оцінки вартості однієї простої іменної акції ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" та пакету акцій у розмірі 100%, складеного суб`єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕОС" 23.03.2017, що проведена Громадською організацією "Всеукраїнська асоціація фахівців оцінки" 09.09.2018 за замовленням Фонду державного майна України. Відповідно до вказаної рецензії звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватись з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків.

04.12.2018 представником ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" заявлено до Південно-західного апеляційного господарського суду клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 року по справі №923/628/17 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення судового експерта поставлено наступне питання: - Яка ринкова вартість однієї простої іменної акції ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" станом на 23.03.2017?

10.04.2019 року, під час перебування справи на розгляді Касаційного господарського суду у складі Верховного суду ОСОБА_1 надано додаткові пояснення з клопотанням про долучення до матеріалів справи «Висновку експертів №1041/25401 від 03.04.2019, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Експертна група "ЕС енд ДІ"». (т.7 а.с.213-346). Клопотання продубльовано з Висновком експертів 03.01.2020 року до Південно-західного апеляційного господарського суду (т.11 а.с.4-168)

Відповідно до зазначеного висновку, ринкова вартість однієї простої іменної акції у пакеті розміром 100%, номінальною вартістю 0,25 грн. за акцію, емітент ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" станом на 23.03.2017 становить 19,30 грн.; не підтверджується даними фінансової звітності ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" розмір ринкової вартості однієї акції ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" станом на 23.03.2017, наведеної у Повідомленні про право вимоги обов`язкового викупу акцій, що належать акціонерку ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" від 05.05.2017, у розмірі 1,20 грн.

15.01.2020 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи №923/628/17 разом з повідомленням №1514/19-53 від 23.12.2019 про неможливість надання висновку товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2018.

Повідомлення обґрунтоване наданням додаткових документів в неповному обсязі, що унеможливило дослідження, зокрема, сторонами у справі не надано інформації щодо технічного стану активів підприємства станом на дату оцінки, що унеможливлює визначення їх вартості. Ідентифікувати в повній мірі та визначити вартість активів і пасивів підприємства на дату оцінки неможливо, визначити вартість простої іменної акції ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" станом на 23.03.2017 за майновим методичним підходом неможливо. Також сторонами не надано дані щодо прогнозу діяльності підприємства, що унеможливлює застосування дохідного методичного підходу до визначення ринкової вартості простої іменної акції ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" станом на 23.03.2017. Отже, встановити яка ринкова вартість однієї простої іменної акції ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" станом на 23.03.2017 неможливо через відсутність усіх необхідних документів.(т.11 а.с.171-178).

27.04.2020 року ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" заявлено клопотання про призначення комплексної оціночно-будівельної, оціночно-земельної, товарознавчої та економічної експертизи. На вирішення експертів відповідач просить поставити питання:

- Яка ринкова вартість об`єктів нерухомого майна, земельних ділянок, рухомого майна (в т.ч. виробничого обладнання , транспортних засобів тощо), які належали на праві власності ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" станом на 23.03.2017?

- Яка ринкова вартість однієї простої іменної акції номінальною вартістю 0,25 грн за акцію, емітент ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" станом на 23.03.2017?

Проведення експертизи просив доручити Херсонському відділенню Одеського НДІ судових експертиз, або Одеському НДІСЕ, або ТОВ «Одеський регіональний центр незалежних експертиз». (т.12 а.с.155-159)

02.11.2020 року до суду надійшло клопотання ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" про долучення до матеріалів справи :

- висновку експерта №14/06 від 15.06.2020 року, виконаного ТОВ «Експерт ІН» на замовлення ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" (рецензія) на висновок експертів №1041/25401 від 03.04.2019 року, в якому вказано, що останній не відповідає вимогам законодавства та містить помилки,

- звіту про оцінку вартості однієї простої акції бездокументарної від 15.09.2020 року, виконаного ТОВ «Інжиніринговий центр «Екскон»

- рецензію на надану копію звіту (т.13 а.с.48-71, т.14 а.с.1-231, т.15 а.с.1-180, т.16 а.с.1-240).

Відповідно до Звіту про оцінку, ринкова вартість взятої до оцінки однієї простої іменної бездокументарної акції в пакеті акцій, що становить 100% від статутного капіталу ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" станом на 23.03.2017 року, становить 4,69 грн..

Позивачем 04.11.2020 надано заперечення проти нового Звіту про оцінку акцій, наданого відповідачем.

В письмових поясненнях, які неодноразово надходили до суду від обох сторін, позивач наполягає на врахуванні судом наданого ним Висновку експертів №1041/25401 від 03.04.2019, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Експертна група "ЕС енд ДІ" та вважає Звіт про оцінку, наданий відповідачем - неналежним доказом.

В свою чергу, представник відповідача наполягає на врахуванні судом Звіту про оцінку вартості однієї простої акції бездокументарної від 15.09.2020 року, виконаного ТОВ «Інжиніринговий центр «Екскон».В судовому засіданні 26.01.2021 року представник відповідача не наполягав на задоволенні свого клопотання про призначення судової експертизи.

Представник позивача заперечував проти призначення експертизи по справі, вважає, що такі дії призведуть до затягування строків розгляду справи.

Судова колегія наголошує, що у даній справі існує спір щодо встановлення ринкової вартості однієї простої іменної акції ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" і наявні в матеріалах справи докази є протирічливими.

Суд констатує, що за наявності таких суперечливих даних, суд має дослідити всі наявні докази в сукупності з метою встановлення істини.

Отже, для повного, всебічного та об`єктивного встановлення усіх обставин справи, та належного вирішення спору є необхідним визначення ринкової вартості взятої до оцінки однієї простої іменної бездокументарної акції ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" станом на 23.03.2017 року.

Судова колегія зазначає, що визначення ринкової вартості акцій підприємства може здійснюватися шляхом проведення:

- незалежної оцінки, яку проводить оцінювач, що має відповідне кваліфікаційне свідоцтво (або сертифікат) Фонду державного майна;

- або судової експертизи, яку проводить судовий експерт, що має відповідне кваліфікаційне свідоцтво Міністерства юстиції.

Головні завдання експертного визначення ринкової вартості акцій підприємств полягають у встановленні:

- дійсної ринкової ціни акції;

- відповідності ціни реалізації та придбання акції на вторинному ринку її ринковій ціні;

- відповідності ціни акції ринковій вартості чистих активів підприємства;

- економічній доцільності придбання акцій за запропонованою договірною вартістю.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду щодо застосування статей 12, 33 Закону України від 12.07.2001 № 2658-ІІІ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", викладеного в постанові від 13.03.2018 у справі № 914/881/17, звіт по оцінку майна (акцій) є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Звіт про оцінку майна (акцій) не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 914/881/17, постанові Верховного суду від 09.10.2018 по справі № 923/415/17).

Отже, не оскарження вказаного звіту чи його чинність не свідчить про те, що він повинен братися судом до уваги, як беззаперечний доказ.

Відповідності до пунктів 5, 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно з частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з приписами статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до приписів статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Відповідно до ст.3 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ст.5 Закону, суб`єктами оціночної діяльності є:

суб`єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону;

органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі.

Права, обов`язки та відповідальність суб`єктів оціночної діяльності встановлюються цим та іншими законами.

Відповідно до ст.236 ГПК України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі Суд) як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції , кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналіз положень статей 73, 99 ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що висновок експерта складається за результатами проведення судової експертизи та є одним із видів доказів у справі; експертиза призначається судом за його власною ініціативою або за клопотанням учасника справи у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справа "Дульський проти України" від 01.06.2006 експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Згідно зі ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003).

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підсумовуючи вищезазначене, проаналізувавши всі докази у сукупності, судова колегія доходить висновку, що наявні в матеріалах справи звіти та висновок експертів, надані сторонами, є досить протирічливими та викликають у суду обґрунтовані сумніви щодо їх правильності та жодний з наданих доказів не є беззаперечним в розумінніст.ст.74-79 ГПК України.

З огляду на вищевикладене, а також на те, що визначення ринкової вартості однієї іменної акції ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія", має суттєве значення для вирішення справи і потребує спеціальних знань, з метою встановлення істини по справі та винесення законного та обгрунтованого рішення, у відповідності до приписів статей 86, 99, 236, 237 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне призначити по справі судову комплексну оціночну економічну експертизу з визначення ринкової вартості однієї простої іменної акції ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія".

Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічну правову позицію щодо правомірності призначення судової експертизи в аналогічних справах було викладено у постановах Верховного суду від 18.07.2018 по справі № 902/790/16, від 09.10.2018 по справі № 923/415/17.

Судова колегія попереджає сторін про необхідність виконання усіх вимог експерта зокрема, шляхом надання додаткових документів, оплати експертизи тощо, а також на приписи ст.102 ГПК України.

Відповідно до ст.102 ГПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

В судовому засіданні 26.01.2021 представник відповідача просив у разі призначення судової експертизи доручити її проведення Одеському, Херсонському або Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник позивача заперечував проти вищезазначених установ, зазначав про відсутність відповідних фахівців в Одеському та Херсонському НДІСЕ та про завантаженість Харківського НДІСЕ.

Матеріали справи місять лист Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 28.12.2020 року №5751/4554-19-2020 повідомлено, що у штаті Львівського НДІСЕ є фахівці (експерти), які можуть провести експертизу з визначення ринкової вартості акції ПрАТ (т.17 а.с.160).

При визначенні експертної установи колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду враховано відсутність сторонами згоди щодо цього питання, а також положення пункту 1.6 Інструкції, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998р. за №705/3145, відповідно до якого експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції; за наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

З огляду на викладене, проведення експертизи Південно-західний апеляційний господарський суд доручає Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 228 та пункту 6 частини 1 статті 229 ГПК України вбачається, що призначення судом експертизи надає суду право з власної ініціативи чи за заявою учасника справи зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, про що суд постановляє ухвалу.

Судова колегія зазначає, що зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху судового процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, зумовленим неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Така правова позиція викладена у Постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2018 у справі №910/9883/17.

Судова колегія відхиляє доводи ОСОБА_1 про порушення апеляційним господарським судом вимог пункту 1 статті 6 Конвенції щодо права на розгляд справи впродовж розумного строку, за обставин наявності визначених законом підстав для призначення судової експертизи у справі, що є пріоритетним для прийняття законного та обґрунтованого рішення з урахуванням специфіки справи щодо встановлення вартості акції, що неможливо визначити судом самостійно.

Зважаючи на обставини призначення у даній справі судової експертизи щодо визначення ринкової вартості акції ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія", апеляційний суд реалізував своє процесуальне право на зупинення провадження у справі, передбачене пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України і такі процесуальні дії не можуть вважатися затягуванням строків розгляду справи, оскільки направлені на виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи.

Судова колегія звертає увагу на те, що відповідно до практики ЄСПЛ, питання про те, чи є розумним строк розгляду справи, повинен оцінюватись в контексті конкретних обставин справи і з урахуванням критеріїв, встановлених практикою Суду, зокрема, складність справи, дій заявника й учасників справи, а також важливості можливого результату судового процесу для заявника (Рішення ЄСПЛ від 26.10.2000 у справі "Кудла проти Польщі").

Отже, зупинення провадження у справі у зв`язку з призначенням судової експертизи відповідає вимогам статті 114 ГПК України щодо обрання судом "розумних строків" розгляду справи та не становить порушення судом такої засади (принципу) господарського судочинства як розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, від 08.10.1998 року №53/5, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

Керуючись статтями 99-101, 169, 228, 229, 232-236, 267, 270 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №923/628/17 судову комплексну оціночну економічну експертизу з визначення ринкової вартості однієї простої іменної акції ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія".

2. На вирішення судового експерта поставити наступне питання:

- Яка ринкова вартість однієї простої іменної акції ПАТ "Дім марочних коньяків "Таврія" станом на 23.03.2017?

3. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).

4. Попередити судового експерта, до початку проведення судової експертизи, про відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Зобов`язати сторони сприяти судовому експерту у проведенні судової експертизи, виконуючи всі вимоги судового експерта, зокрема, шляхом надання додаткових документів, оплати експертизи тощо.

6. Попередити сторін, що відповідно до ч.4 ст.102 ГПК у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

7. Строк проведення експертизи визначається у відповідності до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

8. Зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Дім марочних коньяків "Таврія" оплатити рахунок експертної установи за проведення судової експертизи в десятиденний термін з дня отримання відповідного рахунку, що буде надісланий йому Південно-західним апеляційним господарським судом.

9. Провадження у справі №923/628/17 зупинити в зв`язку з призначенням судової експертизи на час проведення експертизи.

10. Копію ухвали направити сторонам, а також експертній установі разом з матеріалами справи №923/628/17.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Порядок касаційного оскарження до Верховного Суду визначений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді: О.Ю. Аленін

М.А. Мишкіна