ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" лютого 2021 р. Справа № 925/96/21

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,

розглянувши

заяву приватно-орендного підприємства "Уманський тепличний

комбінат"

про забезпечення позову

у справі

за позовом приватно-орендного підприємства "Уманський тепличний

комбінат", м. Умань, Черкаська область

до фізичної особи - підприємця Кондратюк Надії Петрівни,

м. Умань, Черкаська область

про стягнення 1 516 767 грн. 12 коп.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області з позовом звернулося приватно-орендне підприємство "Уманський тепличний комбінат" до фізичної особи - підприємця Кондратюк Надії Петрівни про стягнення з відповідача 1 516 767 грн. 12 коп., а саме: 1 500 000 грн. 00 коп. основної заборгованості та 16 767 грн. 12 коп. відсотків за користування грошовими коштами за період з 09 вересня 2020 року по 22 січня 2021 року, у зв`язку з неналежним виконанням договору №1 про надання поворотної безпроцентної фінансової допомоги від 19 серпня 2020 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 01 лютого 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10 год. 00 хв. 02 березня 2021 року.

Разом з позовною заявою позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій останній просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно яке належить Кондратюк Надії Петрівні, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , а саме на: земельну ділянку, кадастровий номер :01:001:0552, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 43, площею 0,2189 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1, житлове приміщення, гараж, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08, загальною площею 25,8 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_2, розташований за адресою:АДРЕСА_3, 1/3 частку квартири, загальною площею 42,2 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_4.

В обґрунтування поданої заяви позивач вказував, що відомості про майно, яке використовується фізичною особою - підприємцем Кондратюк Надією Петрівною для провадження підприємницької діяльності відсутні.

Відповідачем не надано будь-якої відповіді на претензію позивача.

На телефонні дзвінки головного бухгалтера приватно-орендного підприємства "Уманський тепличний комбінат" після отримання претензії відповідач не відповідає.

Вказана поведінка відповідача свідчить, що він не бажає виконувати свої зобов`язання щодо повернення грошових коштів позивачу та буде ухилятися в майбутньому від виконання рішення суду.

Таким чином, на думку позивача, в разі невжиття заходу забезпечення позову існує імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду.

Розглянувши заяву позивача та дослідивши додані до заяви письмові докази, судом враховано наступне:

Відповідно статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з статтею 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом враховано, що предметом спору по даній справі є стягнення боргу, тобто грошових коштів у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем договору про надання поворотної безпроцентної фінансової допомоги.

Позивач у своїй заяві не вказує про відсутність чи недостатність грошових коштів у відповідача в розмірі необхідному для виконання своїх зобов`язань за договором.

В заяві також не наведено обставин, які свідчать про реалізацію (підготовку до реалізації) відповідачем наявного рухомого чи нерухомого майна, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з контрагентами та за відсутності кредиторської заборгованості, тощо.

Тобто не наведено обставин, які дійсно підтверджують вчинення відповідачем дій, спрямованих на унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Нерухоме майно на яке позивач просить накласти арешт не є предметом розгляду даного спору, а тому відсутній зв`язок між конкретним запропонованим заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

В заяві про забезпечення позову позивач лише посилається на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування.

З матеріалів доданих до заяви вбачається, що відповідач 31 грудня 2020 року отримав від позивача претензію про сплату боргу.

Ненадання відповідачем відповіді на претензію станом на 22 січня 2021 року (під час запровадження в Україні посилених карантинних заходів), на думку суду, не є достатнім доказом, який підтверджує, що відповідач вчиняє дії спрямовані на унеможливлення виконання майбутнього рішення суду (за умови задоволення позову).

Отже, враховуючи приписи ст.ст. 74, 136, 140 ГПК України, заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 136, 140, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву приватно-орендного підприємства "Уманський тепличний комбінат" від 22 січня 2021 року про вжиття заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя А.В.Васянович