ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2021 р. м. Київ

Справа № 911/2903/20

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Белишевої А.В., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Моноліт Будсервіс до Товариства з обмеженою відповідальністю Ескадо-МС про стягнення 644 587,07грн, за участю представників від:

позивача Дєміров І.В. (ордер серії АА №1040822 від 09.12.2020);

відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Моноліт Будсервіс звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Ескадо-МС про стягнення 644 587,07грн, з яких: 625 000,00грн - основний борг; 13 217,21грн - пеня та 6369,86грн - 3% річних, які нараховані за період з 28.05.2020 по 28.09.2020.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду №06/12-ПР/18-Гл від 06.12.2018 в частині виконання робіт у встановлений договором строк, що спричинило розірвання договору, про що направлено відповідачу претензією №825 від 24.04.2020 з вимогою повернути авансові платежі (а.с.1-7).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.11.2020 відкрито провадження у даній справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 14:00 09.12.2020, а також встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій (а.с.92-93).

Копія вказаної ухвали суду направлена сторонам лише 01.12.2020, у зв`язку з відсутністю фінансування, про що складено довідку від 11.11.2020 (а.с.93, зворот; а.с.95) .

Копія зазначеної ухвали суду отримана позивачем 10.12.2020, а відповідачем 04.12.2020, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №№138 , 600 (а.с.113-114).

09.12.2020 ухвалою, яка занесена до протоколу засідання, судом відкладено підготовче засідання на 15:30 28.12.2020 (а.с.108-109).

Копія ухвали від 09.12.2020 (а.с.111), якою суд повідомив відповідача про дату, час і місце засідання суду, отримана відповідачем 13.12.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №676 (а.с.115).

У підготовче судове засідання 28.12.2020 представник відповідача не з`явився і про причини неявки суд не повідомив; клопотань про відкладення підготовчого засідання не подавав.

28.12.2020 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу засідання, якою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15:00 20.01.2021 (а.с.116-117).

Копія ухвали від 28.12.2020 (а.с.119), якою відповідача повідомлено про день, час і місце судового засідання, отримана відповідачем 11.01.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №070 (а.с.121).

В судове засідання 20.01.2021 представник відповідача не з`явився і про причини неявки суд не повідомив; клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідач правом подати відзив на позов не скористався.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

В судовому засідання представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані у справі докази, суд встановив наступні обставини.

06.12.2018 між ТОВ Моноліт Будсервіс (генпідрядник) та ТОВ Ескадо-МС (підрядник) укладено договір підряду №06/12-ПР/18-Гл (а.с.39-54), за умовами якого генпідрядник доручає та оплачує, а підрядник зобов`язується за рахунок власних та/або залучених сил, засобів, ресурсів (будівельних та інших матеріалів, обладнання та іншого устаткування тощо), будівельної машинної техніки та вантажних (підіймальних) механізмів (за потреби), у відповідності до даного договору, проектної документації та законодавства виконати комплекс підрядних робіт з виготовлення та монтажу накривок приямків та накривок входів в підвал житлового будинку №2 (секції 3,4) в складі об`єкту, у обсягах, за цінами та характеристиками, визначеними додатками до даного договору (п. 1.1 договору).

Згідно п. 1.3 договору роботи виконуються підрядником у обсязі, визначеному проектною документацією; остаточний обсяг робіт визначається згідно з актом приймання-передачі виконаних робіт по формі №КБ-2в та довідками про вартість виконаних робіт та витрат по формі №КБ-3.

Відповідно до п. 2.2.5 договору у випадку порушення підрядником строку початку чи неодноразового порушення строків виконаних робіт більш ніж на 10 календарних днів або якщо підрядник при виконанні робіт не дотримується вимог проектної документації, законодавства, істотно відступивши від умов договору, що погіршило результати робіт, або допустив інші недоліки в роботах, чи якість матеріалів та робіт є незадовільною, генпідрядник має право за своїм вибором вимагати:

- безоплатного виправлення цих недоліків у визначений строк, що відповідає технічному циклу будівництва об`єкту;

- виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування понесених витрат на рахунок підрядника, у порядку, визначеному п.6.6 договору;

- в односторонньому порядку розірвати договір та вимагати від підрядника повернення грошових коштів, що були перераховані генпідрядником на виконання робіт підряднику, за вирахуванням вартості фактично виконаних підрядником робіт на момент такого розірвання, вимагати відшкодування збитків та повернення будівельного майданчика і всієї підрядної документації.

У відповідності до п. 2.2.6 договору, в будь-який час до закінчення робіт, попередивши за 15 календарних днів, генпідрядник має право ініціювати дострокове розірвання договору, в порядку, визначеному п. 12 вказаного договору.

Як погоджено сторонами п. 3.1 договору, підрядник приступає до виконання робіт за даним договором при настанні у сукупності наступних умов:

- передачі генпідрядником проектної та дозвільної документації відповідно до п.2.1.1 договору;

- передачі генпідрядником фронту робіт за актом прийому-передачі;

- перерахування генпідрядником авансового платежу згідно п. 4.5.1 вказаного договору.

Відповідним пунктом також визначено, що відповідач зобов`язується завершити повне виконання робіт протягом 60 календарних днів.

Детально строки, технологічна послідовність та етапи виконання робіт визначені сторонами у додатку №1 до вказаного договору - «Графік виконання робіт».

Ціна робіт, виходячи з обсягу виконуваних робіт згідно проектної документації, визначена сторонами у додатку №2 «Договірна ціна», який є невід`ємною частиною вказаного договору та складає 696 830,10грн (п. 4.1 договору).

Згідно п. 4.3 договору остаточна ціна робіт за договором з вартістю ресурсів підрядника складатиме суму всіх підписаних сторонами та підтверджених технаглядом замовника актів №КБ-2в та довідок №КБ-3, що посвідчують фактичний обсяг виконаних підрядником робіт.

Договором визначено, що ціна договору є динамічною та може бути змінена лише за погодженням сторін (п. 4.4 договору).

У відповідності до п. 4.5 договору оплата здійснюється генпідрядником на користь підрядника наступним чином:

- перед початком виконання робіт генпідрядник сплачує підряднику аванс в розмірі 80% (сімдесят відсотків) від ціни договору (сплачуються генпідрядником підряднику на підставі листів-заявок останнього, поданих та погоджених підрядником із генпідрядником у відповідності до п. 2.3.19 договору);

- решта грошових коштів, за винятком сплаченого авансу, генпідрядник сплачує на підставі актів КБ-2в та довідок №КБ-3, які підписуються уповноваженими представниками сторін щомісячно.

Щомісячне приймання генпідрядником виконаних робіт здійснюється відповідно до діючих норм і правил із складанням акту огляду прихованих робіт (при необхідності) та актів №КБ-2в та довідок №КБ-3 у порядку, визначеному п.2.3.18 договору; приймання генпідрядником виконаних робіт і цілому за договором здійснюється шляхом складання та підписання кінцевого акту приймання-передачі виконаних робіт (п.п.5.1, 5.2 договору).

Вказаний договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань (п.12.1 договору).

Крім того, згідно п. 12.2 договору сторонами погоджено, що договір може бути достроково розірвано за згодою сторін або в односторонньому порядку однією із сторін у випадках, встановлених вказаним договором та чинним законодавством.

Відповідно до п. 12.3 договору сторона, що здійснює дострокове розірвання договору, зобов`язана письмово повідомити про це другу сторону за 15 календарних днів до дати розірвання.

Згідно п. 12.4 договору у випадку розірвання договору сторони протягом 5 календарних днів з моменту отримання повідомлення про розірвання договору (або в інших строк погоджений сторонами) виконують, зокрема: підрядник передає генпідряднику акти та довідки щодо фактично виконаних, але не прийнятих на момент розірвання договору робіт, а також зобов`язаний повернути генпідряднику у строк, що не перевищує 5 банківських днів з дня отримання письмової вимоги, суму сплаченого генпідрядником авансу за вирахуванням виконаних та прийнятих на момент розірвання договору робіт та придбаних для виконання робіт матеріалів або за письмовою вимогою генпідрядника виконати на умовах договору роботи, за які підрядник отримав аванс.

Крім того, сторонами погоджено додатки №1 «Графік виконання робіт», №2 «Договірна ціна», що є невід`ємними частинами договору (а.с.55-56).

Відповідач направив позивачу лист на фінансування від 07.12.2018, згідно якого просив профінансувати роботи за договором №06/12-ПР/18-Гл від 06.12.2018 на суму 574 935,10грн (а.с.57).

12.12.2018 позивач перерахував відповідачу 575 000,00грн, що підтверджується платіжним дорученням №2577 від 12.12.2018 (а.с.58), а 24.07.2019 - 50 000,00грн, що підтверджується платіжним дорученням №27888 від 24.07.2019 (а.с.59). Отже, загалом позивач перерахував відповідачу в рахунок передплати робіт за договором №06/12-ПР/18-Гл від 06.12.2018 625 000,00грн.

Поряд з цим, позивач у позовній заяві вказує, що відповідач роботи, передбачені умовами вказаного договору, не виконав у строк, встановлений договором, що відповідачем не спростовано під час розгляду справи шляхом подання доказів зворотного.

27.04.2020 позивач звернувся до відповідача з претензією (а.с.65-69), якою повідомив, у т.ч. про розірвання договору №06/12-ПР/18-Гл від 06.12.2018, а також вимагав повернення в 10 денний термін авансу, сплати штрафних санкцій. Направлення відповідної претензії підтверджується описом вкладення у поштове відправлення №041, фіскальним чеком та накладною від 27.04.2020 (а.с.70).

Відповідне поштове відправлення, у якому направлена така претензія, отримана відповідачем 07.05.2020. (а.с.71); факту надання відповіді на вказану претензію судом не отримано.

Предметом спору у даній справі є наявність у відповідача обов`язку щодо повернення коштів, сплачених у вигляді авансу, а також застосування до відповідача відповідальності, встановленої договором та чинним законодавством за порушення взятих на себе зобов`язань.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ст. 175 ГК України.

Згідно до ч.1 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Так, в силу ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як визначено ч.ч. 1, 2 ст. 838 ЦК України: підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник; генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов`язку.

Відповідно до ч.1 ст.846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника; якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Також, ч.4 відповідної норми встановлено право замовник у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Як визначено ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами; у разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною; у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов`язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини (ст. 886 ЦК України).

Відповідачем у даній справі не надано доказів того, що ним виконувались роботи, передбачені умовами договору,- актів виконаних робіт та не доведено відмови позивача від підписання таких актів.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що у строк, встановлений договором, - протягом 60 календарних днів відповідачем не виконані зобов`язання, визначені договором, чим допущені порушення.

Так, в силу ч.1 ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Отже, відмова від договору позивачем у даному випадку є правомірною, враховуючи не виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо виконання визначених договором робіт у встановлений строк.

Під час розгляду справи не надано доказів повернення 625 000грн, перерахованих позивачем відповідачу в якості авансу.

За вказаних обставин, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 625 000,00грн в рахунок повернення авансу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 6369,86грн, які нараховані за період з 28.05.2020 по 28.09.2020 на суму авансу, який підлягав поверненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач не повернув аванс протягом строку, встановленого п.12.4 договору 5 банківських днів з моменту отримання вимоги, позивач обґрунтовано здійснив нарахування 3% річних на суму боргу у розмірі 625 000ггрн.

Проте, перевіривши наданий позивачем розрахунок, суд не може погодитись з його обґрунтованістю.

Так, розраховуючи розмір відповідних вимог, позивач виходив у розрахунку з кількості днів у році 365, поряд з цим у 2020 році, за який нараховані 3% річних, 366 днів.

За розрахунком суду за заявлений позивачем період розмір 3% річних становить 6352,46грн і вимоги у відповідному розмірі є обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У задоволенні вимог щодо стягнення 17,40грн - 3% річних суд відмовляє.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 13 217,21грн за період з 28.05.2020 по 28.09.2020.

Відповідні вимоги заявлені позивачем на підставі п.8.13 договору, як підкреслено у позовній заяві та підтверджено у судовому засіданні за прострочення строків виконання робіт.

Як визначено ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Пеня згідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України є видом неустойки.

Згідно п.8.12 договору, на який посилається позивач (у позовній заяві описка: замість п.8.12 вказано п.8.13, який має інший зміст) за порушення підрядником зобов`язань за договором (прострочення строків виконання робіт, використання при виконанні робіт неякісних матеріальних ресурсів, устаткування тощо) підрядник зобов`язаний компенсувати генпідряднику підтверджені та обґрунтовані збитки, у тому числі упущену вигоду та інші витрати, понесені генпідрядником у зв`язку з таким порушенням.

Так, п. 8.5 договору сторони погодили, що у випадку порушення підрядником строків виконання робіт щодо їх етапів та/або черговості, визначених графіком виконання робіт, так і відповідно кінцевого строку виконання всього обсягу робіт за договором, останній зобов`язаний сплатити на користь генпідрядника штрафні санкції у розмірі 2000,00грн за кожний день такого прострочення та відшкодувати завдані цим збитки.

Позивачем пеня нарахована за період, коли у відповідача вже не було зобов`язання виконувати роботи, передбачені договором, - 28.05.2020 по 28.09.2020, оскільки сам позивач відмовився від договору ще у травні 2020 року та вимагав повернення авансу.

За вказаних обставин, суд вважає вимоги позивача про стягнення пені у розмірі 13 217,21грн, яка нарахована за період з 28.05.2020 по 28.09.2020, необґрунтованими та відповідно відмовляє у їх задоволенні.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, витрати, понесені позивачем на оплату позову судовим збором, підлягають частковому відшкодуванню йому за рахунок відповідача - пропорційно розміру задоволених вимог, а саме з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 9470,29грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Ескадо-МС (ідентифікаційний код 37235870; 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сухоярська, буд. 16, офіс 303) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Моноліт Будсервіс (ідентифікаційний код 39778632; 04112, м. Київ, вул. Тимофія Шамрила (Парково-Сирецька), 4-В, прим. 295) 625 000,00грн основного боргу, 6352,46грн - 3% річних, а також 9470,29грн в рахунок часткового відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

3. У задоволенні позову в частині стягнення 13 217,21грн пені та 17,40грн - 3% річних відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку, встановленому ст.257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 01.02.2021.

Суддя А.Р. Ейвазова