ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"02" лютого 2021 р. Справа№ 911/515/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Станіка С.Р.

Дикунської С.Я.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.12.2020

у справі №911/515/20 (суддя Колесник Р.М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мендельс» про зміну позивача правонаступником

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендвіл»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека Кредит»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент»

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланжерон»

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Крюківщина Преміум»

5) ОСОБА_1

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

1) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович;

2) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Літвінов Артем Володимирович;

3) приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Базир Наталія Михайлівна;

4) приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Герасимів Юлія Вадимівна

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/515/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендвіл» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланжерон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Крюківщина Преміум», ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича; приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича; приватного нотаріусу Броварського міського нотаріального округу Базир Наталії Михайлівни; приватного нотаріусу Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Герасимів Юлії Вадимівни (з урахуванням заяви про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог, задоволеною ухвалою суду від 09.09.2020, заяви про заміну позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» у справі на його правонаступника, задоволеної ухвалою суду від 30.09.2020 та заяви позивача про зміну предмету позову, прийнятої судом ухвалою від 21.10.2020) про визнання права вимоги за кредитним договором, визнання права вимоги та права іпотекодержателя на об`єкти нерухомого майна, визнання недійсними правочинів, визнання протиправними та скасування рішень та відповідних реєстраційних записів, переведення прав і обов`язків.

18.12.2020 до суду ТОВ «Фінансова компанія «Мендельс» було подано заяву про заміну позивача його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Мендельс». В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що 16.12.2020 ТОВ «Файненс Компані», як єдиним учасником ТОВ «Лендвіл», прийняло рішення №3, за яким відбулася заміна вкладу учасника в статутний капітал, внаслідок чого ТОВ «Лендвіл» передало ТОВ «Файненс компані» право вимоги за кредитним договором №328 від 25.03.2005, укладеним між ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» та ТОВ «Ланжерон», іпотечним договором №328/ІП-1 від 25.03.2005 укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ «ТАС-Інвестбанк» та іпотечним договором №328/ІП-2 від 03.08.2006 укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ «ТАС-Інвестбанк».

Таким чином, ТОВ «Файненс компані» знову набуло права кредитора по зазначеним договорам та в подальшому, 17.12.2020, між ТОВ «Файненс компані» та ТОВ «Фінансова компанія «Мендельс» було укладено договір купівлі-продажу права вимоги та підписано акт-приймання передачі права вимоги у зв`язку з чим ТОВ «Фінансова компанія «Мендельс» набула права кредитора по зазначеним договорам, що є підставою для заміни позивача на ТОВ «Фінансова компанія «Мендельс».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.12.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мендельс» про зміну позивача правонаступником задоволено.

Замінено позивача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лендвіл» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мендельс».

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 18.12.2020 у справі №911/515/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мендельс» про зміну позивача правонаступником. Вирішити питання щодо розподілу судового збору.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу у справі №911/515/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Дикунська С.Я., Станік С.Р.

01.02.2021 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мендельс» надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження. Вказані заперечення обґрунтовані тим, що до апеляційної скарги додано ордер, який не підтверджує повноваження адвоката, який підписав апеляційну скаргу, на надання правової допомоги у Північному апеляційному господарському суді. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мендельс», зазначає, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження, а тому враховуючи вище викладене просить повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.12.2020.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.

Згідно ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з огляду на приписи статті 119 ГПК України, повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відповідно до п. 4 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

З матеріалів оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 18.12.2020 у справі №911/515/20 вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена у судовому засіданні за відсутності апелянта. Враховуючи приписи ст.ст. 115, 116, 256 ГПК України, встановлений законом 10-ти денний строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду сплив 28.12.2020.

Скаржник подав апеляційну скаргу 14.01.2021 (згідно штемпелю Укрпошти на конверті). Тобто, апелянт подав дану апеляційну скаргу після закінчення встановленого законом 10-ти денного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі скаржник порушує питання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу суду відповідач-5 не отримав. Про існування оскаржуваної ухвали суду апелянт дізнався після ознайомлення з матеріалами справи 30.12.2020, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою про ознайомлення.

Однак, колегія суддів зазначає про те, що оскільки апеляційна скарга надійшла до Північного апеляційного господарського суду з матеріалами оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 18.12.2020, у яких відсутня вказана апелянтом заява про ознайомлення з матеріалами справи, а матеріали справи №911/515/20 знаходяться в суді першої інстанції, то наразі не вбачається за можливе встановити дату отримання апелянтом оскаржуваної ухвали.

Враховуючи вищевикладене та те, що наведені апелянтом підстави пропуску строку апеляційного оскарження не підтверджуються а ні матеріалами оскарження ухвали суду від 18.12.2020, а ні апеляційною скаргою з доданими до неї додатками, тому наведені доводи скаржника про поновлення строку є необґрунтованими.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у разі отримання апелянтом оскаржуваної ухвали суду саме 30.12.2020, то враховуючи приписи ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, ОСОБА_1 необхідно вказати причини пропуску десятиденного строку на апеляційне оскарження, з дати отримання відповідної ухвали, та підстави, з яких апелянт вважає ці причини поважними.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції зазначає, що дана апеляційна скарга подана з порушення вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Однак, до апеляційної скарги ОСОБА_1 додано неналежним чином оформлений ордер серії АА №1072317 про надання правої допомоги ОСОБА_1 адвокатом Дуткою Радиславом Олександровичем на підставі договору про надання правової допомоги №2312/20 від 23.12.2020 у Господарському суді Київської області.

Частиною 3 ст. 56 ГПК України передбачено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути, зокрема адвокат.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" ( ч.4 ст. 60 ГПК України).

Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затверджене Рішенням Ради адвокатів України №41 від 12.04.2019, передбачає, що ордер має містити, зокрема назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Таким чином, представнику апелянта слід надати на підтвердження свої повноважень ордер оформлений у відповідності до закону.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, ч. 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Одночасно частинами 3, 4 статті 260 ГПК України, передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 ГПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, апелянту слід у строк, визначений цією ухвалою, подати до Північного апеляційного господарського суду докази, що підтверджують дату отримання оскаржуваної ухвали, заяву із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження (у разі необхідності) та документ, що посвідчує повноваження представника апелянта оформлений відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги.

Колегія суддів роз`яснює, що відповідно до приписів частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 123, 174, 234, 256, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.12.2020 у справі №911/515/20 залишити без руху.

2. Роз`яснити ОСОБА_1 , що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують дату отримання оскаржуваної ухвали, заяву із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження (у разі необхідності) та документ, що підтверджує повноваження представника апелянта оформлений відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги.

3. Попередити апелянта, що якщо заява про усунення недоліків з відповідними доказами не буде подана особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

4. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді С.Р. Станік

С.Я. Дикунська