ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" лютого 2021 р. Справа№ 910/5211/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк А.І.

Алданової С.О.

представники учасників справи не викликались

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта Прайм" про повернення судового збору

при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта Прайм"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 03.07.2020 (повний текст складено - 13.07.2020)

у справі №910/5211/19 (суддя - Шкурдова Л.М.)

за позово Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта Прайм"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд-Енерджі";

2) Комунального підприємства

"Благоустрій Шевченківського району"

3) Державного реєстратора Комунального підприємства

"Благоустрій Шевченківського району"

Соколянського Дмитра Вікторовича

про визнання протиправними та скасування рішення

державного реєстратора

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.07.2020 у справі №910/5211/19 відмовлено в задоволенні позовних вимог повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Санта Прайм" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2020 у справі №910/5211/19 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Судові витрати покласти на відповідачів.

Окрім того, у тексті апеляційної скарги скаржником викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, з обгрунтуванням причин такого пропуску.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта Прайм" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя (суддя-доповідач) - Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта Прайм" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2020 у справі №910/5211/19 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

04.09.2020 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору за апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2020 у справі №910/5211/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволено, поновлено скаржнику пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення. Відкрито апеляційне провадження у справі №910/5211/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта Прайм" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2020 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.10.2020.

25.09.2020 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача-1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просить рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2020 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

13.10.2020 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з перебуванням судді Алданової С.О., яка входить до складу колегії суддів та не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, розгляд справи №910/5211/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта Прайм" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2020, призначений на 13.10.2020 не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта Прайм" по справі №910/5211/19 призначено до розгляду на 10.11.2020.

09.11.2020 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 клопотання позивача про відкладення розгляду справи задоволено. Розгляд справи №910/5211/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта Прайм" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2020 відкладено на 01.12.2020.

30.11.2020 та 01.12.2020 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 клопотання позивача про відкладення розгляду справи задоволено. Розгляд справи №910/5211/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта Прайм" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2020 відкладено на 15.12.2020.

15.12.2020 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

У зв`язку з надходженням повідомлення про замінування будівлі Північного апеляційного господарського суду, що підтверджується актом Північного апеляційного господарського суду щодо знеструмлення електромережі суду, вихід з ладу сервера автоматизованої системи та інші умови, що впливають на безперебійність та функціонування автоматизованої системи від 15.12.2020, судове засідання, призначене 15.12.2020 не відбулося.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 справу №910/5211/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта Прайм" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2020 призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.12.2020.

22.12.2020 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта Прайм" про відмову від апеляційної скарги задоволено. Прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта Прайм" від апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2020 у справі №910/5211/19. Закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта Прайм" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2020 у справі №910/5211/19.

Супровідним листом від 28.12.2020 №910/5211/19/09.1-04.1/7490/20 матеріали справи №910/5211/19 направлено до Господарського суду міста Києва.

25.01.2021 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2020 у справі №910/5211/19 у розмірі 20 442,00 грн, у зв`язку із закриттям апеляційного провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 відкладено вирішення питання щодо розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта Прайм" про повернення судового збору до надходження матеріалів справи №910/5211/19 до суду апеляційної інстанції. Витребувано матеріали справи №910/5211/19 з Господарського суду міста Києва.

01.02.2021 на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №910/5211/19 з Господарського суду міста Києва.

Розглянувши подане скаржником клопотання про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2020 у справі №910/5211/19, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, вищенаведений перелік обставин, за яких суд повертає судовий збір, є виключним.

В той же час, колегія суддів зазначає, що аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять «закриття провадження у справі» та «закриття апеляційного провадження».

При цьому, наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття апеляційного провадження призводить до залишення в силі рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Санта Прайм» у справі №910/5211/19, що саме і підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття апеляційного провадження» та неможливість їх ототожнення.

Пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість повернення судового збору лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Однак, вищезазначена правова норма не передбачає повернення судового збору у випадку закриття апеляційного провадження, що унеможливлює задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта Прайм" про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі №820/4918/16, постанові Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №910/4475/19.

За положенням ч. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 123, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта Прайм" про повернення судового збору за подання апеляційної скарги у справі №910/5211/19.

2. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді А.І. Мартюк

С.О. Алданова