УХВАЛА

м. Київ

02.02.2021Справа № 910/12055/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСТОРІ» (ідентифікаційний код: 42304521; 49051, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 12, кв. 10)

Про ухвалення додаткового рішення

У справі № 910/12055/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСТОРІ" (вул. Калинова, буд. 12, кв. 10, м. Дніпро, 49051)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА-КОМБІКОРМ" (пров. Т. Шевченка, буд. 13, кв. 39, м. Київ 1, 01001)

про стягнення 1 091 386, 91 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОСТОРІ" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА-КОМБІКОРМ" (далі-відповідач) про стягнення 1 091 386, 91 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем його зобов`язань за договором поставки № 19/26 від 16.09.2019, в частині оплати поставленого товару.

У зв`язку з чим, позивач просив стягнути з відповідача 1 091 386, 91 грн, з яких 904 661, 52 грн основної заборгованості, 24 745, 00 грн 3 % річних, 142 602, 39 грн пені, 19 378, 00 грн інфляційних втрат. Також позивач просив покласти на відповідача судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 16 370, 80 та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000, 00 грн.

12.01.2021 Господарський суд міста Києва рішенням задовольнив позовні вимоги частково, стягнув з відповідача на користь позивача 904 661, 52 грн основної заборгованості, 24 516, 37 грн 3 % річних, 141 359, 71 грн пені, 13 633, 00 грн інфляційних втрат, а також 16 262, 75 грн судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовив, судові витрати позивача, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000, 00 грн, вирішив покласти на позивача.

16.01.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про доручення до матеріалів справи доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу, а також заява про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач просить ухвалити у справі №910/12055/20 додаткове рішення та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000, 00 грн. До клопотання представник позивача додає серед іншого: копії Акту №1 від 28.12.2020, квитанції до прибуткового ордеру №2 від 22.12.2020. До заяви про ухвалення додаткового рішення представник позивача додає докази надсилання клопотання про долучення доказів, в тому числі, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу на адресу відповідача.

Дослідивши зміст поданої заяви про ухвалення додаткового рішення суд дійшов висновку про відмову в прийнятті додаткового рішення, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 244 ГПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частин 2-5 ст. 244 ГПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Так, суд встановив, що при поданні позову позивачем було заявлено обґрунтований розрахунок судових витрат, в якому, зокрема позивач вказує на те, що він очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у сумі 15 000 грн, детальний розрахунок та докази на понесення яких позивачем будуть надані до закінчення судових дебатів.

Представник позивача в судовому засіданні по суті справи 12.01.2021, до судових дебатів у справі, подавав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу.

Однак, зі змісту рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2021 вбачається, що до вище означеного клопотання позивач не долучив підтвердження направлення таких доказів відповідачу як те передбачено ч. 9 ст. 80 ГПК України, у зв`язку з чим відповідач був позбавлений можливості надати власні аргументи, заперечення щодо заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, відтак, суд не взяв до уваги відповідні докази, а саме: Акт №1 від 28.12.2020 та квитанцію до прибуткового ордеру №2 від 22.12.2020, а отже витрати на професійну правничу допомогу позивача поклав на останнього, про що було роз`яснено позивачеві при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення та обґрунтовано в повному тексті рішення.

Частиною 8 статті 129 ГПК України внормовано, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Окрім того, відповідно до статті 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Однак, в даному випадку позивачем було подано відповідні докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу до закінчення судових дебатів, однак в порушення норм процесуального права такі докази не було надіслано іншій стороні у справі і такі докази у відповідача відсутні, з огляду на що суд не оцінив подані докази як належні та відмовив у покладенні судових витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Отже, Господарський суд міста Києва вирішив питання щодо розподілу судових витрат при винесенні рішення від 12.01.2021 за наявними в матеріалах справи доказами, оцінивши їх у відповідності до власного переконання.

Статтею 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При цьому, зі змісту доданих до заяви про ухвалення додаткового рішення опису вкладення, поштової накладної № 285, фіскального чеку за сплату послуг поштового зв`язку вбачається, що докази понесення позивачем понесених витрат на професійну правничу допомогу направлені відповідачу лише 13.01.2021, тобто після ухвалення Господарським судом міста Києва рішення від 12.01.2021

Вищевстановлені обставини позбавляють можливості ухвалення судом додаткового рішення щодо судових витрат, питання розподілу яких вирішено судом при винесені відповідного рішення, відтак, суд дійшов висновку про відмову в прийнятті додаткового рішення.

Враховуючи вище викладене та керуючись статтями 13, 123, 124, 129, 221, 234, 235, 244 ГПК України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті додаткового рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА-КОМБІКОРМ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОСТОРІ» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000, 00 грн.

2. Згідно ч. 2 ст. 235 ГПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в порядку передбаченому статтею 256 ГПК України.

Суддя Г. П. Бондаренко-Легких