ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"01" лютого 2021 р. Справа № 924/873/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Павлюк І.Ю.

судді Савченко Г.І.

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Хмельницьке головне підприємство по племінній справі в тваринництві" на рішення господарського суду Хмельницької області від 17.12.2020 р. у справі № 924/873/20 (суддя Димбовський В.В., повний текст рішення складено 28.12.2020 р.)

за позовом Хмельницької міської ради

до Товариства з додатковою відповідальністю "Хмельницьке головне підприємство по племінній справі в тваринництві"

про стягнення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького в розмірі 898410,00 грн., 40354,81 грн. - 3% річних, 52377,30 грн. - інфляційних втрат

за зустрічним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Хмельницьке головне підприємство по племінній справі в тваринництві"

до Хмельницької міської ради

про визнання недійсним договору №149 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького від 21.06.2016р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 17.12.2020 р. первісний позов Хмельницької міської ради до Товариства з додатковою відповідальністю "Хмельницьке головне підприємство по племінній справі в тваринництві" про стягнення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького в розмірі 898410,00 грн., 40354,81 грн. - 3% річних, 52377,30 грн. - інфляційних втрат задоволено частково.

Стягнуто з первісного відповідача на користь первісного позивача 898410,00 грн. коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького, 40354,81 грн. 3% річних, 50480,61 грн. інфляційних втрат (УК у м. Хмельницькому м. Хмельницький/24170000, , р/р UA0022002, МФО 899998, банк одержувача: Казначейство України) (призначення платежу кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту).

Стягнуто з первісного відповідача на користь первісного позивача 14838,55 грн. витрат по сплаті судового збору (р/р UA5022002, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код за , одержувач коштів: УК у м.Хмельниц./м.Хмельниц./21080500, призначення платежу інші надходження).

У первісному позові в частині стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Хмельницьке головне підприємство по племінній справі в тваринництві" 1896,69 грн. інфляційних втрат відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову Товариства з додатковою відповідальністю "Хмельницьке головне підприємство по племінній справі в тваринництві" до Хмельницької міської ради про визнання недійсним договору №149 про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького від 21.06.2016р. відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з додатковою відповідальністю "Хмельницьке головне підприємство по племінній справі в тваринництві" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати повністю та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позову Хмельницької міської ради до ТДВ "Хмельницьке головне підприємство по племінній справі в тваринництві" про стягнення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького в повному обсязі. Задовольнити зустрічний позов ТДВ "Хмельницьке головне підприємство по племінній справі в тваринництві" в повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України, враховуючи наступне.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно абз.1 ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно абз.1 ч.6 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", за подання зустрічних позовних заяв судовий збір справляється на загальних підставах.

Згідно пп.1 п.2 ч.2 ст 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в сумі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно пп.2 п.2 ч.2 ст 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в сумі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2102 грн).

Згідно пп.4 п.2 ч.2 ст 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в сумі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржник повністю оскаржує рішення господарського суду Хмельницької області від 17.12.2020 р. у справі № 924/873/20, тобто і первісний і зустрічний позов. Отже, судовий збір скаржник повинен був заплатити за оскарження і первісного, і зустрічного позову.

Враховуючи вище викладене, у даному випадку судовий збір, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції становить 25 453,70 грн. (991142,11 грн*1,5%*150%=22300,70 грн - судовий збір за оскарження первісного позову,

2102,00 грн*150%=3153 грн - судовий збір за оскарження зустрічного позову,).

Однак, до апеляційної скарги додано квитанцію № 1-1128К від 15.01.2021 р. про сплату судового збору в розмірі 22 257,80 грн, що не може бути доказом сплати судового збору у встановленому розмірі.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору в сумі 3195,90 грн.

При цьому, відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Хмельницьке головне підприємство по племінній справі в тваринництві" на рішення господарського суду Хмельницької області від 17.12.2020 р. у справі № 924/873/20 - залишити без руху.

2. Запропонувати Товариству з додатковою відповідальністю "Хмельницьке головне підприємство по племінній справі в тваринництві" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: подати документ про доплату судового збору в сумі 3195,90 грн.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Савченко Г.І.