ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року

м. Київ

Справа № 908/1688/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Банаська О.О., Погребняка В.Я.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд",

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Форт Сема ЛТД",

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" за вх. № 8603/2020

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.10.2020

у складі колегії суддів: Кузнецової І.Л. (головуючий), Подобєда І.М., Чус О.В.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форт Сема ЛТД"

про стягнення 141 201,20 грн,

ВСТАНОВИВ

Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції

1. 03.07.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. № 1805-УРС/07/11 від 02.07.2020 (вх. № 1828/08-07/20 від 03.07.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" (далі - ТОВ "Сільпо-Фуд") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форт Сема ЛТД" (далі - ТОВ "Форт Сема ЛТД") про стягнення 141 201,20 грн безпідставно набутих та збережених грошових коштів.

2. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що ним на виконання умов договору № 9 від 01.08.2018 було перераховано відповідачу попередню оплату робіт з поточного ремонту обладнання, відповідно до рахунків на оплату по замовленням. Враховуючи припинення договору № 9 від 01.08.2018 та відмову позивача від передбачених цим договором зобов`язань щодо прийняття робіт, підстава на які відповідачем було набуте майно у вигляді попередньої оплати у сумі 141 201,20 грн відпала. У зв`язку з цим, перерахована позивачем за цим договором попередня оплата втратила ознаки авансу, є безпідставно набутим відповідачем майном в розмінні статті 1212 Цивільного кодексу України і підлягає поверненню на користь позивача.

3. 07.07.2020 ухвалою Господарського суду Запорізької області у справі № 908/1688/20 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1688/20. Присвоєно справі номер провадження 32/109/20. Ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (викликом) сторін.

4. 28.07.2020 від ТОВ "Форт Сема ЛТД" надійшов відзив на позов (вх. № 14345/08-08/20 від 28.07.2020) в якому, відповідач просить суд відмовити ТОВ "Сільпо-Фуд" у задоволенні позову про стягнення 141 201,20 грн безпідставно набутих та збережених грошових коштів.

5. 28.07.2020 Господарським судом Запорізької області отримано зустрічний позов ТОВ "Форт Сема ЛТД" про стягнення з ТОВ "Сільпо-Фуд" 303 900,29 грн заборгованості за договором № 9 від 01.08.2019 про технічне обслуговування та ремонт обладнання. У зустрічній позовній заяві ТОВ "Форт Сема ЛТД" просило прийняти зустрічну позовну заяву, стягнути заборгованість в сумі 303 900,29 грн, відмовити в задоволенні первісного позову та розглядати справу в порядку загального провадження з викликом сторін.

6. Предметом зустрічного позову є стягнення з ТОВ "Сільпо-фуд" заборгованості в сумі 303 900,29 грн за договором № 9 від 01.08.2018 про технічне обслуговування та ремонт обладнання, яка складається з 47 029,50 грн заборгованості за підписаними актами виконаних робіт та 256 870,79 грн заборгованості за актами, від підписання яких відповідач ухилився. В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Форт Сема ЛТД" посилалось на приписи статей 11, 525, 526, 628, 629, 853, 901 Цивільного кодексу України.

7. До господарського суду Запорізької області від ТОВ "Сільпо- Фуд" надійшло клопотання (вх. № 15257/08-08/20 від 10.08.2020) про повернення зустрічної позовної заяви заявнику.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

8. 25.08.2020 ухвалою Господарського суду Запорізької області у справі № 908/1688/20 зустрічну позовну заяву ТОВ "Форт Сема ЛТД" про стягнення з ТОВ "Сільпо-Фуд" 303 900,29 грн заборгованості за договором про технічне обслуговування та ремонт обладнання № 9 від 01.08.2019 повернуто з підстав, передбачених частиною шостою статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

9. При винесенні ухвали місцевий господарський суд виходив з обставин щодо пред`явлення ТОВ "Сільпо-Фуд" позову про стягнення з ТОВ "Форт Сема ЛТД" безпідставно набутих та збережених грошових коштів в сумі 141 201,20 грн на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України, яка регулює позадоговірні правовідносини, щодо обґрунтування зустрічного позову положеннями законодавства, які регулюють договірні відносини, а також з того, що спори за вказаними позовами виникли з різних за своїм характером правовідносин та обґрунтовані різними обставинами і правовими підставами, а, отже, такі позови не можуть бути визнані взаємопов`язаними.

Короткий зміст постанови апеляційного господарського суду

10. 29.10.2020 постановою Центрального апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Запорізької області від 25.08.2020 у справі № 908/1688/20 скасовано, а справу направлено до Господарського суду Запорізької області для розгляду зі стадії вирішення питання щодо прийняття/неприйняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом.

11. Суд апеляційної інстанції не погодився з висновком місцевого господарського суду та вказав, що оскільки предметом дослідження як за первісним позовом, так і за зустрічним позовом є обставини виконання сторонами зобов`язань за договором № 9 від 01.08.2019, то вони є взаємопов`язаними.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

12. 11.11.2020 (згідно з поштовою відміткою на конверті) ТОВ "Сільпо-Фуд" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.10.2020 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Запорізької області від 25.08.2020 у справі № 908/1688/20.

13. У касаційній скарзі ТОВ "Сільпо-Фуд", як на підставу касаційного оскарження, посилається на пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

14. Скаржник вказує, що під час прийняття оскаржуваної постанови суд апеляційної інстанції застосував норму процесуального права, а саме статтю 180 Господарського процесуального кодексу України, без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 916/542/18 (аналогічні правові позиції з подібних правовідносин містяться також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.06.2019 у справі № 904/8926/17, ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 911/95/20, постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 910/2987/18).

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

15. 26.01.2021 (22.01.2021 було направлено поштою) до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від ТОВ "Форт Сема ЛТД" надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому заявник вважає постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.10.2020 такою, що ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права. На думку ТОВ "Форт Сема ЛТД" , спростування цього касаційна скарга не містить, отже, підстав, з якими стаття 312 Господарського процесуального кодексу України пов`язує скасування постанови суду апеляційної інстанції, немає.

16. З урахуванням викладеного, ТОВ "Форт Сема ЛТД" просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.10.2020 у справі № 908/1688/20 - без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

А. Щодо суті касаційної скарги

17. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

18. Предметом касаційного перегляду у даній справі є постанова Центрального апеляційного господарського суду про скасування ухвали Господарського суду Запорізької області від 25.08.2020 у справі № 908/1688/20, якою зустрічну позовну заяву ТОВ "Форт Сема ЛТД" про стягнення з ТОВ "Сільпо-Фуд" 303 900,29 грн заборгованості за договором про технічне обслуговування та ремонт обладнання № 9 від 01.08.2019 було повернуто з підстав, передбачених частиною шостою статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

19. Як вбачається з матеріалів справи, 03.07.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ТОВ "Сільпо-Фуд" про стягнення з ТОВ "Форт Сема ЛТД" безпідставно набутих та збережених грошових коштів в сумі 141 201,20 грн.

20. 07.07.2020 ухвалою Господарського суду Запорізької області у даній справі позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1688/20 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

21. 28.07.2020 ТОВ "Форт Сема ЛТД" звернулося до господарського суду з зустрічною позовною заявою про стягнення з ТОВ "Сільпо-Фуд" заборгованості за договором № 9 від 01.08.2019 по оплаті вартості наданих послуг в сумі 303 900,29 грн.

22. 25.08.2020 ухвалою Господарського суду Запорізької області у даній справі зустрічну позову заяву та додані до неї документи повернуто ТОВ "Форт Сема ЛТД".

23. Як зазначено вище, при винесенні ухвали Господарський суд посилався на те, що спори за вказаними позовами виникли з різних за своїм характером правовідносин та обґрунтовані різними обставинами і правовими підставами, а отже вони не можуть бути визнані взаємопов`язаними.

24. Апеляційний суд не погодився з такими висновками місцевого господарського суду, оскільки, на думку колегії суддів апеляційного господарського суду, ці висновки зроблені без ґрунтовного дослідження обставин справи та з порушенням норм чинного процесуального законодавства.

25. Так, згідно зі статтею 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

26. Зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

27. Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін.

28. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги; зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін;

в) задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову; подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

29. Також Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 12.06.2019 у справі № 916/542/18 зазначено, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

30. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

31. Щодо досліджуваної справи, то підставою звернення позивача з первісним позовом є невиконання відповідачем робіт за договором про технічне обслуговування та ремонт обладнання № 9 від 01.08.2019 і повернення невикористаної попередньої оплати, а підставою пред`явлення зустрічного позову є порушення відповідачем зобов`язань з прийняття і оплати виконаних позивачем робіт за цим договором.

32. Отже, предметом дослідження як за первісним позовом, так і за зустрічним позовом є обставини виконання сторонами зобов`язань за договором № 9 від 01.08.2019, а відтак колегія суддів погоджується з судом апеляційної інстанції, що вони є взаємопов`язаними.

33. При цьому позивач в зустрічному позові просить стягнути з відповідача вартість виконаних робіт, що перевищує суму безпідставно отриманих коштів у вигляді попередньо перерахованої відповідачем оплати вартості робіт, стягнення якої є предметом первісного позову, тому задоволення зустрічного позову виключатиме задоволення первісного позову.

34. З огляду на таке, Касаційний господарський суд вважає вірним висновок суду апеляційної інстанції про неврахування судом першої інстанції наведеного вище та в порушення вимог статті 180 Господарського процесуального кодексу України повернення зустрічної позовної заяви ТОВ "Форт Сема ЛТД".

35. Щодо посилання скаржника на застосування судом апеляційної інстанції, під час прийняття оскаржуваної постанови, статті 180 Господарського процесуального кодексу України без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 916/542/18, колегія суддів вказує, що у справі № 916/542/18 Великою Палатою Верховного Суду вирішувалося питання взаємопов`язаності вимог позивача, які випливали із зобов`язальних відносин оренди та позову третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, предметом якого було встановлення нікчемності договору щодо внесення змін до договору оренди внаслідок порушення прав третьої особи у сфері корпоративних правовідносин, учасниками яких є Товариство та фізична особа.

Саме різною природою відносин, що є предметом первісного позову та позову третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: зобов`язальних та корпоративних Велика Палата Верховного Суду обґрунтувала відсутність взаємопов`язаності заявлених позовів (п. 5.20).

На думку Касаційного господарського суду, суд апеляційної інстанції, встановивши, що підставою звернення позивача з первісним позовом є невиконання відповідачем робіт за договором про технічне обслуговування та ремонт обладнання № 9 від 01.08.2019 і повернення невикористаної попередньої оплати, а підставою пред`явлення зустрічного позову є порушення відповідачем зобов`язань з прийняття і оплати виконаних позивачем робіт за цим договором, дійшов вірного висновку про те, що спір, який є предметом первісного та зустрічного позову об`єднані зобов`язальною природою відносин, що склалися між сторонами спору, що, у свою чергу, обумовлює взаємопов`язаність заявлених позовів.

За таких обставин Касаційний господарський суд констатує суттєво відмінну природу спірних відносин у цій справі та справі № 916/542/18, з огляду на що подана касаційна скарга задоволенню не підлягає.

36. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного господарського суду про скасування ухвали Господарського суду Запорізької області від 25.08.2020 у справі № 908/1688/20 та направлення справи до Господарського суду Запорізької області для розгляду зі стадії вирішення питання щодо прийняття/неприйняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом.

37. При цьому, Касаційний господарський суд вважає, що колегією суддів апеляційного господарського суду правомірно не прийнято до уваги доводи позивача за первісним позовом про те, що правовою підставою первісного позову є стаття 1212 Цивільного кодексу України, оскільки зазначення позивачем як правової підстави первісного позову положень вказаної статті не є свідченням того, що відносини між сторонами носять позадоговірний характер. Господарський суд, з`ясувавши у розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, які фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

38. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду апеляційної інстанції.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

39. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що постанова у справі прийняті з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

40. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" за вх. № 8603/2020 підлягає залишенню без задоволення, а прийнята у справі постанова Центрального апеляційного господарського суду від 29.10.2020 - залишенню без змін.

В. Розподіл судових витрат

41. У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" за вх. № 8603/2020 залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.10.2020 у справі № 908/1688/20 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді О. Банасько

В. Погребняк