СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

03 лютого 2021 року Справа №905/892/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Дучал Н.М., суддя Россолов В.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги першого відповідача Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь, Донецька область, (вх.№190Д/1-40) на рішення Господарського суду Донецької області від 09.11.2020 року у справі №905/892/20

за позовом Заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1,

до 1. Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь, Донецька область,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Приазовбуд», м.Маріуполь,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Азовбудівництво», с.Якимівка, Запорізька область,

про визнання недійсним рішення про поновлення строку оренди земельної ділянки та договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2020 року Заступник керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом, в якому просив суд:

- визнати недійсним рішення L сесії 7 скликання Маріупольської міської ради №7/50-5074 від 26.02.2020 року «Про поновлення строку оренди земельної ділянки по пр. Миру, 127 в центральному районі міста Товариству з обмеженою діяльністю «Приазовбуд» та надання дозволу на передачу її в суборенду Товариству з обмеженою відповідальністю «Азовбудівництво»;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :04:002:0220 від 25.03.2020 року, укладеного між Маріупольською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Приазовбуд».

Рішенням Господарського суду Донецької області від 09.11.2020 року у справі №905/892/20 (суддя Огороднік Д.М., повний текст складено та підписано 19.11.2020 року) позов задоволено.

Визнанго недійсним рішення L сесії 7 скликання Маріупольської міської ради Донецької області №7/50-5074 від 26.02.2020 року «Про поновлення строку оренди земельної ділянки по пр. Миру, 127 в Центральному районі міста Товариству з обмеженою діяльністю «Приазовбуд» та надання дозволу на передачу її в суборенду Товариству з обмеженою відповідальністю «Азовбудівництво».

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :04:002:0220 від 25.03.2020 року, укладений між Маріупольською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Приазовбуд».

Стягнуто з Маріупольської міської ради Донецької області судовий збір у розмірі 3153,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Приазовбуд» судовий збір у розмірі 1051,00 грн.

Перший відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 09.11.2020 року.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якому вказує, що участі в судовому засіданні не приймав, а повний текст оскаржуваного рішення отримав засобами поштового зв`язку 01.12.2020 року. У зв`язку зі складністю фінансової системи та несвоєчасністю отримання платіжного доручення, у підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги, просить визнати поважною причину пропуску звернення зі скаргою та поновити такий строк.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За приписами ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

Зважаючи на недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 254 та ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, а також з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, суд апеляційної інстанції вважає, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Ухвалою суду від 18.01.2021 року апеляційну скаргу першого відповідача Маріупольської міської ради Донецької області, на рішення Господарського суду Донецької області від 09.11.2020 року у справі №905/892/20 залишено без руху з підстави невиконання скаржником п.2, п.3 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме не додано до апеляційної скарги доказів (описів вкладення до цінного листа) про надсилання копії апеляційної скарги і додатків до неї учасникам справи та не додано доказів сплати судового збору у належному порядку і розмірі. Апелянту ухвалено усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. При цьому, скаржнику повідомлено, що заява і докази у підтвердження факту усунення недоліків повинні надійти до суду не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

Апелянтом ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху (№324) отримано 22.01.2021 року що підтверджується відомостями з офіційного сайту «Укрпошта» - «Пошук поштових відправлень» та зворотнім повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

02.02.2021 року до Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№1359) з додатками, зокрема, додано оригінали описів вкладення до цінного листа у підтвердження направлення апеляційної скарги учасникам справи та платіжне доручення у підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частина 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачає, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що заявником усунуто обставини, які зумовили залишення його апеляційної скарги без руху, у зв`язку з чим ним дотримано вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги судом не встановлено. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №905/892/20 та призначення її до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 258, 262, 263, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1. Поновити Маріупольській міській раді Донецької області строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 09.11.2020 року у справі №905/892/20.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Маріупольської міської ради Донецької області на рішення Господарського суду Донецької області від 09.11.2020 року у справі №905/892/20.

3. Учасникам справи встановити строк до 23.02.2021 року (з урахуванням поштового перебігу) на протязі якого вони мають право подати відзиви на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Встановити, що учасники справи мають право до 25.02.2021 року (з урахуванням поштового перебігу) подати до апеляційного господарського суду клопотання, заяви та документи в обґрунтування своїх вимог і заперечень по справі.

5. У випадку надіслання відзиву, заяв, клопотань та документів засобами поштового зв`язку, в цей же день направити їх на офіційну адресу електронної пошти суду () із засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи. Повідомити учасників справи, що документи, які не засвідченні електронним цифровим підписом не приймаються судом як офіційні та не розглядаються.

6. Призначити справу №905/892/20 до розгляду на "01" березня 2021 р. на 11:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

7. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні.

8. Запропонувати учасникам справи визначитися із своєю явкою у судове засідання (можливістю його проведення за відсутністю представника) шляхом своєчасного повідомлення суду.

9. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та про можливість подати документи у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги».

10. Повідомити, що неявка представників учасників справи належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність відповідного клопотання, не перешкоджає розгляду справи.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя Н.М. Дучал

Суддя В.В. Россолов