ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"02" лютого 2021 р. Справа№ 910/1719/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за апеляційною скаргою начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), поданою старшим державним виконавцем Сірацькою М.В.

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2020

за скаргою Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія»

на дії та бездіяльність начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костенок Л.І.

у справі № 910/1719/18 (суддя - Паламар П.І.)

за позовом публічного акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ»

до публічного акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія»

про стягнення 16 023 278, 60 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2020 скаргу АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» на дії та бездіяльність Солом`янського РВДВС у м. Києві задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність начальника Солом`янського РВДВС з розгляду питання про зняття арешту з майна та частини коштів АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія». Зобов`язано начальника Солом`янського РВДВС зняти арешт з майна та коштів АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» накладений: постановою старшого державного виконавця Солом`янського РВДВС ВП № 62273272 від 04.06.2020 про накладення арешту на майно боржника; постановою старшого державного виконавця Солом`янського РВДВС ВП № 62273272 від 04.06.2020 про накладення арешту на грошові кошти боржника, окрім коштів на рахунку НОМЕР_1 в межах суми стягнення за наказом Господарського суду міста Києва № 910/1719/18 від 11.10.2018 з урахуванням витрат виконавчого провадження; постановою старшого державного виконавця Солом`янського РВДВС ВП № 62273272 від 09.06.2020 про накладення арешту на грошові кошти філії боржника «Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат». У скарзі в іншій частині відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, старший державний виконавець Солом`янського РВДВС у м. Києві Сірацька М.В. 23.01.2021 (згідно з відтиском штемпеля відділення поштового зв`язку), 25.01.2021 (надійшла до суду першої інстанції електронною поштою) звернулася до Північного апеляційного господарського суду з двома новими апеляційними скаргами б/н, б/д ідентичними за змістом (вхідний № 09.1-04.1/976/21, вхідний № 09.1-04.1/976/21) в яких просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2020 «в частині часткового задоволення позовних вимог, в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі». Оскільки скарги є ідентичними за змістом, вони розглядаються як одна апеляційна скарга (далі - апеляційна скарга). Також заявником подано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка мотивована тим, що попередні два звернення з апеляційними скаргами є об`єктивними причинами не зловживання, а намаганнями забезпечити конституційне право на апеляційне оскарження. Водночас, апелянтом зазначено начальника Солом`янського РВДВС у м. Києві.

01.02.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду від боржника надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження, які мотивовані безпідставністю доводів скаржника стосовно пропуску строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.09.2020 Солом`янський РВДВС у м. Києві вже звертався до суду апеляційної інстанції з первинною апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2020. Так, звертаючись 07.09.2020 (з урахуванням отримання копії оскаржуваного акту 31.08.2020) заявник мав право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 було залишено апеляційну скаргу без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявнику час для усунення недоліків.

02.11.2020 ухвалою суду апеляційної інстанції повернуто первинно подану апеляційну скаргу на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України. Ухвала в касаційному порядку не оскаржувалася, є чинною.

Отримавши 10.11.2020 ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги, 23.11.2020 Солом`янський РВДВС у м. Києві повторно звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою. Також скаржник просив про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 07.12.2020 залишено без руху апеляційну скаргу Солом`янського РВДВС у м. Києві на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України, оскільки визнано неповажними наведені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження. Запропоновано заявнику повідомити інші причини поважності пропуску строку звернення з апеляційною скаргою.

Скаржник не скористався свої правом на усунення недоліків апеляційної скарги та не подав заяви про поновлення строку із зазначенням інших поважних підстав пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження з відповідними доказами поважності причин у строк, встановлений судом.

За таких обставин, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 Солом`янському РВДВС у м. Києві було відмовлено у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2020 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Так, є ухвала про відмову у прийнятті Солом`янському РВДВС у м. Києві повторно поданої апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2020 у справі № 910/1719/18. Отже, цій особі вже було відмовлено у відкритті апеляційного провадження на це саме судове рішення (ухвала від 01.02.2020), Північний апеляційний господарський суд, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 261 ГПК України, відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що звернення з апеляційною скаргою різними посадовими особами (підписання скарги спочатку керівником районного відділу, а потім старшим державним виконавцем) не змінює факту звернення з такою скаргою однією особою (яка зазначена апелянтом). Так, оскаржується бездіяльність начальника Солом`янського РВДВС у м. Києві в даному провадженні.

Заперечення боржника проти відкриття апеляційного провадження не беруться до уваги з огляду на те, що вони стосуються причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які, на переконання сторони, не є поважними. Водночас, суд відмовив у відкритті апеляційного провадження з огляду на процесуальну заборону відкрити таке провадження у справі у разі, якщо вже є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Керуючись ст. 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), поданою старшим державним виконавцем Сірацькою М.В. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2020 у справі № 910/1719/18.

2. Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сірацької М.В. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2020 у справі № 910/1719/18 та додані до неї матеріали надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич