номер провадження справи 15/4/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

05.02.2021 справа № 908/95/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства Українська залізниця 03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5 в особі: філія Енергозбут, 01135, м. Київ, вул. Жилянська, 97 Виробничий підрозділ Дніпровське регіональне відділення Енергозбут, 49124, м. Дніпро, вул. Іларіонівська, буд. 6Б

до відповідача Комунального підприємства Запоріжремсервіс Запорізької міської ради, 69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 23-А

про стягнення коштів

без виклику сторін

установив

12.01.2021 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Українська залізниця, м. Київ в особі: філія Енергозбут, м. Київ, Виробничий підрозділ Дніпровське регіональне відділення Енергозбут, м. Дніпро до відповідача Комунального підприємства Запоріжремсервіс, м. Запоріжжя про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з розподілу електричної енергії № ЕЕЦ-19-01-02-4039 від 19.11.2019 в розмірі 1732,90 грн.

Також, позивачем заявлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2021, справу № 908/95/21 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 14.01.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/95/21 в порядку спрощеного провадження, присвоєно справі номер провадження 15/4/21.

03.02.2021 на адресу Господарського суду Запорізької області надійшла заява Філії «Енергозбут» Виробничого підрозділу «Дніпровське регіональне відділення «Енергозбут» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про закриття провадження у справі № 908/95/21.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення ухвали суду від 14.01.2021 про відкриття провадження у справі всім учасникам справи.

Розглянувши заяву філії «Енергозбут» ВП «Дніпровське регіональне відділення» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про закриття провадження у справі суд зазначає наступне.

Позов заявлено з тих підстав, що між позивачем та Комунальним підприємством «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради укладено договір про надання послуг з розподілу електричної енергії № ЕЕЦ-19-01-02-4039 від 19.11.2019.

Відповідачем обов`язки за вказаним договором в частині внесення плати за перетікання реактивної електричної енергії не виконувались належним чином, що призвело до утворення заборгованості, яка складалась з заборгованості за лютий 2020 року 709,52 грн, за березень 2020 року 592,32 грн, за квітень 2020року 431,06 грн, усього 1732,90 грн.

У зв`язку з несплатою відповідачем вказаних коштів, позивач звернувся до суду з позовом про їх стягнення.

Позивач у своїй заяві про закриття провадження у справі зазначає, що відповідачем Комунальне підприємство «Запоріжресервіс» Запорізької міської ради платіжним дорученням № 6401 від 22.01.2021 на суму 1732,90 грн сплачено спірну заборгованість в повному обсязі за договором про надання послуг з розподілу електричної енергії № ЕЕЦ-19-01-02-4039 від 19.11.2019, та просить закрити провадження у справі № 908/95/21 у зв`язку з відсутністю предмету спору, судові витрати по справі викласти на відповідача Комунальне підприємство «Запоріжресервіс» Запорізької міської ради.

У зв`язку зі сплатою відповідачем боргу після подання позову до суду, суд дійшов до висновку про відсутність предмету спору та наявність підстав для закриття провадження у справі № 908/95/21 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд роз`яснює сторонам, що згідно з ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Виходячи із наявних доказів у матеріалах справи суд дійшов до висновку про відсутність предмету спору та наявність підстав для закриття провадження у справі № 908/95/21 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судовий збір, сплачений за платіжним дорученням № 3287101 від 18.12.2020 у розмірі 2102,00 грн, підлягає поверненню за заявою ВП «Дніпровське регіональне відділення «Енергозбут» АТ «Українська залізниця» на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір.

Враховуючи те, що вирішення спору не відбувалося та позивач не відмовлявся від позову, у т.ч. у зв`язку з оплатою відповідачем боргу після пред`явлення позову, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на підставі ч. 9 ст. 129, ч. 3 ст. 130 ГПК України.

Керуючись ч. 9 ст. 129, ч. 3 ст. 130, п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив

1. Заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» про закриття провадження у справі № 908/95/21 - задовольнити.

2. Закрити провадження у справі № 908/95/21 за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ в особі: філія «Енергозбут», м. Київ, Виробничий підрозділ «Дніпровське регіональне відділення «Енергозбут», м. Дніпро до відповідача Комунального підприємства «Запоріжремсервіс», м. Запоріжжя про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з розподілу електричної енергії № ЕЕЦ-19-01-02-4039 від 19.11.2019 в розмірі 1732,90 грн.

3. Копію ухвали направити на адресу учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили (ст. ст. 235, 255, 256 ГПК України). Згідно з ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Також, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням корона вірусу хвороби (COVID-19)», розділ Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України доповнено пунктом 4 такого змісту:

« 4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали складено 05.02.2021.

Суддя І. С. Горохов