номер провадження справи 15/143/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2021 Справа № 908/2037/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачів: 1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оптиміст 25", 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 25

до відповідачів: 2. Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, 69063, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 36

про визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації та зобов`язання внести зміни до реєстру

без виклику сторін

Суть спору:

Господарським суду Запорізької області розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 , м. Запоріжжя до відповідачів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оптиміст 25", м. Запоріжжя та Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, м. Запоріжжя про:

- визнання недійсними рішень загальних установчих зборів щодо створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оптиміст 25", які оформлені протоколом № 1 від 20.08.2016;

- визнання недійсними рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оптиміст 25", які оформлені протоколом № 1 від 02.06.2018;

- скасування державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оптиміст 25», зобов`язання уповноваженої особи Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради внести відповідні зміни до запису про державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оптиміст 25" дата запису: 14.09.2016, запис № 0041233 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців і громадських формувань.

16.01.2021 судом ухвалено рішення, яким позов задоволено частково: визнано недійсними рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оптиміст 25", які оформлені протоколом № 1 від 02.06.2018. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Ухвалою суду від 16.01.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття окремої ухвали відмовлено.

28.01.2021 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні № 908/2037/20 від 16.01.2021 та ухвалі від 16.01.2021.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.01.2021 заяву передано на розгляд судді Горохову І.С.

Відповідно до ст. 243 Господарського кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на наступне.

1. У розділі вирішив не зазначено призначення платежу та суму до сплати ОСББ «Оптиміст 25».

2. У розділі рішення, яке стосується протоколу № 1 загальних зборів від 02.06.2018 помилково зазначено про установчі збори та ініціативну групу, яка відноситься до протоколу установчих зборів та про яку відповідач 1 нічого не зазначив при скликанні зборів від 02.06.2018.

3. У розділі, що стосується протоколу № 1 від 02.06.2018 невірно зазначено рік протоколу № 1 від 02.06.2018, оскільки в рішенні зазначено 02.06.2016.

4. В рішенні описка в мотивувальній частині щодо позиції відповідача 2 на позов.

Також в окремій ухвалі від 16.01.2021 помилково зазначено:

«З приводу чисельного підроблення підписів співвласників у Списках до протоколу від 02.06.2018 ОСОБА_2 повідомила, що відповідно до п. 4.1.1 статуту об`єднання (в редакції 2016 року) на загальних зборах рішення приймається шляхом поіменного голосування. У випадку спільної часткової власності на квартиру та/або нежитлове приміщення в голосуванні приймає участь один із співвласників квартири та/або нежитлового приміщення, при чому презюмується згода інших співвласників квартири та/або нежитлового приміщення, а прийняте ними рішення створює обов`язки для інших співвласників квартири та/або нежитлового приміщення. Тобто один із співвласників квартири та/або нежитлового приміщення міг розписатися за інших. Щодо самих Списків зазначила, що їх проекти складалися до проведення зборів, тоді як відображення результатів голосування відбувалося на самих загальних зборах шляхом голосування та підписання списків співвласниками.».

Під час судового засідання 16.01.2021 ОСОБА_2 про такі обставини не зазначала.

Розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні № 908/2037/20 від 16.01.2021 суд вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Щодо пункту 1.

В резолютивній частині рішення дійсно помилково не зазначено, який розмір судового збору підлягає присудженню з відповідача 1 в дохід Державного бюджету України.

У зв`язку з чим пункт 3 резолютивної частини рішення від 16.01.2021 необхідно викласти в наступній редакції:

«Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оптиміст 25» (ідентифікаційний код юридичної особи 40834307, вул. Сталеварів буд. 25, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69035) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м.Зап.Вознес./22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача № UA3008513; код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір у розмірі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.). Видати наказ.».

Щодо пункту 2.

В мотивувальній частині рішення щодо висновку до протоколу № 1 від 02.06.2018 помилково зазначено про установчі збори та ініціативну групу, що не відноситься до вказаного протоколу.

У зв`язку з чим необхідно виправити помилку в останньому абзаці на сторінці 24 рішення та викласти речення наступним чином:

«Так, процедура повідомлення усіх співвласників будинку, дотримання якої є свідченням правомірності проведення зборів, не ставиться Законом в залежність від можливості/неможливості впливу голосу певного особи на сам результат голосування. Таким чином, свідченням незаконності прийняття загальними зборами рішення є недотримання порядку повідомлення ОСОБА_1 як співвласницю будинку про проведення загальних зборів, без необхідності дослідження обставини впливу її голосу на сам результат голосування».

Щодо пункту 3.

В мотивувальній частині рішення щодо протоколу № 1 від 02.06.2018 помилково зазначено його рік, а саме замість 2018 вказано 2016.

У зв`язку з чим необхідно виправити помилку в третьому абзаці на сторінці 24 рішення та викласти речення наступним чином:

«Протокол від 02.06.2018 містить загальну інформацію про кількість квартир, нежитлових приміщень, загальної площі приміщень, кількості осіб присутніх, порядок денний та загальні результати голосування щодо питань порядку денного.»

Щодо пункту 4.

Позиція відповідача 2 викладена в рішенні відповідає наведеному у відзиві Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 03.09.2020, який міститься в матеріалах справи № 908/2037/20 том 1 сторінка 85. Зі змісту відзиву вбачається, що відповідач 2 не згоден з наявністю порушень законодавства під час проведення державної реєстрації юридичної особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оптиміст 25».

Таким чином, суд не вбачає наявність описки в описовій частині рішення суду від 16.01.2021 щодо позиції відповідача 2 відносно заявленого позову. В цій частині заява задоволенню не підлягає.

Ухвалою суду від 16.01.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття окремої ухвали було відмовлено.

Суд не вбачає наявність помилки в зазначенні позиції ОСОБА_2 щодо обставин голосування та можливого підроблення підписів співвласників у списках до протоколу від 02.06.2018, оскільки така позиція є узагальненням висловлювань та міркувань з приводу обставин справи та позову, а не дослівним цитуванням голови ОСББ «Оптиміст». Наведене не суперечить встановленим судом обставинам та прийнятому рішенню у справі.

Крім того, така ж позиція ОСОБА_2 та представника відповідача 1 наведена в мотивувальній частині рішення суду від 16.01.2021 на 22 сторінці.

У задоволені заяви в цій частині суд відмовляє.

З урахуванням наведеного суд вважає, що заява виправлення описки в судовому рішенні від 28.01.2021 підлягає частковому задоволенню.

Також судом встановлено, що в ухвалі суду від 16.01.2021 щодо предмету позову неправильно зазначено третю вимогу.

Правильною третьою вимогою позову є: «скасування державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оптиміст 25», зобов`язання уповноваженої особи Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради внести відповідні зміни до запису про державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оптиміст 25" дата запису: 14.09.2016, запис № 0041233 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців і громадських формувань.»

Суд вважає за необхідне виправити допущену помилку з власної ініціативи.

Керуючись ст. ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 16.01.2021 та ухвалі від 16.01.2021, задовольнити частково.

Виправити допущену описку в пункті 3 резолютивної частини рішення від 16.01.2021 у справі № 908/2037/20 та викласти його наступній редакції:

«Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оптиміст 25» (ідентифікаційний код юридичної особи 40834307, вул. Сталеварів буд. 25, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69035) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м.Зап.Вознес./22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача № UA3008513; код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір у розмірі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.). Видати наказ.».

Виправити помилку в останньому абзаці на сторінці 24 рішення від 16.01.2021 у справі № 908/2037/20 та викласти речення наступним чином:

«Так, процедура повідомлення усіх співвласників будинку, дотримання якої є свідченням правомірності проведення зборів, не ставиться Законом в залежність від можливості/неможливості впливу голосу певного особи на сам результат голосування. Таким чином, свідченням незаконності прийняття загальними зборами рішення є недотримання порядку повідомлення ОСОБА_1 як співвласницю будинку про проведення загальних зборів, без необхідності дослідження обставини впливу її голосу на сам результат голосування».

Виправити помилку в третьому абзаці на сторінці 24 рішення від 16.01.2021 у справі № 908/2037/20 та викласти речення наступним чином:

«Протокол від 02.06.2018 містить загальну інформацію про кількість квартир, нежитлових приміщень, загальної площі приміщень, кількості осіб присутніх, порядок денний та загальні результати голосування щодо питань порядку денного.»

У задоволенні заяви щодо виправлення описки відносно помилкового зазначення позиції відповідача 2, відмовити.

У задоволенні заяви в частині виправлення помилки в ухвалі суду від 16.01.2021 у справі № 908/2037/20 щодо наведеної позиції ОСОБА_2 , відмовити.

Виправити допущену помилку у вступній частині ухвали від 16.01.2021 у справі № 908/2037/20 щодо третьої вимоги позивача та викласти її в наступній редакції:

«скасування державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оптиміст 25», зобов`язання уповноваженої особи Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради внести відповідні зміни до запису про державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оптиміст 25" дата запису: 14.09.2016, запис № 0041233 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців і громадських формувань.»

Копію цієї ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу підписано 03.02.2021.

Суддя І. С. Горохов