ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/2034/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників:

Кредитора ОСОБА_1 - адвоката Балицького І.В.;

Ліквідатора - арбітражного керуючого Пшеничного С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ Енерго" Пшеничного С.М.

на постанову Північного апеляційного господарського суду

від 12.10.2020

у складі колегії суддів: Полякова Б.М. (головуючого), Яковлєва М.Л., Пантелієнка В.О.

у справі № 910/2034/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ Енерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "СИСТЕМА"

про стягнення 1 000 000,00 грн

в межах справи № 910/6880/18

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ Енерго"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

1. Постановою Господарського суду міста Києва від 15.07.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Січ Енерго" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Пшеничного Сергія Миколайовича.

2. ТОВ "Січ Енерго" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про стягнення 1 000 000,00 грн попередньої оплати у розмірі 1 000 000,00 грн із Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "СИСТЕМА" у межах справи № 910/6880/18 за заявою ТОВ "Січ Енерго" про банкрутство.

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 позов задоволено, стягнуто з ТОВ "ЕК "СИСТЕМА" на користь ТОВ "Січ Енерго" суму попередньої оплати за Договором № 09/08/17 від 09.08.2017 у розмірі 1 000 000,00 грн та суму сплаченого судового збору у розмірі 15 000,00 грн.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції

4. Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ТОВ "ЕК "СИСТЕМА" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 у даній справі апеляційну скаргу задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 скасовано, закрито провадження у справі № 910/2034/20 за позовом ТОВ "Січ Енерго" до ТОВ "ЕК "СИСТЕМА" про стягнення 1 000 000,00 грн у межах справи № 910/6880/18 за заявою ТОВ "Січ Енерго" про банкрутство.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

6. 10.11.2020 ліквідатор ТОВ "Січ Енерго" Пшеничний С.М. через Північний апеляційний господарський суд звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою Вих. № 02-03/93 від 09.11.2020 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 у справі № 910/2034/20, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

7. 23.11.2020, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, касаційну скаргу ліквідатора ТОВ "Січ Енерго" Пшеничного С.М. Вих. № 02-03/93 від 09.11.2020 разом зі справою № 910/2034/20 надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

8. Згідно витягу з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 03.12.2020 для розгляду касаційної скарги ліквідатора ТОВ "Січ Енерго" Пшеничного С.М. у справі № 910/2034/20 визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.В. (головуючого), Ткаченко Н.Г., Жукова С.В.

9. Ухвалою Верховного Суду від 21.12.2020, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі № 910/2034/20 за касаційною скаргою ліквідатора ТОВ "Січ Енерго" Пшеничного С.М. Вих. № 02-03/93 від 09.11.2020 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2020; призначено розгляд касаційної скарги ліквідатора ТОВ "Січ Енерго" Пшеничного С.М. Вих. № 02-03/93 від 09.11.2020 на 26 січня 2021 року о 10:15.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

10. Не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 у справі № 910/2034/20, ліквідатором ТОВ "Січ Енерго" Пшеничним С.М. подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору за подання касаційної скарги в сумі 30 000,00 грн.

11. Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.

11.1. У даній справі № 910/2034/20 позивачем не пред`являлась вимога про "визнання договору припиненим", а була заявлена виключно майнова вимога про стягнення суми попередньої оплати за договором у розмірі - 1 000 000,00 грн з відповідача.

Суд апеляційної інстанції не врахував висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду, зокрема, про те, що розгляд справ господарським судом здійснюється не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог, що є реалізацією з боку суду принципу диспозитивності як однієї із засад господарського судочинства. Такий висновок наведено Верховним Судом у п. 23 постанови від 09.04.2019 № Б8/180-10, п. 14 постанови від 05.09.2019 № 5015/118/11, п. 29 постанови від 13.02.2020 № 50/790-43/173, п. 11.10-11.13 постанови від 18.03.2019 у справі № 908/1165/17.

11.2. Суд апеляційної інстанції, приймаючи оскаржувану постанову дійшов помилкового висновку про те, що даний позов не може бути розглянуто господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, та не врахував висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду, зокрема: згідно зі статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник. Аналогічні правові висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 918/335/17, від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц, від 28.01.2020 у справі № 50/311-6.

11.3. Зобов`язання сторін за Договором поставки № 09/08/17 від 09.08.2017 є припиненими у зв`язку з неможливістю виконання, з урахуванням вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом і Кодексу України з процедур банкрутства.

11.4. Скаржник наводить рішення Європейського суду з прав людини "Дія 97 проти України" від 21.10.2010, в якому висловлено позицію про те, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства.

11.5. Судом апеляційної інстанції прийнято рішення з порушенням норм процесуального права, зокрема ст. 4, 14, 231, 236, 278, 282 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства та

ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

11.6. В оскаржуваній постанові апеляційний суд посилався на окремі постанови Верховного Суду, висновки у яких не стосуються справи і не підлягають застосуванню, або ж свідчать на користь позиції позивача.

12. У судовому засіданні 26.01.2020 ліквідатор підтримав касаційну скаргу.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

13. До Верховного Суду від інших учасників справи не надходили відзиви на касаційну скаргу.

14. У судовому засіданні 26.01.2020 представник кредитора ОСОБА_1 підтримав касаційну скаргу.

Позиція Верховного Суду

15. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм права дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

16. Законом України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон), зокрема, внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України. Вказаний Закон набрав чинності 08.02.2020.

17. З огляду на викладене, при розгляді касаційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ Енерго" Пшеничного С.М. підлягають застосуванню норми Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону від 15.01.2020 № 460-IX, чинній з 08.02.2020.

18. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

19. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

20. Предметом позову у цій справі є вимога позивача про стягнення на користь ТОВ "Січ Енерго" суми попередньої оплати за Договором поставки у розмірі 1 000 000,00 грн із ТОВ "ЕК "СИСТЕМА" у межах справи № 910/6880/18 за заявою ТОВ "Січ Енерго" про банкрутство.

21. Судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

21.1. На виконання своїх зобов`язань перед ДП "НЕК "Укренерго" позивачем було укладено договір поставки № 09/08/17 від 09.08.17 (далі - Договір поставки) з відповідачем - ТОВ "ЕК "Система".

21.2. Згідно Додатку № 1 від 09.08.2017 до Договору поставки відповідач -

ТОВ "ЕК "Система" зобов`язався поставити позивачу - ТОВ "Січ Енерго" обладнання (Товар) у строк до 21.03.2018 після отримання авансового платежу у розмірі 10% вартості обладнання до 30.09.2017 та 40% вартості обладнання протягом 5-ти календарних днів з моменту отримання повідомлення від продавця про готовність до відвантаження товару із заводу виробника за Правилами Інкотермс в редакції 2010 року.

21.3. 06.11.2017 на виконання умов Договору та додатку до нього позивачем було здійснено на рахунок відповідача часткову передоплату у розмірі 1 000 000,00 грн згідно платіжного доручення № 5013 від 06.11.2017 (а.с. 10 Т 1).

21.4. ТОВ "Січ Енерго" отримало листа за № 3346 від ТОВ "ЕК "Система" про готовність обладнання до відвантаження - 01.03.2018.

21.5. Згідно умов Договору поставки після повідомлення про готовність обладнання покупець (позивач) зобов`язаний сплатити 40 % вартості обладнання.

21.6. 13.03.2018 ТОВ "Січ Енерго" листом № 18 від попередило відповідача про неможливість здійснити решту оплати товару, оскільки кінцевий отримувач товару - ДП "НЕК "Укренерго" ініціювало розірвання договору та відмовилося від виконання своїх грошових зобов`язань перед позивачем.

21.7. 28.04.2018 ТОВ "Січ Енерго" направило ТОВ "ЕК "Система" претензію № 26 від 24.04.2018 з вимогою повернути попередню оплату у розмірі 1 000 000,00 грн, так як вважає, що підстава набуття ТОВ "Січ Енерго" грошових коштів відпала.

22. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.12.2018 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Січ Енерго", постановою від 15.07.2019 у справі № 910/6880/18 боржника визнано банкрутом.

23. Суд апеляційної інстанції скасував рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 та закрив провадження у справі № 910/2034/20 за позовом ТОВ "Січ Енерго" до ТОВ "ЕК "СИСТЕМА" про стягнення 1 000 000,00 грн у межах справи № 910/6880/18 за заявою ТОВ "Січ Енерго" про банкрутство.

24. Мотивуючи своє рішення, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що даний позов не може бути розглянуто Господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, з огляду на наступне:

- вимога позивача про повернення попередньої плати не може розглядатися, як основна вимога, оскільки вона є похідною від вимоги про визнання договору припиненим, яка позивачем, в порушення статті 16 Цивільного кодексу України, заявлена не була;

- повернення попередньої плати без встановлення судом факту припинення договору неможливе;

-позивач мав звернутися до суду відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України з основною вимогою про визнання договору припиненим, а повернення передоплати буде наслідком припинення договору;

- визнання договору припиненим не віднесено законодавцем до юрисдикції суду, в провадженні якого знаходиться справа про банкрутство боржника відповідно до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства;

- суд першої інстанції, в провадженні якого знаходиться справа про банкрутство боржника, ухвалив рішення в порушення статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, незалежно від результату розгляду спору, оскільки розглянув справу, яка непідвідомча цьому суду.

25. Колегія суддів касаційної інстанції не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції з огляду наступне.

26. За приписами статті 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

27. Отже, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

28. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

29. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

30. Як вже було зазначено, предметом позову у цій справі є вимога позивача про стягнення на користь ТОВ "Січ Енерго" суми попередньої оплати за Договором поставки у розмірі 1 000 000,00 грн із ТОВ "ЕК "СИСТЕМА" у межах справи № 910/6880/18 за заявою ТОВ "Січ Енерго" про банкрутство. Відтак, цей спір є майновим, позивачем в якому є боржник у справі про банкрутство.

31. Зазначення позивачем в позовній заяві обставин якими позивач обґрунтовує обов`язок відповідача повернути 1 000 000,00 грн попередньої оплати, і зокрема, припинення договору, є підставами позову, а не предметом. Характер спору - майновий, немайновий (припинення договору) визначається предметом спору, а не підставами.

32. 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, відповідно до пунктів 2, 4 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" якого з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

33. Як вірно встановлено судом апеляційної інстанції, позовна заява ТОВ "Січ Енерго" не містила вимоги про розірвання договору, водночас, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що даний спір є немайновим, тому не має розглядатись в межах справи про банкрутство боржника відповідно до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

34. Відповідно до частини першої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

35. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи (частина друга статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства).

36. Частина друга статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначає підсудність спорів одному господарському суду, який акумулює усі майнові вимоги за участю боржника.

37. Таким чином, з огляду на положення законодавства України, чинного на момент розгляду справи судами попередніх інстанцій, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

38. Аналогічна правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 918/335/17 (провадження № 12-160гс19).

39. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку щодо непідсудності даного спору до юрисдикції суду, в провадженні якого знаходиться справа про банкрутство боржника та закрив провадження у справі № 910/2034/20 за позовом ТОВ "Січ Енерго" до ТОВ "ЕК "СИСТЕМА" про стягнення 1 000 000,00 грн у межах справи № 910/6880/18 за заявою ТОВ "Січ Енерго" про банкрутство, що є порушенням вимог статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства та статті 231 Господарського процесуального кодексу України. Суд апеляційної інстанції мав розглянути апеляційну скаргу по суті, здійснити перегляд справи і перевірити законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

40. Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

41. Частиною 4 статті 310 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, визначено, що справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом.

42. Отже, постанова Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 у справі № 910/2034/20 підлягає скасуванню, а справа № 910/2034/20 направленню на новий апеляційний розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

43. Під час нового розгляду суду апеляційної інстанції слід врахувати наведене, повно й об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності, надати оцінку доводам і запереченням усіх учасників справи та розглянути спір по суті відповідно до вимог закону через призму встановлення судом балансу інтересів боржника, кредиторів у справі про банкрутство та відповідача.

44. Виходячи з приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про розподіл судових витрат у разі, якщо справа вирішується по суті. Оскільки постановою Верховного Суду у цій справі рішення суду апеляційної інстанцій скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, то в цьому випадку касаційним судом справа по суті не вирішувалась, а тому і відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ Енерго" Пшеничного С.М. Вих. № 02-03/93 від 09.11.2020 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 у справі № 910/2034/20 задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 у справі № 910/2034/20 скасувати. Справу № 910/2034/20 направити на новий апеляційний розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді С. В. Жуков

Н. Г. Ткаченко