ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" січня 2021 р.м. Харків Справа № 5023/10655/11

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

судді: Хотенець П.В. , Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши заяву (вх. № 29603 від 18.12.2020) Державного підприємства «Завод

імені В.О. Малишева» про зобов`язання не вчиняти дії по справі

за заявоюДержавного підприємства «Львівський бронетанковий завод»
про визнання банкрутом Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева»

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.12.2011 порушено провадження у справі за заявою ДП «Львівський бронетанковий завод» про визнання банкрутом ДП «Завод імені В.О. Малишева», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.08.2015, зокрема, призначено розпорядником майна ДП «Завод імені В.О. Малишева» арбітражного керуючого Тризну О.В.

18.12.2020 до суду від ДП «Завод імені В.О.Малишева» надійшла заява про зобов`язання не вчиняти дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» (вх. № 29603), в якій заявник просив суд:

1) зобов`язати відділи державної виконавчої служби у місті Харкові та Харківській області та відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м, Харків) виконувати вимоги Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», а саме: не вчиняти дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» до об`єктів права державної власності - майнових активів державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева»;

2) заборонити відділам державної виконавчої служби у місті Харкові та Харківській області та відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вчиняти дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності Законом України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» були включені до переліків, затверджених Законом України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», протягом трьох років з дня набрання чинності Законом №145-ІХ від 02.10.2019, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу кредитними договорами;

3) заборонити відділам державної виконавчої служби у місті Харкові та Харківській області та відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) накладати арешти на майно (кошти) державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» без відповідної на те ухвали господарського суду Харківської області в межах провадження у справі про банкрутство № 5023/10655/11.

Ухвалою господарського суду Харківської області суду від 23.12.2020 заяву (вх. № 29603 від 18.12.2020) Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» про зобов`язання не вчиняти дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» призначено до розгляду на 27.01.2021 о 12:00 год. Запропоновано розпоряднику майна та іншим учасникам у справі про банкрутство надати відзив на заяву ДП «Завод імені В.О. Малишева» про зобов`язання не вчиняти дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» (вх. № 29603 від 18.12.2020) з доказами його надсилання ДП «Завод імені В.О. Малишева» та іншим учасникам у справі про банкрутство (оригінали фіскальних чеків та поштових описів вкладення).

В судовому засіданні боржник вказану заяву підтримав та просив задовольнити. В обґрунтування зазначив, що виплата підприємством працівникам заробітної плати має пріоритет перед погашенням заборгованості іншим кредиторам, при цьому арешт коштів на рахунках ДП «Завод імені В.О.Малишева», які призначені також і для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам підприємства, унеможливлює своєчасне здійснення таких виплат, що невідворотно призводить до порушення конституційних прав громадян, які працюють на ДП «Завод імені В.О. Малишева», зокрема - права на оплату праці. Крім того, посилався, зокрема, на п. 3 розділу III Прикінцевих положень Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» №145-ІХ, ч. 14. статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якої з моменту відкриття провадження у справі арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Розглянувши заяву (вх. № 29603 від 18.12.2020) Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» про зобов`язання не вчиняти дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», суд виходить з наступного.

09.12.2020 головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Коник О.В. винесено постанову ВП № 63084427 про арешт коштів боржника в рамках ВП № 63084427 від 23.09.2020 з примусового наказу господарського суду Харківської області по справі № 5023/10655/11 (922/2038/20 від 10.09.2020 про стягнення з Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» на користь ТОВ «Гринедж» 112531,20 грн. - основного боргу, 1838,05 грн. - інфляційних, 1690,10 грн. - 3% річних , 5424,29 грн. - пені та 1883,51 грн. - судового збору.

З вказаної постанови вбачається, що головним державним виконавцем накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: Державному підприємству «Завод імені В.О. Малишева».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 1 ч. 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту Рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 у справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

У своєму рішенні № 2-р(ІІ)/2019 від 15.05.2019 у справі № 3-368/2018 (5259/18) Конституційний Суд України, беручи до уваги статті 3, 8, ч. 1, 2 статті 55, ч. 1, 2 статті 129-1 Конституції України, свої юридичні позиції щодо визначення виконання судового рішення складовою конституційного права на судовий захист, вважає, що держава, створюючи належні національні організаційно-правові механізми реалізації права на виконання судового рішення, повинна не лише впроваджувати ефективні системи виконання судових рішень, а й забезпечувати функціонування цих систем у такий спосіб, щоб доступ до них мала кожна особа, на користь якої ухвалене обов`язкове судове рішення, у разі, якщо це рішення не виконується, у тому числі державним органом.

Також у зазначеному рішенні Конституційний Суд України наголошує, що визначений у законі порядок забезпечення державою виконання судового рішення має відповідати принципам верховенства права та справедливості, гарантувати конституційне право на судовий захист; невиконання державою позитивного обов`язку щодо забезпечення функціонування запроваджуваної нею системи виконання судових рішень призводить до обмеження конституційного права на судовий захист та нівелює його сутність.

Разом з тим, боржник вказує, що арешт коштів на всіх відкритих рахунках Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» матиме наслідком неможливості здійснення виплати забортної плати.

Крім того, наголошує, що вказані дії державного виконавця є незаконними та такими, що суперечать вимогам Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації».

Так, 20.10.2019 набрав чинності Закон України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» (далі - Закон № 145-ІХ ).

Відповідно до пункту 3 розділу ІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону №145-ІХ заборонено вчиняти виконавчі дії щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.

Системний аналіз змісту даної норми разом з іншими заборонами та мораторієм на звернення стягнення на майно боржників - державних підприємств, встановленими на момент прийняття Закону № 145-ІХ, свідчить про їх спрямування на необхідність збереження об`єктів права державної власності, які були включені до переліків, затверджених Законом України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», у зв`язку з їх стратегічним значенням для української економіки та національної безпеки з метою запобігти безконтрольному відчуженню майна, що складає єдиний майновий комплекс, у тому числі через застосування позаприватизаційних процедур.

Винятком із зазначеної заборони є стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.

Тобто вказаною нормою Закону № 145-ІХ з усього складу майна підприємства, призначеного для його діяльності, яким також є нерухоме майно (будівлі, споруди, земельні ділянки тощо), передбачено можливість звернення стягнення лише на конкретні види майна цього підприємства, зокрема, грошові кошти, що узгоджується з положеннями чинного законодавства України, а також відповідає меті та суті Закону № 145-ІХ.

Саме таку правову позицію щодо застосування пункту 3 розділу ІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону № 145-ІХ викладено в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2020 у справі № 910/12809/19.

З огляду на викладене, суд констатує, що вказаним Законом не встановлено заборони вчинення виконавчих дій щодо об`єктів державної власності, які на день набрання чинності Законом були включені до переліків, затверджених Законом України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», з виконання виконавчих документів про стягнення грошових коштів.

Аналогічний правовий висновок зазначений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.12.2020 по справі № 910/10834/19 та від 17.12.2020 по справі № 904/4765/19.

А отже, відділи державної виконавчої служби у місті Харкові та Харківській області та відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м, Харків), у відповідності до вимог Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» не позбавлені права накладати арешти на грошові кошти і товари, що були передані в заставу за кредитними договорами.

Враховуючи викладене, вимоги боржника про зобов`язання відділи державної виконавчої служби у місті Харкові та Харківській області та відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м, Харків) виконувати вимоги Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», а саме: не вчиняти дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» до об`єктів права державної власності - майнових активів державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» та про заборону відділам державної виконавчої служби у місті Харкові та Харківській області та відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вчиняти дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності Законом України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» були включені до переліків, затверджених Законом України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», протягом трьох років з дня набрання чинності Законом №145-ІХ від 02.10.2019, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу кредитними договорами, задоволенню не підлягають.

Крім того, суд роз`яснює боржнику, що у відповідності до ч. 1 статті 341 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Таким чином, боржник у разі незгоди з діями державного виконавця, може звернутись до суду зі скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця.

Щодо вимоги боржника про заборону відділам державної виконавчої служби у місті Харкові та Харківській області та відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) накладати арешти на майно (кошти) державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» без відповідної на те ухвали господарського суду Харківської області в межах провадження у справі про банкрутство № 5023/10655/11, суд виходить з наступного.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.12.2011 порушено провадження по справі про банкрутство Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (справа № 5023/10655/11).

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно ч. 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Так, згідно з ч. 14 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, з моменту відкриття провадження у справі: арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство, суд приходить до висновку про задоволення заяви Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» в частині заборони відділам державної виконавчої служби у місті Харкові та Харківській області та відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) накладати арешти на майно (кошти) державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» без відповідної на те ухвали господарського суду Харківської області в межах провадження у справі про банкрутство № 5023/10655/11.

Керуючись статтею 39 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву (вх. № 29603 від 18.12.2020) Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» про зобов`язання не вчиняти дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» задовольнити частково.

Заборонити відділам державної виконавчої служби у місті Харкові та Харківській області та відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) накладати арешти на майно (кошти) державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» без відповідної на те ухвали господарського суду Харківської області в межах провадження у справі про банкрутство № 5023/10655/11.

В іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому статтями 254, 255, 256, 257 ГПК України з врахуванням п.17.5 перехідних положень ГПК України.

Головуючий суддя Суддя Суддя Усатий В.О. Яризько В.О. Хотенець П.В.