ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" січня 2021 р.Справа № 916/2394/20

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

за участю представників сторін:

позивача: Бернатович О.О. на підставі самопредставництва

відповідача: Ситник О.П., згідно ордеру №102415 від 24.12.2020р.

третьої особи: Шляпіна Л.М., згідно ордеру №660629 від 28.01.2021р.,

розглянувши клопотання MISTER DRAKE PC від 06.01.2021р. за вх.№291/21, доповнене поясненнями від 11.01.2021р. за вх.№532/21, про витребування доказів по справі №916/2394/20 за позовом Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Одеської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (Адміністрація Одеського морського порту) (65026, м. Одеса, Митна площа, 1) до MISTER DRAKE PC (Unated Kingdom, CF10 2DX, Wales, Cardiff, Churchill way, office 14-16; адреса представника Голікова Ю.О.: 57555, Миколаївська область, Очаківський район, с. Василівка, вул. Лиманська,18), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Капітана Одеського морського порту (65014, м. Одеса, вул. Успенська, 4) про стягнення 6812860,92грн.,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 25.01.2021р. оголошено протокольну ухвалу про перерву до 28.01.2021р. об 11год.00хв.

06.01.2021р. за вх.№291/21 до суду від MISTER DRAKE PC надійшло клопотання про витребування у ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії ДП «Адміністрація морських портів України» документи про державну реєстрацію права власності на судно «Delfi» за державою Україна. В обґрунтування заявленого MISTER DRAKE PC послалось на те, що позивач в своєму позові зазначає, що судно «Delfi» стало власністю Держави Україна, але не надав письмових доказів такого.

11.01.2021р. за вх.№532/21 відповідач подав пояснення до клопотання про витребування доказів, де зазначає про наступне. З огляду на те, що позивач та третя особа на стороні позивача не надають до суду всіх доказів по справі, а саме листування відповідача з позивачем та третьою особою, правова позиція окреслена в позовній заяві суперечить позиції позивача щодо відсторонення від робіт з віддалення судна Делфі, яка оформлена листом від 30.07.2020р., №1800/19-01-17вих/19. Формулювання листа має наступний зміст «Тим самим вимушені констатувати факт того, що враховуючи вимоги ст.123-125 КТМ України Ви втратили право власності та право розпоряджатись затонулим «Delfi». Тобто позивач є тією юридичною особою, яка повідомила відповідача про застосування наслідків, передбачених ст.123 КТМ України. Між тим ст.125 має наступний зміст: Власник майна, що затонуло, втрачає право на нього у випадку, якщо не зробить заяви або не підніме майно у терміни, передбачені статтями 122, 123 цього Кодексу, і це майно стає державною власністю. А ст.122 цього Кодексу визначає порядок підняття майна його власником, яка не була виконана позивачем та третьою особою. Звідси, у відповідача наявні питання: кому належить і на яких підставах судно «Делфі», у зв`язку з чим позивачем подано клопотання про накладення арешту на майно відповідача, а саме танкер бункерувальник «Делфі», чому позивач не виконав приписи ст.122 КТМ України. Саме відповіді на ці питання, на думку відповідача, мають важливе значення для правильного вирішення судом даного спору.

В обґрунтування поновлення строків звернення до суду з клопотанням про витребування доказів відповідач зазначив наступне: позивач не звертався до відповідача із позовною заявою; позивач не надав суду доказів того, що пан Голіков Ю.О. уповноважений і має процесуальні права бути представником відповідача під час розгляду даної справи; позивачем не надано доказів направлення позовної заяви відповідачу; відповідач одразу після того, як дізнався про розгляд даної справи уклав з адвокатом Ситником О.П. договір про надання правничої (правової) допомоги; адвокат Ситник О.П. в найкоротші строки ознайомився з матеріалами справи та з урахуванням обсягів документів та враховуючи святкові та вихідні дні підготував відзив та разом з відзивом подав до суду відповідне клопотання.

З огляду на вищенаведене, відповідач просить поновити строки на подання клопотання про витребування у позивача письмових доказів.

У відповіді на відзив від 25.01.2021р. за вх.№2212/21 позивач щодо клопотання відповідача про витребування доказів зазначив про наступне. У Господарському суді Одеської області слухається справа №916/3815/20 за позовом Держави України в особі Кабінету Міністрів України до Компанія Mister Drake PC про визнання права власності на судно «Delfп». Отже, відповідач заперечує та не визнає втрату права власності на судно «Delfi» закріплене за державою, а тому, заявлене клопотання про витребування з Адміністрації доказів втрати права власності є недоречним. Тамкож позивач зауважив, що відповідачем у клопотанні не зазначено обставини, перелічені у п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 81 ГПК України.

У судовому засіданні 28.01.2021р. в усній формі представник третьої особи просив суд залишити без розгляду клопотання відповідача від 06.01.2021р. за вх.№291/21 про витребування доказів як таке, що подано без дотримання вимог ст.81 ГПК України щодо заявлення таких клопотань.

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (ч.ч.1, 2, 3 ст.81 ГПК України).

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.1 ст.113, ч.ч.1, 2 ст.114 ГПК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч.2, 3, 6 ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020р. №641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" зі змінами, внесеними Постановою КМУ №956 від 13.10.2020р., на усій території України установлено карантин до 31.12.2020р.

Згідно Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020р. продовжено карантин в Україні до 28.02.2021р., а з 08.01.2021р. по 24.01.2021р. запроваджено локдаун.

Враховуючи наявність поважних причин, що спричинили до об`єктивної неможливості відповідача подати до суду клопотання про витребування доказів, суд вбачає підстави для поновлення відповідачу строку на подання клопотання про витребування доказів.

Згідно ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч.1, 2 ст.76 ГПК України).

Так, у клопотанні від 06.01.2021р. за вх.№291/21, поясненнях до нього від 11.01.2021р. за вх.№532/21, MISTER DRAKE PC не обґрунтував та не довів суду, які саме обставини, що входять до предмета доказування по справі, він має намір підтвердити чи спростувати за допомогою доказів, про витребування яких клопоче, за умови розгляду судом даного спору щодо стягнення вартості витрачених позивачем грошових коштів на здійснення робіт по уникненню наслідків аварійної морської події. Водночас Господарським судом Одеської області на даний час розглядається справа №916/3815/20 про визнання за державою Україна в особі КМУ права власності на судно «Delfi», отже до предмету та підстав означеної справи і відноситься встановлення судом, визнання, реєстрації права власності за державою на судно «Delfi». Окрім цього, позивач у відповіді на відзив від 25.01.2021р. за вх.№2212/21 вказав та додав наявні у нього запитувані документи, зокрема, розпорядження Капітана морського порту Одеса №02/2020 від 07.08.2020р. «Про підняття майна, що затонуло в морі» та зазначив про відсутність інших доказів з цього приводу. Враховуючи викладене, клопотання відповідача від 06.01.2021р. за вх.№291/21, доповнене поясненнями від 11.01.2021р. за вх.№532/21, про витребування доказів задоволенню судом не підлягає.

Керуючись ст.ст.80, 81, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити клопотання MISTER DRAKE PC, викладене у поясненнях від 11.01.2021р. за вх.№532/21, про поновлення строку на подання клопотання про витребування у позивача письмових доказів.

2. Відмовити MISTER DRAKE PC у задоволенні клопотання від 06.01.2021р. за вх.№291/21, доповненого поясненнями від 11.01.2021р. за вх.№532/21 про витребування доказів.

3.У відповідності до ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 28.01.2021р. та згідно ч.2 ст.254, ст.255 ГПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

7. Повну ухвалу складено 01.02.2021р.

Суддя І.А. Малярчук