ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2021 року м.Дніпро Справа № 904/160/19 (904/4342/20)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Коваль Л.А.

секретар судового засідання Уперєва Д.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської міської ради, місто Кам`янське, на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2020 року у справі № 904/160/19 (904/4342/20)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄРЦ КП», м. Дніпро

до відповідача Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської міської ради, місто Кам`янське, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 195 000, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст обставин справи і рішення суду першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄРЦ КП" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства «Кам`янській міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради про стягнення заборгованості за договором про надання послуг №47/20 від 30.01.2020 року у розмірі 195 000, 00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив недотримання відповідачем зобов`язань з оплати наданих позивачем послуг за договором про надання послуг №47/20 від 30.01.2020 року.

Ухвалою суду від 27.08.2020 позов ТОВ "ЄРЦ КП" прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач проти позову заперечував, у відзиві зазначив про безпідставність вимог позивача в частині стягнення заборгованості за надані послуги у березні 2020 року в сумі 65 000,00 грн., оскільки у вказаний період послуги за договором не надавались позивачем.

За твердженням відповідача, утворення заборгованості перед позивачем обумовлено скрутним фінансовим становищем відповідача, у зв`язку з чим відповідач просив суд розстрочити виконання рішення суду у даній справі на один рік у випадку задоволення позовних вимог.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2020 року у справі № 904/160/19 (904/4342/20) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄРЦ КП" до Комунального підприємства "Кам`янській міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Комунального підприємства "Кам`янській міськводоканал" Дніпропетровської обласної ради (51931, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Широка, буд. 16, код ідентифікаційний код юридичної особи 33855098) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄРЦ КП" (49000, м. Дніпро, вул. Курчатова, буд. 4, ідентифікаційний код юридичної особи 41044332) суму 195 000,00 грн. основного боргу, 2 102, 00 грн. витрат по сплаті судового збору.

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Кам`янській міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради про розстрочення виконання рішення у справі №904/160/19(904/4342/20) відмовлено.

В частині задоволення позовних вимог в сумі 195 000,00 грн., рішення господарського суду мотивовано наявністю в матеріалах справи доказів направлення відповідачу акту про надання послуг №174 від 31.03.2020 (а.с.21-23), що підтверджують факт направлення вказаного акту з рахунком на оплату послуг на адресу замовника 27.05.2020 та їх отримання замовником 28.05.2020 р. Враховуючи те, що замовником не було надано мотивованої відмови від підписання акту про надання послуг №174 від 31.03.2020, то послуги в розумінні приписів пункту 2.6 Договору вважаються прийнятими та підлягають оплаті на умовах, встановлених Договором.

Враховуючи обґрунтованість заявлених позивачем вимог, що підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, суд задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги за Договором у розмірі 195 000, 00 грн.

В частині відмови в задоволені заяви відповідача про розстрочення виконання, рішення місцевого господарського суду мотивовано відсутністю виключних обставин, які надають суду право на розстрочення виконання рішення суду. Відповідачем не надано доказів, які б підтверджували обґрунтованість заяви про розстрочення виконання рішення суду. Графік погашення заборгованості у заяві відповідача про розстрочення виконання рішення суду не наведений, доказів реальної можливості виконати рішення суду за умови надання розстрочки виконання рішення відповідачем не надано.

2. Короткий і узагальнений зміст апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Комунальне підприємство «Кам`янській міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить:

- рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2020 року у справі №904/160/19 (904/4342/20) про стягнення з Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄРЦ КП» заборгованості у розмірі 195000,00 грн. скасувати в частині стягнення з Комунального підприємства «Кам`янській міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄРЦ КП» заборгованості у розмірі 65000,00 грн. за актом наданих послуг №174 від 31.03.2020 року та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог;

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2020 року у справі №904/160/19 (904/4342/20) в частині відмови у задоволенні заяви Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради про розстрочення виконання рішення у справі №904/160/19 (904/4342/20) скасувати та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення заяви Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради про розстрочення виконання рішення у справі №904/160/19 (904/4342/20) на 1 (один) рік рівними частинами;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄРЦ КП» на користь Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає наступне:

- судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи; визнано недоведені обставини, що мають значення для справи, встановленими належним чином; порушено норми матеріального права;

- у березні 2020 р. позивачем послуги за договором №47/20 від 30.01.2020 р. не надавались відповідачу, докази надання послуг у березні 2020 року в сумі 65 000,00 грн. у матеріалах справи відсутні;

- акт наданих послуг за березень 2020 р. № 174 від 31.03.2020 р. та рахунок за березень 2020 р. в сумі 65 000 грн. направлено відповідачу у травні, тобто після закінчення строку дії договору;

- відповідно до претензій позивача № 123 від 18.03.2020 р., № 1 від 13.04.2020 р., станом на 13.04.2020 р., тобто за період дії договору № 47/20 від 30.01.2020 р., у відповідача утворилась підтверджена належним чином заборгованість в сумі 130 000,00 грн. за послуги, надані у січні та лютому 2020 року, яку відповідач визнає;

- відповідач є єдиним постачальником послуг централізованого водопостачання та водовідведення у місті Кам`янське, що свідчить про значну соціальну значимість підприємства;

- внаслідок систематичної несплати населенням вартості послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, у відповідача утворилась заборгованість понад 156 млн. грн. перед контрагентами, що призвело до порушення провадження справи про банкрутство відповідача;

- одночасна виплата суми заборгованості призведе до зупинки обладнання підприємства через неможливість здійснювати оплату за спожиту електроенергію та підтримання устаткування відповідача в належному та безпечному стані, та зупинення надання послуг з водопостачання населенню міста Кам`янське;

- відсутність у відповідача можливості одночасного повного погашення заборгованості перед позивачем у разі задоволення позову судом може призвести до арешту коштів на банківських рахунках відповідача, рухомого та нерухомого майна, та, як наслідок, зупинення виробничої та господарської діяльності відповідача та порушення зобов`язань КП «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» перед працівниками та бюджетами всіх рівнів;

- поточна діяльність підприємства-відповідача забезпечить як погашення існуючої заборгованості перед позивачем, так і розрахунки з контрагентами з урахуванням загальногосподарського інтересу.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін, звернути на відповідача судові витрати у справі. Позивач зазначив, що станом на 04.12.2020 р. відповідачем не здійснено жодних платежів щодо погашення заборгованості за договором №47/20 від 30.01.2020 р.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2020 року у складі колегії суддів головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Верхогляд Т.А., Коваль Л.А. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» ДОР, місто Кам`янське, Дніпропетровська область на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2020 року у справі № 904/160/19 (904/4342/20) та призначено до розгляду у судовому засіданні на 03.02.2021 року.

В судове засідання з`явився представник позивача, відповідач не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

У судовому засіданні представник позивача надав пояснення по справі з посиланням на норми законодавства, зокрема, зазначив, що відповідач раніше надавав пропозицію щодо реструктуризації заборгованості (проект договору про реструктуризацію боргу міститься в матеріалах справи), але станом на час розгляду справи відповідачем не здійснено жодних дій з погашення заборгованості, не надано документів (довідок від банківських установ про відсутність коштів на рахунках, тощо), які б підтверджували про неможливість виконання зобов`язання відповідачем.

03.02.2021 р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2020 року у справі № 904/160/19 (904/4342/20) слід залишити без змін з наступних підстав.

5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.

30.01.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄРЦ КП" (позивачем/виконавцем) та Комунальним підприємством «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради (відповідачем/замовником) укладено договір про надання послуг №47/20 (далі Договір), відповідно до умов якого виконавець зобов`язується надати послуги пов`язані з веденням баз даних, а замовник зобов`язується прийняти надані виконавцем послуги та оплатити їх на умовах цього Договору (п.1.1 Договору). Відтак, відносини, що виникли між сторонами на підставі зазначеного вище Договору, є господарськими зобов`язаннями.

Послугами пов`язаними з веденням баз даних є щомісячне нарахування за отримані послуги з водопостачання та/або водовідведення, перерахунки стану особових рахунків споживачів, враховуючи наявні пільги, субсидії та оплати споживачів за отримані послуги з водопостачання та/або водовідведення згідно даних, внесених замовником та діючого законодавства України з використанням програмного забезпечення (113) виконавця (код ДК 021:20-4 «Послуги пов`язані з базами даних») (далі - послуги).

Щомісячна вартість послуг за Договором складає - 65 000,00 грн. (шістдесят п`ять тисяч гривень 00 коп.), в т.ч. ПДВ 20% (п.2.1 Договору).

Загальна сума Договору складається із сум фактично наданих послуг згідно всіх, підписаних сторонами, актів наданих послуг на протязі всього строку дії цього Договору, та на момент його укладання орієнтовно становить - 195 000,00 грн. (сто дев`яносто п`ять тисяч гривень 00 копійок), в т.ч. ПДВ 20% (п.2.2 Договору).

Всі розрахунки сторонами здійснюються в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця (вказаний в реквізитах Договору) (п.2.4 Договору).

Оплата послуг проводиться замовником протягом 30-ти календарних днів з моменту підписання сторонами акту наданих послуг та отримання рахунку виконавця. В окремих випадках замовник може здійснювати попередню оплату послуг виконавця (п.2.5 Договору)

На підтвердження факту надання послуг за Договором виконавець щомісячно, в останній робочий день поточного місяця, оформлює та надає замовнику акт наданих послуг (далі - акт) у 2 (двох) примірниках та рахунок на оплату. Замовник в разі відсутності претензій до наданих послуг виконавця, зобов`язаний у строк протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання підписати цей акт. У разі не підписання замовником акту або не надання у вказаний строк мотивованої відмови від підписання, послуги вважаються прийнятими та підлягають оплаті на умовах, встановлених Договором (п.2.6 Договору).

Замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати надані послуги за Договором на підставі підписаного сторонами акту наданих послуг (пп.3.1.7 Договору).

Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до 31 березня 2020 року, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п.8.1 Договору).

Позивач вказує, що на виконання умов Договору позивачем надано послуги на загальну суму 195 000, 00 грн., які отримано відповідачем у період з січня 2020 року по березень 2020 року, що підтверджується відповідними актами надання послуг (а.с. 15, 17, 25).

З огляду на те, що відповідачем не сплачено вартості наданих послуг у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем на суму 195 000, 00 грн., що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Відповідач надав відзив на позов, за змістом якого не визнав вимоги позивача в сумі 65 000,00 грн., заявлених на підставі Акту наданих послуг № 174 від 31.03.2020 р., зазначив про безпідставність вимог позивача в частині стягнення заборгованості за надані послуги у березні 2020 року, в той час як у вказаний період послуги за договором не надавались позивачем. Утворення заборгованості перед позивачем спричинено скрутним фінансовим становищем відповідача, у зв`язку з чим відповідач просив суд розстрочити виконання рішення суду у даній справі на один рік у випадку задоволення позовних вимог в сумі 130 000 грн.

На час розгляду спору господарським судом відповідач не надав доказів добровільної сплати спірної суми заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2020 відкрито провадження у справі № 904/160/19 про банкрутство Комунального виробничого підприємства Кам`янської міської ради "Міськводоканал", провадження знаходиться на стадії розпорядження майном.

6. Доводи, за якими апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 2.6 Договору, на підтвердження факту надання послуг за Договором виконавець щомісячно, в останній робочий день поточного місяця, оформлює та надає замовнику акт наданих послуг (далі - акт) у 2 (двох) примірниках та рахунок на оплату. Замовник, в разі відсутності претензій до наданих послуг виконавця, зобов`язаний у строк протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання підписати цей акт. У разі не підписання замовником акту або не надання у вказаний строк мотивованої відмови від підписання, послуги вважаються прийнятими та підлягають оплаті на умовах, встановлених Договором.

В матеріалах справи наявні докази направлення відповідачу акту про надання послуг №174 від 31.03.2020 (а.с.21-23), що підтверджує факт направлення вказаного акту з рахунком на оплату послуг на адресу замовника 27.05.2020р. та їх отримання замовником 28.05.2020р.

Пунктом 8.1. Договору передбачено, що договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до 31.03.2020 року, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526, ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, цивільні та господарські зобов`язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відносини, що виникли між сторонами на підставі зазначеного вище Договору, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1ст. 903 ЦК України).

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів; одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Згідно ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази надання замовником мотивованої відмови від підписання акту про надання послуг №174 від 31.03.2020, доказів у спростування тверджень позивача про те, що відповідно до умов договору останнім було належним чином надано послуги в березні 2020 року відповідачем не надано, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком господарського суду про те, що за таких обставин послуги, в розумінні приписів пункту 2.6 Договору, вважаються прийнятими та підлягають оплаті на умовах встановлених Договором. Тобто, у місцевого господарського суду були відсутні правові підстави для відмови у стягненні 65 000,00 грн. за актом наданих послуг №174 від 31.03.2020, з чим погоджується колегія суддів апеляційного господарського суду, з огляду на що відхиляє доводи скаржника.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За викладених обставин, враховуючи обґрунтованість заявлених позивачем вимог, підтверджених наявними в матеріалах справи доказами, господарським судом правомірно задоволено позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги за Договором у розмірі 195 000, 00 грн.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши надані сторонами обґрунтування і докази, судова колегія апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав у задоволенні клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення у справі № 904/160/19 (904/4342/20) з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 238 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності у резолютивній частині рішення суду також вказується про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Отже, процесуальним законом передбачена можливість надання відстрочки або розстрочки виконання рішення в момент його прийняття, при цьому, підстави для такої відстрочки або розстрочки містяться у статті 331 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає порядок розгляду такої заяви на стадії виконання рішення, а саме: підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина 3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 4 та 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути оправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Окрім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.

Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки та розстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер.

Із підстав, умов та меж надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки та розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Окрім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" зазначено, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені у Параграфі 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Наведені відповідачем обставини не є тими виключними обставинами, які надають суду право на розстрочення виконання рішення суду. Так, відповідачем не здійснено часткове погашення заборгованості, графік погашення заборгованості у заяві про розстрочення виконання рішення суду відповідачем не наведений, доказів реальної можливості виконати рішення суду за умови надання розстрочки виконання рішення, відповідачем не надано, та не надано будь-яких інших доказів, які б підтверджували обґрунтованість заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду.

За викладених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком господарського суду і зазначає, що заява скаржника про розстрочення виконання рішенні суду задоволенню не підлягає.

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.

У відповідності до приписів статті 236 ГПК України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже, вирішуючи питання щодо надання відстрочення та розстрочення виконання судового рішення, господарському суду слід враховувати дотримання балансу інтересів сторін. З`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін є необхідною умовою для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду, і з цією метою господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення.

Відстрочення чи розстрочення виконання рішення суду має здійснюватися з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора. Тобто, важливим є досягти балансу інтересів сторін. Такий правовий висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься в постанові Верховного Суду від 16.04.2018 у справі №920/199/16.

За висновком Європейського суду з прав людини, на державу покладено позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява № 6962/02).

За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02, ухвала від 07.10.2003). І навіть строк у два роки та сім місяців не був визнаний надмірним і не вважався таким, що суперечить вимозі стосовно його розумної тривалості, передбаченої у статті 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі «Крапивницький та інші проти України», заява № 60858/00).

Згідно статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оскільки вирішення питання відстрочення та розстрочення виконання рішення належить до дискреційних повноважень суду, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає правильним висновок господарського суду про відмову у наданні розстрочення виконання судового рішення з огляду на те, що відповідачем не надано до справи належних доказів в обґрунтування його тяжкого матеріально-фінансового стану, об`єктивної неможливості виконати судове рішення внаслідок тяжкого матеріального стану відповідачем не доведено.

На думку колегії суддів апеляційного господарського суду, відповідачем не надано належних доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги, з огляду на що аргументи апеляційної скарги відхиляються (враховуючи також висновки, викладені у п.6 цієї постанови).

8. Коли і ким були порушені, оспорені або невизнані права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду.

За результатами розгляду апеляційної скарги судова колегія приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав вважати порушеним право скаржника.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши доводи апеляційної скарги та відповідність аргументів сторін у справі нормам чинного законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги, що відповідно до статті 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2020 року у справі № 904/160/19 (904/4342/20) без змін.

10. Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-280, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпровської обласної ради» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2020 року у справі № 904/160/19 (904/4342/20) залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2020 року у справі №904/160/19 (904/4342/20) залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 05.02.2021 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Т.А. Верхогляд