УХВАЛА

м. Київ

08.02.2021Справа № 910/20083/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Рапід" (03115, м. Київ, пр-т Перемоги, будинок 134 А; ідентифікаційний код: 32768900)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд Мотор" (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, будинок 12; ідентифікаційний код: 36471712)

2) Компанії Honda Motor Co., Ltd (2-1-1, Minami-Aoyama, Minato-ku, Tokyo 107-8556, Japan)

про розірвання договору, стягнення 162 839 870,85 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс Рапід" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд Мотор" та Компанії Honda Motor Co., Ltd про розірвання договору, стягнення 162 839 870,85 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на систематичне порушення (починаючи з 01.04.2018) зобов`язань за дилерським договором щодо автомобілів "Акура" від 01.07.2015 зокрема, щодо поставки товарів марки "Акура", у зв`язку з чим, позивач вважає, що даний договір відповідно до п. 2 ст. 651 ЦК України має бути розірваний у судовому порядку. Крім того, позивач вказує, що такі систематичні порушення завдали Товариству з обмеженою відповідальністю "Сервіс Рапід" збитки в сумі 162 839 870,85 грн, які позивач й просить стягнути солідарно з відповідачів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.12.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Рапід" залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Сервіс Рапід" п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду: доказів на придбання земельної ділянки у сумі 61 114 230, 70 грн, а також доказів щодо витрат на будівництво дилерського центру у сумі 80 777 747, 20 грн; доказів сплати судового збору (оригінал платіжного доручення) в розмірі 733 598, 00 грн; інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до відмітки про відправлення, ухвалу суду від 31.12.2020 було відправлено позивачу 12.01.2021. Втім, згідно трекінгу відстеження відправлень Укрпошта, відправлення 967 не вручено під час доставки: інші причини.

27.01.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, тривалістю 10 днів з моменту подання даної заяви.

У поданій заяві позивач зазначає, що з метою виконання ухвали суду від 31.12.2020, а також на підтвердження заявлених позовних вимог у розмірі 162 839 870,85 грн належними та допустимими доказами вважає за необхідне долучити до матеріалів позовної заяви додаткові документи, обсяг яких за попередніми підрахунками позивача становить близько 30 000,00 (тридцять тисяч) аркушів і одночасно вказані докази з дотриманням приписів п. 1 ч. 1 ст. 164 та ч. 9 ст. 80 ГПК України позивач повинен надіслати відповідачам 1 та 2, докази чого надати суду. Відтак позивач зазначає, що змушений здійснити копіювання та відправу документів у загальній кількості близько 90 000,00 (дев`яносто тисяч) аркушів.

Крім того, позивач відзначає, що подання ним до суду доказів сплати судового збору у розмірі 733 598, 00 грн протягом 5 (п`яти) робочих днів є неможливим, оскільки на сьогоднішній день деякі працівники фінансового відділу та бухгалтерії позивача перебувають на самоізоляції у зв`язку з підозрою на захворювання COVID-19, що унеможливлює ефективну роботу усієї внутрішньої фінансової системи ТОВ "Сервіс Рапід". Так, для сплати судового збору у розмірі 733 598, 00 грн. позивачеві необхідно додатковий час для акумулювання вказаної грошової суми на своєму розрахунковому рахунку.

Також позивач наголошує, на тому, що у зв`язку із поширенням гострого респіраторного захворювання, викликаного коронавірусною інфекцією COVID-19 серед співробітників та посадових осіб позивача неможливим було отримання ухвали Господарського суду міста Києва від 31.12.2020, оскільки, особи відповідальні за отримання поштової кореспонденції на ім`я ТОВ "Сервіс Рапід" та наділені для цього відповідними повноваженнями перебувають на тимчасовій самоізоляції.

Разом з тим, у поданій заяві позивач наголошує на тому, що про існування ухвали Господарського суду міста Києва від 31.12.2020 у справі № 910/20083/20 йому стало відомо за результатами дослідження інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень 27.01.2021.

З огляду на наведені обставини, на переконання позивача останнім днем для усунення недоліків позовної заяви у даній справі є 01.02.2021.

Розглянувши заяву позивача про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, тривалістю 10 днів з моменту подання даної заяви та проаналізувавши норми Господарського процесуального кодексу України, суд вказує наступне.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з приписами статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відтак, виходячи із положень вказаних норм, факт подання особою клопотання про продовження строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду продовжити цей строк, оскільки, таке клопотання повинно містити обґрунтування неможливості вчинення тієї чи іншої дії (в даному випадку усунення недоліків позовної заяви) у встановлений судом строк.

Так, позивач звертаючись із заявою про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви та посилаючись в якості підстав з якими обумовлюється можливість її задоволення на відсутність деяких працівників фінансового відділу та бухгалтерії, у зв`язку з перебуванням їх на самоізоляції з підозрою на захворювання COVID-19.

Втім, суд вказує, що будь яких доказів, щоб підтверджували викладені доводи, позивачем до поданої заяви не додано.

Крім того, з бази даних Діловодства спеціалізованого суду, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс Рапід" зверталось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд Мотор" та Компанії Honda Motor Co., Ltd, про розірвання дилерського договору щодо автомобілів від 01.07.2015 та стягнення з відповідачів збитків у сумі 161 319 434, 45 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2020 у справі № 910/15291/20 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Рапід" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд Мотор" та Компанії Honda Motor Co., Ltd про розірвання договору, стягнення 161 319 434, 45 грн. залишено без руху. Надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Сервіс Рапід" строк у десять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України. А саме, надання суду доказів, що підтверджують розмір спричинених йому збитків, зокрема, витрат на купівлю земельної ділянки у сумі 62 141 058, 36 грн.; витрат на будівництво дилерського центру у сумі 80 777 747, 20 грн; доказів сплати судового збору в розмірі 735 700,00 грн. (за заявлені вимоги майнового та немайнового характеру).

В означеній ухвалі судом було розглянуте клопотання позивача щодо відстрочення сплати судового збору.

За наслідками розгляду клопотання позивача щодо відстрочення сплати судового збору, суд прийшов до висновку, що воно не підлягає задоволенню оскільки зі змісту обґрунтувань заявника у клопотанні щодо відстрочення сплати судового збору не вбачається, що в подальшому позивач матиме можливість оплатити цей збір до винесення судом рішення по справі. При цьому відсутність відповідних коштів на рахунках позивача, а також припинення власної господарської діяльності суд не вважає виключними обставинами, що дають право суду відстрочити сплату збору.

В подальшому ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2020 у справі № 910/15291/20 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Рапід" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд Мотор" та Компанії Honda Motor Co., Ltd про розірвання договору, стягнення 161 319 434,45 грн. повернуто без розгляду.

Дана ухвала, набрала законної сили, позивачем не оскаржувалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Статтею 7 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Згідно ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, з викладеного вище слідує, що звертаючись до суду з даним позовом фактично втретє, (зокрема, з яких ухвалою суду від 09.09.2020 у справі № 910/7511/19 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Рапід" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд Мотор", третя особа - Компанія Honda Motor Co., про розірвання договору та стягнення 159 498 534,47 грн. залишено без розгляду за клопотанням позивача, ухвалою суду від 10.12.2020 у справі № 910/15291/20 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Рапід" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд Мотор" та Компанії Honda Motor Co., Ltd про розірвання договору, стягнення 161 319 434, 45 грн. повернуто без розгляду), позивач, в порушення імперативно встановлених приписів Господарського процесуального кодексу України знову не надав суду доказів сплати судового збору та доказів, що підтверджують розмір спричинених позивачу збитків.

Згідно п. 11 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України одним з основних засад (принципом) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Так, правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухваленню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав і так само прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду у розгляді справ з метою правильного вирішення спорів, і щоразу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування судового розгляду, для створення перешкод опоненту тощо) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Водночас, суд вказує, що в контексті викладеного та зважаючи на доводи з якими позивач обумовлює можливість продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, тривалістю 10 днів, з моменту подання даної заяви, суд дійшов висновку, що позивачем не надано суду обґрунтованих пояснень з посиланням на вірогідні засоби доказування неможливості виконання вимог ухвали суду від 31.12.2020 у строк до 01.02.2021 (з урахуванням того, що позивач, як він про це зазначає дізнався про дану ухвалу з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень 27.01.2021).

При тому, суд звертає увагу, що наведені позивачем причини, з якими останній обумовлює можливість продовження процесуального строку, без надання у їх підтвердження будь яких доказів, за правовою природою не є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та такими, що пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальної дії, враховуючи той факт що даний позов подається не в перше.

Частиною 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, за таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, тривалістю 10 днів з моменту подання даної заяви у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Так, частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У відповідності до частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

У зв`язку з тим, що судом відмовлено у задоволенні заяви позивача про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, то за таких обставин, суд, керуючись п. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України приходить до висновку про необхідність повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Сервіс Рапід" позовної заяви з доданими до неї документами без розгляду.

Положеннями ч. 1-4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При цьому, суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Рапід", що у відповідності до п. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 118, 119, 174, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Рапід" про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, тривалістю 10 днів з моменту подання даної заяви - відмовити.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Рапід" та додані до неї документи - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 08.02.2021.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов