Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/521/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

секретар судового засідання Степанченко О.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Кучеренко В. А., довіреність № б/н від 01.07.2019;

Івашкевич С. А., довіреність №б/н від 01.07.2019;

Костюченко Г.М., довіреність №б/н від 01.07.2019;

Міхненко Т.І., довіреність №б/н від 01.07.2019;

Плетень С.Ю., довіреність №б/н від 01.07.2019;

від відповідачів: не з`явились;

від третьої особи 1: Петренко С.Ю., дов. №10-502/21 від 14.01.2021;

від третьої особи 2: не з`явився;

від третьої особи 3: не з`явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Ради адвокатів Житомирської області

до 1) Виконавчого комітету Малинської міської ради

2) Пиріжківської сільської ради

3) Державного реєстратора Лисенка Сергія Володимировича

за участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

1) Державної судової адміністрації України

2) Малинського районного суду Житомирської області

за участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Малинської районної державної адміністрації Житомирської області

про визнання частково недійсними та скасування рішень виконавчого комітету, скасування рішення про держану реєстрацію прав

Рада адвокатів Житомирської області звернулась до Господарського суду Житомирської області з позовом про:

- визнання недійсним та скасування пункту 1.8 рішення виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області №355 від 15.11.2006 про оформлення права власності та видачу Державній судовій адміністрації України свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю по площі Соборній, 8 в м.Малині Житомирської області;

- визнання недійсним та скасування пункту 3 рішення виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області №193 від 18.08.2010 про внесення змін до пункту 1.8 рішення виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області №355 від 15.11.2006 про викладення його в новій редакції "1.8. на нежитлову будівлю та гаражі площею 46,0 м2 та 66,6 м2 на площі Соборній, 8 Державній судовій адміністрації України";

- скасування рішення державного реєстратора Пиріжківської сільської ради Малинського району Житомирської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 40506079 від 05.04.2018 про реєстрацію права власності Державної судової адміністрації України на нежитлове приміщення - будівлю суду площею 656,5кв.м, загальною площею будівлі суду та гаражів 769,1кв.м по площі Соборній, 8 в м.Малині Житомирської області.

Ухвалою суду від 13.06.2019 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.07.2019.

04.07.2019 на адресу суду від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву за №690/03-51 від 02.07.2019 (а.с.40, т.1), в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, та заява за №691/03-51 від 02.07.2019 про розгляд справи без участі уповноваженого представника (а.с.41, т.1).

Ухвалою суду від 11.07.2019 постановлено залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Державну судову адміністрацію України (01021, м. Київ, Печерський район, вул. Липська, буд. 18/5, ідентифікаційний код 26255795); підготовче засідання відкласти на 08.08.2019.

25.07.2019 до суду від Ради адвокатів Житомирської області надійшла відповідь на відзив виконавчого комітету від 22.07.2019 (а.с.66-72, т.1).

07.08.2019 до суду представником Державної судової адміністрації України подано супровідний лист №1369/19-вих від 07.08.2019 із доданими до нього документами та письмовими поясненнями (а.с.76-105, т.1).

В судовому засіданні 24.09.2019 представник позивача подав заяву вх№02-44/1471/19 від 24.09.2019 про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Малинську районну раду Житомирської області, оскільки рішення по справі може вплинути на її права та обов`язки (а.с.120-122, т.1). Також, згідно заяви представник позивача просить зобов`язати Малинську районну раду Житомирської області надати суду документи про прийняття на баланс райвиконкому приміщення юридичної консультації, використання його за призначенням та можливості повернення приміщення на даний час Раді адвокатів Житомирської області.

24.09.2019 до суду представником позивача подано клопотання про долучення до матеріалів справи копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно НОМЕР_5 від 11.11.2010 (а.с.123-124, т.1).

07.10.2019 представник позивача подав заяву вх№02-44/1561/19 про залучення до участі у справі третіх осіб на стороні позивача - Малинської районного ради та на стороні відповідача - державного реєстратора Пиріжківської сільської ради Лисенка Сергія Володимировича (а.с. 136-139, т.1).

28.10.2019 до суду від в.о. голови Малинського районного суду Житомирської області надійшла заява №02-09/140/19 від 23.10.2019 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Малинського районного суду Житомирської області (а.с. 2-3, т.2).

28.10.2019 до суду представником Малинського районного суду Житомирської області подано пояснення по справі (а.с.9-10, т.2).

В судовому засіданні 29.10.2019 представником позивача подано клопотання про залучення у справі співвідповідача - державного реєстратора Лисенка Сергія Володимировича (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) (а.с. 16-17, т.2).

Також в судовому засіданні 29.10.2019 представником позивача подано заяву, згідно якої позивач вказує, що у заяві від 04.10.2019 (вх.№02-44/1561/19 від 07.10.2019) допущено помилку щодо залучення в якості третьої особи на стороні відповідача державного реєстратора Лисенка С.В. У вказаній заяві просить залучити Лисенка С.В. у якості співвідповідача у справі (а.с. 18, т.2).

01.11.2019 на поштову адресу суду від представника позивача Плетень С.Ю. надійшла заява про відвід судді Шніт А.В. у справі №906/521/19.

Ухвалою суду від 04.11.2019 постановлено заяву представника позивача про відвід судді Шніт А.В. у справі №906/521/19 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України; зупинити провадження у справі №906/521/19 до вирішення суддею, визначеним в порядку ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України, заяви представника позивача про відвід судді Шніт А.В. у справі №906/521/19.

Ухвалою суду від 06.11.2019 суддею Маріщенко Л.О. у задоволенні заяви Ради адвокатів Житомирської області про відвід судді Шніт А.В. по справі № 906/521/19 відмовлено.

Ухвалою суду від 07.11.2019 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 21.11.2019.

18.11.2019 за вх. №31338 від Пиріжківської сільської ради надійшло клопотання №329 від 08.11.2019 про розгляд справи за відсутності їх представника, в якому зазначає що є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки саме державним реєстратором вчинялись оскаржувані реєстраційні дії (а.с. 58-59, т.2).

Ухвалою суду від 21.11.2019 постановлено залучити до участі у справі співвідповідача державного реєстратора Пиріжківської сільської ради Малинського району Лисенка Сергія Володимировича; залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Малинський районний суд Житомирської області; підготовче засідання відкласти на 16.12.2019.

12.12.2019 на на адресу суду від Лисенка Сергія Володимировича надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 88, т.2).

Ухвалою суду від 16.12.2019 постановлено відмовити у задоволенні заяви Ради адвокатів Житомирської області (вх.№02-44/1471/19 від 24.09.2019) та заяви Ради адвокатів Житомирської області (вх.№02-44/1561/19 від 07.10.2019) про залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Малинської районної ради та про витребування документів.

13.01.2020 до суду від позивача надійшла заява від 10.01.2020 (вх.№02-44/51/20 від 13.01.2020), згідно якої позивач просив залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Малинську районну державну адміністрацію Житомирської області (а.с. 154-159, т.2).

06.05.2020 до суду від Малинської міської ради надійшла справа №109 (Державна судова адміністрація, нежитлова будівля, м.Малин, пл.Соборна, 8) та її копія (а.с.37-55, т.3).

Ухвалою суду від 15.06.2020 постановлено залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Малинську районну державну адміністрацію Житомирської області.

Ухвалою суду від 10.08.2020 постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу №906/521/19 до судового розгляду по суті.

19.01.2021 на електронну пошту суду від позивача надійшла заява від 18.01.2021 про відвід судді Шніт А.В. у справі №906/521/19.

Ухвалою суду від 20.01.2021 відвід, заявлений представником Ради адвокатів Житомирської області, визнано необґрунтованим та постановлено передати заяву про відвід на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 20.01.2021 (суддя Тимошенко О.М.) у задоволенні заяви Ради адвокатів Житомирської області про відвід судді Шніт А.В. по справі № 906/521/19 відмовлено.

Заслухавши представників позивача та третьої особи-1, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

17.09.1991 Рішенням виконкому Малинської районної ради народних депутатів (а.с.18, т.1) приміщення бувшого РК КПУ, яке знаходиться на площі 25 років Жовтня в м.Малині, загальною площею 591,4кв.м. балансовою вартістю 70822крб.18коп. вирішено прийняти на баланс райвиконкому, передати безоплатно:

- 9/10 часток, площею 532 кв.м. разом з господарськими надвірними будівлями (згідно паспорту на приміщення) - на баланс народного суду Малинського району з розміщенням в ньому нотаріальної контори;

- 1/10 частину, загальною площею 59,4 кв.м. (5 кімнат) - на баланс президії Житомирської обласної колегії адвокатів для розміщення юридичної консультації Малинського району;

вивільнені приміщення народного суду і юридичної консультації прийняти на баланс райвиконкому з послідуючою передачею в користування МУКБ, районного відділу по землевпорядкуванню, племстанції (пункт 4 рішення виконкому Малинської районної ради народних депутатів №184 від 17.09.1991).

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 24.10.2002 у справі №11/78"НА" визнано недійсним пункт 4 рішення виконкому Малинської районної ради народних депутатів №184 від 17.09.1991 в частині передачі райвиконкому на баланс вивільненого приміщення в м.Малині по вул. Н.Сосніної,8 (а.с.126-128, т.2).

Державна судова адміністрація України утворена Указом Президента України від 29.08.2002 №780/2002 "Про Державну судову адміністрацію України".

Згідно ст.151 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" державна судова адміністрація України є державним органом у системі правосуддя, який здійснює організаційне та фінансове забезпечення діяльності органів судової влади у межах повноважень, установлених законом.

Спільним Наказом №127/5; 513 від 16.10.2003 Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України «Про передачу будівель (приміщень) місцевих судів Житомирської області» передано зі сфери управління Міністерства юстиції України до сфери управління Державної судової адміністрації України будівлі (приміщення) місцевих судів Житомирської області згідно переліку (а.с.80-81, т.1). До переліку входить Малинський районний суд.

Відповідно до Акту приймання-передачі, затвердженого головою Державної судової адміністрації 08.01.2004 (а.с.82-83, т.1), 18.12.2003 комісія провела обстеження об`єкта передачі - Малинського районного суду за адресою м.Малин, пл.Соборна, 6, який належить обласному управлінню юстиції і передається територіальному управлінню Державної судової адміністрації в Житомирській області. Загальні відомості - рік введення в експлуатацію - 1993, площа будови (загальна) - 872,9кв.м., корисна площа в будівлях виробничого призначення 650,3кв.м., корисна площа в будівлях невиробничого призначення - 112,6 кв.м. Пропозиції комісії - приміщення суду, гаражі передати на баланс територіальному управлінню Державної судової адміністрації в Житомирській області.

Згідно відповіді №1540/03-12 від 18.11.2019 Виконавчого комітету Малиснької міської ради Житомирської області Малинський районний суд рахується за адресою площа Соборна, 8, інформація про зміну нумерації будівлі Малинського районного суду за адресою м.Малин площа Соборна,6 на м.Малин площа Соборна,8 відсутня (а.с.133, т.2).

Рішенням Виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області №355 від 15.11.2006 (а.с.15, т.1) вирішено оформити право власності на об`єкти нерухомого майна та видати свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю по площі Соборній 8 Державній судовій адміністрації України (п.1.8. рішення).

21.11.2006 Виконавчим комітетом Малинської міської ради Державній судовій адміністрації видано свідоцтво НОМЕР_3 (серія НОМЕР_2) про право власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю суду та гаражи за адресою Житомирська обл., м.Малин, пл.Соборна, буд.8 , форма власності - державна (а.с.182, т.1). Згідно копії свідоцтва, яка міститься в матеріалах справи, загальна площа об`єкта - 625,7 кв.м. (виправлено - 626,9 кв.м., гаражі пл.46,0 кв.м., 66,6 кв.м.).

29.04.2010 Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області звернулося із листом №04-910/10 (а.с.191, т.1) до голови Малинського районного суду, згідно якого зазначає, що відповідно до свідоцтва про право власності від 21.11.2006 вказано загальну площу об`єкта нерухомості - 625,7 кв.м., одночасно в інвентаризаційній справі №1712 на будівлю №8 пл. Собоорна в м.Малині, виготовленій Малинським бюро технічної інвентаризації (а.с.162-205, т.1) загальна площа будівлі становить 625,9 кв.м., гаражів - 66,6 кв.м. та 46,0 кв.м. Територіальне управління просить вжити заходів щодо доповнення графи «опис об`єкта» у свідоцтві про право власності інформацією про площу гаражів відповідно до інвентарної справи.

Пунктом 3 Рішення Виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області №193 від 18.08.2010 (а.с.16, т.1) вирішено внести зміни до п.1.8. рішення виконкому №355 від 15.11.2006 та викласти його в такій редакції: «1.8. на нежитлову будівлю та гаражі площею 46,0 м.кв. та 66,6 м.кв. на площі Соборній, 8 Державній судовій адміністрації України».

11.11.2010 Виконавчим комітетом Малинської міської ради на підставі Рішення виконкому Малинської міської ради №193 від 18.08.2010 видано Державній судовій адміністрації свідоцтво про право власності НОМЕР_5 на нерухоме майно (серії НОМЕР_4) - нежитлову будівлю, будівлю суду та гаражи за адресою - Житомирська обл., м.Малин, площа Соборна, 8, загальною площею 739,5 кв.м., будівля суду - пл. 626,9 кв.м., гаражи - пл.46,0кв.м., пл. - 66,6 кв.м. (а.с.195, т.1). Таким чином, у 2010 році свідоцтво про право власності видавалося на приміщення нежитлової будівлі суду за адресою м. Малин, площа Соборна, буд.8 за матеріалами технічної інвентаризації, згідно якої приміщення двох кабінетів площею 24,6 кв.м. до загальної площі будівлі не включалися.

З вказаного свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11.11.2010 НОМЕР_5 вбачається, що нежитлова будівля суду перебуває у державній власності.

Малинським районним комунальним підприємством з технічної інвентаризації Житомирської обласної ради видано довідку №1712 від 20.03.2018 (а.с.85, т.1), в якій зазначено, що станом на 01.01.2013 право власності на будівлю літ. «А» пл.626,9кв.м., гараж літ. «Г» пл. 46,0 кв.м., гараж літ. «Г1» пл. 66,6. кв.м., зареєстровано на загальну площу 739,5 кв.м. за Державною судовою адміністрацією (свідоцтво про право власності від 11.11.2010 НОМЕР_5, яке занесено в реєстрову кадастрову книгу під р.№93 кн.№6).

В результаті проведеного технічного обстеження 20.03.2018 була зафіксована зміна загальної площі будівлі суду з 626,9 кв.м. на 631,9 кв.м. за рахунок внутрішньої реконструкції будівлі суду.

В довідці також вказано, що під час попередньої реєстрації права власності 24,6 кв.м. не були внесені до державного реєстру речових прав. Фактично загальна площа будівлі суду становить 656,5 кв.м., загальна площа станом на 20.03.2018 будівлі суду та гаражів становить 769,1 кв.м.

Технічний паспорт на будівлю суду та гаражі №8 на площі Соборній виготовлено станом на 20.03.2018 (а.с.86-95, т.1).

05.04.2018 державним реєстратором Пиріжківської сільської ради Малинського району Житомирської області винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, будівля суду, загальною площею 656,5 кв.м., - загальна площа будівлі суду та гаражів становить 769,1 кв.м., форма власності - державна (а.с.172-174, т.2). Підставою виникнення права власності вказано свідоцтво про право власності на нерухоме майно НОМЕР_5 від 11.11.2010.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що пункт 1.8 рішення виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської міської ради №355 від 15.11.2006 про оформлення права власності та видачу Державній судовій адміністрації України свідоцтва про право власності всю будівлю Малинського районного суду по пл.Соборній, 8 в м.Малині Житомирської області загальною площею 656,5кв.м. та пункт 3 рішення виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської міської ради №193 від 18.08.2010 про внесення змін до п.1.8 рішення виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської міської ради №355 від 15.11.2006 суперечить актам цивільного законодавства і порушує права та інтереси Ради адвокатів Житомисрької області, оскільки 1/10 частина приміщення, згідно рішення №184 від 17.09.1991 року «Про передачу майна бувшого райкому Компартії України» була передана на баланс Президії обласної колегії адвокатів для розміщення районної юридичної консультації та належить на праві власності позивачу як правонаступнику. Враховуючи викладене, оскаржувані рішення, на думку позивача, є незаконними та підлягають скасуванню.

На підставі наведених обставин, позивач звернувся із даним позовом до суду та просить визнати недійсним та скасувати пункт 1.8 рішення виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області №355 від 15.11.2006 про оформлення права власності та видачу Державній судовій адміністрації України свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю по площі Соборній, 8 в м.Малині Житомирської області; пункт 3 рішення виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області №193 від 18.08.2010 про внесення змін до пункту 1.8 рішення виконавчого комітету Малинської міської ради Житомирської області №355 від 15.11.2006 про викладення його в новій редакції "1.8. на нежитлову будівлю та гаражі площею 46,0 м2 та 66,6 м2 на площі Соборній, 8 Державній судовій адміністрації України" та скасувати рішення державного реєстратора Пиріжківської сільської ради Малинського району Житомирської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 40506079 від 05.04.2018 про реєстрацію права власності Державної судової адміністрації України на нежитлове приміщення - будівлю суду площею 656,5 кв.м, загальною площею будівлі суду та гаражів 769,1 кв.м по площі Соборній, 8 в м.Малині Житомирської області.

Дослідивши матеріали справи, подані докази та наведені обґрунтування господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до п.п.8,13,15 Положення про Міністерство юстиції України РСР, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 04.09.1972 №416 та Ради депутатів трудящихся, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 30.09.1974 року №470 до сфери управління Міністерства юстиції та його територіальних органів відносилися відповідні питання як судів так і адвокатської діяльності.

Розпорядженням Голови Верховної Ради України №1539 від 10.09.1991 Раді Міністрів Кримської АРСР, місцевим органам виконавчої влади при визначенні порядку використання майна постановлено вирішити питання про пріоритетну передачу будинків обласних, районних і міських комітетів Компартії України тим, які займають приміщення, непридатні для відправлення правосуддя; Кабінету Міністрів України - вирішити питання про виділення в 1991-1992 роках додаткових асигнувань Міністерству Юстиції України на переобладнання переданих судам будинків та на їх утримання (т.1, а.с.190).

17.09.1991 Рішенням виконкому Малинської районної ради народних депутатів (а.с.18, т.1) приміщення бувшого РК КПУ, яке знаходиться на площі 25 років Жовтня в м.Малині, загальною площею 591,4кв.м. балансовою вартістю 70822крб.18коп. вирішено прийняти на баланс райвиконкому, передати безоплатно:

- 9/10 часток, площею 532 кв.м. разом з господарськими надвірними будівлями (згядно паспорту на приміщення) - на баланс народного суду Малинського району з розміщенням в ньому нотаріальної контори;

- 1/10 частину, загальною площею 59,4 кв.м. (5 кімнат) - на баланс президії Житомирської обласної колегії адвокатів для розміщення юридичної консультації Малинського району.

Відповідно до ст.19 Конституції України та ч.3 ст.24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень пункту 10 делегованих повноважень (б) статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, облік та реєстрація відповідно до закону об`єктів нерухомого майна незалежно від форм власності. З наведеного вбачається, що на виконавчий орган міської ради покладено повноваження із легалізації статусу майна у цивільному обороті за особою, яка є власником.

Державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна до 01.01.2013 Бюро технічної інвентаризації проводили на підставі Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Мінюсту №7/5 від 07.02.2002 з наступними змінами та доповненнями (втратило чинність 01.01.2013).

Згідно з п. 1.4. Тимчасового положення №7/5 право власності на нерухоме майно, розміщене на території України, що належало державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, підлягало обов`язковій державній реєстрації.

Розділ VIII Тимчасового положення № 7/5 визначав особливості оформлення права власності на нерухоме майно з видачею свідоцтва про право власності на нерухоме майно органами місцевого самоврядування.

Оскільки нерухоме майно, розміщене на території України, що належало державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, підлягало обов`язковій державній реєстрації, згідно з п.8.1 Тимчасового положення № 7/5, оформлення права власності здійснювалося з видачею свідоцтва про право власності органами місцевого самоврядування, зокрема, юридичним особам на підставі документів, установлених законодавством, які підтверджують право власності на об`єкти нерухомого майна.

До заяви про оформлення права власності на нерухоме майно додавалися матеріали технічної інвентаризації об`єкта нерухомого майна, а також інші документи, визначені Положенням (п. 8.2 Тимчасового положення № 7/5).

Згідно з п. 8.3 Тимчасового положення № 7/5 було передбачено, що підготовку документів для видачі свідоцтва про право власності за дорученням органів місцевого самоврядування та інших органів відповідно до законодавства могли проводити БТІ.

Питання компетенції органів місцевого самоврядування врегульовані також статтею 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

В Основному Законі України передбачено форми та засоби реалізації права територіальних громад на місцеве самоврядування і вказано, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території (частина перша статті 144). На основі цього положення Конституції України в Законі України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що у формі рішень рада приймає нормативні та інші акти (частина перша статті 59). Таким чином, органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб`єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію. Такий висновок узгоджується із правовими позиціями Конституційного Суду України, викладеними у рішенні від 27 грудня 2001 року № 20-рп/2001 у справі про укази Президії Верховної Ради України щодо Компартії України, зареєстрованої 22 липня 1991 року , від 23 червня 1997 року № 2-зп у справі про акти органів Верховної Ради України.

Здійснивши правовий аналіз правовідносин сторін з приводу визнання недійсними рішень Виконкому Малинської міської ради, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою вони є ненормативними актами, прийнятими органом місцевого самоврядування в процесі реалізації наданих йому законом повноважень.

Конституційним Судом України у рішенні по справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) у справі за № 1-9/2009 від 16.04.2009 зазначено, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.

Отже, ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Згідно частини 2 ст.20 Господарського кодексу України права та законні інтереси осіб захищаються, зокрема, шляхом визнання недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання.

Відповідно до ст.21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Суд визнає незаконним та скасовує нормативно-правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Згідно частини 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Слід зауважити, що підставами для визнання акта незаконним та його скасування є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта незаконним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Згідно Інструкції про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української PCP, затвердженої Міністерством комунального господарства УРСР від 31.01.1966, реєстрації підлягають всі будинки і домоволодіння в межах міст і селищ міського типу УРСР, що належать місцевим Радам депута тів трудящих, державним, кооперативним і громадським установам, підприємствам і організаціям, а також ті будинки і домоволодіння, які належать громадянам на праві особистої власності. Будинки, що підлягають реєстрації, повинні бути закінчені будівництвом і прийняті в експлуатацію за актом, затвердженим виконкомом місцевої Ради депутатів трудящих. Установі, підприємству або організації про про ведену реєстрацію бюро технічної інвентаризації видає реєстраційне посвідчення (до даток №3, 3-а). Реєстрація провадиться на підставі документів, що встановлюють право власності (правовстановлюючих документів) згідно з додатком №1. До реєстра ції повинні бути подані оригінали правовстановлюючих документів та копії з них, засвідчені у встановленому законом порядку, копії цих документів залишаються в справах бюро технічної інвентаризації.

Позивачем не надано належних і допустимих доказів реєстрації права власності частини спірного приміщення за юридичною консультацією (акту введення приміщення в експлуатацію чи інше, а також реєстраційного посвідчення на частину будівлі).

Доказів перебування на балансі Ради адвокатів Житомирської області 59,4 м2 приміщення також не надано, як і не надано доказів прийняття примі щення на баланс президією Житомирської обласної колегії адвокатів.

Згідно зі ст. 326 Цивільного кодексу України у державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить державі Україна. Від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади. Управління майном, що є у державній власності, здійснюється державними органами, а у випадках, передбачених законом, може здійснюватися іншими суб`єктами.

Відповідно до ч.1 ст.393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Позивачем у справі не доведено наявності у нього права власності на спірне приміщення в будівлі по вул. Соборна, 8 у м. Малин, а тому права Ради адвокатів Житомирської області як власника не порушені прийнятими виконавчим комітетом Малинської міської ради рішеннями №355 від 15.11.2006, №193 від 18.08.2010.

Враховуючи що станом на час розгляду справи судом встановлено відсутність права власності Ради адвокатів Житомирської області на спірне майно, позовні вимоги про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно за Державною судовою адміністрацією України також не підлягають задоволенню, оскільки не порушують жодних прав позивача, іншого позивачем не доведено.

Крім того, під час вирішення спору судом враховано також те, що положеннями ст.16 ЦК України та ст.2 ГПК України передбачено, що необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність відповідного суб`єктивного права (охоронюваного законом інтересу) у позивача та його порушення (невизнання або оспорювання) з боку відповідача. На позивача покладений обов`язок обґрунтувати свої вимоги поданими до суду доказами, тобто довести, що його права та інтереси порушуються, оспорюються чи не визнаються, а тому потребують захисту.

За Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України правонаступництво - це спосіб передання всього свого майна, прав та обов`язків однією юридичною особою іншим юридичним особам - правонаступникам, що здійснюється в результаті злиття, приєднання, поділу та перетворення (статті 104 та 59 відповідно).

Тобто в результаті правонаступництва створюється нова (нові) юридична особа, до якої переходить майно, права та обов`язки юридичної особи, яка припинилася.

Рада адвокатів Житомирської області вважає себе належним позивачем у справі та зазначає, що відповідно до ст. 3, 4 Положення про адвокатуру Української PCP, затвердженого Законом УРСР від 31.10.1980 № 1050-Х, в Українській PCP були утворені обласні колегії адвокатів і Київська міська колегія адвокатів, виконавчим органом яких є президія.

Постановою Верховної Ради України від 19.12.1992 №2888-ХІІ введений в дію з 01.02.1993 Закон України "Про адвокатуру", відповідно до ст. 13 якого у Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі утворювались строком на 3 роки кваліфікаційно-дисциплінарні комісії адвокатури, порядок організації і діяльності яких визначався Положенням, яке затверджувалось Президентом України. Відповідно до п.6 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури та Положення про Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури, затвердженого Указом Президента України від 05.05.1993 №155/93, кваліфікаційно-дисциплінарні комісії були юридичними особами, мали штамп і печатку із своїм найменуванням.

В зв`язку з прийняттям 05.07.2012 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" № 5076-V1, Закон України "Про адвокатуру" втратив чинність. При цьому відповідно до абзацу 3 пункту 7 розділу X Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", кваліфікаційно-дисциплінарні комісії адвокатури, сформовані відповідно до цього Закону, є правонаступниками кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури, сформованих до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ст.59 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури утворюється виключно з метою визначення рівня фахової підготовленості осіб, які виявили намір отримати право на заняття адвокатською діяльністю, та вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів.

Натомість за приписами ст.47, 48 України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" вищим органом адвокатського самоврядування в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі є конференція адвокатів регіону, а у період між конференціями адвокатів регіону функції адвокатського самоврядування у регіоні виконує рада адвокатів регіону, яка є юридичною особою, і яка, серед інших повноважень, представляє адвокатів регіону, розпоряджається коштами та майном.

Однак, суд не погоджується з висновком Ради адвокатів Житомирської області, яка вважає себе правонаступником Житомирської обласної колегії адвокатів, оскільки нормами Закону України "Про адвокатуру" передбачалося утворення строком на 3 роки кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури. Закон не містить положень, що дані комісії є правонаступниками будь-яких органів, юридичних осіб чи об`єднань, які існували до набрання чинності Законом України "Про адвокатуру". А тому, відсутні підстави стверджувати, що створені на підставі Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" органи адвокатського самоврядування є правонаступниками колегій адвокатів, утворених на підставі Положення про адвокатуру Української PCP.

Крім того, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відсутні дані про юридичних осіб, правонаступником яких є Рада адвокатів Житомирської області (а.с.206-208, т.2).

Таким чином, встановленими судом обставинами спростовуються доводи позивача, що оскаржувані ним у цій справі рішення якимось чином стосуються його прав або інтересів, як останні порушуються цими рішеннями та як їх скасування вплине на реалізацію своїх прав позивачем чи набуття позивачем таких прав.

При цьому, судом враховується, що саме по собі уявлення позивача про невідповідність оспорюваних рішень та дій нормам чинного законодавства, за відсутності при цьому порушень прав та інтересів позивача, не є підставами для визнання їх недійсними в судовому порядку, оскільки відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" завданням суду є саме захист порушених або оспорюваних прав та інтересів особи.

З огляду на викладене, у задоволенні позову суд відмовляє.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи те, що матеріалами справи не підтверджується факт порушення прав позивача, суд дійшов висновків про відмову в задоволенні позову.

Судові витрати по сплаті судового збору у відповідності до ч. 4 ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись статтями 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 04.02.21

Суддя Шніт А.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу (рек. з пов.)

та на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1

3- відповідачу 1 (рек з пов) - на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2

4 - 5 - відповідачам 2 та 3 (рек. з пов)

6 - ТУ ДСА (рек з пов) та на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_3

7 - Малинському районному суду (рек з пов) на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_4