ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2021 р. м. ХарківСправа № 922/750/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши заяву Харківської міської ради про залишення позову без розгляду (вх.№ 1958 від 09.06.2020 року)

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2
до Фізичної особи ОСОБА_1 , , Харківської міської ради, м. Харків
про визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

В березні 2020 до господарського суду звернувся Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави до Харківської міської ради та ОСОБА_1 та просить суд:

- визнати незаконним та скасувати п. 2.1 додатку до рішення 25 сесії 7 скликання Харківської міської ради "Про надання земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів, припинення права користування земельними ділянками" від 27.02.2019 № 1459/19, яким ОСОБА_1 надано в оренду земельну ділянку :07:033:0040, площею 0,1266 га за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним договір оренди від 12.04.2019 укладений між ОСОБА_1 та Харківською міською радою, яким надано ОСОБА_1 в оренду земельну ділянку :07:033:0040, площею 0,1266 га за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений державним реєстратором Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради Ісаєнко І.А. та зареєстрований в реєстрі 19.04.2019 № 46562590;

- зобов`язати ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції,7 ) земельну ділянку площею 0,0381 га з кадастровим номером :07:033:0040 розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

- судовий збір за подання даної позовної заяви стягнути з відповідача за такими реквізитами: прокуратура Харківської області, , реєстраційний рахунок UA 0007171, банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код класифікації видатків бюджету - 2800.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на здійснення Харківською місцевою прокуратурою № 1 процесуального керівництва у кримінальному провадження № 0000277 від 25.10.201 з попередньою кваліфікацією ч.2 ст. 367 КК України. Так, посадовими особами Харківської міської ради незаконно, всупереч вимог чинного законодавства, поза земельними торгами було надано фізичній особі земельну ділянку з кадастровим номером :07:033:0040 з правом оренди що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Харкова, площею 0,0377 га для будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 з урахуванням знесення житлового будинку літ "А-1" з надвірними будівлями.

Ухвалою суду від 16.03.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання по справі, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

Ухвалою від 09.06.2020 було зупинено провадження у справі № 922/750/20 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18, зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 17.12.2020 провадження у справі було поновлено, призначено підготовче засідання на "18" січня 2021 р. о 10:30. Протокольною ухвало від 18.01.2021 підготовче засідання було відкладено на "02" лютого 2021 року о 10 годині 45 хвилин, з метою надання часу прокурору на підготовку письмових заперечень на клопотання ХМР про залишення позову без розгляду.

28.01.2021 до суду надійшли письмові заперечення прокуратури (вх. 2182) на клопотання про залишення позову без розгляду.

В підготовчому засіданні 02.02.2021 представник прокуратури підтримав подані заперечення та просив суд відмовити Харківській міській раді у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду.

Інші учасники справи своїх представників у засіданні 02.02.2020 не направили.

Розглянувши заяву Харківської міської ради про залишення позову без розгляду (вх.№ 1958 від 09.06.2020), суд виходить з наступного.

В обґрунтування клопотання про залишення позову без розгляду Харківська міська рада вказувала, що законодавством визначено інший орган, уповноважений від імені та в інтересах держави здійснювати контроль за дотриманням земельного законодавства у тому числі під час прийняття рішення про надання земельної ділянки у користування або власність, а саме органи Держгеокадастру. Проте, як зазначає заявник, прокурором не надано доказів на підтвердження обставин, які б давали підстави для висновку про невиконання, неможливість виконання або неналежне виконання органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, який є суб`єктом владних повноважень, владних управлінських функцій щодо захисту інтересів територіальної громади міста Харкова, тому Харківська міська рада просила суд залишити без розгляду позовну заяву заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2.

В наданих до суду письмових запереченнях прокурор вказував, що центральним органом виконавчої влади відповідно до Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 15 від 14.01.2015 є Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі - Держгеокадастр). Відповідно до Положення діяльність Держгеокадастру спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства і який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

Статтею 9 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» встановлено, що державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються шляхом, зокрема внесення до органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування клопотань щодо приведення у відповідність із законодавством прийнятих ними рішень з питань регулювання земельних відносин, використання та охорони земель; припинення права користування земельною ділянкою відповідно до закону.

Прокурор зазначав, що із вказаних норм вбачається, що у випадку виявлення відповідних порушень земельного законодавства посадові особи Держгеокадастру обмежуються лише внесенням таких клопотань, а не звертаються до суду з вимогами про визнання незаконними рішень та недійсними укладених на їх підставі правочинів.

Аналогічні повноваження Держгеокадасту передбачені ст. 15-2 Земельного Кодексу України та п. 4 Положення, затвердженого постановою КМУ № 15 від 14.01.2015.

Згідно п. 5-1 зазначеного положення голова Держгеокадастру є Головним державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, а його перший заступник та заступник - відповідно першим заступником та заступником Головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель. Незалежно від рівня органу, в якому державні інспектори займають посади та безпосередньо реалізують державний нагляд (контроль), вони відповідно до ст. 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», крім іншого, мають право: звертатися до суду з позовами лише щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився.

Таким чином, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області не може бути належним позивачем у цій справі, оскільки не наділений необхідним обсягом цивільної дієздатності. Аналогічну правову позицію щодо підстав звернення прокурора до суду самостійно в інтересах держави та відсутності для цього повноважень в органів Держгеокадастру неодноразово викладав Верховний Суд, зокрема, у постановах від 05.02.2019 у справі № 910/7813/18, від 20.08.2019 у справі № 926/1577/18, від 25.09.2020 у справі №921/341/19, від 09.09.2020 у справі № 917/342/19 тощо.

У постанові від 07.11.2018 по справі №916/749/17 Верховний Суд вказав, що безпосередність звернення до суду прокуратури без зазначення компетентного органу, який здійснює функції держави в спірних відносинах, правомірно обґрунтовується перевищенням органом місцевого самоврядування, що здійснює правомочності власника майна, належного територіальній громаді, встановлених законом меж її владних повноважень, а також необхідністю захисту інтересів держави в частині забезпечення права місцевої громади розпоряджатися землею, яка їй належить. Захист інтересів держави в особі територіальної громади міста має здійснювати відповідна міська рада, проте, у разі якщо саме цей орган місцевого самоврядування вчинив дії у вигляді прийняття рішення, яке є незаконним та порушує інтереси держави в особі територіальної громади, правомірним є звернення до суду прокурора та визначення міської ради відповідачем, іншого органу місцевого самоврядування, який би міг здійснити захист інтересів держави в особі територіальної громади міста, не існує.

З огляду на те, що Харківська міська рада, яка є органом, уповноваженим територіальною громадою м. Харкова на розпорядження земельними ділянками комунальної власності, а також на здійснення державного контролю щодо дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності на території міста Харкова, являється відповідачем, а тому прокурор звертається з цим позовом самостійно у якості позивача.

Дослідивши матеріали справи та врахувавши викладені сторонами доводи і заперечення, суд не вбачає підстав для залишення позову без розгляду та відмовляє у задоволенні заяви Харківської міської ради про залишення позову без розгляду (вх.№ 1958 від 09.06.2020 року).

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно частини 2 статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, зокрема, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи завдання підготовчого провадження, неявку представників відповідачів, з метою надання учасникам справи можливості реалізувати свої процесуальні права, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Харківській міській раді в задоволені клопотання про залишення позову у справі за № 922/750/20 без розгляду.

Відкласти підготовче засідання на "16" лютого 2021 р. на 09:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Харківської області (61022, м.Харків, пл.Свободи, 5 Держпром, 8-й під`їзд, 2-й поверх, зал. № 211).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали підписано 03.02.2021.

Суддя Л.С. Лаврова