ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про продовження процесуального строку

08.02.2021 Справа № 917/1054/20

Суддя Пушко І.І., розглянувши заяви Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (вх.№347 від 14.01.2021, вх. № 1336 від 04.02.21), Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях (вх. № 523 від 18.01.2021, №562 від 19.01.2021) про поновлення строку подачі доказів по справі; Фонду державного майна України від (вх. № 458 від 18.01.2021 року) про поновлення строку подачі пояснень по суті спору по справі

за позовною заявою Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022

до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях, вул. Небесної Сотні, 1/23, м. Полтава, 36014

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд державного майна України, 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерство енергетики України, вул. Митрополита Василя Липківського, 35, м. Київ, 03035

про визнання укладеним договору,

ВСТАНОВИВ:

1) 14.01.2021 АТ «Полтаваобленерго» звернулось до суду з заявою про поновлення строку подачі доказів в порядку ст. 119 ГПК України (вих. №10-71/528 від 13.01.2021). Заява обґрунтована тим, що до подання пояснень від 10.12.2020 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях відповідач у відзиві на позов та інших заявах по суті не обґрунтовував свої заперечення проти позову з посиланням на положення ст. 47 ЗУ «Про ринок електричної енергії» та п. 1.10.2 Правил ринку, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №30, тому позивач не надавав суду докази на спростування зазначених доводів відповідача. За таких обставин, у позивача виникла необхідність подати суду додатковий доказ: лист «Міністерства енергетики України від 02.12.2020 вих. № 26/1.1-19.1-24528.

2) 18.01.2021 судом отримане клопотання відповідача (від 18.01.2021 вих. № 10-125-00238) про поновлення строку на подання доказів, а саме: копії листів Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях від 09.12.2020 №07-121-08897, від 09.12.2020 № 07-121-08898 та від 09.12.2020 №07-121-08896, які додані до письмових пояснень від 10.12.2020 № 10-125-08952. Клопотання мотивоване тим, що зазначені листи були направлені на адресу Міністерства та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг лише 09.12.2020, в зв`язку з чим відповідач не мав можливості подати їх до суду разом з відзивом на позовну заяву.

3) 18.01.2021 судом отримані пояснення від Фонду державного майна України (від 12.01.2021 вих. № 10-25-506) в яких Фонд вважає позов необґрунтованим та просить суд відмовити в його задоволенні. У своїх поясненнях третя особа просить суд поновити строк для подачі вказаних пояснень, причиною пропуску строку називає те, що підготовка відзиву Фонду передбачає обмін інформацією з профільними структурними підрозділами Фонду. З огляду на переведення працівників Фонду на дистанційну роботу, з метою запобігання поширенню COVID, процедура підготовки пояснень потребувала більш тривалого строку.

4) 19.01.2021 відповідач подав клопотання (вих. №10-125-00270 від 19.01.2021) про визнання поважною причину пропуску строку на подання доказів, встановленого ч. 3 ст. 80 ГПК України, та приєднання до справи копії листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 31.12.2020 №14219/21.2/7-20. Обґрунтовуючи заявлене клопотання, відповідач посилається на ту обставину, що лист Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 31.12.2020 №14219/21.2/7-20 надійшов на адресу відповідача лише 18.01.2021.

5) 04.02.2021 суд отримав від позивача по справі заяву від 29.01.2021 вих. № 10-71/2185 про залучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме: листа від 18.01.2021 № 6221000.203.8066-КР-Е AT «Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект»; листа AT «Полтаваобленерго» від 19.12.2020 № 10-71/24202 з додатками - переліком майна, що перебуває у власності AT «Полтаваобленерго», та переліком державного майна, що перебуває в користуванні в AT «Полтаваобленерго»; листа РВ ФДМУ від 17.07.2020 за № 11-101-05251 про продовження дії договору оренди до моменту укладання аукціону з переможцем; платіжних доручень № 0820407, 763181, 815702, 810166, 804283, 798556, 793037, 787111, 780987, 773719, 771103, 767905 про сплату заборгованості за спірним договором які свідчать про відсутність заборгованості та здійснення сторонами конклюдентних дій на виконання договору оренди. Позивач зазначив, що необхідність подачі додаткових доказів з`явилась після отримання 20.01.2021 пояснень третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Фонду державного майна України для спростування наведених в поясненнях Фонду доводів.

При вирішенні поданих заяв судом враховуються наступні обставини.

Згідно з ч. 2, ч. 4 ст. 161 ГПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Статтею 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Особливості подання заяв по суті справи у загальному позовному провадженні передбачені положеннями статті 165-168 ГПК України.

Згідно ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

За ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки подання позивачем додаткових доказів по справі зумовлене необхідністю спростування доводів відповідача та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, викладених в заявах по суті спору від 10.12.2020 та 12.01.2021 відповідно, які не могли бути відомі позивачу на момент подачі позову, суд визнає поважною причину пропуску строку, встановленого ч. 2 ст. 80 ГПК України, та вважає за можливе поновити строк на подачу доказів, доданих позивачем до клопотань від 13.01.2021 вих. № 10-71/528 та від 29.01.2021 вих. № 10-71/2185.

У відповідності до ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Судом визнається поважною причина пропуску відповідачем строку для подачі доказів, оскільки на момент подання відзиву на позов зазначених доказів не існувало. За таких обставин клопотання відповідача від 18.01.2021 вих. № 10-125-00238, від 19.01.2021 вих. №10-125-00270 задовольняється судом.

При вирішенні клопотання Фонду державного майна України про поновлення строку на подачу пояснень, викладеного в п. 1 письмових пояснень від 12.01.2021, суд враховує наступне.

Ухвалою від 18.12.2020 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Фонд державного майна України та запропоновано надати суду письмові пояснення по суті спору в триденний строк з дня отримання ухвали суду. Ухвала суду направлена на електронну адресу Фонду 21.12.2020. Таким чином, пояснення по суті спору Фонд мав подати не пізніше 24.12.2020.

18.01.2021 суд отримав пояснення від Фонду державного майна України від 12.01.2021 вих. № 10-25-506. Отже, третьою особою надано пояснення по суті із пропущенням строку.

У відповідності до ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно з ч.1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У частині 1 статті 177 ГПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Приписами ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Відповідно до частини 1 та 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи вищенаведене, задля дотримання принципів господарського судочинства та з метою повного та всебічного розгляду справи, з огляду на право учасників справи подавати до суду докази, суд погоджується з доводами заявника про те, що підготовка пояснень потребувала більшу кількість часу, та вважає за необхідне продовжити Фонду державного майна України строк для подання до суду пояснень по суті спору.

Керуючись статтями 42, 80, 119, 174, 232-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяви Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (вх.№347 від 14.01.2021, вх. № 1336 від 04.02.21) про поновлення строку подачі доказів по справі задовольнити.

2. Заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях (вх. № 523 від 18.01.2021, №562 від 19.01.2021) про поновлення строку подачі доказів по справі задовольнити.

3. Заяву Фонду державного майна України від (вх. № 458 від 18.01.2021 року) про поновлення строку подачі пояснень по суті спору по справі задовольнити.

Ухвала складена та підписана 08.02.2021, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у встановленому законодавством України порядку.

Інформація по справі може бути одержана на офіційному веб-порталі судової влади України - court.gov.ua.

Суддя І.І. Пушко