ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

26.01.2021 Справа № 920/1273/19

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши заяви Роменської міськрайонної філії Сумського обласного центру зайнятості від 04.01.2021 № 07-01/06 (вх. № 320к від 11.01.2021) про виправлення помилки у виконавчому документі та від 04.01.2021 № 07-01/05 (вх №315к/21 від 11.01.2021) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 920/1273/19

за позовом Сумського обласного центру зайнятості (40030, м. Суми, майдан Незалежності 3-1, ідентифікаційний код 03491406) в особі Роменської міськрайонної філії Сумського обласного центру зайнятості (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Аптекарська, буд. 2, ідентифікаційний код 41963676),

до відповідача Головного управління Пенсійного фонду в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Пушкіна, буд. 1, ідентифікаційний код 21108013),

про стягнення 24049,75 грн.

за участю представників сторін:

від позивача (скаржника): не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження

УСТАНОВИВ:

Справа № 920/1773/19 перебувала провадженні судді Котельницької В.Л.

11.01.2021 позивачем - Роменською міськрайонною філією Сумського обласного центру зайнятості подано заяву про виправлення помилки у виконавчому документі від 04.01.2021 № 07-01/06 (вх. № 320к від 11.01.2021) у справі №920/1273/19, відповідно до якої заявник просить суд виправити допущені помилки в наказі про примусове виконання судового рішення від 18.03.2020 у справі №920/1273/9 вірно зазначивши в ньому строк пред`явлення до виконання та дату набрання законної сили рішенням Господарського суду Сумської області на виконання якого він виданий.

Також 11.01.2021 позивачем - Роменською міськрайонною філією Сумського обласного центру зайнятості подано заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання від 04.01.2021 № 07-01/05 (вх №315к/21 від 11.01.2021) у справі № 920/1273/19, відповідно до якої просить суд поновити строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Сумської області про примусове виконання судового рішення від 18.03.2020 у справі № 920/1273/19.

Ухвалою суду від 16.01.2021 прийнято до розгляду зазначені заяви позивача та призначено розгляд даних заяв у судове засідання на 26.01.2021.

У судовому засіданні 26.01.2021 судом встановлено:

Учасники справи в судове засідання не прибули, відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення пошитого відправлення 19.01.2021 про місце, дату та час розгляду заяв були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 та ч. 2 ст. 329 ГПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду поданих позивачем заяв.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заяви, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду даних заяв, господарським судом встановлені наступні обставини:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 26.02.2020 позовні вимоги задоволено; стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду в Сумській області на користь Сумського обласного центру зайнятості в особі Роменської міськрайонної філії Сумського обласного центру зайнятості шкоду в сумі 24049,75 грн, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 грн.

18.03.2020 на примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 26.02.2020 у справі № 920/1273/19 видано відповідний судовий наказ.

19.10.2020 постановою Північного апеляційного господарського суду залишено без змін рішення господарського суду Сумської області від 26.02.2020 у справі №920/1273/19.

Щодо поданої позивачем заяви про виправлення помилки у виконавчому документі від 04.01.2021 № 07-01/06 (вх. № 320к від 11.01.2021) у справі №920/1273/19 суд зазначає наступне:

У даній заяві позивач просить суд виправити допущені помилки в наказі про примусове виконання судового рішення від 18.03.2020 у справі №920/1273/9, вірно зазначивши в ньому строк пред`явлення до виконання та дату набрання законної сили рішенням Господарського суду Сумської області на виконання якого він виданий.

Відповідно до ч.1 ч.ч. 3-4 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Частиною 2 ст. 241 ГПК України встановлено, що у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 залишено без змін рішення Господарського суду Сумської області від 26.02.2020 у справі №920/1273/19.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 241 ГПК України, рішення Господарського суду Сумської області від 26.02.2020 у справі № 920/1273/19 набрало законної сили 19.10.2020.

Оскільки наказ Господарського суду Сумської області був виданий судом 18.03.2020 - до перегляду рішення суду у даній справі Північним апеляційним господарським судом, суд дійшов висновку про відсутність підстав для внесення інформації до наказу від 18.03.2020 у справі № 920/1273/19, щодо дати набрання рішенням законної сили 19.10.2020, тобто дати, яка є пізнішою за дату видачі даного судового наказу.

Таким чином, в цій частині в задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому документі від 04.01.2021 № 07-01/06 (вх. № 320к від 11.01.2021) у справі №920/1273/19 суд відмовляє позивачу. Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику про його право, у разі необхідності, звернутися до суду із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 328 ГПК України.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 та ч. 3 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно з ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувачем за наказом від 18.03.2020 № 920/1273/20 є державний орган - Сумський обласний центр зайнятості (40030, м. Суми, майдан Незалежності 3-1, ідентифікаційний код 03491406) в особі Роменської міськрайонної філії Сумського обласного центру зайнятості (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Аптекарська, буд. 2, ідентифікаційний код 41963676), у зв`язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» строк пред`явлення даного наказу до виконання «три місяці».

У той же час, Господарським судом Сумської області при видачі судового наказу від 18.03.2020 у справі № 920/1273/19 допущено описку щодо строку пред`явлення даного виконавчого документу до виконання.

Таким чином, керуючись ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 328 ГПК України суд вважає за необхідне зазначити вірну інформацію щодо строку пред`явлення наказу від 18.03.2020 у справі № 920/1273/20 до виконання, а саме: «Наказ дійсний для пред`явлення протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили».

Враховуючи вищезазначене, керуючись ч. 2 ст. 241 та ст. 328 ГПК України, ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» суд частково задовольняє заяву позивача про виправлення помилки у виконавчому документі від 04.01.2021 № 07-01/06 (вх. № 320к від 11.01.2021) у справі №920/1273/19 та зазначає у наказі Господарського суду Сумської області від 18.03.2020 № 920/1273/19 наступну вірну інформацію щодо пред`явлення наказу до виконання: «Наказ дійсний для пред`явлення протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили».

Щодо поданої позивачем заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання від 04.01.2021 № 07-01/05 (вх №315к/21 від 11.01.2021) у справі № 920/1273/19 суд зазначає наступне:

Позивачем у поданій заяві просить суд поновити строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Сумської області про примусове виконання судового рішення від 18.03.2020 у справі № 920/1273/19.

Беручи до уваги, що згідно з вищенаведеним наказ має бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили, на цей час строк звернення його до виконання є пропущеним.

Згідно ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Отже, для розгляду заяви щодо поновлення строку пред`явлення наказу до виконання необхідно встановити факт пропущення такого строку, а також з`ясувати, з яких причин такий строк пропущено.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Суд зазначає, що згідно з положеннями ст. ст. 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

При цьому, суд приймає до уваги, що відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 17, частина перша статті 55, частина п`ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012, а також Рішення від 26 червня 2013 року, № 5-рп/2013).

Водночас, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі Шмалько проти України від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, оскільки судом було допущено помилку у наказі в частині зазначення терміну пред`явлення його до виконання, суд визнає поважними причини пропуску позивачем строку пред`явлення до виконання наказу суду та приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви і необхідність відновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Сумської області від 18.03.2020 у справі № 920/1273/19, у зв`язку з чим задовольняє заяву позивача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання від 04.01.2021 № 07-01/05 (вх №315к/21 від 11.01.2021) у справі № 920/1273/19.

Керуючись ст.ст. 18, 234, 235, 241, 252, 328, 329, Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити частково заяву Роменської міськрайонної філії Сумського обласного центру зайнятості від 04.01.2021 № 07-01/06 (вх. № 320к від 11.01.2021) про виправлення помилки у виконавчому документі.

2. Задовольнити заяву Роменської міськрайонної філії Сумського обласного центру зайнятості від 04.01.2021 № 07-01/05 (вх №315к/21 від 11.01.2021) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 920/1273/19.

3. Виправити описку в наказі Господарського суду Сумської області у від 18.03.2020 № 920/1273/19 зазначивши вірну інформацію щодо строку пред`явлення даного наказу до виконання, а саме: «Наказ дійсний для пред`явлення протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили».

4. Поновити Сумському обласному центру зайнятості (40030, м. Суми, майдан Незалежності 3-1, ідентифікаційний код 03491406) в особі Роменської міськрайонної філії Сумського обласного центру зайнятості (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Аптекарська, буд. 2, ідентифікаційний код 41963676) строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Сумської області від 18.03.2020 у справі № 920/1273/19 .

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили після її підписання. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, визначені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.02.2021.

Суддя В.Л. Котельницька