УХВАЛА

28 січня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/6729/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В. Я. - головуючий, Білоуса В.В., Огородніка К. М.,

за участі секретаря судового засідання Сотник А. С.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ»,

представник позивача - Река Є.І., адвокат (Ордер ВВ № 1009029 від 11.01.2021, Договір від 18.01.2021),

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний»,

представник відповідача - Зінов`єв О.А., адвокат (Ордер АР № 1025411 від 06.10.2020),

за участю третіх осіб:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрний маркетинговий центр» - Чалий О.М., адвокат (Ордер АС № 1013753 від 18.01.2021, Договір від 23.12.2020),

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні ринкові інновації» - Мусієнко О.І., адвокат (Ордер АІ №1079863 від 13.01.2021),

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртехніка» - Река Є.І., адвокат (Ордер ВВ №1009028 від 11.01.2021, Договір від 11.01.2021)

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний»

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.05.2020

у складі судді Івченко А.М.,

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2020

у складі суддів: Пантелієнка В.О. (головуючий), суддя - Полякова Б.М., суддя - Сотнікова С.В.

у справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний»

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний», що відбулися 12.05.2020 та оформлені протоколом Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» від 12.05.2020,

в межах справи № 910/4658/20 про банкрутство

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний»

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/4658/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» (далі - ТОВ «РСП «Столичний», боржник).

15.05.2020 до місцевого суду Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ» (далі - ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ», позивач) була подана позовна заява про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «РСП «Столичний», що відбулися 12.05.2020 та оформлені протоколом Загальних зборів учасників ТОВ «РСП «Столичний» від 12.05.2020 в межах справи № 910/4658/20.

ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ», відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є учасником ТОВ «РСП «Столичний» з розміром частки у статутному капіталі Товариства, яка складає 2 000 грн.

ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ» вважає, що рішення, які були прийняті на Загальних зборах учасників ТОВ «РСП «Столичний», що відбулися 12.05.2020 та оформлені відповідним Протоколом Загальних зборів учасників ТОВ «РСП «Столичний» від 12.05.2020 мають бути визнанні недійсними, оскільки були прийняті із порушенням норм чинного законодавства та Статуту Товариства.

19.05.2020 ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ» до суду першої інстанції було подано заяву про забезпечення позову.

Заявник просив місцевий суд до набрання законної сили рішенням у справі №910/6729/20 заборонити Загальним зборам учасників ТОВ «РСП «Столичний» приймати рішення: про відкликання, обрання, припинення, зміну виконавчого органу ТОВ «РСП «Столичний» та його членів; про збільшення статутного капіталу ТОВ «РСП «Столичний» за рахунок додаткових вкладів учасників ТОВ «РСП «Столичний»; про затвердження нової редакції Статуту ТОВ «РСП «Столичний»; до набрання законної сили рішенням у справі №910/6729/20 заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, проводити (здійснювати) реєстраційні дії відносно ТОВ «РСП «Столичний» щодо зміни (збільшення) розміру статутного капіталу Товариства; щодо зміни відомостей про органи управління Товариства; щодо зміни керівника або відомостей про керівника Товариства; щодо державної реєстрації нової редакції Статуту Товариства.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.05.2020 (залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2020) у справі №910/6729/20 заяву ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ» про забезпечення позову задоволено;

до набрання законної сили рішенням у справі №910/6729/20 заборонено Загальним зборам учасників ТОВ «РСП «Столичний» приймати рішення:

- про відкликання, обрання, припинення, зміну виконавчого органу ТОВ «РСП «Столичний» та його членів;

- про збільшення статутного капіталу ТОВ «РСП «Столичний» за рахунок додаткових вкладів учасники ТОВ «РСП «Столичний»;

- про затвердження нової редакції Статуту ТОВ «РСП «Столичний»;

- до набрання законної сили рішенням у справі №910/6729/20 заборонено державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, проводити (здійснювати) реєстраційні дії відносно ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний»" щодо зміни (збільшення) розміру статутного капіталу Товариства; щодо зміни відомостей про органи управління Товариства; щодо зміни керівника або відомостей про керівника Товариства; щодо державної реєстрації нової редакції Статуту Товариства.

Рішення судів мотивовані тим, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Загальним зборам учасників Товариства приймати рішення та заборони державним реєстраторам проводити реєстраційні дії стосовно ТОВ «РСП «Столичний», сприятиме запобіганню порушення прав Позивача на час вирішення спору в суді, а в разі задоволення позову забезпечить ефективний захист порушених прав; невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим ефективний захист прав Позивача; застосування згаданих заходів забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів Відповідача у справі, чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу; оскільки заявником вказується на фактичне порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, то наявна можливість існування небезпеки в заподіянні шкоди правам, свободам та інтересам ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ» до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.05.2020 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 у справі № 910/6729/20, ТОВ «РСП «Столичний» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою про скасування оскаржених судових рішень, з вимогою постановити нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ» від 19.05.2020 про забезпечення позову у справі № 910/6729/20 відмовити.

В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на порушення приписів статей 30, 136, 137, 170 ГПК України. На переконання скаржника, спір у справі № 910/6729/20 є корпоративним спором та підлягає розгляду за правилами виключної підсудності поза межами справи про банкрутство № 910/4658/20.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/6729/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Огороднік К.М., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2020.

Ухвалою Верховного Суду від 12.11.2020 відкрито касаційне провадження у справі № 910/6729/20 за касаційною скаргою ТОВ «РСП «Столичний» витребувано з Господарського суду м. Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/6729/20, датою проведення судового засідання визначено 08.12.2020.

24.11.2020 до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від ТОВ «Сучасні ринкові інновації» з запереченнями проти вимог та доводів скаржника. 27.11.2020 до Верховного Суду від ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ» надійшов відзив з запереченнями проти вимог скаржника.

07.12.2020 до Суду від ТОВ «УКРТЕХНІКА» надійшли письмові пояснення щодо вимог та доводів касаційної скарги, за якими третя особа заперечує проти заявлених вимог з підстав їх необґрунтованості.

Ухвалою Верховного Суду від 08.12.2020 відкладено розгляд касаційної скарги ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний», оскільки станом на 08.12.2020 матеріали справи № 910/6729/20 на адресу Касаційного господарського суду не надходили.

10.12.2020 до Верховного Суду надійшли матеріали справи № 910/6729/20.

28.12.2020 до Верховного Суду від ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ» надійшло Клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.05.2020 у цій справі.

Клопотання мотивоване тим, що на даний час у учасників ТОВ «РСП «Столичний» виникла необхідність вирішувати питання щодо відкликання, обрання, припинення, зміну виконавчого органу ТОВ «РСП «Столичний» та його членів, внесення змін до відомостей про відповідача.

19.01.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 28.01.2021, про що повідомлено учасників судового процесу під розписку.

У призначеному судовому засіданні представник ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ» повністю підтримав вимоги заявленого Клопотання з підстав наведених у ньому, просив Суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2020 у справі № 910/6729/20.

Заслухавши пояснення заявника Клопотання про скасування заходів забезпечення позову, уповноважених представників інших учасників справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відмову у задоволенні Клопотання про скасування заходів забезпечення позову з наступних підстав.

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору. Учасник справи, який звертається із заявою про забезпечення позову, повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення.

Положення статей 136, 137 ГПК України пов`язують вжиття господарським судом заходів забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 ГПК України як гарантії ефективності задоволення вимог позивача (заявника) за результатами розгляду спору по суті.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача (кредиторів та інших учасників справи про банкрутство) від можливих недобросовісних дій із боку відповідача (боржника) чи інших учасників справи про банкрутство з тим, щоб забезпечити позивачам (кредиторам у справі про банкрутство) реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом (заявою у справі про банкрутство), в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову за своєю суттю є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника), або пов`язаних із ним інших осіб, в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя та задоволених вимог позивача або особи, яка звернулась з відповідними вимогами у справу про банкрутство.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.06.2018 у справі №911/3871/17.

Відповідно до частини 1 статті 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 13.02.2020 у справі № 50/790-43/173.

Водночас, Верховний Суд у наведеній постанові також вказав на те, що необхідно розмежовувати як окремі юридичні факти "скасування заходів забезпечення" господарським судом, який їх вжив, у зв`язку з тим, що такі заходи вичерпали свою дію чи потреба у їх збереженні відпала, а також "скасування ухвали суду про вжиття заходів забезпечення" судом вищої інстанції з підстав її невідповідності нормам матеріального і процесуального права та фактичним обставинам справи.

У цій справі заходи забезпечення позову, за заявою ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ», вжиті Господарським судом м. Києва ухвалою від 19.05.2020, яка, поряд з постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2020, і є предметом цього касаційного оскарження.

Суд касаційної інстанції має право скасувати заходи забезпечення позову, вжиті судом першої або апеляційної інстанції лише у разі скасування судових рішень, якими такі заходи вжиті, або у разі самостійного скасування таких заходів, вжитих цим же судом, якщо такі заходи вичерпали свою дію чи потреба у їх збереженні відпала.

В іншому разі (у випадку скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом першої інстанції поза межами касаційного перегляду судових рішень), Касаційний господарський суд діяв би не як «суд, встановлений законом».

Поняття «суд, встановлений законом» стосується не лише правової основи існування суду, але й дотримання ним норм, які регулюють його діяльність (пункт 24 рішення ЄСПЛ від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України», заяви № 29458/04 та № 29465/04) і включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

ЄСПЛ неодноразово зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії» («Zand v. Austria») Комісія висловила думку, що термін «суд, встановлений законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]». У деяких випадках він визнавав, що найвищий судовий орган, уповноважений тлумачити закон, міг ухвалювати рішення, яке не було чітко визначене законом. Таке застосування закону, однак, мало винятковий характер, і зазначений суд надав чіткі й вірогідні підстави для такого виняткового відступу від застосування своїх визначених повноважень (рішення ЄСПЛ від 13 травня 2003 року у справі «Хуліо Воу Жиберт та Ель Хогар і ля Мода проти Іспанії») («Julio Bou Gibert and El Hogar Y La Moda J. A. X. A. v. Span»).

На підставі викладеного, керуючись статтями 145, 234, 235 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні Клопотання про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 4609 від 21.12.2020), поданого Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ», вжитих ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.05.2020 у справі № 910/6729/20 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

К. М. Огороднік