ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2021 м. Дніпро Справа № 904/3448/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів: Білецької Л.М., Вечірка І.О.

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кью.Еф.Ем Кейтерінг» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 по справі № 904/3448/20 (суддя Васильєв О.Ю.)

за позовом Приватного підприємства «Ласунка-Маркет», м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кью.Еф.Ем Кейтерінг», Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське

про стягнення 168790,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

26.06.2020 ПП «Ласунка-Маркет» (позивач) звернулося з позовом до ТОВ «Кью.Еф.Ем Кейтерінг» (відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 168790,00 грн, з якої: 145938,44 грн - основний борг; 14884,88 грн - пеня; 4421,92 грн - інфляційні втрати та 3544,79 грн - 3% річних, що виникла внаслідок не виконання відповідачем своїх зобов`язань зі своєчасної оплати поставленого позивачем товару за договором поставки № 15/19 від 20.12.2018.

Позовні вимоги мотивовані наявністю у відповідача заборгованості перед позивачем за поставлений та не оплачений у повному обсязі товар за договором поставки.

Наявність у відповідача заборгованості за договором поставки та прострочення в її оплаті стала підставою для нарахування позивачем та пред`явлення до стягнення з відповідача штрафних санкцій.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 у справі № 904/3448/20 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача: 145938,44 грн - заборгованості за договором, 14884,88 грн - пені, 4125,78 грн - інфляційних втрат, 3544,79 грн - 3% річних та 2527,41 грн - витрат на сплату судового збору. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено, судові витрати в цій частині покладено на позивача.

Частково задовольняючи позов місцевий господарський суд виходив з обґрунтованості нарахування позивачем до стягнення з відповідача суми основного боргу, пені та 3 % річних. При цьому, місцевий господарський суд не погодився з розміром нарахованих позивачем до стягнення з відповідача втрат від інфляції та внаслідок здійсненого перерахунку зменшив їх розмір з 4421,92 грн до 4125,78 грн.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду та просить скасувати оскаржуване ним рішення в частині стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Ласунка-маркет» до ТОВ «Кью.Еф.Ем Кейтерінг» про стягнення пені, інфляційних втрат та 3 % річних відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ТОВ «Кью.Еф.Ем Кейтерінг» посилається на прийняття судом першої інстанції рішення на підставі неповного дослідження доказів, при недотриманні норм процесуального права, виходячи з наступного.

В ухваленому рішенні судом належним чином не досліджено поданий відповідачем відзив на позовну заяву, не надано мотивованої оцінки аргументам відповідача, які наведено у відзиві щодо зменшення розміру інфляційних збитків, 3% річних та пені на 90%.

Крім того, судом проігноровано спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди та заміну сторони у справі, яка була подана до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області 13.10.2020 (в день прийняття рішення).

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ПП «Ласунка-Маркет» не погоджується з доводами апеляційної скарги оскільки відповідач має перед позивачем заборгованість, яка у повному обсязі підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та станом на день подачі цього відзиву залишається не погашеною.

Мирову угоду від 09.10.2020 позивач вважає такою, що повністю втратила свою актуальність, у зв`язку з невиконанням відповідачем раніше узгоджених домовленостей за зобов`язаннями, а тому просить не враховувати її при прийнятті рішення по даній справі.

4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

20.12.2018 між позивачем - Приватним підприємством «Ласунка-Маркет» (продавець) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Кью.Еф.Ем. Кейтерінг» (покупець) укладено договір № 15/19 (далі - договір).

Згідно з п. 1.1., 1.2. договору продавець зобов`язується передати у власність покупцеві товар - заморожені продукти харчування в асортименті, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору.

Відповідно до п. 2.1., 2.2. договору продавець взяв на себе зобов`язання передати покупцеві товар за ціною попередньо узгодженою з покупцем і зазначеної в прайс-листах на товар, а також накладних, які є невід`ємною частиною даного договору. Загальна вартість товару, який передається за цим договором покупцеві, складається з суми вартості товару переданого покупцеві відповідно до всіх накладних постачальника до цього договору.

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору продавець у період з 01.07.2019 по 01.08.2019 здійснив на користь покупця поставку товару (морозиво) на загальну суму 146018,16 грн, що підтверджується відповідними видатковими накладними (а. с. 30-116).

Відповідач факт поставки на його адресу товару за вказаними видатковими накладними не заперечує.

Також, судом першої інстанції встановлено, що 29.07.2019 покупець повернув продавцеві частину поставленого останнім товару на суму 79,72 грн, що підтверджується накладною на повернення від покупця № 358 (а. с. 121).

Пунктом 4.2.1. договору сторони погодили, що у разі несвоєчасної оплати придбаного за договором товару, покупець сплачує продавцеві штраф у розмірі простроченої суми та пеню у розмірі 1% від суму заборгованості за кожен день прострочення у відповідності до ст. ст. 231, 232 ЦК України.

Відповідно до п. 5.1., 5.2. договору оплата за кожну поставлену партію товару здійснюється протягом 21 (двадцяти одного) календарного дня з моменту отримання товару на умовах цього договору шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий (поточний) рахунок продавця. Оплата вважається виконаною покупцем з моменту зарахування грошових коштів на банківський рахунок продавця.

В порушення взятих на себе зобов`язань відповідач за поставлений на його адресу товар у встановлений договором строк у повному обсязі не розрахувався, внаслідок чого, згідно наданого позивачем розрахунку, заборгованість відповідача станом на момент звернення позивачем з даним позовом до суду становить 145938,44 грн.

04.09.2019 позивач направив на адресу відповідача претензію за вих. № 020919 від 02.09.2019, в якій запропонував останньому погасити вказану заборгованість шляхом перерахування її суми на банківський рахунок ПП «Ласунка-Маркет» протягом семи днів з моменту отримання даної претензії (а. с. 16-18).

З наявного в матеріалах справи листа вих. № 24-10/09-19 від 24.09.2019 відповідач не заперечував проти наявності у нього заборгованості перед позивачем у сумі 145938,44 грн, яка виникла на підставі укладеного з ТОВ «Ласунка-Маркет» договору та просив позивача погодити йому оплату за поставлений товар, згідно графіку до 31.12.2019 (а. с. 19).

Визнання відповідачем вказаної вище суми заборгованості підтверджується також наявним в матеріалах справи підписаним без зауважень з його боку відповідним актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2019 (а. с. 15).

Відповідно до п. 4.2.1. договору (з урахуванням обмежень встановлених приписами Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань») та приписів ст. 625 ЦК України позивачем нараховано до стягнення з відповідача 14884,88 грн - пені, 4421,92 грн. - інфляційних втрат та 3544,79 грн - 3% річних (а. с. 20-22), з нарахуванням у повному обсязі яких не погоджується відповідач та просить зменшити їх розмір, що і є предметом спору в даній справі.

5. Мотиви з яких суд апеляційної інстанції частково погоджується з доводами апеляційної скарги та не погоджується з висновками викладеними в рішенні місцевого господарського суду.

Як зазначалося вище, згідно наданого позивачем розрахунку, заборгованість відповідача, станом на момент звернення з даним позовом до суду, становить 145938,44 грн, яка з боку відповідача визнана у повному обсязі та не є предметом оскарження в апеляційному порядку.

Натомість, відповідач оскаржує рішення суду першої інстанції в частині стягнення з нього сум пені, інфляційних втрат та 3% річних, які на його думку є безпідставно завищені у розрахунках позивача.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок збитків від інфляції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо завищення його розміру в розрахунку позивача (4421,92 грн). Внаслідок здійсненого судом перерахунку, розмір інфляційних втрат в межах періоду з 01.09.2019 по 22.06.2020 складає суму 4125,78 грн (а. с. 22).

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Разом з тим, розрахунок втрат від інфляції поданий відповідачем до відзиву на позовну заяву здійснений останнім за інший період, а ніж той, що визначено позивачем (з 22.07.2019 по 01.06.2020), а тому є неправильним та відхиляється судом.

Також, судом апеляційної інстанції у межах позову про стягнення боргу перевірено здійснені позивачем розрахунки пені за період з 23.12.2019 по 22.06.2020 на суму 14884,88 грн, а також 3% річних за період з 01.09.2019 по 22.06.2020 на суму 3544,79 грн та встановлено правильність їх нарахування з боку позивача (а. с. 20-21).

Розрахунок відповідача в частині суми 3% річних здійснений останнім за інший період, а ніж той, що визначено позивачем (з 22.07.2019 по 01.06.2020), а тому відхиляється судом.

Розрахунок суми пені відповідачем взагалі не наведений.

Доводи апелянта про те, що в ухваленому рішенні судом не досліджено належним чином поданий відповідачем відзив на позовну заяву, не надано мотивованої оцінки аргументам відповідача, які наведено у відзиві щодо зменшення розміру інфляційних збитків, 3% річних та пені на 90%, колегія суддів відхиляє, оскільки відповідно до положень ч. 3 ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України зменшення розміру належних до сплати штрафних санкцій (неустойки) є саме правом, а не обов`язком суду.

Дане право реалізується судом з огляду на конкретні обставини справи та з урахуванням наявних у ній доказів. При цьому довести наявність обставин, які можуть бути підставою для відповідного зменшення, має заінтересована особа, яка заявила пов`язане з цим клопотання (відповідача). Водночас, всупереч наведеним в апеляційний скарзі доводам, на іншого учасника справи (позивача) не покладався обов`язок з доведення (доказування) спричинення йому матеріальної або іншої шкоди внаслідок несвоєчасного виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань: адже сам встановлений судом факт такого несвоєчасного виконання вже був достатньою підставою для застосування штрафних санкцій, а вимог щодо відшкодування шкоди позивач у цій справі не заявляв.

Колегія суддів зауважує, що суд зобов`язаний розглянути доводи боржника, яким він обґрунтовує необхідність зменшення судом розміру штрафних санкцій, проте самого лише посилання відповідача у відзиві на позовну заяву про наявність у нього скрутного фінансового стану без подання будь-яких доказів, які б підтверджували такі факти відповідачем взагалі не подано та у відзиві не наведено. Крім того, за змістом відзиву на позовну заяву відповідач не заявляв вимогу про зменшення штрафних санкцій на 90%.

Доводи відповідача про те, що позивач не заявляв про будь-які збитки, завдані простроченням оплати вартості поставленої продукції, колегія суддів також відхиляє, оскільки стягнення збитків є окремою грошовою вимогою і може не заявлятися кредитором, оскільки це вимагає доведення їх складу та розміру з боку кредитора, тоді як для стягнення штрафних санкцій кредитору, по суті, потрібно довести факт прострочення, а заперечення вини покладається на боржника.

При цьому, колегія суддів враховує доводи апелянта стосовно того, що судом проігноровано спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди та заміну сторони у справі, яка була подана до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області 13.10.2020, тобто до прийняття рішення.

Так, згідно наявної в матеріалах справи заяви ТОВ «Кью.Еф.Ем Кейтерінг» про затвердження мирової угоди та заміну сторони у справі № 904/3448/20, остання була здана представником відповідача разом з додатками до неї в канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області о 15:04 год. 13.10.2020 за вх. № 48297/20 (а. с. 144-149). Натомість, суд першої інстанції розглядаючи справу за правилами спрощеного позовного провадження, без призначення судового засідання та виклику сторін, тобто не будучи обмеженим розглядом справи у судовому засіданні, прийняв рішення по справі з підписанням повного його тексту о 17:17 год., без урахування поданої відповідачем заяви про затвердження мирової угоди та заміну сторони у справі (поданої до прийняття рішення).

Приймаючи рішення по справі суд не надав правової оцінки вищевказаній спільній заяві сторін, що вказує на допущене порушення судом норм процесуального права, яке є підставою для скасування судового рішення.

Слід також зауважити, що згідно резолютивної частини рішення виплату позивачу суми боргу, штрафних санкцій та судового збору покладено на відповідача ТОВ «Кью.Еф.Ем Кейтерінг» () - діяльність якого припинено 24.07.2019, номер запису 2029626.

Разом з тим, відповідачем у справі за простроченим зобов`язанням, яке виникло з договору поставки позивач визначав ТОВ «Кью.Еф.Ем Кейтерінг» ().

Згідно спільної заяви сторін про затвердження мирової угоди та заміну сторони у справі, правонаступником відповідача є ТОВ «Кью.Еф.Ем Кейтерінг» ().

6. Щодо спільної заяви сторін про затвердження мирової угоди та заміни сторони у справі № 904/3448/20.

Розглянувши спільну заяву Приватного підприємства «Ласунка-Маркет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кью.Еф.Ем Кейтерінг» () та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кью.Еф.Ем. Кейтерінг» () без номера та дати за вх. № 48297/20 про затвердження мирової угоди та заміну сторони по справі № 904/3448/20, колегія суддів вбачає підстави для задоволення вказаної заяви та затвердження мирової угоди з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.ч. 1 - 4 ст. 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до ст. 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

В ч. 3 ст. 231 ГПК України зазначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з п. 7 мирової угоди сторони підтвердили, що особи, які підписали від імені сторін дану Мирову угоду мають всі необхідні повноваження на підписання цієї Мирової угоди і не мають будь-яких обмежень їх повноважень і/або правоздатності, і/або дієздатності.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств, організацій, установ Мирова угода від 09.10.2020 по справі № 904/3448/20 підписана повноважними на це особами, а саме: від ТОВ «Кью.Еф.Ем Кейтерінг» () - директором Сургутановою Альоною Віталіївною, від ТОВ «Кью.Еф.Ем. Кейтерінг» () - директором Вакуленком Андрієм Євгеновичем, від ПП «Ласунка-Маркет» () - директором Некрасовою Наталією Олександрівною. Підписанти Мирової угоди є керівниками вказаних вище підприємства та товариств, наділені достатнім обсягом повноважень для підписання вказаної вище Мирової угоди.

Окрім того в тексті мирової угоди (п. 6), сторонами зазначено, що останнім відомо, що наслідком укладення цієї мирової угоди є закриття провадження у даній справі, а отже повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж Сторонами про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Пунктом 8 Мирової угоди сторони зобов`язалися протягом 10 (десяти) календарних днів з дати підписання цієї Мирової угоди звернутися до Господарського суду Дніпропетровської області з відповідним клопотанням про її затвердження.

Згідно з п. 9 Мирова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами і діє до повного виконання зобов`язань, передбачених цією Мировою угодою.

Дослідивши текст поданої на затвердження суду Мирової угоди, а також зважаючи на те, що в даному випадку умови угоди стосуються прав та обов`язків учасників справи щодо предмету позову, Мирова угода укладена в інтересах сторін, не зачіпає інтересів третіх осіб, підписана уповноваженими особами, умови Мирової угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що спільна заява про затвердження Мирової угоди підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та те, що судом першої інстанції в порушення норм процесуального права проігноровано спільну заяву сторін про затвердження Мирової угоди та заміну сторони у справі № 904/3448/20, яка відбулась на підставі договору про переведення боргу від 09.10.2020, рішення Господарського суду Дніпропетровської області слід скасувати, а Мирову угоду сторін від 09.10.2020 по справі № 904/3448/20 необхідно затвердити.

За таких обставин, провадження у справі № 904/3448/20 підлягає закриттю.

Окрім того згідно спільної заяви ПП «Ласунка-Маркет», ТОВ «Кью.Еф.Ем Кейтерінг» та ТОВ «Кью.Еф.Ем. Кейтерінг» останні просять замінити відповідача у справі № 904/3448/20 ТОВ «Кью.Еф.Ем Кейтерінг» () на його правонаступника ТОВ «Кью.Еф.Ем. Кейтерінг» () на підставі укладеного Договору про переведення боргу від 09.10.2020.

Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Отже з вищевикладеного вбачається, що заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (переведення боргу) є різновидом процесуального правонаступництва та можливе на будь-якій стадії судового процесу, зокрема, якщо зумовлене заміною боржника у зобов`язанні.

На підтвердження заміни боржника у зобов`язані сторонами було надано Договір про переведення боргу від 09.10.2020, укладений між ПП «Ласунка-Маркет» (кредитор), ТОВ «Кью.Еф.Ем Кейтерінг» () (первісний боржник) та ТОВ «Кью.Еф.Ем. Кейтерінг» () (новий боржник).

Відповідно до п. 1.1. даного Договору первісний боржник переводить борг у розмірі 72969,22 грн за Мировою угодою у справі № 904/3448/20, що перебуває у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області, укладеною між первісним боржником та кредитором, а новий боржник приймає на себе зобов`язання сплатити борг у розмірі 72969,22 грн за згаданою у цьому пункті угодою.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає можливим задовольнити спільну заяву ПП «Ласунка-Маркет», ТОВ «Кью.Еф.Ем Кейтерінг», ТОВ «Кью.Еф.Ем. Кейтерінг» та замінити відповідача у справі його правонаступником.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Як зазначалося вище, приймаючи рішення по справі суд першої інстанції не надав правової оцінки спільній заяві сторін про затвердження мирової угоди та заміну сторони у справі, проігнорував її, що свідчить на допущене порушення судом норм процесуального права, яке є підставою для скасування судового рішення.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає необхідним скасувати рішення суду першої інстанції та в силу вимог ст. 275 ГПК України прийняти нове судове рішення, яким апеляційну скаргу задовольнити частково, спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди та заміну сторони у справі № 904/3448/20 задовольнити, а провадження по справі закрити.

Згідно з ч. 3 ст. 272 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 282 цього Кодексу.

7. Розподіл судових витрат.

Частиною 2 ст. 130 ГПК України та ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, зокрема, що у разі укладення мирової угоди, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної скарги.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Кью.Еф.Ем Кейтерінг» при подачі апеляційної скарги було сплачено судовий збір у сумі 3791,12 грн, згідно квитанції № 6026402 від 26.11.2020 (т. а. с. 179).

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 130 ГПК України та ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Товариству з обмеженою відповідальністю «Кью.Еф.Ем Кейтерінг» підлягає поверненню 50 % сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, що становить 1895,56 грн.

В іншій частині судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 130, 191-193, 231, 234, 275, 277 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кью.Еф.Ем Кейтерінг» - задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 по справі № 904/3448/20 - скасувати та ухвалити нове рішення.

Затвердити мирову угоду від 09 жовтня 2020 року у справі № 904/3448/20 укладену між Приватним підприємством «Ласунка-Маркет» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кью.Еф.Ем Кейтерінг» наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

м. Дніпро 09 жовтня 2020 року

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кью.Еф.Ем Кейтерінг», надалі за текстом - Боржник, в особі директора Сургутанової Альони Віталіївни, яка діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та

Приватне підприємство «Ласунка-Маркет», надалі за текстом - Кредитор, в особі директора Некрасової Наталії Олександрівни, яка діє на підставі Статуту, разом іменуються Сторони, а кожна окрема - Сторона, уклали цю Мирову угоду про наступне:

1. Сторони домовились врегулювати спір у справі № 904/3448/20, що знаходиться в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області, шляхом укладення та виконання цієї Мирової угоди.

2. Сторони домовились про те, що Боржник (Відповідач) має грошові зобов`язання перед Кредитором (Позивачем) щодо сплати боргу за Договором поставки № 15/19 від « 20» грудня 2018 р. в розмірі 72969,22 грн (сімдесят дві тисячі дев`ятсот шістдесят дев`ять гривень та 22 копійки).

3. Боржник (Відповідач) зобов`язується та гарантує сплатити на поточний рахунок Кредитора (Позивача), зазначений в реквізитах цієї Мирової угоди, погоджену Сторонами суму заборгованості в розмірі 72969,22 грн (сімдесят дві тисячі дев`ятсот шістдесят дев`ять гривень та 22 копійки) у строк до 25 жовтня 2020 року.

3.1. Момент виконання зобов`язання за даною угодою не може настати раніше, ніж Сторони дізналися або могли дізнатися про винесення судом ухвали про затвердження даної мирової угоди.

4. Датою виконання грошового зобов`язання Боржником є дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок Кредитора.

5. Після сплати погодженої Сторонами заборгованості в розмірі 72969,22 грн (сімдесят дві тисячі дев`ятсот шістдесят дев`ять гривень та 22 копійки) на підставі положень ст. ст. 604-605 Цивільного кодексу України Боржник (Відповідач) звільняється від сплати усіх штрафних санкцій та компенсаційних виплат відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України за несвоєчасне виконання зобов`язань за Договором поставки № 15/19 від « 20» грудня 2018 року.

6. Сторони підтверджують, що усі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам, а також породжують наслідки, зазначені в тексті цієї Мирової угоди. Сторонам відомо, що наслідком укладення цієї мирової угоди є закриття провадження у даній справі, а отже повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

7. Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені Сторін цю Мирову угоду мають всі необхідні повноваження на підписання цієї Мирової угоди і не мають будь-яких обмежень їх повноважень і/або правоздатності, і/або дієздатності.

8. Сторони зобов`язуються протягом 10 (десяти) календарних днів з дати підписання цієї Мирової угоди звернутися до Господарського суду Дніпропетровської області з відповідним клопотанням про її затвердження.

9. Дана Мирова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами і діє до повного виконання зобов`язань, передбачених цією Мировою угодою.

10. Сторонам відомо, що ухвала (рішення) суду про затвердження мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження». У разі невиконання Сторонами Мирової угоди своїх зобов`язань, передбачених статтею 193 Господарського кодексу України, кожен з них має право звернути ухвалу суду про затвердження цієї Мирової угоди до примусового виконання.

11. Якщо в процесі виконання цієї Мирової угоди відбудуться реорганізація, зміни підпорядкованості чи форми власності однієї із Сторін або обох Сторін, то ця Мирова угода зберігає силу для правонаступника такої Сторони.

12. Ця Мирова угода складена українською мовою у трьох примірниках, по одному для Кредитора, Боржника та Господарського суду Дніпропетровської області.

РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН

КРЕДИТОР (ПОЗИВАЧ) БОРЖНИК (ВІДПОВІДАЧ)

ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ

«ЛАСУНКА МАРКЕТ» ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ

49127, Дніпропетровська область, «КЕЙТЕРІНГ»

м. Дніпро, вул. Гаванська, буд. 14-А, 52005, Дніпропетровська область

Дніпровський район, смт Слобожанське,

п/р UA4517801 у вул. Василя Сухомлинського, буд. 48А

банку Акціонерне товариство «Альфа Банк»

НОМЕР_1 в

АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299

Спільну заяву ТОВ «Кью.Еф.Ем Кейтерінг», ТОВ «Кью.Еф.Ем. Кейтерінг», ПП «Ласунка Маркет» про заміну сторони у справі № 904/3448/20 - задовольнити.

Замінити Товариство з обмеженою відповідальністю «Кью.Еф.Ем Кейтерінг» () його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Кью.Еф.Ем. Кейтерінг» () на підставі договору про переведення боргу від 09.10.2020, укладеного між ПП «Ласунка Маркет», ТОВ «Кью.Еф.Ем Кейтерінг» та ТОВ «Кью.Еф.Ем. Кейтерінг».

Провадження у справі № 904/3448/20 - закрити.

Мирова угода вступає в силу з дня її затвердження Центральним апеляційним господарським судом.

Постанова є виконавчим документом і може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку в строк до 03.02.2024.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кью.Еф.Ем Кейтерінг» з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору у розмірі 1895,56 грн, сплаченого при подачі апеляційної скарги згідно квитанції № 6026402 від 26.11.2020, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи № 904/3448/20.

Постанова набирає законної з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

І.О. Вечірко