УХВАЛА

01 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 910/3434/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Джарти В.В.

від 10.06.2020

та постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Пономаренка Є.Ю., Поляк О.І., Дідиченко М.А.

від 26.10.2020

за позовом 1. ОСОБА_1 ,

2. ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримфундамент»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3

про визнання недійсним рішення та статуту

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30.11.2020 звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 у справі № 910/3434/19.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2020 визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Студенець В.І., Мамалуй О.О.

Перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суддею встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, у зв?язку з чим ухвалою від 22.12.2020 касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення зазначених у ній недоліків.

На виконання зазначеної ухвали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали заяву про усунення недоліків касаційної скарги, у якій в обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень зазначили про те, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, а саме статей 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, не розглянув клопотання про призначення судової-почеркознавчої експертизи, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Також скаржники надали докази сплати судового збору в розмірі 7 684,00 грн (дублікат квитанції № 0.0..1 від 10.01.2021), зарахування якого до спеціального фонду державного бюджету знайшло своє підтвердження.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищезазначених судових рішень, оскільки касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приписами частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Судом апеляційної інстанції 26.10.2020 проголошено лише вступну та резолютивну частину постанови, повний текст виготовлено 28.10.2020 та отримано представником скаржників 09.11.2020, що підтверджується роздруківкою інформації з офіційного сайту Укрпошти щодо відстеження рекомендованого поштового відправлення № 261.

З огляду на зазначене, враховуючи звернення скаржників з касаційною скаргою в межах двадцяти днів з дня отримання оскаржуваного судового рішення та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів дійшла висновку про поважність наведених скаржником підстав пропуску строку на касаційне оскарження та можливість його поновлення.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 колегія суддів встановила, що касаційна скарга позивачів подана на підставі пункту 4 абзацу 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, у порядку, передбаченому статтею 289 Господарського процесуального кодексу України, та відповідає вимогам статті 290 цього Кодексу.

Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.

Заперечень проти відкриття касаційного провадження в порядку статті 294 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.

Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 910/3434/19.

Частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 234, 235, 294, 295, частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 у справі № 910/3434/19.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 у справі № 910/3434/19.

3. Призначити розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 25 лютого 2021 року о 10:45 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 7 (кабінет № 328).

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 15.02.2021. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

5. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду справу № 910/3434/19 за позовом: 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримфундамент», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення та статуту.

6. Довести до відома учасників справи, що участь їх представників у судовому засіданні не є обов`язковою.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Мамалуй

В. Студенець