УХВАЛА

05 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 920/663/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І. Б., Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2020

за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до: акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання";

товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

про стягнення 14 674 914,88 доларів США та 138 794 221,63 грн. та

зустрічним позовом акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

про визнання недійсним договору від 30.09.2016 № 20-3189/2-1-30092016 про внесення змін та доповнень до кредитного договору про відкриття кредитної лінії від 05.11.2013 № 20-3189/2-1,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом - товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання",

ВСТАНОВИВ:

15.01.2021 акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (далі - акціонерне товариство, скаржник) звернулося через Північний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 у справі № 920/663/19 про повернення його апеляційної скарги; справу направити до апеляційної інстанції для продовження розгляду його апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 12.11.2020 у цій справі. Крім того, скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження ухвали апеляційної інстанції від 21.12.2020.

Дослідивши матеріали касаційної скарги акціонерного товариства, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Згідно з частиною другою статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Предметом касаційного оскарження є ухвала Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 про повернення апеляційної скарги акціонерного товариства на ухвалу господарського суду Сумської області від 12.11.2020 про відмову у прийнятті до розгляду заяви акціонерного товариства про зміну предмету зустрічного позову.

Ухвала господарського суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ухвала місцевого суду про відмову у прийнятті до розгляду заяви про зміну предмету зустрічного позову не входить до переліку ухвали за змістом частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), які можуть бути оскаржені до апеляційної інстанції окремо від рішення суду. При цьому Північний апеляційний суд зазначив, що в рамках змісту частини третьої зазначеної статті, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Скаржник обґрунтовує звернення з касаційною скаргою на ухвалу апеляційної інстанції від 21.12.2020 тим, що: суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку стосовно неоскарження окремо від рішення суду ухвали про відмову у прийнятті до розгляду заяви про зміну предмету зустрічного позову; процесуальним законодавством чітко не визначено порядок вирішення судом питання про прийняття або відмову у прийнятті заяви про зміну предмета або підставу позову. А тому вважає, що суду слід було діяти за аналогією з нормою статті 174 ГПК України стосовно прийняття/повернення позову, оскільки заява про заміну (уточнення) предмету позову відноситься до заяв по суті справи, а, отже, підлягає апеляційному оскарженню.

Касаційний господарський суд вважає зазначені доводи скаржника помилковими, зважаючи на таке.

Імперативним змістом вимог частини першої статті 255 ГПК України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, як стосовно задоволення заяв/клопотань (вчинення судом процесуальних дій), так і стосовно відмови у задоволенні таких заяв/клопотань, вчинення дій. Тобто, в апеляційному порядку, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені тільки ті ухвали, можливість оскарження яких прямо передбачена Кодексом.

Вказаним спростовується доводи скаржника про застосування аналогії норми статті 174 ГПК України стосовно прийняття/повернення позову, оскільки заява про заміну (уточнення) предмету позову не може бути оскаржена окремо від рішення суду до апеляційної інстанції відповідно до вимог частини першої статті 255 ГПК України.

Відтак правильне застосування судом апеляційної інстанції норм господарського процесуального законодавства під час постановлення спірної ухвали від 21.12.2020 зі справи № 920/663/19 є очевидним, не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм. А відтак суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та про відмову у відкритті касаційного провадження.

У той же час вказаний Суд не вбачає підстав для розгляду клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційної інстанції від 21.12.2020., оскільки відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 234, частиною другою статті 293 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 зі справи № 920/663/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос

Суддя В. Селіваненко