ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2021 р. Справа №907/343/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Кордюк Г.Т.

суддів Кравчук Н.М.

Плотніцького Б.Д.

Секретар судового засідання Матіїшин Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Насвіт, вих. №21 від 28.09.2020 (вх. №01-05/2682/20 від 30.09.2020),

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 07.09.2020 (повне рішення складено 07.09.2020)

у справі №907/343/20 (суддя Ремецькі О.Ф.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес Д.Ф., м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Насвіт, с. Косонь Берегівського району Закарпатської області

про стягнення 345 046,70 грн.

за участю представників:

від позивача: Руккас Д.М. адвокат;

від відповідача: Гусак С.М. адвокат;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес Д.Ф.» звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Насвіт» 345 046,70 грн. заборгованості за договором про оренду опалубки №21/02/20 від 21.01.2020, у тому числі 132 686,70 грн. основного боргу по орендній платі та 212 360,00 грн. штрафу за пошкодження та забруднення орендованого обладнання.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 07.09.2020 у справі №907/343/20 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Насвіт на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес Д.Ф. суму 319 636,83 грн. в т. ч. 107 276,83 грн. заборгованості по орендній платі, суму 212 360,00 грн. штрафу, а також суму 4 794,55 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Приймаючи вказане рішення у справі, місцевий господарський суд виходив з того, що матеріалами справи підтверджується факт передачі позивачем в оренду, прийняття відповідачем та користування ним об`єктом оренди за договором, а також наявність у відповідача заборгованості зі сплати орендної плати. Однак, перевіривши нарахування орендної плати відповідно до п. 3.2. Договору суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовної вимоги щодо стягнення основного боргу по орендній платі в сумі 107 276,83 грн.

Окрім того, зважаючи на те, що матеріалами справи підтверджено неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором в частині повернення об`єкту оренди в належному стані суд дійшов до висновку, що позовна вимоги про стягнення збитків в сумі 212 360,00 грн. правомірна та підлягає задоволенню.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Закарпатської області від 07.09.2020 у справі №907/343/20 скасувати та відмовити у задоволенні позову.

Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу відповідач зазначає, що суд першої інстанції неповно дослідив наступні обставини справи:

- заборгованість відповідача перед позивачем зі сплати орендної плати на момент подання позову становила 32 276, 83 грн., а не 107 276,83 грн., оскільки відповідачем відповідно до п.1.2. Договору та акту приймання-передачі №1 від 24.01.2020 було сплачено заставу в розмірі 75 000 грн.;

- відповідно до п.6.4. Договору повернення орендарем обладнання орендодавцю здійснюється за участю кваліфікованих та уповноважених представників обох сторін. Однак, особа, яка підписала акт огляду технічного стану, була уповноважена лише на перевезення і передачу опалубки та підписання актів приймання-передачі про повернення опалубки, а не на проведення огляду технічного стану опалубки та підписання акту огляду технічного стану;

- оскільки в довіреності на представника відповідача не проставлено підпис останнього, ідентифікувати підпис представника відповідача в акті технічного стану неможливо;

- пункти 6.6. та.6.7. Договору, на які покликається позивач, не містять жодних умов щодо розміру штрафу. Натомість Додатком 2 до Договору визначено вартість послуг по відновленню, ремонту та очищенню обладнання, а не розмір штрафних санкції, і ця вартість з врахуванням вимог п.4.1.7. Договору повинна фіксуватись в акті про роботи та ремонт (відновлення) обладнання, який сторонами не підписувався.

Окрім того, апелянт зазначає, що згідно платіжних доручень №612 та №613 від 29.07.2020 відповідачем було сплачено позивачу за Договором 132 686,70 грн., а отже у цій частині провадження у справі підлягає припиненню. На підтвердження вказаної обставини відповідачем додано до апеляційної скарги копії платіжних доручень №612 та №613 від 29.07.2020.

Однак, відповідно до ч.3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Зважаючи на те, що апелянтом жодним чином не обгрунтовано неможливості подання платіжних доручень №612 та №613 від 29.07.2020 до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, суд апеляційної інстанції такі докази не приймає.

11.12.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес Д.Ф. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить рішення Господарського суду Закарпатської області від 07.09.2020 у справі №907/343/20 залишити без змін з підстав його законності та обгрунтованості, а апеляційну скаргу без задоволення.

Зокрема, позивач зазначає, що:

- відповідачем дійсно було сплачено заставу в розмірі 75 000 грн., однак за умовами Договору дана застава є засобом забезпечення у випадку пошкодження, втрати та знищення окремих елементів опалубки, а не у випадку наявності у відповідача заборгованості зі сплати орендної плати;

- за змістом п.6.4. Договору в процедуру повернення опалубки входить огляд технічного стану обладнання. Оскільки довіреністю від 20.03.2020 Дудару А.М. надано право представляти інтереси відповідача в питанні повернення орендованої опалубки у нього було право здійснювати і огляд технічного стану опалубки;

- відсутність підпису уповноваженої особи не свідчить про те, що довіреність є недійсною;

- апелянт не скористався передбаченим п.6.4. Договору правом на оскарження акту огляду технічного стану із залученням третьої сторони з кваліфікованим експертом;

- пунктом 6.6. Договору передбачено обов`язок орендаря сплатити штраф в розмірі витрат орендодавця по приведенню обладнання в належний стан;

- суд першої інстанції при встановленні розміру заборгованості зі сплати орендної плати врахував всі обставини справи та надав належну оцінку наявним у матеріалах справи. доказам.

Автоматизованою системою документообігу суду справу №907/343/20 розподілено до розгляду судді доповідачу Кордюк Г.Т. Введено до складу судової колегії суддів Кравчук Н.М. та Плотніцького Б.Д., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2020.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Насвіт на рішення Господарського суду Закарпатської області від 07.09.2020 у справі №907/343/20 залишено без руху та зобов`язано скаржника усунути недоліки, допущені при поданні апеляційної скарги, та надати суду протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому Законом України Про судовий збір порядку та розмірі.

12.11.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Насвіт надійшла заява про виправлення недоліків, до якої скаржником додано докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому Законом України Про судовий збір порядку та розмірі.

З огляду на наведене, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Насвіт на рішення Господарського суду Закарпатської області від 07.09.2020 у справі №907/343/20, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 21.12.2020.

В судовому засіданні 21.12.2020, за згодою представників сторін, оголошено перерву до 25.01.2021.

В судове засідання 25.01.2021 прибули представники сторін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи та заперечення, викладені у апеляційній скарзі, просив рішення Господарського суду Закарпатської області від 07.09.2020 у справі №907/343/20 скасувати та відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача в судовому засіданні підтвердив, що відповідачем після відкриття провадження та до ухвалення оскаржуваного рішення у даній справі сплатив заборгованість по орендній платі, однак жодна із сторін не повідомила суд про вказану обставину та не подала відповідних доказів.

З огляду на наведене представником позивача в судовому засіданні 25.01.2021 подано суду апеляційної інстанції заяву про відмову від позову в частині стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 107 276,83 грн.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів зазначає наступне:

Пунктом 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 274 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно з статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч.4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Враховуючи те, що заява позивача про часткову відмову від позову підписана представником позивача адвокатом Руккас Д.М., повноваження якого підтверджуються ордером серії ВС №1049784 від 08.12.2020, відповідно до якого договором про надання правової допомоги права адвоката не обмежуються, відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів третіх осіб, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що відмову позивача від позову в частині стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 107 276,83 грн. належить прийняти, рішення суду першої інстанції у вказаній частині визнати нечинним та закрити провадження у даній справі в частині стягнення 107 276,83 грн. заборгованості по орендній платі.

Відповідно до положень частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права зазначає наступне:

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 21.01.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Прогрес Д.Ф» (далі - Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Насвіт» (далі - Орендар) укладено договір №21/02/20 про оренду опалубки ( далі Договір).

За умовами п. 1.1. Договору Орендодавець в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов`язується передати Орендареві у користування за плату опалубку, перелік якої визначений в акті приймання-передачі (Додаток до цього Договору), що є невід`ємною частиною цього договору.

Загальна вартість кожного комплекту опалубки вказується, у відповідному акті приймання-передачі. Комплект опалубки має бути переданий Орендареві протягом 2 (двох) робочих днів після оплати Орендарем орендної плати за перший календарний місяць оренди, включаючи розмір застави, якщо така передбачена Договором чи у відповідному акті та засвідчується підписанням відповідного акту приймання-передачі. У зв`язку з наведеним, дата підписання договору та дата підписання акту приймання-передачі по різним комплектам опалубки можуть не співпадати.

Підписання належним представником Орендаря акту приймання-передачі обладнання засвідчує: факт передачі Орендодавцем технічно справного обладнання; Факт ознайомлення Орендаря із всіма особливими властивостями роботи обладнання; факт проведення інструктажу з використання обладнання в роботі та правил безпеки при його застосуванні. (пункти 1.2, 1.3 Договору).

Пунктом 2.2 Договору передбачено, що орендар зобов`язується: а) використовувати опалубку відповідно до умов цього Договору, дотримуватись правил техніки безпеки при роботі. Монтаж, демонтаж опалубки та розрахунок допустимих навантажень проводити із залученням кваліфікованих спеціалістів; б) підтримувати елементи опалубки в справному та чистому стані; в) повідомляти Орендодавця про передачу обладнання в суборенду; г) забезпечити збереження опалубки від втрати та (або) пошкодження; д) своєчасно, у встановлені цим Договором строки, сплачувати визначену цим Договором плату (орендну плату) за користування опалубкою у повному обсязі та вносити заставу відповідно до Договору; е) письмово повідомляти Орендодавця про зміну місця використання обладнання (опалубки) протягом 3 (трьох) днів з дня зміни місця використання обладнання (опалубки). ж) повернути опалубку Орендодавцеві не пізніше 22 лютого 2020 року, за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 45 в справному стані та повній комплектації. В момент повернення складається акт приймання-передачі (повернення); з) нести матеріальну відповідальність за втрату чи пошкодження обладнання; и) перед поверненням опалубки очистити елементи опалубки від залишків цементу, бетону, та бруду.

Розділом три договору передбачені умови по оплаті за вказаним договором. Так пунктами 3.1, 3.2 даного розділу визначено, що за користування опалубкою Орендар сплачує Орендодавцеві орендну плату. Орендна плата починає нараховуватись з дня підписання акту приймання-передачі та нараховується до дня повернення Орендарем комплекту опалубки та підписання Сторонами акту приймання-передачі (повернення) включно. Загальна сума орендної плати становить: вартість оренди за один календарний день помножену на фактичну кількість календарних днів оренди опалубки. Вартість оренди опалубки вказана в актах приймання-передачі.

У випадку порушення зобов`язань, що виникають з приводу виконання цього Договору (надалі іменується "порушення Договору"), Сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором та чинним в Україні законодавством. (пункт 4.1 Договору).

Відповідно до п.4.1.6. Договору сторонами може бути передбачена застава, розмір якої визначений у відповідному акті приймання-передачі. У випадку пошкодження, втрати чи знищення окремих елементів опалубки, переданої в оренду з вини орендаря, застава враховується в рахунок відшкодування, про що складається акт оцінки ушкодженого майна, який погоджується та підписується уповноваженими особами Сторін.

У випадку знищення, пошкодження чи втрати обладнання з вини Орендаря ( за виключенням амортизаційного зносу), Орендар відшкодовує вартість такого обладнання, що визначено в акті приймання-передачі обладнання, чи в акті про роботи та ремонт ( відновлення) обладнання, відповідно до погоджених цін, що зазначаються у Додатку №2, що є невід`ємною частиною цього договору ( п.4.1.7. Договору).

Строк дії договору визначений пунктом 5.1 Договору за яким даний Договір вступає в силу у момент підписання його Сторонами, та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань та повного фінансового розрахунку.

Закінчення строку цього договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору (п. 5.2 Договору).

Повернення Орендарем обладнання Орендодавцю здійснюється за участю кваліфікованих та уповноважених представників обох Сторін. Уповноважені представники Сторін здійснюють огляд технічного стану обладнання. Результати огляду технічного стану (огляду) обладнання відображаються в акті огляду технічного стану (огляду) обладнання. а) При поверненні обладнання явка кваліфіковано представника Орендаря обов`язкова. Орендар заздалегідь повідомляє Орендодавця про час та дату повернення обладнання, а також про особу уповноваженого кваліфікованого представника, який буде присутній під час передачі обладнання, але не пізніше ніж за 1 (один) календарний день до дати повернення обладнання. Орендодавець у свою чергу погоджує із Орендарем час та дату передачі обладнання, засобом електронного зв`язку чи іншим способом, визначеним Сторонами, надсилає повідомлення про готовність прийняти обладнання за участі кваліфікованого представника Орендодавця. б) У разі виявлення слідів пошкоджень, поломок та забруднень обладнання, такі відомості заносяться до акту огляду технічного стану (огляду) та робиться запис стосовно вини Орендаря у виявлених недолітках обладнання. в) У разі встановлення факту технічної несправності обладнання, його некомплектності, (відсутності деталей), такі відомості заносяться до акту огляду технічного стану (огляду) обладнання. г) У випадку відсутності представника Орендаря при поверненні обладнання. Орендодавець має право прийняти обладнання із зауваженнями та скласти акт огляду технічного стану (огляду) в односторонньому порядку, при цьому належним чином надсилає два примірника актів із такими зауваженнями Орендарю, а останній, в свою чергу, протягом 7 (семи) календарних днів завіряє та повертає один примірник акту Орендодавцеві, або наводить аргументовані причини відмови від підписання такого акту. У разі відсутності аргументованих причин відмови від підписання акту, Орендар вважається таким, що погодився з актом огляду технічного стану (огляду). д) Орендар вправі оскаржити акт огляду технічного стану (огляду) із залученням третьої сторони з кваліфікованим експертом (п. 6.4 Договору).

Відповідно до пункту 6.5 Договору за наслідками підписання акту огляду технічного стану обладнання, уповноважені представники Сторін підписують акт приймання-передачі (повернення) обладнання. Якщо при огляді технічного стану обладнання були зафіксовані обставини, викладені в п.п. б), в) п.6.4. даного Договору, в акті приймання-передачі (повернення) обладнання робиться запис про повернення обладнання в неналежному стані з вини Орендаря.

Орендар повинен оплатити штраф у розмірі витрат Орендодавця по приведенню обладнання в належний стан, його ремонту, відшкодувати інші збитки Орендодавця, які є наслідками обставин зазначених в п.п. б), в) п. 6.4. даного Договору, протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання додатково виставленого рахунку Орендодавця. У в випадку встановлення фактів пошкодження, втрати (викрадення) орендованого за договором обладнання чи його деталей, Орендар відшкодовує вартість обладнання та його деталей на основі додатково виставленого рахунку Орендодавця протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту його отримання, у відповідності з цінами на нове обладнання, вказаними у акті приймання-передачі, а також оплачує всі витрати, пов`язані з ремонтними роботами, придбанням нового обладнання, або відшкодовує втрачене обладнання ідентичним обладнанням, яке придбає сам Орендар, у безспірному порядку. (пункти 6.6., 6.7 Договору).

На виконання умов Договору позивач передав відповідачу у користування опалубку, що підтверджується актом приймання-передачі №1 від 24.01.2020 та актами надання послуг №221 від 22.02.2020, №401 від 29.02.2020, підписаними представниками обох сторін та скріпленими відтисками їх печаток.

Відповідно до акту приймання- передачі №1 від 24.01.2020 вартість оренди опалубки за один день становить 4 664,21 грн., заставна вартість становить 75 000 грн.

Згідно акту огляду технічного стану, повернення об`єкту оренди відбулося 23.03.2020. Об`єкт оренди повернуто в неналежному стані, що засвідчено представниками сторін.

У зв`язку з виявленими пошкодженнями орендованого майна 31.03.2020 позивачем надіслано відповідачу акт - претензію №649 від 23.03.2020 на суму 287 360,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями накладної поштового відділення та опису вкладення до цінного листа.

Однак, вказана претензія залишена відповідачем без задоволення.

Вказані обставини слугували підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Д.Ф.» до Господарського суду Закарпатської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Насвіт» 132 686,70 грн. основного боргу по орендній платі та 212 360,00 грн. штрафу за пошкодження та забруднення орендованого обладнання.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 07.09.2020 у справі №907/343/20 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Насвіт на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес Д.Ф. суму 319 636,83 грн. в т. ч. 107 276,83 грн. заборгованості по орендній платі, суму 212 360,00 грн. штрафу, а також суму 4 794,55 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Зважаючи на те, що рішення Господарського суду Закарпатської області від 07.09.2020 у справі №907/343/20 в частині відмови у задоволенні позовних вимог не оскаржується, а в частині стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 107 276,83 грн. судом апеляційної інстанції прийнято відмову позивача від позову, рішення суду першої інстанції визнано нечинним та закрито провадження у справі, суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у даній справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача 212 360,00 грн.

Оцінивши матеріали справи та докази, що містяться у ній в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне:

Відповідно до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 629 ЦК України унормовано, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України, які містять аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 6 ст. 283 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами, що на виконання умов Договору 24.01.2020 позивач передав відповідачу у користування опалубку за відповідним актом приймання-передачі.

Пунктом 2.2 Договору передбачено, що орендар зобов`язується підтримувати елементи опалубки в справному та чистому стані, повернути опалубку Орендодавцеві в справному стані та повній комплектації, нести матеріальну відповідальність за втрату чи пошкодження обладнання, перед поверненням опалубки очистити елементи опалубки від залишків цементу, бетону, та бруду.

Пунктом 6.4. Договору сторони погодили, що повернення Орендарем обладнання Орендодавцю здійснюється за участю кваліфікованих та уповноважених представників обох Сторін. Уповноважені представники Сторін здійснюють огляд технічного стану обладнання. Результати огляду технічного стану (огляду) обладнання відображаються в акті огляду технічного стану (огляду) обладнання.

При поверненні обладнання явка кваліфіковано представника Орендаря обов`язкова. Орендар заздалегідь повідомляє Орендодавця про час та дату повернення обладнання, а також про особу уповноваженого кваліфікованого представника, який буде присутній під час передачі обладнання, але не пізніше ніж за 1 (один) календарний день до дати повернення обладнання. Орендодавець у свою чергу погоджує із Орендарем час та дату передачі обладнання, засобом електронного зв`язку чи іншим способом, визначеним Сторонами, надсилає повідомлення про готовність прийняти обладнання за участі кваліфікованого представника Орендодавця.

У разі виявлення слідів пошкоджень, поломок та забруднень обладнання, такі відомості заносяться до акту огляду технічного стану (огляду) та робиться запис стосовно вини Орендаря у виявлених недолітках обладнання.

У разі встановлення факту технічної несправності обладнання, його некомплектності, (відсутності деталей), такі відомості заносяться до акту огляду технічного стану (огляду) обладнання.

Орендар вправі оскаржити акт огляду технічного стану (огляду) із залученням третьої сторони з кваліфікованим експертом.

Відповідно до пункту 6.5 Договору за наслідками підписання акту огляду технічного стану обладнання, уповноважені представники Сторін підписують акт приймання-передачі (повернення) обладнання. Якщо при огляді технічного стану обладнання були зафіксовані обставини, викладені в п.п. б), в) п.6.4. даного Договору, в акті приймання-передачі (повернення) обладнання робиться запис про повернення обладнання в неналежному стані з вини Орендаря.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи акту огляду технічного стану, що є додатком №1 до Договору, відповідач повернув позивачу опалубку 23.03.2020 з рядом пошкоджень та забруднень. Відповідно до вказаного акту загальна вартість відновлення/ремонту опалубки складає 287 360,00 грн.

У зв`язку з виявленими пошкодженнями орендованого майна 31.03.2020 позивачем надіслано відповідачу акт - претензію №649 від 23.03.2020 на суму 287 360,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями накладної поштового відділення та опису вкладення до цінного листа.

Відповідно до п.4.1.7. Договору у випадку знищення, пошкодження чи втрати обладнання з вини Орендаря ( за виключенням амортизаційного зносу), Орендар відшкодовує вартість такого обладнання, що визначено в акті приймання-передачі обладнання, чи в акті про роботи та ремонт ( відновлення) обладнання, відповідно до погоджених цін, що зазначаються у Додатку №2, що є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до п.п. 6.6., 6.7 Договору Орендар повинен оплатити штраф у розмірі витрат Орендодавця по приведенню обладнання в належний стан, його ремонту, відшкодувати інші збитки Орендодавця, які є наслідками обставин зазначених в п.п. б), в) п. 6.4. даного Договору, протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання додатково виставленого рахунку Орендодавця. У в випадку встановлення фактів пошкодження, втрати (викрадення) орендованого за договором обладнання чи його деталей, Орендар відшкодовує вартість обладнання та його деталей на основі додатково виставленого рахунку Орендодавця протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту його отримання, у відповідності з цінами на нове обладнання, вказаними у акті приймання-передачі, а також оплачує всі витрати, пов`язані з ремонтними роботами, придбанням нового обладнання, або відшкодовує втрачене обладнання ідентичним обладнанням, яке придбає сам Орендар, у безспірному порядку.

Отже, у відповідача виник обов`язок з відшкодування позивачу 287 360,00 грн. за пошкодження та забруднення орендованого обладнання.

Покликання апелянта на те, що з врахуванням вимог п.4.1.7. Договору вартість послуг по відновленню, ремонту та очищенню обладнання повинна фіксуватись в акті про роботи та ремонт (відновлення) обладнання, який сторонами не підписувався, судом апеляційної інстанції відхиляється, оскільки за умовами вказаного пункту договору така вартість може бути визначена також в акті приймання-передачі обладнання, яким, за своїм змістом, і є підписаний представниками сторін акт огляду технічного стану від 23.03.2020.

Покликання апелянта на те, що особа, яка підписала акт огляду технічного стану, була уповноважена лише на перевезення і передачу опалубки та підписання актів приймання-передачі про повернення опалубки, а не на проведення огляду технічного стану опалубки та підписання акту огляду технічного стану, суд апеляційної інстанції відхиляє з огляду на наступне.

Як вбачається з акту огляду технічного стану, такий зі сторони орендаря підписаний Дудар А.М.

За змістом довіреності від 20.03.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Насвіт» (Довіритель) уповноважило Дудар А.М. ( представник) представляти інтереси довірителя перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Прогрес Д.Ф.», його представником ( отримувач) в питанні повернення орендованої опалубки. Для виконання цієї довіреності представнику надано наступні права: перевезення опалубки отримувачеві, передача опалубки отримувачеві, підписання з отримувачем актів приймання-передачі (накладних) про повернення опалубки.

Пунктом 6.4. Договору сторони погодили що повернення Орендарем обладнання Орендодавцю здійснюється за участю кваліфікованих та уповноважених представників обох Сторін. Уповноважені представники Сторін здійснюють огляд технічного стану обладнання. Результати огляду технічного стану (огляду) обладнання відображаються в акті огляду технічного стану (огляду) обладнання.

При поверненні обладнання явка кваліфіковано представника Орендаря обов`язкова. Орендар заздалегідь повідомляє Орендодавця про час та дату повернення обладнання, а також про особу уповноваженого кваліфікованого представника, який буде присутній під час передачі обладнання, але не пізніше ніж за 1 (один) календарний день до дати повернення обладнання. Орендодавець у свою чергу погоджує із Орендарем час та дату передачі обладнання, засобом електронного зв`язку чи іншим способом, визначеним Сторонами, надсилає повідомлення про готовність прийняти обладнання за участі кваліфікованого представника Орендодавця.

Отже, відповідач був обізнаний про необхідність забезпечення участі уповноваженого представника при поверненні обладнання позивачу та здійснення таким при поверненні опалубки разом із представником позивача огляду технічного стану обладнання. Відтак, суд апеляційної інстанції вважає, що уповноваживши ОСОБА_1 на передачу позивачу опалубки та підписання акту-приймання-передачі, відповідач уповноважив такого і на здійснення огляду технічного стану обладнання та підписання відповідного акту.

Окрім того, пунктом 6.4. Договору сторони погодили, що Орендар вправі оскаржити акт огляду технічного стану (огляду) із залученням третьої сторони з кваліфікованим експертом. Однак в матеріалах справи відсутні докази оскарження відповідачем акту огляду технічного стану від 23.03.2020.

Покликання апелянта на те, що в довіреності на представника відповідача не проставлено підпис останнього судом до уваги не приймається, оскільки жодними нормами чинного законодавства не передбачено обов`язкової наявності в довіреності підпису представника.

З приводу покликання апелянта на те, що ним відповідно до п.1.2. Договору та акту приймання-передачі №1 від 24.01.2020 було сплачено заставу в розмірі 75 000 грн. суд зазначає, що за змістом п. 4.1.6. Договору застава враховується в рахунок відшкодування у випадку пошкодження, втрати чи знищення окремих елементів опалубки.

Відповідно до акту огляду технічного стану та акту-претензії від 23.03.2020 загальна вартість відновлення/ремонту опалубки складає 287 360,00 грн. Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 212 360 грн. за пошкодження та забруднення орендованого обладнання. Відтак, сплачений відповідачем завдаток в розмірі 75 000 грн. зарахований позивачем в рахунок відшкодування вартості відновлення/ремонту опалубки.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Закарпатської області від 07.09.2020 у даній справі в частині задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 212 360 грн. відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, не можуть слугувати підставою для скасування або зміни оскаржуваного рішення суду.

Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покласти на скаржника в порядку ст.ст.129, 282 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 274, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, -

Західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Насвіт» залишити без задоволення.

2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес Д.Ф.» від позову в частині стягнення 107 276,83 грн. заборгованості по орендній платі.

3. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 07.09.2020 у справі №907/343/20 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Насвіт на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес Д.Ф. 107 276,83 грн. заборгованості по орендній платі визнати нечинним.

4. Провадження у справі в частині стягнення 107 276,83 грн. заборгованості по орендній платі закрити.

5. В іншій частині рішення Господарського суду Закарпатської області від 07.09.2020 у справі №907/343/20 залишити без змін.

6. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

7. Порядок та строк оскарження встановлені ст. ст.288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 03.02.2021