ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

02.02.2021 Справа № 905/2046/20 Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.,

за участю секретаря судового засідання Юрлагіної В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за первісним позовом: Приватного акціонерного товариства «Контрансис»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ»

про: стягнення 91422,59 грн, з яких: основна заборгованість - 83466,00 грн, пеня - 4173,30 грн, 3% річних - 1851,09 грн, інфляційні втрати - 1932,20 грн,

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ»

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Контрансис»

про: стягнення пені у сумі 636,90 грн,

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача за первісним позовом (в режимі відеоконференції): Денисенко Т.М. (на підставі ордеру серії АЕ №1045086 від 27.11.2020);

від відповідача за первісним позовом: не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2020, шляхом надіслання поштового відправлення, Приватне акціонерне товариство «Контрансис» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» про стягнення 91422,59 грн., з яких: основна заборгованість - 83466,00 грн., пеня - 4173,30 грн., 3% річних - 1851,09 грн., інфляційні втрати - 1932,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором поставки №2422-ДУ-УМТС від 08.04.2016 року в частині оплати за поставлену продукцію, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в розмірі 83466,00 грн., що у свою чергу стало підставою для нарахування позивачем пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2020 для розгляду даної справи визначена суддя Устимова А.М.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/2046/20; справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; судове засідання у справі призначено на 22.12.2020 об 11:40 год.

Ухвалою господарського суду від 11.12.2020 клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено; ухвалено провести судове засідання у справі №905/2046/20, призначене на 22.12.2020 об 11:40 год., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 22.12.2020 відкладено судове засідання на 21.01.2021 о 12:20 год.

23.12.2020, шляхом надіслання поштового відправлення, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» звернулось до Господарського суду Донецької області з зустрічним позовом до Приватного акціонерного товариства «Контрансис» про стягнення пені у сумі 636,90 грн.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем за зустрічним позовом зобов`язань за договором поставки №2422-ДУ-УМТС від 08.04.2016 року в частині своєчасної поставки продукції, що у свою чергу стало підставою для нарахування позивачем за зустрічним позовом пені у сумі 636,90 грн.

Листом Господарського суду Донецької області від 28.12.2020 року по справі №905/2046/20 повідомлено сторін, що у зв`язку з перебуванням судді Устимової А.М., у відпустці з 28.12.2020 по 14.01.2021, питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» до Приватного акціонерного товариства «Контрансис» про стягнення штрафних санкцій у вигляді пені в розмірі 636,90 грн. до розгляду разом із первісним позовом буде вирішено в терміновому порядку після виходу судді Устимової А.М. з відпустки, про що буде винесено відповідну ухвалу та всі учасники процесу будуть повідомлені у встановленому порядку.

Ухвалою суду від 15.01.2021 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ» до Приватного акціонерного товариства «Контрансис» про стягнення пені у сумі 636,90 грн; об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом та перейти до розгляду справи №905/2046/20 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 21.01.2021 о 12:20 год.

Ухвалою суду від 15.01.2021 у задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Контрансис» про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції відмовлено.

Ухвалою суду від 21.01.2021 відкладено підготовче засідання на 02.02.2021 о 12:45 год.

25.01.2021 електронною поштою до суду надійшло клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Контрансис» про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 26.01.2021 задоволено клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Контрансис» та вирішено провести підготовче засідання у справі №905/2046/20, призначене на 02.02.2021 о 12:45 год., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

29.01.2021 електронною поштою до суду від представника Приватного акціонерного товариства «Контрансис» надійшов відзив на зустрічний позов, за змістом якого останній просить відмовити у задоволенні зустрічного позову, документ скріплено кваліфікованим електронним підписом.

Представник позивача за первісним позовом у підготовче засідання 02.02.2021 з`явився в режимі відеоконференції, позовні вимоги за первісним позовом підтримує у повному обсязі, заперечує щодо задоволення позовних вимог

Представник відповідача за первісним позовом у підготовче засідання 02.02.2021 не з`явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлявся шляхом направлення ухвали суду від 21.01.2021 на адресу електронної пошти , яка міститься на офіційній веб-сторінці відповідача в мережі Інтернет за посиланням: https://dtek.com/about/contact/; та на адресу електронної пошти представника відповідача Скиби О.С.; відзив на позовну заяву за первісним позовом не надав.

Відповідно до ч.2 ст.232 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За приписами ст.177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з п.3 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно ч. 7 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

З метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, створення належних умов учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання в межах визначеного Господарським процесуальним кодексом України строку підготовчого провадження.

Крім того, суд повідомляє, що розпорядженням голови Господарського суду Донецької області №3-р від 21.01.2021 у зв`язку з недостатніми бюджетними призначеннями на 2021 рік та відсутністю знаків поштової оплати, з метою раціонального і цільового використання наявних в Господарському суді Донецької області зупинено з 22.01.2021 прийняття працівниками Відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) документів для відправлення за межі суду; рекомендовано суддям та працівникам апарату використовувати альтернативні способи повідомлення сторін та учасників процесу (електронна пошта, телефонограма, факсограма, підсистема «Електронний суд», розміщення відповідних повідомлень на офіційній сторінці суду на веб-потралі «Судова влада України», тощо).

На підставі викладеного, суд здійснює направлення ухвал суду на адреси електронної пошти сторін або повідомляє про рух справи шляхом надання телефонограм на засоби зв`язку, які вказані у заявах по суті спору та згідно з інформацією, яка міститься на Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських об`єднань. У зв`язку з чим, суд пропонує надати відповідачу актуальні засоби зв`язку для здійснення своєчасного повідомлення про рух справи.

Керуючись статтями 183, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче засідання на 18.02.2021 об 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Донецької області (зала судового засідання №310).

2. Повідомити сторін про місце, час та дату слухання справи. Явка представників сторін у судове засідання є необов`язковою.

3. Відповідачу за первісним позовом виконати вимоги ухвал Господарського суду Донецької області від 07.12.2020 та 16.01.2021.

4. Запропонувати відповідачу надати до суду інформацію з актуальними засобами зв`язку для здійснення своєчасного повідомлення про рух справи.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:://dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А.М. Устимова