ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 січня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/1696/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: Л.О. Будішевської, С.В. Таран,

секретар судового засідання І.В. Іванов,

за участю представників сторін:

від позивачів: не з`явились

від відповідача: адвокат В.С. Боярський

від прокуратури: Т.М. Кривельова

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника керівника Одеської обласної прокуратури про повернення судового збору, зайво сплаченого за позовною заявою першого заступника прокурора Одеської області,

при розгляді апеляційної скарги заступника керівника Одеської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Одеської області від 13.10.2020 (суддя Мостепаненко Ю.І., м. Одеса, повний текст складено 23.10.2020)

у справі № 916/1696/20

за позовом першого заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Південного офісу Державної аудиторської служби України та Затоківської селищної ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ

про визнання недійсним рішення тендерного комітету замовника, визнання недійсним договору про закупівлю,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2020 до Господарського суду Одеської області звернувся перший заступник прокурора Одеської області (далі прокурор) з позовною заявою в інтересах держави в особі Південного офісу Державної аудиторської служби України та Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради до ТОВ ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ, в якій просив:

- визнати недійсним рішення тендерного комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, оформлене протоколом №29 від 14.01.2019р., про визначення ТОВ ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ переможцем процедури закупівлі UA-2018-12-21-000098-a;

- визнати недійсним договір про закупівлю робіт №15 від 15.02.2019р., укладений між Затоківською селищною радою Білгород-Дністровської міської ради та ТОВ ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ, з додатковими угодами до нього №1 від 01.04.2019р. та №2 від 27.12.2019р., а також стягнути з відповідача на користь прокуратури судові витрати.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.10.2020 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до Південнозахідного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права (ст.ст. 45, 48, 236 ГПК України), просив скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі, а також повернути на користь Одеської обласної прокуратури судовий збір, внесений у більшому розмірі ніж встановлено законом за подачу позовної заяви в розмірі 252903,75 грн., так як обласною прокуратурою було сплачено судовий збір як за подання позовної заяви майнового характеру, тоді як позовні вимоги щодо визнання недійсним рішення тендерного комітету та визнання недійсним договору про закупівлю є вимогами немайнового характеру.

Розглядаючи зазначене клопотання, колегія суддів виходить з наступного.

Розмір та порядок сплати судового збору визначається Законом України "Про судовий збір".

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 вище означеного Закону за подання до господарського суду позову немайнового характеру судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2020 року для працездатних осіб у розмірі 2102 грн.

Як вище зазначалось, прокурором було заявлено дві позовні вимоги: про визнання недійсним рішення тендерного комітету Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради, оформлене протоколом №29 від 14.01.2019, та про визнання недійсним договору про закупівлю робіт №15 від 15.02.2019, укладеного між Затоківською селищною радою Білгород-Дністровської міської ради та ТОВ ПІВДЕНЬБУДІЗОЛ, з додатковими угодами до нього №1 від 01.04.2019 та №2 від 27.12.2019.

Вказані позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, а відтак, за подання вказаного позову судовий збір становив 4204 грн (2102*2).

Однак, звертаючись з позовом, прокурор сплатив судовий збір у сумі 257105,75 грн. згідно з платіжним дорученням №815 від 10.06.2020.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Частиною 2 статті 7 даного Закону передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Пунктом 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 за № 787 передбачено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування компенсації здійснюється за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили. У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до головних управлінь Казначейства подається копія судового рішення, засвідчена належним чином. Копія судового рішення, засвідчена належним чином, подається платником до відповідного головного управління Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про повернення судового збору в розмірі переплаченої суми - 252903,75 грн

Керуючись ч.2 ст.123, ст.ст.232-234, ч.1 ст.281 ГПК України, п.1 ч.1, ч.2 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника керівника Одеської обласної прокуратури про повернення судового збору в розмірі 252903,75 грн. задовольнити.

Повернути Одеській обласній прокуратурі (65026, м. Одеса, вул.Пушкінська,3, рахунок UA0000564 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ) з Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA3015758; код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір у сумі 252903 (двісті п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот три) грн 75 коп., який сплачено згідно з платіжним дорученням №815 від 10.06.2020 в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 01.02.2021.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран