ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2021 р. Справа№ 910/15368/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Коробенка Г.П.

Кравчука Г.А.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.12.2020

у справі № 910/15368/20 (суддя Гумега О.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"

до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант"

про стягнення 30 658,16 грн,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11 грудня 2020 року заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" про ухвалення додаткового рішення залишено без розгляду

Відмовлено Товариству з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" в прийнятті додаткового рішення.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, яким стягнути на його користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки справа розглядалась в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи, відповідач у відзиві на позовну заяву вказав, що планує понести витрати на оплату правничої допомоги в розмірі 5000 грн, копію рішення від 02.12.2020 відповідач отримав 07.12.2020 у другій половині дня, тому не мав часу для направлення доказів понесених витрат і подав їх суду на другий день після отримання рішення з клопотанням про поновлення строку подачі доказів, однак судом помилково залишено його заяву без розгляду і відмовлено в ухваленні додаткового рішення.

Сторони про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення ухвали суду, однак не направили представників у судове засідання, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2020 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" про відшкодування шкоди в сумі 30658,16 грн в порядку суброгації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2020 було відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання), запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала була отримана відповідачем 20.10.2020.

04.11.2020 відповідач направив до суду відзив на позовну заяву, у якому заперечував проти задоволення позовних вимог. Крім того, просив стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу, в розмірі 5000 грн, посилаючись на те, що правнича допомога надавалось адвокатом адвокатського бюро "Грідін і Партнери" Борзенковою Ю.М., вартість години роботи адвоката згідно договору складає 1000 грн, адвокатом було витрачено 5 годин.

19.11.2020 позивач направив до суду відповідь на відзив, у якому заперечив проти доводів відповідача.

01.12.2020 відповідач направив до суду пояснення (надійшли до суду 02.12.2020) із запереченнями на доводи позивача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02 грудня 2020 року, повний текст якого складений у цей же день, у позові відмовлено.

Також у рішенні судом було відхилено клопотання відповідача про стягнення 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу, з посиланням на те, що ним не надано доказів понесення цих витрат.

Копія рішення була направлена сторонам 03.12.2020 та отримана відповідачем 07.12.2020, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

09.12.2020 року відповідач направив до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому просив поновити строк для подачі доказів оплати витрат на професійну правничу допомогу, ухвалити додаткове рішення по справі, яким вирішити питання стягнення витрат на правову допомогу, стягнути з позивача на користь відповідача 5000 грн.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" про ухвалення додаткового рішення залишено без розгляду. Відмовлено Товариству з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" в прийнятті додаткового рішення.

Постановляючи зазначену ухвалу, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що докази на понесення відповідачем витрат на правову допомогу мали бути подані в строк до 07.12.2020, а фактично подані 09.12.2020, без належного обґрунтування неможливості подання таких доказів у строки, визначені законом.

Однак, Північний апеляційний господарський суд не погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення вказаної без розгляду з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ГПК України. Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 910/22695/13).

Із правового контексту норм статей 118, 119 ГПК України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме причини такий строк було пропущено заявником, оцінити, чи поважна ця причина, та чи підлягає процесуальний строк відновленню. Як свідчить правовий аналіз норм чинного процесуального законодавства, господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто, причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства (аналогічний правовий висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 910/15481/17).

Згідно з частиною 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

ГПК України не встановлено заборони поновлення пропущеного процесуального строку для подання стороною доказів на підтвердження розміру судових витрат у зв`язку з розглядом справи (схожий за змістом правовий висновок наведено у постановах Верховного Суду від 21.12.2019 у справі №910/6298/19, від 24.12.2019 у справі № 909/359/19).

Статтею 221 ГПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

В основу оскаржуваної ухвали судом першої інстанції покладено висновок про те, що відповідач не був позбавлений можливості подати докази на підтвердження понесення ним витрат на правову допомогу у сумі 5000,00грн вчасно, у передбачені законом строки (до 07.12.2020).

Однак, апеляційний господарський суд не може погодитися з таким висновком місцевого господарського суду, оскільки справа розглядалась судом першої інстанції в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи, заслуховування в судовому засіданні їх пояснень та проведення дебатів; сторонами подавались суду процесуальні заяви (відзив, відповідь на відзив, пояснення), отже, до моменту отримання копії рішення суду сторонам не було відомо про час розгляду справи по суті та про результати розгляду справи та, відповідно, було неможливо остаточно визначити суму понесених судових витрат і точний період часу, протягом якого можливо звернутись із заявою про їх компенсацію.

За вказаних обставин апеляційний господарський суд вважає, що необґрунтовано відхиливши клопотання відповідача про поновлення строку на подання доказів, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення та передчасно відмовив у його прийнятті.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 11 грудня 2020 року визнати законною та обґрунтованою не можна, а тому вона підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для розгляду заяви товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" про ухвалення додаткового рішення.

Відповідач у апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу та стягнути на його користь 5000 грн, тому апеляційна скарга задовольняється частково, оскільки апеляційний господарський суд в межах даного апеляційного провадження заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по суті не розглядає.

При поданні апеляційної скарги відповідачем було сплачено 3153 грн судового збору, однак згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір підлягав сплаті в сумі 2102 грн.

Статтею 7 вказаного Закону встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Однак на даний час таке клопотання відповідачем не заявлялось.

Відповідно до положень п. 12 ч.2 ст. 2, ст. 129 ГПК України, у зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, з позивача на користь відповідача підлягають стягненню 2102 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" задовольнити частково.

2. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11 грудня 2020 року.

3. Справу направити до Господарського суду міста Києва для розгляду заяви Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" про ухвалення додаткового рішення.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (04112, місто Київ, вул. Теліги Олени, будинок 6 літ. В, ідентифікаційний код 20033533) на користь товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" (01133, місто Київ, бул.Лесі Українки, будинок 26, ідентифікаційний код 32382598) - 2102 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

6. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04.02.2021.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.П. Коробенко

Г.А. Кравчук