УХВАЛА

м. Київ

03.02.2021Справа № 910/17192/20
За позовом Приватного акціонерного товариства "МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 31 217,84 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Відповідача на користь Позивача збитки, які виникли у зв`язку із незбереженням вантажу при перевезенні його у вагонах №56040066, №53606794, №53146650, №53519013, № 53506416, № 52276482, №52536240, №61299004 на суму 31217,84 грн., крім того вагони виявилися несправними.

Рішенням суду від 19.01.2021 у даній справі задоволено позовні вимоги повністю та покладено на Відповідача суму судового збору, підстав для покладення на Відповідача заявлених у позові витрат на професійну правничу допомогу суд не знайшов, оскільки Позивачем не надано відповідних доказів на підтвердження наданих послуг, а також не було заявлено, що такі докази будуть подані протягом 5-ти днів після ухвалення рішення.

Через відділ діловодства суду 29.01.2021 від Позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку для подання доказів та заява про залучення до справи копії додаткової угоди №218 від 18.10.2020 до Договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) №845 від 30.03.2018, копію акту №1 до цієї Додаткової угоди та копію розрахунку розміру винагороди адвоката та просить суд покласти витрати на професійну правничу допомогу на Відповідача.

Так, Позивач зазначає, що через запроваджений КМУ карантин на території України та роботою адміністративного персоналу підприємства у режимі віддаленого доступу Позивач не мав змоги раніше надати відповідні докази на підтвердження наданих послуг професійної правничої допомоги.

У ч. 8 ст. 129 ГПК України чітко визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Оскільки дана справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження (без проведення судового засідання), то відповідно до ч. 8 ст. 252 ГПК України судові дебати не проводилися, та оскільки Позивачаем не було заявлено, що відповідні докази ним будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення, судом було вирішено питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у рішенні від 19.01.2021.

Крім того, посилання Позивача щодо впровадженого КМУ карантину жодним чином не спростовує неможливість із дотриманням вимог ГПК України щодо порядку та строків надіслати електронною поштою або іншим поштовим зв`язком необхідні докази, у такому ж порядку як і надіслана ним позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приймаючи до уваги викладене, суд не вважає поважними причини пропуску для подання відповідних доказів, а тому відмовляє у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Позивача про поновлення строку для долучення доказів до справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст.254-257 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків