СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

08.02.2021 року Справа № 922/2162/20

Колегія суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Дучал Н.М.

при секретарі Пархоменко О.В.

за участю:

позивача - не з`явився;

1-го відповідача - не з`явився;

2-го відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про ухвалення додаткової постанови (вх.№454, вх.№1165)

за апеляційною скаргою представника Приватного сільськогосподарського підприємства "Маяк"- адвоката Іванченко А.В.

на рішення господарського суду Харківської області від 22.09.2020 року у справі №922/2162/20, ухвалене в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Смірнова О.В.), повний текст якого складено 29.09.2020 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", м. Обухів, Київська область

до 1-го відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства "Маяк", смт. Сахновщина, Харківська область

до 2-го відповідача Фізичної особи ОСОБА_1 , смт. Сахновщина, Харківська область

про стягнення 207 931, 54 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.09.2020 року у справі №922/2162/20 позов задоволено частково; стягнуто солідарно з Приватного сільськогосподарського підприємства "Маяк" та Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" 99877,45 грн. різниці ціни товару, пеню в сумі 4444,02 грн., штраф у сумі 42616,42 грн., 28% річних у сумі 12035,55 грн. та індекс інфляції в сумі 1098,65 грн.; стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства "Маяк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" судовий збір в сумі 1553,50 грн.; стягнуто з Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" судовий збір в сумі 1553,50 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 року апеляційну скаргу представника Приватного сільськогосподарського підприємства "Маяк"- адвоката Іванченко А.В. задоволено частково; рішення господарського суду Харківської області від 22.09.2020 року у справі №922/2162/20 змінено; стягнуто солідарно з Приватного сільськогосподарського підприємства "Маяк" та з Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" 575,80 грн. пені, 13 051,45 грн. штрафу, 28% річних у сумі 3 224,44 грн.; стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства "Маяк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" судовий збір за подання позовної заяви у сумі 311,80 грн.; стягнуто з Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" судовий збір за подання позовної заяви у сумі 311,80 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на користь Приватного акціонерного товариства "Маяк" 4 678,45 грн. судового збору за подання апеляційної скарги; в решті рішення господарського суду Харківської області від 22.09.2020 року у справі №922/2162/20 залишено без змін.

28.01.2021 року на адресу суду, електронною поштою від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" надійшла заява про ухвалення додаткової постанови (вх.№454, вх.№1165), в якій останній просить ухвалити у справі додаткову постанову та стягнути солідарно з Приватного сільськогосподарського підприємства "Маяк" та Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" 99 877,45 грн. різниці ціни товару, яку долучено до матеріалів справи.

В обґрунтування заяви заявник вказує на те, що суд апеляційної інстанції, вирішивши питання про право та змінивши рішення господарського суду Харківської області від 22.09.2020 року у справі №922/2162/20, не зазначив у постанові від 11.01.2021 року точної грошової суми присудженої до стягнення; у резолютивній частині постанові суду апеляційної інстанції від 11.01.2021 року у справі №922/2162/20 не зазначено про стягнення з 1-го відповідача та 2-го відповідача на користь позивача курсової різниці у сумі 99 877,45 грн., а тому, на підставі ч. 1 ст. 244 ГПК України, вказана сума підлягає стягненню.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року за №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" через спалах у світі коронавірусу з 12.03.2020 року до 03.04.2020 року в Україні введений карантин; постановами Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 року № 239, від 22.04.2020 року №291, від 11.05.2020 року №349, від 20.05.2020 року №392, від 17.06.2020 року №500, від 22.07.2020 року №641, від 26.08.2020 року №760, від 13.10.2020 року №956, від 09.12.2020 року №1236 до постанови від 11.03.2020 року № 211 внесено зміни, якими дію карантину продовжено до 28.02.2021 року.

Рада суддів України на офіційному сайті 11.03.2020 року звернулася до громадян, які є учасниками судових процесів, з проханням утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін та листом №9рс-186/20 від 16.03.2020 року до Верховного Суду, Вищого антикорупційного суду, місцевих та апеляційних судів з рекомендацією встановити особливий режим роботи судів України, в тому числі роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами.

Для запобігання розповсюдженню особливо небезпечного вірусного захворювання серед працівників суду на період з 13.03.2020 року по 03.04.2020 року наказом голови Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2020 року за № 04-а встановлено особливий режим роботи суду в умовах карантину; наказами голови суду від 26.03.2020 року № 05-а, від 23.04.2020 року №07-а, від 08.05.2020 року №08-а, від 22.05.2020 року №10-а, від 22.06.2020 року №12-а, від 28.07.2020 року №14-а, від 31.08.2020 року №15-а, від 22.10.2020 року №21-а, від 18.12.2020 року №24-а на період дії карантину суд продовжує працювати в умовах встановленого раніше особливого режиму.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.01.2021 року, для розгляду заяви визначено суддю доповідача Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Дучал Н.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 року призначено заяву про ухвалення додаткового рішення (вх.№454, вх.№1165) до розгляду на 08.02.2021 року; явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась; відповідачам ухвалено надати суду апеляційної інстанції письмові пояснення з приводу поданої позивачем заяви.

В судове засідання 08.02.2021 року представники позивача, 1-го та 2-го відповідачів не з`явились, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце його проведення, про що свідчить штамп на зворотньому боці ухвали суду від 01.02.2021 року про відправлення її копій сторонам і є доказом належного повідомлення учасників спору про дату, час та місце судового засідання відповідно до пунктів 3.5.2., 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України.

Згідно інформації, розміщеної на офіційному сайті ПАТ "Укрпошта", копія ухвали суду від 01.02.2021 року, яка була надіслана 1-му відповідачу за належною адресою, отримана останнім 04.02.2021 року.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції, Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвалу суду від 01.02.2021 року було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається була розміщена за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 року у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 року у справі "Красношапка проти України").

Зважаючи на те, що в ході розгляду вказаної заяви судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України та беручи до уваги відсутність клопотань від учасників справи щодо відкладення розгляду заяви про ухвалення додаткової постанови у зв`язку з карантинними заходами, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд вказаної заяви в даному судовому засіданні.

Колегія суддів, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про ухвалення додаткової постанови (вх.№454, вх.№1165), дійшла висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Так, вище зазначено, що рішенням господарського суду Харківської області від 22.09.2020 року у справі №922/2162/20 позов задоволено частково; стягнуто солідарно з Приватного сільськогосподарського підприємства "Маяк" та Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" 99877,45 грн. різниці ціни товару, пеню в сумі 4444,02 грн., штраф у сумі 42616,42 грн., 28% річних у сумі 12035,55 грн. та індекс інфляції в сумі 1098,65 грн.; стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства "Маяк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" судовий збір в сумі 1553,50 грн.; стягнуто з Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" судовий збір в сумі 1553,50 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 року апеляційну скаргу представника Приватного сільськогосподарського підприємства "Маяк"- адвоката Іванченко А.В. задоволено частково; рішення господарського суду Харківської області від 22.09.2020 року у справі №922/2162/20 змінено; стягнуто солідарно з Приватного сільськогосподарського підприємства "Маяк" та з Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" 575,80 грн. пені, 13 051,45 грн. штрафу, 28% річних у сумі 3 224,44 грн.; стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства "Маяк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" судовий збір за подання позовної заяви у сумі 311,80 грн.; стягнуто з Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" судовий збір за подання позовної заяви у сумі 311,80 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" на користь Приватного акціонерного товариства "Маяк" 4 678,45 грн. судового збору за подання апеляційної скарги; в решті рішення господарського суду Харківської області від 22.09.2020 року у справі №922/2162/20 залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення господарського суду Харківської області від 22.09.2020 року у справі в частині стягнення 99 877,45 грн. різниці ціни товару, виходив з такого.

За положеннями ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 189 ГК України ціна (тариф) є формою грошового визначення вартості продукції (робіт, послуг), яку реалізують суб`єкти господарювання. Ціна є істотною умовою господарського договору. Ціна зазначається в договорі у гривнях.

Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається (ст. 632 ЦК України).

За змістом ст. 190 ГК України вільні ціни визначаються на всі види продукції (робіт, послуг), за винятком тих, на які встановлено державні ціни. Вільні ціни визначаються суб`єктами господарювання самостійно за згодою сторін, а у внутрішньогосподарських відносинах - також за рішенням суб`єкта господарювання.

Відповідно до ст. 524 ЦК України зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

За змістом ч. 2 ст. 533 ЦК України, сторони можуть визначити у грошовому зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті. У такому разі сума, що підлягає сплаті за зобов`язанням, визначається у гривнях за офіційним курсом Національного банку України, встановленим для відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не передбачений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Місцевим господарським судом вірно враховано правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду України від 04.07.2011 року у справі № 3-62гс11, від 26.12.2011 року у справі № 3-141гс11, де, зокрема, вказано на те, що положення чинного законодавства хоча і визначають національну валюту України як єдиний законний платіжний засіб на території України, однак не містять заборони на вираження у договорі грошових зобов`язань в іноземній валюті, визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті, а також на здійснення перерахунку грошового зобов`язання у випадку зміни Національним банком України курсу національної валюти України по відношенню до іноземної валюти.

Так, при укладенні договору сторони визначили особливості формування ціни договору, погодивши можливість її коригування з урахуванням зміни комерційного курсу гривні до іноземної валюти (долар США) станом на момент фактичної сплати покупцем ціни товару.

Таким чином, вимога позивача про сплату курсової різниці ціни з відповідачів відповідає чинному законодавству та умовам укладеного між сторонами договору.

Коригування ціни, яка проводиться за формулою, встановленою в п.2.2.3. пункті, відбувається таким чином, що на дату платежу враховується курс гривні до іноземної валюти і зовсім не означає, що коригування має бути здійснено саме в дату платежу.

Тобто, умовами договору поставки не встановлено строку, протягом якого позивач має право відкоригувати ціну товару, тому позивач має право відкоригувати ціну товару по п.2.2.3 договору протягом строку загальної позовної давності, взявши курс гривні до іноземної валюти саме на дату платежу.

Отже, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що позивач протягом строку позовної давності, скориставшись своїм правом відкоригувати ціну товару у відповідності до п.2.2.3 договору, звернувся з вимогою про стягнення курсової різниці, яка згідно з його розрахунком становить 99 877,45 грн.

Таким чином, судом апеляційної інстанції, вирішено питання про право та зазначено на те, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що позивач протягом строку позовної давності звернувся з вимогою про стягнення курсової різниці, яка згідно з його розрахунком становить 99 877,45 грн.

Разом з тим, в резолютивній частині постанови Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 року у справі №922/2162/20 зазначено про те, що в решті рішення господарського суду Харківської області від 22.09.2020 року залишено без змін.

Таким чином, судом апеляційної інстанції, у мотивувальній частині постанови від 11.01.2021 року зазначено точну суму, присуджену до солідарного стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства "Маяк" та з Фізичної особи ОСОБА_1 - 99 877,45 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро".

За таких обставин, правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про ухвалення додаткової постанови про стягнення солідарно з Приватного сільськогосподарського підприємства "Маяк" та з Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" 99 877,45 грн., не має.

Керуючись ст. 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про ухвалення додаткової постанови (вх.№454, вх.№1165 від 28.01.2021 року) відмовити.

Ухвала про відмову в ухваленні додаткової постанови може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя В.І. Сіверін

Суддя Н.М. Дучал