Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"01" лютого 2021 р. Справа № 906/1372/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до 1)Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Крошенська -30",

2) Департаменту реєстрації Житомирської міської ради

третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4"

про визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів співвласників квартир будинку АДРЕСА_1 про створення ОСББ" Крошенська -30",

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять:

1) визнати недійсним та скасувати рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Крошенська-30" (ЄРДПОУ 43704320) в житловому будинку по АДРЕСА_2 , оформлене протоколом №1 від 24.06.2020 року установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_2 , на підставі якого 10 липня 2020 року здійснена державна реєстрація Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Крошенська-30".

2) скасувати державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Крошенська-30" (код 43704320) шляхом скасування запису від 10.07.2020 року за номером № 0017167 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, підприємців та громадських формувань.

Ухвалою від 14.01.21 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №906/1372/20; вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 21 грудня 2020 р.

Ухвала, яка направлялась на адресу ОСОБА_1 повернулась до суду з відміткою поштового відділення: "адресат відсутній за вказаною адресою". Решта учасників процесу ухвали отримали, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення кореспонденції.

В судове засідання 21.12.21 сторони не з`явились.

Ухвалою суду від 21.12.2020 відкладено підготовче судове засідання на 14.01.2021.

Сторони своїх представників в судове засідання не направили. Від позивачів та ОСББ"Крошенська" ухвали повернулися не врученими з відміткою поштового відділення: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Ухвалою від 14.01.21 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено розгляд справи на 01.02.21.

Сторони своїх представників в судове засідання не направили. Від ОСОБА_1 та ОСББ"Крошенська-30" ухвали повернулися не врученими з відміткою поштового відділення: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Від Департаменту реєстрації Житомирської міської ради надійшла заява, в якій відповідач-2 просить відмовити в задоволенні позову та розглянути справу без участі його представника.

Усі ухвали направлялися сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Виходячи зі змісту ст. 120 ч.2, 3,4, ст. 121 ч.2 Господарського процесуального кодексу України усі вказані ухвали є повідомленням про призначення судового засідання.

Позивачі до суду жодного разу не з`явилися, своїх представників не направили, причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність не подавали.

Відповідно до ст. 183 ч.1 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою (тобто главою 3 розділу ІІІ).

Глава 3 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України не передбачає наслідків неявки позивача, тому застосуванню підлягає стаття 202 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 202 ч.1 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В контексті вказаної норми таким випадком є частина 4 статті 202, яка вказує на те, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Вказана норма кореспондується зі ст. 226 ч.1 п.4 цього Кодексу.

Інших, альтернативних дій суду, в разі неповідомлення позивачем про причини неявки та відсутністю його заяви про розгляд справи за його відсутності, закон не передбачає.

За таких обставин процесуальний закон імперативно вказує на обов`язок судді залишити позов без розгляду.

Такий висновок судом зроблено з урахуванням наступного.

Вказані положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності господарського судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. В разі неможливості чи не бажанні взяти участь в судовому засіданні, позивач наділений правом подати до суду відповідну заяву про наявність поважних причин неявки в судове засідання з проханням відкласти розглядд справи або про розгляд справи за його відсутності.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Частина 4 ст. 202, п.4 ч.1 ст.226 ГПК України не передбачають вимоги , що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Також положення ч.4 ст. 202 та п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

В даному випадку, оскільки позивачі такої заяви не подавали, суд не повинен давати оцінку можливості вирішення спору за відсутності позивачів.

Норми процесуального закону іманентно презюмують, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенство права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.

Правила статті 202 ГПК України встановлюють умови та підстави, які спрямовані не те, щоб учасники судового процесу й, зокрема, суд не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті прописують наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.

Частина четверта цієї статті сконструйована таким чином, що зобов`язує суд не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду її автору, застосувавши таким чином до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду. Логіка цих норм така, що якщо позивач не з`явився в судове засідання, не повідомив причин неявки й не висловив свою позицію щодо можливості розгляду справи без його участі, не постав перед судом і не переконав його у тому, що відповідач щодо нього чинив протиправно чи незаконно, то тоді такими діями він (позивач) фактично сигналізує про свою нехіть до спору.

Відповідно до ст. 45 ч.2 ГПК України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, тому позивач, як ініціатор судового розгляду справи, насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді судової справи.

Аналогічні висновки зроблені у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 05.06.2020 у справі No910/16978/19 та від 13.09.2019 у справі №916/3616/15.

Також суд враховує висновки, які зроблені у постановах Великої палати Верховного суду від 27.05.2020 у справі №9901/11/19 та від 18.12.2019 у справі №9901/949/18 щодо застосування норм статей 205 та 240 Кодексу адміністративного судочинства України, які є подібними до норм статей 202 та 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.4 ст. 226 ГПК України, особа позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 183, 202, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Житомирської області протягом десяти днів.

Ухвала підписана 01.02.2021.

Суддя Тимошенко О. М.

1- в справу

2,3 - позивачам (рек. з повідом.)

4,5 - відповідачам (рек. з повідом.)

6- третій особі (рек. з повідом.)