У Х В А Л А

04 лютого 2021 року м. Чернігів справа № 927/1200/20

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом Приватного акціонерного товариства «УКРБУДТРАНСГАЗ» 03061, м. Київ, вул. Суздальська, 13 () ()
Відповідачі: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «АНВАЛЬТ» 15502, с. Топчіївка Чернігівського району Чернігівської області, вул. Новоселів, 10 () ()
2. Товариство з обмеженою відповідальністю «НОРЛЕНТ КОМПАНІ» 65026, м. Одеса, вул. Грецька, 44 ()
про визнання додаткової угоди недійсною

за відсутності представників сторін, які в підготовче засідання не з`явились

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2020 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «УКРБУДТРАНСГАЗ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНВАЛЬТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРЛЕНТ КОМПАНІ» про визнання додаткової угоди недійсною, згідно якої позивач просить визнати недійсною з моменту підписання додаткову угоду до Договору про відступлення права вимоги від 31.08.2018р., укладену 18.09.2020р. між відповідачами на суму 4 767 864,22 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що на його думку, 18.09.2020р. між відповідачами додаткова угода була укладена всупереч вимогам ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, оскільки суперечить умовам п. 5.2 Договору № 01/10 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 02.10.2017р. щодо відсутності у кредитора (відповідача-1) права передавати свої права за Договором, у т.ч. право вимоги третій стороні без згоди Позичальника (позивача).

Позивач вважає, що відсутність його згоди на заміну кредитора у зобов`язанні, якщо обов`язковість такої згоди передбачена договором № 01/10 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 02.10.2017р., є підставою для визнання недійсним договору відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 31.08.2018р. згідно ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, оскільки суперечить вимогам ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України.

Крім того, на думку позивача, додаткова угода є такою, що суперечить положенням ст. 654 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту; оскільки договір відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 31.08.2018р. був трьохсторонній, тому і додаткова угода до нього мала бути оформлена таким же чином.

Отже, оскільки відповідачі не отримали згоди позивача на укладення 18.09.2020р. додаткової угоди до договору відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 31.08.2018р., що суперечить п. 5.2 Договору № 01/10 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 02.10.2017р., додаткова угода є недійсною згдіно ст. 203 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.12.2020р., зокрема:

прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі;

постановлено здійснювати розгляд позовної заяви за правилами загального позовного провадження;

призначено розгляд позовної заяви в підготовчому засіданні на 18 січня 2021 року;

встановлено процесуальний строк для подання відповідачами відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали;

зобов`язано позивача протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали подати суду:

- належним чином засвідчену копію позовної заяви Приватного акціонерного товариства «УКРБУДТРАНСГАЗ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРЛЕНТ КОМПАНІ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АНВАЛЬТ» про визнання недійсним договору відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 31.08.2018р. (справа № 910/9616/20);

- належним чином засвідчені копії договору відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 31.08.2018р. та додаткової угоди від 18.09.2020р. з чітким відображенням тексту цих документів.

04 січня 2021 року до Господарського суду Чернігівської області надійшов спільний відзив від 30.12.2020р. на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що відповідачі вважають позов необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

В обгрунтування своїх заперечень відповідачі зазначають, що, на їх думку, оскільки позивач заперечує, що підписував Договір відступлення, надавав згоду на здійснення відступлення права вимоги, то і правові підстави для підписання ним спірної додаткової угоди, надання ним згоди на повернення права вимоги до первісного кредитора (відповідач-1) відсутні.

Також відповідачі вказують, що виходячи зі змісту ст. 512, 656 Цивільного кодексу України, настання юридичних наслідків у вигляді заміни кредитора знаходиться у прямій залежності від конклюдентних дій первісного та нового кредитора, направлених на приймання-передачу права вимоги, і не залежить від боржника; крім того, законодавством не передбачено, що договір про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, а отже і будь-які додаткові угоди до нього, мають підписуватися боржником.

Також відповідачі зазначають, що виходячи з умов договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 31.08.2018р. (п. 7, 8) під час його підписання позивач діяв не як сторона договору, а як боржник, який визнав наявність заборгованості за основним зобов`язанням та надав згоду на заміну кредитора, яка могла бути здійснена як шляхом підписання вказаного договору, так і у вигляді окремого документу.

Наведені вище обставини відповідачі вважають такими, що свідчать про те, що підпису позивача спірної додаткової угоди або згоди останнього на її укладення не вимагається.

Додатково відповідачі повідомили про те, що позивачу направлялось повідомлення про укладення спірної додаткової угоди, на підтвердження чого товариствами подані відповідні докази.

11 січня 2021 року, у встановлений судом процесуальний строк (здані для відправки до відділення поштового зв`язку 05.01.2021р.) позивачем на виконання вказаних вище вимог суду до Господарського суду Чернігівської області подані запитувані документи.

18 січня 2021 року господарський суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 04 лютого 2021 року; при цьому:

повідомлено позивача про призначення судового засідання, а також про те, що у разі його неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійде заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору;

встановлено процесуальні строки для подання: позивачем відповіді на відзив відповідачів - до 25 січня 2021 року включно; для подання відповідачамизаперечення - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

26 січня 2021 року, у встановлений судом процесуальний строк (здана для відправки до відділення поштового зв`язку 25.01.2021р.) позивачем до Господарського суду Чернігівської області подана відповідь від 22.01.2021р. № 22/1 на відзив відповідачів, зі змісту якої вбачається, що товариство не погоджується з позицією останніх, вважає їх твердження такими, що не відповідають дійсним обставинам справи та суперечать чинному законодавству.

При цьому, щодо твердження відповідачів стосовно того, що позивач заперечує факт підписання договору про відступлення права вимоги від 31.08.2018р. та оскаржує останній в судовому порядку, а отже відсутні правові підстави для підписання та погодження ним додаткової угоди, товариство зазначає, що на сьогоднішній день відсутнє судове рішення за результатами такого оскарження, а тому і відповідний договір не визнано недійсним з моменту його укладення.

Також позивач зазначає, що відсутність згоди боржника на заміну кредитора у зобов`язанні, якщо обов`язковість такої згоди передбачено договором, є підставою для визнання недійсним на підставі ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України договору про відступлення права вимоги, оскільки він суперечить вимогам ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України.

З урахуванням засвідчених судом витягів з офіційного сайту Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень (відповіді на відзив відповідачів), на день проведення даного підготовчого засідання встановлений судом процесуальний строк для подання відповідачами заперечень не закінчився.

Позивач в призначене на 04.02.2021р. підготовче засідання не з`явився; згідно засвідченого судом витягу з офіційного сайту Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, відправлення (вказана вище ухвала суду від 18.01.2021р.) не вручене під час доставки.

03 лютого 2021 року на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 03.02.2021р. позивача про відкладення розгляду справи та надання можливості для ознайомлення.

В обгрунтування даного клопотання позивач посилається на прийняття його повноважним представником - адвокатом Алексеєнко О.С. участі у призначених на 04.02.2021р. а 10 год. 00 хв. слідчих (розшукових) діях в рамках кримінального провадження № 0003319 від 27.11.2020р., де останній є захисником підозрюваного ОСОБА_1 .

Також, 03 лютого 2021 року о 12 год. 23 хв. на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 03.02.2021р. позивача про витребування доказів, яким останній просить витребувати у відповідачів оригінал додаткової угоди від 18.09.2020р. до договору про відступлення права вимоги від 31.08.2018р. та зобов`язати останніх подати його в судове засідання (документ не підписаний ЕЦП).

Розглянувши вказане вище клопотання позивача, суд постановив протокольну ухвалу про залишення його без розгляду, оскільки за змістом ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Проте, електронний примірник клопотання від 03.02.2021р. позивача не підписаний електронним підписом його автора.

03 лютого 2021 року о 16 год. 19 хв. на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 03.02.2021р. позивача про витребування доказів, яким останній просить витребувати у відповідачів оригінал додаткової угоди від 18.09.2020р. до Договору про відступлення права вимоги від 31.08.2018р. та зобов`язати останніх подати його в судове засідання

В обгрунтування даного клопотання позивач зазначає, що 21.01.2021р. директором товариства Жилою О.А. відповідачам був направлений запит про надання належним чином завіреної копії додаткової угоди від 18.09.2020р. до Договору про відступлення права вимоги від 31.08.2018р.; однак на сьогоднішній день відповідь від відповідачів не надходила; як наслідок - самостійно вжиті заходи не дали бажаного результати, запитувані докази отримані не були.

На думку позивача, оригінал укладеної між відповідачами додаткової угоди від 18.09.2020р. до Договору про відступлення права вимоги від 31.08.2018р. може підтвердити/не підтвердити факт її укладання між товариствами; позивач вважає, що запитуваний доказ має суттєве значення при вирішенні питання про його недійсність.

Згідно ст. 80, 81 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За змістом ст. 118, 119 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведені вище обставини, дане клопотання позивача є таким, що подано з пропуском встановленого строку, а, тому, суд постановив протокольну ухвалу про залишення його без задоволення; при цьому, судом враховано, що позивач не обґрунтував неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього (клопотання про поновлення встановленого законом процесуального строку також не подано).

Відповідачі належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення даного підготовчого засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень № 984 та № 018.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.01.2021р. задоволено клопотання відповідачів, постановлено призначене на 04.02.2021р. підготовче засідання провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Однак до початку підготовчого засідання відповідачі засобами телефонного зв`язку повідомили про відсутність доступу в мережу Інтернет; як наслідок - виникла технічна неможливість участі у відеоконференції поза межами приміщення суду.

Згідно п. 2, 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Відповідно ч. 3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Враховуючи наведені вище обставини, з метою всебічного та об`єктивного вирішення спору по суті, а також дотримання принципів рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, 04 лютого 2021 року господарський суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 11 лютого 2021 року на 10 год. 00 хв., задовольнивши відповідне клопотання позивача.

Керуючись ст. 120, 121, 183, 202, 216, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче засідання на 11 лютого 2021 р. о 10:00 у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судових засідань № 307.

Повідомити позивача про призначення судового засідання, а також про те, що у разі його неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійде заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Повідомити відповідачів про призначення судового засідання, а також про те, що їх неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду позовної заяви.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата набрання ухвалою законної сили - 04.02.2021р.

Суддя А.С.Сидоренко