ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

08.02.2021м. ДніпроСправа № 904/652/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича комерційна фірма "Електропромремонт", м. Дніпро

до Відокремленого підрозділу "Шахта "Курахівська" Державного підприємства "Селидіввугілля", м. Гірник Донецької області

про стягнення заборгованості у розмірі 222224,11 грн.

Суддя Крижний О.М.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробнича комерційна фірма "Електропромремонт" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Відокремленого підрозділу "Шахта "Курахівська" Державного підприємства "Селидіввугілля" заборгованість за договором №К-4/49 від 06.04.2020 у розмірі 222 224,11 грн., що складається з суми основного боргу за договором 215235,23 грн., інфляційні нарахування у розмірі 4974,01 грн. та 3% річних у розмірі 1924,87 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №К-4/49 від 06.04.2020 на виконання робіт з капітального ремонту обладнання в частині повного та своєчасного розрахунку за виконані роботи.

Розглянувши позовні матеріали, господарський суд вважає їх такими, що підлягають направленню за підсудністю до Господарського суду Донецької області з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ч. 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України).

Позивач визначив відповідачем у справі Відокремлений підрозділ "Шахта "Курахівська" Державного підприємства "Селидіввугілля".

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням відповідача - Відокремленого підрозділу "Шахта "Курахівська" Державного підприємства "Селидіввугілля" є: 85487, Донецька область, місто Селидове, місто Гірник, вулиця терикона, будинок 1.

Місцезнаходженням юридичної особи - Державного підприємства "Селидіввугілля" є: 85401, Донецька область, місто Селидове, вул. Карла Маркса, 41.

Предметом спору за даним позовом є стягнення заборгованості за виконані роботи з капітального ремонту обладнання.

У позовній заяві позивачем не обґрунтовано чому подано позов саме до Господарського суду Дніпропетровської області, у той час як місцезнаходженням відповідача є Донецька область.

Відповідно до частин першої, другої статті 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходженням юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У частині першій статті 29 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Аналогічна правова позиція щодо того, що позов може бути подано за правом вибору позивача за місцем виконання договору лише у випадку зазначення у договору місця виконання, викладена у постанові Верховного Суду від 09.04.2020 у справі №442/3250/18.

Зобов`язання може бути виконане в іншому місці, якщо це встановлено актами цивільного законодавства або випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Здійснивши аналіз умов договору на виконання робіт з капітального ремонту обладнання суд звертає увагу, що сторонами окремо не визначено місце виконання саме договору, як того вимагає ч.5 ст.29 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому терміни "місце виконання договору" і "місце виконання робіт" по договору не є тотожними саме для цілей визначення територіальної юрисдикції.

Сторони визначили місце виконання обов`язку позивача (виконання робіт - п. 4.2 договору та п.3 Специфікації - місто Дніпро). Проте, в даному випадку визначено місце виконання робіт з ремонту, а не місце виконання самого договору у м. Дніпрі.

Крім того, предмет позову стосується не обов`язку позивача (місце виконання яким робіт визначено у місті Дніпро), а саме обов`язку відповідача (щодо оплати наданих послуг). Місця виконання оплати окремо не визначено і цей обов`язок не є таким, що може бути виконаний через його особливість тільки в певному місці.

Правила статті 29 Господарського процесуального кодексу України застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

При цьому, за загальним правилом, місце виконання зобов`язання є договірною умовою та узгоджується сторонами у договорі, та у даному випадку сторони можуть передбачити будь-яке місце виконання, яке буде зручне для сторін. Місце виконання договору, у випадку його визначення сторонами у договорі, є однією з умов договору, що зумовлює обов`язок виконання договору саме у погодженому сторонами місці.

Предметом розгляду у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи з капітального ремонту обладнання. В доданому до позові договорі на виконання робіт з капітального ремонту обладнання №К-4/49 від 06.04.2020 не зазначено, що місцем виконання даного обов`язку є м. Дніпро.

За таких обставин справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарському суду Донецької області.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За частиною третьою статті 31 цього Кодексу передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 30, 31, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати за територіальною підсудністю на розгляд Господарському суду Донецької області (61022, м. Харків, пр. Науки, 5) позовну заяву з додатками у справі справи №904/652/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої комерційної фірми "Електропромремонт", м. Дніпро до Відокремленого підрозділу "Шахта "Курахівська" Державного підприємства "Селидіввугілля", м. Гірник Донецької області про стягнення заборгованості у розмірі 222224,11 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.М. Крижний