ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2021 Справа № 914/1535/20

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І. за участю секретаря судового засідання Зубкович Д.С., розглянувши матеріали справи

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м. Львів,

до відповідача: Громадської організації Музичний світ, м. Львів,

предмет позову: стягнення 51 042,47 грн., розірвання договору оренди,

підстава позову: неналежне виконання зобов`язання по сплаті орендної плати по договору оренди нерухомого державного майна № 104 від 27.08.2018 року,

за участю представників:

позивача: Карвацька Ольга Романівна - представник на підставі довіреності від 04.01.2021 року № 18-1100017,

відповідача: не з`явився,

встановив:

25.06.2020 року до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях до Громадської організації Музичний світ про стягнення 52 042,47 грн. та про розірвання договору оренди.

Ухвалою суду від 30.06.2020 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою суду від 04.08.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального провадження. Хід судових засідань відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Зокрема, 30.09.2020 року прийнято до провадження заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог та встановлено відповідачу строк для надання відзиву з урахуванням зменшеної ціни позову.

Крім цього, судове засідання 04.11.2020 року не відбулося у зв`язку з тимчасовою відпусткою судді, пов`язаною із перебуванням на самоізоляції. Ухвалою суду від 16.11.2020 року підготовче засідання у справі призначено на 02.12.2020 року.

01.12.2020 року позивачем подано клопотання про закриття провадження в частині стягнення заборгованості у зв`язку зі сплатою боргу та повернення судового збору. У судовому засіданні 02.12.2020 року закрито підготовче провадження у справ та призначено справу до розгляду по суті на 16.12.2020 року.

Розгляд справи по суті двічі відкладався для забезпечення сторонам можливості врегулювати спір мирним шляхом.

26.01.2021 року від позивача надійшла заява про відмову від позову в частині розірвання договору оренди.

У судове засідання 27.01.2021 року з`явився представник позивача, підтримав подану через канцелярію суду заяву. Відповідач явку представника не забезпечив, хоча про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, будучи присутнім у попередньому судовому засіданні, що підтверджено розпискою про оголошення перерви в засіданні 13.01.2021 року, причин неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Розглянувши матеріали справи з урахуванням заяв позивача про закриття провадження в частині стягнення заборгованості у зв`язку зі сплатою боргу та про відмову від позову, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі та зазначає таке.

Позивач, звертаючись із позовом до суду, зазначав, що відповідач неналежним чином виконує зобов`язання по сплаті орендної плати по договору оренди нерухомого державного майна № 104 від 27.08.2018 року, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість у розмірі 44 099,09 грн., яка разом зі штрафними санкціями та вимогою про розірвання договору оренди, є предметом спору в даній справі. Водночас, 01.12.2020 року позивачем повідомлено, що відповідачем сплачено суму боргу (подано докази сплати на суму 80 000,00 грн. за період 03.09.2020 року, 16.09.2020 року та 03.11.2020 року) та подано клопотання про закриття провадження в частині стягнення заборгованості, а судовий збір за вказану вимогу повернути з бюджету.

Крім цього, як вбачається із поданої 26.01.2020 року позивачем заяви про відмову від позову, враховуючи повну сплату заборгованості відповідачем, сторона відмовляється від іншої позовної вимоги про розірвання договору оренди.

Так, положення ч. 2 ст. 46, ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що позивач може відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Суд зазначає, що подана позивачем заява підписана начальником регіонального відділення Владиславом Калинцем, який зазначений керівником установи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Тобто заява підписана належною особою від імені сторони. Інших вимог щодо заяви про відмову від позовних вимог законом не передбачено.

Відповідно до принципу змагальності, закріпленого в ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, розпоряджаючись своїми процесуальними правами на власний розсуд, несучи ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням певних процесуальних дій, та будучи ознайомленим із наслідками відмови від позову та закриття провадження, просить суд закрити провадження у справі про розірвання договору оренди з підстав відмови від позову. Суд звертає увагу, що подана заява не суперечить приписам Господарського процесуального кодексу України та процесуальним правам позивача, тому не вбачає підстав для неприйняття поданої позивачем заяви про відмову від позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що провадження в даній справі щодо стягнення з відповідача 51 042,47 грн. підлягає закриттю на підставі заяви позивача у зв`язку з відсутністю предмета спору (на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України), а провадження в частині розірвання договору оренди підлягає закриттю на підставі заяви позивача про відмову від позову (на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України уразі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом). Тому клопотання позивача стосовно повернення йому з бюджету сплаченої суми судового збору за позовну вимогу, провадження в якій закрито з підстав відсутності предмету спору, підлягає задоволенню. Відтак, 2 102,00 грн. судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням № 159 від 14.02.2020 року, підлягають поверненню позивачу. Стосовно судового збору у розмірі 2 102,00 грн., сплаченого за позовну вимогу про розірвання договору оренди, від якої позивач відмовився у зв`язку із задоволенням вимог відповідача, суд зазначає таке. Так, ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Позивачем подано відповідну заяву. Якою просить застосувати вказані приписи та покласти витрати по сплаті судового збору за одну вимогу немайнового характеру на відповідача. Враховуючи наведене, та беручи до увагу, що спір виник внаслідок утворення у відповідача заборгованості по сплаті орендної плати, яку в процесі розгляду справи відповідачем сплачено, суд вважає, що позивач має право на відшкодування йому витрат по сплаті судового забору у розмірі 2 102,00 грн. Відтак, судовий збір у вказаному розмірі покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 46, 129, 130, 191, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

ухвалив:

1. Прийняти відмову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях від позовних вимог у справі № 914/1535/20 в частині позовних вимог про розірвання договору оренди.

2. Провадження у справі № 914/1535/20 в частині стягнення 51 042,47 грн. та в частині розірвання договору оренди закрити.

3. Заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях про повернення судового збору у справі № 914/1535/20 задовольнити.

4. Повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (79007, Львівська обл., місто Львів, вул. Січових Стрільців, будинок 3, ідентифікаційний код юридичної особи 42899921) з Державного бюджету України 2 102,00 грн. судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням № 159 від 14.02.2020 року.

5. Стягнути з Громадської організації "Музичний світ" (79031, Львівська обл., місто Львів, вул. Демнянська, будинок 8, квартира 28, ідентифікаційний код юридичної особи 39523904) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (79007, Львівська обл., місто Львів, вул. Січових Стрільців, будинок 3, ідентифікаційний код юридичної особи 42899921) 2 102,00 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. ст. 255- 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 29.01.2021 року.

Суддя Р.І. Матвіїв