УХВАЛА

м. Київ

01.02.2021Справа № 910/1144/21

Суддя Стасюк С.В., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи-підприємця Трояна Олександра Вікторовича

до Акціонерного товариства "Київметробуд"

про стягнення 703 372,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Троян Олександр Вікторович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства "Київметробуд" про стягнення 703 372,02 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором № 29/003 від 02.01.2017 та № 03/003 від 20.01.2018 в частині здійснення оплати за надані послуги.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів на підставі пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з тим, що в позовній заяві порушено правила об`єднання позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

З урахуванням вищевказаного, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено вимоги про стягнення з Акціонерного товариства "Київметробуд" 703 372,02 грн.

З аналізу матеріалів поданої позовної заяви випливає, що в ній об`єднано вимоги про стягнення боргу по двох різних договорах, а саме за Договором № 29/003 від 02.01.2017 та Договором № 03/003 від 20.01.2018.

Хоча сторонами правовідносин є одні й ті ж особи, проте, враховуючи різні предмети та докази, які підлягають дослідженню для встановлення підстав виникнення боргу, періодів нарахування та прострочення, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить й затягне вирішення спору.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Трояна Олександра Вікторовича до Акціонерного товариства "Київметробуд" про стягнення 703 372,02 грн. та додані до неї матеріали повернути.

Ухвала набирає законної сили 01.02.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя С. В. Стасюк