ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.01.2021 Справа № 920/995/20
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/995/20

за позовом: 1) Кролевецької міської ради Сумської області (вул. Грушевського, буд. 19, м. Кролевець, Сумська область, 41300),

2) Виконавчого комітету Кролевецької міської ради (вул. Грушевського, буд. 19, м. Кролевець, Сумська область, 41300),

до відповідача Фізичної особи - підприємця Коренчука Василя Івановича ( АДРЕСА_1 ),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Комунального підприємства "Кролевецька житлово-експлуатаційна контора" Кролевецької міської ради (вул. Поштова, буд. 9, м. Кролевець, Сумська область, 41300),

про визнання поновленим договору оренди комунального майна та стягнення 447760 грн. 72 коп. орендної плати,

представники учасників справи:

від позивачів - не з`явився;

від відповідача - Авраменко О.В.;

від третьої особи - не з`явився;

Позивачі подали позовну заяву, в якій просять: вважати поновленим до 05.03.2021 договір оренди майна територіальної громади міста Кролевець, укладений між Кролевецькою міською радою та фізичною особою-підприємцем Коренчуком Василем Івановичем 06.03.2015 за № 86 на частину нежитлового приміщення, загальною площею 200,2 м2 і підвальне приміщення площею 387,1 м2, розташовані в багатоквартирному будинку № 6 по площі Миру міста Кролевець Кролевецького району Сумської області; стягнути з фізичної особи-підприємця Коренчука Василя Івановича на користь Кролевецької міської ради орендну плату за договором № 86 від 06.03.2015 за період з 01.07.2016 по 31.08.2020 в сумі 447 760,72 грн.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.09.2020 відкрито провадження у справі та призначене підготовче засідання на 09.11.2020, 12 год. 00 хв.; відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Комунальне підприємство "Кролевецька житлово-експлуатаційна контора" Кролевецької міської ради; призначено підготовче засідання на 09.11.2020, 12:00; відповідачу наданий п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України; позивачам наданий семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив відповідно до ст. 166 ГПК України; встановлений третій особі семиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання пояснень третьої особи щодо позову та семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання пояснень третьої особи щодо відзиву відповідно до ст. 168 ГПК України; встановлений відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення відповідно до ст. 167 ГПК України.

21.10.2020 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. №9325 від 21.10.2020), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову, витребувати з Господарського суду Сумської області матеріали судових справ № 920/417/19, № 920/1167/20 для їх огляду в межах даної справи та зобов`язати першого позивача надати суду пояснення стосовно того, як були зараховані та за яким призначенням 15.04.2016 суми в розмірі 301, 38 грн, 7644, 21 грн, 7644, 21 грн, 7644, 21 грн, 7644, 21 грн, 721,78 грн, 26.05.2016 суми в розмірі 6922,43, 7644, 21 грн, 172,12 грн, 14.07.2016 суми в розмірі 7472,09 грн, 4527,91 грн, а також докази таких оплат. Відповідач зазначає, що не користувався приміщенням загальною площею 200,2 м2 з підвальним приміщенням площею 387,1 м2, що розташовані в багатоквартирному будинку № 6 по площі Миру міста Кролевець Кролевецького району Сумської області після припинення договору від 06.03.2015, будь-яких оплат не проводив. За актом приймання-передачі від 06.03.2016 приміщення були передані відповідачу в оренду за договором № 137 від 06.03.2016, що свідчить про те, що на дату складання зазначеного акту відповідач повернув орендодавцю приміщення, орендовані за договором № 86 від 06.03.2015. Порушувати питання про поновлення договору позивачі могли у 2016 році, проте аж ніяк не у 2020 році. Понад чотири роки позивачі вважали договір припиненим і з вимогами про визнання його поновленим не зверталися.

27.10.2020 третя особа подала пояснення по справі (вх. №9454 від 27.10.2020), в якому підтримує позовні вимоги.

09.11.2020 перший позивач подав відповідь на відзив (вх. №9793 від 09.11.2020), в якій підтримує позовні вимоги. Позивач зазначає, що обставини відсутності договору № 137 підтверджено рішенням господарського суду Сумської області від 16.09.2019 у справі №920/417/19, яке набрало законної сили. Приміщення не було повернуто відповідачем, останній не допускає до спірного приміщення представників позивачів та третьої особи, що підтверджується протоколом засідання тимчасової комісії з обстеження орендованих приміщень і перевірки нарахувань № 3 від 26.08.2020.

У судовому засіданні 09.11.2020, за участю представника позивачів, судом постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні з повідомленням сторін на 26.11.2020, 12:45 відповідно до ст.ст. 177, 183 ГПК України.

Відповідача та третю особу повідомлено про дату, час і місце підготовчого засідання ухвалою суду від 09.11.2020.

26.11.2020 другий позивач подав відповідь на відзив (вх. №10510 від 26.11.2020), в якій підтримує позовні вимоги, надає пояснення щодо оплати орендних платежів, про які зазначає відповідач у відзиві на позовну заяву. Позивач просить суд поновити строк для подання відповіді на відзив, враховуючи, що такий строк пропущений з поважних причин, що не залежали від позивача, зокрема після чергових місцевих виборів Кролевецький міський голова набув повноважень на першій сесії Кролевецької міської ради 18.11.2020.

У судовому засіданні 26.11.2020, за участю представника відповідача, судом постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів відповідно до ст. 177 ГПК України, відмову у задоволенні клопотання відповідача про витребування справ для їх огляду у межах даної справи відповідно до ст. 81 ГПК України, оголошення перерви в судовому засіданні до 21.12.2020, 12-00 відповідно до ст.183 ГПК України. Судом роз`яснено представнику відповідача право на ознайомлення з матеріалами справи в порядку ст. 42 ГПК України та право на подання заперечень на відповідь на відзив.

Позивачів та третю особу повідомлено про дату, час і місце підготовчого засідання ухвалою суду від 26.11.2020.

21.12.2020 другий позивач подав заяву (вх. № 11283 від 21.12.2020) про проведення підготовчого засідання без участі представника позивача.

21.12.2020 відповідач подав клопотання (вх. №11291 від 21.12.2020) про долучення до матеріалів справи доказів, зокрема копій договору №137 від 29.04.2016 з актом приймання-передачі до нього, заяви Кролевецької міської ради від 14.02.2017 про відмову від позову у справі № 920/1167/16, договору №137 від 06.03.2016 з актом приймання-передачі до нього, заяви представника Кролевецької міської ради від 22.07.2019, протоколу судового засідання від 22.07.2019 у справі №920/417/19, договору №137 від 06.03.2016 з актом приймання-передачі до нього з матеріалів справи №920/1167/16. До клопотання додані докази його надсилання учасникам справи.

21.12.2020 відповідач подав заяву (вх. №3910к від 21.12.2020) про розподіл судових витрат, в якій зазначає орієнтовний розмір витрат на правову допомогу у справі у відповідності до додаткової угоди №3 до договору про надання правової допомоги, зокрема 8100,00 гривень та вказує на те, що остаточний розрахунок, разом з актом приймання-передачі наданої правової допомоги з детальним описом робіт, доказами оплати буде надано суду до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду відповідно до приписів ст. 129 ГПК України. До заяви додано копію договору про надання правової допомоги від 19.07.2020 з додатковою угодою №3 від 07.10.2020.

У судовому засіданні 21.12.2020 судом постановлено протокольну ухвалу про долучення до матеріалів справи поданих відповідачем разом з клопотанням (вх. №11291 від 21.12.2020) доказів.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.12.2020 закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.01.2021, 12:00. Розглянувши клопотання другого позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив (вх. № 3594к від 26.11.2019), відповідно до ст. 119 ГПК України, суд визнав причини пропуску встановленого судом строку для подання відповіді на відзив поважними та продовжив відповідний строк.

05.01.2020 відповідач подав уточнення до заяви про розподіл судових витрат (вх. № 40/21 від 05.01.2021), в якій просить суд стягнути з Виконавчого комітету Кролевецької міської ради на користь відповідача 8100 грн. витрат на правову допомогу. Відповідач зазначає, що остаточний розрахунок, разом з актом приймання-передачі наданої правової допомоги з детальним описом робіт, доказами оплати буде надано суду до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.

28.01.2021 Виконавчий комітет Кролевецької міської ради подав заяву (вх. № 834 від 28.01.2021) про розгляд справи без участі представника.

28.01.2021 Кролевецька міська рада подала заяву (вх. № 833 від 28.01.2021) про розгляд справи без участі представника.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

06.03.2015 між першим позивачем та відповідачем було укладено договір № 86 оренди майна територіальної громади міста Кролевець, за умовами якого перший позивач передає, а відповідач приймає в строкове платне користування частину нежитлового приміщення, загальною площею 200,2 квадратних метрів, що розміщене на першому поверсі п`ятиповерхового житлового будинку з підвальним приміщенням загальною площею 387,1 квадратних метрів за адресою: 41300, Сумська область, Кролевецький район, місто Кролевець, площа Миру, будинок 6, для розміщення торгівельного об`єкту з продажу продовольчих та промислових товарів.

Об`єкт оренди належить до власності територіальної громади міста Кролевець відповідно до свідоцтва на право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ № 203312 від 09.02.2007 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого комунальним підприємством "Кролевецьке районне бюро технічної інвентаризації" 09.02.2007 за № 13512918 та знаходиться на балансі комунального підприємства "Кролевецька житлово-експлуатаційна контора".

Згідно з п. 3.1. договору, за користування об`єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Кролевець та пропорції її розподілу, затвердженої рішенням Кролевецької міської ради від 22.06.2012, та рішення дванадцятої сесії шостого скликання Кролевецької міської ради від 16.11.2011, місячний розмір якої згідно з розрахунком орендної плати від 11 лютого 2015 року, що є невід`ємною частиною цього договору, на дату підписання договору становить 6631,76 гривень на місяць.

Орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно, не пізніше 5 (п`ятого) числа наступного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції, і яка визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. У разі несплати орендарем орендної плати в зазначений строк, виникає борг орендаря перед орендодавцем по сплаті орендної плати. Наявність такої заборгованості протягом дії договору, навіть за умови сплати боргу та пені за несвоєчасну сплату орендної плати до закінчення дії договору, є підставою для відмови в укладенні договору на новий строк (п. 3.2. договору).

За умовами п. 3.4. договору, орендна плата нараховується та сплачується до моменту фактичної передачі орендарем займаного приміщення по акту приймання-передачі орендодавцю.

Згідно з п.п. 7.1., 7.2., 7.3. договору, договір діє з 06 березня 2015 року до 05 березня 2016 року включно. Умови договору зберігають силу на весь період дії договору. Дія договору може бути продовжена лише шляхом укладання нового договору на підставі рішення Кролевецької міської ради та письмової заяви орендаря, яка має бути подана орендодавцю за два місяці до закінчення строку дії договору.

Факт передачі приміщення в оренду відповідачу підтверджується актом приймання-передачі частини нежитлового приміщення від 06.03.2015.

Згідно з додатковою угодою № 1 від 01.07.2015 викладено п. 3.1. договору в новій редакції, згідно з якою, за користування об`єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Кролевець та пропорції її розподілу, затвердженої рішенням Кролевецької міської ради від 22.06.2012, місячний розмір якої згідно з розрахунком орендної плати, що є невід`ємною частиною договору, становить 7430 грн. 16 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач не повернув приміщення і продовжує ним користуватися на сьогоднішній день, при цьому не сплачує орендну плату. З урахуванням приписів ст. 764 Цивільного кодексу України, договір № 86 від 06.03.2015, кожного року протягом 2016-2020 років був автоматично продовжений строком до 05.03.2021. За період з 01.07.2016 по 31.08.2020 заборгованість відповідача по орендній платі складає 447760 грн 72 коп.

Відповідач в обґрунтування своїх заперечень проти позову зазначає, що договір № 86 від 06.03.2015 припинив свою дію у зв`язку з закінченням строку, на який його було укладено, з урахуванням факту висловлення орендодавцем заперечень щодо поновлення договору оренди та поверненням орендованого приміщення за договором орендодавцю, про що свідчать рішення Кролевецької міської ради від 18.02.2016, рішенням Кролевецької міської ради від 29.04.2016, постанова Кролевецького районного суду Сумської області від 27.01.2017 у справі № 579/1682/16-а, акт приймання-передачі в оренду відповідачу майна 06.03.2016, який є невід`ємною частиною договору оренди від 06.03.2016 № 137.

Відповідно до ст. 73, 76, 79 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Згідно зі статтею 763 Цивільного кодексу України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

За приписами ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Особливості найму окремих видів майна встановлюються цим Кодексом та іншим законом (ст. 760 ЦК України).

Судом встановлено, що на час укладення між сторонами договору, організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна, що перебуває у комунальній власності регулювалися Законом України "Про оренду державного та комунального майна" № 2269-ХІІ від 10.04.1992, який втратив чинність 01.02.2020, у зв`язку з введенням в дію Закону України "Про оренду державного та комунального майна" № 157-ІХ від 03.10.2019.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" № 2269-ХІІ від 10.04.1992 термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п`ять років, якщо орендар не пропонує менший термін.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Поряд з цим, у п. 7.3. договору оренди сторони погодили, що його дія може бути продовжена лише шляхом укладання нового договору на підставі рішення Кролевецької міської ради та письмової заяви орендаря, яка має бути подана орендодавцю за два місяці до закінчення строку дії договору.

Вказана умова договору свідчить про те, що сторонами врегульовано продовження договірних відносин шляхом укладення нового договору.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Таким чином, договір № 86 від 06.03.2015 не вважається автоматично продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, договір продовжується шляхом укладення нового договору.

Про погодження між сторонами зазначеного порядку свідчать наступні обставини.

З матеріалів справи вбачається, що 10.02.2016 фізична особа-підприємець Коренчук В.І. звернувся до Кролевецької міської ради з заявою про продовження терміну дії договорів оренди, в тому числі договору № 86 від 06.03.2015.

Рішенням Кролевецької міської ради від 18.02.2016 надано фізичній особі-підприємцю Коренчуку В.І. нежитлові приміщення в оренду з 06.03.2016 по 05.03.2017 за умови погашення заборгованості за договорами оренди, в тому числі договором № 86 від 06.03.2015 у строк до 01.03.2016. У разі несплати заборгованості у строк до 01.03.2016 відмовити у продовженні договору оренди.

Заборгованість за договором оренди №86 від 06.03.2015 відповідачем до 01.03.2016 не була сплачена, такі докази в матеріалах справи відсутні.

Рішенням Кролевецької міської ради Сумської області від 29 квітня 2016 року надано фізичній особі-підприємцю Коренчуку В.І. в оренду, в тому числі нежитлове приміщення загальною площею 200,2 квадратних метрів разом з підвальним приміщенням загальною площею 387,1 квадратних метрів за адресою: площа Миру, будинок 6, місто Кролевець з 06.03.2016 по 05.09.2016.

Вказане рішення скасовано постановою Кролевецького районного суду Сумської області від 27.01.2017 у справі № 579/1682/16а в частині визначення строків оренди з 6 березня 2016 року по 5 вересня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до господарського суду Сумської області з позовом до відповідача про стягнення на користь Кролевецької міської ради неустойки за користування частиною вбудованого нежитлового приміщення по площі Миру, будинок № 6 міста Кролевець Кролевецького району Сумської області, загальною площею 200,2 м2, підвальне приміщення площею 387,1 м2, за час прострочення обов`язку щодо його повернення за договором оренди в сумі 461 903,45 грн.; звільнення та повернення Фізичною особою-підприємцем Коренчуком Василем Івановичем частини вбудованого нежитлового приміщення по площі Миру, будинок № 6 міста Кролевець Кролевецького району Сумської області, загальною площею 200,2 м2, підвального приміщення площею 387,1 м2 Кролевецькій міській раді за договором оренди № 137 від 06.03.2016. Господарським судом було відкрито провадження у справі № 920/417/19. Позивачі у вказаній справі посилалися на факт укладення з відповідачем договору оренди майна територіальної громади міста Кролевець за № 137 від 06.03.2016 зі строком дії з 06.03.2016 по 05.09.2016, невиконання відповідачем зобов`язань щодо сплати орендної плати, відмову орендодавця у продовженні строку дії договору (листи від 14.07.2016 та 31.08.2016) з проханням після 05.09.2016 повернути орендоване приміщення.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 16.09.2019 у справі № 920/417/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2019, у задоволенні позову було відмовлено, у зв`язку з тим, що позивачами належними та допустимими доказами не доведено факту укладення з відповідачем 06.03.2016 договору оренди майна територіальної громади міста Кролевець за № 137 (не надано оригіналу договору).

Разом з цим, обставини відсутності доказів на підтвердження факту укладення з відповідачем 06.03.2016 договору оренди майна територіальної громади міста Кролевець за № 137, не є підставою вважати автоматично пролонгованим договір № 86 від 06.03.2015, з урахуванням умов п. 7.3. договору, та не є підставою для нарахування та стягнення орендної плати за період з 01.07.2016 по 31.08.2020 на підставі договору № 86 від 06.03.2015. Правовідносини сторін за договором № 86 від 06.03.2015 припинилися 05.03.2016.

Щодо обставин неповернення відповідачем орендованого об`єкту, суд зазначає, що у справі відсутній акт прийому-передачі приміщення орендодавцю за договором № 86 від 06.03.2015 (акт про повернення).

Разом з цим, в матеріалах справи наявний акт прийому-передачі від 6 березня 2016 року, який є невід`ємною частиною договору оренди від 06.03.2016 № 137 та за яким відповідачу було передано в оренду частину нежитлового приміщення, загальною площею 200,2 квадратних метрів разом з підвальним приміщенням загальною площею 387,1 квадратних метрів за адресою: площа Миру, будинок 6, місто Кролевець. Наявність вказаного акту учасники справи не спростовують.

Тому, з урахуванням вірогідності доказів, суд вважає доведеними обставини повернення відповідачем орендованого нежитлового приміщення за договором № 86 від 06.03.2015, оскільки 06.03.2016 за вказаним вище актом, це приміщення було знову передано відповідачу в оренду орендодавцем.

Таким чином, відсутні правові підстави вважати, що відповідач користується об`єктом оренди саме на підставі договору № 86 від 06.03.2015.

Разом з цим, надані позивачем докази на підтвердження фактичного користування відповідачем приміщенням, що було об`єктом оренди за договором № 86 від 06.03.2015 (акт обстеження орендованих приміщень від 03.06.2020, протокол засідання тимчасової комісії з обстеження орендованих приміщень і перевірки нарахувань) , суд не приймає в якості належних доказів, оскільки предметом спору у справі є визнання поновленим договору № 86 від 06.03.2015 та стягнення орендної плати саме на підставі цього договору.

Враховуючи викладені встановлені судом обставини, суд відмовляє у задоволенні позову про визнання поновленим до 05.03.2021 договору оренди майна територіальної громади міста Кролевець, укладеного між Кролевецькою міською радою та фізичною особою-підприємцем Коренчуком Василем Івановичем 06.03.2015 за № 86, а також стягнення з відповідача на користь міської ради орендної плати за цим договором в сумі 447 760,72 грн., за його необґрунтованістю, враховуючи, що матеріалами справи не підтверджується факт автоматичної пролонгації договору № 86 від 06.03.2015 до 05.03.2021.

Відповідно до ч. 1 ст.129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивачів.

Керуючись ст. ст. 2, 123, 129, 231, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Відповідно до ст. ст. 241, 256, 257 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням пп. 17.5. п. 17 Розділу XI Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено 03.02.2021.

Суддя Є.А. Жерьобкіна