ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"26" січня 2021 р. Cправа № 902/1187/20

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю секретаря судового засідання Німенко О.І.,

у відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом: Приватного підприємства "Техпробуд" (вул. Келецька, 130а, кв.120, м. Вінниця, 21000)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Трейд" (вул. Б.Хмельницького, 17, с. Пасинки, Шаргородський район, Вінницька область, 23520)

про стягнення 243584,1 грн,

В С Т А Н О В И В :

Приватним підприємством "Техпробуд" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Трейд" про стягнення 243584,1 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує, що відповідачем в порушення прийнятих на себе зобов`язань за Договором б/н від 27.08.2019 не виконано роботи по благоустрою території житлового будинку, що будується по вул. С.Зулінського б/н в м. Вінниця у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації, внаслідок чого позивачем заявлено до стягнення з відповідача 243584,1 грн сплаченого авансу.

Ухвалою суду від 11.12.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/1187/20 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29.12.2020.

За результатами слухання справи 29.12.2020 за участю представника позивача, враховуючи відсутність доказів вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі, підготовче засідання відкладено на 26.01.2021 та встановлено учасникам справи строки для вчинення процесуальних дій, про що постановлено відповідні ухвали у протокольній формі.

На визначену дату та час у судове засідання учасники справи не з`явилися, останні про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи розпискою від 29.12.2020 та рекомендованим повідомленням вх. №637 від 19.01.2021.

Разом з тим 26.01.2021 через канцелярію суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду, за якою послідувала заява про відмову від позову та про повернення позивачу 50 % сплаченого судового збору при зверненні до суду з відкликанням попередньої заяви про залишення позову без розгляду.

Позаяк клопотання не розглядати заяву про залишення позову без розгляду заявлено адвокатом позивача, повноваження якого підтверджуються матеріалами справи та відповідно до ордеру №10119927 від 07.12.2020 права адвоката не обмежуються, суд дійшов висновку про задоволення такого клопотання.

Дослідивши заяву представника позивача про відмову від позову, суд враховує таке.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.46 ГПК України позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із ч. 1, 2, 3 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що заява про відмову від позовних вимог підписана адвокатом Приватного підприємства "Техпробуд" - Прокопюк Оленою Вікторівною, право якої на відмову позову не обмежено згідно з ордером №10119927 від 07.12.2020.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, оскільки позивач відмовився від позову та відмову прийнято судом, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі № 902/1187/20.

Разом з тим суд роз`яснює позивачу, що частиною 3 ст. 231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно із ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" та ч.1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як слідує з матеріалів справи, заява позивача про відмову від позову надійшла в межах підготовчого провадження у справі.

При подачі позовної заяви до суду позивачем сплачено 3653,76 грн судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №639 від 02.12.2020.

З огляду на вищевикладене, враховуючи прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про повернення позивачу 50% сплаченого судового збору при поданні позову в сумі 1826,88 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 18, 46, 123, 129, 130, п.4 ч.1 ст.231, ст.ст. 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі № 902/1187/20 закрити.

3. Повернути Приватному підприємству "Техпробуд" (вул. Келецька, 130а, кв.120, м. Вінниця, 21000; ) з Державного бюджету України 50% сплаченого за платіжним дорученням №639 від 02.12.2020 судового збору в сумі 1826,88 грн.

4. Оригінал платіжного доручення №639 від 02.12.2020 на суму 3653,76 грн знаходиться в матеріалах справи № 902/1187/20.

5. Засвідчений гербовою печаткою суду примірник даної ухвали є підставою для повернення Приватному підприємству "Техпробуд" судового збору у встановленому цією ухвалою розмірі.

6. Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

7. За приписами ч. 5 ст. 231, п. 13 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвалу про закриття провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

8. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

9. Примірник ухвали надіслати учасникам процесу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (позивачу надіслати примірник ухвали скріплений гербовою печаткою суду).

Дата складання повного тексту ухвали 01.02.2021.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - вул. Келецька, 130а, кв.120, м. Вінниця, 21000;

3 - відповідачу - вул. Б.Хмельницького, 17, с. Пасинки, Шаргородський район, Вінницька область, 23520.