УХВАЛА

м. Київ

01.02.2021Справа № 910/11991/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради

до Фізичної особи-підприємця Щепалова Вадима Федоровича

третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фізична особа підприємець - Підгорний Денис Ігорович

про розірвання договору

без участі представників учасників судового процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Щепалова Вадима Федоровича; третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фізична особа - підприємець Підгорний Денис Ігорович про розірвання договору оренди берегозахисної споруди №59-ор від 29.08.2006 року.

Позов мотивований порушенням відповідачем умов п.п. 4.1.1, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.10, 4.1.11, 4.1.12 договору оренди берегозахисної споруди №59-ор від 29.08.2006 року та пунктів 2.1.2.1, 3.6, 3.7, 3.11, 4.9 Правил устаткування та експлуатації пляжів міста Одеси, затверджені рішенням Одеської міської ради від 05.04.2007 №1133-V, що є підставою для дострокового розірвання договору в судовому порядку.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.07.2018 позов задоволено в повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2019 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Щепалова Вадима Федоровича задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2018 у справі №910/11991/17 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 06.10.2020 по справі №910/11991/17 касаційну скаргу Заступника прокурора Одеської області задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2018 у справі № 910/11991/17 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

16.10.2020 матеріали справи №910/11991/17 надійшли до Господарського суду міста Києва та за результатом автоматизованого розподілу передані судді Гулевець О.В.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 21.10.2020 прийняв справу №910/11991/17 до свого провадження та призначив підготовче засідання у справі на 10.11.2020.

В судовому засіданні 23.12.2020 судом з`ясовано, що у матеріалах справи відсутні оригінали повідомлення в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» від 13.04.2017 №05/1-678вих17 та лист від 24.01.2018 №01/01-10/57 на №05/1-678/вих17 від 13.04.2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2020 судом витребувано у Одеської обласної прокуратури оригінали документів, а саме: повідомлення в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" від 13.04.2017 №05/1-678вих17, листа від 24.01.2018 №01/01-10/57 на №05/1-678/вих17 від 13.04.2017 року та повідомлення в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" №15/3/2-337вих-20 від 11.11.2020.

27.01.2021 Одеська обласна прокуратура надала суду оригінал повідомлення в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" від 13.04.2017 №05/1-678вих17 та повідомлення в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" №15/3/2-337вих-20 від 11.11.2020, одночасно Одеська обласна прокуратура зазначила, що оригінал листа може зберігатись безпосередньо в Управлінні інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради.

Враховуючи вище викладене, суд пришов до висновку про необхідність витребування в Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради оригінал листа від 24.01.2018 №01/01-10/57 на №05/1-678/вих17 від 13.04.2017 року.

Cудом враховано, що ч.4 ст.74 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Слід зауважити, що у Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.

Виходячи з предмету та підстав позовних вимог, з огляду на обставини, що входять до предмету доказування по справі, з огляду на приписи ч.4 ст. 74 та ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про витребування в Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради вищевказаного доказу.

Керуючись ст. ст. 71, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зобов`язати Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради надати суду для огляду оригінал листа від 24.01.2018 №01/01-10/57 на №05/1-678/вих17 від 13.04.2017 року.

2. Витребуваний судом документ подати через канцелярію суду в строк до 15.02.2021. У разі неможливості подати витребуваний судом документ, а саме лист від 24.01.2018 №01/01-10/57 на №05/1-678/вих17 від 13.04.2017 року, подати письмові обґрунтовані пояснення щодо причин неможливості його подання з наданням доказів в підтвердження.

3. Попередити Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради, що у відповідності до ч. 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, судом будуть застосовані заходи процесуального примусу, передбачені пунктом 4 частини 1 статті 132 Господарського процесуального Кодексу України, а саме штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 1 ст. 135 ГПК України).

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Гулевець