overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.2021 м. ДніпроСправа № 904/6670/20
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Градолія Фудс" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у справі:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Градолія Фудс", смт. Нове, м. Кропивницький Кіровоградської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Христофорівське", с. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області

про стягнення штрафних санкцій та річних в сумі 5 593 783,33 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Градолія Фудс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 678 040,97 грн., що складають суму неустойки за договором поставки № РГДФ001 від 07.05.2020; 137 257,24 грн. - відсотків, нарахованих на суму попередньої оплати; 4 735 935,00 грн. - штрафу та 45 550,12 грн. - річних.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою від 15.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.01.2021.

Ухвалою від 20.01.2021 розгляд справи відкладено на 10.02.2021.

25.01.2021 на електронну адресу суду від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні будь-якого суду, з перерахованих в вищезазначеній заяві.

Відповідно до частини 7 статті 197 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Частиною 2 статті 197 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Позивачем не надано доказів надсилання поданої заяви відповідачу у справі.

З огляду на викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Градолія Фудс" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Градолія Фудс" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні будь-якого суду, з перерахованих в вищезазначеній заяві - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01.02.2021м. ДніпроСправа № 904/2811/20
про примусове виконання
На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2021, яке набрало законної сили 25.01.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 26.01.2024.
Суддя Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.2021м. ДніпроСправа № 904/6822/20

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива-Т", м. Дніпро

про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором у розмірі 13 785 121,76грн.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, м. Дніпро (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива-Т", м. Дніпро (далі - Відповідач) про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором у розмірі 13 785 121,76грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2020 залишено позовну заяву без руху для усунення позивачем недоліків позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

До суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого позивачем ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана - 28.12.2020.

Таким чином, строк для усунення недоліків позовної заяви закінчився.

Позивач недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом не усунув.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 234, 235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Комунальному підприємству "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернатива-Т", м. Дніпро про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором у розмірі 13 785 121,76грн. і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття до розгляду у

попередньому засіданні заяви

конкурсного кредитора у справі про банкрутство

01.02.2021 Справа № 904/6730/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА", м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНОВАЛІВСЬКЕ", 49040, м. Дніпро, пр.Праці, буд. 2 Т, оф. 26,

про визнання грошових вимог на суму 95 327 091, 73 грн. та судового збору на суму 4 540, 00 грн.

Суддя Камша Н.М.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНОВАЛІВСЬКЕ", 49040, м. Дніпро, пр.Праці, буд. 2 Т, оф. 26, , введено процедуру розпорядження майном відносно боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича, свідоцтво №448 від 19.03.2013 (адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 42 Ц, оф. 83, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Вказаною вище ухвалою призначено попереднє засідання суду на 03.03.2021 на 11:00 год.

12.01.2021 на Веб - сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення №65727 про відкриття провадження у справі про банкрутство для заявлення кредиторами грошових вимог до боржника.

28.01.2021 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява №27/01/21-01 від 27.01.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА", м. Дніпро про визнання грошових вимог до боржника на суму 95 327 091, 73 грн. та судового збору у розмірі 4 540, 00 грн.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд прийшов до висновку про необхідність прийняття вказаної вище заяви до розгляду у попередньому судовому засіданні, зобов`язавши:

- кредитора ТОВ "ДУКЛА" подати до дати судового засідання первинні докази в підтвердження заявлених вимог (копії доказів направити розпоряднику майна та боржнику);

- розпорядника майна та боржника надати повідомлення про результати розгляду грошових вимог кредитора.

Керуючись ст.ст. 234, 235 ГПК України, ст.ст. 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА", м. Дніпро про грошові вимоги на суму 95 327 091, 73 грн. та судового збору у розмірі 4 540, 00 грн. до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНОВАЛІВСЬКЕ", 49040, м. Дніпро, пр.Праці, буд. 2 Т, оф. 26, у справі про банкрутство №904/6730/20, яку розглянути у попередньому судовому засіданні на 03.03.2021 на 11:00 год., зал судових засідань №3-201.

Зобов`язати кредитора ТОВ "ДУКЛА" подати до дати судового засідання первинні докази в підтвердження заявлених вимог (копії доказів направити розпоряднику майна та боржнику).

Зобов`язати розпорядника майна та боржника надати повідомлення про результати розгляду грошових вимог кредитора.

Визнати обов`язкову явку у судове засідання розпорядника майна, представників кредитора та боржника.

Ухвала набирає законної сили з 01.02.2021 та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.2021 м. ДніпроСправа № 904/2258/20

За позовом Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 75, ідентифікаційний код 26510514)

до Приватного акціонерного товариства "АТП 11263" (49052, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Орловська, буд. 21, ідентифікаційний код 03116157)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 75, ідентифікаційний код 40506253)

про стягнення 946 634,71 грн. збитків

Суддя Бондарєв Е.М.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2020 позовні вимоги Дніпровської міської ради було задоволено повністю та присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "АТП 11263" на користь Дніпровської міської ради 946 634,71 грн. збитків та 14 199,52 витрат по сплаті судового збору.

12.11.2020 на виконання вказаного рішення було видано наказ.

16.11.2020 в зв`язку з надходженням апеляційної скарги від Приватного акціонерного товариства "АТП 11263" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2020 матеріали справи №904/2258/20 були направленні до Центрального апеляційного господарського суду.

29.01.2021 від Приватного акціонерного товариства "АТП 11263" надійшла заява про визнання наказу від 12.11.2020 таким, що не підлягає виконанню.

Станом на 01.02.2021 року матеріали справи №904/2258/20 до Господарського суду Дніпропетровської області не повернуті.

Оскільки заява Приватного акціонерного товариства "АТП 11263" про визнання наказу від 12.11.2020 таким, що не підлягає виконанню надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області під час перебування матеріалів справи у Центральному апеляційному господарському суді, суд відкладає вирішення питання про прийняття відповідної заяви до повернення матеріалів справи №904/2258/20 із суду апеляційної інстанції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "АТП 11263" про визнання наказу від 12.11.2020 таким, що не підлягає виконанню до повернення справи №904/2258/20 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили - 01.02.2021.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Е.М. Бондарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.2021 м. ДніпроСправа № 904/6671/20

Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

у справі

за позовом КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ

до Фізичної особи-підприємця ШТЕФАН ВЛАДИСЛАВА ОЛЕКСАНДРОВИЧА

про стягнення 132088,40грн. орендної плати за землю

Суддя Петренко І.В.

Без виклику представниківучасників справи.

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

27.01.2021 (електронною поштою) через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання від 27.01.2021 за вих.№б/н про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у якому просить суд судове засідання по справі №904/6941/20, яке призначено на 08.02.2021 о 11год. 45хв., провести в режимі відеоконференції.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Особливості участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції врегульовано статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.

Аналіз зазначених положень статті Господарського процесуального кодексу України дає підстави вважати, що прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не встановлює обов`язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності заяви учасника справи про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, у зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень по суті спору.

Господарський суд наголошує, що явка в судове засідання повноважних представників учасників справи визнана НЕ обов`язковою, а неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Водночас, господарський суд наголошує, що учасники судового процесу та їх представники, в силу приписів частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Господарський суд звертає увагу на необхідності виконання рекомендацій суду висвітлених в ухвалах останнього.

Беручи до уваги фактичні обставини справи, господарський суд не вбачає потреби у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача від 27.01.2021 за вих.№б/н про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статей 254 та 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала набирає законної сили - 01.02.2021.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 01.02.2021.

Суддя І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
01.02.2021м. ДніпроСправа № 904/410/21
За загальними нормами статті 193 Господарського кодексу України, статті 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі статей 525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.
Згідно з ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому цим розділом.
За подання заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Еквівес" сплатило судовий збір у розмірі 227,00 грн.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі статей 525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, керуючись статей 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
3. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України).
5. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Е.М. Бондарєв
Згідно з ч.1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили "___"______________20___.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"______________20___.
Дата видачі судового наказу стягувача "___"______________20___.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
18.01.2021р. Справа № 905/1345/20
про примусове виконання рішення від 27.08.2020 р.
Рішення набрало чинності 04.01.2021р.

Наказ може бути пред`явлений державному (приватному) виконавцю до 04.01.2024р. включно.

Суддя господарського суду Матюхін Володимир Іванович

Донецької області

Суддя В.І. Матюхін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
18.01.2021р. Справа № 905/1345/20
про примусове виконання додаткового рішення від 09.09.2020 р.
Рішення набрало чинності 04.01.2021р.

Наказ може бути пред`явлений державному (приватному) виконавцю до 04.01.2024р. включно.

Суддя господарського суду Матюхін Володимир Іванович

Донецької області

Суддя В.І. Матюхін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.02.2021 Справа № 905/155/21
Згідно з ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України, судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи зміст ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.509, 525, 526, 530, 615 Цивільного кодексу України, заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.154 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Боржник: Фізична особа-підприємця Рафович Олена Борисівна ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).
2. Повідомити, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили та внесення відомостей, зазначених у пунктах 9-11 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України видати стягувачу.
5. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
6. У разі ненадходження до суду заяви боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набере законної сили та буде вручений стягувачу.
Суддя Ганна Євгеніївна Курило
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________ (включно).
Дата видачі судового наказу стягувачу ________________.
Суддя Ганна Євгеніївна Курило
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29.01.2021 Справа № 905/1965/19 (910/9262/20)

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В. розглянув заяву Центральної геофізичної обсерваторії імені Бориса Срезневського про повернення судового збору у справі за позовом Центральної геофізичної обсерваторії імені Бориса Срезневського до Акціонерного товариства К.Енерго про стягнення 3537,28 грн.,

Без виклику представників сторін,-

ВСТАНОВИВ:

Центральна геофізична обсерваторія імені Бориса Срезневського звернулася до господарського суду із позовом до Акціонерного товариства К.Енерго про стягнення 3537,28 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.09.2020 позовну заяву Центральної геофізичної обсерваторії імені Бориса Срезневського до Акціонерного товариства К.Енерго про стягнення 3537,28 грн. та додані до неї документи повернуто позивачу.

22.01.2021 до Господарського суду Донецької області від позивача надійшла заява про повернення судового збору.

Розглянувши заяву позивача про повернення сплаченого судового збору у розмірі 2102 грн., суд зазначає наступне.

Порядок та правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюється Законом України «Про судовий збір» (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до Господарського суду міста Києва з позовом, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2102,00грн за платіжним дорученням №12 від 23.01.2020.

Враховуючи наявність заяви позивача про повернення судового збору, зважаючи на приписи п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про повернення судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір», ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Центральної геофізичної обсерваторії імені Бориса Срезневського про повернення судового збору.

Повернути з Державного бюджету України Центральній геофізичній обсерваторії імені Бориса Срезневського (03028, м. Київ, проспект Науки, 39, корпус 2, ) судовий збір у розмірі 2102, 00 грн, сплачений згідно платіжного доручення №12 від 23.01.2020.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» дана ухвала є виконавчим документом.

Строк пред`явлення до виконання - до 29.01.2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Зекунов Едуард Вікторович

Суддя Е.В. Зекунов