ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"29" січня 2021 р. Справа № 911/2991/19

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., за участю секретаря судового засідання Андрух Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі 1. Київської обласної державної адміністрації

2. Міністерства юстиції України

до 1. Державної установи «Бучанської виправної колонії (№ 85)»

2. Приватного акціонерного товариства Домобудівельний комбінат № 1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 2 - Департамента з питань виконання кримінальних покарань

про визнання недійсним договору № 123-Г від 24.05.2019 про спорудження інвестиційного об`єкта та застосування наслідків недійсного правочину

за участю представників:

від прокуратури: Івашин О.Є. (посвідчення №055461 від 21.02.2020);

від позивача 1: Єжкун Т.В. (самопредставництво відповідно до відомостей ЄДР);

від позивача 2: Іванюк Д.С. (наказ № 3597/к від 06.12.2019);

від відповідача 2: Мітченко Т.В. (ордер серії КВ№ 425224 від 21.10.2020)

від третьої особи: Авілова Т.К. (довіреність № 12-3/2020 від 23.10.2020)

встановив:

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації (далі позивач 1) та Міністерства юстиції України (далі позивач 2) до Державної установи «Бучанської виправної колонії (№ 85)» (далі відповідач 1) та Приватного акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат № 1» (далі - ПРАТ "ДБК-1"/відповідач 2) про визнання недійсним договору № 123-Г від 24.05.2019 про спорудження інвестиційного об`єкта.

Позовні вимоги обґрунтовані обставинами незаконного укладення Державною установою «Бучанської виправної колонії (№ 85)» з Приватним акціонерним товариством Домобудівельний комбінат № 1 договору про спорудження інвестиційного об`єкту.

За доводами прокурора начальник Державної установи «Бучанської виправної колонії (№ 85)», перевищивши службові повноваження при укладенні з Приватним акціонерним товариством Домобудівельний комбінат № 1 договору про спорудження інвестиційного об`єкту, розпорядився земельною ділянкою державної форми власності площею 2,8042 га, що є підставою для визнання такого договору недійсним.

Водночас прокурор вказав, обставини перевищення службових повноважень начальником Державної установи «Бучанської виправної колонії (№ 85)» під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000469.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.12.2019, зокрема, прийнято означену позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі № 911/2991/19, призначено підготовче засідання на 24.01.2020.

23.01.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній вважає позов прокурора необґрунтованим та просив відмовити в його задоволенні.

24.01.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від Міністерства юстиції України надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки прокурором не наведено обставин, які б свідчили про невиконання чи неналежне виконання позивачем 2, як органом державної влади з повним обсягом процесуальної дієздатності, функцій щодо захисту майнових інтересів держави.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.01.2020 зупинено провадження в справі № 911/2991/19 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Надалі ухвалою Господарського суду Київської області від 05.10.2020, зокрема, поновлено провадження в справі № 911/2991/19 та призначено підготовче засідання на 23.10.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.10.2020, зокрема, залучено до участі в справі № 911/2991/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 2 Департамент з питань виконання кримінальних покарань та відкладено підготовче засідання на 06.11.2020.

04.11.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від Міністерства юстиції надійшли пояснення, відповідно до яких позивач 2 просить задовольнити позов прокуратури.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.11.2020, зокрема, відкладено підготовче засідання на 20.11.2020.

19.11.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній просив відмовити в задоволенні позову.

Поряд з тим 19.11.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від прокуратури надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої остання просила суд залучити до участі у справі як співвідповідача Гостомельську селищну раду; позовні вимоги розглядати в такій редакції: «визнати недійним рішення Гостомельської селищної ради № 146-06-IV від 21.04.2011 Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування Бучанській виправній колонії (№ 85); визнати недійсним державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 154647 від 27.06.2012; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 45549942 від 15.02.2019 з виправлення права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:037:0041, що розташована в смт Гостомель, вулиця Мирна, 3 з одночасним припиненням прав Гостомельської селищної ради на земельну ділянку з кадастровим номером :01:037:0041; визнати недійсним договір № 123-Г від 24.05.2019 про спорудження інвестиційного об`єкта, укладеного між Державною Установою Бучанської виправної колонії (№ 85) та Приватним акціонерним товариством Домобудівельний комбінат № 1 та застосувати наслідки недійсності договору № 123-Г від 24.05.2019; стягнути з відповідачів на користь Київської обласної прокуратури сплачений судовий збір.».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.11.2020, зокрема, повернуто керівнику Києво-Святошинської місцевої прокуратури заяву про збільшення позовних вимог з доданими до неї документами та відкладено підготовче засідання на 11.12.2020.

09.12.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача 2 надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої Міністерство юстиції України просило задовольнити позов прокуратури.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.12.2020, зокрема, закрито підготовче провадження в справі № 911/2991/19 та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.01.2021.

04.01.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшло клопотання, відповідно до якого останній зазначає, зокрема, про невизнання позовних вимог та відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.01.2021, зокрема, відкладено розгляд справи на 29.01.2021.

У судовому засіданні 29.01.2021 суд після закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами дійшов таких висновків.

Згідно зі статтею 23 Закону України Про прокуратуру представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 викладено таку правову позицію:

- прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк;

- звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення;

- невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу;

- прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва.

Отже, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

Так, обґрунтовуючи наявність підстав для представництва в суді та необхідність захисту інтересів держави, прокурор зазначив, що внаслідок укладення спірного договору, без його попереднього погодження Міністерством юстиції України, земельна ділянка незаконно вибула із власності держави в особі Київської обласної державної адміністрації, як розпорядника землями державної власності, що є підставою для визнання недійсним договору № 123-Г від 24.05.2019 про спорудження інвестиційного об`єкта з підстав ст. 215, 216, 228 Цивільного кодексу України.

Поряд з тим прокурор вказав, що перебування земельної ділянки у фактичному користуванні ПРАТ "ДБК-1", без наявності визначених законом підстав, позбавляє Київську обласну державну адміністрацію правомочностей розпорядника земельної ділянки, а Міністерство юстиції України права управління об`єктом державної власності.

До позовної заяви прокурором додано копію листів № 1220вих-19 від 25.11.2019 та № 1221вих-19 від 25.11.2019 до Київської обласної державної адміністрації та Міністерства юстиції України відповідно, згідно з якими прокурор, на виконання вимог частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", повідомив про подання позову в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації та Міністерства юстиції України до Державної установи «Бучанської виправної колонії (№ 85)» та Приватного акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат № 1» про визнання недійсним договору № 123-Г від 24.05.2019 про спорудження інвестиційного об`єкта.

Вказані вище повідомлення датовані 25.11.2019, натомість позов до суду прокурором направлено 28.11.2019, що підтверджується відповідною відміткою на поштовому конверті.

З огляду на викладене вище суд дійшов висновку, що додані до позовної заяви листи № 1220вих-19 від 25.11.2019 та № 1221вих-19 від 25.11.2019 не свідчать про здійснення прокурором повідомлення відповідних осіб про представництво у розумінні приписів статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та дотримання розумного строку для звернення до суду з даним позовом, позаяк прокурор не надав можливості ані Київській обласній державній адміністрації, ані Міністерству юстиції України відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, оскільки позов подано прокурором до суду через три дні після складання вказаних листів №№ 1220вих-19, 1221вих-19 від 25.11.2019.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 викладено таку правову позицію: якщо суд після відкриття провадження у справі з урахуванням наведених учасниками справи аргументів та наданих доказів установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, суд залишає позовну заяву, подану прокурором в інтересах держави в особі компетентного органу, без розгляду відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 226 ГПК України.

Приписами пункту 2 частини 1 статті 226 ГПК України унормовано, що суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отже, з огляду наведених вище обставин неналежного повідомлення прокурором позивачів про звернення до суду в їх інтересах у розумінні приписів статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та недотримання прокурором принципу розумності строку для звернення до суду з даним позовом, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації та Міністерства юстиції України до Державної установи «Бучанської виправної колонії (№ 85)», Приватного акціонерного товариства Домобудівельний комбінат № 1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 2 - Департамента з питань виконання кримінальних покарань про визнання недійсним договору № 123-Г від 24.05.2019 про спорудження інвестиційного об`єкта та застосування наслідків недійсного правочину, без розгляду у порядку пункту 2 частини 1 статті 226 ГПК України.

Суд звертає увагу прокурора на те, що у відповідності до приписів ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Згідно ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Суд зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись ст. ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Позов заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації та Міністерства юстиції України до Державної установи «Бучанської виправної колонії (№ 85)», Приватного акціонерного товариства Домобудівельний комбінат № 1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 2 - Департамента з питань виконання кримінальних покарань про визнання недійсним договору № 123-Г від 24.05.2019 про спорудження інвестиційного об`єкта та застосування наслідків недійсного правочину залишити без розгляду.

Повна ухвала складена 04.02.2021, набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 235 , ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В.Горбасенко