УХВАЛА

про призначення експертизи

м. Київ

03.02.2021Справа № 910/17047/20

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Велмет»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Балістика»
прозахист порушеного права інтелектуальної власності
Суддя Босий В.П.

секретар судового засідання Єрмак Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:Куц І.О.
від відповідача:не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Велмет» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Балістика» про захист порушеного права інтелектуальної власності.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем прав інтелектуальності власності позивача на корисну модель за патентом України № НОМЕР_1 від 25.06.2019, у зв`язку з чим позивач просить зобов`язати припинити порушення прав та заборонити використовувати корисну модель.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче засідання.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує з огляд у нате, що запатентована позивачем корисна модель НОМЕР_1 від 25.06.2019 не відповідає умовам патентоздатності, а саме критерію «новизна», а відповідач добросовісно використав технологічне (технічне) вирішення, тотожне заявленій корисній моделі НОМЕР_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в інтересах своєї діяльності в Україні.

Підготовче засідання неодноразово відкладалося з метою надання сторонам можливості скористатися своїми правами, передбаченими приписами Господарського процесуального кодексу України.

26.01.2021 представником відповідача до канцелярії суду подано клопотання про призначення у справі судової експертизи у сфері інтелектуальної власності з огляду на наявність в матеріалах справи різних висновків експерта.

В підготовчому судовому засіданні 01.02.2021 представником позивача були надані пояснення стосовно призначення у справі судової експертизи, у зв`язку з чим судом оголошено перерву на 03.02.2021.

Представник позивача в судове засідання з`явився, проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи не заперечував, у раніше поданих письмових поясненнях запропонував своє питання для поставлення його експерту та висловив думку щодо визначення експертної установи.

Представники відповідача в судове засідання не з`явилися, подали до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням адвоката в іншому судовому засіданні, а директора ТОВ «Балістика» - на прийомі у лікаря.

Судом в задоволенні вказаних клопотань було відмовлено з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Згідно з правовою позицією, викладеною Верховним Судом, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (постанова Верховного Суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16).

Суд відзначає, що представники відповідача були присутні в підготовчому судовому засіданні 01.02.2021 та не заперечували щодо відкладення його на 03.02.2021.

При цьому, за обставин неможливості направлення саме вказаних осіб (директора ТОВ «Балістика» та адвоката Лебедєва Д.В.) в судове засідання, відповідач не був позбавлений можливості уповноважити будь-яку іншу особу для представлення своїх інтересів в судовому засіданні 03.02.2021.

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідачем не було належним чином доведено факту неможливості направлення іншого уповноваженого представника в судове засідання 03.02.2021, а також неможливості розгляду спору в такому судовому засіданні за його відсутності, у зв`язку з чим клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягають.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення судової експертизи з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Частиною другою статті 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» передбачено, що патент надає його власнику виключне право використовувати винахід (корисну модель) за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів.

Використанням винаходу (корисної моделі) визнається, зокрема, виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях.

Продукт визнається виготовленим із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), якщо при цьому використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй.

Позивач вказує, що відповідач порушує право інтелектуальної власності ТОВ «Велмет», що охороняється згідно патенту на корисну модель за патентом України № НОМЕР_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки виробляє та здійснює продаж продукту під найменуванням «ІНФОРМАЦІЯ_2» із використанням кожної ознаки корисної моделі, що включена до незалежного пункту формули за патентом НОМЕР_1. На підтвердження викладеного позивачем долучено до матеріалів справи висновок експерта Петренка С.А. №63-01, складеного 24.07.2020 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

В той же час, відповідач вказує, що ним в інтересах своєї діяльності добросовісно використано в Україні технологічне (технічне) вирішення, тотожне заявленій корисній моделі НОМЕР_1, а саме шляхом виготовлення підсумку для магазинів відкритого та здійснення його модернізації. При цьому, за твердженнями відповідача, корисна модель за патентом України НОМЕР_1 не відповідає умові патентоздатності «новизна».

На підтвердження викладених обставин відповідачем долучено до матеріалів справи висновки експертів Науково-дослідного центу судової експертизи з питань інтелектуальної власності №212/20 та №213/20, складені 03.12.2020 за результатами експертизи у сфері інтелектуальної власності.

При цьому, у поданих до суду поясненнях позивач заперечує правильність висновків, здійснених експертами у висновках №212/20 та №213/20 від 03.12.2020, а відповідач - у висновку №63-01 від 24.07.2020.

Частинами 4-7 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Враховуючи викладене, оскільки, для роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

На підставі вищезазначеного, з урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності у даній справі, проведення якої доручає Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4).

Частиною 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що питання про призначення судової експертизи було розглянуто судом за клопотанням відповідача, який є заінтересованою особою у її проведенні, витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Балістика».

Згідно ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

У зв`язку із призначенням судової експертизи, провадження у справі №910/17047/20 підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/17047/20 судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4).

2. На вирішення експерта поставити такі питання:

- чи використовується в продукті під найменуванням «ІНФОРМАЦІЯ_2», що виготовлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Балістика», кожна ознака корисної моделі, що включена до незалежного пункту формули за патентом НОМЕР_1, зареєстрованим у Державному реєстрі патентів України на корисні моделі від 25.06.2019, або ознака, еквівалентна їй?

- чи відповідає умові патентоздатності «новизна» корисна модель за патентом України № НОМЕР_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 »?

3. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи №910/17047/20 надіслати Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

5. Зобов`язати сторони на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до Господарського суду міста Києва.

6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Балістика» попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

7. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Повна ухвала складена 04.02.2021.

Суддя В.П. Босий