УХВАЛА

м. Київ

03.02.2021Справа № 910/1263/16

Суддя Господарського суду міста Києва Андреїшина І.О., розглянувши матеріали скарги Акціонерного товариства "Аграрний фонд"

на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Салеомона Артема Андрійовича щодо повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2020 у виконавчому провадженні № 61052849

у справі № 910/1263/16

за позовом Акціонерного товариства "Аграрний фонд" (03151, м. Київ, вул. Очаківська/пров. Очаківський, буд. 5/6, )

до Державного підприємства «Агрофонд» (01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка, буд. 1, )

про стягнення 338 683,70 грн,

Представники учасників справи:

Від стягувача (скаржника): Полянський Є.А.

Від ВДВС: не з`явився

Від боржника: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» до Державного підприємства «Агрофонд» про стягнення 338 683,70 грн. (з яких: 231 297,00 грн. основного боргу, 7 205,06 грн трьох відсотків річних та 100 181,64 грн інфляційної складової боргу), у зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань за біржовим контрактом ТБ «Київська агропромислова біржа» № 284 від 26.12.2014.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.03.2016 у справі № 910/1263/16 позов задоволено повністю.

Господарським судом міста Києва на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2016 видано наказ № 910/1263/16 від 01.04.2016.

28.10.2020 через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства "Аграрний фонд" надійшла скарга на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Салеомона Артема Андрійовича щодо повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2020 у виконавчому провадженні № 61052849.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 скаргу Акціонерного товариства "Аграрний фонд" на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Салеомона Артема Андрійовича щодо повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2020 у виконавчому провадженні № 61052849 залишено без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Аграрний фонд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 у справі № 910/1263/16 задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 у справі № 910/1263/16 скасовано; матеріали справи № 910/1263/16 направлено до Господарського суду міста Києва для розгляду скарги Акціонерного товариства "Аграрний фонд" на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Салеомона Артема Андрійовича щодо повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2020 у виконавчому провадженні № 61052849.

Матеріали справи № 910/1263/16 надійшли до Господарського суду міста Києва 19.01.2021.

За приписами ч. 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Зважаючи на викладене ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 скаргу Акціонерного товариства "Аграрний фонд" призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.02.2021.

03.02.2021 на електронну адресу суду представником скаржника надіслано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 03.02.2021 представником скаржника подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Розглянувши скаргу Акціонерного товариства "Аграрний фонд" на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Салеомона Артема Андрійовича щодо повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2020 у виконавчому провадженні № 61052849 у справі № 910/1263/16, суд дійшов висновку про наступне.

В обґрунтування даної скарги скаржник зазначає, що всупереч вимогам закону державним виконавцем не було вчинено всіх дій згідно з наданим йому законом прав та покладених обов`язків по виконанню наказу, у зв`язку з чим рішення суду у даній справі залишається не виконаним.

Судом враховано, що відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Боржник та ВДВС про дату, час і місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, проте у судове засідання представників не направили, тому скарга розглядається і вирішується судом за відсутності їх повноважних представників.

Постановою Шевченківського районного ВДВС було відкрито виконавче провадження №61052849 від 04.02.2020 щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва від 16.03.2016 у справі № 910/1263/16.

В матеріалах справи копії матеріалів виконавчого провадження відсутні, однак як вбачається з витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень 09.02.2020 Шевченківським районним ВДВС було постановлено про стягнення виконавчого збору з боржника та визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження для боржника.

Також, Шевченківським районним ВДВС було об`єднано виконавчі провадження де боржником є ДП «Агрофонд» №61052347, №61052462, №61052849, № 61052940 у одне зведене виконавче провадження №61214232.

Крім того, постановами від 10.02.2020 Шевченківським районним ВДВС було накладено арешт на кошти боржника та арешт на майно боржника.

Постановою №61052849 від 30.06.2020 державним виконавцем було повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та зазначивши, що вжитими державним виконавцем заходами виявити майно боржника, на яке можливо звернути стягнення у відповідності до Закону, не виявилось можливим.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частина 3 указаної статті містить перелік прав, якими наділений виконавець під час здійснення виконавчого провадження, та відповідно якими може скористатися для виконання рішення.

Як було вказано вище, скаржник стверджує, що всупереч вимогам закону, державним виконавцем не було вчинено всіх дій згідно наданих йому законом прав та покладених обов`язків по виконанню наказу, що призвело до того, що рішення суду у даній справі залишається не виконаним.

Зокрема, скаржник вказує, що виконавцем не здійснювалися дії передбачені п. 14 ч. 3 ст. 18, ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, скаржник звертає увагу суду, що державним виконавцем в порушення п.3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» не було повідомлено стягувача про постанову від 30.06.2020 про повернення виконавчого документу, матеріали виконавчого провадження підтверджують цей факт.

Також скаржник посилається на порушення державним виконавцем під час винесення ним оскаржуваної постанови від 30.06.2020 Інструкції з органазації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, а саме п. 16 розділу ІІІ де вказано, що за наявності підстав для закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа виконавчий документ виводиться із зведеного виконавчого провадження за постановою виконавця про виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження та п. 20 розділу ІІІ зі змісту якого вбачається, що у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов`язково роз`яснюється порядок повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що в оскаржуваній постанові про повернення виконавчого документу стягувачу від 30.06.2020 державним виконавцем не роз`яснено порядок повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, у справі наявні докази про вжиття Шевченківським районним ВДВС заходів з виконання рішення у даній справі, однак вказані вище вжиті Шевченківським районним ВДВС заходи (накладені арешти) не призвели до виконання рішення суду у даній справі.

При цьому, судом враховано, що відповідач не виключений з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань і не оголошений банкрутом.

На спростування доводів скарги стягувача зі сторони Шевченківського районного ВДВС суду не було надано доказів вжиття державним виконавцем всіх заходів, право на вчинення яких йому надано статтею 18 Закону, для виконання рішення суду у даній справі, а зокрема тих, на які вказує скаржник, що передбачені п. 14 та п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відтак, скаржником доведено неправомірну бездіяльність Шевченківського районного ВДВС, яка мала своїм наслідком невиконання рішення суду у даній справі та неправомірні дії у вигляді повернення виконавчого документа стягувачу без вчинення всіх можливих дій щодо виконання рішення у справі.

З огляду на наведене суд визнає обґрунтованими та задовольняє вимоги скарги у частині визнання бездіяльності та дій неправомірними та зобов`язання ВДВС вчинити дії по виконанню рішення.

Одночасно суд зауважує, що оскільки ним встановлено відсутність вжиття ВДВС всіх передбачених законом заходів для виконання рішення суду, то п`яту вимогу скарги суд задовольняє саме шляхом зобов`язання Шевченківського районного ВДВС вжити, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів для виконання наказу № 910/1263/16, а не «вжити невідкладні заходи щодо розшуку та стягнення грошових коштів з боржника, в тому числі шляхом звернення стягнення на виявлене майно боржника» як просить скаржник, оскільки під час виконання наказу державний виконавець має керуватися виключно нормами спеціального Закону в якому чітко зазначено порядок вчинення дій виконавцем для виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 230, 233-235, 341, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Акціонерного товариства "Аграрний Фонд" на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Салеомона Артема Андрійовича щодо повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2020 у виконавчому провадженні №61052849 задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Салеомона Артема Андрійовича у виконавчому провадженні № 61052849.

3. Скасувати постанову Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про повернення виконавчого документу стягувачу від 30.06.2020 у виконавчому провадженні № 61052849.

3. Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Салеомона Артема Андрійовича у виконавчому провадженні № 61052849.

4. Зобов`язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відновити виконавче провадження № 61052849.

5. Зобов`язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вжити, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів для виконання наказу у справі № 910/1263/16 виданого 01.04.2016 Господарським судом міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 04.02.2021

Суддя І.О. Андреїшина