ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.02.2021 м.Дніпро Справа № 908/859/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді: Широбокової Л.П. доповідач

суддів Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М.

розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору та надання додаткового строку на усунення недоліків апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Запорізький кабельний завод за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Запорізький кабельний завод на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.11.2020 у справі №908/859/20 (колегія суддів у складі головуючого судді Проскурякова К.В., суддів Зінченко Н.Г., Корсун В.Л., повне рішення складено 10.12.2020)

за позовом: Акціонерного товариства СБЕРБАНК, м. Київ

до відповідачів:

1 Приватного акціонерного товариства Запорізький кабельний завод, м. Запоріжжя

2 Приватного акціонерного товариства Запорізький завод надпотужних трансформаторів, м. Запоріжжя

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1, 2: Приватне акціонерне товариство Запоріжтрансформатор, м. Запоріжжя

про стягнення 87 500 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.11.2020 у справі №908/859/20 (колегія суддів у складі головуючого судді Проскурякова К.В., суддів Зінченко Н.Г., Корсун В.Л.) позов задоволено.

В рахунок погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор за Договором про відкриття кредитної лінії №72-В/12/08/КЛ-КБ від 21.09.2012, розмір якої за кредитом та процентами за користування кредитом становить 85 103 446,00 доларів США 00 центів та складається з: заборгованістю за кредитом 58 200 000 доларів США 00 центів та заборгованістю за процентами за користування кредитом 26 903 446 доларів США 00 центів, на підставі Договору поруки від 29.12.2016 року солідарно стягнуто з Приватного акціонерного товариства Запорізький кабельний завод на користь Акціонерного товариства СБЕРБАНК грошові кошти в розмірі 58 500 000 грн. 00 коп.

В рахунок погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор за Договором про відкриття кредитної лінії №72-В/12/08/КЛ-КБ від 21.09.2012, розмір якої за кредитом та процентами за користування кредитом становить 85 103 446 доларів США 00 центів та складається з: заборгованістю за кредитом 58 200 000 доларів США 00 центів та заборгованістю за процентами за користування кредитом 26 903 446 доларів США 00 центів, на підставі Договору поруки від 29.12.2016 солідарно стягнуто Приватного акціонерного товариства Запорізький завод надпотужних трансформаторів на користь Акціонерного товариства СБЕРБАНК грошові кошти в розмірі 29 000 000 грн. 00 коп.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Запорізький кабельний завод на користь Акціонерного товариства СБЕРБАНК судовий збір у розмірі 491 868 грн. 00 коп.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Запорізький завод надпотужних трансформаторів на користь Акціонерного товариства СБЕРБАНК судовий збір у розмірі 243 832 грн. 00 коп.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Відповідач-1, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просив рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 14.01.2021 для розгляду зазначеної апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2021 апеляційну скаргу залишено без руху, надано апелянту строк на усунення недоліків апеляційної скарги: сплати судового збору у сумі 1103550,00 грн, докази чого надати суду.

04.02.2021 від апелянта до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення Центральним апеляційним господарським судом у справі №908/859/20. Клопотання обґрунтоване тим, що апелянт не має можливості швидко акумулювати необхідну суму коштів для сплати судового збору, втім протягом найближчих двох місяців очікує отримання від своїх контрагентів оплату за укладеними договорами, а тому протягом строку на апеляційний розгляд матиме можливість оплатити необхідну суму. Також, у разі відмови судом у задоволенні заявленого клопотання, просив надати Відповідачу-1 додатковий строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Статтею 8 Закону України Про судовий збір передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, перелік підстав для відстрочення сплати судового збору є вичерпним та апелянтом не наведено, що він на нього розповсюджується.

Законом не передбачено такої підстави для відстрочення сплати судового збору, як відсутність можливості швидко акумулювати необхідну суму коштів.

Крім того, для вчинення судом визначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір" дій необхідним є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні сплати судового збору у встановлених законом розмірах і строки, покладається на зацікавлену сторону. Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати чи про відстрочення сплати судового збору, повинна навести доводи і подати належні докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому розмірі.

Оскільки відстрочення сплати судового збору відповідно до частини 1 статті 8 Закону може бути здійснене на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі, відповідне клопотання повинне бути також обґрунтоване обставинами, які дозволять суду зробити висновок про те, що судовий збір буде сплачено у цей строк.

Апелянт не надав доказів, які б давали підстави стверджувати про поліпшення його матеріального стану та спроможність сплатити судовий збір у повному обсязі протягом передбаченого частиною 1 статті 273 ГПК України двохмісячного строку.

Крім того, статтею 129 Конституції України передбачено, що здійснюючи свої конституційні обов`язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи положення ст.129 Конституції України, а також положення статті 5 Закону України "Про судовий збір", господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні відстрочення чи звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, положеннями ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не передбачено можливості відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги з підстав, викладених у поданому клопотанні.

Суд також звертає увагу на те, що звільнення від сплати або відстрочення сплати судового збору є правом суду, а відповідне клопотання розглядається з урахуванням визначених стороною обставин та доказів, які підтверджують ці обставини. Тому, необхідність сплати судового збору, встановлена для всіх суб`єктів нормами ГПК України, не може тлумачитись як обмеження права на доступ до суду у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, у задоволенні заявленого клопотання про відстрочення сплати судового збору судом відмовляється.

Суд також не вбачає підстав для продовження апелянту процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги, бо апелянт мав право і можливість заявити клопотання про відстрочення сплати судового збору при поданні апеляційної скарги, оскільки обставина необхідності сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги є загальновідомою та визначена законом.

Крім того, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була прийнята апеляційним судом 18.01.2021, а з клопотанням про відстрочення сплати судового збору апелянт звернувся 01.02.2021 (ухвалу отримав 22.01.2021), тобто за значним проміжком часу.

Вказане свідчить про зловживання апелянтом своїми правами з метою затягування розгляду справи.

Крім того, ст. ст. 174, 260 ГПК України встановлено присічний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати 10 днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 260, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства Запорізький кабельний завод про відстрочення сплати судового збору та надання додаткового строку на усунення недоліків апеляційної скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Подобєд