ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

01.02.2021м. ДніпроСправа № 904/411/21

За позовом Дочірнього підприємства "Петриківкатеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради", смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільчої системи "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро

про визнання недійсним та скасування акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 23.12.2020

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство "Петриківкатеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" звернулося до господарського суду із позовом, в якому просить визнати недійсним та скасувати акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, складений 23.12.2020 Кам`ямським відділенням Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи "Дніпропетровськгаз" про задоволення акту про порушення № 4484 від 24.11.2020 та здійснення перерахунку (донарахування) необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу в кількості 6031 м.куб. на суму 54 382 грн. 66 коп. відносно Дочірнього підприємства "Петриківкатеплоенерго" Комунального підприємства Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради"

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 01.01.2016, ознайомившись з умовами Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2498, подав заяву-приєднання № 9420P00NGAT016 від 01.01.2016 та приєднався до умов Типового договору.

23.11.2020 позивач звернувся до відповідача із листом від 23.11.2020№ 104, в якому повідомив про несправність лічильника газу Курс G-40 А 1 № 4623 котельні № 2 по вул. Светлоярській, 7А у смт. Петриківка Петриківського району та просив направити представника Кам`янського відділення АТ "Дніпропетровськгаз" для його заміни.

24.11.2020 відповідачем проведена перевірка технічного стану вузла обліку на об`єкті позивача, який знаходиться за адресою вул. Светлоярська, 7А у смт. Петриківка, про що складений відповідний акт.

Того ж дня відповідачем складений акт про порушення від 24.11.2020 № 4484, яким зафіксовано порушення пп.1 п.3 гл.2 Розділу XI Постанови НКРЕКП №2494 від 30.09.2015 (кодекс ГРМ): робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, а саме вихід з ладу лічильника природного газу "Курс-01" G40 №4623.

30.11.2020 відповідач направив позивачеві листа від 30.11.2020 № 49002.3.4Сл-15163-1120, в якому повідомив, що засідання комісії з розгляду акту про порушення від 24.11.2020 відкладено на 23.12.2020, у зв`язку із необхідністю проведення додаткової перевірки.

27.11.2020 відповідачем складено протокол проведення позачергової повірки лічильника № 27/11/20/1, в якому зафіксовано, що пошкоджень немає, цілісність лічильника не порушена, але відсутні покази на екрані лічильника.

23.12.2020 комісією газорозподільного підприємства складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, відповідно до якого на підставі акта про порушення від 24.11.2020 № 4484 з приводу виявлених порушень - робота комерційного ВОГ в позаштатному режимі (р.ХІ гл.4 п.4 КГРС) проведено розрахунок об`єму та обсягу природного газу і його вартості, завданих порушеннями споживача у розмірі 54 382 грн. 66 коп. В графі "опис розрахунку" зазначено: оператор ГРМ: м3: 6031,00; грн.: 54382,66. Будь-якого іншого розрахунку, детального та обґрунтованого, акт не містить.

Листом від 19.01.2021 № 49020-Сл-884-0121 позивач повідомив відповідача про донарахування необлікованого об`єму природного газу за період з 20.11.2020 10:00 по 24.11.2020 11:30, згідно із актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 23.12.2020, надав рахунок на оплату збитків від 23.12.2020 та повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання від 19.01.2021 № 49020-Сл-868-0121.

Позивач не погоджується з таким актом-розрахунком, просить його скасувати.

Разом із позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" в особі Кам`яньского відділення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи "Дніпропетровськгаз" припиняти або обмежувати постачання природного газу (газопостачання, постачання енергоносіїв) на об`єкти виробництва теплової енергії Дочірнього підприємства "Петриківкатеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" до закінчення розгляду справи.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що 19.01.2021 на адресу позивача надійшло повідомлення №49020-Сл-868-0121 від 19.01.2021 про припинення (обмеження) газопостачання. За змістом цього повідомлення, через несплату послуг газопостачання позивачу необхідно з 7:00годин 27.01.2021 здійснити самостійне відключення від газових мереж газоспоживання і підготувати до пломбування газоспоживче обладнання за адресами:

- Петриківка, проспект Петра Калнишевсько, 71 Б;

- Петриківка, вул. Світлоярська, 7 А;

- Петриківка, вул. Шевченка, З Б;

- Чаплинка, вул. Калинова, 2 Б;

- Лобойківка, вул. Кооперативна, 0 Б;

- Єлізаветівка, пл. Центральна. З Б;

- Іванівка, вул. Центральна, 78 А;

- Мала Петриківка, вул. ІІІкільна, 3 А;

- Лобойківка, вул. Пати, 5 Б;

- Хуторське, вул. Шкільна. 4 Б;

- Петриківка, вул. Леваневського, 10 Б,

у протилежному випадку газопостачання буде припинено примусово.

Таким чином, наявні підстави стверджувати, що відповідач з 27.01.2021 припинить газопостачання на всі об`єкти позивача, що може привести до припинення у зимовий період часу постачання позивачем теплової енергії багатьом споживачам соціальної сфери, а також може утруднити або унеможливити виконання рішення суду і потягти за собою збитки для позивача у вигляді штрафів та пені за невиконання господарських зобов`язань з постачання теплової енергії іншим споживачам.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд вважає за необхідне її задовольнити, виходячи з наступного.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи позивача, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

За змістом ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Відповідно до п.п. 4 та 5 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 3 цієї статті Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 15.01.2019 у справі № 915/870/18.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів ст. ст. 13, 15, 74 Господарського процесуального кодексу України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), господарський суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням зокрема того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову (у вигляді заборони третім особам вчиняти певні дії щодо предмета спору тощо) права Відповідача або вказаних осіб, а відповідно чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав та чи спроможний позивач захистити їх в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.01.2019 у справі № 915/870/18.

Суд зауважує, що оскільки у даній справі позивач звернувся з немайновими позовними вимогами про визнання протиправним та скасування акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 23.12.2020, складеного на підставі рішення комісії газорозподільного підприємства - Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про задоволення Акту про порушення від 24.11.2020 № 4484, щодо нарахування Дочірньому підприємству "Петриківкатеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" об`єму та обсягу природного газу та його вартості в сумі 54 382 грн. 66 коп. за 6031,00 м3, тобто судове рішення у разі задоволення цих вимог не вимагатиме примусового виконання. В даному випадку, як підстава вжиття заходів забезпечення позову мають досліджуватись обставини, що свідчать про те, що невжиття таких заходів істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Такої ж правої позиції дотримується об`єднана палата Касаційного господарського суду Верховного Суду у постанові від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Матеріалами справи підтверджується, що 19.01.2021 на адресу позивача надійшло повідомлення відповідача №49020-Сл-868-0121 від 19.01.2021 про припинення (обмеження) газопостачання. За змістом цього повідомлення, через несплату послуг газопостачання позивачу необхідно з 7:00годин 27.01.2021 здійснити самостійне відключення від газових мереж газоспоживання і підготувати до пломбування газоспоживче обладнання за адресами:

- Петриківка, проспект Петра Калнишевсько, 71 Б;

- Петриківка, вул. Світлоярська, 7 А;

- Петриківка, вул. Шевченка, З Б;

- Чаплинка, вул. Калинова, 2 Б;

- Лобойківка, вул. Кооперативна, 0 Б;

- Єлізаветівка, пл. Центральна. З Б;

- Іванівка, вул. Центральна, 78 А;

- Мала Петриківка, вул. ІІІкільна, 3 А;

- Лобойківка, вул. Пати, 5 Б;

- Хуторське, вул. Шкільна. 4 Б;

- Петриківка, вул. Леваневського, 10 Б,

у протилежному випадку газопостачання буде припинено примусово.

Також, у листі "Щодо оплати вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу" від 19.01.2021 № 49020-Сл-884-0121, яким направлено вказане вище повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання та рахунок на оплату збитків, повідомлено, що у разі залишення даного листа без реагування, АТ "Дніпропетровськгаз" буде вимушене вжити заходи по припиненню розподілу природного газу позивачу.

Відповідно до положень глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2494 (далі - Кодекс ГРМ), Оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 № 285, та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у таких випадках:

- несвоєчасна та/або неповна оплата послуг згідно з умовами договору розподілу природного газу;

- відсутність підтвердженого обсягу природного газу по об`єкту споживача та/або його постачальнику;

- подання споживачем або його постачальником (який уклав з Оператором ГРМ договір на виконання робіт, пов`язаних з припиненням/обмеженням газопостачання споживачам) письмової заяви про припинення газопостачання;

- відмова споживача від встановлення лічильника газу, що здійснюється за ініціативи та за кошти Оператора ГРМ, з урахуванням Закону України "Про забезпечення комерційного обліку природного газу";

- неповернення Оператору ГРМ заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу чи розірвання договору розподілу природного газу;

- несанкціонований відбір природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ;

- несанкціоноване відновлення газоспоживання;

- визнання в установленому порядку аварійним станом газорозподільної системи та/або ліквідація наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновлювальних робіт;

- наявність заборгованості за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ;

- необґрунтована відмова від підписання акта наданих послуг та/або акта приймання-передачі природного газу (норма застосовується по об`єкту споживача, що не є побутовим);

- в інших випадках, передбачених законодавством.

У разі якщо припинення газопостачання (розподілу природного газу) на об`єкт побутового споживача буде здійснюватися у випадках, визначених у підпунктах 1 - 6 (крім випадку подання споживачем письмової заяви про припинення газопостачання), 9 цього пункту. Оператор ГРМ має надати повідомлення про припинення газопостачання/розподілу природного газу побутовому споживачу не менше ніж за три доби до запланованої дати припинення газопостачання (розподілу природного газу). При цьому в повідомленні мають бути зазначені підстави та дата припинення газопостачання (розподілу природного газу).

При припиненні (відновленні) газопостачання (розподілу природного газу) складається акт у двох примірниках, один з яких залишається у споживача.

Припинення (обмеження) газопостачання (розподілу природного газу) споживачу здійснюється, зокрема, шляхом перекриття запірних пристроїв або встановлення інвентарної заглушки та їх опломбування.

Таким чином, положення глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, свідчать про те, що відповідач в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (позивача).

Суд зазначає, що відповідно до рішення Дніпропетровської обласної ради "Про деякі питання управління майном, що належить до спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Дніпропетровської області" від 27.03.2020 № 589-22/VII Комунальне підприємство "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" та його дочірні підприємства визначені виконавцями послуг із постачання теплової енергії.

Крім того, за даними позивача Дочірнє підприємство "Петриківкатеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" має на балансі 11 котелень. які надають послуги з теплопостачання бюджетним установами та організаціям, а саме: 8 школам, 1 лікарні та 3 дитячим садкам. Зокрема, споживачами теплової енергії. що поставляється котельнею № 2 за адресою вул. Светлоярська, 7А у смт. Петриківка є Комунальне некомерційне підприємство "Петриківська центральна лікарня" Петриківської селищної ради", Комунальне некомерційне підприємство "Петриківський центр первинної медико-санітарної допомоги" Петриківської селищної ради, ОКП "Фармація".

При цьому, відповідачем повідомлено про припинення (обмеження) газопостачання на всіх об`єктах позивача, а не лише на об`єкті, де виявлене порушення, відповідно до акту про порушення від 24.11.2020 № 4484.

Господарський суд зауважує, що припинення газопостачання на всіх об`єктах позивача може привести до припинення у зимовий період часу постачання позивачем теплової енергії багатьом споживачам соціальної сфери, а також може утруднити або унеможливити виконання рішення суду і потягти за собою збитки для позивача у вигляді штрафів та пені за невиконання господарських зобов`язань з постачання теплової енергії іншим споживачам.

Натомість забезпечення позову є тимчасовим заходом, необхідним для попередження подальших неправомірних дій, про усунення яких позивач просить в позові, і такий захід забезпечення позову не вирішує наявності будь-якого права. Крім того, вказаний спосіб забезпечення позову покликаний на період вирішення спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки та можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення в разі задоволення позову з огляду на предмет спору, правову природу спірних правовідносин.

Отже, загроза припинення газопостачання цілком реальна і наслідки для позивача та інших осіб у зв`язку з цим можуть бути тяжкими. Тоді як суд не вбачає ризиків та наслідків для відповідача, у зв`язку із застосуванням заявлених заходів забезпечення позову. Адже вжиття заходів забезпечення не завдає шкоди майновому стану Акціонерного товариства "Оператор Газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" і не створює ризиків завдання збитків відповідачеві.

При цьому, заявлений захід забезпечення позову (заборона Акціонерному товариству "Оператор Газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" в особі Кам`яньского відділення Акціонерного товариства "Оператор газорозподільчої системи "Дніпропетровськгаз" припиняти або обмежувати постачання природного газу (газопостачання, постачання енергоносіїв) на об`єкти виробництва теплової енергії Дочірнього підприємства "Петриківкатеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" до закінчення розгляду справи) виходячи зі змісту заявлених вимог не є тотожним самим заявленим позовним вимогам.

Згідно зі ст. ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

При вжитті запобіжних заходів суд повинен з`ясувати наявність зв`язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, зокрема, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" (п. 77, Заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Існування такого засобу повинно бути достатнім не тільки в теорії, але й на практиці, без чого йому бракуватиме необхідної доступності та ефективності.

За таких обставин, враховуючи предмет позову, на думку суду, адекватним, співрозмірним та обґрунтованим у даному випадку є такий спосіб забезпечення позову як заборона Акціонерному товариству "Оператор Газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" припиняти або обмежувати постачання природного газу (газопостачання, постачання енергоносіїв) на об`єкти виробництва теплової енергії Дочірнього підприємства "Петриківкатеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" до прийняття рішення у даній справі.

Водночас, у разі якщо буде встановлено, що підстави для задоволення позову будуть відсутніми, запроваджена судом заборона не призведе до невиправданих, вкрай негативних наслідків для інших осіб, адже встановивши зазначені обставини, суд може скасувати вжиті ним заходи.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Врахувавши обставини цієї справи, те, що позов спрямований на захист права отримувати природний газ і послугу розподілу природного газу, дії відповідача в подальшому можуть утруднити чи зробити неможливим відновлення порушеного (у разі визнання такого права порушеним рішенням суду) права позивача, за захистом якого він звернувся, суд дійшов висновку, що обраний спосіб забезпечення позову (заборона відповідачу вчиняти певні дії щодо припинення або обмеження газопостачання до набрання чинності рішенням Господарського суду Дніпропетровської області, прийнятим за результатами розгляду справи № 904/411/21) співвідноситься з предметом позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

За таких обставин, заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Дочірнього підприємства "Петриківкатеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд.2, ), його структурним та відокремленим підрозділам вчиняти дії з припинення або обмеження постачання природного газу (газопостачання, постачання енергоносіїв) на об`єкти виробництва теплової енергії Дочірнього підприємства "Петриківкатеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" (52800, Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петриківка, пр. Петра Калнишевського, буд. 69, ) до прийняття рішення у справі № 904/411/21 за позовом Дочірнього підприємства "Петриківкатеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про визнання недійсним та скасування акта-розрахунку, та набрання рішенням законної сили.

Ухвала з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження має статус виконавчого документа.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання 01.02.2021.

Ухвала як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" та може бути пред`явлена до виконання - до 02.02.2024.

Стягувач: Дочірнє підприємство "Петриківкатеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" (52800, Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петриківка, пр. Петра Калнишевського, буд. 69, )

Боржник: Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд.2, ).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь