ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" січня 2021 р.Справа № 924/1079/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В. при секретарі судового засідання Маєвській Н.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Юніфорс Бізнес Технолоджи" м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю „Проскурів-Агро" м. Хмельницький

про стягнення 260850,19 грн.

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Проскурів - Агро" м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфорс Бізнес Технолоджі" м. Київ

про стягнення 100000,00 грн.

Представники сторін:

від позивача (за первісним позовом): Старовойт В.П. - адвокат згідно ордеру

від відповідача (за первісним позовом): Мельник О. Д. - адвокат згідно довіреності №3183 від 10.12.2019р.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Юніфорс Бізнес Технолоджи" м. Київ звернулося до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Проскурів-Агро" м. Хмельницький про стягнення 260850,19 грн., з яких 248812,75 грн. заборгованості за ліцензійним договором №18/03/2019/UF від 18.03.2019р. та 12037,44 грн. штрафних санкцій.

02.11.2020р. надійшла зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю „Проскурів - Агро" м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфорс Бізнес Технолоджі" м. Київ про стягнення 100000,00 грн.

Ухвалою суду від 13.01.2021р. клопотання ПАТ „Проскурів-Агро" про продовження встановленого судом процесуального строку для надання відповіді на питання, про продовження строку підготовчого провадження та про відкладення підготовчого засідання на іншу дату задоволено. Продовжено ПАТ „Проскурів-Агро" встановлений судом процесуальний строк для надання відповіді на питання, продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів та підготовче засідання відкласти на 27.01.2021р.

18.12.2020р. на адресу суду надійшло клопотання від представника ТОВ "Юніфорс Бізнес Технолоджі" про призначення у справі судової технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

І. Чи відповідає давність підписів директора ПП "Кова" ОСОБА_1 та директора ТОВ "Проскурів-Агро" ОСОБА_2 у Договорі про надання послуг оренди віртуального серверу (VРS) від 27.12.2018р. в пункті 9 "Юридичні адреси та інші реквізити сторін" даті підписання цього договору - 27.12.2018 року ?

Якщо ні, то в який фактичний період були виконані підписи директора ПП "Кова" ОСОБА_1 та директора ТОВ "Проскурів-Агро" ОСОБА_2 у Договорі про надання послуг оренди віртуального серверу (VРS) від 27.12.2018р. в пункті 9 "Юридичні адреси та інші реквізити сторін" ?

II. Чи відповідає вік відбитків печаток ПП "Кова" та ТОВ "Проскурів-Агро" в Договорі про надання послуг оренди віртуального серверу (VРS) від 27.12.2018р. зазначеній в ньому даті укладення - 27.12.2018 р. ?

Якщо ні, то в який фактичний період були проставлені печатки ПП "Кова" та ТОВ "Проскурів-Агро" в Договорі про надання послуг оренди віртуального серверу (VРS) від 27.12.2018р.?

III. Чи відповідає вік тексту Договору про надання послуг оренди віртуального серверу (VРS) від 27.12.2018р. зазначеній в ньому даті укладання - 27.12.2018 р.?

Якщо ні, то в який період фактично був виконаний текст Договору про надання послуг оренди віртуального серверу (VРS) від 27.12.2018р.?

Проведення судової технічної експертизи по справі №924/1079/20 доручити ТОВ „Центр судових експертиз „Альтернатива" (м. Київ, вул. Січових Стрільців,37-41, поверх 3-й, директор Круть О.В.).

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ТОВ „Проскурів-Агро" у відзиві на зустрічний позов зазначив, що оскільки належний йому сервер, на підставі договору оренди від 27.12.2018р., одночасно використовувався іншим афілійованим підприємством - ПП „Кова", не можливо встановити яке ж саме підприємство використовувало програмний продукт UniForce Server. На підтвердження своїх доводів надав Договір про надання послуг оренди віртуального серверу (VPS) від 27.12.2018р. Позивач вважає, що договір про надання послуг оренди віртуального сервера, який нібито підписаний 27.12.2018р., складений відповідачем вже після відкриття провадження у справі. Вказує також на те, що поточний рахунок зазначений в реквізитах договору - НОМЕР_7, не відповідає формату рахунків, які надавались банками у 2018 році. Проте, відповідно до постанови НБУ №162 від 27.12.2018р. банки України формують номер банківського рахунку відповідно до правил формування міжнародного номера банківського рахунку (стандарт IBAN). Тобто, лише з 05 серпня 2019 року підприємствами міг використовуватись рахунок із літерами UA на початку у форматі IBAN НОМЕР_7. А тому вважає, що договір оренди серверу не міг бути підготовлений у 2018 році, оскільки у ньому використано номер банківського рахунку відповідно до стандарту IBAN, який почав діяти значно пізніше.

26.01.2021р., у зв`язку з заявленим клопотанням про призначення судової технічної експертизи, позивач за первісним позовом на адресу суду надіслав клопотання про витребування у відповідача ТОВ „Проскурів-Агро" оригіналів первинних документів, а саме: договору про надання послуг оренди віртуального серверу (VPS) від 27.12.2018р., оригіналів вільних зразків відбитків печатки в документах за період з 27.11.2018р. по 27.01.2019р. не менше п`яти документів за кожен місяць.

Позивач за первісним позовом в підготовчому засіданні заявлені клопотання підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача за первісним позовом в своїх запереченнях та в підготовчому засіданні проти заявлених клопотань про призначення судової технічної експертизи та витребування додаткових доказів заперечує, посилається на те, що відповідно до п.п.1 п.1 Постанови Національного банку України від 28.12.2018р. №162 «Про запровадження міжнародного номера банківського рахунку (IBAN) в Україні» банки України з 05.08.2019р. формують номер банківського рахунку відповідно до Національного стандарту України "Фінансові операції. Правила формування міжнародного номера банківського рахунку (ІВАN) в Україні. (IBAN Registry:2009,NEQ) ДСТУ-Н 7167:2010", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11.10.2010р. №454 Згідно цього ж наказу ДСТУ-Н 7167:2010 набрав чинності з 1.01.2011р.

У відповідності до п.п.4.4.1 п.4.1. ДСТУ-Н 7167:2010 IBAN для України складається з 29 літерно-цифрових символів у такій послідовності: код України відповідно до ДСТУ ISO 3166-1-UA; контрольний розряд: дві цифри, розраховані відповідно до алгоритму розрахунку контрольного розряду згідно з 4.5 цієї настанови; код банку: для банків України - це шестизначний цифровий код фінансової установи, що обслуговує рахунок клієнта або є емітентом платіжної картки клієнта; рахунок або номер платіжної карти (далі - рахунок) клієнта: складається з 19 літерно-цифрових символів. У разі, якщо номер рахунку чи номер платіжної карти має менше ніж 19 символів, то тоді до нього додають відповідну кількість нулів, яку проставляють перед номером, які проставляють перед номером рахунку. Поєднання коду банку та рахунку клієнта - це базовий номер банківського рахунку ВВАN, довжина якого становить 25 літерно-цифрових символів без прогалин та розділових знаків.

Згідно п.п.4.4.2 п.4.4. ДСТУ-Н 7167:2010 формат ІВАN на паперовому носії відрізняється від електронного формату лише тим, що для зручності зчитування та перевіряння послідовність символів розбивають на групи по 4 символи, які розділяють прогалинами, а саме: НОМЕР_9. У таблиці 1 цього ж підпункту міститься приклад ІВАN на основі рахунку клієнта, а саме: рахунок клієнта НОМЕР_1 :

- електронний формат НОМЕР_2 ;

- формат на паперовому носії НОМЕР_2 .

У відповідності до змісту ст.9 Договору оренди в ньому наведено такі реквізитів банківського рахунку ТОВ «ПРОСКУРІВ-АГРО», відкритого у ПАТ «УкрСиббанк»: НОМЕР_8. Тобто, банківський рахунок ТОВ «ПРОСКУРІВ-АГРО», номер якого наведений у Договорі оренди, складається із 14 цифрових символів, а не з 27, як це передбачено національним стандартом. Необхідно, при цьому, наголосити, що зазначені ТОВ «ПРОСКУРІВ-АГРО» літерні символи UА, наведені перед цифровими символами номеру рахунку взагалі не відносяться до номеру рахунку товариства і подекуди вказувалися ТОВ «ПРОСКУРІВ-АГРО» у договорах, рахунках, інших фінансових документах задля ідентифікації рахунків товариства, відкритих саме в національній валюті України, оскільки ТОВ «ПРОСКУРІВ-АГРО» має низку рахунків в різних банках, відкритих як в національній, так і в іноземних валютах.

Наведений вище висновок підтверджується також довідкою №3/59-3-07/32, виданою АТ «Укрсиббанк» 06.01.2021р. Відповідно до змісту зазначеного документу з 08.07.2005р. вказаною фінансовою установою було відкрито ТОВ «ПРОСКУРІВ-АГРО» поточний рахунок № НОМЕР_3 , тобто той рахунок, який вказаний у ст.9 Договору оренди, а з 13.01.2020р. товариством використовується міжнародний банківський рахунок ІВАN - НОМЕР_4 .

Отже, відповідач вважає, що Договір оренди не міг бути укладений між ТОВ «ПРОСКУРІВ-АГРО» та ПП «КОВА» у 2018 році, а тому на підставі наведеного вважає, що підстави для призначення судової технічної експертизи договору оренди відсутні.

Розглянувши подані позивачем за первісним позовом клопотань судом враховується наступне:

Щодо клопотання представника позивача за первісним позовом про призначення судової технічної експертизи у справі суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Дослідивши подані сторонами докази, суд вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів, необхідних для встановлення фактичних даних у справі, а отже не вбачає необхідності у призначенні експертизи, тому відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання позивача за первісним позовом.

З огляду на пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України, який визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами.

Крім того, суд приймає до уваги, що з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, справа повинна бути розглянута в розумні строки, критеріями чого є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Антоненков та інші проти України", заява №14183/02, §41).

Зважаючи на викладене суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача за первісним позовом про призначення судової технічної експертизи, оскільки судова експертиза повинна призначатись лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Суд вважає, що наявних у справі доказів достатньо для встановлення усіх обставин справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення.

При цьому, судом враховується позиція відповідача викладена у запереченнях про призначення судової технічної експертизи, а також у довідка АТ "Укрсиббанку" №3/59-3-07/32 від 06.01.2021р. згідно якої клієнту ТОВ "Проскурів - Агро" відкрито рахунки: 08.07.2005р. поточний рахунок № НОМЕР_3 , міжнародний банківський номер рахунку (IBAN) НОМЕР_4 в UAN (з 13.01.2020р. у якості номера рахунку використовується тільки IBAN згідно із законодавством України. 07.02.2011р. поточний рахунок № НОМЕР_5 , міжнародний банківський номер рахунку (IBAN) НОМЕР_6 в UAN (з 13.01.2020р. у якості номера рахунку використовується тільки IBAN згідно із законодавством України.

На підставі викладеного в задоволенні клопотання позивача за первісним позовом про призначення судової технічної експертизи слід відмовити

Щодо клопотання представника позивача за первісним позовом про витребування доказів у справі суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 81 ГПК України встановлено, що у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у клопотанні повинно бути вказано, зокрема, заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Враховуючи те, що в задоволенні клопотання ТОВ „Юніфорс Бізнес Технолоджи" про призначення у справі №924/1079/20 судової технічної експертизи судом відмовлено, а тому клопотання про витребування доказів які мали бути надані для проведення такої експертизи, суд залишає без задоволення.

Керуючись ст. ст. 74, 79-81, 91, 99-100, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань ТОВ „Юніфорс Бізнес Технолоджи" про призначення у справі №924/1079/20 судової технічної експертизи та про витребування у ТОВ „Проскурів - Агро" оригіналів первинних документів, а саме: договору про надання послуг оренди віртуального серверу (VPS) від 27.12.2018р., оригіналів вільних зразків відбитків печатки в документах за період з 27.11.2018р. по 27.01.2019р. не менше п`яти документів за кожен місяць відмовити.

Ухвала набирає чинності 27.01.2021р. та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 02.02.2021р.

Суддя С.В. Гладій

Відрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки,21)(реком. з повід.),

3 - відповідачу (29010, м. Хмельницький, вул. Красовського,6)(реком. з повід.)