УХВАЛА

м. Київ

03.02.2021Справа № 910/18402/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Трейдінг" (03083, м. Київ, проспект Науки, 76, оф. 2, )

до Міністерства оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Савін» (04074, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 18, )

про внесення змін до договору,

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Лесик Б.Б.

Від відповідача: Ковальчук І.В.

Від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Трейдінг" до Міністерства оборони України про внесення змін до договору № 286/2/19/45 від 13.05.2019 про постачання товарів для державних потреб матеріально-технічних засобів продовольчої служби (за кошти Державного бюджету України).

Господарський суд міста Києва ухвалою від 01.12.2020 відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 16.12.2020.

У судовому засіданні 16.12.2020 представником позивача повідомлено, що ним щойно отримано від відповідача відзив на позовну заяву, й що він має намір ознайомитися з даним відзивом та надати суду відповідь на відзив.

Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву.

Суд на місці ухвалив залучити до матеріалів справи даний відзив на позовну заяву. Відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 16.12.2020 судом на підставі ч.5 ст.183 ГПК України оголошено перерву на 27.01.2021.

21.12.2020 через відділ діловодства суду позивачем подано відповідь на відзив.

26.01.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки товариство не в змозі забезпечити явку представника у судове засідання 27.01.2021. Причиною цьому є перебування представника у судовому процесі по розгляду справи № 910/343/21. Водночас позивачем повідомлено, що він не заперечує проти закриття підготовчого засідання та переходу до розгляду справи по суті.

Позивач участь свого представника у засідання суду 27.01.2021 не забезпечив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні 27.01.2021 представник відповідача поставив вирішення даного клопотання на розсуд суду та подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, зокрема, постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 у справі № 910/15133/19; відповідно до даного клопотання просив залишити позов без розгляду, у зв`язку з тим, що між цими сторонами господарськими судами було вже розглянуто спір із того предмету та із тих же підстав.

Розглянувши клопотання позивача, суд на місці ухвалив задовольнити дане клопотання про відкладення розгляду справи, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

Судом поставлено на обговорення питання, щодо доцільності залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Савін" .

Представник відповідача повідомив, що немає необхідності для залучення до участі у справі даної третьої особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Як вбачається із матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пролог Трейдінг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Савін" було укладено договір № 5/19 від 18.03.2019 на поставку ліній самообслуговування, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Савін" здійснює поставку товару протягом 125 календарних днів.

З огляду на предмет та підстави позовних вимог, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Савін".

Розгляд та вирішення клопотання про залишення позову без розгляду відкладено на наступне судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2021 залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Савін» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача; відкладено підготовче засідання на 03.02.2021.

Представник відповідача у судовому засіданні 03.02.2021 підтримав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача проти задоволення даної заяви відповідача заперечив.

Розглянувши заяву Міністерства оборони України про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 226 ГПК України, суд відмовляє в її задоволенні з наступних підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За змістом наведеної норми правовою підставою для залишення позову без розгляду є встановлення існування у провадженні суду справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тобто, є одночасно аналогічна за суб`єктним складом, предметом та підставами позовів.

При цьому, із поданої відповідачем постанови Північного апеляційного Господарського суду від 18.06.2020 у справі 910/15133/19 вбачається відмінність викладення в обставин та фактичних підстав звернення з наведеними позовними вимогами до суду.

Зокрема, предметом позову у справі 910/15133/19 є визнання додаткової угоди до договору №286/2/19/45 від 13.05.2019 укладеною в редакції, викладеній в прохальній частині позовної заяви, тоді як предметом даної справи є внесення змін до договору №286/2/19/45 від 13.05.2019 шляхом викладення пункту 1.2. договору в редакції позивача.

Тобто, не зважаючи на подібність кола учасників таких справ їх фактичний суб`єктний склад сторін, безпосередні предмети вирішення спорів та викладене обґрунтування обставин перебігу спірних правовідносин і підстав звернення з відповідними вимогами до суду є різними.

Отже, справи № 910/15133/19 та №910/18402/20 не є одночасно тотожними за суб`єктним складом, підставами та предметом позовів, що виключає існування правових підстав для застосування судом приписів п. 3 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд керуючись ст. 226, 232-234 ГПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Міністерства оборони України про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (03.02.2021) та не підлягає оскарженню.

Суддя І.О. Андреїшина