ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2021 місто Дніпро Справа № 912/427/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Кощеєва І.М., Подобєда І.М.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

представники сторін:

від позивача: Пушкарьов Д.Є., адвокат, ордер КР №031974 від 14.12.2020;

від відповідача: Ігнатенко В.В., адвокат, ордер КР №50886 від 16.04.2020;

Дроботова М.Ю., фізична особа - підприємець;

від третьої особи: представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Дроботової Марії Юріївни на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.10.2020 (повний текст оформлений 22.10.2020, суддя Бестаченко О.Л.) у справі №912/427/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-Вік", м. Кропивницький

до відповідача Фізичної особи - підприємця Дроботової Марії Юріївни, м. Кропивницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-ресурс", м. Кропивницький

про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХХІ-Вік" звернулося до Господарського суду Кіровоградської області із позовом про усунення Товариству з обмеженою відповідальністю "ХХІ-Вік" перешкод у користуванні торгівельною площею в кількості 6 кв.м. у приміщенні №73/3р. (ролет №73 в третьому речовому ряду) на території ринку "Європейський" по вулиці Академіка Тамма 7в (Героїв Сталінграда) у м. Кропивницькому шляхом зобов`язання Фізичної особи - підприємця Дроботової Марії Юріївни не пізніше трьох днів з дати набрання судовим рішенням про задоволення позову законної сили звільнити торгівельну площу: в кількості 6 кв.м. у приміщенні №73/3р. (ролет №73 в третьому речовому ряду) на території ринку "Європейський" по вулиці Академіка Тамма 7в (Героїв Сталінграда) у м. Кропивницькому.

04.03.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "ХХІ-Вік" подано до Господарського суду Кіровоградської області заяву про зміну підстав та уточнення позовних вимог, в якій просить виселити Фізичну особу - підприємця Дроботову Марію Юріївну із нежитлового приміщення: модуль № 369 загальною площею 6 кв.м., що входить до складу комплексу будівель (ІІ черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7-В, загальною площею 3940 кв.м., який вона займає без належних правових підстав.

У підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 12.08.2020, представник позивача заявив усне клопотання про прийняття заяви позивача від 04.03.2020 як заяви про зміну предмету позову.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 12.08.2020 задоволено усне клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-Вік" про прийняття заяви позивача від 04.03.2020, як заяви про зміну предмету позову; прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-Вік" від 04.03.2020 як заяву про зміну предмету позову.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 13.10.2020 у справі №912/427/19 позовні вимоги задоволено: Фізичну особу - підприємця Дроботову Марію Юріївну виселено із нежитлового приміщення: модуль № 369 загальною площею 6 кв.м., що входить до складу комплексу будівель (ІІ черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7-В, загальною площею 3940 кв.м., який вона займає без належних правових підстав; з Фізичної особи - підприємця Дроботової Марії Юріївни стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-Вік" 1 921,00 грн. судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що відповідач не заперечує здійснення підприємницької діяльності на території комплексу будівель (II черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7-В, загальною площею 3940 кв м. В той же час, відповідач не надав суду доказів використання модуля №369 на відповідній правовій підставі, існування між власником нерухомого майна чи іншою уповноваженою особою та відповідачем договірних відносин щодо користування майном станом на час розгляду спору, тому наявні підстави для задоволення позову.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що враховуючи наявність свідоцтва на право власності на нерухоме майно та витягу від 06.11.2007 №16544859 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, Товариство з обмеженою відповідальність "ХХІ-Вік" з 2007 року є власником комплексу будівель, до складу якого входить модуль № 369. Докази визнання свідоцтва недійсним чи вибуття комплексу будівель (II черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7-В, загальною площею 3940 кв. м., з володіння позивача в матеріалах справи відсутні.

Місцевим господарським судом з`ясовано, що у позивача та відповідача відсутній спір щодо фактичного місця розташування модуля на території комплексу, відповідач заперечує лише номер, присвоєний модулю за результатами технічної інвентаризації, проведеної в 2007 році.

Місцевий господарський суд визнав вірогідним доказом здійснення відповідачем підприємницької діяльності в модулі №369, а не в модулі №367, копію витягу з технічного паспорту на комплекс будівель, надану позивачем.

За висновком місцевого господарського суду, вірогідним, належним та допустимим доказом права власності на нерухоме майно комплекс будівель ІІ черги, Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, буд. 7в, до складу якого входить модуль №369, є свідоцтво на право власності на нерухоме майно, видатне Товариству з обмеженою відповідальністю "ХХІ-Вік".

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Фізична особа - підприємець Дроботова Марія Юріївна звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.10.2020 у справі №912/427/19 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про здійснення господарської діяльності в модулі №369, зазначаючи, що насправді модуль, який займає відповідач, існує в правовому просторі за №367 і саме така нумерація є правильною, так як узгоджується із інвентаризаційною справою та генеральним планом. Так, у наданому позивачем витязі із технічного паспорту вбачається, що загальна кількість модулів 442 шт., а нумерація закінчується на 440 у зв`язку з тим, що модулів під №147 та №220 по два, відповідно є ще модулі №147а та №220а, тобто порядкові номери модулів після №220а не співпадають суцільній нумерації на 2 номери. Водночас, працівник БТІ під час графічного зображення в генеральному плані позначив модулі суцільною нумерацією без урахування особливостей модулів №147а та №220а.

Аналіз технічного паспорта позивача вказує та те, що він містить неточності в нумерації модулів, тому, на думку апелянта, номер модуля, яким користується відповідач, зміщується на 2 номери та є модулем №367. Використаний у позовній заяві модуль №369 не використовується відповідачем та стосується іншого об`єкта правовідносин, позначеного на схемі під номером 371 з площею 4 кв.м.

Апелянт вважає, що позивачем обраний неефективний спосіб захисту з огляду на пред`явлення позову про виселення із нерухомого майна, який не існує в правовому просторі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2020 для розгляду справи №912/427/19 визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач - Орєшкіна Е.В., судді - Кощеєв І.М., Подобєд І.М.

У зв`язку із перебуванням на лікарняному судді Подобєда І.М. відбулась автоматична зміна складу колегії суддів. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2020, справу №912/427/19 (для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження) передано колегії суддів у складі: Орєшкіна Е.В. (головуючий, доповідач), судді Широбокова Л.П., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2020 (у складі колегії суддів: головуючого судді (доповідача) Орєшкіної Е.В., суддів Широбокової Л.П., Кощеєва І.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Дроботової Марії Юріївни на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.10.2020 у справі №912/427/19; розгляд скарги призначений в судове засідання на 23.12.2020.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.12.2020, справу №912/427/19 передано колегії суддів у складі: Орєшкіна Е.В. (головуючий, доповідач), судді Кощеєв І.М., Подобєд І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2020 справу №912/427/19 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді (доповідача) Орєшкіної Е.В., суддів Кощеєва І.М., Подобєда І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2020 (у складі колегії суддів: головуючого судді (доповідача) Орєшкіної Е.В., суддів Кощеєва І.М., Подобєда І.М.) задоволені клопотання представників Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-Вік" та Фізичної особи - підприємця Дроботової Марії Юріївни про проведення судового засідання у справі №912/427/19 23.12.2020 о 10:30 год. в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення для представників Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-Вік" та Фізичної особи - підприємця Дроботової Марії Юріївни в Господарському суді Кіровоградської області.

У судовому засіданні, яке відбулося 23.12.2020, оголошено перерву до 01.02.2021.

30.12.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-Вік" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін. Звертає увагу, що відповідач не заперечує проти фактичного місцерозташування спірного модуля, а лише намагається довести його неправильну нумерацію на 2 в бік зменшення. Позивач наполягає, що на підтвердження права власності на спірний об`єкт ним надано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 05.11.2007, який не містить жодних графічних схем, не визнаний недійсним та є належним та допустимим доказом. Також позивач не погоджується із вірогідним непорозумінням під час виконання рішення місцевого господарського суду щодо модуля, оскільки спірний модуль фізично є крайнім справа в передостанньому ряду в цій черзі будівництва та складає 6 кв.м. Заявлений спосіб захисту позивач вважає ефективним та направленим на захист свого права власності на спірний об`єкт.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-ресурс" у судове засідання не з`явився, відзиву на апеляційну скаргу не надав, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Центрального апеляційного господарського суду та публікування ухвал Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2020, 21.12.2020, 23.12.2020 в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

01.02.2021 від представника Фізичної особи - підприємця Дроботової Марії Юріївни адвоката Ігнатенка Володимира Васильовича надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №912/427/19 до вирішення іншої справи кримінального провадження №0013261.

Розглянувши подане клопотання про зупинення провадження у справі, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про залишення його без розгляду з огляду на те, що воно подане з порушенням строків, зазначених Центральним апеляційним господарським судом в ухвалі від 30.11.2020, копію якої направлено на електронну пошту адвоката Ігнатенка Володимира Васильовича 30.11.2020; клопотання про зупинення провадження у справі не містить прохання поновити строк на його подання; до клопотання про зупинення провадження у справі не додано доказів надсилання його копії іншим учасникам судового процесу.

У судовому засіданні, яке відбулося 01.02.2021, представник апелянта та апелянт підтримали доводи апеляційної скарги, представник позивача підтримав заперечення на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні, яке відбулося 01.02.2021, оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків місцевого господарського суду, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, на підставі рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 24.10.2007 №1369 Товариству з обмеженою відповідальністю "ХХІ-Вік" видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно: комплекс будівель ІІ черги, Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, буд. 7в, загальною площею 3940 кв.м.; магазин, А, 214,3 кв.м.; магазин, Б, 219,8 кв.м.; магазин, В, 211,1 кв.м.; модуля, 1 - 25, 100,0 кв.м.; модуля, 26- 50, 100,0 кв.м.; модуля, 51 - 74, 97,0 кв.м.; модуля, 75 - 99, 100,0 кв.м.; модуля, 100 - 124, 100,0 кв.м.; модуля, 125 - 147а, 97,0 кв.м.; модуля, 148 - 172, 100,0 кв.м.; модуля, 173 - 197, 100,0 кв.м.; модуля, 198 -220а, 97,0 кв.м.; модуля, 221 - 245, 100,0 кв.м.; модуля, 246 - 270, 100,0 кв.м.; модуля, 271 -294, 97,0 кв.м.; модуля, 295 - 319, 100,0 кв.м.; модуля, 320 - 344, 100,0 кв.м.; модуля, 345 - 367, 92,0 кв.м.; модуля, 368 - 392, 100,0 кв.м.; модуля, 393 - 417, 100,0 кв.м.; модуля, 418 - 440, 92,0 кв.м.; навіс, Ж, 100,0 кв.м.; навіс, И, 141,0 кв.м.; убиральня, Г, 77,4 кв.м.; ганки, кр кр1; вимощення, І; огорожа, № - №10; навіс, Е, 100,0 кв.м.; навіс, Д, 141,0 кв.м.; навіс, З, 130,2 кв.м.; навіс, К, 141,0 кв.м; навіс, Л, 150,0 кв.м.; навіс, М, 130,2 кв.м.; навіс, Н, 129,7 кв.м.; навіс, О, 136,8 кв.м.; навіс, П, 145,5 кв.м. (а.с. 24-25, том 1).

30.01.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ХХІ-Вік" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-ресурс" (орендар) укладений договір оренди нежитлової будівлі - торгівельного комплексу, за умовами якого орендодавець передав орендарю у тимчасове платне користування нерухоме майно згідно додатку №1 до договору, а орендар прийняв об`єкт оренди та зобов`язався використовувати його для здійснення господарської діяльності, сплачувати орендну плату, комунальні платежі та виконувати взяті на себе зобов`язання відповідно до умов договору.

Згідно з додатком №1 до договору оренди нерухомим майном, яке передається в оренду, є нежитлова будівля - торгівельний комплекс, що знаходиться за адресою: місто Кіровоград, вулиця Героїв Сталінграда, І "б" загальною площею 3 485,50 кв.м.; комплекс будівель (І черга), що знаходяться за адресою: місто Кіровоград, вулиця Героїв Сталінграда, 7 "б", загальною площею 1 245,8 кв.м.; комплекс будівель (ІІ черга), що знаходиться за адресою: місто Кіровоград, вулиця Героїв Сталінграда, 7 "в", загальною площею З 940 кв.м.; комплекс будівель (ІІІ черга), що знаходиться за адресою: місто Кіровоград, вулиця Героїв Сталінграда, 7 "г", загальною площею 1 816,7 кв.м.

30.01.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ХХІ-Вік" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-ресурс" підписаний акт прийому-передачі нерухомого майна, відповідно до якого вказане нерухоме майно - нежитлові будівлі торгівельного комплексу та комплексу будівель передані від орендодавця (Товариство з обмеженою відповідальністю "ХХІ-Вік") до орендаря (Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-ресурс").

01.01.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-ресурс" (суборендар) та Фізичною особою - підприємцем Дроботовою Марією Юріївною (орендар) укладено договір №362, згідно якого суборендар передав, а орендар прийняв в користування торгівельне площу, в подальшому об`єкт оренди, на території ринку "Європейський", ролет №73/3р. реч., загальною площею 6 кв.м. для провадження торгівельної діяльності.

За умовами пункту 2.1 договору від 01.01.2016 №362 вступ орендаря до користування об`єктом наступає одночасно з підписанням сторонами акту прийому-передачі об`єкту оренди.

Відповідно до пункту 2.2 договору від 01.01.2016 №362 об`єкт оренди вважається поверненим суборендарю з моменту підписання сторонами акту про повернення об`єкту оренди.

Пунктом 4.10 договору від 01.01.2016 №362 встановлено обов`язок орендаря у разі припинення або розірвання договору повернути суборендарю об`єкт оренди у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу та відшкодувати суборендарю збитки у разі погіршення стану об`єкту оренди з вини орендаря.

Згідно з пунктами 9.1, 9.2 договору від 01.01.2016 №362 цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2016. Умови договору зберігають силу протягом всього строку його дії. Цей договір може бути продовжено виключно за взаємної згоди сторін шляхом підписання Додаткової угоди не пізніш як за 30 днів до його закінчення.

12.01.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-ресурс" (сторона 1) та Фізичною особою - підприємцем Дроботовою Марією Юріївною (сторона 2) підписаний акт прийому - передачі об`єкту оренди до договору №362 від 01.01.2016, відповідно до якого сторона 1 передала, а сторона 2 прийняла відповідно до умов договору об`єкт оренди, площею 6 кв.м., розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда 7-Г.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 29.05.2019 у справі №912/427/19 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставлене питання: "Чи виконано підпис в наданому для експертного дослідження акті прийому-передачі об`єкту оренди по договору №362 від 01.01.2016, складеному 12.01.2016, Фізичною особою - підприємцем Дроботовою Марією Юріївною чи іншою особою?".

Згідно висновку експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи від 22.07.2019 № 2281/2282/19-27 підпис від імені Дроботової Марії Юріївни в акті прийому-передачі об`єкту оренди по договору №362 від 01.01.2016, укладеному від 12.01.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-ресурс" та Фізичною особою - підприємцем Дроботовою Марією Юріївною (а.с.140, том 1), який міститься під рукописними реквізитами колонки "орендар" в графі "_____", виконаний рукописним способом, пастою кулькової ручки, без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів; підпис від імені Дроботової Марії Юріївни в акті прийому-передачі об`єкту оренди по договору №362 від 01.01.2016, укладеному 12.01.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-ресурс" та Фізичною особою - підприємцем Дроботовою Марією Юріївною (а.с.140, том 1), який міститься під реквізитами колонки "орендар" в графі "_____", виконаний самою Дроботовою Марією Юріївною .

30.12.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю "ХХІ-Вік" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-ресурс" підписано додаткову угоду №12 до договору оренди нежитлової будівлі-торгівельного комплексу та комплексу будівель від 30.01.2013, за умовами пункту 2 якої вони вирішили припинити дію договору від 30.01.2013 за взаємною згодою з 08.02.2017.

08.02.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю "ХХІ-Вік" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-ресурс" підписаний акт приймання-передавання про повернення нерухомого майна.

Згідно опису вкладення у цінний лист та фіскального чеку Кіровоградської Дир. УДППЗ "Укрпошта" 17.01.2018 на адресу Дроботової М.Ю. було направлено повідомлення про звільнення торгівельної площі в павільйоні № 73/3р на ринку "Європейський" за адресою: вул. Ак. Тамма 7-В в м. Кропивницький (а.с. 26, том 1).

23.09.2019 позивачем направлено відповідачу лист-вимогу від 20.09.2019 №167 про негайне звільнення нежитлового приміщення, а саме: модуля №369 загальною площею 6 кв.м., що входить до складу комплексу будівель (ІІ черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7-В загальною площею 3940 кв.м. (а.с. 96-97, том 2).

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХХІ-Вік" посилається на те, що Фізична особа - підприємець Дроботова Марія Юріївна без належних правових підстав займає нежитлове приміщення модуль №369 загальною площею 6 кв.м., що входить до складу комплексу будівель (ІІ черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7-В, загальною площею 3940 кв.м., у зв`язку з чим просить виселити її із вказаного приміщення.

Відповідно до статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В силу частини 1 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з частиною 6 статті 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права (частина 1 статті 761 Цивільного кодексу України).

За нормами частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі статтею 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Вказані положення Цивільного кодексу України кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України.

Фізична особа - підприємець Дроботова Марія Юріївна визнає, що здійснює торгівлю на території ринку "Європейський" в м. Кропивницький по вул. Академіка Тамма, займаючи торгівельну площу №73/3 р. загальною площею 6 м.кв., надану їй адміністрацією ринку під розміщення модуля. Стверджує, що вона до кінця 2017 року впевнено вважала, що здійснювала торгівлю на торгівельних площах зі свого модуля, який як рухому річ купила як фізична особа; здійснювала торгівельну діяльність на підставі відповідних абонементних талонів; орендну плату сплачувала до адміністрації ринку в готівковому вигляді, що відмічалось в абонементних талонах та відомості, яка знаходиться в приміщенні адміністрації ринку, а за жовтень - грудень 2017 року та січень 2018 року через касовий апарат або в безготівковому вигляді через установу банку.

Також, Фізична особа - підприємець Дроботова Марія Юріївна стверджує, що здійснює господарську діяльність у модулі під №367, в той час, як позовними вимогами є виселення із модуля №369. Вказує на існування помилки в нумерації модулів у Технічному паспорті на комплекс будівель за адресою: вул. Героїв Сталінграда, 7-в, у м. Кропивницький, від 20.03.2007 (а.с. 91-95, том 2). На думку відповідача, правильною є нумерація модулів у Технічному паспорті на комплекс будівель за адресою: вул. Героїв Сталінграда, 7-в, у м. Кропивницький, від 26.01.2018, виготовленому на замовлення відповідача (а.с. 69-83, том 1).

Як зазначено у рішенні місцевого господарського суду, під час судового засідання з`ясовано, що у позивача та відповідача відсутній спір щодо фактичного місця розташування модуля на території комплексу, відповідач заперечує лише номер, присвоєний модулю за результатами технічної інвентаризації, проведеної в 2007 році.

Місцевий господарський суд визнав вірогідним доказом здійснення відповідачем підприємницької діяльності в модулі №369, а не в модулі №367, копію витягу з технічного паспорту на комплекс будівель, надану позивачем (а.с. 91-95, том 2).

Відповідно до пунктів 1.4, 1.5 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України від 24.05.2001 №127, в редакції станом на 20.03.2007, технічну інвентаризацію новозбудованих (реконструйованих) та наявних об`єктів виконують за рахунок замовників комунальні підприємства - бюро технічної інвентаризації. На підставі матеріалів технічної інвентаризації складаються інвентаризаційні справи (додаток 1) та технічні паспорти (додатки 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8).

Матеріали технічної інвентаризації є майном бюро технічної інвентаризації та слугують підставою для надання інформації згідно з чинним законодавством.

Згідно з Розділом 12 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна контроль за якістю виконання робіт з технічної інвентаризації об`єктів здійснюється контролером, призначеним керівництвом бюро технічної інвентаризації. Справи з великою кількістю грубих помилок бракуються, робота не оплачується, перероблення її доручається іншому виконавцеві. Справи з грубими помилками повертаються для переробки та виправлень.

Згідно з пунктами 1.3, 1.4. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002 №7/5, в редакції на 06.11.2007, державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ) у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць. Державна реєстрація прав власності на нерухоме майно (далі - реєстрація прав) - це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв`язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням об`єктів нерухомого майна на підставі правовстановлювальних документів коштом особи, що звернулася до БТІ.

Реєстрація прав проводиться після технічної інвентаризації об`єкта, права щодо якого підлягають реєстрації (пункт 3.6 Тимчасового положення).

За положеннями пункту 4.1.2 Тимчасового положення реєстраційна справа відкривається на нерухоме майно, право власності на яке підлягає реєстрації. Реєстраційна справа, серед інших, містить дані технічної інвентаризації.

Згідно з витягом від 06.11.2007 (а.с. 90, том 2) право власності на комплекс будівель ІІ черги за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, 7в, зареєстровано 06.11.2007.

Фізичною особою - підприємцем Дроботовою Марією Юріївною не доведено, що Технічний паспорт на комплекс будівель за адресою: вул. Героїв Сталінграда, 7-в, у м. Кіровоград, від 20.03.2007, який знаходиться в матеріалах реєстраційної справи, не є дійсним.

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Згідно зі статтею 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Відмова у державній реєстрації права на нерухомість, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що вірогідним, належним та допустимим доказом права власності на нерухоме майно комплекс будівель ІІ черги, Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, буд. 7в, до складу якого входить модуль №369, є свідоцтво на право власності на нерухоме майно, видатне Товариству з обмеженою відповідальністю "ХХІ-Вік".

Місцевим господарським судом встановлено, що Фізичною особою - підприємцем Дроботовою Марією Юріївною не надано доказів набуття права власності на модуль №369, як на нерухому річ.

Враховуючи наявність свідоцтва на право власності на нерухоме майно та витягу від 06.11.2007 №16544859 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, Товариство з обмеженою відповідальність "ХХІ-Вік" з 2007 року є власником комплексу будівель, до складу якого входить модуль №369. Докази визнання свідоцтва недійсним чи вибуття комплексу будівель (II черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7-В, загальною площею 3940 кв. м., з володіння позивача в матеріалах справи відсутні.

Згідно з положеннями частин 1, 2, 6, 7 статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", в редакції станом на 06.11.2007, речові права на нерухоме майно, їх обмеження та правочини щодо нерухомого майна підлягають обов`язковій державній реєстрації в порядку, встановленому цим Законом. В Україні формується та діє єдиний Державний реєстр прав, який базується на державному обліку земельних ділянок усіх форм власності та розташованого на них іншого нерухомого майна, реєстрації речових прав на об`єкти нерухомого майна, їх обмежень та правочинів щодо нерухомого майна. Правочини щодо нерухомого майна вчиняються, якщо право власності на це майно зареєстровано відповідно до цього Закону.

Фізична особа - підприємець Дроботова Марія Юріївна не заперечує здійснення підприємницької діяльності на території комплексу будівель (II черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7-В, загальною площею 3940 кв. м. В той же час, відповідач не надав суду доказів використання модуля №369 на відповідній правовій підставі, існування між власником нерухомого майна чи іншою уповноваженою особою та відповідачем договірних відносин щодо користування майном станом на час розгляду спору.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-Вік" обґрунтовані, позивачем обрано належний спосіб захисту, відповідачем порушено право позивача на вільне володіння майном, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Апелянт не погоджується із таким висновком місцевого господарського суду, посилаючись на помилковість висновку щодо здійснення відповідачем господарської діяльності в модулі №369, зазначаючи, що насправді модуль, який займає відповідач існує в правовому просторі за №367 і саме така нумерація є правильною, так як узгоджується із інвентаризаційною справою та генеральним планом. Так, загальна кількість модулів 442 шт., а нумерація закінчується на 440 у зв`язку з тим, що модулів під №147 та №220 по два, відповідно є ще модулі №147а та №220а, тобто порядкові номери модулів після №220а не співпадають суцільній нумерації на 2 номери. Водночас, працівник БТІ під час графічного зображення в генеральному плані позначив модулі суцільною нумерацією без урахування особливостей модулів №147а та №220а. Аналіз технічного паспорта позивача вказує та те, що він містить неточності в нумерації модулів, тому, на думку апелянта, номер модуля, яким користується відповідач зміщується на 2 номери та є модулем №367. Використаний у позовній заяві модуль №369 не використовується відповідачем та стосується іншого об`єкта правовідносин, позначеного на схемі під номером 371 з площею 4 кв.м.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХХІ-Вік" не погоджується із доводами апелянта та вертає увагу, що відповідач не заперечує проти фактичного місце розташування спірного модуля, а лише намагається довести його неправильну нумерацію на 2 в бік зменшення. Позивач наполягає, що на підтвердження права власності на спірний об`єкт ним надано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 05.11.2007, який не містить жодних графічних схем, не визнаний недійсним та є належним та допустимим доказом. Також позивач не погоджується із вірогідним непорозумінням під час виконання рішення місцевого господарського суду щодо модуля, оскільки спірний модуль фізично є крайнім справа в передостанньому ряду в цій черзі будівництва та складає 6 кв.м.

Між тим, право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-Вік" на спірний модуль №369 загальною площею 6 кв.м., що входить до складу комплексу будівель (ІІ черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7-В, загальною площею 3940 кв.м. підтверджується свідоцтвом на право власності на нерухоме майно, витягом від 06.11.2007 №16544859 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, за Товариством з обмеженою відповідальність "ХХІ-Вік" на комплекс будівель, до складу якого входить модуль №369; Фізична особа - підприємець Дроботова Марія Юріївна не заперечує факт здійснення господарської діяльності у модулі, який належить на праві власності позивачу, заперечує лише його номер.

Матеріалами справи підтверджується, що Фізична особа - підприємець Дроботова Марія Юріївна здійснює господарську діяльність у модулі загальною площею 6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7-В, на підставі договору №362 від 01.01.2016, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-ресурс", яке в свою чергу орендувало вказаний модуль у власника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-Вік" на підставі договору оренди нежитлової будівлі - торгівельного комплексу від 30.01.2013, який припинився за згодою сторін з 08.02.2017.

Відповідно до частини 2 статті 774 Цивільного кодексу України строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму.

Враховуючи, що позивачем доведено право власності на модуль, відповідач здійснює підприємницьку діяльність у модулі позивача після закінчення договору оренди (суборенди) від 01.01.2016, про необхідність звільнення займаного приміщення відповідач повідомлений належним чином, тобто займає належне позивачу приміщення без достатніх правових підстав, апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про задоволення позову.

З урахуванням наведеного спростовуються доводи апелянта про те, що позивачем обраний неефективний спосіб захисту.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 269, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Дроботової Марії Юріївни на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.10.2020 у справі №912/427/19 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.10.2020 у справі №912/427/19 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Фізичну особу - підприємця Дроботову Марію Юріївну.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 02.02.2021.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя І.М. Подобєд

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020, копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.02.2021 у справі №912/427/19 поштою не надсилаються.

Надіслати копії цієї постанови на електронні адреси (згідно з наявною інформацією в матеріалах справи) представника Фізичної особи - підприємця Дроботової Марії Юріївни адвоката Ігнатенка В.В. (), представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-Вік" адвоката Пушкарьова Д.Є. ().

Про прийняття постанови повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-ресурс" телефонограмою та/або шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Центрального апеляційного господарського суду.