СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2021 р. Справа № 922/2519/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Дучал Н.М. , суддя Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Беккер Т.М.,

за участю представників:

Харківської обласної ради - Артюх А.Л., посвідчення ВА №341 від 24 січня 2020 року, довіреність №01-44/231 від 29 січня 2020 року;

Обласного комунального підприємства Харківської обласної ради "Знахідка" - Огребчук А.В., паспорт НОМЕР_1 від 10 липня 2013 року, довіреність №2 від -03 лютого 2020 року;

ФОП Корбаня Володимира Вікторовича - особисто;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської обласної ради (вх. №1684 Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 27 лютого 2020 року у справі № 922/2519/19,

за позовом Харківської обласної ради, м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Обласне комунальне підприємство Харківської обласної ради "Знахідка", м. Харків;

до ФОП Корбаня Володимира Вікторовича, м. Харків,

про стягнення коштів, розірвання договору оренди та виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Харківська обласна рада звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до ФОП Корбаня Володимира Вікторовича, в якому просив суд достроково розірвати договір оренди №358Н комунального майна від 29 грудня 2018 року; зобов`язати відповідача звільнити орендовану за вказаним договором нежитлову будівлю, літ. "ВВ-1", загальною площею 325,6 кв. м, розташовану за адресою: м. Харків, пр. Московський, 197; стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в сумі 94250,29 грн та пені у сумі 8380,25 грн, на загальну суму 102638,54 грн на користь ОКП ХОР "Знахідка".

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань по вказаному договору щодо повної та своєчасної оплати орендованого майна.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 27 лютого 2020 року у справі №922/2519/19 в задоволенні позову відмовлено повністю; стягнуто з Харківської обласної ради на користь ФОП Корбаня Володимира Вікторовича - 12874,00 грн судових витрат, понесених за проведення судової експертизи.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що згідно з висновком судової експертизи № 21550 від 21 грудня 2019 року підписи від імені Корбаня Володимира Вікторовича у договорі оренди №358Н комунального майна від 29 грудня 2018 року та в акті приймання-передачі орендованого майна виконані не Корбанем Володимиром Вікторовичем , що свідчить про відсутність між сторонами договірних правовідносин.

Позивач з відповідним рішенням суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтуванні апеляційної скарги вказує

1)що, місцевим господарським судом порушено вимоги процесуального законодавства з огляду на незалучення ОКП ХОР "Знахідка" до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Одночасно з відповідною обставиною апелянт пов`язує неможливість подання до суду доказу -листа від 24 січня 2019 року поданого голові Харківської обласної ради Чернову С.І., копія- в.о директора ОКП ХОР "Знахідка" Візерському В.В., від імені Корбаня В.В., засвідченого підписом відправника, як підтвердження обставини існування між сторонами договірних правовідносин.

2)про недотримання судом першої інстанції при проведенні судової експертизи №21550 вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року, а відтак і безпідставності врахування висновку судової експертизи № 21550 в якості доказу у справі.

Зокрема апелянт вказує, що предметом дослідження судово почеркознавчої експертизи №21550 виступали: 1)експериментальні зразки підпису Корбаня Володимира Вікторовича, не посвідчені органом, який призначив експертизу, що є порушенням пункту 1.7 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року; 2) лише 5-ть вільних зразків підпису Корбаня Володимира Вікторовича, замість мінімально допустимої кількості (15-ти штук), що є порушенням пункту 1.7 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року.

3)про безпідставне неврахування судом меморіального ордеру №@2РL277834 від 29 січня 2019 року та меморіального ордеру №@2РL277852 від 29 січня 2019 року на підтвердження обставини існування між сторонами договірних правовідносин.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05 січня 2021 року поновлено провадження у справі №922/2519/19; розгляд справи призначено на 01 лютого 2021 року об 11:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду, за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 132.

29 січня 2021 року від Харківської обласної ради надійшли пояснення з урахуванням висновку експертизи №15591 від 22 грудня 2020 року (вх.№1179), в яких позивач вказує про необхідність врахування при дослідженні обставини існування між сторонами договірних правовідносин змісту меморіального ордеру №@2РL277834 від 29 січня 2019 року, меморіального ордеру №@2РL277852 від 29 січня 2019 року, листа від 24 січня 2019 року поданого голові Харківської обласної ради Чернову С.І., копії- в.о директора ОКП ХОР "Знахідка" Візерському В.В., від імені Корбаня В.В. та засвідченого підписом відправника.

У судове засідання, яке відбулось 01 лютого 2021, з`явились належні представники учасників судового провадження.

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів встановила такі обставини спору.

Звертаючись з позовною заявою Харківська обласна рада стверджує, що 29 грудня 2018 року між Харківською обласною радою (як орендодавцем) та ФОП Корбанем Володимиром Вікторовичем (як орендарем) укладений договір оренди комунального майна №358Н.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлову будівлю, літ. "ВВ-1", загальною площею 325,6 м2, далі - майно, розташоване за адресою: м. Харків, просп. Московський, 197, що знаходиться на балансі Обласного комунального підприємства Харківської обласної ради "Знахідка", склад і вартість якого визначено відповідно до звіту суб`єкта оціночної діяльності про незалежну оцінку майна, складеного станом на 29 жовтня 2018 року, вартість якого становить 630350,00 грн без урахування ПДВ. Майно передається в оренду з метою розміщення суб`єкта господарювання, що діє на основі приватної власності й провадить господарську діяльність з медичної практики.

Згідно до:

-п. 1.2 договору, стан майна на момент укладання договору визначається в акті приймання-передачі.

-п. 2.1 договору, орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний в договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна.

-п.п. 3.1 та 3.2 договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за майно, що знаходиться у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, області, та пропорцій її розподілу, затвердженої рішенням обласної ради від 01 березня 2012 року №368-VI, далі - Методика, і становить за рік 126070,00 грн без урахування ПДВ та індексів інфляції. Орендна плата за перший місяць оренди - грудень 2018 року становить 10834,01 грн без урахування ПДВ та індексу інфляції за грудень 2018 року, який буде враховано при сплаті. Ставка орендної плати (тариф) становить 20% за рік. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

-п. 3.3 договору, на підставі рішення обласної ради від 06 грудня 2018 року №882-VII "Про розподіл орендної плати" 100 % орендної плати, нарахованої у 2019 році, спрямовується щомісяця не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним, Балансоутримувачу. Починаючи з 01 січня 2020 року орендна плата перераховується щомісяця не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним у співвідношенні: 70 % до обласного бюджету; 30% - Балансоутримувачу.

-п. 10.1 договору, цей договір укладено строком на два роки одинадцять місяців, що діє з 29 грудня 2018 року по 28 листопада 2021 року включно.

Згідно до акту приймання-передачі орендованого майна від 29 грудня 2018 року, який міститься у матеріалах справи, орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нежитлову будівлю літ. "ВВ-1", площею 325,6 кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, просп. Московський, 197.

Позивач стверджує, що відповідач своїх зобов`язань за вказаним договором в частині проведення своєчасної оплати належним чином та у повному обсязі не виконує, у зв`язку з чим просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати, розірвати договір оренди та зобов`язати відповідача звільнити орендовану будівлю.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає про таке.

Предмет позову у даній справі полягає у достроковому розірванні договору оренди №358Н комунального майна від 29 грудня 2018 року; зобов`язанні відповідача звільнити орендовану за вказаним договором нежитлову будівлю; стягненні з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі 94250,29 грн та пені у сумі 8380,25 грн, на загальну суму 102638,54 грн.

Підстави позову обґрунтовані неналежним виконання ФОП Корбанем Володимиром Вікторовичем умов договору оренди №358Н комунального майна від 29 грудня 2018 року.

На підтвердження існування між сторонами договірних правовідносин Харківською обласною радою надано договір оренди комунального майна №358Н від 29 грудня 2018 року та додатки до нього: розрахунок орендної плати за оренду комунального майна та акт приймання-передачі орендованого майна від 29 грудня 2018 року.

В той же час, ФОП Корбань В.В. заперечує факт підписання ним договору оренди комунального майна №358Н від 29 грудня 2018 року та додатків до нього.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно до визначення, наведеного в ч. 1 статті 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 статті 626 Цивільного кодексу України).

За приписами ч. 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Положеннями статті 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 4 статті 179 Господарського кодексу України визначено, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі, зокрема, вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Отже, цивільно-правовий договір є правовою формою узгодження волі сторін, спрямованої на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків і з моменту укладення договору всі його умови стають однаково обов`язковими для виконання сторонами.

Згідно ст.180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Статтею 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. При цьому, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для даного виду договору, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до статті 205 Цивільного кодексу України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Водночас, згідно до статті 639 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

В силу вимог ч. 2 статті 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами.

Колегія суддів приймає до уваги, що згідно з висновком судової експертизи № 21550 від 21 грудня 2019 року, яка була проведена в ході розгляду справи у суді першої інстанції, підписи від імені Корбаня Володимира Вікторовича у договорі оренди та в акті приймання-передачі орендованого майна виконані не Корбанем Володимиром Вікторовичем .

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01 вересня 2020 року, у зв`язку з виявленими недоліками при проведенні судової експертизи № 21550 (експериментальні зразки підпису Корбаня Володимира Вікторовича, не посвідчені органом, який призначив експертизу, що є порушенням пункту 1.7 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року; 2) лише 5-ть вільних зразків підпису Корбаня Володимира Вікторовича, замість мінімально допустимої кількості (15-ти штук), що є порушенням пункту 1.7 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року, колегія суддів встановила наявність порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, а відтак і наявність сумнівів у правильності висновку експерта № 21550 від 21 грудня 2019 року) судом апеляційної інстанції призначено у справі №922/2519/19 повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення судових експертів поставлено наступні питання:

а)чи виконано підпис договору оренди №358Н від 29 грудня 2018 року у розділі "12. Юридичні адреси та платіжні реквізити сторін" у графі "______В.В. Корбань" Корбанем Володимиром Вікторовичем?

б)чи виконано підпис в розрахунку орендної плати за оренду комунального майна, розташованого за адресою: м.Харків, просп.Московський, 197, літ "ВВ-1", Додаток 1 до договору оренди №358Н комунального майна від 29 грудня 2018 року у графі "орендар Фізична особа-підприємець ______В.В. Корбань" Корбанем Володимиром Вікторовичем ?

в)чи виконано підпис в акті приймання передачі орендованого майна від 29 грудня 2018 року Додаток 2 до договору оренди №358Н комунального майна від 29 грудня 2018 року у графі "Прийняв: Фізична особа-підприємець ______В.В. Корбань" Корбанем Володимиром Вікторовичем?

30 грудня 2020 року від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" надійшов висновок експертів за результатами проведення комісійної судово-почеркознавчої експертизи №15591 від 22 грудня 2020 року у справі №922/2519/19 (вх.№13112).

Згідно до висновків експертів за результатами проведення комісійної судово-почеркознавчої експертизи №15591 від 22 грудня 2020 року у справі №922/2519/19 (вх.№13112):

-підпис договору оренди №358Н від 29 грудня 2018 року у розділі "12. Юридичні адреси та платіжні реквізити сторін" у графі "______В.В. Корбань" виконаний не Корбанем Володимиром Вікторовичем , а іншою особою;

-підпис в розрахунку орендної плати за оренду комунального майна, розташованого за адресою: м.Харків, просп.Московський, 197, літ "ВВ-1", Додаток 1 до договору оренди №358Н комунального майна від 29 грудня 2018 року у графі "орендар Фізична особа-підприємець ______В.В. Корбань" виконаний не Корбанем Володимиром Вікторовичем , а іншою особою;

-підпис в акті приймання передачі орендованого майна від 29 грудня 2018 року Додаток 2 до договору оренди №358Н комунального майна від 29.12.2018 у графі "Прийняв: Фізична особа-підприємець ______В.В. Корбань" Корбанем Володимиром Вікторовичем виконаний не Корбанем Володимиром Вікторовичем , а іншою особою.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Приписами ч. 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У статті 104 Господарського процесуального кодексу України визначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Таким чином, висновком судово-почеркознавчої експертизи №15591 від 22 грудня 2020 року у справі №922/2519/19 встановлено не підписання Корбанем Володимиром Вікторовичем договору оренди №358Н від 29 грудня 2018 року та додатків до нього: розрахунку орендної плати за оренду комунального майна, акту приймання передачі орендованого майна від 29 грудня 2018 року

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що за відсутності в договорі оренди та додатках до договору оренди підпису Корбаня Володимира Вікторовича, такий договір вважається не укладеним згідно до вимог вищезазначених приписів законодавства.

З приводу наданого Харківською обласною радою меморіального ордеру №@2РL277834 від 29 січня 2019 року та меморіального ордеру №@2РL277852 від 29 січня 2019 року (Том 1, а.с.181-182) на підтвердження обставини існування між сторонами договірних правовідносин колегія суддів зазначає таке.

Зі змісту- меморіального ордеру №@2РL277834 від 29 січня 2019 року вбачається перерахування Обласному комунальному підприємству Харківської обласної ради "Знахідка" 1268,21 грн з визначенням "призначення платежу" - "рах-факт. №34 від 29 грудня 2018 року за оренду, договір №358 Н від 29 грудня 2018 року, ФОП Корбань В.В. через ОСОБА_2 ";

-меморіального ордеру №@2РL277852 від 29 січня 2019 року вбачається перерахування Обласному комунальному підприємству Харківської обласної ради "Знахідка" 113,86 грн з визначенням "призначення платежу" - "рах-факт. №37 від 29 грудня 2018 року, договір про відшкодування витрат балансоутримувача №358 Н/В від 29 грудня 2018 року, ФОП Корбань В.В. через ОСОБА_2 ".

Однак колегія суддів зазначає, що за відсутності доказів укладення з відповідачем договору оренди, відповідні грошові перерахування не породжують виникнення між сторонами орендних правовідносин, та не підтверджують їх існування.

При цьому відповідно до пункту 1.30 статті 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в України" платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Згідно до пункту 32.2 статті 32 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в України" Банки зобов`язані виконувати доручення клієнтів, що містяться в документах на переказ, відповідно до реквізитів цих документів та з урахуванням положень, встановлених пунктом 22.6 статті 22 цього Закону.

Обслуговуючий платника банк у розрахунковому документі зобов`язаний перевірити відповідність номера рахунка платника та коду юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України/реєстраційним (обліковим) номером платника податків/реєстраційним номером облікової картки платника податків - фізичної особи (серії та номера паспорта, якщо фізична особа відмовилася від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відмітку в паспорті) і приймати цей документ лише в разі їх збігу. Крім цього, обслуговуючий платника банк перевіряє повноту, цілісність і достовірність цього розрахункового документа в порядку, встановленому нормативно-правовими актами Національного банку України. У разі недотримання зазначених вимог відповідальність за шкоду, заподіяну платнику, покладається на банк, що обслуговує платника.

Обслуговуючий отримувача банк у розрахунковому документі зобов`язаний перевірити відповідність номера рахунка отримувача та коду юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України/реєстраційним (обліковим) номером платника податків/реєстраційним номером облікової картки платника податків - фізичної особи (серії та номера паспорта, якщо фізична особа відмовилася від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відмітку в паспорті) і зараховувати кошти на рахунок отримувача лише в разі їх збігу. У противному разі банк, що обслуговує отримувача, має право затримати суму переказу на строк до чотирьох робочих днів. У разі неможливості встановлення належного отримувача банк, що обслуговує отримувача, зобов`язаний повернути кошти, переказані за цим документом, банку, що обслуговує платника, із зазначенням причини їх повернення. У разі недотримання вищезазначеної вимоги відповідальність за шкоду, заподіяну суб`єктам переказу, покладається на банк, що обслуговує отримувача.

Приписами частини 2 статті 1090 Цивільного кодексу України визначено, що банк не має права робити виправлення у платіжному дорученні клієнта, якщо інше не встановлено законом або банківськими правилами.

З огляду на вищенаведені норми, внесення банком змін до реквізиту "призначення платежу" законодавством не передбачено. Відповідний реквізит платник заповнює самостійно, щоб надати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачеві. Повноту інформації визначає сам платник з урахуванням вимог законодавства. Саме платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу", а банк перевіряє заповнення відповідного реквізиту за зовнішніми ознаками. У зв`язку з цим невідповідність реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу" зі змістом реальної операції не свідчить про її не виконання або неправомірну поведінку отримувача коштів.

Таким чином, визначення у вищезазначених платіжних дорученнях призначення платежу - "оплата за договором оренди №358 Н/В від 29 грудня 2018 року, та оплата за договором про відшкодування витрат балансоутримувача №358 Н/В від 29 грудня 2018 року" не свідчить про перерахування таких коштів як оплати за даними договорами як самим Корбанем Володимиром Вікторовичем , так і будь-якою уповноваженою ним особою.

При цьому в тексті графи "призначення платежу" міститься інформація про перерахування коштів ФОП Корбанем Володимиром Вікторовичем через Іщенко Р.М. В той же час матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження існування між даними особами правовідносин щодо представництва інтересів відповідача. У зв`язку з чим перерахування фізичною особою Іщенко Р.М. вищезазначених коштів Обласному комунальному підприємству Харківської обласної ради "Знахідка" не свідчить про наявність волі ФОП Корбаня Володимира Вікторовича на реалізацію вказаних дій.

Отже, матеріали справи свідчать, що перерахування коштів за меморіальними ордерами №@2РL277834 від 29 січня 2019 року та №@2РL277852 від 29 січня 2019 року здійснено не ФОП Корбанем Володимиром Вікторовичем, а невстановленою особою Іщенко Р.М. за відсутністю будь-яких повноважень на реалізацію таких дій.

За таких обставин меморіальні ордера №@2РL277834 від 29 січня 2019 року та №@2РL277852 від 29 січня 2019 року не можуть вважатись належними та допустимими доказами існування між сторонами договірних орендних правовідносин.

Стосовно наданого Харківською обласною радою на стадії апеляційного перегляду листа від 24 січня 2019 року адресованого від імені Корбаня В.В. голові Харківської обласної ради Чернову С.І. на підтвердження обставини існування між сторонами договірних правовідносин колегія суддів зазначає таке.

При зверненні з апеляційною скаргою Харківською міською радою надано лист від 24 січня 2019 року поданий голові Харківської обласної ради Чернову С.І., копія- в.о директора ОКП ХОР "Знахідка" Візерському В.В., від імені Корбаня В.В. засвідчений підписом відправника, який містить прохання Корбаня Володимира Вікторива змінити мету використання орендованого майна по договору оренди №358 Н комунального майна від 29 грудня 2018 року.

Відповідності до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Обґрунтовуючи неможливість подання такого доказу до суду першої інстанції Харківська обласна рада вказує про його знаходження у ОКП ХОР "Знахідка", та неможливість його подання у зв`язку з безпідставним незалученням даного підприємства до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Втім колегія суддів зазначає, що:

1)відповідний лист був адресований голові Харківської обласної ради Чернову С.І., та з наявної на ньому відмітки вбачається його отримання Харківською обласною радою (вих.№728/01-37 від 25 січня 2019 року). Вказане свідчить про наявність такого листа у Харківської обласної ради на момент розгляду справи у суді першої інстанції.

2)згідно до пункту 1.2 Статуту ОКП ХОР "Знахідка" органом, що здійснює управління майном та діяльністю підприємства є Харківська обласна рада. Оскільки Харківська обласна рада є органом управління ОКП ХОР "Знахідка" позивач мав повну можливість для виявлення даного доказу на момент розгляду справи у суді першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що непроведення стороною усіх дій щодо виявлення доказової бази в ході розгляду справи у суді першої інстанції не може розглядатись як поважна причина неможливості його подання до місцевого господарського суду. У зв`язку з чим колегія суддів не приймає даний доказ на стадії апеляційного перегляду справи та розгляд справи проводить без його врахування.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду про відсутність договірних правовідносин між сторонами, що виключає наявність обов`язків у ФОП Корбаня Володимира Вікторовича щодо виконання умов такого договору, та можливість його розірвання. Вказане свідчить про безпідставність позовних вимог та є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів вважає необґрунтованими аргументи апелянта про порушення судом першої інстанції вимог процесуального законодавства з підстав незалучення ОКП ХОР "Знахідка" до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та зазначає про таке.

В ході апеляційного перегляду справи колегія суддів дійсно встановила необхідність залучення ОКП ХОР "Знахідка" до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. У зв`язку з цим ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10 серпня 2020 року, з мотивів викладених в ухвалі, залучено до участі у справі № 922/2519/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Обласне комунальне підприємство Харківської обласної ради "Знахідка".

Згідно з пунктом 4 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо, зокрема, суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення є висновки суду про права та/чи обов`язки цієї особи або якщо у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про її права та/чи обов`язки. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Оскільки в мотивувальній та резолютивній частині оскаржуваного рішення відсутні висновки суду про права та/чи обов`язки ОКП ХОР "Знахідка" відсутні підстави для його скасування в порядку пункту 4 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України .

Щодо аргументів апелянта про недотримання судом першої інстанції при проведенні судової експертизи №21550 вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року колегія суддів зазначає, що відповідні недоліки були виявленні в ході апеляційного розгляду справи та викладені в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 01 вересня 2020 року. Відповідні недоліки виправлені судом апеляційної інстанції під час призначення та проведення повторної судової почеркознавчої експертизи, а відтак останні не є самостійними підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду ухвалено з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального права. Наведені в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування або зміни рішення суду першої інстанції, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, тому колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги Харківської обласної ради та залишення без змін рішення Господарського суду Харківської області від 27 лютого 2020 року у справі № 922/2519/19.

В силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги позивача, судові витрати понесені заявником апеляційної скарги, у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають, а витрати по оплаті судового збору та витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи покладаються на позивача.

Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської обласної ради залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 27 лютого 2020 року у справі № 922/2519/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 05 лютого 2021 року.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя Н.М. Дучал

Суддя В.С. Хачатрян