номер провадження справи 1/19/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2021 Справа № 6/5009/5010/11

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Топчій О.А.,

за участю секретаря судового засідання Авраменко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортних машин» про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №6/5009/5010/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Соло Сервіс(69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна/вул. Я. Новицького, 143/7, кв. 147)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Завод підйомнотранспортних машин (69084, м. Запоріжжя, вул. Димитрова, 54)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державна фінансова інспекція в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 129)

про стягнення 473 554 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від заявника (відповідача): не з`явився;

від 3-ї особи: не з`явився.

УСТАНОВИВ:

18.01.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортних машин» надійшла заява про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №6/5009/5010/11.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

На підставі розпорядження керівника апарату суду №П-13/21 від 18.01.2021 у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_1 , здійснено повторний автоматизований розподіл справи №6/5009/5010/11.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2021 справу №6/5009/5010/11 для розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню передано на розгляд судді Топчій О.А.

Ухвалою суду від 19.01.2021 заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 27.01.2021.

Пунктом 3 ст. 222 ГПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

В судове засідання 27.01.2021 представники сторін не з`явились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до приписів частини 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

За викладених обставин суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності представників сторін.

В обґрунтування заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, заявник (відповідач у справі) посилається на те, що рішення господарського суду, на виконання якого було видано оскаржуваний наказ, було скасовано постановою Вищого господарського суду України.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.09.2011 по справі № 6/5009/5010/11 відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Соло Сервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортних машин», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Контрольно-ревізійне управління в Запорізькій області, про стягнення суми 473 554 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.10.2011 апеляційну скаргу ТОВ «Соло Сервіс» на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.09.2011 задоволено; рішення Господарського суду Запорізької області від 07.09.2011 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Соло Сервіс» до ТОВ «Завод підйомно-транспортних машин» про стягнення заборгованості за надані послуги по організації дитячого відпочинку в дитячому оздоровчому таборі в сумі 473554,00 грн. задоволено; стягнуто з ТОВ «Завод підйомно-транспортних машин» на користь ТОВ «Соло Сервіс» суму заборгованості в розмірі 473 554,00 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 4735,54 грн., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн., витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в розмірі 2367,77 грн.; доручено Господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

На виконання вищевказаної постанови Господарським судом Запорізької області видано відповідний наказ від 08.11.2011.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.05.2012 касаційну скаргу ТОВ «Завод підйомно-транспортних машин» задоволено частково; рішення Господарського суду Запорізької області від 07.09.2011 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.10.2011 скасовано; справу передано на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.08.2012 позов задоволено частково; стягнуто з ТОВ «Завод підйомно-транспортних машин» на користь ТОВ «Соло Сервіс» 383 035 грн. 92 коп. основного боргу, 3 830 грн. 35 коп. державного мита та 210 грн. 04 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.01.2014 апеляційну скаргу ТОВ «Завод підйомно-транспортних машин» задоволено; рішення Господарського суду Запорізької області від 07.08.2012 скасовано; прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ «Соло Сервіс» до ТОВ «Завод підйомно-транспортних машин» про стягнення заборгованості за надані послуги по організації дитячого відпочинку в дитячому оздоровчому таборі в сумі 473 554,00 грн.; стягнуто з ТОВ «Соло Сервіс» на користь ТОВ «Завод підйомно-транспортних машин» судовий збір за подання апеляційної скарги 3 831,00 грн.

Постанова Донецького апеляційного господарського суду від 13.01.2014 була остаточним рішенням по даній справі та набрала законної сили.

Як зазначає заявник (відповідач у справі), кошти, що підлягають стягненню за наказом від 08.11.2011, Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортних машин» не сплачувалися, оскільки остаточним рішенням по даній справі відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Соло Сервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортних машин» (Постанова Донецького апеляційного господарського суду від 13.01.2014 по справі № 6/5009/5010/11).

Крім того, з наданих заявником витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається наступне.

Позивач по справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Соло Сервіс», , з 06.02.2014 є припиненою юридичною особою у зв`язку з визнанням її банкрутом, юридичні особи-правонаступники відсутні, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.01.2021 за кодом 39.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача, - Контрольно-ревізійне Управління в Запорізькій області (КРУ в Запорізькій області), , з 28.12.2011 є припиненою юридичною особою, юридична особа-правонаступник - Державна фінансова інспекція в Запорізькій області (Держфінінспекція в Запорізькій області), , що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.01.2021 за кодом 53.

Державна фінансова інспекція в Запорізькій області (Держфінінспекція в Запорізькій області), , з 25.07.2017 року є припиненою юридичною особою, юридична особа-правонаступник-Східний офісДержаудитслужби, , що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.01.2021 за кодом 53.

При розгляді справи № 6/5009/5010/11 Донецьким апеляційним господарським судом та прийнятті Постанови від 13.01.2014 участь у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, брала Державна фінансова інспекція в Запорізькій області. Оскільки в подальшому справа не розглядалася, правонаступник Державної фінансової інспекції в Запорізькій області -Східний офісДержаудитслужби, - не залучався.

Частиною 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на вищевикладені обставини, наказ Господарського суду Запорізької області від 08.11.2011 №6/5009/5010/11 підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки обов`язок боржника відсутній повністю в зв`язку з прийняттям Донецьким апеляційним господарським судом постанови від 13.01.2014, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Соло Сервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортних машин» про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 328 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод підйомно-транспортних машин» про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №6/5009/5010/11 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Запорізької області від 08.11.2011 у справі №6/5009/5010/11.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 27.01.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.02.2021.

Суддя О.А. Топчій