ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" січня 2021 р. Справа № 914/1446/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючої судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Желіка М.Б.

секретар судового засідання Федорів Н.В.

розглянувши заяву Львівської обласної організації Національної спілки художників України від 22.12.2020 про забезпечення позову

у справі №914/1446/19

позивач-1 Львівська обласна організація Національної спілки художників України

позивач-2 Український національний комітет Міжнародної ради з питань пам`яток і визначних місць

відповідач-1 Виконавчий комітет Львівської міської ради

відповідач-2 Львівська міська рада

відповідач-3 Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку нерухомості»

треті особи, що не заявляють самостійних вимог стосовно предмету спору на стороні позивачів:

1. Кабінет Міністрів України

2. Виконавчий комітет Львівської обласної ради

3. Міністерство культури та інформаційної політики

4. Львівська обласна державна адміністрація

третя особа, що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору на стороні відповідачів-1 та -2 Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради

про визнання незаконними (недійсними) та скасування рішень, ухвали і державного акта на право власності

за участю представників:

від позивача-1 Яцишин Андрій Володимирович,

від позивача-2 Яцишин Андрій Володимирович, Гайда Микола Павлович,

від відповідачів-1, - 2 Кубай Юлія Григорівна,

від відповідача-3 Павлова Анна Андріївна,

третя особа на стороні позивача-1 Курса Ольга Сергіївна;

треті особи на стороні позивача-2, -3 не з`явились,

третя особа на стороні позивача-4 ОСОБА_1 ,

третя особа на стороні відповідачів-1, -2 не з`явилась,

В С Т А Н О В И В :

23.07.2019 Львівська обласна організація Національної спілки художників України та Українськиий національний комітет міжнародної ради з питань пам`яток і визначних місць звернулись до Господарського суду Львівської області з позовом до відповідача-1 Виконавчого комітету Львівської міської ради, до відповідача-2 Львівської міської ради, до відповідача-3 ТзОВ «Центр розвитку нерухомості», за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог стосовно предмету спору на стороні позивачів: Кабінет Міністрів України, Виконавчий комітет Львівської обласної ради, Міністерство культури та інформаційної політики, Львівська обласна державна адміністрація, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог стосовно предмета спору на стороні відповідачів-1 та -2: Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про:

-визнаня незаконною та скасування ухвали Львівської міської ради №831 від 23.11.2000 Про надання дозволу ВАТ Львівнафтопродукт на складання проекту відведення земельної ділянки та надання в тимчасове довгострокове користування на умовах оренди земельної ділянки на пл. Міцкевича, 9 у м. Львові;

-визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 157 від 06.04.2001 Про затвердження проекту відведення та надання у довгострокове користування на умовах оренди земельної ділянки ВАТ Львівнафтопродукт для будівництва адміністративно-торгового центру на пл. Міцкевича, 9;

-визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 386 від 03.08.2001 Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення для здійснення підприємницької діяльності у м. Львові, в частині продажу земельної ділянки на пл. Міцкевича, 9 у м. Львові ВАТ Львівнафтопродукт;

-виключення з додатку № 1 до рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 386 від 03.08.2001 Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення для здійснення підприємницької діяльності у м. Львові пункт № 5;

-визнання недійсним та скасування Державного акта серії ЯА № 422460 від 04.04.2005 на право власності на земельну ділянку на пл. Міцкевича, 9 у м.Львові.

Рішенням господарського суду Львівської області від 11.11.2020 року. у справі № 924/1446/19 (суддя О.Ф. Стороженко) відмовлено у задоволенні позову повністю (т. 6, а.с. 95-131).

Позивач-1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

На підставі ухвал Західного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 та 14.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівської обласної організації Національної спілки художників України та призначено справу №914/1446/19 до розгляду на 28.01.2021 о 10 год. 20 хв.

24 грудня 2020 року до Західного апеляційного господарського суду надійшла заява від Львівської обласної організації Національної спілки художників України про забезпечення позову у справі № 914/1446/19. У поданій заяві позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам проводити підготовчі, будівельні, земляні роботи за адресою: м. Львів, пл. Міцкевича, 9, до набрання рішенням законної сили у даній справі (т. 6, а.с. 227-231).

Заява мотивована тим, що відповідачем-3 - ТзОВ «Центр розвитку нерухомості» 13.10.2020 було зареєстровано дозвіл на будівництво за № ІУ37. Разом з тим, дозвіл на виконання вже безпосередньо будівельних робіт не містить жодної інформації про охоронні зони, про планувальні обмеження, мінімально допустимі відстані від об`єкта, що проектується, тощо. На переконання позивача, на сьогоднішній день на підставі зазначеного дозволу та у зв`язку із перебуванням земельної ділянки за адресою: м. Львів, пл. Міцкевича, 9 у власності ТзОВ «Центр розвитку нерухомості», ведуться безпосередні будівельні роботи. На думку позивача невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду або ефективного захисту оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, оскільки земельну ділянку та пам`ятку культури на пл. Міцкевича, 9 уже неможливо буде повернути до попереднього стану.

Згідно ухвали Західного апеляційного господарського суду від 29.12.2020 розгляд заяви Львівської обласної організації Національної спілки художників України про забезпечення позову у справі № 914/1446/19 було призначено на 13.01.2021 о 10 год. 00 хв.

11 січня 2021 до Західного апеляційного господарського суду від ТзОВ «Центр розвитку нерухомості» надійшли письмові пояснення на заяву про забезпечення позову. В даних поясненнях відповіда-3, зокрема зазначив, що подана позивачем заява грунтиується виключно на припущеннях заявника, при цьому останнім не обґрунтовано та недоведено необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, не надано доказів на підтвердження ймовірності утруднення виконання або неможливості виконання рішення господарського суду в майбутньому у разі невжиття таких заходів. Також, відповідач-3 звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що позивачами не надано доказів знаходження пам`ятки культури національного значення на спірній земельній ділянці, як і не доведено, що виконання підготовчих або будь-яких інших робіт на пл. Міцкевича, 9 у м. Львові унеможливить або істотно ускладнить виконання рішення суду та не зазначено, які саме права позивачів, за захистом яких останні звернулись порушуються діями відповідача-3. Просить у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі № 914/1446/19 відмовити.

12 січня 2021 представник відповідачів-1 та -2 також подав до Західного апеляційного господарського суду письмові заперечення на заяву про забезпечення позову, в яких заперечує проти даної заяви, викладені у ній доводи вважає безпідставними та необґрунтованими. Зокрема, вважає, що вжиття судом заходів забезпечення позову очевидно буде обмежувати відповідача-3 ТзОВ «Центр розвитку нерухомості» в можливості користуватися та розпоряджатися власним майном та перешкоджати господарській діяльності товариства. Просить у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі № 914/1446/19 відмовити.

Ухвалою від 13.01.2021 задоволено подані представниками позивачів та відповідачів-1, -2 клопотання про відкладення розгляду справи та відкладено розгляд заяви про забезпечення позову на 28.01.2021 о 10 год. 20 хв.

В судовому засіданні 28.01.2021 представники позивачів підтримали доводи наведені у заяві про забезпечення позову у справі № 914/1446/19.

Представники відповідачів заперечили проти задоволення поданої позивачем заяви про забезпечення позову.

Представник третьої особи-1 на стороні позивача надала суду письмові пояснення щодо заяви про забезпечення позову, в яких зокрема, зазначила, що в заяві про забезпечення позову позивач не навів належних доказів існування обставин, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову заподіють шкоди його правам, чи захист цих прав стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Представник третьої особи-1 на стороні позивача вказала, що суд вирішуючи питання про забезпечення позову, у кожному конкретному випадку повинен правильно оцінити обставини справи та прийняти відповідне рішення. Водночас, позитивне вирішення господарським судом питання щодо забезпечення позову є правом, а не обов`язком суду, тому за відсутності достатніх правових підстав, господарський суд може відмовити у забезпеченні позову. У поданих поясненнях представник третьої особи-1 на стороні позивача просила прийняти рішення відповідно до норм чинного законодавства України.

Представники третіх осіб на стороні позивача-2, -3 та третьої особи на стороні відповідачів-1, -2 в судове засідання не з`явились.

При винесенні даної ухвали колегія суддів виходить з наступних мотивів:

У відповідності до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктами 2, 4 статті 1 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, серед іншого, з урахуванням: - розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; - забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; - наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; - імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Таким чином, аналіз положень ст. 136, 137 ГПК України вказує на те, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, і майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову не може ґрунтуватись на самих лише припущеннях позивача. Позивач повинен довести наявність обставин для забезпечення позову та необхідності забезпечення судом збалансованості інтересів усіх учасників процесу.

З метою мінімізації можливих зловживань із забезпеченням позову, процесуальним законодавством визначено наступне: по-перше, суду має бути надане підтвердження існування реальної загрози невиконання чи ускладення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; по-друге, забезпечення позову має бути обґрунтованим, тобто заявник повинен обґрунтувати, чому невжиття заходів забезпечення може ускладнити або зробити неможливим виконання суду та яким чином; по-третє, вид забезпечення позову повинен відповідати позовним вимогам та їхньому обсягу.

При цьому, вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а ще й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із поданої Львівською обласною організацією Національної спілки художників України заяви про забезпечення позову, заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони будь-яким особам здійснювати підготовчі, будівельні, земельні роботи на земельній ділянці, розташованій за адресою: м. Львів, пл. Міцкевича, 9 до набрання рішенням законної сили у даній справі.

У заяві про забезпечення позову заявник, зокрема, зазначає, що на даний час ведуться безпосередньо роботи на підставі дозволу на будівництво № ІУ 37 від 13.10.2020 (т. 6, а.с. 232-233), який на думку заявника є очевидно протиправним, як і містобудівні умови та обмеження, на підставі яких видано названий дозвіл. Відтак, на думку позивача невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду або ефективного захисту оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом, яких він звернувся, оскільки земельну ділянку та пам`ятку культури на пл. Міцкевича, 9 буде неможливо повернути до попереднього стану.

Колегія суддів критично оцінює такі твердження заявника, оскільки містобудівні умови та обмеження, на підставі яких видано дозвіл на будівництво, дотримання відповідачем-3 - ТзОВ «Центр розвитку нерухомості» вимог містобудівного законодавства в частині належності дозвільної документації, скасування містобудівних умов та обмежень щодо забудови спірної земельної ділянки або ж скасування дозвільних документів на будівництво не є предметом розгляду у даній справі та не має значення для її вирішення по суті.

Предметом заявлених позивачами позовних вимог є: визнання незаконною та скасування ухвали Львівської міської ради №831 від 23.11.2000; рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 157 від 06.04.2001, рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 386 від 03.08.2001, в частині продажу земельної ділянки на пл. Міцкевича, 9 у м. Львові ВАТ «Львівнафтопродукт»; визнання недійсним та скасування Державного акта серії ЯА № 422460 від 04.04.2005 на право власності ТзОВ «Центр розвитку нерухомості» на земельну ділянку на пл. Міцкевича, 9 у м.Львові.

Заявник, обґрунтовуючи вимогу про забезпечення позову, не довів, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити, чи унеможливити виконання рішення суду, яке ухвалюватиметься за заявленими позивачами позовними вимогами, заявником не конкретизовано цих прав та охоронюваних законом інтересів.

Отже, заявником не надано підтвердження існування реальної загрози невиконання чи ускладення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не обґрунтовано, чому невжиття заходів забезпечення може ускладнити або унеможливити виконання судового рішення. Заявником не доведено, що виконання підготовчих або будь-яких інших робіт на пл. Міцкевича, 9 у м. Львові унеможливить або істотно ускладнить виконання такого рішення та заявником не вказано, які саме права позивачів, за захистом яких звернулись останні, порушуються діями відповідача-3, не обґрунтували доцільності вжиття заходу забезпечення позову.

Подана Львівською обласною організацією Національною спілкою художників України заява про забезпечення позову ґрунтується виключно на припущеннях заявника і при цьому ним не обґрунтовано та не доведено необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, не надано доказів в підтвердження ймовірності утруднення виконання або неможливості виконання рішення господарського суду в майбутньому у разі невжиття таких заходів. При цьому, зроблені заявником висновки не можуть ґрунтуватись на самих лише побоюваннях та припущеннях, а лише на належних доказах.

Частинами 2, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданої Львівською обласною організацією Національної спілки художників України заяви про забезпечення позову, з огляду на відсутність доказів та обґрунтованих мотивів, які б могли свідчити, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулись.

Керуючись статтями 140, 234, 235 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Львівської обласної організації Національної спілки художників України від 22.12.2020 про забезпечення позову у справі № 914/1446/19.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно статтей 287, 288 ГПК України.

Головуюча суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік