УХВАЛА

про забезпечення позову

м. Київ

05.02.2021Справа № 910/367/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівон А.М., розглянувши матеріали

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест" 60623, Польща, м. Познань, вул. Мазовецька, буд. 42; ідентифікаційний код (адреса представника в Україні: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 40/85, 5й поверх, кабінет 506)

про забезпечення позову

у справі № 910/367/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест" 60623, Польща, м. Познань, вул. Мазовецька, буд. 42; ідентифікаційний код (адреса представника в Україні: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 40/85, 5й поверх, кабінет 506)

до Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" 04201, місто Київ, ВУЛИЦЯ КОНДРАТЮКА, будинок 1

про стягнення 2 750 000,00 дол.США

Представники сторін: без виклику.

Обставини справи :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Енергополь -Україна" про стягнення 2 750 000,00 дол. США.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на факт порушення відповідачем умов укладеного між сторонами Договору позики №2/U від 01.12.2009 року та Додаткових угод до нього в частині своєчасного повернення наданої позики, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 року позовну заяву залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення вищевказаних недоліків.

Окрім цього через канцелярію суду позивачем 04.02.2021 року подано заяву про забезпечення позову б/н від 04.02.2021 року, в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомого майна (квартири, нежитлові приміщення, машиномісця) згідно наведеного переліку, що належать на праві власності Приватному акціонерному товариству „Енергополь-Україна" () .

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.02.2021 року заява про забезпечення позову передана на розгляд судді Селівону А.М. як судді, в провадженні якого перебуває справа № 910/367/21.

Дослідивши подану позивачем заяву б/н від 04.02.2021 року про забезпечення позову та матеріали позовної заяви суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 136 ГПК України Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд наголошує, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову передбачає можливість захисту особою порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (Рішення Конституційного Суду України від 31.05.2011 року №4-рп/2011), сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого ст.55 Конституції України (Рішення Конституційного Суду України від 16.06.2011р. №5-рп/2011).

Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників справи; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даної справи.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), наявне у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Рішенням Конституційного Суду України у справі №3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до ст.17 Закону України ,,Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та ст. 11 ГПК України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з справ людини як джерело права.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

За приписами ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною 3 статті 2 ГПК України передбачено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, диспозитивність та пропорційність.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є, зокрема, забезпечення права кожному на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Отже, вирішуючи питання щодо забезпечення позову суд зобов`язаний виходити із інтересів позивача і вимог Конституції України щодо обов`язковості виконання рішень суду та вживати всі необхідні дії для забезпечення виконання рішення.

При цьому вирішуючи питання забезпечення позову на стадії відкриття провадження у справі суд, не вдаючись до оцінки підставності позову та вірогідності його задоволення, має лише керуватися власним уявленням про те, чи може невжиття відповідних заходів забезпечення позову утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду, у разі задоволення позову.

Згідно пункту 87 рішення Європейського суду з прав людини від 06.09.2005 р. у справі "Салов проти України" принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу (див. Ruiz-Mateos v. Spain, рішення від 23.06.1993, серія A, № 262, с. 25, § 63). Більш того, принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (див. Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands, рішення від 27.10.1993, серія A, № 274, с. 19, § 33 та Ankerl v. Switzerland, рішення від 23.10.1996, Reports 1996-V, стор. 1567-68, § 38). Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (див. рішення у справі Ruiz-Mateos, наведене вище, с. 25, § 63).

Так, відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд зазначає, що у відповідності до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Тобто, забезпечення позову не може ґрунтуватись лише на припущеннях заявника щодо дій відповідача у майбутньому, посиланням на небажання і незацікавленість останнього добровільно сплачувати заборгованість.

Як встановлено судом згідно позовних матеріалів, підставою поданого позивачем 06.01.2021 року позову є неналежне виконання Приватним акціонерним товариством «Енергополь-Україна» своїх зобов`язань за Договором позики №2/U від 01.12.2009 року в частині своєчасного в узгоджений термін повернення Акціонерним товариством закритого типу «Енергополь-Україна» як позичальником наданої ТОВ «Всходні Інвест» як позикодавцем з метою фінансування поточної діяльності позичальника позики в загальній сумі 2750000 доларів США.

Судом приймається до уваги, що позивач, маючи намір звернення до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства «Енергополь - Україна» з вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 2750000 дол. США за договором позики, до подання позовної заяви 24.12.2020 року звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, що належать на праві приватної власності ПАТ "Енергополь-Україна".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2020 року справі №910/20548/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест" про забезпечення позову до пред`явлення позову задоволено. З метою забезпечення позову, на період розгляду справи накладено арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ПАТ „Енергополь-Україна" в межах суми 2750000 дол. США, що еквівалентно 78237500 грн., до набрання законної сили рішенням у цій справі.

За результатами розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства „Енергополь-Україна" постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 року ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.12.2020 року у справі № 910/20548/20 про забезпечення позову скасовано, в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест" про забезпечення позову до пред`явлення позову відмовлено.

Зокрема, відмовляючи в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову колегія суддів виходила з того, що вжиті заходи забезпечення позову до пред`явлення позову шляхом накладенням арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності ПАТ „Енергополь-Україна" в межах суми 2750000 дол. США, не відповідали вимогам процесуального законодавства, оскільки на момент забезпечення позову у позивача не настало право вимоги за Договором позики, позаяк на день подачі заяви про забезпечення позову 24.12.2020 року та на дату постановлення судом ухвали від 28.12.2020 року у позивача відсутнє право на позов, зважаючи на не закінчення строку для виконання зобов`язання за Договором позики.

При цьому як встановлено судом та зазначає позивач в поданій заяві від 04.02.2021 року, на час подання заяви про забезпечення позову в порушення умов Договору позики та укладених сторонами в подальшому під час його виконання додаткових угод щодо продовження строку повернення суми позики, а саме п. 4.6 Договору, згідно якого позичальник зобов`язується повернути позикодавцю всю суму позики разом з належними відсотками не пізніше ніж 30.12.2020 року, ПАТ «Енергополь-Україна» взяті на себе зобов`язання щодо повернення суми позики не виконує, незважаючи на настання строку виконання зобов`язання за Договором позики.

Позивач звертає увагу суду, що на даний час ПАТ «Енергополь-Україна» має можливість вільно розпоряджатись майном, у тому числі, відчужувати його, що створює реальну загрозу ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Суд зазначає, що достатнім обґрунтуванням для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Наразі у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.11.2020 у справі № 922/2419/20.

Так, позивачем зазначено в поданій заяві та судом встановлено згідно наданих останніх доказів, а саме Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що боржником на час звернення з заявою про забезпечення позову здійснене відчуження об`єктів нерухомої власності, зокрема, 14 квартир (№№ 590, 540, 230, 148, 554 за адресою м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, 3; №№ 309, 693 за адресою м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, 5; №№ 520, 506, 480, 470, 475, 450, 171 за адресою м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, 7), які були побудовані (створені) відповідачем за рахунок грошових коштів, отриманих за вищезазначеним договором позики, шляхом продажу ТОВ «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс», засновником та кінцевим бенефіціаром якого є ОСОБА_1 , який також є членом Наглядової ради та акціонером ПАТ «Енергополь-Україна» з часткою в розмірі 23%, із подальшим відчуженням частини об`єктів нерухомості фізичним особам згідно договорів купівлі - продажу.

Отже суд бере до уваги доводи позивача, що невиконання Приватним акціонерним товариством «Енергополь-Україна» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Всходні Інвест» зобов`язання з повернення значної грошової суми у розмірі 2 750 000 доларів США та одночасне відчуження частини нерухомого майна ставить під сумнів питання щодо фінансової спроможності боржника, оскільки останній ухиляється від належного виконання взятих на себе зобов`язань, станом на дату подання відповідної заяви грошові зобов`язання відповідачем не виконано, без надання жодних доказів та підстав щодо неможливості такого виконання.

Таким чином, оскільки як вбачається з матеріалів справи, з моменту виникнення договірних відносин відповідачем було реалізовано 14 об`єктів нерухомого майна, які належали йому на праві власності, наведені обставини у сукупності розцінюються судом в якості достатньої підстави вважати, що на момент виконання судового рішення у випадку задоволення позову у відповідача може не виявитися ні грошових коштів, ні майна, яке б підлягало продажу з метою погашення боргу за позикою, тобто майно може зменшитися або зникнути, що може мати наслідком ускладнення або зробити неможливим невиконання судового рішення.

При цьому суд зазначає за змістом пункту 1 частини першої статті 137 ГПК України, під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно або грошові кошти суд має виходити із того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватися та розпоряджатися грошовими коштами або майном, тому може застосуватись у справі, в якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів.

Сума підданих арешту грошових коштів обмежується розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватися майна, належного до предмета спору.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.08.2020 року у справі № 904/2357/20, від 15.01.2019 року у справі № 915/870/18 та від 05.09.2019 року у справі № 911/527/19.

Згідно правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі № 911/1695/18, обов`язкового з`ясування при вжитті заходів забезпечення позову вартості майна, на яке судом накладається (в порядку вжиття таких заходів) арешт, процесуальним законом не передбачено.

Отже, враховуючи значний розмір заявленої до стягнення з відповідача заборгованості та відсутність на час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову даних щодо вартості кожного об`єкту нерухомого майна згідно переліку, за рахунок якого можливо погашення спірної заборгованості, суд вважає за необхідне накласти арешт на все нерухоме майно, належне відповідачеві.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини та виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави та заходи забезпечення позову, зокрема, статей 136, 137 ГПК України, судом встановлено наявність зв`язку між заявленими позивачем заходами до забезпечення позову і предметом спору, співмірність та адекватність заходів із позовними вимогами, у зв`язку з чим з метою забезпечення рівності та збалансованості інтересів сторін суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення поданої заяви про забезпечення позову частково в межах суми 2 750 000 доларів США, оскільки невжиття заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також може істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234, 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Всходні Інвест» про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Вжити заходи забезпечення позову у справі № 910/367/21 шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергополь-Україна» (04201, м. Київ, вул. Кондратюка, буд. 1; ), в межах суми 2 750 000,00 (два мільйони сімсот п`ятдесят тисяч) дол. США, що еквівалентно 78 107 700 (сімдесят вісім мільйонів сто сім тисяч сімсот) грн. 00 коп., до набрання законної сили рішенням у цій справі, а саме:

- квартира 696, загальною площею 172,5 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- квартира 694, загальною площею 189,3 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- квартира 425, загальною площею 198,1 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- квартира 309, загальною площею 172,3 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- квартира 311, загальною площею 188,5 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- квартира 193, загальною площею 94,6 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 7 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- квартира 531, загальною площею 198,9 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 3 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- квартира 694, загальною площею 191,5 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0;

- квартира 315, загальною площею 140,7 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- квартира 425, загальною площею 199 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- квартира 531, загальною площею 198,9 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- квартира 391, загальною площею 108,2 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- квартира 311, загальною площею 183,8 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- квартира 435, загальною площею 109,1 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- квартира 426, загальною площею 107,5 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- нежитлове приміщення 858, загальною площею 8,8 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- нежитлове приміщення 856, загальною площею 261,6 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- приміщення 875, загальною площею 13,8 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- приміщення 874, загальною площею 8,8 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- приміщення 873, загальною площею 157,1 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- приміщення 872, загальною площею 165,9 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- приміщення 871, загальною площею 17,5 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- приміщення 870, загальною площею 8,8 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- приміщення 866, загальною площею 19,2 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- приміщення 865, загальною площею 197,8 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- приміщення 864, загальною площею 210,2 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- приміщення 863, загальною площею 308,4 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- приміщення 874, загальною площею 157,2 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 3, секц. 6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- приміщення 873, загальною площею 214 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 3, секц. 6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- приміщення 870, загальною площею 18,2 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 3, секц. 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- приміщення 869, загальною площею 8,8 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 3, секц. 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- приміщення 868, загальною площею 129,1 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 3, секц. 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- приміщення 865, загальною площею 231,7 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 3, секц. 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- приміщення 864, загальною площею 216,6 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 3, секц. 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- приміщення 863, загальною площею 307,8 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 3, секц. 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- приміщення 862, загальною площею 226,9 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 3, секц. 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- приміщення 861, загальною площею 93,9 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 3, секц. 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- приміщення 860, загальною площею 326,5 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 3, секц. 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- приміщення 859, загальною площею 18,1 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 3, секц. 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- приміщення 858, загальною площею 8,9 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 3, секц. 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- приміщення 857, загальною площею 469 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 3, секц. 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- приміщення 856, загальною площею 276 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 3, секц. 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- приміщення 855, загальною площею 380,1 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 3, секц. 2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- приміщення 854, загальною площею 157,4 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 3, секц. 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- приміщення 853, загальною площею 215,2 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 3, секц. 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- нежилі приміщення з №1 по №15, балкон 30% (групи приміщень №853) (в літ. А), загальною площею 223,4 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- нежилі приміщення з №1 по №7, (групи приміщень №854) (в літ. А), загальною площею 116,3 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- нежилі приміщення з №1 по №24, (групи приміщень №859) (в літ. А), загальною площею 311,3 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- нежилі приміщення №862 (в літ. А), загальною площею 13,6 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- нежилі приміщення з №1 по №9, балкон 30% (групи приміщень №861) (в літ. А), загальною площею 187,3 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- нежилі приміщення з №1 по №6 (групи приміщень №851) (в літ. А), загальною площею 142 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- група приміщень №722, в літ «А», загальною площею 170,2 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- група приміщень №715, в літ «А», загальною площею 109 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- група приміщень №714, в літ «А», загальною площею 196,2 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- нежитлове приміщення №713, в літ «А», загальною площею 65 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- група приміщень №723, в літ «А», загальною площею 150,8 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- група приміщень №707, в літ «А», загальною площею 300,7 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- нежитлове приміщення №712, в літ «А», загальною площею 50,7 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- група приміщень №724, в літ «А», загальною площею 207,1 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- група приміщень №717, в літ «А», загальною площею 142,9 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- група приміщень №716, в літ «А», загальною площею 146,8 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- група приміщень №708, в літ «А», загальною площею 213,1 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- група приміщень №710, в літ «А», загальною площею 133,4 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- нежитлове приміщення №711, в літ «А», загальною площею 184,1 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- група приміщень №703, в літ «А», загальною площею 106,6 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- група приміщень №727, в літ «А», загальною площею 89,2 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- група приміщень №702, в літ «А», загальною площею 159 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- група приміщень №704, в літ «А», загальною площею 196,9 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 7, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- машиномісце №165, підвал 2-й рівень літера «А», загальною площею 13,1 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 7/1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- машиномісце №146, підвал 2-й рівень літера «А», загальною площею 13 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 7/1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- машиномісце №70, загальною площею 13,1 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 7/1, гараж 70, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- машиномісце №80, загальною площею 12,6 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 7/1, гараж 80, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- машиномісце №69, загальною площею 12,8 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 7/1, гараж 69, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- машиномісце №68, загальною площею 13 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 7/1, гараж 68, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- машиномісце №65, загальною площею 12,9 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 7/1, гараж 65, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- машиномісце №64, загальною площею 12,8 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 7/1, гараж 64, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- машиномісце №63, загальною площею 12,4 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 7/1, гараж 63, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- машиномісце №62, загальною площею 12,6 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 7/1, гараж 62, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- машиномісце №55, загальною площею 12,8 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 7/1, гараж 55, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- машиномісце №54, загальною площею 12,7 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 7/1, гараж 54, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- машиномісце №53, загальною площею 13 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 7/1, гараж 53, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- машиномісце №52, загальною площею 13,1 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 7/1, гараж 52, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- машиномісце №81, загальною площею 12,4 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 7/1, гараж 81, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00;

- машиномісце №51, загальною площею 12,8 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кондратюка Юрія, буд. 7/1, гараж 51, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

3. Дана ухвала відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років із наступного дня після набрання нею законної сили.

4. Стягувачем за даною ухвалою є:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Всходні Інвест» (60623, Польща, м.Познань, вул. Мазовецька, буд. 42; ідентифікаційний код )

5. Боржником за даною ухвалою є:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергополь-Україна» (04201, м. Київ, вул. Кондратюка, буд. 1; ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 05.02.2021 року та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Селівон