ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року

м. Київ

Справа № 904/5089/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В.Г.,

суддів: Банаська О.О., Погребняка В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Хмельовського В.О.,

за участю представників:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний центр «ВІКТОРІ-ЦЕНТР» - Сніцаренка А.А.,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» - Зайця П.Л., Чернишенка А.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний центр «ВІКТОРІ-ЦЕНТР» Гонти Ольги Анатоліївни за вх. № 8125/2020

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2020

у складі колегії суддів: Мороза В.Ф. (головуючий), Чередка А.Є., Коваль Л.А.

та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2020 (в частині відмови в задоволенні заяви (позовної заяви) попереднього ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний центр «ВІКТОРІ-ЦЕНТР» арбітражного керуючого Падалки Ю.П. про скасування державної реєстрації права власності)

у складі судді Владимиренка І.В.

у справі за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний центр «ВІКТОРІ-ЦЕНТР»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний центр «ВІКТОРІ-ЦЕНТР»

про визнання банкрутом.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій.

1. 04.02.2008 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «АВТОЛЕНД-ДНІПРО» було укладено Договір про надання кредитної лінії № CR 08-014/300 та Договір про надання кредитної лінії № CR 08-015/300 (надалі - Кредитні договори).

2. В якості забезпечення виконання зобов`язання ТОВ «АВТОЛЕНД-ДНІПРО» за Кредитними договорами, укладеними між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Актив-Центр», правонаступником якого є ТОВ «Комерційний центр «ВІКТОРІ-ЦЕНТР», укладено Іпотечний договір від 13.02.2008 № PL 08-019/300, відповідно до якого в іпотеку було надано нерухоме майно, а саме комплекс будівель та споруд, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, буд. 86, загальною площею 8 552,5 кв.м (далі - Іпотечний договір).

3. Відповідно до пункту 6.2 Іпотечного договору № PL 08-19/300 у випадку настання будь-якого Заставного випадку Іпотекодержатель має право звернути стягнення на Предмет іпотеки та одержати задоволення своїх вимог.

4. Пунктом 6.3 Іпотечного договору сторони передбачили, що у разі порушення боржником зобов`язання та/або Іпотекодавцем умов цього договору Іпотекодержатель направляє вимогу про усунення порушення. У такій вимозі зазначається стислий зміст порушення, вимога про виконання у тридцяти денний строк.

5. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2012 у справі № 37/5005/17173/2011 (набрало законної сили та залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.03.2013) за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «Актив-Центр» (є боржником у цій справі про банкрутство) за участю представника останнього було задоволено позов банку про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № PL 8-19/300.

6. Цим судовим рішенням встановлено, що банк направив як позичальнику так і іпотекодавцю (боржник у цій справі) повідомлення про погашення заборгованості за кредитним договором протягом 30 днів та попередив про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання наведених вимог. Тобто ТОВ «Комерційний центр «ВІКТОРІ-ЦЕНТР» отримало повідомлення ще у 2012 році.

7. 13.09.2017 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 13/09/17, відповідно до якого ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» набуло право вимоги до ТОВ «АВТОЛЕНД-ДНІПРО» за Кредитними договорами.

8. Крім того, на підставі Договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави, укладеного 19.09.2017 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скульською Т.А., реєстровий № 6-2937, ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» стало новим іпотекодержателем за іпотечним договором від 13.02.2008 № PL 08-019/300.

9. 14.05.2018 засновником боржника було прийнято рішення про ліквідацію у зв`язку із недостатністю активів боржника для задоволення вимог кредиторів. Ліквідатор у заяві зазначив, що йому стало відомо про звернення стягнення на предмет іпотеки у грудні 2018 року, а рішення про ліквідацію боржника приймалося з урахуванням наявності у власності Боржника нерухомого майна за адресою м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 86, що є предметом договору іпотеки № PL 8-19/300.

10. 16.10.2018 ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» в порядку статті 37 Закону України «Про іпотеку» набуло право власності на нерухоме майно саме: комплекс будівель та споруд, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі (Орджонікідзе), буд. 86.

Подання заяви до суду.

11. У грудні 2018 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява (позовна заява) попереднього ліквідатора ТОВ «Комерційний центр «ВІКТОРІ-ЦЕНТР» арбітражного керуючого Падалки Ю.П., в якій наведено прохання скасувати державну реєстрацію права власності за ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» на нерухоме майно, а саме комплекс будівель та споруд загальною площею 8 552,5 кв.м, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі (Орджонікідзе), буд. 86 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110), згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 43516010 від 16.10.2018 17:27:03, здійснене державним реєстратором Бутюгіною Є.С. Дніпровської філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг», а також скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 43516010 від 16.10.2018 17:27:03, здійснене державним реєстратором Бутюгіною Є.С. Дніпровської філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг».

12. Зокрема, ліквідатором було зазначено, що боржником не було отримано вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, у зв`язку з чим така реєстрація підлягає скасуванню. Крім того, заявник посилався на подвійне стягнення з боржника заборгованості у зв`язку з наявністю судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу з публічних торгів та наявністю звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку.

Розгляд справи судами.

13. 19.02.2020 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2020, серед іншого, відмовлено у задоволенні заяви (позовної заяви) попереднього ліквідатора ТОВ «Комерційний центр «ВІКТОРІ-ЦЕНТР» № б/н від б/д арбітражного керуючого Падалки Ю.П. про скасування державної реєстрації права власності. Здійснено інші процесуальні дії.

14. Судові рішення у цій частині мотивовані тим, що з аналізу заяви ліквідатора про скасування державної реєстрації вбачається, що ліквідатор наголошує, що боржником не було отримано будь-якої вимоги про погашення боргу. Однак, рішенням суду у справі № 37/5005/17173/2011 саме за участю боржника встановлено отримання такої вимоги. При цьому, посилання ліквідатора про подвійне стягнення з боржника заборгованості наявністю судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу з публічних торгів та наявністю звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку, є безпідставними та недоведеними, оскільки стосуються виключно способів задоволення вимог іпотекодержателя щодо звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім того ліквідатором не надано суду будь-яких доказів погашення заборгованості перед ПАТ «ОТП Банк» або ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку».

Додатково суд апеляційної інстанції вказав, що, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів погашення боржником заборгованості перед ПАТ «ОТП Банк» або ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», зважаючи на те, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2012 у справі № 37/5005/17173, яким позов ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «Актив-Центр» про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № PL 8-19/300 було задоволено, але до цього часу є невиконаним, тобто порушення боржником основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору не усунені, Іпотекодержатель не позбавлений можливості захистити свої порушені прав, задовольнивши забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в інший спосіб, передбачений Законом України «Про іпотеку».

Крім того зазначено, що процедура подання іпотекодержателем вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору була дотримана ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» з огляду на факт направлення цим товариством вимоги іпотекодавцю (ТОВ «Комерційний центр «ВІКТОРІ-ЦЕНТР») 10.07.2018 № 152 за його юридичною адресою. При цьому з`ясовано, що це відправлення не було доставлено у зв`язку з відсутністю отримувача за вказаною адресою, що підтверджується наявним в матеріалах справи листом кур`єрської служби ТОВ «КСД Ю ЕЙ».

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ.

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

15. До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний центр «ВІКТОРІ-ЦЕНТР», арбітражного керуючого Гонти Ольги Анатоліївни за вх. № 8125/2020, в якій наведено прохання скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2020 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2020 у справі № 904/5089/18 в частині відмови в задоволенні заяви (позовної заяви) попереднього ліквідатора ТОВ «КЦ «ВІКТОРІ-ЦЕНТР», арбітражного керуючого Падалки Ю.П. про скасування державної реєстрації права власності.

16. Як на підставу касаційного оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2020 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2020 у справі № 904/5089/18 скаржник посилається на пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема скаржник вказує, що при перегляді ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2020 в частині відмови в задоволенні заяви (позовної заяви) попереднього ліквідатора ТОВ «КЦ "ВІКТОРІ-ЦЕНТР» арбітражного керуючого Падалки Ю.П. про скасування державної реєстрації права власності у справі № 904/5089/18 суд апеляційної інстанції не врахував висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах:

- Верховного Суду від 11.04.2017 у справі № 822/864/15, у якій зазначено, що отримання іпотекодавцем вимоги про усунення порушення є обв`язковою умовою для подальшого звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодержателем у позасудовому порядку шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки;

- Великої Палати Верховного Суду від 02.06.2019 у справі № 205/578/14-ц, у якій відображено висновок, що визначена у частині першій статті 35 Закону України «Про іпотеку» процедура подання іпотекодержателем вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору передує прийняттю іпотекодержателем рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовий спосіб на підставі договору;

- Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі № 683/20000/16-ц, у якій, зокрема, зазначено, що іпотекодержатель на підтвердження факту направлення й отримання іпотекодавцем вимоги про порушення основного зобов`язання та звернення стягнення на предмет іпотеки зобов`язаний надати державному реєстратору докази отримання іпотекодавцем такої вимоги разом із заявою про державну реєстрацію.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу.

17. До Верховного Суду від ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» надійшов відзив на касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний центр «ВІКТОРІ-ЦЕНТР», арбітражного керуючого Гонти О.А., в якому з посиланням на правильність висновків судів попередніх інстанцій наведено прохання залишити цю касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення- без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.

А. Оцінка аргументів учасників справи

і висновків судів першої й апеляційної інстанцій.

А. Щодо суті касаційної скарги.

18. Заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників справи, розглянувши матеріали справи, здійснивши перевірку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів зазначає про таке.

19. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

20. Відмовляючи у задоволенні позовної заяви про скасування державної реєстрації права власності, судами зазначено, що процедура подання іпотекодержателем вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору була дотримана ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку». Відповідно відсутні підстави для скасування державної реєстрації права власності.

21. На розгляд суду касаційної інстанції поставлено питання дотримання порядку реалізації права іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки.

22. Із цього приводу судова колегія зазначає таке.

23. Судами першої та апеляційної інстанцій із питання дотримання порядку реалізації права іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки встановлено, що вимога ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР» (іпотекодержатель) від 10.07.2018 за № 152 про усунення порушення основного зобов`язання була направлена іпотекодавцю (боржнику у цій справі) шляхом кур`єрської доставки. Доказами чого є квитанція від 12.07.2018 № 1439273 та опис вкладення у цінний лист.

24. При цьому з`ясовано, що це відправлення не було доставлено у зв`язку з відсутністю отримувача за вказаною адресою, що підтверджується наявним в матеріалах справи листом кур`єрської служби ТОВ «КСД Ю ЕЙ». Наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою боржника та характеризується його ухиленням від отримання кореспонденції.

25. У зв`язку з цими встановленими обставинами слід вказати, що згідно з частиною першою статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

26. Положеннями частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку (частина друга статті 35 зазначеного Закону).

27. Таким чином, за змістом частини першої статті 33 та частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» реалізації права іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки передує реалізація ним права вимагати дострокового виконання основного зобов`язання. І лише якщо останнє не виконане чи неналежно виконане, іпотекодержатель, якщо інше не передбачено законом, може звертати стягнення на предмет іпотеки. Недотримання цих правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає іпотекодержателю звернутися з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобов`язання відповідно до частини другої статті 35 Закону України «Про іпотеку».

28. Вимоги частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» не перешкоджають іпотекодержателю здійснювати права, визначені цим Законом та/або іпотечним договором, без попереднього повідомлення іпотекодавця тільки тоді, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки (частина третя зазначеної статті).

29. Умови договору іпотеки та вимоги частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» пов`язують можливість задоволення вимог кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки з дотриманням іпотекодержателем процедури належного надсилання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, вимоги про усунення порушення основного зобов`язання.

30. Належним слід вважати надсилання вимоги з дотриманням встановленого договором порядку на адресу отримувача, яка вказана в договорі або додатково повідомлена відповідно до умов договору. Якщо такий порядок договором не визначений, відповідно до звичаїв ділового обороту належне направлення вимоги може здійснюватися засобами поштового зв`язку чи кур`єрської служби, які дозволяють встановити зміст відправлення та підтвердити його вручення, наприклад, цінним листом з описом вкладеного відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270.

31. Слід зазначити, що належним дотриманням іпотекодержателем процедури повідомлення іпотекодавця та боржника, якщо він є відмінним від іпотекодавця, про вимогу стосовно усунення порушення також слід вважати також таке повідомлення, що було надіслане належним чином, проте не отримане внаслідок недбалості або ухилення від отримання.

32. У разі дотримання іпотекодержателем порядку належного надсилання вимоги про усунення порушення основного зобов`язання діє презумпція належного повідомлення іпотекодержателя про необхідність усунення порушень основного зобов`язання, яка може бути спростована іпотекодавцем в загальному порядку.

33. За відсутності такого належного надсилання вимоги відповідно до частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець не набуває права звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання.

34. Відтак, недотримання іпотекодержателем вимог частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» щодо належного надсилання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, вимоги про усунення порушення основного зобов`язання унеможливлює застосовування позасудового способу задоволення вимог іпотекодержателя.

35. При цьому метою повідомлення іпотекодержателем іпотекодавця та інших осіб є доведення до їх відома наміру іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання. Тому іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання лише за умови належного надсилання вимоги, коли іпотекодавець фактично отримав таку вимогу або мав її отримати, але не отримав внаслідок власної недбалості чи ухилення від такого отримання, що і мало місце відповідно до встановлених судами обставин у цій справі.

36. Аналогічна правова позиція стосовно належного способу надсилання іпотекодержателем іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та наміру іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2020 у справі № 757/13243/17.

37. З урахуванням наведеного вище колегія суддів дійшла висновку про дотримання порядку реалізації права іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки у цій справі.

38. Твердження у касаційній скарзі про неврахування судом апеляційної інстанції висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 02.06.2019 у справі № 205/578/14-ц, у якій відображено, що визначена у частині першій статті 35 Закону України «Про іпотеку» процедура подання іпотекодержателем вимоги про усунення порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору передує прийняттю іпотекодержателем рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовий спосіб на підставі договору, є безпідставним з огляду на встановлені судами обставини у цій справі та зробленого колегією суддів висновку (пункти 35, 37 цієї постанови).

39. Крім того, є необґрунтованими доводи скаржника про неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду, викладених у постановах Верховного Суду від 11.04.2017 у справі № 822/864/15 та Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі № 683/20000/16-ц, оскільки правовідносини у перелічених вище справах та у справі, що переглядається, не є подібними, а встановлені обставини у цих справах істотно відрізняються.

40. Зокрема, у справі № 683/20000/16-ц судами встановлено, що іпотекодержатель не надав доказів на підтвердження факту направлення й отримання боржником вимоги про порушення основного зобов`язання, чого не мало місця у цій справі.

41. У справі № 822/864/15 суди встановили, що іпотекодержатель не надав реєстратору повідомлення, адресоване іпотекодавцеві, стосовно погашення боргових зобов`язань, але таких обставин не було встановлено у справі, що переглядається.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

42. У зв`язку з викладеним Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що оскаржені судові рішення у цій справі ухвалені з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права. А тому оскаржені рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга ліквідатора ТОВ «Комерційний центр «ВІКТОРІ-ЦЕНТР» Гонти О.А. - залишенню без задоволення.

В. Висновки про правильне застосування норм права.

43. З урахуванням приписів статей 33, 35 Закону України «Про іпотеку» колегія суддів дійшла висновку про дотримання порядку реалізації права іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки у цій справі, оскільки іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання лише за умови належного надсилання вимоги, коли іпотекодавець фактично отримав таку вимогу або мав її отримати, але не отримав внаслідок власної недбалості чи ухилення від такого отримання, що і мало місце відповідно до встановлених судами обставин у цій справі.

Г. Розподіл судових витрат.

44. У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалені судові рішення, Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 315 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний центр «ВІКТОРІ-ЦЕНТР» Гонти Ольги Анатоліївни за вх. № 8125/2020 залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2020 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2020 (в частині відмови в задоволенні заяви (позовної заяви) попереднього ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний центр «ВІКТОРІ-ЦЕНТР» арбітражного керуючого Падалки Ю.П. про скасування державної реєстрації права власності) у справі № 904/5089/18 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді О. Банансько

В. Погребняк