УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

08.02.2021Справа №910/1225/21

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "УБМ-Груп"
доПриватного акціонерного товариства фірма "Фундамент"
простягнення 211 735,25 грн.
Суддя Бойко Р.В.

Ухвалу постановлено в порядку письмового провадження.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "УБМ-Груп" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства фірма "Фундамент" про стягнення 211 735,25 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на виконання своїх зобов`язань за Договором №03/20 від 12.05.2020 надано у період з 12.05.2020 по 31.08.2020 послуги з виконання будівельно-монтажних робіт на загальну суму 1 934 106,00 грн., однак відповідач свого зобов`язання із оплати виконаних робіт належним чином не виконав, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 178 387,20 грн.

Крім того, за неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань позивачем нараховано за період з 11.09.2020 по 31.01.2021 до стягнення пеню у розмірі 8 386,64 грн., 3% річних у розмірі 2 092,17 грн. та інфляційні втрати у розмірі 5 030,52 грн., а також заявлено до стягнення штраф у розмірі 17 838,72 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2021 відкрито провадження у справі №910/1225/21; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання); встановлено сторонам строки для подання заяв по суті спору;.

03.02.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ-Груп" надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, у вказаній заяві позивач просить суд вирішити питання про повернення йому з державного бюджету сплаченого при поданні позову судового збору, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у розмірі 3 176,03 грн.

Приписи господарського процесуального закону не містять вказівок, щодо обов`язкового розгляду у судовому засіданні заяви про залишення позову без розгляду, тому суд вважає за можливе розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ-Груп" в порядку письмового провадження без проведення судового засідання (без повідомлення учасників справи).

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Водночас, положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Враховуючи, що провадження у даній справі відкрито 29.01.2021, то розгляд справи №910/1225/21 по суті має розпочатись з 01.03.2021.

Відтак, зважаючи на те, що має місце подання позивачем 03.02.2021 відповідної заяви та така заява подана ним до початку розгляду справи по суті, що є підставою для залишення позову без розгляду, передбаченою п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний залишити позов без розгляду.

Таким чином, перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про залишення позову без розгляду від імені позивача, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення відповідної заяви та залишення позову без розгляду.

Розглянувши, викладене позивачем у заяві про залишення позову без розгляду, клопотання про повернення судового збору, в якому позивач просив повернути йому сплачений судовий збір за подання позову у розмірі 3 176,03 грн., суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" (положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм Господарського процесуального кодексу України) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тобто, ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачено повноважень суду щодо повернення судового збору у разі якщо позов залишено без розгляду за заявою позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні положення також викладені в частині 3 статті 7 Закону "Про судовий збір".

Крім того, частиною 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Отже, законодавцем було передбачено можливість повернення 50% (а не всієї суми) судового збору та перелік підстав для такого повернення визначено у ст. 130 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону "Про судовий збір". Вказаний перелік є вичерпним і в ньому не передбачено такої підстави для повернення 50% судового збору як залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача, в той час як ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" чітко визначено, що у такому випадку судовий збір не повертається.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Південно-Західного господарського суду від 28.01.2021 у справі № 916/1114/20 та Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 у справі № 910/6147/20.

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву у даній справі залишено без розгляду за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ-Груп", тобто, самого позивача, то сплачений ним за розгляд даного спору судовий збір у розмірі 3 176,03 грн. не повертається.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", ст.ст. 130, 182, 185, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ-Груп" без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскарження протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Суддя Р.В. Бойко