ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/2750/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєву О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ПУЛЬС СЕРВІС", м. Харків
до 1. Головного управління ДПС у Харківській області, м. Харків , 2. Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області, м. Харків
про стягнення 2956644,24 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Козьонний Р.В., ордер № 179693 від 18.08.2020 року

відповідачів 1. Виноградов В.О., наказ № 464-о від 17.09.2020 року, 2.не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО ПУЛЬС СЕРВІС", м. Харків звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів - 1. Головного управління ДПС у Харківській області, м. Харків та 2. Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області, м. Харків, в якій просить суд стягнути з Державного бюджету України 2956644,24 грн. матеріальних збитків у вигляді упущеної вигоди.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07 вересня 2020 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ПУЛЬС СЕРВІС", м. Харків до 1. Головного управління ДПС у Харківській області, м. Харків та 2. Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області, м. Харків про стягнення стягнення 2956644,24 грн. залишено без руху; надано позивачу строк 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом надання до суду обґрунтованого розрахунку суми, що стягується; доказів, що підтверджують вказані обставини; у позовній заяві зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; надати до суду докази надіслання учасникам справи копії позовної заяви та копії доданих до неї документів та докази сплати судового збору в розмірі 44.349,66грн. або докази, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір".

23 вересня 2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО ПУЛЬС СЕРВІС" усунено недоліки шляхом надання до суду обґрунтованого розрахунку суми, що стягується; доказів, що підтверджують вказані обставини; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; доказів надіслання учасникам справи копії позовної заяви та копії доданих до неї документів та доказів сплати судового збору в розмірі 44349,66 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24 вересня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначено підготовче засіданні на 19 жовтня 2020 року на 12:20 годин.

09 жовтня 2020 року через канцелярію суду, Головним Управлінням Державної казначейської служби України у Харківській області подано відзив (вхідний № 23521) на позовну заяву, який суд приймає та долучає до матеріалів справи.

16 жовтня 2020 року через канцелярію суду, Головним управління ДПС у Харківській області подано відзив (вхідний № 24120) на позовну заяву, який суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою суду від 19 жовтня 2020 року на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 28 жовтня 2020 року на 12:30 годин.

Протокольною ухвалою суду від 28 жовтня 2020 року на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 03 листопада 2020 року на 14:40 годин.

02 листопада 2020 року через канцелярію суду, Головним управління ДПС у Харківській області подано клопотання (вхідний № 25473) про долучення до матеріалів справи доказів, яке суд задовольняє та долучає до матеріалів справи надані докази.

03 листопада 2020 року через канцелярію суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО ПУЛЬС СЕРВІС" подано клопотання (вхідний № 25613) про витребування доказів.

Протокольною ухвалою суду від 03 листопада 2020 року на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 12 листопада 2020 року на 12:20 годин.

Підготовче засідання, призначене на 12 листопада 2020 року, не було проведено у зв`язку з відсутністю судді Хотенця П.В.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30 листопада 2020 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 23 грудня 2020 року та призначено проведення підготовчого засідання у справі на 07 грудня 2020 року на 12:20.

04 грудня 2020 року через канцелярію суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО ПУЛЬС СЕРВІС" подано заяву (вхідний № 28433) про уточнення попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат. Суд, приймає дану заяву та долучає до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07 грудня 2020 року клопотання (вхідний № 25613 від 03 листопада 2020 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ПУЛЬС СЕРВІС" про витребування доказів задоволено та витребувано у слідчого Територіального управління державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтава Либань А.М. (36014, м. Полтава, вул. Соборності, 37) доповідну записку від 07 травня 2019 року № 269/20-40-14-14-20, складену за результатом проведеної тематичної перевірки; наказ про притягнення до відповідальності за результатами внутрішньої тематичної перевірки від 13 травня 2019 року № 3441 та висновок експерта № 6903 за результатами проведення судової економічної експертизи, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0001800.

Протокольною ухвалою суду від 07 грудня 2020 року на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 21 грудня 2020 року на 15 годин.

21 грудня 2020 року через канцелярію суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО ПУЛЬС СЕРВІС" подано заяву (вхідний № 29801) про долучення до матеріалів справи доповідної записки від 07 травня 2019 року та наказу № 3441 від 13 травня 2019 року, видані ГУДРС у Харківській області. Суд задовольняє заяву та долучає до матеріалів справи надані документи.

21 грудня 2020 року через канцелярію суду, Територіальним управлінням державного бюро розслідувань на виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 07 грудня 2020 року супровідним листом (вхідний № 29792) подано висновок експерта № 6903 від 22 липня 2020 року за результатами проведення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0001800 від 19 квітня 2020 року, який суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою суду від 21 грудня 2020 року на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 23 грудня 2020 року на 09:20 годин.

23 грудня 2020 року через канцелярію суду, Головним управління ДПС у Харківській області подано додаткові пояснення (вхідний № 30000), які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою суду від 23 грудня 2020 року на підставі пункту 3 частини 2 статті 185, статті 232 Господарського процесуального кодексу України закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14 січня 2021 року на 15 годин.

14 січня 2021 року через канцелярію суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО ПУЛЬС СЕРВІС" подано заяву (вхідний № 786) щодо уточнення попереднього (орієнтованого) розміру витрат на правничу допомогу. Суд приймає заяву та долучає її до матеріаоів справи.

Протокольною ухвалою суду від 14 січня 2020 року на підставі частини 2 статті 216, статті 232 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено перерву до 19 січня 2021 року до 12 годин.

19 січня 2021 року через канцелярію суду, Головним управління ДПС у Харківській області подано додаткові пояснення (вхідний № 1113), які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник першого відповідача у судовому засіданні, у наданому відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову.

Представник другого відповідача у судове засідання не з`явився, у наданому відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, вислухавши пояснення повноважного представника позивача та першого відповідача, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

11 лютого 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО ПУЛЬС СЕРВІС" (позивачем, продавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорстрой монтаж Київ" (покупцем) було укладено договори поставки № 1102/1 та 1102/1.

Відповідно до гіункту 1.1. зазначених договорів продавець зобов`язується передати на умовах даного договору у власність покупця товар, ціна, кількість, якого вказана у специфікаціях, які є невід`ємною частиною даного договору, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити його повну вартість на умовах, передбачених даним договором, що відповідають чинному законодавству України.

Згідно пункту 4.2. договорів покупець здійснює 100 % передоплату за товар.

Відповідно до пункту 15.4. договорів у випадку зупинення реєстрації контролюючим органом податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, що виписуються продавцем на покупця при виникненні податкового зобов`язання, їх блокування, відмови у реєстрації, тощо, у зв`язку із внесенням продавця до переліку ризикових платників податків, покупець має право відмовитися від виконання зобов`язань та розірвати цей договір в односторонньому порядку, про що він повинен письмово повідомити продавця в трьохденний строк з моменту, як йому стало відомо про викладені в даному пункті обставини.

Так, згідно специфікації № 1 від 11 лютого 2019 року до договору поставки № 1102/1 від 11 лютого 2019 року та специфікації № 1 від 11 лютого 2019 року до договору поставки № 1102/2 від 11 лютого 2019 року вбачається, що предметом вказаних договорів є опори посилені та оцинковані і стрічка дорожня.

Матеріали справи свідчать про те, що після укладення даних договорів, Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО ПУЛЬС СЕРВІС" було включено до переліку ризикових платників податків згідно пункту 1.6. Критеріїв ризиковості платника податку, а саме: наявна в органах ДФС податкова інформація, що свідчить про наявність здійснення ризикових операцій платником.

Згідно пунктів 2, 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року № 537 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" реорганізувати деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 2.

Визначити територіальні органи Державної податкової служби правонаступниками майна, прав та обов`язків територіальних органів Державної фіскальної служби, що реорганізуються згідно з пунктом 2 цієї постанови, у відповідних сферах діяльності.

Відповідно до додатку № 2 до Постанови Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року № 537 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" ГУ ДФС у Харківській області в результаті реорганізації приєднуються до Головного управління ДПС у Харківській області, яке є його правонаступником.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО ПУЛЬС СЕРВІС" було включено до зазначеного переліку на підставі рішення № 42 від 19 лютого 2019 року комісії Головного управління ДФС у Харківській області (його правонаступника Головного управління ДПС у Харківській області), яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації. Таке рішення було прийнято відповідачем при незнаходженні платника податків за юридичною адресою, без реального вчинення законної процедури встановлення такої інформації, що підтверджується матеріалами досудового розслідування. Разом з тим до даного рішення у вигляді витягу з протоколу також долучено доповідну записку від 15 лютого 2019 року, згідно якої запропоновано внести до переліку ризикових платників податків Товариство з обмеженою відповідальністю "Промімпекс", тобто відмінного від позивача суб`єкта господарювання, тобто питання про включення Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ПУЛЬС СЕРВІС" до переліку ризикових платників податків не виносилося на порядок денний комісії.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Територіального управління державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві знаходиться кримінальне провадження № 0001800 за фактами вчинення працівниками Головного управління ДФС у Харківській області (його правонаступника Головного управління ДПС у Харківській області) кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України (Складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів).

В ході здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим було витребувано у Головного управління ДФС у Харківській області (його правонаступника Головного управління ДПС у Харківській області) документи, зокрема, але не виключно, які стали правовою підставою складення відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ПУЛЬС СЕРВІС" узагальненої податкової інформації та віднесення у зв`язку із її наявністю даного суб`єкта господарювання до реєстру ризикових платників податків.

У відповідь на даний запит Головне управління ДФС у Харківській області (його правонаступник Головного управління ДПС у Харківській області) надав органу досудового розслідування в тому числі і доповідну записку, складену за результатом проведеної тематичної перевірки, на підставі вимог листа ГУ внутрішньої безпеки ДФС України від 03 квітня 2019 року № 11182/7/99-99-22-10-17.

З доповідної записки вбачається, що в узагальненій податковій інформації щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ПУЛЬС СЕРВІС" від 22 жовтня 2018 року № 839/20-40-14-12-12/41328729 відсутня інформація щодо отримання від підприємства відповіді на запит Головного управління ДФС у Харківській області (його правонаступника Головного управління ДПС у Харківській області) листом від 09 жовтня 2018 року б/н (вхідний № 36447/10 від 09 жовтня 2018 року) із додаванням завірених копій первинних документів.

Крім того, при складенні наведеної узагальненої податкової інформації службовими особами Головного управління ДФС у Харківській області (його правонаступника Головного управління ДПС у Харківській області) не було дотримано рекомендацій щодо заповнення граф уніфікованої форми узагальненої податкової інформації, що також вбачається з доповідної записки.

Разом з тим, за результатами проведеної внутрішньої тематичної перевірки встановлено, що на виконання п.п. 2.2. пункту 2 "Порядку взаємодії підрозділів ДФС з метою оперативного реагування, подолання та контролю податкових ризиків з ПДВ, затвердженого наказом ДФС України від 28 липня 2015 року № 543, відділом моніторингу ризикових операцій управління аудиту до оперативного управління Головного управління ДФС у Харківській області (його правонаступника Головного управління ДПС у Харківській області) направлено запити про встановлення місцезнаходження платника податків за податковою адресою від 14 вересня 2018 року № 2051/20-40-14-12-14, від 01 жовтня 2018 року № 2222/20-40-14-12-14.

Оперативне управління Головного управління ДФС у Харківській області (його правонаступника Головного управління ДПС у Харківській області) надано відповідь службовою запискою від 12 жовтня 2018 року № 4140/20-40-21-13-08 щодо відсутності за податковою адресою підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ПУЛЬС СЕРВІС". Саме на підставі даного документу було складено узагальнену податкову інформації щодо позивача та в подальшому включено його до реєстру ризикових платників податків.

Разом з тим, старшим оперуповноваженим з ОВС відділу оперативного забезпечення територіальних органів ДФС східних регіонів України ГУ ВБ ДФС України Якубовим Я.В. в рамках службової перевірки надано копії документів, що підтверджують наявність за податковою адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ПУЛЬС СЕРВІС", перелік яких відображений у долученій доповідній записці.

Згідно п.п. 2.2.1. пункту 2.2. Розділу 2 Порядку визначено заходи, які вживаються оперативним підрозділом, у разі не встановлення місцезнаходження посадових осіб.

За результатами проведених заходів складається довідка про встановлення місцезнаходження платника податків за податковою адресою оперативним підрозділом територіального органу ДФС, в якій обов`язково зазначаються відомості про вихід за місцезнаходженням платника податків за податковою адресою; опитування засновників і посадових осіб платника податків з питань фактичного місцезнаходження платника податків та ведення фінансово-господарської діяльності; проведення опитування власників приміщень (квартир); тощо. Довідка та отримані у ході виконання запиту матеріали направляються протягом наступного робочого дня ініціатору запиту.

Оперативний підрозділ територіального органу ДФС не пізніше 10 календарних днів з дня отримання запиту в обов`язковому порядку письмово повідомляє ініціатора запиту про проведену роботу з наданням копій отриманих у ході його виконання матеріалів.

Запит про встановлення місцезнаходження платника податків вважається виконаним, якщо, зокрема місцезнаходження платника податків не встановлено, за умови вжиття всіх заходів передбачених п.п. 2.2.1 пункту 2.2. Розділу 2 Порядку та надання підтверджуючих документів ініціатору.

Рішення про припинення заходів щодо встановлення місцезнаходження платника податків приймає керівник територіального органу ДФС на підставі службової записки начальника оперативного підрозділу територіального органу ДФС.

Таким чином, на порушення вищенаведених вимог, довідка встановленого зразка про встановлення місцезнаходження платника податків за податковою адресою оперативним підрозділом до управління аудиту не надана. В ході проведення внутрішньої тематичної перевірки довідку про встановлення місцезнаходження платника податків за податковою адресою та інших документів, що підтверджують вжиття заходів, відповідно до вимог п.п. 2.2.1 пункту 2.2 Розділу 2 Порядку, не надано.

Суд вважає встановленим та доведеним, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО ПУЛЬС СЕРВІС" було включено до реєстру ризикових платників податків, у зв`язку із складенням відносно платника податків узагальненої податкової інформації. Дану узагальнену податкову інформацію було складено на підставі службової записки від 12 жовтня 2018 року № 4140/20-40-21-13-08.

Натомість, контролюючий орган самостійно підтвердив неправомірність складення такої інформації, за відсутності реально здійснених заходів щодо встановлення місцезнаходження платника податків, наявність документів що підтверджують місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ПУЛЬС СЕРВІС", одержаних в ході службової перевірки, відсутність відображення наданих платником податків відповідей на запит контролюючого органу із долученням первинної документації.

Суд оцінює критично та відхиляє доводи відповідача, викладені у відзиві на позов, щодо обов`язковості підтвердження неправомірності дій органу державної влади саме відповідним рішенням адміністративного суду. За своїм змістом приписи частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України надають право кожній особі звернутися до адміністративного суду, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Однак зазначене не перешкоджає особі, яка зазнала шкоди внаслідок неправомірних дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, доводити протиправність таких дій чи бездіяльності в одному судовому процесі, у кому заявляються вимоги про стягнення такої шкоди (збитків). Інше рішення покладення на позивача обов`язку послідовного звернення спочатку до адміністративного, а потім до цивільного чи господарського суду не відповідатиме засадам та завданням судочинства, зокрема вимогам верховенства права, забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляду інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (частини 1, 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається зі змісту наведених положень договорів поставки, укладених між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорстрой монтаж Київ", покупець зобов`язаний здійснити 100% передплату за товар. Проте Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорстрой монтаж Київ" не зможе віднести сплачене ПДВ до суми податкового кредиту, оскільки реєстрація складеної Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО ПУЛЬС СЕРВІС" податкової накладної, при виникненні податкового зобов`язання, буде зупинена контролюючим органом в ЄРПН, у зв`язку із неправомірним включенням позивача до переліку ризикових платників податків згідно пункту 1.6. Критеріїв ризиковості платника податку контролюючим органом.

З урахуванням викладеного Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорстрой монтаж Київ" скористалося своїм правом, передбаченим пунктом 15.4. договорів поставки та надіслало на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ПУЛЬС СЕРВІС" відповідні листи, з яких вбачається, що договори поставки від 11 лютого 2019 року № 1102/1 та № 1102/2 розірвані в односторонньому порядку з 25 лютого 2019 року, у зв`язку із включенням позивача до переліку ризикових платників податків. Дана обставина свідчить про спричинення позивачу збитків у вигляді упущеної вигоди, оскільки за звичайних обставин (відсутність неправомірного включення Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ПУЛЬС СЕРВІС" до переліку ризикових платників податків контролюючим органом), Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорстрой монтаж Київ" мало б обов`язок по здійсненню передплати на користь позивача по договорам поставки № 1102/1 та № 1102/2 від 11 лютого 2019 року на загальну суму 6922188,30 грн. З урахуванням того, що товар, який є предметом укладених між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорстрой монтаж Київ" договорів було придбано Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО ПУЛЬС СЕРВІС" у Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІромімпекс" за 3965544,06 грн., що підтверджується видатковими накладними, то, розмір збитків у вигляді упущеної вигоди, спричинений внаслідок протиправних дій податкового органу, становить різницю між сумою придбання товару та погодженою сторонами суму його реалізації і складає 2956644,24 грн.

Суд також оцінює критично та відхиляє посилання відповідача на те, що сам факт відмови контрагента позивача від договору не спричинений діями відповідача й не може бути поставлений йому за вину. Суд зазанчає, що відповідно до пункту 15.4 укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО ПУЛЬС СЕРВІС" (позивачем, продавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорстрой монтаж Київ" (покупцем) договорів «у випадку зупинення реєстрації контролюючим органом податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, що виписуються продавцем на покупця при виникненні податкового зобов`язання, їх блокування, відмови у реєстрації, тощо, у зв`язку із внесенням продавця до переліку ризикових платників податків, покупець має право відмовитися від виконання зобов`язань та розірвати цей договір в односторонньому порядку». Таким чином, випадки зупинення реєстрації контролюючим органом податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, їх блокування та відмови у реєстрації супроводжуються у тексті договору наступним словом «щодо», а також подальшим зазначенням про випадок «внесення продавця до переліку ризикових платників податків», що має розцінюватися як самостійна підстава для відмови сторони від договору поряд із іншими (зупинення реєстрації контролюючим органом податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, їх блокування та відмови у реєстрації).

Матеріали справи свідчать про те, що 14 січня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО ПУЛЬС СЕРВІС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГІромімпекс" було укладено попередній договір поставки б/н. Згідно умов даного договору сторони зобов`язались не пізніше 01 квітня 2019 року укласти договір поставки "Стрічки для дорожньої розмітки" на умовах, установлених цим договором.

"Стрічка для дорожньої розмітки" (товар) є предметом основного договору. Загальну кількість товару, що підлягає поставці, його вид, марку, тип, розмір, вартість визначено в підписаній сторонами Специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору.

Якщо основний договір внаслідок ухилення однієї із сторін не буде укладено в строк, визначений пунктом 1.1. цього договору, то на винну сторону накладається штраф у розмірі 100% від ціни основного договору, зазначеної в пункті 1.5. даного договору.

Саме даний товар передбачався до реалізації в адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой Монтаж Київ", проте, через розірвання договору поставки в односторонньому порядку з боку покупця, через віднесення Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ПУЛЬС СЕРВІС" до переліку ризикових платників податків, останньому було спричинено матеріальної шкоди у наведеному вище розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що з метою уникнення від штрафних санкцій Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО ПУЛЬС СЕРВІС" направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промімпекс" лист від 26 лютого 2019 року із пропозицією розірвати попередній договір за згодою сторін, оскільки реалізувати даний товар в адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой монтаж Київ" більше неможливо.

На зазначений лист від Товариства з обмеженою відповідальністю "Промімпекс" 01 березня 2019 року надійшла відповідь з якої вбачається, що дії Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ПУЛЬС СЕРВІС" розцінюються як ухилення від укладення основного договору, та було попереджено, що у випадку його не укладення з вини Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ПУЛЬС СЕРВІС" у строк, встановлений пунктом 1.1. попереднього договору поставки Товариством з обмеженою відповідальністю "Промімпекс" буде застосовано штрафні санкції, в порядку та на умовах визначених договором.

З наведеного вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО ПУЛЬС СЕРВІС" було вимушено укласти із Товариством з обмеженою відповідальністю "Промімпекс" основний договір поставки (№ 0403/3 від 04 березня 2019 року) та придбати стрічку клейку для дорожньої розмітки на підставі видаткової накладної № АП000000123 від 25 березня 2019 року, оскільки невиконання цих умов попереднього договору стало б наслідком накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО ПУЛЬС СЕРВІС" штрафних санкцій у 100% розмірі вартості цього товару, що є економічно необґрунтованим.

Суд зазначає, що позиція позивача додатково підтверджується висновком експерта № 6903 за результатами проведення судової економічної експертизи за № 0001800. Як вже зазначалось, в провадженні Територіального управління державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві знаходиться кримінальне провадження № 0001800 за фактами вчинення працівниками Головного управління ДФС у Харківській області (його правонаступника Головного управління ДПС у Харківській області) кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України. В ході досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим було винесено постанову про проведення судової економічної експертизи, яку надіслано до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

За результатами проведення даної експертизи 22 липня 2020 року було складено висновок, згідно якого, зокрема, але не виключно, вбачається наступне: роведення фінансово-господарських операцій Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ПУЛЬС СЕРВІС" з Товариством з обмеженою відповідальністю "Промімпекс" з червня 2018 року в частині зобов`язань та взаєморозрахунків підтверджується документально на загальну суму 9601334,82 грн., в тому числі ГІДВ 1600222,47 грн.; проведення фінансово-господарських операцій Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ПУЛЬС СЕРВІС" з Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорстрой монтаж Київ" з червня 2018 року в частині укладання договорів №1102/1 та №1102/2 від 11 лютого 2019 року та розірвання їх в односторонньому порядку Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорстрой монтаж Київ" з 25 лютого 2019 року, підтверджується документально.

Розмір упущеної вигоди, спричиненої внаслідок розірвання умов договорів №1102/1 та №1102/2, у зв`язку з віднесенням контролюючим органом до переліку ризикових платників податків Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ПУЛЬС СЕРВІС", зазначений в наданому на дослідження "Розрахунку упущеної вигоди", документально підтверджується в сумі 2956644,24 грн.

Суд відхиляє посилання відповідача на неможливість урахування вказаного висновку експертизи під час розгляду справи, адже відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому процесуальний закон не містить заборон чи обмежень щодо застосування у якості доказів в цивільному чи господарському судочинстві висновків експертів за експертизами, проведеними в порядку кримінального судочинства чи в процедурі досудового розслідування. Такі висновкі експертів є доказами в цивільному чи господарському судочинстві й оцінюються судом на загальних підставах.

Відповідно до статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно статті 22 Циільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною, матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Згідно статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Відповідно до частини 1 статті 1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги протиправне включення Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ПУЛЬС СЕРВІС" до переліку ризикових платників податків, суд дійшов висновку, що в даному випадку встановлено та доведено наявність протиправної поведінки контролюючого органу, збитки, розмір яких доведено, існує необхідний причинний зв`язок між протиправними діями ГУ ДФС у Харківській області (його правонаступника Головного управління ДПС у Харківській області) та матеріальними збитками у вигляді упущеної вигоди позивача, оскільки за звичайних обставин, його контрагенти виконали б договірні зобов`язання належним чином, у зв`язку з чим в порядку статті 1173 Цивільного кодексу України, така шкода підлягає відшкодуванню саме контролюючим органом.

Щодо визначеної позивачем суми витрат на професійну (правничу) допомогу, то суд зазначає наступне.

Згідно частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Із запровадженням змін до ГПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства.

Водночас, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц викладено правову позицію про те, що вимога частини 8 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України (аналогічна норма міститься у частині 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України) щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Станом на час прийняття рішення у цій справі у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 170000,00 грн. Однак, як у позовній заяві так і у заяві, позивач зазначає про свій намір подати такі докази.

Суд звертає увагу, що з дати ухвалення рішення по даній справі, позивач має присічний строк на представлення документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунки таких витрат в розмірі 170000,00 грн., що зумовить застосування судом правого механізму охопленого пунктом 3 частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України (ухвалення додаткового рішення).

Відповідно до статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 Господарського процесуального кодексу України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином на відповідачів покладається судовий збір у розмірі 44349,67 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1-5, 10, 11, 12, 20, 41-46, 73-80, 86, 123, 129, 183, 194, 195, 196, 201, 208-210, 217, 218, 219, 220, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ПУЛЬС СЕРВІС" (61037, м. Харків, вул. Соїча, 4, ) матеріальні збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 2956644,24 грн.

Стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ПУЛЬС СЕРВІС" (61037, м. Харків, вул. Соїча, 4, ) 22174,83 грн. судового збору

Стягнути з Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 18, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ПУЛЬС СЕРВІС" (61037, м. Харків, вул. Соїча, 4, ) 22174,83 грн. судового збору

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Повне рішення складено "29" січня 2021 р.

Суддя П.В. Хотенець