УХВАЛА

м. Київ

26.01.2021Справа № 910/11831/19

За скаргою: Приватного акціонерного товариства "Київводканал"

на рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича з винесення постанов про зняття арешту з коштів

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Житлово-будівельного кооперативу "Харчовик-4"

про стягнення 118 154,36 грн

Суддя: Шкурдова Л.М.

секретар с/з Тарасюк І.І.

Представники сторін:

від позивача (скаржник) - Богач О.Є - за довіреністю

від відповідача - Семенюк М. І. - на підставі наказу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 у справі №910/11831/19, позов Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводокнал" задоволено частково, стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу "Харчовик-4" 101865,97 грн - основного боргу, 1048,29 грн - 3% річних, 3068,45 грн - пені, 3699,45 грн - інфляційних втрат, 5093,30 - штрафу та судовий збір у розмірі 1864,54 грн. В задоволені іншої частини відмовлено.

21.07.2020 Господарським судом міста Києва, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 у справі №910/11831/19, яке було залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 було видано відповідний наказ.

16.12.2020 через відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства "Київводканал" Товариства з обмеженою відповідальністю "Продконтракт" надійшла скарга на рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Крайчинського Сергія Станіславовича з винесення постанов про зняття арешту з коштів, в якій скаржник просить суд визнати незаконними постанови приватного виконавця Крайчинського С.С. від 30.11.2020 про виправлення помилки у процесуальному документі та від 16.11.2020 про зняття арешту з коштів, винесені у виконавчому провадженні ВП №62742858 з виконання наказу господарського суду міста Києва від 21.07.2020 № 910/11831/19 та зобов`язати приватного виконавця Крайчинського С.С. скасувати постанови від 30.11.2020 про виправлення помилки у процесуальному документі та від 16.11.2020 про зняття арешту з коштів, винесені у виконавчому провадженні ВП №62742858 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 №910/11831/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2021 призначено розгляд даної скарги на 26.01.2021.

Подана скарга мотивована тим, що приватним виконавцем безпідставно винесено постанови від 16.11.2020 про зняття арешту з коштів ЖБК «Харчовик-4», що знаходяться на рахунку НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ» для оплати праці працівників боржника та від 30.11.2020 про виправлення помилки у процесуальному документі, відповідно до якої арешт знято із коштів на вказаному рахунку для оплати праці працівників боржника та сплати податків та зборів, обов`язкових платежів, пов`язаних з виплатою працівникам боржника заробітної плати. Скаржник зазначає, що у відповідності до ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження» в разі знаходження на рахунку коштів, на які заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, в той час як постанова про арешт коштів прийнята АТ «ПУМБ» до виконання, повідомлень від банку, адресованих приватному виконавцю, про заборону накладення арешту на кошти, що знаходяться на вказаному у постанові рахунку матеріали виконавчого провадження не містять.

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва подано заперечення на скаргу на дії приватного виконавця, в яких зазначено, що приватним виконавцем було знято арешт з грошових коштів боржника, що призначені для оплати праці працівників боржника та сплати податків та зборів, обов`язкових платежів пов`язаних з виплатою працівникам боржника заробітної плати; в інший частині арешт коштів залишено без змін. На час розгляду даної скарги судом виконавче провадження належним чином виконується шляхом списання коштів з даного рахунку боржника, що не задіяні останнім для виплат заробітної плати та пов`язаних з цим платежів.

Розглянувши подану скаргу, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів скарги, на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу міста Києва перебуває виконавче провадження №62742858 з примусового виконання Наказу Господарського суду м. Києва від 21.07.2020 у справі №910/11831/19 про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу «Харчовик-4» на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» боргу на загальну суму 116 640,00 грн.

06.08.2020 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №62742858 з виконання вищезазначеного наказу.

Одночасно з відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, що знаходяться на рахунках :

- № НОМЕР_2 в ПЕЧЕРСЬКА ФАТ КБ «ПРИВАТБАНК», м.КИЇВ 03150, м.Київ, вул.Предславинська, 19;

- № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 01001, м.Київ, вул. Грушевського, 1Д,

- № НОМЕР_5 в АБ «УКРГАЗБАНК» м. Київ вул.Богдана Хмельницького, 16-22,

- № НОМЕР_6 в Філія - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» 01021, м. Київ, вул.Госпітальна, 12г;

- № НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ» м.Київ вул.Андріївська, 4;

- № НОМЕР_7 в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» м. Київ вул. Ліскова, 9, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику.

На адресу приватного виконавця надійшов лист голови ЖБК «Харчовик-4» з прохання звільнення з-під арешт коштів боржника передбачених для виплати заробітної плати працівників кооперативу та додано банківські виписки щодо руху коштів по рахунку № НОМЕР_1 відкритому в АТ «ПУМБ» в період з 17.12.2019 по 28.10.2020, відповідно до яких вбачається, що кошти даного рахунку використовуються виключно для оплати праці працівників та здійснення пов`язаних з цим платежів.

16.11.2020 приватним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника Житлово-будівельного кооперативу «Харчовик-4», накладений відповідно до постанови №62742858 від 06.08.2020 в частині накладення арешту на грошові кошти боржника, що знаходяться на поточному рахунку: НОМЕР_1 , в АТ «ПУМБ», які призначені для оплаті праці працівників боржника. В іншій частині постанови №62742858 від 06.08.202С арешт коштів залишено без змін.

30.11.2020 приватним виконавцем винесено постанову про внесення виправлень до постанови від 16.11.2020, відповідно до якої слід вважати вірним пункт 1 резолютивної частини постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва від 16.11.2020 №62742858, а саме: «Зняти арешт з коштів боржника Житлово-будівельного кооперативу «Харчовик-4», накладений відповідно до постанови № 62742858 від 06.08.2020 в частині накладення арешту на грошові кошти боржника, що знаходяться на поточному рахунку НОМЕР_1 , в АТ «ПУМБ», які призначені для оплати праці працівників боржника та сплати податків та зборів, обов`язкових платежів, пов`язаних з виплатою працівникам боржника заробітної плати. В іншій частині постанови №62742858 від 06.08.2020 арешт коштів залишено без змін.

Відповідно до п.7 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до ч. 1, 2, 3, 4, 6, 10 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Згідно з ч.2 ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Згідно ч.2 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Відповідно до ч.3 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до ч.7 ст.43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ч.5 ст.97, ст. 115 Кодексу законів про працю оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Приписами частини першої статті 2, частини другої статті 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 № 95, ратифікованої Україною 04.08.1961, визначено, що дана Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї. Заробітна плата в розумінні поняття «власності» є майном, на захист якого в тому числі стає стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принципи, закріплені в статях 3 та 43 Конституції України, також знаходять своє вираження в положеннях статей 97 Кодексу законів про працю, статтях 15, 22, 24 Закону України «Про працю».

Зазначені норми в сукупності свідчать про те, що держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю.

Отже, виплата підприємством працівникам заробітної плати має пріоритет перед погашенням заборгованості іншим кредиторам підприємства. Накладення ж арешту на рахунок боржника, який призначений також і для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, унеможливлює своєчасне здійснення таких виплат, що невідворотно призводить до порушення конституційних прав громадян, які працюють на підприємстві відповідача, на оплату праці.

Відповідно до пункту 2 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання відкритих відповідно до статей 191 та 261 Закону України «Про теплопостачання», статті 151 Закону України «Про електроенергетику», та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Тобто, рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби - п.32 постанови Касаційного господарського суду Верховного Суду від 10.10.2019 по справі № 916/1572/19.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.06.2019 у справі №916/73/19.

Враховуючи вищевикладене, приватним виконавцем, отримавши інформацію щодо використання рахунку для виплати заробітної плати, правомірно винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника Житлово-будівельного кооперативу «Харчовик-4», накладений відповідно до постанови №62742858 від 06.08.2020 в частині накладення арешту на грошові кошти боржника, що знаходяться на поточному рахунку НОМЕР_1 , в АТ «ПУМБ», які призначені для оплати праці працівників боржника та сплати податків та зборів, обов`язкових платежів, пов`язаних з виплатою працівникам боржника заробітної плати. В іншій частині постанови №62742858 від 06.08.2020 арешт коштів залишено без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ч.ч.2, 3 ст.343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про недоведеність скаржником наявності правових підстав для задоволення даної скарги.

Керуючись статтями 342-343, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ст.256 ГПК.

Суддя Шкурдова Л.М.

Дата складення тексту ухвали: 01.02.2021