ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2021 р. Справа № 911/2078/20

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Мишко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Шинкар Агро

до Дочірнього підприємства Рітейл Центр

про стягнення 401 290,61 гривень

представники сторін не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Через канцелярію господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Шинкар Агро (далі ТОВ Шинкар Агро/позивач) до Дочірнього підприємства Рітейл Центр (далі - ДП Рітейл Центр/відповідач) про стягнення 401 290,61 гривень, з яких:

- за договором №РЦ039520 від 10.01.2019 338 455,66 грн заборгованості, 9 348,07 грн пені, 1 838,69 грн 3% річних, 3 902,00 грн інфляційних втрат;

- за договором №РВ039520 від 10.01.2019 44 095,60 грн заборгованості, 2 492,97 грн пені, 437,49 грн 3% річних, 720,14 грн інфляційних втрат, тобто 382 551,26 грн основного боргу, 11 841,04 грн пені, 2 276,18 грн 3% річних, 4 622,14 грн інфляційних втрат.

Вказані вище вимоги обґрунтовані неналежним виконанням покупцем та, надалі, і відповідачем умов договорів №№РЦ039520, РВ039520 від 10.01.2019, оскільки вартість поставленого позивачем за вказаними договорами товару не оплачено, що і стало підставою виникнення відповідних сум заборгованості та нарахування на них штрафних санкцій і передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України коштів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.08.2020 у справі №911/2078/20 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Шинкар Агро та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 31.08.2020, викликано у підготовче засідання представників учасників справи, а також надано сторонам строк для подання додаткових пояснень, доказів, клопотань, у тому числі - відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - до 08.06.2020.

Відповідно до наявних в матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення про відкриття провадження у справі, відповідні процесуальні права і обов`язки та строки для їх реалізації і виконання, сторони були повідомлені належним чином.

20.08.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли:

- клопотання про виконання ухвали суду, про об`єднання позовних вимог.

- клопотання про участь у справі в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.08.2020 у справі №911/2078/20 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Шинкар Агро про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

31.08.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли:

- клопотання про виконання ухвали суду із документами на підтвердження викладених у клопотанні пояснень;

- заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача: 420 299,48 грн основного боргу, 11 841,04 грн пені, 2 276,18 грн 3% річних, 4 622,14 грн інфляційних втрат. Вказану заяву судом прийнято.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.08.2020 у справі №911/2078/20 відкладено підготовче засідання на 15.09.2020.

31.08.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про участь у справі в режимі відеоконференції, проведення якої останній просить доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.09.2020 у справі №911/2078/20 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Шинкар Агро про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.09.2020 у справі №911/2078/20 відкладено підготовче засідання на 05.10.2020.

15.09.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просили доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.09.2020 у справі №911/2078/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Шинкар Агро про участь у справі в режимі відеоконференції задоволено, постановлено підготовче судове засідання у справі №911/2078/20 провести 05.10.2020 в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручитиГосподарському суду Дніпропетровської області в приміщенні відповідного суду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.10.2020 у справі №911/2078/20 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.10.2020.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 26.10.2020, 01.12.2020, 22.12.2020 у справі №911/2078/20 оголошено перерву в судовому засіданні до 01.12.2020, 22.12.2020 та 12.01.2021 відповідно.

12.01.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області електронною поштою від позивача надійшли:

- клопотання про розгляд справи без участі представника позивача;

- клопотання про залучення доказів акту перевірки розрахунків за період з 01.01.2020 по 31.01.2020;

- про часткову відмову від позову в частині стягнення 11 841,04 грн пені, 2 276,18 грн 3% річних, 4 622,14 грн інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.01.2021 у справі №911/2078/20 провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Шинкар Агро до Дочірнього підприємства Рітейл Центр про стягнення 11 841,04 грн пені, 2 276,18 грн 3% річних, 4 622,14 грн інфляційних втрат закрито.

Що ж до клопотання позивача про долучення доказів слід зазначити таке.

Приписами ч.ч. 2, 4, 8 ст. 80 ГПК України унормовано, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Поряд з тим згідно ст. 207 ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Однак позивачем не наведено та необґрунтовано поважність причин пропуску відповідного процесуального строку для подання вказаних вище доказів, а також об`єктивну неможливість подати ці докази до суду заздалегідь, в підготовчому провадженні.

З огляду на вказане вище та приписи процесуального законодавства, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті до розгляду акту перевірки розрахунків за період з 01.01.2020 по 31.01.2020.

У судове засідання 12.01.2021 представник відповідача не з`явився.

Поряд з тим під час розгляду вказаної справи, у тому числі у встановлений судом строк, відповідач не скористався правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав, як і не надав жодних доказів у справі.

Згідно наявних в матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення про відкриття провадження у справі та відповідні процесуальні права і обов`язки, строки для їх реалізації і виконання, як і про всі інші, постановлені у даній справі ухвали, відповідач був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 12.01.2021, після закінчення з`ясування обставин та дослідження доказів, суд вийшов до нарадчої кімнати, після виходу з якої

ВСТАНОВИВ:

10.01.2019 між ДП «Рітейл Центр» (далі покупець) та ТОВ Шинкар Агро (далі постачальник) укладено договір №РЦ039520 (далі договір №РЦ039520), відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, та у відповідності з замовленням покупця, поставити товар, а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти товар і оплатити його вартість за цінами, зазначеними в специфікації/акційній специфікації чинній на момент замовлення товару.

Відповідно до пп. 5.1., 7.9., 11.1. договору №РЦ039520 перехід права власності на товар від постачальника до покупця здійснюється в момент фактичного приймання-передачі товару в пункті поставки магазині «Фуршет магазин сімейної покупки», з обов`язковим складанням покупцем електронного документа «Накладна» (СOMDOC) з ЕЦП покупця та відправленням постачальнику через ЕDI-провайдера протягом одного календарного дня з моменту фактичного приймання-передачі товару.

Покупець здійснює оплату постачальнику за поставлений товар через 30 днів після реалізації товару, за умови отримання покупцем через ЕDI-провайдера від постачальника електронного документу «Накладна» (СOMDOC) завіреного ЕЦП постачальника, та наявності зареєстрованої постачальником податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних не пізніше ніж за 2 (два) календарних дні до настання строку оплати за товар.

Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2023 року.

Водночас, 10.01.2019 між ДП «Рітейл Вест» (далі покупець) та ТОВ Шинкар Агро (далі постачальник) укладено договір №РВ039520 (далі договір №РВ039520), відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, та у відповідності з замовленням покупця, поставити товар, а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти товар і оплатити його вартість за цінами, зазначеними в специфікації/акційній специфікації чинній на момент замовлення товару.

Відповідно до пп. 5.1., 7.9., 11.1. договору №РВ039520 перехід права власності на товар від постачальника до покупця здійснюється в момент фактичного приймання-передачі товару в пункті поставки магазині «Фуршет магазин сімейної покупки», з обов`язковим складанням покупцем електронного документа «Накладна» (СOMDOC) з ЕЦП покупця та відправленням постачальнику через ЕDI-провайдера протягом одного календарного дня з моменту фактичного приймання-передачі товару.

Покупець здійснює оплату постачальнику за поставлений товар через 30 днів після реалізації товару, за умови отримання покупцем через ЕDI-провайдера від постачальника електронного документу «Накладна» (СOMDOC) завіреного ЕЦП постачальника, та наявності зареєстрованої постачальником податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних не пізніше ніж за 2 (два) календарних дні до настання строку оплати за товар.

Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2023 року.

Копія вказаного вище договору наявна в матеріалах справи.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що на виконання умов договору №РЦ039520 за період з січня по червень 2020 року (далі - спірний період 1) ним поставлено відповідачу товар загальною вартістю 376 203,88 грн, в підтвердження чого суду надано копії видаткових та товарно-транспортних накладних (додатки №№1-3 до матеріалів справи).

Також, за доводами позивача, за період з листопада 2019 року по березень 2020 року (далі - спірний період 2) на виконання умов договору №РВ039520 ним поставлено Дочірньому підприємству «Рітейл Вест» товар загальною вартістю 44 095,60 грн, в підтвердження чого суду надано копії видаткових та товарно-транспортних накладних (додаток №1 до матеріалів справи).

Надалі, за доводами позивача, 31.05.2020 між ДП «Рітейл Вест», як первісним боржником, ДП «Рітейл Центр», як новим боржником, та ТОВ Шинкар Агро, як кредитором, укладено договір про переведення боргу, згідно п. 1 якого цим договором регулюються відносини, пов`язані зі зміною зобов`язаної сторони первісного боржника у зобов`язанні, що виникає із договору поставки №РВ039520 від 01.01.2019, укладеного між первісним боржником та кредитором.

Відповідно до пп. 3, 8, 16 договору про переведення боргу внаслідок переведення боргу за цим договором новий боржник займає місце первісного боржника в зобов`язаннях, що виникли з основного договору стосовно усіх прав і обов`язків первісного боржника, які існують та нереалізовані на момент укладення боргу за цим договором чи можуть виникнути у майбутньому. Загальна сума заборгованості, яку первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобов`язання) первісного боржника перед кредитором складає 44 095,60 грн, що, з урахуванням умов цього договору, складає остаточну суму заборгованості первісного боржника за основним договором перед кредитором.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з дати його підписання сторонами. Копія вказаного договору наявна в матеріалах справи.

Як зауважив позивач, відповідач свої грошові зобов`язання за договорами не виконав, вартість поставленої продукції не оплатив, а тому у нього перед позивачем виникло 420299,48 грн основного боргу, зокрема за договором №РЦ039520 - 376 203,88 грн та за договором №РВ039520 - 44 095,60 грн.

Додатково, в підтвердження належного виконання власних договірних зобов`язань та виникнення у відповідача заборгованості за договорами №№РЦ039520, РВ039520 позивачем надано: копії накладних на повернення, реєстр податкових накладних з електронного кабінету платника та листи-вимоги з доказами їх надіслання відповідачу.

Отже, посилаючись на те, що відповідач повного розрахунку за отриманий товар не провів, позивач просить суд стягнути з відповідача 420 299,48 грн основного боргу.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами .

Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 165 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, суд дійшов таких висновків.

Приписами ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України унормовано, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не впливає з характеру відносин сторін.

Приписами ст. ст. 655, 692, 627 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Поряд з тим, згідно ст. 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

З огляду наведеного, підписання ДП «Рітейл Вест», як первісним покупцем/боржником, та відповідачем видаткових накладних за спірні періоди без будь-яких заперечень щодо кількості та/або якості поставленого товару свідчить про прийняття ДП «Рітейл Вест» та відповідачем цього товару разом з відповідно оформленою супровідною документацією на такий товар, що породжує для відповідача, у тому числі як нового покупця/боржника, обов`язок по сплаті вартості отриманого за договорами №№РЦ039520, РВ039520 товару у повному обсязі.

Згідно з ч. 7 ст. 193 ГК України, що кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи, оскільки станом на день прийняття рішення відповідач вартість поставленої продукції за договором не оплатив, враховуючи арифметичну відповідність заявленої суми боргу обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 420 299,48 грн основного боргу підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

Судові витрати позивача, пов`язані зі сплатою судового збору, розмір якого визначений від суми позовних вимог про стягнення суми основного боргу, покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Рітейл Центр» (49130, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Міхновського Миколи, будинок 8, ідентифікаційний код 38734018) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Шинкар Агро (19935, Черкаська обл., Чорнобаївський р-н, с. Воронинці, вул. Назаренка, 28, ідентифікаційний код 35784883) 420 299 (чотириста двадцять тисяч двісті дев`яносто дев`ять) грн. 48 коп. основного боргу та 6 304 (шість тисяч триста чотири) грн 49 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням пункту 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 29.01.2021.

Суддя В.А. Ярема