ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28 січня 2021 року м.Харків Справа № 913/702/20
Провадження №16/913/702/20
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м.Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія", с.Тарасівка Троїцького району Луганської області
про стягнення 328615 грн 27 коп.,
Суддя Шеліхіна Р.М.
Секретар судового засідання Буцька І.І.
У засіданні брали участь:
від позивача (в режимі відеоконференції): адвокат Грищенко О.М., представник на підставі довіреності №109/01-16 від 07.08.2020, свідоцтво № 3888 від 29.10.2009;
від відповідача: представника не прибув,
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення 328 615,27 грн заборгованості у вигляді дооцінки вартості товару (курсової різниці) за поставлений товар - засоби захисту рослин, за договором купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 28.03.2008 №01-15-08.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 01.12.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 30.12.2020.
У судове засідання 28.01.2021 прибув повноважний представник позивача.
Від відповідача 18.01.2021 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позову та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Відповідач зазначає, що за договором купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 28.03.2008 №01-15-08 всього було отримано товару на суму 198518,40 грн, а сплачено 126 344,80 грн, у зв`язку з чим, в позивача лишилась заборгованість в розмірі 72 173,60 грн. Відповідач також зазначає, що залишок заборгованості він сплатив в повному обсязі частинами 27.12.2017 року сплатив 48 906,05 грн та 15.01.2018 року сплатив 23 267,55 грн.
Крім того, відповідач, посилаючись на ст.233 ГК України, вказує про неправомірність продовження нарахування відповідачем штрафних санкцій, оскільки вже стягнуті зазначеними рішеннями судів штрафні санкції, 3 % річних та інфляційні втрати значно перевищують суму продукції, що поставлена за спірним договором.

Також відповідач вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки поставка була здійснена у 2008 році, в зв`язку з цим відповідач просить суд застосувати строки позовної давності.

Від відповідача 25.01.2021 надійшли додаткові пояснення до відзиву, в яких відповідач зазначає, що заборгованість виникла з укладеного між відповідачем - ТОВ «Агропромислова компанія» та первісним кредитором ТОВ «Тридента Агро» договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 28.03.2008 №01-15-08. Так, відповідач вказує, що позивач за справою є сингулярним правонаступником ТОВ «Тридента Агро», який є постачальником за договором від 28.03.2008 №01-15-08.
Відповідач стверджує, що з наданих позивачем копій договорів відступлення вимоги, саме якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не вбачається передання від постачальника за договором від 28.03.2008 №01-15-08 до ФОП Грищенко, та ФОП Грищенко до позивача такого права перегляду ціни постачання.
Тому відповідач вважає, що право на перегляд ціни постачання невід`ємно пов`язане з особою постачальника і не може передаватися третій особі за правочином.
Від позивача на адресу суду 26.01.2021 надійшла відповідь на відзив, в якому позивач стверджує, що відповідач не надав жодного допустимого доказу об`єктивного не виконання зобов`язань, щодо сплати заборгованості за договором №01-15-08 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 28.03.2008 року, як впродовж відповідно існуючих періодів прострочення, так і щодо затримки у проведенні розрахунків за отриманий товар у повному обсязі у грудні 2017-січні 2018 року.
Також позивач зазначає, що строк позовної давності щодо вимог про стягнення пені не сплив, оскільки фактичне погашення вартості отриманого товару відбулося 27 грудня 2017 та 15 січня 2018 року, відповідно трирічний строк спливає 27 грудня 2020 року та 15 січня 2021 року. Тому просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Стосовно строків позовної давності заявлених до застосування відповідачем суд зазначає, що відповідач має право письмово надати свої доводи на заперечення позивача, викладенні у відповіді на відзив.
Від відповідача через канцелярію суду 28.01.2021 надійшла заява від 22.01.2021 б/н, в якій відповідач заперечує щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідач стверджує, що справа повинна розглядатися в порядку загального позовного провадження, оскільки вона не є малозначною ціна позову перевищує 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Суд, розглянувши вказане клопотання, зазначає наступне.
Відповідно до ч.4 ст.250 ГПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:
1)залишення заяви відповідача без задоволення;
2)розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
В ухвалі від 30.12.2020 вказану справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки судом було встановлено, що позивачем заявлено до стягнення 328615 грн 27 коп., що не перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Справа відповідає критеріям, встановленим ч.2 ст.247 ГПК України і при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд врахував всі умови, встановлені ч.3 ст.247 ГПК України.
На підставі викладеного, суд залишає без задоволення заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Суд звертає увагу, що право відповідача бути присутнім у судовому засіданні жодним чином не обмежується судом.

Питання щодо застосування позовної давності буде розглянуто судом по суті при винесенні рішення.
Керуючись ст.ст. 120, 247, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
у х в а л и в:
1.Заяву відповідача від 22.01.2021 б/н про розгляд справи в порядку загального позовного провадження - залишити без задоволення.
2.Судове засідання з розгляду справи по суті відкласти на 18.02.2021 о 15 год. 30 хв.
3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань №204.
4. Запропонувати позивачу:
-надати докази на підтвердження сплати заборгованості за договором купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 28.03.2008 №01-15-08, 27.12.2017 року в розмірі 48 906,05 грн та 15.01.2018 року 23 267,55 грн;
-визначити правові підстави посилання на ст.233 ГК України, враховуючи що до стягнення позивачем заявлена дооцінка вартості товару (курсової різниці) за поставлений товар.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею - 28.01.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Шеліхіна