ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2021 р. Справа№ 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Грека Б.М.

Полякова Б.М.

Секретар судового засідання: Кучерява К.Л.

За участю представників: відповідно до протоколу судового засідання від 27.01.2021.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 17.09.2020 року

у справі №21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б) (суддя Сидоренко А.С.)

за заявою Фізичної особи-підприємця Ріпи Олександра Івановича

до Закритого акціонерного товариства "Бахмачконсервмолоко"

про визнання боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ:

17.04.2006 ухвалою Господарського суду Чернігівської області порушено провадження у справі про банкрутство ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

04.02.2009 постановою Господарського суду Чернігівської області боржника визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Стук І.М.

29.12.2010 ухвалою Господарського суду Чернігівської області затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідовано ЗАТ «Бахмачконсервмолоко», провадження у справі припинено.

01.02.2011 постановою Київського апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.12.2010 скасовано, матеріали справи передано на розгляд до місцевого суду на стадію ліквідаційної процедури.

29.11.2011 постановою Київського апеляційного господарського суду скасовано ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 18.10.2011, припинено повноваження ліквідатора ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» арбітражного керуючого Стук І.М., матеріали справи направлено до місцевого господарського суду для подальшого розгляду.

14.06.2012 ухвалою Господарського суду Чернігівської області ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Мурзу А.М.

09.04.2015 ухвалою Господарського суду Чернігівської області достроково припинено виконання арбітражним керуючим Мурзою А.М. повноважень ліквідатора боржника, обов`язки останнього покладено на арбітражного керуючого Юдицького О.В.

20.07.2017 ухвалою Господарського суду Чернігівської області визнано грошові вимоги Мурзи А.М. з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у таких сумах та з зазначеною черговістю задоволення: заборгованість в сумі 22 654,80 грн. та 3200 грн. витрат на сплату судового збору - І черга задоволення вимог кредиторів.

12.11.2019 до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання ОСОБА_1 від 06.11.2019 про закриття провадження у справі про банкрутство в частині кредиторських вимог ПАТ «СБЕРБАНК» (клопотання від 06.11.2019), згідно якого кредитор просить:

- закрити провадження у справі про банкрутство ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» в частині кредиторських вимог ПАТ «СБЕРБАНК» у зв`язку з припиненням зобов`язань;

- зобов`язати ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Юдицького О.В. внести в реєстр вимог кредиторів боржника відповідні відомості про припинення зобов`язань боржника перед кредитором - ПАТ «СБЕРБАНК».

Обґрунтовуючи клопотання, ОСОБА_1 посилається на положення чинного законодавства України щодо припинення поруки внаслідок ліквідації основного боржника за зобов`язанням (ст. 559 Цивільного кодексу України), вказуючи, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.09.2016 у справі № 9/178/10 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бахмачконсервмолоко» (ТОВ «ТД «Бахмачконсервмолоко»); ліквідовано ТОВ «ТД «Бахмачконсервмолоко»; постановлено вважати погашеними вимоги, незадоволені за недостатністю майна; провадження у справі про банкрутство ТОВ «ТД «Бахмачконсервмолоко» припинено.

У зв`язку з наведеним, на думку ОСОБА_1 , наведені вище обставини є підставою для припинення зобов`язань ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» перед кредитором - ПАТ «СБЕРБАНК».

17.09.2020 ухвалою Господарського суду Чернігівської області у справі №21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б) клопотання ОСОБА_1 від 06.11.2019 про закриття провадження у справі про банкрутство в частині кредиторських вимог ПАТ «СБЕРБАНК» залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 17.09.2020 у справі №21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б) скасувати та прийняти нову ухвалою, якою задовольнити клопотання ОСОБА_1 , згідно якого кредитор просить задовольнити клопотання від 06.11.2019.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2020 апеляційна скарга ОСОБА_1 у справі №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) передано на розгляд колегії суддів у складі: Верховець А.А. - головуючий суддя, судді: Пантелієнко В.О., Доманська М.Л.

03.11.2020 суддями Верховцем А.А., Пантелієнком В.О., Доманською М.Л. заявлено самовідвід у справі № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2020 вказану заяву було задоволено та відведено названих суддів від розгляду справи № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б), матеріали оскарження у даній справі передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) передано на розгляд колегії суддів у складі: Отрюх Б.В. - головуючий суддя, судді: Остапенко О.М., Грек Б.М.

09.11.2020 ухвалою Північного апеляційного господарського суду заяву судді Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 задоволено та відведено названого суддю від розгляду даної апеляційної скарги.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі: Отрюх Б.В. - головуючий суддя, судді: Грек Б.М., Сотнікова С.В.

Під час дослідження матеріалів справи, судом було встановлено, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 колегією суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Чорногуз М.Г. заяву судді Північного апеляційного господарського суду Сотнікова С.В. про самовідвід у справі №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) було задоволено та відведено суддю Сотнікова С.В. від розгляду справи №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б), а матеріали справи №21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

25.11.2020 ухвалою Північного апеляційного господарського суду заяву судді Сотнікова С.В. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 17.09.2020 у справі №21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б) задоволено та відведено його від розгляду даної апеляційної скарги.

Розпорядженням Керівника апарату суду № 09.1-08/4992/20 від 27.11.2020 у зв`язку із задоволенням заяви про самовідвід судді Сотнікова С.В., призначено повторний автоматизований розподіл справи № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2020 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Поляков Б.М.

01.12.2020 ухвалою Північного апеляційного господарського суду дану апеляційну скаргу залишено без руху.

Оскільки апелянтом було усунуто недоліки, то ухвалою суду від 14.12.2020: клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Чернігівської області від 17.09.2020 у справі №21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б) задоволено; поновлено строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали; відкрито апеляційне провадження у даній справі; призначено справу до розгляду на 27.01.2021.

26.01.2021 апелянт ОСОБА_1 подав суду клопотання в якому просив розгляд справи, призначений на 27.01.2021 проводити без його участі.

Представник ПАТ «СБЕРБАНК» 26.01.2021 подав суду письмові пояснення відповідно до яких просив відмовити апелянту у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу просив залишити без змін.

У судове засідання 27.01.2021 з`явився представник ПАТ «СБЕРБАНК», інші представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання апелянта ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, з урахуванням думки представника, що з`явився у судове засідання, колегія суддів дійшла висновку можливість його задоволення.

Надаючи суду пояснення, представник ПАТ «СБЕРБАНК» зауважив, що постановлення господарським судом ухвали про ліквідацію юридичної особи-боржника за основним зобов`язанням та його виключення з ЄДРЮО та ФОП не тягнуть за собою припинення зобов`язання, адже до цього Банком було пред`явлено відповідну вимогу до поручителя в судовому порядку, оскільки він неналежним чином не виконував взяте на себе зобов`язання по погашенню боргу.

Крім того, оскільки на момент винесення ухвали Господарського суду Чернігівської області від 02.02.2010 у даній справі, якою визнано (в судовому порядку) вимоги Банку то, в силу приписів ст. 129 Конституції України, воно є обов`язковим до виконання - незалежно від наявності в реєстрах (або відсутності там) основного боржника - ТОВ «ТД «Бахмачконсервмолко».

Колегією суддів на підставі частини сьомої статті 270 ГПК України надано учаснику судової справи можливість виступити у судових дебатах, яке ним реалізовано.

Дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Фактично обґрунтування апеляційної скарги зводиться до того, що: за змістом частини четвертої статті 599 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя, проте, звернення ПАТ «СБЕРБАНК» до Господарського суду Чернігівської області із заявою про визнання кредиторських вимог, не може вважатися пред`явленням позову до поручителя (ЗАТ «Бахмачконсервмолоко»), так як заява кредитора про визнання грошових вимог до боржника не є тотожним позовній заяві.

Так, 02.02.2010 ухвалою Господарського суду Чернігівської області у даній справі визнано поточні грошові вимоги ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» в сумі 7 445 130 грн. (4 черга задоволення), 361 грн. (1 черга задоволення).

Як обґрунтовано наведено судом першої інстанції, розглядаючи вказану заяву, Господарським судом Чернігівської області було встановлено, зокрема, наступне:

- відповідно до укладеного 08.07.2005 ТОВ «ТД «Бахмачконсервмолоко» з ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» договору поруки № 1, банкрут брав на себе зобов`язання перед власниками облігацій ТОВ "ТД "Бахмачконсервмолоко" щодо виплати процентного доходу по облігаціях та погашення облігацій згідно до Меморандуму про випуск облігацій;

- вказаним Меморандумом визначено випуск ТОВ "ТД "Бахмачконсервмолоко" 20 000 шт. простих іменних процентних облігацій номінальною вартістю по 1 000 грн. кожна на загальну суму 20 000 000 грн. (про реєстрацію випуску облігацій підприємства свідчить Свідоцтво Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (реєстраційний № 209/2/05 від 12.08.2005);

- згідно до п. 1.3 статуту ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» воно є правонаступником відкритого акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії", ЗАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", ЗАТ "Банк НРБ";

- банк на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів № 1202Т,89-09/05-Т від 01.09.2005 та договору купівлі-продажу цінних паперів №12114Т від 07.09.2005 є власником 7000 штук простих іменних облігацій серії "А", емітованих ТОВ «Торговий дім «Бахмачконсервмолоко» (про що свідчить Виписка про стан рахунку у цінних паперах № НОМЕР_1 );

- крім того, Меморандумом про випуск облігацій ТОВ "ТД «Бахмачконсервмолоко» серед прав власників облігацій визначено зокрема, право отримання процентного доходу по облігаціях у розмірах, строки та порядку, визначеному умовами їх випуску; відшкодування номінальної вартості облігацій при погашенні;

- договором купівлі-продажу цінних паперів № 14644 від 02.10.08, укладеним банком з емітентом - ТОВ "ТД "Бахмачконсервмолоко" визначено кількість облігацій та строки оплати їх вартості емітентом банку: до 26.02.09 - за 1400 шт., до 28.05.09- за 2800 шт., до 27.08.09 - за 2800 шт.;

- разом з тим, відповідно до Меморандуму за 14 процентний період (з 27.11.08 до 25.02.09) процентна ставка складала 19,5% річних , а за 15 процентний період (з 26.02.09 до 27.05.09) , за 16 процентний період (з 28.05.09 до 26.08.09) та 17 процентний період ( з 27.08.09 до 25.11.09) у зв`язку з ненаправленням повідомлення про встановлення процентної ставки, відповідно до п. 13.2 Меморандуму вона складає 2 % річних;

- посилання банкрута на те, що його порука припинилась внаслідок того, що відбулась зміна забезпеченого нею зобов`язання не може бути прийнято судом з огляду на те, що: згідно до п. 1.1 та 1.2 договору поруки № 1 від 08.07.2005 поручитель - ЗАТ "Бахмачконсервмолоко" був ознайомлений з усіма умовами емісії; ніяких заперечень щодо змісту їх положень не мав; зміна процентних ставок за заявлені банком 15-17 процентні періоди здійснена не в бік збільшення зобов`язання, яке забезпечувалось порукою, а в бік зменшення згідно до механізму зміни ставок, передбаченого Меморандумом, а відтак, з огляду на зазначене посилання банкрута на ч. 1 ст. 559 ЦК України як на підставу припинення поруки є необґрунтованим та безпідставним;

- оскільки емітентом не виконано зобов`язань по сплаті номінальної вартості облігацій та процентного доходу за 14-17 процентні періоди, а банкрут є поручителем по таких зобов`язаннях, солідарно відповідає з емітентом по його зобов`язаннях, вимоги банку, пред`явлені банкруту як поточні у ліквідаційній процедурі є обґрунтованими та підлягають визнанню господарським судом з включенням до реєстру кредиторів з задоволенням у 4 чергу.

Отже, враховуючи наведені обставини, Господарський суд Чернігівської області дійшов обґрунтованого висновку, що час вирішення заяви про визнання поточних грошових вимог був встановлений факт наявності підстав для звернення з відповідною заявою та її обґрунтованості.

Як вбачається, ухвала Господарський суд Чернігівської області від 10.02.2010 учасниками справи оскаржена не була, тому є такою, що набрала законної сили.

Відповідно до частини четвертої статті 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

14.09.2016 Господарським судом Миколаївської області постановлено ухвалу (справа № 9/178/10), якою, зокрема:

- затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ «ТД «Бахмачконсервмолоко» станом на 12.08.2016;

- ліквідовано ТОВ «ТД «Бахмачконсервмолоко» (код 33163986), зареєстроване виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 09.09.2004;

- згідно приписів частини шостої статті 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вирішено вважати погашеними;

- провадження у справі про банкрутство ТОВ «ТД «Бахмачконсервмолоко» припинено.

За змістом статті 553 ЦК України (в редакції станом на момент ліквідації ТОВ «ТД «Бахмачконсервмолоко») за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

У частині першій статті 559 ЦК України встановлено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Зміст частини четвертої статті 599 ЦК України встановлює, що порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя.

Згідно зі статтею 609 ЦК України зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Водночас, як доцільно зауважено судом першої інстанції, положення статті 559 ЦК України стосовно припинення поруки з припиненням забезпеченого нею зобов`язання не може застосовуватися до правовідносин, у яких обов`язок поручителя щодо виконання зобов`язання за основним договором виник з рішення суду, а не лише з договору поруки.

Отже, у сукупності зазначені норми матеріального права свідчать про те, що припинення основного зобов`язання внаслідок ліквідації юридичної особи - боржника за цим зобов`язанням не припиняє поруки, якщо кредитор реалізував своє право на стягнення заборгованості до припинення юридичної особи - боржника.

Наведений правовий висновок також узгоджується з висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України від 29.03.2017 у справі за № 6-2013цс16.

Разом з тим, судом першої інстанції доцільно зазначено, що ПАТ «СБЕРБАНК» звернулось до Господарського суду Чернігівської області із заявою про визнання поточних грошових вимог до припинення юридичної особи - боржника за основним зобов`язанням ТОВ «ТД «Бахмачконсервмолоко» та внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, реалізувавши, таким чином, своє право щодо поручителя (ЗАТ «Бахмачконсервмолоко»), а тому ліквідація ТОВ «ТД «Бахмачконсервмолоко» не свідчить про припинення зобов`язання поручителя.

Водночас, згідно положень статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній на момент звернення ПАТ «СБЕРБАНК» до Господарського суду Чернігівської області із заявою про визнання поточних грошових вимог), з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури вимоги за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред`являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Отже, оскільки на момент звернення ПАТ «СБЕРБАНК» із заявою про визнання поточних грошових вимог поручитель - ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» вже був визнаний банкрутом (постанова Господарського суду Чернігівської області від 04.02.2009), кредитор не мав правових підстав для звернення до суду про стягнення заборгованості за договором поруки, укладеним між боржником за основним зобов`язанням та поручителем, в порядку позовного провадження.

Відтак, оскільки зобов`язання поручителя ЗАТ «Бахмачконсервмолоко» не припинилось із ліквідацією боржника за основним зобов`язанням ТОВ «ТД «Бахмачконсервмолоко», суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для закриття провадження по даній справі в частині вимог ПАТ «СБЕРБАНК».

При цьому, посилання апелянта на те, що звернення ПАТ «СБЕРБАНК» до Господарського суду Чернігівської області із заявою про визнання кредиторських вимог, не може вважатися пред`явленням позову до поручителя, так як заява кредитора про визнання грошових вимог до боржника не є тотожним позовній заяві є безпідставними, оскільки заявник звернувся у встановленому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» порядку зі своїми вимогами, а Господарський суд Чернігівської області визнав вимоги банку обґрунтованими, при цьому, вказане судове рішення не було оскаржено та набрало законної сили.

У частині третій статті 13, частині першій статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

З огляду на наведені обставини, підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні, а відтак, в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити

Керуючись статтями 269, 275, 281 - 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 17.09.2020 у справі № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 17.09.2020 у справі № 21/45б(9/134б/51б/39б/8б/8б) залишити без змін.

3. Матеріали справи № 21/45б (9/134б/51б/39б/8б/8б) повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено статтею 287 ГПК України.

Повний текст постанови підписано 08.02.2021.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Б.М. Грек

Б.М. Поляков