ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2021 Справа № 5015/7524/11

м.Львів

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Сакура, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Бумеранг, смт.Щирець Пустомитівського району Львівської області

про стягнення 149918,98 грн.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Бумеранг, смт.Щирець Пустомитівського району Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Сакура, м.Львів

про стягнення 17001,91 грн.

Головуючий суддя Щигельська О.І.

Суддя Ділай У.І.

Суддя Кітаєва С.Б.

За участю секретаря Зарицької О.Р.

Представники сторін:

від позивача (за первісним позовом): не з`явився;

від відповідача (за первісним позовом): не з`явився

Суть спору: в провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа №5015/7524/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сакура, м.Львів до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Бумеранг, смт.Щирець Пустомитівського району Львівської області про стягнення 149918,98 грн.; та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Бумеранг, смт.Щирець Пустомитівського району Львівської області до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Сакура, м.Львів про стягнення 17001,91 грн.

Рух справи висвітлено у відповідних ухвалах суду. Зокрема, ухвалою суду від 21.12.2020 в підготовче засідання для надання пояснень щодо наданого висновку, повторно викликано судового експерта Інституту судових експертиз та права ОСОБА_1 та підготовче засідання відкладено на 21.01.2021.

21.01.2021 за вх.№1344/21 в документообігу суду зареєстровано подане позивачем клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю повноважного представника в іншому судовому процесі.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу «Акорд» не здійснювалось.

Сторони явки повноважних представників в підготовче засідання 21.01.2021 не забезпечили.

Викликаний в підготовче засідання 21.01.2021 для надання пояснень судовий експерт Бочуляк Р.П. не з`явився.

Судом здійснено відстеження на офіційному сайті Укрпошти поштового відправлення суду на адресу Інституту судових експертиз та права для експерта Бочуляка Р.П. (ухвала від 21.12.2020) за номером штрихового кодового ідентифікатора №155 та встановлено, що від 31.12.2020 міститься запис «відправлення вручено: за довіреністю».

Колегія суддів звертає увагу на приписи ч.ч.1, 2 ст.2 ГПК України стосовно того, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що згідно з приписами ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

В ході розгляду даної справи, ухвалою господарського суду Львівської області від 26.08.2015р. провадження по справі зупинено та призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено кваліфікованим спеціалістам Інституту судових експертиз та права. На вирішення експерта судом, серед іншого, поставлено питання: які роботи, з перелічених в акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2008р. не виконані або виконані неякісно, з вказанням об`єму та вартості невиконаних та неякісно виконаних робіт, а також, невикористаних матеріалів?

Водночас, проаналізувавши висновок судової будівельно-технічної експертизи №211/16 від 01.03.2016р., наданий Інститутом судових експертиз та права (експерт Бочуляк Р.П.), судом звернуто увагу на те, що експертом не надано чіткої відповіді на питання, що було поставлене судом, натомість зазначено, що перелік робіт, що зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт із зазначенням невиконаних та неякісно виконаних робіт, а також не використаних матеріалів наведені в додатку №2 до висновку - «Зведена (накопичувальна) таблиця виконаних робіт по ремонту покрівлі даху будівлі школи №65 на вул.Роксоляни, 35 у м.Львові» до висновку №211/16.

Зважаючи на те, що, як з`ясувалось у судовому засіданні, експертом наведені у таблиці відомості викладені із використанням неповних та суперечливих формулювань, зокрема, такими є дані відображені у колонці №3 вказаного додатку, на згаданому додатку №2 до висновку також відсутня печатка інституту судових експертиз та права, явку експерта в судовому засіданні не забезпечено, чим двічі проігноровано вимогу ухвал суду, судом призначено по справі додаткову експертизу, посилаючись на ч.3 ст. 42 ГПК України, якою передбачено, що у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу. Ухвала суду від 26.05.2016р. про проведення додаткової судової експертизи залишена Інститутом судових експертиз та права без виконання, зважаючи на відсутність оплати.

Оскільки сторонами по справі у судових засіданнях неодноразово висловлювались усні зауваження щодо наданого судовим експертом висновку, зважаючи на клопотання відповідача та необхідність отримання роз`яснень щодо наданого висновку №211/16 від 01.03.2016р. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по господарській справі, суд вважав за необхідне ще раз викликати в судове засідання 14.11.2016р. судового експерта для роз`яснень поданого ним висновку та відповідей на усні питання сторін у справі.

Однак, у своєму клопотанні (вх.№45058/16 від 10.11.2016р.), що надійшло від Інституту судових експертиз та права, посилаючись на ч.2 ст.48 ГПК України та п.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (у редакції Наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. № 1950/5) (далі Інструкція), останній ствердив, що сторонам по справі необхідно провести попередню оплату за участь судового експерта в судовому засіданні в розмірі 386,00грн.

З огляду на вищевикладене, судом 14.11.2016 ухвалено повідомити прокурора Личаківського району міста Львова про виявлення ознак кримінального правопорушення у діях посадових та службових осіб Інституту судових експертиз та права () та необхідність проведення відповідної перевірки; зупинити провадження у справі №5015/7524/11 до завершення перевірки і повідомлення суду про її результати.

Листом від 30.11.2016 №19р-16 за підписом в.о. керівника Львівської місцевої прокуратури №1 радника юстиції Сапуцького Р.Я. зазначене звернення щодо можливого вчинення правопорушення та з інших питань направлено на ім`я в.о. начальника Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області Макогону Р.В. з вимогою вжити заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин викладених в зверненні, надати їм належну правову оцінку та прийняти законні процесуальні рішення в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, про що інформувати заявника.

У відповідь на лист-запит судді Господарського суд Львівської області Щигельської О.І. від 19.06.2020 за вих.№5015/7524/11/7/20, слідчий відділ Личаківського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області листом від 10.07.2020 №3161/39-10 (вх.№27846/20 від 25.09.2020) повідомив, що 14.12.2016 в порядку ст.214 КПК України внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004210, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, та 21.05.2017, за результатами проведеного досудового розслідування, прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України.

Відтак, ухвалою суду від 28.09.2020 провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання на 19.10.2020. В подальшому, за клопотаннями сторін, все ж таки виникла необхідність отримання роз`яснень щодо наданого висновку №211/16 від 01.03.2016р. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по господарській справі, для чого, ухвалами суду від 23.11.2020, 07.12.2020, 21.12.2020 в судове засідання викликався судовий експерт Інституту судових експертиз та права ОСОБА_1 для роз`яснень поданого ним висновку та відповідей на усні питання сторін у справі. Проте, у зазначені судові засідання, судовим експертом явки не забезпечено, у зв`язку з цим розгляд справи неодноразово відкладався, в тому числі в межах розумних строків.

Відповідно до ч.1 ст.177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Приписами ст.185 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги встановлені законом строки та мету підготовчого провадження, в тому числі розумні строки, колегія суддів вважає за доцільне закрити підготовче провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду по суті.

Водночас, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 98 ГПК України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Згідно ч. 4 ст. 69 ГПК України, експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Відтак, зважаючи на необхідність отримання роз`яснень щодо наданого висновку №211/16 від 01.03.2016р. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по господарській справі, колегія суддів вважає за необхідне повторно викликати в судове засідання судового експерта Інституту судових експертиз та права ОСОБА_1 для роз`яснень поданого ним висновку та відповідей на усні питання сторін у справі.

Керуючись ст.ст. 2, 69, 98, 120, 121, 177, 182, п.3 ч.2 ст.185, ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі №5015/7524/11 та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 22.02.2021 р. о 10:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: вул.Личаківська, 128, зал судових засідань №6 (ІІ-й поверх).

3. Викликати в судове засідання:

ОСОБА_1 - судового експерта Інституту судових експертиз та права (79005, м.Львів, вул.Ак.Богомольця, 9) для дачі пояснень щодо наданого висновку №211/16 від 01.03.2016р. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Явка експерта Бочуляка Р.П. в судове засідання обов`язкова.

4. Сторонам:

- явка повноважних представників в судове засідання обов`язкова.

Суд звертає увагу, що згідно пункту 1 частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України, за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами - суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст.135 ГПК України).

Інформацію про справу можна отримати за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5015.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Головуючий суддя О.І. Щигельська

Суддя У.І.Ділай

Суддя С.Б.Кітаєва