ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

28.01.2021м. ДніпроСправа № 904/1050/20

За позовом Міністерства оборони України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд", м. Дніпро

про стягнення пені та штрафу у загальному розмірі 4 010 867 грн. 10 коп. за договором підряду від 22.08.2019 № 303/3/12/223-19

Суддя Рудь І.А.

Секретар судового засідання Товстоп`ятка В.В.

Представники:

від позивача: Вологжаніна О.Д., довіреність № 220/554/Д від 23.09.2019, представник;

від відповідача: Семенюк В.В., ордер серія ДП №1887/014 від 05.10.2020, адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Міністерства оборони України звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 04.02.2020 № 303/юв/48, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд" заборгованість в сумі 4 010 867 грн. 10 коп., з яких: 2 620 962 грн. 66 коп. - пеня, 1 389 904 грн. 44 коп. - штраф, відповідно до умов договору підряду від 22.08.2019 № 303/3/12/223-19.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 19.09.2018 між сторонами укладено договір підряду № 303/3/12/192-18 на виконання робіт по об`єкту "Будівництво табірного містечка для розміщення бригади у польовому таборі 235 Міжвидового Центру підготовки підрозділів (МЦПП), с. Ульянівка (с. Михайлівка) Миколаївської обл. І пусковий комплекс "Будівництво 11 казарм (у тому числі 1 - для військовослужбовців жінок). Додаткові роботи". Під час виконання робіт за вказаним договором виникла необхідність у виконанні пов`язаних із ним додаткових робіт, у зв`язку із чим між сторонами укладено спірний договір підряду від 22.08.2019 № 303/3/12/223-19 на виконання додаткових робіт за вищезазначеним об`єктом. Оскільки під час виконання спірного договору ТОВ "Майстер-Буд" були порушені строки виконання підрядних робіт, позивачем нараховані до сплати відповідачу пеня та штраф, у заявленій сумі та направлено повідомлення від 11.12.2019 № 303/3/12/1595 про односторонню відмову від договору.

Ухвалою господарського суду від 23.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. У зв`язку із запровадженням на території України карантину про дату та час підготовчого засідання вирішено повідомити учасників справи додатково.

Сторони вимоги ухвали суду від 23.03.2020 не виконали, витребувані судом документи не надали.

Після послаблення карантину, ухвалою господарського суду від 07.05.2020 підготовче засідання у справі призначене на 18.06.2020.

18.06.2020 на електронну адресу суду та до канцелярії суду надійшло клопотання відповідача від 18.05.2020, в якому просив відкласти підготовче засідання, продовжити відповідачу строк для подання відзиву; також повідомив суд, що у відповідача наявні заперечення проти позову та зустрічні позовні вимоги, проте на даний час відповідач вживає заходи для мирного врегулювання спору.

Ухвалою господарського суду від 18.06.2020 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Майстер-Буд" про продовження процесуального строку для надання відзиву; підготовче засідання відкладено на 16.07.2020, у зв`язку із неявкою представників сторін та ненаданням витребуваних судом документів.

16.07.2020 на адресу суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву від 13.07.2020, в якому зазначив, що заперечує проти задоволення позовних вимог та просить відмовити у їх задоволенні, з огляду на таке:

- відсутні підстави для стягнення з відповідача штрафних санкцій, оскільки в ході виконання робіт за основним договором з`явились суттєві укладення, зумовлені істотною зміною обставин, яку сторони не могли передбачити при укладанні договору підряду, в результаті чого строк виконання робіт обґрунтовано змінився (на більш тривалий). Роботи за додатковим договором, які походять від робіт за основним договором, є проміжними між початком будівництва об`єкту в цілому, та завершенням його (здачею в експлуатацію). Роботи розпочались в межах основного договору - далі виникла необхідність у виконанні проміжних робіт за додатковим договором - і нарешті, будівництво об`єкту повинно завершитись в межах основного договору (саме ним передбачено здачу завершеного об`єкту в експлуатацію). Виходячи з наведеного, виконання основного договору неможливо без виконання додаткового договору.

- істотна зміна обставин в ході будівельних робіт на об`єкті, яку сторони не могли передбачити під час укладення основного договору, підтверджується науково-практичним висновком Торгово-промислової палати України (ТППУ) № 3016/21-10.4 від 25.11.2019, яким, зокрема, встановлено, що ні замовник, ні генпідрядник, встановлюючи строк завершення виконання робіт до 30.10.2019 за основним договором, не могли передбачити тривалого (21.12.2018 - 10.04.2019) виконання та завершення робіт з улаштування підлоги через несприятливі погодні умови (мряка, дощ, невеликий сніг, невеликий дощ та сніг та підвищена вологість повітря з 21.12.2019 по 27.03.2019), що призвело до збільшення строку виконання робіт 240 (двісті сорок) календарних днів з 01.11.2019 по 27.06.2020. Вказані обставини, перебуваючи у причинно-наслідковому зв`язку, знаходяться поза межами волі, бажань і дій сторін за договором, звільняючи цим їх від відповідальності;

- загальна вартість виконаних робіт, які прийнято замовником у 1-й декаді грудня 2019, складає 3 085 710,02 грн. Вказані роботи досі не оплачені позивачем. Отже, позивач не врахував виконані роботи за додатковим договором на вказану суму, що свідчить про некоректність заявленої суми штрафних санкцій;

- вважає, що штраф, нарахований позивачем додатково до вже застосованої пені за те саме порушення, за той самий період, суперечить законодавству України, і така вимога повинна бути відхилена судом.

У підготовчому засіданні 16.07.2020 оголошено перерву до 06.08.2020.

28.07.2020 на адресу суду надійшла відповідь позивача на відзив від 28.07.2020, в якій зазначив, що ті обставини, на які посилається відповідач, а саме несприятливі погодні умови, не впливають на дію та виконання додаткового договору, у зв`язку із тим, що додатковий договір укладено між сторонами через п`ять місяців після дії так званих об`єктивних обставин, про які веде мову відповідач у відзиві. Всупереч умов п. 5.1.5, 5.1.6, 5.1.7 договору генпідрядник не повідомляв замовника про неможливість виконання робіт за додатковим договором у зв`язку із погодними умовами, не надсилав на адресу замовника пропозиції щодо продовження термінів виконання робіт з цих підстав. Крім того, в порушення п.п. 8.1, 8.2, 8.3 договору до позивача не надходили повідомлення щодо неможливості виконання умов договору внаслідок дії непереборної сили тощо. Враховуючи кінцеві терміни виконання робіт за основним договором підряду - до 31.03.2019, замовником неодноразово було погоджено генпідряднику продовження термінів виконання будівельних робіт за етапами та остаточним продовженням кінцевих термінів виконання робіт - до 30.09.2019, що підтверджується додатковими угодами до договорів підряду та кінцевими термінами виконання робіт з 31.03.2019 на 30.09.2019. Тобто, терміни виконання будівельних робіт за основним договором було збільшено з 210 календарних днів з дати укладання договору на 407 календарних днів, майже вдвічі. Але навіть після неодноразового продовження термінів виконання робіт генпідрядником будівельні роботи так і не виконано ні за основним договором, ні за додатковим договором. Крім того, умовами договору визначено, що розрахунок вартості невиконаних робіт за договором здійснюється відповідно до кошторисів окремо за кожним видом робіт мінус роботи, які виконано генпідрядником та підтверджено Актами КБ-2в та КБ-3. Твердження відповідача, що до нього застосовано подвійну відповідальність вважає помилковим.

Ухвалою господарського суду від 06.08.2020 за клопотанням сторін продовжено строк проведення підготовчого провадження в порядку п. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України; підготовче засідання відкладено на 06.10.2020.

18.09.2020 відповідачем до суду подані заперечення від 04.08.2020.

Ухвалою господарського суду від 06.10.2020 закрито підготовче провадження розпочато розгляд справи по суті оголошено перерву в судовому засіданні до 27.10.2020.

У судовому засіданні 27.10.2020 оголошено перерву до 26.11.2020 для надання позивачем витребуваних судом документів.

26.11.2020 судове засідання не відбулось через перебування судді Рудь І.А. на самоізоляції.

Після усунення вказаних обставин, ухвалою господарського суду від 09.12.2020 розгляд справи по суті призначений у судовому засіданні 22.12.2020.

Ухвалою господарського суду від 22.12.2020 ухвалено повторно провести підготовче провадження у справі № 904/1051/20; підготовче засідання призначене на 21.01.2021.

У підготовчому засіданні 21.01.2021 судом оголошено про необхідність призначення у справі судової експертизи, запропоновано сторонам подати перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експертизи, у зв`язку із чим оголошено перерву до 28.01.2021.

25.01.2021 на електронну адресу суду та до канцелярії суду відповідачем подане клопотання із переліком питань на вирішення експертизи.

27.01.2021 позивачем до суду подане клопотання із переліком питань на вирішення експертизи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи з таких підстав.

Приписами ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

За норами ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до положень ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

З урахуванням встановлених обставин справи, суті заявлених позовних вимог, суд доходить висновку, що для встановлення обставин, що входять до предмету доказування, а саме: фактичної вартості виконаних та невиконаних відповідачем робіт за спірним договором та, відповідно, правильності нарахованих позивачем штрафних санкцій, з огляду на наявні в матеріальних справи документи, необхідні спеціальні знання, у зв`язку із чим вважає за необхідне в власної ініціативи призначити у справі еконмічну експертизу. Господарський суд вважає, що висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Коло питань експерту господарський суд визначає з урахуванням питань, запропонованих сторонами.

Відповідно до п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України.

За приписами ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Проведення експертизи господарський суд вважає за необхідне доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

За приписами п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, про що постановити ухвалу.

У підготовчому засіданні 28.01.2021 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 102, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361).

Поставити наступні питання, на вирішення судової експертизи:

1. Чи підтверджується документально заявлений у позовній заяві Міністерства оборони України розмір невиконаних будівельних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд" за договором підряду № 303/3/12/223-19 від 22.08.2019 на суму 19 855 777 грн. 69 коп., відповідно до документів, які наявні в матеріалах справи №904/1050/20?

2. На яку загальну суму Товариством з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд" виконано роботи за договором підряду № 303/3/12/223-19 від 22.08.2019, відповідно до документів, які наявні в матеріалах справи №904/1050/20?

3. Чи відповідає метод нарахування Міністерством оборони України штрафних санкцій у загальній сумі 4 010 867 грн. 09 коп. за договором підряду № 303/3/12/223-19 від 22.08.2019 вимогам чинного законодавства України та строків, зазначених у позовній заяві?

4. Чи відповідає наявний у матеріалах справи № 904/1050/20 розрахунок штрафних санкцій Міністерства оборони України на загальну суму 4 010 867 грн. 09 коп. умовам укладеного між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд" договору підряду № 303/3/12/223-19 від 22.08.2019? Якщо ні надати розрахунок пені та штрафу відповідно до умов спірного договору.

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Попередня оплата витрат, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладається на позивача - Міністерство оборони України.

Відповідно до ч.4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

- у разі задоволення позову - на відповідача;

- у разі відмови в позові - на позивача;

- у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надати господарському суду висновок судового експерта, який повинен відповідати вимогам ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання, висновок повинен бути в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

На час проведення експертизи провадження у справі № 904/1050/20 зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь