У Х В А Л А

03 лютого 2021 року м. Чернігівсправа №927/715/20

Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта, яке надійшло в справі №927/715/20

за первісним позовом:

Акціонерного товариства "Чернігівобленерго", вул. Гонча, 40, м. Чернігів, 14000;

e-mail: ;

до відповідача: фізичної особи-підприємця Трепаченка Юрія Борисовича,

АДРЕСА_1 ;

e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

предмет спору: про стягнення 78907,90грн

за зустрічним позовом: фізичної особи-підприємця Трепаченка Юрія Борисовича,

АДРЕСА_1 ;

e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

до відповідача: Акціонерного товариства "Чернігівобленерго", вул. Гонча, 40, м. Чернігів, 14000; e-mail: ;

предмет спору: про визнання протиправним рішення з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії;

за участю повноважних представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Тарабанько О.М. - адвокат, довіреність №43/5796 від 07.12.2020;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): не прибув;

В С Т А Н О В И В:

11.08.2020, надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" (надалі - АТ "Чернігівобленерго") до фізичної особи-підприємця Трепаченка Юрія Борисовича (надалі - ФОП Трепаченко Ю.Б.) про стягнення 78907,90грн за фактом безоблікового споживання електричної енергії, зафіксованого актом про порушення №170157 від 28.11.2019.

Ухвалою суду від 17.08.2020 відкрито провадження за даним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

07.09.2020, ФОП Трепаченко Ю.Б. подано зустрічний позов до АТ "Чернігівобленерго" про визнання протиправним рішення комісії апарату управління АТ "Чернігівобленерго" з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформленого протоколом №1804 від 25.03.2020.

Ухвалою суду від 07.10.2020 прийнято зустрічний позов до розгляду, після усунення недоліків зустрічної позовної заяви; відкрито провадження шляхом об`єднання в одне провадження з первісним позовом у межах справи №927/715/20. Постановлено здійснити перехід до розгляду справи №927/715/20 за правилами загального позовного провадження.

26.10.2020, ухвалою суду задоволено клопотання позивача за зустрічним позовом про призначення судової експертизи в справі №927/715/20, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

До закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду провадження в справі зупинено.

Ухвалою суду від 11.01.2021, за клопотання експерта, задоволеного судом, погоджено більш тривалий строк проведення судової експертизи, понад 90 календарних днів.

27.01.2021, до суду надійшов лист Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №5168/20-24 від 25.01.2021 з матеріалами справи №927/715/20 з клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів, а саме просить суд:

- надати інформацію про наявність у конструкції електролічильника МТХ 3G20.DD.4Z1-CD4, заводський номер №135.02532142.2019, датчиків магнітного та/або електромагнітного полів, характеристик цих датчиків (у тому числі: порогових меж спрацювання; часу зовнішнього впливу, необхідного для їх спрацювання), копій сертифікатів та свідоцтв про атестацію цих датчиків, чи є вони засобами вимірювальної техніки;

- надати програмне забезпечення для можливості зчитування даних із пам`яті лічильника (без права внесення змін) або забезпечити прибуття представників заводу-виробника із необхідним обладнанням та програмним забезпеченням для такого зчитування до електротехнічної лабораторії Київського НДІ судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6) за попередньою домовленістю;

- надати інформацію щодо можливості зовнішнього впливу на вірну роботу вказаного електролічильника з причин його конструктивних особливостей та/або електромагнітного полів призвести до стійкого довготривалого порушення роботи лічильника в частині позаоблікового споживання електроенергії;

- надати графік навантаження електролічильника (в разі якщо він був отриманий при первісному дослідженні заводом-виробником) за жовтень-листопад 2019 року.

За п.2.1., п.2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (зі змінами), експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи. Водночас експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Ухвалою суду від 01.02.2021 поновлено провадження в справі №927/715/20 та призначено розгляд клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів до справи в судовому засіданні 03.02.2021, з викликом повноважних представників сторін.

03.02.2021, у судове засідання прибув повноважний представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом); відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) до суду не прибув, повноважного представника не направив, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надіслав, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином засобами електронного зв`язку за офіційною адресою для листування.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) на звернення судового експерта надав суду додаткові пояснення в справі.

Звертав увагу, що відповідно до копії паспорту на електролічильник МТХ 3G20.DD.3Z1-CD4, заводський номер №135.02532142.2019 (доданий до матеріалів позовної заяви), датчики (індикатори) магнітного та/або електромагнітного полів вмотновано в лічильник. Згідно з даним паспортом «лічильник електричної енергії трифазний трансформаторного включення відповідає вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.01.2016 №94 та вимогам ДСТУ EN 62052-11, ДСТУ EN 62053-21, ДСТУ EN 62053-22, ДСТУ EN 62053-23 і визнаний придатним до експлуатації». Лічильник МТХ 3G20.DD.3Z1-CD4, заводський номер №135.02532142.2019 сертифікований, так само як і всі датчики (індикатори), що вмонтовані в його конструкцію, про що зазначено в перелічених ДСТУ.

Повідомив, що АТ «Чернігівобленерго» не має можливості надати до суду або судовому експерту програмне забезпечення для можливості зчитування даних із пам`яті лічильника, в зв`язку з його відсутністю в позивача, а також не має можливості забезпечити прибуття повноважного представника заводу-виробника даного лічильника - ТОВ «Телекомунікаційні технології» (знаходиться в місті Одеса) до електротехнічної лабораторії експертної установи, що знаходиться в місті Києві.

Підтвердив, що при впливі випромінювачем хвиль електромагнітних коливань порушується вірна робота електролічильника, про що зокрема свідчить акт експертного дослідження заводу-виробника №06/02-20 від 07.02.2020 (наявний в матеріалах справи), яким зафіксовано електро-магнітний вплив на лічильник МТХ 3G20.DD.3Z1-CD4, заводський номер №135.02532142.2019, що призвів до невірного обліку даних.

Повідомив про відсутність графіку навантаження електролічильника МТХ 3G20.DD.3Z1-CD4, заводський номер №135.02532142.2019, за жовтень-листопад 2019 року.

03.02.2021, у судовому засіданні, повноважний представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) додатково зазначив, що за п.8.4.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства.

У разі незгоди споживача з фактом впливу на лічильник електричної енергії фізичними полями, зафіксованим індикатором, який схематично вмонтований в лічильник, споживач має право (з метою встановлення спрацювання індикатора) направити лічильник на експертизу (обстеження) до заводу виробника або іншої організації (підприємства), яка має право на її проведення згідно з чинним законодавством.

Звертав увагу, що позивач за первісним позовом - АТ «Чернігівобленерго», скориставшись своїм правом, звернулось до заводу-виробника, який підтвердив факт невірного обліку лічильником, встановленим у споживача ФОП Трепаченко Ю.Б., обсягу електричної енергії, про що заводом-виробником ТОВ «Телекомунікаційні технології» складено акт №06/02-20 від 07.02.2020 експертного дослідження (наявний в матеріалах справи), що є належним та допустимим доказом у справі.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) до суду будь-яких заяв чи клопотань не надіслав.

З урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання судового експерта та про залучення до матеріалів справи №927/715/20 додаткових письмових пояснень АТ «Чернігівобленерго» від 03.02.2021 №19.

Беручи до уваги, відсутність у АТ «Чернігівобленего» програмного забезпечення для зчитування даних із пам`яті досліджуваного лічильника та відсутність можливості забезпечити прибуття повноважного представника заводу-виробника цього лічильника ТОВ «Телекомунікаційні технології» до електротехнічної лабораторії експертної установи (через віддаленість його місцезнаходження - м. Одеса), а також фізичну відсутність у позивача графіку навантаження електролічильника МТХ 3G20.DD.3Z1-CD4, заводський номер №135.02532142.2019, у період за жовтень-листопад 2019 року, в цій частині судом у задоволенні клопотання судового експерта відмовлено.

Беручи до уваги, що провадження в даній справі поновлено з метою вирішення заявленого судовим експертом клопотання, а загальна підстава, за якою суд зупиняв провадження в даній справі (а саме в зв`язку з призначенням судової експертизи на час її проведення) не усунута, суд вважає за необхідне знов зупинити провадження в даній справі на час проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 26.10.2020.

Керуючись статтями 228, 229, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання експерта про надання додаткових матеріалів у справі №927/715/20 для проведення судової електротехнічної експертизи №5168/20-24 задовольнити частково.

2. Залучити до матеріалів справи додаткові пояснення позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) АТ «Чернігівобленерго» №19 від 03.02.2021.

3. В іншій частині судовому експерту відмовити.

4. Провадження в справі №927/715/20 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.02.2021.

До відома експерта: відповідно п.2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом МЮУ 08.10.1998 №53/5), експерт може відмовитися від проведення експертизи, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків, а витребувані додаткові матеріали не надані, або якщо поставлені питання виходять за межі його спеціальних знань. Повідомлення про відмову повинно бути вмотивованим та складеним з урахуванням вимог 4.21. даної Інструкції.

Суддя А.В. Романенко