СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2021 р. Справа № 922/902/19

Колегія суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І. , суддя Гетьман Р.А.

при секретарі Пархоменко О.В.

за участю:

позивача - не з`явився;

1-го відповідача - адвокат Іванченко А.В., ордер серії ДН №111626 від 20.11.2020 року, свідоцтво серії ДН №5149 від 30.08.2018 року;

2-го відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" - адвоката Іванченко А.В. (вх. № 3333Х1-18)

на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 19.10.2020 року у справі №922/902/19, ухвалене в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Рильова В.В.), повний текст якого складено 03.11.2020 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро", м. Обухів

до 1-го відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія", с. Гришівка

до 2-го відповідача Фізичної особи ОСОБА_1 , с. Гришівка

про стягнення 3 851 158,57 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" та Фізичної особи ОСОБА_1 про солідарне стягнення 2 918 145,54 грн. основного боргу, пені у сумі 161 177,57 грн., штрафу у сумі 583 629,11 грн., процентів за користування товарним кредитом у сумі 12 438,05 грн., 36 % річних у сумі 161 177,57 грн. та індексу інфляції у сумі 14 590,73 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.05.2019 року у справі № 922/902/19 позов задоволено; стягнуто солідарно зі СТОВ "Надія" і Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" 2 918 145,54 грн. основного боргу, пеню в сумі 161 177,57 грн., штраф у сумі 583 629,11 грн., проценти за користування товарним кредитом у сумі 12 438,05 грн., 36% річних у сумі 161 177,57 грн., індекс інфляції у сумі 14 590,73 грн. та 57 767,38 грн. судового збору.

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 05.06.2019 року у справі № 922/902/19, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 року, стягнуто з СТОВ "Надія" на користь ТОВ "Спектр-Агро" витрати на професійну правничу допомогу у сумі 902,41 грн.; стягнуто з Фізичної особи ОСОБА_1 на користь ТОВ "Спектр-Агро" витрати на професійну правничу допомогу у сумі 902,41 грн.; у задоволенні решти вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.12.2019 року додаткове рішення господарського суду Харківської області від 05.06.2019 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 року у справі № 922/902/19 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Суд касаційної інстанції, скасовуючи додаткове рішення господарського суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції та передаючи справу на новий розгляд до місцевого господарського суду, зазначив, зокрема, на те, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про неможливість розглянути питання щодо розподілу витрат, строк сплати яких ще фактично не настав на час розгляду відповідної заяви. Сама лише неоплата таких витрат не може бути підставою для відмови у їх розподілі. Розглядаючи відповідну заяву, суд має встановити факт надання послуг, їх характерні ознаки, обсяг, передбачений у договорі про надання правничої допомоги, тобто має бути підтверджено сам факт надання послуг, а не їх оплату. Крім того, суди першої та апеляційної інстанцій, оцінюючи заявлені позивачем витрати на професійну допомогу з огляду на їх фактичну оплату, не дослідили обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, у тому числі тих, які зазначені у копіях актів здачі-приймання виконаних правових послуг від 13.05.2019 року № 1 на суму 16 449,19 грн і від 24.05.2019 року № 3 на суму 58 767,38 грн, детальному описі робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом Боханом С. О. під час надання правничої допомоги у справі № 922/902/19, а також не дослідили наявності чи відсутності підстав для віднесення їх до таких витрат.

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 19.10.2020 року у справі №922/902/19 стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" 38 510,70 грн. витрат на професійну правничу допомогу; стягнуто з Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" 38 510,70 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Представник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" - адвокат Іванченко А.В. з додатковим рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити додаткове рішення господарського суду Харківської області від 19.10.2020 року у справі; заяву ТОВ "Спектр - Агро" про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнити частково; стягнути з Сільськогосподарського ТОВ "Надія" на користь ТОВ "Спектр - Агро" 5 630,56 грн.; стягнути з Фізичної особи ОСОБА_1 на користь ТОВ "Спектр - Агро" 5 630,56 грн.

Апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує про таке.

Акт приймання - передачі наданих послуг не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, оскільки їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Спірні правовідносини між сторонами у справі виникли у зв`язку з неналежним виконанням 1-м відповідачем грошових зобов`язань за договором поставки від 18.10.2017 року.

Представник позивача - адвокат Бохан С.О. звернувся до суду з вимогою щодо солідарного стягнення з відповідачів 2 917 145,54 грн. основного боргу, пені в сумі 161 177,57 грн., штрафу у сумі 583 629,11 грн., процентів за користування товарним кредитом у сумі 12438,05 грн., 36% річних у сумі 161177,57 грн. та індексу інфляції у сумі 14590,73 грн.

Даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, у спорах такого характеру, за відсутності протиріч між наявними у справі документами щодо факту невиконання зобов`язання та нарахування штрафних санкцій, індексу інфляції та 36% річних, судова практика є сталою.

Місцевим господарським судом не було надано оцінки змісту позовної заяви адвоката Бохан С.О., оскільки до заперечень було долучено позовну заяву Білецької Н.С. від 27.03.2019 року, яка містить майже ідентичний зміст правового обґрунтування позовної заяви у справі; не може вважатись як надані правові послуги адвокатом Бохан С.О. у тому розмірі, які зазначені у детальному описі робіт (наданих послуг), зазначених у позовній заяві адвоката Білецької Н.С., що виключає надання цих послуг адвокатом Бохан С.О.

Компенсація вартості виконаної роботи підлягає стягненню з відповідачів лише у сумі 3 680,57 грн., витрати на правову допомогу - 5 485,39 грн. (3 680,57 + 1804,82) та покладено на Сільськогосподарське ТОВ "Надія" та фізичну особу ОСОБА_1 порівну з кожного відповідачів: 5 485,39 + 5 775,73=11 261,12/2= 5 630,56 грн.

Посилається на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі №904/4507/18.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року за №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" через спалах у світі коронавірусу з 12.03.2020 року до 03.04.2020 року в Україні введений карантин; постановами Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 року № 239, від 22.04.2020 року №291, від 11.05.2020 року №349, від 20.05.2020 року №392, від 17.06.2020 року №500, від 22.07.2020 року №641, від 26.08.2020 року №760, від 13.10.2020 року №956, від 09.12.2020 року №1236 до постанови від 11.03.2020 року № 211 внесено зміни, якими дію карантину продовжено до 28.02.2021 року.

Рада суддів України на офіційному сайті 11.03.2020 року звернулася до громадян, які є учасниками судових процесів, з проханням утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін та листом №9рс-186/20 від 16.03.2020 року до Верховного Суду, Вищого антикорупційного суду, місцевих та апеляційних судів з рекомендацією встановити особливий режим роботи судів України, в тому числі роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами.

Для запобігання розповсюдженню особливо небезпечного вірусного захворювання серед працівників суду на період з 13.03.2020 року по 03.04.2020 року наказом голови Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2020 року за № 04-а встановлено особливий режим роботи суду в умовах карантину; наказами голови суду від 26.03.2020 року № 05-а, від 23.04.2020 року №07-а, від 08.05.2020 року №08-а, від 22.05.2020 року №10-а, від 22.06.2020 року №12-а, від 28.07.2020 року №14-а, від 31.08.2020 року №15-а, від 22.10.2020 року №21-а, від 18.12.2020 року №24-а на період дії карантину суд продовжує працювати в умовах встановленого раніше особливого режиму.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2020 року, суддею - доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Гетьман Р.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.12.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" - адвоката Іванченко А.В. на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 19.10.2020 року у справі; позивачу та 2-му відповідачу встановлено строк до 21.12.2020 року на протязі якого вони мають право подати відзиви на апеляційну скаргу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 року призначено розгляд апеляційної скарги представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" - адвоката Іванченко А.В. на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 19.10.2020 року у справі №922/902/19 на "18" січня 2021 року; явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась; роз`яснено учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".

21.12.2020 року на адресу суду, електронною поштою від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№4323, вх.№12795), в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване додаткове рішення місцевого господарського суду залишити без змін; справу розглянути за відсутності представника, який долучено до матеріалів справи, в обґрунтування якого вказує на те, що всупереч приписів ч. 6 ст. 126 ГПК України, позивачем належним чином не доведено необхідності зменшення стягнення витрат на професійну правничу допомогу з відповідачів у справі; виходячи з критерію реальності адвокатських витрат, встановлення їхньої дійсності та необхідності, а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи та значну ціну позову, що складала 3 851 158,57 грн., господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що заявлені позивачем до стягнення з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 77 021,39 грн. є достатніми, об`єктивними і співмірними зі складністю справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 року, для забезпечення прав учасників справи на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору у справі, дотримання основних засад господарського судочинства, зокрема, змагальності сторін, повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, оголошено перерву у розгляді справи "03" лютого 2021 року; явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась; роз`яснено учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".

У судовому засіданні 03.02.2021 року представник 1-го відповідача підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі та просила її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання 03.02.2021 року не з`явився, на підтвердження направлення копії ухвали суду від 18.01.2021 року, додано рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень ПАТ "Укрпошта" від 29.01.2021 року №814 та від 29.01.2021 року №776, згідно з яким позивач отримав копію ухвали від 18.01.2021 року - 26.01.2021 року (т.3, а.с.198-199).

Представник 2-го відповідача в судове засідання 03.02.2021 року не з`явився, згідно з інформацією, розміщеною на офіційному сайті ПАТ "Укрпошта", 2-й відповідач отримав копію ухвалу суду від 18.01.2021 року - 23.01.2021 року (т.3, а.с.200).

Також, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції, Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвалу суду від 18.01.2021 року було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається була розміщена за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 року у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 року у справі "Красношапка проти України").

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України та беручи до уваги відсутність клопотань від учасників справи щодо відкладення розгляду апеляційної скарги у зв`язку з карантинними заходами, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника 1-го відповідача, перевіривши повноту встановлення господарським судом першої інстанції неоспорених обставин справи, колегія суддів встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" та Фізичної особи ОСОБА_1 про солідарне стягнення 2 918 145,54 грн. основного боргу, пені у сумі 161 177,57 грн., штрафу у сумі 583 629,11 грн., процентів за користування товарним кредитом у сумі 12 438,05 грн., 36 % річних у сумі 161 177,57 грн. та індексу інфляції у сумі 14 590,73 грн., посилаючись на неналежне виконанням СТОВ "Надія" грошових зобов`язань за договором поставки від 18.10.2017 року № 142/17-ЛЗ.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.05.2019 року у справі №922/902/19 позов задоволено у повному обсязі, стягнуто солідарно зі СТОВ "Надія" та Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" 2 918 145,54 грн. основного боргу, пеню в сумі 161 177,57 грн., штраф у сумі 583 629,11 грн., проценти за користування товарним кредитом у сумі 12 438,05 грн., 36% річних у сумі 161 177,57 грн., індекс інфляції у сумі 14 590,73 грн. та 57 767,38 грн. судового збору.

28.05.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 77 021,39 грн.

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 05.06.2019 року у справі № 922/902/19, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 року, стягнуто з СТОВ "Надія" на користь ТОВ "Спектр-Агро" витрати на професійну правничу допомогу у сумі 902,41 грн. Стягнуто з Фізичної особи ОСОБА_1 на користь ТОВ "Спектр-Агро" витрати на професійну правничу допомогу у сумі 902,41 грн. У задоволенні решти вимог, наведених у заяві ТОВ "Спектр-Агро" про ухвалення додаткового рішення - відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.12.2019 року додаткове рішення господарського суду Харківської області від 05.06.2019 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 року у справі № 922/902/19 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

19.10.2020 року господарським судом Харківської області ухвалено оскаржуване рішення, з підстав викладених вище.

Переглянувши справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення господарського суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

З прийняттям у 2006 році Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обов`язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Місцевий господарський суд, ухвалюючи додаткове рішення у справі та задовольняючи вимоги про стягнення з 1-го та 2-го відповідачів по 38 510,70 грн. витрат на професійну правничу допомогу виходив з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи та значну ціну позову, що складала 3 851 158,57 грн. та вважав, що заявлені ТОВ "Спектр-Агро" до стягнення витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 77 021,39 грн. є в загальній кількості достатніми, об`єктивними і співмірними зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами, склад та розмір яких доведено належними доказами.

Колегія суддів вважає передчасними висновки місцевого господарського суду, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 1312 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Згідно зі ст. 15 ГПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом з тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Так, на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката позивачем надано: копію договору про надання правової (правничої) допомоги від 21.01.2019 року № 6, укладеного між позивачем та адвокатом Боханом Сергієм Олександровичем, Додаток № 7 до договору від 20.03.2019 року та Додаткову угоду до договору від 24.05.2019 року; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 05.09.2018 року серії КС № 6846/10 виданого Бохану С.О.; копію довіреності від 06.09.2018 року, виданої ТОВ "Спектр-Агро" Бохану С.О. на представництво інтересів товариства, у тому числі в судах; копії актів здачі-приймання виконаних правових послуг від 13.05.2019 року № 1 на суму 16 449,19 грн., від 24.05.2019 року № 2 на суму 1 804,82 грн. та від 24.05.2019 року № 3 на суму 58 767,38 грн.; копію платіжного доручення від 24.05.2019 року № 439 на суму 1 804,82 грн.; детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом Боханом С. О. при наданні правничої допомоги у справі № 922/902/19.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 року у справі № 905/1795/18, де, зокрема, вказано на те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

На підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу позивачем до позовної заяви надано копію договору про надання правової (правничої) допомоги № 6 від 21.01.2019 року, укладеного між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (замовником) та адвокатом Боханом Сергієм Олександровичем, відповідно до умов якого адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а замовник зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені сторонами. Зокрема, відповідно до п. 1.2 договору про надання правничої допомоги адвокат надає Замовнику консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього в господарських судах України усіх інстанцій.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. договору за правову допомогу, передбачену в пункті 1.2 договору, замовник сплачує адвокату винагороду в розмірі, визначеною додатками до цього договору.

За змістом п.п. 4.1., 4.2. договору умови та порядок розрахунків з адвокатом за надання правової допомоги, визначаються сторонами в додатках до цього договору. За домовленістю сторін оплата правової допомоги може здійснюватись також у вигляді передоплати або авансу.

На виконання вимог договору про надання правничої допомоги сторонами укладено додаток № 7 від 20.03.2019 року до договору про надання правової (правничої) допомоги №6 від 21.01.2019 року, який визначає порядок оплати юридичних послуг адвокату за надання професійної правничої допомоги у спорі про стягнення з СТОВ "Надія" та ОСОБА_1 на користь замовника заборгованості за поставлений товар за договором поставки № 142/17-ЛЗ від 18.10.2017 року та договором поруки № П/42/17-ЛЗ від 18.10.2017 року.

Адвокат зобов`язується здійснювати представництво та захист інтересів замовника у господарському суді першої інстанції (господарський суд Харківської області).

У п. 2 додатку № 7 до договору про правничу допомогу наведена калькуляція вартості послуг адвоката, а відповідно до п. 3 додатку сторони погодили, що розмір оплати професійної правничої допомоги за годину роботи адвоката становить 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день укладення даного додатку (1921,00:2 = 960,50 грн.).

У п. 4.1. додатку № 7 до договору передбачено, що оплата послуг з представництва інтересів у суді першої інстанції здійснюється в наступному порядку: 100 % вартості послуги сплачується замовником адвокату протягом 5-ти банківських днів з дня вступу в законну силу рішення першої інстанції.

Правова допомога вважається наданою після підписання акту приймання-передачі наданої правової допомоги, який підписується сторонами (п. 8.1. додатку №7 до договору).

Крім того, 24.05.2019 року сторонами підписано додаткову угоду до договору про надання правової (правничої) допомоги № 6, відповідно до якої сторони домовилися змінити в сторону зменшення розмір вартості наданих адвокатом правових послуг, які були надані у період з 20.03.2019 року по 13.05.2019 року та передані за актом здачі-приймання виконаних правових послуг № 1 від 13.05.2019 року.

Так, спір який виник між сторонами у справі відноситься до категорії спорів, які виникають у зв`язку із неналежним виконанням договору поставки.

Матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження, збирання б яких адвокат витратив значний час.

Даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, у спорах такого характеру, за відсутності протиріч між наявними у справі документами щодо факту невиконання зобов`язання та нарахування штрафних санкцій, індексу інфляції та 36% річних, судова практика є сталою, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, де між іншим, вказано на те, що у розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Разом з тим, відповідачем до господарського першої інстанції подано заперечення проти стягнення витрат на правову (правничу) допомогу (вх.№2029 від 27.01.2020 року), в якому зазначено про те, що визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороно, суди мають виходити з встановленого у самому договорі порядку обчислення таких витрат, а у разі відсутності у тексті договору таких умов, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію таких витрат.

Так, згідно детального опису робіт (наданих послуг) (т.2, а.с.19): зустріч з клієнтом з метою з`ясування обставин справи - 360,149 грн.; правовий аналіз наданих клієнтом документів - 768,40 грн., пошук та аналіз законодавства та актуальної судової практики з питань застосування законодавства у спірних правовідносинах - 768,40 грн., складення вимоги про сплату заборгованості за договором поруки - 250,00 грн., складення розрахунку вимоги про сплату заборгованості за договором поруки - 960,50 грн., подання вимоги про сплату заборгованості за договором поруки - 240,13 грн., складення позовної заяви - 7 500,00 грн., складення попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат - 480,25 грн., підготовка письмових доказів (додатків до позовної заяви) - 1 440,75 грн., підготовка копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача - 360,19 грн., складення клопотання про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції - 1600,00 грн., подання позову - 240,13 грн., участь у судовому розгляді справи (написання процесуальних документів) - 1 000,00 грн., участь в судовому засіданні - 1 000,00 грн., квиток - м.Київ - м. Харків - 485,23 грн., квиток - м. Харків - м. Київ - 902,29 грн., добові - 417,30 грн., оплата професійної правничої допомоги за прийняття рішення на користь клієнта - 57 767,38 грн., усього - 77 021,39 грн.

Разом з цим, сума за надані послуги вказані у детальному описі робіт (наданих послуг) є неспіврозмірною.

З урахуванням, зокрема, складності справи, обсягу наданих у цьому випадку адвокатських послуг і виконаних робіт у межах підготовки справи до розгляду у господарському суді першої інстанції, є необґрунтованими вимоги позивача про стягнення 14 638,37 грн. (768,40 + 768,40 + 7 500,00 + 480,25 + 480,25 - 1440,75 + 360,19 + 1600,00 + 240,13 + 1000,00) як вартості щодо здійснення підготовки та поданню позовної заяви (пошук та аналіз законодавства та актуальної судової практики з питань застосування законодавства у спірних правовідносинах, складання позовної заяви, складання розрахунку позовних вимог, складання попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, підготовка письмових доказів (додатків до позовної заяви), підготовка копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу), складення клопотання про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції, оскільки дана сума не відповідає критерію реальності таких витрат, у зв`язку з чим, компенсація вартості виконаної роботи підлягає стягненню з відповідачів лише у сумі 3 680,57 грн.

Згідно Акту №2 від 24.05.2019 року здачі - приймання правових послуг за договором надання правової (правничої) допомоги, компенсація витрат адвоката, необхідних для надання професійної правничої допомоги, пов`язаних з поїздкою до м. Харків: квитки у кількості 2 шт. (485,26+902,29) та добові у розмірі 417,30 грн., всього - 1 804,82 грн.

Отже, витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації на користь позивача становлять 5 485,39 грн.

Щодо стягнення гонорару успіху у розмірі 1,5 % від 3 851 158,57 грн, що складає 57 767,38 грн., колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 29.09.2020 року у справі №910/7127/19, де, між іншим, вказано на таке.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

При встановленні розміру гонорару відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" врахуванню підлягають складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, витрачений ним час, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи з власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадках збільшення затрат часу і обсягу роботи на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання), розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.

Домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання.

Також, колегія суддів враховує правові висновки, викладені у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, де, між іншим, вказано на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

А отже, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Суд має оцінити розмір таких витрат зважаючи на їх необхідність (неминучість), критерій розумності їхнього розміру (обґрунтованості розміру) з урахуванням обставин справи та фінансового стану обох сторін, фактичного понесення.

А отже, підготовка справи до розгляду в господарському суді першої інстанції не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи; нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося, відповідачі не заперечували проти наявності заборгованості.

У кожній конкретній справі суд оцінює розмір таких витрат у сукупності з іншими критеріями (зокрема, розумність, необхідність, чи були фактично понесені). Критерій розумності у спірному випадку стосується не суто розміру грошової суми від ціни позову, а оцінюється у співвідношенні із виконаною роботою, обставинами справи, тощо.

Таким чином, заява позивача про розподіл судових витрат на професійну (правничу) допомогу в частині стягнення гонорару успіху у сумі 57 767,38 грн. не відповідає критерію розумності, а такі витрати не мають характеру необхідних, не співрозмірні з виконаною адвокатом роботою у господарському суді першої інстанції, не містить обґрунтування обсягу фактичних дій представника позивача, які достатньою мірою можуть бути співвіднесені з досягненням успішного результату, у зв`язку з чим їх відшкодування матиме надмірний характер, а тому обґрунтованою та такою, що підлягає стягненню є сума "гонорару успіху" 5 775,73 грн.

Разом з тим, поняття "гонорар успіху" не закріплене на законодавчому рівні, за змістом Правил адвокатської етики, адвокат зобов`язаний приділяти розумно необхідну увагу для успішного виконання кожного доручення, незалежно від розміру обумовленого гонорару.

Таким чином, уклавши договір про надання правової допомоги, адвокат визначає гонорар, тобто, вартість своїх послуг за виконання доручення (надання послуг) та при цьому адвокат зобов`язаний використати всі розумно необхідні та доступні йому законні засоби для надання ефективної професійної (правничої) допомоги клієнту та успішно здійснити його захист або представництво.

За таких обставин, такі витрати як "гонорар успіху" не були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим у справі.

А отже, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума у розмірі 5 630,56 грн. (5 485,39+5 775,73/2).

Отже, висновок місцевого господарського суду про стягнення з 1-го та 2-го відповідачів на користь позивача по 38 510,70 грн. витрат на правничу допомогу не відповідає принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року).

Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року).

Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваного додаткового рішення місцевого господарського суду, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Отже, місцевий господарський суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, а тому додаткове рішення господарського суду Харківської області від 19.10.2020 року у справі слід змінити в частині стягнення витрат на правничу допомогу, стягнувши з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" по 5 630,56 грн. витрат на професійну правничу допомогу".

Керуючись ст. ст. 269, 270, ч.2 ст. 275, п. 1, 2 ч. 1 ст. 277, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" - адвоката Іванченко А.В. задовольнити частково.

Додаткове рішення господарського суду Харківської області від 19.10.2020 року у справі №922/902/19 змінити та викласти абзаци 2 та 3 резолютивної частини додаткового рішення від 19.10.2020 року у справі №922/902/19 у наступній редакції:

"Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" (64522, Харківська область, Сахновщинський район, село Гришівка, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (08702, Київська область, місто Обухів, вулиця Промислова, будинок 20; ) 5 630,56 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_1 (64522, Харківська область, Сахновщинський район, селище Гришівка, РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (місцезнаходження: 08702, Київська область, місто Обухів, вулиця Промислова, будинок 20; ) 5 630,56 грн. витрат на професійну правничу допомогу".

В решті додаткове рішення господарського суду Харківської області від 19.10.2020 року у справі №922/902/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. 286 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 08.02.2021 року.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя В.І. Сіверін

Суддя Р.А. Гетьман