ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3422/20

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі судового засідання Г.С. Граматик

за участю представників:

від позивача - не з`явився,

від відповідача - Хлопко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відділу охорони здоров`я Чорноморської міської ради Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова монтажна компанія "Тітан" про стягнення збитків в сумі 45000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Відділ охорони здоров`я Чорноморської міської ради Одеської області звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Промислова монтажна компанія "Тітан" про стягнення збитків в сумі 45000,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору № 10П/05-20 на виконання проектних робіт від 14.07.2020 р., оскільки проектна документація виконана відповідачем не в повному обсязі та отримала негативний експертний звіт, що унеможливило подальше її використання позивачем та подальшу реалізацію останнім проекту - процедури закупівлі робіт із монтажу протипожежної сигналізації.

Зокрема, позивач зазначає, що за укладеним договором від 14.07.2020 року відповідач як виконавець зобов`язується розробити проектну документацію капітального ремонту систем протипожежного захисту: системи пожежної сигналізації, системи оповіщення та управління евакуацією людей та провести експертизу проектних рішень (згідно державного класифікатора продукції та послуг ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - 71240000-2 - Архітектурні, інженерні та планувальні послуги) на об`єкті Комунального некомерційного підприємства "Чорноморська лікарня" Чорноморської міської ради Одеської області за адресою: м. Чорноморськ, вул. В.Шума, 4.

В п. 2.1 договору сторони визначили, що загальна вартість робіт за договором становить 45000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 7500,00 грн. Кошторис на виконання проектних робіт визначено додатком № 1 до договору.

В п. 3.3 договору сторони погодили, що термін виконання робіт 45 календарних днів з моменту отримання всіх необхідних вихідних даних для виконання проектних робіт (планів будівлі).

Відповідно до п. 4.1 договору терміном завершення виконання робіт виконавцем вважається прийняття замовником готової проектної документації згідно акту виконаних робіт, в обсязі, передбаченому ДБН В. 2.2-40:2018 у переплетених книгах та зі звітом про проведену експертизу. Приймання-передача результатів робіт оформляється актом виконаних робіт та посвідчується уповноваженими представниками сторін.

Згідно п. 5.2.5 договору Відділ має право вимагати передачу належно оформлених результатів робіт відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства України.

Згідно п. 5.3.5 договору виконавець відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 11.05.2011 р. № 560 за власний рахунок проводить експертизу.

Так, позивач зазначає, що 23.07.2020 р. відповідач надав на погодження проектну документацію разом із експертною оцінкою по розділу "пожежна безпека", виконаною філією ДП "Укрдержбудекспертиза" в Одеській області від 08.07.2020 р. № 16-1090-20/ЕО та акт виконаних робіт.

При цьому позивач вказує, що платіжним дорученням від 28.07.2020 р. № 11 позивачем оплачено виконання робіт відповідачу у повному обсязі.

За ствердженнями позивача, ним було з`ясовано, що відповідач всупереч п. 4.1 договору надав на погодження проектну документацію без кошторисної частини та без звіту про проведену експертизу.

Крім того, як вказує позивач, він звернувся до відповідача в листі від 23.10.2020 р. № 01-4/484 з вимогою повернути кошти за неналежно виконану роботу, а також в листі від 13.11.2020 р. № 01-4/512 позивач повторно направив вимогу повернути кошти за неналежно виконану роботу.

Водночас, як наголошує позивач, ним згідно листа від 13.11.2020 р. № 01-4/511 було запитано у ДП "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "Ндіпроектреконструкція" копію звіту на проектну документацію, на що позивачу було надано копію експертного звіту (негативного) від 30.10.2020 р. № ЕК-3608/09-20.

Наразі позивач зауважує, що з негативного експертного звіту (додатку) позивач дізнався про наступне:

- на повідомлення експертної установи доукомплектувати проектну документацію вимоги експерта не виконані, чим порушено п. 5.2, 5.3, 5.5 ДСТУ-8907:2019;

- порушено вимоги п. 7.2.6. ДБН В 2.5-56-2014, розділу 6.4. ДСТУ-НСЕМ/ТБ 54-14:2009;

- кошторис робіт за проектом визначено у сумі 6956,914 грн., який розроблено у програмі АВК5, та подано заявку на проведення експертизи проекту всіх локальних частин, а до експертної установи подано лише частина цих розділів, інші частини проектів разом із авторським правом попереднього власника автора проектно-кошторисної документації, яка вже проходила експертизу не надано;

- відповідач позивачу не передав авторське право на виконані роботи;

- не відпрацьовані зауваження по кошторисам;

- не надано розрахунок витрат на утримання служби замовника, чим порушено п. 5.8.13 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013;

- не надано кошторис ПВР, суму вартості будівельних робіт розраховано не за п. 5.2 колонки 2 таблиці 1 глав 1-9, зауваження експерта з цього приводу не усунуто;

- у графі 12 кошти на авторський нагляд розраховано невірно, а саме з порушенням ДБН А.2.2-4-2003 кошторис складено з порушенням співвідношень визначених Мінрегіоном від 22.10.2013 р. № 8/15-386-13.

Виходячи з наведеного, позивач вважає, що відповідач не виконав зобов`язання, прийняті на себе за договором, проектна документація виконана не в повному обсязі та отримала негативний експертний звіт. Так, позивач зазначає, що наявні дефекти в проектній документації є істотними, оскільки унеможливлюють її використання, зокрема позивач позбавлений можливості подальшої реалізації проекту, а саме проведення процедури закупки робіт із монтажу протипожежної сигналізації. Також позивач вказує, що у наданій відповідачем експертній оцінці прямо визначено, що така оцінка не є підставою для затвердження проектної документації та отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.12.2020 р. позовну заяву Відділу охорони здоров`я Чорноморської міської ради Одеської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3422/20 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, при цьому судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 28.12.2020 р.

Відповідач заявлені позовні вимоги не визнав з підстав, зазначених у відзиві на позов (а.с. 49-53). Зокрема, відповідач зазначає, що на виконання договору № 10П/05-20 від 14.07.2020 року ТОВ ПМК „Тітан" розроблено проектну документацію капітального ремонту систем протипожежного захисту: системи пожежної сигналізації, системи оповіщення та управління евакуацією людей та проведено експертизу проектних рішень на об`єкті Комунального некомерційного підприємства "Чорноморська лікарня" Чорноморської міської ради Одеської області за адресою: м. Чорноморськ, вул. В. Шума, 4, літ. А, лі. Б, літ. В, що підтверджується копіями титульних аркушів робочих проектів, які додані позивачем до позовної заяви. Таким чином, за ствердженнями відповідача, позивач не заперечує, що відповідачем виконані зобов`язання за договором № 10П/05-20 на виконання проектних робіт від 14.07.2020 р. в частині розробки проектної документації та отримання щодо неї експертної оцінки. Наразі відповідач зауважує, що згідно експертної оцінки по розділу "Пожежна безпека" № 16-1090-20/ЕО, затвердженої директором філії "Укрдержбудекспертиза" в Одеській області 08.07.2020 р., проектна документація розроблена без порушень вимог нормативних актів у сфері пожежної безпеки.

Так, з посиланнями на п.п. 2.3, 4.1, 4.2 договору № 10П/05-20 на виконання проектних робіт від 14.07.2020 р. відповідач зауважує, що 23 липня 2020 року між Відділом охорони здоров`я Чорноморської міської ради Одеської області (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю промислова монтажна компанія "Тітан" (виконавець) підписано акт приймання-передачі виконаних робіт № 124 від 23.07.2020 р. Також відповідач додає, що 28 липня 2020 р. Відділом охорони здоров`я Чорноморської міської ради Одеської області (замовник) перераховано на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю промислова монтажна компанія "Тітан" загальну вартість виконаних робіт за договором № 10П/05-20 на виконання проектних робіт від 14.07.2020 р. у в розмірі 45000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 11 від 28 липня 2020 р.

Таким чином, за ствердженнями відповідача, факт підписання акту приймання-передачі виконаних робіт № 124 від 23.07.2020 р. без будь-яких претензій та оплати цих робіт, свідчить про те, що ТОВ ПМК "Тітан" зобов`язання за договором № 10П/05-20 на виконання проектних робіт від 14.07.2020 р. виконані належним чином, в повному обсязі та у відповідності до завдання на проектування.

Щодо посилань позивача на експертний звіт (негативний) щодо виявлення помилок та недотримання нормативних вимог у проектній документації на будівництво "Системи протипожежного захисту будівель і споруд ДЗ "ІБЛ на ВТ МОЗ України, розташованих за адресою: м. Чорноморськ, вул. В. Шума, 4 (літера "А", "Б", "В", "Г", "Д", "И", "Е", "З") (інв.номера 101310001; 101310002; 101310003; 101310004; 101310008; 101310006; 101310009; 101310018)" № ЕК-3608/09-20, затвердженого заступником директора з експертизи проектів будівництва Одеської філії Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектреконструкція" від 30.10.2020 р., то відповідач з посиланнями на ст. 76 ГПК України зазначає, що предметом доказування у даній справі є обставини щодо належного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором № 10П/05-20 на виконання проектних робіт від 14.07.2020 р., а тому відповідач вважає, що вказаний експертний звіт (негативний) від 30.10.2020 р. є неналежним доказом по даній справі, оскільки не стосується предмета доказування. Так, відповідач вказує, що перш ніж звернутися до відповідача Відділом охорони здоров`я Чорноморської міської ради Одеської області було укладено договір на виконання проектних робіт з фізичною особою-підприємцем Мичковським А.П., на виконання якого останнім було розроблено проект "Системи протипожежного захисту будівель і споруд ДЗ "ІБЛ на ВТ МОЗ України, розташованих за адресою: м. Чорноморськ, вул. В.Шума, 4 (літера "А", "Б", "В", "Г", "Д", "И", "Е", "З") (інв.номера 101310001; 101310002; 101310003; 101310004; 101310008; 101310006; 101310009; 101310018)", що підтверджується копіями титульних аркушів вказаного робочого проекту (Том 1, Том 2, Том 2.1., Том 3, Том 4, Том 5, Том 6, Том 7, Том 8, Том 9). Таким чином, як стверджує відповідач, генеральним проектувальником проекту "Системи протипожежного захисту будівель і споруд ДЗ "ІБЛ на ВТ МОЗ України, розташованих за адресою: м. Чорноморськ, вул. В.Шума, 4 (літера "А", "Б", "В", "Г", "Д", "И", "Е", "З") (інв.номера 101310001; 101310002; 101310003; 101310004; 101310008; 101310006; 101310009; 101310018)" є фізична особа-підприємець Мичковський А.П.

Водночас, як вказує відповідач, у зв`язку зі змінами ДБН Відділ охорони здоров`я Чорноморської міської ради Одеської області звернувся до ТОВ ПМК "Тітан" з метою приведення розробленого проекту у відповідність до ДБН станом на 2020 рік в частині том 2, том 3, том 4, тобто щодо Системи протипожежного захисту будівель і споруд ДЗ "ІБЛ на ВТ МОЗ України, розташованих за адресою: м. Чорноморськ, вул. В.Шума, 4 (літера "А", "Б", "В"), та уклав договір № 10П/05-20 на виконання проектних робіт від 14.07.2020 р. Однак, як додає відповідач, свої зобов`язання за договором № 10П/05-20 на виконання проектних робіт від 14.07.2020 р. ТОВ ПМК "Тітан" виконані в повному обсязі ще в липні 2020 року.

Згодом, як зазначає відповідач, Відділ охорони здоров`я Чорноморської міської ради Одеської області звернувся до відповідача з проханням передати на експертизу увесь проект "Системи протипожежного захисту будівель і споруд ДЗ "ІБЛ на ВТ МОЗ України, розташованих за адресою: м. Чорноморськ, вул. В.Шума, 4 (літера "А", "Б", "В", "Г", "Д", "И", "Е", "З") (інв.номера 101310001; 101310002; 101310003; 101310004; 101310008; 101310006; 101310009; 101310018)".

Між тим, як додає відповідач, для отримання прав та обов`язків генерального проектувальника та виключних майнових прав на науково-проекту документацію по об`єкту Комунального некомерційного підприємства "Чорноморська лікарня" Чорноморської міської ради Одеської області за адресою: м. Чорноморськ, вул. В. Шума, 4 (літера "А", "Б", "В", "Г", "Д", "И", "Е", "З") (інв.номера 101310001; 101310002; 101310003; 101310004; 101310008; 101310006; 101310009; 101310018) з метою передачі проекту на експертизу ТОВ ПМК "Тітан" 07 жовтня 2020 року надіслало на електронну адресу Відділу охорони здоров`я Чорноморської міської ради Одеської області (oz ) проект договору про передачу прав та обов`язків генерального проектувальника та виключних майнових прав на науково-проекту документацію по об`єкту Комунального некомерційного підприємства "Чорноморська лікарня" Чорноморської міської ради Одеської області за адресою: м. Чорноморськ, вул. В. Шума, 4 (літера "А", "Б", "В", "Г", "Д", "И", "Е", "З") (інв.номера 101310001; 101310002; 101310003; 101310004; 101310008; 101310006; 101310009; 101310018) з проханням заповнити реквізити інших сторін та відповідно підписати договір.

Проте, за ствердженнями відповідача, станом на теперішній час, Відділом охорони здоров`я Чорноморської міської ради Одеської області вказаний договір щодо передачі ТОВ ПМК "Тітан" авторського права на коригування та внесення змін в проектно-кошторисну документацію укладено не було. Крім того, як додає відповідач, відповідність вимогам ДБН проектної документації, розробленої ТОВ ПМК "Тітан" за договором № 10П/05-20 на виконання проектних робіт від 14.07.2020 року, підтверджується висновком, викладеним в Експертній оцінці по розділу "Пожежна безпека" № 16-1090-20/ЕО, затвердженої директором філії "Укрдержбудекспертиза" в Одеській області 08.07.2020 р.

Таким чином, відповідач вказує, що факт належного виконання ТОВ ПМК "Тітан" робіт за договором № 10П/05-20 на виконання проектних робіт від 14.07.2020 р. та прийняття їх без зауважень Відділом охорони здоров`я Чорноморської міської ради Одеської області підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а подальші дії щодо отримання експертної оцінки усього проекту "Системи протипожежного захисту будівель і споруд ДЗ "ІБЛ на ВТ МОЗ України, розташованих за адресою: м. Чорноморськ, вул. В.Шума, 4 (літера "А", "Б", "В", "Г", "Д", "И", "Е", "З") (інв.номера 101310001; 101310002; 101310003; 101310004; 101310008; 101310006; 101310009; 101310018) в предмет договору № 10П/05-20 на виконання проектних робіт від 14.07.2020 р. не входять.

До того відповідач, посилаючись на ст.ст. 853, 882 Цивільного кодексу України, зауважує, що обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

У судовому засіданні господарського суду 28 грудня 2020 року по справі № 916/3422/20 було протокольно оголошено перерву до 11 січня 2021 року, про що під розписку повідомлено представників сторін.

11.01.2021 р. від представника позивача надійшла до господарського суду електронною поштою відповідь на відзив, в якій позивач наполягає на задоволенні позовних вимог та додатково вказує, що експертний звіт (негативний) ДП "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "Ндіпроектреконструкція" від 30.10.2020 р. № ЕК-3608/09-20 виконано на замовлення відповідача, про що зазначено у п. 2 обов`язкового додатку.

Також позивач додає, що додатком 1 до договору - кошторисом, сторони домовились про виконання робіт з встановлення протипожежної сигналізації на об`єкті площею 9240 кв.м, що, за ствердженнями позивача, спростовує припущення ТОВ "Тітан" про виконання робіт лише у деяких будівлях, а не всіх, яким оцінку виконання якості проекту надано у експертному звіті.

Між тим позивач вказує, що пункти 2, 4 розділу І додатку до звіту (негативний) та абзац 3 розділу II додатку до звіту (негативний) вказують на недоліки виконавця робіт по приміщенням будівель "А", "Б", "В", обов`язок виконання робіт, в яких відповідачем визнано у відповіді на позов.

Крім того, позивач зауважує, що й інші недоліки проекту, вказані у експертному звіті (негативному), визначають порушення ДСТУ та ДБНів в цілому по об`єкту, відповідно і в тих будівлях, в яких обов`язок виконання проекту визнає і відповідач.

Що стосується доводів відповідача про необхідність підписання тристороннього договору передачі відповідачу авторських прав, то позивач зазначає, що підписання вказаного договору автоматично не усуне інших помилок проекту, усувати які, як вбачається з відзиву, відповідач ні бажання, ні намірів не має. Тому, на думку позивача, оскільки строки виконання робіт за договором давно сплили, відповідно укладення тристороннього договору жодним чином не вплине, не вирішить та не усуне наявні суперечки та виявлені експертним звітом (негативним) порушення ДСТУ та ДБНів.

У судовому засіданні господарського суду 11 січня 2021 року по справі № 916/3422/20 було протокольно оголошено перерву до 28 січня 2021 року, про що під розписку повідомлено представників сторін.

Між тим 28.01.2021 р. від представника позивача надійшло до господарського суду електронною поштою клопотання про розгляд справи без участі представника позивача за наявними в матеріалах справи документами. При цьому у вказаному клопотанні позивач просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

28.01.2021 р. від представника відповідача надійшла до господарського суду електронною поштою заява про залучення до участі у справі Одеську філію Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "Ндіпроектреконструкція" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а також відкласти засідання на іншу дату.

Вказана заява судом була розглянута під час судового засідання 28.01.20201 р., за результатами чого судом було відмовлено у задоволенні цієї заяви відповідача, про що зазначено в протоколі судового засідання від 28.01.2021 р.

Наразі під час розгляду справи по суті представник відповідача заперечував проти заявлених позовних вимог та наполягав на відмові у задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши та дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд дійшов наступних висновків.

14 липня 2020 р. між Відділом охорони здоров`я Чорноморської міської ради Одеської області (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Промисловою монтажною компанією "Тітан" (виконавець) був укладений договір № 10П/05-20 на виконання проектних робіт, відповідно до п. 1.1 якого відповідач як виконавець зобов`язується розробити проектну документацію капітального ремонту систем протипожежного захисту: системи пожежної сигналізації, системи оповіщення та управління евакуацією людей та провести експертизу проектних рішень (згідно державного класифікатора продукції та послуг ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - 71240000-2 - Архітектурні, інженерні та планувальні послуги) на об`єкті Комунального некомерційного підприємства "Чорноморська лікарня" Чорноморської міської ради Одеської області за адресою: м. Чорноморськ, вул. В. Шума, 4.

В п. 1.2 договору передбачено, що перелік та вартість робіт по цьому договору визначається згідно кошторису (додаток № 1), який є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 1.3 договору ціна договору встановлюється в національній валюті України.

Згідно п. 2.1 договору загальна вартість робіт за цим договором становить 45000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 7500,00 грн. КПКВКМБ 0712010, КЕКВ 3132, кошти місцевого бюджету.

За умовами п. 2.2 договору ціна договору включає в себе вартість всіх робіт, визначених цим договором відповідно до поданої виконавцем кошторису на проектні роботи (додаток 1) на розробку необхідних розділів проекту та проходження експертизи цих розділів відповідно до ДБН В. 2.2- 40:2018 "Інклюзивність будівель і споруд" на підставі робочого проекту № 228-0718 СПЗ від 2018 р., наданого Комунальним некомерційним підприємством "Чорноморська лікарня" Чорноморської міської ради Одеської області.

В п. 2.3 договору визначено, що розрахунки за даним договором здійснюються по факту виконаних робіт протягом 5 днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт шляхом перерахування суми зазначеної в п. 2.1 даного договору.

За положеннями п. 3.1 договору виконавець виконує проектні роботи згідно із завданням на проектування, вихідними даними та має ґрунтуватись на положеннях чинного законодавства України, відповідати вимогам ДБН В. 2.2-40:2018 "Інклюзивність будівель і споруд", нормативним документам у сфері містобудування України.

В п. 3.2 договору визначено, що виконавець гарантує, що має всі необхідні дозволи, ліцензії для виконання робіт по цьому договору та буде підтримувати їх у силі протягом терміну дії цього договору.

Відповідно до п. 3.3 договору термін виконання робіт 45 календарних днів з моменту отримання всіх необхідних вихідних даних для виконання проектних робіт (плани будівлі).

Згідно п. 4.1 договору терміном завершення виконання робіт виконавцем вважається прийняття замовником готової проектної документації згідно акту виконаних робіт, в обсязі, передбаченому ДБН В. 2.2-40:2018 у переплетених книгах та зі звітом про проведену експертизу.

Приймання-передача результатів робіт оформляється актом виконаних робіт та посвідчується уповноваженими представниками сторін.

За умовами п. 4.2 договору замовник протягом 5-ти робочих днів з дня отримання акту виконаних робіт зобов`язаний направити виконавцю підписаний акт або мотивовану відмову від прийняття робіт.

Пунктом 4.3 договору визначено, що у випадку мотивованої відмови замовника від прийняття робіт складається двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань та строків їх виконання.

Положеннями п. 4.4 договору передбачено, що у випадку виявлення під час приймання-передачі результатів робіт відступу від вимог якості чи інших недоліків виконавець зобов`язаний їх усунути за власний рахунок та повторно пред`явити замовнику результати робіт.

В п. 4.5 договору визначено, що якщо замовник протягом терміну, зазначеного в п 4.2 даного договору, не поверне підписаний акт або не надасть вмотивованої відмови від підписання, то акт вважається підписаний як такий, що не має зауважень та підписується виконавцем.

Відповідно до п. 5.1 договору замовник зобов`язаний передати завдання на проектування, інші вихідні дані (п.п. 5.1.1); прийняти та оплатити виконану роботу в порядку, розмірі та в строки, передбачені договором (п.п. 5.1.2).

Згідно п.п. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.5, 5.2.7 п. 5.2 договору замовник має право: перевіряти хід виконання робіт виконавцем, не втручаючись у його господарську діяльність; відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх (його) використання відповідно до предмету договору і не можуть бути усунені; вимагати передачу належно оформлених результатів робіт відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства України; контролювати виконання робіт у строки, встановлені цим договором.

За умовами п. 5.3 договору підрядник зобов`язаний: забезпечити відповідність проектної документації ДБН В. 2.2-40:2018 "Інклюзивність будівель і споруд", Закону України "Про архітектурну діяльність" № 687-ХІV від 20.05.1999 та іншим нормативним актам; відповідність проектних рішень завданню на проектування, вихідним даним та дозвільній документації (п.п. 5.3.1); під час виконання робіт погоджувати проектну документацію із замовником (п.п. 5.3.2); виконавець несе відповідальність за недоліки виконаних робіт, в тому числі виявлені в процесі реалізації проектних робіт та подальшої експлуатації результатів проектних робіт згідно з п. 6 даного договору (п.п. 5.3.3); виконувати роботи у терміни, встановлені цим договором (п.п. 5.3.4); виконавець, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 р. № 560, за власний рахунок проводить експертизу (п.п. 5.3.5).

Пунктом 5.4 договору визначено, що виконавець має право вимагати прийняття результатів робіт та оплати виконаних робіт у порядку, розмірі та в строки, передбачені договором.

Положеннями п. 6.1 договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором. Сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим договором.

У випадку, якщо замовник прострочить оплату виконаних робіт виконавцем, то починаючи з п`ятого дня від дати, коли замовник повинен був оплатити такі роботи нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на час такого прострочення (п. 6.2 договору).

В п. 6.3 договору визначено, що у випадку, якщо виконавець прострочить термін виконання робіт, визначений в п. 3.3 договору, то починаючи з кінцевої дати виконання робіт, виконавець повинен буде оплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на час такого прострочення.

Відповідно до п. 6.4 договору сплата штрафів та пені за порушення умов даного договору не звільняє сторони від виконання зобов`язань за цим договором.

Згідно п. 6.5 договору усі спори, пов`язані із цим договором, його укладанням або такі, що виникають в процесі виконання умов цього договору, вирішуються шляхом переговорів між представниками сторін. Якщо спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку згідно з чинним законодавством.

За умовами п. 8.1 договору останній набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2020 року, а в частині взаєморозрахунків до повного виконання замовником своїх обов`язків.

Пунктом 8.3 договору визначено, що всі зміни і доповнення до цього договору вносяться в письмовій формі за взаємною згодою сторін та підписуються належними представниками сторін.

Відповідно до п. 8.5 договору всі додатки, додаткові угоди, угоди, видаткові накладні, акти та інші документи, що підписані сторонами та скріплені печатками сторін і стосуються цього договору є дійсними та складають невід`ємну частину цього договору.

При цьому в договорі визначені додатки (його невід`ємна частина), а саме кошторисний розрахунок вартості робіт (додаток № 1).

Як вбачається із матеріалів справи, між Відділом охорони здоров`я Чорноморської міської ради Одеської області (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Промислова монтажна компанія "Тітан" (виконавець) був погоджений та підписаний додаток № 1 до договору № 10П/05-20 від 14.07.2020 р. - Кошторис № 1 на виконання проектних робіт - Капітальний ремонт системи пожежної сигналізації та сповіщення про пожежу на об`єкті: Комунального некомерційного підприємства "Чорноморська лікарня" Чорноморської міської ради Одеської області за адресою: м. Чорноморськ, вул. В.Шума, 4, відповідно до якого сторонами погоджено вартість робіт в загальному розмірі 45000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 7500,00 грн.).

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 статті 202 ЦК України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

При цьому за правилами статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 173 ГК України встановлено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`зана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 ст. 174 ГК України встановлено, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з частиною 1 статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, укладений між сторонами по справі договір, який за своєю суттю є договором підряду на проведення проектних робіт, є підставою для виникнення у сторін договору господарських зобов`язань відповідно до ст.ст. 173, 174 ГК України (ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України). В свою чергу згідно ст. 629 ЦК України вказаний договір є обов`язковим для виконання його сторонами.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 888 ЦК України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом (ч. 1 ст. 889 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами п. 3.3 договору термін виконання робіт 45 календарних днів з моменту отримання всіх необхідних вихідних даних для виконання проектних робіт (плани будівлі).

Як свідчать матеріали справи та визнається сторонами, ТОВ ПМК "Тітан" було розроблено передбачену договором № 10П/05-20 на виконання проектних робіт від 14.07.2020 р. проектну документацію систем протипожежного захисту: системи пожежної сигналізації, системи оповіщення та управління евакуацією людей на об`єкті Комунального некомерційного підприємства "Чорноморська лікарня" Чорноморської міської ради Одеської області за адресою: м. Чорноморськ, вул. В. Шума, 4.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що розроблену ТОВ ПМК "Тітан" проектну документацію (робочий проект) було останнім подано до ДП "Укрдержбудекспертиза" для проведення експертизи проекту, як то визначено сторонами в п.п. 5.3.5 п. 5.3 договору.

Так, Філією Державного підприємства "Укрдержбудекспертиза" в Одеській області у відповідності з вимогами п. 4.6 ДСТУ-Н Б А.2.2-10:2012 "Настанова з організації проведення експертизи проектної документації на будівництво було виконано експертну оцінку № 16-1090-20/ЕО від 08.07.2020 р. по розділу "Пожежна безпека" - Робочий проект "Система пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей" об`єкту: Комунальне некомерційне підприємство "Чорноморська лікарня" Чорноморської міської ради Одеської області за адресою: м. Чорноморськ, вул. В. Шума, 4 за літерами "А", "Б", "В" (замовник - Відділ охорони здоров`я Чорноморської міської ради Одеської області; проектна організація - ТОВ ПМК "Тітан", ліцензія ДСНС України: наказ ДСНС від 14.06.2018 р. № 353 по наданню послуг і виконанню робіт протипожежного призначення; головний інженер проекту - ОСОБА_1 , кваліфікований сертифікат серії АР № 006956 від 18.03.2013 р. на інженерно-будівельне проектування у частині дотримання вимог пожежної безпеки, свідоцтво про підвищення кваліфікації № 6128 від 04.04.2018 р.). Так, за результатами розгляду проектних матеріалів експерт дійшов висновку, що проектна документація розроблена без порушень вимог діючих нормативних актів у сфері пожежної безпеки. При цьому експерт зазначив, що експертна оцінка проведена для перевірки і підтвердження правиль ності прийнятих проектних рішень в частині пожежної безпеки і не є підставою для затвердження проектної документації та отримання дозволу на виконання будівельних робіт (лист Мінрегіонбуду № 7/15-15880 від 08.10.2013 р.).

Як встановлено судом та підтверджується сторонами, у зв`язку з отриманням вказаної позитивної експертної оцінки 23.07.2020 р. відповідач подав на погодження позивачу розроблену проектну документацію разом із експертною оцінкою, за результатами розгляду яких між Відділом охорони здоров`я Чорноморської міської ради Одеської області (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Промислова монтажна компанія "Тітан" (виконавець) був підписаний відповідний акт приймання-передачі виконаних робіт від 23.07.2020 р.

Наразі судом встановлено, що 28.07.2020 р. Відділом охорони здоров`я Чорноморської міської ради Одеської області було здійснено оплату вартості виконаної роботи за спірним договором, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія платіжного доручення № 11 від 28.07.2020 р. (а.с. 20), згідно якого на користь відповідача були перераховані грошові кошти в розмірі 45000,00 грн. за проектну документацію капітального ремонту системи протипожежного захисту згідно акту № 124 від 23.07.2020 р., по договору № 10П/05-20 від 14.07.2020 р.

Поряд з цим в подальшому Відділ охорони здоров`я Чорноморської міської ради Одеської області звернувся до ТОВ ПМК „Тітан" з листом № 01-04/484 від 23.10.2020 р., в якому повідомив, що на запит до державних експертних установ м. Одеси було здійснено опитування і отримана інформація, що в Одеській філії ДП "Держбудекспертиза" отримана тільки експертна оцінка окремого розділу від 08.07.2020 року за № 16-1090-20/ЕО, яка не дає право й можливість оголосити тендерні процедури, а в Одеській філії Одеської філії Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектрсконструкція" від 19 жовтня 2020 року за № 3608/09-20 підготовлено до видачі негативний експертний звіт. З огляду на викладене, Відділ просив ТОВ ПМК "Тітан" повернути на його розрахунковий рахунок отримані кошти за проведення експертизи та за розробку проектної документації, оскільки надана проектна документація не відповідає вимогам державних норм та чинного законодавства для подальшого вирішення (завершення) робіт.

Як випливає з матеріалів справи, позивачем було отримано від Одеської філії ДП "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектрсконструкція" експертний звіт (негативний) № ЕК-3608/09-20 від 30.10.2020 р. щодо виявлення помилок та недотримання нормативних вимог у проектній документації на будівництво: "Системи протипожежного захисту будівель і споруд ДЗ "ІБЛ на ВТ МОЗ України, розташованих за адресою: м. Чорноморськ, вул. В.Шума, 4 (літера "А", "Б", "В", "Г", "Д", "И", "Е", "З") (інв.номера 101310001; 101310002; 101310003; 101310004; 101310008; 101310006; 101310009; 101310018)" (а.с. 30-32). Так, як вбачається із вказаного негативного висновку, за результатами розгляду проектної документації на будівництво комісією було виявлено помилки та недотримання вимог законодавства України у сфері будівництва, вихідних даних на проектування, будівельних норм і правил та нормативних документів, вимог щодо міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки, у тому числі вимог з питань створення умов для безперешкодного доступу осіб з інвалідністю та інших мало мобільних груп населення, та інженерного забезпечення; кошторисної частини проектної документації; санітарного та епідеміологічного благополуччя населення; екології; охорони праці; енергозбереження; пожежної безпеки; техногенної безпеки; ядерної безпеки, у зв`язку з чим комісія дійшла висновку, що проектна документація на будівництво потребує доопрацювання.

При цьому з додатку до експертного звіту (негативного) № ЕК-3608/09-20 від 30.10.2020 р. щодо виявлення помилок і недотримання нормативних вимог у проектній документації: "Система протипожежного захисту будівель і споруд ДЗ "ІБЛ на ВТ МОЗ України, розташованих за адресою: м. Чорноморськ, вул. В.Шума, 4 (літера "А", "Б", "В", "Г", "Д", "И", "Е", "З") (інв.номера 101310001; 101310002; 101310003; 101310004; 101310008; 101310006; 101310009; 101310018)" вбачається, що при розгляді проектної документації були виявлені такі невідповідності існуючому законодавству України у будівельній галузі та будівельним нормам, стандартам і правилам:

1) проектною організацією ТОВ МПК "Тітан" не надано підтвердження передачі (набуття) авторського права на коригування та внесення змін в проектно-кошторисну документацію;

2) в замовленні на проведення експертизи проекту будівництва замовник експертизи ТОВ МПК "Тітан" просить провести експертизу проекту "Системи протипожежного захисту будівель і споруд ДЗ "ІБЛ на ВТ МОЗ України?, розташованих за адресою: м. Чорноморськ, вул. В. Шума, 4 (літера "А", "Б", "В", "Г", "Д", "И", "Е", "З") (інв. номера 101310001; 101310002; 101310003; 101310004; 101310008; 101310006; 101310009; 101310018), натомість на розгляд подано лише робочий проект, том "СПЗ": розділи "СПС" Система пожежної сигналізації; Система оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей (14-05-20-СПЗ/СПС) будівлі літ. "А"; літ. "Б"; літ. "В". На повідомлення експертної організації щодо необхідності її доукомплектації не відреаговано представником замовника (ТОВ МПК "Тітан") - порушення п. 5.2; п.5.3; п.5.5 ДСТУ-8907:2019;

3) в робочому проекті коротка характеристика об`єкта будівництва - не визначено в повному об`ємі (відсутні дані стосовно площі будівлі, кількості людей, що можуть там знаходитись, наявність вибухо-пожежонебезпечних приміщень та ін.) - порушення п. 8.2; перелік 2 пункту Д.1 додатку Д ДБН А.2.2-3-2014 (зі зміною 1);

4) у розділі СПС будівель літ. "А", літ. "Б", літ. "В" робочого проекту відсутні чіткі проектні рішення щодо вибору пожежних сповіщувачів відповідно до вимог п. 7.2.6 ДБН В.2.5-56-2014 (зміна №1) розділу 6.4 ДСТУ-Н СЕN/ТB 54-14:2009 (в пояснювальній записці зазначено, що застосовуються теплові пожежні сповіщувачі ТПТ-2, натомість відсутня інформація, в яких приміщеннях їх необхідно запроектувати).

Наразі стосовно кошторисної частини проектної документації комісією у негативному висновку зазначено, що в замовленні на проведення експертизи проекту будівництва замовник експертизи ТОВ МПК "Тітан" просить провести експертизу всіх будівель і споруд ДЗ "ІБЛ на ВТ МОЗ України?, розташованих за адресою: м. Чорноморськ, вул. В. Шума,4 (літера "А", "Б", "В", "Г", "Д", "И", "Е", "З") (інв. номера 101310001; 101310002; 101310003; 101310004; 101310008; 101310006; 101310009; 101310018), натомість на розгляд подано лише частину цих розділів, зокрема том "СПЗ": розділи "СПС" Система пожежної сигналізації; Система оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей (14-05-20-СПЗ/СПС) будівлі літ. "А"; літ. "Б"; літ. "В". Поряд з цим невідпрацьованими зауваженнями є: 1) в главу 10 включені кошти на утримання служби замовника, натомість надано до експертизи розрахунок витрат на утримання служби замовлення; 2) не надано кошторис на ПВР; 3) враховані у главі 12 кошти на проведення авторського нагляду проектними організаціями за будівництвом враховані невірно.

Так, 13.11.2020 р. Відділ охорони здоров`я Чорноморської міської ради Одеської області повторно звернувся до ТОВ ПМК "Тітан" листом № 01-04/512 про невиконання договірних зобов`язань, розірвання договірних відносин та повернення замовнику бюджетних коштів, в якому повторно просив відповідача повернути на розрахунковий рахунок Відділу отримані кошти за проведення експертизи та за розробку проектної документації, оскільки надана проектна документація не відповідає вимогам Державних норм та чинного законодавства для подальшого вирішення (завершення) робіт.

Як встановлено судом, відповідач не здійснив повернення коштів, вказаних Відділом охорони здоров`я Чорноморської міської ради Одеської області у листі, що стало підставою для звернення позивача до суду із заявленим позовом про стягнення збитків, який обґрунтовано саме отриманням позивачем експертного звіту (негативного) № ЕК-3608/09-20 від 30.10.2020 р. та наявністю дефектів у виконаній відповідачем проектній документації, які, за ствердженнями позивача, є істотними та унеможливлюють її використання, зокрема можливість подальшої реалізації проекту, а саме проведення процедури закупки робіт із монтажу протипожежної сигналізації. При цьому підставою заявлених позивачем вимог про стягнення збитків в сумі 45000,00 грн., що дорівнюють вартості оплачених позивачем робіт, в позовній заяві вказано положення ст. 872 ЦК України, якою визначені права замовника у разі істотного порушення підрядником договору побутового підряду.

Водночас, господарський суд наголошує, що між Відділом охорони здоров`я Чорноморської міської ради Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Промислова монтажна компанія "Тітан" виникли правовідносини з договору на виконання проектних робіт, а не договору побутового підряду, з огляду на що ст. 872 Цивільного кодексу України не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

В даному випадку суд, з`ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію та застосовує для прийняття рішення ті норми, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Відповідне положення містяться у постанові ВП ВС від 4 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 .

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

При цьому згідно п.п. 4.1, 4.2 договору № 10П/05-20 на виконання проектних робіт від 14.07.2020 р. терміном завершення виконання робіт виконавцем вважається прийняття замовником готової проектної документації згідно акту виконаних робіт, в обсязі, передбаченому ДБН В. 2.2-40:2018 у переплетених книгах та зі звітом про проведену експертизу. Приймання-передача результатів робіт оформляється актом виконаних робіт та посвідчується уповноваженими представниками сторін. Замовник протягом 5-ти робочих днів з дня отримання акту виконаних робіт зобов`язаний направити виконавцю підписаний акт або мотивовану відмову від прийняття робіт.

Відповідно до п. 4.4 договору № 10П/05-20 на виконання проектних робіт від 14.07.2020 р. у випадку виявлення під час приймання-передачі результатів робіт відступу від вимог якості чи інших недоліків виконавець зобов`язаний їх усунути за власний рахунок та повторно пред`явити замовнику результати робіт.

Таким чином, вказаним пунктом договору сторони чітко визначили обов`язок виконавця усунути за власний рахунок відступи від вимог якості чи інші недоліки, виявлені під час приймання-передачі результатів робіт. З такими умовами позивач, підписуючи договір, повністю погодився під час його укладення.

Разом з тим господарський суд зазначає, що наявна в матеріалах справи експертна оцінка № 16-1090-20/ЕО по розділу "Пожежна безпека" - Робочий проект "Система пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей" об`єкту: Комунальне некомерційне підприємство "Чорноморська лікарня" Чорноморської міської ради Одеської області за адресою: м. Чорноморськ, вул. В. Шума, 4 за літерами "А", "Б", "В", проведена Філією Державного підприємства "Укрдержбудекспертиза" в Одеській області, здійснена останнім 08.07.2020 р., в той час, коли спірний договір № 10П/05-20 на виконання проектних робіт було укладено між сторонами пізніше, а саме 14.07.2020 р. В свою чергу вказана експертна оцінка не приймається судом в якості належного доказу на підтвердження виконання відповідачем саме положень п.п. 5.3.5 п. 5.3 спірного договору.

Водночас, як було зазначено судом вище, позивач під час прийняття виконання робіт погодився з їх результатом, прийнявши розроблену ТОВ ПМК "Тітан" проектну документацію разом із експертною оцінкою, про що між сторонами був підписаний відповідний акт приймання-передачі виконаних робіт від 23.07.2020 р. Жодних претензій по якості чи інших недоліків розробленої проектної документації позивачем під час приймання результатів виконаних відповідачем робіт не було заявлено. Наразі позивач не скористався своїм правом згідно п. 5.2.2 п. 5.2 договору відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх (його) використання відповідно до предмету договору і не можуть бути усунені.

За загальним правилом замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника (ч. 2, 3 ст. 853 ЦК України).

Таким чином, підставою для виникнення спору щодо якості робіт після прийняття їх замовником за змістом ч. 3 ст. 853 Цивільного кодексу України можуть бути тільки відступи від умов договору підряду, або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі ті, що були умисно приховані підрядником.

Виходячи з положень ч. 2 і 3 статті 853 ЦК України, законодавець поділяє недоліки виконаної роботи на явні, які можуть бути встановлені при звичайному способі приймання, та приховані. Так, явні недоліки повинні виявлятися безпосередньо при прийнятті результату роботи. Однак, якщо замовник приймає результат роботи без проведення перевірки, він позбавляється права посилатись на наявність явних недоліків у результаті роботи. У свою чергу, приховані недоліки замовник може виявляти і після прийняття результату. Замовник зобов`язаний у такому випадку негайно повідомити про це підрядника. Виконання цього обов`язку дозволить підряднику спільно з замовником зафіксувати виявлені приховані недоліки та вирішити самостійно на принципах добросовісності та розумності пов`язані з цим спірні питання. Якщо підрядник відмовляється спільно з замовником зафіксувати їх, останній може це зробити із залученням третіх осіб.

Так, позивач у позовній заяві посилається, зокрема на те, що відповідач всупереч п. 4.1 договору надав на погодження проектну документацію без кошторисної частини та без звіту про проведену експертизу. Однак, господарський суд зазначає, що вказані недоліки могли бути встановлені Відділом охорони здоров`я Чорноморської міської ради Одеської області безпосередньо 23.07.2020 р. при звичайному способі прийняття проектної документації, наданої відповідачем на погодження, оскільки такі недоліки не є прихованими та не є такими, які могли бути умисно приховані відповідачем.

Щодо інших порушень проектної документації, що зазначені в експертному звіті (негативному) № ЕК-3608/09-20 від 30.10.2020 р., які позивач визначає істотними та посилається на них в позовній заяві, то господарський суд зауважує, що позивачем всупереч вказаним положенням Цивільного кодексу України після їх виявлення не було виконано обов`язку щодо негайного повідомлення відповідача стосовно встановлених порушень. Так, позивачем не надано доказів направлення відповідачу для розгляду повідомлення про виявлені недоліки. При цьому направлення ТОВ ПМК "Тітан" листа № 01-04/512 від 13.11.2020 р. не свідчить про виконання позивачем вказаного обов`язку, оскільки у вказаному листі Відділом охорони здоров`я Чорноморської міської ради Одеської області не було зазначено відповідачу про виявлені позивачем конкретні недоліки у проектній документації, а лише повідомлено, що ним на запит до державних експертних установ м. Одеси була отримана інформація, згідно якої в Одеській філії ДП "Держбудекспертиза" наявна тільки експертна оцінка окремого розділу від 08.07.2020 року за № 16-1090-20/ЕО, яка не дає право й можливість оголосити тендерні процедури, а в Одеській філії Одеської філії Державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІпроектрсконструкція" від 19 жовтня 2020 року за № 3608/09-20 підготовлено до видачі негативний експертний звіт.

Згідно ч. 1 ст. 852 Цивільного кодексу України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Водночас, господарський суд зауважує, що матеріали даної справи не містять доказів того, що Відділ охорони здоров`я Чорноморської міської ради Одеської області звертався до ТОВ ПМК "Тітан" з вимогою усунути дефекти та недоліки спірної розробленої останнім проектної документації, та відповідно позивач не отримав відмову відповідача вчинити відповідні дії. Натомість, як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, позивачем направлялися на адресу відповідача листи № 01-04/484 від 23.10.2020 р. та № 01-04/512 від 13.11.2020 р. про невиконання договірних зобов`язань, розірвання договірних відносин та повернення замовнику бюджетних коштів у зв`язку із наявністю недоліків у проектно-кошторисній документації.

При цьому статтею 891 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об`єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт. У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов`язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Також в п.п. 5.3.3 п. 5.3 договору сторони передбачили, що виконавець несе відповідальність за недоліки виконаних робіт, в тому числі виявлені в процесі реалізації проектних робіт та подальшої експлуатації результатів проектних робіт згідно з п. 6 даного договору.

При цьому пунктом 6 договору № 10П/05-20 на виконання проектних робіт від 14.07.2020 р. сторонами передбачені загальні умови відповідальності сторін та вирішення спорів, яким не визначена така міра відповідальності відповідача як відшкодування збитків у разі виявлення недоліків вже згодом або в процесі експлуатації об`єкта, стосовно якого була виконана проектна документація.

Поряд з цим слід зазначити, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами істотність недоліків в розробленій відповідачем проектній документації капітального ремонту систем протипожежного захисту: системи пожежної сигналізації, системи оповіщення та управління евакуацією людей та провести експертизу проектних рішень (згідно державного класифікатора продукції та послуг ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - 71240000-2 - Архітектурні, інженерні та планувальні послуги) на об`єкті Комунального некомерційного підприємства "Чорноморська лікарня" Чорноморської міської ради Одеської області за адресою: м. Чорноморськ, вул. В. Шума, 4. Також позивачем не доведено неможливість усунення таких недоліків. В свою чергу заявлення позивачем вимог про відшкодування збитків в сумі вартості виконаних робіт в межах вже виконаного договору, на думку суду, є необґрунтованим.

Адже, відповідно до ч. 3 ст. 858 Цивільного кодексу України якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 653 Цивільного кодексу України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Аналіз вказаних норм матеріального права дає підстави для висновку, що виконане зобов`язання за договором до його розірвання поверненню не підлягає, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, господарський суд доходить висновку, що позивач, не вимагаючи від відповідача усунення недоліків спірної проектної документації, фактично просить повернути здійснену оплату за договором, який виконаний та не був розірваний, що суперечить положенням чинного законодавства.

За вказаних обставин, суд не вбачає правових підстав захистити право позивача у разі його порушення у визначений ним спосіб шляхом покладення на відповідача обов`язку з відшкодування збитків, що фактично становлять суму вартості прийнятих позивачем робіт з виготовлення проектної документації. Відтак, позивачем обрано неналежний та неефективний спосіб захисту своїх прав як замовника за договором.

Поряд з цим суд зазначає, що силу приписів статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання чи оспорювання. Одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

В свою чергу у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди (п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Відшкодування збитків є видом відповідальності учасників цивільних правовідносин за шкоду, яка є негативним наслідком правопорушення. При цьому збиток - це грошова оцінка шкоди, яка підлягає відшкодуванню за неможливості, недоцільності або у разі відмови потерпілого від відшкодування шкоди в натурі.

Ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. В ч. 2 ст. 22 цього ж Кодексу наведено поняття збитків, якими є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Так, відповідно до вказаних положень ст. 623 та ст. 22 Цивільного кодексу України відшкодуванню підлягають збитки, причиною яких є порушення зобов`язання, якого припустився боржник.

Відповідно до ст. 218 Господарського кодексу України підставою для господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин, у т.ч. у вигляді відшкодування збитків, є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

В силу положень ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України визначено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов`язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків (ч. 3 ст. 225 ГК України).

Згідно положень ст. 226 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов`язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб`єктам, - зобов`язаний відшкодувати на вимогу цих суб`єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі. Сторона, яка порушила своє зобов`язання або напевно знає, що порушить його при настанні строку виконання, повинна невідкладно повідомити про це другу сторону. У протилежному випадку ця сторона позбавляється права посилатися на невжиття другою стороною заходів щодо запобігання збиткам та вимагати відповідного зменшення розміру збитків. Сторона господарського зобов`язання позбавляється права на відшкодування збитків у разі якщо вона була своєчасно попереджена другою стороною про можливе невиконання нею зобов`язання і могла запобігти виникненню збитків своїми діями, але не зробила цього, крім випадків, якщо законом або договором не передбачено інше. Не підлягають відшкодуванню збитки, завдані правомірною відмовою зобов`язаної сторони від подальшого виконання зобов`язання.

Отже, обов`язок з відшкодування збитків настає для суб`єктів господарювання у разі порушення господарського зобов`язання в результаті неналежного виконання (або невиконання) умов договору (ст. ст. 224, 225 Господарського України, ст. 623 Цивільного кодексу України) або внаслідок завдання шкоди без договірних правовідносин (глава 82 Цивільного кодексу України).

Слід зазначити, що для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків потрібна наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка (дія чи бездіяльність особи); шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Між тим позивач, стверджуючи у позові про порушення відповідачем норм чинного законодавства України та умов укладеного між сторонами договору № 10П/05-20 на виконання проектних робіт від 14.07.2020 р., про невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо якісного виконання робіт, та як наслідок завдання збитків у розмірі 45000,00 грн., що є сумою оплачених робіт, не довів належними та допустимими доказами наявність всіх необхідних складових для притягнення відповідача до відповідальності у вигляді стягнення збитків в розмірі сплаченої вартості виконаних робіт за договором, а саме причинно-наслідкового зв`язку між протиправними діями відповідача і збитками, як і не довів вину відповідача у завданні позивачу збитків на заявлену суму.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Відділу охорони здоров`я Чорноморської міської ради Одеської області про стягнення збитків в сумі 45000,00 грн., є необґрунтованими, не відповідають фактичним обставинам справи і вимогам чинного законодавства, тому не підлягають задоволенню.

У зв`язку з тим, що рішення відбулось не на користь позивача, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем при подачі позову, відносяться за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 236-239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Відділу охорони здоров`я Чорноморської міської ради Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Промислової монтажної компанії "Тітан" про стягнення збитків в сумі 45000,00 грн. відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з моменту складання повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 02 лютого 2021 р.

Суддя В.С. Петров