Господарський суд Рівненської області
__________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26 січня 2021 року м. Рівне Справа № 918/1045/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г. при секретарі судового засідання Рижій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали справи за позовом Фізичної особи - підприємця Канонік Ганни Іванівни до відповідача Зорянської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Зорянської сільської ради від 25.07.2019 року №1628 та зобов`язання вчинити певні дії, скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку, скасування в Державному земельному кадастрі реєстрації земельної ділянки та скасування запису про земельну ділянку у поземельний книзі.

представники:

від позивача: Остапенко Д.І.;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: Кузьменюк-Волошина Н.М.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року Фізична особа - підприємець Канонік Ганна Іванівна звернулась до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача Зорянської сільської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення Зорянської сільської ради від 25.07.2019 року №1628 та зобов`язання вчинити певні дії, скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку, скасування в Державному земельному кадастрі реєстрації земельної ділянки та скасування запису про земельну ділянку у поземельний книзі.

Ухвалою суду від 12.11.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду у порядку загального позовного провадження, судове засідання для розгляду справи призначено на 01.12.2020 року.

В судове засідання 01.12.2020 року представник відповідача не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

01 грудня 2020 року від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України.

Ухвалою суду від 01.12.2020 року відкладено розгляд справи на 15.12.2020 року.

03 грудня 2020 року від представника позивача надійшли заперечення на процесуальну заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо закриття справи з підстав, визначених п.1 ч.1 ст.231 ГПК України.

Представники відповідача у судове засіданні 15.12.2020 року не з`явився. Крім того, у суду відсутні докази належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвалою суду від 15.12.2020 року розгляд справи відкладено на 12.01.2021 року.

В судовому засіданні 12.01.2021 року оголошено перерву до 19.01.2021 року.

В судовому засіданні 19.01.2021 року оголошено перерву до 26.01.2021 року.

В судове засідання 26.01.2021 року представник відповідача не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні судом встановлено, що 11.01.2021 року від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

Разом з цим, в судовому засіданні представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача заявлено усне клопотання про залишення без розгляду клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача про витребування доказів.

Водночас, згідно зі ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно із ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

З огляду на те, що в судовому засіданні представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача заявлено усне клопотання про залишення без розгляду клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача про витребування доказів, суд, без виходу до нарадчої кімнати, ухвалив клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача про витребування доказів на підставі п.5 ч.1 ст.226 ГПК України залишити без розгляду.

В судовому засіданні судом також встановлено, що 01.12.2020 року від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, яке обгрунтовано наступнми чином.

Заявник зазначає, що до позовної заяви позивачем не долучено Виписки (Свідоцтва) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських Формувань, - задля того щоб для початку встановити наявність у неї взагалі статусу ФОП. Договір про надання правої допомоги від 01.10.2020 року з адвокатом Остапенко Денисом Ігоровичем, на підставі якого здійснюється представництво по даній справі у Господарському суді Рівненської області, на підставі якого Позивач бажає стягнути з Відповідача 50 000 грн. на професійну правничу допомогу, уклала саме фізична особа Канонік Ганна Іванівна , а не ФОП Канонік Ганна Іванівна. Крім того, всі звернення до Зорянської сільської ради щодо ділянки, проект на яку затверджено оскаржуваним рішенням, надходили від Канонік Ганни Іванівни як від громадянки і у порядку Закону України "Про звернення громадян".

Поряд з цим зазначено, що позивач не долучив жодного документа, який посвідчує її право чи то на земельну ділянку 0.018 га чи то на об`єкт незавершеного будівництва у АДРЕСА_1 та який би визначав його статус у даних правовідносинах як суб`єкта господарювання. Додатково представник третьої особи зазначає, що 31.07.2018 року Канонік Ганна Іванівна зверталася з позовними вимогами до Зорянської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення Зорянської сільської ради від 24.05.2018 року №1193 "Про надання ОСОБА_1 дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0.0431 га кадастровий номер :18:027:0467 на умовах оренди терміном на 5 років" (мова йде про ту ж ділянку, що і у даній справі 918/1045/20), однак нині Позивач оскаржує вже рішення про затвердження проекту землеустрою), де третьою особою без самостійних вимог також виступала ОСОБА_1 . І така позовна заява Канонік Ганною Іванівно було пред`явлено не до Господарського суду Рівненської області, а до Рівненського районного суду, який 15.08.2020 рокувідкрив провадження у справі №570/3568/18.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача в судовому засіданні надавши пояснення, підтримала подану заяву про закриття провадження у справі в повному обсязі з підстав, зазначених в клопотанні.

Представник позивача в судовому засіданні надавши пояснення, заперечив проти задоволення заяви з підстав, зазначених у запереченнях та додаткових поясненнях.

Розглянувши у судовому засіданні зазначену заяву, вислухавши пояснення представника позивача та третьої особи, суд встановив наступне.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що Господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Як стверджує представник третьої особи, що жодного документу, який підтверджував би статус Канонік Ганни Іванівни як суб`єкта господарювання у відповідних правовідносинах, а саме на момент прийняття Зорянською сільською радою оскаржуваного рішення №1628 від 25.07.2019 року, позивач не надала.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

У пунктах 4.17. - 4.23. постанови від 13.02.2019 по справі № 910/8729/18 Велика Палата Верховного Суду роз`яснила, що відповідно до статті 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно із ч. 1 ст. 128 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

Положеннями ст. 51 ЦК України унормовано, щодо підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

При цьому, відповідно до ст. 52 ЦК України, фізична особа-підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Так, у Постанові Верховного Суду від 07 серпня 2019 року по справі №914/804/18, зокрема, зазначено наступне: "Критеріями належності справи до господарського судочинства за загальними правилами є одночасно суб`єктний склад учасників спору та характер спірних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Ознаками господарського спору є, зокрема: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих ЦК України, Господарським кодексом України... і спору про право, що виникає з відповідних відносин...

Відповідно до частини другої статті 50 ЦК України фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Фізична особа, яка бажає реалізувати своє конституційне право на підприємницьку діяльність, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур не позбавляється статусу фізичної особи, а набуває до свого статусу фізичної особи нової ознаки - суб`єкта господарювання. Вирішення питання про юрисдикційність спору залежить від того, виступає фізична особа - сторона у відповідних правовідносинах - як суб`єкт господарювання чи ні, та від визначення цих правовідносин як господарських."

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 15 жовтня 2019 року по справі №903/129/18.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з витягу з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а.с. 91) та з свідоцтва про Державну реєстрацію фізичної особи - підприємця №820497 від 23.08.1994 року (а.с.133), що Канонік Ганна Іванівна має статус фізичної особи - підприємця. Крім того, договір оренди землі, а саме земельної ділянки 0,0180 га від 16.05.2005 року, укладений між Зорянською сільською радою та підприємцем Канонік Г.І. (а.с.128-131), а на підставі заяви ФОП Канонік Г.І. рішенням Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області від 12.07.2018 року продовжено договір оренди земельної ділянки від 16.05.2005 року площею 0,0180 га для капітального будівництва магазину в с. Зоря строком на п`ять років до 2023 року (а.с. 135). Також, як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, на зазначеній земельній ділянці зареєстроване за Канонік Г.І. незавершене будівництво, а саме будівля магазину (а.с. 140).

Вищезазначені докази підтверджують те, що у відповідних правовідносинах (а саме станом на момент прийняття Зорянською сільською радою оскаржуваного у даній справі рішення №1628 від 25.07.2019 року) Канонік Ганна Іванівна виступала та виступає як суб`єкта господарювання.

Таким чином, суд констатує, що позивач, звертаючись до господарського суду, обґрунтовано визначив належність спору до господарської юрисдикції відповідно до суб`єктного складу та змісту правовідносин сторін, а тому, заявлене клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України - задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суд, без виходу до нарадчої кімнати, ухвалив відмовити у задоволенні заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання додаткових пояснень.

Представник позивача не заперечив проти відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи.

Суд звертає увагу на приписи ч. ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України стосовно того, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Серед принципів господарського судочинства є, зокрема, верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, розумність строків розгляду справи судом.

Враховуючи відсутність в судовому засіданні представника відповідача та заявлене представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, усне клопотання про відкладення розгляду справи, забезпечуючи сторонам можливість безпосередньо взяти участь в розгляді справи та реалізувати свої процесуальні права, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "09" лютого 2021 р. на 13:00 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: вул. Набережна, 26-А. м. Рівне, в залі судових засідань № 15.

3. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Суд звертає увагу сторін що подання доказів у справі здійснюється відповідно до ст. 80 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Романюк Ю.Г.