ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2021 р. Справа№ 910/10496/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Майданевича А.Г.

Коротун О.М.

За участі секретаря судового засідання Яценко І.В.

представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 26.01.2021

розглянувши матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Авто" та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 25.09.2020

у справі № 910/10496/20 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Авто"

про стягнення 238 901,84 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" (далі - ПрАТ "СК "АРКС", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Авто" (далі - ТОВ "Союз-Авто", відповідач) про стягнення 238 901,84 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в результаті ДТП було пошкоджено застрахований у ПрАТ "СК "АРКС" транспортний засіб "Lexus RX 300", державний номер НОМЕР_1 . На підставі страхових актів № AXA2455273 від 21.03.2019, № АХА2464386 від 06.05.2019 та № АХА2467664 від 22.05.2019 позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 336 901, 84 грн. Оскільки ДТП сталася внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , який керував автобусом "Богдан А-091", державний номер НОМЕР_2 , що належав ТОВ "Союз-авто" та був застрахований ПрАТ "УАСК АСКА", позивач звернувся з регресною вимогою до ПрАТ "УАСК АСКА", яка була задоволена останнім на суму 98 000,00 грн. Поряд з тим, враховуючи що водій, з вини якого сталася ДТП, перебував у трудових відносинах з ТОВ "Союз-авто", останній, як роботодавець, зобов`язаний згідно ст. 1172 ЦК України сплатити позивачу невідшкодовану суму страхового відшкодування у розмірі 238 901, 84 грн.

Короткий зміст оскаржуваного рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.09.2020 у справі № 910/10496/20 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Авто" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" витрати по сплаті страхового відшкодування в розмірі 206 342, 84 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 095,14 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача відшкодування у сумі 206 342, 84 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз-Авто" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2020 у справі № 910/10496/20, а справу направити на новий розгляд.

Доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Авто" зводяться до того, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Також, не погодившись із вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2020 у справі № 910/10496/20 в частині відмови позовних вимог у розмірі 32 559,00 грн та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у розмірі 238 901,84 грн.

Доводи апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" зводяться до того, що висновки суду першої інстанції є передчасними в частині відмови у позовних вимогах, зроблені з неповним дослідженням матеріалів справи та доказів та неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, тому, на думку апелянта, судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Авто" сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.

Згідно з витягом із протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2020 поновлено Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "АРКС" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2020 у справі № 910/10496/20, відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Авто" та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2020 у справі № 910/10496/20, апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Авто" та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2020 у справі № 910/10496/20 об`єднати в одне апеляційне провадження, призначено справу до розгляду на 01.12.2020.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному головуючому судді від 01.12.2020, у зв`язку з перебуванням судді Гаврилюка О.М. на лікарняному, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Майданевич А.Г., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 прийнято справу №910/10496/20 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Авто" та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2020 до провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Майданевич А.Г., Коротун О.М., розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Авто" та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2020 у справі № 910/10496/20 призначено на 26.01.2021.

Позиції учасників справи

Представник Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив його апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2020 у справі № 910/10496/20 в частині відмови позовних вимог у розмірі 32 559,00 грн та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у розмірі 238 901,84 грн, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Авто" просив залишити без задоволення.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Авто" у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив його апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2020 у справі № 910/10496/20, а справу направити на новий розгляд.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

05.11.2018 між ПрАТ "СК "АРКС" (далі - страховик) та ОСОБА_2 (далі - страхувальник) укладено договір №329411а8к добровільного страхування наземного транспорту (далі - договір добровільного страхування), згідно з умовами якого були застраховані майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом - автомобілем «Lexus RX 300», державний номерний знак НОМЕР_3 .

28.02.2019 о 14 год. 10 хв. по вул. Володимирська, 61, у м. Києві трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Lexus RX 300», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , та транспортного засобу «БОГДАН А-091», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Внаслідок вказаної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.05.2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

28.02.2019 ОСОБА_3 звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та із заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавнчого дослідження № 106/19 від 21.03.2019 та ремонтної калькуляції № 1.003.19.0 від 22.03.2019, вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля «Lexus RX 300», державний номерний знак НОМЕР_3 , складає 319 695, 45 грн.

Згідно з рахунками-фактури №№ СМУ00007057 від 15.03.2019, СМУ00012082 від 23.04.2019 та СМУ00014728 від 17.05.2019, виставленими ТОВ «САМІТ МОТОРЗ УКРАЇНА», вартість ремонту транспортного засобу «Lexus RX 300», державний номерний знак НОМЕР_3 склала 340 513, 34 грн.

25.03.2019, 07.05.2019 та 23.05.2019 позивачем на підставі страхових актів № АХА2455273 від 21.03.2019, №АХА2464386 від 06.05.2019 та №АХА2467664 від 22.05.2019 було виплачено страхове відшкодування на рахунок ТОВ «САМІТ МОТОРЗ УКРАЇНА» в загальному розмірі 304 342, 84 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень № 546412 від 25.03.2019, №558493 від 07.05.2019 та №563029 від 23.05.2019.

Як вбачається зі страхового акту № АХА2455273 від 21.03.2019, позивачем при визначенні суми страхового відшкодування, яка підлягає виплаті страховику за Договором добровільного страхування було вирахувано частину несплаченої суми страхової премії у розмірі 32 559,00 грн, у зв`язку з чим сума страхового відшкодування, яка підлягала виплаті страховику, становила 281 026,10 грн.

Цивільна відповідальність транспортного засобу «БОГДАН А-091», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким спричинено ДТП, була застрахована у ПрАТ "УАСК АСКА" згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ 6866753.

Відповідно до умов договору (полісу) № АМ 6866753 страховик зобов`язався відшкодовувати шкоду заподіяну страхувальником життю здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме транспортного засобу "Богдан А-091", державний номер НОМЕР_2 , зокрема, ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну визначено в розмірі 100 000,00 грн та франшиза становить 2 000,00 грн.

Оскільки право потерпілого обрати той чи інший спосіб захисту чинним законодавством не обмежене, останній звернувся до ПрАТ "УАСК АСКА" з вимогою виплатити страхове відшкодування.

Як вбачається із матеріалів справи, 31.07.2019 та 01.08.2019 ПрАТ "УАСК АСКА" відшкодувало позивачу шкоду за заявленим страховим випадком виходячи з ліміту відповідальності за полісом № АМ 6866753 (100 000,00 грн) та за мінусом франшизи (2 000,00 грн) у загальному розмірі 98 000,00 грн.

З урахуванням наведених обставин, виплативши страхове відшкодування страховику постраждалої у ДТП особи в порядку суброгації, позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завдану її працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, поліс № АМ 6866753 є договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу, а відтак, між сторонами виникли правовідносини, що підпадають під правове регулювання в тому числі, Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 12.1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Абзацом другим пункту 12.1 статті 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту.

Таким чином, здійснивши виплату страхового відшкодування, позивач набув права кредитора до особи, відповідальної за завдану шкоду у межах фактичних витрат.

Факт наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 28.02.2019, підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.05.2019 у справі № 752/5189/19 та на підставі положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України повторного доведення не потребує.

Матеріали справи свідчать, що транспортний засіб "Богдан А-091", державний номер НОМЕР_2 на момент скоєння ДТП належав ТОВ "Союз-авто".

Також матеріалами справи підтверджено (протокол про адміністративне правопорушення БД №187691), що винний у вчиненні ДТП водій транспортного засобу марки "Богдан А-091", державний номер НОМЕР_2 , - ОСОБА_1 на момент вчинення ДТП перебував у трудових відносинах з ТОВ "Союз-авто" (займав посаду водія) та здійснював керування автомобілем виконуючи трудові обов`язки. Вказані обставини відповідачем не спростовано та не заперечувались.

Статтею 1172 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду завдану їхнім працівником під час виконання своїх трудових (службових) обов`язків.

Згідно з п. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином, звертаючись із позовом до суду, позивач, з урахуванням положень ст. 1172 Цивільного кодексу України, просить стягнути з ТОВ "Союз-авто" залишок невідшкодованої суми страхового відшкодування у розмірі 238 901, 84 грн, який включає в себе різницю між розміром шкоди і страховою виплатою.

Колегія суддів відхиляє доводи Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" про помилковість висновків суду першої інстанції про стягнення з відповідача суми 32 559,00 грн як частини страхового відшкодування, оскільки положеннями ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток в межах фактичних затрат.

При цьому посилання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" на постанови Вищого господарського суду України від 08.11.2026 у справі №914/966/16 та від 14.09.2017 у справі №918/978/16 колегія суддів не бере до уваги, оскільки згідно з положеннями ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин врахуванню судом підлягають висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1194 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Страхове відшкодування не обов`язково має визначатись з урахуванням оціненої шкоди, оскільки звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу, а реальним підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику, є платіжний документ про здійснення такої виплати (правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 910/12722/18, від 25.07.2018 у справі № 922/4013/17, постанові Верховного Суду України від 15.04.2015 у справі № 3-50гс15).

Як вбачається із матеріалів справи, 25.03.2019, 07.05.2019 та 23.05.2019 позивачем на підставі страхових актів № АХА2455273 від 21.03.2019, №АХА2464386 від 06.05.2019 та №АХА2467664 від 22.05.2019 було виплачено страхове відшкодування на рахунок ТОВ «САМІТ МОТОРЗ УКРАЇНА» в загальному розмірі 304 342, 84 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень № 546412 від 25.03.2019 на суму 281 026, 10 грн, №558493 від 07.05.2019 на суму 21 703, 08 грн та №563029 від 23.05.2019 на суму 1 613, 66 грн.

Таким чином, оскільки у спірному випадку винний у вчиненні ДТП водій транспортного засобу марки "Богдан А-091", державний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_1 на момент вчинення ДТП перебував у трудових відносинах з ТОВ "Союз-авто", в силу приписів ст. 1172 Цивільного кодексу України, зважаючи на відшкодування страховиком - ПрАТ "УАСК АСКА" шкоди у розмірі 98 000,00 грн, відповідальною особою є саме ТОВ "Союз-авто", яке зобов`язане виплатити різницю між фактичним розміром шкоди (304 342,84 грн згідно з платіжними дорученнями № 546412 від 25.03.2019, №558493 від 07.05.2019 та № 563029 від 23.05.2019) та страховою виплатою (98 000,00 грн.), що становить 206 342,84 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог в розмірі 206 342,84 грн.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду даної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення суду першої інстанції прийняте з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також із дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстави для його скасування відсутні.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Авто" та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2020 у справі № 910/10496/20 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/10496/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених ст. 287 Господарського процесуального кодексу України та у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складене 05.02.2021.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Коротун