УХВАЛА

м. Київ

03.02.2021Справа № 910/14003/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В., розглянувши

подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника

у справі №910/14003/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІСОПТОРГ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІАДА 2003"

про стягнення 1 943 590,25 грн

без виклику (повідомлення) учасників процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРВІСОПТОРГ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІАДА 2003" про стягнення 1 019 668,83 грн., з яких 597 666,99 грн. основного боргу, 121 017,78 грн. пені, 78 541,99 грн. штрафу, 52 736,23 грн. 3% річних, 169 705,84 грн. інфляційних нарахувань.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.02.2020 у справі № 910/14003/19 (суддя Турчин С.О.) позов задоволено частково.

22.09.2020 на виконання рішення видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІАДА 2003" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІСОПТОРГ" 597666,99 грн. - основного боргу, 98035,98 грн. - інфляційних втрат, 54419,29 грн. - 3 % річних, 682134,46 грн. - пені, 452142,14 грн. - штрафу та 28265,98 грн. витрат зі сплати судового збору.

02.02.2021 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов А.М. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 02.02.2020 №05-23/199/21 призначено повторний автоматичний розподіл подання у зв`язку з перебування судді Турчина С.О. на навчанні у Національній школі суддів України.

В результаті повторного автоматизованого розподілу, вище вказані матеріали подання передано на розгляд судді Гулевець О.В.

Розглянувши матеріали подання, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Статтею 338 Господарського процесуального кодексу України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Частиною 1 статті 337 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Відповідно до частини 4 статті 337 Господарського процесуального кодексу України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

За приписами частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв`язку.

Згідно з п.п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Отже, в підтвердження надіслання учасникам справи копії подання та доданих до нього документів заявник мав подати суду розрахунковий документ (касовий чек, поштову квитанцію), який підтверджує факт прийняття для пересилання поштового відділенням зв`язку разом з описом вкладення кореспонденції у цінний лист, який підтверджує зміст поштового відправлення.

Приватним виконавцем додано копію списку рекомендованих листів від 29.01.2021 та копію поштової квитанції від 29.01.2021. Описи вкладення кореспонденції у цінні листи у матеріалах відсутні.

Надані в матеріали подання копії списку рекомендованих листів від 29.01.2021 та поштової квитанції від 29.01.2021, за умови відсутності опису вкладення у цінний лист, не є належними доказами направлення подання з додатками на адресу учасникам справи.

Згідно із ч.4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, вказане подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича суд повертає без розгляду.

Керуючись ст.ст. 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника з доданими до нього документами повернути заявнику без розгляду.

Додаток: подання вих.№ 162 від 29.01.2020 з доданими до нього документами.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Гулевець