ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2021 р. Справа№ 910/21182/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Доманської М.Л.

Остапенка О.М.

секретар судового засідання: Кучерява К.Л.

за участю представників відповідно до протоколу судового засідання від 21.01.2021,

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Беляновського Романа Юрійовича

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2020

у справі № 910/21182/15 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою публічного акціонерного товариства «Київенерго» (ПАТ «Київенерго»)

до державного підприємства «Національна кінематека України» (ДП «Національна кінематека України»; боржник)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2020, зокрема: відсторонено арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. від виконання обов`язків керуючого санацією ДП "Національна кінематика України"; призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Кравченка С.О. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1883 від 13.12.2018); зобов`язано керуючого санацією ДП «Національна кінематика України» арбітражного керуючого Кравченка С.О. ознайомитись з матеріалами справи, у строк до 16.09.2020 скласти на подати суду на затвердження звіт керуючого санацією за підсумками проведення процедури санації боржника, скликати та провести засідання комітету кредиторів боржника на розгляд якого поставити звіт керуючого санацією за підсумками проведення процедури санації ДП "Національна кінематика України"; відкладено розгляд справи на 23.09.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2020 заяву керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Кравченка С.О. про виправлення описки задоволено, виправлено описку, допущену судом при підготовці ухвали від 05.08.2020 у даній справі, в резолютивній частині ухвали суду замість невірно зазначеного по батькові керуючого санацією боржника "Кравченко Сергій Олександрович" зазначено "Кравченко Сергій Олексійович".

Не погодившись з прийнятою ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2020, арбітражний керуючий Беляновський Р.Ю. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати пункт 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва у справі №910/21182/15 про банкрутство боржника від 05.08.2020 в частині призначення керуючим санацією ДП «Національна кінематика України» арбітражного керуючого Кравченка С.О. та винести в цій частині нове рішення, яким призначити керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Беляновського Р.Ю.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Доманська М.Л., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 клопотання арбітражного керуючого Беляновського Р.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 у справі №910/21182/15 задоволено; поновлено арбітражному керуючому Беляновському Р.Ю. строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали; відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою у визначеному складі та призначено справу до розгляду на 11.11.2020.

Враховуючи перебуванням головуючого судді Отрюха Б.В. з 11.11.2020 по 22.11.2020 у відпустці, розгляд справи 11.11.2020 не відбувся у зв`язку з чим ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 розгляд даної апеляційної скарги було призначено на 16.12.2020.

14.12.2020 арбітражний керуючий Беляновський Р.Ю. подав суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з участю у судовому засіданні Господарського суду Рівненської області у справі № 918/1017/15, яке призначено на 16.12.2020 о 10:30 год.

Водночас, 14.12.2020 арбітражний керуючий Кравченко С.О. подав суду клопотання про відкладення розгляду справи оскільки він перебуває на самоізоляції у зв`язку з підтвердженням діагнозу COVID-19.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, ухвалою суду від 16.12.2021 розгляд апеляційної скарги відкладено на 21.01.2021.

18.01.2021 арбітражний керуючий Беляновський Р.Ю. подав суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю участі у судовому засіданні Господарського суду Закарпатської області у справі № 907/93/19, яке призначено на 21.01.2021 о 11:30.

У судове засідання 21.01.2021 з`явився арбітражний керуючий Кравченко С.О. та представник Міністерства культури та інформаційної політики України, інші учасники не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання арбітражного керуючого Беляновського Р.Ю. про відкладення розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити з огляду на таке.

Частиною другою ст. 202 ГПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Тобто положеннями вказаної статі визначено можливість відкладення розгляду справи у випадку неможливості його явки у судове засідання за наявності обґрунтованих причин такої неявки та за умови дотримання встановленого цим Кодексом строку, у межах якого може бути здійснено відкладення.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).

Відповідно до ст. 273 ГПК України: апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі; апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі; апеляційна скарга на ухвалу, постанову суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Як вбачається, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою відкрито ухвалою від 15.09.2020, а відтак, подальше відкладення розгляду скарги призведе до необґрунтовано затягування її розгляду.

Отже, враховуючи наведене, та те, що апелянтом не обґрунтовано неможливості здійснення представництва за допомогою адвоката, з метою недопущення порушення процесуальних строків, колегія суддів приходить висновку про відмову у задоволенні клопотання Беляновського Р.Ю. про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні Кравченко С.О. надав пояснення по суті апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволенні оскільки його кандидатуру було затверджено зборами комітету кредиторів, а тому, в силу положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» Господарський суд міста Києва обґрунтовано виніс оскаржувану ухвалу.

Представник Міністерства залишив розгляд даного питання на розсуд суду.

Колегією суддів на підставі частини сьомої статті 270 ГПК України надано учасникам судової справи можливість виступити у судових дебатах, яке ними реалізовано.

Дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на такі обставини.

Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу обґрунтовано, зокрема, тим, що апелянта не було повідомлено про судове засідання, що відбулося 05.08.2020, а тому він не мав змоги надати суду свої пояснення та представити свою кандидатуру на посаду керуючого санацією боржника , крім того, як зазначає апелянт, в оскаржуваній ухвалі не наведено жодного обґрунтування стосовно відхилення інших кандидатур на вказану посаду.

За змістом частини третьої статті 277 ГПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо, зокрема, справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Так, конституційне право на участь у судовому розгляді, у тому числі бути належним чином повідомленим про дату судового розгляду, не може вважатися формальним - це є порушенням зазначених вимог законодавства та підставою для безумовного скасування судового рішення.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку про можливість часткового скасування оскаржуваної ухвали з підстав, наведених у частині третій статті 277 ГПК України.

Водночас, ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2019, зокрема, призначено до розгляду клопотання Міністерства культури України про усунення керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. від виконання ним своїх обов`язків на 22.01.2020 та ухвалено звернутися до автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство для визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим санацією боржника.

Так, автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство визначено наступних арбітражних керуючих для призначення керуючим санацією боржника ДП "Національна кінематика України":

1) Рудецьку Оксану Ярославівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 308 від 12.03.2013);

2) Кулагін Олега Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1420 від 18.07.2013);

3) Кравченко Валерію Петрівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 608 від 16.04.2013).

22.01.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Булаха О.І. про участь у справі.

26.05.2020 та 22.06.2020 до Господарського суду м. Києва надійшли клопотання арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. про припинення повноважень керуючого санацією боржника.

26.06.2020 арбітражний керуючий Кравченко С.О. подав заяву про участь у справі.

07.07.2020 арбітражний керуючий Беляновський Р.Ю. подав заяву про участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, Міністерства культури України подало клопотання про усунення керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. від виконання ним своїх обов`язків, а арбітражний керуючий Бандуристий Р.С. подав клопотання про припинення повноважень керуючого санацією боржника.

Згідно з пунктом 7 частини першої ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень.

Відповідно до частини третьої ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою.

Так, як вірно встановлено судом першої інстанції, 19.06.2020 відбулось засідання комітету кредиторів боржника на якому розглядалась заява арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. про припинення повноважень керуючого санацією боржника та за наслідками розгляду якої комітетом кредиторів прийнято рішення клопотати перед судом про відсторонення арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. від виконання обов`язків керуючого санацією ДП «Національна кінематека України» та призначення керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Кравченка С.О.

Вказане рішення було оформлене протоколом засідання комітету кредиторів ДП «Національна кінематека України» № 19/06/20-КК від 19.06.2020.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що Господарським судом міста Києва обґрунтовано задоволено клопотання арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. та відсторонено його від виконання обов`язків керуючого санацією боржника.

Отже, наразі, вмотивовано постало питання про призначення нового керуючого санацією боржника.

За змістом частини першої статті 97 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Відповідно до частини першої статті 114 вказаного Закону кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно з частиною другою статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, покладених цим Законом; 4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого).

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство визначено наступних арбітражних керуючих для призначення керуючим санацією боржника, а саме:

1) Рудецьку Оксану Ярославівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 308 від 12.03.2013);

2) Кулагіна Олега Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1420 від 18.07.2013);

3) Кравченко Валерію Петрівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 608 від 16.04.2013).

Проте, вказаними арбітражними керуючими, визначеними автоматизованою системою, не було подано заяв про участь у даній справі.

Із заявами про участь у справі про банкрутство боржника звернулись арбітражні керуючі Булах О.І., Кравченко С.О. та Беляновський Р.Ю.

Булах О.І. у заяві про участь у справі зазначив, що має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1665 від 30.07.2013, не є заінтересованою особою у цій справі, не здійснював раніше управління боржником, має другий рівень кваліфікації, значний досвід роботи із супроводження процедур банкрутства, має досвід здійснення досудової процедури санації, станом на день звернення до суду із заявою про участь у справі виконує обов`язки керуючого санацією та ліквідатора на трьох підприємствах, відповідальність арбітражного керуючого застрахована на підставі договору страхування відповідальності арбітражного керуючого № 19/9742/ОД2 від 18.11.2019.

Кравченко С.О. по суті заяви зауважив, що має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1883 від 13.12.2018, судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, управління боржником раніше не здійснював, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не має конфлікту інтересів, виконує обов`язки арбітражного керуючого у шести справах про банкрутство, відповідальність арбітражного керуючого застрахована відповідно до договору страхування відповідальності арбітражного керуючого № ДЦВАК/105/19 від 10.12.2019.

Беляновський Р.Ю. у заяві про участь у справі повідомив, що 09.01.2019 отримав свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1874, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, раніше управління боржником не здійснював, не має заборон займати керівні посади, судимостей за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має, професійна відповідальність застрахована на підставі договору № ДЦВАК/008/20 від 10.01.2020.

Відповідно до ч. 4 ст. 120 ГПК України, ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Розгляд справи судом за відсутності сторони або інших учасників справи є можливим лише у разі наявності у суду відомостей щодо належного повідомлення сторони, учасника справи про дату, час та місце судового засідання.

Отже, за відсутності у суду першої інстанції відомостей щодо належного та завчасного повідомлення всіх учасників по справі №910/21182/15 про судові засідання він мав вжити заходів щодо такого повідомлення, в тому числі відкласти за необхідності розгляд справи (п. 1 ч. 2 ст. 202 ГПК України).

Однак, Беляновського Р.Ю., як арбітражного керуючого, завчасно до призначення судового засідання 05.08.2020, не було жодним чином повідомлено про дату та час слухання у справі у зв`язку із чим, він був позбавлений можливості надати пояснення по суті справи та представити свою кандидатуру на посаду керуючого санацією ДП "Національна кінематека України".

Статтею 280 ГПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення, справи для продовження розгляду до сду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Конституційне право на участь у судовому розгляді, у тому числі бути належним чином повідомленим про дату судового розгляду, не може вважатися формальним - це є порушенням зазначених вимог законодавства та підставою для безумовного скасування судового рішення.

Враховуючи той факт, що судом першої інстанції без належного обґрунтування внаслідок неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, не здійснено повідомлення арбітражних керуючих, які звернулись з заявами про участь у справі про банкрутство, внаслідок порушення норм процесуального права.

А тому, оскільки в матеріалах справи № 910/21182/15 відсутні належні та допустимі докази повідомлення арбітражного керуючого Беляновського Р.Ю. про судове засідання, наявні безумовні підстави для скасування ухвали Господарського суду міста Києва №910/21182/15.

За змістом частини восьмої ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) належить до компетенції комітету кредиторів.

Таким чином, оскільки серед заявлених кандидатур кандидатуру арбітражного керуючого Кравченка С.О. підтримано комітетом кредиторів боржника, то колегія суддів вважає за доцільне призначити керуючим санацією ДП "Національна кінематика України" арбітражного керуючого Кравченка С.О. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1883 від 13.12.2018).

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Беляновського Романа Юрійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 у справі № 910/21182/15 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.08.2020 у справі № 910/21182/15 скасувати в частині п. 2 резолютивної частини ухвали.

3. Постановити в цій частині нове рішення, яким призначити керуючим санацією Державного підприємства "Національна кінематика України" арбітражного керуючого Кравченка Сергія Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1883 від 13.12.2018).

4. Матеріали справи № 910/21182/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено статтею 287 ГПК України.

Повний текст постанови підписано 27.01.2021.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді М.Л. Доманська

О.М. Остапенко