РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.02.2021Справа № 910/8070/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Зайченко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 10)

до Фізичної особи-підприємця Шевченко Наталії Миколаївни ( АДРЕСА_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Комунальне підприємство "Київтеплоенерго" (01001, м. Київ, вул. І. Франка, 5)

про розірвання договору та виселення

за участю представників

від позивача: Безсмертна С.І.

від відповідача: Шевченко Н.М., Дев`ятко А.Ю.

від третьої особи: Дружко В.М.

У судовому засіданні 03.02.2021, в порядку ст. 240 ГПК України, було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Шевченко Наталії Миколаївни про розірвання договору та виселення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 24.02.2020 до Департаменту надійшло звернення балансоутримувача, у якому останній повідомив, що 17.02.2020 працівниками КП "Київтеплоенерго" було здійснено плановий огляд об`єкта оренди за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 24-Б, літ А. За наслідками огляду був складений Акт про нецільове використання орендованих приміщень від 17.02.2020, яким встановлено, що орендоване приміщення використовується для проживання людей. Отже, за доводами позивача, внаслідок порушення відповідачем істотних умов договору, позивач був позбавлений права на ефективне використання нерухомого майна, у зв`язку з чим просить суд розірвати договір №2881 від 19.11.2018 та виселити відповідача із орендованого приміщення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2020 на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було залишено без руху.

26.06.2020 до загального відділу діловодства господарського суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої позивачем усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 15.06.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2020 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/8070/20 та постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні 02.09.2020.

Цією ж ухвалою суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Комунальне підприємство "Київтеплоенерго".

06.08.2020 через загальний відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечуючи проти позову зазначає, що доказів трималого проживання людей в орендованому приміщенні позивач не надав, окрім складеного Акту про нецільове використання орендованих приміщень від 17.02.2020, з яким відповідач не погодився та відмовив у підписанні. Також, за доводами відповідача, орендоване приміщення не було придатним до використання, а тому відповідачем було здійснено капітальний ремонт.

У судовому засіданні 02.09.2020 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 23.09.2020.

У судовому засіданні 23.09.2020 суд на місці ухвалив задовольнити усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та відкласти підготовче засідання на 21.10.2020.

07.10.2020 до канцелярії суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач зазначає, що у Акті про нецільове використання орендованих приміщень від 17.02.2020 було встановлено, що нежитлові приміщення за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 24-Б літ.А використовуються для проживання людей, а саме: встановлено декілька одиниць двоярусних ліжок, на деяких з яких розміщувались невстановлені особи, виявлено речі, сумки та пакунки, що свідчить про тривале перебування/проживання цих невстановлених осіб. Також позивач зауважує, що під час складання акту приймання-передачі нерухомого майна від 18.12.2018 до договору відповідачу було відомо про незадовільний стан орендованого приміщення.

У судовому засіданні 21.10.2020 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 18.11.2020.

18.11.2020 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи фотознімки орендованого приміщення.

У судовому засіданні 18.11.2020, за участі представників сторін, суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 02.12.2020.

01.12.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з погіршенням стану здоров`я уповноваженого представника відповідача.

У судовому засіданні 02.12.2020 суд на місці ухвалив задовольнити клопотання відповідача та відкласти підготовче засідання на 23.12.2020.

03.12.2020 до канцелярії суду надійшла заява відповідача про долучення до матеріалів справи Акта обстеження нежитлових приміщень від 16.11.2020.

21.12.2020 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

У судовому засіданні 23.12.2020 представник третьої особи подав письмові пояснення для долучення до матеріалів справи, у яких просив задовольнити позовні вимоги Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в повному обсязі.

У судовому засіданні 23.12.2020 суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 20.01.2021.

18.01.2021 до канцелярії суду надійшла заява відповідача про долучення до матеріалів справи фото показників лічильників станом на 18.01.2021.

У судовому засіданні 20.01.2021, заслухавши представників сторін по суті спору, суд на місці ухвалив задовольнити усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, викликати третю особу в судове засідання та оголосити перерву до 03.02.2021.

У судовому засіданні 03.02.2021 суд заслухав представників позивача та третьої особи, які підтримали позовні вимоги та просили задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач проти позову заперечував та просив відмовити в задоволені позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін та третьої особи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

19 листопада 2018 року між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі - позивач, орендодавець), Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» (надалі - третя особа, балансоутримувач) та фізичною особою-підприємцем Щербик Наталією Миколаївною (надалі - відповідач, орендар, Шевченко Н.М. ) був укладений договір про передачу майна територіальної громади м. Києва в оренду № 2881 (надалі - договір).

Згідно з п. 1.1, 2.1 договору орендодавець на підставі протоколу постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 07.08.2018 № 36/112 передав, а орендар прийняв в оренду нежитлові приміщення, загальною площею 117,30 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 24-Б літ. А для розміщення суб`єкта господарювання, що здійснює побутове обслуговування населення (далі - Об`єкт оренди).

Пункт 1.2. договору визначає взаємовідносини сторін щодо строкового, платного користування орендарем об`єкта.

Об`єктом оренди є нежитлові приміщення загальною площею 117,3 кв. м. на першому поверсі, згідно викопіюванням з поповерхового плану, що складає невід`ємну частину цього договору.

Пунктом 2.4. договору встановлено, що орендар вступає у строкове платне користування об`єктом у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору (у разі оренди нерухомого майна на строк не менше ніж три роки - не раніше дати державної реєстрації цього договору) та акту приймання-передачі об`єкта.

Відповідно до підпункту 4.2.2. пункту 4 договору на орендаря покладено обов`язок використовувати об`єкт оренди відповідно до його призначення та умов договору.

Аналогічна умова зазначена в підпункті 8.3. пункту 8 договору, а саме вказано, що об`єкт оренди повинен використовуватися орендарем тільки за цільовим призначенням, обумовленим п. 1.1. договору.

У разі виявлення факту використання об`єкту не за цільовим призначенням договір може бути розірвано.

Згідно пункту 6.7 договору при невиконанні або порушенні однією із сторін умов Договору та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України, цей договір може бути розірваний достроково на вимогу однієї із сторін за рішенням суду.

Відповідно до п. 9.1. договору цей договір є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 19 листопада 2018 року до 17 листопада 2021 року.

Відповідно до п. 9.6. на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

На виконання умов договору сторонами був підписаний Акт приймання-передачі нерухомого майна від 18.12.2018, відповідно до якого відповідач прийняв в орендне користування нерухоме майно загальною площею 117,30 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 24-Б літ та перебуває у задовільному стані.

24.02.2020 до позивача надійшло звернення балансоутримувача, у якому останній повідомив, що 17.02.2020 працівниками КГІ «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» (комісійно) було здійснено плановий огляд об`єкта оренди за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 24-Б літ. А.

За наслідками огляду був складений Акт про нецільове використання орендованих приміщень від 17.02.2020, у якому встановлено, що нежитлові приміщення за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 24-Б літ. А використовуються для проживання людей.

Спір у справі виник внаслідок наявності, за доводами позивача, правових підстав для розірвання договору оренди в судовому порядку та звільнення приміщення відповідачем у зв`язку з порушенням останнім умов договору щодо дотримання цільового призначення об`єкта оренди.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

За змістом ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають, зокрема, з договору.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За своїм змістом та правовою природою укладений сторонами договір є договором оренди комунального майна, який підпадає під правове регулювання статей 759-786 Цивільного кодексу України та статей 283-287 Господарського кодексу України.

З огляду на встановлений ст. 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає договір як належну підставу, у розумінні норм ст. 11 названого Кодексу України, для виникнення у орендодавця, орендаря та підприємства-балансоутримувача взаємних цивільних прав та обов`язків.

Статтею 759 Цивільного кодексу України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Матеріалами справи, а саме актом приймання-передачі нерухомого майна від 18.12.2018, підтверджується факт прийняття відповідачем в користування об`єкта оренди за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 24-Б літ А.

Зі змісту вищевказаного акту вбачається, що станом на момент передачі в оренду нерухомого майна загальною площею 117,30 кв.м, останнє перебувало у задовільному стані.

Частиною 1 ст. 773 Цивільного кодексу України, встановлено, що наймач зобов`язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору.

Судом встановлено, що об`єкт оренди повинен використовуватись відповідачем тільки за цільовим призначенням - для розміщення суб`єкта господарювання, що здійснює побутове обслуговування населення.

Пунктами 5.1.1 та 5.2.1. договору сторони встановили, що позивач та третя особа мають право проводити необхідний огляд та перевірку виконання орендарем умов цього договору. В процесі перевірки виконання умов цього договору оренди може бути здійснена фото- або відеофіксація стану та умов використання об`єкта.

Як встановлено судом, на виконання вищевказаних пунктів договору комісією КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» у складі начальника району І групи РТМ «Дарниця» СП «КИЇВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Сороченка Володимира Анатолійовича, майстра виробничої дільниці І групи дільниці з експлуатації теплових мереж № 6 РТМ «Дарниця» СП «КИЇВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Сукача Романа Васильовича, провідного інженера відділу майнових питань управління майнових відносин департаменту операційної діяльності Приліпка Дмитра Володимировича встановлено факт використання орендованих приміщень не за цільовим призначенням, обумовленим п. 1.1 договору, про що складено відповідний двосторонній Акт від 17.02.2020.

Відповідно до Акту про нецільове використання орендованих приміщень від 17.02.2020 було зафіксовано, що нежитлові приміщення за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 24-Б літ.А використовуються для проживання людей, а саме: встановлено декілька (одиниць двоярусних ліжок, на деяких з яких розміщувались невстановлені особи, виявлено речі, сумки та пакунки, що свідчить про тривале перебування/проживання даних невстановлених осіб.

Відповідач не погодився з вищевказаним актом та відмовився від його підписання, про що останнім не заперечується у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З долученого до матеріалів справи листа від 06.12.2019 № 062/05/11-10457 вбачається, що Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було повідомлено відповідача про те, що орендовані ним приміщення не можуть використовуватись для проживання людей, навіть тимчасово, і що внесення змін до договору оренди № 2881 від 19.11.2018 в частині зміни цільового використання орендованих приміщень загальною площею 117,3 кв.м. на вул. Срібнокільській, 24 Б літ.А, а саме: для тимчасового розміщення працівників сезонної праці (вахтовим методом), які надають побутові послуги для населення, не може бути вирішено позитивно.

Крім того, судом встановлено, що 16.11.2020 року представниками КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» та Департаменту комунальної власності міста Києва, в присутності орендаря - ФОП Шевченко Н.М., було проведено повторний огляд приміщення за результатами якого складено відповідний Акт про обстеження нежитлових приміщень та встановлено наявність в приміщенні великої кількості двоярусних ліжок, вмонтованої кухні з електроприладами, мікрохвильової печі та влаштованого санвузла.

Також, з долучених до матеріалів справи фотознімків перевірки вбачається, що в орендованому приміщенні знаходиться телевізор, пральна машина та комплекти постільної білизни.

Згідно вимог ст. 773 ЦК України наймач зобов`язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Наймач має право змінювати стан речі, переданої йому у найм, лише за згодою наймодавця.

Відповідно до положень ст. 783 ЦК України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: 1) наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; 2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; 3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; 4) наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов`язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача. Отже, дані норми встановлюють умови одностороннього розірвання договору оренди на вимогу наймодавця (орендодавця).

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно пункту 6.7 договору при невиконанні або порушенні однією із сторін умов договору та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України, цей договір може бути розірваний достроково на вимогу однієї із сторін за рішенням суду.

У пункті 8.5 договору сторони передбачили, що у разі виявлення факту використання об`єкту не за цільовим призначенням договір може бути розірвано.

Відтак, враховуючи допущення відповідачем порушення умов договору в частині цільового використання об`єкта оренди, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині розірвання договору про передачу майна територіальної громади м. Києва в оренду № 2881 від 19.11.2018 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Приписами статті 653 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сил.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

У п. 7.5. договору визначено, що у разі закінчення/припинення дії договору або при його розірванні орендар зобов`язаний за актом приймання-передачі повернути об`єкт підприємству-балансоутримувачу у стані, не гіршому, ніж в якому перебував об`єкт на момент передачі його в оренду, з урахуванням усіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об`єкта без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди.

При цьому, суд зазначає, що такий спосіб захисту порушених прав власника майна як виселення з огляду на характер порушеного права позивача у даних правовідносинах є ефективним способом захисту, тобто таким, що спрямований на реальне відновлення порушеного права позивача, так як виконання обов`язку повернути майно з оренди передбачає наявність волевиявлення відповідача на вчинення таких дій та відповідно примусове виконання судового рішення про зобов`язання повернути майно передбачає необхідність участі відповідача у виконанні рішення.

Таким чином, з розірванням договору оренди відповідач втрачає статус орендаря, а тому вимога позивача про виселення відповідача з нежилого приміщення загальною площею 117,30 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 24-Б літ. А, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищезазначене, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в повному обсязі, з покладенням на відповідача судових витрат у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 231, 236 - 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір про передачу майна територіальної громади м. Києва в оренду від 19.11.2018 №2881, укладений між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» та Фізичною особою-підприємцем Шевченко Наталією Миколаївною.

3. Виселити Фізичну особу-підприємця Шевченко Наталію Миколаївну ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) з орендованого майна, а саме: нежитлових приміщень загальною площею 117, 30 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 24-Б літ. А.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Шевченко Наталії Миколаївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 10, ідентифікаційний код 190020407) судовий збір у розмірі 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) грн 00 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або

Повний текст рішення складено 08.02.2021

Суддя Л. Г. Пукшин