УХВАЛА

м. Київ

01.02.2021Справа № 910/10462/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., розглянувши зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаград ЛТД" (просп. Голосіївський буд. 50, кімн. 305, м. Київ, 03039, ) до Департаменту капітального будівництва Донецької облдержадміністарції (вул. Ярослава Мудрого. буд. 9, м. Слов`янськ, Донецька обл., 841, 0) про стягнення 2 2 51171, 61 грн

у справі №910/10462/20

за позовом В.о. керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області

в інтересах держави в особі: Департаменту капітального будівництва Донецької облдержадміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаград ЛТД"

про стягнення 1 939 840,93 грн,

Без повідомлення (виклику) представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява в.о. керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі: Департаменту капітального будівництва Донецької облдержадміністрації (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаград ЛТД" (далі - відповідач) про стягнення невикористаного авансу за договором підряду в сумі 1 939 840, 93 грн., та пені за цим договором в сумі 224 804, 81 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з виконання робіт за Договором підряду №21 б-19 щодо капітального ремонту житлового будинку, укладеного між Департаментом капітального будівництва Донецької облдержадміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕГАГРАД ЛТД" від 04.04.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02.09.2020.

28.01.2021 до відділу діловодства суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаград ЛТД" (далі - позивач за зустрічним позовом) до Департаменту капітального будівництва Донецької облдержадміністарції про стягнення 2251171, 61 грн.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач за зустрічним позовом вчасно приступив до виконнання робіт за Договором підряду №21 б-19 та відповідно до проектно-кошторисної документації, проте, як пізніше виявилось, така документація не відповідає фактичним обсягам робіт, у зв`язку з чим виникла необхіність проведення додаткових робіт на об`єкті в інтересах замовника, вартість яких склала 2 251 171, 61 грн, проте не сплачена замовником - відповідачем за зустрічним позовом.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд встановив, що подана зустрічна позовна заява підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (частина 1, 2 статті 114 Господарського процесуального кодексу України).

У частині 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України вказано, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі від 27.07.2020 судом було встановлено відповідачу строк протягом 15-ти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження у справі - для подання суду відзиву на позовну заяву.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 27.05.2020 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження позивача, зазначену в позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: просп. Голосіївський буд. 50, кімн. 305, м. Київ, 03039. Відповідно до наявного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №151 вказану ухвалу було вручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Мегаград ЛТД" 07.08.2020.

Отже, кінцевим строком для подання відповідачем зустрічної позовної заяви є 22.08.2020 включно.

Однак, зустрічна позовна заява подана відповідачем - 28.01.2021, тобто з порушенням процесуального строку.

В той же час у зустрічній позовній заяві заявлено клопотання про поновлення процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви, яке обґрунтовано тим, що на підтвердження своєї позиції Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаград ЛТД" мало надати суду висновок судової будівельно-технічної експертизи, яка б підтверджувала факт того, що останній діяв в інтересах замовника, та причиною пропуску процесуального строку була відстуність належного експертного висновку.

Відповідно до статей 118, 119 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В даному випадку, суд не вбачає, що причини пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви є поважними, оскільки відстуність висновку судової будівельно-технічної експертизи не позбавляє відповідача права на подання зустрічного позову у встановлений строк, зокрема, з доданим, у разі необхідності, клопотанням про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Окрім того, суд звертає увагу позивача за зустрічним позовом, що клопотання про призначення судово-будівельної експертизи надіслано Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегаград ЛТД" 02.11.2020, тобто зі спливом строку на подання зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (постанова ВС від 07.08.2020 №754/10996/19).

Відтак, суд наголошує, що позивачем за зустрічним позовом не зазначено жодної поважної причини пропуску строку на звернення з зустрічним позовом, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову.

Відповідно до частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За таких обставин, враховуючи, що зустрічний позов подано відповідачем з порушенням вимог ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України та доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для подання зустрічного позову відповідач не навів, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаград ЛТД" підлягає поверненню заявнику.

Разом з тим, заявник не позбавлений права у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Керуючись статтями 113, 118, 119, 165, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мегаград ЛТД" у поновленні строку для пред`явлення зустрічного позову у справі №910/10462/20.

2. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаград ЛТД" повернути заявнику без розгляду.

3. Ухвала набрала законної сили 01.02.2021 та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Н.І. Ягічева