ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"08" лютого 2021 р. Справа№ 910/4681/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Козир Т.П.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж", м. Київ

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2020

у справі № 910/4681/20 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інститут портфельних інвестицій", яке діє від власного імені в інтересах та за рахунок Венчурного закритого недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду "Дивіденд", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж", м. Київ

про стягнення 95 246 720,75 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 у справі №910/4681/20 позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інститут портфельних інвестицій", яке діє від власного імені, в інтересах та за рахунок Венчурного закритого не диверсифікованого пойового інвестиційного фонду "Дивіденд" 7 675 000, 00 грн основної заборгованості, 22 526 059, 89 грн процентів за користування позикою, 47 230 748, 97 грн інфляційних втрат, 6 456 988, 20 грн 3% річних та 735 700, 00 судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 у справі №910/4681/20 скасувати та постановити нове, яким у задоволені позову відмовити.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2021, справа № 910/4681/20 передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П. та Козир Т.П.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 258 ГПК України з наступних підстав.

Названою статтею встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 3, ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, судовий збір справляється, зокрема за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається позовної заяви, предметом розгляду є стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 95 246 720, 75 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява у даній справі подана до суду першої інстанції 2020 року тобто виходячи з діючих наведених ставок на дату подачі позову, судовий збір було сплачено у розмірі 735 700,00 грн (350*2102), тобто як за вимогу майнового характеру, що складає суму не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З врахуванням наведених законодавчих положень, предмета позову та вимог апеляційної скарги, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 у справі №910/4681/20 підлягає сплаті 1 103 550,00 грн судового збору.

Однак, всупереч наведеним приписам законодавства, апелянтом не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, Товариству з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж", слід у строк, визначений цією ухвалою подати до суду докази сплати судового збору у сумі 1 103 550,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та приписи ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі ст. 174, ч. 2 ст. 260 ГПК України.

Колегія суддів апеляційного господарського суду роз`яснює, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. ст. 174, 234, пунктом 6 частини 2 та пунктами 2 частини 3 ст. 258, ст. ст. 259, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 у справі №910/4681/20 залишити без руху.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору у сумі 1 103 550,00 грн, шляхом подання до суду відповідної заяви про усунення недоліків.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "Укрбудмонтаж", якщо відповідна заява про усунення недоліків не буде подана особою в зазначений строк, то у господарського суду апеляційної інстанції будуть відсутні підстави прийняти таку апеляційну скаргу до розгляду та остання буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

Т.П. Козир