ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року

м. Київ

Справа № 873/25/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О. В. - головуючий, Білоус В. В., Жуков С. В.,

за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.

розглянув апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства Романюка Ігоря Миколайовича

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2020

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна Інжинірингова компанія "Миколаївінвестбуд"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 26.02.2020 у третейській справі №01-05/20

у справі № 873/25/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна Інжинірингова компанія "Миколаївінвестбуд"

до Селянського (фермерського) господарства Романюка Ігоря Миколайовича

третя особа на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Український Дистрибуційний Центр"

про стягнення 6.749.732,33 грн

Учасники справи: не з`явилися;

1. Короткий зміст заявлених вимог

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна Інжинірингова компанія "Миколаївінвестбуд" (далі - ТОВ "БІК "Миколаївінвестбуд", позивач) звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою, у якій просило видати наказ на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації "Господарський арбітраж" від 26.02.2020 у справі №01-05/20.

1.2. Вимоги заяви обґрунтовані тим, що рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації "Господарський арбітраж" від 26.02.2020 у справі №01-05/20, яким стягнуто з Селянського (фермерського) господарства Романюка Ігоря Миколайовича (далі - СФГ Романюка І. М., відповідач) на користь ТОВ "БІК "Миколаївінвестбуд" грошові кошти (заборгованість за отриманий товар, штраф, відсотки за неправомірне користування грошовими коштами) та третейський збір, не виконано боржником, не було оскаржене та не скасоване.

2. Короткий зміст рішення суду попередньої інстанції

2.1. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2020 заяву ТОВ "БІК "Миколаївінвестбуд" задоволено та вирішено видати накази на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації "Господарський арбітраж" від 26.02.2020 у справі №01-05/20, а саме стягнення з СФГ Романюка І. М. на користь позивача 1.310.000,00 грн заборгованості, 4.035.900,00 грн. штрафу, 353.832,33 грн відсотків за неправомірне користування грошовими коштами та 70.975,10 грн витрат на оплату третейського збору.

2.2. Ухвала суду мотивована відсутністю підстав для відмови у видачі виконавчого документу на примусове виконання вищезгаданого рішення третейського суду, передбачених в статті 354 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

3. Встановлені судом попередньої інстанції обставини

3.1. ТОВ "БІК "Миколаївінвестбуд" звернулося до Постійно діючого Третейського суду при асоціації "Господарський арбітраж" з позовом про стягнення з СФГ Романюка І. М. заборгованості за договором поставки сільськогосподарської техніки з розстроченням платежів №63-02 від 03.03.2017, яка з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог складається з 1.310.000,00 грн боргу, 4.035.900,00 грн штрафу та 353.832,33 грн відсотків за неправомірне користування грошовими коштами.

3.2. Згідно з пунктом 10.8 договору поставки сільськогосподарської техніки з ростроченням платежів № 63-02 від 03.03.2017 сторони дійшли згоди, що будь-які спори, розбіжності, вимоги, претензії, що виникли з цього договору або у зв`язку з цим договором, в тому числі, але не виключно, пов`язані з його укладанням, тлумаченням, зміною, розірванням, виконання, невиконанням, дійсністю, недійсністю, порушенням, припиненням підлягають остаточному розгляду в Постійно діючому третейському суді при Асоціації "Господарський арбітраж" у відповідності з його регламентом та Законом України "Про третейські суди". Склад третейського суду - 1 суддя. На підставі цієї третейської угоди підлягають розгляду також будь-які інші суперечки між сторонами, які не виникають з зазначеного у попередньому абзаці цього пункту договорі, але є наслідком визнання цього договору недійсним, або таким, що не був укладений. Про місце проведення третейського розгляду сторони повідомляються ухвалою суду. Мова третейського розгляду українська. Сторони не вважають за необхідне ведення протоколу засідання третейського суду. Сторони дійшли згоди, що у випадку неявки сторін або однієї сторони на засідання третейського суду суддя може розглянути спір без участі сторін за наявними у справі доказами. У разі неявки відповідача до суду він має право подати до суду письмовий відзив.

3.3. Рішенням Постійно діючого Незалежного Третейського суду при асоціації "Господарський арбітраж" від 26.02.2020 у третейській справі №01-05/20 позов задоволено. Стягнуто з СФГ Романюка І. М. 1.310.000,00 грн заборгованості, 4.035.900,00 грн. штрафу, 353.832,33 грн відсотків за неправомірне користування грошовими коштами, 70.975,10 грн витрат на оплату третейського збору.

Відповідач оскаржив рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації "Господарський арбітраж" від 26.02.2020 у справі №01-05/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 та постановою Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 873/41/20 вищевказане рішення третейського суду залишено без змін.

3.4. Заявником строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, яка не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді суду не надано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги

4.1. 17.11.2020 СФГ Романюка І. М. подало касаційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2020 та ухвалити нове рішення про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 26.02.2020 у справі №01-05/20.

5. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

5.1. Позивач, зловживаючи своїми процесуальними правами, а також з метою введення суду в оману не повідомив третейський суд про те, що на день розгляду справи відсутній предмет та підстава позову, оскільки були внесені зміни до договору із третейським застереженням і строк оплати не настав.

5.2. Суд ухвалив передчасне рішення у спорі, не передбаченому третейською угодою, оскільки на момент ухвалення рішення спору не існувало, права або інтереси позивача у третейській справі не були порушені.

5.3. Судом порушено принцип змагальності, диспозитивності та пропорційності судового розгляду, що призвело до ухвалення рішення про стягнення коштів, які фактично були сплачені, а також про стягнення штрафних санкцій за порушення, яке не відбулося.

6. Узагальнені доводи інших учасників щодо апеляційної скарги

6.1. Відзив на апеляційну скаргу не надійшов, що відповідно до частини 3 статті 263 ГПК України не перешкоджає перегляду ухваленого судового рішення.

7. Апеляційне провадження

7.1. Відповідно до статей 24, 25 ГПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом. Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 10.12.2020 відкрито апеляційне провадження апеляційне провадження у справі № 873/25/20 за апеляційною скаргою СФГ Романюка І. М. на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2020. Призначено касаційну скаргу до розгляду в судовому засіданні на 22.12.2020 о 10:30.

7.2. У зв`язку з перебуванням судді Погребняка В. Я. на лікарняному, автоматизованою системою документообігу суду (витяг з протоколу від 18.12.2020) для розгляду справи № 873/25/20 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Васьковський О. В., суддя: Білоус В. В., суддя: Жуков С. В.

В судове засідання 22.12.2020 представники учасників у справі не з`явилися.

Ухвалою суду від 22.12.2020 розгляд справи було відкладено на 19.01.2021 о 15:20.

В судове засідання 19.01.2021 представники учасників у справі не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

До визначеної дати проведення судового засідання від учасників у справі не надійшло заяв чи клопотань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, із вказівкою на наявність обставин, які б об`єктивно унеможливили розгляд справи у судовому засіданні 19.01.2021.

Крім того, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Враховуючи, що явка представників у судове засідання не була визнана обов`язковою, а також з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, необхідності забезпечення захисту здоров`я учасників судового процесу і співробітників суду та з урахуванням рекомендацій уповноважених суб`єктів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, суд касаційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представників учасників цієї справи, які не з`явились.

8. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права

8.1. Відповідно до статей 55, 56 Закону України "Про третейські суди" визначено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню. Заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

За змістом частини 2 статті 24, частини 2 статті 25 та частини 2 статті 253 ГПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом; Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

8.2. Згідно з частиною 3 статті 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

В статті 355 ГПК України наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а саме:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави наведені у статті 56 Закону України "Про третейські суди".

8.3. Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, доводи скаржника фактично зводяться до того, що третейським судом не надано оцінку певним доказам та не враховано обставини, які мають суттєве значення для вирішення спору між сторонами третейської справи №01-05/20.

У цьому питанні колегія суддів звертається до правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 910/8665/17, від 04.06.2019 у справі № 873/8/19, від 27.06.2019 у справі №873/19/19, від 11.07.2019 у справі № 910/8692/17, від 13.11.2019 у справі № 873/51/19, від 24.12.2019 у справі № 870/45/19, згідно з якою при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не оцінює законність і обґрунтованість рішення третейського суду, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених у статті 56 Закону України "Про третейські суди" та у статті 355 ГПК України.

З встановлених судом попередньої інстанції обставин вбачається, що рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при асоціації "Господарський арбітраж" від 26.02.2020 у третейській справі №01-05/20, яким задоволено позов ТОВ "БІК "Миколаївінвестбуд" та стягнуто з СФГ Романюка І. М. 1.310.000,00 грн заборгованості, 4.035.900,00 грн. штрафу, 353.832,33 грн відсотків за неправомірне користування грошовими коштами та 70.975,10 грн витрат на оплату третейського збору, було оскаржено до Північного апеляційного господарського суду, який ухвалою у справі № 873/41/20 від 09.06.2020 відмовив у задоволенні заяви СФГ Романюка І. М. про скасування вищезгаданого рішення третейського суду.

Постановою Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 873/41/20 залишено без змін ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 як таку, що прийнята з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, ухвала суду про відмову в задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду від 26.02.2020 у третейській справі №01-05/20, питання про наявність підстав для видачі наказу щодо примусового виконання за яким вирішується у справі № 873/25/20, набрала законної сили.

Названими судовими рішеннями у справі № 873/41/20, зокрема, встановлено: відсутність доказів визнання недійсною або оспорювання дійсності третейської угоди; ухвалення рішення Третейського суду від 26.02.2020 у спорі, передбаченому третейською угодою між сторонами; рішенням третейського суду не вирішувались питання, які виходять за межі третейської угоди, третейська угода (застереження) не визнана недійсною компетентним судом; відповідача у третейській справі було належно повідомлено про дату, час та місце розгляду третейської справи.

Тобто суди при перегляді рішення третейського суду від 26.02.2020 у справі №01-05/20 встановили відсутність підстав для скасування рішення третейського суду відповідності до положень статті 350 ГПК України та статті 51 Закону України "Про третейські суди".

Доводи скаржника, викладені у пунктах 5.1-5.2 цієї постанови, відхиляються Судом, оскільки стосуються суті третейського спору та перегляду обставин, встановлених рішенням третейського суду від 26.02.2020 у справі №01-05/20.

Окрім того, вищезгадані доводи наводилися у справі № 873/41/20 під час розгляду заяви СФГ Романюка І. М. про скасування рішення третейського суду від 26.02.2020 у третейській справі №01-05/20 та відхилені з посиланням на те, що вказані обставини не були предметом дослідження під час розгляду справи у третейському суді.

8.4. Скаржником не спростовано встановлені судом першої інстанції обставини про те, що: третейська справа № 01-05/20 була підвідомча вищезазначеному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, яка не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді суду не надано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

За змістом частин 1, 2, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Доводи скаржника про порушення судом попередньої інстанції принципів змагальності, диспозитивності та пропорційності судового розгляду не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи вище наведені обставини в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав, передбачених законодавством, для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

9.1. За змістом статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

9.2. За результатами перегляду оскарженого судового рішення Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду попередньої інстанції, у зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2020 у справі №873/25/20 відсутні і апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судовий збір за подання апеляційної скарги згідно зі статтею 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 25, 253, 269, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства Романюка Ігоря Миколайовича залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2020 у справі №873/25/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Васьковський

Судді В. В. Білоус

С. В. Жуков