СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.02.2021 Справа № 922/2187/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді:Зубченко І.В. (доповідач), Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.
розглянувши апеляційну скаргу Науково-технічного центру «Техмет», Товариство з обмеженою відповідальністю, м.Харків (вх.№285 Х/З від 20.01.2021р.)
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене10.11.2020р. (повний текст складено та підписано 20.11.2020р. у м.Харкові)
у справі№922/2187/20 (суддя Чистякова І.О.)
за позовомНауково-технічного центру «Техмет», Товариство з обмеженою відповідальністю, м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОК ЛТД», м.Харків
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м.Київ, в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м.Енергодар Запорізької області
прозобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Науково-технічний центр «Техмет», Товариство з обмеженою відповідальністю, м.Харків, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 10.11.2020р. (повний текст складено та підписано 20.11.2020р.) у справі №922/2187/20 за позовом Науково-технічного центру «Техмет», Товариство з обмеженою відповідальністю, м.Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОК ЛТД», м.Харків, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м.Київ, в особі Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м.Енергодар Запорізької області, про зобов`язання вчинити певні дії. За змістом мотивувальної та резолютивної частин апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Для розгляду справи згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2021р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2021р. апеляційну скаргу Науково-технічного центру «Техмет», Товариство з обмеженою відповідальністю залишено без руху з метою усунення скаржником впродовж 10 днів з моменту отримання ухвали встановлених недоліків, а саме зобов`язано скаржника надати до Східного апеляційного господарського суду докази направлення копії апеляційної скарги (б/н від 12.01.2021р.) на адреси відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОК ЛТД») та третьої особи (Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом») разом з документами, що у останніх відсутні, а саме: оригінали описів вкладень з відповідними відмітками поштової організації та оригінали фіскальних чеків (або належним чином оформлені копії).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду апеляційної інстанції від 25.01.2021р. про залишення апеляційної скарги без руху скаржник отримав 29.01.2021р.

Через канцелярію суду апеляційної інстанції 01.02.2020р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа; у межах визначеного судом строку) від скаржника надійшла заява, зі змісту якої вбачається усунення недоліків апеляційної скарги.

На виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2021р., скаржником надано копії фіскальних чеків, накладних та описів вкладення, зі змісту яких вбачається направлення копій апеляційної скарги на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОК ЛТД» та Відокремленого підрозділу «Атоменергомаш» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення господарського суду Харківської області від 10.11.2020р. у справі №922/2187/20 підписано 20.11.2020р.

Разом з тим, Науково-технічний центр «Техмет», Товариство з обмеженою відповідальністю звернувся до суду з апеляційною скаргою 12.01.2021р. (згідно накладної, наявної на конверті, у якому надійшов документ), тобто з пропуском встановленого законом строку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Частиною 1 ст.119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що скаржник ознайомився з повним текстом оскаржуваного рішення лише 23.12.2020р. (матеріали справи містять докази на підтвердження викладених обставин).

Східний апеляційний господарський суд, розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку, беручи до уваги подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня ознайомлення із повним текстом оскаржуваного рішення, вважає наявними підстави для відновлення строку.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, з урахуванням наданої скаржником заяви, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.174 ГПК України встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 3 ст.262 ГПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст.258 ГПК України, апеляційний суд не вбачає підстав для не прийняття та повернення без розгляду або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч.2 ст.262 ГПК України від відповідача та третьої особи не надходило.

Так, суд апеляційної інстанції вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №922/2187/20.

Керуючись ст.ст.119, 234, 235, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Поновити Науково-технічному центру «Техмет», Товариство з обмеженою відповідальністю, м.Харків, пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 10.11.2020р. (повний текст складено та підписано 20.11.2020р.) у справі №922/2187/20.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Науково-технічного центру «Техмет», Товариство з обмеженою відповідальністю, м.Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 10.11.2020р. (повний текст складено та підписано 20.11.2020р.) у справі №922/2187/20.

3.Зобов`язати Науково-технічний центр «Техмет», Товариство з обмеженою відповідальністю, м.Харків, у строк до 17.02.2021р. включно надати до Східного апеляційного господарського суду докази направлення копії апеляційної скарги (б/н від 12.01.2021р.) на адресу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м.Київ (вул.Назарівська, 3, м.Київ, 01032).

4.Зобов`язати відповідача та третю особу у строк до 23.02.2021р. включно надати до Східного апеляційного господарського суду відзиви на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання скаржнику в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України.

5.Зупинити дію рішення господарського суду Харківської області від 10.11.2020р. (повний текст складено та підписано 20.11.2020р.) у справі №922/2187/20.

6.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Суддя О.О. Радіонова

Суддя Л.Ф. Чернота