ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2021 р. Справа№ 910/7944/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

секретар судового засідання Нікітенко А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: адвокат Романчук Л.Г.

від відповідача: не з`явився;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ігл Роут"

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 (повний текст складено та підписано 19.10.2020)

у справі № 910/7944/20 (суддя Турчин С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Престо"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ігл Роут"

про стягнення 438 290,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Престо" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ігл Роут" про стягнення 871 250,00 грн. заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за генеральним (достроковим) договором на транспортно-експедиторські послуги №1903-01 від 19.03.2019.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 у справі № 910/7944/20 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ігл Роут" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Престо" заборгованість у сумі 438 290,00 грн., витрати на правничу допомогу у сумі 12 500,00 грн. та витрати зі сплати судового збору у сумі 6 574,35 грн.

Рішення мотивоване тим, що оскільки невиконане зобов`язання у розмірі 438 290,00 грн підтверджується матеріалами справи, доказів оплати заборгованості відповідачем не надано, суд задовольняє позовні вимоги про стягнення заборгованості 438 290,00 грн. Дослідивши подані позивачем докази, суд прийшов до висновку, що позивачем належними та достатніми доказами доведено розмір витрат на правничу допомогу у справі № 910/7944/20. Відповідачем заперечень щодо співмірності заявлених позивачем витрат на правову допомогу не надано.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ігл Роут" звернулось до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить, прийняти апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 у справі № 910/7944/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Престо" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ігл Роут" про стягнення заборгованості, рішення Господарського суду міста 06.10.2020 у справі № 910/7944/20 скасувати, прийняти нове рішення, яким повністю відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Престо" у задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ігл Роут" про стягнення заборгованості, витрати на правничу допомогу та витрати зі сплати судового збору.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

На думку скаржника, відповідач, будучи посередницьким підприємством (експедитором у договірних відносинах із своїми клієнтами), має статус вантажовідправника у відносинах з позивачем, тому, відповідно до заявленого у цій справі позову підлягає застосуванню скорочена позовна давність в шість місяців, передбачена ч. 5 ст. 315ГК України.

Скаржник посилається на судову практику, викладену у постановах Вищого господарського суду України у постановах від 27.07.2016 у справі № 905/739/168, від 10.05.2012 у справі № 16/115/20111/5003.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

У свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач у своєму відзиві, наданому до суду 19.01.2021, зазначає, що рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 у справі № 910/7944/20 є законним та обгрунтованим, ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права, вказує на те, що:

- відповідачем не заявлялась вимога про застосування строків позовної давності;

- взаємовідносини позивача з відповідачем, що стали підставою даного позову, врегульовано умовами договору на транспортно-експедиторські послуги від 19.03.2019 № 1903-01 та по суті є відносинами між експедитором (не вантажовідправником) та перевізником, отже застосовується трирічний строк позовної давності;

- відповідач не виконує функцій вантажовідправника та не діє від його імені (не представляє вантажовідправника) та не передавав вантаж до перевезення, що повністю виключає можливість наявності, в даному випадку, у останнього вантажовідправника;

- у даній справі мало місце переривання строку позовної давності щодо спірної заборгованості, зокрема, 07.11.2019, 12.12.2019, 25.10.2019-03.07.2020./

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що між АО "СОЛ" та позивачем укладено договір про надання правничої (правової) допомоги від 24.12.2019 № П-51/24-12/19 та додаткову угоду до нього № 2 від 27.11.2019, із змісту останньої вбачається, що АО "СОЛ" зобов`язалось представляти інтереси позивача у Північному акціонерному господарському суді під час розгляду судом апеляційної скарги ТОВ "Ігл Роут" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 у господарській справі про стягнення з ТОВ "Ігл Роут" на користь позивача боргу за генеральним (довгостроковим) договором № 1903-01 від 19.03.2019 між позивачем та відповідачем, а положеннями п. 1.4 договору № 1903-01 встановлено, що: "сторони дійшли згоди, що розмір винагороди (гонорару) за надання Об`єднанням правничої (правової) допомоги, передбаченої п. 1.2 цієї додаткової угоди становить 5 000,00 грн.

Також у прохальній частині відзиву на апеляційну скаргу позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

Узагальнені доводи процесуальних документів

28.01.2021 від позивача через відділ канцелярії суду надійшла заява про постановлення ухвали про стягнення в дохід державного бюджету з ТОВ "Ігл Роут" штраф, на підставі ст. 135 ГПК України, у зв`язку із:

- задоволенням Господарським судом міста Києва неодноразових клопотань відповідача про відкладення справи № 910/7944/20, в результаті чого її розгляд тримав чотири місяці, впродовж яких відповідачем не подано відзиву та не прийнято участь у жодному судовому засіданні;

- відповідач в апеляційній скарзі стверджує, що в спірних правовідносинах він є вантажовідправником, тобто зазначає про наявність обставини, якої не було та бути не може;

- листами від 07.11.2019 № 07/11/09 та від 12.12.2019 № 78 актом взаєморозрахунків за договором № 1903/01 від 01.03.2019 станом на 15.06.2020 відповідачем визнається спірна заборгованість, але при цьому подано апеляційну скаргу;

- дана апеляційна скарга від 04.11.2020 № 129 не містить жодного доказу на підтвердження доводів відповідача, однак факт подання даної скарги суттєво віддаляє набрання законним рішенням Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 у справі № 910/7944/20 законної сили.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, розглянувши подану позивачем заяву, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Також у зазначеній заяві міститься опис дій адвоката, відповідно до договору про надання правничої (правової) допомоги від 24.12.2019 № П-51/24-12/19 та допугоди до нього № 2 від 27.11.2019 та додані докази, в якості підтвердження оплати витрат на правову (правничу) допомогу в розмірі 5 000,00 грн.: платіжне доручення від 20.01.2021 № 47586 з відміткою банку та рахунок-фактура від 14.01.2021 № П-51/24-12/19.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/7944/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІГЛ РОУТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 у справі № 910/7944/20 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Скаржником протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунено недоліки та подано до суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують доплату судового збору, шляхом подання відповідної заяви.

Враховуючи наведене вище, відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 910/7944/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІГЛ РОУТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 у справі № 910/7944/20. Закінчено проведення підготовчих дій. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІГЛ РОУТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 у справі № 910/7944/20. Повідомлено учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 28.01.2021.

Явка учасників у судове засідання

Представник відповідача у судове засідання, призначене на 28.01.2021, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, наявними у матеріалах справи.

Згідно із ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, які містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК, судова колегія ухвалила розглядати апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача.

Позиції учасників справи

Представник позивача у судовому засіданні 28.01.2021 заперечив проти доводів апеляційної скарги, з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

19.03.2019 між позивачем та відповідачем укладено договір на транспортно-експедиторські послуги № 1903-01, відповідно до п. 1.1 якого, відповідач, за договором експедитор, діючи в інтересах і за рахунок коштів третьої сторони, замовляє і залучає позивача, за договором перевізника, для перевезення вантажів в міжнародних і внутрішніх (по території України) сполученнях, який здійснює перевезення автомобільним транспортом, доставляючи доставлені експедитором вантажі в пункт призначення, відповідно до узгоджених сторонами заявок або організовує із залученням третіх осіб перевезення вантажів у міжнародних і внутрішніх (по території України) сполученнях, а відповідач оплачує послуги позивача.

Конкретні умови кожного замовлення зазначаються у заявці відповідача і узгоджуються з позивачем (п.1.2 договору).

Згідно із п.1.3 договору, узгодженою (підтвердженою) вважається заявка, підписана керівниками або уповноваженими довіреністю представниками обох сторін, і скріплена печатками або штампами сторін. Заявка обов`язкова для виконання сторонами і є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до п.п. 2.2.6 п. 2.6 договору факт прийому вантажу для перевезення від вантажовідправника засвідчується підписом водія позивача у всіх екземплярах товарно-транспортної накладної.

Пунктом 3.2. договору сторони погодили умову про те, що розрахунки за цим договором здійснюються відповідачем у безготівковій формі на умовах 100% оплати протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня отримання наступних належним оформлених оригіналів документів: рахунка, товарно-транспортної накладної (ТТН) з відміткою вантажоодержувача про отримання вантажу, акта приймання-передачі наданих послуг. Відповідач впродовж 3 (трьох) робочих днів з дати отримання акту приймання-передачі наданих послуг розглядає його і у разі відсутності зауважень, підписує і надає один примірник позивачу. Максимальний строк для розгляду акту становить п`ять робочих днів від дати його отримання. Якщо в цей строк відповідач не підпише акт і не надасть зауважень, акт вважається прийнятим відповідачем.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що період з 24.10.2019 по 19.01.2020 позивачем було надано, а відповідачем прийнято послуги з перевезення вантажів автомобільним транспортом, заборгованість за якими за розрахунком позивача становить 871 250,00 грн.

Позивачем у господарському суді першої інстанції подано заяву про зменшення позовних вимог, згідно із якою заборгованість відповідача перед позивачем за надані у період з 15.11.2019 по 10.02.2020 послуги з перевезення вантажів автомобільним транспортом становить 438 290,00 грн.

На підтвердження факту надання послуг у період з 15.11.2019 по 10.02.2020 позивачем надано у матеріали справи: рахунок № 1386 від 15.11.2019, акт № 1386 від 15.11.2019, заявку № А2В-1386-19 від 14.11.2019; рахунок № 1393 від 18.11.2019, акт №1393 від 18.11.2019, заявку № А2В-1393-19 від 15.11.2019; рахунок № 1389 від 18.11.2019, акт №1389 від 18.11.2019, заявку № А2В-1389-19 від 15.11.2019; рахунок № 1390 від 18.11.2019, акт № 1390 від 18.11.2019, заявку № А2В-1390-19 від 15.11.2019; рахунок № 1391 від 19.11.2019, акт № 1391 від 19.11.2019, заявку № А2В-1391-19 від 15.11.2019; рахунок №1398 від 19.11.2019, акт № 1398 від 19.11.2019, заявку № А2В-1398-19 від 18.11.2019; рахунок №1397 від 19.11.2019, акт № 1397 від 19.11.2019, заявку № А2В-1397-19 від 18.11.2019; рахунок № 1396 від 20.11.2019, акт № 1396 від 20.11.2019, заявку № А2В-1396-19 від 18.11.2019; рахунок № 1399 від 20.11.2019, акт № 1399 від 20.11.2019, заявку № А2В-1399-19 від 19.11.2019; рахунок № 1400 від 21.11.2019, акт № 1400 від 21.11.2019, заявку №А2В-1400-19 від 19.11.2019; рахунок № 1416 від 21.11.2019, акт № 1446 від 21.11.2019, заявку № А2В-1416-19 від 20.11.2019; рахунок № 1410 від 21.11.2019, акт № 1410 від 21.11.2019, № А2В-1410-19 від 20.11.2019; рахунок № 1407 від 21.11.2019, акт № 1407 від 21.11.2019, заявку № А2В-1407-19 від 20.11.2019; рахунок № 1412 від 21.11.2019, акт № 1412 від 21.11.2019, заявку № А2В-1412-19 від 20.11.2019; рахунок № 1402 від 21.11.2019, акт № 1402 від 21.11.2019, заявку № А2В-1402-19/1 від 19.11.2019; рахунок № 1422 від 22.11.2019, акт № 1422 від 22.11.2019, заявку № А2В-1422-19 від 21.11.2019; рахунок №1420 від 22.11.2019, акт № 1420 від 22.11.2019, заявку № А2В-1420-19 від 21.11.2019; рахунок № 1401 від 22.11.2019, акт № 1401 від 22.11.2019, заявку № А2В-1401-19 від 19.11.2019; рахунок № 1413 від 22.11.2019, акт № 1413 від 22.11.2019, заявку № А2В-1413-19 від 20.11.2019; рахунок № 1423 від 22.11.2019, акт № 1423 від 22.11.2019, заявку № А2В-1423-19 від 21.11.2019; рахунок № 1421 від 22.11.2019, акт № 1421 від 22.11.2019, заявка №А2В-1421-19 від 21.11.2019; рахунок № 1429 від 24.11.2019, акт № 1429 від 24.11.2019, заявку № А2В-1429-19 від 22.11.2019; рахунок № 1428 від 25.11.2019, акт № 1428 від 25.11.2019, заявку № А2В-1428-19 від 22.11.2019; рахунок № 1425 від 25.11.2019, акт №1425 від 25.11.2019, заявку № А2В-1425-19 від 22.11.2019; рахунок № 1427 від 26.11.2019, акт № 1427 від 26.11.2019, заявку № А2В-1427-19 від 22.11.2019; рахунок № 1435 від 26.11.2019, акт № 1435 від 26.11.2019, заявку № А2В-1435-19 від 25.11.2019; рахунок №1426 від 26.11.2019, акт № 1426 від 26.11.2019, заявку № А2В-1426-19 від 22.11.2019; рахунок № 1438 від 26.11.2019, акт № 1438 від 26.11.2019, заявку № 9 від 25.11.2019; рахунок № 1437 від 26.11.2019, акт № 1437 від 26.11.2019, заявку № А2В-1437-19 від 25.11.2019; рахунок № 1451 від 27.11.2019, акт № 1451 від 27.11.2019, заявку № А2В-1451-19 від 26.11.2019; рахунок № 1443 від 27.11.2019, акт № 1443 від 27.11.2019; рахунок №1446 від 28.11.2019, акт № 1446 від 28.11.2019, заявку № А2В-1446 від 26.11.2019; рахунок №1445 від 28.11.2019, акт № 1445 від 28.11.2019, заявку № А2В-1445-19 від 26.11.2019; рахунок № 1444 від 29.11.2019, акт № 1444 від 29.11.2019, заявку № А2В-1444-19 від 26.11.2019; рахунок № 1495 від 25.12.2019, акт № 1495 від 25.12.2019, заявку № А2В-1495-19 від 23.11.2019; рахунок № 1502 від 27.12.2019, акт № 1502 від 27.12.2019, заявку № А2В-1502-19 від 26.12.2019; рахунок № А2В-2-20 від 11.01.2020, акт № А2В-2-20 від 11.01.2020, заявку № А2В-2-20 від 10.01.2019; рахунок № А2В-4-20 від 14.01.2020, рахунок № А2В-3-20 від 14.01.2020, акт № А2В-3-20 від 14.01.2020, заявку № А2В-3-20 від 13.01.2020; рахунок №А2В-6-20 від 15.01.2020, акт № А2В-6-20 від 15.01.2020, заявку № А2В-6-20 від 14.01.2020; рахунок № А2В-8-20 від 15.01.2020, акт № А2В-8-20 від 15.01.2020, заявку №А2В-8-20 від 14.01.2020; рахунок № А2В-7-20 від 15.01.2020, акт № А2В-7-20 від 15.01.2020, заявку № А2В-7-20 від 14.01.2020; рахунок № 10 від 16.01.2020, акт № 10 від 16.01.2020, заявку № А2В-10-20 від 15.01.2020, рахунок № А2В-11-20 від 16.01.2020, акт №А2В-11-20 від 16.01.2020, заявку № А2В-11-20 від 15.01.2020; рахунок № А2В-17-20 від 17.01.2020, акт № А2В-17-20 від 17.01.2020, заявку № А2В-17-20 від 16.01.2020; рахунок №26 від 19.01.2020, акт № 26 від 19.01.2020, заявку № А2В-26-20 від 17.01.2020; № 18 від 17.01.2020, акта № 18 від 17.01.2020, заявку № А2В-18-30 від 16.10.2020; рахунок № 27 від 20.01.2020, акт № 27 від 20.01.2020, заявку № А2В-27-30 від 19.01.2020; рахунок № А2В-29-20 від 20.01.2020, акт № А2В-29-20 від 20.01.2020, заявку № А2В-29-20 від 17.01.2020; рахунок № 30 від 23.01.2020, акт № 30 від 23.01.2020, заявку № А2В-30-20 від 22.01.2020; рахунок № 43 від 10.02.2020, акт № 43 від 10.02.2020, заявку № А2В-43-20 від 07.02.2020; рахунок № 44 від 10.02.2020, акт № 44 від 10.02.2020, заявку № А2В-44-20 від 07.02.2020 та товарно-транспортні накладні за зазначений період.

Вище зазначені рахунки на оплату, акти та товарно-транспортні накладні на виконання умов договору направлені позивачем на адресу відповідача, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 27.02.2020 №370, накладною від 27.02.2020, фіскальним чеком від 27.02.2020, описом вкладення у цінний лист від 19.06.2020, накладною № 780 від 19.06.2020, фіскальним чеком від 19.06.2020.

Як вбачається із матеріалів справи, акти №30 від 23.01.2020, № 43 від 10.02.2020, №44 від 10.02.2020 відповідачем не підписані, натомість із опису вкладення у цінний лист від 19.06.2020, накладною № 780 від 19.06.2020, фіскальним чеком від 19.06.2020 на виконання п.3.2. договору позивач направив на адресу відповідача рахунки, товарно-транспортні накладні (ТТН) з відміткою вантажоодержувача про отримання вантажу, акти приймання-передачі наданих послуг. Згідно із відомостями з сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відстеження поштового відправлення № 780 відповідач отримав направлені позивачем документи 02.07.2020. Оскільки відповідач у строк до 09.07.2020 (у відповідності до п.3.2. договору строк розгляду акту становить п`ять робочих днів) зауважень щодо направлених позивачем актів не надав, то акти №30 від 23.01.2020, №43 від 10.02.2020, №44 від 10.02.2020 є такими, що прийняті відповідачем. Крім того, зазначені акти, рахунки та товарно-транспортні накладні за зазначеними актами включені сторонами в акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.11.2019 по 15.06.2020, наданого відповідачем у матеріали справи.

Оскільки відповідач заборгованості за надані позивачем у період з 15.11.2019 по 10.02.2020 послуги з перевезення вантажів автомобільним транспортом не здійснив, позивачем у редакції заяви про зменшення позовних вимог заявлено до стягнення з відповідача 438 290,00 грн. заборгованості.

Дослідивши подані сторонами у справі докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ігл Роут" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Престо" заборгованість у сумі 438 290,00 грн., витрат на правничу допомогу у сумі 12 500,00 грн. та витрат зі сплати судового збору у сумі 6 574,35 грн., виходячи з наступного.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно із ч. 1 ст. 316 ГК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 929 ЦК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Також ч. 1 ст. 193 ГК України передбачено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (ст. ст. 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (ст. 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вже зазначалось, матеріалами справи підтверджується факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем на суму у розмірі 438 290,00 грн., а факт отримання відповідачем оригіналів спірних рахунків, товарно-транспортних накладних (ТТН) з відміткою вантажоодержувача про отримання вантажу та актів приймання-передачі наданих послуг підтверджується описом вкладення у цінний лист від 27.02.2020 № 370, накладною від 27.02.2020, фіскальним чеком від 27.02.2020, описом вкладення у цінний лист від 19.06.2020, накладною № 780 від 19.06.2020, фіскальним чеком від 19.06.2020 та відомостями з сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відстеження поштового відправлення.

Таким чином, строк виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань з оплати наданих позивачем послуг є таким, що настав.

В матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо сплати заборгованості перед позивачем у розмірі 438 290,00 грн. за надані позивачем послуги згідно із договором № 1903/01.

Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 438 290,00 грн. заборгованості за надані послуги згідно із договором № 1903/01, є такими, що підтверджені матеріалами справи та відповідають чинному законодавству.

Враховуючи надання позивачем належних та допустимих доказів, а саме: договір про надання правничої (правової) допомоги № П-51/24-12/19 від 24.12.2019, укладений між позивачем та адвокатським об`єднанням "СОЛ", додаткової угоди № 1 від 24.12.2019, платіжного доручення № 39761 від 09.01.2020 на суму 12 500,00 грн., колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про доведеність розміру витрат на правничу допомогу у справі № 910/7944/20.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 у справі № 910/7944/20 про задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача 438 290,00 грн. витрат на правничу допомогу у сумі 12 500,00 грн. та витрат зі сплати судового збору у сумі 6 574,35 грн., законним та таким, що підлягає залишенню без змін.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Посилання скаржника на те, що будучи посередницьким підприємством (експедитором у договірних відносинах із своїми клієнтами), має статус вантажовідправника у відносинах з позивачем, тому, відповідно до заявленого у цій справі позову підлягає застосуванню скорочена позовна давність в шість місяців, передбачена ч. 5 ст. 315ГК України, є безпідставним, взаємовідносини позивача з відповідачем, врегульовано умовами договору на транспортно-експедиторські послуги від 19.03.2019 № 1903-01 та по суті є відносинами між експедитором (не вантажовідправником) та перевізником, отже застосовується трирічний строк позовної давності.

Посилання скаржник на судову практику, викладену у постановах Вищого господарського суду України у постановах від 27.07.2016 у справі № 905/739/168, від 10.05.2012 у справі № 16/115/20111/5003 також є безпідставним, оскільки обставини вказаних справи є відмінними від обставин справи № 910/7944/20.

Скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято відповідно до вимог матеріального та процесуального права, підстав його зміни або скасування не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ігл Роут" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 у справі № 910/7944/20 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 у справі № 910/7944/20 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на скаржника, в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ігл Роут" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 у справі № 910/7944/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 у справі № 910/7944/20 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ігл Роут".

4. Справу № 910/7944/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Повний текст постанови складено 01.02.2021.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім