ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2021 року м. ОдесаСправа № 915/756/16
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт»

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2016, ухвалене суддею Ковалем С.М. м. Миколаїв, повний текст складено 22.07.2016

у справі № 915/756/16

за позовом Дочірнього підприємства «Стар Нет»

до Товариства з обмеженою відповідальність «Авк-Інвест»

про визнання права власності та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2016 у справі № 915/756/16 повністю задоволено позов Дочірнього підприємства «Стар Нет», визнано за ним право власності на нерухоме майно - нежитловий об`єкт, розташований за адресою Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Заводська, 41, який складається з 4-х основних літер: літ. А-3 загальною площею 446,9 кв.м., літ. Б,Б'- 2 загальною площею 174,7 кв.м., літ. Д загальною площею 68,6 кв.м., літ. К загальною площею 62,3 кв.м та службових будівель і споруд. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальність «Авк-Інвест» на користь Дочірнього підприємства «Стар Нет» 4800 грн. витрат по сплаті судового збору.

02.02.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2016 у справі № 915/756/16.

Одночасно скаржником заявлено клопотання поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що рішенням Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2016 у справі № 915/756/16 порушуються його права, як правонаступника прав вимоги ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором, а про існування цього рішення він дізнався лише 18.01.2021, а саме: після отримання відповідної інформації від приватного виконавця

Розглянувши отримані матеріали, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі у ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

За приписами процесуального законодавства судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Разом з тим, п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.01.2020 у справі № 925/1600/16.

Колегія суддів враховує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» не було учасником справи № 915/756/16.

Крім того, до апеляційної скарги надано лист приватного виконавця виконавчого округу м. Києва за вих. № 8 від 18.01.2021, в якому повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» про те, що за Дочірнім підприємством «Стар Нет» визнано право власності на нежитловий об`єкт, розташований за адресою Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Заводська, 41 на підставі рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2016 у справі № 915/756/16.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, підстав для її повернення, залишення без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2016 у справі № 915/756/16 та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Частиною 4 ст. 262 ГПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття апеляційного провадження вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» звернулось з даною апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає про необхідність витребування у Господарського суду Миколаївської області матеріалів справи № 915/756/16.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 256, 262 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2016 у справі № 915/756/16.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2016 у справі № 915/756/16.

Встановити учасникам справи строк до 22.02.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу із доказами його направлення іншим учасникам справи та скаржнику. Роз`яснити, що неподання відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає її розгляду.

Роз`яснити учасникам справи про їх право в строк до 22.02.2021 подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань (призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо), оформлених відповідно до статті 170 ГПК України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникам без розгляду.

Зупинити дію рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2016 у справі №915/756/16.

Витребувати у Господарського суду Миколаївської області матеріали справи №915/756/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Поліщук