ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року Справа № 915/406/20
м.Одеса, пр-т Шевченка, 29

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.А. Мишкіної

суддів: Л.О. Будішевської, С.В.Таран

секретар судового засідання Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи:

від Виконавчого комітету Миколаївської міської ради не з`явився;

від ДП «Корунд-Х» - не з`явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Миколаївської міської ради

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 09 червня 2020 року

у справі №915/406/20

за позовом Виконавчого комітету Миколаївської міської ради

до Дочірнього підприємства «Корунд-Х»

про зобов`язання виконати пункт 2 рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради №140 від 27.02.2015р.

суддя суду першої інстанції: В.С. Адаховська

місце ухвалення рішення: 09.06.2020р., м.Миколаїв, господарський суд Миколаївської області

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 26.01.2021р. згідно ст.ст. 233, 240 ГПК України підписано вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

08.04.2020р. Виконавчий комітет Миколаївської міської ради (надалі позивач, Виконком Миколаївської міськради) звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом до Дочірнього підприємства «Корунд-Х» (надалі відповідач, ДП «Корунд-Х»), в якому просив суд зобов`язати відповідача виконати пункт 2 рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради №140 від 27.02.2015р. «Про виділення матеріалів з матеріального резерву м. Миколаєва», зокрема повернути паливно-мастильні матеріали, а саме: 1700л. бензину марки А-92.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 27.02.2015р. Виконкомом Миколаївської міськради було прийнято рішення №140, за яким відповідачу було виділено 1700л. бензину марки А-92 на загальну суму 23375грн. Пунктом 2 рішення був встановлений обов`язок відповідача повернути паливно-мастильні матеріали у талонах до Управління з питань НС та ЦЗН Миколаївської міськради до 01.06.2015р. В подальшому рішенням №643 від 24.07.2015р. відповідачу було відстрочено виконання зобов`язання до 01.10.2015р.; листами управління з надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Миколаївської міської ради від 08.08.2016р. відповідача повідомлено про необхідність повернення пального до 01.09.2016р., листом від 09.11.2016р. до 15.12.2016р. 13.10.2017р. протоколом наради з питань виконання рішення виконавчого комітету Миколаївської міськради від 27.02.2015р. №140 вирішено надати можливість відповідачу повернути матеріали до 30.11.2017р. Станом на день подання позову відповідач не повернув паливно-мастильні матеріали, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду з позовом.

З посиланням на норми ст.ст.55, 175, ч.2 ст.193 ГК України позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

21.04.2020р. відповідач подав місцевому господарському суду відзив на позов, в якому просив застосувати позовну давність (ст.267 ЦК України) у даній справі та на цій підставі відмовити у задоволенні позову. У відзиві зазначено, що кінцевий строк для повернення паливно-мастильних матеріалів встановлено рішенням позивача №643 від 24.07.2015р. до 01.10.2015р. Доданий до позовної заяви протокол наради з питання виконання рішення виконкому Миколаївської міської ради №140 від 27.02.2015р. щодо продовження терміну повернення паливно-мастильних матеріалів до 30.11.2017р. не може бути прийнятий до уваги, по-перше, внаслідок відсутності представника відповідача на цій нараді, а по-друге, нараду не наділено правом внесення змін у рішення виконкому міської ради.

28.05.2020р. позивач подав суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що:

- керівник відповідача був запрошений на нараду з питань виконання рішення виконкому Миколаївської міської ради № 140 від 27.02.2015р.;

- перебіг строку позовної давності щодо спірних правовідносин починається зі спливом строку виконання, а саме з 01.12.2017р. (протокол наради з питань виконання рішення виконкому Миколаївської міської ради № 140 від 27.02.2015);

- строк позовної давності позивачем не пропущений, оскільки позивач довідався про порушення свого права щодо повернення відповідачем паливно-мастильних матеріалів в кількості 1700 л бензину марки А-92 з 01.12.2017р., так як відповідно до ч.4 п.4.3 Регламенту, затвердженого рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 22.11.2013 №1058, проекти рішень виконавчого комітету згідно з вимогами ЗУ «Про доступ до публічної інформації» оприлюднюються їх виконавцями не пізніше як за 20 робочих днів до дати розгляду виконавчим комітетом на офіційному веб-порталі міської ради в мережі Інтернет і знаходяться там до прийняття щодо них рішень виконавчим комітетом.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 09.06.2020р. (суддя В.С.Адаховська) в задоволенні позову відмовлено.

Рішення обґрунтоване посиланням на норми ч.1 ст.202, ч.1 ст.205, ст.ст.11, 525, 526, 610, 612, 530, 256, 257, ч.ч.1,5 ст.261, ч.4 ст.267 ЦК України, ч.1 ст.173, ч.1 ст.174, ч.1 ст.175, ч.2 ст.193 та вмотивоване наступним. Будь-яких доказів того, що відповідач повернув паливо-мастильні матеріали (1700 л бензину марки А-92) у талонах до Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Миколаївської міської ради у термін до 01.10.2015р., відповідач у порушення приписів ст.ст.73, 74 ГПК України суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують невиконання відповідачем зобов`язання.

Розглянувши заяву відповідача про застосування позовної давності, суд дійшов висновку, що початок перебігу строку позовної давності слід рахувати з 01.10.2015р., який встановлений рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 24.07.2015 №643 «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 27.02.2015 №140 «Про виділення матеріалів з матеріального резерву м. Миколаєва», оскільки позивачем не доведено, що нарадою з питань виконання рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 27.02.2015 №140 (протокол якої від 13.10.2017р. надано до позовної заяви) можливо вносити зміни до рішень виконавчого комітету Миколаївської міської ради, а саме продовжувати строк відповідачу для повернення паливно-мастильних матеріалів до 30.11.2017р. Отже строк повернення паливно-мастильних матеріалів настав 01.10.2015р.; позивач звернувся до суду з позовною заявою 08.04.2020р., а відтак за вказаними зобов`язаннями, що є предметом спору у цій справі, строк позовної давності є таким, що сплив 01.10.2018р. Позивачем не наведено та не надано доказів існування будь-яких причин поважності чи наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від нього підстав, унеможливлювали або істотно утруднювали подання позову до 01.10.2018р., отже у задоволенні позову слід відмовити у зв`язку із пропуском позивачем строку позовної давності для звернення до відповідача з вимогами про повернення паливно-мастильних матеріалів у кількості 1700 літрів бензину А-92 у талонах.

27.08.2020р. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (надіслана поштою 26.08.2020р.) на рішення від 09.06.2020р., в якій скаржник просить суд скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги, крім обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, повністю відтворюють мотиви відповіді на відзив на позовну заяву, яка подавалася позивачем суду першої інстанції.

Ухвалами суду апеляційної інстанції:

- від 31.08.2020р. витребувано у господарського суду Миколаївської області матеріали справи №915/406/20; відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Виконавчого комітету Миколаївської міської ради на рішення господарського суду Миколаївської області від 09.06.2020р. у справі №915/406/20 до надходження матеріалів даної справи з господарського суду Миколаївської області;

- від 10.09.2020р. апеляційну скаргу залишено без руху;

- від 15.10.2020р. поновлено скаржнику пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.06.2020р. у справі №915/406/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.06.2020р. у справі №915/406/20; встановлено іншим учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, будь-яких клопотань з процесуальних питань до 02.11.2020р.; зупинено дію рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.06.2020р. у справі №915/406/204

- від 09.11.2020р. призначено справу до розгляду у судовому засіданні 01.12.2020р. з повідомленням учасників справи.

02.11.2020р. скаржник надіслав суду клопотання з проханням розглянути справу за відсутності представника Виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

Судове засідання, призначене на 01.12.2020р. не відбулось у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді М.А. Мишкіної з 30.11.2020р. по 18.12.2020р.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 21.12.2020р. призначено справу до розгляду у судовому засіданні 26.01.2021р. з повідомленням учасників справи.

Виконавчий комітет Миколаївської міської ради та ТОВ «Корунд-Х» своїх представників в засідання суду 26.01.2021р. не направили, були повідомлені про час і місце проведення судового засідання шляхом направлення копії ухвали суду, що були отримані учасниками справи 28.12.2020р.

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази стосовно фактів, наведених сторонами, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги виходячи із наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного розгляду справи, 27.02.2015р. виконавчим комітетом Миколаївської міської ради прийнято рішення №140 «Про виділення матеріалів з матеріального резерву м.Миколаєва» (а.с.10), відповідно до п.1 якого вирішено виділити паливо-мастильні матеріали з матеріального резерву м.Миколаєва на умовах повернення з розрахунку: ПП «Корунд-Х» 1700л. бензину марки А-92; ТОВу «Нікспецсервіс» - 550л. дизельного палива та 200л. бензину марки А-92; ПП «Евако» 520л. дизельного палива та 480л. бензину марки А-92; ТОВу «ВалАн» 1000л. дизельного палива та 2620л. бензину марки А-92; КП «Обрій-ДКП» 1050л. дизельного палива.

Пунктом 2 вищезазначеного рішення визначено обов`язок керівників ПП «Корунд -Х», ТОВ «Нікспецсервіс», ПП «Евако», ТОВ «ВалАн» та КП «Обрій-ДКП» повернути паливо-мастильні матеріали у талонах до управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Миколаївської міської ради до 01.06.2015р.

Рішення прийняте з метою недопущення виникнення надзвичайної ситуації техногенного характеру, пов`язаної з погіршенням санітарного стану на території міста, відповідно до протоколу позачергового засідання комісії з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення міста Миколаєва від 26.02.2015р. №5, на підставі рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 31.08.2001р. №719 «Про порядок створення і використання матеріальних резервів для запобігання, ліквідації надзвичайних ситуацій техногенного і природного характеру та їх наслідків» та керуючись п.п.2 п.«б» ч.1 ст.38 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до накладної №22 від 27.02.2015р. (а.с.12) за довіреністю №21 від 27.02.2015р. (а.с.11), ПП «Корунд-Х» отримало 1700л. бензину марки А-92 на загальну суму 23375грн., що відповідачем не заперечується.

12.06.2015р. відповідач надіслав начальнику управління з надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Миколаївської міської ради лист №782 (а.с.13), в якому у зв`язку із великою фінансовою заборгованістю просив відстрочити повернення 1700л. бензину марки А-92 до вересня поточного року.

Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради №643 від 24.07.2015р. «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 27.02.2015 № 140 (а.с.19)«Про виділення матеріалів з матеріального резерву м. Миколаєва» (п.1) внесено зміни до рішення № 140 шляхом викладення п.2 рішення у такій редакції: «Керівникам підприємств ПП «Корунд -Х», ТОВ «Нікспецсервіс», ПП «Евако», ТОВ «ВалАн» та КП «Обрій-ДКП» повернути паливо-мастильні матеріали у талонах до управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Миколаївської міської ради до 01.10.2015р.».

08.08.2016р. Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Миколаївської міської ради надіслало, зокрема, керівнику ПП «Корунд-Х» лист №17-807/04, в якому зазначало про наявність рішень Виконкому Миколаївської міськради №№140 та 643 та необхідність повернення паливо-мастильних матеріалів до 01.06.2016р. (а.с.15).

09.11.2016р. вищезазначене управління надіслало, зокрема, керівнику ПП «Корунд-Х» лист №17-1087/04, в якому зазначало про наявність рішень Виконкому Миколаївської міськради №№140 та 643 та необхідність повернення паливо-мастильних матеріалів с до 15.12.2016р. (а.с.16).

13.10.2017р. на нараді з питань виконання рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 27.02.2015 №140 вирішено:

1. Керівникам підприємств «Корунд-Х», ТОВ «Нікспецсервіс», ПП «Евако» повернути паливо-мастильні матеріали в талонах до управління з питань НС та ЦЗН ММР до 30.11.2017р.

2. Управлянню з питань НС та ЦЗН ММР у разі невиконання рішень виконавчого комітету Миколаївської міськради від 27.02.2015р. №140 до вказаного терміну направити матеріали для вирішення питання у судовому порядку.

Звертаючись до суду з позовом Миколаївська міськрада зазначала, що відповідач у визначений термін до 30.11.2017р. не повернув паливо-мастильні матеріали, отже таке повернення має відбутись на виконання відповідного рішення суду, адже між сторонами склалися зобов`язальні господарські відносини.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є:1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Згідно із ч.1 ст.14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені нормами ч.2 ст.16 ЦК України та ст.20 ГК України.

Згідно із ч.1 ст.173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч.1 ст.174, ч.1 ст.175 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. Майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно із ч.1 ст.73 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України та ст.193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У Рішенні №140 від 27.02.2015р. (із змінами, внесеними рішенням №643 від 24.07.2015р.) встановлено обов`язок ПП «Корунд-Х» повернути 1700л. бензину марки А-92 у строк до 01.10.2015р.

Враховуючи ненадання ПП «Корунд-Х» доказів повернення бензину у кількості 1700л., суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо обґрунтованості позовних вимог Миколаївської міськради.

В частині вирішення заяви ПП «Корунд-Х» про застосування позовної давності у даній справі колег суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.256, ч.1 ст.257 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України).

Згідно із ч.5 ст.261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання.

Відповідно до рішень Миколаївської міської ради №140 від 27.02.2015р. та №643 від 24.07.2015р. строк для ПП «Корунд-Х» з повернення бензину визначений до 01.10.2015р.

Трирічний строк позовної давності (ч.1 ст.257 ЦК України) сплив 01.10.2018р., оскільки строк виконання зобов`язання для відповідача сплив 01.10.2015р. (останній день строку).

Виходячи з положень ч.1 ст.251, ст.253, ч.1 ст.254 ЦК України строк позовної давності 3 роки закінчився у відповідний місяць та число останнього року строку (01.10.2018р.).

Перебіг строку позовної давності в даному випадку почався згідно ч.ч.1,5 ст.261 ЦК України з 02.10.2015р., а не з 01.10.2015р., як то помилково визначив суд першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що Миколаївська міська рада звернулася до Господарського суду Миколаївської області з позовом 08.04.2020р., тобто із пропуском строку строк позовної давності.

Згідно із ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За таких обставин Господарський суд Миколаївської області дійшов правомірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, які визнані судом обґрунтованими, у зв`язку із пропуском позивачем строку позовної давності для звернення до ПП «Корунд-Х» з вимогами про повернення паливно-мастильних матеріалів у кількості 1700 літрів бензину А-92 у талонах.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів відхиляє з огляду наступного.

Позивач наполягає на тому, що строк позовної давності почав свій перебіг з 30.11.2017р. дати повернення відповідачем паливо-мастильних матеріалів, зазначеної у протоколі від 13.10.2017р. наради з питання виконання рішення виконавчого комітету Миколаївської міськради від 27.02.2015р. №140.

Відповідно до ч.2 ст.2 ЗУ «Про місцеве самоврядування в України» місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Згідно із ч.1 ст.11 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Відповідно до ч.6 ст.59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради.

Колегія суддів зазначає, що зміна рішень органів місцевого самоврядування можлива лише у той же спосіб, тобто внесенням змін до раніше прийнятих актів органом, який їх раніше ухвалив.

Будь-які інші особи не наділені повноваженнями щодо внесення змін до рішення виконавчого органу місцевого самоврядування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

Посилання скаржника на запрошення керівника ПП «Корунд-Х» на нараду, яка була проведена 13.10.2017р. а також на положення пунктів 1.2,1.5, 4.3 Регламенту, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Миколаївської міськради №1058 від 22.11.2013р. підставою для іншого обчислення позовної давності слугувати не спроможні, оскільки Виконавчому органу Миколаївської міської ради як органу, який приймав рішення №140 від 24.02.2015р. та №643 від 24.07.2015р., було достеменно відомо про обов`язок відповідача повернути паливо-мастилі матеріали 1700л. бензину марки А-92 у строк до 01.10.2015р.

В процесі апеляційного розгляду справи колегією суддів не встановлено порушення норм процесуального права, що є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права для виходу за межі доводів апеляційної скарги, доводи апеляційної скарги відхилені судом апеляційної інстанції, тому оскаржуване рішення Господарського суду Миколаївської області залишається без змін як ухвалене у відповідності до норм матеріального та процесуального права відповідно до ст.276 ГПК України.

Відповідно до ч.4 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В даному випадку витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення від 09.06.2020р.), покладаються на скаржника, оскільки вимоги апеляційної скарги відхилені у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.06.2020р. у справі №915/406/20 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова в порядку ст.282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення згідно положень ст.ст.286,287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 01 лютого 2021 року.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран