ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2021 року м.Дніпро Справа № 904/5858/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Колесник Д.А.

за участю представників сторін:

від ТОВ "Агроінвест-Україна": Бакуліна Марія Сергіївна, довіреність №б/н від 25.01.2021 р., адвокат;

від ТОВ "Дніпромлин": Кропов Андрій Вікторович, ордер серії АЕ №1052314 від 25.01.2021 р., адвокат;

від ТОВ "Агрофірма Орільська": Вишневський Анатолій Євгенович, довіреність №02/11 від 02.11.2020 р., адвокат;

від ТОВ "Агрофірма Орільська": Садиленко Олексій Леонідович, ордер серії ДП №2300/043 від 09.11.2020 р., адвокат;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ОРІЛЬСЬКА" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2020 року (повний текст складено 16.11.2020 року) у справі № 904/5858/20 (суддя Соловйова А.Є.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ-УКРАЇНА", м.Кам`янське, Дніпропетровська обл.

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОМЛИН" (49038, м.Дніпро, вул. Княгині Ольги, будинок 10/14, )

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2020 року відмовлено в задоволенні усного клопотання представників Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ОРІЛЬСЬКА" про відкладення підготовчого засідання.

Відкрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ-УКРАЇНА" у справі №904/5858/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОМЛИН" (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, будинок 10/14, ).

Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ-УКРАЇНА" на суму: 21 020,00 (судовий збір) 1 черга задоволення, 24 517 622,20 грн (основний борг, 3% річних, інфляційні нарахування) 4 черга задоволення, 13 618 626,39 грн (пеня, штраф) 6 черга задоволення.

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію) згідно ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства.

Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 29.04.2021 року.

Призначено розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОМЛИН" Зімницю Олександра Івановича (49101, м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, буд. 11, офіс №307), який діє на підставі свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №19 від 01.02.2013 року.

Встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна Зімниці О.І. у розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОМЛИН" за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОМЛИН" приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОМЛИН".

Зобов`язано розпорядника майна Зімницю О.І. надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог в порядку ч.3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, скласти реєстр вимог кредиторів та подати на затвердження господарському суду реєстр вимог кредиторів в строк до 29.12.2020 року.

Призначено попереднє засідання суду на 12.01.2021 року о 10:40.

Не погодившись з ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ОРІЛЬСЬКА" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить:

- скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2020 року у справі №904/5858/20;

- відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМІПРОМЛИН";

- визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ОРІЛЬСЬКА" в розмірі 16 903 329, 51 грн, за Договором № 178 від 20.08.2019року , пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від несвоєчасно сплаченої суми за Договором поставки № 178 від 20.08.2019 року, за кожний день такого прострочення у розмірі 2 194 708, 32 грн, 3% річних від простроченої суми в розмірі 505 249, 86 грн, нарахування інфляційних витрат на суму боргу у розмірі 333 127, 46 грн, 21 020,00 грн судового збору.

- призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМІПРОМЛИН" арбітражного керуючого Шистопала Петра Миколайовича.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час постановлення ухвали неправильно застосовано норми матеріального права, а також порушено норми процесуального права.

В апеляційній скарзі та доповненнях до апеляційної скарги апелянт зазначає, що:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ОРІЛЬСЬКА" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМІПРОМЛИН";

- в подальшому із сайту судової влади України апелянту стало відомо, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2020 року у справі № 904/5858/20 прийнято до розгляду в підготовчому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ-УКРАЇНА" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОМЛИН";

- згідно абз.1 ч.4 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства у разі, якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло декілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно;

- від суду першої інстанції жодного повідомлення про приєднання заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ОРІЛЬСЬКА" до справи № 904/5858/20 та призначення розгляду вказаної заяви на 10.11.2020 року у справі № 904/5858/20 скаржник не отримував;

- під час судового засідання 10.11.2020 року у даній справі представникам Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ОРІЛЬСЬКА" стало відомо про існування відзиву боржника на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ОРІЛЬСЬКА" та встановлено склад вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ-УКРАЇНА" до боржника;

- жодного відзиву від боржника на адресу апелянта станом на 10.11.2020 року не надходило, в зв`язку з чим представниками Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ОРІЛЬСЬКА" було заявлено суду усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з відзивом боржника на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ОРІЛЬСЬКА" та з матеріалами справи;

- судом першої інстанції проігноровано права Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ОРІЛЬСЬКА" як учасника справи №904/5858/20, як особи, що звернулася до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМІПРОМЛИН", на ознайомлення з матеріалами справи та подальшої можливості надати суду пояснення, наводити додаткові доводи та докази стосовно своїх вимог, зроблено висновок, що апелянт не має процесуального статусу учасника даної справи про банкрутство.

Апелянт вважає, що в даному випадку місцевим господарським судом неправильно застосовано норми матеріального права - ч. 4 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, якою не передбачається відмова у розгляді та встановленні обґрунтованості заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство на підставі того, що в провадженні господарського суду на момент реєстрації даної заяви зареєстрована відповідна заява іншого кредитора.

Посилання суду першої інстанції на абзац 2 ч. 4 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства як на чіткий порядок відмови розглядати заяву кредитора, яка зареєстрована пізніше, є таким, що суперечить нормам вказаної статті.

Вважає, що суд знехтував правами особи, яка звернулась до господарського суду з метою поновлення порушених боржником обов`язків за взаємними господарськими відносинами шляхом порушення провадження у справі відносно такого боржника.

З урахуванням того, що на момент звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ОРІЛЬСЬКА" до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМІПРОМЛИН" жодної ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство не існувало, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ОРІЛЬСЬКА" не були включені до будь-якого плану санації стосовно боржника, боржника не було припинено в установленому законом порядку - суд першої інстанції був зобов`язаний приєднати до матеріалів справи № 904/5858/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ОРІЛЬСЬКА", здійснити її об`єктивний розгляд згідно вимог Кодексу України з процедур банкрутства та визнати чи відхилити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ОРІЛЬСЬКА" до боржника.

При поданні заяви про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ОРІЛЬСЬКА" запропонувала для виконання повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Шистопала Петра Миколайовича. Відмовляючи в розгляді заяви скаржника про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМІПРОМЛИН", судом першої інстанції також порушено право заявника запропонувати кандидатуру арбітражного керуючого на призначення розпорядника майна у справі.

Апелянт вважає, що суд був зобов`язаний розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ОРІЛЬСЬКА" та кандидатуру арбітражного керуючого Шистопала П.М. разом з кандидатурою арбітражного керуючого Зімниця О.І., якого було запропоновано Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ-УКРАЇНА".

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ-УКРАЇНА" у відзиві на апеляційну скаргу спростовує доводи скаржника. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2020 року у даній справі залишити без змін. Зокрема зазначає, що:

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2020 року у справі № 904/5858/20 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ-УКРАЇНА" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМІПРОМЛИН" та призначено її до розгляду у підготовчому засіданні на 11-00 год. 10.11.2020 року;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ОРІЛЬСЬКА" звернулося до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМІПРОМЛИН" 06.11.2020 року і ухвалою господарського суду від 09.11.2020 року у справі № 904/6023/20, з урахуванням ухвали від 10.11.2020 року про виправлення описки, вказану заяву було передано для розгляду одночасно із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ-УКРАЇНА" та приєднано до матеріалів справи № 904/5858/20;

- ухвалою від 10.11.2020 року у справі №904/5858/20 судом приєднано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ОРІЛЬСЬКА" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМІПРОМЛИН" у справі №904/6023/20 до справи №904/5858/20 для одночасного розгляду з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ-УКРАЇНА";

- суд мав перевірити саме обґрунтованість вимог ініціюючого кредитора, заява якого була прийнята відповідно до ухвали від 29.10.2020 року у справі № 904/5858/20 та призначена до розгляду у підготовчому засіданні, і лише у разі їх необґрунтованості суд мав оцінити обґрунтованість вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ОРІЛЬСЬКА", які приєднані до матеріалів справи;

- наявність в провадженні господарського суду справи про банкрутство цього ж боржника унеможливлює відкриття справи за заявою іншого ініціюючого кредитора, оскільки чинним законодавством не передбачено наявність двох і більше ініціюючих кредиторів у справі про банкрутство одного боржника.

Також представник Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ-УКРАЇНА" спростовує доводи апеляційної скарги щодо обґрунтованості призначення судом розпорядника майна Зімниці О.І.

Боржник у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Вказує на правомірність висновків суду першої інстанції та відсутність порушених прав скаржника, оскільки процесуального статусу у даній справі апелянт не набув, отже не набув і право звернення з апеляційною скаргою. Вважає, що є підстави для закриття апеляційного провадження.

Розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Зімниця О.І. у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити її без задоволення, ухвалу суду першої інстанції - без змін як законну та обгрунтовану.

Посилається на те, зокрема, що:

- скаржник не є учасником провадження у справі про банкрутство боржника, а тому не має права на ознайомлення з матеріалами даної справи;

- Кодекс України з процедур банкрутства передбачає одночасність розгляду заяв, але та з них, яка надійшла до суду першою, розглядається в першочерговому порядку, і тільки в разі відсутності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, відбувається перехід до розгляду інших заяв.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2020 року відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 25.01.2021 року.

25.01.2021 року в судовому засіданні представники скаржника надали пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги, а розпорядник майна боржника, представник боржника та представник ініціюючого кредитора проти доводів апеляційної скарги заперечували.

В судовому засіданні 25.01.2021 року оголошено перерву до 28.01.2021 року.

В судовому засіданні 28.01.2021 року представники скаржника, ініціюючого кредитора та боржника надали додаткові пояснення по апеляційній скарзі.

Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Зімниця О.І. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності розпорядника майна арбітражного керуючого Зімниця О.І.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 28.10.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ-УКРАЇНА" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОМЛИН" (49038, м.Дніпро, вул. Княгині Ольги, будинок 10/14, ) (том 1 а.с.1-7).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2020 року зазначену заяву прийнято до розгляду заяву, підготовче засідання суду призначено на 10.11.2020 року на 11-00 год. (том 1 а.с.83).

06.11.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ОРІЛЬСЬКА" також звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОМЛИН" (49038, м.Дніпро, вул. Княгині Ольги, будинок 10/14, ) (том 1 аркуші 1-8 справи №904/6023/20).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2020 року у справі № 904/6023/20 (том 1 аркуші 125-126 справи №904/6023/20), з урахуванням ухвали від 10.11.2020 року про виправлення описки (том 1 аркуш 129 справи №904/6023/20), передано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ОРІЛЬСЬКА" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОМЛИН" для одночасного розгляду із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ-УКРАЇНА" і приєднано до матеріалів справи № 904/5858/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ОРІЛЬСЬКА" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОМЛИН", розгляд справи призначено на 10.11.2020 року на 11-00 год.

09.11.2020 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив боржника, в якому останній зазначив, що він визнає в повному обсязі заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ-УКРАЇНА", але в зв`язку з скрутним фінансовим становищем та відсутністю грошових коштів не в змозі виконати свої зобов`язання за договором №ФП-02.03 від 02.03.2020 року в сумі 23 643 000,00 грн. (том 1 а.с.90-92).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2020 року у справі № 904/5858/20 приєднано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ-УКРАЇНА" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОМЛИН" у справі № 904/6023/20 до справи № 904/5858/20 для одночасного розгляду із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ-УКРАЇНА", яку прийнято до розгляду відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2020 року у справі № 904/5858/20 (том 1 а.с.122-123).

В підготовче засідання суду першої інстанції 10.11.2020 року з`явились представники Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ-УКРАЇНА", Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ОРІЛЬСЬКА", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОМЛИН" та арбітражний керуючий Зімниця О.І.

Розглянувши в підготовчому засіданні 10.11.2020 року матеріали справи, оцінивши обґрунтованість наданих пояснень учасників справи, місцевий господарський суд постановив оскаржувану ухвалу.

Іншою ж ухвалою від 10.11.2020 року, прийнятою в підготовчому засіданні суду, яка знаходиться в матеріалах справи №904/6023/20 (том 1 аркуші 132-133 справи №904/6023/20) місцевим господарським судом відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ОРІЛЬСЬКА" у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОМЛИН", роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ОРІЛЬСЬКА" право на звернення до господарського суду з письмовою заявою з вимогами до боржника в порядку, передбаченому ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства та право на звернення до суду з клопотанням про повернення сплачених сум судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та авансування винагороди арбітражного керуючого.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги, апелянт просить скасувати ухвалу від 10.11.2020 року про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОМЛИН". Однак заперечень щодо обґрунтованості грошових вимог ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ-УКРАЇНА" до боржника та наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство апелянт не зазначає, а зазначає на порушення його прав як кредитора під час розгляду справи в підготовчому засіданні.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Положення ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі КузПБ) визначають, що:

- неплатоспроможність неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом;

- грошове зобов`язання це зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загально-обов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КУзПБ право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.

Як вбачається із матеріалів даної справи, господарським судом при прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ОРІЛЬСЬКА" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОМЛИН" згідно ухвали від 09.11.2020 року помилково було присвоєно інший номер справи про банкрутство - №904/6023/20, хоча в провадженні господарського суду вже знаходилась справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОМЛИН" № 904/5858/20.

Відповідно до ч. 4 ст. 39 КУзПБ у разі, якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно.

Як зазначалось вище, ухвалою від 10.11.2020 року у справі № 904/5858/20 господарським судом приєднано заяву у справі № 904/6023/20 до справи № 904/5858/20 для одночасного розгляду із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ-УКРАЇНА", яку прийнято до розгляду відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2020 року у справі № 904/5858/20.

За приписами ч. 1 ст. 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюється господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданням першого судового засідання у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (підготовчого засідання) є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі. Наявність таких обставин є підставою для відмови у визнанні вимог заявника та відкритті провадження у справі про банкрутство.

Є встановленим, що на час проведення підготовчого засідання до господарського суду було подано дві заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство: заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ-УКРАЇНА", яка прийнята до розгляду ухвалою від 29.10.2020 року, та заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ОРІЛЬСЬКА", приєднана до матеріалів справи № 904/5858/20 для одночасного розгляду.

Нормами ч. 4 ст. 39 КУзПБ встановлено порядок такого одночасного розгляду заяв кредиторів про відкриття провадження у справі про банкрутство. Так, у разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею.

Розглядаючи в підготовчому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ-УКРАЇНА" про відкриття провадження у справі про банкрутство, судом першої інстанції встановлено обґрунтованість вимог ініціюючого кредитора на загальну суму 38 157 268, 60грн, які заявник підтвердив відповідними доказами і які визнав боржник.

Щодо обґрунтованості грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ-УКРАЇНА" апелянт свої доводи в апеляційній скарзі не наводить.

Наявність зазначених грошових зобов`язань з огляду на норми ст. ст. 8, 34, 39 КУзПБ стала підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з положеннями ч. ч. 8, 9 статті 39 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про: відкриття провадження у справі про банкрутство; визнання вимог кредитора та їх розмір; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати; вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

Відповідно до ч. 13 ст. 39 КУзПБ процедура розпорядження майном вводиться господарським судом на строк, визначений ч. 2 ст. 44 цього Кодексу, одночасно з постановленням ухвали про відкриття провадження у справі.

З огляду на наведені норми ст. 39 КУзПБ, господарським судом правомірно введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру розпорядження майном боржника та встановлено порядок подальших дій учасників справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОМЛИН".

Стосовно призначення розпорядника майна боржника, апеляційний господарський суд враховує наступне.

17.10.2020 року набрали чинності зміни, внесені до до п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, згідно з якими до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом. Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією. Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці 2 цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим ч. 3 ст. 28 цього Кодексу. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці 2 цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Матеріали справи свідчать, що Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ-УКРАЇНА" надано пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна боржника та додано до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство заяву арбітражного керуючого Зімниці Олександра Івановича, оформлену відповідно до вимог, встановлених ч. 3 ст. 28 КУзПБ, в якій зазначено про його згоду на призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОМЛИН" (том 1 а.с.45).

Також арбітражним керуючим було надано суду документи про наявність у останнього відповідного досвіду роботи, про наявність організаційних та технічних можливостей щодо здійснення повноважень розпорядника майна, докази наявності офісу арбітражного керуючого тощо.

З урахуванням викладеного місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про наявність підстав для призначення розпорядником майна боржника Зімницю Олександра Івановича, кандидатуру якого запропоновано Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ-УКРАЇНА".

Щодо доводів скаржника стосовно призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Зімницю О.І. та не призначення арбітражного керуючого Шистопала П.М., кандидатура якого запропонована апелянтом, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне:

Провадження у даній справі відкрито за заявою ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ-УКРАЇНА". Розгляд місцевим господарським судом кандидатури арбітражного керуючого Шистопала П.М., яка запропонована скаржником, мав здійснюватися лише у разі, якщо вимоги ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ-УКРАЇНА" були б визнані судом необґрунтованими у відповідності до норм ч. 4 ст. 39 КУзПБ.

За таких обставин, суд першої інстанції правомірно не прийняв до уваги посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ОРІЛЬСЬКА" на неможливість проведення підготовчого засідання у зв`язку з неявкою арбітражного керуючого Шистопала П.М., кандидатура якого на призначення розпорядником майна боржника запропонована саме Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ОРІЛЬСЬКА".

Отже, доводи скаржника з приводу призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Зімницю О.І. є безпідставними та необґрунтованими.

Судом першої інстанції повно та всебічно у межах норм чинного законодавства досліджено питання щодо призначення розпорядника майна у справі.

Щодо доводів скаржника про безпідставну відмову судом в задоволенні клопотання про відкладення підготовчого засідання, апеляційний господарський суд враховує наступне.

Як вбачається із матеріалів даної справи, підготовче засідання для розгляду прийнятої ухвалою господарського суду від 29.10.2020 року в порядку ст. 35 КУзПБ заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ-УКРАЇНА" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОМЛИН" призначено на 10.11.2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 КУзПБ підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

Частиною 1 ст. 39 КУзПБ встановлено, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Отже, нормами даного Кодексу не встановлено залежності проведення підготовчого засідання у справі про банкрутство від явки представників сторін та наявності пояснень сторін, оскільки встановлено обмеження щодо строку проведення підготовчого засідання, який не має перевищувати 14 днів, а у виняткових випадках (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) 20 днів.

Щодо доводів скаржника про те, що суд першої інстанції був зобов`язаний приєднати до матеріалів справи № 904/5858/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ОРІЛЬСЬКА", здійснити її об`єктивний розгляд згідно вимог КУзПБ та визнати чи відхилити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ОРІЛЬСЬКА" до боржника, необхідно зазначити наступне:

Аналіз ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 39 КУзПБ свідчить про необхідність послідовного вирішення господарським судом питань при розгляді декількох заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство, а саме:

- прийняття до розгляду заяви про відкриття провадження у справі, яка надійшла до суду першою;

- приєднання другої та інших заяв до матеріалів справи;

- розгляд первісної заяви, надання їй оцінки на предмет обґрунтованості та за умови її обґрунтованості - відкриття провадження у справі;

- у випадку необґрунтованості первісної заяви - суд оцінює обґрунтованість заяв інших кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Таким чином, метою одночасного розгляду заяв кредиторів в підготовчому засіданні є перевірка обґрунтованості вимог заявника та з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство. При цьому, обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів (приєднаних до матеріалів справи) суд оцінює лише у разі визнання вимог заявника необґрунтованими.

Оскільки господарським судом встановлено факт обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ-УКРАЇНА" до боржника та наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОМЛИН", суд в ухвалі за результатом підготовчого засідання правомірно не надав оцінку обґрунтованості вимог кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ОРІЛЬСЬКА".

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2020 року про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОМЛИН".

Разом із тим необхідно врахувати, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ОРІЛЬСЬКА" ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2020 року була приєднана до матеріалів справи № 904/5858/20 і судом в підготовчому засіданні з`ясовувалось питання щодо можливості відкриття провадження у справі за цією заявою у разі необґрунтованості вимог ініціюючого кредитора.

Проте, в резолютивній частині ухвали господарським судом не було відображено наслідків знаходження в матеріалах справи заяви скаржника та необхідності подальшого розгляду судом грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ОРІЛЬСЬКА" до боржника.

Оскільки провадження у справі про банкрутство було відкрито за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ-УКРАЇНА" і судом буде здійснюватись розгляд справи про банкрутство, то приєднана до матеріалів справи заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ОРІЛЬСЬКА" не може бути повернута кредитору без її розгляду в установленому законом порядку.

Відповідно до загальних правил розгляду вимог конкурсних кредиторів, які передбачено ст. ст. 45, 47 КУзПБ, до повноважень суду віднесено розгляд спірних вимог кожного кредитора по суті з прийняттям ухвали про визнання таких вимог повністю чи частково або про відмову у визнанні вимог кредитора до боржника повністю чи частково. За наслідком такого розгляду формується перелік як визнаних, так і не визнаних судом вимог кредиторів (абз. 3 ч. 2 ст. 47 КУзПБ).

За вказаних умов, оскільки заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ОРІЛЬСЬКА" про відкриття провадження у справі із вимогами кредитора до боржника приєднана до матеріалів справи, в ухвалі суду за результатом підготовчого засідання має бути зазначено про розгляд такої заяви при здійсненні провадження у справі про банкрутство в попередньому засіданні суду.

Відповідно до п. 2 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності правових підстав для скасування ухвали місцевого господарського суду про відкриття провадження у справі про банкрутство спростовуються фактичними обставинами справи та підстав для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції не виявлено.

Разом з тим, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та доповнення резолютивної частини ухвали з огляду на необхідність забезпечення дотримання прав апелянта, заява якого про відкриття провадження у справі приєднана до матеріалів даної справи. В зв`язку з цим, оскаржувана ухвала має бути змінена шляхом доповнення абзацу першого резолютивної частини ухвали реченням такого змісту: "Грошові вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ОРІЛЬСЬКА" до боржника, що містяться в приєднаній до матеріалів справи заяві від 06.11.2020р. про відкриття провадження у справі про банкрутство розглянути в попередньому засіданні суду в порядку, передбаченому ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства".

Керуючись ст. ст. 275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ОРІЛЬСЬКА" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2020 року у справі №904/5858/20 змінити шляхом доповнення абзацу першого резолютивної частини ухвали реченням наступного змісту:

"Грошові вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ОРІЛЬСЬКА" до боржника, що містяться в приєднаній до матеріалів справи заяві від 06.11.2020р. про відкриття провадження у справі про банкрутство розглянути в попередньому засіданні суду в порядку, передбаченому ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04.02.2021 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков