ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2021 р. Справа№ 927/458/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Поляк О.І.

суддів: Кропивної Л.В.

Дідиченко М.А.

за участі секретаря - Стародуб М.Ф.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Базис" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.10.2020 (повний текст складено 23.10.2020) у справі №927/458/20 (суддя Федоренко Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Наш продукт плюс"

до Акціонерного товариства "Базис"

про стягнення 554 692,20 грн,

за участі представників згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Наш продукт плюс" звернулось Акціонерного товариства "Базис" з позовом про стягнення штрафу на підставі укладеного між сторонами договору оренди торгівельного холодильного обладнання (ТХО) № 05/08-1 від 05.08.2015 у розмірі договірної вартості торгівельного холодильного обладнання (далі за текстом - ТХО), що становить 554692,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору оренди ТХО від 05.08.2015, а саме не поверненням у встановлений договором строк залишку ТХО.

У подальшому позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог вих. № 11 від 10.08.2020, в якій останній просив суд стягнути з АТ "Базис" на користь ТОВ "Наш продукт плюс" штраф у розмірі договірної вартості ТХО, що становить 524451,14 грн у зв`язку з виключенням з реєстру неповернутого ТХО (додаток до позову) 5 одиниць обладнання, що було повернуте за актом № 04 від 22.06.2017. Вказана заява прийнята судом.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 15.10.2020 у справі №927/458/20 позов задоволено частково та стягнуто з Акціонерного товариства "Базис" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш продукт плюс" 518580,37 грн штрафу та 7778,71 грн судового збору. В решті позову про стягнення 5870,77 грн штрафу - відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Акціонерне товариство "Базис" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.10.2020 у справі №927/458/20 та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Наш продукт плюс" до Акціонерного товариства "Базис" про стягнення 554692,20 грн відмовити в повному обсязі (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог до 524451,14 грн).

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не враховано, що на момент підписання спірних актів прийому-передачі холодильне обладнання в них зазначене перебувало в користуванні у третіх осіб, на підтвердження чого надано заяви свідків. Проте суд першої інстанції вказані заяви відхилив та визнав встановленим факт передачі обладнання за актами від 01.10.2015, 12.10.2015, 30.11.2015, що були підписні апелянтом під впливом помилки та не свідчать про реальне (фактичне) здійснення господарської операції з передання ТХО. В оскаржуваному рішенні судом першої інстанції зазначено, що станом на дату підписання сторонами акту № 01/10-1 від 12.10.2015 ТХО моделі Карвелл 300 л, паспортний номер 98351133 , інвентарний номер № 12000950, перебувало у користування ФОП Морозов О.В., а тому це ТХО безпідставно було включено в акт № 01/10-1 від 12.10.2015. Водночас, суд першої інстанції не врахував позиції відповідача про те, що даний доказ підтверджує той факт, що все ТХО за актом від 12.10.2015 взагалі не передавалось, а не лише те ТХО, що перебувало в користування ФОП Морозов О.В. Також, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про переривання строку позовної давності шляхом здійснення апелянтом дій з повернення частини ТХО за актами приймання-передачі від 17.04.2019, від 12.06.2019, оскільки такі дії можуть свідчити лише про визнання апелянтом основного зобов`язання щодо повернення ТХО внаслідок розірвання договору оренди, проте жодним чином не може підтверджувати визнання апелянтом додаткових вимог щодо сплати штрафу, оскільки жодних дій зі сплати штрафу апелянт не вчиняв. Таким чином, строк позовної давності не переривався.

19.11.2020 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В., Дідиченко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2020 відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи №927/458/20 на 17.12.2020.

03.12.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Наш продукт плюс" на апеляційну скаргу, в якому він заперечував проти задоволення останнього та зазначав, що твердження апелянта про підписання актів приймання-передачі під впливом помилки не відповідають дійсності, оскільки ним не надано жодних доказів на підтвердження того, що волевиявлення хоча б однієї сторони на час підписання актів приймання-передачі ТХО не відповідало його внутрішній волі. Також відповідач помилково вважає, що листом від 06.06.2018 № 298 позивач висловив бажання розірвати договір, оскільки повідомлення про розірвання договору та вимога про повернення майна є різними односторонніми правочинами, тож якби позивач мав намір розірвати договір він би мав попередньо надіслати лист про розірвання договору та вказати дату такого розірвання. Отже вказаний лист-вимога не може свідчити про повідомлення відповідача про розірвання договору оренди, оскільки не містить відповідної пропозиції.

16.12.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшла відповідь апелянта на відзив, в якій останній наголосив, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що враховуючи зміст листа-вимоги від 06.06.2018 № 298, відповіді-погодження апелянта від 22.06.2018 № 02/613 на розірвання договору оренди та дії сторін щодо повернення ТХО, договір оренди є розірваним з 19.06.2018, через 7 календарних днів з моменту отримання листа-вимоги позивача. Водночас, строк позовної давності не переривався.

17.12.2020 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді Поляк О.І. на лікарняному.

Акціонерним товариством "БАЗИС" подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2020 призначено наступне судове засідання щодо розгляду справи №927/458/20 на 21.01.2021. Вирішено провести судове засідання, призначене на 21.01.2021, в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Господарському суду Чернігівської області.

В судовому засіданні 21.01.2021 оголошено перерву до 28.01.2021.

В судовому засіданні 28.01.2021 колегія суддів заслухала представників сторін.

Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, заслухавши представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, 05.08.2015 між ТОВ "Наш продукт плюс" (постачальник) та Публічним акціонерним товариством "Базис" (дистрибутор) укладено договір дистрибуції № 05/08 (а.с. 8-12).

У відповідності до пункту 1.1 Договору дистрибуції постачальник зобов`язується передавати у власність дистрибутору продовольчі товари, перелік та асортимент яких визначено в Специфікації (надалі-товар), а дистрибутор зобов`язується приймати товар та оплачувати його на умовах даного Договору.

Згідно п. 7.1 Договору дистрибуції для забезпечення належних споживчих якостей товару, отриманого від постачальника, при реалізації її кінцевому споживачу, постачальник передає дистрибутору торгівельне холодильне обладнання (ТХО). Умови передачі такого ТХО визначаються окремим договором оренди ТХО. Зазначене ТХО встановлюється в місцях, що погоджуються сторонами і виключно для збереження товару, отриманого від постачальника.

Згідно пунктів 7.8-7.10 Договору дистрибуції даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2015 року.

Договір пролонгується на кожен наступний рік, якщо жодна із сторін за 30 календарних днів до закінчення терміну його дії, не звернеться письмово про його розірвання.

Постачальник має право достроково в односторонньому порядку розірвати даний договір у випадку систематичного (два і більше раз) невиконання дистрибутором своїх зобов`язань по Договору відносно своєчасної оплати отриманого товару. При цьому Договір буде вважатись розірваним з моменту отримання дистрибутором повідомлення про розірвання Договору. Дистрибутор має право достроково в односторонньому порядку розірвати даний договір з обов`язковим повідомленням постачальника про розірвання договору не пізніше, ніж за один місяць до бажаної дати розірвання.

05.08.2015 між ТОВ "Наш продукт плюс" (орендодавець) та Публічним акціонерним товариством "Базис" (орендар) укладено договір оренди торгівельного холодильного обладнання (ТХО) № 05/08-1 ( а.с. 18-21).

У відповідності до пунктів 1.1-2.2 Договору оренди Орендодавець зобов`язується передати Орендарю, а Орендар прийняти від Орендодавця у строкове платне користування технічно справне і придатне для використання торгівельне холодильне обладнання (надалі в тексті- ТХО ) з наявною технічною документацією на це ТХО та Інструкцією з експлуатації ТХО.

Конкретне найменування ТХО, що передається в користування Орендарю згідно умов цього Договору, а також моделі (марки) ТХО, його номера, кількість, технічний стан, вартість кожної одиниці та загальна вартість ТХО вказуються в Актах передачі-приймання, які є додатками до цього Договору і його невід`ємними частинами.

Метою передачі Орендодавцем свого ТХО в оренду Орендарю є виключно збереження належної споживчої якості продукції та підтримання температурного режиму, отриманої Орендарем тільки від Орендодавця як Постачальника згідно умов укладеного між ними Дистрибуторського договору або договору поставки (чи купівлі-продажу), для реалізації цієї продукції споживачам.

Орендарю дозволяється виключно з цією ж метою, за погодженням з Орендодавцем, передача ТХО чи його окремих одиниць в суборенду іншим особам, які реалізують споживачам продукцію, отриману Орендарем від Орендодавця як Постачальника.

Згідно пунктів 3.1-3.2 Договору оренди передача ТХО в оренду здійснюється згідно Актів передачі - приймання.

ТХО вважається переданим Орендарю з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін Акту передачі - приймання, при цьому орендна плата за передане в поточному місяці ТХО починає нараховуватися з дня початку його виробничої експлуатації, тобто з 1-го числа наступного місяця.

Згідно пунктів 5.2.2, 5.2.9 Договору оренди орендар зобов`язаний належним чином зберігати передане йому в оренду ТХО і не допускати його пошкодження чи втрати; у випадку неповернення ТХО у терміни визначені договором, пошкодження, втрати або завдання будь-якого ушкодження ТХО, Орендар повинен сплатити на користь Орендодавця штраф у розмірі договірної вартості ТХО, яка вказується в Акті передачі-приймання ТХО, за кожну одиницю пошкодженого, втраченого або ушкодженого будь-яким чином ТХО. При складанні Акту передачі-приймання ТХО договірна вартість ТХО вказується у гривні та її еквівалент у Євро. Якщо на момент виявлення порушення Орендодавцем курс гривні до Євро змінився, розмір штрафу, передбачений цим пунктом договору, сплачується Орендарем у гривні за міжбанківським курсом євро/гривня, що анонсується на ресурсі: http://minfin.com.ua/currency/mb/eur/ (позиція "ПРОДАЖА") на дату здійснення оплати такого штрафу. У разі, якщо сума такого штрафу буде утримана Орендодавцем із вартості оплаченого Товару за договором дистрибуції № 05/08 від 05 серпня 2015 року, який укладений між Сторонами, то розмір такого штрафу у гривні буде скорегований до міжбанківського курсу євро/гривня, що анонсується на ресурсі: http: // minfin. соm. ua /currency/mb/eur/ (позиція "ПРОДАЖА") на дату такого утримання.

У відповідності до п. 5.3.3 Договору оренди орендодавець має право достроково в односторонньому порядку, без звернення до суду, за 7 (сім) календарних днів письмово попередивши про це Орендаря, розірвати цей Договір і забрати в будь-якому місці знаходження передане в оренду ТХО з обов`язковим складанням Акту передачі-приймання у випадках, коли Орендар:

- не забезпечує правильної технічної експлуатації і обслуговування ТХО та/або навмисно чи по недбалості помітно погіршив його стан;

- використовує ТХО всупереч умовам цього Договору;

- не створив належних умов зберігання ТХО, в результаті чого має місце очевидна загроза його знищення або викрадення;

- не надав Орендодавцю, на його письмову вимогу, інформацію про місцезнаходження (дислокацію) ТХО;

- порушує умови укладеного між ним і Орендодавцем Дистрибуторского договору або договору поставки (чи купівлі-продажу), в результаті чого Орендодавцем була припинена поставка Орендарю продукції, для забезпечення споживчих якостей якої передано в оренду ТХО за цим Договором.

Згідно пунктів 6.1-6.2 Договору оренди по закінченню строку дії цього Договору чи його розірванні з підстав та на умовах, визначених Договором, Орендар зобов`язаний протягом 7 (семи) календарних днів від дати припинення дії Договору, за вимогою Орендодавця, повернути останньому ТХО з наявною технічною документацією зі складенням відповідного Акту передачі - приймання. При порушенні зазначеного у цьому пункті строку Орендар сплачує Орендодавцю за його письмовою вимогою неустойку у розмірі 1 (одного) відсотка від вартості вчасно не поверненого ТХО за кожен день прострочення повернення.

Передача-приймання ТХО і складання відповідного акту здійснюється за участю уповноважених представників Сторін цього Договору.

У відповідності до пунктів 7.1-7.2 Договору оренди цей Договір набирає юридичної чинності з моменту його підписання обома Сторонами і діє до " 31" грудня 2015 року.

Після настання вказаного терміну дія Договору продовжується (пролонгується) на визначених у ньому умовах на кожен наступний календарний рік, якщо жодна зі Сторін за 10 (десять) календарних днів до закінчення дії Договору письмово не повідомить іншу Сторону про своє бажання повністю припинити його дію.

Дія цього Договору припиняється без звернення до суду у наступних випадках:

- при достроковому розірванні Договору з підстав та на умовах, визначених Договором;

- при закінченні строку дії і не поновленні на майбутнє чи достроковому розірванні, укладеного між Орендарем і Орендодавцем Дистрибуторського договору або договору поставки чи (купівлі-продажу), на підставі якого Орендодавцем здійснювався відпуск Орендарю продукції, для забезпечення споживчих якостей якої було передано в оренду ТХО за цим Договором.

До матеріалів справи позивачем додані акти прийому-передачі торгівельного холодильного обладнання (надалі ТХО) до договору оренди ТХО № 05/08-1 від 05.08.2015 (а.с. 26-30), а саме:

- № 01/09-1 від 01.09.2015, за яким орендодавцем було передано, а орендарем прийнято ТХО 30 шт, загальна договірна вартість ТХО складає: в євро- 19840,50, в гривнях - 217558,15;

- № 01/09-1 від 23.09.2015, за яким орендодавцем було передано, а орендарем прийнято ТХО 19 шт, загальна договірна вартість ТХО складає: в євро - 11213,80, в гривнях - 144205,40;

-№ 01/10-1 від 01.10.2015, за яким орендодавцем було передано, а орендарем прийнято ТХО 27 шт, загальна договірна вартість ТХО складає: в євро- 5059,40, в гривнях - 124725,58;

- № 01/10-1 від 12.10.2015, за яким орендодавцем було передано, а орендарем прийнято ТХО 95 шт, загальна договірна вартість ТХО складає: 14724,20 євро, 321749,20 грн;

- № 5 від 30.11.2015, за яким орендодавцем було передано, а орендарем прийнято ТХО 20 шт, загальна договірна вартість ТХО складає: 2933,10 євро, 75175,35 грн.

Акти прийому-передачі ТХО від 01.10.2015, від 12.10.2015, від 30.11.2015 підписані представниками сторін, з боку відповідача акти підписані головою правління Склярець А.В., на актах мається відбитка круглої печатки відповідача. В актах зазначено про передачу орендодавцем та прийняттям орендарем переліченого в актах ТХО, сторонами погоджено його вартість, в актах зазначено, що передане ТХО технічно справне та придатне для використання. Акти складено та підписано у двох оригінальних примірниках, по одному для кожної сторони.

Водночас, відповідно до акту прийому-передачі торгівельного холодильного обладнання (ТХО) позивач ТОВ "Наш Продукт Плюс" передав, а ФОП Морозов О.В. прийняв ТХО моделі Каравелл 300 л паспортний номер 98351133 , інвентарний № 12000950, адреса встановлення ТХО: м. Городня, вул. Радянська,72, з датою встановлення 01.11.2014, строк користування ТХО до 01.11.2015. У вказаному акті зазначено, що строк користування ТХО пролонгується автоматично у випадку пролонгації договору (а.с.103).

Станом на дату підписання сторонами акту №01/10-1 від 12.10.2015 ТХО моделі Каравелл 300 л паспортний номер 98351133 , інвентарний № 12000950 перебувало у користуванні ФОП Морозов О.В., а тому це ТХО безпідставно було включено в акт №01/10-1 від 12.10.2015 (п.11).

Зазначеними актами підтверджується (за виключенням п.11 акту №01/10-1 від 12.10.2015 ) передача відповідачем та прийняття останнім в оренду переліченого в актах ТХО у відповідності до п. 3.1 та п.3.2 Договору оренди.

За актом № 01 від 28.12.2016 відповідачем було повернуто позивачу ТХО 15 шт, загальною договірною вартістю 95115,90 грн (а.с.31); а за актом від 22.062017 позивачу було повернуто 7 шт ТХО загальною вартістю 37288,12 грн (а.с.93).

В подальшому, позивачем на адресу відповідача був направлений лист-вимога про повернення торгівельного холодильного обладнання (ТХО) або сплати штрафу у розмірі його договірної вартості вих. № 298 від 06.06.2018, в якому він зазначив, що в зв`язку з тим, що поставки продукції по договору дистрибуції № 05/08 від 05 серпня 2015 року, укладеному між орендодавцем і орендарем як постачальником і дистрибутором, фактично припинились, керуючись ст. 530 Цивільного кодексу України, вимагав: терміново, на протязі 7 (семи) календарних днів з моменту отримання цього листа-вимоги, повернути залишок переданого в оренду згідно актів передачі-приймання торгівельного холодильного обладнання до Договору ТХО у кількості 164 одиниці; при відсутності можливості повернення ТХО, на підставі пункту 5.2.9 Договору, вимагав на протязі 7 календарних днів з моменту отримання цього листа-вимоги сплатити орендодавцю штраф у розмірі договірної вартості ТХО, зазначеній в акті приймання-передачі ТХО. Лист відповідачем отримано 11.06.2018 відповідно до відбитку штампу ПАТ "Базис" на вказаному листі (а.с. 119).

Листом від 22.06.2018 №02/613 відповідач повідомив позивача про те, що в зв`язку з припиненням поставки продукції до ПАТ "БАЗИС" та вимоги про повернення ТХО вважає договірні відносини між сторонами припиненими, договори оренди та дистрибуції розірваними. Просив заздалегідь узгодити час та місце отримання ТХО представником позивача (а.с.120).

За умовами п.2.4 Договору оренди орендар (відповідач) зобов`язався забезпечити товарне заповнення ТХО , взятого в оренду по договору, виключно продукцією, отриманою від орендодавця (позивача) як постачальника згідно умов укладеного між ними окремого договору, в іншому випадку орендодавець має право достроково в односторонньому порядку розірвати цей договір оренди і повернути собі ТХО , за 7 календарних днів письмово попередивши про це орендаря.

Представниками сторін було підписано акти приймання-передачі ТХО (повернення): № 03 від 17.04.2019, за яким відповідачем було передано, а позивачем прийнято ТХО 45 шт, загальна договірна вартість якого складає 307000,00 грн; № 268 від 12.06.2019, за яким відповідачем було передано, а позивачем прийнято ТХО 14 шт, загальна договірна вартість якого складає 92500,00 грн (а.с.32-34).

22.11.2019 позивач направив відповідачу повідомлення про розірвання договору дистрибуції відповідно до п.7.9 вказаного договору та про розірвання договору оренди ТХО на підставі п.7.1 вказаного договору. Факт направлення вказаних повідомлень відповідачу підтверджується описами вкладення у цінний лист та фіскальним чеком Укрпошти (а.с.35-38).

01.04.2020 позивач направив відповідачу вимогу №04 повернути залишок ТХО в кількості 117 шт, а у випадку його втрати чи ушкодження сплатити штраф у розмірі його договірної вартості (а.с.39-44).

Після порушення провадження у справі відповідач направив позивачу лист від 01.07.2020 №02/1840, у якому вказав, що після отримання вимоги №04 від 01.04.2020 здійснив всі можливі дії щодо розшуку і повернення ТХО, було виявлено 27 ТХО за місцями розташування, зазначеними у дислокації, які знаходяться в оренді підприємців. Однак відповідач не має жодних прав для витребування знайденого ТХО. Просив направити представника для повернення ТХО та складення відповідних документів (а.с.125-126).

Доказів на підтвердження перебування у оренді підприємців ТХО у кількості 27 шт відповідачем не надано, як і доказів повернення у встановлений всього обсягу орендованого ТХО відповідачем.

Відповідачем суду надано заяви свідків: ОСОБА_2 про те, що на даний час у торгівельній точці за адресою: вул. Гімназична, 45 а, м. Прилуки знаходиться ТХО моделі Каравелл 300, заводський № 97315521 , інвентарний № 12000911 ; ОСОБА_3 про те, що на даний час у неї знаходиться ТХО модель Каравелл 300, заводський № 98351132 , інвентарний № 12000949 ; а також заяви свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про отримання ТХО від представників позивача (в заявах перелічені моделі ТХО, заводські та інвентарні номери), яке у 2018 було забране представниками позивача і на даний час у свідків не знаходиться ( а.с.105-112, 183-185).

Відхиляючи показання свідків в якості доказу перебування ТХО у третіх осіб, суд першої інстанції виходить з того, що відповідно до ч.2 ст.87 ГПК України, а також п.3.1, 3.2, 5.3.3 Договору оренди, передача ТХО в оренду та його повернення з оренди здійснюється згідно актів приймання - передачі.

До заяви про зменшення позовних вимог позивачем додано реєстр неповернутого ТХО станом на 10.08.2020, в якому зазначена кількість ТХО, вартість згідно актів приймання-передачі у євро, міжбанківський курс євро станом на 14.05.2020 - 28,8065, сума штрафу (договірна вартість ТХО), всього в кількості 112 шт на загальну суму 18206,00 євро, всього нараховано штрафу 524451,14 грн (а.с. 166-168), а саме:

- Морозильна вітрина М 200S із світлодіодною підсвіткою з вимикачем ном. № Ю в кількості 1 шт вартістю 220,80 євро, сума штрафу 6 360,48 грн;

- Морозильна вітрина М 300S із світлодіодною підсвіткою ном. № Ю в кількості 1 шт вартістю 247,20 євро, сума штрафу 7 120,97 грн;

- Морозильна вітрина М 300S із світлодіодною підсвіткою ном. № Ю в кількості 1 шт вартістю 309,00 євро, сума штрафу 8 901,21 грн;

- Морозильна вітрина М 300S із світлодіодною підсвіткою з вимикачем № ном № Ю в кількості 1 шт вартістю 309,00 євро, сума штрафу 8 901,21 грн;

- Морозильна вітрина М 400S із світлодіодною підсвіткою з вимикачем № ном. №Ю в кількості 1 шт, вартістю 341,00 євро, сума штрафу 9 823,02 грн;

- Морозильна вітрина М 400S із світлодіодною підсвіткою з вимикачем №

ном. № Ю в кількості 1 шт, вартістю 341,00 євро, сума штрафу 9823,02 грн;

- Морозильна вітрина М 400S із світлодіодною підсвіткою з вимикачем № ном. № Ю в кількості 1 шт, вартістю 341,00 євро, сума штрафу 9 823,02 грн;

- Морозильна вітрина М 400S із світлодіодною підсвіткою з вимикачем № ном. № Ю в кількості 1 шт, вартістю 341,00 євро, сума штрафу 9 823,02 грн;

- Морозильная витрина M200S зав. №07220386 ном. № Ю в кількості 1 шт, вартістю 193,20 євро, сума штрафу 5 565,42 грн;

- Морозильная витрина SC/SD-267Y52108083 ном. № Э в кількості 1 шт, вартістю 309,00 євро, сума штрафу 8 901,21 грн;

- Морозильна вітрина М 400S із світлодіодною підсвіткою з вимикачем N , ном. №Ю, в кількості 1 шт, вартістю 306,90 євро, сума штрафу 8 840,71 грн;

- Морозильна вітрина М 100V із світлодіодною підсвіткою з вимикачем , ном. № Ю, в кількості 1 шт, вартістю 275,00 євро, сума штрафу 7 921,79 грн;

- Морозильна вітрина М 200S із світлодіодною підсвіткою з вимикачем , ном. № Ю в кількості 1 шт, вартістю 248,40 євро, сума штрафу 7 155,53 грн;

- Морозильна вітрина М 400S із світлодіодною підсвіткою з вимикачем №, ном. №Ю в кількості 1 шт, вартістю 341,00 євро, сума штрафу 9 823,02 грн;

- Морозильна вітрина М 400S із світлодіодною підсвіткою з вимикачем №, ном. №Ю в кількості 1 шт, вартістю 341,00 євро, сума штрафу 9 823,02 грн;

- Морозильна вітрина М 400S із світлодіодною підсвіткою з вимикачем №, ном. №Ю в кількості 1 шт, вартістю 341,00 євро, сума штрафу 9 823,02 грн;

- Морозильна вітрина М 400S із світлодіодною підсвіткою з вимикачем №, ном. №Ю в кількості 1 шт, вартістю 341,00 євро, сума штрафу 9 823,02 грн;

- Витрина морозильная Дерби V 350л зав. № , ном.№120011692 в кількості 1 шт, вартістю 74,40 євро, сума штрафу 2 143,20 грн;

- Витрина морозильная Каравелл 306-995 зав. №, ном. №120023399 в кількості 1 шт, вартістю 67,40 євро, сума штрафу 1941,56 грн;

- Витрина морозильная Каравелл мод. 206-995 200л. зав.№ , ном. № 120019187 в кількості 1 шт, вартістю 60,20 євро, сума штрафу 1734,15 грн;

- Витрина морозильная Каравелл мод. 206-995 200л. зав.№ , ном. № 120020713 в кількості 1 шт, вартістю 60,20 євро, сума штрафу 1734,15 грн;

- Морозильна вітрина М 300S із світлодіодною підсвіткою , ном. №Ю в кількості 1 шт, вартістю 247,20 євро, сума штрафу 7120,97 грн;

- Морозильна вітрина М 300S із світлодіодною підсвіткою , ном. №Ю в кількості 1 шт, вартістю 247,20 євро, сума штрафу 7120,97 грн;

- Морозильна вітрина М 400S із світлодіодною підсвіткою , ном. №Ю в кількості 1 шт, вартістю 272,80 євро, сума штрафу 7858,41 грн;

- Морозильна вітрина М 400S із світлодіодною підсвіткою , ном. №Ю в кількості 1 шт, вартістю 272,80 євро, сума штрафу 7858,41 грн;

- Морозильна вітрина М 400S із світлодіодною підсвіткою з вимикачем , ном. №Ю в кількості 1 шт, вартістю 220,80 євро, сума штрафу 6360,48 грн;

- Морозильна витрина М 200S зав. № 05220326, ном. №Ю в кількості 1 шт, вартістю 165,60 євро, сума штрафу 4770,36 грн;

- Морозильний прилавок мод. RIO S-100 зав. № 00000084, ном. №120025982 в кількості 1 шт, вартістю 67,40 євро, сума штрафу 1941,56 грн;

- Морозильний прилавок мод. RIO S-125 зав. № 00001172, ном. №120027965 в кількості 1 шт, вартістю 74,40 євро, сума штрафу 2143,20 грн;

- Витрина морозильная RIO-Н125 (400л) зав. № 0493 , ном. №120013814 в кількості 1 шт, вартістю 74,40 євро, сума штрафу 2143,20 грн;

- Витрина морозильная RIO-Н125 (400л) зав. № 0883 , ном. №120013161 в кількості 1 шт, вартістю 74,40 євро, сума штрафу 2143,20 грн;

- Витрина морозильная RIO-Н125 (400л) зав. № 1700 , ном. №120013910 в кількості 1 шт, вартістю 74,40 євро, сума штрафу 2143,20 грн;

- Витрина морозильная RIO-Н125 (400л) зав. № 1722 , ном. №120013919 в кількості 1 шт, вартістю 74,40 євро, сума штрафу 2143,20 грн;

- Витрина морозильная Дерби V 350л зав. № , ном. №120011687 в кількості 1 шт, вартістю 74,40 євро, сума штрафу 2143,20 грн;

- Витрина морозильная Дерби V 350л зав. № , ном. №120011667 в кількості 1 шт, вартістю 74,40 євро, сума штрафу 2143,20 грн;

- Витрина морозильная Дерби V 350л зав. № , ном. №120011668 в кількості 1 шт, вартістю 74,40 євро, сума штрафу 2143,20 грн;

- Витрина морозильная Каравелл 306-995 зав. №, ном. №120059818 в кількості 1 шт, вартістю 67,40 євро, сума штрафу 1941,56 грн;

- Витрина морозильная Каравелл 306-995 зав. №, ном. №120023381 в кількості 1 шт, вартістю 67,40 євро, сума штрафу 1941,56 грн;

- Витрина морозильная Каравелл 400л зав. №02512125, ном. №125410445 в кількості 1

шт, вартістю 74,40 євро, сума штрафу 2 143,20 грн;

- Витрина морозильная Каравелл 445 л. зав. № , ном №120022900 в

кількості 1 шт, вартістю 74,40 євро, сума штрафу 2 143,20 грн;

- Витрина морозильная Каравелл 445-935 400л зав. № , ном №120021434

в кількості 1 шт, вартістю 74,40 євро, сума штрафу 2 143,20 грн;

- Витрина морозильная Каравелл мод 406-995 309л зав. № б, ном. № 120033172 в кількості 1 шт, вартістю 136,40 євро, сума штрафу 3 929,21 грн;

- Витрина морозильная Каравелл мод. 206-995 200л. зав. № , ном. № 20020722 в кількості 1шт, вартістю 60,20 євро, сума штрафу 1 734,15 грн;

- Витрина морозильная Каравелл мод. 206-995 200л. зав. № , ном. № 120019056 в кількості 1 шт, вартістю 60,20 євро, сума штрафу 1 734,15 грн;

- Витрина морозильная Каравелл мод. 206-995 200л. зав. № , ном. № 120019070 в кількості 1шт, вартістю 60,20 євро, сума штрафу 1 734,15 грн;

- Витрина морозильная Каравелл мод. 206-995 200л. зав. № , ном. № 120059809 в кількості 1 шт, вартістю 60,20 євро, сума штрафу 1 734,15 грн;

- Витрина морозильная Каравелл мод. 206-995 200л. зав. № , ном. № 120019007 в кількості 1 шт, вартістю 60,20 євро, сума штрафу 1 734,15 грн;

- Витрина морозильная Каравелл мод. 206-995 200л. зав. № , ном.№ 120019008 в кількості 1 шт, вартістю 60,20 євро, сума штрафу 1 734,15 грн;

- Витрина морозильная Каравелл мод. 206-995 200л. зав. № , ном. № 120019028 в кількості 1 шт, вартістю 60,20 євро, сума штрафу 1 734,15 грн;

- Витрина морозильная Каравелл мод. 206-995 200л. зав. № , ном № 120019804 в кількості 1 шт, вартістю 60,20 євро, сума штрафу 1 734,15 грн;

- Витрина морозильная Каравелл мод. 306-995 300л. зав. № , ном. № 120020677 в кількості 1 шт, вартістю 67,40 євро, сума штрафу 1 941,56 грн;

- Витрина морозильная Каравелл мод.445 V450л зав. №03515190, ном.№ 120014165 в кількості 1 шт, вартістю 74,40 євро, сума штрафу 2 143,20 грн;

- Витрины морозильные RIO Н125 V400 зав.№3383, ном.№120017403 в кількості 1 шт, вартістю 74,40 євро, сума штрафу 2 143,20 грн;

- Каравелл-300 (00097168), ном. № 12001886 в кількості 1 шт, вартістю 67,40 євро, сума штрафу 1 941,56 грн;

- Каравелл-300(00097176), ном. № 12001952 в кількості 1 шт, вартістю 67,40 євро, сума

штрафу 1 941,56 грн;

- Каравелл-300 (00380234), ном. №12007296 в кількості 1 шт, вартістю 67,40 євро, сума штрафу 1 941,56 грн;

- Каравелл-300 (97315521), ном. № 12000911 в кількості 1 шт, вартістю 67,40 євро, сума штрафу 1 941,56 грн;

- Каравелл-300 (98190793), ном. №12002525 в кількості 1 шт, вартістю 67,40 євро, сума штрафу 1 941,56 грн;

- Каравелл-300 (98275158), ном. № 12001001 в кількості 1 шт, вартістю 67,40 євро, сума штрафу 1 941,56 грн;

- Каравелл-300 (98351100), ном. № 12000898 в кількості 1 шт, вартістю 67,40 євро, сума штрафу 1 941,56 грн;

- Каравелл-300 (98351132), ном. № 12000949 в кількості 1 шт, вартістю 67,40 євро, сума штрафу 1 941,56 грн;

- Каравелл-300 (98351133), ном. № 12000950 в кількості 1 шт, вартістю 67,40 євро, сума штрафу 1 941,56 грн;

- Каравелл-300 (98431784), ном. № 12002192 в кількості 1 шт, вартістю 67,40 євро, сума штрафу 1 941,56 грн;

- Морозильна вітрина М 200S із світлодіодною підсвіткою з вимикачем , ном. № Ю в кількості 1 шт, вартістю 220,80 євро, сума штрафу 6360,48 грн;

- Морозильна вітрина М 200S із світлодіодною підсвіткою з вимикачем , ном. № Ю в кількості 1 шт, вартістю 220,80 євро, сума штрафу 6360,48 грн;

- Морозильна вітрина М 300S із світлодіодною підсвіткою , ном. № Ю в кількості 1 шт, вартістю 278,10 євро, сума штрафу 8011,09 грн;

- Морозильна вітрина М 300S із світлодіодною підсвіткою , ном. №Ю в кількості 1 шт, вартістю 247,20 євро, сума штрафу 7120,97 грн;

- Морозильна вітрина М 300S із світлодіодною підсвіткою , ном. №Ю в кількості 1 шт, вартістю 247,20 євро, сума штрафу 7120,97 грн;

- Морозильна вітрина М 300S із світлодіодною підсвіткою , ном. №Ю в кількості 1 шт, вартістю 247,20 євро, сума штрафу 7120,97 грн;

- Морозильна вітрина М 300S із світлодіодною підсвіткою , ном. №Ю в кількості 1 шт, вартістю 247,20 євро, сума штрафу 7120,97 грн;

- Морозильна вітрина М 300S із світлодіодною підсвіткою , ном. №Ю в кількості 1 шт, вартістю 247,20 євро, сума штрафу 7120,97 грн;

- Морозильна вітрина М 300S із світлодіодною підсвіткою з вимикачем №, ном. №Ю в кількості 1 шт, вартістю 278,10 євро, сума штрафу 8011,09 грн;

- Морозильна вітрина М 400S із світлодіодною підсвіткою , ном. №Ю, в кількості 1 шт, вартістю 272,80 євро, сума штрафу 7858,41 грн;

- Морозильна вітрина М 400S із світлодіодною підсвіткою , ном. №Ю, в кількості 1 шт, вартістю 272,80 євро, сума штрафу 7858,41 грн;

- Морозильна вітрина М 400S із світлодіодною підсвіткою з вимикачем , ном. №Ю, в кількості 1 шт, вартістю 272,80 євро, сума штрафу 7858,41 грн;

- Морозильна вітрина М 400S із світлодіодною підсвіткою з вимикачем , ном. №Ю, в кількості 1 шт, вартістю 272,80 євро, сума штрафу 7858,41 грн;

- Морозильна вітрина М 400S із світлодіодною підсвіткою з вимикачем , ном. №Ю, в кількості 1 шт, вартістю 272,80 євро, сума штрафу 7858,41 грн;

- Морозильна вітрина М 400S із світлодіодною підсвіткою з вимикачем , ном. №Ю, в кількості 1 шт, вартістю 306,90 євро, сума штрафу 8840,71 грн;

- Морозильна вітрина М 400S із світлодіодною підсвіткою з вимикачем , ном. №Ю, в кількості 1 шт, вартістю 306,90 євро, сума штрафу 8840,71 грн;

- Морозильная витрина М 400S зав. № 07242576, ном. №Ю, в кількості 1 шт, вартістю 204,60 євро, сума штрафу 5893,81 грн;

- Морозильная витрина М 400S зав. № 07242601, ном. №Ю, в кількості 1 шт, вартістю 170,50 євро, сума штрафу 4911,51 грн;

- Морозильная витрина М 400S зав. № 03240500, ном. №120052036, в кількості 1 шт, вартістю 170,50 євро, сума штрафу 4911,51 грн;

- Морозильная витрина SC/SD - 267 Y32308069, ном. №Э, в кількості 1 шт, вартістю 216,30 євро, сума штрафу 6230,85 грн;

- Морозильная витрина SC/SD - 267 Y32308082, ном. №Э, в кількості 1 шт, вартістю 216,30 євро, сума штрафу 6230,85 грн;

- Морозильная витрина SC/SD - 327 Y32108161, ном. №Э, в кількості 1 шт, вартістю 238,70 євро, сума штрафу 6876,11 грн;

- Морозильная витрина SC/SD - 327 Y31208014, ном. №Б, в кількості 1 шт, вартістю 238,70 євро, сума штрафу 6876,11 грн;

- Морозильная витрина SC/SD - 327 Y31208057, ном. №Б, в кількості 1 шт, вартістю 204,60 євро, сума штрафу 5893,81 грн;

- Морозильная витрина SC/SD - 327 Y32108513, ном. №Э, в кількості 1 шт, вартістю 204,60 євро, сума штрафу 5893,81 грн;

- Морозильная витрина Каравелл 206 V-140л. № , ном. №120046822 в кількості 1 шт, вартістю 138,00 євро, сума штрафу 3975,30 грн;

- Морозильная витрина Каравелл 306 V-220л. № 1000445 , ном. №120050000 в кількості 1 шт, вартістю 123,60 євро, сума штрафу 3560,48 грн;

- Морозильная витрина Каравелл 306 V-305л. № 1017506 , ном. №120049134 в кількості 1 шт, вартістю 123,60 євро, сума штрафу 3560,48 грн;

- Морозильный прилавок мод. RIO S-100 зав.№ 00000039, ном.№120025985 в кількості 1 шт, вартістю 67,40 євро, сума штрафу 1941,56 грн;

- Морозильный прилавок мод. RIO S-100 зав.№ 00000055, ном.№120025978 в кількості 1 шт, вартістю 67,40 євро, сума штрафу 1941,56 грн;

- Морозильный прилавок мод. RIO S-100 зав.№ 00000133, ном.№120025993 в кількості 1 шт, вартістю 67,40 євро, сума штрафу 1941,56 грн;

- Морозильный прилавок мод. RIO S-125 зав.№ 00000150, ном.№120026138 в кількості 1 шт, вартістю 136,40 євро, сума штрафу 3929,21 грн;

- Морозильный прилавок мод. RIO S-125 зав.№ 00000174, ном.№120026097 в кількості 1 шт, вартістю 74,40 євро, сума штрафу 2143,20 грн;

- Морозильный прилавок мод. RIO S-125 зав.№ 00001256, ном.№120027983 в кількості 1 шт, вартістю 74,40 євро, сума штрафу 2143,20 грн;

- Витрина морозильная Каравелл мод. 206-995 200л. зав. № , ном. № 120019108 в кількості 1 шт, вартістю 60,20 євро, сума штрафу 1734,15 грн;

- Каравелл - 400 (01191750), ном. № 12006487 в кількості 1 шт, вартістю 136,40 євро, сума штрафу 3929,21 грн;

- Витрина морозильная RIO-Н125 (400л) зав.№ 0458 , ном.№120013811 в кількості 1 шт, вартістю 74,40 євро, сума штрафу 2143,20 грн;

- Витрина морозильная Каравелл 400л зав. № 02512098, ном. № 120010559 в кількості 1 шт, вартістю 74,40 євро, сума штрафу 2143,20 грн;

- Витрина морозильная Каравелл 445л зав. № , ном. № 120022911 в кількості 1 шт, вартістю 74,40 євро, сума штрафу 2143,20 грн;

- Витрина морозильная Каравелл мод. 206-995 200л. зав. № , ном. № 120020727 в кількості 1 шт, вартістю 60,20 євро, сума штрафу 1734,15 грн;

- Витрины морозильніе RIO Н125 V400 зав.№ 00003823, ном.№120017924 в кількості 1 шт, вартістю 74,40 євро, сума штрафу 2143,20 грн;

- Морозильна вітрина М 300S із світлодіодною підсвіткою , ном. №Ю, в кількості 1 шт, вартістю 247,20 євро, сума штрафу 7120,97 грн;

- Морозильна вітрина М 400S із світлодіодною підсвіткою з вимикачем , ном. №Ю, в кількості 1 шт, вартістю 272,80 євро, сума штрафу 7858,41 грн;

- Морозильная витрина Каравелл 306V-305 л. № 1017538 , ном. № 120049140 в кількості 1 шт, вартістю 74,40 євро, сума штрафу 2143,20 грн;

- Морозильная витрина Каравелл 406V-293 л. зав № 1007842, ном. № 120046996 в кількості 1 шт, вартістю 74,40 євро, сума штрафу 2143,20 грн;

- Морозильная витрина SD 400 № SDВJ04ВЕ0180, ном. № Э в кількості 1 шт, вартістю 238,70 євро, сума штрафу 6876,11 грн;

- Морозильный прилавок мод. RIO S-100 зав.№ 0166, ном.№120026038 в кількості 1 шт, вартістю 67,40 євро, сума штрафу 1941,56 грн;

- Каравелл 300 (01192283), ном. № 12006524 в кількості 1 шт, вартістю 247,20 євро, сума штрафу 7120,97 грн;

- Морозильна вітрина М 300S із світлодіодною підсвіткою , ном. №Ю, в кількості 1 шт, вартістю 247,20 євро, сума штрафу 7120,97 грн.

Задовольняючи вимогу про стягнення штрафу частково, суд першої інстанції врахував, що з вказаного реєстру неповернутого ТХО виключено ТХО: Каравелл паспортний № 98351133, заводський № 12000950 вартістю 67,40 євро, що був переданий ФОП Морозов О.В.; Каравелл 406 V-293 л зав № 1007842, інв № 120046996 вартістю 74,40 євро (переданий у оренду ТОВ "Лідер Фрост" за актом від 20.03.2019), що підтверджено позивачем у своїх поясненнях від 08.10.2020 №04. Також судом враховано, що за актом від 12.10.2015 №01/10-1 позивач передав відповідачу ТХО Каравелл 400 зав № 01191750, інв № 12006487 вартістю 74,40 євро, а в реєстрі неповернутого ТХО вартість вказаного ТХО завищена до 136,40 євро.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що розмір штрафу, що має бути стягнутий з відповідача, за неповернуте ТХО згідно з Договором оренди складає 518580,37 грн (з розрахунку неповернутого ТХО у кількості 110 шт, його вартості у євро згідно актів приймання-передачі, та міжбанківського курсу євро станом на 14.05.2020, який складає 28,8065 грн за євро), в той час як вимоги про стягнення 5870,77 грн штрафу є необґрунтованими та недоведеними.

При цьому, враховуючи зміст листа-вимоги позивача від 06.06.2018, у якому позивач посилався на фактичне припинення поставки продукції за Договором дистрибуції та вимагав на протязі 7 календарних днів з моменту отримання листа повернути передане у оренду ТХО, що відповідає п.6.1 Договору оренди, суд першої інстанції дійшов висновку, що вказаний лист-вимога фактично є листом про дострокове розірвання Договору оренди, що відповідає п.2.4 Договору оренди та приписам ч.1 ст.651 Цивільного кодексу України, з яким погодився і відповідач, про що свідчить його лист від 22.06.2018 №02/613 та дії сторін щодо повернення ТХО.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про наявність у позивача права на нарахування 518580,37 грн штрафу, з огляду на таке.

Як встановлено ч.1 ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 ст.193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України).

У разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 7 ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

За змістом статей 525-527 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статей 216, 218 Господарського кодексу України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій в порядку, передбаченому законодавством та договором.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України).

У відповідності до норм ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно з ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пунктом 5.2.9 Договору оренди сторонами узгоджено, що у випадку неповернення ТХО у терміни визначені договором, пошкодження, втрати або завдання будь-якого ушкодження ТХО, Орендар повинен сплатити на користь Орендодавця штраф у розмірі договірної вартості ТХО, яка вказується в Акті передачі-приймання ТХО, за кожну одиницю пошкодженого, втраченого або ушкодженого будь-яким чином ТХО. При складанні Акту передачі-приймання ТХО договірна вартість ТХО вказується у гривні та її еквівалент у Євро. Якщо на момент виявлення порушення Орендодавцем курс гривні до Євро змінився, розмір штрафу, передбачений цим пунктом договору, сплачується Орендарем у гривні за міжбанківським курсом євро/гривня, що анонсується на ресурсі: http://minfin.com.ua/currency/mb/eur/ (позиція "ПРОДАЖА") на дату здійснення оплати такого штрафу.

З огляду на те, що відповідачем доказів повернення всього обсягу ТХО, прийнятого згідно спірних актів, не надано, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність права на нарахування 518580,37 грн штрафу, а також про недоведеність суми штрафу у розмірі 5870,77 грн.

Твердження апелянта про те, що помилкове включення до акту № 01/10-1 від 12.10.2015 ТХО моделі Карвелл 300 л, паспортний номер 98351133 , інвентарний номер № 12000950, що перебувало у користування ФОП Морозов О.В., свідчить про помилковість включення до нього і іншого переліченого обладнання, колегія суддів відхиляє, оскільки доказів того, що інше зазначене в акті обладнання перебувало у користуванні третіх осіб матеріли справи не містять. Усі акти приймання-передачі обладнання, у тому числі і акт № 01/10-1 від 12.10.2015, без зауважень підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені їх печатками.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відхилення показань свідків, наданих відповідачем, з огляду на те, що відповідно ч. 2 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах.

В договорі (п.3.1, 3.2, 5.3.3) сторони погодили, що передача ТХО у оренду та його повернення з оренди приймання-передача ТХО здійснюється згідно актів приймання - передачі.

Оскільки факт передання ТХО підтверджено погодженими сторонами актами приймання-передачі, а доказів повернення обладнання відповідачем не надано, саме по собі показання свідків не можуть підтверджувати факт непередання обладнання позивачем. При цьому, факту підписання актів приймання-передачі ТХО під впливом помилки апелянтом не доведено.

Водночас, відповідачем подано заяву про застосування наслідків спливу строку позовної давності, який на його думку пропущено позивачем стосовно вимоги про стягнення штрафу, та про відмову у позові з цих підстав.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, договір оренди розірвано 19.06.2018 і відповідач зобов`язаний був повернути ТХО протягом 7 календарних днів від дати припинення договору за вимогою позивача відповідно до п.6.1 Договору оренди.

Отже, про порушення свого права позивач довідався 27.06.2018 після спливу 7 календарних днів від дати розірвання Договору оренди, оскільки відповідач не повернув все передане у оренду ТХО. З цієї ж дати розпочинає перебіг строку позовної давності для стягнення штрафу, який закінчується 27.06.2019.

Разом з тим, як зазначив суд першої інстанції, в межах річного строку позовної давності для стягнення штрафу відповідач вчинив дії, які свідчать про визнання ним обов`язку повернути орендоване майно, а саме за актами приймання-передачі від 17.04.2019 та від 12.06.2019 повернув позивачу частину отриманого у оренду ТХО. В зв`язку із цим відбулось переривання строку позовної давності і останній розпочався заново, тож позивач звернувся з позовом про стягнення штрафу в межах строку позовної давності (29.05.2020), а тому, на думку суду, відсутні підстави для відмови у позові в зв`язку із пропуском строку позовної давності.

Вказаний висновок суду колегія суддів вважає помилковим, з огляду на таке.

Відповідно до ст.256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені) (п.1 ч.2 ст.257 Цивільного кодексу України).

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила ч.1 ст.261 Цивільного кодексу України).

Колегія суддів, погоджується з тим, що повідомлення про розірвання договору оренди направлено позивачем відповідачу саме листом № 298 від 06.06.2018 та погоджено відповідачем листом №02/613 від 22.06.2018. Таким чином, оскільки договір оренди розірвано 19.06.2018 і відповідач зобов`язаний був повернути ТХО протягом 7 календарних днів від дати припинення договору, то річний строк позовної давності почав свій перебіг з моменту закінчення у відповідача строку на повернення майна, тобто з 27.06.2018.

Твердження позивача про те, що вказаний лист-вимога не може свідчити про повідомлення відповідача про розірвання договору оренди, оскільки не містить відповідної пропозиції, колегія суддів відхиляє, оскільки саме у вказаному листі позивач фактично відмовився від договору та просив повернути обладнання у зв`язку із такою відомою, що було погоджено відповідачем. Направлення в подальшому повідомлень № 640 від 22.11.2019 та № 641 від 22.11.2019 не змінює моменту відмови позивача від договору, оскільки остання вже була ним здійснена.

Водночас, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про переривання строку позовної давності у зв`язку з поверненням відповідачем частини майна.

Так, відповідно до ч.1 - 3 ст.264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати: визнання пред`явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій.

Визнання боржником основного зобов`язання (боргу), в тому числі і його сплата, саме по собі не є доказом визнання ним також і додаткових вимог кредитора (зокрема, неустойки, процентів за користування коштами), а так само й вимог щодо відшкодування збитків і, відтак, не може вважатися перериванням перебігу позовної давності за зазначеними вимогами (аналогічна правова позиція викладена в Постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.10.2018 у справі № 922/4099/17, Постанові Верховного Суду від 08.05.2019 у справі № 910/9078/18).

Вимога про сплату штрафу є додатковою вимогою до зобов`язання з повернення ТХО. Таким чином, повернення відповідачем частини ТХО може свідчити про визнання ним обов`язку з повернення обладнання, отриманого за договором, водночас, факт визнання обов`язку зі сплати штрафу відповідно до п. 5.2.9 договору вказаним поверненням не підтверджується.

При цьому, жодних інших обставин, які б підтверджували факт переривання строку позовної давності, матеріали справи не містять, з огляду на що, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення 518580,37 грн штрафу з огляду на пропуск позивачем строку позовної давності за вказаними вимогами.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів, вважає рішення суду першої інстанції в частині задоволення про стягнення 518580,37 грн штрафу, прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права та таким, що підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині такими, що не підлягають задоволенню.

В частині відмови в задоволенні вимоги про стягнення штрафу у розмірі 5870,77 грн суд першої інстанції повно встановив суттєві для справи обставини, дослідив та правильно оцінив надані сторонами докази, вірно кваліфікував спірні правовідносини та правильно застосував до них належні норми матеріального і процесуального права, а тому рішення в цій частині скасуванню не підлягає.

Судові витрати за подання позову покладаються на позивача, а за подання апеляційної скарги розподіляються відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись приписами статей 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Базис" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.10.2020 у справі №927/458/20 скасувати в частині задоволення вимог про стягнення 518580,37 грн штрафу.

3. В цій частині прийняти нове рішення, яким в задоволенні вимоги про стягнення 518580,37 грн штрафу відмовити.

4. В іншій частині рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.10.2020 у справі №927/458/20 - залишити без змін.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Наш продукт плюс" (02121, м. Київ, вул. Колекторна, буд. 3, ) на користь Акціонерного товариства "Базис" (14021, Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Любецька, буд. 70, ) 11668,07 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Справу повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 05.02.2021.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді Л.В. Кропивна

М.А. Дідиченко