ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/17992/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Мачульський Г. М.

за участю секретаря судового засідання - Мазуренко М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Київської міської ради

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 (суддя Бойко Р. В.)

і постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2020 (головуючий суддя Мальченко А. О., судді Агрикова О. В., Чорногуз М. Г.)

у справі № 910/17992/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мак"

до Київської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору

(у судовому засіданні взяли участь представники: позивача - Юхимець О. С., відповідача - Ільчик М. О., третьої особи - Геращенко В. І. )

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Мак" (далі - ТОВ "Мак", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (далі також - Відповідач) про визнання укладеною в наведеній позивачем редакції додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 28.05.2008, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 09.06.2008 за №75-6-00407.

2. В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Мак" вказувало на те, що незважаючи на прийняття Постійною комісією з питань містобудування, архітектури та землекористування Київської міської ради рішення про поновлення договору оренди, Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) впродовж шести місяців не вчинялось будь-яких дій щодо підготовки відповідної додаткової угоди, що, на думку позивача, свідчить про неправомірне зволікання в укладенні додаткової угоди, а відтак, наявність правових підстав для визнання її укладеною в судовому порядку.

Короткий зміст судових рішень

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.03.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2020 у справі № 910/17992/19 позов задоволено частково, визнано укладеною Додаткову угоду про поновлення Договору оренди земельної ділянки від 28.05.2008, укладеного між ТОВ «Мак» та Київською міською радою, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мисан Віктором Івановичем за реєстровим № 2435, та зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 09.06.2008 за № 75-6-00407. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

4. Ухвалюючи оскаржувані рішення, суди виходили з того, що позивачем було обрано передбачений частинами 1-5 статті 33 Закону України «Про оренду землі» спосіб пролонгації договору оренди, а саме, шляхом направлення повідомлення орендодавцю не пізніше ніж за місяць до спливу строку дії договору оренди, до якого, зокрема, було долучено підписаний уповноваженою особою та скріплений печаткою позивача проєкт додаткової угоди про поновлення договору оренди; на підставі вказаного повідомлення та долучених до нього документів було сформовано кадастрову справу № А-25022, за наслідками розгляду якої рішенням Постійної комісії з питань містобудування, архітектури та землекористування Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 11.06.2019, оформленим протоколом № 10/99, вирішено поновити ТОВ «Мак» на 10 років договір оренди земельної ділянки; наявність такого рішення є волевиявленням відповідача на поновлення (продовження) дії договору.

5. Наведені відповідачем та третьою особою причини неможливості укладення додаткової угоди з позивачем про поновлення договору оренди, а саме, ті обставини, що Висновок до кадастрової справи № А-25022 (№ 10199 від 11.06.2019) містить відомості щодо категорії земель та коду спірної ділянки відмінні від відомостей, внесених до Державного земельного кадастру, судами визнано надуманими та необґрунтованими з огляду на те, що ані відповідачем, ані третьою особою не надано жодних пояснень з приводу зволікання в укладенні додаткової угоди впродовж терміну, коли їм не було та не могло бути відомо про обставини, якими вони мотивують неможливість укладення додаткової угоди; фактично відповідач обґрунтовує неукладення додаткової угоди з позивачем допущенням Департаментом земельних ресурсів помилок під час підготовки проєкту висновку щодо можливості поновлення позивачу договору; відповідачем та третьою особою не було надано жодних доказів прийняття будь-якого рішення щодо зміни цільового призначення земельної ділянки та зміни категорії земель, а також доказів волевиявлення користувача спірної земельної ділянки - ТОВ «Мак» на зміну її цільового призначення.

6. При цьому, місцевий господарський суд дійшов до таких висновків.

7. По-перше, відповідач в особі Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повинен був підготувати додаткову угоду щодо поновлення Договору, привести умови договору у відповідність до законодавства та підписати додаткову угоду не пізніше ніж до 11.07.2019, в той же час з наявних в матеріалів справи листів вбачається, що обставини невідповідності відомостей щодо категорії земель та коду спірної ділянки та відомостей, внесених до Державного земельного кадастру, стали відомі Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) лише у вересні 2019 року. Тобто, на дату встановлення обставин, якими обґрунтована неможливість укладення додаткової угоди з позивачем, відповідач майже два місяці як прострочив визначений статтею 33 Закону України «Про оренду землі» строк укладення додаткової угоди.

8. По-друге, як вбачається з рішення Київської міської ради №463/3297 від 01.10.2007 відповідач відніс спірну земельну ділянку до земель запасу промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення та надав її у довгострокову оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Мак» для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-виробничого комплексу на Житомирському шосе (19-й км) у Святошинському районі м. Києва. У вказаному рішенні КМР не зазначено коду КВЦПЗ. Натомість, позивач не просив змінити цільове призначення земельної ділянки та/або її код, а лише просив поновити йому Договір на тих самих умовах, що і передбачались рішенням Київської міської ради №463/3297 від 01.10.2007 та Договором. Таким чином, відповідачем у 2007 році було надано в оренду позивачу на 10 років земельну ділянку (що супроводжувалось зміною категорії земель та цільового призначення) для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-виробничого комплексу, в подальшому відповідачем у 2019 році було висловлено волевиявлення на поновлення Договору на тих же умовах. Отже, формальна зміна коду земельної ділянки жодним чином не змінює суті волевиявлення відповідача як у 2007 році, так і в 2019 році та не зумовлює неоднозначного розуміння, яка саме ділянка була передана в оренду Товариства з обмеженою відповідальністю «Мак» та для яких цілей.

9. По-третє, пунктом 9.12. Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 20.04.2017 № 241/2463 (далі - Порядок) передбачено, що розгляд питання щодо поновлення договорів без прийняття Київською міською радою рішення здійснюється постійною комісією Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування (далі - Комісія) на підставі поданих Департаментом земельних ресурсів документів та підготовленого висновку щодо можливості поновлення договору, проект якого передається на розгляд постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування через секретаріат Київської міської ради разом з кадастровою справою. Тобто, саме Департаментом земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було підготовано документи, в тому числі проєкт Висновку до кадастрової справи №А-25022 (№10199 від 11.06.2019), в якому зазначено код КВЦПЗ - 03.10 та категорію земель - землі житлової та громадської забудови, в той час як у повідомленні Товариства з обмеженою відповідальністю «Мак» така інформація взагалі не зазначена.

10. По-четверте, як вбачається із витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-015 від 20.05.2015 станом на 20.05.2015 у Державному земельному кадастрі містилась наступна інформація щодо земельної ділянки з кадастровим номером :75:661:0001: цільове призначення - промисловості, комерційного використання, і громадського призначення; категорія земель - землі житлової та громадської забудови; вид використання земельної ділянки - для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-виробничого комплексу.

11. Наявними в матеріалах справи документами (зокрема, протоколом № 184/582 засідання робочої групи від 12.12.2018, актом обстеження земельної ділянки №18-0655-08 від 07.05.2018, пояснювальною запискою №ПЗ-30973/1 від 10.05.2018 до кадастрової справи №А-25022, містобудівними умовами №444 від 31.07.2017, листом Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вих. № від 15.02.2017) підтверджується, що інформація щодо спірної земельної ділянки, яка викладена у витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-015 від 20.05.2015, залишалась незмінною до 2019 року.

12. Тобто, зміна інформації щодо земельної ділянки з кадастровим номером :75:661:0001 мала місце у вересні 2019 року, тобто майже через три місяці після прийняття відповідачем рішення про поновлення Договору.

13. Місцевий господарський суд дійшов висновку, з яким також погодився суд апеляційної інстанції, про те, що наявні в матеріалах справи документи свідчать про найбільшу вірогідність того, що третьою особою було на власний розсуд визначено код КВЦПЗ спірної земельної ділянки та зазначено його у проекті висновку Постійної комісії питань містобудування, архітектури та землекористування, а після прийняття Комісією рішення про поновлення позивачеві договору Департамент протягом двох місяців протиправно зволікав з укладенням відповідної додаткової угоди за відсутності будь-яких обґрунтованих підстав для такого зволікання. В подальшому, Департаментом було ініційовано зміну у Державному земельному кадастрі інформації щодо спірної земельної ділянки (в тому числі, код КВЦПЗ) та з підстав такої зміни відмовлено позивачеві в укладенні додаткової угоди, чим повністю нівельовано рішення Постійної комісії з питань містобудування, архітектури та землекористування Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про поновлення Договору.

14. Окрім цього, суд апеляційної інстанції зазначив, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що наявні в матеріалах справи документи свідчать про найбільшу вірогідність того, що третьою особою було на власний розсуд визначено код КВЦПЗ спірної земельної ділянки та зазначено його у проєкті висновку Постійної комісії питань містобудування, архітектури та землекористування, а після прийняття Комісією рішення про поновлення позивачеві договору Департамент протягом двох місяців протиправно зволікав з укладенням відповідної додаткової угоди за відсутності будь-яких обґрунтованих підстав для такого зволікання. В подальшому, Департаментом було ініційовано зміну у Державному земельному кадастрі інформації щодо спірної земельної ділянки (в тому числі, код КВЦПЗ) та з підстав такої зміни відмовлено позивачеві в укладенні додаткової угоди, чим повністю нівельовано рішення Постійної комісії з питань містобудування, архітектури та землекористування Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про поновлення Договору.

15. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що зазначені відповідачем та третьою особою підстави неукладення додаткової угоди про поновлення Договору є безпідставними та такими, що не спростовують доводів позивача.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

16. Відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 24.12.2019 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2020 у справі № 916/2584/19 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)

17. Відповідач не погоджується з ухваленими рішеннями судів попередніх інстанцій зазначаючи, що судами не було надано належної правової оцінки усім обставинам справи у їх сукупності, зокрема скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій невірно застосували норми права, що регулюють порядок зміни цільового призначення земельної ділянки, що регулюється статтею 20 Земельного кодексу України та наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23.07.2010 № 548 "Про затвердження Класифікації видів цільового призначення земель", що полягає в невірному застосуванні коду класифікації виду цільового призначення землі 11.02 "Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості" у спірних правовідносинах, що виключає можливість позивача використовувати надану рішенням Київської міської ради земельну ділянку для містобудівних потреб, що в свою чергу суперечить волевиявленню Київської міської ради.

18. Обґрунтовуючи підставу, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник зазначив про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме, статті 20 Земельного кодексу України, наказу Державного комітету України із земельних ресурсів від 23.07.2010 № 548 "Про затвердження Класифікації видів цільового призначення земель", пунктів 7.4-7.5 та 9.2-9.5, 9.9, 9.10, 9.12, 9.13 Порядку.

Позиція інших учасників справи

19. Позивач подав відзив на касаційну скаргу, у якому не погоджується з доводами касаційної скарги, вважає їх безпідставними і необґрунтованими, зазначаючи, що рішення місцевого господарського суду та постанова суду апеляційної інстанції ухвалені в результаті повного дослідження наявних у справі доказів та є законною, просить у задоволенні касаційної скарги відмовити.

20. Третя особа не надала відзиву на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 295 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

21. Рішенням Київської міської ради від 01.10.2007 № 463/3297 "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Мак" земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-виробничого комплексу на Житомирському шосе (19-й км) у Святошинському районі м. Києва», зокрема:

1) внесено зміни до Програми розвитку зеленої зони міста Києва до 2010 року та концепції формування зелених насаджень в центральній частині міста, затверджених рішенням Київської міської ради від 19.07.2005 № 806/3381, виключивши з переліку розподілу лісових площ по землекористуваннях станом на 01.01.2000 (таблиця 15) Святошинського лісопаркового господарства земельну ділянку площею 9,81 га в кварталі № 96 виділів 3-а, 3-б, 3-в, 3-г, 3-д, 3-ж, 3-з, а також частково виділів 3, 6 Святошинського лісництва у Святошинському районі м. Києва;

2) віднесено частину лісових земель Святошинського лісопаркового господарства площею 9,81 га в кварталі № 96 виділів 3-а, 3-б, 3-в, 3-г, 3-д, 3-ж, 3-з, а також частково виділів 3, 6 Святошинського лісництва до земель запасу промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, вилучивши їх з категорії земель лісового фонду;

3) затверджено проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ "Мак" для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-виробничого комплексу на Житомирському шосе (19-й км) у Святошинському районі м. Києва;

4) передано ТОВ "Мак", за умови виконання пункту 5 цього рішення, у довгострокову оренду на 10 років земельну ділянку площею 9,81 га для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-виробничого комплексу на Житомирському шосе (19-й км) у Святошинському районі м. Києва за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

22. На виконання вказаного рішення, 28.05.2008 між Київською міською радою (Орендодавець) та ТОВ "Мак" (Орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мисан Віктором Івановичем за реєстровим № 2435, та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 09.06.2008 за № 75-6-00407.

23. Предметом Договору є передання орендодавцем орендареві в строкове платне користування на 10 років земельної ділянки з кадастровим номером :75:661:0001 площею 9,8100 га, яка розташована за адресою: Житомирське шосе (19-й км) у Святошинському районі м. Києва з цільовим призначенням - для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-виробничого комплексу.

24. Пунктом 11.7 Договору передбачено, що після закінчення строку, на який було укладено Договір, орендар за умови належного виконання своїх обов`язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення Договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 3 місяці до закінчення строку дії Договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. У разі поновлення Договору на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

25. 09.06.2008 на підставі Акту приймання-передачі земельної ділянки Київською міською радою було передано ТОВ "Мак" земельну ділянку з кадастровим номером :75:661:0001.

26. 30.03.2018 ТОВ "Мак" звернулось до Київської міської ради із повідомленням про поновлення Договору оренди земельної ділянки (вх.№ КОП-1208), до якого, зокрема, було долучено підписаний уповноваженою особою та скріплений печаткою позивача проєкт додаткової угоди про поновлення договору оренди.

27. За результатами розгляду листа-повідомлення та доданих до нього матеріалів листом від 05.04.2018 вих.№ ПДО-0058 Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомив ТОВ "Мак", що для подальшого опрацювання питання щодо можливості підготовки відповідного проєкту рішення Київської міської ради або висновку Постійної комісії з питань містобудування, архітектури та землекористування Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) необхідно: 1) документально підтвердити збереження геодезичних (межових) знаків; 2) надати довідку органів Державної фіскальної служби про відсутність заборгованості з орендної плати.

28. ТОВ "Мак" звернулось з заявою від 26.06.2018 вих.№ 1-06/18 до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві, в якій просило привести у відповідність код цільового призначення спірної земельної ділянки.

29. Головне управління Держгеокадастру у м. Києві звернулось до ТОВ "Мак" з листом від 19.07.2018 вих.№ 19-26-0.22-3720/2-18, в якому просило з метою забезпечення обліку земельних ділянок за видами цільового призначення та приведення відомостей Державного земельного кадастру у відповідність до наказу Державного комітету України із земельних ресурсів від 23.07.2010 № 548 надати інформацію щодо коду цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером :75:661:0001.

30. Як вбачається із витягу з протоколу № 10/99 засідання Постійної комісії з питань містобудування, архітектури та землекористування від 11.06.2019 рішенням Постійної комісії з питань містобудування, архітектури та землекористування Київської міської ради вирішено поновити ТОВ "Мак" на 10 років договір оренди земельної ділянки від 09.06.2008 № 75-6-00407 площею 9,8100 га для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-виробничого комплексу на Житомирському шосе (19-й км) у Святошинському районі м. Києва. Доручено Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підготувати додаткову угоду щодо поновлення договору оренди земельної ділянки від 09.06.2008 № 75-6-00407 на 10 років та привести умови договору у відповідність до законодавства у порядку, передбаченому рішенням Київської ради від 20.04.2017 № 241/2463 "Про затвердження Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві".

31. Відповідно до Висновку до кадастрової справи № А-25022, Постійна комісія з питань містобудування, архітектури та землекористування вирішила поновити договір оренди земельної ділянки без прийняття Київською міською радою відповідного рішення на 10 років. Відомості про земельну ділянку:

адреса: м. Київ, Святошинський район, шосе Житомирське (19-й км)

договір оренди: від 09.06.2008 № 75-6-00407 терміном до 09.06.2018

категорія земель: землі житлової та громадської забудови

вид використання: для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-виробничого комплексу

код КВЦПЗ: 03.10

площа ділянки: 9,8100 га

кадастровий номер: :75:661:0001.

32. Вказані Висновок та витяг з протоколу № 10/99 засідання Постійної комісії з питань містобудування, архітектури та землекористування від 11.06.2019 ТОВ "Мак" отримало листом вказаної комісії від 26.06.2019 вих.№ 08/281-1047.

33. В подальшому ТОВ "Мак" звернулось із заявою від 04.07.2019 до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві, в якій просило привести у відповідність код цільового призначення спірної земельної ділянки, та долучило до даної заяви копії Висновку до кадастрової справи № А-25022, витягу з протоколу № 10/99 засідання Постійної комісії з питань містобудування, архітектури та землекористування від 11.06.2019 (вих.№ 08/281-387к) та проєкту землеустрою спірної земельної ділянки.

34. Листом від 02.08.2019 вих.№ 15-26-0.2-3975/2-19 Головне управління Держгеокадастру у м. Києві просило ТОВ "Мак" та Департамент земельних ресурсів надати інформацію щодо коду призначення земельної ділянки з кадастровим номером :75:661:0001 з урахуванням матеріалів по її формуванню.

35. Листом від 04.09.2019 вих.№ 15-26-0.22-4412/2-19 Головне управління Держгеокадастру у м. Києві повідомило ТОВ "Мак", що земельну ділянку з кадастровим номером :75:661:0001 можливо класифікувати за кодом 11.02 (для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості).

36. Листом від 10.12.2019 вих.№ 05716-23122 Департамент земельних ресурсів повідомив ТОВ "Мак", що не має можливості підготувати проєкт додаткової угоди про поновлення Договору оренди у зв`язку з розбіжностями в даних щодо категорії земель і коду спірної земельної ділянки, які зазначені у Висновку до кадастрової справи № А-25022, та внесених до Державного земельного кадастру.

37. Посилаючись на неправомірне зволікання відповідачем щодо укладення додаткової угоди про поновлення Договору, позивач звернувся з даним позовом до суду.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

38. За змістом частини 2 статті 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

39. Так, згідно з частиною 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" (далі - Закон) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

40. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (частина 2 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

41. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина 3 статті 33 зазначеного Закону).

42. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина 4 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

43. Частиною 5 статті 33 цього Закону передбачено, що орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

44. Пунктом 7.4 Порядку визначено, що Департамент земельних ресурсів протягом 14 робочих днів з дня надходження звернення зацікавленої особи готує проект договору оренди земельної ділянки, розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку, узгоджує із зацікавленою особою істотні умови договору. Проект договору оренди земельної ділянки візує керівник Департаменту земельних ресурсів. Додаткові погодження та/або візи, не передбачені цим Порядком, не допускаються.

45. Відповідно до пункту 7.5 Порядку, Департамент земельних ресурсів спільно з управлінням організаційно-аналітичного забезпечення діяльності Київського міського голови (патронатна служба) у десятиденний строк вживають заходів щодо організації підписання договору оренди земельної ділянки та його нотаріального посвідчення. Залучення будь-яких інших структурних підрозділів чи посадових осіб Київської міської ради та її виконавчого органу до процедури підписання договору оренди земельної ділянки та його нотаріального посвідчення забороняється.

46. Згідно з пунктом 9.1 Порядку, після закінчення терміну, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий термін (поновлення договору оренди землі).

47. Відповідно до пункту 9.2 Порядку, орендар зобов`язаний подати до Київської міської ради лист-повідомлення до закінчення строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до закінчення строку договору оренди землі. У разі неподання орендарем зазначеного листа-повідомлення у вказаний строк Департамент земельних ресурсів інформує про це органи Державної фіскальної служби. Якщо орендар продовжує використовувати земельну ділянку після закінчення строку договору оренди землі та не подав до Київської міської ради вказаного листа-повідомлення, розмір річної орендної плати встановлюється у подвійному розмірі, але не більше дванадцяти відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

48. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, звертається до Київської міської ради з листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі через приймальню Київради з земельних питань. Форма листа-повідомлення та додатків до нього встановлюється додатком 4 до цього рішення (пункт 9.3 Порядку).

49. Відповідно до пункту 9.4 Порядку, приймальня Київради з земельних питань у день реєстрації листа-повідомлення про поновлення договору оренди земельної ділянки або протягом наступного робочого дня вносить відповідну інформацію до ПК "Кадастр" та передає цей лист-повідомлення з доданими до нього документами, сформованими у кадастрову справу, до Департаменту земельних ресурсів.

50. Пунктом 9.5 Порядку визначено, що у десятиденний термін Департамент земельних ресурсів розглядає лист-повідомлення щодо поновлення договору оренди земельної ділянки та готує проект рішення Київської міської ради про поновлення договору оренди земельної ділянки або відмову у поновленні договору та пояснювальну записку до нього, крім випадків, встановлених пунктом 9.11 цього Порядку. Пояснювальна записка до проекту рішення Київської міської ради обов`язково повинна містити інформацію щодо: правового статусу об`єкта нерухомого майна (за наявності); особи заявника та іншу інформацію, що має значення для прийняття рішення Київської міської ради. До матеріалів кадастрової справи при поновленні договору оренди земельної ділянки Департамент земельних ресурсів долучає акт обстеження земельної ділянки, у якому зазначається інформація про використання земельної ділянки за цільовим призначенням, проведення будівельних робіт, здійснення реконструкції, реставрації об`єкта, що знаходиться за земельній ділянці, та матеріали актуальної фотофіксації, зробленої не пізніше ніж за тридцять календарних днів до дня реєстрації проекту рішення в секретаріаті Київської міської ради. Департамент земельних ресурсів несе відповідальність за достовірність і повноту інформації, зазначеної вище.

51. Згідно з пунктом 9.9 Порядку, додаткова угода про поновлення договору оренди земельної ділянки відповідно до рішення Київської міської ради про поновлення договору оренди земельної ділянки або у разі поновлення договору оренди у випадку, визначеному пунктом 9.11 цього Порядку, готується Департаментом земельних ресурсів у термін, що не перевищує 14 днів, та погоджується з орендарем.

52. Додаткова угода про поновлення договору оренди земельної ділянки укладається у такій же формі, в якій укладено договір оренди відповідної земельної ділянки, та на підставі рішення Київської міської ради про поновлення договору оренди земельної ділянки, крім випадку, визначеного пунктом 9.11 цього Порядку (пункт 9.10 Порядку).

53. Відповідно до пункту 9.11 Порядку, договори оренди земельних ділянок, строк дії яких закінчився, поновлюються на той самий строк без прийняття Київською міською радою рішення про поновлення договору оренди у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення цього строку листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі та за умови згоди орендаря на приведення розмірів орендної плати за земельну ділянку та інших умов договору у відповідність до вимог законодавства, а також у випадку внесення змін до змісту договору в частині виключення слів "будівництва", "реконструкції", "реставрації", в разі здійснення цих робіт та надання матеріалів та документів, що їх підтверджують (сертифікат прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, декларація про готовність об`єкта до експлуатації тощо).

54. Розгляд питання щодо поновлення договорів без прийняття Київською міською радою рішення здійснюється постійною комісією Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування (далі - Комісія) на підставі поданих Департаментом земельних ресурсів документів та підготовленого висновку щодо можливості поновлення договору, проект якого передається на розгляд постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування через секретаріат Київської міської ради разом з кадастровою справою (пункт 9.12 Порядку).

55. Згідно з пунктом 9.13 Порядку, якщо Комісія погоджується з проектами документів, підготовленими Департаментом земельних ресурсів, то за результатами розгляду голова та секретар Комісії підписують відповідний висновок, який разом з кадастровою справою передається до Департаменту земельних ресурсів для повідомлення орендарю про необхідність підписання додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки та надсилання його копій Департаменту містобудування та архітектури і територіальному органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин у місті Києві.

56. Пунктом 2 статті 22 Закону України "Про столицю України - місто - герой Київ" передбачено, що Київська міська рада має право визначати особливості землекористування.

57. Відповідно до частини першої та другої статті 20 ЗК України віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень. Зміна цільового призначення земельних ділянок здійснюється за проектами землеустрою щодо їх відведення. Зміна цільового призначення земельних ділянок державної або комунальної власності провадиться Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу цих ділянок у власність або надання у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

58. Згідно з пунктом 12.1 Порядку набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві, зміна цільового призначення земельної ділянки та видів її використання із зміною коду класифікації видів цільового призначення земельної ділянки здійснюється на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, погодженого в порядку, встановленому статтею 186-1 Земельного кодексу України.

59. Частиною другою статті 186-1 ЗК України визначено, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у межах населеного пункту або земельної ділянки за межами населеного пункту, на якій розташовано об`єкт будівництва або планується розташування такого об`єкта (крім проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зони відчуження або зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи), подається також на погодження до структурних підрозділів районних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій у сфері містобудування та архітектури, а якщо місто не входить до території певного району, - до виконавчого органу міської ради у сфері містобудування та архітектури, а в разі, якщо такий орган не утворений, - до органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань містобудування та архітектури чи структурного підрозділу обласної державної адміністрації з питань містобудування та архітектури.

60. Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 23.07.2010 № 548 "Про затвердження Класифікації видів цільового призначення земель" затверджено Класифікацію видів цільового призначення земель, відповідно до якого затверджено коди класифікації земельних ділянок, зокрема: "03.10 - Для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури" та "11.02 - Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості ".

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів скаржника і висновків судів попередніх інстанцій

61. Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі скаржник зазначає пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України і таке обґрунтування полягає у відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме, статті 20 Земельного кодексу України, наказу Державного комітету України із земельних ресурсів від 23.07.2010 № 548 "Про затвердження Класифікації видів цільового призначення земель", пунктів 7.4-7.5 та 9.2-9.5, 9.9, 9.10, 9.12, 9.13 Порядку.

62. Законом України "Про оренду землі" визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі, а статтею 13 передбачено, що договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

63. Правові підстави поновлення договору оренди землі визначено у статті 33 Закону України "Про оренду землі", яка фактично об`єднує два випадки продовження дії (пролонгації) договору оренду землі.

64. Для застосування положень частин 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов`язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проєкт додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

65. Тобто реалізація переважного права на поновлення договору оренди, передбачена у наведеній нормі, можлива лише за умови дотримання встановлених такою нормою процедури і строків.

66. Отже, для продовження договірних відносин на підставі положень частин 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" необхідно волевиявлення на це сторін договору, досягнення ними згоди щодо продовження договору із застосуванням переважного права орендаря на продовження договору оренди, у тому числі на змінених умовах.

67. При вирішенні спору між сторонами договору оренди землі, який стосується реалізації орендарем переважного права на поновлення договору, з`ясуванню судом підлягає, зокрема, обставина, чи досягнуто між сторонами згоди в процесі погодження нових істотних умов.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.06.2019 у справі № 925/803/18.

68. Як встановлено судами попередніх та вбачається з матеріалів справи 30.03.2018 ТОВ "Мак" звернулось до Київської міської ради із повідомленням про поновлення Договору оренди земельної ділянки (вх. №КОП-1208), до якого, зокрема, було долучено підписаний уповноваженою особою та скріплений печаткою позивача проєкт додаткової угоди про поновлення договору оренди.

69. Слід зазначити, що на час прийняття Постійною комісією з питань містобудування, архітектури та землекористування рішення від 11.06.2019 про поновлення позивачу на 10 років договору оренди земельної ділянки від 09.06.2008 №75-6-00407, діяв Порядок, розділом 7 якого передбачені умови укладення договору оренди землі, а розділом 9 - умови поновлення договору оренди землі.

70. З аналізу наведених нормативних актів Київської міської ради можна дійти висновку, що у разі прийняття постійною Комісією з питань містобудування, архітектури та землекористування рішення про поновлення договору оренди, прийняття окремого рішення Київською міською радою на пленарному засіданні не вимагається. При цьому, як вірно вказали суди попередніх інстанцій, наявність такого рішення є волевиявленням відповідача на поновлення (продовження) дії договору.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 910/6753/18.

71. Разом з тим, судами попередніх інстанцій встановлено, що Листом вих.№ 05716-23122 від 10.12.2019 Департамент земельних ресурсів повідомив ТОВ "Мак", що не має можливості підготувати проєкт додаткової угоди про поновлення Договору оренди у зв`язку з розбіжностями в даних щодо категорії земель і коду спірної земельної ділянки, які зазначені у Висновку до кадастрової справи № А-25022, та внесених до Державного земельного кадастру.

72. Реалізуючи свої повноваження із розпорядження земельними ділянками, відповідний орган державної влади чи місцевого самоврядування за місцем знаходження земельної ділянки, має право змінювати цільове призначення земельних ділянок, за умови дотримання положень Порядку про погодження такої зміни з відповідними органами та після складання проекту відведення.

73. Порушення порядку встановлення та зміни цільового призначення земель є підставою для: визнання недійсними рішень органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування про надання (передачу) земельних ділянок громадянам та юридичним особам; визнання недійсними угод щодо земельних ділянок; відмови в державній реєстрації земельних ділянок або визнання реєстрації недійсною; притягнення до відповідальності відповідно до закону громадян та юридичних осіб, винних у порушенні порядку встановлення та зміни цільового призначення земель (стаття 21 ЗК України).

74. Як встановлено судами попередніх інстанцій, Відповідачем та Третьою особою не було надано жодних доказів розробки проєкту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки та зміни категорії земель, прийняття будь-якого рішення щодо зміни цільового призначення земельної ділянки та зміни категорії земель, в той час як в матеріалах справи наявне рішення Київської міської ради №463/3297 від 01.10.2007 про віднесення земельної ділянки з кадастровим номером :75:661:0001 до земель запасу промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Також судами встановлено, що відповідачем та третьою особою не надано доказів волевиявлення користувача спірної земельної ділянки з кадастровим номером :75:661:0001 - ТОВ "Мак" на зміну її цільового призначення з земель промисловості, комерційного використання, і громадського призначення (витяг з Державного земельного кадастру станом на 20.05.2015) на 11.02 - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (витяг з Державного земельного кадастру станом на 26.09.2019), в той час як заява позивача про приведення у відповідність коду цільового призначення жодним чином не може бути визнана таким волевиявленням.

75. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що оскільки позивачем було здійснено всі від нього залежні заходи щодо укладення спірного правочину з відповідачем, який останнім погоджено, але не підписано, наведене свідчить про існування порушених прав позивача, які підлягають судовому захисту шляхом визнання укладеним спірного договору за рішенням суду.

76. Так, колегія суддів зазначає, що з огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи та відповідні висновки (пункти 5-15, 30-31, 74 цієї постанови), які не спростовані скаржником з посиланням на підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 287 ГПК України, Верховний Суд не вбачає неправильного застосування норм права, зазначених скаржником у його касаційній скарзі (пункт 18 цієї постанови), а також зазначає про відсутність підстав для формування правового висновку щодо застосування цих норм до спірних правовідносин (за умови наявності висновку, зазначеного у пункті 75 цієї постанови).

77. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду апеляційної інстанції.

78. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (1). Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (2). У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається (3). Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (4).

79. З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що доводи скаржника, наведені у касаційній скарзі, не доводять порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального чи процесуального права, проте, виходячи зі змісту касаційної скарги, направлені на переоцінку доказів та обставин справи, що були предметом розгляду та їм була надана належна правова оцінка, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, встановлених приписами статті 300 ГПК України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

80. Під час касаційного розгляду справи (в межах розгляду справи судом касаційної інстанції, передбачених статтею 300 ГПК України) Судом не виявлено порушень судами попередніх інстанцій норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.

81. Звертаючись із касаційною скаргою, скаржник не спростував наведених висновків судів попередніх інстанцій, не довів неправильного застосування ним норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятих судових рішень у справі.

82. За таких обставин, касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу Київської міської ради залишити без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого суду та постанову апеляційного господарського суду - без змін як такі, що відповідають вимогам норм матеріального та процесуального права.

Розподіл судових витрат

83. Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржуване судове рішення, відповідно до статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору необхідно покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Київської міської ради залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2020 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2020 у справі № 910/17992/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

Г. М. Мачульський