ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2021 справа № 914/2838/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Мазовіти А.Б. за участю секретаря судового засідання Андрусика В.Д., розглянув матеріали позовної заяви

за позовом: Управління поліції охорони у Львівській області, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ ФРУТ КАПІТАЛ», м. Городок, Львівська область

про стягнення 375 360,00 грн

за участю представників:

від позивача: Платонов В.А. адвокат;

від відповідача: не з`явився

Обставини розгляду справи.

30.10.2020 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Управління поліції охорони у Львівській області, м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ ФРУТ КАПІТАЛ», м. Городок, Львівська область про стягнення 375 360,00 грн.

Ухвалою від 04.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.11.2020.

Ухвалою від 30.11.2020 суд відклав розгляд справи на 17.12.2020.

В судовому засіданні 17.12.2020 позивач зазначив, що відповідач частковою оплатив заборгованість у розмірі 150 000,00 грн.

Ухвалою від 17.12.2020 суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відклав на 11.01.2021.

22.12.2020 через канцелярію суду від Управління поліції охорони у Львівській області надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій позивач просив стягнути з відповідача 225 360,00 грн основного боргу та судові витрати (вх. №3351/20 від 22.12.2020).

22.12.2020 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ ФРУТ КАПІТАЛ» надійшли письмові пояснення, у яких відповідач просив закрити провадження у частині стягнення 150 000,00 грн боргу (вх. №36309/20 від 22.12.2020).

З огляду на те, що за результатами підготовчого провадження було вирішено усі необхідні завдання, стороною подані усі докази, які доводять обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, суд ухвалою від 11.01.2021 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 25.01.2021.

Заяв про відвід суду не поступало.

Суть спору та правова позиція сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 13.12.2019 між позивачем та відповідачем було укладено договір №77 про надання послуг з охорони публічної безпеки та порядку. За цим договором позивач надав відповідачу відповідні послуги на загальну суму 375 360,00 грн, що підтверджується підписаним сторонами актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг. Однак, відповідач свої зобов`язання щодо оплати за надані послуги виконав частково, на дату звернення до суду заборгованість становила 375 360,00 грн. 15.12.2020 відповідачем було сплачено 150 000,00 грн боргу. Таким чином, просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 225 360,00 грн та судові витрати.

Відповідач в судові засідання явку представника не забезпечив, відзив на позовну заяву не надав, вимог ухвал суду не виконав, виклики у судове засідання надсилалися за адресою відповідача, вказаною у позовній заяві та зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Вказана ухвала також була розміщені на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України.

Відповідно до вимог ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

У процесі розгляду справи суд встановив наступне.

07.06.2017 між Управлінням поліції охорони у Львівській області (охорона) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТБ ФРУТ КАПІТАЛ» (замовник) було укладено договір №77 про надання послуг з охорони публічної безпеки та порядку.

За цим договором охорона (позивач) зобов`язується надати замовнику (відповідачу) послуги з охорони публічної безпеки і порядку на території (об`єкті) замовника, що розташований за адресою: м. Городок, вул. Артищівська, 9, корпус 1, що вказана в дислокації (додаток 1).

Відповідно до п. 2.1. договору ціна послуг за цим договором визначається щомісячним розрахунком (додаток до договору №2).

На виконання умов вищевказаного договору, позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 375 360,00 грн, що підтверджується підписаними сторонами актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг №ШЕВ-000417 від 31.07.2020, №ШЕВ-000476 від 31.08.2020, №ШЕВ-000551 від 30.09.2020 .

Згідно п. 2.3. договору оплата послуг здійснюється замовником на умовах попередньої 100% оплати, шляхом перерахування плати, встановленої п. 2.1. цього договору, на рахунок охорони до початку виконання охоронних заходів. У подальшому оплата здійснюється до 25 числа поточного місяця за послуги, які будуть надані в наступному місяці.

У зв`язку із несплатою вартості наданих послуг, позивач за вих. №68 від 02.10.2020 надіслав відповідачу претензію про сплату вартості послуг в розмірі 375 360,00 грн, яка залишена без відповіді.

15.12.2020 відповідач оплатив частково основний борг у розмірі 150 000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №2756 від 14.12.2020 на суму 126 480,00 грн (платіж проведено 15.12.2020) та №2757 від 14.12.2020 на суму 23 520,00 грн (платіж проведено 15.12.2020).

Зважаючи на неналежне виконанням відповідачем своїх обов`язків щодо оплати вартості послуг, позивач просив суд стягнути з відповідача 225 360,00 грн основного боргу.

Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги підставними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобов`язання боржником, що в свою чергу є підставою для стягнення суми боргу, оскільки, відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

В судовому засіданні позивачем, а також відповідачем у надісланих письмових поясненнях, було зазначено про часткову сплату відповідачем основного боргу у розмірі 150 000,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як встановлено судом, відповідачем 15.12.2020 (після відкриття провадження у даній справі) було сплачено частково основний борг у розмірі 150 000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №2756 від 14.12.2020 на суму 126 480,00 грн (платіж проведено 15.12.2020) та №2757 від 14.12.2020 на суму 23 520,00 грн (платіж проведено 15.12.2020).

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині стягнення основного боргу у розмірі 150 000,00 грн. у зв`язку з відсутністю предмету спору в цій частині згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 2 статті 86 ГПК України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, а загальна сума заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення частково, складає 225 360,00 грн основного боргу. В частині стягнення 150 000,00 грн основного боргу провадження слід закрити.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, що його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Беручи до уваги те, що судом закрито провадження в частині стягнення 150 000,00 грн основного боргу, судовий збір підлягатиме поверненню позивачеві за ухвалою суду у разі подання відповідного клопотання.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати по розгляду справи відповідно до ст. 129 ГПК України необхідно покласти на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 233, 236, 237, 241, 326, 327 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ ФРУТ КАПІТАЛ», 81500, м. Городок, вул. Артищівська, буд. 9, корп. 1, Львівська область (ідентифікаційний код 39878629) на користь Управління поліції охорони у Львівській області, м. Львів, вул. Липинського, 44 (ідентифікаційний код 40108887) 225 360,00 грн основного боргу, 3 380,50 грн судового збору.

3. В частині стягнення 150 000,00 грн основного боргу провадження закрити.

4. Наказ видати згідно ст. 327 ГПК України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

В судовому засіданні 25.01.2021 оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 02.02.2021.

Суддя А.Б. Мазовіта