ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову позивача від позову

"02" лютого 2021 р. Справа№ 910/8344/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Євсікова О.О.

Корсака В.А.

при секретарі Островерха В.Л.

за участю представників зазначених в протоколі судового засідання від 02.02.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк» про відмову від позову

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Метіда»

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 (повний текст складено 30.11.2020)

у справі №910/8344/20 (суддя Щербаков С.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метіда»

про стягнення 377 215, 09 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Айбокс Банк» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метіда» (далі - відповідач) про стягнення 375 409,84 грн основного боргу за зобов`язаннями по сплаті відсотків за використання кредиту, 1 805,25 пені та 5 658,23 грн судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору про відкриття кредитної лінії №17/2018 від 22.12.2018 щодо сплати процентів за користування кредитом, нараховані за квітень 2020.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 у справі №910/8344/20 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк» задоволені. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метіда» на користь Приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк» 375 409,84 грн заборгованості за відсотками, 1 805,25 грн пені та 5 658,23 грн судового збору.

Ухвалюючи вказане рішення місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що відповідач в порушення положень п. 6.6 кредитного договору в редакції договору про внесення змін та доповнень №5 від 30.08.2019, починаючи з 26.05.2020 прострочив виконання грошових зобов`язань зі сплати процентів за квітень 2020.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіта» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 у справі №910/8644/20, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на те, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, та залишені без належної правової оцінки певні докази, які наявні в матеріалах справи.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метіда» у справі №910/8344/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 відкладено розгляд питання про відкриття повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Метіда» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 у справі №910/8344/20. Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/8344/20.

Після надходження матеріалів справи №910/8344/20 з Господарського суду міста Києва, Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 24.12.2020 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Метіда» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 у справі №910/8344/20. Розгляд апеляційної скарги призначено на 02.02.2021. Учасникам справи надано право подати відзив на апеляційну скаргу, заяви клопотання, заперечення, пояснення до 15.01.2021.

02.02.2021 АТ «Айбокс Банк» подано заяву про відмову від позову.

Розглянувши у судовому засіданні заяву АТ «Айбокс Банк» про відмову від позову, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Статтею 274 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 5 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Апеляційним господарським судом встановлено, що заяву АТ «Айбокс Банк» підписано представником Прусовим В.М., який діє на підставі довіреності №73 від 19.06.2020, підписаної т.в.о. Голови правління АТ «Айбокс Банк» Ківак З.В., за якою Прусову В.М. надано право від імені Банку подавати, заявляти, підписувати заяви, позовні заяви, претензії, клопотання, заперечення, письмові пояснення, апеляційні скарги, касаційній скарги, оскаржувати судові рішення, ухвали, постанови в установленому порядку; від імені Банку вести справи у суді, з усіма правами, які надані законом позивачу, відповідачу, третій особі, включаючи підписання від імені Банку та подання заяв, клопотань, повну або часткову відмову від позовних вимог, визнання повністю або частково позовних вимог, залишення позову без розгляду повністю або частково, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання зустрічного позову, зміну підстав та предмету позову, укладення мирової угоди, оскарження рішень суду, заявлення відводів, ознайомлення із матеріалами справ, отримання необхідних документів тощо.

Доказів обмеження повноважень представника діяти від імені Банку суду не надано.

Апеляційним судом у судовому засіданні 02.02.2021 роз`яснено сторонам наслідки відмови від позову, а саме: повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Водночас за приписами ст. 274 ГПК України апеляційний господарський суд з прийняттям відмови позивача від позову визнає оскаржуване рішення нечинним та закриває провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви АТ «Айбокс Банк» про відмову від позову у справі №910/8344/20, визнання нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 у справі №910/8344/17 та закриття провадження у даній справі.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 2 ст. 130 ГПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

За таких обставин, сплачений апелянтом судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 у справі №910/8344/20 підлягає поверненню частково, у розмірі 4 243,68 грн.

Керуючись ст. ст. 46, 191, 234, 235, 274, 281 Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк» про відмову від позову у справі №910/8344/20 задовольнити.

2. Прийняти відмову Приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк» від позову у справі №910/8344/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метіда» про стягнення 377 215,09 грн.

3. Визнати нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 у справі №910/8344/20.

4. Провадження у справі №910/8344/20 закрити.

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Метіда» (ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 34702464, 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12) з Державного бюджету України 4 243,68 грн (чотири тисячі двісті сорок три гривні шістдесят вісім копійок) судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги згідно платіжного доручення №А958 від 10.12.2020.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 04.02.2021.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді О.О. Євсіков

В.А. Корсак