ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2021 м. Івано-ФранківськСправа № 909/821/20

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шіляк М. А., секретар судового засідання Феденько Н. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом: Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача: Приватного підприємства "Аресконт"

про стягнення штрафу у розмірі 204 000,00 грн та пені у розмірі 204 000,00 грн.

За участю:

від позивача: Буджак О. Я.

ВСТАНОВИВ:

До суду подано позов Івано-Франківським обласним територіальним відділенням АМКУ до ПП "Аресконт" про стягнення штрафу в розмірі 204 000,00 грн та пені у розмірі 204 000,00 грн.

Ухвалою суду від 28.09.2020 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначити на 29.10.2020.

Ухвалою суду від 29.10.2020 суд постановив відкласти підготовче засідання на 19.11.2020.

Ухвалою суду від 19.11.2020 суд постановив продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та підготовче засідання відкласти на 10.12.2020.

Ухвалою суду від 10.12.2020 суд постановив підготовче провадження у справі № 909/821/20 закрити та розгляд справи по суті призначити на 23.12.2020.

Ухвалою суду від 23.12.2020 суд постановив розгляд справи по суті відкласти на 28.01.2021.

Представник позивача позовні вимоги викладені у позовній заяві підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити. Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до рішення АМКУ від 04.09.2019 № 59-03/15-р/к встановлено порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів відкритих торгів. Згідно з вказаним рішенням на відповідача накладено штрафи, сума яких становить 204 000,00 грн. Оскільки відповідач рішення АМКУ у встановлені строки добровільно не виконав, позивач нарахував пеню в розмірі 204 000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовує положеннями ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет" та ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Представник відповідача в судові засідання жодного разу не з`явився, ухвала суду від 28.09.2020 повернулася на адресу з відміткою на довідці поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаної адресою", ухвала суду від 29.10.2020 повернулася на адресу з відміткою на довідці поштового зв`язку "немає вдома", ухвала суду від 19.11.2020 повернулася на адресу з відміткою на довідці поштового зв`язку "немає", ухвали суду від 10.12.2020 та 23.12.2020 повернулися на адресу з відмітками на довідках поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаної адресою".

Надсилання ухвал підтверджується відтисками штампів вихідної кореспонденції на їх зворотах та сформованими списками розсилок.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Судом здійснено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до витягу станом на 29.10.2020 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань значиться ПП "Аресконт", де зазначено місцезнаходження відповідача - 76005, Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. С. Петлюри, буд. 7, кв. 4, тобто адреса, яка вказувалась в позовній заяві та ухвалах суду, що надсилались відповідачу.

Відповідно до ч. 3, 7 ст. 120 ГПК виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Вищезазначені ухвали суду були оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому відповідач мав змогу ознайомитися з текстами ухвал.

Окрім того, відповідача також повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, шляхом оголошення про виклик в судове засідання на офіційному вебсайті Господарського суду Івано-Франківської області.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Отже, відповідач не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух справи, користуючись засобами поштового зв`язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо, однак наданими йому процесуальними правами не скористався.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Аналогічні норми містяться в ч. 9 ст. 165 ГПК України.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, оцінивши докази у відповідності до ст. 86 ГПК України, суд встановив таке.

Рішенням адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення АМКУ від 04.09.2019 № 59-03/15-р/к (далі - Рішення):

- визнано, що ПП "Аресконт" (ідентифікаційний код юридичної особи 33162207) та ПП "Обрій-ІВ" (ідентифікаційний код юридичної особи 31262343), узгодивши свою поведінку під час підготовки та участі у відкритих торгах на закупівлю: ДК 021:2015 код 79710000-4 "Охоронні послуги" (ідентифікатор закупівлі - UА-2017-02-08-00003-с), замовником яких був відділ освіти Стрийської районної державної адміністрації, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб`єктів господарювання, що стосуються спотворення результатів торгів. За порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на ПП "Аресконт (ідентифікаційний код юридичної особи 33162207) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн 00 к.

- визнано, що ПП "Аресконт" (ідентифікаційний код юридичної особи 33162207) та ПП "Обрій-ІВ" (ідентифікаційний код юридичної особи 31262343), узгодивши свою поведінку під час підготовки та участі у відкритих торгах на закупівлю: ДК 021:2015 код 79710000-4 "Охоронні послуги" (ідентифікатор закупівлі - UА-2017-02-07-000821-с), замовником яких було Управління освіти Калуської міської ради, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб`єктів господарювання, що стосуються спотворення результатів торгів. За порушення, зазначене в пункті 2 резолютивної частини цього рішення, накладено на ПП "Аресконт" (ідентифікаційний код юридичної особи 33162207) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн 00 к.

- визнано, що ПП "Аресконт" (ідентифікаційний код юридичної особи 33162207) та ПП "Обрій-ІВ" (ідентифікаційний код юридичної особи 31262343), узгодивши свою поведінку під час підготовки та участі у відкритих торгах на закупівлю: ДК 021:2015 код 79710000-4 "Охоронні послуги" (ідентифікатор закупівлі - UА-2017-02-21-000631-b), замовником яких був Департамент освіти і науки Івано-Франківської міської ради, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб`єктів господарювання, що стосуються спотворення результатів торгів. За порушення, зазначене в пункті 3 резолютивної частини цього рішення, накладено на ПП "Аресконт" (ідентифікаційний код юридичної особи 33162207) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн 00 к.

Як зазначено у позовній заяві рішення надсилалось відповідачу листом від 10.09.2019 № 59-02/1667, однак повернулося до позивача із відміткою на довідці поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання".

Позивачем було розміщено відповідне повідомлення про прийняте рішення від 04.09.2019 № 59-03/15-р/к у справі № 25/2018 для ПП "Аресконт" у газеті "Галичина" від 20.02.2020 № 8(5517) у графі "Оголошення", сторінка 9.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували добровільну сплату відповідачем вказаних штрафів.

Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими виходячи з такого.

При вирішенні даного спору суд керується ч. 1, 6 ст. 40 ГК України, згідно з якими державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом. Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.

Згідно зі ст. 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет" до органів Антимонопольного комітету України віднесено Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі, про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу.

Частиною 1 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. Рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Судом встановлено, що позивачем розміщено відповідне повідомлення про прийняте рішення від 04.09.2019 № 59-03/15-р/к у справі № 25/2018 для ПП "Аресконт" у газеті "Галичина" від 20.02.2020 № 8(5517) у графі "Оголошення", сторінка 9.

Таким чином, рішення вважається таким, що вручене відповідачу через десять днів з дня оприлюднення в офіційному друкованому органі, тобто 21.02.2020.

Частиною 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідач протягом встановлених законом строків рішення не оскаржив.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Частиною 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Судом встановлено, що часові проміжки можливості сплати відповідачем штрафу та виконання рішення з 21.02.2020 (дата вручення рішення позивача) по 21.04.2020.

При цьому ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували добровільну сплату відповідачем вказаного штрафу.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України (абзац 1).

За період з 22.04.2020 по 23.09.2020 позивач нарахував пеню в розмірі 474 300,00 грн. Враховуючи приписи ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" позивач заявив вимогу про стягнення пені в розмірі 204 000,00 грн.

Відповідно до ч. 7 та ч. 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Отже, беручи до уваги матеріали справи, керуючись вищезазначеними нормами законодавства суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення штрафу в розмірі 204 000,00 грн та пені у розмірі 204 000,00 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивач, як судові витрати, визначив судовий збір у розмірі 6 120,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позову, судовий збір слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 2, 86, 120, 123, 129, 165, 178, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Приватного підприємства "Аресконт" про стягнення штрафу у розмірі 204 000,00 грн та пені у розмірі 204 000,00 грн задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Аресконт" (вул. Симона Петлюри, буд. 7, кв. 14, м. Івано-Франківськ, 76005; ідентифікаційний код 33162207) користь Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Незалежності, 6, м. Івано-Франківськ, 76018; ідентифікаційний код 20548378) 204 000 (двісті чотири тисячі) грн 00 к. штрафу, 204 000 (двісті чотири тисячі) грн 00 к. пені та 6 120 (шість тисяч сто двадцять) грн 00 к. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 01.02.2021.

Суддя М. А. Шіляк