ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року Справа № 918/566/13

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Савченко Г.І. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції - Хомуйло В.М.

Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" - Мартинов О.Ю.

ліквідатора Михайловського С.В. - Пилипчук І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича та Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт"

на ухвалу Господарського суду Рівненської області (затвердження звіту ліквідатора щодо грошової винагороди та витрат), постановлену 20.10.2020 у справі № 918/566/13

за заявою Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт"

про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод"

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20.10.2020, серед іншого, клопотання про затвердження звіту ліквідатора ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат по справі № 918/566/13 за період з 05.08.2015 по 30.11.2019 на суму 1 098 710,82 грн задоволено частково.

Затверджено звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди та витрати за період з 05.08.2015 по 30.11.2019 частково в сумі 621 690,82 грн /т.12 а.с. 44-45/.

Ліквідатор ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» Михайловський С.В., не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Рівненської області від 20.10.2020 у справі № 918/566/13 скасувати і постановити нове рішення, яким звіт арбітражного керуючого-ліквідатора ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат по справі № 918/566/13 за період з 05.08.2015 по 30.11.2019 на суму 1 098 710,82 грн затвердити.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник зазначає:

- при постановленні оскаржуваної ухвали судом було відмолено у задоволенні вимог Ліквідатора в сумі 477 020,00 грн, пов`язаних з оплатою послуг юриста та бухгалтера в ліквідаційній процедурі ПАТ «Рівнерадіозавод» (в т.ч. нарахування ЄСВ);

- 27.12.2017 на засіданні комітету кредиторів ПАТ «Рівнерадіозавод» при слуханні четвертого питання порядку денного було вирішено погодити ліквідатору Банкрута Михайловському С.В. укладення: 1) договору про надання бухгалтерських послуг з бухгалтером або з бухгалтерської фірмою з оплатою праці 7 000,00 грн щомісячно, на термін ліквідаційної процедури; 2) договору про надання юридичних послуг з юристом або з юридичною фірмою з оплатою праці 10 000,00 грн щомісячно, на термін ліквідаційної процедури. На виконання даного рішення комітету кредиторів Банкрута, ліквідатором ПАТ «Рівнерадіозавод» укладено: договір про надання правових (юридичних) послуг № 01/01/2018 від 01.01.2018; договір про надання бухгалтерських послуг № 02/01/2018 від 02.01.2018;

- на підтвердження надання послуг за вказаним договорами до матеріалів справи № 918/566/13 долучено акти здачі-прийняття робіт. Договори про надання правових (юридичних) послуг, про надання бухгалтерських послуг недійсними не визнавались та не оспорювались сторонами, учасниками справи про банкрутство ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод», що підтверджує їх належність та законність, а також факт надання та отримання, визначених предметом договорів, послуг;

- 15.07.2019 на засіданні комітету кредиторів ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод», при розгляді першого питання порядку денного вирішено затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат по справі №918/566/13 за період з 05.08.2015 по 30.06.2019 сформованого з наростаючим підсумком на загальну суму 911 505,82 гри., з яких: 527 795,35 грн основна грошова винагорода арбітражного керуючого у справі № 918/566/13; 383 710,47 грн витрати арбітражного керуючого у справі №918/566/13;

- отже 15.07.2019 на засіданні комітету кредиторів ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» прийнято одностайне рішення, присутніми представниками комітету кредиторів, про затвердження, серед іншого, витрат в сумі 373 320,00 грн на оплату послуг юриста та бухгалтера в ліквідаційній процедурі ПАТ «Рівнерадіозавод». Сума 373 320,00 грн входить до витрат у справі № 918/566/13, тобто до суми 383 710,47 грн, що підтверджувалось звітом арбітражного керуючого ліквідатора ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат по справі №918/566/13 за період з 05.08.2015 по 30.06.2019, який оформлявся в якості додатку 1 до протоколу комітету кредиторів ПАТ «Рівнерадіозавод» від 15.07.2019;

- 23.12.2019 на засіданні комітету кредиторів ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод», при розгляді другого питання порядку денного рішення про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат по справі №918/566/13 за період з 05.08.2015 по 30.11.2019 на загальну суму 1 098 710,82 грн (з наростаючим підсумком), з яких: 611 255,35 грн основна грошова винагорода арбітражного керуючого у справі № 918/566/13; 487 455,47 грн витрати арбітражного керуючого у справі № 918/566/13, комітетом рішення не було прийнято. До суми витрат арбітражного керуючого у справі № 918/566/13 було включено 477 020,00 грн - оплата послуг юриста та бухгалтера в ліквідаційній процедурі Банкрута (в т.ч. ЄСВ). Таким чином, шляхом підрахунку різниці між схваленими та несхваленими комітетом кредиторів ПАТ «Рівнерадіозавод» сумами оплат послуг юриста та бухгалтера в ліквідаційній процедурі Банкрута (в т.ч. ЄСВ) на засіданнях 15.07.2019 та 23.12.2019, виходить: 477 020,00 - 373 320,00 = 103 700,00 гри, що не схвалено комітетом кредиторів Банкрута;

- матеріали справи № 918/566/13 не містять доказів того, що сторони чи учасники провадження у справі подавали скарги на дії ліквідатора Михайловського С.В. щодо невиконання чи неналежного виконання покладених на нього функцій та ставили питання про відсторонення його від виконання повноважень ліквідатора.

- арбітражний керуючий Михайловський С.В., ліквідатор банкрута, не ставив вимогу в клопотанні № 02-28/740 від 24.12.2019 про стягнення коштів, а лише про затвердження сум, без визначення особи боржника, за рахунок якого має здійснюватися стягнення заявлених сум, відповідно, формулювання прохальної частини клопотання ліквідатора № 02-28/740 від 24.12.2019 «про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат по справі № 918/566/13 за період з 05.08.2015 по 30.11.2019 на сум у 1 098 710,82 грн» не порушує прав та інтересів кредиторів банкрута, а є проміжною вимогою, пов`язаною з отриманням гарантії ймовірного майбутнього відшкодування та підтвердження законності та обґрунтованості звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат по справі №918/566/13 за період з 05.08.2015 по 30.11.2019 на суму 1 098 710,82 грн., в розрізі усіх сум, що в ньому зазначені;

- зважаючи, що фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі про банкрутство ПАТ «Рівнерадіозавод» - не створювався, відповідно, витрати на оплату послуг юриста та бухгалтера в ліквідаційній процедурі Банкрута (в т.ч. ЄСВ) - не сплачувались ліквідатором з власних коштів.

Таким чином, на думку скаржника ліквідатора ПАТ «Рівнерадіозавод» арбітражного керуючого Михайловського С.В., ухвала місцевого господарського суду від 20.10.2020 у справі № 918/566/13 в частинs відмови у затвердженні витрат в сумі 477 020,00 грн, пов`язаних з оплатою послуг юриста та бухгалтера в ліквідаційній процедурі боржника прийнята з порушенням норм матеріального права, без повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, а відтак, підлягає до скасування із затвердженням звіту ліквідатора у повній мірі /т. 12 а.с. 96-97/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду (головуючий суддя Крейбух О.Г., судді Савченко Г.І., Тимошенко О.М.) від 18.12.2020, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича на ухвалу Господарського суду Рівненської області (затвердження звіту ліквідатора щодо грошової винагороди та витрат) від 20.10.2020 у справі № 918/566/13, розгляд апеляційної скарги призначено на 20.01.2021 об 10:00 год. /т.12 а.с. 132-133/.

Приватне підприємство-фірма «Інтерекопласт», не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Рівненської області від 20.10.2020 скасувати в частині затвердження звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди та витрати за період з 05.08.2015 по 30.11.2019 частково в сумі 621 690,82 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає:

- ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.07.2016 продовжено строк ліквідаційної процедури ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» та строк повноважень ліквідатора Михайловського С.В. до 05.08.2016. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.07.2016, провадження у справі № 918/566/13 зупинено до розгляду Рівненським міським судом кримінальної справи № 569/2536/16-к (провадження № 0000166 від 10.09.2013) про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 219 КК України. 09.01.2020 ухвалою Господарського суду Рівненської області поновлено провадження у справі. Ухвалою господарського суду від 05.03.2020 клопотання арбітражного керуючого ліквідатора Михайловського С.В. про продовження ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора у справі № 918/566/13 задоволено та продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Михайловського С.В. у справі № 918/566/13 на шість місяців до 01.07.2020;

- отже ліквідатор ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» Михайловський С.В. не здійснював свої повноваження у період з 05.08.2016 по 05.03.2020 внаслідок їх припинення на підставі судового рішення.

- зупинення провадження у справі про банкрутство означає зупинення виконання учасниками процедури будь-яких дій, пов`язаних з реалізацією процедур банкрутства. Такий правовий висновок викладений у постанові ВГСУ від 06.06.2012 у справі № 46/58-6. З огляду на, що у місцевого господарського суду не було правових підстав для затвердження звіту ліквідатора за період, у якому у ліквідатора були відсутні повноваження у банкрутській справі;

- твердження суду першої інстанції, що повноваження ліквідатора у справі не зупинялись у період, коли провадження у справі № 918/566/13 було зупинено спростовуються матеріалами справи. Як слідує з матеріалів справи, термін здійснення повноважень ліквідатора становить з 05.08.2015 (з дати призначення) по 05.08.2016 року (за ухвалою від 14.07.2016 ), що дорівнює 12 місяцям. Встановленням винагороди ліквідатору поза межами його повноважень, судом першої інстанції порушено ст.30 КУзПБ.

Таким чином, на думку скаржника Приватного підприємства-фірма «Інтерекопласт» при вирішенні питання щодо розміру грошової винагороди, яка підлягає виплаті ліквідатору за період з 05.08.2015 по 30.11.2019, суд першої інстанції допустився порушень, як норм матеріального так і процесуального права /т. 12 а.с. 153-156/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду (головуючий суддя Крейбух О.Г., судді Савченко Г.І., Тимошенко О.М.) від 19.01.2021, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства-фірма «Інтерекопласт» на ухвалу Господарського суду Рівненської області (затвердження звіту ліквідатора щодо грошової винагороди та витрат) від 20.10.2020 у справі № 918/566/13, розгляд апеляційної скарги призначено на 20.01.20121 об 10:00 год. /т.12 а.с. 245 -247/.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 розгляд справи № 918//566/13 за апеляційними скаргами на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 20.10.2020 відкладено на 03.02.2020 об 10:00 год.

В судових засіданнях 20.01.2021 та 03.02.2021 представники скаржників арбітражного керуючого Михайловського С.В. та Приватного підприємства-фірми «Інтерекопласт» підтримали свої доводи та вимоги поданих апеляційних скарг у повному обсязі.

Представник Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції утримався від заперечень на апеляційні скарги та послався виключно на розсуд суду.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод», наданим їм правом на участь у судовому засіданні 03.02.2021 не скористались та не забезпечили явку свої повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомленні апеляційним судом належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представників арбітражного керуючого Михайловського С.В., Приватного підприємства-фірми «Інтерекопласт» та дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Рівненської області знаходиться справа № 918/566/13 про банкрутство боржника Публічного акціонерного товариства «Рівненський радіотехнічний завод».

Постановою Господарського суду Рівненської області від 05.02.2014, Публічне акціонерне товариство «Рівненський радіотехнічний завод» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Терещука О.В., встановлено основну грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора в розмірі визначеному ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.08.2015, серед іншого, скаргу Регіонального відділення ФДМ України по Рівненській області на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Терещука О.В. задоволено, усунуто арбітражного керуючого Терещука О.В. від виконання повноважень ліквідатора ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод», призначено ліквідатором ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» арбітражного керуючого Михайловського С.В.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.07.2016, серед іншого, продовжено строк ліквідаційної процедури ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» та строк повноважень ліквідатора Михайловського С.В. до 05.08.2016 /т.9 а.с. 217-218/.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.07.2016, провадження у справі № 918/566/13 про банкрутство ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» зупинено до розгляду Рівненським міським судом кримінальної справи № 569/2536/16-к (провадження №0000166 від 10.09.2013) про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 219 КК України /т.9 а.с. 215-216/.

15.07.2019 комітетом кредиторів ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» прийнято рішення про затвердження звіту ліквідатора ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» арбітражного керуючого Михайловського С.В. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат по справі № 918/566/13 за період з 05.08.2015 по 30.06.2019 (Додаток №1) /т.10 а.с. 99-100/.

Згідно з Додатком № 1 до протоколу засідання комітету кредиторів ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» від 15.07.2019, основна грошова винагорода арбітражного керуючого - Михайловського С.В. у справі № 918/566/13 за період з 05.08.2015 по червень 2019 становить 527 795,35 грн, тоді як понесені витрати арбітражного керуючого складають 383 710,47 грн, що загалом становить 911 505,82 грн /т.10 а.с. 101/.

23.12.2019 комітетом кредиторів ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» прийнято рішення про відмову у затвердженні звіту про проведену роботу арбітражного керуючого (ліквідатора) ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» Михайловського С.В. та відмову у схвалені звітів про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат по справі № 918/566/13 (Додатки №1 та №2) /т.10 а.с. 105-109/.

Згідно з Додатком № 1 до протоколу засідання комітету кредиторів ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» від 23.12.2019 (звіт ліквідатора про проведену роботу з 01.07.2019 по 30.11.2019), ліквідатор здебільшого повідомляв про хід судових справ № 918/519/18 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод», за участю третіх осіб про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод», оформлених протоколом № 12 від 29.04.2011; № 570/762/19 за позовом Приватного підприємства-фірми «Інтерекопласт» до державного реєстратора КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради Мельника А.В., Публічного акціонерного товариства «Рівненський радіотехнічний завод», за участі третіх осіб про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора. Також, у вказаному звіті ліквідатора міститься інформація про здійснену ним поштову переписку із ПП фірмою «Інтерекопласт», Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Рівненській області, Управлінням Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Рівненській області та Прокуратурою Рівненської області стосовно надання інформації /т. 10 а.с. 110-111/.

Згідно з Додатком № 2 до протоколу засідання комітету кредиторів ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» від 23.12.2019 (звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення відшкодування та відшкодування витрат включно по листопад 2019), основна грошова винагорода арбітражного керуючого Михайловського С.В. у справі № 918/566/13 за період з 05.08.2015 по листопад 2019 становить 611 255,35 грн, понесені витрати арбітражного керуючого складають 487 455,47 грн, а саме: (виготовлення технічних паспортів у розмірі 6 801,82 грн; оплата послуг юриста та бухгалтера в ліквідаційній процедурі у розмірі 477 020,00 грн; подача оголошення про проведення конкурсу суб`єктів оціночної діяльності у розмірі 580,00 грн; подання оголошення в газети у розмірі 712,00 грн; розрахунково-касове обслуговування у розмірі 45 грн; поштові витрати у розмірі 471, 00 грн; транспортні витрати у розмірі 1 825,65 грн), що загалом становить 1 098 710,82 грн /т.10 а.с. 112/.

26.12.2019 ліквідатор ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» арбітражний керуючий Михайловський С.В. подав до Господарського суду Рівненської області клопотання № 02-28/740 від 24.12.2019, в якому просив суд затвердити звіт ліквідатора банкрута про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 05.08.2015 по 30.11.2019 на суму 1 098 710,82 грн, посилаючись на приписи ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства та на рішення комітету кредиторів ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» від 15.07.2019, яким затверджено звіт про оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора, а також на рішення комітету кредиторів від 23.12.2019 /т.10 а.с. 98/.

26.12.2019 на адресу місцевого господарського суду від арбітражного керуючого Михайловського С.В. надійшло клопотання (вх.№ 2706/19) про поновлення провадження у справі № 918/566/13 про банкрутство ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод».

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 09.01.2020, серед іншого, поновлено провадження у справі № 918/566/13 про банкрутство ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод». Клопотання ліквідатора № 02-28/740 від 24.12.2019 про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат по справі призначено до розгляду у судовому засіданні на 23.01.2020 /т.10 а.с. 114-115/.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.03.2020, серед іншого, продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Михайловського С.В. на шість місяців до 01.07.2020. Розгляд клопотання ліквідатора про затвердження звіту арбітражного керуючого ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди та витрати відкладено на 26.03.2020 /т.11 а.с.21-23/.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 26.03.2020, розгляд справи відкладено з метою убезпечення від ризику життя та здоров`я представників учасників справи у зв`язку з поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, про дату засідання буде повідомлено додатково /т.11 а.с.81-82/.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01.07.2020, справу призначено до розгляду на 20.08.2020 /т.11 а.с.121/.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20.08.2020, розгляд справи відкладено на 10.09.2020 /т.11 а.с.180-181/.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10.09.2020, серед іншого, продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Михайловського С.В. у справі № 918/566/13 на шість місяців до 01.01.2021. Розгляд справи, зокрема, клопотання ліквідатора про затвердження звіту арбітражного керуючого ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди та витрати - відкладено на 29.09.2020 /т.12 а.с.5-7/.

У судовому засіданні 29.09.2020 оголошено перерву до 20.10.2020 /т.12 а.с.24/.

20.10.2020 Господарським судом Рівненської області за наслідками розгляду клопотання ліквідатора ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» арбітражного керуючого Михайловського С.В. (№ 02-28/740 від 24.12.2019) про затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора за період з 05.08.2015 по 30.11.2019 в сумі 1 098 710,82 грн постановлено оскаржувану ухвалу, якою вищевказане клопотання про затвердження звіту ліквідатора задоволено частково /т.12 а.с.44-45/.

Ухвала мотивована тим, що розмір основної винагороди підтверджується наданими розрахунками та матеріалами справи в сумі 611 255,35 грн, розмір понесених витрат в сумі 10 435,47 грн підтверджується первинними бухгалтерськими документами та іншими поданими доказами.

Місцевим господарським судом зазначено, що заперечення ініціюючого кредитора стосовно відсутності підстав для оплати послуг ліквідатора за період коли провадження у справі № 918/566/13 було зупинено не приймаються судом до уваги, оскільки ліквідатор довів, що його повноваження, як ліквідатора у справі не зупинялись, останній продовжував їх виконувати, зокрема, з метою участі у інших судових провадженнях, які стосуються майна боржника.

В частині заявлених ліквідатором витрат в сумі 477 020,00 грн на оплату послуг юриста та бухгалтера в ліквідаційній процедурі, місцевий суд дійшов висновку, що саме лише укладення господарських договорів ліквідатором з третіми особами не підтверджує понесення ним витрат в розумінні Кодексу України з процедур банкрутства, а відтак зазначені витрати не можуть бути затверджені судом.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, пункт 2 ухвали Господарського суду Рівненської області від 20.10.2020 змінити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

21.10.2019 року вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року № 2597-VIII.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу, з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

За змістом ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

В силу ч. 3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Отже надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі, при цьому право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

26.12.2019 арбітражний керуючий Михайловський С.В. подав Господарському суду Рівненської області клопотання № 02-28/740 від 24.12.2019, в якому просив затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат при виконанні повноважень ліквідатора ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» за період з 05.08.2015 по 30.11.2019 на загальну суму 1 098 710,82 грн, що складається з основної грошової винагороди арбітражного керуючого у розмірі 611 255,35 грн та понесених ним витрат в сумі 487 455,47 грн.

Разом з тим обґрунтовуючи апеляційну скаргу, Приватне підприємство-фірма «Інтерекопласт» зазначає, що фактично арбітражний керуючий Михайловський С.В. не здійснював свої повноваження, як ліквідатора ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» у період з 05.08.2016 по 05.03.2020 внаслідок їх припинення на підставі судового рішення (ухвали суду від 14.07.2016). Окрім цього, скаржник вважає, що зупинення провадження у справі про банкрутство означає зупинення виконання учасниками процедури будь-яких дій, пов`язаних з реалізацією процедур банкрутства, а тому затвердження місцевим господарським судом звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди та у розмірі 621 690,82 грн не ґрунтується на нормах чинного законодавства та обставинах справи.

Тобто апелянт не оскаржує ухвалу місцевого господарського суду в частині розміру грошової винагороди та витрат на відшкодування арбітражного керуючого Михайловського С.В. при виконанні ним повноважень ліквідатора боржника ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» у період з 05.08.2015 по 14.07.2016.

Оскільки апеляційна скарга Приватного підприємства-фірми «Інтерекопласт» та ліквідатора боржника ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» не містять доводів стосовно затвердження розміру грошової винагороди та витрат на відшкодування арбітражного керуючого Михайловського С.В. за період з 05.08.2015 по 14.07.2016, апеляційний господарський суд здійснює перегляд ухвали в частині затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора за період з 15.07.2016 по 30.11.2019, у тому числі в частині заявлених ліквідатором витрат в сумі 477 020,00 грн на оплату послуг юриста та бухгалтера в ліквідаційній процедурі, в задоволенні якої відмовлено (ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України).

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.07.2016 продовжено строк ліквідаційної процедури ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» та строк повноважень ліквідатора Михайловського С.В. до 05.08.2016 /т.9 а.с. 217-218/.

Наступною постановленою у судовому засіданні 14.07.2016 ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.07.2016, провадження у справі про банкрутство ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» було зупинено до розгляду Рівненським міським судом кримінальної справи №569/2536/16-к (провадження №0000166 від 10.09.2013) про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 219 КК України /т.9 а.с. 215-216/.

Колегія суддів зазначає, що ухвала суду від 14.07.2016 про зупинення провадження у справі про банкрутство ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» приймалася у тому числі за клопотанням ліквідатора Михайловського С.В., що надійшло до суду 11.07.2016, у якому ліквідатор просив зупинити провадження через його пов`язаність із іншою судовою справою, що розглядалася Рівненським міським судом по обвинуваченню генерального директора ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» /т.9 а.с. 209/.

09.01.2020 ухвалою Господарського суду Рівненської області поновлено провадження у справі № 918/566/13 про банкрутство ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» /т.10 а.с.114-115/.

Ухвала Господарського суду Рівненської області від 14.07.2016, про зупинення провадження у справі про банкрутство ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» у апеляційному порядку учасниками справи, зокрема арбітражним керуючим ліквідатором Михайловським С.В., не оскаржувалася, а тому станом на теперішній час є чинною.

Колегія суддів відзначає, що зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій суду у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що діяв під час прийняття місцевим господарським судом ухвали від 14.07.2016, не передбачав можливості зупинення провадження у справі про банкрутство у повному обсязі для вирішення питання в порядку ст. 79 ГПК України (в редакції до 15.12.2017) до вирішення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення (даної позиції також дотримувався Вищий господарський суд України в постанові від 17.11.2016 у справі № 5019/1475/11).

Зупинення провадження у справі про банкрутство означає зупинення виконання учасниками процедури будь-яких дій, пов`язаних з реалізацією процедур банкрутства (правовий висновок викладений у постанові Вищого господарського суду України від 06.06.2012 у справі № 46/58-б).

Тобто зупиняючи 14.07.2016 провадження у справі № 918/566/13 про банкрутство ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» до розгляду кримінальної справи у суді за обвинуваченням особи, що підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 219 КК України (доведення до банкрутства), місцевий господарський суд фактично позбавив арбітражного керуючого можливості на вчинення ним ліквідаційних дій у процедурі ліквідації боржника у період зупинення, що в свою чергу може бути наслідком та підставою для відмови в оплаті його послуг. При цьому зупинення провадження у справі здійснено за клопотанням (згодою) ліквідатора Михайловсьвого С.В. А тому при визначенні розміру оплати послуг ліквідатора суд має дослідити не тільки період здійснення ліквідатором ліквідаційної процедури, а й дії, які вчинялись ліквідатором в цей період.

Відповідно до ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що діяв на момент відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Михайловського С.В., арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Згідно з част. 1 статті 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», арбітражний керуючий виконує свої повноваження за грошову винагороду.

Відповідно до абз. 2, 4 ч. 3 ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень керуючого санацією, ліквідатора.

Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов`язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг (ч.4 ст. 115 Закону України про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом).

Згідно з абз. 1, 2 ч. 7 ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор щомісяця звітує перед комутетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Відповідно до абз. 5 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Згідно з ч. 4 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Таким чином, норми як Закону про банкрутство, так і норми Кодексу України з процедур банкрутства визначають обов`язок ліквідатора звітувати перед кредиторами про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, і такий звіт має бути погоджений кредиторами.

Арбітражний керуючий Михайловським С.В. виконує функції ліквідатора ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» з моменту його призначення ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.08.2015.

Ліквідатор у клопотанні про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого (№02-28/740 від 24.12.2019), посилаючись на приписи ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, зазначив, що 15.07.2019 на засіданні комітету кредиторів ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод», при розгляді першого питання порядку денного було вирішено затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат по справі № 918/566/13 за період з 05.08.2015 по 30.06.2019. Загальний розмір основної грошової винагороди та витрат ліквідатора за наростаючим підсумком за вказаний період становить 911 505,82 грн, тоді як за період з 05.08.2015 по 30.11.2019 загальний розмір основної грошової винагороди та витрат ліквідатора за наростаючим підсумком становить 1 098 710,82 грн, з яких 611 255,35 грн основної грошової винагороди та 487 455,47 грн витрат.

В матеріалах справи наявний уточнений звіт ліквідатора ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод», в якому арбітражний керуючий Михайловський С.В. надав детальну інформацію про виконану ним роботу за липень 2019, зокрема з якого вбачається, що останній здійснював інформування членів комітету кредиторів про хід судових справ за № 570/762/19 за позовом ПП «Інтерекопласт» до державного реєстратора КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської міської ради про визнання незаконними та скасування рішення державного реєстратора та за № 918/519/18 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» за участю третіх осіб про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод», оформленого протоколом № 12 від 29.04.2011 /т.10 а.с. 82/.

До поданого звіту ліквідатором також долучено: запит № 02-28/462 від 04.07.2019 до Заступника начальника відділу Прокуратури Рівненської області про надання інформації про хід кримінальної справи; отриману відповідь від прокуратури Рівненської області щодо надання інформації про хід судового розгляду справи за обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 219 КК України /т.10 а.с. 81-85/.

Згідно зі звітом ліквідатора ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» за серпень 2019 /т.10 а.с. 86/, арбітражний керуючий Михайловський С.В. здійснив інформування членів комітету кредиторів про хід вжитих ним заходів, зокрема, про направлення вимоги до Приватного підприємства-фірми «Інтерекопласт» про надання відповідних документів; про повідомлення Регіонального відділення Фонду Державнеого майна України по Рівненській області про надання доступу до території боржника ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» працівникам Управління Державної служби спеціального зв`язку. До поданого звіту ліквідатор додав вимогу про надання документів № 02-28-534 від 13.08.2019, адресовану Приватному підприємству-фірми «Інтерекопласт» та повідомлення № 02-28/537 від 15.08.2019 щодо надання доступу працівникам Управління Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України в Рівненській області для проведення демонтажних робіт /т. 10 а.с. 88-89/.

Згідно зі звітом ліквідатора ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» за вересень 2019 /т.10 а.с. 91/ арбітражний керуючий Михайловський С.В. здійснив інформування членів комітету кредиторів про хід вжитих ним заходів за вказаний період, а саме проінформовано про хід судової справи № 918/519/18 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» за участю третіх осіб про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод», оформленого протоколом № 12 від 29.04.2011, у якій ухвалою апеляційного суду від 12.09.2019 здійснено заміну третьої особи її правонаступником та ухвалою суду від 26.09.2019 оголошено перерву у справі.

Згідно зі звітом ліквідатора ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» за жовтень 2019 /т.10 а.с. 93/ арбітражний керуючий Михайловський С.В. здійснив інформування членів комітету кредиторів про хід вжитих ним заходів за вказаний період, а саме проінформовано про хід судової справи № 918/519/18 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» за участю третіх осіб про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод», оформленого протоколом № 12 від 29.04.2011, у якій постановою апеляційного суду від 07.10.2019 вирішено апеляційну скаргу ППФ «Інтерекопласт» на рішення Господарського суду Рівненської області від 28.05.2019 у справі № 918/519/18 залишити без задоволення. Крім того проінформовано про хід судової справи № 570/762/19, у якій ухвалою апеляційного суду від 16.10.2019 відкрито апеляційне провадження на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 04.07.2019 у справі за позовом ПП «Інтерекопласт» до державного реєстратора КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської міської ради про визнання незаконними та скасування рішення державного реєстратора. Ухвалою Рівненського районного суду від 24.10.2019 справу № 570/762/19 призначено до розгляду.

Згідно зі звітом ліквідатора ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» за листопад 2019 /т.10 а.с. 95/ арбітражний керуючий Михайловський С.В. здійснив інформування членів комітету кредиторів про хід вжитих ним заходів за вказаний період, а саме проінформовано про хід судової справи № 918/519/18, зокрема те, що ухвалою Верховного Суду від 08.11.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ППФ «Інтерекопласт» на постанову суду апеляційної інстанції від 07.10.2019 та на рішення Господарського суду Рівненської області від 28.05.2019. Постановою Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 918/519/18 залишено без змін рішення Господарського суду Рівненської області від 28.05.2019 та постанову суду апеляційної інстанції від 07.10.2019. Постановою Рівненського апеляційного суду від 12.11.2019 у справі № 570/762/19 залишено без змін ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 04.07.2019 за позовом ПП «Інтерекопласт» до державного реєстратора КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської міської ради про визнання незаконними та скасування рішення державного реєстратора.

Проінформовано також про те, що 14.11.2019 ліквідатор отримав від ППФ «Інтерекопласт» заяву про визнання поточних грошових вимог, на яку останнім до місцевого господарського суду подано відповідні заперечення.

Крім того в матеріалах справи наявний протокол засідання комітету кредиторів у справі про банкрутство ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» від 15.07.2019, в якому містяться відомості про звітування ліквідатора боржника про хід вжитих ним заходів за червень 2019, а саме інформування про хід вищевказаних судових справ за № 918/519/18 та № 570/762/19.

Судова колегія вважає, що законодавцем передбачено певну сукупність дій, які необхідно вчиняти ліквідатором в ході здійснення ліквідаційної процедури, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

При визначенні розміру оплати послуг ліквідатора при здійсненні ним ліквідаційної процедури у справі про банкрутство суд має досліджувати не тільки період здійснення ліквідатором ліквідаційної процедури, а й дії, які вчинялися ліквідатором у цей період.

Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство. Також, Законом про банкрутство так і Кодексом України з процедур банкрутства наголошено, що оплата послуг арбітражного керуючого відбувається за кожен місяць здійснення ним повноважень. Тобто оплата можлива лише при здійсненні арбітражним керуючим повноважень, а не перебування на посаді.

Натомість з наявних доказів у справі встановлено, що арбітражний керуючий Михайловський С.В. у період з червня по листопад 2019 не проводив (здійснював) активних дій в ході ліквідаційної процедури ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод», будь-які заходи (формування ліквідаційної маси, підготовка майна до продажу, оцінка та актуалізація майна боржника, тощо), що передбачені положеннями ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства останнім не вживались. Це пояснюється, зокрема і тим, що провадження у справі про банкрутство боржника у вказаний період було зупинено, а саме у період з 14.07.2016 по 09.01.2020, на зупинення якого наполягав і сам ліквідатор Михайловський С.В. у поданому клопотанні, яке надійшло до суду 11.07.2016 за вх № 1791/16.

Одночасно апеляційний суд не може взяти до уваги, як належний доказ у справі, протокол засідання комітету кредиторів від 15.07.2019, на якому вирішено затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат Михайловського С.В. за період з 05.08.2015 по 30.06.2019 включно, оскільки зазначений протокол не містить посилань на фактичну діяльність ліквідатора у затверджувальний ним період. У зазначеному протоколі відсутні відомості щодо звітування про проведену роботу та понесені витрати ліквідатора.

Матеріали справи не містять щомісячних звітів ліквідатора ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» про виконану ним роботу в ліквідаційній процедурі починаючи з 15.07.2016 по червень 2019. Доказів в підтвердження того, що вказані проміжні звіти ліквідатора надавались для розгляду комітету кредиторів ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» арбітражний керуючий Михайловський С.В. не надав.

Тобто докази щомісячного звітування ліквідатора банкрута Михайловського С.В. перед комітетом кредиторів про свою діяльність у період з 15.07.2016 по червень 2019 відсутні.

Дані обставини повинні були оцінюватися та могли бути враховані комітетом кредиторів ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» при прийнятті ним рішення від 15.07.2019, яким затверджено розмір грошової винагороди арбітражного керуючого Михайловського С.В. за період з 05.08.2015 по червень 2019.

Враховуючи зазначені норми чинного законодавства та обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання ліквідатора в частині затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди ліквідатора за період з 15.07.2016, дати зупинення провадження у справі, по 30.11.2019 через фактичну бездіяльність останнього та низьку інтенсивність праці ліквідатора у спірний період.

Вказані обставини не взяв до уваги суд першої інстанції при розгляді звіту у цій частині, а отже дійшов передчасного висновку про задоволення клопотання ліквідатора боржника у вказаній частині.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає правомірними та такими, що підлягають до задоволення вимоги про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого Михайловського С.В. за виконання повноважень ліквідатора банкрута у період з 05.08.2015 (призначення ліквідатора) по 14.07.2016 (зупинення провадження у справі), що не оскаржується сторонами у справі. Основна винагорода за вказаний період становить 62 558,70 грн, з огляду на таке.

При розрахунку грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора банкрута арбітражний керуючий Михайловський С.В. виходив з розміру чотирьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень ліквідатора у даній справі, що цілком узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та п. 37 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 (із змінами, внесеними Інформаційним листом від 26.12.2013 № 01-06/1862/2013), яким визначено, що грошова винагорода арбітражного керуючого визначається в розмірі мінімальних заробітних плат або середньомісячних заробітних платах керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи. У разі неотримання керівником боржника заробітної плати за останні дванадцять місяців його роботи, основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна заробітна плата за серпень 2015 становила 1218,00 грн, з вересня 2015 по грудень 2015 включно - 1378,00 грн.

Згідно з ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата з січня 2016 по квітень 2016 включно становила 1378,00 грн, з травня 2016 по липень 2016 включно - 1450,00 грн.

Отже розмір оплати послуг ліквідатора за період з 05.08.2015 по 14.07.2016 становить 62 558,70 грн (з 05.08.2015 по 31.08.2015 - (1218,00*4/31*27), з 01.09.2015 по 30.04.2016 - (1378*4) щомісячно, з 01.05.2016 по 30.06.2016 - (1450*4) щомісячно, з 01.07.2016 по 14.07.2016 (1450*4/31*14)).

Щодо клопотання ліквідатора про затвердження витрат арбітражного керуючого за період за період з 05.08.2015 по 30.11.2019 в сумі 487 455,47 грн, з яких: 6 801,82 грн виготовлення технічних паспортів, 477 020,00 грн оплата послуг юриста та бухгалтера в ліквідаційній процедурі, 580,00 грн подача оголошення про проведення конкурсу суб`єктів оціночної діяльності, 712,00 грн подання оголошення в газети, 45,00 грн розрахунково-касове обслуговування, 471,00 грн поштові витрати, 1 825,65 грн транспортні витрати, апеляційний господарський суд зазначає.

Ураховуючи, що контроль за витратами у процедурі банкрутства, у тому числі на відшкодування витрат ліквідатора (що понесені безпосередньо ліквідатором), покладено на комітет кредиторів та господарський суд, тому звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату, здійснення та відшкодування усіх без виключення витрат, має містити обґрунтування здійснених витрат ліквідатором та доведення необхідності таких витрат комітету кредиторів та суду належними та допустимими доказами, і безумовно, надані ліквідатором до звіту докази мають бути предметом дослідження у господарському суді.

З огляду на зазначене, місцевим господарським судом цілком правомірно надано оцінку витратам в сумі 477 020,00 грн на оплату послуг юриста та бухгалтера в ліквідаційній процедурі, які ліквідатор підтверджує лише укладенням із юристом та бухгалтером господарських договорів. Натомість, саме лише укладення господарських договорів ліквідатором з третіми особами не підтверджує понесення ним витрат в розумінні Кодексу України з процедур банкрутства, як і не доводить безпосередньої участі таких осіб в проведенні ліквідаційної процедури боржника, та доцільності їх залучення.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для затвердження заявлених витрат на оплату послуг юриста та бухгалтера в ліквідаційній процедурі в сумі 477,020,00 грн, як таких, що не підтверджені документально.

Щодо затвердження витрат ліквідатора Михайловського С.В. на подачу оголошення про проведення конкурсу суб`єктів оціночної діяльності у розмірі 580 грн, подання оголошення в газети у розмірі 712,00 грн, розрахунково-касове обслуговування у розмірі 45,00 грн, поштові витрати у розмірі 471,00 грн, та транспортні витрати 1 825,65 грн, то ці витрати, як стверджує ліквідатор, підтверджені відповідними доказами - чеками, квитанціями, копії яких додані до клопотання про затвердження звіту від 24.12.2019 /т.10 а.с.150-164/.

Колегія суддів, дослідивши та надавши оцінку вказаним доказам, дійшла висновку, що у наданих ліквідатором частинах чеках, квитанціях, відсутні відомості щодо платника за цими платіжними документами, отже останні не підтверджують, що витрати здійснювалися безпосередньо ліквідатором боржника Михайловським С.В. саме у ліквідаційній процедурі ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод». Крім того в матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про здійснення арбітражним керуючим відповідних публікацій у Редакціях газет і що ці оголошення стосуються безпосередньо банкрута ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод».

Одночасно судова колегія відзначає, що вказані витрати були понесені під час зупинення провадження у справі про банкрутство боржника, будь-якого обґрунтування на їх здійснення під час зупинення провадження ліквідатор не надав.

Витрати ліквідатора на виготовлення технічних паспортів у розмірі 6 801,82 грн підтверджуються звітом про використання коштів від 04.01.2018 та квитанцією від 29.12.2017 /т.10 а.с.150/. Одночасно до справи не надано самі виготовлені копії технічних паспортів, у звіті ліквідатора про поточні витрати ліквідаційної процедури відсутня інформація щодо предмету їх здійснення (для чого вини виготовлялись). Крім того, матеріали справи звіту ліквідатора не містять доказів щодо погодження та доцільності вищезазначених витрат на комітеті кредиторів.

Отже заявлені вимоги арбітражного керуючого Михайловського С.В. про затвердження витрат ліквідатора ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» на загальну суму в сумі 487 455,47 грн колегія суддів вважає безпідставними та не підтвердженими належними доказами у справі.

Надаючи оцінку аргументам місцевого господарського суду у відповідності вимог ст. 282 ГПК України, з урахуванням меж апеляційного перегляду у відповідності до приписів ст. 269 ГПК України, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо затвердження звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди та витрат за період з 05.08.2015 по 30.11.2019 частково у сумі 621 690,82 грн, оскільки суд першої інстанції помилково не взяв до уваги вказані вище обставини, які мають значення для справи, а саме: період зупинення провадження у справі про банкрутство боржника, відсутність доказів на вчинення ліквідаційних дій у ліквідаційні процедурі боржника передбачених Законом про банкрутство, Кодексом України з процедур банкрутства у період зупинення провадження, відсутність належного щомісячного звітування ліквідатором за свою діяльність перед комітетом кредиторів та судом та малу інтенсивність праці у справі про банкрутство ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод».

Заперечення ліквідатора ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» арбітражного керуючого Михайловського С.В., викладені ним в апеляційній скарзі, не спростовують наведених судових висновків, а тому відхиляються за безпідставністю.

При цьому, апеляційний суд відхиляє також заперечення ППФ «Інтерекопласт» щодо припинення повноважень ліквідатора у справі в період з 05.08.2016 по 05.03.2020. Апеляційний, суд відзначає, що відповідно до ч 2 ст. 10 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника. Незважаючи на закінчення строку повноважень ліквідатора, що зумовлено було насамперед у зв`язку з зупиненням провадження у справі, останній продовжував їх виконувати.

Таким чином, заперечення відповідача викладені ним в апеляційній скарзі не спростовують наведених судових висновків, а тому відхиляються за безпідставністю.

Відповідно до ст.74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно із п.2 ч.1 ст.275 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

З огляду на встановленні Північно-західним апеляційним господарським судом в сукупності обставини, апеляційну скаргу арбітражного керуючого Михайловського С.В. слід залишити без задоволення, тоді як апеляційна скарга ППФ «Інтерекопласт» підлягає задоволенню частково, п.2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Рівненської області від 20.10.2020 у справі № 918/566/13 про банкрутство ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» слід змінити та затвердити звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 05.08.2015 по 14.07.2016 у сумі 62 558,70 грн, у зв`язку не з`ясуванням місцевим господарським судом усіх обставини, що мають значення для даної справи.

Керуючись ст. 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича на ухвалу Господарського суду Рівненської області (затвердження звіту ліквідатора щодо грошової винагороди та витрат) від 20.10.2020 у справі № 918/566/13 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" на ухвалу Господарського суду Рівненської області (затвердження звіту ліквідатора щодо грошової винагороди та витрат) від 20.10.2020 у справі № 918/566/13 - задоволити частково.

Змінити п.2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Рівненської області (затвердження звіту ліквідатора щодо грошової винагороди та витрат) від 20.10.2020 у справі № 918/566/13, виклавши його в наступній редакції:

"2. Затвердити звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 05.08.2015 по 14.07.2016 у сумі 62 558,70 грн".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу №918/566/13 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "05" лютого 2021 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Тимошенко О.М.