ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" січня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/204/20

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г.,

за участі секретаря судового засідання Лакатош О.М.

розглянувши у відкритому засіданні суду справу

за позовом заступника керівника Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області, м. Хуст, який діє в інтересах держави

до фізичної особи-підприємця Бережник Богдана Михайловича, смт. Вишково, Хустський район (відповідач-1)

та до Вишківської селищної ради, смт. Вишково, Хустський район (відповідач-2)

про визнання недійсним на майбутнє додатку 2 до договору від 01.11.12 оренди нежитлового приміщення, укладеного 01.09.18 Вишківською селищною радою та приватним підприємцем Бережник Богданом Михайловичем, яким продовжено дію договору оренди вбудованих нежитлових приміщень по вул. Центральна площа, 17, смт. Вишково, загальною площею 29,9 м2, вартістю 131590,00 грн.,

представники:

прокуратури - Форгачі Т.В., прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури

відповідач-1 не з`явився

відповідач- 2- не з`явився

Прокурор звернувся до суду з позовними вимогами до відповідачів про визнання недійсним на майбутнє додатку 2 укладеного 01.09.18 відповідачами у справі до договору від 01.11.12 оренди нежитлового приміщення, яким продовжено дію зазначеного договору оренди по 31.07.21.

Ухвалою суду від 02.06.20 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження; зупинено провадження у справі № 907/159/20 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18; ухвалою суду від 13.10.20 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання, яке відкладалося з підстав наведених у відповідних ухвалах суду, востаннє - на 28 січня 2021р. згідно ухвали від 18.12.20.

17.12.20 відповідач-2 подав суду клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що сторонами укладено додаткову угоду до договору оренди з урахуванням висновку про актуальну вартість орендованого майна, у зв`язку з чим припинено дію оспорюваного договору.

26.01.21 прокурором подано суду клопотання про закриття провадження у справі, оскільки станом на час даного засідання суду предмет спору відсутній, так як відповідачі у справі добровільно уклали щодо спірного майна до договору оренди нежитлового приміщення від 01.11.12 додаткову угоду № 3 від 12.06.20.

Крім того, прокурор клопоче про повернення прокуратурі суми сплаченого при поданні позову судового збору .

Приписами ст. 185 ГПК України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття провадження у справі, а п. 2 ч. 1 ст. 231 цього кодексу передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За фактичних обставин даної справи та з огляду на наведені приписи процесуального закону, провадження у справі належить закрити у зв`язку з відсутністю спору.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) (п. 5).

За таких обставин, оскільки провадження у справі закрито, прокуратурі Закарпатської області належить повернути сплачений при поданні позову судовий збір.

З огляду на викладене та керуючись ст. 185, п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 231, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження у справі № 907/204/20.

2. Повернути прокуратурі Закарпатської області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2-а, ) суму 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.) сплачену як судовий збір до Державного бюджету України згідно з платіжним дорученням № 265 від 26.03.2020 року.

Оригінал зазначеного платіжного доручення повернути прокуратурі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом строку, передбаченого ст. 256 ГПК України.

Суддя Ушак І.Г.