ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2021 р.м. Одеса № 916/205/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Маркової Тетяни Петрівни (зареєстрована 28.01.2021 р. за вх. № 4-4/21) про забезпечення до подачі

позову Фізичної особи-підприємця Маркової Тетяни Петрівни ( АДРЕСА_1 )

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ,,Кримська 84" (65025, м. Одеса, вул. Кримська, буд.84)

про зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Фізична особа-підприємець Маркова Тетяна Петрівна (далі - ФОП Маркова Т.П.) подала до Господарського суду Одеської області заяву (зареєстрована 28.01.2021 р. за вх. № 4-4/21) про забезпечення до подачі позову шляхом заборони Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку ,,Кримська 84" (далі - ОСББ ,,Кримська 84"):

- розривати договір № 01/11/19 від 01.11.2019 р. в односторонньому порядку;

- від`єднувати обладнання ФОП Маркової Т.П. від мережі електропостачання, яке розміщено на елементах інфраструктури об`єкта доступу, а саме житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Кримська, 84;

- демонтувати обладнання ФОП Маркової Т.П., яке розміщено на елементах інфраструктури об`єкта доступу, а саме житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Кримська, 84;

- іншим чином втручатися у роботу всіх технічних засобів телекомунікацій та обладнання, що належать ФОП Марковій Т.П. та які розміщені на елементах інфраструктури об`єкта доступу, а саме житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Кримська, 84.

В обґрунтування вказаної заяви ФОП Маркова Т.П. посилається на те, що має намір подати до суду позов про зобов`язання відповідача надати: доступ відповідно до договору; документи на підтвердження наявності витрат, пов`язаних із доступом; належним чином оформлені бухгалтерські документи щодо суми відшкодування (10000,00 грн).

ФОП Маркова Т.П. вказує, що між нею та ОСББ ,,Кримська 84" укладено договір № 01/11/19 від 01.11.2019 р. про доступ між власником (володільцем) інфраструктури (ОСББ ,,Кримська 84") та замовником (ФОП Маркова Т.П.), умовами якого визначено, що: щомісячна оплата здійснюється на підставі договору та виставлених рахунків; власник інфраструктури може здійснити розірвання договору в односторонньому порядку у зв`язку із порушенням замовником умов договору, попередивши про це замовника не пізніше, ніж за 30 днів до дати розірвання.

До ФОП Маркової Т.П. надійшла датована 11.01.2021 р. претензія від власника інфраструктури, в якій зазначено про розірвання договору в односторонньому порядку, оскільки замовник не здійснює щомісячну оплату. При цьому власник інфраструктури рахунків на щомісячну оплату замовнику не надавав. Після отримання претензії замовник здійснив оплату на суму 5600,00 грн, визначену у претензії, після чого доступ замовнику надано не було, тому замовник змушений був звернутися до правоохоронних органів в зв`язку з перешкоджанням законній господарській діяльності.

У подальшому надійшла друга претензія, датована 18.01.2021 р., у якій зазначено аналогічні підстави для розірвання договору в односторонньому порядку. Дата розірвання договору визначена як 01.02.2021 р., тобто з явним порушенням 30-денного строку.

На думку ФОП Маркової Т.П., ОСББ ,,Кримська 84" штучно створює підстави для одностороннього розірвання договору, не надаючи рахунки на оплату, та помилково зазначає про те, що договір буде розірвано в односторонньому порядку з 01.02.2021 р. Прямим наслідком одностороннього розірвання договору є відключення обладнання замовника від електропостачання.

Враховуючи строки розгляду справи у судовому порядку, те, що договір вже буде розірвано в односторонньому порядку, а обладнання замовника буде від`єднано від електропостачання, наведене значно ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду в частині зобов`язання відповідача надати доступ до обладнання.

Таким чином, існує необхідність у забезпеченні позову шляхом, зокрема, заборони майбутньому відповідачу розривати договір в односторонньому порядку та заборони йому від`єднувати обладнання замовника від електропостачання.

Частинами 1 та 3 ст.140 ГПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.02.2021 р. викликано до суду представника ФОП Маркової Т.П. в порядку ч.3 ст.140 ГПК України для надання пояснень по суті поданої ним заяви. За результатами окремої процесуальної дії оформлено протокол згідно ст.225 ГПК України. Фіксація окремої процесуальної дії здійснена за допомогою технічного звукозаписувального засобу.

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.6 ст.140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення…

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 11.09.2020 р. по справі № 910/16505/19, у вирішенні питання про забезпечення позову, виходячи з положень статей 136, 137 ГПК України, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу… За змістом статей 136, 137 ГПК України обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Таким чином, звертаючись з відповідною заявою позивач серед іншого, повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову; наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення і предметом позовної вимоги; взаємопов`язаність заходу забезпечення з обставиною утруднення виконання чи невиконання рішення господарського суду, а саме, що обраний спосіб забезпечення спроможний запобігти відповідним утрудненням; імовірність утруднення виконання рішення або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів - саме з урахуванням предмета позову і неможливість виконання позовних вимог у випадку їх задоволення, тощо.

Господарський суд, проаналізувавши наведені норми процесуального права та зміст правового висновку Верховного Суду, який повинен враховуватись судом на підставі ч.4 ст.236 ГПК України, зміст заяви про забезпечення позову, зазначає наступне.

ФОП Маркова Т.П. має намір заявити позовні вимоги з метою примусу ОСББ ,,Кримська 84" до виконання умов укладеного між сторонами договору від 01.11.2019 р., у т.ч. у частині забезпечення належного доступу ФОП Марковій Т.П. до її обладнання та підтвердження правильності здійснених нею оплат по договору.

Слід зазначити, що в матеріалах справи наявні претензія від 11.01.2021 р. та лист від 18.01.2021 р., у яких ОСББ ,,Кримська 84" сповіщає ФОП Маркову Т.П. про реалізацію наданого п.5.4 та п.5.5 договору від 01.11.2019 р. права на одностороннє його розірвання, в зв`язку з чим потрібно демонтувати та вивезти обладнання. В листі від 18.01.2021 р. датою розірвання договору названо 01.02.2021 р.

Наявні у заяві про забезпечення позову доводи ґрунтуються на відсутності підстав для розірвання договору в односторонньому порядку. Крім того, ФОП Маркова Т.П. звертає увагу на визначення ОСББ ,,Кримська 84" дати припинення строку дії договору без урахування 30-денного строку, про який йдеться в п.5.4 договору від 01.11.2019 р.

З огляду на викладене, те, що між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги має бути наявний зв`язок, те, що між позовними вимогами про зобов`язання надати доступ до обладнання і документів та заходами забезпечення позову, які просить вжити заявник, прямого взаємозв`язку не існує, те, що можливість відключення та демонтажу обладнання виникне як наслідок розірвання договору ОСББ ,,Кримська 84" в односторонньому порядку, однак з тексту заяви не вбачається те, що майбутній позов ФОП Маркової Т.П. буде поданий з метою визнання недійсними повідомлень про розірвання угоди як односторонніх правочинів, направлених на припинення правовідносин, господарський суд доходить висновку про те, що заходи забезпечення позову, які пропонує вжити ФОП Маркова Т.П., не спроможні забезпечити ні фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, ні ефективний захист прав позивача.

Також суд повідомляє ФОП Маркову Т.П. про те, що ОСББ ,,Кримська 84", виходячи з доданих до заяви доказів, вже двічі реалізувало право на розірвання договору від 01.11.2019 р. в односторонньому порядку, тому заборона на вчинення такої дії в майбутньому ніяким чином не вплине на події та волевиявлення, які вже відбулись.

Додатково суд звертає увагу заявника на те, що не може бути вжито захід забезпечення позову у формі заборони іншим чином втручатися у роботу всіх технічних засобів телекомунікацій та обладнання, що належать ФОП Марковій Т.П. та які розміщені на елементах інфраструктури об`єкта доступу, оскільки суд, забезпечуючи позов, може заборонити вчиняти лише конкретні дії.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Окремо господарський суд вважає за необхідне прокоментувати посилання ФОП Маркової Т.П. на те, що згідно п.5.4 договору від 01.11.2019 р. у випадку розірвання ОСББ ,,Кримська 84" угоди в односторонньому порядку вона припиняє дію через тридцять днів з моменту попередження про це ФОП Маркової Т.П., та зазначає, що таке твердження останньої відповідає дійсності, а, відтак, ОСББ ,,Кримська 84" не повинно вчиняти дії щодо відключення та/або демонтажу обладнання до спливу тридцяти днів з дати вручення повідомлення про розірвання, незалежно від того, яку дату проставлено ОСББ ,,Кримська 84" в повідомленні.

Керуючись ст.ст.136,137,140,234,235 ГПК України, суд постановив:

Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Маркової Тетяни Петрівни (зареєстрована 28.01.2021 р. за вх. № 4-4/21) про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в день її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя Л.В. Лічман