Господарський суд Рівненської області
_______________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

02 лютого 2021 року м. Рівне Справа № 918/1141/20

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Войтюка В.Р., при секретарі судового засідання Мамчур А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Суффле Агро Україна"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Агро-Трак"

про стягнення штрафу в сумі 1 434 039 грн. 34 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача (в режимі ВКЗ): Стельмах Ю.М. (дов. № б/н від 12.10.2020 р.);

Від відповідача: Голуб В.А. (Ордер ВК 1014574 від 24.12.2020 р.).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Суффле Агро Україна" звернулося до господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Агро-Трак" про стягнення штрафу в сумі 1 434 039 грн. 34 коп.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 09 грудня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/1141/20, визначено здійснювати розгляд справи за загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28 грудня 2020 року.

03 грудня 2020 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від відповідача в порядку ст. 165 ГПК України надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній позовні вимоги заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити. Окрім того, у відзиві на позовну заяву відповідачем заявлено клопотання про витребування оригіналів доказів та призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28 грудня 2020 року відкладено підготовче засідання на 19 січня 2021 року.

15 січня 2021 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача в порядку ст. 166 ГПК України надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій останній спростовує доводи викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву та просить суд позовні вимоги задоволити у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19 січня 2021 року відкладено підготовче засідання на 26 січня 2021 року.

22 січня 2021 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача надійшло клопотання про об`єднання справи в одне провадження. Окрім того, 25 січня 2021 року до канцелярії суду представником відповідача подано письмові заперечення на відповідь на відзив позивача.

28 січня 2021 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача надійшла заява про поновлення пропущеного строку на подання клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

01 лютого 2021 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача надійшла відповідь на заперечення.

02 лютого 2021 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить суд зупинити провадження у справі № 918/1141/20.

В судовому засіданні 02 лютого 2021 року представник позивача не заперечив проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Представник відповідача в судовому засіданні 02 лютого 2021 року просив суд зупинити провадження у справі.

Суд, заслухавши у судовому засіданні присутніх учасників процесу, з`ясував, що останні не заперечують проти закриття підготовчого провадження та призначення позову до розгляду по суті.

Відповідно до п. 1 ст. 181 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Під час підготовчого засідання судом вирішені питання, зазначені у ч. 2 ст. 182 ГПК України.

Пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладені обставини суд прийшов до висновку про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Щодо розгляду поданого представником відповідача клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Водночас, відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Трак" обґрунтовуючи заявлене клопотання вказує про необхідність проведення комплексної почеркознавчої експертизи для підтвердження факту підписання директором Золотарем С.Д. договору купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи № від 19 лютого 2020 року, оскільки відповідач вказує, що такі документи останнім не підписувалися.

Суд зазначає, що наявна у матеріалах справи заява Золатерева С.Д. не посвідчена у встановленому порядку нотаріусом, тому, суд останню не приймає.

Пунктом 3.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 обумовлено, що експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції.3.1

Згідно з п. 3.2 вказаної Інструкції до експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

Коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (п.3.5 Інструкції).

З викладеного слідує, що для проведення експертизи, експерту необхідно надати саме оригінали об`єкту дослідження.

Разом з цим, сторонами не надано, а в матеріалах справи відсутній оригінал договору поставки майбутнього врожаю кукурудзи № від 19 лютого 2020 року, справжність підпису на якому відповідач просить визначити провівши судову експертизу.

Таким чином, за відсутністю оригіналу об`єкта дослідження, проведення експертизи є неможливим, а відтак її призначення є безпідставним.

Окрім того, суд зазначає, що відповідачем не надано вільних та експериментальних зразків підпису Золатерева С.Д. , достовірність яких підлягала встановленню експертизою. До того ж, експериментальні зразки відбираються в судовому засіданні, для чого стороні необхідно було забезпечити явку останньої, що нею не виконано.

Тобто, при відсутності оригіналу договору, вільних та експериментальних зразків підпису а також зразків печатки, були відсутні як і ті об`єкти достовірність яких підлягала встановленню так і ті на підставі порівняння з якими можна було проводити експертизу, що, безумовно виключає прийняття рішення про призначення експертизи.

Разом з цим, до клопотання не подано належних доказів та обґрунтування в контексті умов, визначених ст. 99 ГПК України.

Крім того, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Однак, суд такої потреби не встановив та враховуючи викладене, у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Трак" від 28 грудня 2020 року про призначення почеркознавчої судової експертизи у справі № 918/1141/20 слід відмовити.

Щодо розгляду поданого представником відповідача клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

В обґрунтування вищевказаного клопотання, представник відповідача зазначає, що у останнього відсутній оригінал договору купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи № від 19 лютого 2020 року, у зв`язку із чим виникла необхідність витребувати у позивача вказаний доказ.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням предмету спору і обставин справи, обґрунтувань, наведених відповідачем, та, враховуючи, що заявником дотримано вимоги ч. 2 ст. 81 ГПК України, суд вирішив задовольнити клопотання про витребування доказів.

За змістом ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 81 ГПК України учасники справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ч. ч. 2, 3 ст. 80 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд додатково зазначає, що відповідно до ч.ч. 7-9 ст. 81 ГПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Окрім того, попереджає Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро України", що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Щодо розгляду поданого представником відповідача клопотання про поновлення процесуального строку на подачу клопотання про об`єднання справ в одне провадження та клопотання про об`єднання справ в одне провадження, суд зазначає наступне.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу клопотання про об`єднання справ в одне провадження заявник зазначає, що довідався про розгляд справи лише 20 січня 2021 року, тому, зважаючи на вказану обставину не зміг звернутися до суду із клопотанням про об`єднання справ в одне провадження до початку підготовчого засідання у справі № 918/1141/20 яке розпочалось 19 січня 2021 року.

Відповідно до п. 3 ст. 173 ГПК України встановлено, що об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Як вбачається із матеріалів справи № 918/1141/20, розгляд справи у підготовчому засіданні розпочато 28 грудня 2020 року, в той час як клопотання про об`єднання справ в одне провадження подано до канцелярії суду 22 січня 2021 року.

Суд зазначає, що строк, протягом якого можуть бути реалізовані зазначені права позивача, а саме зміна предмету позову, встановлено шляхом вказівки на подію - до закінчення підготовчого провадження.

Відповідно до ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Згідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Статтею 115 ГПК України встановлено, що строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Зі змісту вказаних норм матеріального та процесуального права вбачається, що строк на подачу (вчинення процесуальної дії) клопотання про об`єднання справ в одне провадження обмежений настанням певної події - початком розгляду справи у підготовчому засіданні.

Згідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Посилання представника відповідача на те, що останній довідався про відкриття провадження у справі № 918/25/21 лише 20 січня 2021 року, суд оцінює критично, оскільки останній подав позов Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Агро-Трак" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про визнання договору недійсним до суду 16 січня 2021 року, тобто, через 19 днів після початку розгляду справи № 918/1141/20 в підготовчому засіданні.

Отже, зважаючи на викладене, суд не визнає поважними причини пропуску встановленого процесуальним законодавством строку на подачу клопотання про об`єднання справ в одне провадження та приходить до висновку про відмову у задоволені клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

Щодо розгляду поданого представником відповідача клопотання про зупинення провадження у справі № 918/1141/20, суд зазначає наступне.

Статтями 227, 228 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено вичерпний перелік підстав за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Суд, дослідивши заяву про зупинення провадження по справі, зазначає наступне.

За приписами п. 5 ч. 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом наведеної норми процесуального права підставою для зупинення провадження у господарській справі є сукупність таких складових як: розгляд іншої справи іншим судом, пов`язаність цієї іншої судової справи з даною господарською справою та об`єктивна неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

При цьому, пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, з даною справою, а також чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду даної справи. Сама лише взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду даної справи та прийняття у ній рішення.

Вказані висновки суду, кореспондуються із практикою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду викладеній в постанові від 20 січня 2021 року у справі № 906/129/20.

Дослідивши доводи викладені в заяві про зупинення провадження у справі та заслухавши думку представників сторін, судом не встановлено про наявність обставин, які б свідчили про об`єктивну неможливість розгляду судом даної справи, а отже підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 185, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи - відмовити.

2. В задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подачу клопотання про об`єднання справ в одне провадження та клопотання про об`єднання справ в одне провадження - відмовити.

3. В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 918/1141/20 - відмовити.

4. Клопотання про витребування доказів задоволити та витребувати у Товариства з додатковою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (30068, Хмельницька обл., Славутський р-н., с. Крупець, вул. Богдана Хмельницького, 43, код. 34863309) оригінал договору купвлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи № від 19 лютого 2020 року.

5. Закрити підготовче провадження по розгляду позовної заяви у справі № 918/1141/20 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Агро-Трак" про стягнення штрафу в сумі 1 434 039 грн. 34 коп.

6. Призначити розгляд справи № 918/1141/20 до судового розгляду по суті на "23" лютого 2021 р. об 11:00 год.

7. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Набережна 26-А, зал судових засідань каб. № 15).

8. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представників, відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 02 лютого 2021 року у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua .

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (30068, с. Крупець, вул. Б. Хмельницького, 43);

3 - відповідачу рекомендованим (35810, с. Тесів, вул. Центральна, 11).