ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"01" лютого 2021 р. Справа№ 910/11709/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Ткаченка Б.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Міхальова Владлена Анатолійовича

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 (повне рішення складено 28.12.2020)

у справі № 910/11709/20 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Міхальова Владлена Анатолійовича

до Фізичної особи-підприємця Бугайченко Станіслава Марковича

про стягнення 18 042,79 грн.

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Бугайченко Станіслава Марковича

до Фізичної особи-підприємця Міхальова Владлена Анатолійовича

про стягнення 36 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Міхальов Владлен Анатолійович звернувся із позовом до Фізичної особи-підприємця Бугайченко Станіслава Марковича про повернення 18 000,00 гарантованого платежу по договору суборенди нерухомого майна № 311219 від 31.12.2019, 42,79 грн. 3% річних та інфляційні втрати у зв`язку із припиненням договору суборенди нерухомого майна № 311219 від 31.12.2019 та звільненням приміщення 30.06.2020.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов п.4.1 договору позивачем при укладенні правочину сплачено гарантійний платіж за перший та останній місяць оренди по 18 000,00 грн.; водночас враховуючи запровадження карантинних заходів позивач не міг використовувати об`єкт оренди та відповідно був звільнений від сплати орендної плати за квітень та частину травня 2020, здійснював розрахунок лише за комунальні послуги, що було погоджено сторонами, з 11.06.2020 по 30.06.2020 розрахунки належно проведені, проте з 30.06.2020 позивач звільнив самостійно об`єкт оренди, повернувши ключі від орендованого приміщення власнику майна Гурбичу В.Г., що є підставою для виникнення у відповідача зобов`язання з повернення гарантійного платежу у сумі 18 000,00 грн. за останній місць оренди відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України та положень п.5.2.1 договору суборенди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2020 у справі № 910/11709/20 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання), надано сторонам строк для реалізації процесуальних прав.

У зустрічній позовній заяві, відповідач, посилаючись на неналежне виконання позивачем своїх зобов`язань щодо оплати орендної плати за період з 15.04.2020 по 15.05.2020 та повернення майна, за відсутності повідомлення про намір припинення правовідносин, обов`язковість якого передбачено у п.8.3 договору суборенди, не підписання сторонами акту прийому-передачі (повернення) приміщення з оренди, відповідач заявив вимогу про стягнення з позивача 18000,00 грн. заборгованості з орендної плати та 18000,00 грн. штрафних санкцій відповідно до п.7.3 договору за несвоєчасне повідомлення про дострокове розірвання договору суборенди нерухомого майна № 311219 від 31.12.2019.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 у справі № 910/11709/20 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю, судові витрати за первісним позовом покладено на позивача, позовні вимоги за зустрічним позовом задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Міхальова Владлена Анатолійовича на користь Фізичної особи-підприємця Бугайченко Станіслава Марковича 18 000,00 грн. заборгованості з орендної плати, 1051,00 грн. витрат по сплаті судового збору, в решті вимог за зустрічним позовом відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду від 22.12.2020 Фізична особа-підприємець Міхальов Владлен Анатолійович звернувся до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 у справі № 910/11709/20 задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 у справі № 910/11709/20 в частині відмови у задоволенні первісного позову та в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Міхальова Владлена Анатолійовича на користь Фізичної особи-підприємця Бугайченко Станіслава Марковича 18 000,00 грн. у якості заборгованості за період з 15.04.2020 по 15.05.2020 скасувати, ухвалити нове рішення, яким первісний позов Фізичної особи-підприємця Міхальова Владлена Анатолійовича задовольнити у повному обсязі та стягнути з Фізичної особи-підприємця Бугайченка Станіслава Марковича на користь Фізичної особи-підприємця Міхальова Владлена Анатолійовича суму основного боргу у розмірі 18 000,00 грн., 3 % річних у розмірі 42,79 грн. та інфляційні витрати, у задоволенні зустрічного позову Фізичної особи-підприємця Бугайченка Станіслава Марковича відмовити у повному обсязі, стягнути з Фізичної особи-підприємця Бугайченка Станіслава Марковича на користь Фізичної особи-підприємця Міхальова Владлена Анатолійовича суму судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 3 153,00 грн., стягнути з Фізичної особи-підприємця Бугайченка Станіслава Марковича суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 600,00 грн.

Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/11709/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Сулім В.В.

Апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Міхальова Владлена Анатолійовича відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Згідно з ч.1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (Глава 1. Апеляційне провадження).

За правилами п. 1 ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" встановлено, що з 01.01.2020 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 102,00 грн.

Отже, малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує 210 200,00 грн. (2 102,00 грн.*100 = 210 200,00 грн).

Враховуючи те, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення 18 042,79 грн. (за первісним позовом) та 36 000,00 грн. (за зустрічним позовом) вказана справа, відповідно до приписів ГПК України, відноситься до малозначних справ.

Частиною 10 ст. 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Виходячи із зазначених правових норм, перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. ст. 8, 119, 234, 251, 252, 256, 262, 263, 267, ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Міхальова Владлена Анатолійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 у справі № 910/11709/20.

2. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Звернути увагу учасників справи, що згідно із вимогами ст. 263 ГПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

3. Роз`яснити скаржнику право подати до суду апеляційної інстанції заперечення на відзив протягом десяти днів з дня його отримання в письмовій формі (в разі надання - надати суду докази надсилання (надання) його іншим учасникам справи).

4. Встановити учасникам справи строк для подачі всіх пояснень, заяв та клопотань тощо в письмовій формі протягом двадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Слід зазначити про можливість подання пояснень, заяв та клопотань тощо, через офіційну електронну адресу суду () із застосуванням електронного цифрового підпису.

5. Призначити до розгляду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Міхальова Владлена Анатолійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 у справі № 910/11709/20 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

Б.О. Ткаченко