ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.2021 Справа № 908/247/21

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченко М.В.,

розглянувши без виклику та повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МС-4" (61022, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 67) про відвід судді від розгляду справи № 908/247/21

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "МОТОР СІЧ" (69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 15)

В С Т А Н О В И В:

29.01.2021 до Господарського суду Запорізької області від гр. ОСОБА_1 надійшла заява (вих. № б/н від 29.01.2021) про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову, в якій заявник просить: 1) задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до Публічного акціонерного товариства "МОТОР СІЧ" про визнання рішень позачергових зборів акціонерів АТ "МОТОР СІЧ" від 31.01.2021 року недійсними; 2) заборонити державним реєстраторам та будь-яким особам, які наділені повноваженнями щодо проведення реєстраційних дій та внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Публічного акціонерного товариства "МОТОР СІЧ", окрім випадків виконання Міністерством юстиції України рішень, прийнятих за результатами адміністративного оскарження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2021 заява передана на розгляд судді Мірошниченко М.В.

01.02.2021 на електронну адресу Господарського суду Запорізької області надійшла заява (вих. № б/н від 29.01.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю "МС-4" про відвід судді Мірошниченко М.В. від розгляду справи № 908/247/21 за заявою про забезпечення позову у справі до подання позову, заявником по якій зазначено ОСОБА_1 , відповідачем: Публічне акціонерне товариство "МОТОР СІЧ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "МС-4" та СКАЙРАЙЗОН ЕЙРКРАФТ ХОЛДИНГС ЛІМІТЕД.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.02.2021 вказана заява передана на розгляд судді Мірошниченко М.В.

В обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "МС-4" вказує, що вважає штучною подану заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі до подання позовної, оскільки 26.01.2021 у суді поки що зареєстровано загалом сім аналогічних заяв, згідно з переліком: № 908/218/21 ( ОСОБА_2 ), № 908/219/21 ( ОСОБА_3 ), № 640/220/20 ( ОСОБА_4 ), № 640/221/20 ( ОСОБА_5 ), № 640/222/20 ( ОСОБА_6 ), № 640/223/20 ( ОСОБА_7 ), № 640/224/20 ( ОСОБА_8 ), що свідчить про узгодженість дій групи осіб, зокрема залучення вказаних фізичних осіб у якості підписантів штучних заяв про забезпечення позову. Заявник вважає, що подання заяви та інших аналогічних заяв є очевидним та свідомим зловживанням процесуальними правами, що є окремим реалізованим елементом в низці об`єднаних єдиною метою протиправних дій. Системно та узгоджено зазначені особи, зокрема і заявник, зловживають процесуальними правами, подають безліч аналогічних штучних заяв для маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями, що поєднано єдиною спільною та головною метою - перешкодити діяльності АТ "Мотор Січ" та його легітимним акціонерам. Тобто, заявник очевидно вводить суд в оману, намагаючись отримати процесуальне рішення всупереч меті правосуддя. Слід виходити з того, що саме групою осіб організовано вчиняються протиправні узгоджені дії, які об`єднані єдиною метою, а дії заявника є окремим спланованим елементом в цій низці дій, що знайшло своє втілення, зокрема, у штучній заяві. Заявником разом з іншими заявниками свідомо здійснені дії щодо подання великої кількості заяв про забезпечення позову з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями, що призвело до розподілу заяви в суді, і в такому разі не можна говорити про те, що склад суду у даній справі "встановлений законом" у розумінні статті 6 Конвенції та "за принципом випадковості" згідно статті 32 ГПК України. Більш того, між заявником та відповідачем взагалі відсутній спір у господарських правовідносинах, жодні права і законні інтереси заявника не порушуються, не оспорюються, оскільки між сторонами відсутні господарські правовідносини, що вказує на подання завідомо безпідставної заяви за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер, що є недопустимим. Товариство з обмеженою відповідальністю "СМ-4" вказує такі підстави для відводу судді: 1. Маніпуляція розділу справ між суддями, а тому визначення судді суперечить принципу випадковості; 2. Заява взагалі не підлягає розгляду по суті та підлягає поверненню без розгляду, оскільки її подання є зловживанням правами з наміром завдати шкоди акціонерам АТ "Мотор-Січ", зокрема третій особі-1; 3. Незаконність та узгодженість дій заявника та осіб в межах незаконного кримінального провадження-2, що переслідує ту саму мету - перешкодити та унеможливити використання законного права акціонерів користуватися своїми правомочностями; 4. Упередженість та необ`єктивність судді та суддів суду загалом, що вказує на очевидну несправедливість судового провадження, яке суперечить найціннішим принципам судочинства та самій суті права.

Враховуючи відсутність обов`язку суду вирішувати питання про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (ч. 8 ст. 39 ГПК України), суд вважає за необхідне розглянути питання про відвід без проведення судового засідання та без повідомленням учасників справи.

Розглянувши заяву (вих. № б/н від 29.01.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю "МС-4" про відвід судді Мірошниченка М.В. суд не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1 - 4 даної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України визначено неприпустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Частиною 3 ст. 38 ГПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі № 11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Слід відзначити, що вирішальним для об`єктивного критерію є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 15.10.2009 у справі "Мікаллеф проти Мальти" Європейський суд з прав людини вказав, що "будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись" (Micallef v. Malta, заява № 17056/06, §98). У рішенні від 15.07.2005 у справі "Межнаріч проти Хорватії" Європейський суд з прав людини звернув увагу на те, що "слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною" (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).

Згідно ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Обов`язковими елементами верховенства права є, зокрема, доступ до правосуддя, представленого незалежними та безсторонніми судами. Судівництву належить бути незалежним та безстороннім (неупередженим). Незалежність означає, що судівництво є вільним від зовнішнього тиску і не контролюється іншими гілками влади, особливо виконавчою. Безсторонність означає, що судівництво, навіть за зовнішніми ознаками, не видається упередженим щодо результату справи (доповідь «Верховенство права», схвалена Венеціанською Комісією на 86-му пленарному засіданні (25-26 березня 2011 року).

Згідно з ч.ч. 1, 16 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 6 ГПК України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно з приписами частини одинадцятої даної статті несанкціоноване втручання в роботу Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та в автоматизований розподіл справ між суддями тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Суд зазначає, що посилання заявника (ТОВ "СМ-4") на маніпуляцію з боку заявників щодо розподілу справ (заяв про забезпечення позову) між суддями, штучний характер заяви, незаконність та узгодженість дій заявника ( ОСОБА_1 ) та інших осіб, а також зазначення про те, що заява про забезпечення позову не підлягає розгляду по суті та підлягає поверненню, а її подання є зловживанням правами, не є підставами для відводу судді, які визначені у статтях 35 та 36 ГПК України.

Так, заявниками у поданих 26.01.2021 до Господарського суду Запорізької області заявах про забезпечення позову до пред`явлення позову, про які вказує ТОВ "СМ-4" у заяві про відвід судді, є різні фізичні особи.

У поданій заяві ТОВ "СМ-4" висловлює лише припущення про існування відповідних обставин, що не підтверджено належними і допустимими доказами, та що не є підставами для відводу судді.

У заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "МС-4" про відвід судді не зазначено конкретних існуючих підстав для відводу, передбачених ч. 1 ст. 35 ГПК України, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Мірошниченко В.М. з розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до пред`явлення позову.

Як зазначалося вище, відповідно до змісту частни 3 статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 138 ГПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

На час розгляду заяви про відвід відповідний позов до господарського суду від ОСОБА_1 не надходив, відповідно, питання щодо відкриття провадження у справі та залучення до участі у справі третіх осіб, у тому числі Товариства з обмеженою відповідальністю "МС-4", судом не вирішувалось. Відтак, Товариство з обмеженою відповідальністю "МС-4" не є учасником справи № 908/247/21, оскільки провадження у даній справі ще не відкрито судом і, як наслідок, заявлений ним відвід є безпідставним.

На підставі вищевикладеного, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МС-4" про відвід судді Мірошниченко Михайла Володимировича від розгляду справи № 908/247/21 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі до подання позову є необґрунтованою та безпідставною, тому у її задоволенні відмовляється.

Оскільки Господарським судом Запорізької області не відкривалось позовне провадження по справі № 908/247/21, відсутні підстави для застосування ч. 3 ст. 39 ГПК України для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МС-4" про відвід судді від розгляду справи № 908/247/21 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі до подання позову.

Відповідно до ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Згідно зі ст.ст. 255, 256 ГПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Ухвала складена та підписана 01.02.2021.

Суддя М.В. Мірошниченко