ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.02.2021 Справа № 905/2027/20

Суддя Господарського суду Донецької області Огороднік Д.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техснабімпорт»

до Приватного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування»

про стягнення коштів у розмірі 93495,00 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Предмет та підстави спору.

На розгляд Господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Техснабімпорт» до Приватного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» про стягнення суми боргу у розмірі 93495,00 грн.

Позов обґрунтований тим, що відповідачем не виконані зобов`язання за договором поставки №315/17 від 28.12.2017 року, а саме не здійснено повного розрахунку за поставлений товар, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у сумі 93495,00 гривень.

Заперечення учасників процесу.

29.12.2020, року через канцелярію Господарського суду Донецької області, від Приватного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування», надійшов відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості в оригіналі №26/1157 від 24.12.2020 (вх.№24667/20 від 29.12.2020).

Відповідач не визнає в повному обсязі вимог, викладених в позовній заяві, про стягнення суми боргу у розмірі 93495,00 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю «Техснабімпорт» від 23.11.2020 року б/н мотивуючи це тим, що видаткові накладні, які надані позивачем у якості доказу несплати відповідачем товару, який був поставлений йому за договором поставки №315/17 від 28.12.2017 року, оформлені без дотримання вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки в зазначених накладних не вказано посаду особи та дані особи, якою вчинено підпис на цих документах від імені Приватного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування», а на накладних №282 від 17.12.2018 року, №173 від 19.09.2019 року відсутня печатка підприємства. Тож, відповідач вважає, що позивачем не доведено наявності заборгованості перед ним за договором поставки №315/17 від 28.12.2017 року.

Хід розгляду справи та процесуальні дії.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.12.2020 позовну заяву б/н від 23.11.2020 (вх. №22628/20 від 30.11.2020) прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

Частиною 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення.

Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд

ВСТАНОВИВ:

Фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин та перевірка їх доказами.

28.12.2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Техснабімпорт» (далі позивач, покупець) з Приватним акціонерним товариством «Краматорський завод важкого верстатобудування» (далі відповідач, постачальник) підписаний договір поставки №315/17 від 28.12.2017 року.

За цим договором відповідач зобов`язався на умовах договору передати у власність позивача інструменти (далі - товар), а позивач зобов`язувався прийняти та оплатити товар в асортименті, кількості, якості та за ціною, визначеними у специфікаціях, які є невід`ємною частиною даного договору (п.п. 1.1 договору поставки №315/17 від 28.12.2017 року).

Специфікація, яка є невід`ємною частиною договору №315/17 від 28.12.2017 року, у матеріалах справи відсутня. Відповідач у відзиві на позовну заяву про стягнення заборгованості №26/1157 від 24.12.2020 року вказав, що ця специфікація не була підписана. Позивач цю інформацію не спростовував. Тож, фактичні матеріали справи свідчать про те, що Специфікація сторонами підписана не була.

Відповідно до п.п. 2.1, п. 2.6 договору вартість товару визначається в специфікаціях до цього договору; оплата за товар здійснюється на умовах та у строки визначені у специфікаціях.

Позивачем до матеріалів справи надано видаткові накладні на загальну суму 93495,00 гривень, а саме:

1) видаткову накладну №282 від 17.12.2018, за якою поставлено

TC50.MCR3TC патрон різьбонарізний M14-M33, у кількості 1 шт., за ціною 17705,00 грн. без податку на додану вартість,

PS.DiN50SF штревель SK50 M24 DiN69872A, у кількості 1 шт., за ціною 562,40 грн. без податку на додану вартість,

BF3.110 голівка запобіжня M14, у кількості 1 шт., за ціною 6123,80 грн. без податку на додану вартість,

BF3.140 голівка запобіжня M18, у кількості 1 шт., за ціною 6123,80 грн. без податку на додану вартість,

BF3.160 голівка запобіжня M20, у кількості 1 шт., за ціною 6123,80 грн. без податку на додану вартість,

BF3.180 голівка запобіжня M22/ M24, у кількості 1 шт., за ціною 6123,80 грн. без податку на додану вартість,

BF3.200 голівка запобіжня M27, у кількості 1 шт., за ціною 6123,80 без податку на додану вартість,

BF3.220 голівка запобіжня M30, у кількості 1 шт., за ціною 6123,80 грн. без податку на додану вартість,

BF3.250 голівка запобіжня M33, у кількості 1 шт., за ціною 6123,80 грн. без податку на додану вартість,

BF3.280 голівка запобіжня M36, у кількості 1 шт., за ціною 6123,80 грн. без податку на додану вартість,

Загальною вартістю 67257,80 без податку на додану вартість та 80709,36 з податком на додану вартість.

Проаналізувавши накладну, суд зазначає, що вона містить назву документа (видаткова накладна №282), дату складання (17.12.2018 р.), назву підприємства, від імені якого складено документ (Товариства з обмеженою відповідальністю «Техснабімпорт»), зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції (викладено вище), посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення (від позивача - директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Техснабімпорт»; від відповідача - відсутня), особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції (від позивача - особистий підпис ОСОБА_1 ; від відповідача - особистий підпис ОСОБА_2 ), печатку Товариства з обмеженою відповідальністю «Техснабімпорт»

2) видаткову накладну №2 від 04.01.2019, поставлено BF3.120 голівка запобіжня M16, у кількості 1 шт., за ціною 6123,80 грн. без податку на додану вартість, загальною вартістю 7348,56 грн. з податком на додану вартість;

Проаналізувавши накладну, суд зазначає, що вона містить назву документа (видаткова накладна №2), дату складання (04.01.2019 р.), назву підприємства, від імені якого складено документ (Товариства з обмеженою відповідальністю «Техснабімпорт»), зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції (викладено вище), посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення (від позивача - директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Техснабімпорт»; від відповідача - відсутня), особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (від позивача - особистий підпис ОСОБА_1 ; від відповідача - особистий підпис ОСОБА_2 ), печатку Товариства з обмеженою відповідальністю «Техснабімпорт» та печатку Приватного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування».

3) видаткова накладна №173 від 19.09.2019, поставлено

P-SE0804T фреза кінцева D8.0 60/20 Z4 VHM-AITsN, у кількості 3 шт., за ціною 710,90 грн. без податку на додану вартість,

P-SE1004T фреза кінцева D10.0 75/30 Z4 VHM-AITsN, у кількості 3 шт., за ціною 1015,50 грн. без податку на додану вартість,

P-SE1204Y фреза кінцева D12.0 75/32 Z4 VHM-AITsN, у кількості 3 шт., за ціною 1401,40 грн. без податку на додану вартість,

загальною вартістю 9383,40 грн. без податку на додану вартість та 11260,08 грн. з податком на додану вартість

Проаналізувавши накладну, суд зазначає, що вона містить назву документа (видаткова накладна №173), дату складання (19.09.2019 р.), назву підприємства, від імені якого складено документ (Товариства з обмеженою відповідальністю «Техснабімпорт»), зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції (викладено вище), посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення (від постачальника - директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Техснабімпорт»; від покупця - відсутня), особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції (від Товариства з обмеженою відповідальністю «Техснабімпорт» - особистий підпис ОСОБА_1 ; від Приватного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» - особистий підпис ОСОБА_2 ), печатку Товариства з обмеженою відповідальністю «Техснабімпорт».

4) видаткову накладну №57 від 09.04.2020, поставлено P-LET 1004T фреза кінцева D10/0 100/40 Z4 VHM-AITs, у кількості 2 шт., за ціною 1493,60 грн. без податку на додану вартість, загальною вартістю 2987,24 грн. з податком на додану вартість.

Проаналізувавши накладну, суд зазначає, що вона містить назву документа (видаткова накладна №57), дату складання (09.04.2020 р.), назву підприємства, від імені якого складено документ (Товариства з обмеженою відповідальністю «Техснабімпорт»), зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції (викладено вище), посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення (від постачальника - директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Техснабімпорт»; від покупця - відсутня), особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції (від Товариства з обмеженою відповідальністю «Техснабімпорт» - особистий підпис ОСОБА_1 ; від Приватного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» - особистий підпис ОСОБА_2 ), печатку Товариства з обмеженою відповідальністю «Техснабімпорт» та печатку Приватного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування».

Після аналізу зазначених вище накладних суд встановив, що в них не зазначено посаду особи, якою вчинено підпис на цих документах від імені Приватного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування», а на накладних №282 від 17.12.2018 року, №173 від 19.09.2019 року відсутня печатка Приватного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування».

Відповідно до п.п 2.7,3,3,3,5 договору оплата за товар здійснюється на підставі розрахунків фактур. При безготівкових розрахунках датою платежу вважається дата списання грошових коштів з банківського рахунку покупця; датою поставки вважається дата укладення сторонами видаткової накладної на товар; право власності на товар переходить до покупця в момент оформлення видаткової накладної.

Згідно з п.п 11.1 договору строк його дії до 31.12.2021 року.

До матеріалів справи доказів здійснення розрахунку за договором №315/17 від 28.12.2017 року відповідач не надав.

У матеріалах справи містяться претензія за вихідним номером № 30/09 від 30.09.2020 року та претензія-вимога про сплату коштів №5 від 05.11.2020 року з аналогічними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Техснабімпорт» до Приватного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» про сплату на його розрахунковий рахунок грошові коштів у розмірі 93495,00 гривень та підписання акту звірки взаємних розрахунків станом на 28.09.2020 року і повернення одного екземпляру на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техснабімпорт»,

При цьому в претензії за вихідним номером № 30/09 від 30.09.2020 року зазначено, що у разі неповернення акту звірки на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техснабімпорт» протягом 15 календарних днів з моменту отримання відповідачем претензії з актами, позивач в праві вважати, що покупець згоден із його заборгованістю.

Будь-якої відповіді від відповідача на претензію за вихідним номером № 30/09 від 30.09.2020 року та претензію-вимогу про сплату коштів №5 від 05.11.2020 року до матеріалів справи додано не було. Позивач у позовній заяві зазначає, що відповіді на свої претензії він не отримував. Тож, суд зробив висновок, що відповіді на вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Техснабімпорт» надано не було.

Оцінка аргументів учасників справи та мотиви рішення суду.

Оцінивши зміст правовідносин, що виникли між позивачем та відповідачем на підставі договору, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли правовідносини поставки, які регулюються нормами ст. 712 Цивільного кодексу України та ст.ст. 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (ст.ст. 655-697 Цивільного кодексу України).

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Частиною 1 статті 664 Цивільного кодексу України визначено, що бов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 689 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Заперечення відповідача зводяться до того, що на його думку, надані позивачем накладні оформлені без додержання вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки в них не зазначено посаду особи та дані особи, якою вчинено підпис на цих документах від імені Приватного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування», відсутня печатка Приватного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування».

Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України:

назву документа (форми);

дату складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Перевіривши надані видаткові накладні суд встановив, що вони містять в собі всі обов`язкові реквізити, передбачені для первинних документів Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», а саме назву документа, дату складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посаду особи, відповідальної за здійснення господарської операції і правильність її оформлення від Товариства з обмеженою відповідальністю «Техснабімпорт»,особисті підписи осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції від Товариства з обмеженою відповідальністю «Техснабімпорт» та Приватного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування», окрім посади особи, відповідальної за здійснення господарської операції і правильність її оформлення від Приватного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування».

Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що особа, відповідальна за здійснення господарської операції і правильність її оформлення від Приватного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» не є працівником цього товариства та не була уповноважена підписувати видаткові накладні. Також, відповідачем не надано заперечень щодо фактичного отримання ним від позивача товару за вищевказаними накладними на виконання умов договору.

Виходячи з цього суд вважає, що інформація, зазначена в накладних дає можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції з боку відповідача. Отже, надані накладні можуть слугувати належними та допустимими доказами у справі № 905/2027/20 від 17.08.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Техснабімпорт» та Приватним акціонерним товариством «Краматорський завод важкого верстатобудування», адже не зазначення посади особи, відповідальної за здійснення господарської операції від Приватного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» не перешкоджає ідентифікації особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Враховуючи відсутність претензій відповідача стосовно поставки товару чи іншого невиконання умов договору та відсутність з боку відповідача доказів того, що товар не був ним отриманий, суд дійшов висновку, що позивач належним чином виконав свої зобов`язання, а саме передав у власність покупця товар, який в свою чергу його отримав.

За таких обставин судом встановлено, що на виконання договору поставки №315/17 від 28.12.2017 року позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 93495,00 грн, що підтверджується видатковими накладними на товар №282 від 17.12.2018, №2 від 04.01.2019, №173 від 19.09.2019, №57 від 09.04.2020.

Згідно зі ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. У разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару.

Як визначено положеннями ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

При цьому, приписи ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Виходячи з положень статті 692 Цивільного кодексу України та враховуючи відсутність погодженого сторонами іншого строку оплати в договору, то відповідач зобов`язаний був здійснити оплату вартості товару після прийняття товару переданого на підставі видаткових накладних.

Разом з цим, матеріали справи не містять доказів здійсненого відповідачем розрахунку по договору №315/17 у строки передбачені ст. 692 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.129 Конституції України та ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з ст.ст.73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Судом було встановлено, що відповідач належними та допустимими доказами не спростував наявність заборгованості перед позивачем за договором поставки продукції.

За таких обставин, сума заборгованості відповідача перед позивачем, за договором поставки продукції №315/17 від 28.12.2017 року становить 93495,00 грн.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Техснабімпорт» до Приватного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування», про стягнення коштів у розмірі 93495,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат.

Позивач просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» на користь ТОВ «Техснабімпорт» суму судових витрат у розмірі 11102 гривні. із яких 2102,00 гривні судовий збір, а 9000,00 гривень витрати на правову допомогу.

У відзиві на позовну заяву відповідач наголошує на тому, що не вбачає можливим компенсацію позивачу судових витрат на правничу допомогу в цьому спорі в розмірі 9000,00 грн., враховуючи їх неспіврозмірність із ціною позову, складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді першої інстанції, затраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. Відповідач мотивує свою думку тим, що підготовка цієї справи до розгляду в господарському суді не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи. Крім цього відповідач відмітив те, що їх стягнення з Приватного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» становить надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу таких витрат (постанова ВС від 24.01.20019 у справі №910/15944/17).

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.123 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1,2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач зробив заяву про надання доказів на підтвердження розрахунків за правову допомогу та сам розрахунок додатково.

За таких обставин, питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу будуть вирішенні судом у порядку та строки передбачені ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 12, 73, 74, 76-79, 86, 91, 96, 129, 165, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р ІШ И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» (вул. Олекси Тихого, буд. 6, м. Краматорськ, Донецька область, 84306, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техснабімпорт» (вул. Ударників, б. 30, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49019, ), 93495 (дев`яносто три тисячі чотириста дев`яносто п`ять) грн 00 коп - заборгованості.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» (вул. Олекси Тихого, буд. 6, м. Краматорськ, Донецька область, 84306, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техснабімпорт» (вул. Ударників, б. 30, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49019, ) судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів, з дня визначеного ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням п. 4 розділу Х Прикінцевих положень цього кодексу.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області, в порядку, визначеному Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Діна Миколаївна Огороднік

(Д.М. Огороднік)