СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

01 лютого 2021 року Справа № 922/2234/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи підприємця Пахомова І.Б. (вх. №3369 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 04.11.2020 ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Пономаренко Т.О. у справі № 922/2234/20

за позовом Акціонерного товариства Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування, м. Харків

до фізичної особи підприємця Пахомова Ігора Борисовича, м. Харків

про стягнення коштів

та за зустрічною позовною заявою фізичної особи підприємця Пахомова Ігора Борисовича, м. Харків

до Акціонерного товариства Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування, м. Харків

про відшкодування вартості витрат на поліпшення орендованого приміщення

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.11.2020 первісний позов задоволено частково, стягнуто з фізичної особи-підприємця Пахомова Ігора Борисовича на користь Акціонерного товариства "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування" заборгованість у сумі 82 870 грн. 02 коп., з яких: основний борг у розмірі 78 088 грн. 00 коп., пеня у розмірі 3 555 грн. 09 коп., 3% річних у розмірі 715 грн. 15 коп., інфляційні втрати у розмірі 511 грн. 78 коп. та суму судового збору у розмірі 2 099 грн. 99 коп., в іншій частині позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову фізичної особи-підприємця Пахомова Ігора Борисовича до Акціонерного товариства "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування" про відшкодування вартості витрат на поліпшення орендованого приміщення відмовлено.

Вказане рішення в частині первісного позову мотивовано доведеністю позивачем наявність заборгованості за спірним договором оренди у розмірі 78088,00 грн. Також судом встановлено правомірність нарахування 3% річних та інфляційних втрат, з огляду на їх арифметичну вірність та узгодженість порядку нарахування з вимогами чинного законодавства. В частині стягнення пені за прострочення сплати орендної плати, судом першої інстанції визнано розрахунок пені позивача арифметично невірним, а тому з урахуванням визначеного сторонами у договорі строку на оплату орендної плати відповідачем та 6-ти місячного строку нарахування пені встановленого статтею 232 ГК України, оскільки іншого строку в договорі не встановлено, судом встановлено інший розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача за первісним позовом у розмірі.

В частині зустрічного позову відмова суду першої інстанції у позові зумовлена умовами спірного договору оренди, які передбачають проводити капітальний ремонт у орендованому приміщення лише за згодою орендодавця. А враховуючи, що позивачем за зустрічним позовом самостійно, без достатньої на те правової підстави (без дозволу орендодавця), було здійснено поліпшення спірного приміщення, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у позові в цій частині.

ФОП Пахомов І.Б. з рішенням суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов по справі.

В обгрунтування апеляційної скарги, ФОП Пахомов І.Б. зазначає, що з моменту введення карантину не мав можливості здійснювати господарську діяльність в орендованому приміщенні, тому не використовував приміщення для своєї діяльності. Починяючи з липня 2020 року намагався звільнити приміщення від обладнання, однак відповідач за зустрічним позовом не давав можливості цього зробити, у зв`язку з наявністю заборгованості за оренду приміщення. Наведені обставини, на думку ФОП Пахомова І.Б., свідчать про його добросовісну поведінку, як орендаря у спірних правовідносинах, а тому у суду не було підстав стягувати орендну плату після закінчення дії спірного договору.

Що ж до рішення суду в частині зустрічного позову, ФОП Пахомов І.Б. зазначає, що займає спірне приміщення на умовах оренди з 2006 року, договором від 19.11.2019 сторони погодили зменшення площі орендованого приміщення до 170 кв.м., у зв`язку з чим, орендарем було збудовано перегородку. Укладенням договору від 19.11.2019, на думку орендаря, орендодавець фактично погодив реконструкцію приміщення, а тому суд першої інстанції неправомірно застосував приписи статті 778 Цивільного Кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 апеляційну скаргу залишено без руху, з підстав відсутності у матеріалах апеляційної скарги доказів сплати судового збору у встановленому Законом України Про судовий збір розмірі.

11.01.2021 заявник апеляційної скарги заявою надав докази доплати судового збору у розмірі, що встановлений ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 у даній справі квитанцію №6196554 від 11.01.2021 на суму 3153,00 грн.

Однак, судом апеляційної інстанції встановлено, що заявником судовий збір сплачено за реквізитами, які не є актуальними (дійсними) на час здійснення оплати для Східного апеляційного господарського суду, у зв`язку з чим, ухвалою від 13.01.2021 за власною ініціативою продовжено строк на усунення недоліків та встановлено фізичній особі підприємцю Пахомову І.Б. десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

25.01.2021 від ФОП Пахомова І.Б. надійшли належні докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у розмірі встановленому в ухвалі від 14.12.2020.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, враховуючи відсутність інших порушень процесуальних норм, які б унеможливили відкриття апеляційного провадження та відсутність заперечень від інших учасників справи щодо відкриття апеляційного провадження на час постановлення даної ухвали, апеляційний господарський суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця Пахомова І.Б. (вх. №3369 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 04.11.2020у справі № 922/2234/20 та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 234, 262, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця Пахомова І.Б. (вх. №3369 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 04.11.2020 у справі № 922/2234/20.

Повідомити учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "25" лютого 2021 р. о 16:00 у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 104.

Встановити учасникам справи строк до 17.02.2021 для надання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання ФОП Пахомову І.Б.

Встановити учасникам справи строк до 22.02.2021 для подання заяв, клопотань, тощо.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.В. Шевель