СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2021 р. Справа № 922/3607/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Россолов В.В. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Мальченко О.О.

за участю представників сторін:

прокурор Горгуль Н.В.

1-го відповідача Дейнега К.В.

2-го відповідача Махонін О.С.

розглянувши апеляційну скаргу в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури №1 (вх.№ 3529Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.12.2020 у справі № 922/3607/20 (повний текст якої складено та підписано 08.12.2020 суддею Новіковою Н.А. в приміщенні господарського суду Харківської області), винесену за результатами розгляду заяви керівника Харківської місцевої прокуратури №1 про забезпечення позову вих. №42-1066вих-20 від 04.12.2020

за позовом в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури №1 (61072, м. Харків, вул. Тобольська, 55А) в інтересах держави

до 1. Харківської міської ради, 61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, ;

2. ПП Ващенківське , 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 20А, код 38494967;

про визнання незаконним та скасування пунктів рішень, визнання недійсним договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.12.2020 у справі № 922/3607/20 в задоволенні заяви керівника Харківської місцевої прокуратури №1 про забезпечення позову вих. №42-1066вих-20 від 04.12.2020 (вх. №28683 від 08.12.2020) відмовлено повністю.

В.о. керівника Харківської місцевої прокуратури №1 із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву місцевої прокуратури про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу приватному підприємству Ващенківське вчиняти будь-які дії підготовчі, будівельні, демонтажні, земельні роботи, в тому числі щодо реконструкції нежитлової будівлі літ. "З-1", на земельній ділянці з кадастровим номером :03:002:0003 по вул. Кутовій, 7 в м. Харкові, до вирішення справи по суті. Судовий збір стягнути з відповідачів.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що ПП "Ващенківське" з порушенням вимог земельного законодавства отримало в оренду земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0003 по вул. Кутовій, 7 в м. Харкові відповідно до умов договору оренди землі від 10.08.2020 та вже розпочало виконання на вказаній земельній ділянці будівельних робіт. Проведення реконструкції нежитлової будівлі літ. "З-1", яка фактично є рухомим майном, а також здійснення будівельних робіт на спірній земельній ділянці з будівництва торгово-офісного центру унеможливить в подальшому не тільки виконання рішення суду, але й взагалі призведе до неможливості поновлення порушених інтересів держави через повернення незаконно наданої земельної ділянки. Крім того, не вжиття заходу забезпечення позову фактично призведе до знівелювання вимог земельного законодавства в частині обов`язковості надання земельних ділянок через процедуру відкритих торгів. А тому вважає, що доцільним та ефективним засобом забезпечення позову буде саме заборона відповідачу ПП "Ващенківське" здійснювати будь-які підготовчі чи будівельні, демонтажні, земельні роботи, в тому числі щодо реконструкції нежитлової будівлі літ. "З-1", на земельній ділянці з кадастровим номером :03:002:0003 по вул. Кутовій, 7 в м. Харкові, до вирішення спору по суті.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2021, зокрема, відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою у справі № 922/3607/20, встановлено строк для подання відзиву, призначено справу до розгляду на 28.01.2021.

22.01.2021 через канцелярію Східного апеляційного господарського суду від представника ПП «Ващенківське» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти апеляційної скарги заперечує, просить у її задоволенні відмовити в повному обсязі.

26.01.2021 через канцелярію Східного апеляційного господарського суду від представника Харківської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення.

В судове засідання, призначене на 28.01.2021 з`явились представники учасників справи та надали пояснення по справі.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзивів на неї доводи сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури №1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради та Приватного підприємства Ващенківське в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати пункти 23, 23.1 додатку 1 до рішення Харківської міської ради від 26.02.2020 за №2009/20 Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів, яким приватному підприємству Ващенківське надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею орієнтовно 0,2150 га із земель територіальної громади м. Харкова для будівництва торговельно-офісного комплексу по вул. Кутова, 7 в м. Харкова. Будівництво об`єкту виконати з урахуванням знесення нежитлової будівлі літ. 3-1 по вул. Кутовій, 7, яка належить ПП Ващенківське на праві приватної власності;

- визнати незаконним та скасувати пункти 18, 18.1, 18.2, 18.3 додатку 1 до рішення Харківської міської ради від 24.06.2020 за №2144/20 Про надання земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів, припинення права користування земельними ділянками та надання згоди на прийняття земельних ділянок у власність територіальної громади м. Харкова, яким приватному підприємству Ващенківське затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва торговельно-офісного комплексу по вул. Кутовій, 7 в м. Харкові; надано приватному підприємству Ващенківське в оренду земельну ділянку (кадастровий номер :03:002:0003) площею 0,2129 га із земель територіальної громади м. Харкова по вул. Кутовій, 7 за рахунок земель житлової та громадської забудови для будівництва торговельно-офісного комплексу до 01.05.2025, будівництво об`єкту виконати з урахуванням знесення нежитлової будівлі літ. 3-1 по вул. Кутовій, 7, яка належать приватному підприємству Ващенківське на праві приватної власності;

- визнати незаконним та скасувати пункти 10, 10.1, 10.2 додатку до рішення Харківської міської ради від 24.06.2020 за №2153/20 Про надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок юридичним та фізичним особам, яким приватному підприємству Ващенківське, як власнику нежитлової будівлі літ. 3-1, яка розташована на земельній ділянці площею 0,2129 га по вул. Кутова, 7, надано дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки комунальної власності із земель житлової та громадської забудови площею 0,2129 га по вул. Кутова, 7 у Шевченківському районі м. Харкова, кадастровий номер :03:002:0003 для будівництва торговельно-офісного комплексу;

- визнати недійсним договір від 10.08.2020 оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0003, по вул. Кутова, 7 в м.Харкові, площею 0,2129 га, укладений між Харківською міською радою та Приватним підприємством Ващенківське;

- зобов`язати Приватне підприємство Ващенківське () повернути земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Кутова, 7, площею 0,2129 га, кадастровий номер :03:002:0003 Харківській міській раді.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції послався на те, що заходи забезпечення позову, які просить вжити прокурор не є адекватними та пов`язаними з предметом спору, та на те, що прокурором не вказано яким саме чином не вжиття заходів забезпечення позову утруднить або унеможливить виконання судового рішення.

Дослідивши обставини спору та надані сторонами докази, колегія суддів погоджується із висновками місцевого господарського суду.

Статтею 136 ГПК України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов, зокрема, забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно зі ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Таким чином, забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені в постановах Верховного Суду від 10.04.2018р. у справі №910/19256/16, від 14.05.2018р. у справі №910/20479/17, від 14.06.2018р. у справі №916/10/18, від 23.06.2018р. у справі №916/2026/17, від 16.08.2018р. у справі №910/5916/18, від 11.09.2018р. у справі №922/1605/18, від 14.01.2019р. у справі №909/526/18, від 21.01.2019р. у справі №916/1278/18, від 25.01.2019р. у справі №925/288/17, від 26.09.2019р. у справі №904/1417/19.

Відповідно до усталеної судової практики при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачу майна чи зниження його вартості.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз змісту наведеного вище свідчить, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної осіб, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою, а також пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом спору.

Як вбачається з поданої прокурором заяви про забезпечення позову, останній просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу Приватному підприємству "Ващенківське" вчиняти будь-які дії підготовчі, будівельні, демонтажні, земельні роботи, в тому числі щодо реконструкції нежитлової будівлі літ. "З-1", на земельній ділянці з кадастровим номером :03:002:0003 по вул. Кутовій, 7 в м. Харкові, до вирішення справи по суті.

В обґрунтування доцільності вжиття саме таких заходів забезпечення позову, прокурор зазначає, що проведення реконструкції нежитлової будівлі літ. "З-1", яка фактично є рухомим майном, а також здійснення будівельних робіт з будівництва торгово-офісного центру унеможливить в подальшому не тільки виконання рішення суду, але й взагалі призведе до неможливості поновлення порушених інтересів держави через повернення незаконно наданої земельної ділянки.

Так, прокурор стверджує, що ПП "Ващенківське" з порушенням вимог земельного законодавства отримало в оренду земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0003 по вул. Кутовій, 7 в м. Харкові відповідно до умов договору оренди землі від 10.08.2020 та вже розпочало виконання на вказаній земельній ділянці будівельних робіт, що підтверджується копією Витягу з реєстру ДАБІ.

Водночас, заходи забезпечення позову, які просить вжити прокурор направлені на встановлення заборони відповідачу 2 вчиняти підготовчі, будівельні, демонтажні, земельні роботи щодо реконструкції нежитлової будівлі літ. З-1, що знаходиться по вул. Кутовій, 7 в м. Харкові, на спірній земельній ділянці з кадастровим номером :03:002:0003.

Проте, колегія суддів зазначає, що предметом спору є визнання незаконним та скасування рішень Харківської міської ради, визнання недійсним договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку, з підстав порушення Харківською міською радою вимог земельного законодавства щодо надання земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0003 по вул. Кутовій, 7 в м. Харкові в оренду відповідачу 2, при цьому, заходи забезпечення позову, які просить вжити прокурор стосуються виключно заборони відповідачу 2 вчиняти підготовчі, будівельні та інші дії щодо реконструкції нежитлової будівлі літ. З-1, право власності на яку згідно інформації з Державного реєстру речових прав зареєстроване за ПП Ващенківське.

Колегія суддів звертає увагу на наступні юридичні тези: 1) відповідно до презумпції правомірності адміністративного акту, яка ґрунтується на здатності адміністративного акту до створення правових наслідків, на час вирішення даного спору право власності відповідача-2 на об`єкт нерухомості є легальним; 2) фактичне повернення земельної ділянки до фондів територіальної громади не залежить від юридичного статусу об`єкта (МАФ чи об`єкт нерухомості), який розташований на ній і належить на праві власності відповідачу-2 (від цього залежить вирішення правового спору, а не фактичне повернення земельної ділянки).

Таким чином, колегія суддів вбачає резони здійснювати забезпечення позову тільки у випадку, якщо прокурором буде спростована будь-яка з двох наведених тез.

Між тим, з наявних в розпорядженні колегії суддів матеріалів справи та пояснень сторін спору випливає, що ані прокурором, ані іншим суб`єктом не оскаржений адміністративний Акт про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості, який розташований за земельній ділянці кадастровий номер :03:002:0003 та належить на праві власності відповідачу-2.

Крім того, зазначаючи про можливі ускладнення у поверненні ділянки в первісному стані в разі здійснення відповідачем-2 будівельних робіт на належному йому об`єктів, прокурор не зазначає, в чому конкретно ці ускладнення можуть полягати.

В цій частині колегія суддів звертає увагу учасників спору на ту обставину, що на час підготовки орендних відносин, укладання договору оренди і фактичної передачі земельної ділянки орендарю, об`єкт відповідача-2, незалежно від його кваліфікації як об`єкту нерухомості чи МАФу, вже був розташований на цій ділянці. На даний час не доведено, яким чином будівельні роботи на об`єкті можуть завадити можливому поверненню земельної ділянки.

Тому колегія суддів зазначає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити прокурор не є пов`язаними з предметом позову, оскільки спір у справі стосується виключно відносин пов`язаних з набуттям відповідачем 2 права оренди земельної ділянки, а заходи забезпечення позову, які просить вжити прокурор направлені на встановлення заборон відповідачу 2 вчиняти підготовчі, будівельні, демонтажні, земельні роботи щодо реконструкції нежитлової будівлі літ. З-1, що знаходиться по вул. Кутовій, 7 в м. Харкові, а тому вжиття таких заходів забезпечення позову не матиме на меті встановлення гарантій щодо виконання рішення суду в майбутньому.

Опираючись на викладене, колегія суддів вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити прокурор, не є співмірними та адекватними позовним вимогам, оскільки у випадку задоволення позовних вимог та визнання недійсним рішень Харківської міської ради щодо надання земельної ділянки в оренду та визнання недійсним договору оренди землі, проведення будь-яких будівельних робіт на належному відповідачу на праві власності об`єкті не зможе утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, а тим паче унеможливити поновлення інтересів держави.

Приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи, що заходи забезпечення позову, які просить вжити прокурор не є адекватними та пов`язаними з предметом спору, зважаючи, що прокурором не вказано яким саме чином не вжиття заходів забезпечення позову утруднить або унеможливить виконання судового рішення, з огляду, що заборона вчиняти відповідачу 2 певні дії не матиме на меті встановлення додаткових гарантій виконання рішення суду в майбутньому, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Керівника Харківської місцевої прокуратури №1 про забезпечення позову.

Крім того, колегія суддів зазначає, що на теперішній час право власності ПП «Ващенківське» на нежитлову будівлю літ. «З-1» загальною площею 39,2 кв.м. по вул. Кутовій, 7 у м. Харкові зареєстроване та є чинним.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури №1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.12.2020 у справі № 922/3607/20 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 08.12.2020 у справі № 922/3607/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний тест постанови апеляційного суду складено 01.02.2021.

Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя В.В. Россолов

Суддя І.А. Шутенко