ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.2021 м. ДніпроСправа № 904/6452/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрії Україна" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю АФ "Старт-Плюс" с. Кочережки

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Приватне підприємство "Агрофірма "Старт" с. Кочережки

про стягнення суми боргу в розмірі 699651грн.96коп., пені в розмірі 125189грн., 20% річних в розмірі 82616грн., штраф в розмірі 27986грн., інфляційну складову в розмірі 44459грн.81коп.

Без представників сторін.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрії Україна» м. Київ звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю АФ «Старт-Плюс» с. Кочережки з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 699651грн.96коп., пені в розмірі 125189грн., 20% річних в розмірі 82616грн., штраф в розмірі 27986грн., інфляційну складову в розмірі 44459грн.81коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на існування у відповідача на підставі договору поруки обов`язку нести солідарну відповідальність із ПП «Агрофірма «Старт» за виконання приватним підприємством в повному обсязі грошових зобов`язань перед позивачем за договором купівлі-продажу 18 НХ 011 ДНКС від 27.02.2018; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2020 у справі №904/786/20.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2020 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 23.12.2020.

Цією ж ухвалою суду було залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Приватне підприємство «Агрофірма «Старт» с. Кочережки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2020 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрії Україна» про участь у судовому засіданні, призначеному на 23.12.2020 в режимі відеоконференції.

У зв`язку з зупиненням фінансування видатків господарського суду тимчасово припинена відправка поштової кореспонденції.

Телефонограмою від 16.12.2020 суд повідомив представника відповідача про дату підготовчого засідання засідання.

На адресу суду 21.12.2020 надійшов відзив разом з клопотаннями, підписані представниками Товариства з обмеженою відповідальністю АФ «Старт-Плюс» та Приватного підприємства «Агрофірма «Старт» с. Кочережки.

У відзиві вказано про незгоду із заявленими вимогами та вказано про те, що відповідач та третя особа не укладали з позивачем договір поруки. На думку відповідача та третьої особи, договір поруки б/н від 10.09.2018 сфальсифікований.

В договорі зазначено, що він укладений позивачем з ТОВ АФ «Старт-Плюс» в особі директора ОСОБА_1 (поручитель) та з ПП «Агрофірма «Старт» в особі директора ОСОБА_1 (боржник).

Таким чином договір поруки нібито укладався з двома підприємствами в особі одного й того ж директора - ОСОБА_1 .

В розділі 5 «Реквізити і підписи сторін» договору поруки №б/н від 10.09.2018 зазначено, що цей договір поруки від поручителя та боржника підписаний ОСОБА_2 як директором ТОВ АФ «Старт-Плюс» та директором ПП «Агрофірма «Старт».

При цьому, підписи в договорі поруки №б/н від 10.09.2018 року від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відповідають дійсним підписам цих осіб. Це свідчить про фальсифікацію договору поруки.

На підставі викладеного відповідач та третя особа заявили спільні клопотання

- про призначення судової криміналістичної почеркознавчої експертизи підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в договорі поруки №б/н від 10.09.2018.

На вирішення судової криміналістичної почеркознавчої експертизи відповідач та третя особа просять поставити наступні питання:

1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документі «договір поруки №б/н від 10 вересня 2018 року», який міститься у договорі під іменем поручителя та під іменем боржника тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у документі «договір поруки №б/н від 10 вересня 2018 року», який міститься у договорі під іменем поручителя та під іменем боржника тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Проведення судової криміналістичної почеркознавчої експертизи відповідач та третя особа просять доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

- про витребування від позивача оригіналу договору поруки №б/н від 10.09.2018 року для об`єктивного розгляду справи та проведення судової криміналістичної почеркознавчої експертизи підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 написаних від їх імені в договорі поруки №б/н від 10.09.2018 року.

В підготовчому засіданні від 23.12.2020 представник позивача надав усні заперечення щодо задоволення спільного клопотання відповідача та третьої особи про призначення судової криміналістичної почеркознавчої експертизи, та вказав про готовність надати до суду оригінал договору поруки №б/н від 10.09.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Підготовче засідання відкладено на 20.01.2021 о 10:00год. Здійснено виклик учасників справи в судове засідання, яке відбудеться 20.01.2021. Явку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в засідання суду визнано обов`язковою. Зобов`язано позивача надати до суду оригінал договору поруки №б/н від 10.09.2018.

Позивач 29.12.2020 надав до суду письмові пояснення на відзив. Позивач зазначає, що в договорі поруки є деякі реквізити, які в деяких місцях дублюються не у відповідності до місця їх призначення. Замість директора ПП «Агрофірма «Старт» (боржник) ОСОБА_2 в договорі продубльовано ім`я його сина ОСОБА_1 , який є директором ТОВ АФ «Старт-Плюс». Як можливо помітити, в зв`язку з родинними відносинами обох директорів їх ім`я прізвища і по батькові дуже схожі по написанню і дуже співзвучно, а тому при таких умовах при складанні договору поруки дуже легко зробити технічну помилку у реквізитах.

Така технічна, за твердженням позивача, помилка не впливає на форму і суть укладеного договору і не робить його не дійсним з погляду ст. 203 ЦКУ, де вказуються загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Необхідно також відмітити, що всі інші реквізити є в договорі і тому спростовують заперечення відповідача.

Позивач також стверджує, що договір вступає в силу з моменту підписання і проставлення печатки. Печатки сторін договору стоять на кожному підпису і місця їх знаходження відповідають підпису представників і керівників сторін договору.

В судовому засіданні від 20.01.2021 оголошено перерву до 03.02.2021, про що судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, зміст якої занесено до протоколу судового засідання від 20.01.2021.

У зв`язку із перебуванням судді Господарського суду Дніпропетровської області Новікової Р.Г. на самоізоляції підготовче засідання, призначене на 03.02.2021 о 10год.00хв., не відбулось.

З огляду на наведене наступне підготовче засідання слід призначити на 17.02.2021 об 12год.30хв.

Керуючись статтями 42, 46, 120, 121, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче засідання на 17.02.2021 об 12год.30хв.

2. Викликати учасників справи в судове засідання, яке відбудеться 17.02.2021 об 12год.30хв. в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в засідання суду визнати обов`язковою.

3. Зобов`язати позивача надати до суду оригінал договору поруки №б/н від 10.09.2018.

4. Ухвала набирає законної сили 08.02.2021 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Суддя Р.Г. Новікова