СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" лютого 2021 р. Справа № 922/2934/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М.

секретар судового засідання Полупан Ю.В.

за участю представників:

позивача - Головашич Ю.О., ордер №134304 від 07.09.2020

відповідача - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергоізол" (вх. №165Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 14.12.2020 у справі №922/2934/20 (суддя Жиляєв Є.М., повний текст рішення підписано 17.12.2020)

за позовом Фізичної особи-підприємця Кучугури Юлії Анатоліївни, м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергоізол", м.Харків

про стягнення 822.940,87 грн,

ВСТАНОВИЛА:

ФОП Кучугура Юлія Анатоліївна звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Променергоізол", згідно вимог якого позивач просить суд стягнути з ТОВ "Променергоізол" на свою користь заборгованість (основний борг) за договором про переведення боргу №ТУ/ПЕ-19.06.19 від 19.06.2019 у розмірі 140.000,00 грн; інфляцію від простроченої суми заборгованості по договору у розмірі 4.340,87 грн; неустойку від несвоєчасно перерахованої суми за кожен день прострочення виконання зобов`язання по договору за період з 01.01.2020 по 08.09.2020 у розмірі 602.400,00 грн; неустойку від несвоєчасно перерахованої суми за кожен день прострочення виконання зобов`язання по договору за період з 08.09.2020 по 10.09.2020 у розмірі 4.200,00 грн.; штраф від суми невиконаного в строк грошового зобов`язання по договору у розмірі 72.000,00 грн та судові витрати.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.12.2020 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з ТОВ "Променергоізол" (61071, м.Харків, вул.Новожанівська, буд.1, ) на користь ФОП Кучугури Ю.А. ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) - 140.000,00 грн основного боргу; 23.593,44 грн пені; 72.000,00 грн штрафу; 4.340,87 грн інфляційних втрат та 4.028,47 грн судового збору. В решті позову відмовлено.

Відповідач, ТОВ "Променергоізол", з вказаним рішенням місцевого господарського суду частково не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення в частині стягнення з ТОВ "Променергоізол" на користь ФОП Кучугури Ю.А. штрафу в розмірі 72.000,00 грн та ухвалити нове рішення в цій частині, яким стягнути з ТОВ "Променергоізол" на користь ФОП Кучугури Ю.А. 42.000,00 грн. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу відповідач посилається на те, що оскаржуване рішення в частині стягнення штрафу, прийняте судом першої інстанції з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2021 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Променергоізол" та призначено її до розгляду на 02.02.2021.

20.01.2021 на адресу Східного апеляційного господарського суду від представника ТОВ "Променергоізол", заявника апеляційної скарги, надійшла заява про відмову від апеляційної скарги (вх.№683) на рішення Господарського суду Харківської області від 14.12.2020 у справі №922/2934/20 на підставі частини 4 статті 266 ГПК України. При цьому, відповідач просить закрити провадження у справі №922/2934/20 у відповідності до положень згаданої статті процесуального кодексу.

Представник позивача в судовому засіданні проти закриття апеляційного провадження не заперечує.

Відповідач не скористався правом на участь в судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомив. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка в судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та обговоривши заяву про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до наступних висновків.

Відповідно до ч.4 статті 266 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Частиною 6 статті 266 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині 5 статті 191 цього Кодексу, а саме в разі її подання у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Оскільки відмову від апеляційної скарги подано до закінчення апеляційного провадження повноважним представником відповідача директором ТОВ «Променергоізол» - Пасько Г.П., до апеляційної скарги відповідача не приєдналися інші особи та відсутні обставини, передбачені частиною 5 статті 191 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги право скаржника на відмову від скарги, колегія суддів приймає зазначену відмову, у зв`язку з чим апеляційне провадження за цією скаргою підлягає закриттю.

Колегія суддів звертає увагу скаржника, що з урахуванням приписів частини п`ятої статті 266 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається та відповідно до пункту 2 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись статтями 232, 234, 235, пунктом 1 частини 1 статті 264, частинами 4-6 статті 266 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергоізол" від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 14.12.2020 у справі № 922/2934/20.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Променергоізол" на рішення Господарського суду Харківської області від 14.12.2020 у справі №922/2934/20 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя С.В. Барбашова

Суддя Н.М. Пелипенко