ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2021 р. Справа № 910/4531/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Бовсунівської Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Клименко О.С.

від відповідача: Чернюшок М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Гончаренко Альони Юріївни

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 (повний текст рішення складено 12.10.2020) (суддя Щербаков С.О.)

у справі № 910/4531/20 Господарського суду міста Києва

за позовом Фізичної особи-підприємця Гончаренко Альони Юріївни

до Антимонопольного комітету України

про скасування частково рішення,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

1. Фізична особа-підприємець Гончаренко Альона Юріївна (далі - ФОП Гончаренко А.Ю., позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМК, відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення тимчасової адміністративної колегії АМК № 98-р/тк від 26.12.2019 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 20 26.13/23-17 (далі - рішення АМК № 98-р/тк) у частині, що стосується позивача, зокрема, порушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", та накладення штрафу у розмірі 136 000,00 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до рішення АМК № 98 р/тк від 26.12.2019 позивач разом з іншими суб`єктами господарювання вчинила правопорушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - "послуг з прибирання та підмітання вулиць", проведених Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради. За вказане порушення на позивача накладено штраф у розмірі 136 000,00 грн.

3. Зазначене рішення АМК позивач вважає незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене внаслідок неповного з`ясування та доведеності обставин, які мають значення для справи, а викладені у ньому висновки такими, що не відповідають обставинам справи і прийняті з порушенням норм матеріального права.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

4. Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 у справі № 910/4531/20 (суддя Щербаков С.О.) у задоволенні позову відмовлено.

5. Відмовляючи у задоволенні позову, господарський суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до матеріалів справи на всіх стадіях підготовки конкурсних пропозицій для участі у Процедурі закупівлі та під час оцінки пропозицій конкурсних торгів ФОП Сук С.В., ФОП Гончаренко А.Ю., ФОП Ларіонова І.М., ПП "Астра-98", ТОВ "ЧСУ 525", ПП "Мастєр Фасіліті" і ФОП Прилепський С.М. були обізнані щодо участі один одного у Процедурі закупівлі.

6. За висновком суду першої інстанції, наведене підтверджується, зокрема:

- вибірковим наданням-ненаданням згоди на виправлення не суттєвих арифметичних помилок у цінах пропозицій;

- використанням одних і тих же засобів зв`язку (телефон та е-mail);

- наявності сталих ділових та господарських відносин у вигляді взаємних розрахунків та наданні фінансової допомоги;

- одночасному отриманні (оформленні) документів, необхідних для надання переможцями Процедури закупівлі;

- використанні одних і тих же транспортних засобів у господарській діяльності.

7. Місцевий господарський суд дійшов висновку, що наведені вище обставини підтверджують наявність між вказаними особами сталих взаємозв`язків (господарська діяльність), а поведінка останніх під час підготовки та проведення Процедури закупівлі свідчать про те, що останні мали можливість узгодити та узгодили свої дії під час проведення Процедури закупівлі, замінивши ризик, який породжує конкуренція, на координацію своєї економічної поведінки.

8. На підставі викладеного та після перевірки юридичної оцінки Комітетом АМК обставин в антимонопольній справі та повноти їх встановлення в оскаржуваному рішенні АМК, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач дотримався вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції", Правил розгляду справ, які затверджено розпорядженням АМК від 19.04.1994 № 5, у зв`язку з чим всебічно, повно і об`єктивно розглянув обставини справи, дослідив подані документи, належним чином проаналізував відносини сторін і дійшов висновків, які відповідають фактичним обставинам справи Комітету, нормам матеріального права, є законними та обґрунтованими. Тому відсутні підстави для скасування спірного рішення АМК.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

9. Не погодившись із вказаним рішенням, ФОП Гончаренко А.Ю. звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 у справі № 910/4531/20 та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

10. Позивач вважає, що висновок суду першої інстанції про узгодженість дій учасників торгів та вчинення ними порушення, передбаченого п. 4 ч. 2. ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист екномічної конкуренції", не відповідає обставинам справи, і що суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи.

11. Скаржник, зокрема, вважає, що суд першої інстанції:

- не врахував існування загальних вимог до оформлення документів, встановлених діючим законодавством, а також того, що сам факт схожості в поданих учасниками торгів документах не є достатнім для визнання доведеною змови (п.п. 8.3 п. 8 постанови пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства");

- неправильно погодився із висновком Комітету про те, що оренда автомобілів двома учасниками торгів у одного суб`єкта господарювання свідчить про узгодженість дій, оскільки це спростовується наявністю цілої низки інших договорів оренди з іншими підприємствами, що є доказом того, що ТОВ "Сервіс-2011" насправді є суб`єктом господарювання із значними матеріально-технічними ресурсами та передає в оренду третім особам різноманітну техніку;

- не врахував, що наявність договірних відносин та розрахунків не є ознакою узгодженості спільної поведінки учасників під час підготовки та участі у публічних закупівлях, оскільки може пояснюватися специфікою відповідного ринку та взаємодією його учасників;

- не врахував, що за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 145, розміщена багатоповерхова офісна будівля, в якій орендує приміщення багато орендарів. Надаючи в оренду приміщення, орендодавець також надає орендарю доступ до глобальної мережі Інтернет. Таким чином, будь-які комп`ютери, що перебувають на території, яка орендується іншими суб`єктами господарювання, мають вихід до мережі Інтернет під тією ж самою ІР адресою, що надана Інтернет-провайдером. Вищезазначене пояснює те, що електронні документи різними підприємствами відправлялися з однієї ІР адреси.

12. В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

13. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2020 апеляційну скаргу ФОП Гончаренко А.Ю. передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді: Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.

14. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/4531/20.

15. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 апеляційну скаргу ФОП Гончаренко А.Ю. залишено без руху.

16. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 поновлено ФОП Гончаренко А.Ю. пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 у справі № 910/4531/20; відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою; розгляд апеляційної скарги призначено на 02.02.2021 о 10 год. 30 хв.; зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 у справі № 910/4531/20 до закінчення його перегляду в апеляційному порядку; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 28.01.2021.

Позиції учасників справи.

17. Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу проти апеляційної скарги ФОП Гончаренко А.Ю. заперечує і просить суд залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Явка представників учасників справи.

18. У судове засідання, призначене на 02.02.2021, з`явилися представники позивача (скаржника) та відповідача.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

19. Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради проводилися відкриті торги на закупівлю послуг з прибирання та підмітання вулиць (4 лоти) у м. Черкаси.

20. Строк подання пропозицій конкурсних торгів встановлено до 24.05.2016 до 11 г. 00 хв. Датою розкриття пропозицій конкурсних торгів визначено 24.05.2016 о 14 г. 30 хв.

21. Відповідно до протоколу № 37 від 24.05.2016 про розкриття пропозицій конкурсних торгів для участі у процедурі закупівлі пропозиції конкурсних торгів подали:

- ФОП Сук С.В. із ціною пропозиції за лотом № 1 - 8 785 673,09 грн, за лотом № 2 - 4 969 524,02 грн, за лотом № 3 - 3 552 403,33 грн і за лотом № 4 - 4 294 380,50 грн;

- ФОП Гончаренко А.Ю. із ціною пропозиції за лотом № 1 - 6 786 816,36 грн, за лотом № 2 - 4 224 095,04 грн, за лотом № 3 - 5 212 132,75 грн і за лотом № 4 - 5 285 391,35 грн;

- ФОП Ларіонова І.М. із ціною пропозиції за лотом № 1 - 7 437 607,00 грн, за лотом № 2 - 6 247 401,62 грн, за лотом № 3 - 4 076 528,04 грн і за лотом № 4 - 6 441 570,70 грн;

- ПП "Астра-98" із ціною пропозиції за лотом № 1 - 3 579 348,00 грн, за лотом № 2 - 2 200 789,00 грн, за лотом № 3 - 1 805 319,00 грн і за лотом № 4 - 2 560 111,00 грн;

- ТОВ "ЧСУ 525" із ціною пропозиції за лотом № 1 - 5 764 145,30 грн, за лотом № 2 - 3 727 143,01 грн, за лотом № 3 - 3 057 396,33 грн і за лотом № 4 - 3 303 369,69 грн;

- ПП "Мастєр Фасіліті" із ціною пропозиції за лотом № 1 - 7 343 721,08 грн, за лотом № 2 - 6 886 340,40 грн, за лотом № 3 - 5 590 667,52 грн і за лотом № 4 - 8 051 963,40 грн;

- ФОП Прилепський С.М. із ціною пропозиції за лотом № 4 - 7 226 120,00 грн.

22. Згідно з протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів № 42 від 30.05.2016 замовник відхилив пропозиції:

- ФОП Сук С.В. за лотами № 3 і № 4, оскільки учасник не погодився з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки;

- ФОП Гончаренко А.Ю. за лотами № 1, № 2 і № 4, оскільки учасник не погодився з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки;

- ПП "Астра-98" за лотами № 1-4, оскільки пропозиція конкурсних торгів (кваліфікаційна, цінова пропозиція) подана учасником процедури закупівлі, який є пов`язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі);

- ТОВ "ЧСУ 525" за лотами № 1-4, оскільки пропозиція конкурсних торгів (кваліфікаційна, цінова пропозиція) подана учасником процедури закупівлі, який є пов`язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі);

- ПП "Мастєр Фасіліті" відкликало свою пропозицію за лотом № 1, у зв`язку з чим замовник не враховував її під час оцінки.

23. До оцінки пропозицій конкурсних торгів за лотами № 1-4 були допущені пропозиції конкурсних торгів ФОП Сук С.В., ФОП Ларіонової І.М., ФОП Гончаренко А.Ю. і ПП "Мастєр Фасіліті". Пропозиція ФОП Прилепського С.М. допущена до оцінки за лотом № 4.

24. Відповідно до документації конкурсних торгів замовника єдиним критерієм оцінки пропозицій конкурсних торгів є ціна. Питома вага за критерієм "Ціна" - 100%.

25. Найбільш економічно вигідною пропозицією конкурсних торгів за критерієм "Ціна" є пропозиція конкурсних торгів, яка за результатами оцінки пропозицій конкурсних торгів набрала найбільшу кількість балів.

26. Замовником 30.05.2016 акцептовані пропозиції:

- ФОП Ларіонова І.М. за лотом № 1 із ціною - 7 437 606,96 грн, за лотом № 3 із ціною - 4 076 528,40 грн і за лотом № 4 із ціною - 6 441 570,72 грн.

- ФОП Сук С.В. за лотом № 2 із ціною - 4 969 524,00 грн.

27. Згідно з протоколом засідання комітету з конкурсних торгів № 107 від 14.06.2016 замовником проведено повторне визначення найбільш економічно вигідних пропозицій, у зв`язку з ненаданням ФОП Сук С.В. та ФОП Ларіоновою І.М. у встановлений Законом України "Про здійснення державних закупівель" строк документів, які підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

28. Відповідно до зазначеного протоколу замовником акцептовано пропозиції та укладені відповідні договори з:

- ФОП Сук С.В. за лотом № 1 із ціною - 8 785 673,23 грн;

- ФОП Ларіоновою І.М. за лотом № 2 із ціною - 6 247 401,60 грн;

- ФОП Гончаренко А.Ю. за лотом № 3 з ціною - 5 212 132,74 грн;

- ФОП Прилепським С.М. за лотом № 4 із ціною - 7 226 121,00 грн.

29. Однак рішенням АМК № 98-р/тк від 26.12.2019 встановлено, що ФОП Сук С.В., ФОП Гончаренко А.Ю., ФОП Ларіонова І.М., ПП "Астра-98", ТОВ "ЧСУ 525", ПП "Мастєр Фасіліті" і ФОП Прилепський С.М. узгодили між собою умови участі у процедурі закупівлі, чим допустили порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

30. Так, Комітетом в оскаржуваному рішенні встановлено, що у пропозиціях ФОП Сук С.В., ФОП Гончаренко А.Ю., ФОП Ларіонової І.М. та ФОП Прилепського С.М. допущені арифметичні помилки, у зв`язку з чим, замовник звернувся з усним запитом до зазначених осіб про надання згоди на виправлення виявлених арифметичних помилок.

31. ФОП Сук С.В. листом від 27.05.2016 надав згоду на виправлення арифметичних помилок у цінах пропозиції за лотами № 1 і № 2, однак не надав згоди на виправлення арифметичних помилок у цінах пропозиції за лотами № 3 і № 4, незважаючи на те, що за лотами № 3 і № 4 його пропозиції мали найнижчі ціни.

32. ФОП Гончаренко А.Ю. листом від 27.05.2016 № 35 надала згоду на виправлення арифметичної помилки у ціні пропозиції за лотом № 3, однак не надала згоди на виправлення арифметичних помилок у цінах пропозиції за лотами № 1, № 2, незважаючи на те, що за лотами № 1 і № 2 це були найнижчі пропозиції.

33. З викладеного Комітет дійшов висновку, що ФОП Сук С.В. і ФОП Гончаренко А.Ю., не надаючи згоди на виправлення арифметичних помилок у цінах пропозицій за лотами № 1 та № 2 (ФОП Гончаренко А.Ю.) і № 3, № 4 (ФОП Сук С.В.), за якими їх пропозиції мали найнижчі ціни, будучи ознайомленими із цінами пропозицій інших учасників, розуміли, що їх пропозиції внаслідок цього за вказаними лотами будуть відхилені замовником відповідно до законодавства.

34. Також в оскаржуваному рішенні АМК встановлено, що відповідно до вимог документації конкурсних торгів пропозиція конкурсних торгів, яка подається учасником процедури закупівлі, повинна містити, зокрема, документально підтверджену інформацію про їх відповідність кваліфікаційним вимогам. На виконання зазначеної вимоги документації надаються документи, що підтверджують кваліфікацію, а саме: - оригінал позитивного відгуку щодо надання аналогічних послуг на суму не менше ніж 20% від цінової пропозиції учасника, а також копію договору надання цих послуг за вищевказаним відгуком, завірену учасником (фактичне виконання договору обов`язково вказати у відгуку); - наявність обладнання і матеріально-технічної бази, у тому числі: техніка для вивезення відходів, обладнана тентом; техніка для навантаження відходів.

35. На виконання зазначених вимог документації:

- ФОП Сук С.В. у складі пропозиції надав копію договору на оренду автомобілів від 15.04.2016, укладеного з ТОВ "Сервіс-2011", копію договору від 30.12.2015 № 01013 про надання послуг роботи навантажувача, укладеного з ПП "Астра-98", та копію договору від 30.12.2015 № 01014 про надання послуг з вивезення сміття і змету сміттєвозом, укладеного з ПП "Астра-98";

- ФОП Гончаренко А.Ю. у складі пропозиції надала копію договору, на оренду автомобілів від 01.04.2016, укладеного з ТОВ "Сервіс-2011", копію договору від 30.12.2015 № 01011 про надання послуг роботи навантажувача, укладеного з ПП "Астра-98", та копію договору від 30.12.2015 № 01012 про надання послуг з вивезення сміття і змету сміттєвозом, укладеного з ПП "Астра-98";

- ФОП Ларіонова І.М. у складі пропозиції надала копію договору на оренду автомобілів від 01.04.2016 № 14, укладеного з ТОВ "Сантехбудконструкція", копію договору від 04.01.2016 № 04011 про надання послуг роботи навантажувача, укладеного з ПП "Астра-98", та копію договору від 04.01.2016 № 04012 про надання послуг з вивезення сміття і змету сміттєвозом, укладеного з ПП "Астра-98".

Разом з тим, предметами договорів, укладених ФОП Сук С.В., ФОП Гончаренко А.Ю., ФОП Ларіоновою І.М. та ПП "Астра-98", були одні й ті ж транспортні засоби: навантажувач фронтальний Борекс-2271 із челюсним ковшем на базі МТЗ 18 (державний номер НОМЕР_1 ) та сміттєвоз КО-427-70 на шасі МАЗ-5337 (державний номер НОМЕР_2 ); строк дії оренди цих транспортних засобів встановлений до 31.12.2017.

- ПП "Астра-98" у складі пропозиції надало листи-відгуки про співпрацю та надання послуг з вивезення сміття, гілля, листя за період з 2012 року по 2016 рік від ФОП Ларіонової І.М. від 20.05.2016 № 200516/01, від ФОП Сук С.В. від 23.05.2016 № 1/23 і від ФОП Гончаренко А.Ю. від 23.05.2016 № 31.

36. Згідно з інформацією, наданою Управлінням служби безпеки України в Черкаській області листом від 26.08.2016 № 14/4059 (вх. від 02.09.2016 № 9 20/8371), в електронному реєстрі транспортних засобів МВС України відсутні відомості про зареєстровані транспортні засоби за ФОП Сук С.В., ФОП Гончаренко А.Ю. і ФОП Ларіоновою І.М.

37. Зазначене свідчить про те, що під час підготовки до участі в процедурі закупівлі ФОП Сук С.В., ФОП Гончаренко А.Ю. і ФОП Ларіонова І.М. уклали з ПП "Астра-98" і ТОВ "Сервіс- 2011" договори, які включили до складу своїх пропозицій.

38. У свою чергу, ПП "Астра-98" під час підготовки до участі у процедурі закупівлі отримало від ФОП Сук С.В., ФОП Гончаренко А.Ю. і ФОП Ларіонової І.М. документи, які включило до складу своєї пропозиції.

39. Зазначені документи вимагалися документацією, їх ненадання могло бути підставою для відхилення пропозицій ФОП Сук С.В., ФОП Гончаренко А.Ю., ФОП Ларіонової І.М. і ПП "Астра-98", а їх надання надало вказаним особам змогу взяти участь у процедурі закупівлі шляхом допущення до оцінки замовником їх конкурсних пропозицій.

40. Натомість надання цих документів іншим учасникам процедури закупівлі (укладання відповідних договорів) свідчить про зацікавленість вказаних осіб в участі один одного у процедурі закупівлі.

41. На підставі викладеного, АМК дійшов висновку про те, що така зацікавленість ФОП Сук С.В., ФОП Гончаренко А.Ю., ФОП Ларіонової І.М. і ПП "Астра-98" пояснюється спільністю їх інтересів. Пов`язаність відповідачів (в антимонопольній справі) та їх дії щодо підготовки зазначених документів (укладання відповідних договорів) для подання у складі своїх пропозицій доводять наявність між ними антиконкурентних узгоджених дій.

42. Відповідно до матеріалів антимонопольної справи відповідачі (в антимонопольній справі) під час підготовки та участі у процедурі закупівлі використовували однакові засоби зв`язку.

43. Так, ДП "НАІС", яке є адміністратором Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, листом від 03.04.2017 № 1490/08.2-08 (вх. від 07.04.2017 №8-20/3309) повідомило, що відповідачі, які були визнані переможцями процедури закупівлі, зареєстровані на вебпорталі "Кабінет електронних сервісів" Міністерства юстиції України. При цьому, ФОП Сук С.В., ФОП Гончаренко А.Ю., ФОП Ларіонова І.М. і ФОП Прилепський С.М. під час реєстрації в системі зазначили один і той же е-mail: " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

44. Відповідно до листа ДП "Інформаційні судові системи" від 10.10.2018 № 3729/0/2-18вих ФОП Сук С.В., ФОП Гончаренко А.Ю. і ФОП Ларіонова І.М. заходили на поштові скриньки для замовлення довідок з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, з ІР-адреси: НОМЕР_3 .

45. Згідно з листом ТОВ "УКРНЕТ" від 23.10.2018 № 243/01/01-08 (вх. від 25.10.2018 № 8-01/1092-кі) вхід до поштової скриньки " ІНФОРМАЦІЯ_1 " здійснювався з ІР-адреси: НОМЕР_3 .

46. Відповідно до листа ТОВ "Маклаут-Інвест" від 26.11.2018 № 236 (вх. від 26.11.2018 №8-01/14284) послуги з доступу до мережі Інтернет за ІР-адресою 78.137.4.123 протягом червня 2016 року надавалися ТОВ "ЧСУ 525".

47. Отже, наведене свідчить про спільне здійснення відповідачами в антимонопольній справі, які були визнані переможцями процедури закупівлі, господарської діяльності, доступ до інформації про господарську діяльність один одного, а також про сприяння в обміні інформацією між ними під час участі у процедурі закупівлі.

48. Крім того, ДП "НАІС" зазначеним листом повідомило, що під час реєстрації в системі ФОП Сук С.В. і ФОП Ларіонова І.М. зазначили однаковий контактний телефон НОМЕР_4 .

49. У той же час, ФОП Ларіонова І.М. використовує для зв`язку телефон НОМЕР_5 . Цей телефон зазначений на її листі замовнику про надання згоди на виправлення арифметичних помилок, відгуку, наданому у складі пропозиції ПП "Астра-98", та вказаний у податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма 1 ДФ), наданих протягом 2015-2017 років до ДПІ в м. Черкасах.

50. При цьому, телефон (0472)65-10-03 вказаний як контактний Товариства на конверті та на бланках документів, наданих ним у складі пропозиції.

51. ФОП Гончаренко А.Ю. зазначила як контактний телефон номер: НОМЕР_6 на проекті договору, договорі оренди автомобіля з ТОВ "Сервіс 2011", договорі вивезення сміття та послуг навантажувача з ПП "Астра 98".

52. ПП "Астра-98" на конверті, в якому була подана пропозиція, зазначило як контактний телефон (0472)65-13-82.

53. За інформацією, наданою ПАТ "Укртелеком" листом від 05.10.2017 № 1720-вих-22 (вх. від 08.10.2018 № 8-01/1012-кі), абонентом, якому надаються послуги телефонного зв`язку за номерами (0472)65-10-03, (0472)65-13-82 і (0472)65-16-18, є ТОВ "ЧСУ 525", послуги надаються за його місцезнаходженням: м. Черкаси, вул. Смілянська, 145.

54. Отже, ФОП Сук С.В. і ФОП Ларіонова І.М. одночасно використовують однаковий номер телефону. Крім того, ФОП Ларіонова І.М., ФОП Гончаренко А.Ю. і ПП "Астра-98" одночасно використовують у господарській діяльності для зв`язку з ними номери телефонів, які належать ТОВ "ЧСУ 525", тобто суб`єкту господарювання, який має виступати їх конкурентом під час участі у процедурі закупівлі.

55. Використання вказаними особами одних і тих же номерів телефонів, а також однакової електронної поштової скриньки, входження до поштових скриньок з однакової ІР-адреси, яка належить одному з відповідачів в антимонопольній справі, свідчить про спільне здійснення вказаними особами господарської діяльності, доступ до інформації про господарську діяльність один одного, а також про сприяння в обміні інформацією між ними під час участі у процедурі закупівлі.

56. Листом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" (далі - ПАТ "ПриватБанк") від 21.08.2017 № Е.30.0.0.0/4-99631 БТ (вх. від 29.08.2016 № 11-143/742-кі), наданим на вимогу АМК про надання інформації від 10.08.2017 №143-26.13/01-8657, були надані виписки стосовно операцій протягом січня 2015 року-липня 2017 року за рахунками ТОВ "ЧСУ 525", ПП "АСТРА-98", ФОП Гончаренко А. Ю., ФОП Сук С.В., ФОП Ларіонової І.М., відкритими в ПАТ "ПриватБанк".

57. Згідно з наданою ПАТ "ПриватБанк" інформацією:

- ПП "Астра-98" перерахувало ТОВ "ЧСУ 525" кошти у сумі 76 139,28 грн у вигляді плати за зварювальні роботи та повернення фінансової допомоги;

- ТОВ "ЧСУ 525" перерахувало ПП "Астра-98" кошти у сумі 527 934,15 грн у вигляді плати за санітарні послуги та фінансової допомоги;

- ФОП Гончаренко А.Ю. перерахувало ТОВ "ЧСУ 525" кошти у сумі 112 810,00 грн у вигляді плати за санітарні послуги;

- ФОП Ларіонова І.М. перерахувала ТОВ "ЧСУ 525" кошти у сумі 285 740,00 грн у вигляді плати за санітарні послуги;

- ФОП Сук С.В. перерахував ТОВ "ЧСУ 525" кошти у сумі 240 515,00 грн у вигляді плати за санітарні послуги.

58. Також ФОП Гончаренко А.Ю, ФОП Ларіонова І.М. і ФОП Сук С.В. неодноразово проводили розрахунки між Бортником А.Ю. , який є керівником ТОВ "ЧСУ 525" та ОСОБА_2 , яка є одним із засновників ТОВ "ЧСУ 525".

59. Згідно з наданою ПАТ "ПриватБанк" інформацією:

- ФОП Гончаренко А.Ю. перерахувала Бортнику А.Ю. кошти у сумі 259 400,00 грн у вигляді плати за послуги;

- ФОП Гончаренко А.Ю. перерахувала ОСОБА_2 кошти у сумі 405 000,00 грн у вигляді плати за послуги;

- ФОП Ларіонова І.М. за вказаний період перерахувала Бортнику А.Ю. кошти у сумі 414 900,00 грн у вигляді плати за послуги;

- ФОП Ларіонова І.М. за вказаний період перерахувала ОСОБА_2 кошти у сумі 314 770,00 грн у вигляді плати за послуги;

- ФОП Сук С.В. за вказаний період перерахував Бортнику А.Ю. кошти у сумі 150 000,00 грн у вигляді плати за послуги;

- ФОП Сук С.В. за вказаний період перерахував ОСОБА_2 кошти у сумі 327 010,00 грн у вигляді фінансової допомоги та плати за послуги.

60. З викладеного Комісія АМК дійшла висновку, що ще до оприлюднення замовником оголошення (дата оголошення - 05.04.2016) про проведення процедури закупівлі між відповідачами (в антимонопольній справі) існували тісні господарські відносини.

61. Крім того, ще до подання відповідачами (в антимонопольній справі) пропозицій конкурсних торгів замовнику ПП "Астра-98", ТОВ "ЧСУ 525", ФОП Гончаренко А.Ю., ФОП Ларіонова І.М. та ФОП Сук С.В. були пов`язані господарськими відносинами та інтересами стосовно спільної діяльності, що обумовило їх домовленість про результати процедури закупівлі з метою забезпечення перемоги ФОП Гончаренко А.Ю., ФОП Ларіоновій І.М. та ФОП Сук С.В.

62. ФОП Сук С.В., ФОП Ларіонова І.М., ФОП Гончаренко А.Ю., ФОП Прилепський С.М., які визнані переможцями процедури закупівлі, надали замовнику довідки про відсутність заборгованості з податків і зборів: Найменування довідки ФОП Сук С.В., ФОП Ларіонова І.М., ФОП Гончаренко А.Ю., ФОП Прилепський С.М. - Довідка про відсутність заборгованості з податків і зборів, видана ДПІ у м. Черкасах № 16015/23-01-17- 0233 від 17.06.2016, № 16017/23-01-17-0233 від 17.06.2016, № 16018/23-01-17-0233 від 17.06.2016 і № 16106/23-01-17-0233.

63. Листом від 28.03.2017 № 4024/23-01-17-0229 (вх. від 03.04.2017 № 11 20/3113) ДПІ у м. Черкасах надала копії заяв ФОП Сук С.В., ФОП Гончаренко А.Ю., ФОП Ларіонової І.М. і ФОП Прилепського С.М. на отримання довідок про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, під час проведення процедури закупівлі, та журналу видачі довідок.

64. Згідно з наданою інформацією вказані заяви були подані до ДПІ у м. Черкасах в один день - 16.06.2016 та зареєстровані за такими вхідними номерами: заява ФОП Прилепського С.М. за вх. № 5639/10-1; заява ФОП Сук С.В. за вх. № 5640/10-1; заява ФОП Ларіонової І.М. за вх. № 5641/10-1; заява ФОП Гончаренко А.Ю. за вх. № 5642/10-1.

65. Вказані особи, які були визнані переможцями процедури закупівлі, надали замовнику довідки про відсутність судимості, видані УІАЗ ГУНП в Черкаській області:

- ФОП Сук С.В. - № 6-14062016/71210 на 21.06.2016;

- ФОП Гончаренко А.Ю. - № 4-14062016/71210 на 21.06.2016;

- ФОП Ларіонова І.М. - № 101-17062016/71210 на 21.06.2016;

- ФОП Прилепський С.М. - № 73-17062016/71210 на 21.06.2016.

66. Листом від 04.04.2017 № 27.18ДСК/01 (вх. від 07.04.2017 №9/46-ДСК) ГУ НП в Черкаській області надало копії заяв-доручень ФОП Сук С.В., ФОП Гончаренко А.Ю., ФОП Ларіонової І.М. і ФОП Прилепського С.М. на отримання довідок про відсутність чи наявність судимості під час проведення процедури закупівлі.

67. Згідно з наданою інформацією вказані заяви подавались в одні і ті ж дні, а саме:

- заяви ФОП Гончаренко А.Ю. і ФОП Сук С.В. - 07.06.2016;

- заяви ФОП Ларіонової І.М. і ФОП Прилепського С.М. - 17.06.2016.

68. Відповідачі (в антимонопольній справі), які були визнані переможцями процедури закупівлі, надали замовнику довідки з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, видані ГТУЮ у Черкаській обл.:

- ФОП Сук С.В. - 17.06.2016 № 314/11-5; дата формування: 17.06.2016 о 10:36:04;

- ФОП Ларіонова І.М. - 17.06.2016 № 315/11-5; дата формування: 17.06.2016 о 14:54:04;

- ФОП Гончаренко А.Ю. - 17.06.2016 № 316/11-5; дата формування: 17.06.2016 о 10:28:01.

69. Листом від 23.03.2017 № 1906/12-12/1460 (вх. від 27.03.2017 № 6 20/2850) ГТУЮ у Черкаській області надало копії заяв ФОП Сук С.В., ФОП Гончаренко А.Ю., ФОП Ларіонової І.М. і ФОП Прилепського С.М. на отримання інформаційних довідок з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, під час проведення процедури закупівлі.

70. Згідно з наданою інформацією, вказані заяви були подані в один день та зареєстровані за послідовними вхідними номерами:

- заява ФОП Сука С.В. за вх. № 314/11 від 16.06.2016;

- заява ФОП Ларіонової І.М. за вх. № 315/11 від 16.06.2016;

- заява ФОП Гончаренко А.Ю. за вх. № 316/11 від 16.06.2016.

71. Крім того, відповідачі (в антимонопольній справі), які були визнані переможцями процедури закупівлі, надали замовнику довідки з Єдиного державного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство:

- ФОП Сук С.В. - № 128231, дата формування: 17.06.2016 о 17:11:04, номер запиту 126576;

- ФОП Гончаренко А.Ю. - № 128234, дата формування: 17.06.2016 о 17:16:21, номер запиту 126579;

- ФОП Ларіонова І.М. - № 128228, дата формування: 17.06.2016 о 17:08:25, номер запиту 126573.

72. Листом від 03.04.2017 № 1490/08.2-08 (вх. від 07.04.2017 № 8-20/3309) ДП "НАІС" надало інформацію щодо формування інформаційних довідок з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство щодо ФОП Сук С.В., ФОП Гончаренко А.Ю. і ФОП Ларіонової І.М. під час проведення процедури закупівлі, та повідомило, що вказані довідки були сформовані за запитами ФОП Сук С.В., ФОП Гончаренко А.Ю., ФОП Ларіонової І.М., які були подані в один день - 17.06.2016.

73. Таким чином, погоджену поведінку відповідачів (в антимонопольній справі), які були визнані переможцями процедури закупівлі, також підтверджує синхронність дій у часі, яка, зважаючи на її системність, не може вважатися випадковим збігом обставин, оскільки учасникам процедури закупівлі, які були визнані переможцями, для надання замовнику документів, які підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону, надається строк не менше ніж десять днів.

74. На підставі наведеного, Тимчасова адміністративна колегія АМК дійшла висновку про наявність між вказаними особами сталих взаємозв`язків (господарська діяльність), а також про те, що поведінка останніх під час підготовки та проведення Процедури закупівлі свідчить про те, що останні мали можливість узгодити та узгодили свою поведінку під час проведення Процедури закупівлі, замінивши ризик, який породжує конкуренція, на координацію своєї економічної поведінки.

75. За порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", зокрема, на ФОП Гончаренко А.Ю. накладено штраф у розмірі 136 000,00 грн.

76. Позивач не погоджується із зазначеним рішення АМК, тому звернулась до господарського суду із цим позовом.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

77. Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання спірного рішення АМК недійсним та його скасування.

78. Рішенням АМК дії позивача, який діяв спільно з іншими суб`єктами господарювання, кваліфіковано за ознаками п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

79. Економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку (абз. 2 ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

80. Узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання; особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій (абз. 1 ч.ч. 1, 2 ст. 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

81. Антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції (ч. 1 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

82. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

83. Порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії (п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

84. Порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ст. 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

85. За порушення, передбачені, зокрема, п. 1 ст. 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі, встановленому ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

86. Для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

Такий висновок відповідає висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 21.01.2021 у справі № 917/1983/19.

87. За приписами ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

88. Водночас згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

89. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

90. У розгляді справ про оскарження рішень АМК щодо визнання дій суб`єктів господарювання антиконкурентними узгодженими для кваліфікації цих дій не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

Такий висновок відповідає висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 21.01.2021 у справі № 917/1983/19.

91. Отже, для визнання органом АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатньо встановити й довести наявність наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки та участі у торгах, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури торгів.

92. Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).

93. Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу.

94. Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації. З огляду на зміст ст.ст. 1, 5, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов`язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією.

Близька за змістом правова позиція висловлена у низці постанов Верховного Суду, в тому числі в постановах Верховного Суду від 13.03.2018 зі справи № 924/381/17, від 12.06.2018 зі справи № 922/5616/15, від 18.10.2018 зі справи № 916/3214/17, від 18.12.2018 зі справи № 922/5617/15, від 05.03.2020 зі справи № 924/552/19, від 11.06.2020 зі справи № 910/10212/19, від 22.10.2019 зі справи № 910/2988/18, від 05.08.2018 зі справи № 922/2513/18, від 07.11.2019 зі справи № 914/1696/18, від 02.07.2020 зі справи № 927/741/19.

95. Під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгодженні дії, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу, господарським судам належить здійснювати оцінку обставин справи та доказів за своїм внутрішнім переконанням у порядку ч. 2 ст. 86 ГПК України, зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності.

96. Закон України "Про захист економічної конкуренції" не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від "спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції". Цілком зрозуміло, що така "домовленість" навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до ст. 86 ГПК України.

Близький за змістом висновок викладений Верховним Судом у постановах від 07.11.2019 у справі № 914/1696/18, від 13.08.2019 у справі № 916/2670/18, від 05.08.2019 у справі № 922/2513/18, в ухвалі Верховного Суду від 21.05.2020 у справі № 923/330/19.

97. Для визнання органом АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатньо встановити й довести наявність наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки та участі у торгах, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури торгів.

98. Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).

99. Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу.

100. У відповідності до ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

101. Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

102. Частиною 1 ст. 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції" унормовано, що доказами у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів.

103. Серед ознак антиконкурентних узгоджених дій, зазначених у рішенні АМК, зокрема, визначено наявність між ФОП Гончаренко А.Ю., ФОП Сук С.В., ФОП Ларіонова І.М., ПП "Астра-98", ТОВ "ЧСУ 525", ПП "Мастєр Фасіліті" і ФОП Прилепський С.М. сталих взаємозв`язків (господарська діяльність), а у поведінці останніх під час підготовки та проведення Процедури закупівлі - можливість (якою учасники скористались) узгодити свої дії під час проведення Процедури закупівлі, замінивши ризик, який породжує конкуренція, на координацію своєї економічної поведінки.

104. Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вибіркове надання/ненадання згоди на виправлення несуттєвих арифметичних помилок від 1 до 50 копійок у цінах пропозицій, ненадання Замовнику документів, які підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України "Про захист економічної конкуренцї"; використання одних і тих же засобів зв`язку (телефон та е-mail); наявність сталих ділових та господарських відносин у вигляді взаємних розрахунків та надання фінансової допомоги; одночасні отримання (оформлення) документів, необхідних для надання переможцями Процедури закупівлі; використання одних і тих же транспортних засобів у господарській діяльності, у своїй сукупності свідчать про те, що на всіх стадіях підготовки пропозицій конкурсних торгів для участі у Процедурі закупівлі та під час оцінки пропозицій конкурсних торгів ФОП Гончаренко А.Ю., ФОП Сук С.В., ФОП Ларіонова І.М., ПП "Астра-98", ТОВ "ЧСУ 525", ПП "Мастєр Фасіліті" і ФОП Прилепський С.М. були обізнані щодо участі кожного з них у Процедурі закупівлі.

105. Посилання заявника апеляційної скарги на те, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, а викладені в рішенні висновки не відповідають обставинам справи, суд апеляційної інстанції відхиляє.

106. Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

107. На виконання вимог ст. 41 Закон України "Про захист економічної конкуренції" АМК надав суду докази про допущення позивачем, спільно з іншими суб`єктами господарювання, порушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

108. Натомість доводи позивача про наявність підстав для скасування рішення АМК № 98-р/тк як у позові, так і в апеляційній скарзі ґрунтуються лише на припущеннях, нормами матеріального права не обґрунтовані і не підтвердженні доказами на спростування обставин, викладених в оскаржуваному рішенні АМК.

109. Беручи до уваги викладене вище, суд апеляційної інстанції, керуючись наведеними нормами Закону, дослідивши обставини справи, перевіривши їх поданими сторонами доказами, дослідивши доводи територіального відділення АМК, які покладені в обґрунтування висновків про те, що позивач є учасником антиконкурентних узгоджених дій щодо спотворення результатів торгів (тендеру), з урахуванням повноважень органів АМК щодо оцінки та кваліфікації наявних дій як відповідного порушення, встановивши, що доводи відповідача не спростовані позивачем, - погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність обставин, які свідчили б про існування визначених Законом підстав для визнання оспорюваного рішення АМК недійсним та про відсутність підстав для задоволення позову.

110. Рішення суду першої інстанції в частині перевірки правильності нарахування розміру штрафу позивач в апеляційній скарзі не оскаржує, тому на підставі ч. ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції рішення в цій частині не перевіряє.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

111. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

112. Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

113. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 у справі № 910/4531/20 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Судові витрати.

114. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Гончаренко Альони Юріївни залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 у справі № 910/4531/20 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 у справі № 910/4531/20.

4. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

5. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 05.02.2021.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко