ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року Справа № 923/1114/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д., за участю секретаря судового засідання Литвиненко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням програмного забезпечення "EASYCON" справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нетафім Україна", , вул. Дружби, 2, м. Нова Каховка Херсонської області,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська перлина", , Чаплинське шосе, 7, м. Каховка Херсонської області,

про стягнення 1 284 252,97 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Іващенко А.І., ордер серія ХС № 190449 виданий 02.11.2020, договір № 25-01/10/20 від 25.10.2020 про надання професійної правничої допомоги,

від відповідача: не з`явився,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нетафім Україна" звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська перлина" про стягнення боргу за договором купівлі-продажу № 23042019 від 23.04.2019 на загальну суму 1 284 252,97 грн., судові витрати по сплаті судового збору та витрати на правничу допомогу покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 05.11.2020 року: прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання по справі для усіх учасників процесу в режимі відеоконференцзв`язку поза межами суду на 03.12.2020 року, надано сторонам строк для надання відзиву та відповіді на выдзив.

Відповідачем 02.12.2020 та 23.12.2020 було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 24.12.2020 Господарський суд закрив підготовче засідання та призначив справу до розгляду по суті на 19.01.2021.

У зв`язку з першою неявкою відповідача в судове засідання для розгляду справи по суті, суд постановив відкласти розгляд справи на 04.02.2021.

У зв`язку з повторною неявкою відповідача та його представників в судове засідання судом здійснено розгляд справи за відсутністю представника за наявними матеріалами справи, яких достатньо для прийняття рішення у справі.

За результатами розгляду справи по суті, суд видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

І. Позиція позивача:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нетафім Україна» (далі - позивач, продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпровська перлина» (далі - відповідач, покупець) укладено договір купівлі-продажу № 23 04 2019 від 23 квітня 2019 року (далі - договір).

Протягом дії договору сторонами до нього вносились відповідні зміни та доповнення, остаточна домовленість сторін щодо кількості та вартості товару зафіксована в додатковій угоді № 3 від 05 жовтня 2020 року про внесення змін та доповнень до договору купівлі-продажу № 23 04 2019 від 23 квітня 2019 року.

Згідно з п. 1.1. договору з урахуванням змін, продавець зобов`язувався передати у власність покупця крапельну лінію у кількості 617 бухт (надалі за текстом - товар) вартістю 1 940 169, 46 грн., що є еквівалентом 73 299 доларів США 68 центів, а покупець зобов`язався прийняти товар у власність від продавця та сплатити ціну товару на умовах, визначених договором.

Відповідно до п.п. 4.1., 4.2. договору (зі змінами та доповненнями) покупець зобов`язувався здійснити оплату вартості товару шляхом здійснення переказу коштів на поточний рахунок продавця двома платежами:

- перший платіж (авансовий) у сумі 401 227,04 грн., у тому числі ПДВ 20% - 66 871,17 грн., що є еквівалентом 15 158 доларів США 91 цент, що складає 20,68 % від вартості товару, у строк - до ю травня 2019 року включно;

- другий платіж у сумі 1 538 942,42 грн., у тому числі ПДВ 20% - 256 490,40 грн., що є еквівалентом 58 140,77 доларів США, що складає 79,32% від вартості товару, у строк - до 31 серпня 2020 року включно.

В подальшому, на виконання умов п. 3.1, п. 4.1.2. - 4.5. договору та в результаті проведеного коригування вартості товару (другого платежу) у зв`язку із зміною (збільшенням) міжбанківського курсу валют, а саме курсу продажу і долара США за гривню загальна вартість товару була збільшена до 2 040 773 (два мільйони сорок тисяч сімсот сімдесят три) грн. 08 коп. Результати проведеного коригування вартості товару зафіксовано в додатковій угоді № 3 від 05.10.2020 року.

За приписами п. 5.1. договору (зі змінами та доповненням) передати товар покупцеві продавець зобов`язувався протягом з (трьох) банківських днів після отримання від покупця на свій поточний рахунок авансового платежу, як це передбачено п. 4.1. договору.

Вказані вище обставини підтверджуються укладеними у формі єдиного документа договором купівлі-продажу № 23 04 2019 від 23 квітня 2019 року, додатковими угодами про внесення змін та доповнень до договору: № і від оі грудня 2019 року, № 2 від 01 квітня 2020 року, № 3 від 05 жовтня 2020 року.

Станом на 10 травня 2019 року покупець перший платіж (авансовий) здійснив частково на суму 179 746,39 грн. (по 956,44 + 68 789,95), сплативши його повністю лише 26 березня 2020 року, тобто з порушенням граничного терміну сплати. За відповідними розпорядженнями (платіжними дорученнями) покупця станом на 26 березня 2020 року банк покупця здійснив перекази коштів на поточний рахунок продавця загальною сумою 53б 14543 грн.

Залишок грошового переказу від 26 березня 2020 року в сумі 150 000,00 грн. в розмірі 134 918,09 грн. (536 145,13 - 401 227,04) є початком сплати другого платежу.

Згідно договору продавець виставив покупцю рахунки на оплату: № 493 від 23 квітня 2019 року на суму 554 782,20 грн., № 587 від 08 травня 2019 року на суму 343 949,76 грн., № 617 від 14 травня 2019 року на суму 341 728,20 грн., № 653 від 22 травня 2019 року на суму 341 924,88 грн., та № 846 від 27 червня 2019 на суму 348 340,61 грн.

Продавець за видатковими накладними станом на 26 березня 2020 року передав покупцю товар у повному обсязі.

У подальшому, на виконання умов договору, за відповідними розпорядженнями (платіжними дорученнями) покупця, в рахунок сплати другого платежу, граничний термін якого спливає 31 серпня 2020 року, банк покупця здійснив перекази коштів на поточний рахунок продавця загальною сумою 277 500,00 грн.

З урахуванням сплачених покупцем сум продавцю (по 956,44 + 68 789,95 + 68345,64 + 68 384,98 + 69 668,12 + 150 000,00 + 62 500,00 + 62 500,00 + 62 500,00 + 40000,00 + 50 000,00 = 813 645,13) загальна сплачена покупцем за договором сума становить 813 645,13 грн., з яких перший платіж розміром 401 227,04 грн. сплачено повністю 26 березня 2020 року.

Станом на 12 серпня 2020 року (останній переказ покупця за договором на момент

подання позову) другий платіж розміром і 538 942,42 грн. (без урахування коригування у зв`язку із зміною курсу валют) покупець сплатив частково в сумі 412 418,09 грн. (134 918,09+277 500). Відповідно, неоплачений залишок заборгованості (до проведення коригування вартості товару (розміру другого платежу) у зв`язку із зміною курсу валют) склав 1126 524,33 грн. Після проведеного коригування, детальний опис якого наведено в додатку № 1 до додаткової угоди № з від 05 жовтня 2020 року, загальна вартість товару в гривневому еквіваленті та розмір простроченої заборгованості зросли на 100 603,62 грн. до 2 040 773,08 грн. (1 940 169,46+100 603,62) та 1 227 127,95 грн. (1 126 524,33 + 100 603,62) відповідно.

Ці обставини підтверджуються витягом із банківської виписки по рахунку позивача за період з 01 квітня 2019 року до 02 листопада 2020 року, додаткової угодою № 3 від 05 жовтня 2020 року.

Окрім основного боргу, позивач просить суд стягнути з відповідача: 1) штрафу; 2) пені; 3) трьох процентів річних від простроченої суми.

Вартість товару склала - 2 040 773,08 грн, відповідачем сплачена сума грошових коштів за договором - 813 645,13 грн.

Таким чином, сума основного боргу (прострочена заборгованість, поставлений та неоплачений товар) за договором становить 1 227 127,95 грн.

Розрахунок штрафу: сума штрафу за договором - 2,35 % від вартості поставленого та неоплаченого товару (п. 2 додаткової угоди №2 від 01.04.2020); сума штрафу за договором - 28 837,51 грн.

Розрахунок пені: борговий період - з 01.09.2020 до 02.11.2020 року; сума пені за договором становить 25 416,68 грн.

Розрахунок трьох процентів річних: Сума боргу за договором - 1 227 127,95 грн.; Борговий період - з 01.09.2020 до 02.11.2020; сума 3-х процентів річних- 6 354,17 грн.

Таким чином, шляхом додавання всіх складових грошового зобов`язання (основний борг, штраф, пеня, три проценти річних) отримаємо загальну суму боргу відповідача перед позивачем:

1 227 127,95 + 25 416,68 + 25 354,17 + 6 354,17 = 1 284 252,97 грн.

Щодо судових витрат: Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 19 263,79 грн. Витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката у суді першої інстанції згідно з договором про надання професійної правничої допомоги № 25-1/10/20 від 25 жовтня 2020 року складають 17 000,00 грн.

ІІ. Позиція відповідача:

Відповідно до витягу з ЄДР, місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська перлина" значиться - Чаплинське шосе, 7, м. Каховка Херсонської області, на цю адресу була надіслана ухвала про відкриття провадження у справі та інші ухвали проголошені судом.

Ухвала про відкриття провадження у справі була отримана відповідачем 11.11.2020, про що свідчить поштове повідомлення про вручення (а.с. 74).

Відповідачем 02.12.2020 подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи з підстав неможливості його представника прибути в судове засідання.

Згодом, 23.12.2020 до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, та надано суду докази про часткову сплату боргу у сумі 80 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 2335 від 18.12.2020, у призначенні платежу зазначено "погашення заборгованості за товари зг. Договору № 23 04 2019 від 23.04.2019 р. в т.ч. ПДВ 20% 13333,33 грн. Також відповідач зазначив про свій намір ще перерахувати позивачу кошти в рахунок боргу.

Однак, станом на дату розгляду справи більше від відповідача не надходило жодних документів чи клопотань.

Отже, відповідач повідомлений про строк подання відзиву належним чином, відповідно до ст. ст. 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, шляхом направлення ухвали суду рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу місця проживання (перебування) особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк, без поважних причин не подав.

Відповідно до положень частини 9 статті 165 ГПК України: "У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами."

Суд вважає, що відповідач своїми діями визнав позов у повному обсязі.

В той же час, керуючись нормами-принципами та завданнями ГПК України, виходить з того, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Суд вирішує спір відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову тощо.

Згідно ч. 10 ст. 81 ГПК України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

ІІІ. Мотивувальна частина рішення:

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нетафім Україна" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровська перлина" (Покупець) 23 квітня 2019 року укладено договір купівлі-продажу № 23 04 2019 (а.с. 10-13).

Відповідно до п. 1.1. Договору Продавець зобов`язується передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов`язується прийняти товар у власність від Продавця та сплатити ціну товару на умовах цього Договору. Повний перелік Товару (надалі - «Товар») наведений у специфікації Товару, яка є Додатком 1 До цього Договору, який, в свою чергу, є невід`ємною частиною цього Договору.

Додатком 1 до Договору сторонами погоджено такий перелік товару:

№Найменування товаруТоварна одиницяЦіна 1 товарної одиниці, грн.. (без ПДВ)Ціна 1 товарної одиниці, $ (без ПДВ) Кількість товаруВартість товару, $ (без ПДВ)*Вартість товару грн.. (без ПДВ)**
1STRM X 16050 1.10L/H 0/30M 3600M / Крапельна лінія STRM X 16050 1.10л/г 030М 3600М (16380-000013) бухт 2 641,82 99,00 175 17 325,03 462 318,50
2STRM X 16050 1.10L/H 0/30M 3600M / Крапельна лінія STRM X 16050 1.10л/г 030М 3600М (16380-000013) бухт 2 641,82 99,00 463 45 837,09 1 223 162,66

Вартість товару визначена п. 3.1. Договору: Вартість товару на дату підписання цього Договору становить 2 022 577.39 (Два мільйона двадцять дві тисячі п`ятсот сімдесят сім гривень 39 копійок) гривень, у тому числі ПДВ 20% - 337 096.23 грн., що є еквівалентом 75 794.54 (Сімдесят п`ять тисяч сімсот дев`яносто чотири долари 54 центи) доларів США (надалі - «Вартість Товару») визначеного згідно міжбанківського курсу продажу долара США до гривні, який станом на 22 квітня 2019 р. становить 26.6850 гривень за 1 (один) долар США.

Умовами договору Сторони підтвердили та визнали, що для цілей цього Договору, достовірною інформацією щодо міжбанківського курсу долара США до гривні буде інформація, що розміщується в таких інформаційних ресурсах: [https://index.minfin.com.ua/exchange/archive/mb/rate/]. Необхідний для застосування (новий) міжбанківський курс продажу долара США за гривну визначається шляхом вибору потрібної дати в архіві курсу валют на міжбанку.

Графік та порядок оплати визначено пунктом 4 договору: 1.1. Покупець зобов`язався здійснити оплату вартості Товару відповідно до графіка (Додаток 2 до Договору).

4.1.1 Перший платіж (авансовий) в сумі 404 515.48 (Чотириста чотири тисячі п`ятсот п`ятнадцять гривень 48 копійок) гривень, у тому числі ПДВ 20% - 67 419.25 гри., що є еквівалентом 15 158.91 (П`ятнадцять тисяч сто п`ятдесят вісім доларів 91 цент) доларі в США, що складає 20% від Вартості Товару, у строк до 10 травня 2019 р. включно, шляхом переказу коштів на поточний рахунок Продавця.

4.1.2. Другий платіж в сумі 1 618 061,91 гривень, у тому числі ПДВ 20% - 269 676.99 грн., що є еквівалентом 60 635.63 доларів США, що складає 80% від Вартості Товару, у строк протягом 180 днів з дати виписки видаткової накладної включно, шляхом переказу коштів на поточний рахунок Продавця.

В подальшому, на виконання умов п. 3.1, п. 4.1.2. - 4.5. договору та в результаті проведеного коригування вартості товару (другого платежу) у зв`язку із зміною (збільшенням) міжбанківського курсу валют, а саме курсу продажу і долара США за гривню загальна вартість товару була збільшена до 2 040 773 (два мільйони сорок тисяч сімсот сімдесят три) грн. 08 коп. Результати проведеного коригування вартості товару зафіксовано в додатковій угоді №3 від 05.10.2020 року.

Судом встановлено, що спірні правовідносини сторін за правовою природою віднесені до договірних зобов`язань поставки, загальні положення про купівлю-продаж визначені.

Між сторонами відсутній спір про підстави виникнення грошового зобов`язання та суми заборгованості, що заявлені позивачем до визнання та стягнення у примусовому порядку.

Статтею 3 ЦК України визначено загальні засади цивільного законодавства, якими, зокрема, є: свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.

Статтями 13 і 14 ЦК України встановлено, відповідно, межі здійснення цивільних прав та загальні засади виконання цивільних обов`язків. Зокрема, і цивільні права і цивільні обов`язки здійснюються (виконуються) в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину, за змістом якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 193, 202 ГК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно з ч. і ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. і ст. 598, ч. і ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Частина і ст. 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до положень ст. ст. 638, 639 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може укладатися у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

За приписами ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. і ст. 692 ЦК України).

Частиною і ст. 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 20 ГК України передбачено право кожного суб`єкта господарювання на захист своїх прав і законних інтересів шляхом, зокрема, присудження до виконання обов`язку в натурі, відшкодування збитків, іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб`єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Судом встановлено, що після відкриття провадження у справі відповідачем було перераховано на рахунок позивача 80 000,00 грн в рахунок боргу за договором № 23 04 2019 від 23.04.2019, про що зазначено у призначенні платежу в платіжному доручення № 2335 від 18.12.2020 (а.с. 84).

З врахуванням наведеного, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, в частині позовних вимог позивача про стягнення з відповідача 80 000,00 грн. боргу, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Суд зазначає, що закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Щодо решти заявлених вимог позивача суд зазначає, що виходячи з поведінки відповідача в даній справі, вбачається його визнання заявлених вимог.

Отже, решта заявлених відповідачем вимог про стягнення заборгованості з відповідача в сумі 1 147 127,95 грн. заявлено обгрунтовано.

В той же час, суд щодо заявлених позивачем штрафних санкцій нарахованих на суму боргу, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом сторонами здійснено перерахунок (коригування) вартості товару у зв`язку із зміною (збільшенням) міжбанківського курсу валют, а саме курсу продажу і долара США за гривню загальна вартість товару була збільшена з 2 022 577.39 до 2 040 773.08 коп. Розраховуючись з борговими зобов`язаннями вдповідач перерахував позивачеві частину боргу, яка станом на час винесення судового рішення у цій справі становить 1 147 127,95 грн.

Пунктом 8.1. договору сторони передбачили відповідальність на випадок прострочення покупцем термінів оплати, передбачених пунктом 4.1. договору більш ніж на 10 (десять) календарних днів, у вигляді сплати продавцю пені у розмірі подвійної ставки НБУ від своєчасно неоплаченої суми заборгованості за кожен день прострочення платежу. Умови щодо нарахування пені не поширюють свою дію при здійсненні покупцем першого платежу (авансового), про який йдеться в п.п. 4.1.1, а також при стовідсотковій передоплаті за товар. При розрахунку пені, першим днем прострочення вважатиметься день, який є наступним після дати платежу, узгодженої в договорі (п. 8.2 договору).

Поряд з цим, у п. 2 Додаткової угоди № 2 про внесення змін та доповнень до договору від 01 квітня 2020 року сторони передбачили відповідальність покупця за порушення граничного терміну розрахунку за товар, яким є 31 серпня 2020 року, Покупець сплатить Продавцю штраф у розмірі 2,35% від вартості поставленого та неоплаченого Товару. Станом на дату підписання Угоди, розмір поставленого та неоплаченого Товару складає еквівалент 46 500,87 доларів США.

Отже, позивачем нараховано 28 837,51 грн штрафу та 25 416,68 грн пені, а всього на загальну суму - 54 254.19грн.

Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором (ст. 611 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

В силу ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 546 ЦК України, виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

Частиною 1 статті 230 ГК України вказано, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Разом з цим, відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (ч. 1 ст. 549). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549).

Закон України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" № 543/96-ВР від 22.11.1996, регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань. Статтею 1 даного Закону передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. А згідно статті 3 вказаного Закону розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Отже, розмір пені обмежується законодавцем.

Також, частиною 2 статті 343 ГК України визначено, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Судом перевірено вказані в розрахунку позивача суми зобов`язання, період нарахування, інфляційних нарахувань та 3% річних, заявлених до стягнення, та встановлено, що заявлені до стягнення суми є обґрунтованими, а позовні вимоги в цій частині такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За досліджених судом обставин, враховуючи часткову сплату відповідачем суми основного боргу за договором, відсутність збитків у позивача, втрати якого покриваються стягненням відсотків річних, суд доходить до висновку про надмірний розмір пені та штрафу за сіпрними правовідносинами у цій справі.

Згідно з ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Зменшення суми пені та штрафу є правом суду, яке може бути реалізовано ним у кожному конкретному випадку за наслідками оцінки обставин справи, наведених учасниками справи обґрунтувань і дослідження доказів.

Суд враховує ініціативу відповідача щодо сплати суми основного боргу, економічний та фінансовий стан відповідача, той факт, що основною діяльністю відповідача є вирощування різний видів сільськогосподарських культур (а.с.78): вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів тощо, наявність кризових явищ у роботі підприємства, що є загальновідомими фактами для учасників цієї справи.

Також, суд виходить з того, що цивільні та господарські відносини повинні ґрунтуватись на засадах справедливості, добросовісності, розумності, як складових елементів принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із боржника надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.11.2018 у справі № 913/89/18, від 04.12.2018 у справі № 916/65/18, від 03.07.2019 у справі № 917/791/18.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми та обставини, розглянувши даний спір із застосуванням норм матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, згідно з наданими сторонами доказами, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, стягнувши з відповідача:

50% від усіх заявлених санкцій: 28837,51 грн +25 416,68 грн = 54 254,19 грн. : 2 = 27 127,09 грн.

В частині позову щодо стягнення надмірної суми штрафу та пені у розмірі 27 127,09 грн. - суд відмовляє.

Заявлені вимоги щодо стягнення річних у сумі 6 354,17 грн - суд вважає їх обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

ІV. Розподіл судових витрат:

При поданні позову позивачем сплачено судовий збір у сумі 19 236,79 грн згідно платіжного доручення № від 02.11.2020 року.

Відповідно до приписів ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник в наслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Отже, судові витрати покладаються на відповідача повністю оскільки спір виник в наслідок порушення зобов`язань відповідачем, його неправильних дій, отже часткова відмова у позові щодо частини пені і штрафу судом не береться до уваги.

Крім того, позивачем при поданні позову було заявлено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17 000,00 грн відповідно до договру № 25-01/10/20 від 25.10.2020 року.

Відповідачем не заявлено заперечень щодо розміру витрат на правничу допомогу, що підлягають сплаті позивачем адвокату як представнику позивача, отже суд їх задовольняє у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-78, 86, 129, 232, 233, 236, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Провадження у справі № 923/1114/20 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська перлина" заборгованості за договором у сумі 80 000,00 грн. через відсутність предмета спору - закрити.

2. Решту позовних вимог задовольнити частково.

3. Стягнути з стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська перлина» (місцезнаходження: Чаплинське шосе, буд. 7, м. Каховка, Херсонська область, Україна, 74800, код ЄДРПОУ - 31694168) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нетафім Україна» (місцезнаходження: вул. Дружби, буд. 2, м. Нова Каховка, Херсонська область, Україна, 74900, код ЄДРПОУ - 36631390) 1 147 127,95 грн (один мільйон сто сорок сім тисяч сто двадцять сім гривень 95 копійок) - основного боргу; 14 418,75 (чотирнадцять тисяч чотириста вісімнадцять гривень 75 копійок) - штрафу; 12 708,34 (дванадцять тисяч сімсот вісім гривень 34 копійки) - пені; 6 354,17 грн (шість тисяч триста п`ятдесят чотири гривень 17 копійок) - три проценти річних від простроченої суми.

4. У стягненні надмірної пені та штрафу в сумі 27 127,09 грн. - відмовити.

5. Судові витрати покласти на відповідача.

6. Стягнути з Відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська перлина» (місцезнаходження: Чаплинське шосе, буд. 7, м. Каховка, Херсонська область, Україна, 74800, код ЄДРПОУ - 31694168) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нетафім Україна» (місцезнаходження: вул. Дружби, буд. 2, м. Нова Каховка, Херсонська область, Україна, 74900, код ЄДРПОУ - 36631390) судовий збір у розмірі 19 236,79 грн (дев`ятнадцять тисяч двісті тридцять шість гривень 79 копійок) та 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) - витрат на професійну правничу допомогу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

7. Рішення надіслати всім учасникам провадження.

Згідно з ч.1, 2 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст рішення складено та підписано 08.02.2021

Суддя П.Д. Пригуза