ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

26 січня 2021 року м.Тернопіль Справа №921/760/20
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ НОТАПС, м.Київ

до відповідача: Приватного малого підприємства ІМПУЛЬС, с.Острів Тернопільського району Тернопільської області

про стягнення 15078,63грн,

за участю представників:

позивача: Грищенко О.М., довіреність №б/н від 20.03.2020;

відповідача: не з`явився.

В порядку ст.ст.8, 222 Господарського процесуального кодексу України здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ НОТАПС, м.Київ, звернувся 04.12.2020 (згідно відтиску календарного штемпеля 40-го відділення поштового зв`язку м.Київ на поштовому конверті відправлення №532) до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Приватного малого підприємства ІМПУЛЬС, с.Острів Тернопільського району Тернопільської області, про стягнення 15078,63грн, в тому числі 6653,99грн заборгованості (дооцінки вартості товару, курсової різниці), 3595,89грн пені, 3078,75грн 30% річних та 1750грн інфляційних втрат.

В обґрунтування позову ТОВ КОМПАНІЯ НОТАПС посилається на рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 07.06.2019 у справі №16/19, яким стягнуто з ПМП ІМПУЛЬС 62376,66грн пені, 56454,91грн штрафу, 52059,85грн - 30% річних та 20015,55грн інфляційних нарахувань на користь ТОВ АГРОХІМ-ПАРТНЕР. Третейським судом встановлено, що ПМП ІМПУЛЬС 05.06.2019 сплачено 250000грн боргу, відповідно - у цій частині провадження у справі припинено.

25.11.2020 між позивачем та ТОВ АГРОХІМ-ПАРТНЕР укладено угоду №25-3/11-2020, згідно якої останнім відступлено на користь ТОВ КОМПАНІЯ НОТАПС право вимоги виконання ПМП ІМПУЛЬС зобов`язання по договору №46/3 від 22.06.2018 в частині сплати грошової суми в розмірі 15078,63грн, з яких: 6653,99грн заборгованості (дооцінки вартості товару, курсової різниці), 3595,89грн пені, 3078,75грн 30% річних та 1750грн інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 28.12.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 26.01.2021; задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ НОТАПС адвоката Грищенка О.М. про проведення судового засідання 26.01.2021 у справі №921/760/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; учасникам справи встановлено процесуальні строки для подання заяв, клопотань, відзиву на позов, відповіді на відзив.

19.01.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ НОТАПС, в порядку п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, подано заяву за №14-1/01 від 14.01.2021 (вх..№430) про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Також, позивач просив стягнути витрати, пов`язані із сплатою судового збору.

26.01.2021 в судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про закриття провадження та просив відшкодувати товариству сплачений ним судовий збір з ПМП ІМПУЛЬС.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Водночас, 26.01.2021 від нього надійшло клопотання без номеру від 26.01.2021 (вх.№658) про закриття провадження, посилаючись на сплату боргу в добровільному порядку, на підтвердження чого до клопотання долучено копію платіжного доручення №93 від 13.01.2021 на суму 15078,63 грн.

Розглянувши клопотання сторін, дослідивши наявні та додатково подані документи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 вищевказаної норми закону передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до положень ст.ст.42, 46 Господарського процесуального кодексу України сторони вправі подавати заяви, клопотання щодо суті позовних вимог.

У поданій позивачем заяві №14-1/01 від 14.01.2021, котра підписана адвокатом Грищенко Олександром Миколайовичем, повноваження якого на підписання заяви підтверджено оригіналом довіреності без номеру від 20.03.2020, копіями Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №3888 від 29.10.2009 та посвідчення адвоката, товариство вказує на те, що позовні вимоги, котрі є предметом спору у справі №921/760/20 на даний час є припиненими, а тому спираючись на ч.2 ст.231 ГПК України, просить суд закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Так, у статті 231 Господарського процесуального кодексу України міститься вичерпний перелік підстав, з яких господарський суд закриває провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, які повністю відкидають можливість судочинства.

Судом роз`яснено представнику позивача, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч.3 ст.231 ГПК України).

Враховуючи, що відповідачем було сплачено суму позову у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №93 від 13.01.2021 на суму 15078,63грн та випискою по особовому рахунку компанії ТОВ КОМПАНІЯ НОТАПС за 13.01.2021, суд дійшов висновку про те, що у даній справі відсутній предмет спору, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Вирішуючи питання про розподіл (повернення) судового збору, суд виходить з наступного.

Згідно частини 2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розмір сплаченого позивачем судового збору відповідає вимогам ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Як вбачається із матеріалів справи позивачем за подання позовної заяви до Приватного малого підприємства ІМПУЛЬС, с.Острів Тернопільського району Тернопільської області про стягнення 15078,63грн боргу, було сплачено судовий збір у розмірі 2102,00грн, що підтверджується квитанцією №0.8.1 від 03.12.2020.

Згідно зі ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Разом з тим, у поданому клопотанні позивач просить відшкодувати з відповідача сплачену суму судового збору, відтак, застосування положень ст.7 Закону України «Про судовий збір» є неможливим.

Відповідно до ч.5 ст. 129 ГПК України, суд, під час вирішення питання про розподіл судових витрат враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Частиною 9 ст. 129 ГПК України передбачено право суду покласти судові витрати на сторону у разі, якщо спір виник внаслідок неправильних дій цієї сторони, що призвели до розгляду спору в судовому порядку.

За таких обставин, суд покладає на відповідача відшкодування судових витрат у вигляді сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.46, 123, 129, 191, п.2 ч.1 ст.231, ст.ст.232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ НОТАПС №14-1/01 від 14.01.2021 (вх.№430 від 19.01.2021) про закриття провадження у справі та про відшкодування судового збору, - задовольнити.

2. Провадження у справі №921/760/20 про стягнення з Приватного малого підприємства ІМПУЛЬС (вул.Промислова, 7, с.Острів Тернопільського району Тернопільської області, ідентифікаційний код 22603087) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ НОТАПС (проспект Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315, м.Київ, ідентифікаційний код 38964292) - 15078,63грн, в тому числі 6653,99грн заборгованості (дооцінки вартості товару, курсової різниці), 3595,89грн пені, 3078,75грн 30% річних та 1750грн інфляційних втрат, - закрити.

3. Стягнути з Приватного малого підприємства ІМПУЛЬС (вул.Промислова, 7, с.Острів Тернопільського району Тернопільської області, ідентифікаційний код 22603087) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ НОТАПС (проспект Академіка Глушкова, буд. 40, офіс 315, м.Київ, ідентифікаційний код 38964292) - 2102 (дві тисячі сто дві)грн 00 коп. в повернення сплаченого судового збору.

На примусове виконання ухвали видати наказ.

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України після її складення та підписання, може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.255-257 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 01.02.2021.

Суддя Н.О. Андрусик