ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року Справа № 915/1190/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.,

за участю прокурора - Бескровна І.І.,

позивач (представник позивача) в судове засідання не з`явився

відповідач (представник відповідача) в судове засідання не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Керівника Миколаївської обласної прокуратури, 54030, м.Миколаїв, вул.Спаська, 28 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, 54027, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

до відповідача: Приватного підприємства "Малмор", 54017, м.Миколаїв, пр.Леніна,93/3,

про: повернення земельної ділянки

23.09.2020 керівник Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №15/1-2218-20 від 23.09.2020 до Приватного підприємства "Малмор" про повернення Миколаївській міській раді земельної ділянки площею 1916 кв.м. з кадастровим номером :09:050:0019 по вул. Мала Морська, 27, у місті Миколаєві у придатному для використання стані.

В обґрунтування позову зазначає, що на підставі договору оренди землі від 08.04.2013 №9197 у користуванні приватного підприємства "Малмор" перебувала земельна ділянка площею 1916 кв.м з кадастровим номером :09:050:0019 по вул. Малій Морській, 27, для будівництва автозаправного комплексу. Договір оренди було укладено зі строком оренди до 08.04.2015. Рішень щодо продовження строку оренди вказаної ділянки Миколаївською міською радою не приймались, відповідні заяви від ПП "Малмор" з даного питання не надходили. Договір оренди припинив свою дію у зв`язку із закінченням строків на який він був укладений. Водночас земельна ділянка на даний час використовується підприємством без належних правових підстав. Неповернення відповідачем земельної ділянки позбавляє власника землі права розпорядитись нею відповідно до повноважень з додержанням конкурентного порядку надання земель за результатами земельних торгів та забезпечення застосування більш вигідних ринкових ставок орендної плати, що є підставою для захисту інтересів держави органами прокуратури шляхом пред`явлення цього позову.

Ухвалою суду від 28.09.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №915/1190/20, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.10.2020 року.

Ухвалою суду від 27.10.2020 року, яку занесено до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 24.11.2020 року.

Ухвалою суду від 24.11.2020 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 24.12.2020 року.

Ухвалою суду від 24.12.2020 року, яку занесено до протоколу судового засідання, розгляд справи відкладено на 27.01.2021 року.

Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Позивач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, 21.12.2020 року до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника, позовні вимоги підтримує.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином ухвалою суду від 24.12.2020 року.

Копія ухвали суду від 24.12.2020 року була надіслана на юридичну адресу відповідача, яка зазначена на сайті Міністерства юстиції України в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Надіслана відповідачу копія ухвали суду від 24.12.2020 року повернулась до суду з зазначенням причин невручення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 78-80).

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (далі - Правила №270).

За змістом п.п. 116, 117 Правил №270 (із змінами та доповненнями), у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод.

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 991, 992, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення.

Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику.

Відповідно до п. 99-2 Правил №270, рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

За правилами п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до абз.1 ч.7 ст.120 ГПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Відповідач не повідомляв суд про зміну місцезнаходження, копія ухвали суду надсилалась судом за адресою, зазначеною прокурором у позовній заяві (яка співпадає із відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань).

З огляду на викладене, враховуючи термін зберігання поштової кореспонденції відділенням поштового зв`язку та її повернення до Господарського суду із відміткою поштового відділення про невручення, суд дійшов висновку, що відповідно до п.5 ч. 6 ст.242 ГПК України, ухвала суду від 24.12.2020 року вважається врученою відповідачу - в день проставлення у поштовому відділенні штампу із відміткою про невручення.

Відповідач своїм правом у визначений судом строк на подання відзиву на позов, оформленого згідно вимог ст. 165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача не скористався.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

08.04.2013 року між Миколаївською міською радою (орендодавець, позивач) та Приватним підприємством "Малмор" (орендар, відповідач) укладено договір оренди землі №9197 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого Миколаївська міська рада на підставі рішення від 20.12.12 №23/45 передає, а ПП "Малмор" приймає в оренду земельну ділянку для будівництва автозаправного комплексу по вул. Малій Морській, 27 /Центральний район/ (а.с. 9-12).

Відповідно до п. 2.1 Договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 1916 кв.м з кадастровим номером :09:050:0019, без права передачі її в суборенду.

Відповідно до п. 2.2 Договору земельна ділянка вільна від забудови.

Відповідно до п. 2.3 Договору об`єктом оренди є тільки земельна ділянка.

Відповідно до п. 2.4 Договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки згідно з витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку від 28.02.2013 №251 у період будівництва у 2013 році становить 675 447,48 грн.

Відповідно до п. 2.5 Договору земельна ділянка, яка передається в оренду, не має недоліків, що можуть перешкоджати її ефективному використанню.

Відповідно до п. 3.1 Договору Договір діє протягом 1 року з дати його укладення. Орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на продовження строку дії договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за шість місяців до закінчення строку дії договору письмово звернутися до орендодавця з клопотанням про продовження строку оренди. Підставою для подовження строку дії договору (поновлення договору) буде відповідне рішення орендодавця.

Відповідно до п. 4.1 Договору за оренду земельної ділянки орендар сплачує орендну плату у грошовій формі.

Відповідно до п. 4.2 Договору розмір орендної плати: річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у розмірі 3% від її нормативної грошової оцінки, де:

нормативна грошова оцінка земельної ділянки у період будівництва у 2013 році складає 675 447,48 грн;

нормативна грошова оцінка земельної ділянки для періоду експлуатації у 2013 році складає 3 377 237,40 грн.

Виходячи з цього розмір річної орендної плати за цим договором у 2013 році складає у період будівництва 20 263,42 грн.

Відповідно до п. 4.6 Договору умови цього договору про розмір орендної плати (3%) переглядаються на вимогу однієї із сторін у разі внесення чинним законодавством змін до мінімального або максимального розміру річної орендної плати тощо шляхом внесення змін у вигляді додаткової угоди (договору про зміни), що буде невід`ємною частиною цього Договору.

У разі не закінчення будівництва до закінчення строку дії договору оренди землі при поновленні (подовженні) договору розмір орендної плати за землю може бути збільшено відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 5.1 Договору земельна ділянка передається в оренду для будівництва автозаправного комплексу.

Відповідно до п. 5.2 Договору цільове призначення земельної ділянки (В.03.07 КВЦПЗ) - для будівництва АЗС (землі промисловості, транспорту, зв`язку енергетики, оборони та іншого призначення (за функціональним призначенням - землі, відведені під будівництво)).

Відповідно до п. 6.1 Договору передача земельної ділянки в оренду здійснюється без розроблення проекту її відведення за актом приймання-передачі об`єкта оренди в день укладення цього договору.

Відповідно до п. 7.1 Договору у разі закінчення терміну оренди, припинення або розірвання договору оренди, орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, в якому він одержав її в оренду.

Відповідно до п. 12.7 Договору у разі припинення або розірвання цього Договору орендар зобов`язаний повернути орендодавцю земельну ділянку на умовах, визначених цим договором. У разі невиконання орендарем обов`язку щодо умов повернення орендодавцеві земельної ділянки орендар зобов`язаний відшкодувати орендодавцеві завдані збитки.

Зазначений Договір зареєстровано у Миколаївській міській раді, про що у книзі реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 08.04.2013 року №9197.

08.04.2013 року сторонами підписано акт приймання - передачі земельної ділянки (а.с. 13).

31.10.2014 року сторонами підписано договір про зміни №261-14 до Договору (а.с. 18) про наступне:

на підставі рішення Миколаївської міської ради від 16.09.2014 за №43/37 в договір внести наступні зміни:

- п. 1.1 розділу 1 договору доповнити наступним: "Миколаївська міська рада продовжує ПП "Малмор" оренду земельної ділянки (кадастровий номер :09:050:0019, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1) для будівництва автозаправного комплексу по вул. Малій Морській, 27 /Центральний район/;

- пункт 3.1 розділу 3 договору доповнити наступним: "Термін оренди продовжений до 08.04.2015. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний письмово повідомити про це орендодавця за три місяці до спливу строку договору оренди землі.

Договір про зміни набирає чинності з моменту його укладення.

Договір про зміни зареєстрований у Миколаївській міській раді, про що у книзі реєстрації договорів про зміни до договорів оренди землі вчинено запис від 31.10.2014 року за №261-14.

Згідно Інформаційної довідки №224926900 від 22.09.2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого манна - земельної ділянки площею 1916 кв.м кадастровий №:09:050:0019, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, земельна ділянка належить до комунальної власності, право власності на земельну ділянку належить територіальній громаді міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради, право власності зареєстровано 15.03.2013 року, також зареєстровано право оренди земельної ділянки, орендодавець - Миколаївська міська рада, орендар - ПП "Малмор", підстава - договір оренди землі, серія та номер: 9197, виданий 08.04.2013, видавник: Миколаївська міська рада; ПП "Малмор"; договір про зміни, серія та номер: 261-14, виданий 31.10.2014, видавник: Миколаївська міська рада /ПП "Малмор", строк дії - 08.04.2015 року (а.с. 19-20).

Виконавчий комітет Миколаївської міської ради звернувся до начальника управління представництва інтересів держави в суді прокуратури у Миколаївській області з листом №2956/020201-40/14/20 від 02.06.2020 року, яким на запит від 15.05.2020 №05/2-431вих-20 (реєстрація від 20.05.2020 №5262/02.02.01-06/14/20) щодо законності надання та використання земельної ділянки по вул. Малій Морській, 27, надіслав належним чином засвідчену копію договору оренди землі №9197 від 08.04.2013 (зі змінами), укладеного з ПП "Малмор", та повідомив, що рішень про продовження строку оренди вказаної вище земельної ділянки Миколаївською міською радою не приймалося (а.с. 23).

Виконавчий комітет Миколаївської міської ради звернувся до начальника управління представництва інтересів держави в суді прокуратури у Миколаївській області з листом №2993/02.02.01-40/14/20 від 03.06.2020 року, в якому на запит від 15.05.2020 №05/2-431вих-20 (реєстрація від 20.05.2020 №5262/02.02.01-06/14/20) щодо законності надання та використання земельної ділянки по вул.Малій Морській, 27, повідомив, що вихідних даних - містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва за адресою м.Миколаїв, вул. Мала Морська , буд 27, замовнику ПП "Малмор" для будівництва АЗС, департаментом архітектури та містобудування ММР не надавалось (а.с. 22).

Начальник управління представництва інтересів держави в суді звернувся до заступника Миколаївського міського голови листом №05/2-520вих-20 від 09.06.2020 року, в якому зазначив, що прокуратурою області опрацьовано інформацію Миколаївської міської ради від 02.06.2020 №2956/02.02.01-40/14/20 щодо законності використання ПП "Малмор" земельної ділянки по вул. Малій Морській, 27. Установлено, що на підставі договору оренди землі від 08.04.2013 у користуванні підприємства перебувала земельна ділянка площею 0,1916 га з кадастровим номером :09:050:0019 для будівництва АЗС. Строк дії договору сплинув 08.04.2015, рішень щодо продовження останнього міською радою не приймалось, та відповідно, додаткові угоди до нього не укладались. З огляду на викладене, з метою вирішення питання щодо наявності підстав для представництва інтересів держави в суді, керуючись ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", просить у строк до 26.06.2020 інформувати прокуратуру області: -про стан сплати коштів за використання ПП "Малмор" земельної ділянки по вул. Малій Морській, 27 у місті Миколаєві; - чи повернуто ПП "Малмор" вказану земельну ділянку Миколаївській міській раді, долучивши копії підтверджуючих документів. У випадку не повернення земельної ділянки, просить повідомити про вжиті Миколаївською міською радою та її виконавчими органами заходи до припинення її незаконного використання (а.с. 40).

Виконавчий комітет Миколаївської міської ради звернувся до начальника управління представництва інтересів держави в суді прокуратури у Миколаївській області листом № 3366/020201-40/14/20 від 24.06.2020 року, в якому на запит від 09.06.2020 №05/2-520 вих-20 (вх.6221/02.02.01-06/14/20 від 12.06.2020) щодо надання інформації про сплату коштів за використання ПП "Малмор" земельної ділянки по вул. Малій Морській, 27 та про повернення вказаної земельної ділянки Миколаївській міській раді, повідомив, що рішенням Миколаївської міської ради від 20.12.2012 за №23/45 ПП "Малмор" передано в оренду земельну ділянку для будівництва автозаправного комплексу по вул. Малій Морській, 27. Укладено договір оренди землі від 08.04.2013 №9197 зі строком оренди до 08.04.2015. Листа повідомлення орендодавця про заперечення у поновлені договору оренди землі до орендаря протягом місяця після закінчення строку оренди не направлялося. Після закінчення строку оренди орендар продовжує користуватися земельною ділянкою та сплачувати орендну плату до міського бюджету. Статтею 631 Цивільного Кодексу України передбачено, що строком дії господарського договору є час впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. Статтею 764 Цивільного Кодексу України встановлені правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору найму та зазначено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Це свідчить про те, що між сторонами по договору існують господарські зобов`язання. Вказує, що заходи щодо повернення земельної ділянки не вживалися (а.с. 24).

Управління земельних ресурсів звернулось до Начальника управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Миколаївської області листом №11.02-06/1163 від 18.08.2020, в якому на запит від 30.07.2020 №05/2-703вих-20 (реєстрація від 04.08.2020 №11.02-06-1163) щодо законності надання та використання земельної ділянки по вул. Малій Морській, 27, повідомляє, що продовження строку оренди вказаної земельної ділянки Миколаївською міською радою не приймалось, відповідні заяви ПП "Малмор" з даного питання до управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради не надходили (а.с. 25).

Начальник управління представництва інтересів держави в суді Прокуратури Миколаївської області звернувся до заступника Миколаївського міського голови листом №05/2-910вих-20 від 10.09.2020 року, в якому зазначив, що з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді, на підставі ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокуратурою області вивчається питання законності надання та використання земельних ділянок на території Миколаївської області. Установлено, що на підставі договору оренди землі від 08.04.2013 у користуванні ПП "Малмор" перебувала земельна ділянка площею 0,1916 га з кадастровим номером :09:050:0019 по вул. Малій Морській, 27 для будівництва АЗС. Строк дії договору сплинув 08.04.2015, рішень щодо продовження останнього міською радою не приймалось, та відповідно, додаткові угоди до нього не укладались. За інформацією міської ради від 24.06.2020 №3366/020201-40/14/20, після закінчення строку дії договору ПП "Малмор" продовжує використовувати земельну ділянку, у зв`язку з чим заходи щодо повернення ділянки не вживались. Вказане свідчить про незаконне використання вказаної ділянки на цей час. З огляду на викладене, просить у строк до 18.09.2020 інформувати прокуратуру області про вжиті Миколаївською міською радою заходи до захисту інтересів територіальної громади міста Миколаєва, у тому числі шляхом звернення до суду з позовом про повернення земельної ділянки площею 0,1916 га з кадастровим номером :09:050:0019 по вул. Малій Морській, 27. Якщо відповідні заходи не вживались, просить в обов`язковому порядку повідомити причини не звернення до суду та висловити позицію Миколаївської міської ради з вказаного питання. Зазначає, що у разі невжиття таких заходів, прокуратурою Миколаївської області відповідно до приписів ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" буде пред`явлено відповідний позов в інтересах Миколаївської міської ради з метою захисту інтересів територіальної громади міста Миколаєва, як власника ділянки, та усунення вказаних порушень (а.с. 39).

Головне управління Держгеокадстру у Миколаївській області (Відділ у Миколаївському районі) листом №376/115-20 від 15.09.2020 року повідомив, що згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий №:09:050:0019 складає 2 356 909,92 грн (а.с. 38).

Виконавчий комітет Миколаївської міської ради звернувся до начальника управління представництва інтересів держави в суді прокуратури у Миколаївській області листом №5271/02.02.01-40/14/20 від 21.09.2020 року, в якому на запит від 14.09.2020 №10593/02.02.01-06/14/20 щодо вжиття заходів по поверненню земельної ділянки ПП "Малмор" за адресою: вул.М.Морська, 27, повідомляє, що що рішенням Миколаївської міської ради від 20.12.2012 за №23/45 ПП "Малмор" передано в оренду земельну ділянку для будівництва автозаправного комплексу по вул. Малій Морській, 27. Укладено договір оренди землі від 08.04.2013 №9197 зі строком оренди до 08.04.2015 року. Листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі до орендаря протягом місяця після закінчення строку оренди не направлялося. Після закінчення строку оренди орендар продовжує користуватися земельною ділянкою та сплачувати орендну плату до міського бюджету. Також зазначено, що заходи щодо повернення земельної ділянки не вживалися (а.с. 21).

Предметом спору у даній справі є вимога до Приватного підприємства "Малмор" про повернення Миколаївській міській раді земельної ділянки площею 1916 кв.м. з кадастровим номером :09:050:0019 по вул. Мала Морська, 27, у місті Миколаєві у придатному для використання стані.

Щодо звернення прокурора за захистом інтересів держави, то слід зазначити наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто імператив зазначеного конституційного положення встановлює обов`язок органів державної влади та їх посадових осіб дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень, що забезпечує здійснення державної влади за принципом її поділу. Як підкреслив Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 01 квітня 2008 року № 4-рп/2008, неухильне додержання органами законодавчої, виконавчої та судової влади Конституції та законів України забезпечує реалізацію принципу поділу влади і є запорукою їх єдності, важливою передумовою стабільності, підтримання громадського миру і злагоди в державі.

Законом України від 02 червня 2016 року № 1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», який набрав чинності 30 вересня 2016 року, до Конституції України внесені зміни, а саме Конституцію доповнено статтею 131-1, пункт 3 частини першої якої передбачає, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Стаття 53 ГПК України встановлює, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до частини четвертої статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру», який набрав чинності 15 липня 2015 року. Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (частина третя). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци перший - третій частини четвертої). У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження (частина сьома).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19) уточнила висновки, зроблені у постановах: Великої Палати Верховного Суду від 15 жовтня 2019 року у справі № 903/129/18; Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 927/246/18, від 16 квітня 2019 у справах № 910/3486/18 та № 925/650/18, від 17 та 18 квітня 2019 року у справах № 923/560/18 та № 913/299/18 відповідно, від 13 травня 2019 року у справі № 915/242/18; Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 0440/6738/18.

Так, прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Верховний Суд України у постанові від 13 червня 2017 року у справі № п/800/490/15 (провадження № 21-1393а17) зазначив, що протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи в нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені. Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Однак суд, вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва, не повинен установлювати саме протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи. Частиною сьомою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що в разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження. Таким чином, питання про те, чи була бездіяльність компетентного органу протиправною та які її причини, суд буде встановлювати за результатами притягнення відповідних осіб до відповідальності. Господарсько-правовий спір між компетентним органом, в особі якого позов подано прокурором в інтересах держави, та відповідачем не є спором між прокурором і відповідним органом, а також не є тим процесом, у якому розглядається обвинувачення прокурором посадових осіб відповідного органу у протиправній бездіяльності.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Керівник Миколаївської обласної прокуратури звернувся до Миколаївського міського голови листом №15/1-8вих-20 від 16.09.2020 року, в якому на виконання ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" повідомив, що прокуратурою буде пред`явлено позов в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ПП "Малмор" про повернення земельної ділянки, оскільки земельна ділянка використовується підприємством без належних правових підстав (а.с. 29-30).

Миколаївська міська рада відповіді на вказаний лист не надала, з самостійним позовом до суду не звернулась.

Враховуючи викладене, керівником Миколаївської обласної прокуратури підтверджено підстави для представництва.

Як зазначено вище, за інформацією виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 24.06.2020 №3366/020201-40/14/20 договір оренди було укладено зі строком оренди до 08.04.2015.

Рішень щодо продовження строку оренди вказаної ділянки Миколаївською міською радою не приймалось, відповідні заяви від ПП "Малмор" з даного питання не надходили. Зазначене підтверджується інформацією виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 02.06.2020 №2956/020201-40/14/20 та управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради від 18.08.2020 №11.02-06/1163.

Частиною 1 статті 124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 31 Закону України "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України "Про оренду землі" у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Договір оренди припинив свою дію у зв`язку із закінченням строків, на який він був укладений. Земельна ділянка використовується підприємством без належних правових підстав.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 78 ЗК України право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 Земельного кодексу України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю.

Відповідно до п. "а" ч. 1 ст. 90 ЗК України власники земельних ділянок мають право продавати або іншим шляхом відчужувати земельну ділянку, передавати її в оренду, заставу, спадщину, довірчу власність.

Частиною 1 ст. 122 Земельного кодексу України визначено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Оскільки земельна ділянка розташована на території міста Миколаєва та відноситься до земель комунальної власності, то її власником (розпорядником) згідно ст.ст. 83, 122 Земельного кодексу України Земельного кодексу України, ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" є Миколаївська міська рада.

Таким чином, у даному випадку права власника майна підлягають захисту у спосіб, установлений статтею 1212 ЦК України, шляхом повернення земельної ділянки територіальній громаді у особі Миколаївської міської ради.

Статтею 14 Конституції України та ст. 373 ЦК України встановлено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Прокурором прояв порушення інтересів держави визначається самостійно з урахуванням суспільного інтересу. Держава зацікавлена у дотриманні процедур реалізації прав на землю, так само як і у дотриманні норм чинного законодавства. Додержання вимог закону не може не являти суспільного інтересу, оскільки є проявом управлінської функції держави та спрямоване на забезпечення єдиного підходу до врегулювання тих чи інших правовідносин, впровадження системності та прозорості при реалізації прав громадянами і юридичними особами, принципу конституційної рівності суб`єктів цивільних правовідносин.

У той же час, використання земель із порушенням вимог чинного законодавства в частині здійснення такого використання не на підставі узгодженого між орендодавцем та орендарем договору оренди землі, не може відповідати суспільному інтересу та порушує інтереси держави, як гаранта дотримання принципу верховенства права у країні.

Отже, правовідносини із використання земель становлять суспільний інтерес, а використання земельних ділянок з порушенням закону такому суспільному інтересу не відповідає.

Неповернення відповідачем земельної ділянки позбавляє власника землі права розпорядитись нею відповідно до повноважень з додержанням конкурентного порядку надання земель за результатами земельних торгів та забезпечення застосування більш вигідних ринкових ставок орендної плати.

Згідно ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, є об`єктами права власності Українського народу.

Статтею 324 ЦК України передбачено, що від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, встановлених Конституцією України.

До повноважень міських рад у галузі земельних відносин, відповідно до ст.ст. 83, 122 Земельного кодексу України, ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", належить розпорядження землями комунальної власності в межах, визначених Земельним кодексом України.

Отже, органом, який на даний час наділений правом власності та розпорядження земельними ділянками комунальної власності на території міста Миколаєва, є Миколаївська міська рада.

Статтею 17 Цивільного кодексу України передбачено, що орган місцевого самоврядування здійснює захист цивільних прав та інтересів у межах, на підставах та у спосіб, що встановлені Конституцією України та законом. Рішення, прийняте зазначеними органами щодо захисту цивільних прав та інтересів, не є перешкодою для звернення за їх захистом до суду.

Відповідно до ст.ст. 319, 386 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Враховую викладене, позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовий збір у сумі 2 102,00 грн відповідно до ст. 129 ГПК України підлягає стягненню з відповідача на користь Миколаївської обласної прокуратури.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 13, 53, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 195, 196, 210, 220, 232, 233, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Приватному підприємству "Малмор" (54017, м.Миколаїв, пр.Леніна,93/3, ) повернути Миколаївській міській раді (54027, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20, ) земельну ділянку площею 1916 кв.м з кадастровим номером :09:050:0019 по вул. Мала Морська, 27 у місті Миколаєві у придатному для використання стані.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Малмор" (54017, м.Миколаїв, пр.Леніна,93/3, ) на користь Миколаївської обласної прокуратури (54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28; р/р UA0000340, , Банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172) судовий збір у сумі 2 102,00 грн.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 08.02.2021.

Суддя Н.О. Семенчук