ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2021 Справа № 904/3750/19

За скаргою Акціонерного товариства "Аграрний фонд" на постанову про повернення виконавчого документа від 15.10.2020 стягувачу у виконавчому провадженні №61091792

у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "АГРАРНИЙ ФОНД", м. Київ

до Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "ХЛІБ УКРАЇНИ" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення збитків

Суддя Ліпинський О.В.

За участю секретаря судового засідання Перебийніс О.О.

Представники:

від позивача Полянський Є.А.

від відповідача не з`явився

від ДВС не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Суть спору викладена в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2019 (суддя Ярошенко В.І.), яким позов задоволено повністю. Стягнуто з Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії "ХЛІБ УКРАЇНИ" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів" на користь Публічного акціонерного товариства "АГРАРНИЙ ФОНД" 2 274 460,56 грн. збитків та 34 116, 91 грн. витрат зі сплати судового збору.

11.12.2019 на виконання вказаного рішення видано наказ.

05.01.2021 до суду надійшла скарга Акціонерного товариства "Аграрний фонд" на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, за змістом якої скаржник просить суд:

1 Визнати неправомірними дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Берковської Марини Сергіївни у виконавчому провадженні 61091792.

2. Скасувати постанову про повернення виконавчого документу від 15.10.2020 стягувачу у виконавчому провадженні № 61091792.

3. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Берковської Марини Сергіївни у виконавчому провадженні 61091792.

4. Зобов`язати Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відновити виконавче провадження 61091792.

5. Зобов`язати Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вжити невідкладні заходи щодо розшуку та стягнення грошових коштів з боржника, в тому числі шляхом звернення стягнення на виявлене майно, кошти та майнові права боржника.

Розпорядженням керівника апарату суду №25 від 05.01.2021 проведено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи. Згідно протоколу повторного розподілу судової справи між суддями від 05.01.2021 визначено суддю Петренко Н.Е.

Ухвалою суду від 06.01.2021 скаргу прийнято до розгляду в засіданні на 14.01.2021 об 11:30год.

Розпорядженням керівника апарату суду № 85 від 14.01.2021 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи, за результатами якого справу передано судді Ліпинському О.В. для розгляду скарги на дії державного виконавця.

Ухвалою суду від 18.01.2021 розгляд скарги призначено в засіданні на 25.01.2021 о 12:00 год.

25.01.2021 розгляд скарги відкладено на 28.01.2021 о 14:30год.

Відповідач та державний виконавець в засідання з розгляду скарги не з`явились.

Державний виконавець подав клопотання про розгляд скарги за його відсутності, а також відзив на скаргу, за змістом якого зазначив про її необґрунтованість та відсутність в його діях будь-яких порушень під час виконання рішення суду.

В судовому засіданні 28.01.2021 року оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, згідно ст. 233 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши скаржника, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Берковською Мариною Сергіївною від 28.01.2020 року, за результатами розгляду заяви ПАТ "Аграрний фонд", відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/3750/19 від 11.12.2019 року про стягнення з ДП ДАК "Хліб України" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів" на користь ПАТ "Аграрний фонд" 2 308 577, 47 грн.

Звертаючись зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, Скаржник зазначає, що виконавець не вчинив належних, повних та об`єктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказу господарського суду, які зокрема передбачені статтею 48 Закону України Про виконавче провадження, що в подальшому сприяло винесенню оскаржуваної постанови про повернення виконавчого документа.

Здійснивши оцінку доводів Скаржника, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, виконавче провадження № 61091792 із виконання наказу господарського суду № 904/3750/19, було відкрито 28.01.2020 року. Боржника зобов`язано подати до державного виконавця декларацію про доходи та майно, а також, повідомлено про відповідальність за неподання такої інформації.

28.01.2020 року з використанням інформаційної системи ДП «НАІС» державний виконавице здійснив запит щодо наявності відкритих рахунків боржника.

28.01.2020 року було отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

31.01.2020 року з використанням інформаційної системи ДП «НАІС» виконавець здійснив запит про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

За результатами отриманої інформації щодо назви фінансових установ та номерів рахунків боржника, державний виконавець 25.03.2020 року виніс постанову про арешт коштів боржника на відповідних рахунках у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів - 2 539 835, 22 грн.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що за боржником, на праві господарського відання зареєстровані будівлі та споруди, які знаходяться за адресою: м. Павлоград, вул. Заводська, 1-А та перебувають у власності Державної акціонерної компанії «Хліб України».

12.04.2020 державний виконавець звернувся до ДАК "Хліб України" та Фонду державного майна з метою отримання інформації щодо можливості реалізації належного боржнику нерухоме майно. Зазначений запит перенаправлено безпосередньо до органу управління - Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства.

Постановою від 17.04.2020 виконавче провадження № 61091792 разом із іншими виконавчими провадженнями стосовно боржника, об`єднані у зведене виконавче провадження № 61866869.

За результатами виходи за зареєстрованим місцезнаходженням боржника та нерухомого майна, яке належить боржнику на праві господарського відання, державним виконавцем складено акт від 17.04.2020 року про те, що за адресою: м. Павлоград, вул. Заводська, 1-А відсутні будь-які представники боржника, будівлі та споруди знаходяться у півзруйнованому стані, доступ до території необмежений через зруйнування огорожі.

В процесі виконання судового рішення, зокрема, 17.04.2020 та 09.10.2020 державний виконавець направляв у відповідні банківські установи платіжні вимоги про примусове стягнення суми з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів. Зазначені платіжні документи були повернуті без виконання через відсутність коштів на рахунках боржника.

21.04.2020 державний виконавець звернувся до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України. Крім того, виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.05.2020 у справі № 185/3149/20 в задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України відмовлено.

В подальшому, 18.02.2020, 18.03.2020, 06.04.2020, 15.09.2020, 07.10.2020, з використанням ІС ДП «НАІС», державний виконавице здійснював запити про наявні рахунки боржника, а також запити про зареєстровані за боржником транспортні засоби. За період перебування на виконанні виконавчого документа, нові рахунки боржника, а також транспортні засоби, не виявлено.

15.10.2020 року виконавець виніс постанову про виведення виконавчого провадження № 61091792 із зведеного виконавчого провадження № 61866869.

Постановою від 15.10.2020 року виконавчий документ повернуто стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», роз`яснено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлено для виконання в строк до 15.10.2023 року.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

Пунктом 3 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" забороняється вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.

Оскільки станом на 20.10.2019 до Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" були включено дані про підприємство боржника, як об`єкт, що не підлягає приватизації, вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на державне майно, яке закріплено за боржником на праві господарського відання, в тому числі будівлі та споруди, які знаходяться за адресою: м. Павлоград, вул. Заводська, 1-А., заборонено в силу закону до 20.10.2022 року.

За вищенаведених обставин, враховуючи представлені суду докази, які свідчать про відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, враховуючи вжиті державним виконавцем заходи щодо виявлення іншого майна боржника та перевірки його майнового стану, суд не вбачає ознак неправомірної бездіяльності державного виконавця у виконавчому провадженні щодо виконання наказу господарського суду від 11.12.2019 року по справі № 904/3750/19, що підставою для відмови в задоволенні скарги.

Суд не здійснює оцінку доводів скаржника відносно не внесення до АСВП відомостей про вчиненні всіх виконавчих дій у виконавчому провадженні, адже виходячи зі змісту поданої скарги, Позивач убачає порушення своїх прав саме внаслідок повернення виконавчого документа, а не через недотримання виконавцем Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року № 2432/5, порушення вимог якого, може бути предметом окремого оскарження.

Суд критично оцінює доводи скаржника з викладенням переліку заходів, яких на його думку мав вчинити державний виконавець з метою розшуку майна боржника. При цьому, слід зауважити, що за змістом положень ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, вирішення питання щодо необхідності вчинення тих чи інших виконавчих дій віднесено виявлення майна боржника, віднесено до повноважень виконавця, який самостійно вирішує черговість та необхідність вжиття таких заходів виконавчого провадження.

Підсумовуючи слід зазначити, що здійснюючи оцінку правомірності вжиття (невжиття) державним виконавцем заходів примусового виконання рішення (ст. 10 Закону), суд не повинен втручатися в повноваження виконавця, який самостійно визначає обсяг заходів виконавчого провадження (виконавчих дій), які необхідно вчинити з метою виконання того-чи іншого рішення суду, з урахуванням фактичних обставин виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку щодо необхідності відмови в задоволенні скарги Акціонерного товариства "Аграрний фонд" на бездіяльність державного виконавця, в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 232 - 236, 342 - 345 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 02.02.2021

Суддя О.В. Ліпинський