ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" лютого 2021 р. Справа№ 910/14104/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Тарасенко К.В.

Тищенко О.В.

секретар судового засідання Макуха О.А.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відвід колегії суддів: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Тарасенко К.В., Тищенко О.В., подану при розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 23.07.2020 (повний текст рішення складено 03.08.2020)

у справі № 910/14104/17 ( суддя Щербаков С.О.)

за позовом Компанії ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П.

до Публічного акціонерного товариства «Українська Залізниця»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державне територіально-галузеве об`єднання «Південно-Західна залізниця»

про стягнення 12 522 187, 50 дол. США та 115 325 602, 42 грн.

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Українська Залізниця»

до Компанії ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державне територіально-галузеве об`єднання «Південно-Західна залізниця»

про визнання зобов`язання припиненим та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 у справі № 910/14104/17 первісні позовні вимоги Компанії ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь Компанії ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. 12 500 000 доларів США 00 центів заборгованість по кредиту за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-3761/2-1 від 29.12.2011; 22 187 доларів США 50 центів заборгованість по процентах; 63 397 375, 67 грн. пені по кредиту; 12 488, 07 грн. пені по процентам; 6 104, 16 грн. 3 % річних по процентам та 211 616 , 96 грн. судового збору. У задоволенні решти первісних позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічних позовних вимог Акціонерного товариства «Українська залізниця» відмовлено.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, Акціонерне товариство «Українська залізниця» оскаржило його в апеляційному порядку, просило скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Компанії ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. відмовити в повному обсязі, судові витрати покласти на позивача.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями від 03.09.2020 справу № 910/14104/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Станік С.Р., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 у справі № 910/14104/17. Встановлено іншим учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 діб з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 22.09.2020

Оскільки з 28.09.2020 до 02.10.2020 та з 12.10.2020 до 23.10.2020 головуючий суддя Дикунська С.Я. знаходилась у відпустці, суддя Тищенко О.В., яка входить до складу колегії суддів, перебувала у відпустці 06.10.2020, а суддя Станік С.Р. з 22.09.2020 по 09.10.2020 - на лікарняному, питання призначення справи до розгляду здійснювалось після виходу суддів з відпусток та лікарняного відповідно.

24.09.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу, а також додаткові пояснення (з урахуванням наукового висновку).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 розгляд справи № 910/14104/17 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 призначено на 10.11.2020.

В зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р., який входить до складу колегії суддів у відпустці, на підставі службової записки судді Дикунської С.Я. від 10.11.2020, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду 10.11.2020 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2020 замінено склад колегії суддів у справі № 910/14104/17 та визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Шаптала Є.Ю., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2020 справу № 910/14104/17 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю. Розгляд справи № 910/14104/17 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 призначено на 22.12.2020.

08.12.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення Акціонерного товариства «Українська залізниця» проти долучення до матеріалів справи наукового висновку та щодо письмових пояснень з урахуванням цього висновку, а також клопотання про зменшення штрафних санкцій, про зупинення провадження у справу та направлення матеріалів справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

На підставі службової записки головуючого судді від 22.12.2020 та розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 у зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/14104/17.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2020 замінено склад колегії суддів у справі № 910/14104/17 та визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Тарасенко К.В., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 справу № 910/14104/17 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Тарасенко К.В., Тищенко О.В.

В судове засідання апеляційної інстанції 22.12.2020 з`явились представники сторін, представник третьої особи за первісним та зустрічним позовами заявив усне клопотання про скерування матеріалів справи до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з зв`язку із поданням касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 про повернення без розгляду апеляційної скарги Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 у даній справі.

Представник відповідача за первісним позовом підтримав клопотання третьої особи за первісним та зустрічним позовами, просив його задовольнити, провадження у справі зупинити, матеріали справи разом з касаційною скаргою скерувати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Представники позивача за первісним позовом заперечили проти клопотання третьої особи за первісним та зустрічним позовами, вказуючи на його безпідставність та необґрунтованість, а також на затягування розгляду справи в такий спосіб.

Розглянувши вищезгадане клопотання, апеляційний суд оголосив протокольну ухвалу про часткове задоволення клопотання третьої особи шляхом направлення до Верховного Суду матеріалів оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 про повернення без розгляду апеляційної скарги Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця», а також про оголошення перерви на 02.02.2021.

28.12.2020 супровідним листом №910/14104/17/09.1-23/1/1422/20 матеріали оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 та касаційну скаргу на цю ухвалу скеровано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

В судове засідання апеляційної інстанції 02.02.2021 з`явились представники сторін, представник відповідача за первісним позовом (апелянта) в даному судовому засіданні підтримав раніше подане ним клопотання про зупинення провадження та направлення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва для ухвалення додаткового рішення.

Представник третьої особи за первісним та зустрічним позовами підтримав клопотання відповідача за первісним позовом про зупинення провадження у справі та надіслання матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

Представники позивача за первісним позовом заперечили проти цього клопотання та просили відмовити у його задоволення, вказуючи на відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

Розглянувши вищенаведене клопотання, апеляційний суд відхилив його як безпідставне та необґрунтоване, зокрема, з огляду на відсутність визначених процесуальним законодавством підстав для зупинення провадження у справі та направлення матеріалів справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення тощо.

Не погоджуючись із відмовою апеляційного суду у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та направлення матеріалів справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, представник Акціонерного товариства «Українська залізниця» адвокат Кузьміна Г.А. усно заявила про відвід колегії суддів, мотивуючи його неодноразовою відмовою апеляційного суду у задоволенні клопотань Акціонерного товариства «Українська залізниця», при цьому, представник зазначила, що заялення цього відводу є позицією довірителя у випадку відмови в задоволенні його клопотання.

В даному судовому засіданні 02.02.2021 було оголошено перерву до 17 год. 00 хв. 02.02.2021 для підготовки представником Акціонерного товариства «Українська залізниця» письмового вмотивованого відводу колегії суддів.

Під час перерви через канцелярію Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Акціонерного товариства «Українська залізниця» за підписом представника - адвоката Кузьміної Г.А. про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Тарасенко К.В., Тищенко О.В., мотивований тим, що під час розгляду справи в апеляційному порядку судом неодноразово, безпідставно та необґрунтовано було відмовлено в ряді клопотань Акціонерного товариства «Українська залізниця», що викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності суду та є підставою для відводу.

Крім цього, через канцелярію Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника Державне територіально-галузеве об`єднання «Південно-Західна залізниця», в якому останній повідомив про неможливість прийняти участь в судовому засіданні 02.02.2021 о 17 год. 00 хв. в зв`язку із участю в іншому судовому засіданні, а саме, в Касаційному господарському суді, яке призначено на 16 год. 30 хв. 02.02.2021.

Розглянувши заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючий судді Дикунська С.Я., судді Тарасенко К.В., Тищенко О.В., апеляційний суд дійшов висновку про її безпідставність та необґрунтованість.

За приписами ч.ч. 1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За змістом п. п. 7, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява № 7577/02) від 3 травня 2007 року встановлено, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

За рішенням у справі «Олександр Волков проти України» від 9 січня 2013 (104) як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру», заява N 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії», Series A, № 86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі «Сасілор-Лормін проти Франції», заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, який містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

За приписами ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вище згадувалось, відвід колегії суддів у складі: головуючий судді Дикунська С.Я., судді Тарасенко К.В., Тищенко О.В. мотивований неодноразовою, безпідставною та необґрунтованою відмовою апеляційним судом у задоволенні ряду клопотань Акціонерного товариства «Українська залізниця», що викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності суду, проте незгода сторони з процесуальними рішеннями суду жодним чином не свідчить про необ`єктивність, упередженість, небезсторонність та якусь заінтересованість вказаної колегії суддів, відтак не є підставою для її відводу в розумінні приписів ГПК України.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що на даний час розглянув лише одне клопотання Акціонерного товариства «Українська залізниця», а саме про зупинення провадження та направлення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва для ухвалення додаткового рішення, відмова в задоволенні якого й стала підставою для заявлення вищезгаданого відводу, будь-яких інших клопотань відповідача за первісним позовом (апелянта) по суті спору апеляційний суд не розглядав.

В судовому засіданні 22.12.2020 було розглянуто та частково задоволено усне клопотання представника Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця», а не Акціонерного товариства «Українська залізниця», що також жодним чином не свідчить про упередженість або необ`єктивність цієї колегії суддів.

За рішенням у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» за підписом представника - адвоката Кузьміної Г.А. про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Тарасенко К.В., Тищенко О.В., апеляційний суд не знайшов підстав для її задоволення, оскільки озвучені заявником доводи не можуть бути підставами в розумінні ст. ст. 35, 36 ГПК України для відводу цього суду, а наведені ним обставини щодо неодноразової відмови у задоволенні ряду клопотань Акціонерного товариства «Українська залізниця» не відповідають дійсності та не виключають можливості їх участі у розгляді даної справи. Заява про відвід не містить даних на підтвердження наявних обставин, які викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності згаданої вище колегії суддів.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відвід колегії суддів: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Тарасенко К.В., Тищенко О.В.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді К.В. Тарасенко

О.В. Тищенко