ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" лютого 2021 р.м. Одеса Справа № 916/261/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І., розглянувши заяву Концерн «Веселка» про забезпечення позову (вх.№2-137/21 від 02.02.2021р.)

по справі № 916/261/21

за позовом Концерну «Веселка» (65026, м.Одеса, вул.Гаванна, буд.10/12, )

до відповідача виконавчого комітету Одеської міської ради (65026, м.Одеса, пл.Думська,1, )

про скасування свідоцтва про право власності

ВСТАНОВИВ:

02.02.2021р. Концерн «Веселка» звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до виконавчого комітету Одеської міської ради, в якій просить суд:

1) скасувати свідоцтво про право власності серії САВ №349286 від 21.03.2007р., видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради на домоволодіння загальною площею 7 877,1 кв.м., розташоване за адресою: м.Одеса, вул.Торгова,26, яке посвідчує комунальну власність територіальної громади м.Одеси в особі Одеської міської ради (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер об`єкта в РПВП 18493871);

2) скасувати запис про право власності: 26002614 на домоволодіння загальною площею 7 877,1 кв.м., розташоване за адресою: м.Одеса, вул.Торгова,26 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зареєстрований 27.04.2018р. державним реєстратором Баховою Вікторією Іванівною та припинити право комунальної власності територіальної громади м.Одеси в особі Одеської міської ради на домоволодіння загальною площею 7 877,1 кв.м., розташоване за адресою: м.Одеса, вул.Торгова,26, що належить територіальній громаді м.Одеси в особі міської ради на підставі свідоцтва про право власності серії САВ №349286 від 21.03.2007р., видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради(реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер об`єкта в РПВП 18493871)

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Виконавчий комітет Одеської міської ради видав свідоцтво про право власності серії САВ №349286 від 21.03.2007р., на об`єкт нерухомості, який не належав територіальній громаді м.Одеси та 1997р. був проданий Концерну «Веселка».

Одночасно з поданням позовної заяви до суду, позивачем Концерн «Веселка» до Господарського суду Одеської області було подано заяву про забезпечення позову (вх.№ 2-137/21), відповідно до якої заявник просить суд: накласти арешт на домоволодіння, загальною площею 7 877,1 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Торгова, 26 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер об`єкта в РПВН 18493871) до вирішення спору по суті та заборонити суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме домоволодіння, загальною площею 7 877,1 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Торгова, 26.

В обґрунтування заяви, заявник посилається на те, що починаючи з 1997 р. Концерну «Веселка» належать на праві власності усі нежитлові приміщення та споруди ринку «Новий» за адресою: м. Одеса, вул. Торгова, 26, що підтверджується наступними документами, а саме: договором купівлі-продажу серії ААІ №793255 від 23.04.1997р. укладеним між Виконавчим комітетом Одеської міської ради та Концерном «Веселка» на підставі рішення Виконавчого комітету від 19.04.1997р. №172 «Про продаж земельної ділянки, площею 2,0947 га та про надання земельної ділянки, площею 1,3263 га для експлуатації та обслуговування будівель ринка « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: вул. Торгова, 26» та розпорядження Виконавчого комітету №320 від 15.04.1997р. «Про виконання розпорядження голови міської ради №27 від 13.11.1996р. «Про продаж об`єктів нежитлового фонду»; свідоцтвом про право власності №0011 від 31.05.1997р. на нежитлові будівлі і приміщення, яке посвідчує, що нежилі будівлі та приміщення загальною площею 16 781,88 кв., які розташовані в м.Одесі по вул. Торговій, 26 належать Концерну «Веселка»: свідоцтвом про право власності №021230 від 09.10.2002р. на нежитлові будівлі, яке посвідчує, що об`єкт в цілому, який розташований в м.Одесі по вул. Торговій, 26 належать Концерну «Веселка» на праві колективної власності; Охоронним договором на памятку культурної спадщини №11-11/Є-3 від 11.11.2003р.; свідоцтвом про право власності на нежитлові будівлі серії САС №430453 від 29.10.2009р., яке посвідчує, що об`єкт,який складається з будівель, загальною площею 25 349,9 кв.м. та розташований в м.Одесі по вул. Торговій, 26 , в цілому належить Концерну «Веселка»; та витягами з електронного реєстру «Про реєстрацію права власності на нерухоме майно».

Разом з тим, позивач вказує, що 27.11.2020р., новий президент Концерну «Веселка», у зв`язку із смертю попереднього президента концерну, здійснюючи реєстрацію права власності на нежитлові будівлі, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Торгова, 26 та земельні ділянки під ними, дізнався, що за адресою: м.Одеса, вул. Торгова. 26 існує ще одна реєстрація права власності на домоволодіння загальною площею 7 877,1 кв.м., власником якої зазначена територіальна громада міста Одеси, в особі Одеської міської ради. При цьому, з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що реєстрація права власності відбулася 27.04.2018р. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Відповідно до даних Державного реєстру стало відомо, що підставою реєстрації права власності на вищезазначене домоволодіння було свідоцтво про право власності серії САВ №349286 від 21.03.2007р., яке видано на підставі рішення Виконкома Одеської міської ради №395 «Про внесення змін до рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради №259 від 29.06.2005р. «Про реєстрацію об`єктів комунальної власності м. Одеси».

При цьому, позивач вказує, що свідоцтво про право власності серії САВ №349286 від 21.03.2007р. на домоволодіння загальною площею 7 877,1 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Торгова. 26 та знаючи, що за адресою: м. Одеса, вул. Торгова, 26 було видане на підставі рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради № 259 від 29.06.2005 р. «Про реєстрацію об`єктів комунальної власності м. Одеси», яким Комунальному підприємству «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості було наказано провести технічну інвентаризацію та реєстрацію об`єктів нерухомості згідно додатку, оформити і видати свідоцтва про право власності на об`єкти комунальної власності, зазначені в додатку до рішення; та рішення Виконкомому Одеської міської ради №395 від 22.06.2006р. «Про внесення змін до рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради №259 від 29.06.2005р. «Про реєстрацію об`єктів комунальної власності м. Одеси», яким внесено зміни до рішення виконкому Одеської міської ради від 29.06.2005р. №259, а саме: викладено назву рішення у наступній редакції: «Про реєстрацію об`єктів нерухомості - пам`яток архітектурної спадщини, що розташовані у м. Одесі», преамбулу рішення доповнено посиланням на ст..30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п.2 рішення викладно у такій редакції: «Комунальному підприємству «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» оформити та видати свідоцтва про право власності на об`єкти нерухомості у відповідності до вимог чинного законодавства України».

Так, Концерн «Веселка» стверджує, що Виконавчий комітет Одеської міської ради неправомірно видав свідоцтво про право власності серії САВ №349286 від 21.03.2007р., оскільки Постановою господарського суду Одеської області від 09.10.2006р. у справі №15/290-06-7734А, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.12.2008р., визнано нечинним та скасовано рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради №259 від 29.06.2005р. «Про реєстрацію об`єктів комунальної власності м. Одеси», зі змінами, внесеними рішенням Виконкому Одеської міської ради від 22.08.2006р. №395 «Про внесення змін до рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради №259 від 29.06.2005р. «Про реєстрацію об`єктів комунальної власності м. Одеси», в частині включення в додаток до рішення 406 об`єктів нерухомості, зазначених в адміністративному позові Одеської обласної ради, серед яких під №373 значаться: торгові корпуси критого Новобазарного ринку 1896р. - вул. Торгова (Червоної Гвардії ). 26, на підставі якого було видане оскаржуване свідоцтво.

Таким чином, на думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ускладнення виконання рішення суду, зокрема у разі відчуження відповідачем домоволодіння загальною площею 7 877,1 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Торгова, 26, під час розгляду справи на користь третіх осіб, виконання рішення суду у даній справі буде неможливим.

Підтвердженням реальної загрози продажу домоволодіння загальною площею 7 877,1 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Торгова, 26, на думку позивача, слугує запис від 27.04.2018р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо державної реєстрації права власності територіальної громади міста Одеси на домоволодіння площею 7 877,1 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Торгова, 26 та присвоєння нового реєстраційного номеру об`єкту нерухомого майна - 101, що свідчить про намір відповідача реалізувати в повному обсязі свої правомочності власника.

Розглянувши заяву Концерну «Веселка» про забезпечення позову, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При цьому, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Таким чином, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому, види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно зі статтями 73, 79 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

При цьому, суд зазначає, що достатньо обґрунтованою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Так, в обґрунтування заяви про забезпечення позову Концерн «Веселка» зазначає, що запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 27.04.2018р. щодо державної реєстрації права власності територіальної громади міста Одеси на домоволодіння площею 7 877,1 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Торгова, 26 та присвоєння нового реєстраційного номеру об`єкту нерухомого майна - 101, слугує підтвердженням реальної загрози продажу домоволодіння загальною площею 7 877,1 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Торгова, 26, та свідчить про намір відповідача реалізувати в повному обсязі свої правомочності власника.

З огляду на предмет спору у даній справі та заходи забезпечення позову, які позивач просить вжити, звертаючись із даною заявою про забезпечення позову, позивач повинен довести, що, спірне нерухоме майно може зникнути або зменшитись в результаті об`єктивних або суб`єктивних (вчинення відповідачем умисних дій, направлених на відчуження майна або вчинення інших дій) причин.

Отже, саме лише посилання заявника в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Разом з тим, як вбачається з доданих позивачем до позовної заяви доказів, запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо державної реєстрації права власності територіальної громади міста Одеси на домоволодіння площею 7 877,1 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Торгова, 26 за реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна - 101, було вчинено 27.04.2018р., тобто майже три роки тому.

Наразі, спірне майно, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, так і належить територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради та жодні інші правочини щодо такого майна не вчинялись.

При цьому, позивачем не надано до суду будь-яких доказів, які свідчать про намір або вчинення відповідачем будь-яких дій, спрямованих на відчуження вказаного нерухомого майна та уникнення виконання рішення у даній справі.

Отже, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявників щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивачам про забезпечення позову, оскільки Концерном «Веселка» не надано до суду жодних належних та допустимих доказів, на підставі яких суд міг би дійти висновку про неможливість або утруднення виконання рішення суду у майбутньому, за умови задоволення позову, у разі невжиття таких заходів.

При цьому, суд зазначає, що заявник не позбавлений права повторно звернутись до суду з відповідною заявою, з доданням відповідних доказів.

Керуючись ст.ст.136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Концерну «Веселка» про забезпечення позову (вх.№2-137/21 від 02.02.2021р.) відмовити.

Ухвала набрала законної сили 04.02.2021 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку ст. 256 ГПК України.

Суддя Ю.І. Мостепаненко