ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/2682/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.

суддів: Богатиря К.В., Бєляновського В.В.

секретар судового засідання - Чеголя Є.О.

за участю:

За допомогою програмного забезпечення «EasyCon» з`явився:

від ОСОБА_1 - адвокат Ситник О.П., ордер серії ВН № 1022383 від 23.01.2021;

До Південно-західного апеляційного господарського суду з`явився представник:

від ОСОБА_2 - адвокат Турута Є.І., ордер серії ОД, №251407 від 26.01.2021

Інші представники сторін в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Господарського суду Одеської області від 21.10.2020

по справі № 916/2682/18

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Цивілізейшн електрик»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації

суддя суду першої інстанції: Желєзна С.П.

час та місце винесення рішення: 15:13:57, м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29,

Господарський суд Одеської області

повний текст рішення складено - 29.10.2020

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 ) звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цивілізейшн електрик» (далі по тексту - ТОВ «Цивілізейшн електрик») про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, які оформлені протоколом загальних зборів №8 від 25.12.2015, та скасування проведених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Юридичного департаменту Одеської міської ради Востроконовим Олексієм Олексійовичем щодо ТОВ «Цивілізейшн електрик» реєстраційні дії за №6037557 від 28.12.2015 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах: зміна керівника юридичної особи; за №7037557 від 28.12.2015 про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи: зміна складу або інформації про засновників.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням вимог закону щодо скликання та проведення загальних зборів, внаслідок чого було порушено корпоративні права ОСОБА_1 . Крім того, позивачем при зверненні до господарського суду із даним позовом було наголошено, що рішення загальних зборів учасників ТОВ «Цивілізейшн електрик», яке оформлено протоколом від 25.12.2015, безпосередньо позивачем не підписувалось.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.10.2020 у справі № 916/2682/18 позов задоволено.

Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Цивілізейшн електрик», які оформлені протоколом загальних зборів №8 від 25.12.2015.

Скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Цивілізейшн електрик» за №6037557 від 28.12.2015 та за №7037557 від 28.12.2015.

Рішення господарського суду мотивовано наступним:

Місцевим господарським судом враховано відсутність в матеріалах справи повідомлення позивача про проведення 25.12.2015 загальних зборів учасників товариства, прийнято до уваги висновки судової почеркознавчої експертизи №19-705 від 05.06.2020, за результатами проведення якої експерт дійшов висновку про виконання підпису, зокрема, на протоколі №8 від 25.12.2015 особою, відміною від ОСОБА_1 .

У зв`язку з чим, господарський суд дійшов висновку про доведеність позивачем факту проведення відповідачем 25.12.2015 загальних зборів із порушенням вимог п. 7.11 Статуту ТОВ «Цивілізейшн електрик» та ст. 61 Закону України «Про господарські товариства».

Суд першої інстанції також дійшов висновку про наявність безумовної підстави для визнання рішення загальних зборів учасників товариства, які оформлені протоколом №8 від 25.12.2015, в частині збільшення статутного капіталу недійсним у зв`язку з недотриманням ТОВ «Цивілізейшн електрик» процедури надання позивачу відповідної інформації.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого суду, ОСОБА_2 звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення господарського суду Одеської області від 21 жовтня 2020 року - скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у позові ОСОБА_1 .

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

1. Скаржник вважає, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, оскільки, позивач просив суд захистити його «порушені» права лише і виключно в частині визнання недійсним рішення, «яким затверджено зміни до статуту Товариства, інші рішення зборів щодо: покладення обов`язків керівника на учасника товариства внаслідок звільнення з посади найманого керівника; виключення інших учасників за їх заявами про вихід з товариства - не були предметом позову, вимоги про визнання останніх недійсними позивач не заявляв;

2. Суд першої інстанції у відкритому судовому засіданні розглянув клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи без участі ОСОБА_2 .

3. Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції, що загальними зборами не вирішувалось питання про зміну статутного капіталу. Статутний капітал ТОВ «Цивілізейшн електрик» як був на початок зборів 74400 грн. - так він і залишився після внесення змін до Статуту;

4. Доводи позову не містять обґрунтувань яким саме чином ймовірне рішення суду на користь позивача у цій справі поновить порушені, як на його думку, права;

5. Суд першої інстанції не мав законних підстав задовольняти позов в повному обсязі, зокрема, в частині вимог про скасування рішення загальних зборів про виключення ОСОБА_2 та ОСОБА_5 зі складу учасників внаслідок виходу з товариства за їх заявами. В цій частині оскаржуване рішення порушує права ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

Процесуальний рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Одеської області від 21.10.2020 у справі № 916/2682/18.

Призначено справу № 916/2682/18 до розгляду на 26.01.2021 о 12:00 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.202 клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ситник Олега Петровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою комплексу «EasyCon», розгляд якої призначено на 26.01.2021 о 12:00 год. по справі №916/2682/18 задоволено.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні 26.01.2021 доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні 26.01.2021 заперечував щодо вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити її без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 21.10.2020 - без змін.

Інші учасники провадження у справі у судове засідання повноважених представників не направили. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції.

Відповідно до п. 1.3 Статуту ТОВ «Цивілізейшн електрик», затвердженого рішенням загальних зборів, яке оформлено протоколом №2 від 15.03.2010р. (далі - Статут ТОВ «Цивілізейшн електрик»), учасниками (засновниками) товариства є наступні особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 .

Відповідно до п. п. 4.,23, 4.24 Статуту ТОВ «Цивілізейшн електрик» учасник товариства має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за 30 календарних днів до виходу. Учасник, яких виходить з товариства, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства. За домовленістю між учасником товариства та товариством виплата вартості частини майна товариства може бути замінена переданням майна в натурі. Якщо вклад до статутного капіталу був здійснений шляхом передання права користування майном, відповідне майно повертається учасникові без виплати винагороди.

Згідно з п. п. 7.2, 7.5 Статуту ТОВ «Цивілізейшн електрик» органами управління товариством є загальні збори його учасників, виконавчі органи, передбачені статутом. До виключної компетенції загальних зборів належать, зокрема, внесення змін до статуту товариства, зміна розміру його статутного капіталу, створення та відкликання виконавчого органу товариства.

Відповідно до п. 7.11 Статуту ТОВ «Цивілізейшн електрик» про проведення засідання загальних зборів учасники повідомляються письмово (або іншим способом) не менше як за 20 днів до початку загальних зборів з повідомленням часу та місця їх проведення, а також порядку денного. Учасника в такому випадку надаються матеріали, по яких будуть розглядатися питання на порядку денному. Обов`язки голови загальних зборів виконує, як правило, учасник, що володіє найбільшою частковою у статутному капіталі товариства. Учасники можуть обрати і іншого голову загальних зборів.

Положеннями п. п. 7.15, 7.17 Статуту ТОВ «Цивілізейшн електрик» передбачено, що загальні збори вважають повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. З питань визначених законодавством, рішення загальних зборів учасників вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. З решти питань рішення приймається простою більшістю голосів. Учасники товариства не можуть ухилятися від вирішення питань, передбачених Статутом. Якщо учасник не може приймати участь в засідання загальних зборів, він повинен призначити свого представника та інформувати про це голову загальних зборів.

Згідно з п. 7.25 Статуту ТОВ «Цивілізейшн електрик» директор призначається на посаду та усувається з посади рішенням загальних зборів.

26.10.2012 відбулись загальні збори учасників ТОВ «Цивілізейшн електрик», на яких були прийняті рішення, оформлені протоколом №4, зокрема, про наступний перерозподіл часток у статутному капіталі товариства у зв`язку з виходом ОСОБА_6 : ОСОБА_2 належить 16 740,00 грн. у статутному капіталі, що складає 22,50 % від загального розміру статутного капіталу; ОСОБА_3 належить 28 830,00 грн. у статутному капіталі, що складає 38,75 % від загального розміру статутного капіталу; ОСОБА_1 належить 28 830,00 грн. у статутному капіталі, що складає 38,75 % від загального розміру статутного капіталу.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № від 07.12.2018 вбачається, що станом на 27.12.2015 учасниками (засновниками) ТОВ «Цивілізейшн електрик» виступали ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; керівником товариства з 23.01.2015 була призначена ОСОБА_7

22.12.2015 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було складено заяви, які були посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І.В., відповідно до яких треті особи просили ТОВ «Цивілізейшн електрик» виключити їх зі складу засновників (учасників) товариства. При цьому, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було повідомлено про відсутність майнових, фінансових та інших претензій то товариства та його членів.

25.12.2015 відбулись загальні збори учасників ТОВ «Цивілізейшн електрик», на яких були прийняті наступні рішення, оформлені протоколом №8:

1) обрати головою зборів ОСОБА_2 , секретарем зборів - ОСОБА_3 ;

2) виключити зі складу учасників (засновників) ОСОБА_3 та виплатити належну йому частку у статутному капіталі згідно чинного законодавства;

3) виключити зі складу учасників (засновників) ОСОБА_3 та виплатити належну йому частку у статутному капіталі згідно чинного законодавства;

4) затвердити новий склад учасників ТОВ «Цивілізейшн електрик» та перерозподілити статутний капітал наступним чином: ОСОБА_1 належить 100% статутного капіталу товариства, поповнити розмір статного капіталу шляхом внесення ОСОБА_1 додаткового внеску у розмірі 45 570,00 грн. за рахунок грошових коштів;

5) звільнити ОСОБА_7 з посади директора товариства за власним бажанням з 25.12.2015 та покласти обов`язки директора товариства на ОСОБА_1 без укладення трудового контракту з 28.12.2015;

6) затвердити зміни до статуту товариства.

Слід зазначити, що на загальних зборах, які відбулись 25.12.2015, були присутні всі учасники ТОВ «Цивілізейшн електрик», яким належить 100% статутного капіталу, в тому числі, ОСОБА_1 , що підтверджується підписом на протоколі загальних зборів.

Крім того, 25.12.2015 відбулись загальні збори учасників ТОВ «Цивілізейшн електрик», на яких було прийнято рішення, оформлене протоколом №8/1, про правомочність прийнятих загальними зборами рішень, які оформлені протоколом №8 від 25.12.2015 у зв`язку з присутністю усіх учасників (засновників) ТОВ «Цивілізейшн електрик».

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №24093420 від 20.11.2018 вбачається, що станом на 20.11.2018 єдиними учасником (засновником) ТОВ «Цивілізейшн електрик» та одночасно директором виступає ОСОБА_1 .

05.06.2020 судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Осипчук А.В. на виконання вимог ухвали суду першої інстанції 21.01.2019 було складено висновок судової почеркознавчої експертизи №19-705, з якого вбачається наступне: підписи від імені ОСОБА_1 на реєстраційній картці ТОВ «Цивілізейшн електрик», на рішенні загальних зборів учасників ТОВ «Цивілізейшн електрик», яке оформлене протоколом №8 від 25.12.2015, на рішенні загальних зборів учасників ТОВ «Цивілізейшн електрик», яке оформлене протоколом №8/1 від 25.12.2015, на довіреності від 25.12.2015, виконано не самим ОСОБА_1 , а іншою особою; підписи від імені ОСОБА_1 на реєстраційній картці ТОВ «Цивілізейшн електрик», на рішенні загальних зборів учасників ТОВ «Цивілізейшн електрик», яке оформлене протоколом №8 від 25.12.2015, на довіреності від 25.12.2015, виконано не самим ОСОБА_1 , а іншою особою.

16.09.2020 до господарського суду Одеської області від Південного управління у м. Одесі Головного управління ДПС в Одеській області у відповідь на ухвалу суду про витребування доказів від 11.08.2020 надійшов лист №18458/9/15-32-50-10-08 від 10.09.2020, відповідно до якого Головним управління ДПС було повідомлено наступне: з 12.10.2015 ТОВ «Цивілізейшн електрик» було суб`єктом електронного документообігу на підставі договору №071020151 про визнання електронних документів від 07.10.2015, який був надісланий керівником ТОВ «Цивілізейшн електрик» - ОСОБА_7 ; інформаційні системи ДПС України містять відомості, що товариство у період із грудня 2015р. по листопад 2018р. надавало до контролюючого органу звітність у електронному вигляді, а, отже, паперова звітність за даний період відсутня; остання звітність була подана 18.07.2016; запити, відповіді, інше листування з платником податків за період з грудня 2015р. по листопад 2018р. відсутні.

Звертаючись до господарського суду Одеської області із позовними вимогами до ТОВ «Цивілізейшн електрик» про визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування державної реєстрації, позивачем було наголошено, що в порушенням вимог чинного законодавства, а також положень Статуту ТОВ «Цивілізейшн електрик» позивач не був повідомлений про проведення 25.12.2015 загальних зборів учасників товариства, а також не брав участі у проведенні вказаних зборів учасників товариства. При цьому, позивачем було наголошено, що рішення загальних зборів учасників ТОВ «Цивілізейшн електрик», яке оформлено протоколом від 25.12.2015, ним не підписувалось.

Дані обставини стали підставою для звернення позивача з позовною заявою до суду.

Позиція Південно - західного апеляційного господарського суду.

Спір у справі стосується питання наявності правових підстав для визнання недійсним рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Цивілізейшн електрик», прийнятих 25.12.2015 про:

- виключення зі складу учасників (засновників) ОСОБА_3 та виплатити належну йому частку у статутному капіталі згідно чинного законодавства;

- виключити зі складу учасників (засновників) ОСОБА_3 та виплатити належну йому частку у статутному капіталі згідно чинного законодавства;

- затвердження нового складу учасників ТОВ «Цивілізейшн електрик» та перерозподілити статутний капітал наступним чином: ОСОБА_1 належить 100% статутного капіталу товариства, поповнити розмір статного капіталу шляхом внесення ОСОБА_1 додаткового внеску у розмірі 45 570,00 грн. за рахунок грошових коштів;

- звільнення ОСОБА_7 з посади директора товариства за власним бажанням з 25.12.2015 та покладеення обов`язки директора товариства на ОСОБА_1 без укладення трудового контракту з 28.12.2015;

- затвердження змін до статуту товариства.

Згідно статті 88 Господарського кодексу України учасники господарського товариства мають право: брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до статті 89 Господарського кодексу України, управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства

Згідно з частиною першою статті 167 Господарського кодексу України корпоративними правами визнаються права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Як визначено ч.1 ст. 1 Закону України «Про господарські товариства» та статтею 113 ЦК України господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про господарські товариства», ст.ст. 87, 88 ЦК України, ст.ст. 57,82 ГК України документом, який визначає правовий статус юридичної особи, є статут.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про господарські товариства» до установчих документів включаються відомості про вид товариства, предмет і цілі його діяльності, склад засновників та учасників, найменування та місцезнаходження, розмір та порядок утворення статутного (складеного) капіталу, порядок розподілу прибутків та збитків, склад та компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, по яких необхідна кваліфікована більшість голосів, порядок внесення змін до установчих документів та порядок ліквідації і реорганізації товариства.

В силу положень ст.ст. 50, 51 Закону України «Про господарські товариства» від 19.09.1991 № 1576-XII (з наступними змінами та доповненнями; в редакції, чинній на 25.12.2015 - дату проведення загальних зборів) товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами. Максимальна кількість учасників товариства з обмеженою відповідальністю може досягати 100 осіб. Учасники товариства несуть відповідальність в межах їх вкладів. Учасники товариства, які не повністю внесли вклади, несуть солідарну відповідальність за його зобов`язаннями у межах вартості невнесеної частини вкладу кожного з учасників. Установчі документи товариства з обмеженою відповідальністю, крім відомостей, зазначених у статті 4 цього Закону, повинні містити відомості про розмір часток кожного з учасників, розмір, склад та порядок внесення ними вкладів, розмір і порядок формування резервного фонду, порядок передання (переходу) часток у статутному фонді. Зміни вартості майна, внесеного як вклад, та додаткові внески учасників не впливають на розмір їх частки у статутному капіталі, вказаної в установчих документах товариства, якщо інше не передбачено установчими документами.

Приписами ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Відповідно до ч.5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» Закону про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь - хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Відповідно до статті 116 Цивільного кодексу України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, зокрема, брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом.

Однією із форм реалізації права учасника на управління товариством є участь такого учасника у роботі вищого органу управління товариством - загальних зборах учасників товариства.

Рішення загальних зборів учасників господарського товариства за своєю правовою природою є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), які породжують певні правові наслідки, спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

У зв`язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закон та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів учасника товариства рішенням загальних зборів.

Рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнані недійсними у судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону України «Про господарські товариства»

Недотримання товариством порядку скликання і проведення зборів може привести до порушення корпоративного права учасника на управління товариства у разі, якщо учасник не зміг взяти участь у загальних зборах та/або належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо, тобто не зміг належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні.

Положеннями п. 7.15 Статуту ТОВ «Цивілізейшн електрик» передбачено, що загальні збори вважають повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Відповідно до п. 7.11 Статуту ТОВ «Цивілізейшн електрик» про проведення засідання загальних зборів учасники повідомляються письмово (або іншим способом) не менше як за 20 днів до початку загальних зборів з повідомленням часу та місця їх проведення, а також порядку денного. Учасникам в такому випадку надаються матеріали, по яких будуть розглядатися питання на порядку денному. Обов`язки голови загальних зборів виконує, як правило, учасник, що володіє найбільшою часткою у статутному капіталі товариства. Учасники можуть обрати і іншого голову загальних зборів.

Із матеріалів справи вбачається, що загальні збори 25.12.2015 були проведені за участю всіх учасників ТОВ «Цивілізейшн електрик».

Проте, матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів повідомлення позивача про проведення загальних зборів підприємства 25.12.2015 (фіскальний чек та опис вкладення про направлення позивачу повідомлення про проведення зборів, телефонограма, направлення позивачу повідомлення засобами електронного зв`язку з використанням ЕЦП, тощо), як і не містять доказів повернення не отриманої позивачем кореспонденції щодо повідомлення позивача про час, місце та порядок денний загальних зборів товариства, призначених на 25.12.2015.

При цьому, як вірно зазначено судом першої інстанції, що враховуючи відсутність в матеріалах справи повідомлення позивача про проведення 25.12.2015 загальних зборів учасників товариства, приймаючи до уваги висновки судової почеркознавчої експертизи №19-705 від 05.06.2020, за результатами проведення якої експерт дійшов висновку про виконання підпису, зокрема, на протоколі №8 від 25.12.2015 особою, відміною від ОСОБА_1 , позивачем доведено факт проведення відповідачем 25.12.2015 загальних зборів із порушенням вимог п. 7.11 Статуту ТОВ «Цивілізейшн електрик» та ст. 61 Закону України «Про господарські товариства».

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем не доведено дотримано встановленого порядку повідомлення позивача про проведення 25.12.2015 загальних зборів, відповідно до вимог частини п`ятої статті 61 Закону України «Про господарські товариства» та статуту. Отже позивач не був обізнаний про проведення оскаржених загальних зборів.

Так, безумовними підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кількості голосів, необхідних для прийняття рішення з питань порядку денного зборів; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання учасникам відповідної інформації.

Водночас, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які брали участь на загальних зборах учасників товариства, які відбулись 25.12.2015, належить 61,25 % статутного капіталу. Таким чином, незважаючи на встановлену судом обставину підписання протоколу №8 не самим ОСОБА_1 , а іншою особою, господарський суд доходить висновку, що спірні рішення загальних зборів були прийняті повноважними загальними зборами за наявності кворуму.

Отже, для вирішення питання про наявність підстав визнання рішення загальних зборів недійсними, необхідно оцінити наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Так, за результатами проведення 25.12.2015 загальних зборів учасників товариства були прийняті рішення, оформлені протоколом №8, зокрема, про перерозподіл статутного капіталу товариства та поповнення розміру статутного капіталу шляхом внесення ОСОБА_1 додаткового внеску у розмірі 45 570,00 грн. за рахунок грошових коштів; про призначення ОСОБА_1 на посаду директора без укладення трудового контракту з 28.12.2015. Таким чином, третіми особами, які були присутні на загальних зборах, були прийняті рішення, які впливають на права та обов`язки ОСОБА_1 як учасника (засновника) ТОВ «Цивілізейшн електрик».

Дійсно, до компетенції загальних зборів віднесено вирішення питання про внесення учасниками додаткових вкладів.

Водночас, враховуючи подання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заяви про вихід із товариства, питання про подальшу діяльність товариства, в тому числі, вирішення питання про внесення додаткового вкладу має вирішуватись безпосередньо особою, яка залишилась учасником товариства, оскільки прийняття вказаного рішення за відсутності волевиявлення останнього є порушенням таких засад цивільного законодавства як свобода підприємницької діяльності, справедливість, добросовісність та розумність.

Отже, питання щодо приведення у відповідність статутного капіталу Товариства, заявленого на момент державної реєстрації товариства, за рахунок додаткового внеску ОСОБА_1 в обов`язковому порядку мало бути вирішено за участю останнього, який згідно рішення загальних зборів залишився єдиним учасником товариства, що є безумовною підставою для визнання рішення загальних зборів учасників товариства, які оформлені протоколом №8 від 25.12.2015, в частині перерозподілу статутного капіталу недійсним у зв`язку з недотриманням ТОВ «Цивілізейшн електрик» процедури надання позивачу відповідної інформації.

Крім того, в результаті прийняття 25.12.2015 загальними зборами рішень, які оформлені протоколом №8, ОСОБА_1 за відсутності його волевиявлення було призначено директором товариства.

Положеннями чинного законодавства не покладено на учасника товариства обов`язку виконувати функції виконавчого органу товариства, у будь-якому випадку вказане питання має вирішуватись на власний розсуд учасником (засновником) товариства відповідно до його внутрішнього волевиявлення. Отже, вирішення вказаного питання також в обов`язковому порядку мало вирішуватись за участю позивача.

Крім того, з моменту призначення позивача директором ТОВ «Цивілізейшн електрик» та до моменту звернення позивача до суду будь-які докази на підтвердження фактичного виконання позивачем обов`язків директора товариства в матеріалах справи відсутні. Наведене підтверджується, зокрема, листом Головного управління ДПС в Одеській області №18458/9/15-32-50-10-08 від 10.09.2020, з якого вбачається, що товариство до 18.07.2016 подавало електронну звітність шляхом її підписання керівником ТОВ «Цивілізейшн електрик» ОСОБА_7 згідно договору про визнання електронних документів.

Враховуючи викладене позивачем доведено наявність правових підстав для визнання рішень загальних зборів, які оформлені протоколом №8 від 25.12.2015, в частині затвердження нового складу учасників ТОВ «Цивілізейшн електрик» та перерозподілу статутного капіталу, а також в частині звільнення ОСОБА_7 з посади директора та покладення обов`язків директора товариства на ОСОБА_1 недійсними з підстав порушення ТОВ «Цивілізейшн електрик» вимог п. 7.11 Статуту ТОВ «Цивілізейшн електрик» та статті 61 Закону України «Про господарські товариства».

Також необхідно зазначити, що саме в результаті розгляду заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про їх виключення зі складу учасників товариства загальними зборами були прийняті рішення про перерозподіл статутного капіталу та внесення додаткового внеску у розмірі 45 570,00 грн. за рахунок грошових коштів ОСОБА_1 . Таким чином, прийняття загальними зборами рішень з вказаних питань є нерозривно пов`язаними між особою.

Щодо вимог позивача про скасування проведених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційних дій щодо ТОВ «Цивілізейшн електрик» на підставі рішень загальних зборів учасників товариства, яке оформлено протоколом №8 від 25.12.2015, колегія суддів також погоджується з місцевим господарським судом, та зазначає наступне.

За змістом статей 15 та 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення та таке право може бути захищене судом у спосіб, що встановлений законом.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 № 755-IV (з наступними змінами) державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі: судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо: скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.

Вимоги позивача скасувати реєстраційні дії внесених 28.12.2015 державним реєстратором Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Востроконовим О.О. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є похідними від основних вимог, тому також підлягають задоволенню.

Відхилення аргументів апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції у відкритому судовому засіданні розглянув клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи без участі ОСОБА_2 , колегією суддів не приймаються, оскільки ОСОБА_2 не оскаржував ухвалу суду першої інстанції про призначення експертизи та зупинення провадження у даній справі.

Отже, якщо скаржник вважає, що в результаті розгляду судом без його участі клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи були порушені його права, передбачені статтею 99 ГПК України, то він не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідним клопотанням та запропонувати додаткові питання, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта, або ж про призначення додаткової експертизи.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 , що суд першої інстанції не мав законних підстав задовольняти позов в повному обсязі, зокрема, в частині вимог про скасування рішення загальних зборів про виключення ОСОБА_2 та ОСОБА_5 зі складу учасників внаслідок виходу з товариства за їх заявами. В цій частині оскаржуване рішення порушує права ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

По - перше: колегія суддів зауважує, що за результатами проведеного 25.12.2015 голосування загальними зборами було двічі вирішено питання про виключення ОСОБА_3 зі складу учасників (засновників) товариства. Таким чином, питання про виключення ОСОБА_2 зі складу учасників (засновників) ТОВ «Цивілізейшн електрик» загальними зборами не вирішувалось.

По - друге:

Відповідно до частини першої статті 148 Цивільного кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, заявивши про це не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом.

За змістом частини першої статті 148 Цивільного кодексу України та статті 10 Закону України «Про господарські товариства» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) учасник товариства мав право вийти з товариства у будь-який строк незалежно від згоди інших учасників та самого товариства. Підставою припинення участі в господарському товаристві міг бути юридичний факт подання учасником заяви про вихід з товариства.

З огляду на наведені вище норми, право на вихід з товариства у відповідний період було законодавчо врегульоване як безумовне суб`єктивне право учасника, яке не залежало від згоди товариства чи інших його учасників та реалізація якого мала наслідком припинення участі в товаристві. Тобто вихід з товариства є одностороннім правочином його учасника, вчиненим у письмовій формі у вигляді заяви про вихід з товариства, підписаної учасником.

Такий правочин, хоч і вчиняється за волевиявленням однієї особи, спричиняє юридичні наслідки для інших осіб, зокрема, виникнення у товариства обов`язку виплатити колишньому учаснику вартість його частки у встановлений строк. Тому неодмінною умовою для реалізації учасником вчиненого ним волевиявлення на припинення участі в товаристві є повідомлення товариства про прийняте рішення.

Відтак, вихід з товариства є безпосередньою дією учасника, спрямованою на припинення корпоративних відносин з товариством з ініціативи учасника товариства, вчинення якої реалізується учасником шляхом подання до товариства заяви в письмовій формі, підписаної учасником.

У зв`язку із цим моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами зв`язку.

Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 127/16567/17 та від 07.04.2020 у справі № 910/7674/18.

Отже, право учасника ОСОБА_2 на вихід із товариства не пов`язується ні з рішенням загальних зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів. Проте, для реалізації вказаного права учасник має повідомити товариство про свій вихід зі складу учасників товариства.

Висновки апеляційного господарського суду:

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування рішення господарського суду за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду Одеської області, який відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, у зв`язку з чим підстав для скасування чи зміни рішення Господарського суду Одеської області від 21.10.2020 у справі № 916/2682/28 не вбачається.

За вказаних обставин оскаржуване рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Одеської області від 21.10.2020 по справі № 916/2682/18 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_2 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови підписано 01.02.2021.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя К.В. Богатир