ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/2113/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: Л.О. Будішевської, С.В. Таран,

секретар судового засідання - І.В. Іванов,

за участю представників сторін:

від позивача: С.В. Бєлік

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.10.2020 (суддя Ржепецький В.О., м. Миколаїв, повний текст складено 30.10.2020)

у справі № 915/2113/19

за позовом ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрюгтур"

про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Укрюгтур", оформленого наказом №35 від 27.04.2017,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрюгтур" (далі також - ТОВ "Укрюгтур", Товариство) про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства, оформленого наказом №35 від 27.04.2017.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 послалась на те, що 27.04.2017 вона не приймала участь у Загальних зборах учасників ТОВ «Укрюгтур», не була повідомлена про їх скликання та, враховуючи, що їй належить 100% частка у статутному капіталі ТОВ «Укрюгтур», загальні збори ТОВ «Укрюгтур» 27.04.2017 не відбувались. При цьому позивач вважає, що оскаржуване рішення загальних зборів ТОВ "Укрюгтур" було оформлене наказом №35 від 27.04.2017, та зазначає, що вона не підписувала наказ №35 від 27.04.2017, її підпис є підробленим, а відповідне рішення порушує її корпоративні права - право на участь в управлінні компанією шляхом голосування на загальних зборах учасників ТОВ «Укрюгтур».

19.12.2019 представником позивача подано до суду заяву від 18.12.2019 про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої слід поставити питання: «Чи виконано підпис від імені особи ( ОСОБА_1 ) у рішенні загальних зборів ТОВ "Укрюгтур", оформленому у вигляді наказу №35 від 27.04.2017 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?».

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.02.2020 у справі № 915/2113/19 призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено до одержання результатів експертизи.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 21.10.2020 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що оспорюваний наказ не містить жодних ознак рішення учасників (засновників) товариства, які є характерними для цього виду актів відповідно до Закону України "Про господарські товариства". Отже, як вказав суд, цей наказ не є рішенням загальних зборів Товариства взагалі, а тому і не може бути оскаржений учасником останнього в порядку, передбаченому Законом. За таких обставин твердження позивача, які витікають з того, що збори не скликались та її не було повідомлено, а також обставини підробки її підпису, не мають жодного юридичного значення для законності спірного наказу, який за своєю суттю є персональним рішенням керівника - виконавчого органу товариства. Таким чином, позов не ґрунтується на нормах Закону та не відповідає обставинам справи, позивачкою не доведено порушення її прав юридичною особою - відповідачем, що зумовлює відмову в задоволенні позову.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права; нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а також на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, просила скасувати вказане вище рішення суду та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Так, апелянт зазначив, що висновком експерта № 20-216 від 15.06.2020 встановлено, що підпис у наказі №35 від 27.04.2017 у графі (після слів) «Засновник ТОВ», виконаний не самою ОСОБА_1 , а іншою особою, однак місцевий господарський суд не надав оцінки даному факту. Як зазначила ОСОБА_1 , у листопаді 2018 року вона звернулась з позовом до ТОВ "Укрюгтур" про визнання недійсним рішення загальних зборів відповідача, оформленого наказом №35 від 27.04.2017, а також про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 27.04.2017, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ягужинською К.Т. та зареєстрованого в реєстрі за №1157. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.12.2018 у справі №915/1328/18, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2019, вказану позовну заяву та додані до неї документи повернуто заявнику на підставі пункту 2 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України. При цьому у вказаній постанові зазначено, що заявлена позивачем позовна вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів відповідача, оформленого наказом №35 від 27.04.2017, є вимогою, що виникає з корпоративних відносин, а тому підвідомча місцевому господарському суду, однак господарський суд першої інстанції проігнорував дану обставину.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження залишено без розгляду; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.10.2020 у справі № 915/2113/19, а ухвалою від 15.12.2021 розгляд справи №915/2113/19 призначено на 26.01.2021 об 11:00 год.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У судовому засіданні 26.01.2021 представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги. Представник відповідача не скористався своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Згідно відомостей з ЄДРПОУ ОСОБА_1 є єдиним засновником Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрюгтур", орган управління юридичною особою - збори учасників, керівник - Квасняк Тетяна Олександрівна.

Відповідно до наказу ТОВ "Укрюгтур" від 27 квітня 2017 №35 у зв`язку з необхідністю продати нерухоме майно: - нежитлову будівлю Спального корпусу на 12 кімнат (Торговий комплекс "Мала шайба"); - земельну ділянку, на якій розташована ця нежитлова будівля, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, вирішено вказане нерухоме майно продати за 169558 (сто шістдесят дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят вісім) грн. 00 коп., надавши право підпису Договору купівлі-продажу вказаного нерухомого майна керівнику (директору) ТОВ Квасняк Тетяні Олександрівні (а.с.89).

Вказаний наказ містить підпис від імені засновника названого товариства - ОСОБА_1 .

У той же день, 27.04.2017 між ТОВ "Укрюгтур" (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: спального корпусу на 12 місць "Мала шайба", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, на якій це майно знаходиться.

Звертаючись з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Укрюгтур", оформленого наказом №35 від 27.04.2017, ОСОБА_1 послалась на те, що вона не приймала участь в Загальних зборах учасників ТОВ "Укрюгтур", не була повідомлена про їх скликання, не підписувала цей наказ, а отже, ці збори проведені з порушеннями положень Закону України «Про господарські товариства» щодо порядку скликання та проведення загальних зборів.

Відмовляючи у задоволенні позову, господарський суд першої інстанції вказав, що оспорюваний наказ Товариства не містить жодних ознак рішення учасників (засновників) товариства, які є характерними для цього виду актів відповідно до Закону, а отже, він не є рішенням загальних зборів товариства взагалі, тому не може бути оскаржений учасником останнього. Вказаний наказ, як зазначив місцевий господарський суд, є персональним рішенням керівника - виконавчого органу товариства.

Судова колегія не погоджується з таким висновком Господарського суду Миколаївської області, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 16 ЦК України, положення якої кореспондуються з положеннями ст. 20 ГК України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Названими нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист їх прав і охоронюваних законом інтересів, які порушені або оспорюються. Наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації права, встановленого вищевказаними нормами.

Відповідно до частин першої, третьої статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Перелік правомочностей, які наводяться у даному визначенні корпоративних прав і які становлять зміст корпоративних прав, є невичерпним і може доповнюватися в залежності від організаційно-правової форми господарської організації іншими правомочностями, передбаченими законом та установчими документами конкретної господарської організації.

Враховуючи вищевикладене, заявлена позивачем позовна вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів відповідача, оформленого наказом №35 від 27.04.2017, є вимогою, що виникає з корпоративних відносин, а тому підвідомча місцевому господарському суду.

Відповідно до частини 1 статті 58 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції, чинній на час підписання оспорюваного наказу) вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Згідно з частиною 1 статті 98 Цивільного кодексу України (в редакції, чинній на час підписання оспорюваного наказу) загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Як вище зазначалось, єдиним учасником (засновником) ТОВ «Укрюгтур» є позивач у справі - ОСОБА_1 , яка стверджує, що збори не проводились і вона не підписувала наказ №35 від 27.04.2017.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.02.2020 у справі № 915/2113/19 з метою перевірки такого твердження позивача призначено судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до висновку експерта № 20-216 судово-почеркознавчої експертизи, складеного 15.06.2020, підпис у наказі №35 від 27.04.2017 р. у графі (після слів) "Засновник ТОВ" виконаний не самою ОСОБА_1 , а іншою особою (а.с.184-186).

Таким чином, наказ №35 від 27.04.2017 позивач не підписувала, а тому просить визнати його недійсним.

При цьому суд апеляційної інстанції зауважує, що документ від 27 квітня 2017 №35 по суті є саме рішенням Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрюгтур", оформленим наказом засновника відповідача, та назва «наказ» не змінює змісту документа, що фактично є рішенням.

Отже, оскільки оспорюване рішення загальних зборів ТОВ "Укрюгтур", оформлене наказом №35 від 27.04.2017, не було підписане єдиним засновником та учасником цього Товариства - ОСОБА_1 , дане рішення підлягає визнанню недійсним.

Відповідно до приписів статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Рішення Господарського суду Одеської області від 28.09.2020 у справі №916/1665/20 не відповідає вказаним вище вимогам у зв`язку з невідповідністю викладених у ньому висновків обставинам справи, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

В силу статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 269, 270, 277, 281-284 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.10.2020 у справі №915/2113/19 скасувати, позов задовольнити.

Визнати недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Укрюгтур", оформлене наказом №35 від 27.04.2017р.

Стягнути з ТОВ "Укрюгтур" на користь ОСОБА_1 судовий збір 4802,5 в т.ч. за розгляд апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Миколаївської області видати відповідний наказ.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 01.02.2021.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран