ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" січня 2021 р. Справа№ 911/716/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Коротун О.М.

при секретарі судового засідання : Кубей В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Поліщук П.Я.;

від відповідача: Пилипенко О.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тір Агро Спс"

на рішення Господарського суду Київської області від 07.08.2020 року (повний текст складено 07.08.2020 року)

у справі №911/716/20 (суддя Рябцева О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Ойл"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тір Агро Спс"

про стягнення 281387,23 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Софія Ойл" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тір Агро Спс" (далі - відповідач ) про стягнення з відповідача на користь позивача 281387,23 грн, а саме: 182459,75 грн заборгованості, 32482,83 грн пені, 59239,23 грн процентів, 7205,42 грн інфляційного збільшення суми боргу.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем грошового зобов`язання за договором № SO-1/26-11-18 від 26.11.2018 року поставки нафтопродуктів, укладеним між позивачем та відповідачем.

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.08.2020 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тір Агро Спс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія Ойл" 182459,75 грн боргу, 32482,83 грн пені, 7205,42 грн інфляційних втрат, 3332,22 грн судового збору та 6631,58 грн витрат на правову допомогу. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тір Агро Спс" звернулося з апеляційною скаргою, у якій просило скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Також у апеляційній скарзі заявлено клопотання про витребування доказів та про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2020 року справу № 911/716/20 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів Коробенка Г.П., Кравчука Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 року відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд апеляційної скарги на 17.11.2020 року, задоволено клопотання відповідача про витребування доказів. Зобов`язано позивача надати суду у п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали оригінали наступних документів: додаток №5 від 18.12.2018 року до договору поставки нафтопродуктів №SO-/26-11-18 від 26.11.2018 року, видаткову накладну №1965 від 18.12.2018 року та гарантійний лист, який вказаний у позовній заяві в додатку під номером 10.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2020 року, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Козир Т.П., на лікарняному більш ніж 2 тижні, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 911/716/20 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Коротун О.М., Майданевич А.Г.

Північний апеляційний господарський суд прийняв апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тір Агро Спс" на рішення Господарського суду Київської області від 07.08.2020 року у справі №911/716/20 до провадження у складі нової колегії суддів: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Коротун О.М. Призначив розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тір Агро Спс" на рішення Господарського суду Київської області від 07.08.2020 року у справі №911/716/20 на 26.01.2021 року своєю ухвалою від 10.12.2020 року.

Так, в апеляційній скарзі представник просив суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС; на вирішення експертам поставити наступні питання:

- чи виконано підпис від імені Хмари П.С. у документі наданому стороною позивача - Додатку №5 від 18.12.2018 року до договору поставки нафтопродуктів №SO -1/26-11-18 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Софія Ойл" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тір Агро Спс", щодо поставки палива дизельного кількістю 7715л. на загальну суму 182459,75 грн, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис Хмари П.С. у документі наданому стороною позивача - видатковій накладній №1965 від 18.12.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Софія Ойл" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тір Агро Спс", договір №SO -1/26-11-18 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Софія Ойл" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тір Агро Спс", щодо поставки палива дизельного кількістю 7715л. на загальну суму 182459,75 грн, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- чи виконано підпис Хмари П.С. у документі наданому стороною позивача - гарантійному листі, в якому директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Тір Агро Спс", нібито, зазначає, що отримав дизельне паливо у кількості 7715л. 18.12.2018 року, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

В обґрунтування клопотання представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Тір Агро Спс" посилається на ті обставини, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Тір Агро Спс" Хмара П.С. не підписував додаток №5 від 18.12.2018 року до договору поставки нафтопродуктів №SO -1/26-11-18 від 26.11.2018 року, видаткову накладну №1965 від 18.12.2018 року та гарантійний лист.

Так, за твердженням скаржника, встановлення факту не підписання директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Тір Агро Спс" вищевказаних документів буде свідчити про неотримання відповідачем дизельного палива за договором поставки нафтопродуктів, що має істотне значення для вирішення питання про стягнення заборгованості за таким договором.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 26.01.2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Тір Агро Спс" підтримав подане клопотання.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи у справі №911/716/20.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч.1 - 3 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Виходячи з предмету спору та обставин справи, приписів ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, відсутності обґрунтованих сумнівів щодо обставин, на з`ясування яких спрямована заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Тір Агро Спс", оскільки факт поставки нафтопродуктів підтверджується додатковими належними та допустимими в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 269 Господарського процесуального кодексу України доказами, а саме:

- податкова накладена №88 від 18.12.2018 року;

- акцизна накладна №1992 від 18.12.2018 року;

- власноручно внесені відповідачем відомості до податкової декларації з податку на додану вартість безпосередньо після оформлення поставки від 18.12.2020 року;

Які в свою чергу не спростовуються/заперечуються скаржником.

Також, колегія суддів враховує, що на додатку №5 від 18.12.2018 року до договору поставки нафтопродуктів №SO -1/26-11-18 та видатковій накладній №1965 від 18.12.2018 року міститься печатка відповідача, яка під сумнів останнім не ставиться.

Крім того, матеріали справи не містять свідчень чи заяв особи підпис якої ставиться під сумнів, про не підписання відповідних документів, тощо.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржник, заявляючи клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи, не навів обставин (які будуть встановлені за результатами проведення експертизи), які будуть встановлювати, спростовувати обставини, що входять до предмету доказування у даній справі та є такими, що викликають сумнів і потребують спеціальних знань, а тому у задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Разом з цим, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Отже, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що розумність тривалості провадження по судовій справі повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору. Відповідно до аналізу приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні суди.

Так, строк розгляду апеляційних скарг відповідно до ст. 273 Господарського процесуального кодексу України закінчився, а задоволення клопотання призведе лише до затягування розгляду справи, що є неприпустимим.

Керуючись ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тір Агро Спс" про призначення у справі №911/716/20 судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Коротун