ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

04 лютого 2021 рокуСправа № 912/1327/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі колегії суддів: головуючого судді - Вавренюк Л.С., суддів Глушкова М.С. та Кабакової В.Г., розглянувши заяву позивача про відвід колегії суддів (вх. №340/21 від 03.02.2021) у справі

за позовом: Приватного підприємства "Дельта-Сервіс"

до відповідачів:

1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова (Коваленко) Олена Миколаївна

2. Акціонерного товариства "Правекс Банк",

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ІНВЕСТ ЦЕНТР"

та участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2:

- Дочірнього підприємства "Степсон Трейд"

- Дочірнього підприємства "Маркет-Плазо"

- Дочірнього підприємства "Продстор"

- Дочірнього підприємства "Ф.Формула"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой"

- ОСОБА_1

про визнання недійсними рішення та договорів

Встановив: у провадженні господарського суду перебуває справа за позовом Приватного підприємства "Дельта-Сервіс" до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової (Коваленко) Олени Миколаївни, Акціонерного товариства "Правекс Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ІНВЕСТ ЦЕНТР" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: Дочірнього підприємства "Степсон Трейд", Дочірнього підприємства "Маркет-Плазо", Дочірнього підприємства "Продстор", Дочірнього підприємства "Ф.Формула", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой", ОСОБА_1 , яка містить вимоги наступного змісту;

- визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав № 29717778 від 23.05.2016;

- визнати недійсним договір іпотеки № 531-003/09 від 11.12.2009 та договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки № 531-003/09 від 02.12.2010 укладений між Приватним підприємством "Дельта-Сервіс", Акціонерним товариством "Правекс Банк", Дочірнім підприємством "Степсон Трейд" (Гарантія-Маркет), Дочірнім підприємством "Маркет-Плазо", Дочірнім підприємством "Продстор";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 03.10.2018 зареєстрований в реєстрі за №76953 укладений між Акціонерним товариством "Правекс Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СІТІ ІНВЕСТ ЦЕНТР" (Ласка-Інвест).

Ухвалою від 12.08.2019 відкрито провадження у справі, призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 23.08.2019.

Ухвалою суду від 19.01.2021 клопотання Приватного підприємства "Дельта-Сервіс" від 13.01.2021 (вх. №95/2021 від 13.01.2021) про зупинення провадження у справі залишено без задоволення. Клопотання Приватного підприємства "Дельта-Сервіс" від 15.01.2021 (вх. №376/2021 від 15.01.2021) про визнання поважними причини неподання доказів у справі - задоволено. Поновлено процесуальний строк для подання доказів у справі до дати їх фактичного подання. Приєднано до матеріалів справи докази, подані разом із клопотанням 15.01.2021 (вх. №376/2021 від 15.01.2021).

Ухвалою суду від 19.01.2021 закрито підготовче провадження у справі №912/1327/19. Справу №912/1327/19 призначено до судового розгляду по суті на 11.02.2021. Визначено резервну дату на 01.03.2021.

03.02.2021 до господарського суду надійшла заява про відвід складу суду (головуючого судді Вавренюк Л.С., суддів Глушкова М.С. та Кабакової В.Г.) у справі №912/1327/19.

Заяву мотивовано наявністю підстав, передбачених ст. 39, п. 5 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме наявністю обставин, які викликають сумніви щодо неупередженості та об"єктивності складу суду, що розглядає справу № 912/1327/19.

Позивач у заяві про відвід суддів зазначає наступні обставини для відводу:

1. Щодо визначення предмету спору.

Суд в ухвалі від 19.01.2021 вказує на те, що "у даній справі (№912/1327/19) досліджуються обставини стосовно укладення самим приватним підприємством договору іпотеки нерухомого майна та подальшого його стягнення відповідачем 2 у справі". Посилаючись на Постанову Центрального апеляційного суду (дату, номер справи, на яку посилається позивач не вказано), позивач зазначив, що суд не правильно визначив предмет позову щодо першої основної вимоги адже визначальним у справі є те, що ПП "Дельта Сервіс", як майновий комплекс, є нерухомим майном яке належить на праві власності громадянам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Позивач звертаючись до обставин встановлених Постановою Центрального апеляційного суду який зазначив, що - "В даному випадку, основними позовними вимогами у даній справі є позовні вимоги про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав № 29717778 від 23.05.2016 та визнання недійсним договору іпотеки № 531-003/09 від 11.12.2009 та договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки № 531-003/09 від 02.12.2010", зазначив, що у даній справі є дві основні вимоги і вимога про скасування рішення про державну реєстрацію прав № 29717778 від 23.05.2016 має самостійний предмет та підставу та те, що суд при підготовці справи до розгляду взагалі не визначався щодо предмету спору та характеру спірних правовідносин в цій частині позовних вимог.

2. Щодо остаточного визначення складу учасників позивач зазначив, що в підготовчому провадженні до суду надійшла заява власників приватного підприємства про залучення їх до розгляду даної справи у якості третіх осіб на стороні позивача. Суд відмовив у задоволенні заяви власників підприємства мотивуючи свою відмову тим, що майно, що було передано в іпотеку за спірним договором не перебувало у спільній сумісній власності подружжя і цей факт вже встановлений судом, однак в судових рішеннях у справі № 404/1081/17 немає жодного слова про те, що спірне майно не є спільним майном подружжя.

3. Щодо з`ясування заперечень проти позовних вимог.

09.10.2019 позивачем подано клопотання про повернення без розгляду відзиву Акціонерного товариства "Правекс Банк" з додатками. В ухвалі від 09.10.2019 суд зазначив про те, що - "Розглядаючи перше клопотання позивача від 09.10.2019 господарський суд зауважує, що у зв`язку з пропущенням процесуального строку подані процесуальні документи залишаються без розгляду, а не повертаються заявнику. Щодо посилання позивача, що до відзиву Акціонерного товариства "Правекс Банк" не додано доказів направлення копій відзиву з додатками, то представник Акціонерного товариства "Правекс Банк" пояснив у судовому засіданні, що ймовірно такий доказ помилково не долучено до відзиву і в дійсності такий відзив направлено позивачу. Господарський суд критично ставиться до таких пояснень, оскільки доказів направлення відзиву з додатками позивачу, всупереч вимогам ст. ч. 5 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, суду так і не подано, що є визначальним".

На думку позивача, встановивши вказану обставину суд мав би залишити відзив відповідача без розгляду, однак в резолютивній частині вказаної ухвали не міститься будь яких рішень відносно поданого клопотання. Отже суд не вирішив дане клопотання і не зможе цього зробити так як підготовче провадження вже закрито.

4. Щодо визначення обставин справи, які підлягають встановленню.

З дій суду позивач зрозумів, що визначальною обставиною є питання щодо належності підпису на договорі і інших обставин, на думку суду, встановлювати немає необхідності. Позивач надав до суду Постанову Кропивницького апеляційного суду та висновок експерта за правилами ч.4 ст.75 ГПК України. Отже, вказана обставина не підлягала встановленню у даній справі на відміну від десятків інших обставин на які суд не звертає увагу.

5. Щодо зібрання відповідних доказів.

Позивач звертає увагу суду, що 03.04.2020 від АТ "Правекс Банк" надійшло до суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів для проведення почеркознавчої експертизи, однак, зазначена особа подавала ці документи за власною ініціативою (суд не зобов`язував цю особу надавати будь які документи для проведення експертизи), до зазначеного клопотання не надано доказів направлення його разом із додатками сторонам у справі. Суд не приймав будь яких процесуальних рішень щодо вказаного клопотання та доданих до нього документів. Поставлено питання: Як ці документи опинились в матеріалах справи і більше того стали зразками за якими проводилась експертиза?

В справі є ухвала слідчого судді від 22.05.2018 про надання доступу до речей і документів та вилучення оригінального примірника договору іпотеки та додаткової угоди зі строком дії цієї ухвали до 22.06.2018. Однак у справі відсутній Протокол тимчасового доступу до речей і документів. Вказаний протокол засвідчує той факт, що оригінал договору іпотеки та додаткової угоди органом досудового слідства міг бути отриманий з порушенням строку тобто після 22 червня 2018 року, а отже без відповідної правової підстави. За таких обставин ставиться під сумнів допустимість як доказу усіх проведених експертиз у справі.

Зазначено, що суд, без належної мотивації, задовольнив клопотання відповідачів про проведення експертизи і призначив експертизу. Таким чином, на думку позивача, суд намагається переоцінити обставини встановлені іншою судовою установою, що в свою чергу є грубим порушенням принципу юридичної визначеності і на цю тему ВП ВС неодноразово робила відповідні висновки.

Позивач вказав, що заява експерта про самовідвід не була розглянута судом в судовому засіданні з наданням можливості сторонам висловитись з цього приводу. Відкритість та гласність судового процесу та можливість сторін висловлювати свою думку є одним із принципів судочинства.

Підсумовуючи вищенаведене, позивач вказує, що в даній справі, вирішальним є суб`єктивний критерій. Тобто відвід складу суду заявляється, в тому числі, для того, щоби за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості складу суду під час вирішення справи №912/1327/19.

Враховуючи, що питання про відвід судді вирішується невідкладно та відсутність обов`язку суду вирішувати питання про відвід судді у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, суд вважає за необхідне розглянути питання про відвід колегії суддів без проведення судового засідання та без повідомлення учасників справи, невідкладно.

Розглядаючи заяву позивача про відвід складу суду, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено підстави для відводу (самовідводу) суду, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, у разі повторної участі судді у справі.

Частинами 3, 4 ст. 38 ГПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у п.п. 1-4 ч. 1 ст. 35 цього Кодексу, ст. 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Обставини для відводу, вказаних у п. п. 1-4 ч. 1 ст. 35 ГПК України, ст. 36 цього кодексу, позивачем не зазначено, господарським судом не встановлені.

Підстави для самовідводу складу суддів Господарського суду Кіровоградської області відсутні.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії "безсторонній суд" зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Таку презумпцію спростувати досить складно. Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим давали б підстави сумніватися в його неупередженості. У світлі прецедентної практики Суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Згідно ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 09.11.2006 зауважено наступне: стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Проаналізувавши наведені заявником обставини, господарський суд зазначає, що за своєю суттю всі аргументи позивача щодо відводу колегії суддів, що розглядає дану справу, є незгодою сторони з процесуальними діями (рішеннями) суддів, які могли бути покладені ним в основу доводів скарг на відповідні рішення суду у даній справі.

Враховуючи наведене, доводи викладені у заяві ПП "Дельта - Сервіс" про відвід колегії суддів ґрунтуються виключно на оціночних судженнях позивача, мають суб`єктивний для заявника характер, є незгодою з процесуальними рішеннями суддів та не свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості або об`єктивності суддів, а відтак, господарський суд доходить висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України визначено - якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене та призначене 11.02.2021 судове засідання, господарський суд вважає необхідним передати заяву позивача від 03.02.2021 про відвід судді на автоматизований розподіл між суддями з метою вирішення такого питання в іншому складі суду.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 35, 38, 39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства "Дельта-Сервіс" від 03.02.2020 про відвід складу суду (суддів Вавренюк Л.С., Кабакову В.Г., Глушкова М.С.) (вх. № 340/21 від 03.02.2021) визнати необґрунтованою.

Передати матеріали справи №912/1327/19 на авторозподіл, для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Примірники ухвали надіслати:

позивачу - ПП "Дельта-Сервіс" на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_3;

відповідачам:

- Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Сазоновій (Коваленко) О.М. за адресою: АДРЕСА_1 ;

- АТ "Правекс Банк" на електронну пошту: та ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ТОВ "СІТІ ІНВЕСТ ЦЕНТР" за адресою: 25028, м. Кропивницький, вул. Героїв України, 6/13;

третім особам у справі:

- ТОВ "АТБ-Торгстрой" на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- ДП "Степсон Трейд" за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграда, 28, приміщення 2;

- ДП "Маркет-Плазо" за адресою: 10001, м. Житомир, вул. Вітрука, 9-а;

- ДП "Продстор" за адресою: 49047, м. Дніпро, вул. Робоча, 97, офіс 10;

- ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ДП "Ф.Формула" за адресою: 10001, Житомирська обл., місто Житомир, вул. Вітрука, будинок 9-А.

Головуючий суддя Л.С. Вавренюк

Суддя М.С. Глушков

Суддя В.Г. Кабакова