УХВАЛА

м. Київ

08.02.2021Справа №910/1597/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємця Подтопти Павла Анатолійовича ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пілот Веб» (02140, м. Київ, вул. Лариси Руденко, буд. 6-А) про стягнення 24134,37 грн

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Подтопта Павло Анатолійович (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пілот Веб» (далі - відповідач) про стягнення 24134,37 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань за договором надання послуг по прибиранню №57 від 01.09.2019 не розрахувався за надані послуги, у зв`язку з чим позивачем заявлено до стягнення основний борг у розмірі 20097,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 978,36 грн, 3% річних у розмірі 539,00 грн та пеню у розмірі 2457,01 грн

Дослідивши матеріали позовної заяви судом встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам статті 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Так, у відповідності до частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються (п.3); перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (п.8).

Заявником визначено суму основного боргу у розмірі 20097,00 грн, яка ґрунтується на актах №9, №10 від 29.02.2020 та №12, №13 від 31.03.2020, які додані до матеріалів позовної заяви. Однак, при арифметичному обрахунку вказаних позивачем в позовній заяві сум за актами розмір основної суми боргу є відмінним від вказаної позивачем у позовній заяві і при цьому позивач не зазначає про часткову оплату.

Окрім того, в порушення вищевикладеного, позивачем не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

За таких обставин, оскільки позивачем не дотримано вимог, встановлених статтею 162 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Фізичної особи-підприємця Подтопти Павла Анатолійовича без руху та надати позивачу строк для усунення допущених недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись статтями 164, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Фізичної особи-підприємця Подтопти Павла Анатолійовича без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

3. Встановити Фізичній особі-підприємцю Подтоптому Павлу Анатолійовичу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- заяви із зазначенням точної ціни позову або пояснень щодо різниці в сумах;

- заяви щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.

4. Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою.

5. Згідно частиною 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.В. Васильченко