ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2021 Справа № 914/1438/18

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів: головуючого судді Фартушка Т.Б., суддів Козак І.Б., Матвіїва Р.І., за участю секретаря судового засідання Іваночка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Фізичної особи-підприємця Шайди Олега Дмитровича, Львівська область, Золочівський район, м.Золочів;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації"Львівгаз", Львівська область, м.Львів;

про: визнання протиправним та скасування рішення.

Представники:

Позивача: Шайда О.Д. (паспорт громадянина України від 12.06.1996р. серія НОМЕР_1 ), Барабаш В.Г. - адвокат (договір про надання правової допомоги від 03.09.2018р. №30);

Відповідача: Шеремета М.М. - представник, адвокат (довіреність від 29.10.2020р. №007Др-265-1020).

ВСТАНОВИВ:

02.08.2018р. на розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна Фізичної особи-підприємця Шайди Олега Дмитровича від 01.08.2018р. до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації«Львівгаз» про визнання протиправним та скасування рішення.

Підставами позовних вимог Позивач зазначає про те, що Відповідачем протиправно ухвалено рішення щодо задоволення Акту про порушення без номера - номер бланка №005163 від 05.06.2018р. оформлене актом-розрахунком від 26.06.2018 та донарахування ФОП Шайді О.Д. об`єму природного газу в обсязі 43,942 тис. кубічних метрів за період з 15.05.2017р. по 15.05.2018р. на суму 393327,95грн.

Ухвалою суду від 06.08.2018р. суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 04.09.2018р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.09.2018р. суд постановив підготовче засідання відкласти на 19.09.2018р.

Ухвалою суду у даній справі від 19.09.2018р. суд постановив в задоволенніклопотання Відповідача про надання часу для підготовки та подачі заперечення на клопотання в порядку ст.99 ГПК України від 04.09.2018р. відмовити.

Також, ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.09.2018р. суд постановив призначити судову експертизу; провадження у справі зупинити.

20.09.2018р. на розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації«Львівгаз» до Фізичної особи-підприємця Шайди Олега Дмитровича про стягнення частини вартості донарахованого об`єму природного газу; ціна позову: 117400грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.09.2018р. суд постановив відкласти вирішення питання, щодо прийняття до розгляду зустрічного позову Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" до Фізичної особи-підприємця Шайди Олега Дмитровича про стягнення частини вартості донарахованого об`єму природного газу; ціна позову: 117400грн. до повернення матеріалів справи №914/1438/18 з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та поновлення провадження у справі.

19.10.2018р. до Господарського суду Львівської області від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експерта від 11.10.2018р. №005499 (вх.№2761/18) в якому останній просить надати наступні документи:

1) лічильник газу METRIX G10 зав.№002727, 2005 року випуску;

2) письмовий дозвіл на незворотне пошкодження об`єкту дослідження, оскільки для відповіді на поставлені судом питання під час проведення експертизи необхідно буде розібрати корпус лічильника, що унеможливить його подальшу експлуатацію.

Листом від 22.10.2018р. вих. №914/1438/18/2/18 Господарським судом вчинено запит на повернення матеріалів справи №914/1438/18 з метою поновлення провадження у даній справі для розгляду клопотання Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 11.10.2018р. №005499 (19.10.2018р. вх.№2761/18).

Листом від 08.11.2018р. №006152/3182-03-18 Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз Господарському суду Львівської області скеровано матеріали господарської справи №914/1438/18.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.11.2018р. суд постановив поновити провадження у справі; призначити підготовче засідання на 30.11.2018р.

Також, ухвалою суду у даній справі від 22.11.2018р. суд постановив у задоволенні клопотання Відповідача про поновлення строку на подання зустрічного позову 18.09.2018р. б/н відмовити повністю.

Крім того, ухвалою суду у даній справі від 22.11.2018р. суд постановив повернути Відповідачу зустрічний позов від 19.09.2018р. №Lv007.2-ск-8987-0918 (вх.№1848) Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації"Львівгаз" до Фізичної особи-підприємця Шайди Олега Дмитровича.

Ухвалою суду від 30.11.2018р. суд постановив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відкласти на 10.12.2018р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.12.2018р. суд постановив повторно скерувати матеріали справи №914/1438/18 до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.09.2018р. у справі №914/1438/18; провадження у справі зупинити у зв`язку із призначенням судової експертизи.

Супровідним листом від 21.01.2019р. №4955 (вх.№98 від 22.01.2019р.) справа повернулась до Господарського суду Львівської області з висновком експерта №4955/, складеним 21.01.2019р. старшим судовим експертом ЛНДІСЕ Радкевичем Дмитром Анатолійовичем.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 29.01.2019р. суд постановив судове засідання призначити на 07.02.2019р.

Крім того, ухвалою суду у даній справі від 29.01.2019р. викликано в судове засідання старшого судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, Львівська область, м.Львів, вул.Липинського, буд.54) ОСОБА_1 для роз`яснення його висновку і надання відповідей на питання суду.

Ухвалою господарського суду Львівської області у даній справі від 29.01.2019р. суд постановив продовжити строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів; підготовче засідання відкласти на 19.02.2019р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.02.2019р. у даній справі судом постановлено оголосити перерву в судовому засіданні до 22.02.2019р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.02.2019р. у даній справі судом постановлено призначити додаткову судову експертизу; провадження у справі зупинити; доручити проведення судової експертизи кваліфікованим фахівцям Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, Львівська область, м.Львів, вул.Липинського, буд.54); об`єктом дослідження визначити лічильник газу "METRIX G10" №002727, 2005р.в.

04.04.2019р. на адресу суду за вх. №945/19 від Львівського НДІСЕ надійшло клопотання експертів від 01.04.2019р. вих. №1321 про надання письмового дозволу на незворотне пошкодження об`єкту дослідження.

З метою вирішення вказаного клопотання судом листом від 11.04.2019р. вих. №914/1438/18/6/19 витребувано від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №914/1438/18.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, вказаний лист надіслано судом 15.04.2019р., що підтверджується Списком згрупованих поштових відправлень (листів рекомендованих) від 15.04.2019р. №490, проте, станом на час поновлення провадження у справі докази його вручення в матеріалах справи відсутні. Окрім того, як вбачається із форми відстеження пересилання поштового відправлення на сайті АТ «Укрпошта» (http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku), поштове відправлення №786 надійшло до точки видачі/доставки (відділення поштового зв`язку №24 м.Львова АТ «Укрпошта») 17.04.2019р., подальша інформація щодо вручення чи повернення вказаного поштового відправлення у даній формі відсутня.

10.09.2019р. на адресу суду від Львівського НДІСЕ надійшов супровідний лист від 06.06.2019р. вих. №1111/1154-1155, яким повернуто до суду матеріали справи №914/1468/18 разом із повідомленням про неможливість дати висновок у зв`язку із відсутністю протягом більш, 45 календарних днів відомостей щодо задоволення клопотання експертів від 01.04.2019р. та оплати рахунку на проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.09.2019р. у даній справі судом постановлено поновити провадження у справі; призначити підготовче засідання на 26.09.2019р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.09.2019р. у даній справі суд постановив призначити додаткову судову експертизу; провадження у справі зупинити; доручити проведення судової експертизи кваліфікованим фахівцям Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, Львівська область, м.Львів, вул.Липинського, буд.54); об`єктом дослідження визначити лічильник газу "METRIX G10" №002727, 2005р.в.

03.01.2020р. на адресу суду супровідним листом від 27.12.2019р. вих. №5598/5599/5600 від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов Висновок експертів за результатами проведення додаткової судово-трасологічної експертизи, експертизи полімерних матеріалів, пластмас і виробів з них та експертизи металів і сплавів та виробів з них по господарській справі №914/1438/18 від 27.12.2019р. №5598/5599/5600. Також вказаним листом повернуто до суду матеріали справи №914/1438/18, лічильник газу "METRIX G10" №002727, 2005р.в. в розібраному стані з GPRS-модемом «ТКБ» та стороннім предметом (магнітом), який був з нього вилучений.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 31.01.2020р. у даній справі суд постановив поновити провадження у справі; призначити підготовче засідання на 11.02.2020р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.02.2020р. у даній справі суд постановив призначити колегіальний розгляд справи №914/1438/18 у складі трьох суддів.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Львівської області від 13.02.2020р. №32 у зв`язку з призначенням колегіального розгляду справи призначити автоматизований розподілу членів колегії суддів у справі № 914/1438/18. Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 13.02.2020р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Фартушок Т.Б., судді: Гоменюк З.П., Матвіїв Р.І.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.02.2020р. у даній справі суд постановив прийняти справу №914/1438/18 до розгляду колегіально складі колегії суддів: головуючий суддя Фартушок Т.Б., судді Гоменюк З.П., Матвіїв Р.І.; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 18.03.2020р.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Львівської області від 07.04.2020р. №66 Щодо повторного автоматизованого розподілу справи № 914/1438/18 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Гоменюк З.П. в період з 03.04.2020 року по 26.04.2020 року, яка бере участь у колегіальному розгляді справи №914/1438/18, колегією у складі трьох суддів (головуючий суддя Фартушок Т.Б.) та з метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду справи, керівник апарату розпорядився відповідно до пункту 2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Рішення зборів суддів Господарського суду Львівської області від 02.03.2020 року призначити повторний автоматизований розподіл члена колегії суддів у справі №914/1438/18. Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2020р. у справі №914/1438/18 визначено наступний склад колегії суддів: Фартушок Т. Б. - головуючий суддя; судді Козак І.Б. та Матвіїв Р.І.

Ухвалою суду у даній справі від 08.04.2020р. суд постановив прийняти справу №914/1438/18 до розгляду колегіально складі колегії суддів: головуючий суддя Фартушок Т.Б., судді Козак І.Б., Матвіїв Р.І.; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання відкласти на 06.05.2020р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у справі №914/1438/18 від 06.05.2020р. постановлено: підготовче засідання відкласти на 27.05.2020 р. о 10:20 год.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи; викликати в судове засідання експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, Львівська область, м.Львів, вул.Липинського, буд.54) ОСОБА_2 та ОСОБА_1 для роз`яснення його висновку і надання відповідей на питання суду.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.05.2020р. у даній справі суд постановив підготовче засідання відкласти на 24.06.2020р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи; ВДРУГЕ викликати в судове засідання судових експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, Львівська область, м.Львів, вул.Липинського, буд.54) ОСОБА_2 та ОСОБА_1 для роз`яснення його (їх) висновку і надання відповідей на питання суду.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.06.2020р. у даній справі судом постановлено підготовче засідання відкласти на 08.07.2020р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи; ВТРЕТЄ викликати в судове засідання судових експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, Львівська область, м.Львів, вул.Липинського, буд.54) ОСОБА_2 та ОСОБА_1 для роз`яснення його (їх) висновку і надання відповідей на питання суду.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.07.2020р. у даній справ суд постановив підготовче засідання відкласти на 27.08.2020р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи; ВЧЕТВЕРТЕ Викликати в судове засідання судових експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, Львівська область, м.Львів, вул.Липинського, буд.54) ОСОБА_2 та ОСОБА_1 для роз`яснення його (їх) висновку і надання відповідей на питання суду; судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, Львівська область, м.Львів, вул.Липинського, буд.54) ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в строк до 06.08.2020р. письмово пояснити причини неявки в судове засідання 08.07.2020р.; судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, Львівська область, м.Львів, вул.Липинського, буд.54) ОСОБА_2 та ОСОБА_1 письмово роз`яснити Висновок експертизи (Висновок експертів від 27.12.2019р. №5598/5599/5600) в частині: 1) Скільки конкретно раз експерти прикладали зазначений у Висновку магніт, чи зміщувався тим самим золотник механізму, утворюючи зазор та перекос?; 2) Чи можуть з`явитись такі сліди згодом після неодноразових прикладань магніту?; 3) Скільки раз необхідно змістити золотник механізму, щоб утворилися специфічні сліди?; 4) Чи утворюються такі взагалі при багаторазовому зміщенні золотника лічильника?

В період з 03.08.2020р. по 06.08.2020р., з 07.08.2020р. по 21.08.2020р. та з 25.08.2020р. по 28.08.2020р. головуючий суддя Фартушок Т.Б. перебував у відпустці.

В період з 20.08.2020р. по 04.09.2020р. суддя Козак І.Б. перебувала у відпустці.

В період з 03.09.2020р. по 04.09.2020р. суддя Матвіїв Р.І. перебував у відпустці.

27.07.2020р. за вх. №22664/20 Львівським НДІСЕ засобами поштового зв`язку надіслано на адресу суду супровідний лист від 20.07.2020р. вих. №3190/12-2020, у якому просять суд долучити до матеріалів справи пояснення судових експертів та роз`яснення висновку експертів від 27.12.2019р. №5598/5599/5600.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.09.2020р. у даній справі суд постановив призначити підготовче засідання на 01.10.2020р.; викликати в судове засідання судових експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, Львівська область, м.Львів, вул.Липинського, буд.54) ОСОБА_2 та ОСОБА_1 для роз`яснення його (їх) висновку і надання відповідей на питання суду; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.10.2020р. у даній справі судом постановлено відкласти підготовче засідання на 19.10.2020р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

В судовому засіданні 19.10.2020р. у даній справі судом оголошено перерву до 05.11.2020р., про що представники Учасників справив повідомлені під розписку в судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.11.2020р. у даній справі суд постановив в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Шайди Олега Дмитровича від 12.10.2020р. вх. №2612/20 про призначення додаткової експертизи відмовити; відкласти підготовче засідання на 19.11.2020р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.11.2020р. у даній справі судом постановлено відкласти підготовче засідання на 10.12.2020р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Судове засідання 19.11.2020р. не відбулось з причин перебування у відпустці судді Козак І.Б.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.12.2020р. у даній справі судом постановлено призначити підготовче судове засідання на 29.12.2020р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.12.2020р. у даній справі судом постановлено оголосити перерву в судовому засіданні на 28.01.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

В порядку ч.3 ст.63 ГПК України за дорученням головуючого судді обов`язки секретаря судового засідання виконує помічник судді Фартушка Т.Б. Іваночко Василь Володимирович.

Представникам Сторін роз`яснено право під час здійснення таких повноважень заявити відвід помічнику судді з підстав, передбачених цим Кодексом для відводу секретаря судового засідання.

Процесуальні права та обов`язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердив представник Позивача в судовому засіданні, йому відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Позивач та представник Позивача в судове засідання з`явились, в судовому засіданні надали усні пояснення.

12.01.2021р. за вх. №69/21 від Позивача засобами поштового звязку до суду надійшло клопотання від 06.01.2021р. б/н про призначення експертизи, у якому просить суд призначити у справі експертизу засобу вимірювальноїтехніки: коректора ТКБ 2.01.НМ, 2017р.в., виробник СП «Радмірекс», заводський номер №57 4 4 82, дата останньої повірки - 08.12.2017р., проведення якої доручити фахівцям Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерту Позивач просить суд поставити наступні питання:

1. Чи працездатний та придатний до використання(або має ознаки пошкодження чи втручання) коректор ТКБ 2.01.НМ, 2017р.в., виробник СП «Радмірекс», заводський номер №574482, дата останньої повірки - 08.12.2017р., зокрема щодо загальної похибки вимірювання та системи дистанційної передачі даних.

2. Якщо коректор ТКБ 2.01.НМ, 2017р.в., виробник СП «Радмірекс», заводський номер №574 482, дата останньої повірки - 08.12.2017р., працездатний та придатний до використання, та система дистанційної передачі даних в працездатному стані, то чи зафіксовано в пам`яті коректора повідомлень про роботу лічильника в позаштатному режимі. Якщо не зафіксовано, то чи є показники лічильника газу та коректора об`єму газу - ідентичними, за період з 02.04.2018року по 15.05.2018року з урахуванням показника дати монтажу коректора - 59 734,49 та зняття коректора з лічильником - 61 455,31.

В обґрунтування необхідності проведення експертизи Позивач зазначає, що з врахуванням висновків попередніх експертиз, а також того факту,що лічильник був демонтований згідно акту від 15.05.2018р. разоміз засобом вимірювальної техніки, - коректором ТКБ 2.01.НМ,2017р.в., виробник СП «Радмірекс», заводський номер №574482, дата останньої повірки - 08 .12. 2017р.Тобто фактично було демонтовано ВОГ (вузол обліку газу):лічильник «МЕТRІХ G10» та коректор ТКБ 2.01.НМ.

При тому, що факт зупинки лічильника способом описаним впопередніх експертизах шляхом прикладання магніту можна побачити співставивши покази лічильника та коректора, оскільки коректор газу паралельно проводить вимірювання об`єму спожитого природного газу, Відповідачем з невідомих причин не проводиласяекспертиза вказаного коректора.Вказане клопотання оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Представник Відповідача в судове засіданняз`явився,в судовому засіданні надав усні пояснення.

27.01.2021р. за вх.№1943/21 Відповідачем надіслано на електронну адресу суду заперечення на клопотання Позивача про призначення експертизи, у якому зазначає, що Актом зняття ЗВТ від 15.05.2018р. не підтверджується зняття разом з лічильником газу «METRIX G10» №002727, 2005р.в. коректораТКБ 2.01.НМ, 2017р.в., виробник СП «Радмірекс», заводський номер №574 482, а даних коректора недостатньо для визначення об`єму природного газу по об`єкту позивача, оскільки коректор об`єму газу не можесамостійно,без лічильника газу обліковувати спожитий природний газ.Лічильник газу вимірює газ за робочих умов. Коректор об`єму газу - перетворює данівиміряні лічильником і обчислює газ за стандартних умов. Без правильних показів лічильникапро об`єм газу (за робочих умов) коректор не може перетворити (обчислити) об`єм за стандартнихумов.

Окрім того, Відповідач звертає увагу суду на те, що з висновку експерта №4955 судово-трасологічної експертизи від 21.01.2019 року тависновку експертів за результатами проведення додаткової судово-трасологічної експертизи від27.12.2019р. №5598/5599/5600 у даній справі вбачається, що в конструкцію лічильника газу«METRIX G10», зав. №002727 внесено конструктивні зміни (встановлено магніт на золотникдвохкамерного вимірювального блоку), що дозволяють здійснювати вплив на роботу лічильника(вимірювального блоку) при застосуванні джерела зовнішнього магнітного поля (магніту).Таким чином, висновками експертів, наданими за результатами проведення експертиз уданій справі, підтверджується вчинення позивачем порушення - несанкціоноване втручання вроботу ЗВТ (лічильника газу).

Відтак, на думку Відповідача, проведення експертизи коректора ТКБ 2.01.НМ, зав. №574482 та наданняекспертом висновку щодо працездатності чи придатності до використання вказаного коректора немає значення для вирішення питання про можливість задоволення позову у даній справі.Вказане заперечення оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник Позивача зазначив, що, у випадку втручання в роботу ЗВТ коректор зафіксував би роботу ЗВТ в позаштатному режимі, відповідні дані мали б бути відображені в пам`яті відповідного пристрою. Щодо доводів Відповідача про доведеність втручання Позивача в роботу лічильника зазначив, що втручання лічильник здійснено після його демонтажу, оскільки згідно Акту зняття лічильника на повірку від 15.05.2018р. пакет з лічильником був опломбований однією пломбою, а згідно висновку експерта - на експертизу надійшов з іншою пломбою.

З врахуванням наведеного зазначив про необхідність призначення експертизи коректора, яка підтверджуватиме викладені в позовній заяві доводи Позивача.

Представник Відповідача в судовому засіданні пояснив, що коректор газу входить до складу ЗВТ, проте є другорядним обладнанням, оскільки самостійно не проводить вимірювання об`єму спожитого природного газу, а лише збирає, зберігає та передає показники лічильника газу Відповідачу. Відтак, покази коректора не можуть обґрунтовувати обставини, на які Позивач посилається, як на підставу заявлених позовних вимог.

Представник Позивача в судовому засіданні також зазначив, що, з врахуванням предмета спору, обставинами, які підлягають доведенню, є встановлення чи мало місце втручання в роботу або конструкцію лічильника газу та чи мало місце викривлення даних обліку природного газу лічильника.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно ч.ч.3-5 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч.1 ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, попередні висновки судових експертиз у справі спрямовані на одержання відповідей щодо втручання чи невтручання в роботу лічильника газу та викривлення його показів, проте необхідним є отримання прямих відповідай на питання чи мало місце втручання в роботу або конструкцію лічильника газу та чи мало місце викривлення даних обліку природного газу лічильника; в клопотанні ж від 12.01.2021р. Позивач просить суд призначити експертизу коректора газу, який є відображенням та фіксуванням інформації з лічильника вузла обліку газу.

З підстав наведеного, зокрематого, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта, суд дійшов висновків про необхідність призначення судової експертизи, проведення якої доручити кваліфікованим фахівцям Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, Львівська область, м.Львів, вул.Липинського, буд.54). Попередню оплату вартості судової експертизи покласти на Позивача. На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Чи мало місце втручання в роботу або конструкцію лічильника газу «МЕТRІХ G10» №002727, 2005р.в. (у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на ньому пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача)? Якщо так, то які саме і чи таке було до чи після 15.05.2018р.?;

2. Чи мало місце викривлення даних обліку природного газу лічильника газу «МЕТRІХ G10» №002727, 2005р.в., внаслідок чого витрата (споживання) природного газу лічильником не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу? Якщо так, то які саме?;

3. Чи працездатний та придатний до використання (або має ознаки пошкодження чи втручання) коректор ТКБ 2.01.НМ, 2017р.в., виробник СП «Радмірекс», заводський номер №574482, дата останньої повірки - 08.12.2017р., зокрема щодо загальної похибки вимірювання та системи дистанційної передачі даних? Якщо ні, то чому не придатний та яка причина його виходу з ладу?;

4. Якщо коректор ТКБ 2.01.НМ, 2017р.в., виробник СП «Радмірекс», заводський номер №574482, дата останньої повірки - 08.12.2017р., працездатний та придатний до використання, та система дистанційної передачі даних в працездатному стані, то чи зафіксовано в пам`яті коректора повідомлення про роботу лічильника в позаштатному режимі? Якщо не зафіксовано, то чи є показники лічильника газу та коректора об`єму газу - ідентичними, за період з 02.04.2018року по 15.05.2018року з урахуванням показника дати монтажу коректора - 59734,49 та зняття коректора з лічильником - 61455,31?

Необхідність призначення у справі судової експертизи зумовлена метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин для прийняття законного та обґрунтованого рішення та підтвердження або спростування доводів позовної заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Також, беручи до уваги необхідність надіслання матеріалів справи до експертної установи суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

З врахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 99, 100, 107, 228, 234, 235 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Шайди Олега Дмитровича від 12.01.2021р. №69/21 про призначення експертизи задоволити.

2. Призначити судову експертизу.

3. Доручити проведення судової експертизи кваліфікованим фахівцям Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, Львівська область, м.Львів, вул.Липинського, буд.54).

4. Об`єктом дослідження визначити матеріали справи, лічильник газу «METRIX G10» №002727, 2005р.в. та коректор ТКБ 2.01.НМ, 2017р.в., виробник СП «Радмірекс», заводський номер №574482, дата останньої повірки - 08.12.2017р.

5. Поставити на вирішення експертам наступні питання.

5.1. Чи мало місце втручання в роботу або конструкцію лічильника газу «МЕТRІХ G10» №002727, 2005р.в. (у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на ньому пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача)? Якщо так, то які самеі чи таке було до чи після 15.05.2018р.?;

5.2. Чи мало місце викривлення даних обліку природного газу лічильника газу «МЕТRІХ G10» №002727, 2005р.в., внаслідок чого витрата (споживання) природного газу лічильником не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу? Якщо так, то які саме?;

5.3. Чи працездатний та придатний до використання (або має ознаки пошкодження чи втручання) коректор ТКБ 2.01.НМ, 2017р.в., виробник СП «Радмірекс», заводський номер №574482, дата останньої повірки - 08.12.2017р., зокрема щодо загальної похибки вимірювання та системи дистанційної передачі даних? Якщо ні, то чому не придатний та яка причина його виходу з ладу?;

5.4. Якщо коректор ТКБ 2.01.НМ, 2017р.в., виробник СП «Радмірекс», заводський номер №574482, дата останньої повірки - 08.12.2017р., працездатний та придатний до використання, та система дистанційної передачі даних в працездатному стані, то чи зафіксовано в пам`яті коректора повідомлення про роботу лічильника в позаштатному режимі? Якщо не зафіксовано, то чи є показники лічильника газу та коректора об`єму газу - ідентичними, за період з 02.04.2018року по 15.05.2018року з урахуванням показника дати монтажу коректора - 59734,49 та зняття коректора з лічильником - 61455,31?

6. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Шайду Олега Дмитровича провести попередню оплату витрат на проведення судової експертизи (у разі необхідності) згідно із рахунком експертної установи.

7. Попередити експертів та інших осіб, які будуть залучені для проведення експертизи, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, в тому числі за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

8. Експертній організації (установі) надіслати копії експертного висновку Учасникам справи.

9. Провадження у справі зупинити.

10. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, визначені ст.235 ГПК України.

11. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені главою І розділу IV Глави І Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 29.01.2021р.

Головуючий суддя Т.Б. Фартушок

Суддя І.Б. Козак

Суддя Р.І. Матвіїв