ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"02" лютого 2021 р. Справа№ 927/258/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Коробенка Г.П.

Агрикової О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ГУ ДПС у Чернігівської області

на ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.12.2020 (повний текст ухвали складено та підписано 14.12.2020)

справа № 927/258/14 (суддя Сидоренко А.С.)

за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний житловий комплекс» - арбітражного керуючого Рязанової С.М. про стягнення грошової винагороди

по справі за заявою ліквідатора боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Молодіжний Житловий Комплекс»

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний Житловий Комплекс» (надалі - боржник) подана заява про порушення справи про банкрутство на підставі ст. 11, 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закон про банкрутство), яка ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.02.2014 була прийнята до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 13.03.2014 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний Житловий Комплекс» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 20.03.2014 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Рязанову С.М., зобов`язано ліквідатора, зокрема, виконати дії, передбачені розділом ІІІ «Ліквідаційна процедура» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також надати господарському суду ліквідаційний баланс та звіт про проведену роботу.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.12.2020 заяву від 16.10.2020р. № 89/02-01/14 ліквідатора Рязанової С.М. задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на користь арбітражного керуючого Рязанової Світлани Миколаївни 1 480 грн 59 коп. основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний Житловий Комплекс» за період з 20.03.2014р. по 26.08.2020р. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на користь арбітражного керуючого Рязанової Світлани Миколаївни 227 грн. 78 коп. основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний Житловий Комплекс» за період з 20.03.2014р. по 26.08.2020р. Стягнуто з Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь арбітражного керуючого Рязанової Світлани Миколаївни 82 267 грн. 87 коп. основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний Житловий Комплекс» за період з 20.03.2014р. по 26.08.2020р. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на користь арбітражного керуючого Рязанової Світлани Миколаївни 1 025 грн. 03 коп. основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний Житловий Комплекс» за період з 20.03.2014р. по 26.08.2020р. Стягнуто з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області на користь арбітражного керуючого Рязанової Світлани Миколаївни 4 100 грн. 11 коп. основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний Житловий Комплекс» за період з 20.03.2014р. по 26.08.2020р. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МГТ» на користь арбітражного керуючого Рязанової Світлани Миколаївни 12 907 грн. 74 коп. основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний Житловий Комплекс» за період з 20.03.2014р. по 26.08.2020р. Стягнуто з Акціонерного товариства «Будіндустрія» на користь арбітражного керуючого Рязанової Світлани Миколаївни 1 784 грн. 31 коп. основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний Житловий Комплекс» за період з 20.03.2014р. по 26.08.2020р. Стягнуто з Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (14000, м. Чернігів, вул. Гонча, 40; код 22815333) на користь арбітражного керуючого Рязанової Світлани Миколаївни 1 252 грн. 81 коп. основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний Житловий Комплекс» за період з 20.03.2014р. по 26.08.2020р. Відмовлено у задоволенні решти вимог заяви ліквідатора Рязанової С.М. про стягнення грошової винагороди

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС у Чернігівської області звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого суду в частині стягнення з ГУ ДПС у Чернігівської області на користь арбітражного керуючого Рязанової Світлани Миколаївни 1 025 грн. 03 коп. основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Молодіжний Житловий Комплекс» за період з 20.03.2014р. по 26.08.2020р. та ухвалити і цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 04.01.2021 справа № 927/258/14 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Коробенко Г.П., Агрикова О.В. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 05.01.2021 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Чернігівської області на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 10.12.2020 у справі № 927/258/14 залишено без руху. Зобов`язано ГУ ДПС у Чернігівської області, протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання доказів сплати судового збору в сумі 2102 грн.

Зазначену ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 13.01.2021 Вказане підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 3233, наявним в матеріалах справи.

Отже, 10-денний строк, встановлений ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.01.2021 у даній справі, закінчився 23.01.2021.

25.01.2021 (згідно відтиску штемпеля відділення поштового зв`язку на конверті) ГУ ДПС у Чернігівської області звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою, в якій останній просить суд продовжити встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків (сплати судового збору), оскільки процедура сплати судового збору органами Державного казначейства України потребує певного часу, а наданий судом строк припав частково на святкові дні. Крім того, заявник посилався на те, що рахунки ГУ ДПС у Чернігівської області наразі заблоковано.

Апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви про продовження процесуального строку, тому що для усунення недоліків апеляційної скарги судом було надано достатній та максимальний 10-денний строк, встановлений ГПК України для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відтак, частиною 2 статті 174 ГПК України закріплено крайній строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху та не може бути продовжений судом.

Отже, наданий судом скаржнику ухвалою ПАГС від 05.01.2020 десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору не може бути продовжений, що відповідно унеможливлює задоволення заяви про продовження строку на усунення недоліків скарги.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України за заявою учасника справи може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою.

Водночас, суд не може продовжити строк понад встановлений ГПК України. (Правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16).

Крім того, колегія наголошує, що строк наданий ухвалою ПАГС від 05.01.2021 закінчився 23.01.2021, проте скаржник з заявою про продовження строку звернувся 25.01.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Приписами ч. 4 ст. 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

При цьому, згідно ч. 6 ст. 260 ГПК України, зокрема, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки заявник апеляційної скарги у встановлений строк не усунув недолік апеляційної скарги, а саме не надав доказів сплати судового збору, це є підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234 - 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Чернігівської області про продовження строку усунення недоліків в частині сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу ГУ ДПС у Чернігівської області на ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.12.2020 у справі №927/258/14 та додані до неї матеріали повернути скаржнику.

3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

4. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді Г.П. Коробенко

О.В. Агрикова