Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/732/20

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Сікорської Н.А.

секретар судового засідання: Макарчук В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Приведьон В.М. довіреність №08/15078 від 2312.2020

від відповідача: Мартинюк Д.В., ордер №087956від 05.11.2020

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

до Приватного підприємства Торговий дім "АЛЬФА-ЛЕГІОН"

про стягнення 219442,20 грн.

Процесуальні дії по справі.

Акціонерне товариство "Житомиробленерго" звернулось з позовом до Приватного підприємства Торговий дім "АЛЬФА-ЛЕГІОН" про стягнення 219442,20грн. збитків.

Ухвалою від 30.06.2020р. суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 30.07.2020.

Ухвалою господарського суду від 30.07.2020р. підготовче засідання відкладено на 22.09.2020р.

Ухвалою від 22.09.2020р. суд відклав підготовче засідання на 09.10.2020р.

Ухвалою господарського суду від 09.10.2020р. суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 05.11.2020р.

В судовому засіданні 05.11.2020р. оголошувалась перерва до 12.11.2020р.

12.11.2020р. від відповідача надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді (а.с.55-56).

Згідно ч.1 ст.186 ГПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Представник позивача заперечив проти врегулювання спору за участю судді.

За вказаних обставин, суд не приймає до розгляду клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді.

В судовому засіданні 12.11.2020р. оголошувалась перерва до 20.11.2020р.

19.11.2020 на адресу господарського суду від позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату з підстав виклику представника позивача до Малинського відділення поліції ГУНП в Житомирській області для проведення слідчих дій.

20.11.2020 на електронну адресу суду від ОСОБА_1 надійшло повідомлення про те, що директор Приватного підприємства Торговий дім "АЛЬФА-ЛЕГІОН" Вінярський С.А., який був єдиним засновником підприємства, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . У зв`язку з вказаними обставинами просить зупинити провадження у справі (а.с.61-63).

Ухвалою суду від 20.11.2020р. відкладено розгляд справи 15.12.2020р.

04.12.2020р. від позивача надійшли пояснення, в яких позивач заперечив проти зупинення розгляду справи у зв`язку зі смертю директора (засновника) ПП Торговий дім "АЛЬФА-ЛЕГІОН" (а.с.68).

В судовому засіданні 15.12.2020р., в порядку ч.5 ст.233 ГПК України, суд оголосив перерву до 22.12.2020р.

22.12.2020р. представником відповідача в судовому засіданні були подані письмові пояснення (а.с.87-90).

Судом в засіданні 22.12.2020р. відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, з тих підстав, що згідно ч.1 ст.62 ГК України підприємство - самостійний суб`єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб`єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами.

Приватне підприємство і фізична особа його засновник є різними суб`єктами цивільних правовідносин, які виступають кожен від свого імені та несуть самостійну відповідальність.

Крім того, у разі смерті засновника приватне підприємство не припиняє свого існування та продовжує діяльність.

Стаття 227 ГПК України визначає перелік випадків, в яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво

У даному випадку ОСОБА_2 не мав статусу сторони або третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору у справі.

В судовому засіданні 22.12.2020р., в порядку ч.5 ст.233 ГПК України, суд оголосив перерву до 26.01.2021р.

У судовому засіданні 26.01.2021р. відповідно до ст.240 ГПК України, суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Звернувшись до суду, позивач вказав, що відповідач допустив порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, шляхом самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку та без укладення відповідних договорів.

13.11.2019р. працівниками позивача під час проведення огляду приміщення за адресою: м.Житомир, вул.Старий бульвар, 2/26-А, яке належить ПП Торговий дім "АЛЬФА-ЛЕГІОН", було виявлено самовільне підключення за допомогою кабелю до електричної мережі оператора системи розподілу, про що було складено акт №024086 від 13.11.2019р.

26.12.2019р. відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення, за результатами якої акт було визнано правомірним та здійснено нарахування відповідачу 219442,20 грн. вартості необлікованої електричної енергії.

27.12.2019р. відповідачу було направлено претензію, розрахунок по акту, рахунок на відшкодування збитків та копію протоколу засідання комісії.

Відповідач у письмових поясненнях від 22.12.2020р. заперечив проти доводів та вимог позовної заяви.

Вказав, що позивачем не надані документи про розмежування балансової належності електромереж, які знаходяться за адресою: м.Житомир, Старий бульвар, 2/26.

Зі схеми в акті про порушення від 13.11.2019р. також неможливо встановити межу балансової належності електромереж.

В акті про порушення не зазначено, що це було за навантаження чи належало воно відповідачу або іншим особам, які незаконно споживали безобліково електричну енергію, що спростовує доводи позивача про те, що точка самовільного приєднання струмоприймачів знаходиться на ділянці, за які відповідач несе відповідальність.

Позивачем не доведено, що струмоприймачі належать саме відповідачу.

Розрахунок по акту №024086 від 13.11.2020р. зроблений на підставі непідтверджених доказами величин, а саме сили струму.

Зазначає, що приміщення за адресою: м.Житомир, Старий бульвар, 2/26 було придбане 03.07.2017р. у Житомирської міської ради.

Позивач доказів проведення перевірки вказаного приміщення, як до укладення договору купівлі-продажу та і після його укладення, не надав.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів та вимог позовної заяви.

Згідно ч.9 ст.165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.4 ст.13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В ході розгляду справи, господарським судом Житомирської області, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено сторонам всі умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

Відповідно до ст.233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

13.11.2019р. уповноваженими працівниками АТ "Житомиробленерго" була проведена перевірка нежитлового приміщення ПП Торговий дім "АЛЬФА-ЛЕГІОН" за адресою: м.Житомир, вул.Старий Бульвар, 2/26.

Під час проведення перевірки працівниками АТ "Житомиробленерго" було виявлено факт самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку (без укладення відповідного договору), про що було складено акт про порушення (ПРРЕЕ) №024086 від 13.11.2019р. (а.с.9).

В акті вказано, що ПП ТД "АЛЬФА-ЛЕГІОН" порушено п.п.1 п.5.5.5 ПРРЕЕ, зазначено схему електроживлення споживача із позначенням місця позаоблікового підключення.

Вказано, що самовільне підключення було здійснено за допомогою алюмінієвого проводу 4х6 мм2, зразок якого було вилучено та опломбовано в пакет (номер пломби АТ ЖОЕ с55052009), акт пломбування від 13.11.2019р. №024086.

В пункті 5 акту вказано, що паспортних даних на струмоприймачі не надано, максимальне навантаження для проведення вимірів споживачем не увімкнене.

Самовільне підключення виявлено за допомогою приладу для пошуку скритої проводки "Дятел".

Відносно заходів, яких було вжито або які необхідно вжити для усунення порушення зазначено - не порушувати правила ПРРЕЕ.

Зазначено, що комісія оператора системи з розгляду акта про порушення буде проводити засідання 18.12.2019р. о 10 год.00 хв.

Зазначений акт підписаний представниками АТ "Житомиробленерго" у кількості 5 осіб.

Представник споживача - ОСОБА_2 від підпису відмовився, його відмова підписувати акт про порушення засвідчив ОСОБА_3 , який працює на посаді електрика в ОСББ "Старий Бульвар 2/26" (посвідчення №95303).

В акті зазначено, що другий примірник акту буде надісланий поштою.

Позивачем до матеріалів справи було подано нотаріально посвідчені письмові пояснення ОСОБА_3 - електрика ОСББ "Старий Бульвар 2/26" (а.с.8).

Листом №3749 від 18.12.2019р. АТ "Житомиробленерго" повідомило ПП Торговий дім "АЛЬФА-ЛЕГІОН" про те, що акт про порушення №024086 від 13.11.2019р. буде розглянутий на засіданні комісії 26.12.2019р. о 10 год. 00 хв. (а.с.10, 11).

Представник споживача на засідання комісії були відсутні.

Відповідно до протоколу №41/12-19 від 26.12.2019р. комісією АТ "Житомиробленерго" на засіданні з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ акт №024086 від 13.11.2019р визнано правомірним.

Вирішено розрахунок по акту здійснювати у відповідності до вимог п. 8.4.12 Постанови № 312 від 14.03.2018 про затвердження ПРРЕЕ по перерізу провідника за період 12 календарних місяців до дня виявлення.

Вказано, що обсяг та вартість необлікованої активної електричної енергії згідно розрахунку складає 219442,20 грн. (а.с.12).

В розрахунку по акту №024086 від 13.11.2013р. наведено вихідні дані, які були застосовані при обрахунку обсягу та вартості необлікованої активної електричної ПП ТД "Альфа-Легіон. (а.с.13).

Протокол засідання комісії від 26.12.2019р., розрахунок по акту №024086 від 13.11.2019р. та рахунок на відшкодування завданих збитків (за необліковану електроенергію) були надіслані відповідачу разом з претензією (а.с.14, 15, 16).

У зв`язку з несплатою суми за необліковану електроенергію, АТ "Житомиробленерго" звернулося до суду з позовом про стягнення з ПП Торговий дім "АЛЬФА-ЛЕГІОН" 219442,20 грн. завданих збитків.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочин.

Предметом позову у цій справі є стягнення з відповідача суми недоврахованої електричної енергії.

Отже, зважаючи на предмет позову, визначальним у ньому є доведеність факту порушення ПРРЕЕ споживачем та питання правомірності нарахування позивачем відповідачу суми недоврахованої електричної енергії.

В межах даного предмета спору доказуванню підлягають обставини пов`язані з конкретним порушенням ПРРЕЕ, дослідженню і оцінці підлягають такі докази, як: акт про порушення та порядок його складання, а також протокол засідання комісії та порядок її проведення.

Статтею 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" визначена відповідальність за порушення законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії.

Так, частиною 1 вказаної статті передбачено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Згідно з п.4 ч.2 ст.77 Закону України "Про ринок електричної енергії" правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Частиною 1 статті 218 ГК України визначено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до ч. 1 п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018р. №312, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

За визначенням, яке міститься у п. 1.1.2 Правил, акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії;

Пунктом 8.2.5 Правил визначено, що акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням:

меж балансової належності;

перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення;

номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення;

фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі.

Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення.

Суд вважає, що акт про порушення (ПРРЕЕ) №024086 від 13.11.2019р. не відповідає вимогам, викладеним у п. 8.2.5 Правил.

Зокрема, п. 5 акта необхідно було вказати перелік струмоприймачів, приєднаних до електричної мережі, та режим роботи в якому

За визначенням термінів у пункті 1.1.2 ПРРЕЕ: струмоприймач - пристрій, призначений для перетворення електричної енергії в інший вид енергії;

самовільне підключення - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення (у тому числі після відключення) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є підставою для оформлення акта про порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок такого підключення;

самовільне підключення з порушенням схеми обліку - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проектними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи.

З наведеного суд дійшов висновку, що встановлення зазначеного в акті порушення зі сторони споживача, обов`язково передбачає наявність належних йому на праві власності/користування струмоприймачів, які були приєднані до мережі позивача за допомогою алюмінієвого проводу 4х6 мм2, зазначеного в акті про порушення.

Проте, у пункті 5 акта про порушення відсутній перелік струмоприймачів відповідача, які були самовільно приєднані до електроустановки позивача, лише зазначено, що паспортних даних на струмоприймачі не надано.

Правову позицію про те, що встановлення порушення ПРРЕЕ, шляхом самовільного підключення до мережі, обов`язково передбачає наявність належних споживачу на праві власності/користування струмоприймачів, які були би приєднані до мережі оператора системи, викладено в постанові Верховного Суду від 22.06.2020р. у справі №917/1671/19.

В акті про порушення також немає жодних застережень про недопуск представників позивача або про неможливість з інших причин обстежити електроустановки відповідача, що унеможливило вказати в акті про порушення перелік електрообладнання/струмоприймачів відповідача, які були самовільно підключені до мережі позивача.

Оскільки п. 5 акта про порушення № 021086 від 13.11.2019 не містить відповідної інформації, тим самим, згідно п. 8.4.12 ПРРЕЕ, сторони (споживач та оператор системи) були позбавлені альтернативної можливості визначити силу струму виходячи із сили струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних на об`єкті споживача струмоприймачів на максимальну потужність або з максимальної сили струму навантаження струмоприймачів, підключених до схеми самовільного підключення на момент виявлення порушення.

Показник сили струму використовується при визначені величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт·год), розрахованою за формулою, яка згідно п. 8.4.12 ПРРЕЕ застосовується у разі виявлення у непобутового споживача, зокрема, порушення, зазначеного у підпункті 6 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ (самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку (без укладення відповідного договору).

Оскільки в акті про порушення № 021086 від 13.11.2019 відсутня інформація щодо переліку струмоприймачів, приєднаних позиваем до електромережі, у зв`язку з чим сторони не могли визначити силу струму виходячи із сили струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних на об`єкті споживача струмоприймачів на максимальну потужність або з максимальної сили струму навантаження струмоприймачів, підключених до схеми самовільного підключення, в розрахунку по акту № 024086 від 13.11.2019 силу струму позивач визначив з найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок, а саме згідно таблиці 1.3.5 ПУЕ "Допустимий тривалий струм для проводів з алюмінієвими жилами із гумовою та полівінілхлоридною ізоляцією".

При дослідженні змісту акта про порушення від 13.11.2019р. судом також встановлено, що в акті не заповнено пункт 7 "Схема обліку електричної енергії відновлена/невідновлена". А в пункті 8 замість переліку об`єктів або струмоприймачів, відключених від електроживлення, вказано - самовільне позаоблікове підключення.

В п.9 щодо заходів, які було вжито або які необхідно вжити для усунення порушення, позивачем вказано фразу, яка позбавлена конкретики: "не порушувати правила ПРРЕЕ".

У п. 10 акта не відображена інформація, у кого знаходиться опломбований пакет із зразком кабелю позаоблікового самовільного підключення АВВГ 4*6 мм2.

Також, з акту про порушення від 13.11.2019р. не вбачається, що працівниками позивача під час проведення перевірки було повідомлено споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Натомість, в графі "Зауваження до складеного акта", де працівники позивача при виявленні порушення могли вказати про роз`яснення відповідачу права внести пояснення та зауваження до акта, або мотиви відмови від його підписання, проставлено прочерк.

Разом з тим, позивачем не надано суду доказів, які б підтверджували факт направлення на адресу відповідача та отримання ним другого примірника акта № 024086 від 13.11.2019.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 3 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Частинами 5, 6 п.8.2.6 ПРРЕЕ передбачено, що споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.

При складанні акта про порушення № 024086 від 13.11.2019 оператором системи було вказано, що засідання комісії з розгляду вказаного акту відбудеться 18.12.2019р.

З огляду на те, що відповідач відмовився від підписання акту, тому враховуючи приписи ч.6 п.8.2.6 ПРРЕЕ, позивач повинен був інформувати споживача про дату проведення засідання комісії рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, та провести таке засідання по закінченню 30 календарних днів від дати направлення повідомлення.

Згідно п.2 загальної частини Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.

На підтвердження факту повідомлення відповідача про проведення засідання комісії 26.12.2019р., позивач надав суду виклик №3749 від 18.12.2019р. та опис вкладення в цінний лист (а.с.10, 11). При цьому, повідомлення про вручення поштового відправлення споживачу чи про повернення поштового відправлення без вручення по тій чи іншій причині, позивачем суду не надано.

Отже, враховуючи, що повідомлення про призначення засідання комісії було направлено ПП Торговий дім "АЛЬФА-ЛЕГІОН" 18.12.2019р., засідання комісії мало відбутися не раніше 18.01.2020р., тобто по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу повідомлення.

Відповідно ч.5 ст.254 ЦК України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Оскільки, 18.01.2020р. припав на суботу, то враховуючи приписи ч.5 ст.254 ЦК України, засідання комісії з розгляду акту про порушення мало відбутися не раніше 20.01.2020р.

З наведеного випливає, що позивачем не було дотримано порядку призначення дати засідання комісії з розгляду актів про порушення, а також направлення відповідачу повідомлення про дату проведення засідання.

Також, слід вказати, що відповідно до абзацу 7 п.8.2.6 ПРРЕЕ акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи.

Оскільки, акт про порушення був складений 13.11.2019р., з огляду на вказані приписи п.8.2.6 ПРРЕЕ, він мав бути розглянутий на засіданні комісії в строк до 13.01.2020р. включно.

Враховуючи викладене, судом встановлено факт складення акту про порушення №024086 від 13.11.2019р. без врахування вимог ПРРЕЕ, а також порушення порядку розгляду вказаного акту (призначення та проведення засідання комісії).

Таким чином, складений позивачем акт про порушення є неналежним доказом фіксації виявленого порушення, не може вважатися дійсним та бути підставою для донарахування вартості електричної енергії за порушення, зафіксоване таким актом.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 30.07.2019 у справі №904/4372/18.

З огляду на викладене, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача 219442,20 грн. вартості необлікованої електричної енергії відсутні, тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до приписів ч. 7 п. 8.2.7 ПРРЕЕ, якщо судом прийнято рішення, яким спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем та/або відмовлено оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили оператор системи скасовує відповідний акт про порушення.

Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України", зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст.13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відтак, сторони звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд.

Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст.81 ГПК України сторонами доказів.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судові витрати за результатами розгляду справи

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.129 ГПК України судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи приписи п.2 ч.4 ст.129 ГПК України, у зв`язку з відмовою в задоволенні позову, заявлені судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 04.02.21

Суддя Сікорська Н.А.

Віддрукувати:

1 - до справи

2,3 - сторонам (рек. з повідомл.)