ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 лютого 2021 року м.Харків Справа № 913/567/19(913/62/21)

Провадження №13/913/62/21

Господарський суд Луганської області у складі судді Яреська Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви від 29.01.2021 №б/н

Фізична особа-підприємець Мусатов Володимир Вікторович ( АДРЕСА_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" (92702, Луганська область, м. Старобільськ, вул. Горького, 123, )

про визнання недійсним та скасування протоколів.

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2021 року на адресу Господарського суду Луганської області звернувся Фізична особа-підприємець Мусатов Володимир Вікторович (далі позивач) з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" (далі відповідач), за якою просить суд: визнати недійсним та скасувати протокол №47 засідання комісії Сєвєродонецького РЕМ від 03.11.2020 р. з розгляду акту про порушення №005745 від 13 жовтня 2020 року; визнати недійсним та скасувати протокол №48 засідання комісії Сєвєродонецького РЕМ від 03.11.2020 р. з розгляду акту про порушення №005746 від 13 жовтня 2020 року; стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 4204,00 грн. - сума судового збору та 25000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.02.2013 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №80 про постачання електричної енергії (далі за текстом - Договір).

13.10.2020 р. працівниками ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» Сєвєродонецького РЕМ було складено Акт про порушення №005745 від 13.10.2020 р., акт про порушення №005746 від 13.10.2020 р.

Позивач зазначає, що в Акті про порушення № 005745 від 13 жовтня 2020 року зазначається, що перевіркою проведеною за адресою: м. Сєвєродонецьк, вулиця Танкістів, 17б, характер об`єкта: «Пиріжкова», встановлено, що було порушено Правила роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ), а саме п.п. 8, п.п. 6, п. 5.5.5 ПРРЕЕ, тобто забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; В Акті про порушення № 005746 від 13 жовтня 2020 року зазначається, що перевіркою проведеною за адресою: м. Сєвєродонецьк, проспект Хіміків, буд. 8а, характер об`єкта: нежитлова будівля з прибудовою, встановлено, що було порушено Правила роздрібного ринку електричної енергії, а саме п.п. 8, п.п. 6, п. 5.5.5 ПРРЕЕ, тобто забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно- правових актів України; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Складено Акт про пломбування № 005745 від 13 жовтня 2020 року, відповідно до якого було опломбовано електролічильник ЦЭ6803В № 871213, що було вилучено у Позивача за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Танкістів, 17б. Також складено Акт про пломбування № 005746 від 13 жовтня 2020 року, відповідно до якого було опломбовано електролічильник ЦЭ6803В № 18905, що було вилучено у Позивача за адресою: м. Сєвєродонецьк, проспект Хміків, буд. 8а.

20 жовтня 2020 року складено Акт № 5225 проведення експертизи лічильника електроенергії, у висновку якого зазначається, що за результатами проведеної експертизи лічильник типу ЦЭ6803В № 18905 визнано непридатним для подальшої експлуатації. Та вказано, що здійснювалося заниження показів лічильника шляхом наявності додаткового пристрою для зниження показів засобу обліку. Також складено Акт № 5226 проведення експертизи лічильника електроенергії, у висновку якого зазначається, що за результатами проведеної експертизи лічильник типу ЦЭ6803В № 871213 визнано непридатним для подальшої експлуатації. Та вказано, що здійснювалося заниження показів лічильника шляхом наявності додаткового пристрою для зниження показів засобу обліку.

Протоколом № 47 Засідання комісії Сєвєродонецького РЕМ від 03 листопада 2020 року з розгляду Акту про порушення № 005745 від 13 жовтня 2020 року визнано Акт про порушення № 005745 від 13 жовтня 2020 року складеним правомірно та виконано розрахунок вартості не облікованої електроенергії. Протоколом № 48 Засідання комісії Сєвєродонецького РЕМ від 03 листопада 2020 року з розгляду Акту про порушення № 005746 від 13 жовтня 2020 року визнано Акт про порушення № 005746 від 13 жовтня 2020 року складеним правомірно та виконано розрахунок вартості не облікованої електроенергії.

Однак позивач вважає Протокол № 47 Засідання комісії Сєвєродонецького РЕМ від 03 листопада 2020 року з розгляду Акту про порушення № 005745 від 13 жовтня 2020 року, Протокол № 48 Засідання комісії Сєвєродонецького РЕМ від 03 листопада 2020 року з розгляду Акту про порушення № 005746 від 13 жовтня 2020 року необгрунтованими,

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2021 р. позовну заяву передано на розгляд судді Яресько Б.В.

Відповідно до п.2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України встановлено вимоги до документів, які додаються до позовної заяви та мають підтверджувати сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Абзацом 2 частиною 3 ст. 6 зазначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За приписами ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем до позовної заяви не додане платіжне доручення про сплату судового збору.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач заявляє дві окремі вимоги немайнового характеру, за подання яких потрібно сплатити судовий збір в розмірі 4540,00 грн (2270,00 грн + 2270,00 грн).

Відповідно до ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст. 164 ГПК України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 174, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Мусатов Володимир Вікторович до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" про визнання недійсним та скасування протоколів залишити без руху.

2. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме надати докази сплати судового збору у сумі 4540,00 грн.

3. Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог цієї ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 03.02.2020 та не підлягає оскарженню.

Суддя Б.В.Яресько