ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.01.2021 р. cправа № 914/2800/20

м.Львів

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ріел-Естейт Груп», м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетонікс», м.Львів

про визнання договору недійсним.

Суддя Кітаєва С.Б.

За участі секретаря Зарицької О.Р.

Представники сторін:

від позивача: Герляк Т.М. адвокат;

від відповідача: не з`явився;

Суть спору: на розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Ріел-Естейт Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетонікс» про визнання недійсним договору надання послуг №П2809-1 від 28.09.2018 із застосуванням наслідків недійсності правочину.

Рух справи висвітлено у відповідних ухвалах суду. Зокрема, в підготовчому засіданні 13.01.2021 оголошено перерву до 26.01.2021 та зобов`язано відповідача подати оригінали договору та акти виконаних робіт.

Відповідно до ст.222 ГПК України фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу Акорд.

16.01.2021, за вх.№393/21, в документообігу суду зареєстровано подані позивачем додаткові пояснення з доказами надіслання відповідачу.

26.01.2021, за вх.№1800/21, в документообігу суду зареєстровано подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, у якому відповідач повідомляє про те, що під час розгляду 26.01.2021 апеляційної скарги у справі №914/1410/20, з поданого представником апелянта адвокатом Жидачівською Т.М. клопотання йому стало відомо, що остання перебуває на самоізоляції. Відтак, представник відповідача просить відкласти розгляд справи, оскільки вважає, що участь у справі повинні брати обидві сторони.

Представник позивача в підготовче засідання 26.01.2021 з`явився.

Відповідач явки повноважного представника в підготовче засідання 26.01.2021 не забезпечив.

В ході проведення підготовчого засідання представник позивача підтримав повністю клопотання про призначення судової експертизи, проти відкладення розгляду справи заперечив.

Суд констатує, що як вбачається з наданого представником позивача адвокатом Герляк Т.М., ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 26.01.2021, для нього діють обмеження прав адвоката. Так, згідно договору про надання правової допомоги, клієнт (тобто позивач у даній справі) уповноважив адвоката на представництво його інтересів в судовому засіданні 26.01.2021 з питань, пов`язаних з призначенням судово-почеркознавчої експертизи у даній справі.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.1 ст.81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2 ст.91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно ч.6 ст.91 ГПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Так, суд звертає увагу на те, що при зверненні до суду із позовною заявою, позивачем було заявлено клопотання про витребування у відповідача оспорюваного оригіналу договору та як вбачається з ухвали про відкриття провадження у справі від 02.11.2020, та в подальшому, із протоколу судового засідання від 13.01.2021, суд витребовував у відповідача зазначений документ, однак такі вимоги суду станом на момент проведення даного судового засідання відповідачем не виконано.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи міститься клопотання позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи та для її проведення необхідні оригінали документів, зокрема, оспорюваний договір про надання послуг №П2809-1 від 28.09.2018, який, як стверджує позивач підписувався невідомою особою від імені директора товариства п.Молінського В.В., та про його існування позивач дізнався ознайомившись з матеріалами справи №914/1407/20 і відповідно, оригінал вказаного договору у позивача відсутні, суд вбачає за доцільне повторно витребувати у відповідача оригінал зазначеного договору, а також оригінали актів подання послуг, перелік яких зазначено позивачем в уточненнях до клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Поряд з цим суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020р. №1236 Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, установлено з 19 грудня 2020р. до 28 лютого 2021р. на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061), від 20 травня 2020р. № 392 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020р., № 43, ст. 1394, № 52, ст. 1626) та від 22 липня 2020р. № 641 Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020р., № 63, ст. 2029).

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника. При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

В силу приписів ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Одним із основних принципів (засад) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи.

Для забезпечення принципів законності, справедливості та верховенства права, враховуючи неподання відповідачем витребуваних документів та їх повторне витребування, розумні строки, з метою дотримання законних прав та інтересів усіх учасників у справі, дотриманням змагальності сторін, неупередженого та своєчасного вирішення спору, виходячи з основних засад (принципів) господарського судочинства, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.2, 81, 91, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Підготовче засідання відкласти на 24.02.21 о 14:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань №9.

2. Повторно витребувати у відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетонікс":

- оригінал договору про надання послуг №П2809-1 від 28.09.2018;

- оригінали наступних актів надання послуг:

№ 28/12-078 від 28.12.2019;

№24/12-053 від 24.12.2019;

№ 21/12-073 від 21.12.2019;

№ 20/12-048 від 20.12.2020;

№ 14/12-035 від 14.12.2019;

№ 09/12-048 від 09.12.2019;

№ 7/12-048 від 07.12.2019;

№ 22/11-065 від22.11.2019;

№ 19/11-055 від 19.11.2019.

Витребувані судом документи подати до суду в строк до 22.02.2021.

3. Позивачу, у строк до 22.02.2021, подати копію договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженої законом на надання безоплатної правової допомоги №26/01/21 від 26.01.2021.

4. Суд звертає увагу, що згідно пункту 1 частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України, за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами - суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст.135 ГПК України).

5. Сторонам:

- явка повноважних представників в підготовче засідання - обов`язкова.

6. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

7. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Суддя С.Б. Кітаєва