ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2021 Справа№ 914/277/21

м.Львів

За заявою Приватного акціонерного товариства «Ірокс»

про забезпечення позову у справі №914/277/21

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Ірокс», м.Львів

до відповідача-1: Державної архітектурно-будівельної інспекції України, м.Київ

до відповідача-2: Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, м.Львів

про визнання протиправними та скасування рішень і наказів

Суддя Щигельська О.І.

Представники сторін не викликались

Приватне акціонерне товариство «Ірокс» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України та до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішень №04/12-Д-2 від 12.04.2018 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт», №04/12-Д-1 від 12.04.2018 «Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації», №04/12-Д-3 від 12.04.2018 «Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації», №04/12-Д-4 від 12.04.2018 «Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації» та №04/12-Д-5 від 12.04.2018 «Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації», виданих Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, та наказів №04/12-Д-2 від 12.04.2018 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт», №04/12-Д-1 від 12.04.2018 «Про скасування реєстрації декларації скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації», №04/12-Д-3 від 12.04.2018 «Про скасування реєстрації декларації скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації», №04/12-Д-4 від 12.04.2018 «Про скасування реєстрації декларації скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації», №04/12-Д-5 від 12.04.2018 «Про скасування реєстрації декларації скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації», виданих Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2021 позовну заяву передано на розгляд судді Щигельській О.І.

Одночасно із позовною заявою ПрАТ «Ірокс» подано до суду заяву про забезпечення позову (вх.№391/21 від 02.02.2021), в якій позивач просить зупинити дію зазначених рішень №04/12-Д-2 від 12.04.2018 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт», №04/12-Д-1 від 12.04.2018 «Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації», №04/12-Д-3 від 12.04.2018 «Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації», №04/12-Д-4 від 12.04.2018 «Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації» та №04/12-Д-5 від 12.04.2018 «Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації», виданих Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, та наказів №04/12-Д-2 від 12.04.2018 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт», №04/12-Д-1 від 12.04.2018 «Про скасування реєстрації декларації скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації», №04/12-Д-3 від 12.04.2018 «Про скасування реєстрації декларації скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації», №04/12-Д-4 від 12.04.2018 «Про скасування реєстрації декларації скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації», №04/12-Д-5 від 12.04.2018 «Про скасування реєстрації декларації скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації», виданих Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області.

Вказану заяву подано з дотриманням вимог, встановлених ст.139 ГПК України, відтак, її прийнято до розгляду в порядку ч.1 ст.140 ГПК України без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу «Акорд» не здійснювалось. Заяв про відвід судді не надходило.

Як зазначає позивач, 12.04.2018 року Департаментом ДАБІ у Львівській області прийнято рішення:

- №04/12-Д-1 «Про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації», відповідно до якого скасовано реєстрацію декларації від 01.10.2015 за №ЛВ30 про готовність об`єкта до експлуатації;

- №04/12-Д-2 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт», відповідно до якого скасовано реєстрацію декларації від 25.09.2013 за №ЛВ71 про початок виконання будівельних робіт;

- №04/12-Д-3 «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт», відповідно до якого скасовано реєстрацію декларації від 01.10.2015 за №ЛВ64 про готовність об`єкта до експлуатації;

- №04/12-Д-4 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт», відповідно до якого скасовано реєстрацію декларації від 23.09.2015 за №ЛВ78 про готовність об`єкта до експлуатації;

- №04/12-Д-5 «Про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації», відповідно до якого скасовано реєстрацію декларації від 25.09.2015 за №ЛВ52 про готовність об`єкта до експлуатації.

Зазначені рішення прийнято, зокрема, із врахуванням листа Сихівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області від 12.04.2018 №3854/40/09/2018, до якого були додані завірені копії документів з матеріалів кримінального провадження №0000344 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 358, частиною другою статті 364, частиною четвертою статті 190 Кримінального кодексу України.

На підставі зазначених рішень 12.04.2018 року Департаментом ДАБІ у Львівській області видано накази:

- №04/12-Д-1 «Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації», яким скасовано реєстрацію декларації від 01.10.2015 за №ЛВ30 про готовність об`єкта до експлуатації;

- №04/12-Д-2 «Про скасування реєстрації декларації скасування декларації про початок виконання будівельних робіт», яким скасовано реєстрацію декларації від 25.09.2013 за №ЛВ71 про початок виконання будівельних робіт;

- №04/12-Д-3 «Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації», яким скасовано реєстрацію декларації від 01.10.2015 за №ЛВ64 про готовність об`єкта до експлуатації;

- №04/12-Д-4 «Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації», яким скасовано реєстрацію декларації від 23.09.2015 за №ЛВ78 про готовність об`єкта до експлуатації;

- №04/12-Д-5 «Про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації», яким скасовано реєстрацію декларації від 21.09.2015 за №ЛВ52 про готовність об`єкта до експлуатації.

Позивач вважає, що такі рішення та накази Департаменту ДАБІ у Львівській області від 12.04.2018 є протиправними та необґрунтованими, прийнятими з порушенням вимог чинного законодавства, відтак подано позов про визнання їх протиправними та скасування.

ПрАТ «Ірокс» стверджує, що скасовані Департементом ДАБІ у Львівській області дозвільні документи є обов`язковими для підключення житлових будинків до інженерних мереж, що прямо передбачено Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також є в переліку документів, передбачених для присвоєння поштових адрес на об`єкти нерухомого майна, що передбачено рішенням Виконавчого комітету Львівської міської ради №1380 від 26.12.2008 «Про затвердження Положення про порядок присвоєння поштових адрес на об`єкти нерухомого майна». Відтак, позивач не може підключити інженерні мережі (водопостачання, електропостачання, газопостачання) як генпідрядник до житлового будинку під літ. «А-10» загальною площею 9419,5 кв.м., зазначеного в декларації від 21.09.2015 за №ЛВ52 про готовність об`єкта до експлуатації та отримати відповідне розпорядження Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про присвоєння поштової адреси даному житловому будинку.

Зазначеним ПрАТ «Ірокс» обґрунтовує необхідність забезпечення позову шляхом зупинення дії зазначених рішень Департаменту ДАБІ у Львівській області №04/12-Д-1, №04/12-Д-2, №04/12-Д-3, №04/12-Д-4 та №04/12-Д-5 від 12.04.2018, та наказів Департаменту ДАБІ у Львівській області №04/12-Д-1, №04/12-Д-2, №04/12-Д-3, №04/12-Д-4 та №04/12-Д-5 від 12.04.2018.

При винесенні ухвали суд керувався таким.

Відповідно до положень ст.136 ГПК України, господарський суд, за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п.п.1-9 ч.1 ст.137 ГПК України визначено, що позов забезпечується: - накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; - забороною відповідачу вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; - зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; - зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; - зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; - арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги.

Суд звертає увагу на те, що перелік заходів, якими забезпечується позов, визначений у п.п. 1-9 ч.1 ст.137 ГПК України, є вичерпним, позов може забезпечується іншими заходами лише у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (п.10 ч.1 ст.137 ГПК України).

Відтак, у господарському процесі позов не може бути забезпечено шляхом зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Окрім того, у відповідності до ч.11 ст.137 ГПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

З огляду на вищенаведене та беручи до уваги предмет позову по справі, співставивши заявлені позовні вимоги та заходи забезпечення позову, про вжиття яких просить позивач, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ПАТ «Ірокс» про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень Департаменту ДАБІ у Львівській області №04/12-Д-1, №04/12-Д-2, №04/12-Д-3, №04/12-Д-4 та №04/12-Д-5 від 12.04.2018, та наказів Департаменту ДАБІ у Львівській області №04/12-Д-1, №04/12-Д-2, №04/12-Д-3, №04/12-Д-4 та №04/12-Д-5 від 12.04.2018, - слід відмовити, оскільки позивач просить про забезпечення позову заходами, що не передбачені чинним Господарським процесуальним кодексом України, які, окрім того, за своїм змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, при цьому спір не вирішується по суті.

Керуючись ст.ст. 140, 234, 235 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Ірокс» про забезпечення позову по справі №914/277/21 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили 04.02.2021 року і може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду у порядку, передбаченому ст.255 ГПК України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 04.02.2021.

Суддя О.І. Щигельська