ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2021м. ДніпроСправа № 904/6187/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Опт Рітейл" м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем.Кейтерінг" м. Дніпро

про стягнення суми боргу в розмірі 7355грн.94коп.

Без представників сторін.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Опт Рітейл" м. Дніпро звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем.Кейтерінг" м. Дніпро з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 7355грн.94коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з оплати поставленого товару на підставі договору №ЗП2092 від 01.04.2019 (з урахуванням додаткової угоди №1 від 01.04.2019) згідно видаткових накладних №11Я/17934157 від 30.07.2019, №11Я/17934136 від 30.07.2019, №11Я/17934145 від 30.07.2019, №11Я/17934128 від 30.07.2019, №11Я/17949381 від 01.08.2019, №11Я/17965671 від 05.08.2019, №11Я/17964893 від 05.08.2019, №11Я/17963777 від 05.08.2019, №11Я/17965230 від 05.08.2019, №11Я/17965241 від 05.08.2019, №11Я/17965271 від 05.08.2019, №11Я/17965245 від 05.08.2019, №11Я/17965239 від 05.08.2019, №11Я/17965279 від 05.08.2019, №11Я/17965276 від 05.08.2019, №11Я/17972905 від 06.08.2019.

Позивач зазначає, що виконав свої договірні зобов`язання з постачання товару на адресу відповідача у повному обсязі.

Згідно пункту 4.1. договору з урахуванням додаткової угоди до нього від 01.04.2019, відповідач мав сплатити вартість товару протягом 30 календарних днів з моменту поставки.

Оскільки відповідач не здійснив оплату за отриманий товар, позивач звернувся до суду з позовом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У зв`язку з зупиненням фінансування видатків господарського суду була тимчасово припинена відправка поштової кореспонденції, тому засобами поштового зв`язку ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2020 була направлена на адресу сторін 31.12.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2020 запропоновано відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 16.11.2020 була отримана відповідачем 11.01.2021. Таким чином останнім днем для надання відзиву на позов було 02.02.2021.

Відповідач у визначений строк відзиву на позов не надав. Про розгляд господарським судом справи №904/6187/20 відповідач повідомлений належним чином.

Статтею 248 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Оскільки строк для подання відповідачем відзиву на позов виходить за межі встановленого статтею 248 Господарського процесуального кодексу України строку розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, судом застосовано принцип розумного строку тривалості провадження для надання можливості обом учасникам справи скористатись своїми процесуальними правами, що є необхідним заходом дотримання таких засад господарського судочинства як змагальність сторін та рівність учасників процесу під час розгляду даної справи. Наведене відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практиці Європейського суду з прав людини, які згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" підлягають застосуванню судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідач, належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі та можливість подання до суду заяв по суті справи, відзиву на позов у встановлений судом строк не надав.

Таким чином, суд доходить висновку, що відповідач не скористався своїми процесуальними правами. Разом з тим, стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується із частиною 2 статті 178 цього Кодексу, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За викладених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд встановив таке.

Предметом доказування у даній справі є наявність чи відсутність порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем.Кейтерінг" грошових зобов`язань за договором постачання №ЗП2092 від 01.04.2019.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Опт Рітейл" (далі постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем.Кейтерінг" (далі покупець) укладений договір постачання №ЗП2092 від 01.04.2019 (далі договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору постачальник зобов`язується передати у власність, а покупець прийняти та оплатити товар в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Згідно пункту 1.2 договору товаром за цим договором є продовольчі товари. У накладній вказується перелік товарів, що поставляється, і базові ціни на них, а також можуть бути вказані додаткові умови: розмір знижок, додаткові права та обов`язки сторін.

Пунктом 3.1 договору визначено, що ціна, кількість, асортимент товару визначається в національній валюті України та вказується в накладних, що визначаються специфікаціями та є невід`ємною частиною до цього договору.

За приписами пункту 3.2 договору загальна вартість товарів, що постачаються за цим договором складається із вартості усіх товарів, отриманих за накладними, але не повинна перевищувати 1000000грн. із урахуванням ПДВ.

Відповідно до пункту 4.1 договору (в редакції додаткової угоди №1 від 01.04.2019) покупець сплачує вартість товару протягом 30 календарних днів з моменту поставки.

Пунктом 5.4 договору визначено, що товарно транспортна накладна з відміткою (штампом, печаткою) та підписом уповноваженої особи покупця є достатнім підтвердженням передачі товару та переходу до покупця права власності на нього.

Згідно пункту 12.9 договору, він діє з дати його підписання до 31.12.2019.

Договір підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень та заперечень до нього.

Положеннями статті 204 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Докази визнання договору недійсним у судовому порядку в матеріалах справи відсутні.

На виконання умов договору позивач протягом періоду з 30.07.2019 по 06.08.2019 поставив відповідачу товар на загальну суму 7355грн.94коп., що підтверджується видатковими накладними №11Я/17934157 від 30.07.2019, №11Я/17934136 від 30.07.2019, №11Я/17934145 від 30.07.2019, №11Я/17934128 від 30.07.2019, №11Я/17949381 від 01.08.2019, №11Я/17965671 від 05.08.2019, №11Я/17964893 від 05.08.2019, №11Я/17963777 від 05.08.2019, №11Я/17965230 від 05.08.2019, №11Я/17965241 від 05.08.2019, №11Я/17965271 від 05.08.2019, №11Я/17965245 від 05.08.2019, №11Я/17965239 від 05.08.2019, №11Я/17965279 від 05.08.2019, №11Я/17965276 від 05.08.2019, №11Я/17972905 від 06.08.2019. Вказані накладні підписані сторонами без зауважень та заперечень до них.

З наведеного вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Опт Рітейл" належним чином виконало свої зобов`язання за договором постачання №ЗП2092 від 01.04.2019, в частині поставки товару на суму 7355грн.94коп.

Враховуючи положення пункту 4.1 договору (в редакції додаткової угоди №1 від 01.04.2019) відповідач був зобов`язаний здійснити кінцевий розрахунок за товар, поставлений протягом періоду з 30.07.2019 по 06.08.2019 на суму 7355грн.94коп., в строк до 05.09.2019 (включно).

Докази оплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем.Кейтерінг" заборгованості за договором постачання №ЗП2092 від 01.04.2019 у розмірі 7355грн.94коп. в матеріалах справи відсутні.

Строк виконання відповідачем грошових зобов`язань з оплати суми боргу у розмірі 7355грн.94коп. є таким, що настав.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Положеннями статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 7355грн.94коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Враховуючи задоволення позовних вимог та відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, на відповідача покладаються витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102грн.00коп.

Керуючись нормами статей Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76-80, 91, 129, 237, 238, 240, 241, 242, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Опт Рітейл" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем.Кейтерінг" з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 7355грн.94коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кью.Еф.Ем.Кейтерінг" (ідентифікаційний код: 41643764; місцезнаходження: 52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, буд. 48А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Опт Рітейл" (ідентифікаційний код: 38835542; місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Шпіндяка, буд. 33-А) суму боргу в розмірі 7355грн.94коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102грн.00коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області в строки, передбачені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 05.02.2021.

Суддя Р.Г. Новікова