ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

05 лютого 2021 рокуСправа № 912/1327/19

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши заяву Приватного підприємства "Дельта-Сервіс" від 03.02.2021 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Вавренюк Л.С., суддів Глушкова М.С. та Кабакової В.Г. у справі № 912/1327/19

за позовом: Приватного підприємства "Дельта-Сервіс"

до відповідачів:

1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова (Коваленко) Олена Миколаївна

2. Акціонерного товариства "Правекс Банк",

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ІНВЕСТ ЦЕНТР"

та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2:

- Дочірнього підприємства "Степсон Трейд"

- Дочірнього підприємства "Маркет-Плазо"

- Дочірнього підприємства "Продстор"

- Дочірнього підприємства "Ф.Формула"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой"

- ОСОБА_1

про визнання недійсними рішення та договорів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Кіровоградської області перебуває справа №912/1237/20 за позовом Приватного підприємства "Дельта-Сервіс" до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової (Коваленко) Олени Миколаївни, Акціонерного товариства "Правекс Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ ІНВЕСТ ЦЕНТР" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: Дочірнього підприємства "Степсон Трейд", Дочірнього підприємства "Маркет-Плазо", Дочірнього підприємства "Продстор", Дочірнього підприємства "Ф.Формула", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой", ОСОБА_1 , яка містить вимоги наступного змісту;

- визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав № 29717778 від 23.05.2016;

- визнати недійсним договір іпотеки № 531-003/09 від 11.12.2009 та договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки № 531-003/09 від 02.12.2010 укладений між Приватним підприємством "Дельта-Сервіс", Акціонерним товариством "Правекс Банк", Дочірнім підприємством "Степсон Трейд" (Гарантія-Маркет), Дочірнім підприємством "Маркет-Плазо", Дочірнім підприємством "Продстор";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 03.10.2018 зареєстрований в реєстрі за №76953 укладений між Акціонерним товариством "Правекс Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СІТІ ІНВЕСТ ЦЕНТР" (Ласка-Інвест).

03.02.2021 до господарського суду надійшла заява про відвід складу суду (головуючого судді Вавренюк Л.С., суддів Глушкова М.С. та Кабакової В.Г.) у справі №912/1327/19.

Заява про відвід судді мотивована тим, що наявні підстави, передбачені ст. 39, п. 5 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме наявні обставини, які викликають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності складу суду, що розглядає справу № 912/1327/19.

Позивач у заяві про відвід суддів зазначає наступні обставини для відводу:

1. Щодо визначення предмету спору.

Суд в ухвалі від 19.01.2021 вказує на те, що "у даній справі (№912/1327/19) досліджуються обставини стосовно укладення самим приватним підприємством договору іпотеки нерухомого майна та подальшого його стягнення відповідачем 2 у справі". Посилаючись на Постанову Центрального апеляційного суду (дату, номер справи, на яку посилається позивач не вказано), позивач зазначив, що суд не правильно визначив предмет позову щодо першої основної вимоги адже визначальним у справі є те, що ПП "Дельта Сервіс", як майновий комплекс, є нерухомим майном яке належить на праві власності громадянам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Позивач звертаючись до обставин встановлених Постановою Центрального апеляційного суду який зазначив, що - "В даному випадку, основними позовними вимогами у даній справі є позовні вимоги про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав № 29717778 від 23.05.2016 та визнання недійсним договору іпотеки № 531-003/09 від 11.12.2009 та договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки № 531-003/09 від 02.12.2010", зазначив, що у даній справі є дві основні вимоги і вимога про скасування рішення про державну реєстрацію прав № 29717778 від 23.05.2016 має самостійний предмет та підставу та те, що суд при підготовці справи до розгляду взагалі не визначався щодо предмету спору та характеру спірних правовідносин в цій частині позовних вимог.

2. Щодо остаточного визначення складу учасників позивач зазначив, що в підготовчому провадженні до суду надійшла заява власників приватного підприємства про залучення їх до розгляду даної справи у якості третіх осіб на стороні позивача. Суд відмовив у задоволенні заяви власників підприємства мотивуючи свою відмову тим, що майно, що було передано в іпотеку за спірним договором не перебувало у спільній сумісній власності подружжя і цей факт вже встановлений судом, однак в судових рішеннях у справі № 404/1081/17 немає жодного слова про те, що спірне майно не є спільним майном подружжя.

3. Щодо з`ясування заперечень проти позовних вимог.

09.10.2019 позивачем подано клопотання про повернення без розгляду відзиву Акціонерного товариства "Правекс Банк" з додатками. В ухвалі від 09.10.2019 суд зазначив про те, що - "Розглядаючи перше клопотання позивача від 09.10.2019 господарський суд зауважує, що у зв`язку з пропущенням процесуального строку подані процесуальні документи залишаються без розгляду, а не повертаються заявнику. Щодо посилання позивача, що до відзиву Акціонерного товариства "Правекс Банк" не додано доказів направлення копій відзиву з додатками, то представник Акціонерного товариства "Правекс Банк" пояснив у судовому засіданні, що ймовірно такий доказ помилково не долучено до відзиву і в дійсності такий відзив направлено позивачу. Господарський суд критично ставиться до таких пояснень, оскільки доказів направлення відзиву з додатками позивачу, всупереч вимогам ст. ч. 5 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, суду так і не подано, що є визначальним".

На думку позивача, встановивши вказану обставину суд мав би залишити відзив відповідача без розгляду, однак в резолютивній частині вказаної ухвали не міститься будь яких рішень відносно поданого клопотання. Отже суд не вирішив дане клопотання і не зможе цього зробити так як підготовче провадження вже закрито.

4. Щодо визначення обставин справи, які підлягають встановленню.

З дій суду позивач зрозумів, що визначальною обставиною є питання щодо належності підпису на договорі і інших обставин, на думку суду, встановлювати немає необхідності. Позивач надав до суду Постанову Кропивницького апеляційного суду та висновок експерта за правилами ч.4 ст.75 ГПК України. Отже, вказана обставина не підлягала встановленню у даній справі на відміну від десятків інших обставин на які суд не звертає увагу.

5. Щодо зібрання відповідних доказів.

Позивач звертає увагу суду, що 03.04.2020 від АТ "Правекс Банк" надійшло до суду клопотання про долучення до матеріалів справи документів для проведення почеркознавчої експертизи, однак, зазначена особа подавала ці документи за власною ініціативою (суд не зобов`язував цю особу надавати будь які документи для проведення експертизи), до зазначеного клопотання не надано доказів направлення його разом із додатками сторонам у справі. Суд не приймав будь яких процесуальних рішень щодо вказаного клопотання та доданих до нього документів. Поставлено питання: Як ці документи опинились в матеріалах справи і більше того стали зразками за якими проводилась експертиза?

В справі є ухвала слідчого судді від 22.05.2018 про надання доступу до речей і документів та вилучення оригінального примірника договору іпотеки та додаткової угоди зі строком дії цієї ухвали до 22.06.2018. Однак у справі відсутній Протокол тимчасового доступу до речей і документів. Вказаний протокол засвідчує той факт, що оригінал договору іпотеки та додаткової угоди органом досудового слідства міг бути отриманий з порушенням строку тобто після 22 червня 2018 року, а отже без відповідної правової підстави. За таких обставин ставиться під сумнів допустимість як доказу усіх проведених експертиз у справі.

Зазначено, що суд, без належної мотивації, задовольнив клопотання відповідачів про проведення експертизи і призначив експертизу. Таким чином, на думку позивача, суд намагається переоцінити обставини встановлені іншою судовою установою, що в свою чергу є грубим порушенням принципу юридичної визначеності і на цю тему ВП ВС неодноразово робила відповідні висновки.

Позивач вказав, що заява експерта про самовідвід не була розглянута судом в судовому засіданні з наданням можливості сторонам висловитись з цього приводу. Відкритість та гласність судового процесу та можливість сторін висловлювати свою думку є одним із принципів судочинства.

Підсумовуючи вищенаведене, позивач вказує, що в даній справі, вирішальним є суб`єктивний критерій. Тобто відвід складу суду заявляється, в тому числі, для того, щоб за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості складу суду під час вирішення справи №912/1327/19.

Згідно ухвали суду від 04.02.2021 господарський суд у складі головуючого судді - Вавренюк Л.С., суддів Глушкова М.С. та Кабакової В.Г. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2021 для розгляду заяви про відвід колегії суддів у справі № 912/1327/19 визначено суддю Тимошевську В.В.

На підставі викладеного, судом прийнято вищевказану заяву для вирішення питання про відвід судді.

При розгляді заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Вавренюк Л.С., суддів Глушкова М.С. та Кабакової В.Г. суд враховує наступне.

Відповідно до ч.ч.1-3, 7-8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

Як вбачається з поданої позивачем заяви про відвід, заявником не наведено та не обґрунтовано наявності підстав, визначених частинами першою, другою та третьою статті 35, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України. Викладені в заяві про відвід обставини за своєю суттю є незгодою Приватного підприємства "Дельта-Сервіс" з процесуальними рішеннями колегії суддів по даній справі.

Крім того, суд зазначає, що заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також незгода з процесуальними рішеннями судді, наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи чи на процесуальні рішення прийнятті суддею, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ не можуть бути підставами для відводу судді.

Вказане передбачено ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Заявником не надано доказів упередженості колегії суддів.

Відсутність таких доказів унеможливлює висновок про те, що такі побоювання є об`єктивно обґрунтованими, а не власними суб`єктивними припущеннями заявника.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Приватного підприємства "Дельта-Сервіс" від 03.02.2021 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Вавренюк Л.С., суддів Глушкова М.С. та Кабакової В.Г. у справі № 912/1327/19.

Керуючись ст. ст. 35, 38-39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Дельта-Сервіс" від 03.02.2021 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Вавренюк Л.С., суддів Глушкова М.С. та Кабакової В.Г. у справі № 912/1327/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Копії ухвали направити ПП "Дельта-Сервіс" на електронну пошту: ;Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Сазоновій (Коваленко) О.М. за адресою: АДРЕСА_1 ; АТ "Правекс Банк" на електронну пошту: та ; ТОВ "СІТІ ІНВЕСТ ЦЕНТР" за адресою: 25028, м. Кропивницький, вул. Героїв України, 6/13; ТОВ "АТБ-Торгстрой" на електронну пошту: ; ДП "Степсон Трейд" за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграда, 28, приміщення 2; ДП "Маркет-Плазо" за адресою: 10001, м. Житомир, вул. Вітрука, 9-а; ДП "Продстор" за адресою: 49047, м. Дніпро, вул. Робоча, 97, офіс 10; ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 ; ДП "Ф.Формула" за адресою: 10001, Житомирська обл., місто Житомир, вул. Вітрука, будинок 9-А.

Суддя В.В.Тимошевська