ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у поновленні процесуальних строків

02.02.2021м. ДніпроСправа № 904/5469/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАДРАЙВ ДНІПРО", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПШМ", м.Дніпро

про визнання договору оренди нежитлового приміщення №2019-01 від 01.09.2019р. розірваним та стягнення штрафу у розмірі 236 150,00 грн.

Суддя Красота О.І.

без участі представників

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аквадрайв Дніпро" звернулося до Господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПШМ" і просить суд визнати договір оренди нежитлового приміщення №2019-01 від 01.09.2019р. розірваним за ініціативою сторони орендодавця/відповідача та стягнути штраф у розмірі 236 150,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням Відповідачем умов Договору №2019-01 оренди нежитлового приміщення від 01.09.2019р. в частині використання Позивачем об`єкту оренди.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 20.10.2020 о 16:00 год.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 20.10.2020 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи, не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2020 відкладено підготовче засідання на 24.11.2020 року об 11 год. 00 хв.

Представник Позивача в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник Відповідача в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 відкладено підготовче засідання на 08.12.2020 року о 10 год. 00 хв.

08.12.2020 підготовче засідання не відбулось через перебування судді Красота О.І. на лікарняному.

Після усунення вказаних вище обставин суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2020 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів. Підготовче засідання призначено на 12.01.2021 об 11:00 год.

Представники Позивача в підготовчому засіданні 12.01.2021 позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2021 відкладено підготовче засідання на 02.02.2021 року об 11 год. 00 хв.

27.01.2021 від Позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій він просить суд стягнути штраф у розмірі 236 150,00 грн.

27.01.2021 від Позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

02.02.2021 від Відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить суд поновити строк для подання відзиву на позовну заяву, прийняти та долучити його до матеріалів справи. Відповідач вказує на те, що у листопаді 2019 року було змінено власників та директора товариства, відповідні додаткові угоди до договору оренди нежитлового приміщення №2019-01 від 01.09.2020 не укладались, проте нове керівництво визнавало зазначений договір і не заперечувало проти його чинності. Відповідач зазначає, що не дивлячись на наявний борг з орендної плати за вищезазначеним договором, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПШМ" не вчиняло будь-яких правочинів стосовно припинення дії договору оренди нежитлового приміщення №2019-01 від 01.09.2020. Крім того, жодних дій, спрямованих на порушення прав орендаря також не вчиняло, а тому позов вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідач повідомляє, що у зв`язку з фінансовими труднощами Товариства з обмеженою відповідальністю "ПШМ" не вбачалось забезпечення участі належного представника у судовому засіданні для представництва його інтересів у даній справі. Крім цього, надати відзив у строки, передбачені ухвалою про відкриття провадження у справі не вбачалось можливим з огляду на те, що ухвала про відкриття провадження не була отримана Відповідачем у належні терміни, а ознайомлення зі справою було здійснено після спливу терміну для подання відзиву на позовну заяву.

Розглянувши клопотання Відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2020 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі Відповідачу було встановлено строк для надання відзиву - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч.9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Приписами ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи з ініціативи суду.

19.10.2020 Відповідач надсилав на електронну пошту суду заяву, в якій просив надати для ознайомлення матеріали справи шляхом надсилання на його електронну адресу: .

Таким чином, Відповідач повинен був направити до Господарського суду Дніпропетровської області відзив на позовну заяву або заяву про продовження процесуального строку для вказаних дій не пізніше 03.11.2020.

Однак, Відповідач відзив на позовну заяву та клопотання про продовження йому строку на подання відзиву на позовну заяву не направив.

Поштове відправлення №49 0 з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2020 повернуто на адресу суду з відміткою «не знайдено».

Поштове відправлення №49 8 з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2020 повернуто на адресу суду з відміткою «не знайдено».

Крім того, з метою фактичного та якнайшвидшого повідомлення учасників спору про зміст ухвали господарського суду від 24.11.2020 судом здійснена передача телефонограми, яка була отримана керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "ПШМ" - Кіріченко С.В. (а.с.54).

11.01.2021 судом повторно було направлено на електронну адресу Відповідача сканкопії позовної заяви та попереджено про дату наступного судового засідання.

Таким чином, Відповідач повинен був направити до Господарського суду Дніпропетровської області відзив на позовну заяву або заяву про продовження процесуального строку для вказаних дій не пізніше 26.01.2021.

Проте, вказаний строк Відповідачем не дотриманий, а відзив разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку надісланий лише 02.02.2021. Крім того, твердження Відповідача про скрутне фінансове становище товариства не підтверджено жодними доказами. Тому суд вважає, що відсутні поважні причини для поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

Господарський суд констатує, що у Відповідача було достатньо часу для того, щоб реалізувати своє право на подання відзиву на позовну заяву, проте, він таким правом не скористався.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, у зв`язку з недоведеністю поважності причин пропуску встановленого законом процесуального строку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 234, 235, 251 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПШМ" про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 02.02.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота