РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.01.2021Справа № 910/13597/20

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "А Скай"
доДепартаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Київська міська рада
пророзірвання договору
Представники:
від позивача:Федіна О.М. - представник на підставі ордеру
від відповідача-1:Бондар-Дякуновська О.Г. - представник за довіреністю
від відповідача-2:Мордалевич І.І. - представник за довіреністю
від третьої особи-1:Йовжій О.М. - представник за довіреністю
від третьої особи-2:Бондар-Дякуновська О.Г. - представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

09.09.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "А Скай" з вимогами до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про розірвання інвестиційного договору від 27.06.2017 № 050-13/і/165, укладеного між сторонами.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що інвестиційний договір від 27.06.2017 № 050-13/і/165 має бути розірваний у зв`язку з істотною зміною обставин.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2020 відкрито провадження у справі № 910/13597/20 та прийнято позовну заяву до розгляду, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.10.2020, залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Київську міську раду.

29.09.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

06.10.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

09.10.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи-1 надійшов відзив на позовну заяву.

12.10.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2 та клопотання про витребування доказів.

Підготовче засідання, призначене на 12.10.2020, не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді Плотницької Н.Б. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 підготовче засідання призначено на 16.11.2020.

03.11.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

09.11.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 16.11.2019 суд, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 07.12.2020.

В порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2019 суд викликав сторін у судове засідання на 07.12.2020.

02.12.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

07.12.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

У судовому засіданні 07.12.2020 судом оголошено перерву до 11.01.2021.

Крім того, у судовому засіданні 07.12.2020 судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, оскільки аналогічне клопотання вже подавалося позивачем та було залишено судом без розгляду, про що зазначено у протоколі підготовчого засідання від 16.11.2020.

11.01.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли пояснення.

У судове засідання 11.01.2021 з`явилися представники сторін та третіх осіб та надали пояснення.

Представник позивача надав пояснення по суті спору, відповідно до яких в повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача надав пояснення по суті спору, відповідно до яких заперечив проти заявлених позовних вимог у повному обсязі та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні 11.01.2021 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

27.06.2017 року між Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (організатор конкурсу за договором), Департаментом освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (замовник за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "А СКАЙ" (інвестор за договором) укладено інвестиційний договір про будівництво спортивного комплексу на проспекті Генерала Ватутіна в Деснянському районі № 050-13/і/165 (далі - договір), відповідно до умов якого сторони здійснюють діяльність щодо проектування, будівництва, прийняття в експлуатацію об`єкта інвестування та вчинення інших дій, передбачених договором.

Відповідно до пункту 2.2. договору за умовами договору інвестор забезпечує проектування, будівництво, прийняття в експлуатацію об`єкта інвестування та фінансування усіх пов`язаних із цим витрат, виконання інших обов`язків, передбачених договором.

Згідно з пунктом 2.4. договору орієнтовна загальна площа об`єкта інвестування становить 13 578,00 м2.

Пунктами 3.1., 3.2., 3.3. договору визначено, що орієнтовна вартість будівництва об`єкта інвестування становить 273 035 532,00 грн (двісті сімдесят три мільйони тридцять п`ять тисяч п`ятсот тридцять дві гривні 00 коп.), в тому числі ПДВ 45 505 922,00 грн (сорок п`ять мільйонів п`ятсот п`ять тисяч дев`ятсот двадцять дві гривні 00 коп.).

Орієнтовна вартість будівництва об`єкта інвестування може змінюватись відповідно до затвердженої в установленому законодавством України порядку та відповідно до умов договору проектної документації та фактичних витрат інвестора на реалізацію інвестиційного проекту.

Остаточні техніко-економічні показники та детальна інформація про об`єкт інвестування, у т.ч. остаточна вартість будівництва об`єкта інвестування визначається відповідно до затвердженої в установленому законодавством України порядку та відповідно до умов договору проектної документації.

Відповідно до пункту 3.4. договору інвестор сплачує організатору конкурсу кошти на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва у розмірі не менше 5 % від орієнтовної вартості будівництва об`єкта інвестування без урахування ПДВ, що становить не менше 11 376 480,50 грн.

Зазначені кошти сплачується інвестором у наступному порядку:

- 50 % (п`ятдесят відсотків) - не пізніше 10 робочих днів з моменту набрання чинності договором;

- 50 % (п`ятдесят відсотків) - не пізніше 10 робочих днів з моменту затвердження замовником проектної документації;

Зазначені кошти поверненню не підлягають.

За умовами пункту 3.6. договору інвестор здійснює компенсацію замовнику підготовчих (передінвестиційних) робіт витрат, пов`язаних із виконанням підготовчих робіт, у розмірі 1 % від орієнтовної вартості будівництва об`єкта інвестування з урахуванням ПДВ, що становить 2 730 355,32 грн, у тому числі ПДВ 455 059,22 грн.

Інвестор здійснює компенсацію зазначених витрат замовника підготовчих (передінвестиційних) робіт протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту набрання чинності договором.

Зазначені кошти поверненню не підлягають.

Відповідно до пунктів 3.7., 3.8., 3.9., 3.10. договору інвестор здійснює фінансування усіх витрат (в тому числі понесених замовником), пов`язаних з реалізацією інвестиційного проекту, протягом періоду часу з моменту набрання чинності договором і закінчуючи моментом повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором, у тому числі, але не виключно, витрат, пов`язаних із отриманням вихідних даних для проектування, проектуванням, будівництвом, прийняттям в експлуатацію об`єкта інвестування (в тому числі, сплатою пайової участі у розвитку інфраструктури міста Києва в установленому порядку), сплатою інших обов`язкових платежів, встановлених законодавством України, вирішенням земельних питань, у тому числі пов`язаних з утриманням земельної ділянки (земельний податок та/або інші платежі за право постійного користування земельною ділянкою), відведенням, переоформленням земельної ділянки та державною реєстрацією права користування земельною ділянкою, державною реєстрацією права власності на об`єкт інвестування тощо.

Відшкодування витрат замовника, зазначених у пункті 3.7 договору, за умови попереднього погодження з інвестором, здійснюються інвестором відповідно до наданих рахунків та підтверджуючих документів не пізніше 10 (десяти) робочих днів з дня надання замовником інвестору таких документів.

У разі збільшення витрат на реалізацію інвестиційного проекту інвестор здійснює додаткове фінансування усіх пов`язаних з цим витрат в порядку та на умовах, передбачених договором, затвердженою відповідно до законодавства України та умов договору Проектною документацією.

Оздоблювальні роботи на об`єкті інвестування, підключення об`єкта інвестування до інженерних мереж, встановлення технологічного обладнання та інші роботи, спрямовані на облаштування об`єкта інвестування, фінансуються інвестором згідно з розробленою, погодженою та затвердженою проектною документацією.

Згідно з пунктом 4.3. договору після набрання чинності договором інвестор отримує вихідні дані для проектування об`єкта інвестування, в тому числі містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, технічні умови, на підставі отриманих вихідних даних забезпечує розроблення завдання на проектування та передає його на затвердження замовнику.

Пунктом 4.5 договору передбачено, що інвестор зобов`язаний забезпечити розроблення проектної документації, яка відповідатиме законодавству України, умовам інвестиційного конкурсу, затвердженому замовником завданню на проектування, погодження в установленому законодавством України порядку проектної документації, проведення експертизи проектної документації у випадках, передбачених законодавством України, та надати замовнику для затвердження у встановленому порядку проектну документацію не пізніше, ніж через 12 (дванадцять) місяців з моменту набрання чинності договором.

Відповідно до пункту 4.6 договору замовник зобов`язаний розглянути та затвердити надану інвестором для затвердження проектну документацію протягом 10 (десяти) робочих днів з дня її отримання або в цей же строк повернути її інвестору для доопрацювання з одночасним наданням письмово викладених обґрунтованих зауважень до складу та змісту проектної документації.

Згідно з пунктом 4.8. договору протягом 30 (тридцяти) днів з моменту затвердження в установленому законодавством України порядку та відповідно до умов договору проектної документації сторони визначають графік фінансування та реалізації інвестиційного проекту шляхом підписання додаткової угоди до договору, яка буде його невід`ємною частиною.

Пунктами 4.11., 4.12. договору встановлено, що після затвердження в установленому законодавством України порядку та відповідно до умов договору проектної документації та підписання додаткової угоди до договору згідно з пунктом 4.8 договору інвестор зобов`язаний отримати дозвіл на виконання будівельних робіт.

Після затвердження в установленому законодавством України порядку та відповідно до умов договору проектної документації, підписання додаткової угоди до договору згідно з пунктом 4.8 договору та отримання всіх необхідних дозвільних документів згідно з пунктом 4.11 договору замовник надає інвестору можливість будівництва об`єкта інвестування, а також вчинення інвестором інших дій, передбачених договором.

У пунктах 5.2.1., 5.2.2. договору зазначено, що організатор конкурсу зобов`язується в межах компетенції вчиняти всі необхідні дії, пов`язані з реалізацією інвестиційного проекту; здійснювати контроль за виконанням умов договору, умов інвестиційного конкурсу іншими сторонами.

За змістом пунктів 7.2.8., 7.2.10. договору замовник зобов`язується після набрання чинності договором сприяти в межах своєї компетенції та в рамках законодавства України інвестору в отриманні документації, необхідної для реалізації інвестиційного проекту, шляхом вчинення необхідних, передбачених законодавством України та договором дій, в тому числі шляхом підписання необхідних документів, на письмовий запит інвестора протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту надходження письмового запиту; забезпечувати своєчасне та належне виконання завдань та обов`язків, визначених договором, рішеннями органів державної влади та місцевого самоврядування, іншими укладеними сторонами договорами/угодами та законодавством України, з метою реалізації інвестиційного проекту.

Датою набрання чинності договором є дата його реєстрації в Департаменті економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що вказана на титульній сторінці договору. Строк дії договору 10 (десять) років, що передбачено пунктом 4.2.1 договору, починаючи з дати реєстрації договору в установленому порядку в Департаменті економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (пункти 13.1., 13.2. договору).

Як вказує позивач, у липні 2019 року, в ході розгляду Господарським судом міста Києва справи № 910/3948/19, йому стало відомо, що відповідач-2 повністю припинив свою участь та виконання своїх обов`язків за інвестиційним договором, а відповідним правонаступником у частині відповідного майна, прав та обов`язків відповідача-2 - Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), відповідно до п. 2.1 рішення Київської міської ради № 421/2643 від 01.06.2017 року, став Департамент молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

За твердженнями позивача, сторони не вносили змін до інвестиційного договору від 27.06.2017 № 050-13/і/165 про заміну сторони відповідача-2. До того ж, позивач не отримував повідомлень про заміну сторони відповідача-2.

Позивач вважає, що заміна сторони відповідача-2 у договорі порушує умови пункту 12 інвестиційного договору, відповідно до умов якого заміна замовника в договорі можлива за наявності таких умов:

- інші сторони не заперечують проти такої заміни;

- новий замовник погодився на вступ до договору на визначених у ньому умовах, що були погоджені з попереднім замовником;

- комісія погодила заміну замовника в договорі;

- рішення Комісії про заміну замовника затверджене розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

У випадку проведення заміни замовника в договорі сторони вносять відповідні зміни до договору.

Отже, позивач вказує, що в силу недотримання вимог, передбачених умовами інвестиційного договору та чинним законодавством, в частині зміни умов інвестиційного договору, замовником та відповідно стороною інвестиційного договору фактично залишається відповідач-2, але в силу дії рішення Київської міської ради від 01.06.2017 № 421/2643 "Про деякі питання діяльності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), розпорядження виконавчого органу Київської міської влади (Київської міської державної адміністрації) від 31.01.2018 № 100 "Про затвердження розподільчого балансу Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської влади (Київської міської державної адміністрації)" та Положення про Департамент молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 08.02.2018 №186, відповідач-2 не може виконувати свої обов`язки, що передбачені інвестиційним договором, що унеможливлює виконання інвестиційного договору.

До того ж, за твердженням позивача, виконання інвестиційного договору унеможливлюється ще й тим фактом, що Департамент молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), який відповідно до рішення Київської міської ради від 01.06.2017 № 421/2643 "Про деякі питання діяльності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)", розпорядження виконавчого органу Київської міської влади (Київської міської державної адміністрації) від 31.01.2018 № 100 "Про затвердження розподільчого балансу Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської влади (Київської міської державної адміністрації)" та Положення про Департамент молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ряди (Київської міської державної адміністрації) є правонаступником у частині відповідного майна, прав та обов`язків відповідача-2 - Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не має у користуванні земельної ділянки під кадастровим номером: :62:201:0244, яка визначена в конкурсній пропозиції та інвестиційному договорі під будівництво об`єкту інвестування.

Так, відповідно до пункту 1 та пункту 2 Рішення Київської міської ради від 02.10.2013 № 117/9705 "Про передачу Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого орагну Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)" земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування спортивного комплексу на просп. Генерала Ватутіна у Деснянському районі м. Києва, було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) для будівництва, експлуатації та обслуговування спортивного комплексу на просп. Генерала Ватутіна у Деснянському районі м. Києва (справа Д-6826. заява ДЦ № 01006-04 від 27.09.2013) та надано Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в постійне користування земельну ділянку площею 1,5300 га (кадастровий номер :62:201:0244) для будівництва, експлуатації та обслуговування спортивного комплексу на просп. Генерала Ваттіна у Деснянському районі м. Києва із земель комунальної власності територіальної громади міста Києва.

Таким чином, позивач вважає, що прийняття Київською міською радою відповідних рішень, фактично про зміну замовника інвестиційного договору, є істотною зміною обставин в розумінні статті 652 Цивільного кодексу України, що унеможливлює подальше виконання інвестиційного договору та реалізацію інвестиційного проекту в цілому.

У відзиві на позовну заяву відповідач-2 зазначає, що з липня 2018 року позивач був обізнаний з тим фактом, що відповідач-2 припинив свою участь та виконання своїх обов`язків за інвестиційним договором, а відповідним правонаступником у частині відповідного майна, прав та обов`язків відповідача-2 став Департамент молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Вказане підтверджується перепискою з приводу погодження проектної документації. Отже, своїми діями позивач визнав Департамент молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) правонаступником Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). До того ж, станом на день подання позовної заяви інвестиційний договір є розірваним.

У відзиві на позовну заяву відповідач-1 зазначає, що Департамент молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є правонаступником Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а тому, за загальним правилом, право постійного користування земельною ділянкою у процесі реорганізації має переходити до правонаступника. Також, відповідач-2 вказує, що обставини, на які посилається позивач, не є істотними в розумінні статті 652 Цивільного кодексу України. Крім того, матеріали справи не містять доказів звернення позивача до відповідачів із пропозицією розірвати інвестиційний договір.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

В силу норм статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 7 статті 179 Господарського кодексу України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно з частиною 1 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до пункту 13.3. договору договір може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін шляхом підписання угоди про врегулювання всіх розбіжностей, які виникли у зв`язку з таким достроковим припиненням.

Відповідно до частин 1-4 статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази звернення позивача до відповідачів із пропозицією про розірвання інвестиційного договору № 050-13/і/165 від 27.06.2017.

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Рішенням Київської міської ради "Про деякі питання діяльності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 01.06.2017 № 421/2643 утворено Департамент молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) шляхом виділу управління молоді та спорту з Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Пунктом 2.1. вказаного рішення встановлено, що Департамент молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є правонаступником у частині відповідного майна, прав та обов`язків Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської влади (Київської міської державної адміністрації) від 31.01.2018 № 100 "Про затвердження розподільчого балансу Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської влади (Київської міської державної адміністрації)" затверджено розподільчий баланс, що додається.

Відповідно до вказаного розпорядження станом на 01.10.2017 визначено, що майно, всі права та обов`язки управління молоді та спорту Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) стосовно всіх його кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами, після його виділу з Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської влади (Київської міської державної адміністрації) переходять до Департаменту молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської влади (Київської міської державної адміністрації) від 08.02.2018 № 186 затверджено Положення про Департамент молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Положення).

Відповідно до пункту 2 Положення Департамент утворено рішенням Київської міської ради від 01 червня 2017 року N 421/2643 "Про деякі питання діяльності виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)" шляхом виділу управління молоді та спорту з Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Департамент є правонаступником у частині відповідного майна, прав та обов`язків Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Суд зазначає, що в даному випадку заміна замовника в інвестиційному договорі фактично не відбулася, оскільки Департамент молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради є правонаступником у частині відповідного майна, прав та обов`язків Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Відповідно до частини 1, 2 статті 109 Цивільного кодексу України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс.

При цьому, суд не вважає істотною зміною обставин заміна замовника інвестиційного договору - Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на його правонаступника - Департамент молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради, внаслідок реорганізації шляхом виділом управління молоді та спорту з Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зі складаням відповідного розподільчого балансу.

Вказана обставина, на яку позивач посилається як на істотну, не порушує співвідношення майнових інтересів сторін і не позбавляє заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином, суд вважає заміну замовника інвестиційного договору наслідком організаційно-управлінського рішення органу місцевого самоврядування - Київської міської ради, що суттєво не впливає на виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

В той же час суд відзначає, що згідно з висновками Вищого господарського суду України, викладеними у постанові від 16.05.2012 у справі №5004/2440/11(5004/550/11), правова можливість задоволення на підставі вказаної норми позовної вимоги про розірвання договору пов`язується не тільки з істотним порушенням другою стороною умов договору, а й з наявністю шкоди, завданої цим порушенням другою стороною договору;

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені зазначеною нормою. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Відповідної правової позиції дотримується і Верховний Суд України в своїй постанові від 18.09.2013 у справі № 6-75цс13.

В даному випадку, відсутні будь-які відомості щодо завдання позивачеві відповідної шкоди.

Твердження позивача про те, що виконання інвестиційного договору унеможливлюється ще й тим фактом, що Департамент молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не має у користуванні земельної ділянки під кадастровим номером: :62:201:0244, яка визначена в конкурсній пропозиції та інвестиційному договорі під будівництво об`єкту інвестування відхиляються судом з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Суд зазначає, що чинне законодавство не містить норм, які б забороняли передачу права постійного користування в порядку правонаступництва або чітко визначали, що в процесі реорганізації таке право не переходить.

З огляду на те, що право постійного користування земельною ділянкою належало реорганізованій юридичній особі, таке право у процесі реорганізації шляхом виділу переходить до правонаступника.

Отже, у разі реорганізації особи, зміни її організаційно-правової форми чи назви, підстави для припинення права користування земельною ділянкою не виникають.

Також, судом враховано, що Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до позивача з листом № 050/13-1546 від 11.03.2019, в якому зазначено, що станом на 15.02.2019, інформація про затвердження проектної документації на виконання умов інвестиційного договору інвестором не надана. Враховуючи вищевикладене, 15.02.2019 на засіданні постійно діючої конкурсної комісії по залученню інвесторів до фінансування будівництва, реконструкції, реставрації тощо об`єктів житлового та нежитлового призначення незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, утвореної розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 22.10.2007 № 1043, прийнято рішення згідно з пунктом 13.4 інвестиційного договору розпочати процедуру розірвання інвестиційного договору у зв`язку із невиконанням інвестором взятих на себе зобов`язань передбачених, зокрема, пунктом 4.5, підпунктами 6.2.13 - 6.2.14 пункту 6.2 інвестиційного договору. Повідомлено, про необхідність безумовного виконання умов інвестиційного договору протягом 30 календарних днів з моменту направлення цього листа. Звернено увагу на те, що відповідно до підпункту 13.4.3 пункту 13.4 інвестиційного договору та вищезазначеного рішення комісії у разі не усунення інвестором порушень умов інвестиційного договору протягом 37 календарних днів з дня направлення організатором конкурсу на адресу інвестора цього повідомлення про розірвання, інвестиційного договорів буде вважатися розірваним.

Також, листом від 22.04.2019 № 050/13-2535 Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звертався до позивача із повідомленням про фактичне розірвання інвестиційного договору з 22.04.2019. Вказаний лист направлено позивачу на юридичну адресу: вул. Академіка Заболотного, 37, м. Київ, 02000, який було повернуто за зворотньою адресою за закінченням встановленого строку зберігання.

Як зазначено відповідачами у відзивах, станом на 22.04.2019, від позивача не надійшла жодна інформація стосовно виконання інвестиційного договору та станом на день подання позовної заяви договір є розірваним.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин, з огляду на недоведеність позивачем наявності підстав для розірвання інвестиційного договору від 27.06.2017 № 050-13/і/165 в судовому порядку, а також наявності порушеного суб`єктивного права, на захист якого подано позов, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "А Скай" з підстав, заявлених у позовній заяві, є такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "А Скай" з вимогами до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про розірвання інвестиційного договору від 27.06.2017 № 050-13/і/165 відмовити повністю.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст рішення складено: 01.02.2021

Суддя Н.Б.Плотницька