Справа № 909/934/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2021 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С. М., секретар судового засідання Савчин Т. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної

системи України", Кловський узвіз, буд.7, пов.16, м. Київ, 01010;

адреса для листування: пр.Любомира Гузара, 44, м.Київ, 03065;

до відповідача: Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи

"Тисменицягаз", вул.Вісконта, буд.3, м.Тисмениця,

Івано-Франківська область,77400;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах

енергетики та комунальних послуг, вул.Смоленська, буд.19, м.Київ, 03057;

про: стягнення 2 759 647, 44грн, з яких: 2 382 088,48грн - основний борг, 269 861,92грн - пеня, 57 805,32грн - 3% річних, 49 891,72грн - інфляційні втрати,

за участю:

від позивача: Цулаія Георгій Зурабович - адвокат, (довіреність №54 від 26.01.2021; свідоцтво серія ЗР №21/2254 від 14.09.2019);

від відповідача: Аннишин Святослав Ігорович - адвокат, (довіреність №01Др-9-0220 від 19.02.2020; свідоцтво серія ІФ №001390 від 26.10.2018);

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: не з"явились.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" до відповідача АТ "Оператор газорозподільної системи "Тисменицягаз" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про стягнення 2 759 647, 44грн, з яких: 2 382 088,48грн - основний борг з оплати за негативні щодобові небаланси за січень 2020 року, 269 861,92грн - пеня, 57 805,32грн - 3% річних, 49 891,72грн - інфляційні втрати.

В підготовчому засіданні 28.01.2021 оголошувалась перерва до 04.02.2021.

Представник відповідача подав суду клопотання б/н (вх№1490/21) від 28.01.2021 в якому просить суд зупинити провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3987/19. Клопотання мотивоване тим, що правовідносини у даній справі та у справі №922/3987/19 за складом учасників, характером спору та сферою правового регулювання відносин є подібними та стосуються стягнення коштів за добові небаланси, а висновки Верховного Суду виступатимуть джерелом формування єдиної судової практики.

Представник позивача заперечив проти поданого відповідачем клопотання. Вказує, що правовідносини у даній справі та у справі №922/3987/19 на яку посилається відповідач не є подібними, оскільки різняться предметом позову, підставами позову та правовим регулюванням спірних правовідносин. Звертає увагу суду, що предметом спору у цій справі є стягнення з відповідача заборгованості за негативні щодобові небаланси за січень 2020 року, в той час, як у справі №922/3987/19 умовами договору не передбачено вчинення дій щодо врегулювання щодобових небалансів, а передбачено виключно врегулювання негативного місячного небалансу. Вважає, що зупинення провадження у справі порушить розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу унеможливить своєчасне поновлення порушеного права позивача (заперечення №ТОВВИХ-21-1337 від 03.02.2021).

Дослідженням клопотання відповідача б/н (вх№1490/21) від 28.01.2021 про зупинення провадження у справі судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 23.12.2020 прийнято касаційну скаргу АТ "Укртрансгаз" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 12.02.2020, а справу № 922/3987/19 призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Водночас судом з"ясовано, що предметом позову у справі №922/3987/19, що переглядається в касаційному порядку об"єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду є вимога АТ "Укртрансгаз" до АТ "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" про стягнення 222 820 105,75грн - заборгованості за добові небаланси за період березень - червень 2019 року, 15 291 992,21грн - пені, 1 312 978,90 грн - 3% річних.

Предметом судового розгляду у даному спорі є матеріально-правова вимога позивача про стягнення з відповідача боргу за добові небаланси за січень 2020 року в сумі 2 382 088,48грн та покладення на відповідача додаткових юридичних обов"язків за порушення грошового зобов"язання у вигляді 269 861,92грн - пені, 57 805,32грн - 3% річних, 49 891,72грн - інфляційних втрат.

Відповідно до частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статут суддів" регламентовано, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Приписи пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України надають право суду за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Беручи до уваги вище сказане, враховуючи суб"єктний склад сторін (оператор газотранспортної системи, оператор газорозподільної системи), зміст правовідносин (послуги балансування), предмет позову (стягнення плати за добові небаланси), суд приходить до висновку про подібність правовідносин у справах № 909/934/20, №922/3987/19, а відтак вважає за правильне зупинити провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах у справі №922/3987/19 об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

При цьому заперечення позивача про суттєву відмінність матеріально-правового регулювання умов договорів та норм закону на підставі яких здійснюється стягнення за добові небаланси у справі №922/3987/19 та у справі № 909/934/20 - судом відхиляються, позаяк правова кваліфікація відносин сторін, дослідження поданих доказів на їх належність, допустимість, достовірність та вірогідність, надання оцінки всім аргументам учасників справи, а також визначення правових норм, які підлягають застосуванню до даних правовідносин неможлива на стадії підготовчого провадження та здійснюється судом за наслідками підготовчих засідань на стадії розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 17, 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статтями 228, 229, 234, 236 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання б/н (вх№1490/21) від 28.01.2021 Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Тисменицягаз" про зупинення провадження у справі - задовольнити.

2.Зупинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" до відповідача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Тисменицягаз" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про стягнення 2 759 647, 44грн до закінчення перегляду в касаційному порядку об"єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у справі №922/3987/19.

Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 08.02.2021

Суддя С.Кобецька