РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.01.2021Справа № 910/11861/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участі секретаря судового засідання Ярошевської І.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меддірект», м. Київ

до Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи, м. Київ

про визнання договору укладеним,

Представники:

від позивача: Святогор Є.А.;

від відповідача: Гончарук Ю.О., Лубяниченко В.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Меддірект» (далі - ТзОВ «Меддірект»/ позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи (далі - ДНДІЛДВСЕ/відповідач) про визнання укладеним з 09.12.2019 договору закупівель між Державним науково-дослідним інститутом з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи та Товариством з обмеженою відповідальністю «Меддірект» відповідного змісту.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до протоколу засідання тендерного комітету відповідача № 230 від 18.11.2019, визначено найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію учасника ТзОВ «Меддірект». Після цього, в електронній системі публічних закупівель «Prozorro» було розміщено рішення про намір відповідача укласти договір. Так, згідно ч. 2 ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі» відповідач зобов`язаний був через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю, тобто не пізніше 09.12.2019, укласти з позивачем договір. Проте, станом на день звернення позивача до суду з цим позовом, такий договір між позивачем та відповідачем не укладено.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 12.08.2020 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 14.09.2020.

04.09.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому ДНДІЛДВСЕ заперечує пороти задоволення позову, обґрунтовуючи, зокрема, наступним. 16.12.2019 відбулась нарада відповідача щодо не підписання тендерного договору на закупівлю медичних матеріалів з переможцем відкритих торгів ТзОВ «Меддірект». За наслідками цієї наради було прийнято рішення про залишення даної закупівлі незавершеною, тобто без підписання договору. Протоколом засідання тендерного комітету відповідача № 244 від 17.12.2019 вирішено залишити закупівлю ДК 021:2015-33140000-3 Медичні матеріали - незавершеною, про що було повідомлено позивача. Таке рішення ДНДІЛДВСЕ прийняло у зв`язку з тим, що відповідачу стало відомо про обставини, що свідчать про ймовірну участь посадових і службових осіб позивача та відповідача у привласненні й розтраті державних коштів, набутих за результатами проведення аналогічних процедур закупівлі між сторонами, що є предметом дослідження у кримінальних провадженнях, а також з огляду на те, що заплановані грошові кошти для оплати товару за тендером UA-2019-10-11-003133b фактично відсутні на розрахунковому рахунку відповідача. Крім того, після оголошення результатів конкурсної процедури закупівлі медичних матеріалів (ДК 021:2015 - 33140000-3) відповідач довідався про обставини, які свідчать про наявність підстав для відмови позивачу в участі у процедурі закупівлі, що передбачені пунктом 7 частини 1 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема про пов`язаність посадових осіб сторін родинними зв`язками.

04.09.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

14.09.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

14.09.2020 суд відклав підготовче засідання на 19.10.2020 у зв`язку з неявкою у судове засідання представників сторін.

16.09.2020 через відділ діловодства суду позивачем подано відповідь на відзив.

16.09.2020 через відділ діловодства суду відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив.

16.10.2020 від позивача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

19.10.2020 суд відклав підготовче засідання на 09.11.2020 у порядку ст.ст. 183, 216 ГПК України.

09.11.2020 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 07.12.2020.

07.12.2020 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 25.01.2021.

25.01.2021 у судове засідання з`явилися представники позивача та відповідача. Представник ТзОВ «Меддірект» позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представники ДНДІЛДВСЕ проти задоволення позову заперечували з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, а також повідомили суду про набрання чинності рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/1730/20 від 29.09.2020 внаслідок залишення апеляційною інстанцією без змін згідно постанови від 19.01.2021.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

11.10.2019 Державним науково-дослідним інститутом з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи оголошено тендер (UA-2019-10-11-003133-b) за процедурою відкритих торгів на закупівлю товарів, зазначених у тендерній документації.

Так, відповідно до п. 4.1. розділу «Загальні положення» тендерної документації, назва предмета закупівлі - ДК 021:2015 - 33140000-3 Медичні матеріали (15186 - Штатив на пробірки; 47731 - Набір для маркування лікарських засобів; 45410 - Мікропіпетка з ручним заповненням; 62172 - Мішок для збору лабораторних біологічно небезпечних відходів; 16822 - Наконечник піпетки; 46238 - Стерильна пробірка; 61296 - Мікропланшет ІВД; 47017 - Шприц загального призначення, разового застосування; 32754 - Інтраофтальмологічний крюк / шпатель / маніпулятор, багаторазовий; 61296 - Мікропланшет ІВД).

Згідно п. 2.1. та п. 2.2. розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації, вид забезпечення тендерної пропозиції: безумовна та безвідклична електронна гарантія. Розмір забезпечення тендерної пропозиції: 3 відсотка від очікуваної вартості закупівлі.

Пунктом 1.1. розділу «Результати торгів та укладення договору про закупівлю» тендерної документації визначено, що замовник відміняє торги в разі: відсутності подальшої потреби в закупівлі товару; неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель; порушення порядку оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі, повідомлення про намір укласти договір, передбаченого законом; подання для участі в них менше двох тендерних пропозицій; допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій; відхилення всіх тендерних пропозицій згідно із Законом.

В п. 1.2. розділу «Результати торгів та укладення договору про закупівлю» тендерної документації встановлено, що замовник має право визнати торги такими, що не відбулися, у разі: якщо ціна найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції перевищує суму, передбачену замовником на фінансування закупівлі; якщо здійснення закупівлі стало неможливим унаслідок непереборної сили; скорочення видатків на здійснення закупівлі товару.

У відповідності до п. 1.3. розділу «Результати торгів та укладення договору про закупівлю» тендерної документації, повідомлення про відміну торгів або визнання їх такими, що не відбулися, оприлюднюється в електронній системі закупівель замовником протягом одного дня з дня прийняття замовником відповідного рішення та автоматично надсилається усім учасникам електронною системою закупівель.

Відповідно до п. 3.1. розділу «Результати торгів та укладення договору про закупівлю» тендерної документації, проект договору наведено у додатку 4 до тендерної документації.

З матеріалів справи вбачається, що до участі у цьому тендері допущено двох учасників, а саме: ТзОВ «Меддірект» із пропозицією 15 985 967,10 грн, а також ТзОВ «Пробіовет» із пропозицією 15 995 390,10 грн.

18.11.2019 тендерною комісією Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи визнано тендерну пропозицію ТзОВ «Меддірект» найбільш економічно вигідною в сумі 15 985 967,10 грн з ПДВ, відповідно переможцем відкритих торгів визнано позивача та розміщено повідомлення про намір укласти з ним договір закупівлі, що підтверджується розміщеним в електронній системі публічних закупівель «Prozorro» протоколом тендерного комітету про намір укласти з позивачем відповідний договір (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-10-11-003133-b/print/active-awards/pdf/9eef76830deb41d0ac0ab199cc3e04c7).

На виконання вимог статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» позивачем, як переможцем тендеру було надано відповідачу (замовнику) документи, які підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8 частини 1 наведеної статті Закону.

Позивач стверджує, що 02.12.2019 ТзОВ «Меддірект» направило на адресу відповідача підписаний договір, проте всупереч вимогам ч. 2 ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі» та умовам тендерної документації, відповідач у двадцятиденний строк після прийняття рішення про укладення договору з переможцем торгів, цей договір не підписав, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Відповідач у свою чергу, заперечуючи проти задоволення позову, вказує на те, що 06.12.2019 відбулась нарада тендерного комітету ДНДІЛДВСЕ, на якій прийнято рішення про залишення даної закупівлі незавершеною, тобто без підписання даного договору. Крім того, на засіданні тендерного комітету ДНДІЛДВСЕ, оформленого протоколом № 224 від 17.12.2019, прийнято рішення: залишити закупівлю ДК 021:2015 - 33140000-3 Медичні матеріали (15186 - Штатив на пробірки; 47731 - Набір для маркування лікарських засобів; 45410 - Мікропіпетка з ручним заповненням; 62172 - Мішок для збору лабораторних біологічно небезпечних відходів; 16822 - Наконечник піпетки; 46238 - Стерильна пробірка; 61296 - Мікропланшет ІВД; 47017 - Шприц загального призначення, разового застосування; 32754 - Інтраофтальмологічний крюк / шпатель / маніпулятор, багаторазовий; 61296 - Мікропланшет ІВД) незавершеною.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» (тут і далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин):

- тендер (торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі)

- переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі;

- тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації;

- учасник процедури закупівлі - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, юридична особа (резидент або нерезидент), яка подала тендерну пропозицію або взяла участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Частиною 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме:

оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерну документацію - не пізніше ніж за 15 днів до дня розкриття тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині четвертій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж;

зміни до тендерної документації та роз`яснення до неї (у разі наявності) - протягом одного дня з дня прийняття рішення про їх внесення або надання роз`яснень;

оголошення з відомостями про укладену рамкову угоду (у разі здійснення закупівлі за рамковими угодами) - не пізніше ніж через сім днів з дня укладення рамкової угоди;

протокол розгляду тендерних пропозицій - протягом одного дня з дня його затвердження;

повідомлення про намір укласти договір про закупівлю - протягом одного дня з дня прийняття рішення про визначення переможця процедури закупівлі;

інформацію про відхилення тендерної пропозиції учасника - протягом одного дня з дня прийняття рішення про відхилення;

договір про закупівлю - протягом двох днів з дня його укладення;

повідомлення про внесення змін до договору - протягом трьох днів з дня внесення змін;

звіт про виконання договору - протягом трьох днів з дня закінчення строку дії договору, виконання договору або його розірвання;

звіт про укладені договори - протягом одного дня з дня укладення договору.

В статті 20 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

Частиною 6 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі» рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення переможця, та протягом одного дня після прийняття такого рішення замовник оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір та надсилає його переможцю. Усім іншим учасникам електронною системою закупівель автоматично надсилається повідомлення із зазначенням найменування та місцезнаходження переможця торгів.

При цьому, частиною 2 ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Згідно ч. 3 ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі», у разі відмови переможця торгів від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або неукладення договору про закупівлю з вини учасника у строк, визначений цим Законом, або ненадання переможцем документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника та визначає переможця серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув.

З наведених правових норм слідує, що конструкція «замовник укладає», а не «замовник має право укласти» свідчить, що дана норма покладає саме обов`язок і саме на замовника укласти договір, проект та істотні умови якого вже узгоджені сторонами, оскільки є додатком до тендерної документації, з переможцем торгів не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю.

Єдиними підставами непідписання договору є дії або бездіяльність саме учасника торгів, а не замовника: відмова переможця торгів від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації, неукладення договору про закупівлю з вини учасника у строк, визначений цим Законом, або ненадання переможцем документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону.

Наведене узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 01.02.2018 у справі № 922/1999/17.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для неукладення договору про закупівлю медичних матеріалів, внаслідок чого виник спір у даній справі, є саме рішення замовника - Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи.

Так, судом встановлено, що 18.11.2019 тендерною комісією ДНДІЛДВСЕ визнано тендерну пропозицію ТзОВ «Меддірект» найбільш економічно вигідною, переможцем відкритих торгів визнано позивача та розміщено повідомлення про намір укласти з ним договір закупівлі.

Відтак, договір закупівлі медичних матеріалів мав бути укладений між ДНДІЛДВСЕ та ТзОВ «Меддірект» не пізніше 09.12.2019 (тобто через 20 днів з 18.11.2019), проте такий договір не укладено саме через прийняття відповідачем рішення про неукладення договору про закупівлю з переможцем торгів, яке оформлене протоколом № 224 від 17.12.2019.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що Державною аудиторською службою України проведено моніторинг процедури закупівлі, за результатами якого встановлено порушення законодавства в частині укладення договору про закупівлю, зокрема зазначено, що замовник на порушення ч. 2 ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі» не уклав договір про закупівлю у 20-денний строк з дня прийняття рішення про намір укласти договір з причин, не визначених законом.

При цьому, заперечуючи проти задоволення позову, у судовому засіданні 25.01.2021 відповідач вказував на прийняття Господарським судом міста Києва рішення у справі №910/1730/20 з посиланням на те, що при розгляді цієї справи судом вже встановлені обставини про порушення порядку укладення договору про закупівлю саме з боку ТзОВ «Меддірект».

Так, в матеріалах справи міститься рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2020 у справі №910/1730/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меддірект» до Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи про стягнення 2 078 175,32 грн, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021.

З огляду на те, що рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2020 у справі №910/1730/20 набрало законної сили, відповідно в силу приписів ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини встановлені при розгляді цієї справи мають преюдиційне значення при розгляді справи № 910/11861/20.

Отже, у судовому акті у справі №910/1730/20 встановлено наступне.

«Заперечуючи проти вимог позивача, Державний науково-дослідний інститут з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи вказував на те, що супровідний лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Меддірект» № 2 від 02.12.2019 був зареєстрований у канцелярії відповідача без відповідних додатків, а саме: проекту договору про закупівлю та банківської гарантії № 7550-19Г від 26.11.2019.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що адресований відповідачу лист позивача № 2 від 02.12.2019 всупереч пункту 5.22 Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003, не містить відомостей про наявність будь-яких додатків до нього. Інші належні докази, які підтверджують факт надання позивачем відповідачу для підписання проекту договору про закупівлю, у матеріалах даної справи відсутні.

Так, викладена у частині 2 статті 32 Закону України "Про публічні закупівлі" конструкція "замовник укладає", а не "замовник має право укласти" свідчить, що дана норма покладає обов`язок саме на замовника укласти договір, проект та істотні умови якого вже узгоджені сторонами, з переможцем торгів не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю. Єдиними підставами не підписання договору є дії або бездіяльність саме учасника торгів, а не замовника: відмова переможця торгів від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації, неукладення договору про закупівлю з вини учасника у строк, визначений цим Законом, або ненадання переможцем документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону.

Аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 01.02.2018 року в справі № 922/1999/17 та від 13.03.2018 року в справі № 910/11239/17.

У той же час вищенаведені обставини не можуть свідчити про необґрунтованість вимог позивача в частині, зокрема, стягнення з відповідача збитків у загальному розмірі 25 586,00 грн., що складаються із сум сплаченої позивачем комісії за надання Банком гарантій, завданих діями позивача, що полягали в неукладенні з переможцем договору про закупівлю.

В обґрунтування відсутності правових підстав для задоволення вимог позивача, відповідач також вказував на те, що після оголошення результатів конкурсної процедури закупівлі медичних матеріалів (ДК 021:2015 - 33140000-3) замовник довідався про обставини, які свідчать про наявність підстав для відмови позивачу в участі у процедурі закупівлі, що передбачені пунктом 7 частини 1 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» (пов`язаність посадових осіб сторін родинним зв`язками). Так, відповідач зазначав, що головний бухгалтер Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи ОСОБА_2 є рідним батьком виконавчого директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Меддірект» ОСОБА_1 , що, на думку відповідача, свідчить про безпосередню пов`язаність наведених осіб у розумінні статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо тендерна пропозиція подана учасником процедури закупівлі, який є пов`язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з членом (членами) тендерного комітету, уповноваженою особою (особами) замовника.

Разом із тим, наведені посилання відповідача не свідчать про наявність обґрунтованих підстав для неукладення з позивачем договору про закупівлю з огляду на наступне.

Пунктом 16 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що пов`язаною особою є особа, яка відповідає будь-якій з таких ознак:

юридична особа, яка здійснює контроль над учасником процедури закупівлі або контролюється таким учасником процедури закупівлі, або перебуває під спільним контролем з таким учасником процедури закупівлі;

фізична особа або члени її сім`ї, які здійснюють контроль над учасником процедури закупівлі;

службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, уповноважена здійснювати від імені учасника процедури закупівлі юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або зупинення цивільно-правових відносин, та члени сім`ї такої службової (посадової) особи;

фізичні особи - члени тендерного комітету, керівник замовника та/або члени їхніх сімей, які здійснюють контроль над учасниками процедури закупівлі або уповноважені здійснювати від імені учасника процедури закупівлі юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або зупинення цивільно-правових відносин.

Під здійсненням контролю розуміється можливість здійснення вирішального впливу або вирішальний вплив на господарську діяльність учасника процедури закупівлі безпосередньо або через більшу кількість пов`язаних фізичних чи юридичних осіб, що здійснюється, зокрема, шляхом реалізації права володіння або користування всіма активами чи їх значною часткою, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування, а також вчинення правочинів, що надають можливість визначати умови господарської діяльності, надавати обов`язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління учасника процедури закупівлі, або володіння часткою (паєм, пакетом акцій), що становить не менше ніж 25 відсотків статутного капіталу учасника процедури закупівлі.

Для фізичної особи загальна сума володіння часткою у статутному капіталі учасника процедури закупівлі визначається залежно від обсягу корпоративних прав, що сукупно належать такій фізичній особі, членам її сім`ї та юридичним особам, які контролюються такою фізичною особою або членами її сім`ї.

Для цілей цього Закону членами сім`ї вважаються подружжя, діти, батьки, рідні брати і сестри, дідусь, бабуся, онуки, усиновлювачі, усиновлені, а також інші особи, за умови їх постійного проживання разом з пов`язаною особою і ведення з нею спільного господарства;

У той же час з матеріалів справи вбачається, що ні ОСОБА_2 (головний бухгалтер відповідача), ні ОСОБА_1 (виконавчий директор позивача) не є керівниками вищевказаних юридичних осіб, не уповноважені здійснювати контроль над учасниками процедури закупівлі або здійснювати від імені цих учасників процедури закупівлі юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або зупинення цивільно-правових відносин, а також не є членами сім`ї службової (посадової) особи, уповноваженої на такі дії. Крім того, з наявних у матеріалах справи документів вбачається, що ОСОБА_2 не входив до складу тендерного комітету відповідача при проведенні спірних закупівель.

Таким чином, вищевказані обставини не підтверджують наявність у відповідача обґрунтованих підстав для прийняття рішення про відмову позивачу в участі у процедурі закупівлі та відхилення тендерної пропозиції останнього, у тому числі після розкриття тендерних пропозицій, визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Меддірект" переможцем процедури закупівлі та прийняття рішення про намір укласти з ним відповідний договір.

Посилання відповідача на відсутність правових підстав для підписання з боку Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи договору про закупівлю, у зв`язку з наявністю обставин, що свідчать про ймовірну участь посадових і службових осіб сторін у привласненні й розтраті державних коштів, набутих за результатами проведення аналогічних процедур закупівлі між сторонами, що є предметом дослідження у кримінальних провадженнях, також не беруться судом до уваги, оскільки такі факти на час розгляду даної справи не підтверджені відповідним вироком у кримінальній справі чи ухвалою суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, які набрали законної сили.

Твердження відповідача про відсутність належного бюджетного фінансування для оплати товарів, що були предметом закупівлі, також оцінюються судом критично з огляду на відсутність у матеріалах справи відповідних доказів. Так, наданою відповідачем копією листа Управління Державної казначейської служби України у Солом`янському районі м. Києва № 02-08/182 від 20.02.2020 підтверджується лише відсутність у період з 28.10.2019 по 09.12.2019 руху коштів по рахунку № НОМЕР_1 КПКВП 2809020 «Протиепізоотичні заходи та участь у Міжнародному епізоотичному бюро», тоді як у Додатку № 4 до тендерної документації у реквізитах замовника зазначено інші рахунки: № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6. У той же час брак коштів Державного бюджету України на виплату заробітних плат та соціальних виплат станом на кінець 2019 року не може свідчити про наявність правових підстав для непідписання спірного договору, оскільки за умовами частини 2 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" та пункту 1.2.3 розділу "Результати торгів та укладення договору про закупівлю" тендерної документації замовник має право визнати торги такими, що не відбулися (відмінити торги), у разі скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг.

Посилання відповідача на положення пункту 4.4 розділу 4 проекту договору (Додатку № 4 до тендерної документації) також не беруться судом до уваги, оскільки вказаними положеннями передбачено, що у разі затримки бюджетного фінансування розрахунки за поставлений товар здійснюються впродовж 10 (десяти) банківських днів з моменту отримання замовником бюджетних призначень на свій рахунок.

Крім того, відповідачем не було доведено суду правових підстав для застосування до спірних правовідносин положень частини 2 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" та непідписання відповідного договору після визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Меддірект» переможцем процедури закупівлі та прийняття рішення про намір укласти з ним відповідний договір.

З матеріалів справи вбачається, що тендерним комітетом відповідача у встановленому законом порядку не було прийнято рішення про відміну замовником торгів чи визнання їх такими, що не відбулися.

Разом із тим, факт непідписання відповідачем договору про закупівлю не заперечувався представниками сторін у судових засіданнях та підтверджується наявними у матеріалах справи документами.»

Отже, з наведеного вбачається, що Господарським судом міста Києва при розгляді справи №910/1730/20 досліджено та надано оцінку всім доводам відповідача, викладеним у запереченнях, наданих у цій справі.

Судом також не приймаються до уваги доводи Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи щодо підстав неукладення договору закупівлі медичного обладнання з переможцем відкритих торгів з посиланням на рішення тендерного комітету про залишення закупівлі ДК 021:2015 - 33140000-3 Медичних матеріалів незавершеною, з огляду на наступне.

Статтею 31 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлені підстави для відміни замовником торгів чи визнання їх такими, що не відбулися.

Зокрема, замовник відміняє торги в разі: відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг; неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель; порушення порядку оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі, повідомлення про намір укласти договір, передбаченого цим Законом; подання для участі в них менше двох тендерних пропозицій, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій; допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій; відхилення всіх тендерних пропозицій згідно з цим Законом. Про відміну процедури закупівлі за такими підставами має бути чітко визначено в тендерній документації. Торги може бути відмінено частково (за лотом).

Замовник має право визнати торги такими, що не відбулися, у разі: якщо ціна найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції перевищує суму, передбачену замовником на фінансування закупівлі; якщо здійснення закупівлі стало неможливим унаслідок непереборної сили; скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг. Замовник має право визнати торги такими, що не відбулися частково (за лотом). Повідомлення про відміну торгів або визнання їх такими, що не відбулися, оприлюднюється в електронній системі закупівель замовником протягом одного дня з дня прийняття замовником відповідного рішення та автоматично надсилається усім учасникам електронною системою закупівель.

Отже, нормами чинного законодавства не передбачено у замовника такої правомочності, як визнання закупівлі незавершеною.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Згідно ст. 187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов`язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Ураховуючи встановлені вище обставини, суд дійшов висновку, що Державним науково-дослідним інститутом з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи порушено вимоги ч. 2 ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі», що є підставою для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Меддірект» про визнання договору закупівлі укладеним з 09.12.2019.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 74, 76, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Меддірект» задовольнити.

Визнати укладеним з 09.12.2019 договір закупівель між Державним науково-дослідним інститутом з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи та Товариством з обмеженою відповідальністю «Меддірект», наступного змісту:

ДОГОВІР №____

м. Київ «___» ____________2019 р.

Державний науково-дослідний інститут з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи в особі В.о. директора Піщанського О.В., що діє на підставі Положення, (далі - Замовник), з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Меддірект», в особі директора Чеглакова Є.В., що діє на підставі статуту, (далі - Постачальник), з іншої сторони, разом - Сторони, уклали цей договір про таке:

1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ

1.1. Постачальник зобов`язується до 24 грудня 2019 року поставити Замовнику товар, зазначений у Специфікації (Додаток № 1 до договору, що є невід`ємною частиною договору), а Замовник - прийняти і оплатити такий товар.

1.2. Найменування товару: ДК 021:2015 - 33140000-3 Медичні матеріали (15186 - Штатив на пробірки; 47731 - Набір для маркування лікарських засобів; 45410 - Мікропіпетка з ручним заповненням; 62172 - Мішок для збору лабораторних біологічно небезпечних відходів; 16822 - Наконечник піпетки; 46238 - Стерильна пробірка; 61296 - Мікропланшет ІВД; 47017 - Шприц загального призначення, разового застосування; 32754 - Інтраофтальмологічний крюк / шпатель / маніпулятор, багаторазовий; 61296 - Мікропланшет ІВД). Кількість товару - 19 одиниць, які зазначені у Специфікації (Додаток № 1 до договору).

2. ЯКІСТЬ ТОВАРІВ

2.1. Якість товару повинна відповідати вимогам діючого законодавства України, що встановлюються для даного виду товару.

2.2. Товар повинен бути поставлений виключно в упаковці виробника, що забезпечує найбільш надійне зберігання товару під час його транспортування та зберігання. Пакування та маркування товару повинно відповідати його характеру.

2.3. Постачальник зобов`язується надати Замовнику копії сертифікатів від виробника, які офіційно підтверджують якість товару.

3. СУМА ДОГОВОРУ

3.1. Загальна сума договору становить 15 985 967,10 грн (п`ятнадцять мільйонів дев`ятсот вісімдесят п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят сім гривень 10 коп.) у тому числі ПДВ 2 664 327,85 грн (два мільйони шістсот шістдесят чотири тисячі триста двадцять сім гривень 85 коп.)

3.2. Сума договору включає в себе всі витрати на транспортування, розвантаження, страхування та інші витрати, сплату податків і зборів тощо.

4. ПОРЯДОК ЗДІЙСНЕННЯ ОПЛАТИ

4.1. Розрахунки проводяться у безготівковій формі у національній валюті - українській гривні.

4.2. Розрахунки за договором здійснюються на умовах оплати по факту поставки товару на підставі виставленого рахунку та підписаної з боку Замовника видаткової накладної протягом 10 банківських днів, за умови наявності коштів на рахунку Замовника.

4.3. До рахунку додається видаткова накладна.

4.4. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунки за поставлений товар здійснюються впродовж 10 (десяти) банківських днів з моменту отримання Замовником бюджетних призначень на свій рахунок. У такому випадку штрафні санкції не нараховуються.

5. ПОСТАВКА ТОВАРІВ

5.1. Строк поставки товару: до 24 грудня 2019 року.

5.2. Поставка товару буде проводитись окремими партіями згідно із заявками Замовника з дотриманням вимог до зберігання та транспортування товару.

5.3. Постачальник зобов`язаний поставити товар Замовнику протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання заявки, яка надсилається факсом, електронною поштою або за телефоном.

5.4. Місце поставки товару за адресом Замовника: вул. Донецька 30, м. Київ.

6. ПРАВА ТА ОБОВ`ЯЗКИ СТОРІН

6.1. Замовник зобов`язаний:

6.1.1. Своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлений товар;

6.1.2. Приймати поставлені товари згідно з видатковою накладною та специфікацією до даного договору.

6.2. Замовник має право:

6.2.1. Достроково розірвати цей договір у разі невиконання зобов`язань Постачальником, повідомивши про це його у строк 5 робочих днів до дати розірвання договору;

6.2.2. Контролювати поставку товару у строки, встановлені договором.

6.3. Постачальник зобов`язаний:

6.3.1. Забезпечити поставку товару у строки, встановлені договором;

6.3.2. Забезпечити поставку товару, якість якого відповідає умовам, установленим розділом 2 Договору.

6.4. Постачальник має право:

6.4.1. Своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за поставлений товар;

6.4.2. На дострокову поставку товару за письмовим погодженням Замовника.

7. ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ СТОРІН

7.1. У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором Сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України.

7.2. У разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань при закупівлі товару за бюджетні кошти Постачальник сплачує Замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ вартості товару, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення.

7.3. За порушення умов щодо якості товару з Постачальника стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків ціни неякісного товару.

8. ОБСТАВИНИ НЕПЕРЕБОРНОЇ СИЛИ

8.1. Сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання договору та виникли поза волею Сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна тощо).

8.2. Сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу Сторону у письмовій формі.

8.3. Доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються Торгово-промисловою палатою України (або її регіональним відділенням).

8.4. У разі коли строк дії обставин непереборної сили продовжується більше ніж 30 календарних днів, кожна із Сторін в установленому порядку має право розірвати цей договір.

9. ВИРІШЕННЯ СПОРІВ

9.1. У випадку виникнення спорів або розбіжностей Сторони зобов`язуються вирішувати їх шляхом взаємних переговорів та консультацій.

9.2. У разі недосягнення Сторонами згоди або Сторона ухиляється від розгляду пропозицій, спори (розбіжності) вирішуються у судовому порядку.

9.3. У випадках не передбачених цим договором Сторони несуть відповідальність передбачену чинним законодавством України.

10. СТРОК ДІЇ ДОГОВОРУ

10.1. Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2019 р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

10.2. Цей договір укладається і підписується у 2 (двох) примірниках, що мають однакову юридичну силу.

11. ІНШІ УМОВИ

11.1. Сторони погодилися, що текст договору, будь-які матеріали, інформація та відомості, які стосуються договору є конфіденційними і не можуть використовуватися або передаватися третім особам без попередньої письмової згоди іншої Сторони договору, крім випадків, коли таке передавання пов`язане з одержанням офіційних дозволів, документів для виконання договору або сплати податків, інших обов`язкових платежів, а також у випадках, передбачених чинним законодавством України.

11.2. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

- зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

- зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

- покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

- продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі;

- узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів);

- зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок.

12. МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ ТА БАНКІВСЬКІ РЕКВІЗИТИ СТОРІН

ПОСТАЧАЛЬНИК:ЗАМОВНИК:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Меддірект» Адреса: вул. Січових стрільців, 4А, оф. 5, м. Київ, Україна, 04053 телефон: НОМЕР_2 82 Р/р: НОМЕР_3 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805 ІПН 92 Витяг ПДВ №623 Державний науково-дослідний інститут з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи Адреса: 03151, м. Київ, вул. Донецька,30 р/р № НОМЕР_5, НОМЕР_6 Держказначейська Служба України, м. Києва МФО 820172 Код ІПН 87, № Св-ва 100082761
Директор _________Є.В. Чеглаков _______________________________

Додаток № 1 до договору № ___ від «___» ______________ 2019 р.

СПЕЦИФІКАЦІЯ

№ п/пНайменування товару Одиниці виміруКількістьЦіна за одиницю виміру, грн., без ПДВЗагальна сума, грн., без ПДВЗагальна сума, грн., з ПДВ
1. 93.1646 - Штативи для чашок Петрі 80 місць, різнокольоровіШт. 39 5 995,00 233 805,00 280 566,00
2. 93.1647 - Штативи для чашок Петрі 50 місць, різнокольоровіШт.275 950,00160 650,00192 780,00
3. 95.953 - Маркер/Фломастер лабораторнийШт.90095,50 85 950,00103 140,00
4. 86.1251.025 - Серологічна піпетка 1мл, стерильна Шт. 375 4005,10 1 914 40,002 297 448,00
5. 86.1253.025 - Серологічна піпетка 5мл, стерильнаШт.85 2808,65737 672,00885 206,40
6. 86.1254.025 - Серологнічна піпетка 10мл, стерильнаШт.53 7108,00 429 680,00515 616,00
7. 86.1200 - Мішок для автоклавуванняШт.89 90014,801 330 520,00 1 596 624,00
8. 70.762.211 - Наконечник з фільтром Біосфер 1000 мклШт.95 0007,75736 250,00883 500,00
9. 70.760.211 - Наконечник з фільтром Біосфер 200 мкл нейтральнийШт.122 8808,15 1 001 472,001 201 766,40
10. 70.760.213 - Наконечник з фільтром Біосфер 20 мклШт.72 960 8,05 587 328,00704 793,60
11. 70.1130.210 - Наконечник з фільтром Біосфер 10 мклШт. 107 5208,65 930 048,001 116 057,60
12. 4ti-0797 - Мікропробірки об`ємом 1,5 мл, для ПЛР Шт.120 0002,10 252 000,00302 400,00
13. 4ti-0798 - Мікропробірки об`ємом 2,0 мл, для ПЛР Шт.72 0006,35 457 200,00548 640,00
14. 82.1583 - Мікропланшет 96 лунок, конічне дноШт.13 07524,75 323 606,25388 327,50
15. 70.760.002 - Наконечник 2-200 мкл з калібрувальними кільцями Шт. 2 138 0000,35 748 300,00897 960,00
16. 72.690 - Мікропробірка 1,5 млШт.549 0001,65 905 850,001 087 020,00
17. Шприци для відбору мозку BSE sample syringe 0,1 ml (AJ Roboscreen GmbH)Шт.60 00038,50 2 310 000,002 772 000,00
18. Ложки для відбору мозку BSE Straight SEU, SP008Шт.4 00041,00 164 000,00196 800,00
19. 82.1971.002 - Глибоколункові плашкиШт. 96133,00 12 768,0015 321,60
Всього:1 3321 639,2515 985 967,10

Загальна сума становить: 15 985 967,10 грн ( п`ятнадцять мільйонів дев`ятсот вісімдесят п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят сім гривень 10 коп.), у тому числі ПДВ 2 664 327,85 грн (два мільйони шістсот шістдесят чотири тисячі триста двадцять сім гривень 85 коп.).

ПОСТАЧАЛЬНИК: Товариство з обмеженою відповідальністю «Меддірект» Адреса: вул. Січових Стрільців, 4А, оф. 5, м. Київ, Україна, 04053 телефон: НОМЕР_2 82 Р/р: НОМЕР_3 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805 ІПН 92 Витяг ПДВ № НОМЕР_4 Директор _________Є.В. Чеглаков ЗАМОВНИК: Державний науково-дослідний інститут з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи Адреса: 03151, м. Київ, вул. Донецька, 30 р/р № НОМЕР_5, НОМЕР_6 Держказначейська Служба України м. Києва МФО 820172 Код ІПН 87 № Св-ва 100082761 _______________________

Стягнути з Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи (03151, місто Київ, вулиця Донецька, будинок 30; ідентифікаційний код 00699690) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Меддірект» (04053, місто Київ, вулиця Січових стрільців, будинок 4А, офіс 5; ідентифікаційний код 42362599) судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено: 08.02.2021.

Суддя В.В. Бондарчук