ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" січня 2021 р.Справа № 922/3647/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Бристелла-ЛТД", м.Харків
про за участю представників: звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки
позивача: Федорченко Р.В.

відповідача: Шевченко Д.С., адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Бристелла-ЛТД" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0385 га по просп. Науки, 8 у м.Харкові, яка використовується ТОВ "Фірма "БРИСТЕЛЛА-ЛТД" шляхом демонтажу літнього майданчику для харчування біля стаціонарного закладу ресторанного господарства по просп. Науки, 8 у м.Харкові з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.

Позов обгрунтовано тим, що земельна ділянка площею 0,0385 га по просп. Науки, 8 у м.Харкові шляхом розміщення на ній літнього майданчика закладу ресторанного господарства "Сушия" використовується ТОВ "Фірма "БРИСТЕЛЛА-ЛТД з порушенням ст.125, 126 ЗК України, а саме - без відповідної державної реєстрації прав на земельну ділянку.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.11.2020 вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі № 922/3647/20 за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.

14.12.2020 відповідач надав відзив на позовну заяву (вх.№29164),який судом було долучено до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою від 16.12.2020 на підставі п.3 ч.2 ст.183 ГПК України відкладено підготовче засідання на 13.01.2021 року о 12:45 год.

18.12.2020 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх.№29676).

Протокольною ухвалою від 13.01.2021 на підставі ч.2 ст.119 ГПК України поновлено позивачу процесуальний строк для подання відповіді на відзив, прийнято до розгляду відповідь на відзив. Протокольною ухвалою від 13.01.2021 на підставі ч.3 ст.177 ГПК України підготовче провадження продовжено на 30 днів, оголошена перерва у судового засіданні до 27.01.21 року об 11:15 год.

13.01.2021 відповідач надав клопотання про закриття провадження (вх.№697), в якому наполягає на тому, що предмет розгляду у цій праві не пов`язаний з вирішенням питання щодо речового права, а є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб`єкта владних повноважень, який реалізовував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції. На думку відповідача, справа за позовом такого суб`єкта належить до компетенції адміністративних судів, а провадження у справі №922/3647/20 за таких підстав має бути закрито на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України.

18.01.2021 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх.№1011).

25.01.2021 позивач до суду надав заперечення на клопотання відповідача про закриття провадження (вх.№1696), у якому вважає викладені відповідачем у клопотанні про закриття провадження підстави хибними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства. Просить клопотання відповідача про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Після перерви у судовому засіданні 27.01.2021 представник позивача проти задоволення клопотання відповідача про закриття провадження заперечував, наголошуючи при цьому на підстави, викладені ним у письмових запереченнях на клопотання про закриття провадження.

Протокольною ухвалою від 27.01.2021 року відмовлено у клопотанні відповідача про закриття провадження у справі з огляду на те, що підстави звернення позивача у цій справі та предмет правового регулювання не є однаковими з зазначеними відповідачем у клопотанні про закриття провадження справами. У даному спорі Харківська міська рада виступає не як суб`єкт владних повноважень, а як власник земельної ділянки, яку просить відповідача звільнити як самовільно зайняту шляхом демонтажу літнього майданчика для харчування біля стаціонарного закладу ресторанного господарства по прос. Науки, 8 у м.Харкові з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.

Разом із цим, судом при дослідженні матеріалів справи встановлено, що подана позовна заява підписана представником Харківської міської ради - Федорченко Р.В. (на засадах самопредставництва).

Відповідно до частин 1, 2 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Частиною 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

У частині 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

З метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр, Реєстр) (частина перша статті 7 Закону №755-IV).

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (частина третя статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений статтею 10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Отже, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (доступні за посиланням https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch), інформація про особу, що представляє Харківську міську раду - Федорченко Р.В., у такому реєстрі відсутня.

Така правова позиція зазначена Верховним Судом у справі №908/592/19 у постанові від 23.11.2020.

Відповідно до статті 131-2 Конституції України (в редакції Закону України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", який набрав чинності 30.09.2016, для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Незалежність адвокатури гарантується. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення" №390-IX від 18.12.2019, який набрав чинності 29.12.2019, внесено зміни, у тому числі, до частин третьої і четвертої статті 56 Господарського процесуального кодексу України шляхом викладення в такій редакції:

"3. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

4. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника".

Отже, прийнятий Закон визначає поняття "самопредставництва юридичної особи" шляхом закріплення такого права не лише за керівником, членом виконавчого органу юридичної особи, а для держави та територіальної громади - за керівником відповідного органу, а і за іншими уповноваженими особами.

Працівник органу державної влади, органу місцевого самоврядування підтверджує право на звернення від імені такого органу в порядку самопредставництва, для чого надає суду:

- витяг з контракту, в якому визначено, що особа має повноваження представляти орган державної влади, орган місцевого самоврядування в суді в конкретній судовій справі без окремого доручення; або

- оригінал або копія трудового договору (акту про призначення), або оригінал посвідчення та витяг з посадової інструкції в якій визначено, що особа має повноваження представляти орган державної влади, орган місцевого самоврядування в суді без окремого доручення керівника; та

- окреме доручення (резолюція) керівника, в якому визначено повноваження особи представляти інтереси державного орган, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування в суді в конкретній судовій справі, якщо посадовою інструкцією або контрактом не передбачено право такої особи представляти інтереси юридичної особи без такого доручення.

В статті 164 ГПК України встановлено перелік документів, що додаються до позовної заяви.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

В якості доказів наявності повноважень представника позивача Федорченко Р.В, що підписала позовну заяву, до позову надані копії посвідчення № 3643, розпорядження Харківського міського голови "Про переведення на іншу посаду" №50/22 від 17.01.2020, Положення про Департамент територіального контролю Харківської міської ради (нова редакція), що є додатком 13 до рішення 1 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про затвердження положень виконавчих органів Харківської міської ради 7 скликання" від 20.11.2015р. №7/15 (надалі Положення).

Пунктом 3.1.38 вказаного Положення встановлено, що департамент відповідно до покладених на нього завдань: забезпечує здійснення працівниками Департаменту самопредставництва (зокрема за резолюцією міського голови) Харківської міської ради, її виконавчого комітету, Департаменту, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту, Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради і Служби містобудівного кадастру міста Харкова, Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради, інших виконавчих органів Харківської міської ради або представництва Харківської міської ради, її виконавчого комітету, Департаменту, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту, Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради і Служби містобудівного кадастру міста Харкова Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради та інших виконавчих органів Харківської міської ради на підставі наданих ними довіреностей у місцевих, апеляційних судах та у Верховному Суді у цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справах. Працівники Департаменту в порядку самопредставництва або на підставі довіреностей представляють у судах інтереси, зокрема, Харківської міської ради з питань: визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, знесення об`єктів нерухомого майна, речові права на які не зареєстровано у встановленому законом порядку, припинення права власності та права постійного землекористування, розірвання договорів оренди землі на земельні ділянки, які використовуються з порушенням земельного законодавства.

Пунктом 3.2.8 Положення передбачено, що Департамент має право: готувати позовні заяви та інші процесуальні документи від імені Харківської міської ради, її виконавчого комітету, Департаменту та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту у зв`язку з виконанням повноважень у сфері державного архітектурно-будівельного контролю.

Натомість, надані позивачем в якості доказів наявності повноважень представника позивача Федорченко Р.В., що підписала позовну заяву копії посвідчення № 3643, розпорядження Харківського міського голови "Про переведення на іншу посаду" №50/22 від 17.01.2020, Положення про Департамент територіального контролю Харківської міської ради (нова редакція), що є додатком 13 до рішення 1 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про затвердження положень виконавчих органів Харківської міської ради 7 скликання" від 20.11.2015р. №7/15 не можуть вважатися належними та допустимими доказами наявності у представника позивача Федорченко Р.В. повноважень на підписання від імені позивача позовної заяви, оскільки в них відсутній обсяг повноважень, наданих представнику позивача, зокрема, наявності у нього права на підписання позовної заяви від імені Харківської міської ради.

З доданих до позовної заяви матеріалів не вбачається жодного іншого документа, що підтверджує повноваження представника позивача Федорченко Р.В. на підписання позовної заяви, а відтак неможливо встановити обсяг повноважень, наданих представнику позивача, зокрема, наявності у нього права на підписання позовної заяви від імені Харківської міської ради.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що позовна заява підписана представником, який має на це право.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

У разі якщо після відкриття провадження у справі суд установить відсутність підстав для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, то позовну заяву слід вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати, що є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.09.2020 року у справі № 910/17599/19

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про залишення поданого Харківською міською радою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «БРИСТЕЛЛА-ЛТД» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки позову без розгляду.

На підставі ст. п.2 ч.1 ст.226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов Харківської міської ради (вх..№3647/20 від 11.11.2020) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «БРИСТЕЛЛА-ЛТД» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому ст. ст. 254-257 ГПК України з урахуванням п. 4 Прикінцевих положень ГПК України та п. 17.5 перехідних положень ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, може бути отримана на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.02.2021 року.

Суддя С.Ч. Жельне