ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"01" лютого 2021 р. Справа№ 910/1719/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за апеляційною скаргою начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костенко Л.І.

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2020

за скаргою Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія»

на дії та бездіяльність начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костенок Л.І.

у справі № 910/1719/18 (суддя - Паламар П.І.)

за позовом публічного акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ»

до публічного акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія»

про стягнення 16 023 278, 60 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2020 скаргу АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» на дії та бездіяльність Солом`янського РВДВС у м. Києві задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність начальника Солом`янського РВДВС з розгляду питання про зняття арешту з майна та частини коштів АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія». Зобов`язано начальника Солом`янського РВДВС зняти арешт з майна та коштів АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» накладений: постановою старшого державного виконавця Солом`янського РВДВС ВП № 62273272 від 04.06.2020 про накладення арешту на майно боржника; постановою старшого державного виконавця Солом`янського РВДВС ВП № 62273272 від 04.06.2020 про накладення арешту на грошові кошти боржника, окрім коштів на рахунку НОМЕР_1 в межах суми стягнення за наказом Господарського суду міста Києва № 910/1719/18 від 11.10.2018 з урахуванням витрат виконавчого провадження; постановою старшого державного виконавця Солом`янського РВДВС ВП № 62273272 від 09.06.2020 про накладення арешту на грошові кошти філії боржника «Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат». У скарзі в іншій частині відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, начальник Солом`янського РВДВС у м. Києві Костенко Л.І. 23.11.2020 (згідно з відтиском штемпеля відділення поштового зв`язку) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 19.11.2020 за № 187076, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2020 в частині часткового задоволення вимог та в задоволенні скарги відмовити у повному обсязі. Також скаржником подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка мотивована перебуванням начальника Солом`янського РВДВС у м. Києві на лікарняному та повторним звернення зі скаргою.

Ухвалою Північний апеляційного господарського суду від 07.12.2020 вказану апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України. Визнано підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником в апеляційній скарзі, неповажними. Запропоновано заявнику вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження. Надано десять днів з дня вручення даної ухвали для вчинення відповідних дій.

Скаржник указану ухвалу не отримав. 16.12.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду від скаржника повернулася копія ухвали суду від 07.12.2020. 29.12.2020 було повторно надіслано копію ухвали від 07.12.2020 на адресу скаржника. Копію ухвали від 07.12.2020 скаржник отримав 08.01.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Строк для усунення недоліків сплив 18.01.2021.

Станом на 01.02.2021 (з урахуванням строку на поштовий перебіг), скаржником не усунуто в установлений судом строк недоліки, вказані в ухвалі суду від 07.12.2020 (не наведено інших причин поважності пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою) шляхом подання відповідної заяви.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з таких підстав.

За приписами ч. 1 ст. 256 ГПК України передбачений строк на апеляційне оскарження рішення суду - протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до вимог ст. 113, 116 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Положеннями ч. 2, 3 ст. 256 ГПК України врегульовано правила поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Так, з матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу постановлено 11.08.2020. Тобто останнім днем для звернення з апеляційною було 21.08.2020.

В цій частині суд приймає доводи скаржника про несвоєчасне отримання кореспонденції суду (31.08.2020).

З апеляційною скаргою скаржник повторно звернувся до суду 23.11.2020, що підтверджується штемпелем відділення поштового зв`язку. Звертаючись з цією апеляційною скаргою, скаржник також просив поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження, мотивуючий пропуск процесуального строку таким. Солом`янський РВДВС у м. Києві вже звертався з апеляційною скаргою на ухвалу від 11.08.2020, яка була підписана головним державним виконавцем Дубровіним С.І., у зв`язку з перебуванням на лікарняному начальника відділу Костенко Л.І. Указана апеляційна скарга була залишена без руху, а в подальшому - повернута заявнику у зв`язку з тим, що апеляційна скарга підписана головним державним виконавцем Дубровіним С.І., повноваження якого не було підтверджено належним чином. На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 28.09.2020 про залишення без руху апеляційної скарги, начальником Солом`янського РВДВС у м. Києві було подано уточнену апеляційну скаргу. За наслідками вказаних дій було повернено апеляційну скаргу ухвалою суду від 02.11.2020. Скаржник указує, що ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 він отримав 05.10.2020 (ймовірно описка, оскільки матеріалами справи підтверджується отримання ухвали 10.11.2020).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу складено 11.08.2020, а її копію надіслано - 26.08.2020. Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення Солом`янському РВДВС у м. Києві отримало копію ухвали 31.08.2020. У графі підпису зазначено: «Король» (а. с. 99 т. 3). Кореспонденцію було надіслано за адресою: м. Київ, пр.-т. Повітрофлотський, 76 а (вказана адреса зазначається самим скаржником у апеляційній скарзі та відповідає даним, які містяться в ЄДРПОУ). Тобто Солом`янський РВДВС у м. Києві (відповідальні працівники, державні виконавці, начальник відділу) отримав оскаржуваний документ 31.08.2020. Відповідно, у скаржника виникло право на поновлення строку до 10.09.2020 (включно) в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 256 ГПК України, за умови звернення з відповідним клопотання про поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що 07.09.2020 скаржник (Солом`янський РВДВС у м. Києві) вже звертався до суду апеляційної інстанції з первинною апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2020.

Однак, у зв`язку тим, що скаржником не було додано доказів на підтвердження повноважень Дубровіна С.І. на підписання та подання апеляційної скарги від імені Солом`янського РВДВС у м. Києві, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 було залишено апеляційну скаргу без руху та надано заявнику час для усунення недоліків.

На виконання вимог зазначеної ухвали від 28.09.2020 Солом`янський РВДВС у м. Києві подав до суду фактично іншу апеляційну скаргу від 12.10.2020 № 149666, скріплену підписом начальника відділу ДВС - Костенко Л.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду повернуто подану апеляційну скаргу на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України, у зв`язку з тим, що подана апеляційної скарги за підписом іншої особи - керівника Солом`янського РВДВС Костенко Л.І., не є виконанням вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 28.09.2020 щодо надання доказів на підтвердження повноважень Дубровіна С.В., який і підписав первісно подану апеляційну скаргу.

Указана ухвала в касаційному порядку не оскаржувалася.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу Північного апеляційного господарського суду Солом`янський РВДВС у м. Києві отримав 10.11.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. У графі підпису зазначено: «Король» (а.с. 114, т. 4).

Повторно з апеляційною скаргою Солом`янський РВДВС у м. Києві звернувся до суду апеляційної інстанції тільки 23.11.2020, що підтверджується відтиском штемпеля відділення поштового зв`язку. Також скаржник просив про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи це перебуванням начальника Солом`янського РВДВС у м. Києві на лікарняному у вересні та повторним звернення зі скаргою.

Залишаючи без руху апеляційну скаргу ухвалою від 07.12.2020, суд апеляційної інстанції, зокрема, виходив з того, що начальник Солом`янського РВДВС у м. Києві - Костенко Л.І. тимчасово втратила працездатність з 07.09.2020 (проте, копії лікарняного, довідки, тощо на підтвердження таких обставин керівником заявника не було надано, без чого неможливо дійти висновку щодо терміну непрацездатності особи при вирішенні питання поважності причини пропуску строку).

Крім того, як вже було зазначено, 12.10.2020 керівником Солом`янського РВДВС Костенко Л.І. було підписано та подано апеляційну скаргу від 12.10.2020 № 149666 (уточнену). Тобто, фактично 12.10.2020 керівник Солом`янського РВДВС Костенко Л.І. перебувала на роботі.

Водночас, повторно з апеляційною скаргою начальник Солом`янського РВДВС у м. Києві - Костенко Л.І. звернулася тільки 23.11.2020, тобто на тринадцятий день з моменту отримання ухвали про повернення апеляційної скарги. При цьому, як вбачається з поданої апеляційної скарги та уточненої апеляційної скарги, поданої на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 28.09.2020 (про залишення апеляційної скарги без руху), їх зміст є ідентичним, що свідчить про наявність та готовність самої скарги. Водночас, скаржником не наведено обставин, які б перешкоджали звернутися повторно з такою апеляційною скаргою невідкладно (з моменту, коли особа довідалася про повернення уточненої апеляційної скарги), а не на тринадцятий день (тоді як строк на оскарження ухвали - всього 10 днів).

За загальним правилом ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Обов`язок з доведення поважності причини пропуску покладається на сторону, яка клопоче про відповідне поновлення в порядку ст. 73, 76 - 79 ГПК України.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що саме лише звернення скаржника із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження не кореспондується з автоматичним поновленням такого строку. Така заява має містити об`єктивне обґрунтування неможливості вчасного звернення до суді зі скаргою, з наведенням причини (підстав) неможливості звернення до суду в строк встановлений законом. Відповідних причин скаржником не наведено. Заяв про усунення таких недоліків (з наведенням обґрунтування чи поданням відповідних доказів) скаржником не подано .

Підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником в апеляційній скарзі, були визнані судом неповажними, а подану апеляційну скаргу залишено без руху ухвалою від 07.12.2020. Скаржник не звернувся до суду із заявою з наведенням інших підстав для поновлення пропущеного строку, зокрема, з моменту отримання ухвали про повернення апеляційної скарги до 23.11.2020.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що скаржником не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 07.12.2020 (не наведено інших (нових) підстав для поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою в межах процесуального строку та не надано доказів неможливості такого звернення до суду скаржником (з урахуванням того, що заявник вже оскаржував ухвалу суду першої інстанції у даній справі, а керівник установи мав можливість невідкладно звернутися з відповідною скаргою після первинного повернення).

Клопотання про продовження строку в порядку ч. 2 ст. 119 ГПК України для усунення недоліків від заявника не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Приписами п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПУ України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України та відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 32, 119, 234, ч. 4 ст. 260, ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костенко Л.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 11.08.2020 відмовити.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костенко Л.І на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2020 у справі № 910/1719/18.

3. Апеляційну скаргу начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костенко Л.І на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.08.2020 у справі № 910/1719/18 та додані до неї матеріали надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім