ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2021 р. Справа№ 925/642/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Алданової С.О.

Зубець Л.П.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну

скаргу Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради

на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.10.2020 р.

у справі № 925/642/18 (суддя - Чевгуз О.В.)

за позовом Заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в

інтересах держави в особі Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку

"Героїв Майдану - 8",

про повернення нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Майдану - 8", в якому просить суд зобов`язати відповідача повернути Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради нерухоме майно площею 15,6 кв м, що знаходить за адресою: вул. Героїв Майдану, 8, м. Черкаси, вартістю 281 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог, заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури зазначає, що відповідач ухиляється від повернення орендованого майна, що належить до міської комунальної власності та передане йому у строкове платне користування відповідно до договору оренди об`єкта нерухомості № 2004 від 01 грудня 2016 року.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 15.10.2020 року по справі № 925/642/18 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 15.10.2020 року по справі № 925/642/18 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради про зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Майдану - 8" повернути Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради нерухоме майно площею 15,6 кв.м. розташоване за адресою вул.. Героїв Майдану, 8 в м.Черкаси вартістю 281 000,00 грн - задовольнити в повному обсязі. Також, Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального та матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2020 р. апеляційну скаргу Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), Алданова С.О., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 року апеляційну скаргу Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.10.2020 року по справі № 925/642/18 - залишено без руху. Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради було надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом надання до Північного апеляційного господарського суду доказів про сплати судового збору в сумі 2 643 грн.

09.12.2020р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради надійшла заява про усунення недоліків, а саме докази сплати судового збору.

Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 15.10.2020 року по справі № 925/642/18 посилаючись на те, що повний текст рішення суду складено 23.10.2020 року, Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради рішення суду отримано 26.10.2020 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції від 26.10.2020 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 року задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 15.10.2020 року по справі № 925/642/18 та поновлено Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради та призначено справу до розгляду на 27.01.2021 р.

26.01.2021р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради надійшла заява, в якому останній просить суд розгляди справу за відсутністю представника.

27.01.2021р. представники сторін у судове засідання не з`явились.

Колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що всі учасники у справі належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, явка представників в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду апеляційної скарги Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради у цій справі за відсутності представників сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши доказ; проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справ; правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства колегія встановила таке.

03.08.2016 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було зареєстровано юридичну особу - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Майдану-8".

Як вірно встановлено судом першої інстанції, між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради (орендодавець за договором) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Майдану-8" (орендар за договором) існували договірні відносини за договором оренди об`єкта нерухомості від 01.12.2016 № 2004, термін дії якого закінчився 31.11.2017 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору предметом договору є нежитлове приміщення, що належить до міської комунальної власності на підставі рішення Черкаської міської ради від 26.06.2003 № 3-531 "Про перелік об`єктів права міської комунальної власності та уповноважених органів, яким вони передаються в оперативне управління".

Відповідно до п. 1.2. Договору характеристика об`єкта: нежитлові приміщення в багатоповерховому житловому будинку (літ А-9: кімнати №№ 2а-1, 2а-2, 2а-3), адреса (місцезнаходження) м. Черкаси, вул. Героїв Майдану, 8, загальною площею 15,60 кв. м, вартістю 281 000,00 грн.

Відповідно до п. 7.1.2. Договору орендар зобов`язувався своєчасно та в повному обсязі сплачувати оренду плату.

Договір оренди укладено на термін з 01.12.2016 по 30.11.2017 (п. 4.1 Договору).

Відповідно до п. 4.2. Договору якщо жодна зі сторін в місячний термін після закінчення терміну дії Договору не заявить про намір його припинити, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

Відповідно до п. 8.1., 8.3. Договору повернення об`єкта орендодавцеві оформляється відповідним актом приймання - передачі, який підписується представниками сторін.

Об`єкт вважається фактично переданим з дати підписання акта прийому-передачі.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 грудня 2016 року сторони підписали акт приймання-передачі об`єкта нерухомості.

Відповідач звертався до міського голови міста Черкаси з листом від 05.12.2017 у якому зазначив, що 01.12.2016 між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Майдану - 8" та Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради було укладено договір оренди об`єкта нерухомості № 2004 від 01.12.2016.

Відповідно до п. 4.1. Договору його було укладено на термін з 01.12.2016 по 30.11.2017.

Враховуючи, що термін дії договору закінчився, відповідач повідомив про намір припинити дію Договору.

Листом від 14.12.2017 № 22328-1-15 Виконавчий комітет Черкаської міської ради просив повернути об`єкт орендодавцю та надіслав акт приймання-передачі об`єкта нерухомості для підписання. Повідомив, що в разі відмови від підпису Акту, відповідно до п. 2.13. розділу 2 Положення про оренду комунального майна територіальної громади м. Черкаси, затвердженого рішенням Черкаської міської ради від 06.09.2012 № 3-129 "Про порядок оренди майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Черкаси", орендна плата буде нараховуватися до моменту фактичного повернення орендованого майна за Актом приймання-передачі або примусового витребування. Станом на 01.12.2017 за Договором рахується заборгованість по орендній платі 155,74 грн та пені в сумі 2,58 грн, яку Виконавчий комітет Черкаської міської ради просив сплатити до 20.12.2017.

В обгрунтування своїх вимог прокурор зазначав, що строк дії Договору закінчився 31.11.2017 та з цього часу орендар був зобов`язаний повернути майно орендодавцю, чого не зробив, чим порушує майнові права територіальної громади, що й стало підставою для звернення до суду прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з правочинів.

Укладений договір за своєю правовою природою є договором оренди, між сторонами виникли правовідносини, що регулюються Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України. Спеціальним законом, що регулює відносини оренди державного та комунального майна є Закон України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або єдиний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Сторони погодили, що договір діє з 01.12.2016 по 30.11.2017 (п. 4.1. Договору).

Відповідно до статті 284 Господарського кодексу України та статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" строк договору оренди визначається за погодженням сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено, що узгоджується з ч. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

З матеріалів справи вбачається, ухвалою Господарський суд Черкаської області від 26.09.2018 було зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Черкаської області по справі № 925/945/18 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Майдану - 8" до Черкаської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення № 2-1584 від 15.09.2015 в частині визнання об`єктом права міської комунальної власності та скасування права власності на нерухоме майно.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 16.09.2019 у справі № 925/945/18, яке постановою Північного апеляційного господарським судом від 22.01.2020 залишено без змін, визнано незаконним і скасувано рішення другої сесії Черкаської міської ради від 15.09.2015 № 2-1584 "Про внесення доповнень до рішення Черкаської міської ради від 26.06.2003 № 3-531 "Про перелік об`єктів права міської комунальної власності та уповноважених органів, якими вони передаються в оперативне управління" в частині включення до об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста Черкаси нежитлового приміщення по вул. Гайдара, 8, а саме: п. 138 "нежитлові приміщення по вул. Гайдара, 8" пункту 1;

скасовано запис 12892379 від 30.12.2015 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права комунальної власності Черкаської міської ради на об`єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення першого поверху за № 2а-1, 2а-2, 2а-3 загальною площею 15,6 кв.м., літ. А-9 у житловому будинку по вул. Героїв Майдану, 8 в м. Черкаси Черкаської області.

Судами встановлено, що спірні нежитлові приміщення № 2а-1, № 2а-2, № 2а-3 (літера А-9), за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Гайдара, буд. 8, (вул. Гайдара в місті Черкаси було перейменовано на вул. Героїв майдану) загальною площею 15,6 кв.м. є допоміжними приміщеннями цього житлового будинку, спільним майном багатоквартирного будинку і спільною сумісною власністю співвласників, права і законні інтереси яких щодо сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна (у тому числі і спірного) представляє створене ними Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Майдану-8", тобто відповідача у даній справі, а відтак, оспорене рішення, яким до переліку об`єктів права міської комунальної власності віднесено спірне нерухоме майно, суперечить нормам законодавства, порушує майнові права ОСББ та є незаконним.

Отже, судовими рішеннями встановлено, що орендовані приміщення за Договором не перебувають у комунальній власності, вони є спільною сумісною власністю співвласників багатоквартирного будинку, тому у Виконавчого комітету Черкаської міської ради правові підстави розпоряджатися об`єктом оренди за Договором, зокрема вимагати повернення, відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до частини першої статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із частиною першою статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволенні позовних вимог, оскільки вимоги прокурора про повернення орендованого приміщення є необгрунтованими.

Щодо представництва інтересів держави в суді прокурором.

Статтею 1311 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

У п. 61 постанови Верховного Суду від 17.10.2018 у справі № 910/11919/17 зазначено, що згідно зі ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор доводить бездіяльність органу, в інтересах якого він звертається до суду, а не можливість чи неможливість такого органу самостійно звернутись із цим позовом до суду.

В рішенні Конституційного Суду України у справі № 1-1/99 від 08.04.1999 зазначено, що в основі державних інтересів завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо. Інтереси держави є оціночним поняттям, а прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту.

Відповідно до п. 5 мотивувальної частини рішення "орган, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Таким чином, "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.

Прокурор зазначив, що неповернення відповідачем орендованого майно після закінчення дії Договору порушує інтереси позивача оскільки останній позбавлений можливості фактично користуватися належним йому майном, та у подальшому передачі його іншому орендарю та можливістю наповненню бюджету.

Крім того, Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради являється стороною Договору.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 140 Конституції України місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад (ст. 142 Конституції України).

Територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.

Держава бере участь у формуванні доходів бюджетів місцевого самоврядування, фінансово підтримує місцеве самоврядування (ст. 143 Конституції України).

Відповідно до ст. 145 Конституції України права місцевого самоврядування захищаються в судовому порядку.

За ст. 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", право комунальної власності - право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на як. вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, обставини викладені Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Черкаської області від 15.10.2020 р. у справі № 925/642/18 прийняте з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, та з додержанням норм матеріального й процесуального прав, у зв`язку із чим апеляційна скарга Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради не підлягає задоволенню.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради.

Керуючись ст. ст. 129, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 15.10.2020 р. у справі № 925/642/18 - без змін.

2. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 02.02.2021р.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді С.О. Алданова

Л.П. Зубець