У Х В А Л А

28 січня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/615/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши подані позивачем та відповідачем клопотання та зауваження до висновку експертів від 26.11.2020 № 275-282/4582-4 840/20-24 за результатами проведення додаткової комплексної судової оціночно-земельної, оціночно-будівельної, товарознавчої, автотоварознавчої, економічної експертизи

у справі

За позовом: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-комерційна фірма "Інжен"

вул. Геологів, 30, м. Ніжин, 16610

Про стягнення 2101640 грн вартості частки, що підлягає виплаті учаснику, який вийшов з товариства

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - особисто, Васюк Д.Г. - адвокат, ордер серії ЧН №077013 від 02.09.2019;

від відповідача: Литовченко Д.М. - адвокат, ордер серії ЧН № 005633 від 04.09.2019, Кондратюк М.В. - директор.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Чернігівської області знаходиться справа №927/615/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Промислово-комерційна фірма "Інжен" про стягнення 2101640 грн вартості частки, що підлягає виплаті учаснику, який вийшов з товариства.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про свій вихід із складу учасників товариства, про здійснення державної реєстрації його виходу, в зв`язку з чим у відповідача виникло зобов`язання виплатити вартість належної йому частки. Позивач у позовній заяві вказує, що відповідач у строк, встановлений законом, відповідні виплати не здійснив, чим порушені права позивача.

Ухвалою суду від 29.10.2019 задоволено клопотання відповідача про призначення повторної комплексної судової експертизи; призначено у справі повторну комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (14027, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-А). Провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи.

02.12.2020 на адресу суду надійшов висновок експертів від 26.11.2020 № 275-282/4582-4840/20-24 за результатами проведення додаткової комплексної судової оціночно-земельної, оціночно-будівельної, товарознавчої, автотоварознавчої, економічної експертизи.

Ухвалою від 09.12.2021 суддею Моцьором В.В. прийнято справу № 927/615/19 до розгляду зі стадії підготовчого провадження, поновлено провадження у справі № 927/615/19, підготовче засідання призначено на 05.01.2021.

21.12.2020 від позивача надійшли письмові пояснення по справі від 17.12.2020 щодо висновку експерта від 26.11.2020 № 275-282/4582-4840/20-24, які долучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 05.01.2021 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання 20.01.2021, про що повідомив сторін під розписки від 05.01.2021 та ухвалою суду від 05.01.2021.

20.01.2021, до початку судового засідання через канцелярію суду відповідачем подано заява-відповідь на ухвалу суду від 05.01.2021 про проведення підготовчого засідання з додатком, в якій відповідач, зокрема, не погоджується з висновком експертів від 26.11.2020 № 275-282/4582-4840/20-24 та просить суд не враховувати його при винесенні рішення. Суд долучив заяву-відповідь з додатком до матеріалів справи.

Крім того, 20.01.2021 відповідачем подано клопотання про виклик до суду у якості свідків експертів, які проводили експертизу та складали висновок експерта від 26.11.2020 № 275-282/4582-4840/20-24.

Суд у судовому засіданні 20.01.2021 відклав розгляд даного клопотання до наступного судового засідання та постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 28.01.2021, про що повідомив сторін під розписки від 20.01.2021.

27.01.2021, до початку судового засідання на електронну адресу суду та поштовим зв`язком від відповідача та його представника надійшли клопотання від 26.01.2021 та зауваження до висновку експертів з додатком, в яких викладені питання, які потребують відповіді та роз`яснення експертів щодо висновку експертів за результатами проведення додаткової комплексної судової оціночно-земельної, оціночно-будівельної, товарознавчої, автотоварознавчої, економічної експертизи від 26.11.2020 № 275-282/4582-4 840/20-24.

28.01.2021 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про допит експертів від 28.01.2021, в якому позивач також просив суд поставити експертам Чернігівського відділення КНДІСЕ, що проводили судову експертизу, наведені у клопотанні питання.

Розглянувши у судовому засіданні 28.01.2021 подані позивачем та відповідачем клопотання та зауваження до висновку експертів, в яких викладені питання, які потребують відповіді та роз`яснення експертів щодо висновку експертів за результатами проведення додаткової комплексної судової оціночно-земельної, оціночно-будівельної, товарознавчої, автотоварознавчої, економічної експертизи від 26.11.2020 № 275-282/4582-4 840/20-24, суд дійшов висновку про їх задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ст.169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи (п.4 ст. 69 ГПК України).

Враховуючи, що з 12.03.2020 в Україні запроваджено карантин відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами та доповненнями), та у зв`язку з карантинними обмеженнями Державні науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України здійснюють участь судових експертів у судових засіданнях в режимі надання відповідей в письмовій формі, суд вважає за необхідне зобов`язати судових експертів Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Грищенко О., Рубан Т., Бугаєнко О., Дорошко М., Федорко С., Жолобецьку М., Шевченко К. надати письмові відповіді та роз`яснення на викладені позивачем та відповідачем у клопотаннях та зауваженнях до висновку експертів питання щодо висновку експертів за результатами проведення додаткової комплексної судової оціночно-земельної, оціночно-будівельної, товарознавчої, автотоварознавчої, економічної експертизи від 26.11.2020 № 275-282/4582-4 840/20-24.

Керуючись ст. 42, 98, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зобов`язати судових експертів Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Грищенко О., Рубан Т., Бугаєнко О., Дорошко М., Федорко С., Жолобецьку М., Шевченко К. надати письмові відповіді та роз`яснення на наступні питання щодо висновку експертів за результатами проведення додаткової комплексної судової оціночно-земельної, оціночно-будівельної, товарознавчої, автотоварознавчої, економічної експертизи від 26.11.2020 № 275-282/4582-4 840/20-24:

Питання позивача:

1. Чи доцільно було при проведенні судової оціночно-будівельної експертизи в розрізі проведеної комплексної повторної експертизи №275-282/4582-4840/20-24, застосовувати витратний, а не порівняльний підхід з врахуванням збиткової діяльності ТОВ ПКФ «Інжен»?

2. Чи вважають експерти порушенням, застосування під час порівняльного підходу для визначення ринкової вартості досліджуваних об`єктів нерухомості в м. Ніжин, застосування параметрів аналогічних об`єктів в м. Прилуки?

Питання відповідача:

1. Яким чином вплинуло на вартість оцінки майна:

а) порушення експертом вимог НСО-2 № 1442 від 28.10.2004 п.20, де сказано: „Зіставлення об`єкта оцінки та об`єктів порівняння здійснюється за такими показниками як ціна об`єкта порівняння, ціна одиниці площі, тощо...,,

б) ігнорування в дослідженнях основних принципів НСО-1 № 1440 від 10.09.2003 п.3 „поняття,, „Подібне майно-майно, що за своїми характеристиками та (або) властивостями подібне до об`єкта оцінки і має таку ж саму інвестиційну привабливість..,, , „Ринкова вартість - вартість за яку можливе відчуження об`єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем.. ..„.

2. Чому був проігнорований Наказ Мінюсту України № 53/5 від 08.10.1998, п.4.15: „Дослідницька частина повинна включати.. .відомості про стан об`єктів дослідження...,,

3. Чому вартість будівель та споруд визначалась виключно порівняльним підходом, хоча згідно НСО-1 п. 14 „Визначення ринкової вартості об`єкта оцінки можливе із застосуванням усіх методів у разі наявності необхідної інформації,,

4. Чому при наявності в Висновку (стор.81) посилання обмеженість у м. Ніжині аналогічних об`єктів, був вибраний порівняльний метод, а не був застосований який-небуть другий метод.

5.Чому був порушений п.16 НСО-1 „Визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціну продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки,,.

6. Чому не був проведений аналіз ринку відповідних сегментів нерухомості в м. Ніжині.

7. Чому в звіті приведені об`єкти порівняння без вказання конкретного місця їх розташування (див.п.1; п.2; п.3; п.4 табл.11, стор.71).Чи можна зробити висновок про правильність відповідності вибраних аналогів об`єкту дослідження.

8. Чому вибрані аналоги, вартість яких відрізняється в 2-2,17рази. Чи мають вони однакову інвестиційну привабливість, і як ця відмінність спотворила визначення ринкової вартості об`єктів дослідження.

9. Яка відмінність інвестиційної привабливості будівель в центрі м. Прилуки та об`єктів дослідження.

10. Чому не врахована різниця в інвестиційній привабливості Прилук та Ніжина на основі різниці в середній зарплаті по Ніжину та Прилуках, яка по даних сайту TRUD.com складає по Ніжину - 9000грн в місяць, «а по Прилуках - 14336грн в місяць, або в Прилуках вона вища на 37%.

Чи розуміє експерт, що це суттєво спотворює визначення ринкової ціни об`єктів дослідження.

11. Чому не взята до уваги продажа будівлі по АДРЕСА_2 з публічних торгів в червні 2011 року, при стабільній економічній ситуації в країні, без війни, де ціна продажу склала 158 дол.США за 1кв.м., і як це можна співставити з ціною 286,31 дол.США за 1кв.м будівлі по АДРЕСА_14 (двоповерхова), або 255дол.США за 1кв.м будівлі по АДРЕСА_3.

12. Чому не взята до уваги ціна виставленої виконавчою службою в 2018 році будівлі магазину в центрі м. Ніжина за адресою: АДРЕСА_4, площею 555,6 кв.м, яка складала 1150260 грн, або 2070 грн за кв. метр, або орієнтовно 76 дол.США за кв.м.

Посилання див. (setam.net.ua/16430).

13. Чому не взята до уваги ціна виставленої на продаж нежитлової будівлі площею 895,8 кв.м в АДРЕСА_5, яка складала 1426538 грн, або 1592,4 грн за 1кв.м, або 57 дол.США за 1кв.м. Посилання див. (setam.net.ua/182353).

14. Чому не взята до уваги ціна виставленого на продаж нежитлового приміщення в центрі міста „ІНФОРМАЦІЯ_1,, площею 150,4 кв.м в АДРЕСА_6, яка складала 411364 грн, або 2735 грн за 1кв.м, або 98 дол.США за 1кв.м. Посилання див. (setam.net.ua/224038).

15. Чому не взята до уваги ціна нежитлових будівель та споруд загальною площею 6548,2 кв.м в АДРЕСА_7, яка складала 8200582,4 грн, або 1252,4 грн за 1 кв.м, або 44,7 дол.США за 1кв.м. Посилання див. (setam.net.ua/412541).

16. Чому не взята до уваги ціна проданого комплексу в складі готелю площею 332,2 кв.м, магазину площею 133,8 кв.м та майна в АДРЕСА_8, яка складала 1125409,67грн, або в середньому 2415 грн за 1кв.м, або 86 дол.США за 1 кв.м.(разом з майном)(сайт вищого господарського суду, оголошення №38959 від 29.12.2016).

17. Прокоментуйте, яким чином середня вартість будівель по м. Ніжин перерахованих в п.11-16, включаючи дороговартісну будівлю по АДРЕСА_9, складає 86 дол.США за 1 кв.м, а об`єкти дослідження:

по АДРЕСА_3 - 271,22 дол.США за 1кв.м

по АДРЕСА_14(двоповерхова) - 286,31 дол.США за 1кв.м

по АДРЕСА_14 (одноповерхова) - 88,66 дол.США за 1кв.м, враховуючи, що по даних експерта вона непридатна для використання.

18. Чи враховувалась в якості інвестиційної привабливості приватизована земля аналогів (див. аналог п.2, табл.15, стор.81 Висновку) та ( див. аналог п.3; п.4 табл.18, стор.87 та стор.88 Висновку) і яким чином це співставляється з інвестиційною привабливістю об`єктів дослідження.

19. Чи проводив експерт особистий огляд аналогів для встановлення їх відповідності об`єкту дослідження. (Проведений нами огляд аналогів у АДРЕСА_10, АДРЕСА_11, АДРЕСА_12, АДРЕСА_13 та проведене нами обстеження з виїздом на місце розташування вказаних будівель у м. Прилуки показало, що вибрані аналоги значно кращі як по зовнішньому вигляду, так і по якості і інвестиційній привабливості ніж приміщення ТОВ «Інжен».)

20. Чи розуміє експерт, що приведені в Висновку аналоги, вартість яких відрізняється більш ніж в 2 рази, розташовані в місті з середньою зарплатою більшою від середньої зарплати в місті об`єктів дослідження на 37%, дають середню ціну 1кв.м невідповідну реальному об`єкту дослідження, та не відповідають на питання „Яка ринкова ціна об`єктів дослідження,,.

21. Чи впливає на результат оціночно-будівельної судової експертизи використання виключно порівняльного підходу при визначенні вартості нерухомого манна ТОВ ПКФ «Інжен»?

22. Збільшує чи зменшує вартість майна використання при проведенні комплексної оціночно-будівельної судової експертизи майна розташованого у м. Прилуки, у порівнянні із майном у м. Ніжин ?

23. Чи однакові ціни продажу квадратного метру нерухомого майна у м.Прилуки та м.Ніжин станом на 19.06.2018, якщо ні, то як вони відрізняються ?

24. Чи впливає на результат оціночно-будівельної судової експертизи порівняння майна у м. Прилуки а не майна у м. Ніжин ?

25. Чи впливають на результат оціночно-будівельної судової експертизи використання виключно порівняльного підходу при визначенні вартості нерухомого майна ТОВ ПКФ «Інжен», використання при проведенні комплексної оціночно-будівельної судової експертизи майна розташованого у м. Прилуки, у порівнянні із майном у м. Ніжин, чи впливає на результат оціночно-будівельної судової експертизи порівняння майна у м. Прилуки а не майна у м. Ніжин у своїй сукупності та чи впливають всі перелічені вище фактори на розмір ринкової вартості всіх часток учасників ТОВ ПКФ «Інжен» станом на 19.06.2018 та на вартість частки ОСОБА_1 , що пропорційна 20% вартості сукупності всіх часток учасників ТОВ ПКФ «Інжен» станом на 19.06.2018 ?

2. Судовим експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Грищенко О., Рубан Т., Бугаєнко О., Дорошко М., Федорко С., Жолобецьку М., Шевченко К. надати письмові відповіді та роз`яснення у строк - 10 календарних днів з моменту отримання даної ухвали суду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Вебадреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/

Cуддя В.В. Моцьор