ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" січня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/96/20

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г.,

за участі секретаря судового засідання Лазар С.Л.

розглянувши у підготовчому засіданні дану справу

за позовом Хустської місцевої прокуратури в інтересах держави, м. Хуст (далі -позивач, прокурор)

до Головного управління Держгеокадастру у Закарпастькій області, м. Ужгород (далі - відповідач-1, управління Держгеокадастру)

та до фермерського господарства «Під полами», с. Сойми, Міжгірський район (далі -відповідач-2, ФГ Під полами)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , с. Сойми, Міжгірський район (далі - третя особа, ОСОБА_1 )

про визнання недійсним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області № 1791-сг від 10.05.17 «Про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки без зміни цільового призначення», яким ОСОБА_1 передано безоплатно у власність земельну ділянку площею 0,6 га (кадастровий номер - :01:001:0052), що знаходиться за межами населеного пункту на території Соймівської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області (оспорюваний акт)

та

про витребування у фермерського господарства «Під полами» на користь держави земельної ділянки площею 0,6 га, цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер - :01:001:0052, вартістю 978180,00 грн., що знаходиться за межами населеного пункту на території Соймівської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області

представники:

прокуратури - Форгачі Т.В., прокурор Закарпатської обласної прокуратури;

відповідач -1 - Сатмарі Н.М., представник за довіреністю;

відповідач -2 - Колотуха І.О., адвокат;

третьої особи - Колотуха І.О. , адвокат

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави до відповідачів-1, 2 з наведеними вимогами, посилаючись на те, що на підставі оспорюваного акту всупереч приписів ч. 4 ст. 116 Земельного кодексу України щодо одноразовості безоплатної передачі у власність громадян земельних ділянок за кожним видом використання третій особі у справі гр. ОСОБА_1 повторно безоплатно передано у власність для ведення особистого селянського господарства земельну ділянку площею 0,6 га (кадастровий номер - :01:001:0052) за межами населеного пункту на території Соймівської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, яку зазначений громадянин згідно акту прийому-передачі від 25.07.19 передав фермерському господарству.

Ухвалою суду від 10.03.20 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання суду; запропоновано, зокрема, відповідачам у встановлений строк надати суду письмовий відзив на позов, прокурору - відповідь на відзив; третій особі - письмові пояснення по суті позовних вимог та щодо відзиву на позов.

Ухвалою суду від 10.03.20 судом відмовлено у задоволенні заяви прокурора про забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку.

Підготовче засідання відкладалося з підстав наведених в ухвалах у справі, в т.ч., у зв`язку з тим, що канцелярією суду через відсутність фінансування не було надіслано учасникам процесу зазначену вище ухвалу з повідомленням про дату, час і місце підготовчого засідання.

26.03.20 відповідач-1 подав клопотання про заміну його належними відповідачами, якими вважає приватного нотаріуса Кішкіна Д.В., що здійснював державну реєстрацію речового права на спірну земельну ділянку, та, власне ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 16.06.20р. підготовче засідання відкладено на 13.07.20, яке не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю (хворобою) судді Ушак І.Г., яка тривала з 04.07.20 по 25.08.20, та перебуванням судді із 27.08.20 по 08.10.20 у щорічній відпустці.

21.08.20 третьою особою у справі подано клопотання про залишення позову без розгляду з посиланням на те, що прокурор не обґрунтував та не довів бездіяльність компетентного органу, яким третя особа вважає управління Держгеокадастру, як підставу для представництва прокурором інтересів держави в суді у даній справі.

08.09.20 прокурором подано заперечення проти клопотання про залишення позову без розгляду, за змістом якого наполягає на правомірності звернення прокурора з позовом в інтересах держави без визначення органу державної влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, оскільки такий у спірних відносинах відсутній, приймаючи до уваги, що з огляду на предмет спору управління Держгеокадастру, до повноважень якого віднесено розпорядження від імені держави спірною земельною ділянкою, є відповідачем.

Ухвалою суду від 12.10.20 підготовче засідання призначено на 3.11.20, за клопотаннями учасників процесу відкладено на 3.12.20 та на 20.01.21 для надання можливості подати вичерпні пояснення по суті спірних відносин.

20.01.21 на електронну адресу суду поступило клопотання прокурора про заміну первісного відповідача-2 - ФГ «Під полами» - належним відповідачем - ОСОБА_1 - оскільки станом на 19.01.21 останній є власником оспорюваної земельної ділянки, та про закриття провадження у даній справі, яку з огляду на суб`єктний склад спірних відносин належить розглядатися за правилами цивільного судочинства в порядку визначеному ЦПК України.

Прокурор у процесі наполягає на задоволенні зазначеного клопотання, закритті провадження у справі та поверненні прокуратурі судового збору сплаченого за подання позову.

Всі учасники процесу, представники яких присутні 20.01.21 у засіданні суду, в т.ч., відповідача-1 та третьої особи, з огляду на фактичні обставини справи не наполягають на раніше заявлених клопотаннях та не заперечують проти задоволення клопотання прокурора і закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 20 ГПК України визначено особливості предметної та суб`єктної юрисдикції господарських судів, якими встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, які виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

За наведених фактичних обставин справи, оскільки позовні вимоги прокурора, в тому числі, про витребування на користь держави спірної земельної ділянки спрямовані з урахуванням клопотання про заміну відповідача-2 до фізичної особи ОСОБА_1 , спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Приписами ст. 185 ГПК України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі належить закрити на підставі наведених норм процесуального закону, прокуратурі Закарпатської області згідно її клопотання відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути сплачений за подання позову судовий збір.

З огляду на викладене та керуючись ст. 185, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив:

1. Замінити фермерське господарство «Під полами», с. Сойми, Міжгірський район - відповідача-2 у справі - належним відповідачем - ОСОБА_1 , с. Сойми, Міжгірський район.

2. Закрити провадження у даній справі.

3. Повернути прокуратурі Закарпатської області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2-а, ) суму 16774,70 грн. (шістнадцять тисяч сімсот сімдесят чотири грн. 70 коп.) сплачену як судовий збір до Державного бюджету України за платіжним дорученням № 106 від 17.02.2020 року за подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом строку, передбаченого ст. 256 ГПК України.

Суддя Ушак І.Г.