ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"02" лютого 2021 р. Справа№ 910/2059/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Полякова Б.М.

Пантелієнка В.О.

За участю секретаря судового засідання Брунько А.І.

та представників сторін:

від Компанії "Olicon AB": Гутнік І.В.; Олійник К.С.;

від ТОВ "Камініон Холдінгз Лімітед": Гладюк О.О.;

від Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України: Ресенчук В.М.

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Компанії "Olicon AB" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.10.2020

у справі №910/2059/20 (суддя Щербаков С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Камініон Холдінгз Лімітед"

до 1) Компанії "Olicon AB",

2) Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України

про визнання недійсним патенту

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/2059/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Камініон Холдінгз Лімітед" до Компанії "Olicon AB" Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про:

- визнання патенту України НОМЕР_1 на винахід "Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття" від 27.08.2007 недійсним повністю;

- зобов`язання Міністерство розвитку економіки,торгівлі та сільського господарства України внести відповідні зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи щодо визнання недійсним повністю патенту України НОМЕР_1 на винахід " Профільований роздільник із тонкої листової сталі для підтримки стінового облицювального покриття " від 27.08.2007 та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2020 у справі №910/2059/20 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Камініон Холдінгз Лімітед" про призначення експертизи - задоволено частково; призначено у справі №910/2059/20 судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованому судовому експерту Центра судової експертизи та експертних досліджень у сфері інтелектуальної власності Державного підприємства "Інформаційні судові системи" Стародубову Ігорю Вадимовичу (03045, м. Київ, вул. Плещеєва,10); провадження у справі №910/2059/20 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Компанія "Olicon AB" звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 30.10.2020 №б/н, згідно з якою просить суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.10.2020 у справі №910/2059/20 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні клопотання ТОВ "Камініон Холдінгз Лімітед" про призначення судової експертизи відмовити.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2020 апеляційну скаргу Компанії "Olicon AB" передано на розгляд складу колегії суддів: головуючий суддя Верховець А.А., судді: Пантелієнко В.О., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 апеляційну скаргу Компанії "Olicon AB" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.10.2020 у справі №910/2059/20 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України, надано скаржнику строк на усунення недоліків.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії "Olicon AB" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.10.2020 у справі №910/2059/20; розгляд апеляційної скарги призначено на 02.02.2021.

22.01.2021 до суду апеляційної інстанції від Компанії "Olicon AB" надійшло клопотання про заміну відповідача-2 на його процесуального правонаступника - Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності».

26.01.2021 до суду апеляційної інстанції від Камініон Холдінгз Лімітед надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким позивач просить суд залишити оскаржувану ухвалу без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 02.02.2021 головуючий суддя поставив на обговорення подане представником відповідача-1 клопотання про процесуальне правонаступництво відповідача-2.

Представники відповідача-1 підтримали подане клопотання, просили суд його задовольнити, здійснити процесуальну заміну відповідача-2.

Представник позивача та відповідача-2 не заперечували проти задоволення зазначеного клопотання.

Колегія суддів дослідивши заяву ТОВ "Рік-Фарм" про процесуальне правонаступництво відповідача-2, порадившись, встановила наступне.

14.10.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законів України щодо створення національного органу інтелектуальної власності" від 16.06.2020 №703-ІХ, яким визначено повноваження Національного органу інтелектуальної власності (далі - НОІВ), зокрема, забезпечення формування та реалізації державної політики у сфері інтелектуальної власності.

Частиною першою статті 2-1 Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо створення національного органу інтелектуальної власності" визначено, що функції НОІВ виконує юридична особа публічного права (державна організація), утворена центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності, та визначена Кабінетом Міністрів України.

За змістом частини другої статті 3-1 Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо створення національного органу інтелектуальної власності", до визначених повноважень, делегованих НОІВ, належить у тому числі і опублікування офіційних відомостей про винаходи і корисні моделі у Бюлетені, ведення Реєстру, внесення до нього відомостей, надання витягів та виписок в електронній та (або) паперовій форм.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України "Про національний орган інтелектуальної власності" від 13.10.2020 №1267-р, на виконання підпункту 1 пункту 7 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо створення національного органу інтелектуальної власності", визначено, що Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" виконує функції Національного органу інтелектуальної власності.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо створення національного органу інтелектуальної власності", Національний орган інтелектуальної власності є функціональним правонаступником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності, щодо окремих функцій та повноважень з реалізації державної політки у сфері інтелектуальної власності, визначених цим Законом.

За змістом статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Враховуючи те, що Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України в даній справі має процесуальний статус відповідача-2, у зв`язку з виконанням функцій щодо забезпечення ведення Державного реєстру свідоцтв України на винаходи і корисні моделі та публікації відповідних відомостей в офіційному виданні, та беручи до уваги, що дані повноваження на даний час покладено на Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» (функціонального правонаступника Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України), наявні підстави для процесуального правонаступництва, передбачені частиною першою статті 52 Господарського процесуального кодексу України. А відтак, заява відповідача-1 про процесуальне правонаступництво відподвіача-2 підлягає задоволенню.

За наведеного, враховуючи необхідність здійснення процесуального наступництва відповідача-2, колегія суддів з метою дотримання основних засад господарського судочинства відкладає розгляд справи №910/2059/20.

Керуючись ст.ст. 52, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи №910/2059/20 за апеляційною скаргою Компанії "Olicon AB" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.10.2020 на 16.02.2021 об 15:30.

Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал судових засідань №1.

2. Здійснити процесуальне правонаступництво Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України шляхом заміни співвідповідача у справі №910/2059/20 - Міністерство економічного розвитку, торгівлі та сільського господарства України на його правонаступника Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" (ідентифікаційний код: 31032378, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Глазунова, будинок 1).

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Камініон Холдінгз Лімітед" надіслати на адресу Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" копію позовної заяви та копію ухвали Господарського суду міста Києва від 08.10.2020.

4. Зобов`язати Компанію "Olicon AB" надіслати на адресу Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" копію апеляційної скарги.

5. Запропонувати Державному підприємству "Український інститут інтелектуальної власності" подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

6. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України, оскаржується в порядку ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді Б.М. Поляков

В.О. Пантелієнко