ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

05.02.2021 Справа № 920/112/21

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., розглянувши заяву № б/н від 03.02.2021 (вх. №700к від 04.02.2021) акціонерного товариства «Сумиобленерго» (40035, м. Суми, вул. І Сірка, 7, код 23293513) про забезпечення позову у справі № 920/112/21

за позовом: акціонерного товариства «Сумиобленерго» (40035, м. Суми, вул. І Сірка, 7, код 23293513)

до відповідача: Сумської міської ради (40030, м. Суми, майдан Незалежності, 2, код 23823253)

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Сумської області надійшла заява акціонерного товариства «Сумиобленерго» про забезпечення позову, в якій позивач просить суд заборонити Сумській міській раді вчиняти будь-які дії, спрямовані на продаж або відчуження іншим шляхом, поділ, передання в користування, оренду, заставу земельної ділянки площею 3,5564 га, розташованої по вул. Мірошниченка, 33 у м. Суми, кадастровий номер: :06:037:1005 до набрання законної сили рішенням суду у справі.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 частини 1 статті 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Предметом позову є зобов`язання відповідача з підстав передбачених п. 2.2, 4.2. договору, поновити його дію на той самий строк і на тих самих умовах шляхом укладення додаткової угоди до договору.

В обґрунтування позову, заявник посилається на те, що не зважаючи на існування у позивача права на поновлення договору, відповідач 27.05.2020 прийняв рішення № 6937-МР «Про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки, укладеного з ПАТ «Сумиобленерго» за адресою: м. Суми, вул. Мірошниченка, 33».

В обгрунтування забезпечення позову, заявник посилається на те, що вищевказана земельна ділянка може бути продана, передана у користування або у заставу третім особам, у зв`язку з чим, при задоволенні позову, право позивача на подальше користування земельною ділянкою на підставі договору не буде захищене, заявник буде змушений захищати своє порушене право шляхом подання інших позовів до судів різних юрисдикцій, а тому невжиття заходів до забезпечення позову не забезпечить реального захисту прав заявника на оренду спірної земельної ділянки.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Предметом позову в цій справі є вимоги про зобов`язання Сумську міську раду укласти з АТ «Сумиобленерго» додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки площею 3,5564 га, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Мірошниченка, 33, кадастровий номер: :06:037:1005 у редакції позивача.

Поряд з цим позивач з метою забезпечення позову просить суд заборонити Сумській міській раді вчиняти будь-які дії, спрямовані на продаж або відчуження іншим шляхом, поділ, передання в користування, оренду, заставу спірної земельної ділянки.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Суд зазначає, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин вчинення відповідачем будь-яких дій щодо спірної земельної ділянки, що надалі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі за умови задоволення позову.

У зв`язку із чим саме лише припущення про ймовірну можливість реалізації земельної ділянки не може бути належним обґрунтуванням вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно інформації з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за №243123839 станом на 04.02.2021, у розділі «Актуальна інформація про об`єкт нерухомого майна» вказано реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, земельна ділянка кадастровий номер: :06:037:1005, площа: 3,5565га, цільове призначення: для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій. У розділі «Актуальна інформація про державну реєстрацію іншого речового права» зазначено підстава для державної реєстрації: договір оренди земельної ділянки, серія та номер: 2891, виданий 14.12.2011; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36999770 від 11.09.2017, вид: право оренди земельної ділянки, строк дії: 24.02.2020, відомості про суб`єкта: орендар публічне акціонерне товариство «Сумиобленерго», орендодавець: Сумська міська рада.

Проаналізувавши вказану вище інформацію, яка міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно станом на 04.02.2021 суд зазначає, що кадастровий номер, площа та орендар зазначеної земельної ділянки не змінились, отже доводи позивача про намір відповідача реалізувати земельну ділянку є безпідставними та ґрунтуються на його припущеннях.

Посилання позивача, викладені в заяві про забезпечення позову, що відповідачем може бути здійснено продаж або передачу у користування або заставу третім особам земельну ділянку, яка є предметом договору, не підтверджені заявником належними та допустимими засобами доказування, оскільки вказані посилання є лише його власними припущеннями.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, викладені у заяві доводи заявника щодо ймовірного ускладнення та/або невиконання рішення, неможливість поновлення порушеного права позивача у разі незабезпечення позову визнаються судом доказово необґрунтованими та ймовірними припущеннями заявника.

На підставі викладеного, оскільки обраний заявником захід забезпечення позову доказово не обгрунтований в розрізі наявності обставин, з якими пов`язується застосування такого виду заходу забезпечення позову, не спрямований на забезпечення виконання та/або ефективний захист чи поновлення порушених прав заявника в розрізі відповідно заявлених позивачем вимог, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви АТ «Сумиобленерго» про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви акціонерного товариства «Сумиобленерго» про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвалу надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, що передбачені ст.ст. 256-257 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Суддя В.В. Яковенко