ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" січня 2021 р. Справа№ 910/5757/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Іоннікової І.А.

Тарасенко К.В.

Секретар судового засідання: Огірко А.О. За участю представників учасників процесу: від позивача: згідно протоколу судового засідання від відповідача: згідно протоколу судового засідання
Розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про зупинення провадження у справі №910/5757/20 до винесення рішення Окружним адміністративним судом міста Києва у справах №640/19169/20, №640/18734/20, №640/18648/20 та №640/18720/20 до набранням ними законної сили

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенергопостач»,

м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», м. Київ

про стягнення 6 543 821,86 грн

За результатами розгляду клопотання Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газенергопостач" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про стягнення 6 543 821,86 грн недоотриманої вартості позитивного небалансу за газовий місяць - січень 2020 року на підставі пункту 9.4 Договору № від 04.12.2020 транспортування природного газу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.09.2020 у справі №910/5757/19 20 (суддя Ващенко Т.М., м. Київ, повний текст рішення складено 15.09.2020) позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенергопостач" 6 543 821,86 грн 86 коп. недоотриманої вартості позитивного небалансу за газовий місяць - січень 2020 року та 98 157 грн 33 коп. судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні повністю.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" у справі №910/5757/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А.,Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2020 у справі №910/5757/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2020, розгляд справи призначено на 17.11.2020.

17.11.2020 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2020 у справі №910/5757/20 не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2020 у справі №910/5757/20 призначено на 15.12.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 розгляд справи №910/5757/20 відкладено на 19.01.2021.

02.11.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/5757/20 до винесення рішення Окружним адміністративним судом міста Києва у справах №640/19169/20, №640/18734/20, №640/18648/20 та №640/18720/20 до набранням ними законної сили.

У судовому засіданні - 19.01.2021 представники скаржника підтримали подане клопотання про зупинення провадження у справі №910/5757/20 до винесення рішення Окружним адміністративним судом міста Києва у справах №640/19169/20, №640/18734/20, №640/18648/20 та №640/18720/20 до набранням ними законної сили та просили його задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні - 19.01.2021 проти поданого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі №910/5757/20 до винесення рішення Окружним адміністративним судом міста Києва у справах №640/19169/20, №640/18734/20, №640/18648/20 та №640/18720/20 до набранням ними законної сили заперечував. Просив суд відмовити у його задоволенні.

Суд дослідив подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі №910/5757/20 до винесення рішення Окружним адміністративним судом міста Києва у справах №640/19169/20, №640/18734/20, №640/18648/20 та №640/18720/20 до набранням ними законної сили, заслухавши думку учасників процесу. Після виходу з нарадчої кімнати, дійшов висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Під об`єктивною неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду даної справи, а тому суд вважає, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду даної справи та прийняття у ній рішення.

Так, в обґрунтування про зупинення провадження у справі відповідач посилається на ухвали про відкриття провадження в адміністративних справах, які перебувають в Окружному адміністративному суді м. Києва, а саме справи №640/19169/20, №640/18734/20, №640/18648/20 та №640/18742/20.

Зі змісту наданих відповідачем ухвал Окружного адміністративного суду м. Києва вбачається, що предметом поданих позовів до НКРЕКП є визнання протиправною та нечинною глави 8 Розділу XIV Кодексу газотранспортної системи, затверджено Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року №2493.

Відповідач вважає, що рішення у вказаних справах щодо визнання протиправною та нечинною глави 8 Розділу XIV Кодексу ГТС може мати вагоме значення для вирішення спору у даній справі та вплинути на оцінку господарським судом, заявлених у справі вимог та доказів.

Відповідно до пункту 5 глави 1 розділу I Кодексу ГТС плата за нейтральність балансування - плата, яка дорівнює різниці між коштами, які були отримані оператором газотранспортної системи або підлягають виплаті оператору газотранспортної системи, та коштами, які були сплачені оператором газотранспортної системи або підлягають виплаті оператором газотранспортної системи у зв`язку з діями, пов`язаними збалансуванням газотранспортної системи, що має бути стягнута оператором газотранспортної системи із замовника послуг транспортування або виплачена оператором газотранспортної системи замовнику послуг транспортування

Глава 8 Розділу XIV Кодексу ГТС у пункті 1 розкриває зміст нейтральності балансування, який полягає в тому, що відповідач як Оператор ГТС не повинен отримувати фінансову вигоду або зазнавати фінансових втрат внаслідок сплати та отримання плати за добовий небаланс, витрат за вчинення балансуючих дій, пов`язаних зі своєю діяльністю з балансування.

З метою забезпечення принципів нейтральності балансування, які визначені у пункті 1 цієї глави, Оператор ГТС щомісячно здійснює оплату замовнику послуг транспортування природного газу або щомісячно стягує кошти із замовника послуг транспортування природного газу у порядку, визначеному цією главою.

Разом з тим, предметом спору у даній справі є стягнення 6 543 821,86 грн заборгованості за Договором № транспортування природного газу 04.12.2019 п. 9.2 якого, відсилаючи до розділу XIV Кодексу ГТС в частині визначення ціни для розрахунків за обсяги небалансів, має на увазі главу 6 цього Розділу, а не главу 8 Кодексу ГТС.

Плата за нейтральність балансування є окремою платою та не має відношення до плати за добові небаланси, що є предметом спору у даній справі.

Однак, на переконання суду апеляційної інстанції, розгляд Окружним адміністративним судом міста Києва справи №640/19169/20, №640/18734/20, №640/18648/20, №640/18724/20 жодним чином не перешкоджає розгляду справи №910/5757/20, будь-яких обставин, що унеможливлюють самостійне дослідження судом наданих сторонами доказів під час розгляду даної справи і встановлення відповідних фактів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідачем не надано.

Крім того, відповідно до підпункту 10.2. пункту 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 20.05.2013 № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі", із змісту статті 162 КАС України випливає, що в разі задоволення позову про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень чи його окремих положень суд повинен зазначити про це в судовому рішенні та одночасно застосувати один із встановлених законом способів захисту порушеного права позивача: про скасування або визнання нечинними рішення чи окремих його положень. При цьому суди повинні мати на увазі, що одночасне застосування обох способів захисту порушеного права - визнання спірного акта нечинним та скасування такого акта - є помилковим. Скасування акта суб`єкта владних повноважень як способу захисту порушеного права позивача застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта.

Визнання ж акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Суд визначає, що рішення суб`єкта владних повноважень є нечинним, тобто втрачає чинність з певного моменту лише на майбутнє, якщо на підставі цього рішення виникли правовідносини, які доцільно зберегти.

Таким чином, враховуючи наведене вище, приймаючи до уваги положення постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 20.05.2013 №7 суд зазначає, що наразі постанова НКРЕКП від 30 вересня 2015 року №2497 "Про затвердження Типового договору транспортування природного газу" є чинною та у разі задоволення Окружним адміністративним судом міста Києва позовних вимог у справах №640/19169/20 та №640/18734/20, така постанова втрачає чинність з певного моменту лише на майбутнє.

Відтак, у даному випадку відсутня така умова зупинення провадження у справі як об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення пов`язаної з нею справи .

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні поданого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі №910/5757/20 до винесення рішення Окружним адміністративним судом міста Києва у справах №640/19169/20, №640/18734/20, №640/18648/20 та №640/18720/20 до набранням ними законної сили.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції ( ч. 2 ст. 281 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 227, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про зупинення провадження у справі №910/5757/20 до винесення рішення Окружним адміністративним судом міста Києва у справах №640/19169/20, №640/18734/20, №640/18648/20 та №640/18720/20 до набранням ними законної сили.

2.Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді І.А. Іоннікова

К.В. Тарасенко