ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.02.2021 м.Дніпро Справа № 904/1604/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Березкіна О.В. (доповідач),

судді: Антонік С.Г., Іванов О.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Дніпропетровськоїї області від 22.12.2020 року (суддя Петренко І.В.) у справі №904/1604/19

за позовом Заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби

до відповідача-1 Петропавлівського районного відділу освіти Петропавлівської районної держадміністрації

до відповідача-2 Дочірнього підприємства "Квант" Приватного акціонерного товариства "Електровимірювач"

про визнання недійсним рішення тендерного комітету та про визнання недійсним договору про закупівлю товарів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 року у справі №904/1604/19 змінено найменування Прокуратури Дніпропетровської області на Дніпропетровську обласну прокуратуру.

В задоволенні позовних вимог заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області (51400, Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Світличної Ганни, будинок 64-а) в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби (49600, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул.В. Антоновича, будинок 22, корпус 2; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40477689) до відповідача-1 Петропавлівського районного відділу освіти Петропавлівської районної держадміністрації (52700, Дніпропетровська обл., Петропавлівський район, селище міського типу Петропавлівка, вул. Героїв України, будинок 62; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 02142508) до відповідача-2 Дочірнього підприємства "Квант" Приватного акціонерного товариства "Електровимірювач" (10003, Житомирська обл., місто Житомир, Майдан Перемоги, будинок 10; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 25309678) про визнання недійсним рішення тендерного комітету та про визнання недійсним договору про закупівлю товарів відмовити в повному обсязі.

Суд поклав судові витрати на Дніпропетровську обласну прокуратуру (449044, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пр. Д. Яворницького, будинок 38; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 02909938).

Не погодившись із вказаним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, в якій просив рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1604/19 від 22.12.2020 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Разом з апеляційною скаргою позивач звернувся з проханням про поновлення процесуального строку, посилаючить на те, що рішення отримано прокурором засобами поштового зв`язку 03.01.2021 року, отже апелянт має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду в порядку ст.256 ГПК України.

Відповідно до частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її проголошення) або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведені норми та підтвердження матеріалами справи викладених апелянтом обставин несвоєчасного подання апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що прохання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 року у справі №904/1604/19 є таким, що підлягає задоволенню, а матеріали апеляційної скарги достатніми для відкриття апеляційного провадження та призначення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням про нього учасників справи.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 256, 262, 263, 267-270, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги Заступнику керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровськоїї області від 22.12.2020 року (суддя Петренко І.В.) у справі №904/1604/19.

Зупинити дію оскаржуваного рішення на час розгляду апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровськоїї області від 22.12.2020 року (суддя Петренко І.В.) у справі №904/1604/19.

Розгляд справи № 904/1604/19 призначити у судовому засіданні на 22.03.2021 року о 09:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №207.

Встановити відповідачу-1,2 для подання відзивів на апеляційну скаргу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали.

Повідомити відповідача-1,2, що відзиви повинні відповідати вимогам установленим частиною другою статті 263 Господарського процесуального кодексу України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Встановити учасникам справи строк 5 днів для подання своїх заперечень щодо відзиву на апеляційну скаргу та подання заяв, клопотань, додаткових доказів.

Попередити учасників справи, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч.3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України).

Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.п.3,5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://cag.court.gov.ua/sud4876/pres-centr/news.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя С.Г.Антонік

Суддя О.Г.Іванов