ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2021 Справа №914/1979/19

У справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко-експо», м. Львів,
до відповідача 1:Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви», м. Новояворівськ Львівської області,
до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикада плюс», м. Миколаїв Львівської області,
за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Новий Львів», м. Львів,
за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Львівської міської ради, м. Львів,
про: усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом: - звільнення земельної ділянки, в тому числі від тимчасових споруд, майна, обладнання, техніки, працівників; - знесення самочинного збудованих об`єктів на земельній ділянці, а саме, незавершені будівництвом секції № 5, 6, 7, 8 на генплані та приведення в цій частині земельної ділянки до попереднього стану, який існував на момент передачі земельної ділянки.
Головуючий суддя В. П. Трускавецький,
суддя О. Д. Запотічняк,
суддя П. Т. Манюк,
секретар судового засідання Р. І. Марінченко.
За участю представників учасників процесу:
позивача:Шпак В. В. - адвокат,
відповідача 1:Лазор А. О. - адвокат,
відповідача 2:не з`явився,
третьої особи 1:не з`явився,
третьої особи2:не з`явився.
Встановив.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко-експо» до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» та відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикада плюс» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом: - звільнення земельної ділянки, в тому числі від тимчасових споруд, майна, обладнання, техніки, працівників; - знесення самочинного збудованих об`єктів на земельній ділянці, а саме, незавершені будівництвом секції № 5, 6, 7, 8 на генплані та приведення в цій частині земельної ділянки до попереднього стану, який існував на момент передачі земельної ділянки.

Ухвалою суду від 30.09.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24.10.2019. Також, вказаною ухвалою суду залучено до участі у справі ТзОВ «Фінансова компанія «Новий Львів» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Рух справи відображено у попередніх ухвалах та протоколах суду.

Ухвалою суду від 09.12.2019 окрім іншого, задоволено клопотання ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» про зупинення провадження у справі та зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 914/1031/18.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.02.2020 апеляційну скаргу ТзОВ «Юніко-експо» задоволено, ухвалу Господарського суду Львівської області від 09.12.2019 у справі № 914/1979/19 в частині зупинення провадження у справі скасовано, справу № 914/1979/19 направлено до Господарського суду Львівської області для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 10.03.2020 матеріали справи № 914/1979/19 прийнято до провадження та призначено підготовче засідання на 23.03.2020. В подальшому розгляд справи у підготовчому провадженні відображено у матеріалах справи.

Ухвалою суду від 12.10.2020 призначено колегіальний розгляд справи.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 15.10.2018, до складу колегії суддів обрано суддю Запотічняк О. Д. та суддю Манюка П. Т.

Ухвалою суду від 16.10.2020 (постановлено у складі визначеної колегії) призначено підготовче засідання на 05.11.2020. Вказане засідання не відбулось з підстав, вказаних в ухвалі суду від 18.11.2020.

Ухвалою суду від 18.11.2020 підготовче засідання призначено на 03.12.2020.

У підготовчому засідання 03.12.2020 колегією суддів постановлено підготовче засідання проводити спочатку. Також, головуючим суддею Трускавецьким В. П. оголошено перелік нерозглянутих клопотань та заяв учасників процесу та третіх осіб, станом на 03.12.2020. Підготовче засідання 03.12.2020 відкладено на 16.12.2020, у зв`язку із неможливістю прибуття представника відповідача 1.

У підготовчому засіданні 16.12.2020 колегією суддів розглянуто та вирішено клопотання, зокрема:

- відмовлено у задоволенні клопотання ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» про витребування оригіналів письмових доказів (вх. № 23713 від 10.08.2020) та клопотання про витребування оригіналів письмових доказів (вх. № 29432 від 12.10.2020);

- відмовлено у задоволенні клопотання ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» про встановлення строку для подання відзиву і доказів (вх. № 31723/20 від 04.11.2020);

- задоволено заяву ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» (вх. № 2617/20 від 12.10.2020) про залучення до участі у справі Львівської міської ради третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та залучено до участі у справі Львівську міську раду третьою особою 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача;

- відмовлено у задоволенні клопотання ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» (вх. № 29430/20) про витребування інформації про осіб-інвесторів будівництва та відмовлено у вирішенні питання про їх вступ у справу як третіх осіб, без самостійних вимог на предмет спору;

- відмовлено у задоволенні заяв (двох) ОСОБА_1 (вх. № 2920/20 від 12.11.2020 та вх. № 2927/20 від 16.11.2020) про залучення ОСОБА_1 до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору;

- відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 (вх. № 2922/20 від 12.11.2020) про залучення ОСОБА_2 до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору;

- відмовлено у задоволенні клопотання № 1 ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» (вх. № 3302/20 від 16.12.2020); відмовлено у задоволенні клопотання № 2 ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» (вх. № 3303/20 від 16.12.2020) та відмовлено у задоволенні клопотання № 3 ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» (вх. № 3304/20 від 16.12.2020),

та відкладено підготовче засідання на 28.01.2021.

Щодо розгляду клопотання ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» (вх. № 1836/20 від 07.08.2020) про призначення судової експертизи (Т. 4, а.с. 28-38).

Заявник обґрунтовує подане клопотання тим, що предметом спору у даній справі є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом: звільнення земельної ділянки, в тому числі від тимчасових споруд, майна, обладнання, техніки, працівників; знесення самочинного збудованих об`єктів на земельній ділянці, а саме, незавершені будівництвом секції 5, 6, 7, 8 на генплані та приведення в цій частині земельної ділянки до попереднього стану, який існував на момент передачі земельної ділянки.

У категорії справ щодо звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок необхідним є встановлення не тільки факту самовільного зайняття ділянки, а і площі земельної ділянки, яка є самовільно зайнятою, фактичного місця розташування об`єктів, що розміщені на ній (будівель, споруд, парканів, сходів) та встановлення координат їх розташування.

При подачі позову ТзОВ «Юніко-експо» було вказано лише те, що на певній частині земельної ділянки розташовано незавершені будівництвом секції № 5, 6, 7, 8 на генплані. Площа земельної ділянки, на якій розташовані зазначені будівлі, площа самих будівель та координати їх розташування у позові вказано не було.

Позивач просить звільнити земельну ділянку від певного майна (будівель та споруд), однак, для встановлення обставин щодо їх дійсного місця розташування на місцевості (в натурі) необхідні спеціальні знання. При цьому сторонами не надано до матеріалів справи експертних висновків, які б підтвердили обставини щодо місцезнаходження майна, яке позивач просить знести та чи дійсно вказане майно знаходиться саме на спірній земельній ділянці. Отже, для визначення місцезнаходження об`єктів, які позивач просить знести необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим є необхідність у призначенні судової експертизи.

Крім того, для вирішення справи по суті, суду необхідно встановити факти щодо самовільності зайняття земельної ділянки вказаними спорудами, для чого до предмету доказування необхідно встановити час будівництва вказаних споруд та будівель, що не може бути з`ясовано без спеціальних знань за наявними у справі доказами.

Питання технічної можливості демонтажу частини спірних об`єктів (незавершені будівництвом секції № 5, 6, 7, 8 на генплані) з точки зору безпеки та впливу на діяльність інших осіб, не можуть бути вирішені без застосування спеціальних знань, тоді як фактичні обставини щодо них, входять до предмета доказування у даній справі, в контексті оцінки ступеня пропорційності застосованого способу судового захисту та кола осіб, чиїх прав, обов`язків та інтересів може стосуватись судове рішення.

З огляду на вищезазначені обставини, заявник вказує про відсутність можливості встановити об`єктивну істину стосовно вказаних вище обставин, виходячи із переліку засобів доказування, передбачених чинним господарським процесуальним законодавством.

Для з`ясування вказаних обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знаття у сферах інших, ніж право, а саме у будівельній та земельній галузях, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Таким чином, відповідач 1 просить призначити у справі комплексну земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу та поставити експерту наступні питання:

1. Чи розташовані незавершені будівництвом секції № 5, 6, 7, 8 на генплані за адресою: м. Львові на вул. Угорській, 14, в межах переданої в оренду ТзОВ «Юніко-Експо» земельної ділянки кадастровий № :01:010:0079 площею 2,2831 га? У разі встановлення факту їх знаходження, визначити їх фактичне місце розташування в межах земельної ділянки за кадастровим № :01:010:0079 та площі, координати частин земельної ділянки, на яких вони розташовані?

2. Чи відповідають об`єкти будівництва (незавершені будівництвом секції № 5, 6, 7, 8 на генплані) Договору № 20/10 від 20.10.2014 про будівництво, проектно-технічній документації на їх будівництво та чи вбачаються, з технічної точки зору, порушення вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (вимог державних стандартів, будівельних норм та правил, протипожежних норм)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності та чи є істотними встановлені порушення будівельних (протипожежних) норм і правил?

3. Чи відповідають виконані будівельні роботи на об`єктах будівництва (незавершених будівництвом секцій № 5, 6, 7, 8 на генплані) Договору № 20/10 від 20.10.2014 року про будівництво, дозвільній та проектно-технічній документації та чи вбачаються, з технічної точки зору, порушення вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (вимог державних стандартів, будівельних норм та правил, протипожежних норм)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності та чи є істотними встановлені порушення будівельних (протипожежних) норм і правил?

4. Чи дотримуються містобудівні умови та обмеження, які затверджені рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради N 116 від 17.02.2017 року при будівництві незавершених будівництвом секцій № 5, 6, 7, 8 на генплані за адресою: м. Львові на вул. Угорській, 14?

5. Який ступінь будівельної готовності об`єктів будівництва (незавершених будівництвом секцій № 5, 6, 7,8 на генплані)?

6. Який технічний стан (ступінь фізичного зношення) об`єктів будівництва (незавершених будівництвом секцій № 5, 6, 7, 8 на генплані)?

7. Чи є об`єкти будівництва (незавершені будівництвом секції № 5, 6, 7, 8 на генплані) аварійними та чи можуть нести загрозу життю, здоров`ю чи майну позивача?

8. Встановити приблизний час будівництва об`єктів (незавершені будівництвом секції № 5, 6, 7, 8 на генплані за адресою: м. Львові на вул. Угорській, 14), а саме встановити чи будь-який з цих об`єктів було збудовано до 07.08.2020?

9. Чи можливо (чи є технічна можливість) усунути порушення вимог законодавства у галузі будівництва, в тому числі в частині протипожежних вимог, будівельних та санітарно-епідеміологічних норм і правил (якщо такі порушення будуть виявлені експертом під час відповіді на друге - четверте питання) іншим шляхом, ніж знесення об`єктів будівництва (незавершених будівництвом секцій № 5, 6, 7, 8 на генплані)?

10. Чи можливий технічно демонтаж незавершених будівництвом секцій № 5, 6, 7, 8 на генплані за адресою: м. Львові на вул. Угорській, 14?

11. Чи не завдасть істотної шкоди правам та інтересам третіх осіб, демонтаж (знесення) незавершених будівництвом секцій № 5, 6, 7, 8 на генплані за адресою: м. Львові на вул. Угорській, 14?

12. Чи можуть настати негативні наслідки для завершених будівництвом секцій № 1, 2, 3, 4 на генплані та їх конструктивних елементів при демонтажі вищевказаних незавершених будівництвом секцій № 5, 6, 7, 8 на генплані, а саме тривкості та руйнації несучих конструкцій будинків?

13. Чи розташовані на земельній ділянці кадастровий № 0:01:010:0079 площею 2,2831 га будь-які інші об`єкти нерухомого майна крім незавершених будівництвом секцій №°5, 6, 7, 8 на генплані за адресою: м. Львові на вул. Угорській, 14 та які тимчасові споруди, майно, обладнання, техніка, працівники знаходяться на цій ділянці станом на дату проведення експертизи?

ТзОВ «Юніко-експо» у запереченнях на клопотання про призначення експертизи вказує, що заявником в поданому клопотанні не доведено, що обставини, які мають бути з`ясовані в межах питань запропонованих ним на вирішення експерта, мають значення для даної справи, їх неможливо встановити у спосіб інший ніж шляхом призначення експертного дослідження, як і не доведено неможливості надати відповідний експертний висновок самостійно, що свідчить про відсутність умов визначених ст. 99 ГПК України.

Предметом позову у даній справі є усунення відповідачами перешкод у здійсненні позивачем права користування та забудови належної йому на правах оренди земельної ділянки, шляхом звільнення зазначеної земельної ділянки від тимчасових споруд, майна, обладнання, техніки, працівників, тощо та знесення самочинно збудованих об`єктів на такій земельній ділянці, з приведенням в цій частині земельної ділянки до попереднього стану.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує відсутністю у відповідачів правових підстав користування та забудови останньої, проти його волі, зокрема відсутністю між сторонами чинних договорів. Підставою знесення споруджених на земельній ділянці об`єктів (незавершені будівництвом секції 5-8) вказує частину 4 статті 376 ЦК України, покликаючись на наявність щодо останніх ознак самочинного будівництва, передбачених ч. 1 ст. 376 ЦК України (відсутності у відповідачів договірних відносин з землекористувачем, самостійного права користування земельною ділянкою та дозвільних документів).

Отже, в межах даної справи підлягає встановленню наявність чи відсутність у відповідачів правових підстав для перебування на земельній ділянці позивача, зокрема існування у відповідачів права користування земельною ділянкою чи вчинення будь яких дій щодо її забудови, а також існування між сторонами чинних договірних зобов`язань, в межах яких відповідачі мали б право доступу на таку ділянку. Також, підлягає встановленню правовий статус наявних на земельній ділянці об`єктів, які споруджено відповідачами, на предмет наявності ознак самочинного будівництва та існування підстав для їх знесення.

Наявність хоча б однієї із трьох зазначених у частині першій статті 376 ЦК України ознак свідчить про те, що об`єкт нерухомості є самочинним. Кожна із зазначених ознак у частині першій статті 376 ЦК України є самостійною і достатньою для того, щоб визнати об`єкт нерухомого майна самочинним будівництвом.

Предметом доказування у даній справі не охоплюється дотримання проектно-технічної документації та нормативно правових актів у галузі будівництва (державних стандартів, будівельних норм та правил, протипожежних та санітарно-епідеміологічних норм), містобудівних умов та обмежень (питання 2-4, 9) при спорудженні відповідачами об`єктів будівництва та відповідно істотність таких порушень чи їх суперечність суспільним інтересам або порушення таким відхиленням права інших осіб, оскільки така ознака самочинності будівництва позивачем у поданій до суду позовній заяві не зазначалась.

Щодо питання розташування самочинно споруджених незавершених будівництвом будівель 5 - 8 на земельній ділянці, яка перебуває в користуванні позивача (питання 1) та чи споруджувались такі до 07.08.2020, то вказані обставини є загально відомими, не заперечується жодною з сторін, встановлені та підтверджуються наявними в матеріалах доказами (доводами відповідачів викладеними в заявах по суті спору, крім того, детальна інформація про хід будівництва (з фотофіксацією), стан об`єктів на 08.09.2020 та розташування секцій об`єкту розміщена на загальнодоступному інтернет ресурсі щодо новобудов, які споруджуються у м. Львів: https://lun.ua/uk/вул-угорська-14-львів/хід-будівництва; та сайті ТОВ «ФК «Новий Львів» (https://new-lviv.com.ua/category/gallery/), а відтак не потребує доказування саме шляхом призначення експертизи.

Більше того, у розпорядженні відповідачів, як осіб які є безпосередніми учасниками самочинного будівництва, є інформація та підтверджуючі докази, які дозволяють встановити вказані обставини, без необхідності залучення експерта (проектна документація та висновок експертизи, генеральний план забудови, акти виконаних та прихованих робіт щодо будівництва об`єктів, документи щодо здійснення технічного та авторського нагляду, тощо), а відтак відповідачі не позбавлені права надати такі докази.

В той же час, фактичне місце розташування відповідних об`єктів на земельній ділянці позивача (питання 1), ступінь їх готовності (питання 5), технічний стан чи ступінь фізичного зношення (питання 6), наявність ознак аварійності (питання 7), існування технічної можливості демонтажу таких об`єктів (питання 10) та наслідки, які матиме знесення таких об`єктів для третіх осіб та для інших об`єктів розташованих на земельній ділянці (питання 11-12) не охоплюються предметом доказування у даній справі, оскільки вказані обставини мають юридичне значення та підлягають встановленню при виконанні рішення про знесення самочинно споруджених об`єктів та при проведенні взаєморозрахунків сторін, якщо вимоги позивача буде задоволено.

Обставини та факти, які просить встановити заявник в питанні № 13 також не потребують спеціальних знань та не підлягають встановленню в межах даної справи, оскільки вимоги про знесення будівель споруджених за згодою позивача на його земельній ділянці, щодо яких позивач виступав замовником будівництва (будівлі 1-4 на генплані та будівля трансформаторної), не заявлялись.

Колегія суддів заслухавши заявлене відповідачем 1 клопотання та заперечення позивача, зазначає наступне.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи. Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частинами 2, 3 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» закріплено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

З аналізу наведених норм матеріального та процесуального права вбачається, що підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Предметом спору у даній справі є вимоги про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом: - звільнення земельної ділянки, в тому числі від тимчасових споруд, майна, обладнання, техніки, працівників; - знесення самочинного збудованих об`єктів на земельній ділянці, а саме, незавершені будівництвом секції № 5, 6, 7, 8 на генплані та приведення в цій частині земельної ділянки до попереднього стану, який існував на момент передачі земельної ділянки.

Спірна земельна ділянка, на якій збудовано спірні об`єкти нерухомого майна (незавершені будівництвом секції № 5, 6, 7, 8) знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Угорська, 14, кадастровий номер :01:010:0079, загальною площею 2,2831 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлово-офісного комплексу.

На вказаній земельній ділянці розташовані інші об`єкти нерухомого майна, зокрема і секції № 1 - 4, які збудовані у результаті укладеного між позивачем та відповідачем 1 спірного Договору про будівництво № 20/10 від 20.10.2014, що не заперечується сторонами у справі.

Обставини будівництва/розміщення вказаного нерухомого майна (секцій 1 - 4) не входять у предмет доказування у даній справі, однак при вирішенні спору у цій справі, зокрема, про усунення перешкод у користування земельною ділянкою шляхом: звільнення земельної ділянки, в тому числі від тимчасових споруд, майна, обладнання, техніки, працівників; знесення самочинного збудованих об`єктів на земельній ділянці, а саме, незавершені будівництвом секції № 5, 6, 7, 8 на генплані та приведення в цій частині земельної ділянки до попереднього стану, який існував на момент передачі земельної ділянки; необхідним є встановлення в тому числі і технічної можливості проведення відповідних дій з точки зору безпеки та впливу на діяльність інших осіб, не можуть бути вирішені без застосування спеціальних знань.

Вказана земельна ділянка перебуває в оренді у ТзОВ «Юніко-експо» - позивача у справі, що не заперечується жодною із сторін.

Обґрунтовуючи заявлений позов, Позивач також зазначає про порушення Відповідачем 1 строків виконання будівельних робіт визначених Додатком № 3, зокрема, станом на вересень 2018 року порушено строк введення в експлуатацію секцій № 1 - 4.

Окрім того, ТзОВ «Юніко-експо» зазначає проте, що відповідач 1 не мав жодних правових підстав як замовник будівництва отримувати дозвіл на виконання спірних будівельних робіт, та ставати замовником такого будівництва.

Відповідач 1 заперечивши відповіді факти, вказує про те, що по-перше: уповноважені представники ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» не підписували додатку № 3 до Договору № 20/10 про будівництво від 20.10.2014, як і Додаткових угод № 1 та № 2 до вказаного Договору, по-друге: будівництво секцій 1 - 4, як і секцій 5 - 8 є законним, і згідно з умовами укладеного між учасниками Договору про будівництво, відповідач 1 мав право здійснювати усі необхідні дії для такого будівництва, в тому числі і отримувати дозвільні документи, що ним і було зроблено у межах умов спірного Договору.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Проаналізувавши запропоновані заявником питання, та оцінивши їх у сукупності із наданими запереченнями у супереч кожного із таких питань, дотримуючись забезпечення встановлених п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантій, в контексті усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо справедливого судового розгляду справи та повноти встановлення і дослідження обставин справи та задля виконання визначених ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завдань господарського судочинства, колегія дійшла висновку про часткову обґрунтованість заявленого клопотання, з огляду на доцільність та необхідність отримання відповідей на наступні питання, що входять у коло доказування при розгляді заявлених позовних вимог, зокрема:

1) Чи розташовані незавершені будівництвом секції № 5, 6, 7, 8 на генплані за адресою: м. Львів на вул. Угорська, 14, в межах переданої в оренду ТзОВ «Юніко-Експо» земельної ділянки кадастровий № :01:010:0079 площею 2,2831 га?

2) Встановити приблизний час будівництва об`єктів (незавершені будівництвом секції № 5, 6, 7, 8 на генплані за адресою: м. Львів на вул. Угорська, 14)?

3) Чи можливий технічно демонтаж незавершених будівництвом секцій № 5, 6, 7, 8 на генплані за адресою: м. Львів на вул. Угорська, 14?.

Щодо інших запропонованих відповідачем 1 питань, суд погоджується також із запереченнями позивача, що запропоновані питання не є необхідними при заявлених позовних вимога, а тому немає доцільності у таких.

Відповідно до частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

При поданні клопотання про призначення судової експертизи заявником запропоновано доручити її проведення, Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Позивач заперечив проти задоволення клопотання в цілому, однак не заперечив проти запропонованої експертної установи. У суду відсутні будь-які підстави для призначення судової експертизи в іншій експертній установі, а тому вважає за доцільне доручити проведення цієї експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

Як вказав Європейський суд з прав людини у рішенні «Дульський проти України» від 01.06.2006 (заява № 61679/00) експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7, 11, 13, 99, 100, 169, 177, 188, 183, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» про призначення судової експертизи задовольнити частково.

2. Призначити судову експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

4. На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Чи розташовані незавершені будівництвом секції № 5, 6, 7, 8 на генплані за адресою: м. Львів на вул. Угорська, 14, в межах переданої в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо» земельної ділянки кадастровий № :01:010:0079 площею 2,2831 га?

2. Встановити приблизний час будівництва об`єктів (незавершені будівництвом секції № 5, 6, 7, 8 на генплані за адресою: м. Львів на вул. Угорська, 14)?

3. Чи можливий технічно демонтаж незавершених будівництвом секцій № 5, 6, 7, 8 на генплані за адресою: м. Львів на вул. Угорська, 14?

5. Попередити судового експерта, який буде давати експертний висновок, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви».

7. Зобов`язати сторони, у випадку необхідності, подати через суд для експертного аналізу додаткові документи.

8. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України «Про судову експертизу» право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

9. Провадження у справі зупинити.

Відповідно до частини 7 статті 99 Господарського процесуального кодексу України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Справу № 914/1979/19 надіслати до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 02.02.2021.

Головуючий суддя В.П. Трускавецький

Суддя О. Д. Запотічняк

Суддя П. Т. Манюк