ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.01.2021м. ДніпроСправа № 29/5005/6381/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга.", 49000, м. Дніпро, вул. Краснопільська, 9,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга.", 49000, м. Дніпро, вул. Краснопільська, 9,

про визнання банкрутом ;

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від кредитора - Кобук Р.А. -представник ТОВ "Голден Валлет", довіреність №б/н від 26.12.2020

від боржника - Білоцерковець Н.В. - представник ліквідатора ТОВ "Ольга.", довіреність №б/н від 30.12.2020

ВСТАНОВИВ:

Справа №29/5005/6381/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга." (49000, м. Дніпро, Краснопільська, 9, ) перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою суду від 12.03.202019 призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга." арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича, який діє на підставі свідоцтва №143 від 15.04.2013.

28.08.2019 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ТОВ "Харків - Надра" на дії ліквідатора ТОВ "Ольга." арбітражного керуючого Гусара І.О., за змістом якої ТОВ "Харків - Надра" просить суд усунути арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича, який діє на підставі свідоцтва №143 від 15.04.2013, від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Ольга.".

В обґрунтування поданої скарги адвокат ТОВ "Харків - Надра" зазначає про неправомірність дій ліквідатора ТОВ "Ольга." Гусара І.О. в частині звернення до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про визнання недійсними результатів аукціону від 29.11.2011 та заявами про визнання недійсними договорів та скасування реєстрації права власності за ТОВ "Харків-Надра" на нерухоме майно - нежитлові приміщення нежитлової будівлі літ. "А-6", що розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120 загальною площею 23 891,7 кв.м., яке, в рамках справи про банкрутство ТОВ "Ольга.", відчужено на користь ТОВ "Харків-Надра", шляхом продажу з аукціону 29.11.2011. Крім того, адвокат ТОВ "Харків - Надра" зазначає, що ліквідатор ТОВ "Ольга." Гусар І.О. звертався до господарського суду Дніпропетровської області із заявою в рамках справи про банкрутство №904/29/5005/6381/2011 про вжиття заходів забезпечення позову в порядку ст. 137 ГПК України, шляхом накладення арешту на нерухоме майно ТОВ "Харків - Надра" - нежитлові приміщення нежитлової будівлі літ. "А-6", розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120 загальною площею 23 891,7 кв.м., що порушує визначенні статтею 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції станом на час звернення зі скаргою) заборони щодо накладення арештів та розпорядження майном банкрута. Також, адвокат ТОВ "Харків - Надра" посилається на бездіяльність ліквідатора ТОВ "Ольга." Гусар І.О. у процедурі ліквідації майна банкрута та зловживання своїми повноваженнями ліквідатора ТОВ "Ольга.".

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2019 справу №29/5005/6381/2011 передано на розгляд судді Суховарову А.В.

Ухвалою від 26.09.2019 суддею Суховаровим А.В. прийнято до свого провадження справу №29/5005/6381/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга." (49000, м. Дніпро, Краснопільська, 9, ), призначено судове засідання на 22.10.2019.

26.09.2019 від ліквідатора ТОВ "Ольга." надійшов відзив на скаргу ТОВ "Харків - Надра", згідно якого останній зазначає про безпідставність вимог скаржника з огляду на відсутність у ТОВ "Харків - Надра" повноважень на звернення до суду з даною скаргою. Разом з тим, арбітражний керуючий Гусар І.О. зазначає, що обґрунтованість доводів ліквідатора ТОВ "Ольга.", викладених в заяві про визнання недійсними результатів аукціону від 29.11.2011, визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації вирішуватиметься судом за результатом розгляду вказаної заяви.

26.09.2019 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ліквідатора ТОВ "Харків-Надра" Хорошевської Т.В. на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011 у справі №29/5005/6381/2011.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2019 провадження у справі №29/5005/6381/2011 зупинено, справу направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.10.2019 у справі №29/5005/6381/2011 відмолено Товариству з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011 у справі №29/5005/6381/2011, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011 у справі №29/5005/6381/2011 повернуто заявникові.

16.10.2019 справа №29/5005/6381/2011 повернулась до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 18.10.2019 провадження у справі №29/5005/6381/2011 поновлено, призначено судове засідання для розгляду скарги ліквідатора ТОВ "Харків - Надра" від 28.08.2019 на дії ліквідатора ТОВ "Ольга." арбітражного керуючого Гусара І.О. на 22.10.2019.

21.10.2019 до господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив ТОВ "Голден Валлет" на скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" на дії ліквідатора ТОВ "Ольга." Гусара І.О., за змістом якого ТОВ "Голден Валлет" зазначає про безпідставність вимог скаржника, та недостовірність обставин, наведених скаржником в обґрунтування вимог про усунення арбітражного керуючого Гусара І.О. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Ольга.".

Ухвалою суду від 22.10.2019 відкладено судове засідання для розгляду скарги ТОВ "Харків - Надра" на дії ліквідатора ТОВ "Ольга." арбітражного керуючого Гусара І.О. на 06.11.2019.

06.11.2019 від ТОВ "Харків-Надра" надійшла відповідь на відзив на скаргу арбітражного керуючого Гусара І.О., згідно якої ТОВ "Харків-Надра" зазначає про наявність у ТОВ "Харків-Надра" права на звернення до суду зі скаргою на дії ліквідатора, з огляду на те, що ТОВ "Харків-Надра" є власником майна, щодо якого ліквідатором ТОВ "Ольга." подано заяву про повернення його до ліквідаційної маси, у зв'язку з чим ТОВ "Харків-Надра" залучено до участі у справі про банкрутство ТОВ "Ольга.", а тому ТОВ "Харків-Надра", в розумінні приписів ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», є особою, що оспорює правомірність віднесення ліквідатором ТОВ "Ольга." майнових активів до ліквідаційної маси. ТОВ "Харків-Надра" вказує, що ліквідатор ТОВ "Ольга." звернувся до суду із заявою, що суперечить інтересам боржника та його кредиторам. Так, ТОВ "Харків-Надра" вказує, що задоволення судом заяви ліквідатора ТОВ "Ольга." про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації, матиме негативні наслідки у справі для боржників та кредиторів у справі про банкрутство ТОВ «Ольга.» та у справі про банкрутство ТОВ "Харків-Надра". Крім того, ТОВ "Харків-Надра" зазначає про ігнорування арбітражним керуючим Гусаром І.О. обов'язків, покладених на нього положенням ГПК України, Законом про банкрутство та Кодексом України з процедур банкрутства, в частині забезпечення своєї особистої явки в судові засідання по справі №29/5005/6381/2011. Разом з тим, ТОВ "Харків-Надра" вказує про безпідставність звернення ліквідатора до суду із заявою про накладення заборон на спірне майно у справі про банкрутство ТОВ "Ольга.". Також, ТОВ "Харків-Надра" вказує, що ліквідатором ТОВ "Ольга." не вживаються дії щодо реалізації майна банкрута з метою погашення вимог кредиторів, натомість ліквідатор втручається в процедуру банкрутства ТОВ "Харків-Надра".

Ухвалою суду від 06.11.2019 відкладено судове засідання для розгляду скарги ТОВ "Харків - Надра" на дії ліквідатора ТОВ "Ольга." на 27.11.2019.

27.11.2019 до господарського суду Дніпропетровської області надійшли доповнення ТОВ "Харків-Надра" до скарги на дії ліквідатора ТОВ "Ольга.", за змістом яких адвокат ТОВ "Харків - Надра" зазначає, що ліквідатором не вживались заходи щодо реалізації майна банкрута, а щодо майна ТОВ "Ольга.", яке реалізовувалось, ліквідатором Гусар І.О. умисно створювались сприятливі умови для придбання нерухомого майна ТОВ «Ольга.» заздалегідь визначеними суб'єктами господарювання, з метою спрямування грошових коштів, отриманих внаслідок його реалізації, конкретним кредиторам ТОВ «Ольга.».

Ухвалою суду від 27.11.2019 відкладено судове засідання для розгляду скарги ТОВ "Харків - Надра" на дії ліквідатора ТОВ "Ольга." арбітражного керуючого Гусара І.О. на 18.12.2019, визнано обов'язковою явку в судове засідання скаржника, ліквідатора Гусара І.О. та представників кредиторів.

Ухвалою суду від 18.12.2019 відкладено судове засідання для розгляду скарги ТОВ "Харків - Надра" на дії ліквідатора ТОВ "Ольга." арбітражного керуючого Гусара І.О. на 23.01.2020, повторно визнано обов'язковою явку в судове засідання скаржника, ліквідатора Гусара Івана Олексійовича особисто та представників кредиторів.

20.01.2020 до господарського суду Дніпропетровської області надійшли пояснення ліквідатора ТОВ "Ольга.", за змістом яких останній зазначає, про те, що в розумінні положень ч.4 ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до 18.01.2013 року), у ТОВ «Харків-Надра» відсутнє право на подання скарги на дії ліквідатора ТОВ «Ольга.» в рамках справи про банкрутство ТОВ «Ольга.», що виключає підстави для задоволення господарським судом Дніпропетровської області скарги на дії ліквідатора. Разом з тим, ліквідатор ТОВ "Ольга." зазначає, що всупереч ч.6 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства, скаржником не обґрунтовано наявності в діях ліквідатора ТОВ «Ольга.» порушення прав ТОВ «Харків-Надра». При цьому, ліквідатор зазначає, що майно ТОВ «Ольга.», про реалізацію якого зазначає ТОВ «Харків-Надра» у доповненнях до скарги, перебувало в заставі кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», а кошти, отримані від реалізації зазначеного майна, було спрямовано на погашення вимог забезпеченого кредитора - ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», в той час як ТОВ «Харків-Надра» не є кредитором ТОВ «Ольга.», тому кошти, отримані за результатом реалізації майна, про яке зазначає ТОВ «Харків-Надра», не могли бути спрямовані на користь ТОВ «Харків-Надра».

Разом з тим, 23.01.2020 від ліквідатора Гусар О.М. надійшли питання для письмового опитування ліквідатора ТОВ "Харків-Надра" та/або адвоката ТОВ "Харків-Надра" в порядку ст. 90 ГПК України наступного змісту:

1. О котрій годині, якого дня, місяця, року звернувся ліквідатор ТОВ «Ольга.» арбітражний керуючий Гусара І.О. до Ліквідатора ТОВ «Харків-Надра» з метою вимагання коштів від Ліквідатора ТОВ «Харків-Надра» в обмін на утримання від дій щодо блокування продажу майна ТОВ «Харків-Надра»?

2. Чи є у Ліквідатора ТОВ «Харків-Надра» та/або Адвоката ТОВ «Харків-Надра» документальні підтвердження звернення ліквідатора ТОВ «Ольга.» арбітражного керуючого Гусара І.О. до Ліквідатора ТОВ «Харків-Надра» з метою вимагання коштів від Ліквідатора ТОВ «Харків-Надра» в обмін на утримання від дій щодо блокування продажу майна ТОВ «Харків-Надра»?

3. Посередництвом якого засобу зв'язку Ліквідатором ТОВ «Харків-Надра» було надано відповідь ліквідатору ТОВ «Ольга.» арбітражному керуючому Гусару І.О. на звернення з метою вимагання коштів від Ліквідатора ТОВ «Харків-Надра» в обмін на утримання від дій щодо блокування продажу майна ТОВ «Харків-Надра»?

4. Якщо звернення ліквідатора ТОВ «Ольга.» арбітражного керуючого Гусара І.О. до Ліквідатора ТОВ «Харків-Надра» з метою вимагання коштів від Ліквідатора ТОВ «Харків-Надра» в обмін на утримання від дій щодо блокування продажу майна ТОВ «Харків-Надра» було здійснено шляхом використання телефонного засобу зв'язку, скільки часу тривала розмова?

5. Чи ліквідатор ТОВ «Ольга.» арбітражний керуючий Гусар І.О. звернувся особисто до Ліквідатора ТОВ «Харків-Надра» з метою вимагання коштів від Ліквідатора ТОВ «Харків-Надра» в обмін на утримання від дій щодо блокування продажу майна ТОВ «Харків-Надра»?

6. У разі, якщо ліквідатор ТОВ «Ольга.» арбітражний керуючий Гусар І.О. звернувся особисто до Ліквідатора ТОВ «Харків-Надра» з метою вимагання коштів від Ліквідатора ТОВ «Харків-Надра» в обмін на утримання від дій щодо блокування продажу майна ТОВ «Харків-Надра», за якою адресою та у якому приміщенні відбулась ця зустріч?

7. У разі, якщо ліквідатор ТОВ «Ольга.» арбітражний керуючий Гусар І.О. звернувся особисто до Ліквідатора ТОВ «Харків-Надра» з метою вимагання коштів від Ліквідатора ТОВ «Харків-Надра» в обмін на утримання від дій щодо блокування продажу майна ТОВ «Харків-Надра», чи були свідки під час такої зустрічі (наприклад, консьєржі, охоронці, помічники, колеги тощо) ?

8. Яку суму коштів вимагав ліквідатор ТОВ «Ольга.» арбітражний керуючий Гусар І.О. від Ліквідатора ТОВ «Харків-Надра» в обмін на утримання від дій щодо блокування продажу майна ТОВ «Харків-Надра»?

9. Чому Ліквідатор ТОВ «Харків-Надра» не надіслав органам Національної поліції чи органам прокуратури повідомлення про виявлений факт порушення законності, за фактом звернення ліквідатора ТОВ «Ольга.» арбітражного керуючого Гусара І.О. до Ліквідатора ТОВ «Харків-Надра» з метою вимагання коштів від Ліквідатора ТОВ «Харків-Надра» в обмін на утримання від дій щодо блокування продажу майна ТОВ «Харків-Надра»?

10. Чому Ліквідатор ТОВ «Харків-Надра» не надав докази до Скарги, що підтверджують його твердження у ній щодо звернення ліквідатора ТОВ «Ольга.» арбітражного керуючого Гусара І.О. до Ліквідатора ТОВ «Харків-Надра» з метою вимагання коштів від Ліквідатора ТОВ «Харків-Надра» в обмін на утримання від дій щодо блокування продажу майна ТОВ «Харків-Надра»?

В обґрунтування наданих питань ліквідатор ТОВ "Ольга." Гусар І.О. зазначає про необхідність надання адвокатом та ліквідатором ТОВ «Харків-Надра» відповідей в порядку ст.90 ГПК України, з метою повного та об'єктивного дослідження зазначених в скарзі обставин.

Ухвалою суду від 23.01.2020 розгляд скарги відкладено на 18.02.2020.

У зв'язку з надходженням ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.11.19 про витребування справи №29/5005/6381/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольга.", справу №29/5005/6381/2011 направлено на адресу Касаційного господарського суду 12.02.2020.

18.02.2020 від ліквідатора ТОВ "Харків-Надра" Хорошевської Т.В. надійшли уточнення до скарги на дії ліквідатора ТОВ "Ольга." Гусара І.О., за змістом яких скаржник зазначає про безпідставність звернення ліквідатора ТОВ "Ольга." до господарського суду із заявою про визнання недійсними результатів аукціону від 29.11.2011, визнання недійсними договорів та скасування реєстрації права власності. Ліквідатор ТОВ "Харків-Надра" Хорошевська Т.В. зазначає, що в разі задоволення зазначеної заяви настануть негативні наслідки у справі про банкрутство ТОВ «Ольга.», а саме:

- 217 030 251,00 грн., сплачені у 2011 році, підлягатимуть поверненню ТОВ «Харків-Надра», у зв'язку з чим кредитори будуть позбавлені вказаних коштів, а розмір непогашених вимог банкрута зросте;

- АТ «УКРЕКСІМБАНК» (банк зі 100% часткою державної власності), як забезпечений кредитор, повинен буде повернути кошти ТОВ «Харків-Надра», в результаті чого державі будуть заподіяні збитки на суму понад 200 000 000, 00 грн.;

- продаж спірного майна за теперішніх умов в країні не буде здійснено в рази вище від його ринкової вартості, як це відбулось у 2011 році (у справі про банкрутство ТОВ «Харків-Надра» перші 2 аукціони з продажу такого майна не відбулись у зв'язку з відсутністю учасників, при тому, що початкова вартість Спірного майна на першому аукціоні складала -107 974 300 грн., що, відповідно, в 2 рази менше ніж за нього сплатило ТОВ «Харків-Надра»), внаслідок чого постраждають кредитори ТОВ «Ольга.»;

- затягування ліквідаційної процедури ТОВ «Ольга.».

Разом з тим, ліквідатор ТОВ "Харків-Надра" Хорошевська Т.В. зазначає про настання негативних наслідків у справі про банкрутство ТОВ «Харків-Надра» в разі задоволення заяви ліквідатора ТОВ "Ольга." Гусара І.О.:

- у ТОВ «Харків-Надра» фактично буде вилучено майно, кошти від реалізації якого, повинні бути направлені на погашення вимог заставного кредиторів у справі № 922/987/16;

- стягнення раніше сплачених коштів з ТОВ «Ольга.» буде безрезультатним, з огляду на фактичну відсутність у ТОВ «Ольга.» вказаних коштів, та з урахуванням того, що зобов'язання, які виникли під час проведення процедури банкрутства погашаються в 6 чергу, що, враховуючи наявність визнаних вимог кредиторів попередніх черг, виключає можливість задоволення вимог ТОВ «Харків-Надра»;

- будуть порушені права та інтереси учасників аукціонів з продажу майна;

- права та інтереси кредиторів, що діють від імені держави - податкового органу та державного банку АТ «УКРЕКСІМБАНК», будуть порушені, оскільки останні мають законні підстави очікувати, що їх вимоги будуть погашені за рахунок майна банкрута, у зв'язку з чим держава не отримає належних їй коштів;

- затягування ліквідаційної процедури ТОВ «Харків-Надра».

Ліквідатор ТОВ "Харків-Надра" Хорошевська Т.В. зазначає, що звернення до суду з вищевказаною заявою спрямоване на повернення до ліквідаційної маси ТОВ «Ольга.» та повторну реалізацію спірного майна, вартість якого у розмірі 217 030 251, 00 грн. сплачено покупцем за результатом проведеного аукціону - ТОВ «Харків-Надра». Ліквідатор ТОВ "Харків-Надра" вказує, що дії ліквідатора ТОВ «Ольга.» спрямовані на реалізацію спірного майна у справі про банкрутство ТОВ «Ольга.» визначеному колу осіб за найнижчою ціною або повторне вимагання коштів від ліквідатора ТОВ «Харків-Надра» за відмову від зазначеної заяви та розблокування продажу майна. Також, ліквідатор ТОВ «Харків-Надра» вказує, що за змістом поданої ліквідатором ТОВ «Ольга.» заяви, визначено попередній розмір судових витрат у розмірі 438 842, 00 грн., що вказує на штучне створення ліквідатором ТОВ «Ольга.» кредиторської заборгованості, відшкодування яких за рахунок майна боржника, зменшить шанси погашення вимог кредиторів, оскільки судові витрати відшкодовуються у першу чергу.

Разом з тим, ТОВ "Харків-Надра" вказує про безпідставність звернення ліквідатора до суду із заявою про накладення заборон на спірне майно у справі про банкрутство ТОВ "Ольга.". Також, ліквідатор ТОВ "Харків-Надра" вказує, що ліквідатором ТОВ "Ольга." не вживаються дії щодо реалізації майна банкрута з метою погашення вимог кредиторів, натомість ліквідатор ТОВ "Ольга." втручається в процедуру банкрутства ТОВ "Харків-Надра". Також, ліквідатор ТОВ "Харків-Надра" зазначає, що протягом шести місяців з дня свого призначення ліквідатором ТОВ "Ольга." не вичинялись дії щодо реалізації майна банкрута, в той час як належне ТОВ "Ольга." майно надається в оренду ліквідатором ТОВ "Ольга." з метою отримання коштів поза межами ліквідаційної процедури банкрута.

Також, за змістом уточнень до скарги ліквідатор ТОВ "Харків-Надра" вказує про створення ліквідатором ТОВ "Ольга." сприятливих умов для придбання нерухомого майна ТОВ «Ольга.» заздалегідь визначеними суб'єктами господарювання, з метою спрямування грошових коштів, отриманих внаслідок його реалізації, конкретним кредиторам ТОВ «Ольга.».

До того ж, за змістом уточнень до скарги ліквідатор ТОВ "Харків-Надра" зазначає про пов'язаність адвокатів Білоцерковця Н.В., Кобук Р.А., кредиторів ТОВ «Голден Валлет», ТОВ «Фінансова компанія Поліс», їх керівництва та засновників, про що свідчить, зокрема, факт реалізації майна банкрута ТОВ «Ольга.» одним і тим же пов'язаним між собою особам.

Крім того, ліквідатор ТОВ "Харків-Надра" зазначає про систематичне невиконання ліквідатором ТОВ «Ольга.» вимог суду в частині забезпечення особистої явки в судові засідання по справі №29/5005/6381/2011. Також, в обґрунтування тверджень щодо порушення прав кредиторів та неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків, ліквідатор ТОВ "Харків-Надра" вказує, що з 12.03.2019 ліквідатором ТОВ «Ольга.» звітував про свою діяльність лише в жовтні (звіти за липень-жовтень 2019 року) та в січні (звіти за листопад-грудень 2019 року), а надані звіти не містять інформації про здійснені ліквідатором заходи щодо захисту майна ТОВ «Ольга.». Ліквідатор ТОВ "Харків-Надра" вважає, що ліквідаційна процедура ТОВ «Ольга.» проводиться не прозоро, інформація щодо надходження та витрачання коштів ТОВ «Ольга.» відсутня, документи щодо проведення аукціону з реалізації майна в вересні 2019 року, надходження та витрачання коштів боржника, матеріали справи та звіти не містять, інформація щодо особи, яка несе відповідальність за збереження майна в період до укладення договорів купівлі-продажу групи нежитлових приміщень №2 літ. «Е-10» відсутня. Також, ліквідатор ТОВ "Харків-Надра" зазначає про недостовірність наданих ліквідатором ТОВ «Ольга.» свідчень в судовому засіданні господарського суду Дніпропетровської області, яке відбулось 23.01.2020 року. Разом з тим, ліквідатор ТОВ "Харків-Надра" вказує, що ліквідатором надано представникам Котовичу М.О. та Ковалю А.К. повноваження, які відносяться до компетенції виключно арбітражного керуючого. До того ж, в обґрунтування своїх тверджень щодо подання ліквідатором ТОВ «Ольга.» недостовірних відомостей та зловживання процесуальними правами, ліквідатор ТОВ "Харків-Надра" зазначає, що Гусар І.О. звертався до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, призначеного в судовому засіданні на 18.12.2019, з посиланням на необхідність забезпечення своєї явки на засіданні комітету кредиторів ПАТ «Дніпровське», в той час як засідання комітету кредиторів відбулось 19.12.2019.

18.02.2020 від ліквідатора ТОВ "Харків-Надра" надійшли заперечення проти клопотання ліквідатора ТОВ "Ольга." Гусара І.О. щодо винесення окремої ухвали на підставі ст. 246 ГПК України з посиланням на безпідставність вимог ліквідатора ТОВ "Ольга." Гусара І.О. Разом з тим, ліквідатор ТОВ "Харків-Надра" заперечує проти надання відповідей на питання ліквідатора ТОВ "Ольга." в порядку статті 90 ГПК України, вказує, що ліквідатором ТОВ "Ольга." порушено визначені ч.1 ст. 90 ГПК України строки на звернення до суду з вищевказаними питаннями.

18.02.2020 від ТОВ "Харків-Надра" надійшли заперечення, за змістом яких скаржник заперечує проти пояснень ліквідатора ТОВ "Ольга." щодо доповнень ТОВ "Харків-Надра" до скарги на дії ліквідатора ТОВ "Ольга." арбітражного керуючого Гусара І.О. з підстав, визначених у відповіді від 06.11.2019 на відзив ліквідатора ТОВ "Ольга." на скаргу, та уточненнях від 18.12.2020.

Також, за змістом заперечень від 18.02.2020 ТОВ "Харків-Надра" зазначає про недостовірність наданих ліквідатором ТОВ «Ольга.» свідчень в судовому засіданні господарського суду Дніпропетровської області, яке відбулось 23.01.2020 року.

Так, він зазначив, що це його перше відрядження до міста Дніпро, витрат щодо проведення ліквідаційної процедури він не має, проте з моменту призначення Гусара І.О. ліквідатором пройшов майже рік, і жодного разу ліквідатор не був в місті де розглядається справа про банкрутство, що свідчить про неналежне виконання його обов'язків.

Ліквідатор ТОВ «Ольга.» вказав, що група нежитлових приміщень №2 літ. «Е-10» до їх продажу на аукціоні 11.09.2019р. були зачинені та ніким не використовувались, що, на думку скаржника, не відповідає дійсності.

ТОВ "Харків-Надра" вказує, що ліквідатор ТОВ «Ольга.» за весь період особисто підготував тільки два документа - відзив на скаргу та клопотання в порядку ст.246 ГПК України, з матеріалами судової справи не ознайомлювався, що свідчить про те, що Гусар І.О. не приймає участі в ліквідаційній процедурі, тобто неналежно виконує обов'язки, покладені на нього.

ТОВ "Харків-Надра" зазначає, що ліквідатором ТОВ «Ольга.» надано довіреність Котовичу М.О. та Ковалю А.К. на здійснення повноважень, які відносяться до компетенції виключно арбітражного керуючого, при цьому вказані особи не перебувають в трудових відносинах з арбітражним керуючим Гусар І.О.

Також, ТОВ "Харків-Надра" зазначає, що свідчення ліквідатора Гусар І.О. про ініціювання ним подання заяви ТОВ "Харків-Надра" викликають сумніви оскільки Гусар І.О. не знайомився з матеріалами справи.

До того ж, в обґрунтування своїх тверджень щодо неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків, ТОВ "Харків-Надра" вказує, що Гусар І.О. не дослідив питання законності проведення аукціону та реалізацію майна, проведеного попереднім ліквідатором, своєчасно не подає звітів та не обізнаний щодо факту пов'язаності адвоката Білоцерковця Н.В., адвоката Кобук Р.А. ТОВ «Голден Валлет», кредитора ТОВ «Фінансова компанія Поліс» та конфлікту інтересів.

До того ж, ТОВ "Харків-Надра" зазначає, що Гусар І.О. звертався до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, призначеного в судовому засіданні на 18.12.2019, з посиланням на необхідність забезпечення своєї явки на засіданні комітету кредиторів ПАТ «Дніпровське», в той час як засідання комітету кредиторів відбулось 19.12.2019. Також, ТОВ "Харків-Надра" зазначає про пов'язаність адвокатів Білоцерковця Н.В., Кобук Р.А., кредиторів ТОВ «Голден Валлет», ТОВ «Фінансова компанія Поліс», їх керівництва та засновників, про що свідчить, зокрема, факт реалізації майна банкрута ТОВ «Ольга.» одним і тим же пов'язаним між собою особам.

09.07.2020 від ліквідатора ТОВ "Ольга." Гусара І.О. надійшли пояснення щодо заперечень, поданих ТОВ "Харків-Надра" від 17.02.2020 в межах розгляду скарги на дії ліквідатора ТОВ "Ольга.". За змістом наданих пояснень ліквідатор ТОВ "Ольга." вказує про відсутність у ТОВ "Харків-Надра" права на звернення до суду зі скаргою на дії ліквідатора ТОВ "Ольга.", оскільки, ТОВ "Харків-Надра", в розумінні приписів ст.1 КУзПБ, не є учасником справи про банкрутство ТОВ "Ольга.", а залучено судом до участі у справі про банкрутство ТОВ "Ольга." в межах розгляду заяв ліквідатора Гусара І.О. та ТОВ "Голден Валлет" про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації. При цьому, ліквідатор ТОВ "Ольга." зазначає про безпідставність тверджень ліквідатора ТОВ "Харків-Надра" щодо порушення прав та інтересів останнього шляхом подання ліквідатором ТОВ "Ольга." Гусаром І.О. заяви про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації, в той час як предметом скарги є дії ліквідатора щодо майна-об'єктів нерухомості Е-10, що не перебували у власності ТОВ "Харків-Надра". Також, ліквідатор ТОВ "Ольга." заперечує проти тверджень ліквідатора ТОВ "Харків-Надра" стосовно бездіяльності Гусара І.О. щодо реалізації належного ТОВ "Ольга." нерухомого майна, оскільки арбітражний керуючий Гусар І.О. виконує повноваження ліквідатора ТОВ "Ольга." з 12.03.2019, а реалізація майна банкрута відбулась 14.11.2018 та 11.09.2019 року, при цьому ліквідатор ТОВ "Ольга." вказує, що положеннями Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не визначено присічного строку проведення аукціону у справі про банкрутство. Щодо тверджень ТОВ «Харків-Надра» про пов'язаність переможця аукціону з продажу Об'єктів нерухомості з кредиторами ТОВ «Ольга.», ліквідатор ТОВ "Ольга." вказує, що участь в аукціоні щодо продажу майна банкрута заінтересованих осіб щодо кредиторів такого банкрута (в даному випадку щодо ТОВ «Фінансова компанія «Поліс»), в тому числі пов'язаних з ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», не є порушенням в розумінні Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції від 18.01.2013 року), в той час як приписи ст. 60 наведеного закону надають можливість брати участь в аукціоні з продажу майна банкрута особам, які є заінтересованими щодо кредиторів. Такі особи повинні повідомити організатора аукціону про наявність заінтересованості щодо кредиторів банкрута. Разом з тим, ліквідатор ТОВ "Ольга." вказує, що ліквідатор банкрута не може впливати на учасників аукціону, оскільки організація проведення аукціону здійснюється його організатором. До того ж, Гусар І.О. зазначає, що скаржником не доведено факту порушення термінів проведення аукціону. Щодо тверджень скаржника про участь в судових засіданнях представників ліквідатора ТОВ "Ольга.", Гусар І.О. вказує, що чинним законодавством не визначено обов'язкової участі арбітражного керуючого в судових засіданнях у справі про банкрутство боржника. До того ж, ліквідатор ТОВ "Ольга." зазначає про участь в судових засіданнях у справі про банкрутство ТОВ "Ольга." уповноваженого представника ТОВ "Ольга." - адвоката Білоцерківця Н.В. Щодо тверджень ліквідатора ТОВ "Харків-Надра" в частині неналежного виконання арбітражним керуючим Гусаром І.О. повноважень ліквідатора ТОВ "Ольга.", Гусар І.О. зазначає, що такі твердження є безпідставними, та, за умови наявності недоліків в діях ліквідатора у ліквідаційній процедурі ТОВ "Ольга.", права та інтереси ТОВ "Харків-Надра" не порушуються. Стосовно тверджень ліквідатора ТОВ "Харків-Надра" про надання неправдивих відомостей щодо відкладення розгляду справи 18.12.2019, Гусар І.О. зазначає про безпідставність таких тверджень, оскільки засідання комітету кредиторів ПАТ "Дніпровське" відбулось 18.12.2019 та 19.12.2019. Також, ліквідатор ТОВ "Ольга." зазначає про безпідставність тверджень ліквідатора ТОВ "Харків-Надра" щодо наявності конфлікту інтересів у справі про банкрутство ТОВ "Ольга." в розумінні приписів ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки ліквідатор ТОВ «Ольга.» не має будь-якого особистого (приватного) незаконного інтересу щодо справи про банкрутство ТОВ «Ольга.», конфлікт інтересів представника ТОВ «Ольга.» Білоцерковця Н.В. та інтересів ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», як кредитора, також відсутній, інтереси ТОВ «Ольга.», ТОВ «Голден Валлет», ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» співпадають, з огляду на наявність спільної мети - повернення майна у власність та/або ліквідаційну масу банкрута.

З огляду на те, що 07.08.2020 матеріали справи №29/5005/6381/2011 повернуто до господарського суду Дніпропетровської області, ухвалою суду від 07.08.2020 справу призначено до розгляду на 10.09.2020.

Ухвалою суду від 10.09.2020 розгляд скарги відкладено на 22.10.2020.

У зв'язку з перебуванням судді Суховарова А.В. на лікарняному у період з 19.10.2020 по 30.10.2020, судове засідання по справі №29/5005/6381/2011, призначене на 22.10.2020, не відбулось, ухвалою суду від 03.11.2020 розгляд скарги призначено на 18.11.2020.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.10.2020 витребувано у господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №29/5005/6381/2011 для розгляду касаційної скарги ТОВ "Харків-Надра" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2020 по справі №29/5005/6381/2011.

У зв'язку з тим, що 04.11.2020 матеріали справи №29/5005/6381/2011 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, судове засідання, призначене на 18.11.2020 не відбулось.

01.12.2020 Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду повернуто до господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №29/5005/6381/2011 (1-48, 48а, 49-57, 59-67,70-73 повернуто до господарського суду Дніпропетровської області, томи 58, 68, 69 та 74 справи знаходяться в КГС ВС до закінчення розгляду справи №29/5005/6381/2011).

Ухвалою суду від 07.12.2020 розгляд справи призначено на 20.01.2021.

04.01.2021 Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду повернуто до господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №29/5005/6381/2011 (т.58, 68, 69, 74).

19.01.2021 від ІП "Малахіт" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

19.01.2021 від адвоката ТОВ "Харків-Надра" Юрасової Н.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

20.01.2021 від ліквідатора ТОВ "Харків-Надра" Шафорост Л.І. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

20.01.2021 від ліквідатора ТОВ "Харків-Надра" Хорошевської Т.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 20.01.2021 господарським судом відмовлено у задоволенні вищевказаних клопотань.

Дослідивши подану скаргу, заслухавши учасників справи, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні скарги з наступних підстав.

Положеннями частин 2-5 статті 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний:

1) неухильно дотримуватися вимог законодавства;

2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника;

3) аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію;

4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у порядку, встановленому законодавством;

5) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) вимог законодавства;

6) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог;

7) надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

7-1) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту;

8) надсилати органам Національної поліції чи органам прокуратури повідомлення про факти порушення законності, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку;

9) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством про банкрутство.

Під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний додержуватися вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" щодо обмеження використання своїх повноважень з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, одержання дарунків (пожертв).

Порушення арбітражним керуючим вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", а також виникнення конфлікту інтересів під час здійснення його повноважень є підставою для усунення його від виконання обов'язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство, про що господарський суд виносить ухвалу.

За змістом ч.13 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

6) наявності конфлікту інтересів.

Згідно приписів ч.ч.1, 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження;

виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута;

аналізує фінансове становище банкрута;

виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу;

пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;

має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута;

з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту;

заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими;

подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника;

вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню, на строк не менше п'яти років з дати визнання особи банкрутом;

продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом;

повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

у разі провадження банкрутом діяльності, пов'язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу. Для цього за погодженням із Службою безпеки України визначає склад ліквідаційної комісії режимно-секретного органу, яка формується в установленому законодавством порядку;

веде реєстр вимог кредиторів;

подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення;

здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до приписів ч.ч. 11, 12 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017р. №2147-VIII викладено Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції, яка набрала чинності 15.12.2017р.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як передбачено ст. 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-XII (який діяв до 21.10.2019 року, далі - Закон), справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до п.2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII (зі змінами, що набрав чинності 21.10.2019р.) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею

Частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Законодавцем за темпоральним принципом (принцип дії закону у часі) визначено пряму дію норм КУзПБ та їх застосування при розгляді справ про банкрутство незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, за винятком справ, які на день введення в дію цього Кодексу 21.10.2019 перебувають на стадії санації.

Згідно частини 3 статті 60 Кодексу України з процедур банкрутства у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Положеннями частини 6 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Статтею 12 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий зобов`язаний неухильно дотримуватись вимог законодавства, здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Частиною 1 ст. 13 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.

Ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури (ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства).

Через арбітражного керуючого (ліквідатора) здійснюються правовідносини між сторонами, господарським судом та іншими учасниками у справі про банкрутство.

Як учасник провадження у справі про банкрутство, арбітражний керуючий набуває такого статусу лише після прийняття судом відповідного процесуального документа.

При цьому, ліквідатор у справі про банкрутство має самостійний статус як особа, що за рішенням суду зобов`язана належним чином виконувати свої повноваження в ході ліквідаційної процедури.

Абзац 2 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства визначає підстави відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою, зокрема у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

6) наявності конфлікту інтересів.

При реалізації своїх повноважень суд повинен керуватися принципами справедливості, розумності і доцільності, що має сприяти забезпеченню принципу верховенства права, гарантованого Конституцією України, який означає, що судова влада має реалізувати свої повноваження таким чином, щоб забезпечити реалізацію конституційних прав і свобод і не допустити надмірних обмежень та обтяжень як для боржника, так і для кредиторів, які у разі ліквідації не отримають матеріального задоволення своїх вимог.

Завданням суду є з`ясування фактичних обставин справи, зокрема наявності в діях (бездіяльності) арбітражного керуючого порушень норм діючого законодавства або встановлення факту неналежного виконання ним своїх обов`язків.

Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) - це право суду, яким він може скористатися у разі доведення порушення арбітражним керуючим балансу інтересів боржника та кредиторів, внаслідок невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків відповідно до вимог закону, тощо.

У разі відсторонення господарським судом ліквідатора від виконання ним повноважень, такі обставини повинні бути достатньо обґрунтованими із зазначенням, у чому саме полягає неналежне виконання покладених на ліквідатора обов`язків. Беззаперечне усунення ліквідатора від виконання своїх повноважень можливе лише у разі наявності клопотання комітету кредиторів.

При цьому, усунення арбітражного керуючого (ліквідатора) - це право суду, яким він може скористатися у разі доведення порушення арбітражним керуючим балансу інтересів боржника та кредиторів, внаслідок невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Кодексу України з процедур банкрутства.

Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.06.2020 по справі №925/1874/13, від 11.03.2020 у справі №910/24550/13, 29.01.2019 у справі №902/1189/13 та від 30.01.2019 у справі №910/20156/14, від 31.10.2019 по справі №903/435/16.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов'язків яких існує спір.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Харків-Надра" залучено господарським судом до участі у справі в частині розгляду заяви ліквідатора ТОВ "Ольга." Гусар І.О. про визнання недійсним результатів аукціону від 29.11.2011, визнання недійсними договорів та скасування реєстрації права власності за ТОВ "Харків-Надра" на нерухоме майно - нежитлові приміщення нежитлової будівлі літ. "А-6", що розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120 загальною площею 23 891,7 кв.м.

Таким чином, ТОВ "Харків-Надра" не перебуває у статусі учасника справи №29/5005/6381/2011 про банкрутство ТОВ "Ольга.", а отже у суду відсутні підстави вважати наявним у ТОВ "Харків-Надра" права на звернення до господарського суду зі скаргою на дії ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "Ольга.".

При цьому, відхиляються судом твердження скаржника про неналежне виконання арбітражним керуючим Гусаром І.О. повноважень ліквідатора ТОВ «Ольга.» з посиланням на відсутність поточних звітів ліквідатора та неповноту інформації щодо ліквідаційної процедури боржника, з огляду на те, що надання будь-яких зауважень щодо звітів ліквідатора та повноти викладеної в них інформації не належить до компетенції особи, яка не є учасником справи про банкрутство ТОВ "Ольга.", а залучена судом до участі у справі №29/5005/6381/2011 в межах розгляду поданих ТОВ «Ольга.» та ТОВ «Голден Валет» заяв.

Щодо тверджень скаржника в частині порушення ліквідатором ТОВ "Ольга." Гусар І.О. прав ТОВ "Харків-Надра" шляхом звернення до суду із заявою про визнання недійсним результатів аукціону від 29.11.2011, визнання недійсними договорів та скасування реєстрації права власності за ТОВ "Харків-Надра" на нерухоме майно - нежитлові приміщення нежитлової будівлі літ. "А-6", що розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120 загальною площею 23 891,7 кв.м., суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.06.2019 до господарського суду Дніпропетровської області надійшли заяви №б/н від 19.06.2019 ліквідатора Гусар І.О. та ТОВ "Голден Валлет" про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації, в яких останні просять:

- визнати недійсними результати аукціону, який проводився 29.11.2011 Товарною біржею "Європейська" у справі про банкрутство №29/5005/6381/2011 з продажу майна ТОВ "Ольга." (ідентифікаційний код - 30236375), а саме: нежитлового приміщення літ. "А-6", що розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120 загальною площею 23 891,7 кв.м. оформлені протоколом № 1 про проведення цільового аукціону від 29.11.2011 та актом № 1 про проведений цільовий аукціон від 29.11.2011;

- визнати недійсним з моменту укладення Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 12 червня 2012, укладений між ТОВ "Ольга." (ідентифікаційний код - 30236375) та ТОВ "Харків-Надра" (ідентифікаційний код - 34757094), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бінус О.О. за реєстровим номером 1211, за яким ТОВ "Харків-Надра" набуло право власності на нежитлову будівлю літ. "А-6", що розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120 загальною площею 24 020,14 кв.м.;

- скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ. "А-6", що розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120 загальною площею 24 020,14 кв.м., яку було здійснено на підставі Договору купівлі- продажу нежитлової будівлі від 12 червня 2012 року, що укладений між ТОВ "Ольга." (ідентифікаційний код - 30236375) та ТОВ "Харків-Надра" (ідентифікаційний код - 34757094) та посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бінус О.О. за реєстровим номером 1211;

- поновити державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ. "А-6", що розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120 загальною площею 24 020, 14 кв.м., за ТОВ "Ольга." (ідентифікаційний код - 30236375) як власника вказаної будівлі;

- зобов'язати ТОВ "Харків-Надра" (ідентифікаційний код - 34757094) повернути у власність ТОВ "Ольга." (ідентифікаційний код - 30236375) нежитлову будівлю літ. "А-6", що розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120 загальною площею 24 020,14 кв.м.;

- визнати протиправними дії та бездіяльність ліквідатора ТОВ "Ольга." Малишевої Т.А. щодо обмеження кола потенційних учасників аукціону з продажу нежитлової будівлі літ. "А-6", що розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120 загальною площею 24 020, 14 кв.м., який відбувся 29.11.2011 шляхом розміщення оголошення щодо проведення аукціону лише в газеті "Лица" №86 (796) від 28.10.2011р.;

- визнати протиправними дії та бездіяльність ліквідатора ТОВ "Ольга." Малишевої Т.А. щодо порушення вимог змісту оголошення про проведення аукціону з продажу нежитлової будівлі літ. "А-6", що розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120 загальною площею 24 020,14 кв.м., який відбувся 29.11.2011 при розміщенні оголошення в газеті "Лица" №86 (796) від 28.10.2011;

- визнати протиправними дії ліквідатора ТОВ "Ольга." Малишевої Т.А. щодо передання нежитлових приміщень літ. "А-6", що розташовані за адресою: Харківська обл., м.Харків, вул. Академіка Павлова, 120 на продаж в період розгляду Господарського судом Харківської області справи №5023/7489/11 за позовом НТПФ "Юніт" до Фізичної особи-підприємця та до ТОВ "Ольга." про визнання правочину дійсним та стягнення коштів та за зустрічним позовом ТОВ "Ольга." до Фізичної особи-підприємця, до НТПФ "Юніт" та до Харківської міської ради про визнання права власності на вказані нежилі приміщення;

- визнати протиправними дії та бездіяльність ліквідатора ТОВ "Ольга." Малишевої Т.А. щодо порушення строку укладення Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. "А-6", що розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120;

- визнати протиправними дії ліквідатора з укладення від імені ТОВ "Ольга." Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 12 червня 2012, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бінус О.О. за реєстровим номером 1211, в частині невідповідності предмету Договору (відомостей про об'єкт продажу) результатам аукціону, що відбувся 29.11.2011.

Відповідно до положень частини 1 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження;

виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута;

аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

формує ліквідаційну масу;

заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості;

має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута;

з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту;

заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими;

подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника;

вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов'язковому зберіганню;

продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом;

повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

у разі провадження банкрутом діяльності, пов'язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу;

веде реєстр вимог кредиторів;

подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення;

здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство;

здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Господарський суд зазначає, що заява ліквідатора ТОВ "Ольга." Гусар І.О. про визнання недійсним результатів аукціону від 29.11.2011, визнання недійсними договорів та скасування реєстрації права власності за ТОВ "Харків-Надра" на нерухоме майно - нежитлові приміщення нежитлової будівлі літ. "А-6", що розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120 загальною площею 23 891,7 кв.м., є такою, що подана ліквідатором ТОВ "Ольга." Гусаром І.О. у відповідності до наданих йому повноважень в порядку частини 1 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства та приписів ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що діяли станом на час звернення ліквідатора з вищевказаною заявою до господарського суду, а тому доводи скаржника щодо порушення ліквідатором ТОВ "Ольга." прав та інтересів ТОВ "Харків - Надра" шляхом подання вказаної заяви до господарського суду відхиляються судом.

Крім того, питання щодо обґрунтованості вимог вищевказаної заяви ліквідатора ТОВ "Ольга." Гусар І.О. вирішуватиметься судом за результатом дослідження вказаної заяви з урахувань пояснень учасників справи, що не обмежує останніх у наданні суду відповідних пояснень з приводу вказаної заяви.

Щодо неправомірності вимог ліквідатора ТОВ "Ольга." Гусара І.О. в частині накладення заборон на нерухоме майно ТОВ "Харків - Надра", господарський суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.08.2019 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ліквідатора ТОВ "Ольга." Гусара І.О. (від 31.07.2019) про забезпечення позову (заяви про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації права власності), за змістом якої ліквідатор просить суд:

1) Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" (код за , місцезнаходження: 61036, Харківська обл., місто Харків, вул. Морозова, буд. 13) в особі ліквідатора ТОВ "Харків-Надра" арбітражного керуючого Хорошевської Тетяни Володимирівни (м.Харків, вул. В.Стуса, буд. 9 А) надати Господарському суду Дніпропетровської області до дати розгляду Господарським судом Дніпропетровської області цієї заяви про забезпечення позову копії наступних документів:

а. договору оренди нежитлової будівлі літ. "А-6", що розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120 загальною площею 24 020,14 кв.м., укладеного між ТОВ "Харків-Надра" (орендодавець) та ІП "Малахіт" (орендар) 21.12.2015;

б. копії усіх та будь-яких інших чинних договорів щодо користування (зокрема, оренди, найму) нежитловою будівлею літ. "А-6", що розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120 загальною площею 24 020,14 кв.м., чи її складових частин (приміщень), які укладені ТОВ "Харків-Надра" (орендодавець, наймодавець) з ІП "Малахіт" (орендар, наймач) та з будь-якими іншими користувачами (орендарями, наймачами) вказаної будівлі чи її складових частин (приміщень).

2) Зобов'язати Іноземне підприємство "Малахіт" (код за ) надати Господарському суду Дніпропетровської області до дати розгляду Господарським судом Дніпропетровської області цієї заяви про забезпечення позову копії наступних документів:

а. договору оренди нежитлової будівлі літ. "А-6", що розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120 загальною площею 24 020,14 кв.м., укладеного між ТОВ «Харків-Надра» (орендодавець) та ІП "Малахіт" (орендар) 21.12.2015;

б. копії усіх та будь-яких інших чинних договорів щодо користування (зокрема, оренди, найму) нежитловою будівлею літ. "А-6", що розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120 загальною площею 24 020,14 кв.м., чи її складових частин (приміщень), які укладені ТОВ "Харків-Надра" (орендодавець, наймодавець) з ІП "Малахіт" (орендар, наймач) та з будь-якими іншими користувачами (орендарями, наймачами) вказаної будівлі чи її складових частин (приміщень).

3) Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" (код за , місцезнаходження 61036, Харківська обл., місто Харків, вул. Морозова, буд. 13) передавати об'єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю літ. "А-6", що розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120 загальною площею 24 020,14 кв.м., в оренду чи будь-яке інше користування будь-яким особам, зокрема, але не виключно, Іноземному підприємству "Малахіт" (код за ).

4) Заборонити будь-яким особам, окрім Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" (код за , місцезнаходження 61036, Харківська обл., місто Харків, вул. Морозова, буд. 13), користуватися об'єктом нерухомого майна: нежитловою будівлею літ. "А-6", що розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120 загальною площею 24 020,14 кв.м., зокрема, на підставі договорів оренди (найму), укладених ТОВ "Харків-Надра" (код за , місцезнаходження 61036, Харківська обл., місто Харків, вул. Морозова, буд. 13) з Іноземним підприємством "Малахіт" (код за ) чи з будь-якими іншими користувачами (орендарями, наймачами).

За результатом розгляду поданої заяви, господарським судом частково задоволено вимоги ліквідатора, а саме: зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" (, місцезнаходження: 61036, Харківська обл., місто Харків, вул. Морозова, буд. 13) надати господарському суду Дніпропетровської області до дати розгляду господарським судом Дніпропетровської області заяви про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 29.11.11р., визнання недійсними договору та скасування державної реєстрації копії чинних договорів користування (оренди, найму) щодо нежитлової будівлі літ. "А-6", що розташована за адресою: Харківська область, м.Харків, вул. Академіка Павлова, 120 загальною площею 24 020,14 кв.м. чи її складових частин (приміщень), які укладені ТОВ "Харків-Надра" з будь - якими користувачами (орендарями, наймачами) вказаної будівлі чи її складових частин (приміщень); в задоволенні решти вимог заяви відмовлено судом.

З огляду на те, що вимоги ліквідатора ТОВ "Ольга." Гусар І.О., викладені у вказаній заяві про забезпечення позову, розглянуто судом, про що зазначено в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2019, посилання скаржника на протиправність дій ліквідатора ТОВ "Ольга." в частині звернення до суду з вищевказаною заявою, як на підставу відсторонення арбітражного керуючого Гусар І.О. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Ольга.», відхиляться судом.

Щодо тверджень ТОВ "Харків - Надра" про наявність приватного інтересу ліквідатора ТОВ «Ольга.» щодо справи про банкрутство ТОВ «Ольга.» та конфлікту інтересів представника ТОВ «Ольга.» Білоцерківець Н.В. та інтересів ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 3 - 5 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено).

Під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний додержуватися вимог Закону України "Про запобігання корупції" щодо обмеження використання своїх повноважень з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, одержання дарунків (пожертв).

Порушення арбітражним керуючим вимог Закону України "Про запобігання корупції", а також виникнення конфлікту інтересів під час здійснення арбітражним керуючим повноважень є підставою для відсторонення його від виконання обов'язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство, про що господарський суд виносить ухвалу.

Згідно приписів ст.1 Закону України "Про запобігання корупції" потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

За змістом поданої скарги доводи ТОВ "Харків - Надра" про наявність приватного інтересу ліквідатора ТОВ «Ольга.» щодо справи про банкрутство ТОВ «Ольга.» та конфлікту інтересів представника ТОВ «Ольга.» Білоцерківець Н.В. та інтересів ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» обґрунтовуються припущеннями скаржника за відсутності доказів на підтвердження таких тверджень, в той час як положеннями ст.74 ГПК України визначено обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому, судом відхиляються доводи скаржника про допущення ліквідатором ТОВ "Ольга." до участі в аукціоні з продажу нерухомого майна банкрута осіб, заінтересованих щодо кредиторів банкрута, оскільки в розумінні приписів статті 60 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що діяв станом на час проведення аукціону, участь в аукціоні з продажу майна банкрута заінтересованих осіб щодо кредиторів банкрута не є порушенням. При цьому, особи, права та інтереси яких, порушено шляхом проведення аукціону з продажу майна банкрута без дотримання приписів чинного законодавства, не обмежені у правах щодо звернення з відповідними заявами про визнання недійсним спірного аукціону.

Стосовно доводів скаржника про надання ліквідатором ТОВ "Ольга." неправдивих відомостей в обґрунтування неможливості забезпечення своєї явки в судове засідання 18.12.2019, суд зазначає, що в матеріалах справи наявні докази запрошення арбітражного керуючого Гусара І.О. на засідання комітету кредиторів 18.12.2019 (а.с.12-14, т.73), а тому твердження скаржника в цій частині відхиляються судом.

Щодо тверджень скаржника про уповноваження арбітражним керуючим Гусаром І.О. інших представників на участь в судових засіданнях у справі №29/5005/6381/2011, як однієї з підстав усунення ліквідатора ТОВ "Ольга.", суд зазначає, що арбітражний керуючий з урахуванням положень інституту представництва (ч.1 ст.56, ч.1 ст.61 ГПК України) не позбавлений права на уповноваження інших представників для участі в судових засіданнях у справі про банкрутство боржника.

При цьому, суд зазначає про відсутність доказів наявності порушень в діях осіб, яких уповноважено ліквідатором Гусаром І.О. на вчинення процесуальних дій у справі про банкрутство ТОВ «Ольга.», а тому доводи скаржника щодо надання ліквідатором ТОВ "Ольга." повноважень арбітражного керуючого іншим представникам також відхиляються судом.

Разом з тим, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах справи наявні подані 23.01.2021 ліквідатором ТОВ "Ольга." питання для опитування ліквідатора ТОВ "Харків-Надра" та/або адвоката ТОВ "Харків-Надра" в порядку ст. 90 ГПК України, проте, з огляду на відмову останніх від надання відповідей з посиланням на порушення ліквідатором ТОВ "Ольга." визначених ч.1 ст.90 ГПК України строків для звернення до суду з вимогою щодо письмового опитування, та, з урахуванням відсутності клопотання ліквідатора ТОВ "Ольга." щодо поновлення вказаних строків та клопотання щодо зобов'язання учасників справи надати відповіді згідно ч.6 ст.90 ГПК України, у суду відсутні підстави на вчинення відповідних процесуальних дій щодо зобов'язання ліквідатора ТОВ "Харків-Надра" та/або адвоката ТОВ "Харків-Надра" в частині надання відповідей на подані ліквідатором ТОВ "Ольга." питання в порядку ст. 90 ГПК України.

Згідно ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За викладених обставин, ТОВ "Харків - Надра" не надано доказів на підтвердження обставин, за результатом дослідження яких суд може дійти висновку щодо наявності підстав для усунення арбітражного керуючого Гусар І.О. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Ольга.", а тому у задоволенні скарги ТОВ "Харків - Надра" відмовляється судом.

У зв'язку з перебуванням судді Суховарова А.В. на лікарняному у період з 21.01.2021 по 05.02.2021, повний текст ухвали складено 08.02.2021.

Керуючись ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ТОВ "Харків - Надра" від 28.08.2019 на дії ліквідатора ТОВ "Ольга." Гусар І.О. відмовити.

Ухвала набирає законної сили 20.01.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідних положень ГПК України, до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Повний текст ухвали складено 08.02.2021.

Суддя А.В. Суховаров