ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" січня 2021 р. м. Київ Справа № 911/2989/20

за заявою ТОВ «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» від 26.01.2021 № 92/01-21 (вх. № 26/21)

про забезпечення позову

у справі № 911/2989/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» (07400, Київська обл., м. Бровари, бульв. Незалежності, 14; )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо аграрна компанія «Нова Технологія» (07714, Київська обл., Яготинський р-н, с. Засупоївка, вул. Польова, 41; )

про стягнення 1437768,77 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

до Господарського суду Київської області звернулось ТОВ «НВК «Техімпекс» з позовом до ТОВ «ВАК «Нова Технологія» про стягнення заборгованості у сумі 1437768,77 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.10.2020 відкрито провадження у справі № 911/2989/20 за вказаним позовом за правилами загального позовного провадження.

Крім цього ухвалою Господарського суду Київської області від 15.10.2020 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «НВК «Техімпекс» від 13.10.2020 № 1527/10-20 (вх. № 220/20) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які обліковуються на банківських рахунках Відповідача, у межах ціни позову.

26.01.2021 Господарським судом Київської області проголошено вступну та резолютивну частини рішення про часткове задоволення позову ТОВ «НВК «Техімпекс» до ТОВ «ВАК «Нова Технологія» та стягнення з Відповідача на користь Позивача 1157669,53 грн основного боргу, 52610,34 грн, 90540,92 грн інфляційних втрат та 19512,31 грн судового збору.

26.01.2021 до суду надійшла заява ТОВ «НВК «Техімпекс» від 26.01.2021 № 92/01-21 (вх. № 26/21) про забезпечення позову.

Розглянувши вказану заяву судом встановлено наступне.

Заявник просить суд на підставі ст. 136, 137 ГПК України вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що зареєстроване за ТОВ «ВАК «Нова Технологія», а саме:

- виробничий комплекс, який розташований за адресою: вулиця Польова, буд. 3, село Засупоївка, Яготинський район, Київська область: Пилорама літ «А-1» площею 152,3 кв.м., столярний цех літ «б» площею 151,2 кв.м., пилорама площею 126 кв.м. та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного нерухомого майна;

- виробничий комплекс, площею 3241,2 кв.м., який розташований за адресою: вулиця Польова, буд. 7, село Засупоївка, Яготинський район, Київська область: склад з рем. фонду та готової продукції площею 1055,4 кв.м., цех по виробництву та виготовленню складових та запасних частин військової техніки загального призначення, площею 1038,7 кв.м., цех по ремонту двигунів вузлів і агрегатів військової техніки, площею 797,8 кв.м., цех спец. робіт, площею 349,3 кв.м.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що в ході розгляду даної справи Відповідачем не було вчинено дій, які свідчили б про намір виконати свої зобов`язання за договорами.

В той же час заявник стверджує про нові обставини, які на думку заявника підтверджують ймовірну загрозу виконанню рішення суду, що призведе до неефективності захисту порушених прав та інтересів Позивача.

Зокрема, Відповідачем здійснювались всі можливі дії для того, щоб затягнути розгляд справи та тим часом вивести активи; в ході розгляду справи Відповідач неодноразово зловживав процесуальними правами, шляхом подання клопотань про витребування доказів, призначення судової експертизи, заяви про відвід судді.

25.01.2021 заявнику стало відомо із загальнодоступних джерел в мережі інтернет про те, що з Єдиного державного реєстру транспортних засобів зникла інформація щодо 3-ох транспортних засобів, які належали на праві власності Відповідачу станом на 05.10.2020. Отже, на думку заявника, відповідні дії Відповідача, спрямовані на виведення активів підприємства, можуть призвести до неспроможності Відповідача виконати рішення суду у даній справі.

Крім цього заявник, посилаючись на загальнодоступні джерела в мережі інтернет стверджує, що Відповідач є збитковим підприємством та перебуває у важкому фінансовому стані; аналіз показників у звіті про діяльність підприємства за 2019 рік в цілому показує на те, що зобов`язання Відповідача на кінець 2019 року становлять 7,84 млн та показник збитків Відповідача є 193,98%, що становить 1,85 млн, отже стягнення наявної заборгованості буде дуже ускладненим, а в разі виведення активів підприємства - неможливим.

Заявник зазначає, що вступна та резолютивна частини рішення у даній справі проголошена 26.01.2021, проте вказане рішення набере законної сили протягом 20 днів з дати складення повного рішення, за умови, що Відповідачем не буде подано апеляційну скаргу.

Таким чином на думку заявника є підстави вважати, що враховуючи попередню поведінку Відповідача, за такий тривалий час на набрання рішенням законної сили, Відповідачем можуть бути вчинені дії, спрямовані на неможливість виконання рішення суду та уникнення відповідальності за вчинені порушення господарських зобов`язань.

За наслідком розгляду поданої заяви про забезпечення позову суд дійшов наступних висновків.

Статтею 136 ГПК України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 137 ГПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, за змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

З матеріалів справи вбачається, що метою звернення до суду із відповідним позовом є захист прав та інтересів Позивача, оскільки позовні вимоги стосуються стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості за виконані роботи за відповідними договірними правовідносинами, розрахунок за якими не був проведений Відповідачем.

Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті на будь-якій стадії розгляду справи.

При цьому суд враховує, що 26.01.2021 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення про часткове задоволення позову ТОВ «НВК «Техімпекс» до ТОВ «ВАК «Нова Технологія» у даній справі, зокрема стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягає 1157669,53 грн основного боргу, 52610,34 грн, 90540,92 грн інфляційних втрат та 19512,31 грн судового збору.

Згідно ч. 6 ст. 327 ГПК України, за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходи, передбачені статтею 137 цього Кодексу.

Відносно доводів заявника про те, що Відповідач зловживав процесуальними правами суд зазначає, що в ході розгляду справи обставин щодо зловживання сторонами процесуальними правами встановлено не було; подання клопотань про витребування доказів та призначення судової експертизи, як і подання заяви про відвід судді є формою реалізації процесуальних прав сторін, передбачених ГПК України.

Доводи заявника про те, що Відповідачем під час розгляду справи відчужено 3 транспортних засоби не підтверджені за допомогою належних доказів. З наданих копій досьє Відповідача з аналітичної платформи www.vkursi.pro вбачається, що в досьє станом на 05.10.2020 значиться 7 транспортних засобів, з яких 3 транспортні засоби позначені як зняті з обліку у листопаді 2017 та серпні 2019 років у зв`язку з вибраковкою, тоді як в досьє станом на 25.01.2021 відсутні відомості про вказані транспортні засоби.

В той же час, згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Відповідач ТОВ «ВАК «Нова Технологія» на даний час є власником вказаних вище об`єктів нерухомого майна, на які заявник просить суд накласти арешт; будь-які механізми, які унеможливлюють вчинення Відповідачем дій, спрямованих на відчуження зазначених об`єктів нерухомого майна на користь третіх осіб, відсутні.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, наведених в постанові від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17, невжиття відповідачем як власником спірного майна, дій, якій свідчать про його намір відчужити майно, не є підставою для відмови у забезпеченні позову шляхом обмеження права відповідача вільно розпоряджатися цим майном.

Враховуючи, що рішенням від 26.01.2021 у даній справі позов задоволено частково, в межах суми 1300820,79 грн, а також враховуючи надані заявником відомості щодо майнового становища Відповідача, а саме збитковості діяльності підприємства, які можуть додатково свідчити про ускладнення виконання рішення про стягнення заборгованості, на переконання суду ймовірність відчуження Відповідачем нерухомого майна на користь третіх осіб може в значній мірі ускладнити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, адже відсутність арешту та заборони відчуження майна, належного Відповідачу, може призвести до зміни власника майна, що в решті істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених прав Позивача.

Разом із тим, накладення арешту на нерухоме майно, що належить Відповідачу, є співмірним із заявленими позовними вимогами, а обраний Позивачем вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав Відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливістю розпоряджатися майном до виконання рішення суду.

Отже суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно підлягає задоволенню, оскільки заявником наведені обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів забезпечення позову може порушити його права, а вжитті судом заходи не є вкрай обтяжливим для ТОВ «ВАК «Нова Технологія», сприятимуть запобіганню порушення прав Позивача та забезпечать можливість виконання рішення суду.

Крім того суд зазначає, що вжиті судом у даному випадку заходи забезпечення позову відповідають процесуальним нормам, що регулюють дані правовідносини, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Керуючись ст. 136, 137, 140, 232-235, 255, 327, п. 17.5. розділу ХІ ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ «НВК «Техімпекс» від 26.01.2021 № 92/01-21 (вх. № 26/21) про забезпечення позову задовольнити повністю.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо аграрна компанія «Нова Технологія» (07714, Київська обл., Яготинський р-н, с. Засупоївка, вул. Польова, 41; ), а саме:

- виробничий комплекс, який розташований за адресою: вулиця Польова, буд. 3, село Засупоївка, Яготинський район, Київська область: Пилорама літ «А-1» площею 152,3 кв.м., столярний цех літ «б» площею 151,2 кв.м., пилорама площею 126 кв.м. та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного нерухомого майна;

- виробничий комплекс, площею 3241,2 кв.м., який розташований за адресою: вулиця Польова, буд. 7, село Засупоївка, Яготинський район, Київська область: склад з рем. фонду та готової продукції площею 1055,4 кв.м., цех по виробництву та виготовленню складових та запасних частин військової техніки загального призначення, площею 1038,7 кв.м., цех по ремонту двигунів вузлів і агрегатів військової техніки, площею 797,8 кв.м., цех спец. робіт, площею 349,3 кв.м.

3. Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» (07400, Київська обл., м. Бровари, бульв. Незалежності, 14; ).

4. Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо аграрна компанія «Нова Технологія» (07714, Київська обл., Яготинський р-н, с. Засупоївка, вул. Польова, 41; ).

5. Примірник ухвали надіслати сторонам.

Дана ухвала відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом.

Дата набрання чинності ухвалою - 28.01.2021 року.

Строк пред`явлення ухвали Господарського суду Київської області від 28.01.2021 про забезпечення позову у справі № 911/2989/20 до виконання - до 28.01.2024.

Відповідно до частини 1 ст. 144 ГПК України ухвала Господарського суду Київської області від 28.01.2021 про забезпечення позову підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати підписання ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області.

Дата підписання ухвали 28.01.2021.

Суддя С.Ю. Наріжний