РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.01.2021Справа № 910/4502/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком"

до Державного підприємства "Дирекція з будівництва об`єктів до Євро 2012 у м. Львові"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Державне агентство інфраструктурних проектів України

2) Державна казначейська служба України

3) Міністерство фінансів України

про стягнення 128 722 420,07 грн

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Вовчик О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" до Державного підприємства "Дирекція з будівництва об`єктів до Євро 2012 у м. Львові", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного агентства інфраструктурних проектів України, Державної казначейської служби України, Міністерства фінансів України, про стягнення 128 722 420,07 грн.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" вказує, що у Державного підприємства "Дирекція з будівництва об`єктів до Євро 2012 у м. Львові" наявна заборгованість з оплати підрядних робіт за Договором підряду №2/2010 від 06.05.2010 та додатковими угодами до нього у загальному розмірі 84 369 741,53 грн. Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань позивачем заявлено до стягнення 3% річних у розмірі 7 567 471,26 грн та інфляційні втрати у розмірі 36 785 207,28 грн, нараховані за період з 12.04.2016 по 08.04.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.05.2019.

Ухвалою суду від 16.05.2019 залучено до участі у справі Державне агентство інфраструктурних проектів України у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Протокольною ухвалою суду від 16.05.2019 відкладено підготовче засідання на 30.05.2019.

29.05.2019 через відділ діловодства суду від третьої особи надійшов відзив на позовну заяву, в якому третя особа заперечує проти задоволення позову, посилаючись на відсутність фінансування для здійснення оплати згідно договору.

Протокольною ухвалою суду від 30.05.2019 відкладено підготовче засідання до 13.06.2019.

05.06.2019 через відділ діловодства суду від третьої особи надійшли доповнення до відзиву, в яких третя особа зазначає про відсутність у матеріалах справи підписаних між сторонами актів виконаних робіт.

13.06.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, у якій позивач наводить аргументи на спростування заперечень третьої особи.

Протокольною ухвалою суду від 13.06.2019 продовжено строк проведення підготовчого засідання на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 04.07.2019.

Ухвалою суду від 21.06.2019, у зв`язку з перебуванням судді Бойка Р.В. у відпустці, підготовче засідання призначено на 09.07.2019.

Протокольною ухвалою від 09.07.2019 долучено до матеріалів справи відповідь на доповнення до відзиву.

Ухвалою суду від 09.07.2019 залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державну казначейську службу України та Міністерство фінансів України; відкладено підготовче засідання на 26.07.2019.

Протокольною ухвалою суду від 26.07.2019 відкладено підготовче засідання на 05.08.2019.

Протокольною ухвалою суду від 05.08.2019 відкладено підготовче засідання на 10.09.2019.

05.09.2019 через відділ діловодства суду від Міністерства фінансів України надійшли пояснення по суті спору, в яких третя особа зазначає про відсутність підстав для врахування у показниках проекту Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» додаткових коштів для забезпечення фінансування підготовки спірного об`єкту.

Протокольною ухвалою суду від 10.09.2019 відкладено підготовче засідання на 26.09.2019.

Протокольною ухвалою від 26.09.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.10.2019.

Протокольною ухвалою суду від 10.10.2019 відкладено судове засідання на 24.10.2019.

Протокольною ухвалою суду від 24.10.2019 відкладено судове засідання на 01.11.2019.

Протокольною ухвалою суду від 01.11.2019 відкладено судове засідання на 11.11.2019.

Протокольною ухвалою суду від 11.11.2019 відкладено судове засідання на 26.11.2019.

У судовому засіданні 26.11.2019 представником третьої особи 1 подано клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 26.11.2019 ухвалено повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні, призначено підготовче засідання на 12.12.2019.

Протокольною ухвалою від 12.12.2019 відкладено підготовче засідання на 21.01.2020.

Ухвалою суду від 18.12.2019 витребувано докази згідно резолютивної частини ухвали.

Протокольною ухвалою суду від 21.01.2020 задоволено клопотання про витребування доказів та відкладено підготовче засідання на 18.02.2020.

Протокольною ухвалою від 18.02.2020 відкладено підготовче засідання на 05.03.2020.

Ухвалою суду від 03.03.2020 у зв`язку з перебуванням судді Бойка Р.В. у відпустці, підготовче засідання призначено на 13.03.2020

Ухвалою суду від 13.03.2020 призначено по справі судову почеркознавчу експертизу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2020, ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.03.2020 у справі №910/4502/19 скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

Розпорядження №05-23/817 від 21.07.2020 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями у зв`язку із перебуванням судді Бойка Р.В. у відпустці.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/4502/19 передано на розгляду судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою суду від 07.08.2020 прийнято справу до провадження та призначено підготовче засідання на 02.09.2020.

Протокольною ухвалою суду від 02.09.2020 відкладено підготовче засідання на 23.09.2020.

Протокольною ухвалою від 23.09.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 21.10.2020.

Ухвалою суду від 21.10.2020 задоволено клопотання про витребування доказів, витребувано докази згідно резолютивної частини ухвали, відкладено підготовче засідання на 11.11.2020.

Протокольною ухвалою від 11.11.2020 відкладено підготовче засідання на 02.12.2020.

Протокольною ухвалою суду від 02.12.2020 відкладено підготовче засідання на 09.12.2020.

Протокольною ухвалою суду від 09.12.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.01.2021.

У судовому засіданні 12.01.2021 суд заслухав вступні слова представника позивача, який підтримував позовні вимоги та просив задовольнити позов, та представника третьої особи, яка заперечувала проти задоволення позову та просила відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача у судове засідання 12.01.2021 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про місце, дату та час судового засідання був належним чином повідомлений.

Протокольною ухвалою суду від 12.01.2021 оголошено перерву у судовому засіданні до 27.01.2021.

У судовому засіданні 27.01.2021 суд дослідив зібрані в матеріалах справи докази, заслухав пояснення сторін, як щодо дослідження доказів, так і по суті позовних вимог та заперечень проти позову.

У судовому засіданні 27.01.2021 проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва

ВСТАНОВИВ:

6 травня 2010 року ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" (генпідрядник) та Управлінням капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації (замовник) укладено договір підряду №2/2010 від 06.05.2010.

04.08.2010 між Управлінням капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації, Державним підприємством "Дирекція з будівництва об`єктів до Євро 2012 у м. Львові" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" укладена угода від 04.08.2010 про заміну сторони у зобов`язанні та внесення змін до договору підряду №2/2010 від 06.05.2010.

Відповідно до п. 1 зазначеної угоди, сторони дійшли згоди замінити Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації як замовника у договорі підряду №2/2010 від 06.05.2010 на замовника ДП "Дирекція з будівництва об`єктів до Євро 2012 у м. Львові". З моменту підписання даної угоди до ДП "Дирекція з будівництва об`єктів до Євро 2012 у м. Львові" переходять усі права і обов`язки замовника за договором в обсязі та на умовах закріплених зазначеним договором.

27.04.2012 до даного договору укладена угода №22 про додаткову закупівлю робіт за договором підряду №2/2010 від 06.05.2010, згідно пункту 2 якої договір викладено у новій редакції.

Відповідно до п. 1.1. даної редакції договору, замовник доручає, а генпідрядник зобов`язується відповідно до проектної документації та умов Договору виконати у 2010-2012 році роботи по об`єкту: "Реконструкція аеродрому державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Львів" (надалі по тексту - Об`єкт) за державні кошти.

Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання генпідряднику, визначені проектною документацією, яка є невід`ємною частиною договору і можуть бути змінені виключно за погодженням сторін в процесі будівництва у разі внесення змін до проектної документації у порядку, зазначеному у п. 53 загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві (п. 1.4 договору)

Обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (п. 1.5 договору).

Згідно п. 3.1 договору, договірна ціна робіт є динамічною та визначається відповідно до вимог нормативних документів у сфері ціноутворення у будівництві, зокрема ДБН Д.1-1-2000, на основі проектно-кошторисної документації, що є невід`ємною частиною Договору та згідно Протоколу погодження договірної ціни (Додаток № 1), і Договірної ціни (Додаток 6) складає 2 299 899 618,75 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 383 316 603,13 грн. З них вартість обладнання складає 147 699 501,60 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 24 616 583,60 грн.

Відповідно до п. 3.2 договору, замовник має право зменшувати обсяг виконання робіт та загальну вартість цього договору залежно від реального фінансування видатків. У такому разі сторони вносять відповідні зміни до цього договору.

Згідно п. 4.1. договору, зобов`язання сторін щодо фінансування визначаються положенням Загальних умов та узгодженого сторонами графіка фінансування (додаток №3). Розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися на підставі актів форми КБ-2в (актів приймання виконаних будівельних робіт) і довідок форми КБ-3 (довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат).

Генпідрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання замовнику до 20 числа звітного місяця. Замовник зобов`язаний перевірити подані генпідрядником документи, що підтверджують виконання робіт та підписати їх або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня їх одержання. Замовник має право не підписувати подані генпідрядником документи, що підтверджують виконання робіт та не проводити відповідну оплату за роботи вказані у таких документах, доки на вказані роботи генпідрядником не подано в повному обсязі і належним чином оформлена виконавча документація (п. 4.4. договору).

Відповідно до п. 4.5. договору, оплата виконаних робіт здійснюється замовником протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня підписання вищевказаних документів згідно Графіка фінансування (Додаток 3) та у разі надходження коштів з державних джерел фінансування на рахунок Замовника.

Позивачем до матеріалів справи додано копії актів виконаних робіт, підписані та скріплені печатками контрагентів контрагентами: за червень 2012 року на суму 6 596 458,26 грн, за серпень 2012 року на суму 6 344 992,21 грн, за вересень 2012 року на суму 74 277 156,50 грн, за жовтень 2012 року на суму 17 066 982,79 грн, за листопад 2012 року на суму 267 583,80 грн (всього на суму 104 553 173,56 грн).

В матеріалах справи наявні довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень, листопад 2012 року, травень 2013 року, які підписані та скріплені печатками контрагентів.

Таким чином, судом встановлено, що за період червінь 2012 року - листопад 2012 року генпідрядником виконано будівельні роботи відповідно до умов договору та роботи прийняті замовником.

Пунктом 4.7. договору сторони погодили, що затримка замовником в оплаті виконаних робіт протягом 60 календарних днів не вважається порушенням умов договору і не є підставою для його розірвання.

Передача виконаних робіт генпідрядником і приймання їх замовником оформлюється актом приймання-передачі (п. 5.9.4 договору).

Підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами (п. 5.9.9. договору).

Додатком до договору є протокол погодження договірної ціни на виконання робіт (додаток 1) та договірна ціна (додаток 6) яким сторони засвідчили, що ними досягнута згода щодо договірної ціни на виконання робіт у розмірі 2 299 899 618,75 грн, у тому числі ПДВ 20% - 383 316 603,13 грн; вартість робіт, що підлягає фінансуванню у 2012 році становить 459 655 956,64 грн, у тому числі ПДВ 20% - 76 609 326,11 грн.

28.12.2012 між сторонами договору було укладено додаткову угоду №28 за договором підряду №2/2010 від 06.05.2010, якою підтвердили, що обсяг фінансування за договором у 2012 році склав 335 410 829,60 грн, у тому числі ПДВ 20% - 55 901 804,93 грн , з них за рахунок Державного бюджету України - 251 700 000,00 грн та за рахунок запозичених коштів - 83 710 829,60 грн.

10.02.2015 між позивачем та ТОВ "Енергосинтез 2006" укладено договір відступлення права вимоги №10/02/2015 від 10.02.2015.

Згідно п. 2 договору №10/02/2015, кредитор 1 (позивач) уступив кредитору 2 (ТОВ "Енергосинтез 2006") право вимоги до ДП "Дирекція з будівництва об`єктів до Євро 2012 у м. Львові" (відповідача) частину кредиторської заборгованості у розмірі 24 645 419,81 грн, що виникла у зв`язку з невиконанням останнім своїх обов`язків по оплаті виконаних будівельних робіт та поставленого товару згідно договору підряду №2/2010 від 06.05.2010. Кредиторська заборгованість виникла на підставі наступних актів приймання виконаних будівельних робіт, зокрема, акт №67/08 за жовтень 2012 року на суму 930 213,14 грн передається частково у розмірі 471 914,77 грн.

В матеріалах справи наявний акт виконаних робіт №67/08 за жовтень 2012 року, який підписано та скріплено печатками контрагентів вбачається, на суму 930 213,14 грн (з яких 458 298,37 грн - сума заборгованості відповідача перед позивачем, яка не відступлена за договором №10/02/2015).

Окрім того, в матеріалах справи наявна копія рішення Господарського суду Харківської області від 18.08.2015 у справі №922/4367/15, яким стягнуто з ДП "Дирекція з будівництва об`єктів до Євро 2012 у м. Львові" на користь ТОВ "Енергосинтез 2006" заборгованість за договором підряду №2/2010 від 06.05.2010 у розмірі 24 645 419,81 грн.

Відповідно до п. 4.11 договору підряду №2/2010, замовник не несе відповідальності за невчасну оплату за фактично виконані роботи згідно даного договору у випадку, якщо на його розрахунковий рахунок, відкритий у державному казначействі не надійшли кошти з державного бюджету або кошти державної підтримки для фінансування робіт, які виконуються по даному договору.

Згідно п. 10.1.-10.2. договору, строком дії договору є час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набуває чинності з моменту його укладення/підписання сторонами/ та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за спірним договором в частині оплати, позивачем було направлено претензію за вих. №05/10-07 від 05.10.2015 з вимогою оплатити заборгованість за договором підряду №2/2010 від 06.05.2010 у розмірі 84 369 741,48 грн.

З долученого позивачем акту звірки взаєморозрахунків за період 01.01.2012-30.11.2012, який підписано та скріплено печатками контрагентів, вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем складає 114 180 512,84 грн.

З долучених позивачем актів звірки взаєморозрахунків за період 01.01.2013-14.05.2013, та за період грудня 2012 року, які підписано та скріплено печатками контрагентів, вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем складає 109 029 207,23 грн.

З долученого позивачем акту звірки взаєморозрахунків за період 01.08.2010-11.04.2016, згідно договору №2/2010 від 06.05.2010, який підписано та скріплено печатками контрагентів, вбачається, що позивачем виконані роботи за спірним договором загалом на суму 2 284 669 653,02 грн, відповідачем оплачено роботи на суму 2 200 299 911,49 грн, заборгованість відповідача перед позивачем складає 84 369 741,53 грн.

З долученої позивачем копії акту звірки взаєморозрахунків за період 01.01.2016-11.04.2016, який підписано та скріплено печатками контрагентів, вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем складає 84 369 741,53 грн.

З долученої третьою особою довідки щодо стану виконання, фінансування та потреби у коштах проектів, реалізація яких здійснювалася за рахунок державних коштів, розпорядником за якими є Укрєвроінфрапроект, яка є додатком до листа ДП "Західінфрапроект" №2017-010 від 21.11.2017, вбачається, що заборгованість перед ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" за спірним об`єктом, за виконані та оформлені актами роботи складає 110 068 977,00 грн.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем було здійснено лише часткову оплату за виконані роботи у розмірі 2 200 299 911,49 грн.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Ст. 854 Цивільного кодексу України визначено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Договором передбачено, що оплата має бути здійснена протягом 5 робочих днів, з дати підписання актів приймання передачі за рахунок коштів державного бюджету згідно графіку фінансування та у разі надходження коштів з державних джерел фінансування на рахунок замовника.

Суд погоджується з доводами позивача щодо того, що надходження коштів з державних джерел фінансування на рахунок замовника не доречно вважати подією у контексті ст. 530 Цивільного кодексу України, оскільки фінансування з державного бюджету здійснюється на підставі Закону України "Про державний бюджет на відповідний рік".

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Як свідчать матеріали справи, зобов`язання по оплаті виконаних позивачем робіт відповідачем відповідно до умов п. 4.5. договору виконано у повному обсязі не було, у зв`язку з чим у останнього перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 84 369 741,53 грн.

Та обставина, що оплату за виконані роботи було здійснено не у повному обсязі, матеріалами справи підтверджена та сторонами не заперечується. Жодної претензії щодо якості та строків виконання робіт матеріали справи не містять. Факт відсутності бюджетного фінансування не звільняє відповідача від обов`язку виконання зобов`язань щодо оплати виконаних робіт, оскільки така обставина не визначена законодавчо як така, що звільняє від виконання зобов`язання.

Частина 2 ст. 218 Господарського кодексу України прямо передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов`язань контрагентами правопорушника не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Умовами п. 4.5 договору в частині оплати вартості робіт передбачено, що оплата здійснюється за умови надходження бюджетних коштів на рахунок замовника.

Дана умова не є ні визначенням строку/терміну виконання зобов`язання, адже не є подією, яка має неодмінно настати, ні відкладальною обставиною, так як в даному випадку вона стосується лише обов`язків відповідача щодо оплати виконаних робіт, а відповідно до ч. 1 ст. 212 Цивільного кодексу України відкладалаьна обставина має змінювати права та обов`язки сторін.

В матеріалах справи відсутні будь - які докази, які ставлять під сумнів обставину того, що генеральний директор відповідача Шадрін В.В. не підписував перелічені вище документи.

Договір з урахуванням додаткових угод, виконувався як позивачем, так і відповідачем, позивачем виконувались підрядні роботи, відповідачем вони приймалися, про що складалися відповідні акти.

Таким чином, відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано наявності заборгованості за виконані за договором роботи.

У зв`язку з не належним виконанням відповідачем своїх договірних зобов`язань по оплаті виконаних робіт, позовні вимоги про стягнення суми основного боргу у розмірі 84 369 741,26 грн підлягають задоволенню.

У зв`язку з простроченням оплати позивач просить стягнути з відповідача інфляційні витрати у розмірі 36 785 207,28 грн та 3% річних у розмірі 7 567 471, 26 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено розрахунок інфляційних витрат 3 % річних, у зв`язку з чим суд вважає за можливе стягнути з відповідача частково інфляційні витрати у розмірі 34 991 575,46 грн та стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 7 567 471, 26 грн.

Щодо заявленої представником третьої особи заяви про застосування наслідків пропуску строків позовної давності, суд зазначає наступне.

Відповідно до 2.1. постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» від 29.05.2013 №10, частиною 3 ст. 267 Цивільного кодексу України передбачена можливість застосування позовної давності, у тому числі й спеціальної, лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом. Посилання сторони на сплив позовної давності в процесі касаційного перегляду судового рішення не вважається такою заявою.

Заява про сплив позовної давності, зроблена будь-якою іншою особою (в тому числі й учасником судового процесу, включаючи прокурора, який не є стороною у справі), крім сторони у спорі, не є підставою для застосування судом позовної давності. Зокрема, ч . 4 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, користуються процесуальними правами сторони (за певними винятками); при цьому права сторони, визначені, зокрема, ст. 22 та іншими нормами цього Кодексу, є саме процесуальними, в той час як згаданий припис ст. 267 Цивільного кодексу України є нормою права матеріального і не може розумітися як можливість застосування господарським судом позовної давності за заявами зазначених третіх осіб.

Таким чином, підстави для застосування спливу строку позовної давності у суду відсутні.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 79 Кодексу передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає позовні вимоги доведеними, обґрунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростовані належним чином і у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 74, 76-80, 129, 236- 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" - задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Дирекція з будівництва об`єктів до Євро 2012 у м. Львові" (03118, м. Київ, вул. Хотівська, буд. 4, літ. "А", код ЄДРПОУ - 37122901) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" (87525, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Бахчиванджи, буд. 2, код ЄДРПОУ - 32794511) 84 369 741 (вісімдесят чотири мільйони триста шістдесят дев`ять тисяч сімсот сорок одна) грн 53 коп. - суми основного боргу, 7 567 471 (сім мільйонів п`ятсот шістдесят сім тисяч чотириста сімдесят одна) грн 26 коп. - 3% річних, 34 991 575 (тридцять чотири мільйони дев`ятсот дев`яносто одна тисяча п`ятсот сімдесят п`ять) грн 46 коп. - інфляційних витрат та 672 350 (шістсот сімдесят дві тисячі триста п`ятдесят) грн - витрати по сплаті судового збору.

3. У задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня підписання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили у порядку і строки, передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 05.02.2021 р.

Суддя Н.І. Зеленіна