ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" лютого 2021 р. Справа№ 920/739/19 (5021/2509/2011)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк А.І.

Владимиренко С.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"

на рішення Господарського суду Сумської області

від 10.12.2020 (повний текст складено - 17.12.2020)

у справі №920/739/19 (5021/2509/2011) (суддя - Яковенко В.В.)

за позовом Керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави

в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області

до Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Нижньосироватської об`єднаної територіальної громади

про стягнення 792 644, 27 грн шкоди, заподіяної порушенням

природоохоронного законодавства

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 10.12.2020 у справі №920/739/19 (5021/2509/2011) позовні вимоги задоволено.

Присуджено до стягнення з відповідача збитки в сумі 792 644,27 грн, завдані внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України, а саме: 237 793,28 грн - до спеціального фонду Державного бюджету України, 158 528,85 грн - до спеціального фонду обласного бюджету Сумської обласної ради, 396 322,14 грн - до спеціального фонду місцевого бюджету Нижньосироватської сільської ради, з початковим зарахуванням стягуваної суми на рахунок Нижньосироватської сільської ради (код бюджетного призначення платежу - 24062100 (грошові стягнення за шкоду заподіяну порушенням природоохоронного законодавства), р/р UA0018494, код отримувача - 37970621, Державне казначейство України (ЕАП).

Присуджено до стягнення з відповідача на користь Сумської обласної прокуратури 11 889,66 грн судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач (Публічне акціонерне товариство "Сумихімпром") звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 10.12.2020 у справі №920/739/19 (5021/2509/2011). Апеляційну скаргу розглянути за участю представника скаржника.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2021 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя (суддя-доповідач) - Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на рішення Господарського суду Сумської області від 10.12.2020 у справі №920/739/19 (5021/2509/2011) залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

03.02.2021 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого останнім долучено докази сплати судового збору за апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в сумі 17 835,49 грн.

При вирішенні питання щодо подальшого руху апеляційної скарги колегією суддів встановлені обставини, що виключають можливість участі суддів Зубець Л.П., Мартюк А.І., Владимиренко С.В. при розгляді справи №920/739/19 (5021/2509/2011), з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у липні 2019 року керівник Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Сумській області звернувся до Господарського суду Сумської області із позовом до Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» із вимогою про стягнення шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства у розмірі 792 644,27 грн.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 13.11.2019 матеріали справи №920/739/19 за позовом керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача - Державної екологічної інспекції у Сумській області до Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Нижньосироватської об`єднаної територіальної громади про стягнення 792 644,27 грн шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства передано для розгляду в межах справи №5021/2509/2011 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром».

Разом з тим, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» (ідентифікаційний код - 05766356) вбачається, що вказане товариство перебуває в процесі провадження у справі про банкрутство, санації.

Так, ухвалою Господарського суду Сумської області від 30.10.2012 у справі №5021/2509/2011 введено процедуру санації боржника - ПАТ «Сумихімпром», призначено керуючого санацією, строк якої неодноразово продовжувався та востаннє продовжений ухвалою Господарського суду Сумської області від 08.09.2020 у справі №5021/2509/2011 до 08.03.2021.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 10.12.2020 у справі №920/739/19 (5021/2509/2011) позовні вимоги задоволено.

Отже, Господарський суд Сумської області, розглядаючи справу №920/739/19 в межах справи №5021/2509/2011 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» виніс оскаржуване рішення.

Враховуючи вищевикладене, спір у даній справі стосується майнових прав особи, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, оскільки ПАТ «Сумихімпром» є боржником в розумінні приписів Кодексу України з процедур банкрутства, а відтак вирішення даної справи підлягає здійсненню з урахуванням законодавства про банкрутство.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 затверджено персональну спеціалізацію суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду.

Згідно Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду справи у спорах про банкрутство та пов`язані з банкрутством, належать до спеціалізації суддів третьої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

Як вже зазначалось, для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на рішення Господарського суду Сумської області від 10.12.2020 у справі №920/739/19(5021/2509/2011) було визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Владимиренко С.В., які входять до складу другої судової палати, спеціалізація якої не передбачає розгляд спорів про банкрутство та пов`язаних з банкрутством спорів.

Таким чином, під час автоматизованого розподілу справи №920/739/19(5021/2509/2011) не було враховано спеціалізацію суддів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною першою статті 32 цього Кодексу, згідно якої справи розподіляються з врахуванням спеціалізації суддів. При наявності зазначеної підстави суддя повинен заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З огляду на приписи ст.ст. 32, 35, 38 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що даний спір не може розглядатися суддями другої судової палати, оскільки дана категорія спорів підлягає розгляду суддями третьої судової палати Північного апеляційного господарського суду, згідно визначеної спеціалізації.

Відповідно до п.2.5 Порядку формування колегій суддів, розподілу справ та визначення коефіцієнтів навантаження на суддів, затвердженого рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 у випадку помилково визначеної спеціалізації справа підлягає передачі на повторний автоматизований розподіл за заявою судді - доповідача при виявленні помилки до порушення апеляційного провадження або ухвалою про самовідвід при її виявленні після порушення апеляційного провадження.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Владимиренко С.В. заявила самовідвід від розгляду справи №920/739/19(5021/2509/2011).

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів вважає, що заява про самовідвід від розгляду справи №920/739/19(5021/2509/2011) підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючої судді - Зубець Л.П., суддів: Мартюк А.І., Владимиренко С.В. від розгляду справи №920/739/19(5021/2509/2011) за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на рішення Господарського суду Сумської області від 10.12.2020 - задовольнити.

2. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

3. Матеріали справи №920/739/19(5021/2509/2011) передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді А.І. Мартюк

С.В. Владимиренко