ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. ОдесаСправа № 923/782/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.

секретар судового засідання: Соловйова Д.В.

за участю представників учасників справи:

від прокуратури - Коломійчук І.О. за посвідченням від 21.12.2020 року № 058842;

від Херсонської міської ради Херсонської області, м. Херсон - не з`явився;

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех-2007", м. Херсон - Кізима І.В. на підставі ордеру серія ВТ № 1007038 від 30.11.2020 року;

від Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Херсонській області, м. Херсон - не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех-2007", м. Херсон

на рішення Господарського суду Херсонської області від 04.11.2020 року, м. Херсон, суддя Пінтеліна Т.Г., повний текст рішення складено та підписано 11.11.2020 року

у справі № 923/782/19

за позовом Прокурора-заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури, м. Херсон в інтересах держави

до відповідача Херсонської міської ради Херсонської області, м. Херсон та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех-2007", м. Херсон

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Херсонській області, м.Херсон

про визнання недійсним рішення, додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції.

У вересні 2019 року Прокурор-заступник керівника Херсонської міської прокуратури, м.Херсон до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою в інтересах держави до Херсонської міської ради Херсонської області, м. Херсон та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех-2007", м. Херсон, в якій просив суд:

- визнати недійсним рішення Херсонської міської ради № 1543 від 18.07.2018 року "Про поновлення товариству з обмеженою відповідальністю "ТОВ "Будтех-2007" договору оренди земельної ділянки;

- визнати недійсною укладену між Херсонською міською радою, м. Херсон та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будтех-2007", м. Херсон додаткову угоду від 20.09.2018 року до договору оренди земельної ділянки від 06.09.2012 року №00853 між Херсонською міською радою, м. Херсон та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будтех-2007", м. Херсон про надання в оренду земельної ділянки площею 0,2300 га, по АДРЕСА_1, під реконструкцію адміністративної будівлі у 4-поверховий офісно-житловий будинок, кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:0048;

- скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно запис від 21.09.2018 року № 28039847 про державну реєстрацію речового права Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех-2007", м.Херсон на земельну ділянку площею 0,2300 га, по АДРЕСА_1, вартістю 3 255 397 грн. кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:0048;

- відшкодувати прокуратурі за рахунок відповідачів судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на момент прийняття спірного рішення Товариство з обмеженою відповідальністю "Будтех-2007", м. Херсон відповідно до судових рішень у інших справах вже не було власником об`єктів нерухомості, що розташовані на переданій в оренду земельній ділянці, з огляду на що, на думку прокурора, прийняття рішення про поновлення такого договору прийнято з порушенням норм чинного законодавства (без проведення земельних торгів), а тому таке рішення має бути визнано недійсним, як і укладена на його підставі додаткова угода.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 16.09.2019 року за вказаною позовною заявою було відкрито провадження у справі № 923/782/19, а також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Реєстраційну службу Головного управління юстиції у Херсонській області, м. Херсон.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 04.11.2020 року у справі №923/782/19 (суддя Пінтеліна Т.Г.) позовні вимоги задоволено; визнано недійсним рішення Херсонської міської ради № 1543 від 18.07.2018 року "Про поновлення товариству з обмеженою відповідальністю "ТОВ "Будтех-2007" договору оренди земельної ділянки; визнано недійсною, укладену між Херсонською міською радою, м. Херсон та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будтех-2007", м. Херсон додаткову угоду від 20.09.2018 року до договору оренди земельної ділянки від 06.09.2012 року № 00853 між Херсонською міською радою, м. Херсон та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будтех-2007", м. Херсон про надання в оренду земельної ділянки площею 0,2300 га, по АДРЕСА_1, під реконструкцію адміністративної будівлі у 4-поверховий офісно-житловий будинок, кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:0048; скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно запис від 21.09.2018 року № 28039847 про державну реєстрацію речового права Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех-2007", м. Херсон на земельну ділянку площею 0,2300 га, по АДРЕСА_1, вартістю 3 255 397 грн., кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:0048; стягнуто з Херсонської міської ради, м. Херсон на користь Прокуратури Херсонської області 50 % витрат у вигляді судового збору в сумі 2 881,50 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех-2007", м. Херсон на користь Прокуратури Херсонської області 50 % витрат у вигляді судового збору в сумі 2 881,50 грн.

Рішення суду мотивоване тим, що у судовому порядку було припинено право власності орендаря земельної ділянки - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех-2007", м.Херсон на нерухоме майно, що було розташоване на цій ділянці, відбулась зміна істотних умов договору оренди земельної ділянки, отже підстави для надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Будтех-2007", м. Херсон земельної ділянки без проведення конкурсу перестали існувати, з огляду на що суд дійшов до висновку, що рішення Херсонської міської ради № 1543, яке було прийняте 18.07.2018 року про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Будтех-2007" договору оренди земельної ділянки шляхом укладення відповідної додаткової угоди порушує вимоги ст. 116, 123, 124, 134 Земельного кодексу України та ст. 31, 33, 34 Закону України «Про оренду землі» та відповідно має бути визнано недійсним, як і укладена на його підставі додаткова угода.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будтех-2007", м. Херсон з рішенням суду першої інстанції не погодилось, тому звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд рішення Господарського суду Херсонської області від 04.11.2020 року у справі № 923/782/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог прокурора відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права та неповним з`ясуванням всіх обставин справи. Зокрема, скаржник зазначає, що на момент прийняття Херсонською міською радою, м.Херсон рішення № 469 від 25.11.2011 року та укладення договору оренди земельної ділянки від 06.09.2012 року № 00853 скаржник був власником розміщеного на орендованій земельній ділянці об`єкта нерухомого майна. Після укладення вищезазначеного договору оренди земельної ділянки, в порядку, встановленому законодавством України, скаржником було отримано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, підготовлено проектну документацію та зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції адміністративної будівлі у 4-поверховий офісно-житловий будинок. 07.04.2013 року у відповідності з планом виконання будівельних робіт, було проведено демонтаж (розібрання) адмінбудівлі та її частин в умовах існуючої забудови за адресою: м. Херсон. АДРЕСА_1, після чого розпочато будівництво фундаменту чотирьох-поверхового офісно-житлового будинку. Тобто, як зазначає скаржник, з 18.06.2013 року, на момент набрання чинності рішенням Господарського суду Херсонської області від 18.01.2013 року у справі № 5024/1579/2012, адміністративної будівлі за адресою: м. Херсон. АДРЕСА_1, як об`єкту нерухомого майна, вже фактично не існувало, а тому, як стверджує скаржник, представниками міської ради, під тиском прокуратури було зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна, який фактично припинив своє існування, що суперечить нормам діючого законодавства, і згодом, після виходу на місце вказане порушення було усунено шляхом вилучення недостовірних відомостей з реєстру.

Як зазначає скаржник, станом на сьогоднішній день за даною адресою знаходиться об`єкт незавершеного будівництва 4-поверхового офісно-житлового будинку з відсотком готовності - 18 %, на якому продовжуються будівельні роботи. Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будтех-2007", м. Херсон зазначає, що належним чином виконує свої зобов`язання, встановлені умовами договору оренди земельної ділянки від 06.09.2012 року № 000853, а саме, земельна ділянка використовується за цільовим призначенням: під реконструкцію адміністративної будівлі у 4-поверховий офісно -житловий будинок, орендна плата сплачується своєчасно, податковий борг по орендній платі відсутній, земельна ділянка використовується способами, які не суперечать екологічним вимогам. Отже, жодних порушень діючого законодавства, які дають правові підстави для визнання протиправним рішення Херсонської міської ради, відповідачем не вчинено, а отже, позовні вимоги є необґрунтованими.

Щодо посилань на ту обставину, що містобудівні умови та обмеження мали строк дії до 30.06.2013 року, скаржник звертає увагу суду, що законодавство не обмежує строк дії містобудівних умов і обмежень, навпаки, цей документ залишається чинним до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника (ч. 8 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»). Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки, в разі якщо замовник є власником або користувачем земельної ділянки і його наміри забудови відповідають цільовому призначенню земельної ділянки, є підставою для отримання інших вихідних даних для проектування об`єкту (об`єктів) забудови земельної ділянки та здійснення цього проектування. Таким чином, посилання суду першої інстанції на прострочення дії містобудівних умов та обмежень, як на підставу задоволення позову, є необґрунтованими.

Щодо відсутності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Будтех-2007", м. Херсон права власності на об`єкт незавершеного будівництва по АДРЕСА_1, як підстави спростування факту будівництва за визначеною вище адресою нового об`єкта нерухомого майна, скаржник зауважує, що це також є безпідставним, оскільки жодним нормативно-правовим актом, що діє на території України, не передбачена обов`язкова державна реєстрація власником права власності на об`єкт незавершеного будівництва.

З огляду на викладене, скаржник вважає, що рішення Херсонської міської ради №1543 від 18.07.2018 року «Про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Будтех-2007» договору оренди земельної ділянки» відповідає вимогам законодавства України та не суперечить інтересам територіальної громади м. Херсона, підстави для визнання недійсною додаткової угоди від 20.09.2018 року до договору оренди земельної ділянки від 06.09.2012 року № 00853 та скасування запису про державну реєстрацію речового права Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех-2007", м. Херсон на земельну ділянку площею 0.2300 га (кадастровий номер 0:01:001:0048) відсутні.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех-2007", м. Херсон на рішення Господарського суду Херсонської області від 04.11.2020 року у справі № 923/782/19, справу призначено до судового розгляду.

Учасники справи своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не скористались, відзив на апеляційну скаргу, в строк визначений ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження у справі, не надали, що згідно з ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскарженого рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи та вимоги своєї апеляційної скарги з мотивів, що викладені письмово. Представник прокуратури усно проти доводів та вимог апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех-2007", м. Херсон залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Херсонської області від 04.11.2020 року у справі № 923/782/19 - без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, будь-яких клопотань процесуального характеру на надали про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про що свідчать наявні поштові повідомлення про вручення ухвали суду про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

Крім того, з метою належного повідомлення учасників справи № 923/782/19 на офіційному веб-сайті Південно-західного апеляційного господарського суду 27.01.2021 року було розміщено відповідне повідомлення.

Згідно із нормами ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, явка учасників судового процесу ухвалою суду не визнана обов`язковою, строк розгляду апеляційної скарги закінчився, а подальше затягування розгляду справи може призвести до порушення прав та інтересів осіб, які з`явилась в судове засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників Херсонської міської ради Херсонської області, м. Херсон та третьої особи.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права України, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в межах доводів апеляційних скарг, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі перегляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех-2007", м. Херсон не потребує задоволення, а рішення Господарського суду Херсонської області від 04.11.2020 року у справі № 923/782/19 відповідає вимогам чинного законодавства України і відсутні підстави для його скасування, виходячи з наступного.

Господарським судом Херсонської області та Південно-західним апеляційним господарським судом було встановлено та неоспорено учасниками справи наступні обставини.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 13.07.2007 року у справі №9/385-ПН-07 задоволено позовну заяву Приватного підприємця Кузнецова Ю.В. до Херсонської міської ради та визнано за ним право власності на адміністративну будівлю, гараж, туалет, огорожу, загальною площею 852 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, згідно технічної документації.

На підставі вказаного рішення 31.07.2007 року за Кузнецовим Ю.В. зареєстроване право власності на адміністративну будівлю, гараж, туалет, огорожу, загальною площею 852 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується відповідними витягами № 15421383 та № 15421510.

За актом приймання-передачі від 16.11.2007 року, прийнятий до складу учасників товариства Кузнецов Ю.В. , згідно протоколу № 2 від 16.11.2007 року загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонметалсервіс», передав нерухоме майно, що складається з адмінбудівлі, гаражу, туалету, огорожі, загальною площею 852 кв.м., яке розташоване в м. Херсоні по АДРЕСА_1, до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонметалсервіс».

Того ж дня, що встановлено рішенням Господарського суду Херсонської області від 18.01.2013 року у справі № 5024/1579/2012, протоколом загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонметалсервіс» від 16.11.2007 року № 2 змінено його найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Майбутнє Херсона».

Відповідно до протоколу № 1а загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Майбутнє Херсона» від 19.11.2007 року вирішено обрати на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Майбутнє Херсона» ОСОБА_2 , доручено останньому внести зміни до Статуту товариства (нове найменування Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДТЕХ-2007»).

Зі Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтех-2007» вбачається, що його було створено у результаті зміни найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Майбутнє Херсона» (), згідно рішення учасників товариства від 19.11.2007 року, протокол № 1, і воно є правонаступником усіх майнових прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Майбутнє Херсона».

Згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.12.2007, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Будтех-2007» на підставі рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 628 від 18.12.2007 року, останньому належали на праві власності об`єкти нерухомого майна - будівлі та споруди по АДРЕСА_1, а саме: адмінбудівля, літ. «А», площею 839 кв.м, гараж, літ. «Б», туалет, літ. «В», огорожа, №1-3.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 14.01.2010 року у справі №9/385-ПН-07 за результатами перегляду за нововиявленими обставинами скасовано рішення у цій справі від 13.07.2007 року та відповідно повністю відмовлено у задоволенні позову Приватного підприємця Кузнецова Ю.В. до Херсонської міської ради про визнання за ним права власності на адміністративну будівлю, гараж, туалет, огорожу, загальною площею 852 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Судом встановлено, що позовні вимоги Приватного підприємця Кузнецова Ю.В. про визнання права власності на нерухоме майно є безпідставними, оскільки таке право може виникнути лише за умови приватизації цього майна у порядку, встановленому чинним законодавством.

25.11.2011 року рішенням Херсонської міської ради № 469 (із змінами, внесеними рішенням Херсонської міської ради від 30.03.2012 року № 602), затверджено проект землеустрою та передано в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Будтех-2007» земельну ділянку площею 0,2300 га, із земель запасу по АДРЕСА_1, під реконструкцію адміністративної будівлі у 4-поверховий офісно-житловий будинок.

17.05.2012 року між Херсонською міською радою, м. Херсон та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будтех-2007", м. Херсон було укладено договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер :01:001:0048) площею 0,2300 га, по АДРЕСА_1, під реконструкцію адміністративної будівлі у 4-поверховий офісно-житловий будинок (п.1 договору).

Відповідно до п. 2, 3 договору в оренду передається земельна ділянка, загальною площею 0,2300 га, у тому числі: ділянка, площею 0,0806 га - під капітальною одноповерховою спорудою; ділянка площею 0,1494 га - під проїздами, проходами та площадками. На земельній ділянці розміщені об`єкти нерухомого майна, які належать орендарю на підставі свідоцтва про право власності від 25.12.2007 року, а також інші об`єкти інфраструктури: по земельній ділянці проходять підземний кабель зв`язку, електрокабель високої напруги, каналізація та водопровід.

Договір укладено на 5 років. Термін дії договору з 25.11.2011 року до 25.11.2016 року. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п. 8 Договору).

Договір оренди зареєстровано у встановленому законодавством порядку 06.09.2012 року за № 00853.

Згідно акту перенесення в натурі меж земельної ділянки, наданої в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Будтех-2007", м. Херсон площею 0,2300 га під реконструкцію адміністративної будівлі під 4-поверховий офісно-житловий будинок м.Херсон, АДРЕСА_1, складеного 18.01.2012 року, вбачається, що представниками Херсонського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру «Херсонгеоінформ», управлінням Держкомзему у місті Херсоні та представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех-2007", м. Херсон виконано відведення в натурі меж земельної ділянки, наданої в оренду площею 0,2300 га під реконструкцію адміністративної будівлі під 4-поверховий офісно-житловий будинок АДРЕСА_1, із земель Херсонської міської ради, у відповідності із рішенням Херсонської міської ради від 25.11.2011 року за № 469 та від 30.03.2012 року за № 602.

06.09.2012 року Херсонська міська рада передала орендарю - Товариству з обмеженою відповідальністю "Будтех-2007", м. Херсон земельну ділянку в натурі, яка знаходиться у м. Херсоні, АДРЕСА_1, площею 0,2300 га, під реконструкцію адміністративної будівлі у 4-поверховий офісно-житловий будинок, земельна ділянка знаходиться у задовільному стані, спірних питань немає, що підтверджується актом про передачу та прийом земельної ділянки в натурі, складеним 06.09.2012 року між Херсонською міською радою, м. Херсон та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будтех-2007", м. Херсон.

03.12.2012 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області за замовленням Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех-2007", м. Херсон було зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт, а саме, реконструкція адміністративної будівлі у чотирьох-поверховий офісно-житловий будинок за адресою: м. Херсон АДРЕСА_1.

18.01.2013 року рішенням Господарського суду Херсонської області у справі №5024/1579/2012, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.06.2013 року, задоволено позовну заяву прокурора міста Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех-2007", м. Херсон про визнання права власності, вилучення майна; визнано право власності Херсонської міської ради (територіальної громади м. Херсона) на об`єкти нерухомого майна по АДРЕСА_1 у м. Херсоні, а саме: адміністративну будівлю (літ. «А»), гараж (літ. «Б»), туалет (літ. «В»), огорожу, загальною площею 852 кв.м.; вилучено з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех-2007", м. Херсон на користь Херсонської міської ради вищезазначені об`єкти нерухомого майна по АДРЕСА_1 у м. Херсоні.

15.08.2013 року вищезазначені об`єкти нерухомого майно вилучено з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех-2007", м. Херсон на користь Херсонської міської ради, що підтверджується актом вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду та передачі їх стягувачу від 15.08.2013 року та постановою ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні про закінчення виконавчого провадження №5024/1579/2012.

Разом з тим, 26.09.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будтех-2007", м. Херсон звернулось до Херсонської міської ради із заявою про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки площею 0,2300 га, по АДРЕСА_1, під реконструкцію адміністративної будівлі у 4-поверховій офісно-житловий будинок, строком на 5 (п`ять) років.

Рішенням Херсонської міської ради № 1543 від 18.07.2018 року, за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех-2007", м. Херсон та враховуючи рекомендації постійної комісії міської ради з питань містобудування, архітектури, комунальної власності та регулювання земельних відносин від 11.04.2018 року (протокол №39), відповідно до Земельного кодексу України, Податкового кодексу України, Закону України «Про оренду землі», керуючись п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», міська рада вирішила поновити договір оренди земельної ділянки з моменту закінчення строку його дії шляхом укладення додаткової угоди до договору, укладеного між Херсонською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будтех-2007", площею 0,2300 га, по АДРЕСА_1, під реконструкцію адміністративної будівлі у 4-поверховій офісно-житловий будинок, строком на 5 (п`ять) років.

На виконання даного рішення 20.09.2018 року між Херсонською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будтех-2007" було укладено додаткову угоду до договору оренди даної земельної ділянки від 06.09.2012 року № 00853, відповідно до якої термін дії додаткової угоди з 05.10.2016 року (момент закінчення строку дії договору оренди) до 05.10.2021 року.

Право оренди земельної ділянки за вказаною додатковою угодою зареєстровано 21.09.2018 року, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно (номер інформаційної довідки 180113142 від 06.09.2019 року).

Також матеріали справи містять лист Херсонської місцевої прокуратури від 10.05.2019 року за вих. № 74/2607вих-19 адресований Херсонському міському голові, яким прокуратура повідомила про те, що рішення про поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки прийнято з порушенням вимог ч. 1 ст. 134 Земельного кодексу України, відповідно до якої земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах).

У відповідь на вищезазначений лист Херсонська міська рада листом від 20.05.2019 року № 8-4086-11/12 повідомила прокуратуру, що питання стосовно визнання недійсним договору оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1, винесено на розгляд постійної депутатської комісії міської ради з питань містобудування, архітектури, комунальної власності та регулювання земельних відносин.

31.07.2019 року Херсонська місцева прокуратура повторно направила лист аналогічного змісту за № 74/4429вих-19, у відповідь на який Херсонська міська рада направила прокуратурі лист вих. № 8-655-11/12 від 09.08.2019 року, в якому зазначено, що питання щодо визнання недійсним договору оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1, 29.05.2019 року розглянуто постійною комісією міської ради та надано рекомендацію розірвати вищевказаний договір оренди земельної ділянки. При цьому у відповіді зазначено, що відповідно до даних Єдиного реєстру немає документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання УДАБІ у Херсонській області зареєстрованої Декларації про початок виконання будівельних робіт від 07.12.2012 року.

25.10.2019 року відділом обліку комунального майна Херсонської міської ради було виявлено, що комунальне майно по АДРЕСА_1, а саме, адміністративна будівля (літ. «А»), гараж (літ. «Б»), туалет (літ. «В»), огорожа № 1-3, як об`єкти нерухомості, повністю припинили існування, що підтверджується відповідним актом обстеження комунального майна від 25.10.2019 року.

Норми права, які регулюють спірні правовідносини, доводи та мотиви відхилення аргументів, викладених скаржником в апеляційній скарзі, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.

Так, предметом позову у даній справі є вимога про визнання недійсним рішення Херсонської міської ради № 1543 від 18.07.2018 року "Про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю "ТОВ "Будтех-2007" договору оренди земельної ділянки; визнання недійсною укладену між Херсонською міською радою, м. Херсон та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будтех-2007", м. Херсон додаткову угоду від 20.09.2018 року до договору оренди земельної ділянки від 06.09.2012 року №00853 між Херсонською міською радою, м. Херсон та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будтех-2007", м. Херсон про надання в оренду земельної ділянки площею 0,2300 га, по АДРЕСА_1, під реконструкцію адміністративної будівлі у 4-поверховий офісно-житловий будинок, кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:0048; скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно запису від 21.09.2018 року № 28039847 про державну реєстрацію речового права Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех-2007", м. Херсон на земельну ділянку площею 0,2300 га, по АДРЕСА_1, вартістю 3 255 397 грн. кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:0048.

При цьому, обґрунтовуючи незаконність вказаного рішення, прокурор посилається на те, що спірне рішення суперечить приписам чинного законодавства України щодо порядку передачі спірної земельної ділянки в оренду (без проведення земельних торгів).

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 144 Конституції України передбачено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території. Змісту даної норми Конституції України відповідає ч. 1 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в України", якою визначено, що у формі рішень рада приймає нормативні та інші акти.

За приписами ч. 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування (нормативні та інші акти) з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Згідно з п. 10 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Частиною 1 ст. 21 Цивільного кодексу України передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Статтею 152 Земельного кодексу України встановлено, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом визнання прав, визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, а також застосування інших, передбачених законом, способів, у тому числі шляхом поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 155 Земельного кодексу України у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Відповідно до ст. 13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Згідно зі ст. 2 Земельного кодексу України земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб`єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади. Об`єктами земельних відносин є землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї).

Частиною 1 ст. 3 Земельного кодексу України унормовано, що земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Суб`єктами права на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування (ст. 80 Земельного кодексу України).

За змістом ч. 1 ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема, розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 Земельного кодексу України набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Частиною 3 ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключною компетенцією міських рад є вирішення питань регулювання земельних відносин.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними ст. 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених ч. 2, 3 ст. 134 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі, зокрема, розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на час прийняття рішення міської ради про затвердження проекту землеустрою та передачу в оренду відповідачу земельної ділянки) надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування. Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення; формування нових земельних ділянок. Надання у користування земельної ділянки в інших випадках здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки. В такому випадку розроблення такої документації здійснюється на підставі дозволу, наданого органом виконавчої влади, органом місцевого самоврядування, уповноваженим здійснювати розпорядження цією земельною ділянкою.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 25.11.2011 року рішенням Херсонської міської ради № 469 (із змінами, внесеними рішенням Херсонської міської ради від 30.03.2012 року №602), затверджено проект землеустрою та передано в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Будтех-2007» земельну ділянку площею 0,2300 га, із земель запасу по АДРЕСА_1, під реконструкцію адміністративної будівлі у 4-поверховий офісно-житловий будинок.

При цьому, з матеріалів справи також вбачається, що на момент прийняття вказаного рішення за відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Будтех-2007", м.Херсон було зареєстровано право власності на нерухоме майно, розташоване на вищезазначеній земельній ділянці. Одночасно з цим в матеріалах справи також є рішення Господарського суду Херсонської області від 14.01.2010 року у справі № 9/385-ПН-07, яким за результатами перегляду за нововиявленими обставинами було скасовано рішення Господарського суду Херсонської області від 13.07.2007 року і відмовлено у позові Приватного підприємця Кузнецова Ю.В. до Херсонської міської ради про визнання за ним права власності на це нерухоме майно, що було ним передано до статутного фонду товариства в якості його учасника.

На підставі зазначеного вище рішення органу місцевого самоврядування 17.05.2012 року між Херсонською міською радою, м.Херсон та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будтех-2007", м. Херсон було укладено договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер :01:001:0048) площею 0,2300 га, по АДРЕСА_1, під реконструкцію адміністративної будівлі у 4-поверховий офісно-житловий будинок строком на 5 років, а саме з 25.11.2011 до 25.11.2016 року.

Однією з підстав припинення права користування земельною ділянкою є набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці (п. «е» ч. 1 ст. 141 Земельного кодексу України).

Договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці (абз. 8 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про оренду землі»).

Так, з матеріалів справи вбачається, що 18.01.2013 року рішенням Господарського суду Херсонської області у справі № 5024/1579/2012, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.06.2013 року, задоволено позовну заяву прокурора міста Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех-2007", м. Херсон про визнання права власності, вилучення майна; визнано право власності Херсонської міської ради (територіальної громади м. Херсона) на об`єкти нерухомого майна по АДРЕСА_1 у м. Херсоні, а саме: адміністративну будівлю (літ. «А»), гараж (літ. «Б»), туалет (літ. «В»), огорожу, загальною площею 852 кв.м.; вилучено з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех-2007", м. Херсон на користь Херсонської міської ради вищезазначені об`єкти нерухомого майна по АДРЕСА_1 у м.Херсоні.

15.08.2013 року вищезазначені об`єкти нерухомого майна були вилучені з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех-2007", м. Херсон на користь Херсонської міської ради, що підтверджується актом вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду та передачі їх стягувачу від 15.08.2013 року та постановою ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні про закінчення виконавчого провадження №5024/1579/2012.

З вказаного слідує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будтех-2007", м.Херсон перестало бути власником об`єктів нерухомого майна, розташованих на спірній земельній ділянці, з огляду на що договір оренди землі від 17.05.2012 року також припинив свою дію на підставі абз. 8 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про оренду землі».

Отже судова колегія зауважує, що в даному випадку, з урахуванням того, що договір оренди землі припинився зміною власника нерухомого майна, поновлення такого договору взагалі неможливе, при цьому, з урахуванням конкретних обставин, мова може йти тільки про надання земельної ділянки в оренду на загальних підставах при наявності певних умов для цього.

Незважаючи на вказане, 26.09.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будтех-2007", м. Херсон звернулось до Херсонської міської ради із заявою про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки площею 0,2300 га, по АДРЕСА_1, під реконструкцію адміністративної будівлі у 4-поверховій офісно-житловий будинок, строком на 5 (п`ять) років.

За результатом розгляду вказаного звернення, майже через два роки, рішенням Херсонської міської ради № 1543 від 18.07.2018 року міська рада вирішила поновити договір оренди земельної ділянки з моменту закінчення строку його дії шляхом укладення додаткової угоди до договору, укладеного між Херсонською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будтех-2007", площею 0,2300 га, по АДРЕСА_1, під реконструкцію адміністративної будівлі у 4-поверховій офісно-житловий будинок, строком на 5 (п`ять) років.

Так, як вже зазначалось раніше, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених ч. 2, 3 ст. 134 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі, зокрема, розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Тобто, в даному випадку, оскільки відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будтех-2007", м. Херсон перестав бути власником розташованого на спірній земельній ділянці майна, відповідно передача йому в оренду такої земельної ділянки мала бути здійснена за результатами проведення земельних торгів, які в даному випадку не проводились, що є порушенням процедури передачі земельної ділянки комунальної власності в оренду, та відповідно підставою для визнання такого рішення недійсним.

Що стосується доводів скаржника щодо того, що на спірній земельній ділянці на момент прийняття оспорюваного рішення міської ради, адміністративної будівлі за адресою: м.Херсон. АДРЕСА_1, як об`єкту нерухомого майна, вже фактично не існувало, оскільки відповідачем 07.04.2013 року у відповідності з планом виконання будівельних робіт було проведено демонтаж (розібрання) адмінбудівлі та її частин в умовах існуючої забудови за адресою: АДРЕСА_1, після чого розпочато будівництво фундаменту чотирьох-поверхового офісно-житлового будинку, судова колегія зауважує таке.

Так, дійсно, з наявного у матеріалах справи акту обстеження комунального майна від 25.10.2019 року вбачається, що відділом обліку комунального майна Херсонської міської ради було виявлено, що комунальне майно по АДРЕСА_1, а саме адміністративна будівля (літ. «А»), гараж (літ. «Б»), туалет (літ. «В»), огорожа № 1-3, як об`єкти нерухомості повністю припинили існування.

Тобто, станом на теперішній час вищевказане нерухоме майно, яке було розміщено на спірній земельній ділянці та власником якого, починаючи з 18.06.2013 року, відповідно до рішення суду була Херсонська міська рада, дійсно, як стверджує скаржник, не існує.

Проте судова колегія зазначає, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження конкретного часу, з якого таке майно перестало існувати та відповідно у відповідача виникло речове право на реконструйований/новий об`єкт нерухомості, тоді як вказана обставина має вирішальне значення для вирішення питання наявності чи відсутності необхідності для проведення земельних торгів для передачі земельної ділянки під таким нерухомим майном скаржнику.

Так, як самостійно вказує скаржник в апеляційній скарзі, демонтаж (розібрання) адмінбудівлі та її частин, що були розміщені на орендованій ним земельній ділянці було проведено 07.04.2013 року, тобто з вказаного слідує, що саме з вказаної дати такі споруди припинили існування. Разом з тим, матеріали справи містять акт вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду та передачі їх стягувачу від 15.08.2013 року та постанову ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні про закінчення виконавчого провадження № 5024/1579/2012, з яких вбачається, що 15.08.2013 року вищезазначені об`єкти нерухомого майна було вилучено з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех-2007", м.Херсон на користь Херсонської міської ради.

З вказаного постає питання, яким чином 15.08.2013 року у відповідача було вилучено нерухоме майно, яке за його твердженням перестало існувати 07.04.2013 року, тобто більш ніж за чотири місяці до відповідного вилучення.

При цьому, з наявного в матеріалах справи витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що лише 19.04.2019 року було внесено відомості про повне припинення права власності Херсонської міської ради на адміністративну будівлю та її частини.

З урахуванням вказаного, належних та допустимих доказів того, що на момент прийняття оскаржуваного рішення міської ради, об`єкти нерухомості, розташовані на спірній земельній ділянці та які належали на праві власності міській раді, припинили своє існування, матеріали справи не містять, як і на той час були відсутні докази реєстрації за скаржником об`єкту незавершеного будівництва, розташованого за цією ж адресою у встановленому чинним законодавством порядку (при цьому надані відповідачем докази реєстрації об`єкту незавершеного будівництва взяті до уваги не можуть бути, оскільки реєстрація об`єкта незавершеного будівництва відбулась лише 24.11.2020 року), а тому і підстави для передачі в оренду такої земельної ділянки відповідачу без проведення аукціону були відсутні, як і взагалі підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки, який вже припинив свою дію шляхом переходу права власності на об`єкт нерухомості, що на ній розташований, а тому судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги прокурора в цій частині є обґрунтованими та такими, що потребують задоволення, оскільки дійсно рішення Херсонської міської ради № 1543 від 18.07.2018 року «Про поновлення товариству з обмеженою відповідальністю "ТОВ "Будтех-2007" договору оренди земельної ділянки» було прийнято з порушенням ст. 116, 123, 124, 134 Земельного кодексу України та ст. 31, 33, 34 Закону України «Про оренду землі».

Що стосується позовних вимог про визнання недійсною укладеної на підставі вищевказаного рішення додаткової угоди до договору оренди землі, судова колегія зазначає таке.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ст. 215 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною 1, 3 ст. 207 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині. Виконання господарського зобов`язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов`язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов`язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Тобто, для того щоб визнати той чи інший правочин недійсним, позивач по справі має довести, що такий правочин саме в момент його укладання, зокрема, суперечив Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Статтею 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 759 Цивільного кодексу України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно зі ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

За змістом ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Частиною 1 ст. 2 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Статтями 93 та 96 Земельного кодексу України передбачено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Землекористувачі зобов`язані, зокрема, забезпечувати використання землі за цільовим призначенням.

Поняття договору оренди землі визначено ст. 13 Закону України "Про оренду землі", за приписами якої договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

За приписами ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Тобто, оскільки рішення на підставі якого було укладено відповідну додаткову угоду визнається незаконним у судовому порядку, відповідно обов`язкова підстава, на якій укладається такий договір, відпадає, що автоматично тягне за собою недійсність такої додаткової угоди до договору оренди землі, з огляду на що суд першої інстанції також правомірно дійшов цілком обґрунтованого висновку, що оскільки судом визнано недійсним рішення Херсонської міської ради № 1543 від 18.07.2018 року «Про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю "ТОВ "Будтех-2007" договору оренди земельної ділянки», то укладена між Херсонською міською радою, м. Херсон та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будтех-2007", м. Херсон на його підставі додаткова угода від 20.09.2018 року до договору оренди земельної ділянки від 06.09.2012 року № 00853 між Херсонською міською радою, м. Херсон та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будтех-2007", м. Херсон про надання в оренду земельної ділянки площею 0,2300 га, по АДРЕСА_1, під реконструкцію адміністративної будівлі у 4-поверховий офісно-житловий будинок, кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:0048, є недійсною, з огляду на що такі вимоги прокурора, як і вимоги про скасування запису в Реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно від 21.09.2018 року № 28039847 про державну реєстрацію речового права Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех-2007", м. Херсон на земельну ділянку площею 0,2300 га, по АДРЕСА_1, вартістю 3 255 397 грн. кадастровий номер земельної ділянки: :01:001:0048 на підставі вищевказаної додаткової угоди (які є похідними від вищезазначених вимог), є обґрунтованими.

Крім того, як вже зазначалося вище, чинним законодавством взагалі не передбачена можливість укладення додаткової угоди до договору, дія якого припинилася за два роки до цього.

Враховуючи викладене, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех-2007", м. Херсон, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують наведених висновків господарського суду першої інстанції, рішення суду першої інстанції відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, а відтак, підстави для скасування чи зміни судового рішення у даному випадку відсутні.

Обґрунтованим визнається рішення суду, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

За таких обставин, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех-2007", м. Херсон не потребує задоволення, а рішення Господарського суду Херсонської області від 04.11.2020 року у справі № 923/782/19 відповідає обставинам справи та вимогам закону і достатніх правових підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех-2007", м.Херсон на рішення Господарського суду Херсонської області від 04.11.2020 року у справі №923/782/19 залишити без задоволення, рішення Господарського суду Херсонської області від 04.11.2020 року у справі № 923/782/19 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст. 288 Господарського процесуального кодекс України.

Вступна і резолютивна частина постанови проголошені в судовому засіданні 08.02.2021 року.

Повний текст постанови складено 09 лютого 2021 року.

Головуючий суддя Г.І. Діброва
Судді Н.М. Принцевська
А.І. Ярош