СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2021 р. Справа № 917/1230/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гетьман Р.А. , суддя Россолов В.В.

при секретарі Мальченко О.О.

Представники учасників справи не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Струць М.П., м. Київ (вх. № 3525 П/1) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.11.2020 у справі №917/1230/15, постановлену у приміщенні господарського суду Полтавської області суддею О.О. Ореховською, (дата складання повного тексту ухвали - 30.11.2020) винесену за результатом розгляду заяви арбітражного керуючого Струця М.П. (04070, м. Київ, вул. Старокиївська, 10И, корп. 7, офіс 107) від 25.08.2020р. № 01-20-25-08-20-3 (вх. № 9277 від 31.08.2020) про ухвалення додаткового рішення у справі № 917/1230/15, порушеної за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз", м. Полтава, (замінено на товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз збут" () згідно ухвали господарського суду Полтавської області від 08.06.2017)

до ДП "Лохвицький спиртовий комбінат", м. Червонозаводське,

за участю: 1.Міністерства аграрної політики та продовольства України, м. Київ;

2. Прокуратури Полтавської області, м. Полтава

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 23.11.2020 у справі № 917/1230/15 у задоволенні заяви арбітражного керуючого Струця М.П. від 25.08.2020 № 01-20-25-08-20-3 (вх. № 9277 від 31.08.2020) про ухвалення додаткового рішення у справі № 917/1230/15 відмовлено.

Арбітражний керуючий Струць М.П., м. Київ із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відрити апеляційне провадження у справі. Скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.11.2020 у справі №917/1230/15 повністю. Прийняти у цій частині нове рішення, згідно з яким ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з державного підприємства "ЛОХВИЦЬКИЙ СПИРТОВИЙ КОМБІНАТ" (код за ) на користь арбітражного керуючого Струця М.П. (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1444 від 08.08.2013) грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна Боржника у розмірі 43 238,43 грн. (сорок три тисячі двісті тридцять вісім гривень 43 коп.).

Так, апелянт зазначає, що не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення з підстави того, що ухвалою господарського суду Полтавської області від 28.01.2020 вирішено по суті питання відшкодування грошової винагороди арбітражному керуючому Струцю М.П. за виконання повноважень розпорядника майна ДП "Лохвицький спиртовий комбінат" на загальну суму 80 795,43грн., до складу якої входить і сума відшкодування у розмірі 43 238,43 грн., щодо якої заявник просив суд прийняти додаткове рішення, оскільки, на його думку, даний висновок не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки питання відшкодування грошової винагороди арбітражному керуючому повністю по суті не вирішено.

Також апелянт вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для ухвалення додаткового рішення, оскільки суд апеляційної інстанції скасовуючи ухвалу господарського суд Полтавської області від 28.01.2020 у справі № 917/1230/15 в частині стягнення з ініціюючого кредитора ТОВ «Полтавагаз збут» на користь а/к Струця М.П. 43238,43 грн. грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна на новий розгляд справу в цій частині до суду першої інстанції не передавав, оскільки у відповідності до положень ст. 275 ГПК України такі повноваження у суду апеляційної відсутні.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.01.2021 у справі № 917/1230/15, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Струць М.П. та призначено справу до розгляду на 19.01.2021.

11.01.2021 на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання (147ел52) про розгляд скарги без його участі.

16.01.2021 від державного підприємства "Лохвицький спиртовий комбінат" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому проти апеляційної скарги заперечує, просить її залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.

Крім того, в даному відзиві директор ДП "Лохвицький спиртовий комбінат" просив провести судове засідання без участі представника підприємства.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 оголошено про перерву у розгляді справи до 02.02.2021.

21.01.2021 на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про розгляд скарги без його участі.

28.01.2021 від представника ГУ Пенсійного Фонду України в полтавській області також надійшло клопотання про розгляд скарги без його участі.

У судове засідання 02.02.2021 представники учасників справи не з`явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточних, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010р., "Смірнова проти України" від 08.11.2005р., "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006р., "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004р. та інші).

Відповідно до ч.2 ст.273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду, з урахуванням ст.120, ст.202, ст.270, ч.2 ст.273 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представників за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів встановила наступне.

Відмовляючи у задоволенні заяви арбітражного керуючого Струця М.П. від 25.08.2020 № 01-20-25-08-20-3 про ухвалення додаткового рішення у справі № 917/1230/15 суд першої інстанції послався на те, що оскільки в ухвалі господарського суду Полтавської області від 28.01.2020 вирішено по суті питання відшкодування грошової винагороди арбітражному керуючому Струцю М.П. за виконання повноважень розпорядника майна ДП "Лохвицький спиртовий комбінат" на загальну суму 80 795,43грн., до складу якої входить і сума відшкодування у розмірі 43 238,43грн., щодо якої заявник просив суд прийняти додаткове рішення, у суду відсутні правові підстави для переоцінки даних обставин та ухвалення додаткового рішення у справі, з чим погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, в провадженні господарського суду Полтавської області перебувала справа № 917/1230/15 про банкрутство ДП "Лохвицький спиртовий комбінат"

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 28.01.2020 у справі № 917/1230/15, зокрема:

- припинено процедуру розпорядження майном Державного підприємства "Лохвицький спиртовий комбінат" та припинено повноваження розпорядника майна Струця Миколи Петровича;

- відмовлено у задоволенні заяви у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 27.01.2020р., б/н (вх. № 977 від 28.01.2019р.);

- задоволено заяву арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича від 25.11.2019 за вих. №02-01-917/1230/15-25-11-19-2 (вх. №13224 від 29.11.2019) (з урахуванням заяви про уточнення за вх. №121 від 08.01.2020) частково;

- затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди розпорядника майна боржника за період з 16.04.2019 по 31.12.2019 на загальну суму 80795,43грн.

- затверджено звіт про витрати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича на суму 2263,92грн.

- присуджено до стягнення з ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз збут", на користь арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича 80 795,43грн грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна. Постановлено видати наказ після набрання ухвалою законної сили;

- в іншій частині у задоволенні заяви арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича від 25.11.2019 за вих. № 02-01-917/1230/15-25-11-19-2 (вх. № 13224 від 29.11.2019) (з урахуванням заяви про уточнення за вх. № 121 від 08.01.2020) відмовлено;

- задоволено клопотання арбітражного керуючого Бідної Оксани Іванівни від 14.11.2019 (вх. № 12629 від 18.11.2019) (в редакції заяви від 28.01.2020);

- присуджено до стягнення з ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз збут", на користь арбітражного керуючого Бідної Оксани Іванівни грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна у справі №917/1230/15 про банкрутство Державного підприємства "Лохвицький спиртовий комбінат" у період з 06.07.2015 по 31.12.2018 у загальному розмірі 215140,50грн. Постановлено видати наказ після набрання ухвалою законної сили;

- закрито провадження у справі № 917/1230/15 про банкрутство Державного підприємства "Лохвицький спиртовий комбінат";

- скасовано дію мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Полтавагаз збут" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило:

- скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.01.2020 в частині стягнення з ініціюючого кредитора - ТОВ "Полтавагаз збут", на користь арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича 80795,43 грн грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви арбітражного керуючого від 25.11.2019 за вих. №02-01-917/1230/15-25-11-19-2 (вх. №13224 від 29.11.2019) (з урахуванням заяви про уточнення за вх. №121 від 08.01.2020);

- скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.01.2020 в частині стягнення з ініціюючого кредитора, ТОВ "Полтавагаз збут", на користь арбітражного керуючого Бідної Оксани Іванівни грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна у справі №917/1230/15 про банкрутство ДП "Лохвицький спиртовий комбінат" у період з 06.07.2015 по 31.12.2018 у загальному розмірі 215140,50 грн та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні клопотання арбітражного керуючого від 14.11.2019 (вх. № 12629 від 18.11.2019) (в редакції заяви від 28.01.2020).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Полтавагаз збут" (вх. №686 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.01.2020 у справі № 917/1230/15 в частині розгляду судом клопотання арбітражного керуючого Бідної Оксани Іванівни від 14.11.2019 (вх. № 12629) про стягнення з ініціюючого кредитора - ТОВ "Полтавагаз збут" грошової винагороди у розмірі 215140,50 грн. та заяви арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича від 25.11.2019 (вх. № 13224) про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди розпорядника майна боржника та стягнення її з ініціюючого кредитора - ТОВ "Полтавагаз збут" у розмірі 80795,43 грн. задоволено частково.

Скасовано ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.01.2020 у справі №917/1230/15 в частині стягнення з ініціюючого кредитора - ТОВ "Полтавагаз збут" на користь арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича 43 238,43 грн. грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна.

Прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено арбітражному керуючому Струцю М.П. у стягненні з ініціюючого кредитора - ТОВ "Полтавагаз збут" на користь арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича 43 238,43 грн. Викладено підпункт 3 пункту 3 (абзац 6) резолютивної частини ухвали Господарського суду Полтавської області від 28.01.2020 у справі №917/1230/15 у наступній редакції: «Стягнути з ініціюючого кредитора - ТОВ "Полтавагаз збут" на користь арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича 37 557,00 грн. грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна. Доручено господарському суду Полтавської області видати відповідний наказ.»

На виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2020, яка набрала законної сили 04.06.2020, 18.08.2020 господарським судом Полтавської області видано наказ про стягнення ТОВ "Полтавагаз збут" (, місцезнаходження: 36000, м. Полтава, вул. Володимира Козака, 2А) на користь арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича (р/р НОМЕР_1 в АТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 320649, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса офісу арбітражного керуючого: 04116, м. Київ, вул. Старокиївська, 10 И, корп. 7, офіс 104) 37 557,00 грн. грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна.

Звертаючись до господарського суду Полтавської області із заявою про ухвалення додаткового рішення арбітражний керуючий Струць М.П. посилається на те, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 у справі №917/1230/15 було скасовано ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.01.2020р. у справі №917/1230/15 в частині стягнення з ініціюючого кредитора - ТОВ "Полтавагаз збут" на користь арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича 43 238,43 грн. грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна та викладено пп. 3 п. 3 (абзац 6) резолютивної частини ухвали господарського суду Полтавської області від 28.01.2020 у справі №917/1230/15 у наступній редакції: "Стягнути з ініціюючого кредитора - ТОВ "Полтавагаз збут" (код 39813404, місцезнаходження: 36000, м. Полтава, вул. Володимира Козака, 2А) на користь арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича 37 557,00 грн. грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна".

Внаслідок ухвалення вказаного судового рішення, як вказує заявник, залишилось невирішеним питання щодо виплати грошової винагороди арбітражного керуючого Струця Микола Петровича за виконання повноважень розпорядника майна Боржника у розмірі 43 238,43 грн. (сорок три тисячі двісті тридцять вісім гривень 43 коп.), що обчислено виходячи із різниці розміру затвердженого розміру грошової винагороди (80 795,43 грн.) та суми, стягнутої з ініціюючого кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз збут" (37 557,00 грн.).

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви арбітражного керуючого Струця М.П. про ухвалення додаткового рішення з огляду на наступне.

Зі змісту ухвали господарського суду Полтавської області від 28.01.2020 вбачається, що предметом розгляду в судовому засіданні 28.01.2020 була, зокрема, заява арбітражного керуючого Струця М.П. від 25.11.2019 за вих. № 02-01-917/1230/15-25-11-19-2 (вх. № 13224 від 29.11.2019р.) про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна боржника. Згідно зазначеної заяви про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна боржника (з урахуванням заяви про уточнення вимог за вх. № 121 від 08.01.2020 ) арбітражний керуючий Струць М.П. просив суд :

- затвердити Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди розпорядника майна боржника за період з 16.04.2019 по 31.12.2019 на загальну суму 80 795,43грн.;

- затвердити звіт про витрати розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Струця М.П. на суму 2 263,92грн.;

- стягнути з ініціюючого кредитора - ТОВ "Полтавагаз збут" (, місцезнаходження: 36000, м. Полтава, вул. Володимира Козака, 2А) на користь арбітражного керуючого Струця М.П. 80 795,43 грн. грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна та 2 263,92 грн. витрат розпорядника майна боржника у справі № 917/1230/15, про що видати відповідний наказ.

За результатами судового засідання 28.01.2020 заява арбітражного керуючого Струця М.П. від 25.11.2019 за вих. № 02-01-917/1230/15-25-11-19-2 (вх. № 13224 від 29.11.2019р.) про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна боржника була розглянута судом по суті. Судом надано правову оцінку обставинам (підставам), зазначеним у заяві арбітражного керуючого Струця М.П., з урахуванням матеріалів справи та положень чинного законодавства України, у тому числі Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Кодексом України з процедур банкрутства, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

За приписами ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, як вбачається з ухвали господарського суду Полтавської області від 28.01.2020 судом першої інстанції вирішено по суті питання відшкодування грошової винагороди арбітражному керуючому Струцю М.П. за виконання повноважень розпорядника майна ДП "Лохвицький спиртовий комбінат" на загальну суму 80 795,43 грн., до складу якої входить і сума відшкодування у розмірі 43 238,43 грн., щодо якої заявник просив суд прийняти додаткове рішення, що підтверджується постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.01.2020 у даній справі, але вирішено не вірно, з порушенням норм процесуального права.

Так, апеляційний господарський суд в постанові від 04.01.2020 у даній справі зазначив, що місцевий господарський суд, задовольняючи у повному обсязі заяву арбітражного керуючого Струця М.П. поклав на ініціюючого кредитора непропорційні обов`язки з авансування винагороди арбітражному керуючому на загальну суму 80795,43 грн., в той час коли розмір авансування для ініціюючого кредитора відповідно до Кодексу не може бути більшим ніж 37 557,00 грн.

З урахуванням наведеного, апеляційний господарський суд в постанові від 04.01.2020 у даній справі дійшов висновку про те, що розмір винагороди арбітражного керуючого Струця М.П. у сумі 37 557,00 грн. покладається саме на ініціюючого кредитора з урахуванням положень ч. 2 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, а інша частина заявленої до стягнення суми винагороди виплачується арбітражному керуючому з урахуванням ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, за умови подання відповідної заяви.

Таким чином, з урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для винесення додаткового рішення, оскільки судом першої інстанції під час постановлення ухвали від 28.01.2020 у даній справі було розглянуто всі вимоги, що унеможливлює винесення додаткового рішення, а тим більше додаткового рішення судом першої інстанції, який не приймав зазначеної вище постанови.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відмова у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення не позбавляє апелянта права вирішити питання про відшкодування грошової винагороди арбітражному керуючому Струцю М.П. за виконання повноважень розпорядника майна ДП "Лохвицький спиртовий комбінат" в цивільно-правовому порядку.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Струць М.П. на ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.11.2020 у справі № 917/1230/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.11.2020 у справі № 917/1230/15 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний тест постанови апеляційного суду складено 08.02.2021.

Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов