У Х В А Л А

05 лютого 2021 року м. Чернігів справа № 927/1202/20

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом Чернігівської міської ради 14000, м. Чернігів, вул. Магістратська, 7 () (ІНФОРМАЦІЯ_1)
Відповідачі: 1. Комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради 14000, м. Чернігів, проспект Перемоги, 33 ()
2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб «Чернігів» 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 21, кв. 45 ()
про визнання незаконним та скасування рішення

у присутності представників сторін:

від позивача: Малай А.В. - адвокат (ордер серії СВ № 1009206 від 11.01.2021р.)

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Демиденко В.Ю. - директор, Кутуков С.О. - адвокат (ордер серії СВ № 1007183 від 04.01.2021р.)

В підготовчому засіданні 05.02.2021р., на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2020 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Чернігівської міської ради до Комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб «Чернігів» про визнання незаконним та скасування рішення, згідно якої позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення Комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 10.01.2009р., реєстраційний номер 26053743, номер запису 2236, в книзі 16, тип об`єкта - об`єкт незавершеного будівництва, адреса: Чернігівська область, місто Чернігів, вулиця Блакитного, будинок 14 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб «Чернігів» (ідентифікаційний код 14240618).

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що на його думку, відповідачі під час проведення реєстрації незавершеного будівництва не з`ясували, чи виконувалось будівництво в установленому законом порядку, зокрема на підставі виданих у встановленому порядку архітектурно-планувальних завдань, технічних умов на будівництво, проектно-кошторисної документації, а також відведеної для цих цілей земельної ділянки та оформленого належним чином дозволу на будівництво.

Також, орган місцевого самоврядування зазначає, що рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.03.2001р. у справі № 2-1206/2001 прийнято в порядку окремого провадження за правилами гл. 37 чинного на той момент ЦПК України від 18.07.1963р.; при цьому, ч. 2 ст. 275 ЦПК України від 18.07.1963р. передбачалось, що рішення суду про встановлення факту, який підлягає реєстрації в органах запису актів громадянського стану або підлягає оформленню в нотаріальних органах, не замінює собою документів, видаваних цими органами, а є тільки підставою для одержання цих документів.

Однак вказане вище судове рішення не містить посилань на правові підстави створення спірного майна попереднім власником (підстави ведення будівництва), не передбачає визначення категорії майна відповідного виду (рухомих чи нерухомих речей), як і не містило обгрунтувань стосовно того, що діючим законодавством не передбачалось інших способів встановлення права влсності на незаверешене будівництво.

З урахуванням наведених вище положень ч. 2 ст. 275 ЦПК України від 18.07.1963р., рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.03.2001р. у справі № 2-1206/2001 не замінює собою документів, визначених законодавством для створення майна, первісного виникнення права власності на нього та наступного переходу права власності до іншої особи; як наслідок, міська рада заперечує факт набуття 27.04.1994р. відповідачем-2 права власності на об`єкт нерухомості - незавершене будівництво за адресою: м. Чернігів, вул. Блакитного, 14.

Крім того, позивач вказує, що відповідач-2 під час проведення державної реєстрації 10.01.2009р. не надав договір, укладений 27.04.1994р. між ним та МВТП «Фірма Віон», а також жодного документу на підтвердження права користування земельною ділянкою по вул. Блакитного, 14 в м. Чернігів; також, товариством документально не підтверджено факт державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: м. Чернігів, вул. Блакитного, 14 згідно договору, укладеного 27.04.1994р. між ним та МВТП «Фірма Віон»; для державної реєстрації на підставі вказаного вище судового рішення не надано документ, що відповідно законодавства надає право на виконання будівельних робіт.

Додатково орган місцевого самоврядування зауважив, що суть позовних вимог зведена до встановлення юридичного факту суперечності вимогам закону конкретних актів відповідача-1, наслідком чого є безпідставне обтяження земельної ділянки комунальної власності правами відповідача-2.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.12.2020р., зокрема:

прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі;

постановлено здійснювати розгляд позовної заяви за правилами загального позовного провадження;

призначено розгляд позовної заяви в підготовчому засіданні на 18 січня 2021 року;

встановлено процесуальний строк для подання відповідачами відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Іншою ухвалою суду від 21.12.2020р.:

клопотання від 14.12.2020р. № 335 Чернігівської міської ради про витребування доказів задоволено;

витребувано у Комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради (14000, м. Чернігів, проспект Перемоги, 33; код 03358162) належним чином засвідчені копії в паперовій формі з реєстраційної справи щодо об`єкта незавершеного будівництва по вул. Блакитного, 14 у м. Чернігові, реєстраційний номер 26053743;

постановлено витребувані даною ухвалою докази подати суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

05 січня 2021 року відповідачем-1 до Господарського суду Чернігівської області поданий відзив від 29.12.2020р. на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що підприємство вважає позов необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

В обгрунтування своїх заперечень відповідач-1 зазначає, що при проведенні державної реєстрації за відповідачем-2 права власності на об`єкт незавершеного будівництва, розташований в м. Чернігові по вул Блакитного, 14, реєстратор підприємства діяв згідно вимог чинного на момент вчинення відповідних реєстраційних дій (10.01.2009р.) законодавства: Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Тимчасове положення про порядок реєстрації права власності на нерухоме майно, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. № 7/5 та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 18.02.2002р. за № 157/6445, лист Міністерства юстиції України від 10.05.2006р. № 19-32/1.

При цьому, зазначений вище лист містить посилання про те, що у разі здійснення транзакцій з нерухомим майном підставою для реєстрації буде, зокрема рішення суду; рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 19.03.2001р. встановлений факт придбання відповідачем-2 у МВТП «Фірма Віон» згідно договору купівлі-продажу № 7/04-94 будівництво в м. Чернігові по вул. Блакитного, 14 спортивного майданчика; на момент вчинення відповідних реєстраційних дій вищевказане судове рішення набрало законної сили, а тому було обов`язковим для виконання і реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію та надано витяг про державну реєстрацію прав за № 21508500.

Таким чином, відповідач-1 вважає, що державна реєстрація права власності була проведена правомірно, а отже дії реєстратора є такими, що відповідали чинному на той момент законодавству України.

Додатково відповідач-1 зазначає, що, на його думку, враховуючи припинення з 01.01.2013р. доступу підприємств БТІ до Реєстру прав власності на нерухоме майно, а також те, що згідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» з 01 січня 2013 року державна реєстрацію прав власності та інші заходи здійснюються державними реєстраторами відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вимога про скасування рішення про державну реєстрацію прав не відноситься до компетенції підприємства.

Одночасно відповідач-1 просить провести призначене на 18.01.2021р. підготовче засідання за відсутності його повноважного представника.

Також, 05 січня 2021 року відповідачем-1 на виконання вказаних вище вимог до Господарського суду Чернігівської області подані витребувані докази - інвентаризаційна справа № 17980 на об`єкт незавершеного будівництва по вул. Блакитного, 14 в м. Чернігові.

05 січня 2021 року відповідачем-2 до Господарського суду Чернігівської області поданий відзив від 04.01.2021р. на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що товариство в повному обсязі не визнає позовні вимоги та категорично заперечує проти їх задоволення, вважаючи, що спірний об`єкт нерухомості правомірно набутий ним у власність; в подальшому слід було лише встановити факт набуття його у власність в судовому порядку, що і було зроблено шляхом прийняття 19 березня 2001 року Деснянським районним судом міста Чернігова відповідного рішення, яке сторонами оскаржено не було, а отже набрало законної сили.

Щодо посилання позивача на відсутність у відповідача-2 документів на будівництво спірного об`єкта товариство зазначає, що дійсно вони у нього відсутні, проте таке будівництво ним і не здійснювалось; здійснивши свого часу відчуження вищевказаного об`єкту незавершеного будівництва Виробничо-торгівельному підприємству Фірма «Віон» (від міського управління капітального будівництва або управління капітального будівництва виконавчого комітету Чернігівської міської ради народних депутатів) позивач сам і узаконив його відповідно до діючого на той час законодавства та надав йому офіційний правовий статус (матеріали інвентаризаційної справи № 17980).

Також відповідач-2 зазначає, що при проведенні державної реєстрації за ним права власності на об`єкт незавершеного будівництва, розташований в м. Чернігові по вул Блакитного, 14, відповідач-1 діяв згідно вимог чинного на момент вчинення відповідних реєстраційних дій (10.01.2009р.) законодавства: Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Тимчасове положення про порядок реєстрації права власності на нерухоме майно, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. № 7/5 та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 18.02.2002р. за № 157/6445, лист Міністерства юстиції України від 10.05.2006р. № 19-32/1 (якими однією з підстав реєстрації права власності визначено рішення суду); при цьому, жодних зауважень щодо неповноти або недостовірності поданих для проведення державної реєстрації права власності документів відповідачу-2 від відповідача-1 не надходило.

Одночасно відповідач-2 просить вирішити питання про розподіл судових витрат шляхом стягнення з Чернігівської міської ради на користь товариства витрат на професійну правничу допомогу в сумі 18 000,00 грн.

18 січня 2021 року господарський суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 05 лютого 2021 року; одночасно:

повідомлено відповідача-1 про призначення судового засідання, а також про те, що його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду позовної заяви;

встановлено процесуальні строки для подання: позивачем відповіді на відзив відповідачів - до 22 січня 2021 року включно; для подання відповідачамизаперечення - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Вказана вище ухвала суду від 18.01.2021р. отримана відповідачем-1 19.01.2021р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 810, однак останній не скористався своїм процесуальним правом на участь в призначеному на 05.02.2021р. підготовчому засіданні.

20 січня 2021 року позивачем до Господарського суду Чернігівської області подана відповідь від 18.01.2021р. на відзив відповідача-1, зі змісту якої вбачається, що орган місцевого самоврядування підтримує свою думку стосовно незаконності рішення підприємства про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 10.01.2009р. (реєстраційний номер 26053743).

В обгрунтування своєї позиції позивач зазначає, що після ознайомлення його повноважного представника з матеріалами справи та матеріалами інвентаризаційної справи № 17980 було встановлено, що остання містить заяву відповідача-2 за № 26/11 від 26.11.2008р., адресовану начальнику Чернігівського МБТІ про проведення реєстрації незавершеного будівництва, розташованого в м. Чернігові по вул. Блакитного, 14; додатком до такої заяви значаться: копія рішення Господарського суду Чернігівської області, технічний паспорт, копія свідоцтва про державну реєстрацію, копія довідки про присвоєння коду ЄДРПОУ.

Іншої заяви про проведення реєстрації об`єкта незавершеного будівництва відповідача-2 в 2008-2009р.р. матеріали інвентаризаційної справи № 17980 не містять; при цьому, останні містять нотаріально посвідчену копію рішення Деснянського районного суду м. Чернігова та копію державного акта на право постійного користування землею від 26.06.1996р. № 000722-199.

На думку позивача, наведені вище обставини свідчать про те, що відповідач-1 здійснив реєстрацію об`єкта незавершеного будівництва, розташованого в м. Чернігові по вул. Блакитного, 14, на підставі документів, які не було долучено до заяви товариства від 26.11.2008р. № 26/11.

Також 20 січня 2021 року позивачем до Господарського суду Чернігівської області подана відповідь від 19.01.2021р. на відзив відповідача-2, якою орган місцевого самоврядування звертає увагу на наступне:

1) в ухвалі Господарського суду Чернігівської області від 15.04.2008р. (справа № 5/2396/496/176) зазначено, що згідно довідки відділу земельних ресурсів Чернігівської міської ради № 1925 від 10.05.07р. за банкрутом (ТОВ «Спортивний клуб «Чернігів») на праві постійного користування зареєстрована земельна ділянка площею 0,7973 га, яка відповідно до рішення Чернігівської міської ради від 04.02.2008р. з постійного користування банкрута була вилучена.

В подальшому товариством подана заява про перегляд ухвали від 15.04.2008р. за нововиявленими обставинами; ухвалою господарського суду від 04.11.2008р. скасовано ухвалу суду від 15.04.2008р., поновлено ліквідаційну процедуру.

Позивач вважає, що даний факт свідчить про те, що керівництву відповідача-2 у 2008 року було відомо, що земельна ділянка площею 0,7973 га по вул. Блакитного, 14 в м. Чернігові вилучена із постійного користування товариства; однак незважаючи на це останнім подано заяву № 26/11 від 26.11.2008р. до Чернігівського МБТІ щодо проведення реєстрації спірного об`єкту незавершеного будівництва.

2) Рішення Деснянського районного суду м. Чернігові від 19.03.2001р. по справі № 2-1206/2001 позивач вважає таким, що не містить посилань на правові підстави створення спірного майна попереднім власником (підстави ведення будівництва), не передбачає визначення категорії майна відповідного виду (рухомих чи нерухомих речей), як і не містить обґрунтувань, що діючим законодавством не передбачалось інших способів встановлення права власності на незавершене будівництво; як наслідок - останнє не підміняє собою документів, визначених законодавством для створення майна, первісного виникнення на нього права власності та наступного переходу права власності до іншої особи.

3) Матеріали справи свідчать про те, що державну реєстрацію спірного об`єкта нерухомого майна було проведено за відсутності документів на будівництво, чинних документів на земельну ділянку та належної заяви про реєстрацію об`єкта незавершеного будівництва.

26 січня 2021 року, у встановлений судом процесуальний строк (здані для відправки до відділення поштового зв`язку 25.01.2021р.) відповідачем-2 до Господарського суду Чернігівської області подані заперечення від 25.01.2021р., зі змісту яких вбачається, що товариство не погоджується та повністю заперечує доводи позивача.

В обгрунтування своїх заперечень відповідач-2 зазначає, що, на його думку, орган місцевого самоврядування замовчує наступні факти:

від товариства навіть формально через уповноважену особу ліквідатора не було отримано згоди на вилучена земельної ділянки;

на відповідній земельній ділянці знаходиться належний товариству на праві власності об`єкт нерухомості - незавершене будівництво, що був свого часу відчужений Чернігівською міською радою фірмі «Віон»;

Чернігівська міська рада у справі про банкрутство товариства приховала факт наявності спірного майна та оформлення права користування земельною ділянкою під цей об`єкт;

право власності на об`єкт незавершеного будівництва по вул. Блакитного, 14 в м. Чернігові було встановлено рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 19.03.2001р., а також встановлене і підтверджене ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.11.2008р. (дані судові рішення є такими, що набрали законної сили);

питання законності рішень Чернігівської міської ради про вилучення згаданої земельної ділянки з постійного користування товариства є предметом розгляду у справі № 927/695/20 за позовом відповідача-2.

З точки зору відповідача-2 наведені обставини повністю спростовують доводи позивача щодо незаконності реєстрації за товариством права власності на спірний об`єкт; доводи стосовно того, що керівництво товариства повинно було знати про рішення щодо вилучення земельної ділянки і не могло звертатися з питання реєстрації права власності є взагалі неспроможними.

Також відповідач-2 зазначає, що на момент проведення реєстраційних дій відповідач-1 не перевіряв прав на землю і не реєстрував їх; надання додаткових документів під час проведення інвентаризації та розгляду заяви про реєстрацію права на майно не заборонялося і без спеціального (окремого) документального оформлення; матеріали інвентаризаційної справи містять декілька заяв товариства з різними проханнями та документами, що виключають прийняття рішення про відмову у реєстрації відповідного права.

Наведені вище факти відповідач-2 вважає такими, що свідчать про необгрунтованість та недоведеність заявлених позивачем вимог, а викладені у відповідях на відзиви доводи є спотворенням фактичних обставин спірних правовідносин.

У встановлений судом процесуальний строк відповідач-1 заперечення до Господарського суду Чернігівської області не подав.

У підготовчому засіданні судом, відповідно до вимог ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 182 - 185, 233, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 12 лютого 2021 р. о 11:30 у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судових засідань № 307.

Викликати для участі в судовому засіданні представника Чернігівської міської ради в якості позивача. Повідомити позивача, що у разі його неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійде заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Викликати для участі в судовому засіданні представника Комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради в якості відповідача. Повідомити відповідача, що його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду справи.

Викликати для участі в судовому засіданні представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб «Чернігів» в якості відповідача. Повідомити відповідача, що його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду справи.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 05.02.2021р.

Дата набрання ухвалою законної сили - 05.02.2021р.

Суддя А.С.Сидоренко