ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" лютого 2021 р.м. Одеса № 916/18/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М., розглянувши матеріали заяв вх. ГСОО №18/21 та вх.№ ГСОО 2430/21

за позовом: Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району (67770, Одеська область, Білгород-Дністровський р-н, с. Шабо, вул. Центральна, буд. 63);

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю „Цегельний завод (67725, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, с. Салгани, вул. Шабська, буд. 25);

про розірвання договору та вилучення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

04.01.2020 року до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району (вх. ГСОО №18/21) до відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю „Цегельний завод, в якій позивач просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення землі промисловості, для обслуговування та експлуатації цегельного заводу, яка знаходиться в селі Салгани, Білгород-Дністровського району Одеської області по вул. Шабська, 25, площею 5,1768 га, укладений між Салганською сільською радою та Відкритим акціонерним товариством Цегельний завод 16.07.2009 року, а також вилучити у останнього зазначену земельну ділянку та повернути її у розпорядження Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору оренди землі від 16.07.2009 року в частині оплати орендної плати, що, у порядку ст.651 Цивільного кодексу України, є підставою для розірвання договору.

Ухвалою суду від 11.01.2021 року судом було залишено без руху позовну заяву Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району за вх. ГСОО №18/21, оскільки позовна заява не містить документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; доказів, підтверджуючи викладені позивачем обставини щодо заборгованості відповідача по орендній платі; підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. При цьому позивачу було встановлено строк для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви протягом 10-ти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначену ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.01.2021р. про залишення позову без руху отримано позивачем 19.01.2021 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, що надійшло до суду 25.01.2021р.

27.01.2021 року до суду від Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви (вх.№ГСОО 2430/21), в якій позивач на виконання вимог п.10 ч.3 ст. 162 ГПК України позивач підтверджує те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Водночас, зазначив, що перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про розірвання договору оренди земельної ділянки, як передумова для застосування іншого способу захисту порушеного права позивача (повернення у розпорядження Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області земельної ділянки) як наслідків невиконання умов договору є однією вимогою, за яку було сплачено судовий збір у розмірі 2102 грн. Крім того, позивач вказує, що розмір заборгованості ВАТ Цегельний завод не є предметом спору, оскільки позивачем зазначено про несплату орендної плати підприємством за період з січня 2018 року по грудень 2020 року та як наслідок порушення умов Договору оренди, що є підставою для його розірвання. До позовної заяви додано докази на підтвердження обставин викладених позивачем, а саме Довідку від 30.12.2020 року за № 02.2-10/3764, яка підтверджує відсутність сплати ВАТ Цегельний завод орендної плати з 2018 року.

Між тим, в ухвалі суду від 11.01.2021 року, судом було роз`яснено позивачу порядок сплати судового збору та його розмір за подання даного позову, зокрема вказано, що при подані даного позову до господарського суду, він має сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру.

Однак, при усуненні недоліків Шабівською сільською радою Білгород-Дністровського району не враховано встановлені судом недоліки та не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

При цьому, суд зауважує, що відповідно до п. 2 ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п. 2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов`язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог (абзац другий частини третьої статті 6 Закону).

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19, під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої є благо, що не піддається грошовій оцінці.

Так, суд зауважує, що вимога позивача про розірвання договору оренди земельної ділянки, а також вимога про її вилучення у ТДВ «Цегельний завод» та повернення позивачу є різними немайновими позовними вимогами, яким відповідають різні способи захисту та відновлення порушеного права, що передбачені процесуальним законодавством. Отже, позивач повинен був сплатити судовий збір за дві немайнові вимоги.

Таким чином, суд доходить висновку, що заявником не надано доказів усунення всіх виявлених судом недоліків позовної заяви № 18/21 від 04.01.2021 р., про які вказано в ухвалі суду від 11.01.2021 року.

Згідно ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на викладене вище, суд доходить висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району до Товариства з додатковою відповідальністю „Цегельний завод про розірвання договору та вилучення земельної ділянки, у зв`язку з невиконанням позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 11.01.2021р.

При цьому суд зазначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивачу з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку після усунення визначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю „Цегельний завод про розірвання договору та вилучення земельної ділянки з доданими до неї документами.

Додаток: позовні матеріали на 21 арк та конверт, клопотання про усунення недоліків позовної заяви на 2 арк та конверт.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена

Суддя Ю.М. Невінгловська