УХВАЛА

м. Київ

04.02.2021Справа № 910/20328/20

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер-Фінанс» (вул. Гната Юри, буд. 9, кімната 34, м. Київ, 03148), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання договору іпотеки припиненим, припинення іпотеки та обтяження,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер-Фінанс», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим, припинення іпотеки та обтяження та передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

На виконання ч. 6 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України Господарським судом міста Києва здійснено запит до Полтавської міської ради з метою з`ясування відомостей щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

19.01.2021 до суду від Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку із невідповідністю наданих відомостей судом 20.01.2021 повторно здійснено запит до Полтавської міської ради з метою з`ясування відомостей щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Станом на 04.02.2021 відповіді на повторний запит суду не надходило.

01.02.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача та заява про забезпечення позову.

Вказані клопотання та заява передані судді Демидову В.О. 02.02.2021 відповідно до реєстру передачі матеріалів.

Враховуючи, що станом на 04.02.2021 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 не відкрито, розгляд клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача є передчасним.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали поданої заяви про забезпечення позову, матеріали позовної заяви, доходить наведеного нижче висновку.

Як вбачається із заявлених позовних вимог позивач просить суд:

1. визнати припиненим договір іпотеки від 28.09.2012, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Затварницькою І.П. та зареєстрований у реєстрі за № 2455, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Банк Богуслав», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер-Фінанс»;

2. припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно іпотеку № 5062811 на нерухоме майно (в літ. А), загальною площею 144,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 61;

3. припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно заборону № 5062233 на нерухоме майно (в літ. А), загальною площею 144,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 61.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до заявлених вимог заяви про забезпечення позову позивач просить суд забезпечити позов шляхом:

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «НАП Фінанс», Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер-Фінанс», ОСОБА_2 та будь-яким іншим третім особам вчиняти будь-які дії щодо розпорядження (відчуження, продажу, реалізації на торгах, іншим чином набуття у власність тощо) об`єктом нерухомого майна - нерухоме майно (в літ. А), загальною площею 144,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 61;

- заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністерству юстиції України, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, а також будь-які дії (в тому числі правочини) щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інші) щодо об`єкту нерухомого майна - нерухоме майно (в літ. А), загальною площею 144,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 61;

В обґрунтування необхідності забезпечення позову позивач у поданій заяві зазначає, що позиція та дії відповідачів зводяться та свідчать про відверте невизнання ними факту припинення основного зобов`язання та договорів забезпечення за ним. ТОВ «ФК «Астер-Фінанс» ігнорує всі повідомлення ОСОБА_1 та ПП «Стітекс» про таке виконання. При цьому дії/бездіяльність ТОВ «ФК «Астер-Фінанс» направлені на уникнення проведення державної реєстрації припинення іпотеки та обтяжень нерухомого майна, яке на праві власності належить позивачу. Крім того, наразі наявне необґрунтоване відступлення права вимоги на користь ТОВ «ФК «НАП Фінанс», по відношенню до якого відкрито провадження про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Вважає, що ТОВ «ФК «НАП Фінанс» в будь-який момент і без будь-яких застережень може безпідставно задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Оскільки позивач звернулася до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Наведена правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 по справі № 910/1040/18.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18.

Також, вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів статей 13, 15, 74 ГПК України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), господарський суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням зокрема того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову права цього учасника (відповідача), а відповідно чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову у разі, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом. Такий правовий висновок викладено в пункті 8.9 постанови Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 904/5876/19.

Згідно з частиною четвертою статті 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18.

Оскільки позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі їх задоволення не вимагатиме примусового виконання, у цьому випадку необхідно було застосовувати та досліджувати таку підставу для вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття зазначених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах необхідно досліджувати, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач у заяві зазначає, що невжиття судом заходів забезпечення позову надає право ТОВ «ФК «НАП ФІНАНС» у будь-який момент і без будь-яких застережень, безпідставно звернути стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку та зумовити, в силу введеного мораторію на задоволення вимог кредиторів, необхідність подавати позов про скасування реєстрації права власності в рамках розгляду справи про банкрутство, що об`єктивно значно утруднить виконання можливого судового рішення у даній справі, або взагалі унеможливить виконання останнього.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що 19.01.2021 на підставі договору № 19/01/21 про відступлення права вимоги первісний кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер-Фінанс» відступив шляхом продажу новому кредитору Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «НАП ФІНАНС» належні первісному кредитору права вимоги.

Згідно повідомлення про відступлення прав вимоги від 19.01.2021 ОСОБА_1 повідомлено про відступлення права вимоги за договором іпотеки, укладеним з ОСОБА_1 , посвідченого від 28.09.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Затварницькою І.П., зареєстрований в реєстрі за № 2455.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна іпотекодержателем за договором іпотеки, посвідченого 28.09.2012 та зареєстрованого в реєстрі за № 2455 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «НАП ФІНАНС».

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «НАП ФІНАНС» отримав право вимоги за спірним договором іпотеки, укладеним з ОСОБА_1 , посвідченого від 28.09.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Затварницькою І.П., зареєстрований в реєстрі за № 2455.

Враховуючи те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «НАП ФІНАНС» являється іпотекодержателем за спірним оскаржуваним договором іпотеки, суд доходить висновку, що застосування заходу забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «НАП Фінанс», Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер-Фінанс», ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження об`єкту нерухомого майна - нерухоме майно (в літ. А), загальною площею 144,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 61 має забезпечити ефективний судовий захист та призведе до упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів позивача.

Під час розгляду зазначеної заяви судом не встановлено, що вжиття відповідних заходів забезпечення позову є неспівмірним із позовними вимогами, а з огляду на обставини, що були зазначені заявником, в тому числі можливість відчуження об`єкту іпотеки, суд вважає, що невжиття визначеного судом заходу забезпечення позову може призвести до більш негативних наслідків, ніж його застосування.

В частині інших заявлених вимог забезпечення позову суд доходить висновку про їх необґрунтованість, оскільки у суду відсутнє законодавче право зупиняти продаж та/або реалізацію на торгах спірного майна у силу положень ч. 12 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України. При цьому заборона вчиняти дії щодо відчуження спірного майна тягне за собою неможливість проведення державної реєстрації такого відчуження.

Згідно з ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Системний аналіз висновків про застосування норм права, які викладені в постанові Верховного Суду від 25.05.2018 у справі № 916/2786/17, та положень ч. 1 ст. 136 і ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, дає підстави дійти висновку про те, що під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені в ч.ч.2, 5, 6, 7 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України ).

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Така правова позиція взаємоузгоджується із правовою позицією Верховного Суду у постанові від 15.05.2019 у справі № 910/688/13.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладені обставини, суд доходить висновку про часткове задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер-Фінанс» (вул. Гната Юри, буд. 9, кімната 34, м. Київ, 03148), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання договору іпотеки припиненим, припинення іпотеки та обтяження.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Заву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «НАП Фінанс» (ідентифікаційний код 42628218, місцезнаходження: вул. Перемоги, буд. 2, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69002), Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер-Фінанс» (ідентифікаційний код 40033382, місцезнаходження: вул. Гната Юри, буд. 9, кім. 34, м. Київ, 03148), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) вчиняти будь-які дії щодо відчуження об`єкту нерухомого майна - нерухоме майно (в літ. А), загальною площею 144,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 61.

3. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 04.02.2021, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала про забезпечення позову може бути пред`явлена до виконання в порядку передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

5. Стягувачем за даною ухвалою є - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ).

6. Боржниками за даною ухвалою є - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «НАП Фінанс» (ідентифікаційний код 42628218, місцезнаходження: вул. Перемоги, буд. 2, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69002), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер-Фінанс» (ідентифікаційний код 40033382, місцезнаходження: вул. Гната Юри, буд. 9,кім. 34, м. Київ, 03148), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ).

7. В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, визначені положеннями ст.ст. 253-259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень п. 4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Дата підписання ухвали 04.02.2021.

Суддя В.О.Демидов