ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2021 р. Справа № 924/1059/20

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "ЕН" м. Хмельницький

до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/30-р/к від 17.07.2020 по справі №72/08-20

Представники сторін:

позивач: Потапова М.В. - адвокат, діє згідно довіреності від 01.11.2020

відповідач: Логінова Т.Ю. - начальник юридичного відділу, діє на підставі наказу № 72/48-кп від 11.06.2020

Рішення проголошується 22.01.2021, оскільки в судовому засіданні 11.01.2021 оголошувалась перерва.

В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області 23.09.2020 надійшла позовна заява Приватного підприємства "ЕН" м. Хмельницький до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Південно - західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/30-р/к від 17.07.2020 по справі №72/08-20. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 19.12.2020 Хмельницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було видано вимогу №72-02/2125 про надання інформації Приватним підприємством "ЕН", в якій зазначалось про необхідність протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї вимоги надати інформацію. Позивач зазначає, що ч.1 ст. 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", посилання на яку міститься у вимозі №72-02/2425, наділяє органи АМКУ правом вимагати надання інформації лише у разі, якщо така інформація є необхідною для виконання комітетом завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Отже, з врахуванням приписів ст.ст. 3, 7, п. 5 ч. 1 ст. 17 вищевказаного Закону направлення запиту позивачу щодо подання певної інформації буде носити правомірний характер лише тоді, коли відповідні підстави будуть прямо передбачені законом. Позивач, посилаючись на п. 13 інформаційного листа Антимонопольного комітету України № 70/01 від 13.06.2019, звертає увагу, що не може вважатися належно складеною вимога, зі змісту якої незрозуміла підстава запитування інформації. У той же час, як вказує позивач, вимога від 19.12.2019 не містила в собі ані чіткої правової, ані фактичної підстави для одержання запитуваної інформації. Тому листом №225/01-20 від 08.01.2020 ПП"ЕН" повідомило відповідача про неможливість надання запитуваної інформації саме через відсутність у вимозі необхідних, конкретних й достатніх підстав. Виходячи з викладеного та беручи до уваги те, що відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, позивач вважає, що висновок органів Антимонопольного комітету України щодо вчинення позивачем правопорушення, передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", є таким, що суперечить вимогам чинного законодавства та не відповідає об`єктивним обставинам справи.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 23.09.2020 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Ухвалою суду від 13.10.2020 (після усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 25.09.2020) позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 924/1059/20 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 11:00 год. 06 листопада 2020 року.

Відповідно до ухвали від 30.10.2020 суд продовжив відповідачу встановлений судом процесуальний строк для подання відзиву на позов та наявних у нього доказів до 06 листопада 2020 року включно, а також продовжив позивачу встановлений судом процесуальний строк для подання відповіді на відзив та наявних у нього доказів до 19 листопада 2020 року включно.

В підготовчому засіданні 06.11.2020 суд постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 12:00 год. 30 листопада 2020 року.

30.11.2020 суд постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 14:30 год. 14 грудня 2020 року.

Ухвалою суду від 14.12.2020 поновлено відповідачу встановлений законом процесуальний строк для подання доказів та прийнято їх до розгляду, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу №924/1059/20 до судового розгляду по суті на 11:30 год. 11 січня 2021 року.

В судовому засіданні 11.01.2021 суд оголосив перерву до 11:40 год. 22 січня 2021 року, інформацію про що занесено до протоколу судового засідання.

Представник позивача в судовому засіданні 22.01.2021 підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.01.2021 та у відзиві на позов від 04.11.2020 не погодилась із доводами, що викладені у позовній заяві. Вказує, що з метою здійснення державного контролю за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції на ринку надання послуг з тимчасового розміщення (проживання), на підставі ст.ст. 3, 17, 22, 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" на адресу ПП "ЕН" було надіслано вимогу про надання інформації від 19.12.2019 за №72-02/2125. Зазначає, що у вимозі запитувалась інформація та копії документів щодо господарської діяльності ПП "ЕН", пов`язаної з наданням послуг з тимчасового розміщення (проживання), та було наголошено, що неподання інформації, подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою відділення строки або подання недостовірної інформації є порушенням ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відповідальність за яке передбачена ст. 52 даного Закону. Жодних звернень та клопотань від ПП "ЕН" щодо роз`яснень, уточнень питань, викладених у вимогах, продовження терміну надання інформації на вимогу до Відділення не надходило. Листом від 08.01.2020 № 225/01-20 ПП "ЕН" фактично відмовило Відділенню у наданні інформації на вимогу Відділення, що суперечить ст.ст. 22, 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та згідно з п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції. Представник зазначає, що вимога голови територіального відділення від 19.12.2019 за №72-02/2125 була надіслана, у зв`язку із виконанням поставлених законом завдань щодо здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, тому неподання інформації позивачем перешкоджає Відділенню у виконанні вказаних завдань. Також зазначає, що зміст правопорушення, передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", зводиться до самого факту неподання інформації у визначений строк, незалежно від того, чим зумовлена потреба в поданні такої інформації.

Суд під час розгляду матеріалів справи встановив наступні обставини.

Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до ПП "ЕН" з вимогою про надання інформації №72-02/2125 від 19.12.2019. У даній вимозі вказано, що з метою здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції та на підставі статей 7, 17, 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, що затверджене розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 №32-р, та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 за №291/5482 зі змінами та доповненнями, ПП "ЕН" необхідно протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї вимоги надати до територіального відділення наступну інформацію:

1. Копії установчих документів (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, тощо).

2. Копію свідоцтва про встановлення категорії готелю (документ, що надає право здійснювати господарську діяльність з надання послуг з тимчасового розміщення (проживання).

3. Копію рішення органу місцевого самоврядування стосовно встановлення туристичного збору за кожну добу тимчасового розміщення особи у місцях проживання (ночівлі).

4. Обсяг наданих послуг від здійснення господарської діяльності з надання послуг з тимчасового розміщення (проживання) за 2018 рік.

5. Зразки інформаційних матеріалів (вивіски, листівки, буклети, оголошення в ЗМІ тощо), які використовувались для доведення до споживачів інформації щодо надання послуг з тимчасового розміщення (проживання).

6. Перелік конкурентів - суб`єктів господарювання (зазначивши юридичну адресу, та код ЄДРПОУ), які також здійснюють господарську діяльність з надання послуг з тимчасового розміщення (проживання) на території м. Хмельницький.

У вимозі також містилося роз`яснення щодо обов`язковості вимог голови територіального відділення Антимонопольного комітету України та попередження про передбачену ст.ст. 50, 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідальність.

Вимога підписана головою Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Згідно наявних в матеріалах справи листа Хмельницької дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 10.12.2020, списку №5017 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, накладної №39 від 21.12.2019, довіреності ПП "ЕН" від 15.09.2020 та заяви ПП "ЕН" від 15.09.2020, вимога відповідача (поштове відправлення №150) була отримана 24.12.2019 уповноваженою особою ПП "ЕН" Сівуліцькою Т.Д.

У відповідь на вимогу №72-02/2125 від 19.12.2019, ПП "ЕН" надіслало лист №225/01-20 від 08.01.2020, в якому з посиланням на ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" вказало, що оскільки у вимозі не зазначені конкретні, визначені і достатні підстави, які виступили основою подання запиту, то надати запитувану інформацію та копії відповідних документів ПП "ЕН" є неможливим.

Рішенням адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/30-р/к від 17.07.2020 у справі № 72/08-20 визнано дії приватного підприємства "ЕН", які полягають у неподанні інформації на вимогу голови Відділення від 19.12.2019 року за №72-02/2125 у встановлений строк (до 05.01.2020 року) порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки. За вчинене порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу четвертого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на приватне підприємство "ЕН" накладено штраф у розмірі 37 383,00 гривні.

Вказане рішення із супровідним листом №72-02/1470 від 20.07.2020 надіслано на адресу ПП "ЕН" та отримано останнім 22.07.2020, що підтверджується інформацією із сайту Укрпошти (трекінг відправлень) та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Не погоджуючись з рішенням адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/30-р/к від 17.07.2020 у справі № 72/08-20 ПП "ЕН" 22.09.2020 звернулося до суду з позовом про визнання вказаного рішення недійсним.

Аналізуючи надані докази та пояснення представників сторін, оцінюючи їх у сукупності, суд приймає до уваги наступне.

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" №3659-XII від 26.11.1993 (із змінами та доповненнями), Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Положеннями статті 3 вищевказаного Закону визначено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері публічних закупівель; 6)проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Згідно з частинами 1, 2 статті 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватися міжобласні територіальні відділення. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

За приписами пункту 5 частини 1 статті 17 цього ж Закону голова територіального відділення АМК має повноваження, між іншим, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Аналогічні повноваження закріплено й Положенням про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженим розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23 лютого 2001 року № 32-р та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 року за № 291/5482, зокрема, підпункт 4 частини 1 пункту 3 у тому числі передбачає, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції відділення АМК має повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Їх невиконання тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання (ст.22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

З матеріалів справи вбачається, що голова Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України звернувся до ПП "ЕН" з вимогою про надання інформації №72-02/2125 від 19.12.2019, в якій з метою здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції та на підставі статей 7, 17, 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, що затверджене розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 №32-р, та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 за №291/5482 зі змінами та доповненнями, вказував про необхідність надання Приватним підприємством "ЕН" до територіального відділення протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї вимоги визначеної у вимозі інформації.

Згідно наявних в матеріалах справи листа Хмельницької дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 10.12.2020, списку №5017 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, накладної №39 від 21.12.2019, довіреності ПП "ЕН" від 15.09.2020 та заяви ПП "ЕН" від 15.09.2020, вимога відповідача (поштове відправлення №150) була отримана 24.12.2019 уповноваженою особою ПП "ЕН" Сівуліцькою Т.Д.

Отже, позивач був належним чином повідомлений про необхідність подання інформації у визначений вимогою №72/02/2125 від 19.12.2019 строк, тобто по 08.01.2020 (24.12.2019 + 15 днів).

Вказане підтверджується також листом ПП "ЕН" №225/01-20 від 08.01.2020, в якому у відповідь на вимогу відповідача позивач з посиланням на ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" вказав, що оскільки у вимозі не зазначені конкретні, визначені і достатні підстави, які виступили основою подання запиту, то надати запитувану інформацію та копії відповідних документів ПП "ЕН" є неможливим.

Суд зазначає, що Закон України "Про Антимонопольний комітет України" не визначає певної форми витребування інформації, у зв`язку з чим запит може бути здійснений в будь-якій письмовій формі, крім тієї, щодо якої є пряма заборона закону. Вказане узгоджується із позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 915/352/18.

Саме орган Антимонопольного комітету України визначає форму, спосіб та строк надання інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Законодавство про захист економічної конкуренції не наділяє суб`єкта господарювання правом на власний розсуд вирішувати питання щодо форми, способу та доцільності витребування органом Антимонопольного комітету України інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23.04.2019 у справі № 915/827/18).

Із змісту вимоги голови Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72-02/2125 від 19.12.2019, що надсилалась на адресу ПП "ЕН", вбачається, що остання містила посилання на відповідні норми законодавства про захист економічної конкуренції, що наділяють відповідний орган Комітету правом вимагати надання інформації (статті 7, 17, 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, що затверджене розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 №32-р, та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 за №291/5482 зі змінами та доповненнями), а також конкретні (фактичні) підстави (причини), у зв`язку з якими така інформація вимагалася, зокрема зазначено, що інформація вимагалася з метою здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, що згідно з пунктом 1 статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" є одним із основних завдань Антимонопольного комітету України.

Вказаним спростовуються доводи позивача з приводу відсутності у вимозі правових та фактичних підстав для одержання запитуваної інформації.

При цьому суд також враховує, що інформаційний лист Антимонопольного комітету України №70/01 від 13.06.2019 "Про запитування інформації органами Антимонопольного комітету України та застосування відповідальності за порушення, пов`язані з запитуванням інформації", на який посилається позивач, містить лише роз`яснення щодо питань, пов`язаних із застосуванням законодавства, яке регулює запитування органами Комітету інформації у зв`язку з виконанням своїх завдань, які носять рекомендаційний характер.

Враховуючи вищевикладене та положення Закону України "Про Антимонопольний комітет України", суд дійшов висновку, що відповідач у межах наданих йому повноважень мав право витребувати у ПП "ЕН" відповідну інформацію, необхідну для здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, а позивач, у свою чергу, зобов`язаний був надати таку інформацію у встановлені строки. Наведена позиція узгоджується з висновком щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 23.04.2019 у справі 910/4647/18, від 27.03.2018 у справі № 922/2274/17 та від 19.06.2018 у справі № 917/1410/17.

Однак позивач не подав на вимогу відповідача №72/02/2125 від 19.12.2019 зазначеної у ній інформації та копій документів. Доказів на спростування вказаного матеріали справи не містять.

Відповідно до пункту 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

За приписами частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Частиною першою статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

У зв`язку з тим, що невиконання розпоряджень, рішень і вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, відповідно до частини другої статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", тягне за собою передбачену законом відповідальність, а ПП "ЕН" зазначені вимоги не виконало у встановлені строки, то позивача правомірно, згідно з положеннями Закону України "Про захист економічної конкуренції", було притягнуто до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції. При цьому зважаючи на норми абзацу 4 частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та розмір доходу позивача від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2019 рік, відділенням правомірно накладено штраф в розмірі 37383,00 грн.

Позивачем в ході судового розгляду не підтверджено належними та допустимими доказами наявності підстав для скасування спірного рішення, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/30-р/к від 17.07.2020 по справі №72/08-20.

Згідно з ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача, в зв`язку із відмовою у позові.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 27, 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові Приватного підприємства "ЕН" м. Хмельницький до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/30-р/к від 17.07.2020 по справі №72/08-20 відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення. Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 ГПК України та підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 29.01.2021.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддруковано у 3 примірниках:

1- до справи,

2- позивачу (29013, м. Хмельницький, вул. Вайсера, буд. 12/1),

3- відповідачу (29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54).

Надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення.