ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"01" лютого 2021 р. Справа № 924/641/20

Суддя-доповідач (Головуючий суддя) Північно-західного апеляційного господарського суду Гудак А.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Фонду державного майна України на рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.12.2020 року у справі №924/641/20 (суддя Танасюк О.Є., м.Хмельницький, повний текст складено 23.12.2020 року)

за позовом ОСОБА_1 , як акціонера акціонерного товариства „Хмельницькобленерго", м. Київ

до акціонерного товариства „Хмельницькобленерго", м. Хмельницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів

- Фонду державного майна України, м. Київ

- ОСОБА_2 , м. Київ

про визнання недійсним рішення Наглядової ради акціонерного товариства „Хмельницькобленерго" від 28.04.2020 року, оформлене протоколом засідання Наглядової ради №42 від 28.04.2020 року

В С Т А Н О В И В:

Фонд державного майна України звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.12.2020 року у справі №924/641/20 за позовом ОСОБА_1 , як акціонера акціонерного товариства „Хмельницькобленерго" до акціонерного товариства „Хмельницькобленерго", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Фонду державного майна України, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Наглядової ради акціонерного товариства „Хмельницькобленерго" від 28.04.2020 року, оформлене протоколом засідання Наглядової ради №42 від 28.04.2020 року.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 РозділуГосподарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Відповідно до частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема докази сплати судового збору.

Порядок сплати судового збору та ставки судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Згідно п.п. 2 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Матеріалами справи встановлено, що позивачем, враховуючи предмет позову - визнання недійсним рішення Наглядової ради акціонерного товариства „Хмельницькобленерго" від 28.04.2020 року, оформлене протоколом засідання Наглядової ради №42 від 28.04.2020 року (немайнова вимога) було сплачено на дату подання позовної заяви 2102,00 грн., що становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб та підверджується квитанцією про сплату №65310 від 25.05.2020 року, яка підтверджує сплату судового збору за допомогою порталу Судової влади України - http://court.gov.ua(а.с. 10 т.1).

Відповідно до п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Тобто, при поданні апеляційної скарги Фонд державного майна України повинен був сплатити судовий збір в розмірі 3153,00 грн. (2102,00 х 150% = 3153,00 грн.).

Однак, скаржником до апеляційної скарги не додано належних доказів сплати судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зазначений недолік апеляційної скарги має бути усунений шляхом направлення до Північно-західного апеляційного господарського суду - оригіналу платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату (доплату) судового збору на реквізити: отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012494, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО)899998, Рахунок отримувача UA2017527, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Північно-західний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа) - у розмірі 3153,00 грн.

Крім того, згідно приписів п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення (ст. 259 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, Фондом державного майна України додано в якості доказів надсилання апеляційної скарги з додатками іншим сторонам - три фіскальні чеки АТ «Укрпошта» від 19.01.2021 року в яких відсутня інформація, за допомогою якої судом апеляційної інстанції можливо було б ідентифікувати, що вказані поштові відправлення надсилалися саме - ОСОБА_1 , Акціонерному товариству „Хмельницькобленерго", ОСОБА_2 .

Отже, оскільки в матеріалах апеляційної скарги відсутні належні докази надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами ОСОБА_1 , Акціонерному товариству „Хмельницькобленерго", ОСОБА_2 , апеляційна скарга Фонду державного майна України не відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції складено 23.12.2020 року. Отже, строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.12.2020 року у справі №924/641/20 завершився 12.01.2021 року.

Однак, як вбачається за результатами відстеження поштового відправлення за штрих кодовим ідентифікатором 622, який зазначений на поштовому конверті, Фондом державного майна України апеляційна скарга відправлена лише 19.01.2021 року, тобто з пропущенням строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Судом встановлено, що Фондом державного майна України в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги. В обґрунтування вказаного клопотання Фонд посилається зокрема, на власний наказ від 05.01.2021 року №4 «Щодо встановлення режиму дистанційного (надомної) роботи для працівників апарату Фонду». Проте, вказаний наказ до апеляційної скарги не додано.

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ГПК України. Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №910/22695/13).

Із правового контексту норм статей 118, 119 ГПК України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню. Як свідчить правовий аналіз норм чинного процесуального законодавства, господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства (аналогічний правовий висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 30.07.2020 у справі №910/15481/17).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що наведені заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження за відсутності в додатках до апеляційної скарги належним чином завіреної копії наказу Фонду державного майна України від 05.01.2021 року №4 «Щодо встановлення режиму дистанційного (надомної) роботи для працівників апарату Фонду» визнаються судом не обгрунтованою.

Згідно з частиною третьою статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення встановлених строків і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга Фонду державного майна України на рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.12.2020 року у справі №924/641/20 підлягає залишенню без руху, на підставі статей 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання учаснику справи можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом надання суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3153,00 грн., доказів направлення в строк, визначений цією ухвалою, копії апеляційної скарги з доданими до неї додатками - ОСОБА_1 , Акціонерному товариству „Хмельницькобленерго", ОСОБА_2 та надання суду до заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження доказів підтвердження підстав зазначених у ній.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фонду державного майна України на рішення Господарського суду Хмельницької області від 17.12.2020 року у справі №924/641/20 - залишити без руху.

2. Запропонувати Фонду державного майна України усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами підтвердження підстав зазначених у ній та надати належні докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі - 3153,00 грн., докази надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами ОСОБА_1 , Акціонерному товариству „Хмельницькобленерго", ОСОБА_2

3. Роз`яснити Фонду державного майна України, що якщо докази підтвердження підстав зазначених в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані в ній підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

4. Ухвалу направити Фонду державного майна України за адресою: вул.Генерала Алмазова, 18/9, м.Київ, 01133.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач (Головуючий суддя) Гудак А.В.