ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2021 р. Справа №870/113/20

Суддя О.В. Зварич

секретар судового засідання М.С. Кіра,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" (надалі ТзОВ "Полетехніка") за № 395 від 23.11.2020 року (вх. № 01-05/3448/20 від 25.11.2020 року)

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 06.11.2020 року у третейській справі №25/2020

у справі № 870/113/20

за позовом: ТзОВ "Полетехніка" (стара назва ТзОВ "Бізон-Імпорт")

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДЕК-2006" (надалі ТзОВ "ІДЕК-2006")

про стягнення 12617118,39 грн.,

за участю:

від позивача третейського спору: не з`явився;

від відповідача третейського спору: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

До Західного апеляційного господарського суду звернулось ТзОВ "Полетехніка" із заявою за № 395 від 23.11.2020 року (вх. № 01-05/3448/20 від 25.11.2020 року) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 06.11.2020 року у третейській справі №25/2020.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2020 року головуючим-суддею (суддею-доповідачем) у справі №870/113/20 визначено суддю О.В. Зварич.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 року (суддя О.В. Зварич) прийнято до провадження заяву ТзОВ "Полетехніка" про видачу наказу. Призначено справу № 870/113/20 до розгляду на 11.01.2021 року о 10 год. 30 хв. Зобов`язано кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду письмову інформацію про наступне: чи не визнавалось недійсним наявне третейське застереження; чи не скасоване рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 06.11.2020 року у третейській справі №25/2020; чи є в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування названого рішення третейського суду.

З підстав, зазначених в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 року розгляд справи № 870/113/20 відкладено на 01.02.2021 року об 11 год. 20 хв.

На виконання вимог ухвали суду від 15.12.2020 року сторони третейського спору в листах (вх. № 01-04/7701/20 від 28.12.2020 року та вх. № 01-04/425/21 від 25.01.2021 року) повідомили, що третейське застереження, яке міститься в п.9.1 договору поставки № ШМ-003/2019 від 25.01.2019 року, не визнавалось недійсним; рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 06.11.2020 року у третейській справі №25/2020 не скасоване; в провадженні інших судів відсутні заяви про оскарження чи скасування даного рішення третейського суду.

Третейський суд в листі (вх. № 01-09/1051/20 від 23.12.2020 року) зазначив, що інформація про скасування рішення від 06.11.2020 року у третейській справі №25/2020 відсутня.

25.01.2021 року до суду від відповідача третейського спору надійшло клопотання за №19/01-21-1 від 19.01.2021 року (вх. № 01-04/424/21 від 25.01.2021 року) про приєднання до матеріалів справи копій платіжних доручень №11372 від 16.11.2020 року, № 11565 від 04.12.2020 року, № 11663 від 11.12.2020 року, № 11764 від 24.12.2020 року, №11873 від 30.12.2020 року, № 11874 від 30.12.2020 року на загальну суму 4099071,00 грн., якими, як вказує відповідач, підтверджується суттєве зменшення суми основної заборгованості перед позивачем після прийняття рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 06.11.2020 року у третейській справі №25/2020.

Сторони третейського спору не делегували своїх представників в судове засідання.

25.01.2021 року від відповідача третейського спору надійшло клопотання (вх. № 01-04/426/21 від 25.01.2021 року) про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити участь свого представника в судовому засіданні.

Суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення поданого відповідачем третейського спору клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки таке не мотивоване та не підтверджене документально.

Позивач третейського спору не повідомив про причини неявки в судове засідання.

З`ясовуючи обставини про ознайомлення позивача третейського спору з датою, часом та місцем судового засідання, суд встановив таке.

14.01.2021 року ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 року про відкладення розгляду справи № 870/113/20 на 01.02.2021 року об 11 год. 20 хв. надіслано позивачу третейського спору на його електронні адреси, повідомлені в заяві про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду (; ).

Крім того, усі ухвали Західного апеляційного господарського суду у справі №870/113/20 оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень України, тобто є загальнодоступними.

Учасники справи зобов`язані з розумним інтервалом часу самі цікавитись провадженням у їх справі, добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд не визнавав обов`язковою явку в судове засідання сторін третейського спору.

Враховуючи те, що явка сторін третейського спору не визнавалася судом обов`язковою, участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторони, суд прийшов до висновку, що, відповідно до ч.1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України, справу може бути розглянуто при відсутності позивача та відповідача третейського спору.

Вирішуючи питання про наявність (або відсутність) підстав для задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд виходить з таких мотивів.

ТзОВ "Полетехніка" звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" з позовною заявою за № 111 від 16.03.2020 року до ТзОВ "ІДЕК-2006" про стягнення 12162134,38 грн., з яких: 7280185,13 грн. - основний борг, 1450027,80 грн. - пеня, 1959740,37 грн. - штраф, 154537,55 грн. - 3% річних, 1317643,33 грн. - товарний кредит (з врахуванням заяви за № 255 від 25.06.2020 року).

Як вбачається з матеріалів третейської справи №25/2020, між ТзОВ "Бізон-Імпорт»" (продавець), яке з 15.05.2019 року змінило найменування на ТзОВ "Полетехніка", та ТзОВ "ІДЕК-2006" (покупець) укладено договір поставки № ШМ-003/2019 від 25.01.2019 року, яким регулюються відносини сторін з поставки сільськогосподарської техніки, насіння для сівби, засобів захисту рослин (далі товар). Найменування, ціна (вартість), кількість, строки, порядок оплати та поставки товару, розмір товарного кредиту визначаються сторонами в специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору.

Положеннями п. 9.1 договору передбачено, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього договору підлягають вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Асоціації "Правова Ліга" (сайт суду - http://sud.te/ua) у відповідності з його регламентом.

Також в розділі 9 договору "Вирішення спорів" сторони прийшли до взаємної згоди про те, що третейський розгляд справи здійснюється Постійно діючим третейським судом у складі з одного третейського судді. Місце знаходження третейського суду та місце розгляду спору: м. Тернопіль, майдан Волі, 4, поштовий індекс 46001. Мова третейського судочинства - Українська. Сторони є такими, що розуміють правовий зміст та правові наслідки цього третейського застереження та вважають їх звернення до третейського суду достатнім заходом захисту своїх прав.

Ухвалою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 24.03.2020 року порушено провадження у справі № 25/2020 за позовом ТзОВ "Полетехніка" до ТзОВ "ІДЕК-2006" про стягнення заборгованості та призначено справу до розгляду на 13.04.2020 року о 10 год. 45 хв.

В подальшому третейський суд неодноразово відкладав розгляд справи, зокрема враховуючи клопотання відповідача третейського спору, про що виносив ухвали від 13.04.2020 року, 30.04.2020 року, 21.05.2020 року, 09.06.2020 року, 27.07.2020 року10.08.2020 року, 02.09.2020 року, 16.09.2020 року, 07.10.2020 року, 23.10.2020 року, востаннє на 06.11.2020 року.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 06.11.2020 року у третейській справі №25/2020 (третейський суддя В.В. Кудінов) частково задоволено позов ТзОВ "Полетехніка" до ТзОВ "ІДЕК-2006" про стягнення заборгованості (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог). Стягнуто з ТзОВ "ІДЕК-2006" на користь ТзОВ "Полетехніка" 10538015,55 грн., з яких: 6280185,13 грн. - основна заборгованість; 1128151,35 грн. - пеня, 1567792,30 грн. - штраф, 1317643,33 грн. - товарний кредит; 154537,55 грн. - 3% річних; 89705,89 грн. - сума третейських витрат. Припинено провадження у справі щодо стягнення основної заборгованості в розмірі 2000000,00 грн. В решті позовних вимог щодо стягнення пені та штрафу, в т.ч. у зв`язку із зменшенням їх розміру третейським судом, в позові відмовлено.

При винесенні даної ухвали суд враховує таке.

Згідно з частиною 1 статті 50 Закону України "Про третейські суди" сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень.

Відповідно до частини 1 статті 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

Положеннями частини 1 статті 55 Закону України "Про третейські суди" унормовано, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (ч.1 ст.57 названого Закону).

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження" (ч.2 ст.57 Закону України "Про третейські суди").

У відповідності до частини 1 статті 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Згідно з частиною 2 статті 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Відповідно до частини 3 статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Таким чином, при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8)постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

У даному випадку рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 06.11.2020 року у третейській справі №25/2020 не скасовано компетентним судом; справа була підвідомча третейському суду; строк для звернення з заявою про видачу наказу не пропущений; рішення прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, яка не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду сформований в порушення вимог Закону України "Про третейські суди" та третейської угоди суду не надано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законом; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

З приводу посилання ТзОВ "ІДЕК-2006" у клопотанні за №19/01-21-1 від 19.01.2021 року (вх. № 01-04/424/21 від 25.01.2021 року) про те, що після прийняття рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 06.11.2020 року у третейській справі №25/2020 сума основної заборгованості перед позивачем суттєво зменшилась, необхідно зазначити, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено право господарського суду під час розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду досліджувати обставини, які були предметом розгляду у третейській справі, здійснювати оцінку законності і обґрунтованості цього рішення, чи самостійно обраховувати розмір коштів, які підлягають до стягнення з боржника, в тому числі у зв`язку з частковим погашенням заборгованості.

Під час розгляду заяви господарський суд лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України «Про третейські суди» та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

У даній справі суд не встановив підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 Господарського процесуального кодексу України, частиною 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди", та дійшов висновку про задоволення заяви ТзОВ "Полетехніка" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 06.11.2020 року у третейській справі №25/2020.

Судові витрати за розгляд заяви про видачу наказу необхідно покласти на відповідача третейського спору відповідно до положень ст.129 ГПК України.

Керуючись, ст. ст. 129, 232, 234, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" за № 395 від 23.11.2020 року (вх. № 01-05/3448/20 від 25.11.2020 року) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 06.11.2020 року у третейській справі №25/2020 задоволити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 06.11.2020 року у третейській справі №25/2020 наступного змісту: Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДЕК-2006" (місцезнаходження: Рівненська обл., Острозький район, село Верхів, вул. Центральна, буд. 22, ідентифікаційний код 33840626) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" (місцезнаходження: юридична адреса: Запорізька обл., м. Пологи, вул. Зарічна, буд. 55 А; адреса для листування: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 121 В, ідентифікаційний код 342175,55 грн., з яких: 6280185,13 грн. - основна заборгованість; 1128151,35 грн. - пеня; 1567792,30 грн. - штраф; 1317643,33 грн. - товарний кредит; 154537,55 грн. - 3% річних; 89705,89 грн. - сума третейських витрат.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДЕК-2006" (місцезнаходження: Рівненська обл., Острозький район, село Верхів, вул. Центральна, буд. 22, ідентифікаційний код 33840626) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" (місцезнаходження: юридична адреса: Запорізька обл., м. Пологи, вул. Зарічна, буд. 55 А; адреса для листування: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 121 В, ідентифікаційний код 34217047) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 06.11.2020 року у третейській справі №25/2020 в сумі 1051,00 грн.

Відповідні накази видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвалу надіслати сторонам третейського спору в порядку, визначеному частиною 5 статті 242 ГПК України.

Матеріали третейської справи №25/2020 повернути в Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Правова Ліга".

Відповідно до частини 3 статті 356 ГПК України дана ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.В. Зварич