ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2021 р. Справа№ 920/312/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання Мельничук О.С.

від позивача - Міщенко Т.М.,

Андрієнко Н.О.,

від відповідача - Ситник В.В.,

Кордюк В.П.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Фізичної особи-підприємця Ситника Вадима Васильовичана

на рішення Господарського суду Сумської області від 17.11.2020 (повний текст рішення складено 20.11.2020)

у справі № 920/312/20 (суддя Яковенко В.В.)

За позовом Акціонерного товариства "Сумиобленерго"

до Фізичної особи-підприємця Ситника Вадима Васильовича

про стягнення 205 730,50 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

У 2020 році Акціонерного товариства "Сумиобленерго" звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Ситника Вадима Васильовича про стягнення 205 730,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач здійснив правопорушення у вигляді самовільного підключення електропроводки до електричної мережі, у зв`язку з чим на підставі акту про порушення відповідачу було здійснено нарахування необлікованої електричної енергії.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 17.11.2020 року задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Ситника Вадима Васильовича на користь Акціонерного товариства "Сумиобленерго" 205730,50 грн. вартості необлікованої електричної енергії та 3085 грн. 96 коп. судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що матеріалами справи доведено факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем (відповідачем), а доказів оплати виставленого позивачем рахунку на суму 205 730, 50 грн. відповідачем суду не надано.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець Ситник Вадим Васильович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 17.11.2020 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи та їх недоведеності. Зокрема скаржник вважає, що в акті про порушення неможливо встановити чи підпадає воно під кваліфікацію порушень згідно підпунктів 5, 6 чи 7 пункту 8.4.2. Правил, оскільки окремого такого порушення, як вказано в акті про порушення пункт 8.4.2. Правил не містить. Також відвідач вважає, що акт про порушення не містить причини відсутності можливості виявити порушення під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку та спосіб виявлення порушення, що говорить на думку скаржника про те, що представники позивача попросту свого часу не демонтували стару лінію електропередач, а потім «підставили відповідача» і склали на нього за цю лінію акт про порушення, розцінивши її, як самовільне підключення. Скаржник також зазначає, що він переконаний на 100 відсотків, що представники позивача не зазначили в акті про порушення параметри запобіжника відхідної від КТП - 07 лінії №1 від рубильника А-1, площу поперечного перетину проводів ПЛ-0,4 кВ Л-1 від рубильника А-1 до опори №2, а також мінімальний діаметр кафе з метою здійснення більших нарахувань обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, виходячи із сили струму 55А, що визначена із поперечної площі перетину проводу СІП 4х16. Також відповідач вважає, що з метою здійснення більших нарахувань позивачем не проведено виміри сили струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних на об`єкті споживача струмоприймачів на максимальну потужність та виміри максимальної сили струму навантаження струмоприймачів, підключених до схеми самовільного підключення на момент виявлення порушення. З огляду на викладене скаржник зазначає, що в рішення суду відсутня оцінка заперечень відповідача, а місцевий господарський суд поверхнево дослідив матеріали справи.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2021 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Мальченко А.О., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Ситника Вадима Васильовича на рішення Господарського суду Сумської області від 17.11.2020 року у справі №920/312/20, зупинено дію рішення Господарського суду Сумської області від 17.11.2020 року у справі №920/312/20, розгляд справи призначено на 03.02.2021 року.

26.01.2021 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні 03.02.2021 року представники відповідача надали усні пояснення по справі, відповіли на запитання суду, просили задовольнити апеляційну скаргу. Представники позивача надали усні пояснення по справі, відповіли на запитання суду, просили відмовити у задоволення апеляційної скарги.

Статтями 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.10.2018 року між ПАТ «Сумиобленерго» (позивач - постачальник) та фізичною особою-підприємцем Ситником Вадимом Васильовичем (відповідач - споживач) було укладено договір № 261525 про постачання електричної енергії, відповідно до умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору та додатків до договору.

Відповідно до п. 1.3. договору точки продажу електричної енергії по кожному об`єкту споживача встановлюються на межі балансової належності його електроустановок та зазначені в додатку 7 «Схема електропостачання об`єкта споживача» до договору.

У зв`язку з прийняттям Закону України «Про ринок електричної енергії» з 01.01.2019 запроваджено нові правила постачання електричної енергії. Починаючи з 01.01.2019, функції постачання електричної енергії та її розподілу розділено на самостійні (окремі) послуги, а для забезпечення функціонування ринку всіх споживачів електричною енергією функції постачання та розподілу мають здійснюватися згідно статті 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» на підставі окремих договорів: окремо - договору про постачання електричної енергії споживачу (п. 14 ст. 4 Закону) та окремо - договору про надання послуг з розподілу (п. 7 ст. 4 Закону). Суб`єкти надання послуг з 01.01.2019 мають бути також різними.

З 01.01.2019 року АТ «Сумиобленерго» є оператором системи розподілу, який діє на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, виданої відповідно до постанови НКРЕКП від 16.11.2018 року № 1445.

Отже, відповідач 26.11.2018 року подав заяву-приєднання до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, який розміщений на головній сторінці офіційного веб-сайту ПАТ «Сумиобленерго».

Відтак, з 01.01.2019 року взаємовідносини між ПАТ «Сумиобленерго» та фізичною особою-підприємцем Ситником В.В. щодо надання послуг з розподілу електричної енергії, врегульовано договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, укладеного шляхом приєднання фізичної особи-підприємця Ситника В.В. до публічного договору на умовах договору про постачання електричної енергії № 261525 від 30.10.2018 року.

В подальшому, 27.12.2019 року представниками філії «Кроленвецький РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» на об`єкті ФОП Ситника В.В. було виявлено порушення п. 7.6 та п. 8.2.4. ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі у точці на відгалуженні 0,4 кВ від опори № 5 Л-1 від КТП-07 на ізоляторах будівлі кафе, а саме: накид дротів навантаження на лінію електропередачі поза електролічильником для електропостачання кафе. Самовільне підключення виконано неприховано, виявлене при зовнішньому візуальному огляду кафе.

У зв`язку з вказаним вище, за результатами проведення технічної перевірки об`єкту ФОП Ситника В.В. складено акт про порушення № 001334 від 27.12.2019 року, який включає схему електроживлення споживача.

Колегія суддів звертає увагу, що складено акт про порушення № 001334 від 27.12.2019 року підписаний з боку відповідача без будь-яких зауважень та заперечень.

Згодом, філією «Кролевецький РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» було проведено засідання комісії з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ № 001334 від 27.12.2019 року, яке оформлене протоколом № 001334 від 21.01.2020 року, за результатами якого визначено обсяг та вартість необлікованої електричної енергії.

Зі змісту вказаного вище рішення комісії вбачається, що вартість необлікованої електричної енергії ФОП Ситник В.В. складає 205 730, 50 грн. з ПДВ.

Листом №70-5/41 від 22.01.2020 року відповідачу було направлено копія протоколу № 001334 від 21.01.2020 року разом з розрахунком кількості та вартості необлікованої активної електроенергії по акту згідно Правил роздрібного ринку електричної енергії, а також рахунок №558 від 21.01.2020 року.

Вказаний лист №70-5/41 від 22.01.2020 року відповідач отримав 27.01.2020 року, що вбачається з трекінгу поштових відправлень №936.

Отже, справі виник у зв`язку з тим, що на думку позивача відповідач здійснив самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що підтверджується актом про порушення, у зв`язку з чим відповідачу було здійснено нарахування не облікованої електричної енергії. Однак, відповідач зазначає, що акт про порушення складений з порушенням Правил, а представники позивача «підставили відповідача», оскільки свого часу не демонтували стару лінію електропередач і склали на нього за цю лінію акт про порушення, розцінивши її, як самовільне підключення.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що порядок постачання електричної енергії та взаємовідносини із споживачами усіх форм власності регулюється спеціальним законодавством, зокрема Законом України «Про ринок електричної енергії» та роздрібного ринку електричної енергії.

14.03.2018 року Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг постановою №312 затвердила Правила роздрібного ринку електричної енергії, які набрали чинності 11.06.2018 (далі - ПРРЕЕ).

Відповідно до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Положеннями ст. 235 ГК України встановлено, що за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку.

Частинами 1 та 2 ст. 275 ГК України передбачено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії".

Системний аналіз положень статей 218, 235, 275 ГК України та Закону України «Про ринок електричної енергії» дозволяє зробити висновок про те, що оперативно-господарські санкції до сторони господарських правовідносин можна застосувати тільки тоді, коли така сторона вчинила правопорушення у сфері господарювання.

Під час розгляду справи господарські суди попередніх інстанцій мають дослідити чи спростовано споживачем (відповідачем) сам факт самовільного підключення до мереж.

Відповідно до п. 1.2.1 ПРРЕЕ на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.

Пунктом 2.1.2. Правил ПРРЕЕ визначено, що оператор системи зобов`язаний укласти договори про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності відповідного оператора системи. Не допускається розподіл (передача) електричної енергії до точки розподілу електроустановки споживача за відсутності діючого договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з таким споживачем.

У пункті 2 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 зазначається, що укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

Відповідно до п. 2.1.4. Правил договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України на основі типового договору, що є додатком 3 до цих Правил.

Згідно з п. 2.3.1 ПРРЕЕ на роздрібному ринку виробництво, передача, розподіл, постачання та споживання електричної енергії без розрахункових засобів комерційного обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами та Кодексом комерційного обліку.

Пунктом 2.3.3 ПРРЕЕ передбачено, що електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії. Підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) вимірювальної техніки, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, забороняється, за винятком випадків, передбачених цими Правилами.

За умовами пункту 2.3.4 ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Згідно підпунктів 2, 3, 4, 14 п. 5.1.1 ПРРЕЕ оператор системи має право: на безперешкодний доступ до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів; проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії; на безперешкодний доступ до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору; на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку.

Зі змісту пп. 1, 4, 5, 12 п. 5.5.5 ПРРЕЕ вбачається, що споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору.

Пунктом 7.6 ПРРЕЕ встановлено, що у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини потужності понад величину, визначену умовами договору з оператором системи, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами комерційного обліку, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок оператора системи та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, оператор системи має право без попередження повністю припинити споживачу електроживлення після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення.

Відповідно до п. 8.2.4 ПРРЕЕ, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Згідно з п. 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

Відповідно до п. 8.2.6. ПРРЕЕ, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Згідно з 8.2.7. ПРРЕЕ, спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення, при визначенні розміру суми збитків, належної до оплати, а також при здійсненні платежів, вирішуються у судовому порядку.

Відповідно до рішення комісії по розгляду акту про порушення ПРРЕЕ вартість необлікованої електричної енергії ФОП Ситник В.В. складає 205 730, 50 грн. з ПДВ.

За змістом п. 8.4.8. ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача: якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку мали можливість, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

У відповідності до пункту 8.4.12 ПРРЕЕ у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою:

W доб.с.п = Р с.п. вик.с.п., де

Р с.п. -потужність самовільного підключення (кВт), що розраховується за формулою у разі підключення до трьох фаз: Рс.п. = 3 * І * Uном.фаз. * cos(фі)

U = 0,22 кВ;

Cos(фі) = 0,9

І - сила струму визначається виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів, що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати, згідно глави 1, 3 таблиці 1.3.5. Правил улаштування електроустановок.

Отже, як вже було зазначено вище та вірно встановлено місцевим господарським судом представниками філії «Кроленвецький РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» було складено акт про порушення № 001334 від 27.12.2019 року, зокрема порушення п. 7.6 та п. 8.2.4. ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі у точці на відгалуженні 0,4 кВ від опори № 5 Л-1 від КТП-07 на ізоляторах будівлі кафе, а саме: накид дротів навантаження на лінію електропередачі поза електролічильником для електропостачання кафе. Самовільне підключення виконано неприховано, виявлене при зовнішньому візуальному огляду кафе.

Колегія суддів зазначає, що зі змісту акту про порушення № 001334 від 27.12.2019 року вбачається, що до нього долучено схему електроживлення споживача на якій зазначено зокрема показники електромережі, кабелі відповідно до ПРРЕЕ, в пункті 4 акту зафіксовано, що самовільне підключення здійснювалось за допомогою проводу з алюмінію перерізом 16 мм2. При цьому відповідачем підсипано відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ зазначений акт, що говорить про прийняття відповідачем викладеного у даному акті без зауважень та заперечень.

В подальшому, як того вимагає п. 8.2.6. ПРРЕЕ філією «Кролевецький РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» було проведено засідання комісії з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ № 001334 від 27.12.2019 року, що було оформлене протоколом № 001334 від 21.01.2020 року.

Відповідно до протоколу № 001334 від 21.01.2020 року відповідачу було нараховано вартість необлікованої електричної енергії, яка склала 205 730, 50 грн. з ПДВ.

При цьому, листом №70-5/41 від 22.01.2020 року відповідачу було направлено копія протоколу № 001334 від 21.01.2020 року разом з розрахунком кількості та вартості необлікованої активної електроенергії по акту згідно Правил роздрібного ринку електричної енергії, а також рахунок № НОМЕР_1 від 21.01.2020 року. Вказаний лист відповідач отримав 27.01.2020 року.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідач підписавши акт про порушення № 001334 від 27.12.2019 року без жодних зауважень, отримавши протокол № 001334 від 21.01.2020 року не оскаржив ані протокол, ані акт про порушення.

З аналізу вище викладеного, колегія суддів не приймає до уваги доводи скаржника щодо умисного не зазначення в акті про порушення тих чи інших даних з метою здійснення більших нарахувань обсягу та вартості не облікованої електричної енергії.

Щодо доводів скаржника про зазначення в акті про порушення невірної назви правопорушення здійсненого відповідачем, колегія суддів зазначає, що водночас сам по собі дефект акта не може спростовувати факт порушення, якщо цей факт відображено у сукупності інших доказів, при цьому ані ПРРЕЕ, ані інші норми чинного законодавства України не визначають вказаний скаржником дефект змісту акта як такий, що має наслідком не прийняття такого акту.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06.02.2020 року у справі №916/2504/18.

Щодо посилання відповідача на те, що представники позивача попросту свого часу не демонтували стару лінію електропередач, а потім «підставили відповідача» і склали на нього за цю лінію акт про порушення, розцінивши її, як самовільне підключення колегія судді не може взяти їх до уваги, оскільки відповідач є власником об`єкта на якому була проведена перевірка представниками позивача, та знаючи про наявність старої лінії електропередач повинен був зазначати про даний факт при минулих перевірках, однак вказаного відповідачем не було здійснено, що говорить про необґрунтованість даних доводів скаржника.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою, відповідач не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування ним норм матеріального і процесуального права.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що місцевим господарським судом було досліджено правильність нарахування необлікованої активної електричної енергії відповідачу у відповідності до пункту 8.4.12 ПРРЕЕ.

Колегія суддів зазначає, що позивачем у даному випадку І = 55А, визначено відповідно проводу алюміній 16 мм2 , прокладеного 4-ма проводами в одній трубі, який мав найменший перетин серед проводів задіяних в схемі самовільного підключення, а також враховано кількість днів для розрахунку на підставі підпункту 2 п. 8.4.8. ПРРЕЕ, з дня останньої технічної перевірки комерційного обліку, яка була проведена 08.07.2019 року до дня виявлення, тобто до 27.12.2019 року, що не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Кількість необлікованої активної електричної енергії становить 67 038 кВт/год.

Повний тариф для визначення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил ПРРКК за 2 класом напруги визначено за липень 2019 року 2 926, 54 грн./МВт год., за серпень 2019 року 2 645, 99 грн./МВт год., за вересень 2019 року 2 606, 17 грн./МВт год., за жовтень 2019 року 2 624, 73 грн./МВт год., за листопад 2019 року 2 529, 62 грн./МВт год., за грудень 2019 року 2 020, 64 грн./МВт год.

Отже, колегія суддів перевіривши правильність розрахунку вартості недоврахованої електроенергії, погоджується з судом першої інстанції, що розрахунок здійснено у відповідності до умов ПРРЕЕ та з відповідача підлягає до стягнення 205 730, 50 грн.

Відтак, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Інших належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень викладених в поданій апеляційній скарзі, скаржником не було надано суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод. (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03, від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

У справі, що розглядається, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції було надано відповідачу вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ситника Вадима Васильовичана на рішення Господарського суду Сумської області від 17.11.2020 року у справі №920/312/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 17.11.2020 року у справі № 920/312/20 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду Сумської області від 17.11.2020 року у справі № 920/312/20.

4. Повернути до Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/312/20.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 05.02.2021 року.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

А.О. Мальченко