УХВАЛА

м. Київ

01.02.2021Справа № 904/11028/15 (904/2856/20)

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мік» про відвід судді Бондарчук

В.В. від розгляду справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мік»

до Прокуратури Дніпропетровської області

Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області

Державної казначейської служби України

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні

позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «В.К. Натхнення»

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні

позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Артур»

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні

позивача - Компанія «P.B. Tromp Holding B.V.»

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні

позивача - Первинна профспілкова організація Всеукраїнської спілки «Захист

справедливості» працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мік»

про стягнення 60 000 000, 00 грн. шкоди, завданої незаконною бездіяльністю

посадових осіб органів державної влади,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мік» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Прокуратури Дніпропетровської області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Державної казначейської служби України про:

- стягнення солідарно майнової шкоди внаслідок втрати майна у розмірі 30 000 000, 00 грн., завданої незаконною бездіяльністю посадових осіб Прокуратури Дніпропетровської області та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;

- стягнення солідарно моральної шкоди у розмірі 30 000 000,00 грн., завданої незаконною бездіяльністю посадових осіб Прокуратури Дніпропетровської області та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 03.06.2020 позовну заяву прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання та залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «В.К. Натхнення», Товариство з обмеженою відповідальністю «Артур», Компанію «P.B. Tromp Holding B.V.» та Первинну профспілкову організацію Всеукраїнської спілки «Захист справедливості» працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мік».

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 09.06.2020 передав справу №904/11028/15 (904/2856/20) за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 10.07.2020 передав справу №904/11028/15 (904/2856/20) за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Господарський суд Дніпропетровської області (суддя Соловйова А.Є.) ухвалою від 01.10.2020 передав справу №904/11028/15 (904/2856/20) за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2020 прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.12.2020.

На електронну адресу Господарського суду міста Києва 17.12.2020 від позивача надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

У підготовчому засіданні 17.12.2020 суд відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мік» про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду у межах справи № 904/11028/15. Підготовче засідання відкладено на 28.01.2021.

Представник позивача у підготовчому засіданні 28.01.2021 подав заяву про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду даної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 у задоволенні заяви про відвід судді Бондарчук В.В. відмовлено. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мік» про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи №904/11028/15 (904/2856/20) передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мік» про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи № 904/11028/15 (904/2856/20) передано на розгляд судді Кирилюк Т.Ю.

Заява про відвід обґрунтована тим, що (на думку представника позивача) суддя діє упереджено та незаконно, оскільки порушує положення Кодексу України з процедур банкрутства та підтримує доводи, викладені в ухвалі про передачу справи за підсудністю Господарського суду Дніпропетровської області.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мік» про відвід судді Бондарчук В.В. від участі у розгляді справи № 904/11028/15 (904/2856/20), суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною першою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду має встановлюватися згідно з:

- «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Тим часом вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною.

- «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Вказані у поданій заяві про відвід доводи фактично зводяться до оцінки процесуальних рішень судді і застосування норм законодавства України під час розгляду справи № 904/11028/15 (904/2856/20) та об`єктивно не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Бондарчук В.В. від розгляду даної справи. Крім того, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аргументи, якими заявник обґрунтовує заяву про відвід не викликають обґрунтованих сумнівів у об`єктивності судді, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості суддею як з погляду «суб`єктивного критерію», так і з погляду «об`єктивного критерію».

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мік» про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи № 904/11028/15 (904/2856/20).

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мік» про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи № 904/11028/15 (904/2856/20) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.Ю.Кирилюк