УХВАЛА

м. Київ

03.02.2021Справа № 910/13985/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Єва» про стягнення судових витрат у справі №910/13985/20

За позовом Державного підприємства «Центр науково-технічної інформації та сприяння інноваційному розвитку України»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Єва»

про визнання недійсними договорів підряду

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Центр науково-технічної інформації та сприяння інноваційному розвитку України» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Єва» (далі - відповідач) про визнання недійсними договорів підряду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та Фізичною особою-підприємцем Гладким Б.М. були укладені три договори підряду без наміру настання правових наслідків, що ними обумовлені, а відтак вони є фіктивними і підлягають визнанню недійсними.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.01.2021 у справі №910/13985/20 в задоволенні позовних вимог Державного підприємства «Центр науково-технічної інформації та сприяння інноваційному розвитку України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Єва» про визнання недійсними договорів підряду відмовлено повністю.

29.01.2020 до відділу діловодства суду від відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у розмірі 28900,00 грн.

Приписами пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Обґрунтовуючи подану заяву, відповідач зазначає, що ним понесено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 28900,00 грн, а у відзиві на позов було зазначено про попередній орієнтовний розрахунок, а відтак наявні правові підставі для ухвалення додаткового рішення.

Частина 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких в свою чергу також відносяться і витрати на професійну правничу допомогу (ч.1, 3 ст. 123 ГПК України).

У відзиві на позовну заяву наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, у якому зазначено, що витрати на професійну правничу допомогу складають 21300,00 грн.

Так, частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до положень частини 1 статті 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У даному випадку, відповідачем жодних заяв, в порядку частини 8 статті 129 та частини 1 статті 221 Господарського процесуального кодексу України, до суду не було подано, як і не зроблено жодних відповідних заяв до закінчення судових дебатів.

Таким чином, відповідачем не було заявлено до закінчення судових дебатів заяви про те, що докази в підтвердження понесених витрат на правничу допомогу будуть подані після ухвалення судового рішення.

При цьому, суд звертає увагу відповідача на те, що в рішенні Господарського суду міста Києва від 22.01.2021 у даній справі зазначено: «у відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що очікує понести витрати, пов`язані з правовою допомогою адвоката, в сумі орієнтовно 21300,00 грн, однак у підтвердження розміру витрат на правничу допомогу під час розгляду справи не надав суду жодного доказу, який би свідчив про дійсне та фактичне понесення витрат відповідачем для захисту своїх інтересів та прав у зв`язку із судовим розглядом даної справи, як то договір про надання правової допомоги, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, тощо, як і не заявив у відповідності до вимог частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України про розподіл цих витрат після ухвалення рішення, у зв`язку з чим відсутні підстави для розподілу цих витрат».

Відтак, як вбачається з рішення суду, судом вирішено питання про судові витрати, а отже відсутні правові підстави для ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат, з урахуванням наведеного.

Керуючись статтями 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Єва» про стягнення судових витрат відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 256, 257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Васильченко