ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року м.Херсон Справа № 923/1297/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. за участю секретаря судового засідання Кудак М.І., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, справу за позовом Голопристанського міськрайонного центру зайнятості (м.Гола Пристань, Херсонської області, ідентифікаційний код юридичної особи )

до Відповідача Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області (м.Гола Пристань, Херсонської області, ідентифікаційний код юридичної особи )

про стягнення 29 452,83 грн. виплаченого забезпечення безробітному

представники сторін не прибули

08.12.2020 до суду надійшла позовна заява Голопристанського міськрайонного центру зайнятості з вимогами до Голопристанської районної державної адміністрації про стягнення 29452,83 грн. виплаченого забезпечення безробітному. До заяви позивачем надані докази, на підставі яких ґрунтуються позовні вимоги, сплати судового збору у розмірі 2102 грн. (платіжне доручення № 1158 від 25.11.2020), направлення її копії відповідачу.

Суд ухвалою від 09.12.2020р. прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Ухвалив справу розглядати за правилами спрощеного провадження без повідомлення та виклику учасників справи. Установив відповідачу строк для подачі відзиву на позов - 15.01.2021, а заперечення - 30.12.2020. Установив позивачу строк для подачі відповіді на відзив - 26.01.2021р.

Сторони у справі отримали копію ухвали про відкриття провадження від 09.12.2020р. - 15.12.2020р., що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.25,26).

Станом на 03.02.2021р. від відповідача ані відзиву на позов, ані заперечення на адресу суду не надходило, від позивача відповіді на відзив також не надходило.

При цьому, 15.01.2021р. на електронну пошту суду надійшла заява від Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області про залучення до участі у справі правонаступника - Скадовську районну державну адміністрацію Херсонської області. У заяві наведено відповідні обґрунтування.

Разом з тим, не зазначеного у якості кого слід залучити до участі у справі Скадовську районну державну адміністрацію Херсонської області - співвідповідача, належного відповідача чи з іншим статусом. Крім того, відповідачем до заяви не додано доказів внесення Державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб... запису про припинення юридичної особи відповідача Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області.

Суд в ухвалі від 27.01.2021р. зазначив, що відповідно до приписів ст. 91 Цивільного кодексу України (Цивільна правоздатність юридичної особи) юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Цивільна правоздатність юридичної особи може бути обмежена лише за рішенням суду. Юридична особа може здійснювати окремі види діяльності, перелік яких встановлюється законом, після одержання нею спеціального дозволу (ліцензії). Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Цей запис не ідентичний запису "в стані припинення".

Дослідивши матеріали справи, заяву відповідача про залучення до участі у справі правонаступника (від 15.01.2021р. вих. № 01-31/15), суд вказав наступне.

Статтею 252 ГПК України встановлено особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до яких розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Частиною 5 статті 252 ГПК передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст.2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

У зв`язку з необхідністю забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, з метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, зважаючи на подану відповідачем заяву про залучення до участі у справі правонаступника Скадовську РДА, суд вважав за необхідне з власної ініціативи проводити розгляд справи в судовому засіданні 03.02.2021р. з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 27.01.2021р., зважаючи на подану заяву, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) учасників справи. Призначено судове засідання у справі на 03 лютого 2021р. на 10-00 год. Копія ухвали направлена сторонам по справі, в тому числі на вказані у позові адреси електронної пошти.

Проте, у судове засідання 03.02.2021р. представники сторін не прибули.

Оскільки ухвала про відкриття провадження у справі та ухвала про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) учасників справи судом направлена кожній із сторін за належною адресою, рекомендованою кореспонденцією, то суд вважає, що сторони у справі повідомлені належним чином.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідач не скористався своїм правом подання відзиву на позовну заяву та надання доказів в порядку статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що норми статті 81 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

У зв`язку з тим, що відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, подання відзиву на позов та доказів, а матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін і неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ч. 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами.

В процесі розгляду матеріалів справи суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (персональна картка № НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) звернувся 10.10.2019р. до Голопристанського міськрайонного центру зайнятості у пошуку роботи, якого наказом голови районної державної адміністрації від 09.10.2019 № 67-ос було звільнено з посади головного спеціаліста сектору регіонального розвитку, містобудування та архітектури Голопристанської районної державної адміністрації за пунктом 1 ст. 40 КЗпП України (у зв`язку з реорганізацією).

Наказом директора Голопристанського районного центру зайнятості від 16.10.2019р. № НТ191016 йому було надано статус безробітного з 10.10.2019 та призначено допомогу по безробіттю, яку розпочато з 10.11.2019 та припинено 19.06.2020 у зв`язку із поновленням його на роботі за рішенням суду.

За час перебування на обліку безробітний гр. ОСОБА_1 отримав 29 452,83 (двадцять дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят дві гривні 83 коп.) грн. матеріального забезпечення (допомоги по безробіттю) за рахунок коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття відповідно до ст. 7 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

Вважаючи своє звільнення незаконним, гр. ОСОБА_1 звернувся за захистом та відновленням своїх порушених прав до суду з позовом до Голопристанської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження і поновлення на роботі.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду м. Одеса від 29 квітня 2020 року №540/2278/19 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. У відкритті касаційного провадження Касаційним адміністративним судом відмовлено, ухвалою від 02.06.2020.

ОСОБА_1 поновлено на посаді головного спеціаліста сектору регіонального розвитку, містобудування та архітектури Голопристанської районної державної адміністрації з 09.10.2019р.

Позивач, у свою чергу, в порядку досудового врегулювання спору намагався врегулювати даний спір, не звертаючись до суду. 14.07.2020 направив претензію №11 на суму 29452,83 грн. на адресу боржника - Голопристанської районної державної адміністрації (а.с.19).

28.07.2020 відповідачем направлена відповідь про недостатність кошторисних призначень на 2020 рік та наявної кредиторською заборгованістю по заробітній платі, при цьому просили погодити розстрочення платежу на строк 12 місяців.

На дату подання позовної заяви кошти боржником добровільно не відшкодовані.

Спір виник внаслідок того, що відповідач добровільно не повернув кошти, які були виплачені ОСОБА_1 як допомога з безробіття. Відтак, Голопристанський міськрайонний центр зайнятості подав до Господарського суду Херсонської області позов про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 29452,83грн.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Правові, фінансові та організаційні засади загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття визначаються Законом України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Відповідно до п. 1 ст. 1 Закону України «Загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», система прав, обов`язків і гарантій, яка передбачає матеріальне забезпечення на випадок безробіття з незалежних від застрахованих осіб обставин та надання соціальних послуг за рахунок коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Згідно із п. 8 ст. 1 Закону України «Загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», страховим випадком є подія, через яку застраховані особи втратили заробітну плату (грошове забезпечення) або інші передбачені законодавством України доходи внаслідок втрати роботи з незалежних від них обставин та зареєстровані в установленому порядку як безробітні, готові та здатні приступити до підходящої роботи і дійсно шукають роботу.

Статтями 34, 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», передбачено право Фонду стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду та обов`язок роботодавця відшкодувати суму виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Голопристанський міськрайонний центр зайнятості є органом Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, що діє від імені Фонду відповідно до Законів України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», «Про зайнятість населення».

Обов`язок роботодавця відшкодувати Фонду вартість послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду виникає тільки у випадку, коли працівника звільнено незаконно і саме через цю подію застрахована особа втратила заробітну плату і була вимушена стати на облік як безробітна та отримувати страхові виплати.

Відповідно до п. 10, п. 11 ст. 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», роботодавцем є власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання та фізичні особи, які використовують найману працю, найманий працівник - це фізична особа, яка працює за трудовим договором (контрактом) на підприємстві, в установі та організації або у фізичної особи.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», фонд має право стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду, а також незаконно виплачені безробітному суми матеріального забезпечення в разі неповідомлення роботодавцем фонду про прийняття його на роботу.

Згідно із матеріалами справи, ОСОБА_1 працював в Голопристанській районній державній адміністрації Херсонської області та отримував заробітну плату саме в цьому органі.

Наказом голови районної державної адміністрації від 09.10.2019 № 67-ос було звільнено з посади головного спеціаліста сектору регіонального розвитку, містобудування та архітектури Голопристанської районної державної адміністрації за пунктом 1 ст. 40 КЗпП України (у зв`язку з реорганізацією).

Судом встановлено, що позивачем було виплачено ОСОБА_1 допомогу з безробіття у сумі 29452,83грн; незаконність звільнення з посади вказаної особи відповідачем встановлена судовим рішенням, яким останнього було поновлено на посаді Постановою

П`ятого апеляційного адміністративного суду м. Одеса від 29 квітня 2020 року №540/2278/19 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області від 09.10.2019 року №67-ос. Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста сектору регіонального розвитку, містобудування та архітектури Голопристанської РДА Херсонської області (а.с.13-15).

Відповідно до ухвали від 02.06.2020 у відкритті касаційного провадження Касаційним адміністративним судом відмовлено (а.с.16).

Наказом керівника апарату районної державної адміністрації Голопристанської РДА Херсонської області від 19.06.2020 поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста сектору регіонального розвитку, містобудування та архітектури Голопристанської РДА Херсонської області з 09.10.2019.

Отже, за обставинами справи, наказ від 09.10.2019 №67-ос про звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста сектору регіонального розвитку, містобудування та архітектури Голопристанської РДА Херсонської області, на підставі п.6 ч.1 ст.83 Закону України «Про державну службу» у зв`язку з незгодою державного службовця на проходження державної служби у зв`язку із зміною її істотних умов, став підставою для втрати гр. ОСОБА_1 заробітної плати, а в подальшому ця подія стала підставою для призначення та виплати йому допомоги по безробіттю, тому позивач має право на відшкодування відповідачем суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному ОСОБА_1 у відповідності до ст.ст. 34, 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Таким чином, відповідач зобов`язаний на підставі частини четвертої статті 35 Закону сплатити позивачу грошові кошти у сумі 29452,83грн.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідальність роботодавця за порушення Закону чітко регулюється статтею 38 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством; органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідач відзив на позов не подав, обставин справи не заперечив, не спростував доводів позовної заяви, не надав суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені в ході судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судовий збір у справі покладається на відповідача.

Керуючись статтями 73, 74, 76-79, 129, 233, 236, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області (75600, вул.1 Травня, 41, м.Гола Пристань, Херсонської області, ідентифікаційний код юридичної особи ) на користь Голопристанського міськрайонного центру зайнятості (75600, вул.Чорноморська, 46-а, м.Гола Пристань, Херсонської області, розрахунковий рахунок UA0004715 УДКСУ в Голопристанському районі, МФО 820172, ) 29452,83грн. виплаченого забезпечення безробітному ОСОБА_1 та 2102,00грн судового збору.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням приписів ч.4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 08.02.2021.

Суддя Т.Г. Пінтеліна