ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про часткове забезпечення позову

01.02.2021м. ДніпроСправа № 904/6244/20

за позовом Акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроторгівельна фірма "Агро-Партнер", с. Хутірське, Петриківський район, Дніпропетровська область

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Альянс К", с. Хутірське, Петриківський район, Дніпропетровська область

відповідача-3: ОСОБА_1 , с. Хутірське, Петриківський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за кредитним договором

Суддя Ярошенко В.І.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроторгівельна фірма "Агро-Партнер", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Альянс К", відповідача-3: ОСОБА_1 та просить суд:

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроторгівельна фірма "Агро-Партнер, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Альянс К" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором № 010/3650/0509701 від 30.05.2019, в загальній сумі 1 854 446, 41 грн, в тому числі: основна заборгованість (кредит) в сумі 1 779 808, 06 грн, заборгованість за процентами в сумі 74 638, 35 грн.

Ухвалою суду від 23.11.2020 витребувано інформацію з адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в Дніпропетровській області про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 .

Через засоби поштового зв`язку, 09.12.2020 від відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань громадянства, паспортизції, реєстрації та еміграції ГУ ДМС України в Дніпропетровській області на виконання умов ухвали від 23.11.2020 надійшла відповідь, щодо ОСОБА_1 , який дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 23.12.2020 прийнято справу № 904/6244/20 до свого провадження. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 18.01.2021.

Ухвалою суду від 18.01.2021 відкладено підготовче засідання на 15.02.2021.

Засобами електронного зв`язку від Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" надійшла заява про забезпечення позову. Позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

- грошові кошти, що належать відповідачам Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРО-АЛЬЯНС К", Товариству з обмеженою відповідальністю "Агроторгівельна фірма "Агро-Партнер", ОСОБА_1 , які обліковуються на всіх рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах у межах розміру позовних вимог у сумі 1 854 446, 41 грн;

- рухоме майно, що належать на праві власності відповідачам Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРО-АЛЬЯНС К", Товариству з обмеженою відповідальністю "Агроторгівельна фірма "Агро-Партнер", ОСОБА_1 в межах розміру позовних вимог в сумі 1 854 446, 41 грн.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її часткове задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Тобто, з метою збалансування інтересів сторін у справі законодавцем визначено умови, за яких постановлення ухвали про забезпечення позову є правомірним, а саме - наявність обставин, які прямо свідчать, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. А тому відсутність доказів на підтвердження таких умов та вжиття заходів до забезпечення позову на підставі лише припущень матиме наслідком порушення прав та інтересів особи, щодо якої вжиті такі заходи.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі, грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" №16 від 26.11.2011.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що майно наявне у відповідачів, може зникнути або зменшитись за кількістю на момент виконання рішення, враховуючи наступне.

АТ "Райффайзен Банк Аваль" зазначає, що відповідачами 1-3 за період з 20.07.2020 по поточну дату не здійснено жодної сплати грошових коштів в рахунок погашення прострочення кредитної заборгованості за укладеним з позивачем кредитним договором, не погашено жодних періодичних та інших платежів, комісій, штрафних санкцій тощо.

Відповідачем-3 ОСОБА_1 здійснюється відчуження власних актів, а саме:

- ОСОБА_1 згідно договору купівлі продажу, укладеного з ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Петриківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лимарем Є.В, за реєстровим №1594, здійснив відчуження земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:0243 площею 0,0952 га., адреса: АДРЕСА_1 . Зазначене підтверджується інформаційними довідками з ДРРПНМ № 59803762 від 17.08.2020 та № 95183236 від 26.01.2021;

- ОСОБА_1 відчужив належні йому корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Альянс К" (частку в статутному капіталі товариства у розмірі 75%, розмір якої відповідає внеску ОСОБА_1 до статутного капіталу в сумі 151 500,00 грн.) фізичній особі ОСОБА_3 . Зазначене підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 96 від 07.09.2020 та № 43 від 21.01.2021;

- ОСОБА_1 відчужив належні йому корпоративні права (частку в статутному капіталі у розмірі 17,01%, розмір якої відповідає внеску ОСОБА_1 до статутного капіталу в сумі 80 400,00 грн.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агро-Партнер" фізичній особі ОСОБА_3 . Зазначене підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 82 від 07.09.2020 та № 58 від 21.01.2021.

Щодо ТОВ "Агроторгівельна фірма "Агро-Партнер" позивач зазначає, що відповідачем-1 за період з дати направлення вимоги на поточну дату здійснюється перереєстрація земельних ділянок в с. Хутірське, Петриківського району, Дніпропетровської області, переданих в оренду боржнику власниками-фізичними особами. Так, з дати направлення вимоги АТ "Райффайзен Банк Аваль" по поточну дату кількість орендованих земельних ділянок у боржника зменшилась з 61 шт. загальною площею 234,1 га до 24 шт. загальною площею 85,7 га. Зазначене підтверджується Інформаційними довідками з ДРРПНМ № 59783011 від 17.08.2020 та № 94430587 від 21.01.2021.

Також, протягом жовтня-грудня 2020 речове право оренди земельних ділянок в кількості 26 шт. площею 101,65 га (кадастрові номери :01:018:0110, :01:013:0110, :01:013:0070, :01:013:0107, :01:018:0141, :01:018:0142, :01:013:0109, :01:013:0099, :01:013:0091, :01:013:0085, :01:013:0082, :01:013:0083, :01:013:0081, :01:013:0073, :01:013:0066, :01:013:0071, :01:151:0001, :01:002:7516, :01:002:7573, :01:002:7485, :01:062:0119, :01:002:7512, :01:002:7509, :02:001:0079, :01:013:0093, :01:062:1008) було перереєстровано на ТОВ "Ольвія-Центр" (), директором якої був ОСОБА_4 (син відповідача ОСОБА_1 ) Зазначене підтверджується інформаційною довідкою з ДРРПНМ № 95183537 від 26.01.2021 та витягом з ЄДР № 28 від 26.01.2021. Інша частина орендованих земельних ділянок ТОВ Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроторгівельна фірма "Агро-Партнер" в кількості 10 шт площею 41, 3 га (кадастрові номери :01:018:0111, :01:013:0103, :01:013:0102, :01:013:0069, :01:006:0023, :01:062:0022, :01:062:0051, :01:002:7482, :01:002:7515, :01:002:7507) була передана в суборенду ТОВ "Ольвія-Центр", що підтверджується інформаційними довідками з ДРРПНМ № 94430587 від 21.01.2021 та № 95183537 від 26.01.2021.

Щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Альянс К", то за період з дати направлення вимоги по поточну дату відповідачем-2 було здійснено зміну власника юридичної особи; здійснено зміну реєстрації (місцезнаходження) юридичної особи.

Тому, враховуючи викладене, АТ "Райффайзен Банк Аваль" вважає, що для забезпечення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області в даній справі про стягнення грошових коштів, необхідним є вжиття судом заходів забезпечення позову, що гарантуватиме виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог АТ "Райффайзен Банк Аваль", оскільки протягом строку вчинення позивачем АТ "Райффайзен Банк Аваль" дій, спрямованих на стягнення боргу, відповідачами проводиться комплекс заходів, направлених на ухилення від виконання рішення суду шляхом відчуження майна та інших активів, належних їм на праві власності, зміни власників, керівників та місцезнаходження відповідачів-юридичних осіб, перереєстрація на підконтрольні відповідачам юридичні особи речових прав (права оренди) на земельні ділянки, необхідні для ведення сільськогосподарської діяльності, тощо.

Суд з прикрістю констатує, що в Україні є досить поширеною практика, коли з метою невиконання зобов`язань юридичною особою (в тому числі, судових рішень), керівництво/власники такої юридичної особи виводять з підприємства всі активи та залишають його, при цьому не здійснюючи жодних дій для припинення юридичної особи у передбаченому законодавством порядку та внесення відповідного запису у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У своїй заяві про вжиття заходів про забезпечення позову Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" просить накласти арешт на грошові кошти, що належать відповідачам Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРО-АЛЬЯНС К", Товариству з обмеженою відповідальністю "Агроторгівельна фірма "Агро-Партнер", ОСОБА_1 , які обліковуються на всіх рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах у межах розміру позовних вимог у сумі 1 854 446, 41 грн та рухоме майно у межах розміру позовних вимог у сумі 1 854 446, 41.

Однак, в контексті вищенаведеного суд зазначає, що вчиненні відповідачем-2 дії щодо перереєстрації права користування земельними ділянками, які перебували в оренді товариства, а також, зміна власників і місця реєстрації товариств - відповідача-1 та відповідача-2, не можуть бути розцінені судом як реалізація або витрачання власного майна, оскільки, а ні земельні ділянки, а ні корпоративні права в статутному капіталі ТОВ "Агро-Альянс К" та ТОВ "Агроторгівельна фірма "Агро-Партнер", відповідачам - 1, 2 не належали. А надані позивачем відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно лише свідчать про те, що зазначені земельні ділянки перебували в оренді товариства.

Що стосується відчуження відповідачем-3 власної земельної ділянки та належних йому корпоративних прав, то зазначені факти можуть свідчити про вчинення останнім дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги, та відповідно можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову відносно вказаної особи.

Наведені обставини у їх сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що має місце існування обставин, а не виключно припущень заявника, щодо можливого ухилення відповідача-3 від виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову, в тому числі шляхом відчуження майна та інших активів, належних їм на праві власності, що у випадку вчинення таких дій фактично нівелює можливість захисту прав і інтересів позивача.

Згідно приписів пункту 4 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

В порушення наведеної норми процесуального закону, позивачем не обґрунтовано яким саме чином захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на рухоме майно відповідача-3 сприятиме виконанню рішення у справі за вимогою про стягнення грошових коштів.

З огляду на викладене, у суду відсутні правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на рухоме майно, що належить відповідачу-3.

Водночас, у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 02.08.2019 у справі № 915/538/19 та від 06.11.2018 у справі № 923/560/17, а також у п. 7.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".

Враховуючи вищевикладене, правомірним є накладення арешту саме на кошти, які знаходяться на рахунках відповідача-3, розмір яких обмежується ціною позову.

Відтак, суд вбачає наявність зв`язку між зазначеними заходами забезпечення позову (накладення арешту на грошові кошти) і предметом спору, співмірність заходів із заявленими позивачем вимогами. Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

З огляду на наведене, заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню шляхом накладення арешту на кошти відповідача-3 ОСОБА_1 у межах суми 1 854 446, 41 грн.

Керуючись статтями 2, 13, 74, 136, 137, 138, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в межах ціни позову, яка складає 1 854 446, 41 грн.

В решті заяви про забезпечення позову - відмовити.

Стягувач: Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (01011, місто Київ, вул. Лєскова, буд. 9, ).

Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 02.02.2021.

Ухвала, як виконавчий документ, може бути пред`явлена до примусового виконання до - 03.02.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Оскарження ухвали в частині забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя В.І. Ярошенко