РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.02.2021Справа № 910/6880/18 (910/12842/20)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ Енерго» (ідентифікаційний

код: 35536019)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтес Сервіс»

(ідентифікаційний код: 40020368)

про стягнення 1 304 442,30 грн.

у межах справи № 910/6880/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ Енерго» (ідентифікаційний код: 35536019)
пробанкрутство
Суддя Омельченко Л.В.

за участю секретаря судового засідання Король О.В.

Присутні:

від позивача: ліквідатор ТОВ «Січ Енерго» арбітражний керуючий Пшеничний С.М.

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Січ Енерго» (ідентифікаційний код: 35536019) звернулось до Господарського суду міста Києва суду із заявою про стягнення 1 304 442,30 грн дебіторської заборгованості із Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтес Сервіс» (ідентифікаційний код: 40020368) у межах справи № 910/6880/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ Енерго» (ідентифікаційний: 35536019) про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2020 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкритр провадження у справі № 910/12842/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ Енерго» (ідентифікаційний код: 35536019) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтес Сервіс» (ідентифікаційний код: 40020368) про стягнення 1 304 442, 30 грн дебіторської заборгованості у межах справи № 910/6880/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ Енерго» (ідентифікаційний: 35536019) про банкрутство, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 12.10.2020 о 12:20, встановлено відповідачу строк - протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду з дотриманням приписів статті 165 Господарського процесуального кодексу України: обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; доказів направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду (ч. 5 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України), попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частини 3, 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України), встановлено позивачу строк - протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов (якщо такий буде поданий) для подання суду з дотриманням приписів статті 166 Господарського процесуального кодексу України: відповіді на відзив на позов та доказів направлення відповіді на відзив відповідачу, встановлено відповідачу строк - протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив для подання суду з дотриманням приписів статті 167 Господарського процесуального кодексу України (якщо такі будуть): заперечень щодо відповіді на відзив та доказів направлення заперечень щодо відповіді на відзив позивачу, попереджено позивача про те, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез`явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду, попереджено учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що усі заяви, клопотання, заперечення необхідно подати до суду у строк до закінчення підготовчого провадження з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, звернено увагу учасників справи на положення статей 74, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів, звернено увагу учасників справи на те, що копії письмових доказів, які подаються, повинні бути оформлені у відповідності до вимог ч. 4 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003), повідомлено учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 було відкладено розгляд справи № 910/12842/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ Енерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтес Сервіс» про стягнення 1 304 442,30 грн у підготовчому засіданні на 16.11.2020 о 12:40, встановлено строк до 13.11.2020 учасникам справи для виконання вимог Ухвали Господарського суду міста Києва від 10.09.2020 та надання додаткових доказів, пояснень та заперечень по суті справи, здійснено виклик у засідання суду представників позивача та відповідача, явку яких визнано обов`язковою.

При цьому судом повідомляється, що у зв`язку з перебуванням головуючого у справі судді Омельченка Л.В. у відпустці, пов`язаної із його самоізоляцією у період з 09.11.2020 по 20.11.2020 включно, судове засідання, призначене на 16.11.2020, з поважних причин не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 було призначено розгляд справи № 910/12842/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ Енерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтес Сервіс» про стягнення 1 304 442,30 грн у підготовчому засіданні на 09.12.2020 об 11:30, встановлено строк до 07.12.2020 учасникам справи для виконання вимог Ухвали Господарського суду міста Києва від 10.09.2020 та надання додаткових доказів, пояснень та заперечень по суті справи, здійснено виклик у засідання суду представників позивача та відповідача, явку яких визнано обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 було закрито підготовче провадження та призначено справу за позовом Товариства обмеженою відповідальністю «Січ Енерго» (ідентифікаційний код: 35536019) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтес Сервіс» (ідентифікаційний код: 40020368) про стягнення 1 304 442,30 грн у межах справи № 910/6880/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ Енерго» (ідентифікаційний код: 35536019) до судового розгляду по суті, призначено розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначено судове засідання на 11.01.2021 о 12:00, здійснено виклик у судове засідання учасників справи, визнано їх явку обов`язковою, повідомлено учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, є доступною на офіційному веб - порталі судової влади України у мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/ та на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2021 було відкладено розгляд справи № 910/12842/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ Енерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтес Сервіс» про стягнення 1 304 442,30 грн на 01.02.21 о 10:45, здійснено виклик у засідання суду представників позивача та відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2021 було виправлено описку, допущену у п. 1 резолютивної частини Ухвали Господарського суду міста Києва від 11.01.2021 у справі № 910/12842/20 про відкладення розгляду справи, внесено виправлення до п. 1 резолютивної частини Ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/12842/20 від 11.01.2021, де замість помилково зазначеного номеру справи - «…№ 910/2034/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ Енерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтес Сервіс» про стягнення 1 304 442,30 грн», вірним слід вважати: «…910/12842/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ Енерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтес Сервіс» про стягнення 1 304 442,30 грн».

В судове засідання призначене на 01.02.2021 з`явився представник позивача, який надав пояснення по суті справи, підтримав заявлені позовні вимоги та не заперечував проти розгляду справи за відсутністю відповідача.

При цьому, судом зазначається, що частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини 4 статті 120 цього Кодексу.

Нормами частини 4 статті 89 Цивільного кодексу України передбачено, що відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Так, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи, ухвала від 10.09.2020 про відкриття провадження у справі а також ухвали Господарського суду міста Києва від 12.10.2020, 23.11.2020, 09.12.2020 та 11.01.2021 про час та місце судових засідань, були направлені судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 01030 (після зміни відділення поштового зв`язку 01054), місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 17, оф.4.

Проте, поштові конверти з ухвалами Господарського суду міста Києва були повернуті до суду з відмітками відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за адресою» та «невірна адреса».

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частинами 1, 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач мав право та дійсну можливості ознайомитись, з ухвалою про відкриття провадження у справі від 10.09.2020 та ухвалами про судові засідання у справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України та ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2020, не подав до суду відзиву на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Будь яких заяв, клопотань або заперечень від відповідача не надходило.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору № АЗ від 31.05.2017 ТОВ «Алтес Сервіс» зобов`язувалось поставити ТОВ «Січ Енерго» обладнання (Товар) на умовах DDP ПС 330кВ «Лозова» в строк семи календарних місяців з моменту отримання авансового платежу в розмірі 50 % вартості товару згідно п. 8.1 після підписання цього договору за Правилами Інкотермс в редакції 2010.

Позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Січ Енерго», було здійснено передоплату за придбання обладнання за Договором № АЗ від 31.05.2017 у розмірі 1 304 442,30 грн згідно платіжного доручення № 4609 від 31.05.2017.

Всупереч встановлених договором обов`язків, у термін до 31.12.2017 Відповідачем зобов`язання по поставці обладнання виконано не було.

У зв`язку з відмовою Відповідача виконувати умови Договору 25.04.2018 директор Позивача звернувся до Відповідача із вимогою за вих. № 25 від 24.04.2018, у якій вимагав повернути 1 304 442,30 грн попередньої оплати. Однак, Відповідач цю вимогу проігнорував та не з`явився на зазначене підприємство після одержання повідомлення про надходження цінного листа із вимогою.

Вказана вимога була направлена 25.04.2018 та враховуючи нормативний строк пересилання поштової кореспонденції, встановлений Наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013 «Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень», повинна була бути отримана відповідачем не пізніше 28.04.2018, однак не була вручена відповідачу у зв`язку із закінченням строку зберігання, а отже за твердженням Позивача вимога вважається врученою відповідачу 28.04.2018.

Отже, строк на повернення попередньої оплати у розмірі 1 304 442,30 грн настав після спливу семи днів з моменту нез`явлення на зазначене підприємство після одержання повідомлення про надходження цінного листа із вимогою, а саме: 05.04.2018.

Відповідно до листа № 25 від 24.04.2018 ТОВ «Алтес Сервіс» було проінформовано про стан та правову позицію ТОВ «Січ Енерго».

Арбітражним керуючим повторно направлено лист-вимогу за вих. № 02-05/30 від 14.06.2019 ТОВ «Алтес Сервіс» з вимогою повернути кошти попередньої оплат, проте зазначений лист повернувся з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Ліквідатором банкрута вжито усіх можливих досудових заходів для повернення коштів попередньої оплати. ТОВ «Алтес Сервіс» на момент звернення до суду з цією позовною заявою не було повернуто суму попередньої оплати.

На підтвердження вказаних обставин позивачем було надано до суду наступні документи: копію договору № А3 від 31.05.2017 та додаток № 1, копію додатку № 1 до Договору № А3 від 31.05.2017, копію платіжного доручення № 4609 від 31.05.2017, копію листа № 25 від 24.04.2018, копію листа-вимоги № 02-05/30 від 14.06.2019, копію поштового конверту з відміткою пошти, інформаційну довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, квитанцію про сплату судового збору, докази направлення позовної заяви з додатками учасникам справи.

Частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Норми вказаної статті кореспондуються з положеннями статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Судом встановлено, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Згідно ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами частини 1 статті 691 ЦК України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

У силу вимог частини 1 статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 статті 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У силу вимог статті 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

При цьому, відповідно до статті 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

За змістом частини 2 статті 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно з зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так, судом встановлено, що умовами договору № АЗ від 31.05.2017 сторонами було погоджено строк виконання обов`язку з поставки товару у межах семи календарних місяців з моменту отримання авансового платежу в розмірі 50% вартості товару, згідно п. 8.1 після підписання даного договору за Правилами Інкотермс в редакції 2010.

Враховуючи вищенаведене, оскільки Позивачем було в повному обсязі сплачено попередню оплату за відповідний товар, строк виконання відповідачем своїх зобов`язань за спірним договором настав.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Пунктом 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Порушенням зобов`язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 2 статті 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Приймаючи до уваги, що вимогу про повернення грошових коштів у розмірі 1 304 442,30 грн відповідачу було направлено 25.04.2018, виходячи з умов договору № А3 від 31.05.2017, а також приписів частини 2 статті 530 ЦК України, строк для повернення позивачу грошових коштів, сплачених за непоставлений товар, настав.

Як було роз`яснено у п. 3 оглядового листа Вищого господарського суду України від 29.04.2013 за №01-06/767/2013 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» ухилення боржника від одержання на підприємстві зв`язку листа, що містив вимогу про виконання грошового зобов`язання (відмова від прийняття, нез`явлення на зазначене підприємство після одержання повідомлення про надходження рекомендованого або цінного листа), не дає вважати вимогу не пред`явленою.

Отже, внаслідок невиконання обов`язку з повернення сплаченої попередньої оплати та у звязку з відсутністю факту поставки товару, за відповідачем обліковується заборгованість за спірним договором у сумі 1 304 442,30 грн.

Враховуючи те, що строк виконання обов`язку з повернення попередньої оплати настав, сума боргу відповідача, яка складає 1 304 442,30 грн, підтверджена належними доказами, наявними в матеріалах справи, а відповідач на момент прийняття рішення не надав доказів, які свідчать про погашення вказаної заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимоги позивача до відповідача про стягнення вказаної суми боргу, позов в цій частині підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 78 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З системного аналізу вищевикладеного, приймаючи до уваги, що відповідачем не надано суду належних доказів на спростування викладених у позові обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного підприємства "ВК ТЕХНОПОЛЬ" підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства та ст. ст. 13, 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ Енерго» (ідентифікаційний код: 35536019) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтес Сервіс» (ідентифікаційний код: 40020368) про стягнення 1 304 442,30 грн - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтес Сервіс» (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17, оф. 4; ідентифікаційний код: 40020368) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ Енерго» (м. Київ, вул. Срібнокільська, 22, оф. 170; ідентифікаційний код: 35536019) суму попередньої оплати за Договором № А3 від 31.05.2017 у розмірі 1 304 442,30 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтес Сервіс» (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17, оф. 4; ідентифікаційний код: 40020368) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Січ Енерго» (м. Київ, вул. Срібнокільська, 22, оф. 170; ідентифікаційний код: 35536019) суму сплаченого судового збору у розмірі 19 566,63 грн.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом двадцяти днів з дня його проголошення до або через відповідні суди. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст складено 08.02.2021

Суддя Л.В. Омельченко