ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"03" лютого 2021 р. Справа №870/115/20
Суддя Західного апеляційного господарського суду Кордюк Г.Т.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПОЛЕТЕХНІКА, вих.№467 від 25.01.2021 (вх.№ 01-05/454/21 від 01.02.2021),
про забезпечення позову
у справі №870/115/20
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю САЛОХАП, б/н від 04.12.2020 (вх. №01-05/3581/20 від 07.12.2020),
про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 18.11.2020
у справі № 63/2020
за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю ПОЛЕТЕХНІКА
до відповідача-1 за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю САЛОХАП
до відповідача-2 за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО - ЕНЕРГІЯ
про стягнення 6 372 351,01 грн.
за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО - ЕНЕРГІЯ
до відповідача за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю ПОЛЕТЕХНІКА
про визнання припиненою поруки за договором поруки від 03.03.2017
Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 18.11.2020 у справі №63/2020 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ПОЛЕТЕХНІКА до Товариства з обмеженою відповідальністю САЛОХАП та Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО - ЕНЕРГІЯ про стягнення заборгованості в солідарному порядку задоволено повністю.

Стягнено солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю САЛОХАП та Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО - ЕНЕРГІЯ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ПОЛЕТЕХНІКА 6 117 336,05 грн., з яких: 3 695 930,03 грн. , пеня 633 211,75 грн., штраф 811 873,02 грн., 3% річних 103 231,40 грн., товарний кредит 873 089,85 грн.

Стягнено солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю САЛОХАП та Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО - ЕНЕРГІЯ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ПОЛЕТЕХНІКА 46 368,00грн. на відшкодування третейських витрат.

В решті позовних вимог за первісним позовом щодо стягнення пені та штрафу, у зв`язку із зменшення їх розміру третейським судом, в позові відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю САЛОХАП до Товариства з обмеженою відповідальністю ПОЛЕТЕХНІКА про визнання припиненою поруки за договором поруки від 03.03.2017 відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю САЛОХАП звернулось до Західного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 18.11.2020 у справі №63/2020.

Автоматизованою системою документообігу суду справу вказану заяву ( справу №870/115/20) розподілено до розгляду судді доповідачу Кордюк Г.Т.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю САЛОХАП про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 18.11.2020 у справі № 63/2020; призначено справу №870/115/20 до розгляду у судовому засіданні на 12.01.2021.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 відкладено розгляд даної справи на 08.02.2021.

1 лютого 2021 року до суду поступила заява Товариства з обмеженою відповідальністю ПОЛЕТЕХНІКА про забезпечення позову, якою заявник на підставі ст.ст. 136,137 ГПК України просить суд накласти арешт в межах суми позову в розмірі 6 117 336,05 грн. на все майно відповідача-2 та грошові кошти на всіх наявних поточних рахунках відповідача-2.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, зобов`язання відповідача-2 виникли на підставі Договору поруки від 03.03.2017, однак відповідач-2 впродовж тривалого часу не виконує свої зобов`язання щодо виконання обов`язку боржника перед кредитором, що свідчить про його неблагонадійне фінансове становище, розгляд даної справи може затягнутись, що може створити негативні наслідки для позивача, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом частин 1, 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПОЛЕТЕХНІКА про забезпечення позову суд зазначає наступне:

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік заходів забезпечення позову.

За змістом статті 138 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Зі змісту вищенаведених правових норм вбачається, що заява про забезпечення позову може бути подана до господарського суду лише в межах позовного провадження.

Водночас, норми Господарського процесуального кодексу України не передбачають можливості подання заяви про забезпечення позову у справах про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів.

Враховуючи вищевикладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю ПОЛЕТЕХНІКА про забезпечення позову у справі №870/115/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю САЛОХАП про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 18.11.2020 у справі №63/2020 задоволенню не підлягає, оскільки подана не в межах позовного провадження, як це передбачено статтями 136, 138 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 136-140, 234, 235 ГПК України Західний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ПОЛЕТЕХНІКА, вих.№467 від 25.01.2021 (вх.№ 01-05/454/21 від 01.02.2021), про забезпечення позову у справі №870/115/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю САЛОХАП, б/н від 04.12.2020 (вх. №01-05/3581/20 від 07.12.2020), про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга від 18.11.2020 у справі № 63/2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Суддя Г.Т.Кордюк