УХВАЛА

м. Київ

04.02.2021Справа № 910/20342/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., розглянувши

заяву Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області"

про забезпечення позову

Без повідомлення (виклику) представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Банк Альянс" (далі - відповідач) про стягнення 3 888 888,85 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач всупереч умовам договору про закупівлю послуг №59 від 01.07.2020, укладеного за результатом проведення процедури закупівлі №UA-2020-03-25-001669-b, відмовився здійснити гарантійний платіж у розмірі 3888888,85 грн, у зв`язку з чим позивач звернувся з позовом про стягнення вказаної суми з відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорожнє підприємство "Алькор" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, підготовче засідання призначено на 03.02.2021.

03.02.2021, через відділ діловодства суду Державним підприємством "Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області" подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти на будь-яких банківських рахунках, які належать Акціонерному товариству "Банк Альянс" у сумі 3 888 888, 85 грн.

Подана заява обґрунтована тим, що з відкритих джерел позивачу стало відомі наступні відомості: у серпні 2019 року Національний Банк України оштрафував банк "Альянс" на суму 2,6 млн. гривень Підставою для такого рішення стало встановлення НБУ факту здійснення банком ризикової діяльності у сфері фінансового моніторингу (https://bank.gov.ua/ua/news/all/natsionalny-bank-oskarjit-sudove-rishennua-pro-zastosuvannya-zahodu-vplivu-do-banku-alyans), окрім того, за інформацією банківського регулятора, відповідач фігурує у кримінальному провадженні щодо вчинення операції з купівлі-продажу ОВДП в режимі так званого "групового звіту" (укладення біржових контрактів, які забезпечені правами на отримання грошових коштів/цінних паперів на підставі відповідних зустрічних зобов`язань). Таким чином, за твердженням заявника, не виключена можливість введення до банку тимчасової адміністрації, та для позивача наявні ризики у стягненні коштів з відповідача у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Дослідивши заяву Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області" про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вказана заява не відповідає вимогам п. 6, 7 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, не містить інших відомостей, потрібних для забезпечення позову, таких як: зазначення, номерів рахунків у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, на яких обліковуються кошти, належні відповідачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, заява Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області" про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 136, 139, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Закарпатській області" про забезпечення позову повернути заявнику.

2. Ухвала набрала законної сили 04.02.2021 та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.І. Ягічева