ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03.02.2021м. ДніпроСправа № 904/6503/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІПІ ЕЙР ГАЗ", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за Договором поставки № 8997-ПУ-УМТС-Т в розмірі 75 274, 50 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

Без виклику (повідомлення) учасників

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІПІ ЕЙР ГАЗ" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення заборгованості за Договором поставки № 8997-ПУ-УМТС-Т від 15 липня 2020 року в розмірі 75 274, 50 грн. до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ"

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов`язань за Договором поставки 8997-ПУ-УМТС-Т від 15 липня 2020 року.

Ухвалою від 07.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, буз виклику (повідомлення) учасників справи за наявними у справі документами.

21.12.2020 на адресу суду від відповідача надійшла заява про подовження процесуального строку для надання відповідачем відзиву на позовну заяву до закінчення карантину встановленого постановою КМУ № 1236 від 09.12.2020.

Ухвалою від 23.12.2020 заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" про продовження процесуальних строків для надання відзиву на позов задоволено частково та встановлено строк на подачу відзиву на позов, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали.

24.12.2020 від Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху, яке обґрунтовано тим, що в позовній заяви є таблиця поставленої продукції де зазначено номер по прядку, номер видаткової накладної, дата підписання сторонами та вартість наданих послуг з ПДВ. Підписання сторонами видаткових накладних, згідно таблиці, відбулось з 27.07.2020 по 09.09.2020 та містить сорок видаткових накладних на загальну суму 75 274,50 грн. Далі в позові зазначено, що остання поставка продукції відбулася 09.09.2020 на суму 5 129,50 грн. за 4 видатковими накладними і саме щодо цієї останньої дати позивач зробив розрахунок строку оплати, згідно п. 5.4. договору, та вказав, що останнім днем оплати щодо продукції поставленої 09.09.2020 є 05.11.2020.

Відповідач вважає, що позивач зробив припущення, що строк оплати минув і щодо поставок, які були раніше так як розрахунку строку оплати щодо поставок за 08.09.20, 04.09.20, 01.09.20, 31.08.20, 26.08.20, 25.08.20, 20.08.20, 19.08.20, 18.08.20, 17.08.20, 14.08.20, 11.08.20, 10.08.20, 07.08.20, 06.08.20, 04.08.20, 31.07.20, 27.07.20 в позовній заяві немає. За п. 5.4. договору строк на оплату відраховується за дати поставки відповідної партії продукції, яка зазначена у видатковій накладній, отже грошове зобов`язання і строк його виконання ґрунтуються саме на видатковій накладній.

На підставі викладеного, відповідач вважає, що він позбавленим можливості здійснити перевірку суми заборгованості.

Також відповідач вказує на те, що додані до позовної заяви копії документів, а саме свідоцтво про державну реєстрацію, протоколу загальних зборів учасників, наказу про призначення Лукьяненко генеральним директором, виписки з ЄДР, договору, специфікації, видаткових накладних, податкових накладних, ТТН не відповідають вимогам ДСТУ 4163-2003, а саме не містять посади особи, яка поставила підпис про вірність копії, прізвища, ініціалів та дати засвідчення.

29.12.2020 від позивача надійшла заява про відшкодування витрат на правову (професійну правничу) допомогу та приєднання до справи письмових доказів, в якій позивач просить стягнути з відповідача 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

14.01.2021 від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке обґрунтоване тим, що відповідно до п.п. 7.5. - 7.15. Договору № 8997-ПУ-УМТС-Т від 15.07.2020 укладеного між позивачем та відповідачем, сторони передбачили третейську угоду, суть якої потягає у тому, що у разі виникнення спорів між сторонами в зв`язку з виконанням, зміною, припиненням дії договору, вони підлягають розгляду у третейському суді для розгляду конкретного спору формується та діє у складі трьох третейських суддів. Персональний склад третейського суду для розгляду конкретного спору визначається сторонами в прядку передбаченому п. 7.8. договору.

В задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху суд відмовляє на підставі наступного.

Посилання відповідача на неможливість здійснення ним перевірки розрахунку позивача, судом не приймається оскільки відповідач не позбавлений права здійснити і подати до суду контррозрахунок стягуваної суми (зокрема, якщо відповідач посилається на неправильність розрахунку, здійсненого позивачем).

Щодо посилання відповідача на те, що копії надані до матеріалів справи засвідчені неналежним чином, суд зазначає, що згідно до вимог Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом №55 від 07.04.2003 Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, на кожній сторінці наданого до матеріалів справи документу в копії повинна міститись відмітка про засвідчення, яка складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Як вбачається з додатків до позовної вони засвідчені належним чином та копії містять відмітки про засвідчення, які складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії та печатки підприємства.

Дослідивши матеріали справи та клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про задоволення його на підставі наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.07.2020 між Приватним акціонерним товариством "ДТЕК ПАВЛОГРОДВУГІЛЛЯ" (далі - Відповідач, Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІПІ ЕЙР ГАЗ" (далі - Позивач, Постачальник) укладено договір № 8997-ПУ-УМТС-Т (далі - Договір).

В порядку та на умовах, передбачених цим договором , постачальник зобовязується поставити у власність покупця продукцію та/або обладнання виробничо-технічного призначення, ТМЦ (далі - продукцію), в асортименті, кількості, у строки, по ціні та з якісними характеристиками, узгодженими сторонами в цьому договорі та специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.1. Договору).

Пунктом 1.2. договору встановлено, що покупець зобов`язується прийняти та оплатити поставлену у його власність продукцію у відповідності з умовами цього договору.

Відповідно до п. 7.5. договору усі спори, що виникають між сторонами у зв`язку з виконанням цього договору або які стосуються його змін, припинення, недійсності, підлягають розгляду та вирішуються в третейському суді для розгляду конкретного спору (третейський суд "ad hos", крім спорів, пов`язаних з невиконанням наступних зобов`язань по договору (одного або декількох): зобов`язання про заміну неякісної продукції (товару), зобов`язання про усунення недоліків (дефектів) продукції (товару)/робіт/послуг, зобов`язання по поставці продукції (товару)/виконання робі/надання послуг, зобов`язання по оплаті штрафних санкцій за порушення строків поставки продукції (товару)/виконання робі/надання послуг, зобов`язання по компенсації збитків, у зв`язку з порушенням поставки продукції (товару)/виконання робі/надання послуг.

Пунктами 7.6 7.15 сторони врегулювали порядок створення третейського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про третейські суди" встановлено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

Частинами 1, 2 ст. 7 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що в Україні можуть утворюватися та діяти постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору (суди ad hoc). Постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору утворюються без статусу юридичної особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 8 Закону України "Про третейські суди", порядок утворення третейського суду для вирішення конкретного спору визначається третейською угодою, умови якої не можуть суперечити положенням цього Закону.

Згідно із ч.ч. 1, 4, 6, 9 ст. 12 Закону України "Про третейські суди":

третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди;

третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує;

посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору;

третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Частиною 5 ст. 4 ГПК України встановлено, що угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу) допускається. До міжнародного комерційного арбітражу за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що відповідає вимогам, визначеним законодавством України про міжнародний комерційний арбітраж, крім випадків, визначених законом. До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Право сторін на передачу спору для вирішення третейським судом також передбачено ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України визначено, що суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Тобто, у разі наявності третейської угоди між сторонами спору та поданого стороною відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України заперечення щодо розгляду спору в господарських судах, господарський суд може продовжити розгляд справи за умови встановлення в передбаченому законом порядку недійсності, втрати чинності або неможливості виконання вказаної угоди не пізніше початку розгляду справи по суті.

Господарський суд має тлумачити будь-які неточності в тексті третейської угоди та розглядати сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності на користь її дійсності, чинності та виконуваності, забезпечуючи принцип автономності третейської угоди.

Крім того, суд може визнати угоду такою, що не може бути виконана, внаслідок істотної помилки сторін у назві третейського суду, до якого передається спір (відсилання до неіснуючої арбітражної установи), за умови відсутності в третейській угоді вказівки на місце проведення третейського розгляду чи будь-яких інших положень, які б дозволяли встановити дійсні наміри сторін щодо обрання певного третейського суду чи регламенту, за яким має здійснюватися третейський розгляд.

Подібна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.08.2018 у справі №906/493/16, постанові Верховного Суду від 01.04.2019 у справі №910/4272/18.

Господарський суд констатує, що підстав для визнання третейської угоди, викладеної у спірному договорі, недійсною або такою, що втратила чинність та неможливість виконання вказаної третейської угоди судом не встановлено

Таким чином, враховуючи, що між сторонами наявна третейська угода про передачу всіх спорів на вирішення третейського суду та від відповідача надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІПІ ЕЙР ГАЗ" підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Заява позивача про відшкодування витрат на правову (професійну правничу) допомогу підлягає залишенню без розгляду, оскільки позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІПІ ЕЙР ГАЗ" залишено без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" (положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм Господарського процесуального кодексу України) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У зв`язку із залишенням позову без розгляду через наявність третейського застереження щодо вирішення спорів за договором, судовий збір підлягає поверненню Позивачеві.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 234, 235 254, 259 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРОДВУГІЛЛЯ" про залишення позовної заяви без руху - відмовити.

2. Заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРОДВУГІЛЛЯ" про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити

3. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІПІ ЕЙР ГАЗ" до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРОДВУГІЛЛЯ" залишити без розгляду.

4. Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІПІ ЕЙР ГАЗ" про відшкодування витрат на правову (професійну правничу) допомогу - залишити без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ДІПІ ЕЙР ГАЗ" (01021, м. київ, Кловський узвіз, 7А, оф. 8-10, ) з Державного бюджету України 2 102 грн. судового збору, сплаченого відповідно із квитанцією №44515 від 20.11.2020.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено - 03.02.2021.

Суддя Н.Г. Назаренко