РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.02.2021Справа № 910/18711/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши в

порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали

господарської справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія

«Київводоканал»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міт Скайнет»

про стягнення 163 210, 98 грн.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міт Скайнет» про стягнення 163 210, 98 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав свої грошових зобов`язань за договором № 21673/5-09-Т від 03.12.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/18711/20, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Представник відповідача подав до суду відзив, у якому просив суд розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 04.01.2021 представник позивача подав до суду відповідь на відзив, якою заперечив доводи відповідача з огляду на їх необґрунтованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2021 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 03.12.2019 укладено договір про постачання питної води та водовідведення №21673/5-09-Т.

Відповідно до частини четвертої статті 23 та частини третьої статті 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуги з централізованого водопостачання та водовідведення надаються згідно з умовами договору, що укладається з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, та вимогами правил надання послуг з централізованого водопостачання, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом.

Пунктами 2.1.1-2.1.3 укладеного сторонами у справі договору №21673/5-09-Т від 03.12.2019 встановлено, що кількісні показники наданих позивачем послуг визначаються за даними приладів обліку, зареєстрованих позивачем. Відповідач щомісячно з 25 по 30 календарний день поточного місяця фіксує дані приладів обліку використаної води та надає їх позивачу через електронний кабінет. Відображені в електронному кабінеті дані приладів обліку споживання води є підставою для нарахування позивачем плати за надані послуги та виставлення відповідних рахунків на їх оплату.

За твердженням позивача з грудня 2019 року по серпень 2020 року ним надано відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення загальною вартістю 250 140, 44 грн.

В якості доказу наданих послуг саме у визначеному позивачем вартісному показнику, останнім надано суду акти зняття показань приладів обліку за грудень 2019 року - березень 2020 року.

Доказів фактичного отримання відповідачем послуг позивача до грудня 2019 року та з квітня 2020 року по серпень 2020 року матеріали справи не містять.

У той же час, з доданих до позовної заяви документів вбачається, що позивачем у грудні 2019 року в одноособовому порядку було здійснено перерахунок вартості наданих послуг з її збільшенням на 155 265,12 грн.

Доказів наявності у позивача права на одностороннє збільшення вартості послуг останнім суду не надано.

Відповідно до пояснень позивача, наведених у відповіді на відзив, зазначена сума збільшення грошового зобов`язання відповідача була нарахована позивачем за період часу з квітня 2019 року по грудень 2019, тобто за вісім календарних місяців, що передували укладенню сторонами у справі договору №21673/5-09-Т від 03.12.2019.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Відповідно, позивач має встановлене Законом право на компенсацію вартості наданої послуги, яка була надана до укладення відповідного договору, проте наявність цього права має бути доведеною ним у загальному порядку, у тому числі і факт отримання послуги саме відповідачем.

Суд має зазначити, що ні текстова частина договору №21673/5-09-Т від 03.12.2019, ні будь-який інший належний доказ, наявний у матеріалах справи, не доводять факту існування будь-якої заборгованості відповідача перед позивачем.

Доведеним є лише факт надання позивачем послуг вартістю 94 875,32 грн. та факт здійснення оплати відповідачем загальною сумою 102 064,85 грн.

Таким чином, наявність у позивача права на отримання від відповідача 148 075,59 грн. грошових коштів не підтверджено жодним належним доказом.

Недоведеність поза розумним сумнівом наявності у позивача права унеможливлює задоволення вимоги позову про примусове стягнення 148 075,59 грн. та нарахованих на цю суму штрафних санкцій, трьох процентів річних та інфляційних втрат.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні позову повністю.

З огляду на те, що позивачем не доведено наявності підстав для задоволення позову, судом залишено поза увагою доводи відповідача про розірвання договору оренди та захоплення об`єкту водопостачання третіми особами.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.Ю.Кирилюк