ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2021 р. Справа№ 910/17942/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Тищенко А.І.

Куксова В.В.

при секретарі Токаревій А.Г.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 20.01.2021.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Банк Альянс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2020 (повний текст рішення складено 19.05.2020) у справі №910/17942/19 (суддя С.М. Мудрий)

за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Чорноморської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту Чорноморськ)

до Акціонерного товариства "Банк Альянс",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідробуд Україна"

про стягнення 4 429 620,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Чорноморської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту Чорноморськ) до Акціонерного товариства "Банк Альянс" про стягнення 4 429 620,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у зв`язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Гідробуд Україна" умов укладеного з позивачем договору № 190-В-ІЛФ-18 (підряду на виконання робіт) від 30.07.2018 року, відповідач, в рахунок забезпечення виконання умов зазначеного договору, зобов`язаний сплатити позивачу грошову суму відповідно до умов банківської гарантії №4533-18 від 18.07.2018 № 98-17/297, виданої Акціонерним товариством "Банк Альянс".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.05.2020 позов Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Чорноморської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту Чорноморськ) задоволено повністю.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Банк Альянс" на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Чорноморської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту Чорноморськ) грошові кошти в розмірі 4429 620 грн 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 66 444 грн 30 коп.

Судове рішення мотивоване наступним:

- судом встановлено, що всупереч умовам укладеного договору між позивачем та ТОВ «Гідробуд Україна», останнє з 09.10.2018 року не приступило до виконання підготовчих робіт та взагалі не перебувало на об`єкті виконання робіт;

- АТ "Банк Альянс" взяло на себе безумовні та безвідкличні зобов`язання щодо виплати позивачу 4 429 620,00 грн за першою його вимогою протягом 5-ти банківських днів з моменту отримання вимоги;

- зміст гарантії АТ "Банк Альянс" відповідно до приписів ст.563 ЦК України та вказаного Положення відповідав усім вимогам чинного законодавства про гарантію;

- вимога позивача була направлена на адресу АТ "Банк Альянс" (гаранта) та була письмовою, у вимозі є посилання на гарантію № 5433-18 від 18.07.2018 року із зазначенням номеру і дати договору, який забезпечений гарантією (договір №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018), вказана сума гарантії, яка підлягає виплаті (4 429 620,00 грн.), є посилання, що ця сума (4 429 620,00 грн.) повинна бути виплачена ДП "АМПУ" у зв`язку з тим, що ТОВ "Гідробуд Україна" не виконує роботи.

З огляду на наведене, оскільки позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату гарантійної суми, яка не перевищувала суми гарантії, а також в порядку, на умовах та у встановлений в гарантії строк, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення гарантії визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство "Банк Альянс" подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2020 року у справі № 910/17942/19 та ухвалите нове рішення, яким у задоволені позовних вимог Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Чорноморської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту Чорноморськ) відмовити повністю.

Скаржник вважає рішення необґрунтованим з огляду на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до не дослідження судом такої складової вимоги як достовірності.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду), апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Альянс" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Яковлєв М. Л., Куксов В. В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2020 у справі №910/17942/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Банк Альянс" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2020 у даній справі.

Учасникам справи повідомлено про право подати відзив на апеляційну скаргу, відповідь на відзив, заяви, клопотання, заперечення та встановлено строки на їх подання.

Розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Банк Альянс" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2020 у справі №910/17942/19 призначено на 12.08.2020.

10.07.2020 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про продовження строку на подання відзиву на апеляційну скаргу.

27.07.2020 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він заперечує проти доводів, викладених в апеляційній скарзі; просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

10.08.2020 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від третьої особи надійшли письмові пояснення, у яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідробуд Україна" наголошує, що обов`язок банку щодо сплати коштів за гарантією виникає лише у випадку факту наявності порушення зобов`язання принципалом перед бенефіціаром, забезпеченого гарантією. Товариство наголошує на недослідженні судом обставин, встановлених у справі №916/1441/19, заперечує проти порушення зобов`язання та підтримує доводи апеляційної скарги.

10.08.2020 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшли додаткові пояснення, у яких скаржник наполягає на врахуванні обставин, встановлених у рішенні Господарського суду Одеської області від 08.07.2020 у справі №916/1441/19, а також надійшло клопотання про відкладення розгляду справи

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2393/20 від 11.08.2020, у зв`язку з перебуванням судді Куксова В. В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді: Зубець Л. П., Яковлєв М. Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2020 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Альянс" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2020 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі та призначено до розгляду на 22.09.2020.

Через канцелярію Північного апеляційного господарського суду 15.09.2020 від представника Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Чорноморської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту Чорноморськ) надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконфіренції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 клопотання представника Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Чорноморської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту Чорноморськ) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

Через канцелярію Північного апеляційного господарського суду 18.09.2020 надійшло клопотання від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідробуд Україна" про зупинення провадження по справі, мотивоване тим, що на даний час Південно-західним апеляційним господарським судом здійснюється перегляд рішення у справі № 916/1441/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідробуд Україна" до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Чорноморської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про розірвання договору та стягнення, за апеляційною скаргою останнього, а тому результати розгляду справи №916/1441/19 можуть вплинути на результати розгляду даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі №910/17942/19 апеляційне провадження зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/1441/19; зобов`язано сторін повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду у справі №916/1441/19.

23.09.2020 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження по справі.

27.10.2020 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Банк Альянс" надійшло клопотання (в порядку ст. 230 ГПК України), відповідно до якого, заявник просить поновити апеляційне провадження у справі №910/17942/19, у зв`язку з розглядом та набранням законної сили судовим рішенням у справі №916/1441/19.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/2799/20 від 03.11.2020, у зв`язку з перебуванням судді Яковлєва М. Л. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2020 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді:Тищенко А. І., Зубець Л. П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2020 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Альянс" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2020 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі. Поновлено апеляційне провадження у справі №910/17942/19. Розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Банк Альянс" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2020 року у справі №910/17942/19 призначено на 02.12.2020.

02.12.2020 у судовому засіданні оголошено перерву до 20.01.2021.

12.01.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду представник Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Чорноморської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту Чорноморськ) подав клопотання про проведення судового засідання у справі №910/17942/19 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1356/21 від 12.01.2021, у зв`язку з перебуванням судді Зубець Л. П. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шаптала Є. Ю., судді:Тищенко А. І., Куксов В. В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Альянс" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2020 у справі №910/17942/19 прийнято до свого провадження колегією суддів у визначеному складі. Відмовлено у задоволенні клопотання представника Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Чорноморської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація морського порту Чорноморськ) про участь у судовому засіданні, що призначено на 20.01.2021 року об 12 год. 40 хв. в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 20.01.2021 представник скаржника підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив задовольнити її, а оскаржуване рішення скасувати.

У судовому засіданні 20.01.2021 представник позивача заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі з урахуванням відзиву на апеляційну скаргу, поданого під час апеляційного провадження, та просив відмовити в її задоволенні, а оскаржуване рішення просив залишити без змін.

Згідно з частиною першою статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 30.07.2018 року між Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" в особі Іллічівської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гідробуд Україна" (підрядник) було укладено договір (підряду на виконання робіт) № 190-В-ІЛФ-18 (надалі - договір).

Згідно з п. 2.1 договору, за цим договором замовник доручає, а підрядник зобов`язується у відповідності до Робочого проекту та умов договору виконати роботи з будівництва об`єкту: «Реконструкція гідротехнічної частини причалу №1 Іллічівської філії ДП "АМПУ", зазначені в Технічних вимогах в межах ціни, визначеної договірною ціною, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити такі роботи.

Місцезнаходження об`єкту будівництва: Україна, 68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Сухолиманська, 4-Ж, територія акваторії морського порту Чорноморськ (п.2.2 договору).

Відповідно до п.6.1 договору для укладення договору підрядник зобов`язаний надати підтвердження забезпечення виконання договору (виконання зобов`язань за договором) у розмірі 5 (п`яти) відсотків від договірної ціни, що складає 4 429 620,00 грн. у вигляді оригіналу банківської гарантії в паперовому вигляді.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

На виконання п.6.1 договору, ТОВ "Гідробуд Україна" надало ДП Адміністрація морських портів України" банківську гарантію № 5433-18 від 18.07.2018, видану акціонерним товариством Банк Альянс".

Відповідно до цієї гарантії банк-гарант взяв на себе зобов`язання сплатити за першою письмовою вимогою на користь замовника, перед яким підрядник має зобов`язання щодо виконання договору підряду на виконання робіт, що буде укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Гідробуд Україна" (підрядник) та Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" в особі Іллічівської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (замовник), відповідно до умов тендеру на виконання робіт: «Реконструкція гідротехнічної частини причалу №1 Іллічівської філії ДП "АМПУ", грошову суму відповідно до п.2 цієї гарантії (гарантійний платіж) у випадках невиконання та неналежного виконання робіт підрядником, дострокового припинення договору або розірвання з вини підрядника (гарантійний випадок), наведених нижче, а саме:

- Невиконання підрядником робіт у строк виконання робіт визначений договором,

- Розірвання договору у разі прийняття судом постанови про визнання підрядника банкрутом,

- Розірвання договору у разі порушення підрядником антикорупційного застереження,

- Розірвання договору у разі порушення зобов`язань підрядника за договором у інших випадках,

- Розірвання договору у разі якщо, підрядник зі своєї вини допустив недоліки, які виключають можливість використання об`єкту будівництва у працездатному стані, та які не можуть бути усунені підрядником.

Відповідно до п.2 гарантії, банк-гарант зобов`язується сплатити на рахунок замовника за цією гарантією суму, що становить 5 відсотків від договірної ціни, а саме:4 429 620,00 грн. сума гарантійного платежу залишається незмінною. Банківською гарантією забезпечується виконання зобов`язання підрядника перед замовником за умовами договору підряду на виконання робіт.

Ця гарантія є чинною з дати її складання та діє до 31 грудня 2019 року (включно), а у разі необхідності, з продовженням строку її дії з підстав зазначених у п.п. 3.3, 16.3 та 19.3 договору, про що замовник повинен сповістити банк-гарант до дати закінчення строку дії гарантії (п.4 гарантії).

Згідно з п.5 гарантії вимоги за банківською гарантією задовольняються банком-гарантом за першою вимогою замовника без подання будь-яких інших документів або виконання будь-яких інших умов.

Банк-гарант закріплює за собою обов`язок безумовного перерахування коштів на поточний рахунок замовника проти письмової вимоги замовника протягом п`яти банківських днів після дня отримання від замовника належно оформленої письмово вимоги (п.8 гарантії).

Позивач зазначає, що всупереч умовам укладеного договору, з 09.10.2018 року ТОВ «Гідробуд Україна» не приступило до виконання підготовчих робіт та взагалі не перебувало на об`єкті виконання робіт.

Відповідно до п. 3.1, 3.2 договору строк виконання робіт - 420 (чотириста двадцять) календарних днів безпосереднього виконання робіт з дати початку виконання робіт.

Дати початку та закінчення окремих видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених Технічними вимогами та договором визначені в Календарному графіку виконання робіт (додаток №2, який є невід`ємною частиною договору).

Датою початку є дата підписання акту приймання-передачі фронту робіт.

Судом перевірено, що в матеріалах справи наявний акт приймання-передачі фронту робіт по об`єкту будівництва: «Реконструкція гідротехнічної частини причалу №1 Іллічівської філії ДП «АМПУ» Коригування» від 09.10.2018 року підписаний та скріплений печатками сторін договору підряду, а тому 09.10.2018 слід вважати датою початку виконання робіт.

Відповідно до календарного графіку (додатку №2 до додаткової угоди №1 до договору № 190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018 року) підготовчий період виконання робіт складає 60 днів та повинен завершитись в грудні 2018 року.

Однак, матеріали справи не містять доказів того, що з 09.10.2018 ТОВ «Гідробуд Україна» приступило до виконання підготовчих робіт, здійснило закупівлю матеріалів, виробів, конструкцій.

Крім того, судом враховано, що рішенням Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 року у справі №910/12879/19, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 року у справі №910/12879/19 за позовом ТОВ «Гідробуд Україна» до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Іллічівської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" та акціонерного товариства «Банк Альянс» про припинення дій Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" щодо вимог про виплату коштів в сумі 43 410 276,60 грн як таких, що не відповідають умовам банківської гарантії №5432-18 від 27.09.2018, та визнання такою, що не підлягає виконанню, банківської гарантії №5432-18 від 27.09.2018, яка видана акціонерним товариством «Банк Альянс» в частині суми 23 840 142,92 грн., у зв`язку із зменшенням граничної суми виконаних ТОВ «Гідробуд Україна» зобов`язань по договору підряду № 190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018 року, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Так, у постанові Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 року у справі №910/12879/19 зазначено, що при цьому суд апеляційної інстанції враховує той факт, що договір підряду укладено 30.07.2018, авансовий платіж було здійснено 08.10.2018, а строк виконання усіх робіт, який був узгоджений сторонами, складає 420 днів (рік і 55 днів). Однак станом на момент звернення до суду першої інстанції (більше року з дати укладення договору підряду), як і на час перегляду справи в суді апеляційної інстанції (більше ніж півтора року з дня укладення договору підряду), доказів виконання (початок виконання робіт), окрім укладених контрактів та перерахування частини коштів, не надано.

Судом встановлено, що 15.04.2019 позивач направив лист № 124/15-01-01-10-1010 на адресу ТОВ «Гідробуд Україна», в якому у зв`язку із тим, що ТОВ «Гідробуд Україна» не приступило до виконання робіт, не здійснило закупівлю матеріалів, виробів, конструкцій та не застрахувало ризики знищення або пошкодження об`єкта будівництва, чим порушено вимоги п.1.2, 9.5, 10.4 договору, керуючись п.п.10.2.8, 18.3, 18.4 договору повідомило ТОВ «Гідробуд Україна» про розірвання договору № 190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018 року з 15 травня 2019 року. Також, вимагав повернути авансовий платіж.

Надалі позивач звернувся до відповідача з вимогою по банківській гарантії від 18.07.2018 року №4533-18 вих. №4128/10-05-02/Вих від 15.11.2019 року, у якій зазначено, що враховуючи те, що ТОВ «Гідробуд Україна» не виконує роботи, які були передбачені договором підряду № 190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018 року, вимагав сплатити Державному підприємству "Адміністрація морських портів України" кошти в сумі 4 429 620,00 грн. протягом п`яти днів з дня отримання цієї письмової вимоги.

Вказана вимога була вручена АТ «Банк Альянс» 20.11.2019 року.

У відповідь листом №05.4/3514 від 27.11.2019 року АТ «Банк Альянс» повідомив позивача про те, що вимога останнього є передчасною, оскільки судом у справі №916/1441/19 буде встановлено факт настання/не настання гарантійного випадку.

06.12.2019 року позивач повторно направив відповідачу вимогу №4415/10-05-02/Вих від 04.12.2019 в якій у відповідності до умов банківської гарантії №4533-18 від 18.07.2018, яка видана АТ «БАНК АЛЬЯНС», повторно вимагав сплатити кошти за банківською гарантією.

Проте, в строк до 13.12.2019 року відповідач грошові кошти на рахунок позивача не сплатив.

Судова колегія наголошує, що спір у справі виник з приводу невиконання відповідачем зобов`язань за наданою ним гарантією.

Як було зазначено вище, на виконання п.6.1 договору, ТОВ "Гідробуд Україна" надало ДП Адміністрація морських портів України" банківську гарантію № 5433-18 від 18.07.2018, видану Акціонерним товариством Банк Альянс".

Згідно з частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 200 Господарського кодексу України - гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні.

Приписами частини 1 статті 560 Цивільного кодексу України встановлено, що за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

За умовами частини 1 та частини 2 статті 561 Цивільного кодексу України гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше.

Згідно з частиною 2 статті 564 Цивільного кодексу України гарант повинен розглянути вимогу кредитора разом з доданими до неї документами в установлений у гарантії строк, а у разі його відсутності - в розумний строк і встановити відповідність вимоги та доданих до неї документів умовам гарантії.

Порядок, умови надання та отримання банками гарантій та їх виконання регулюються "Положенням про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах", затвердженим Постановою правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639 (далі - Положення), відповідно до пункту 9 частини 3 розділу І якого гарантія - спосіб забезпечення виконання зобов`язань, відповідно до якого банк-гарант бере на себе грошове зобов`язання перед бенефіціаром сплатити кошти в разі настання гарантійного випадку. Зобов`язання банку-гаранта перед бенефіціаром не залежить від базових відносин, які забезпечуються такою гарантією (їх припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли посилання на такі базові відносини безпосередньо міститься в тексті гарантії.

В даному випадку, банківська гарантія є безумовною і безвідкличною, це гарантія, за якою банк-гарант у разі порушення принципалом свого зобов`язання, забезпеченого гарантією, сплачує кошти бенефіціару за першою його вимогою без подання будь-яких інших документів або виконання будь-яких інших умов (п. 2 розд. І вказаного Положення)

Суд зауважує, що в частині змісту вимоги та доданих до неї документів законодавцем чітко встановлено, що обов`язковим є зазначення у вимозі або у доданих до неї документах того, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. Проте обов`язкового переліку документів, які мають бути додані до вимоги по гарантії, закон не містить, тобто законодавець залишив на розсуд особи, яка складає гарантію, визначення у тексті гарантії певного переліку документів, які повинні бути додані до вимоги за гарантією.

Поряд з цим, ст. 1 Уніфікованих правил для гарантій за вимогою, в редакції 1992 року (публікація Міжнародної торгової палати № 458 (МТП № 458) визначено, що ці правила застосовуються до будь-якої банківської гарантії або доповненню до неї, яку гарант зобов`язався надати та в якій зазначено, що вона складена згідно з цими правилами (публікація МТП № 458) та обов`язкова для всіх сторін в гарантійному зобов`язанні, якщо інше прямо не зазначено в гарантії або доповненні до неї.

Гарантія за своєю природою є самостійною угодою, незалежною від основного контракту або тендера, на яких вона ґрунтується, тому гарант ніяким чином не пов`язаний таким контрактом або тендером, незважаючи на те, що посилання на них міститься в тексті гарантії. Обов`язок гаранта - сплатити грошову суму, зазначену в гарантії, при представленні письмової вимоги платити і інших документів, зазначених у гарантії, які за зовнішніми ознаками відповідають умовам, описаним в гарантії (ст. 2 зазначених правил).

Частиною 1 статті 565 Цивільного кодексу України визначено, що гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії.

Згідно з частинами 1-4 статті 563 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано.

З системного аналізу вищенаведеного суд наголошує, що зміст гарантії АТ "Банк Альянс" відповідно до приписів ст.563 ЦК України та вказаного Положення відповідав усім вимогам чинного законодавства про гарантію.

Так, вимога позивача була направлена на адресу АТ "Банк Альянс" (гаранта) та була письмовою, у вимозі є посилання на гарантію № 4533-18 від 18.07.2018 року із зазначенням номеру і дати договору, який забезпечений гарантією (договір №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018), вказана сума гарантії, яка підлягає виплаті (4 429 620,00 грн), є посилання, що ця сума (4 429 620,00 грн) повинна бути виплачена ДП "АМПУ" у зв`язку з тим, що ТОВ "Гідробуд Україна" не виконує роботи.

Однак, заперечуючи проти висновків суду апелянт зазначає зокрема про те, що судом не досліджено такої складової вимоги гарантії як достовірність.

Судова колегія звертає увагу, що за приписами ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Також відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чаном відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового оборону або інших вимог, що звичайно ставляться.

АТ "Банк Альянс" взяло на себе безумовні та безвідкличні зобов`язання щодо виплати позивачу 4 429 620,00 грн. за першою його вимогою протягом 5-ти банківських днів з моменту отримання вимоги.

Судом враховано посилання апелянта на п. 36 Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого Постановою Правління Національного банку України №320 від 16.08.2006р., банк-гарант (резидент), отримавши від бенефіціара або банку бенефіціара, або іншого банку вимогу, перевіряє достовірність цієї вимоги, а також те, що вона становить належне представлення.

Вказана норма передбачена для убезпечення гаранта від недобросовісних дій бенефіціара, або протиправних дій іншої особи.

За п. 37 вказаного Положення банк-гарант (резидент) сплачує кошти бенефіціару за гарантією в разі отримання вимоги, що становить належне представлення.

Крім того, варто наголосити, що за 5. Гарантії № 4533-18 від 18.07.2018 року вимоги за банківською гарантією задовольняються банком - гарантом за першою вимогою замовника без подання будь - яких інших документів або виконання будь - яких інших умов.

Банк-гарант закріплює за собою обов`язок безумовного перерахування коштів на поточний рахунок замовника проти письмової вимоги замовника протягом п`яти банківських днів після дня отримання від замовника належно оформленої письмово вимоги (п.8 гарантії).

Таким чином, позивачем здійснено усі дії, які передбачені "Положенням про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах", відповідно, він вправі вимагати від відповідача сплати коштів, які були надані бенефіціару за гарантією.

Відтак, оскільки позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату гарантійної суми, яка не перевищувала суми гарантії, а також в порядку, на умовах та у встановлений в гарантії строк, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення гарантії підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо посилань сторін на обставин, встановлених у рішенні Господарського суду Одеської області від 08.07.2020 у справі №916/1441/19.

Так, рішенням Господарського суду Одеської області від 08.07.2020 у справі №916/1441/19, залишеного без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Гідробуд Україна задоволено. Визнано недійсним вчинений Державним підприємством „Адміністрація морських портів України в особі Чорноморської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України правочин у формі листа №124/15-01-01-101010 від 15.04.2019р. про розірвання договору №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Гідробуд Україна та Державним підприємством „Адміністрація морських портів України. Зобов`язано Державне підприємство „Адміністрація морських портів України в особі Чорноморської філії Державного підприємства „Адміністрація морських портів України виконувати умови договору №190-В-ІЛФ-18 від 30.07.2018р., а саме умови п. п. 10.3.8 п. 10 розділу 10 договору шляхом безоплатного забезпечення доступу працівників Товариства з обмеженою відповідальністю „Гідробуд Україна на територію підприємства до місця виконання робіт за відповідними заявками Товариства з обмеженою відповідальністю „Гідробуд Україна на оформлення перепусток. Стягнуто з Державного підприємства „Адміністрація морських портів України в особі Чорноморської філії державного підприємства „Адміністрація морських портів України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Гідробуд Україна судовий збір у розмірі 3 742,00 грн. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Судова колегія відхиляє посилання сторін на обставини у даній справі, оскільки як правильно вказав суд першої інстанції, обставини, які є предметом спору у справі № 916/1441/19 не мають відношення до цієї справи та результат її розгляду не може впливати на результат розгляду даної справи, оскільки виконання вимог відповідачем за банківською гарантію не ставиться у залежність від наявності будь-яких вимог або які належить встановити.

Усі інші доводи та міркування скаржника, окрім зазначених у мотивувальній частині постанови, взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи учасників справи, дійшла висновку, що апелянтом в апеляційній скарзі вищенаведені висновки суду першої інстанції не спростовано.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Аналізуючи вищенаведене в сукупності, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Дослідивши обставини справи, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2020 у справі №910/17942/19.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2020 у справі №910/17942/19 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Колегія суддів зазначає про те, що при апеляційному перегляді не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права щодо винесення судом першої інстанції рішення.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Акціонерного товариства "Банк Альянс" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2020 у справі №910/17942/19 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Альянс" - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2020 у справі №910/17942/19 - залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 910/17942/19 повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 02.02.2021.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді А.І. Тищенко

В.В. Куксов