ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" лютого 2021 р. м. Київ

Справа № 911/353/21

Суддя Господарського суду Київської області А.Р. Ейвазова, розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Хенкель Баутехнік (Україна)» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешнлферум-Буд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайттрініті Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Промлайт-Фірм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрейртон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайонор» про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Хенкель Баутехнік (Україна)» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешнлферум-Буд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайттрініті Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Промлайт-Фірм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрейртон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайонор» та просить усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном, розташованим за адресою: Київська область, Вишгородський район, м.Вишгород, вул. Новопромислова, 2, а саме:

- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис №0006325 від 24.07.2018, пов`язаний з реєстрацією місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешнлферум-Буд» ідентифікаційний код 42327360 за адресою: 07301, Київська обл., Вишгородський р-н, м.Вишгород, вул. Новопромислова, 2 офіс 13;

- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис №0006333 від 24.07.2018, пов`язаний з реєстрацією місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайттрініті Груп» ідентифікаційний код 42327676 за адресою: 07301, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул.Новопромислова, 2, офіс 13;

- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис №0006339 від 27.07.2018, пов`язаний з реєстрацією місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Промлайт-Фірм» ідентифікаційний код 42334535 за адресою: 07301, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Новопромислова, 2, офіс 13;

- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис №5010519 від 03.04.2020, пов`язаний з реєстрацією місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрейртон» ідентифікаційний код 42320586, за адресою: 07301, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул.Новопромислова, 2;

- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис №4006835 від 06.07.2020, пов`язаний з реєстрацією місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайонор» ідентифікаційний код 43428896 за адресою: 07301, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Новопромислова, 2.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що він є єдиним власником нерухомого майна, яке розташовано за адресою: 07301, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Новопромислова, 2, будь-яких договорів, у т.ч. оренди, з відповідачами не укладав та не узгоджував з вказаними товариствами використання адреси свого нерухомого майна як адреси місцезнаходження таких товариств.

Зазначена заява подана без дотримання вимог чинного на момент її подачі законодавства та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги; похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Як визначено п.2 ч.2 си.173 ГПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до різних відповідачів.

Звертаючись з даною позовною заявою позивач об`єднав в одній позовній заяві вимоги до різних відповідачів щодо усунення перешкод такими відповідачами у користуванні майном, яке належить йому, як він вказує на праві власності.

Відповідні вимоги є однорідними, однак, не пов`язані ні підставою виникнення, ні всіма поданими доказами.

Так, підставою виникнення вимог, заявлених до першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешнлферум-Буд» є створення перешкод у реалізації правомочності власника майна - користуватись відповідним майном, яке створило таке товариство, як вказує позивач, зареєструвавшись за адресою майна, належного позивачу.

Підставою вимог, заявлених до другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайттрініті груп», є створення саме таким відповідачем перешкод у реалізації правомочності власника майна - користуватись відповідним майном внаслідок реєстрації за адресою майна, належного позивачу.

Так само і підставою виникнення вимог до інших відповідачів є створення кожним із відповідачів окремо певних перешкод у реалізації позивачем права користування належним йому майном.

Фактично такі вимоги є лише однорідними, однак не пов`язані підставою виникнення. Розгляд однієї вимоги та її задоволення або відмова не тягнуть за собою задоволення або відповідно відмову у задоволенні вимог до іншого з відповідачів.

Не пов`язані і всіма поданими доказами відповідні вимоги позивача до таких відповідачів.

Так, у підтвердження обставин, викладених в обґрунтування позову - реєстрації за місцезнаходженням майна позивача, надано витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо кожного з відповідних товариств - відповідачів у справі, якими позивач підтверджує реєстрацію таких товариств за певною адресою.

Одні докази надані фактично лише у підтвердження наявності у позивача права на відповідне нерухоме майно, на захист однієї з правомочностей власника якого подано позов, перебування земельної ділянки під таким майном в оренді та звернення із скаргами щодо вчинених реєстраційних дій, відповіді на них.

Таким чином, заявлені вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення та всіма поданими доказами, тобто дослідження частини доказів, наданих у підтвердження вимог до першого відповідача, зокрема, доказів вчинення ним перешкод позивачу у користуванні ним нерухомим майном - наявності факту порушення певним відповідачем прав позивача, не має значення для розгляду його вимог до іншого відповідача.

Разом з тим, ч.2 ст.173 ГПК України визначає право суду об`єднати вимоги у випадках певного збігу осіб у таких справах, однак, з урахуванням положень ч.1 ст.173 ГПК України, відповідно до якої підставою об`єднання є - пов`язаність між собою вимог підставою виникнення або поданими доказами, а також заявлення основних та похідних вимог.

Між тим, у даному випадку відсутні відповідні умови для об`єднання; заявлені вимоги до одного відповідача не відносяться до заявлених до іншого відповідача як основні та похідн; такі вимоги не пов`язані підставою виникнення та всіма поданими доказами.

Сумісний розгляд відповідних вимог суттєво утруднить вирішення спору, оскільки для розгляду таких вимог суду необхідно встановити для кожної вимоги окремо різні юридичні факти.

Зокрема, суд має визначити щодо кожного відповідача окремо: чи знаходиться такий відповідач за місцезнаходженням майна позивача; чи є підстави для користування таким майном у певного відповідача; чи має місце порушення права позивача певним відповідачем, а також інші необхідні для розгляду справи обставини.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Таким чином, подана заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.5 ст. 174, ст.ст. 234-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

повернути позовну заяву та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Хенкель Баутехнік (Україна)».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти з дня її складання в порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Суддя А.Р. Ейвазова