ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2021 р. Справа№ 873/1/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Андрієнко В.В.

секретар судового засідання - Добрицька В.С.

учасники справи згідно протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНЦЕНТР"

про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 04.12.2020

у третейській справі №3/2020/19.0-7.4 (третейський суддя Шепель Т.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЖНАРОДНА КОМПАНІЯ "ПЕТРА БУД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНЦЕНТР"

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Д І О ТРЕЙДЕР"

про стягнення штрафних санкцій у сумі 9 351 811,90 грн

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЖНАРОДНА КОМПАНІЯ "ПЕТРА БУД" звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Торгово-промисловій палаті України з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНЦЕНТР", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Д І О ТРЕЙДЕР" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 9 351 811,90 грн та 140 277, 18 грн третейського збору.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 04.12.2020 у третейській справі №3/2020/19.0-7.4 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЖНАРОДНА КОМПАНІЯ "ПЕТРА БУД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНЦЕНТР" задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНЦЕНТР" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЖНАРОДНА КОМПАНІЯ "ПЕТРА БУД" суму штрафних санкцій у розмірі 9 351 811,90 (дев`ять мільйонів триста п`ятдесят одна тисяча вісімсот одинадцять гривень дев`яносто копійок) та 140 277, 18 (сто сорок тисяч двісті сімдесят сім гривень вісімнадцять копійок) на відшкодування витрат зі сплати третейського збору, а всього 9 492 089,08 (дев`ять мільйонів чотириста дев`яносто дві тисячі вісімдесят дев`ять гривень вісім копійок).

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНЦЕНТР" 28.12.2020 звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України у третейській справі №3/2020/19.0-7.4 від 04.12.2020, у якій просило суд скасувати рішення третейського суду в повному обсязі.

В обґрунтування своєї заяви заявник указує, що рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, у зв`язку з чим рішення третейського суду від 04.12.2020 № 3/2020/19.0-7.4 підлягає скасуванню, як це передбачено статтею 350 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). Позовні вимоги гуртуються на підставі Договору підряду, а нарахування штрафних санкцій здійснено на підставі Договору підряду, а не у зв`язку з невиконанням договору поруки, на думку заявника заявлений позивачем спір не підвідомчий третейському суду. У третейського суду немає компетенції на розгляд даного спору. Третейське застереження стосується виконання/невиконання Договору поруки, а не Договору підряду. Крім того, у третейському застереженні, що міститься в Договорі поруки, не визначено предмет спору, що може бути розглянутий третейським судом, у зв`язку з чим таке посилання не може вважатися третейською угодою і є недійсним оскільки суперечить статті 12 ЗУ «Про третейські суди».

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2021 заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНЦЕНТР" присвоєно №873/1/21 та передано на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) Андрієнку В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНЦЕНТР" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України у третейській справі №3/2020/19.0-7.4 від 04.12.2020. Справу №873/1/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНЦЕНТР" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України у третейській справі №3/2020/19.0-7.4 від 04.12.2020 призначено до розгляду на 28.01.2021. Зобов`язано Постійно діючий третейський суд при Торгово-промисловій палаті України (01601, МСП, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 33) впродовж п`яти днів з дня надходження копії цієї ухвали надати суду:

- третейську справу №3/2020/19.0-7.4 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЖНАРОДНА КОМПАНІЯ "ПЕТРА БУД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНЦЕНТР", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Д І О ТРЕЙДЕР" про стягнення штрафних санкцій у сумі 9 351 811,90 грн;

- свідоцтво про реєстрацію третейського суду (копію);

- положення про Постійно діючий третейський суд при Торгово-промисловій палаті України (копію);

- регламент третейського суду (копію);

- список третейських суддів.

Зобов`язано кожну зі сторін третейського спору надати суду письмову інформацію про наступне:

- чи визнавалося недійсним третейське застереження;

- чи є у провадженні Північного апеляційного господарського суду або інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України у справі №3/2020/19.0-7.4 від 04.12.2020.

Оцінюючи подані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи у їх сукупності, та ураховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, заслухавши доводи представників позивача та відповідача суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНЦЕНТР" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 04.12.2020 у третейській справі №3/2020/19.0-7.4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів справи, 24 листопада 2019 року між позивачем та ТОВ «Д І О ТРЕЙДЕР» було укладено Договір підряду № 17/2019. Відповідно до умов Договору підряду ТОВ «Д І О ТРЕЙДЕР» доручає, а позивач забезпечує, відповідно до кошторисної документації та умов Договору, виконання послуг з поточного ремонту споруд та будівель розташованих за адресою Дніпропетровська область, Софіївський район, с.Девладове, вулиця Привокзальна, будинок 1 А. Також між Позивачем та ТОВ «Д І О ТРЕЙДЕР», які є сторонами Договору підряду укладена третейська угода від 24.11.2019 про вирішення спорів, які випливають з Договору підряду Третейським судом при Торгово-промисловій палаті України.

24 листопада 2019 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір поруки (далі - Договір поруки), відповідно до умов якого поручитель (відповідач) на забезпечення виконання своїх обов`язків за Договором підряду поручається перед підрядником (позивачем) за виконання ТОВ «ДІО ТРЕЙДЕР» (третя особа) умов Договору підряду та Додаткової угоди до Договору підряду з ремонту та реконструкції будівель.

Правовою підставою для розгляду справи у Постійно діючому третейському суді при Торгово-промисловій палаті України є угоди, які міститься у третейській угоді від 24.11.2019 про вирішення спорів, які випливають з Договору підряду Третейським судом при Торгово-промисловій палаті України, та в п.11 та п.12 Договору поруки від 24 листопада 2019 року, укладеного між позивачем та відповідачем, відповідно до якої спори між сторонами за договором, які пов`язані з ним або випливають з нього, у тому числі, але не обмежуючись, які стосуються його виконання, порушення, припинення, розірвання або недійсності, вирішуються Постійно діючим третейським судом при Торгово-промисловій палаті України відповідно до Закону України «Про третейські суди», Регламенту Постійно діючого третейського суду та законодавства України. Відповідно до третейської угоди, третейський розгляд спорів здійснюється одноособово третейським суддею, який призначається у відповідності до Регламенту.

Статтею 5 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди.

Відповідно до частини першої статті 27 Закону України «Про третейські суди», третейський суд самостійно вирішує питання про наявність або відсутність у нього компетенції з розгляду спору (принцип «компетенції компетенції»).

Отже, третейським судом у межах його підвідомчості може бути розглянута вимога про стягнення штрафних санкцій за невиконання умов Договору підряду, та Договору поруки як така, вирішення якої охоплюється змістом третейських угод між сторонами, які є чинними та не заперечуються сторонами в частині вирішення між ними будь-яких цивільних і господарських спорів, що випливають з зазначених договорів.

Склад Третейського суду було сформовано відповідно до Регламенту Постійно-діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України. Позивач та відповідач у зазначений строк спільно призначили одноособового третейського суддю.

Відповідно до умов Договору підряду ТОВ «Д І О ТРЕЙДЕР» доручає, а Позивач забезпечує, відповідно до кошторисної документації та умов Договору, виконання ремонтних робіт.

24 листопада між ТОВ «ДЮ ТРЕЙДЕР» та Відповідачем укладено додаткову угоду №1 (далі - Додаткова угода до Договору підряду), відповідно до умов якої сторонами встановлено графік виконання робіт та графік платежів.

Відповідно до п.4 зазначеної Додаткової угоди 10 грудня 2019 року ТОВ «ДЮ ТРЕЙДЕР» сплатив на користь позивача авансовий платіж на придбання матеріалів та/або проведення будівельних робіт у розмірі 21 140 600 гривень 00 копійок. Підрядником було виконано роботи та замовлено матеріалів на загальну суму 15 761 128 гривень, що не заперечувалось з боку третьої особи, та відповідача. Залишок авансового платежу у розмірі 5 379 471 гривень 60 копійок Позивачем не використано, оскільки ТОВ «ДЮ ТРЕЙДЕР» порушено умови Договору та Додаткової угоди і не забезпечено можливість позивачу виконувати роботи. Позивач листом від 20 грудня 2019 року, та листом від 15 січня 2020 року повідомив ТОВ «Д І О ТРЕЙДЕР», що 19 грудня 2019 року невідомі особи проникли на територію за адресою Дніпропетровськ обл., Софіївський р-н., с. Девладове, вул. Привокзальна, 1А де позивач проводить будівельні роботи, та одна із осіб, що проникла на територію, представився новим директором ТОВ «Д І О ТРЕЙДЕР» та за допомогою невідомих осіб та працівників правоохоронних органів, здійснили перешкоди будівельним роботам, недопущення будівельників для виконання робіт. Лист від 20 грудня 2020 року містить відмітку ТОВ «Д І О ТРЕЙДЕР», засвідчену печаткою підприємства, про отримання зазначеного листа, проте обидва листа залишені без відповіді.

Підпунктом.3.2.2. п 3.2 Додаткової угоди до Договору підряду передбачено, що у разі ненадання матеріалів, відповідно до наданої заявки на термін понад 30 календарних днів з дати указаної у заявці або відсутності можливості виконання робіт з вини ТОВ «ДІ О ТРЕЙДЕР», на той же період, позивач звільняється від відповідальності за порушення строків виконання робіт відповідно до п. 3.1.2. Додаткової угоди, а ТОВ «Д І О ТРЕЙДЕР» зобов`язується сплатити штрафні санкції у розмірі 20% від вартості будівельно-монтажних робіт, що становить 4 228 120 гривень 00 копійок.

Підпунктом. 3.2.3. п. 3.2. Додаткової угоди до Договору підряду передбачено, що у разі ненадання матеріалів, відповідно до наданої заявки на термін понад 60 календарних днів з дати вказаної у заявці або відсутності можливості виконання робіт з вини ТОВ «ДІ О ТРЕЙДЕР», на той же період, позивач звільняється від відповідальності за порушення строків виконання робіт відповідно до п. 3.1.3. Додаткової угоди, ТОВ «Д І О ТРЕЙДЕР» зобов`язується сплатити штрафні санкції у розмірі 30 % від загальної вартості договору, що становить 10 503 163 гривні 50 копійок.

Загальний розмір штрафу за відсутність можливості для виконання робіт становить 14 731 283 гривні 50 копійок. При розрахунку розміру позовних вимог щодо стягнення зазначеного штрафу позивач вираховував залишок авансового платежу у розмірі 5 379 471 гривні 60 копійок. Тому нараховані штрафні санкції зменшені на суму невикористаного авансового платежу, та штрафні санкції, які позивач просить стягнути з відповідача, становлять загальну суму 9 351 811 гривень 90 копійок.

8 вересня 2020 року позивачем було направлено претензію ТОВ «Д І О ТРЕЙДЕР» з вимогою сплатити штрафні санкції.

У претензії позивач посилається на виконання робіт на суму 1 004 648 гривень 40 копійок, та придбання матеріалів на суму 14 756 480 гривень, з посиланням на додаткові угоди до Договору підряду та акти приймання-передачі, які також були додані до позовної заяви і містяться в матеріалах справи, та просить сплатити штрафні санкції в розмірі 9 351 811 гривень 90 копійок. У своїй позовній заяві позивач указував, що між сторонами відсутні претензії та спір в частині виконання зобов`язань Позивачем робіт на суму 1 004 648 гривень 40 копійок та придбаних матеріалів на суму 14 756 480 гривень, що у наступному підтверджено тим, що ні відповідач, ні третя особа зазначених обставин не спростовують та не оспорюють.

У відповіді на претензію від 23 вересня 2020 року третя особа (ТОВ «Д І О ТРЕЙДЕР») повідомила позивача, що «не володіє достатніми фінансовими інструментами для задоволення вимог...», та не спростовує факт зупинення робіт за Договором підряду спричинене діями ТОВ «Д І О ТРЕЙДЕР», і зазначає про наявність підстав для нарахування штрафних санкцій з посиланням на економічне дослідження ТОВ «БЕНТАМС АУДИТ» від 29 липня 2020 року та просить позивача домовитися про відсутність претензій між сторонами та продовжити виконання робіт за Договором підряду.

За наведених обставин, викладена у відзиві на позов позиція представника відповідача щодо неотримання повідомлень про наявність перешкод для виконання умов Договору підряду та про те, що відповідачеві було невідомо про такі перешкоди спростовується наявними у матеріалах справи доказами, а саме листами з відмітками про їх отримання, та безпосередньо відповіддю на претензію від 8 вересня 2020 року.

Оскільки претензія Позивача від 8 вересня 2020 року боржником не була задоволена, він звернувся з відповідною вимогою до Відповідача як до поручителя боржника (ТОВ «Д І О ТРЕЙДЕР»), за Договором поруки.

Відповідно до п.4 Договору поруки за умов порушення ТОВ «Д І О ТРЕЙДЕР» Договору підряду відповідач як поручитель несе субсидіарну відповідальність перед позивачем, включаючи сплату основного боргу, процентів, штрафних санкцій, відшкодування збитків. Пунктом 9 Договору підряду передбачено, що за умови порушення замовником своїх зобов`язань за Договором підряду підрядник в першу чергу звертається з претензією до замовника. У разі відсутності відповіді на претензію Замовника протягом 10 календарних днів з дня її отримання підрядник має право звернутися з позовом до поручителя, в цьому випадку вимога до поручителя не направляється.

Ураховуючи факт надсилання позивачем претензії до третьої особи, яка є замовником за Договором підряду, та відмову в її задоволенні, що підтверджено письмовими доказами, як було зазначено судом, наданими на огляд Третейському суду, з залученням засвідчених копій до матеріалів справи, третейський суд дійшов висновку про дотримання позивачем досудового порядку урегулювання спору, що відповідає домовленостям сторін, і наявність підстав для пред`явлення позову, як це передбачено третейськими угодами між позивачем та третьою особою, та позивачем і відповідачем.

Відповідно до статей 525, 526 і 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання мають виконуватися належним чином та в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 549 Цивільного кодексу України передбачає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Позивач виконав покладені на нього обов`язки, а саме виконав роботи та замовив матеріалів для виконання робіт на загальну суму 15 761 128 гривень 00 копійок. Натомість, унаслідок дій третьої особи позивач був позбавлений у подальшому можливості виконати роботи передбачені Договором підряду, що відповідно до п.п. 3.2.2. та 3.2.3. п. 3.2. Додаткової угоди до Договору підряду є підставою для накладення штрафу на замовника (третю особу) у розмірі 14 731 283 гривні 50 копійок.

Позивач звернувся до ТОВ «ДІ О ТРЕЙДЕР» з претензією від 8 вересня 2020 року сплатити штрафні санкції у розмірі 9 351 811 гривень 90 копійок. Натомість ТОВ «Д І О ТРЕЙДЕР» у відповіді від 23 вересня 2020 року на претензію повідомило про відмову задовольнити зазначену претензію в тому числі за браком фінансових інструментів, під чим розумілася відсутність коштів в достатньому обсязі.

Відповідно до п.5. Договору поруки, за умови порушення третьою особою умов Договору підряду відповідач зобов`язаний повністю виконати зобов`язання перед позивачем.

Згідно зі ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

За наведених обставин, ураховуючи те, що вимога сплати штрафних санкцій за Договором підряду не була виконана боржником (третьою особою), зобов`язання має бути виконане відповідачем як поручителем за третю особу.

З урахуванням вищенаведеного, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що Третейський суд дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі, що відповідно до норм Закону України «Про третейські суди», Регламенту Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України є підставою для покладення на відповідача витрат із сплати третейського збору пропорційно задоволеним позовним вимогам, у сумі 140 277 гривень 18 копійок.

Статтею 350 ГПК України передбачено, що рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Скасування господарським судом рішення третейського суду не позбавляє сторони права повторно звернутися до третейського суду, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до п.1 ст.351 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду справи про оскарження рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Отже, будь-яких інших встановлених законом підстав для скасування оскаржуваного рішення третейського суду, окрім тих, які наведені в заяві, судом також не установлено.

Дана справа №3/2020/19.0-7.4 відповідно до статті 6 Закону України "Про третейські суди" є підвідомчою Постійно діючому Третейському суду при Торгово-промисловій палаті України.

Відповідно до ч.4 ст.349 Господарського процесуального кодексу України суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу.

Однак, як убачається із наявних у справі обставин та документів:

- рішення прийнято третейським судом у спорі, передбаченому третейською угодою між сторонами, та ним не вирішено питань, що виходять за межі третейської угоди;

- дана третейська угода (застереження) не визнана недійсною компетентним судом;

- питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі третейським судом не вирішувались.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про відсутність законодавчо визначених підстав для рішення Постійно діючого Третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 04.12.2020 у третейській справі №3/2020/19.0-7.4 та задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНЦЕНТР".

Відповідно до п.1 ч.6 ст.349 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд має право постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви і залишення рішення третейського суду без змін.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 346-351 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНЦЕНТР" у задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 04.12.2020 у третейській справі №3/2020/19.0-7.4.

2. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 04.12.2020 у третейській справі №3/2020/19.0-7.4 залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку та у строки, установлені ч.ч. 3-5 ст. 351 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано 03.02.2021.

Суддя В.В.Андрієнко