ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2021 р. Справа№ 910/3158/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Агрикової О.В.

Дикунської С.Я.

при секретарі судового засідання Король Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лігабуд"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.10.2020

у справі № 910/3158/20 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради

до 1. Комунального підприємства "Путрівське"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лігабуд"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектні інновації"; 2. Державний реєстратор Комунального підприємства "Путрівське" Рибалко В.М.

про скасування рішення державного реєстратора та запису про державну реєстрацію прав, усунення перешкод у користуванні майном

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бузівське"

до 1. Комунального підприємства "Путрівське";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лігабуд"

про скасування реєстраційного запису та усунення перешкод у користуванні майном

за участю представників:

від прокуратури: Біньковська А.В.,

від позивача: Подоляк Р.Ю.,

від відповідача 1: не з`явились,

від відповідача 2: Світлицький А.В.,

від третіх осіб: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/3158/20 за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради до КП "Путрівське" та ТОВ "Лігабуд" про скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Путрівське" Рибалко В.М. від 18.01.2019 № 45118562 та запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкт незавершеного будівництва (готовність 22%) на 21-му км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва за ТОВ "Лігабуд"; усунення перешкод у користуванні територіальною громадою міста Києва в особі Київської міської ради земельною ділянкою, кадастровий номер :90:371:0041, розташованою на 21-му км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва, шляхом знесення об`єкта незавершеного будівництва та зобов`язання ТОВ "Лігабуд" привести вказану земельну ділянку у стан, який існував до порушення прав територіальної громади міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2020 до розгляду з первісним позовом у справі № 910/3158/20 прийнято позов третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору СТОВ "Бузівське" до КП "Путрівське" та ТОВ "Лігабуд" про скасування реєстраційного запису та усунення перешкод у користуванні майном, вимоги за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2020 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України залишено без розгляду позов СТОВ "Бузівське" в частині позовної вимоги про скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкт незавершеного будівництва (готовність 22%) на 21-му км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва за ТОВ "Лігабуд" від 18.01.2019 № 45118562, вчинений державним реєстратором Комунального підприємства "Путрівське" Рибалко В.М.

Суд виходив з того, що 06.10.2020 засобами електронної пошти та через відділ діловодства суду від СТОВ "Бузівське" надійшла заява про залишення без розгляду позову в цій частині позовних вимог.

Не погодившись з ухвалою, ТОВ "Лігабуд", звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.10.2020, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За твердженням скаржника, ухвала, винесена в порядку письмового провадження без проведення судового засідання, порушує процесуальні права учасників справи № 910/3158/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 за апеляційною скаргою ТОВ "Лігабуд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.10.2020 у справі № 910/3158/20 відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду на 08.12.2020.

17.11.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання, за підписом заступника Генерального прокурора І. Мустеци, про застосування на підставі ст. 131, 132, 135 ГПК України до СТОВ "Бузівське" заходу процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та до ТОВ "Лігабуд" заходу процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Клопотання мотивоване тим, що зазначені учасники судового процесу діють недобросовісно, зловживають процесуальними правами і їх узгоджені дії створюють перешкоди у справедливому розгляді первісних позовних вимог в межах розумного строку

17.11.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заступник Генерального прокурора просить апеляційну скаргу ТОВ "Лігабуд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.10.2020 просить залишити без задоволення, наполягаючи на зловживанні ТОВ "Лігабуд" та СТОВ "Бузівське" своїми процесуальними правами.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 справу № 910/3158/20 за апеляційною скаргою ТОВ "Лігабуд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.10.2020 призначено до розгляду на 18.01.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 розгляд справи було відкладено на 26.01.2021.

26.01.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли пояснення представника СТОВ "Бузівське" щодо клопотання про застосування до СТОВ "Бузівське" та ТОВ "Лігабуд" заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

В судове засідання представники відповідача та третіх осіб не з`явилися, хоч учасники процесу були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Беручи до уваги, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті і від сторін не надходило клопотання про розгляд апеляційної скарги в присутності їх представника, а також те, що згідно із ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутні представників зазначених учасників справи за наявними у справі доказами.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, доводячи їх обґрунтованість.

Представники прокуратури та позивача вимоги та доводи апеляційної скарги заперечили та просили залишити її без задоволення, наполягаючи на її безпідставності. Представник прокуратури наполягав на задоволенні клопотання про застосування до СТОВ "Бузівське" та ТОВ "Лігабуд" заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

Колегія суддів відхилила клопотання заступника Генерального прокурора І. Мустеци про вжиття судом заходів процесуального примусу (накладення штрафів) з огляду на те, що застосування приписів ст.ст. 132, 135 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, а суд апеляційної інстанції, переглядаючи в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про залишення частини позовних вимог третьої особи без розгляду, позбавлений повноважень дати оцінку наведеним у клопотанні діям учасників процесу, які, на думку заявника, свідчать про зловживання процесуальними правами в суді першої інстанції з метою створення перешкод у розгляді первісних позовних вимог в межах розумного строку.

Згідно із ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до вимог ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, заслухавши присутніх представників сторін, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 06.10.2020 засобами електронної пошти та через відділ діловодства суду від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Бузівське" надійшла заява про залишення без розгляду позову в частині позовних вимог, а саме, позовної вимоги про скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкт незавершеного будівництва (готовність 22%) на 21-му км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва за Товариством з обмеженою відповідальністю "Лігабуд" від 18.01.2019 № 45118562, вчинений державним реєстратором Комунального підприємства "Путрівське" Рибалко В.М.

Розглянувши заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Згідно із ч. 3 ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, зважаючи на те, що заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог подано третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до початку розгляду справи по суті, то суд зобов`язаний залишити позов третьої особи без розгляду в частині позовних вимог на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Таким чином, перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог від імені третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, місцевий господарський суд дійшов мотивованого висновку про необхідність задоволення відповідної заяви СТОВ "Бузівське" та залишення позову без розгляду в частині позовної вимоги про скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкт незавершеного будівництва (готовність 22%) на 21-му км Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва за ТОВ "Лігабуд" від 18.01.2019 № 45118562, вчинений державним реєстратором Комунального підприємства "Путрівське" Рибалко В.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі ст. 2 та ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Водночас порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - Господарським процесуальним кодексом України.

За змістом ч. 1 - 4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 цього Кодексу учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Згідно з приписами ст. 46 ГПК України визначено, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у ст. 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених ст. 46 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

З матеріалів справи не вбачається що суд викликав та визнавав обов`язковою явку сторін для вирішення заяви СТОВ "Бузівське" про залишення без розгляду частини його позовних вимог.

Статтею 181 цього Кодексу передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Дійсно, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України, яка має назву "Судові рішення у підготовчому засіданні", за результатами підготовчого засідання суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Проте, вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 зі справи № 916/3616/15.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Колегія суддів звертає увагу, що в даній справі суд не виносив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, а лише постановив ухвалу щодо частини вимог третьої особи за її ж заявою, жодним чином не порушивши прав та охоронюваних законом інтересів скаржника - ТОВ "Лігабуд".

Звертаючись до апеляційного господарського суду з вимогами про скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 08.10.2020, ТОВ "Лігабуд" також не зазначає, яким чином порушено його права та охоронювані законом інтереси саме внаслідок постановлення судом першої інстанції оскарженої ухвали суду та в чому її помилковість.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ст. 280 ГПК України, яка визначає підстави для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, може бути підставою для скасування оскарженої ухвали суду, лише в разі, якщо ці порушення призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Скаржником не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження помилковості оскарженої ухвали та на підтвердження доводів апеляційної скарги.

Викладені в апеляційній скарзі доводи скаржника зводяться до порушення судом першої інстанції норм процесуального права, проте ці порушення жодним чином не вплинули на вмотивованість та правомірність прийнятої судом першої інстанції ухвали.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність правових підстав для залишення частини позовних вимог третьої особи за її заявою без розгляду відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування ухвали місцевого суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 267-271, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лігабуд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.10.2020 у справі № 910/3158/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.10.2020 у справі № 910/3158/20 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/3158/20 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді О.В. Агрикова

С.Я. Дикунська