ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2021 р. Cправа № 902/1023/20

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши, без виклику представників сторін, матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬХІМ" (вул. Київська, буд. 8, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, 08132)

до: Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" (вул. 600-річчя, буд. 13, м. Вінниця, 21021)

про стягнення 118 606,94 грн.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа № 902/1023/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬХІМ" до Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про стягнення 114 835,20 грн заборгованості, 1 143,13 грн інфляційного збільшення та 2 628,61 грн три проценти річних.

Рішенням суду від 18.01.2021 позов задоволено. Ухвалено стягнути з Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬХІМ" 114 835,20 грн. - основного боргу; 1 143,13 грн. - 3% річних; 2 628,61 грн. - інфляційних втрат; 2 102,00 грн. - витрат зі сплати судового збору та 10 000,00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу.

03.02.2021 на адресу суду надійшла заява б/н від 02.02.2021 (вх № 01-34/1026/21 від 03.02.2021) за підписом представника позивача - адвоката Цуркана М.М., в якій представник просить: поновити пропущені строки для подачі доказів витрат на професійну правничу допомогу та долучити їх до матеріалів справи; ухвалити додаткове рішення щодо розподілу витрат на правничу допомогу, яким стягнути з Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬХІМ" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16 500,00 грн.

В обґрунтування необхідності поновлення пропущеного строку на подання доказів понесення судових витрат, позивач зазначає, що в рамках судового провадження ним була подана заява про розгляд справи без його участі. Під час ухвалення рішення суду позивач був відсутній в судовому засіданні та не володів інформацією щодо наявності рішення по даній справі. Інформація щодо ухвалення рішення по даній справі була отримана з Єдиного державного реєстру судових рішень, відповідно до якої рішення у справі було оприлюднено 28.01.2021.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи зміст поданої ТОВ "АЛЬХІМ" заяви, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для розгляду поданої представником позивача заяви без виклику учасників судового засідання.

Частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною першою статті 113 Господарського процесуального кодексу України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В силу ч.2 ст.14 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, і відповідно до ч.4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням тих чи інших процесуальних дій. Сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подання всіх наявних доказів в порядку та строки, встановлені законом, віднесено ст. 42 Господарського процесуального кодексу України до обов`язку учасників справи.

Виходячи зі змісту вказаних положень ГПК, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Разом з тим, виходячи з аналізу положень ст.ст. 129, 221 ГПК України, останні встановлюють саме порядок надання доказів понесення витрат на правничу допомогу, а не строк для подання заяви про відшкодування таких витрат, оскільки саме положення ст. 124 ГПК України визначають порядок заявлення особою про можливе понесення судових витрат.

Заявником не надано обґрунтувань щодо неможливості подання доказів у встановлений законом строк. Заява містить лише посилання на відсутність представника позивача при ухвалення рішення в даній справі. При цьому суд вважає, що посилання заявника на те, що рішення ухвалено за його відсутності не може вважатися обґрунтованою причиною щодо неможливості подання відповідних доказів понесення судових витрат у установлений законом строк.

Поряд з цим приписи ч. 8 ст. 129 ГПК України не передбачають можливості поновлення строку для подання доказів понесення витрат на правничу допомогу, натомість встановлюють наслідки їх неподання у встановлений строк.

Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків. Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.10.2018 у справі № 5/452/06 та від 21.02.2019 у справі № 911/4590/13.

Таким чином, враховуючи відсутність обґрунтувань заявника щодо неможливості подання таких доказів у встановлений законом строк, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬХІМ" про поновлення пропущеного процесуального строку для подання доказів понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що у п. 3 позовної заяви позивачем заявлено до стягнення з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі витрат, які будуть фактично понесені позивачем на день винесення рішення судом першої інстанції. Вказана вимога була предметом розгляду при ухваленні рішення в даній справі, за результатами розгляду якої судом ухвалено стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн. Разом з тим, в заяві б/н від 02.02.2021 (вх № 01-34/1026/21 від 03.02.2021) представник позивача просить стягнути 16 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, з яких 10 000,00 грн, як зазначено вище, були предметом розгляду при ухваленні рішення суду 18.01.2021, а 6 500,00 грн понесені позивачем після ухвалення судового рішення (29.01.2021).

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням вище наведеного, в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬХІМ" про поновлення строку для подання документів про витрати на професійну правничу допомогу суд відмовляє, а заяву про ухвалення додаткового рішення - залишає без розгляду.

Керуючись ст. 129, 244, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬХІМ" про поновлення строку для подання документів про витрати на професійну правничу допомогу відмовити.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬХІМ" про ухвалення додаткового рішення яким стягнути з Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬХІМ" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16 500,00 грн. залишити без розгляду.

3. Примірник ухвали направити згідно переліку рекомендованим листом. Додатково копію ухвали направити учасникам на електронні адреси, представнику позивача: ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідачу: ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 08.02.2021.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Київська, буд. 8, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, 08132)

3 - відповідачу (вул. 600-річчя, буд. 13, м. Вінниця, 21021)