РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.01.2021Справа № 910/9736/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участі секретаря судового засідання Ярошевської І.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження

позовну заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Большова Євгенія Юрійовича, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Національний інститут раку, м. Київ

про розірвання договору та виселення,

Представники:

від позивача: Василюк Д.В.;

відповідач: Большов Є.Ю.;

від третьої особи: Грива Я.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Большова Євгенія Юрійовича про:

- розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №8584 від 08.11.2019;

- виселення в примусовому порядку з орендованого державного майна загальною площею 8,0 кв.м., що розміщене за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 33/43 та перебуває на балансі Національного інституту раку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №8584 від 08.11.2019 не застрахував орендоване майно, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 13.07.2020 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 17.08.2020 та залучив до участі у справі Національний інститут раку третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

14.08.2020 до канцелярії суду від третьої особи надійшла заява про розгляд справи за відсутності її представника, а також заява про об`єднання справ в одне провадження.

17.08.2020 суд у підготовчому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив відмовити у задоволенні клопотання Національного інституту раку про об`єднання справ в одне провадження з підстав невідповідності клопотання положенням ст. 173 ГПК України, та відклав підготовче засідання на 28.09.2020.

28.09.2020 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 02.11.2020.

30.10.2020 до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

02.11.2020 у судовому засіданні оголошено перерву до 07.12.2020.

07.12.2020 у судовому засіданні оголошено перерву до 21.12.2020.

21.12.2020 до канцелярії суду відповідачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

21.12.2020 суд, заслухавши пояснення відповідача, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, керуючись ст. 207 ГПК України, прийняв до розгляду подані відповідачем додаткові докази та оголосив у судовому засіданні перерву до 28.01.2021.

27.01.2021 позивачем подано до канцелярії суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів та письмові пояснення.

28.01.2021 у судове засідання з`явились представники позивача, третьої особи та відповідач.

Представники позивача та третьої особи підтримали позовні вимоги у повному обсязі, відповідач проти задоволення позову заперечив.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

08.11.2019 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву (далі - орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Большовим Євгенієм Юрійовичем (далі - орендар) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №8584 від 08.11.2019.

Відповідно до п.1.1. договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно - частини нежитлових приміщень загальною площею 8,0 м.кв., а саме: 2,0 м.кв. на 1-му поверсі Лабораторного корпусу, літера Б, інвентарний №101310007; 2,0 м.кв. на 3-му поверсі будівлі Поліклініки, літера А, інвентарний №101310016; 2,0 м.кв. на 1-му поверсі Хірургічного корпусу, літера 1А, інвентарний №101310024; 2,0 м.кв. на 1-му поверсі Клінічного корпусу №1, літера Г, інвентарний №101310001, розташовані за адресою: 03022, місто Київ, вулиця Ломоносова, 33/43, що обліковується на балансі Національного інституту раку (далі - балансоутримувач), вартість якого визначена згідно з висновком про вартість станом на 31.08.2019 і становить за незалежною оцінкою 169 600,00 грн без врахування ПДВ.

Згідно п.2.1. договору орендар вступає в строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передавання майна.

У пункті 5.8. договору сторони погодили, що орендар зобов`язується протягом 10 робочих днів після укладення цього договору застрахувати майно на користь балансоутримувача на суму, не менше ніж вартість за висновком про вартість (франшиза безумовна - 0%) у порядку, визначеному законодавством, зокрема, від пожежі, затоплення, протиправних дій третіх осіб, стихійного лиха. Постійно поновлювати договір страхування так, щоб протягом строку дії цього договору майно було застрахованим, і надавати орендарю копії завірених належним чином договору страхування (договорів страхування) і платіжного доручення (платіжних доручень) про сплату страхового платежу (страхових платежів).

За змістом п.10.1. договору, цей договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 08.11.2019 до 08.10.2022 включно.

Зміни до умов цього договору або його розірвання допускаються за взаємної згоди сторін. Зміни, що пропонуються внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншою стороною. Усі зміни та доповнення до цього договору вносяться в такій самій формі, що й цей договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлене законом. (п.10.3. договору).

Відповідно до п. 10.7. договору, сторони погоджуються, що цей договір буде достроково розірвано на вимогу орендодавця, якщо орендар: користується майном не відповідно до умов цього договору; погіршує стан майна; не сплачує орендну плату протягом трьох місяців підряд; не робить згідно з умовами цього договору поточний ремонт майна; передає орендоване майно, його частину у суборенду, укладає договори про сумісну діяльність, де внеском сторони є право на оренду орендованого за цим договором майна; перешкоджає співробітникам орендодавця та/або уповноваженого органу управління здійснювати контроль за використанням майна, виконанням умов цього договору; не переглядає орендну плату, в разі внесення змін до Методики, яка передбачає збільшення орендної плати; не виконав зобов`язання п.5.2 та/або п.5.8.

08.11.2019 на виконання умов договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №8584 від 08.11.2019 між сторонами підписано акт приймання-передавання орендованого майна загальною площею 8,0 кв.м., розташованого за адресою: 03022, місто Київ, вулиця Ломоносова, 33/43.

Так, позивач вказує на те, що відповідачем в порушення умов договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №8584 від 08.11.2019 не виконано зобов`язання, передбачене п. .8. договору, а саме не застраховано орендоване майно, у зв`язку з чим 12.03.2020 Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву звернулось до Фізичної особи-підприємця Большова Євгенія Юрійовича з пропозицією про дострокове розірвання договору оренди та повернення нерухомого майна за актом прийому-передачі.

Оскільки ФОП Большов Є.Ю. відповідь на претензію не надав, майно не повернув, позивач звернувся до суду з цим позовом про розірвання нерухомого майна, що належить до державної власності №8584 від 08.11.2019 та виселення відповідача з орендованого приміщення, мотивуючи неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо страхування цього майна.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 759 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 760 ЦК України, предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Згідно ч. 1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Статтею 283 ГК України встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №8584 від 08.11.2019, відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв в оренду нерухоме майно за адресою: 03022, місто Київ, вулиця Ломоносова, 33/43.

При цьому, сторони в п. 10.7. договору погодили, що цей договір буде достроково розірвано на вимогу орендодавця, якщо орендар, зокрема, не виконав зобов`язання п.5.2 та/або п.5.8.

Отже, як стверджують позивач та третя особа, ФОП Большов Є.Ю. не виконав зобов`язання, передбачене п.5.8. договору та не застрахував орендоване майно, у зв`язку з чим позивач стверджує про наявність підстав для дострокового розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №8584 від 08.11.2019 та виселення відповідача з орендованого приміщення.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. 5 ст. 188 ГК України, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається змінений або розірваний з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПрАТ «Страхова компанія "Брокбізнес"» та ФОП Большовим Є.Ю. укладено договір добровільного страхування орендованого майна №004/009-090439/04МА від 25.02.2020. Зокрема, предметом вказаного договору є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням застрахованим майном - нерухомим майном без оздоблення: частини нежитлових приміщень на 1-му поверсі Лабораторного корпусу, літера Б, інвентарний №101310007; на 3-му поверсі будівлі Поліклініки, літера А, інвентарний №101310016; на 1-му поверсі Хірургічного корпусу, літера 1А, інвентарний №101310024; на 1-му поверсі Клінічного корпусу №1, літера Г, інвентарний №101310001, яке розташоване за адресою: 03022, місто Київ, вулиця Ломоносова, 33/43.

Відповідно до п. 4.4. договору страхування, стразовими ризиками визначено: пожежа, задимлення внаслідок пожежі, пошкодження водою з автоматичних систем пожежогасіння внаслідок пожежі, влучення блискавки, вибух парових коштів, газосховищ, апаратів та інших пристроїв, що працюють на стислому повітрі або газі, падіння літальних апаратів, стихійні явища, а саме смерч, ураган, буря, шторм, тайфун, град, повінь, паводок, злива, землетрус, виплив води з водопровідних, каналізаційних та опалювальних систем, залиття водою з сусідній приміщень, протиправні дії третіх осіб: виникнення збитку внаслідок хуліганства, крадіжки, грабежу або розбою, погрому або вандалізму.

Страхова сума визначена у вказаному договорі в розмірі 169 600,00 грн при балансовій вартості 169 600,00 грн.

Строк дії договору добровільного страхування орендованого майна №004/009-090439/04МА від 25.02.2020 з 27.02.2020 до 28.02.2021.

Тобто, як встановлено судом, станом на момент звернення Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву до суду з даним позовом, нерухоме майно, що було передано відповідачу в оренду за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №8584 від 08.11.2019, було застраховане ФОП Большовим Є.Ю. у ПрАТ «Страхова компанія "Брокбізнес"».

За таких обставин, твердження позивача про те, що відповідачем не виконано зобов`язання, передбачене п.5.8. договору оренди, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що суперечать матеріалам справи.

При цьому, за висновками суду, укладення відповідачем договору страхування майна в більш пізній термін, ніж встановлено п.5.8. договору, не є істотним порушенням умов договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №8584 від 08.11.2019 у розумінні ст. 651 ЦК України, оскільки таке порушення не призвело до завдання шкоди іншій стороні (орендодавцю) чи позбавлення її того, на що вона розраховувала при укладенні договору, адже за наслідками виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань орендоване майно є застрахованим, як і передбачалось умовами договору оренди.

При цьому, посилання позивача на відсутність в матеріалах справи платіжного доручення щодо сплати страхового платежу за договором страхування та зазначення у даному договорі вигодонабувачем не балансоутримувача, а орендодавця, судом відхиляються, оскільки станом на момент вирішення спору договір добровільного страхування орендованого майна №004/009-090439/04МА від 25.02.2020 є чинним, у судому порядку не визнаний недійсним, а тому ураховуючи презумпцію правомірності правочину, приймається судом як належний, достатній та допустимий доказ страхування відповідачем орендованого майна.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 76, ст. 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на встановлене, позовні вимоги про розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №8584 від 08.11.2019 визнаються судом необґрунтованими та відповідно задоволенню не підлягають.

Ураховуючи висновки суду про відмову у задоволенні позовної вимоги про розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №8584 від 08.11.2019, похідна від неї позовна вимога про виселення відповідача з орендованого приміщення також задоволенню не підлягає.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись статтями 74, 76, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено: 08.02.2021.

Суддя В.В. Бондарчук