номер провадження справи 15/13/17-4/35/18-34/148/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.2021 Справа № 908/980/17
м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,
при секретарі судового засідання Коцар А.О., розглянувши матеріали справи № 908/980/17

за позовом: Виконуючого обов`язки військового прокурора Південного регіону України (65012, м. Одеса, вул. Пироговська, буд. 11) в інтересах держави в особі

позивача 1: Міністерства оборони України, (03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6)

позивача 2: Державного підприємства Міністерства оборони України Запорізький автомобільний ремонтний завод (військова частина НОМЕР_1 ) (69600, м. Запоріжжя, вул. Героїв 55-ї Бригади, буд. 1)

до відповідача - 1: Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області (72563, Запорізька область, Якимівський району, смт. Кирилівка, вул. Калініна, буд. 67)

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Грін-Тур-Аг (69104, м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 16, кв. 205)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1: Квартирно-експлуатаційний відділ міста Запоріжжя, ідентифікаційний код юридичної особи 07809992 (69063, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Земського лікаря Лукашевича, 4).

про визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки

за участі уповноважених представників сторін:
від позивача 1: не з`явився

від позивача 2: не з`явився

від відповідача 1: не з`явився
від відповідача 2: Курилін В.О., ордер ЗП № 052258 від 26.03.2019; посвідчення №854 від 28.02.2011

3-я особа, на стороні позивача 1: Мужайло В.В., довіреність №334 від 29.01.2021

прокурор: Григор`єв Д.Т., службове посвідчення № 050896 від 13.09.2018

УСТАНОВИВ:
Виконуючий обов`язки військового прокурора Південного регіону звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 24.01.2007, реєстраційний №89, зареєстрованого у ДП Центр ДЗК при Держкомземі України 23.04.2007 за №37, укладеного між Кирилівською селищною радою Якимівського району Запорізької області щодо земельної ділянки площею 1 га, яка знаходиться в межах смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області по вул. Коса Перепис (кадастровий номер :01:004:0035) та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю ГРІН-ТУР-АГ повернути Міністерству оборони України зі складанням акту прийому-передачі земельну ділянку загальною площею 1 га (кадастровий номер :01:004:0035), передану Кирилівською селищної радою Якимівського району Запорізької області за договором оренди земельної ділянки від 24.01.2007 реєстраційний № 89.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.07.2017, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2017 у справі №908/980/17, позов Виконуючого обов`язки військового прокурора Південного регіону задоволено. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 24.01.2007, реєстраційний №89, зареєстрований у ДП Центр ДЗК при Держкомземі України 23.04.2007 за №37, укладений між Кирилівською селищною радою Якимівського району Запорізької області (ідентифікаційний код 25489968 та ТОВ ГРІН-ТУР-АГ (ідентифікаційний код 33610446) щодо земельної ділянки площею 1 га, яка знаходиться в межах смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області по вул. Коса Перепис (кадастровий номер :01:004:0035). Зобов`язано ТОВ ГРІН-ТУР-АГ повернути Міністерству оборони України зі складанням акту прийому-передачі земельну ділянку загальною площею 1 га (кадастровий номер :01:004:0035), передану Кирилівської селищної радою Якимівського району Запорізької області за договором оренди земельної ділянки від 24.01.2007 реєстраційний № 89.

Постановою Верховного Суду від 12.04.2018 у даній справі касаційна скарга ТОВ Грін-Тур-Аг задоволена. Рішення Господарського суду Запорізької області від 27.07.2017 та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2017 у справі № 908/980/17 скасовано. Справу № 908/980/17 передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 21.12.2018 у справі №908/980/17 позов Виконуючого обов`язки військового прокурора Південного регіону в інтересах держави в особі: 1. Міністерства оборони України та 2. Державного підприємства Міністерства оборони України Запорізький автомобільний ремонтний завод (військова частина НОМЕР_1 ) до відповідачів: 1. Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю Грін-Тур-Аг про визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки задоволено повністю. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 24.01.2007, реєстраційний № 89, укладений між Кирилівською селищною радою Якимівського району Запорізької області (72563, Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Приморський бульвар, 67, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю Грін-Тур-Аг, (69104, м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 16, кв. 205, ) щодо земельної ділянки площею 1,0 га, яка знаходиться в межах смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області по вул. Коса Пересип (кадастровий номер :10:004:0035). Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Грін-Тур-Аг, (69104, м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 16, кв. 205, ) повернути Міністерству оборони України (03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6, ) зі складанням акту прийму-передачі земельну ділянку загальною площею 1,0 га (кадастровий номер :10:004:0035), передану Кирилівською селищною радою Якимівського району Запорізької області за договором оренди земельної ділянки від 24.01.2007, реєстраційний №89. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Грін-Тур-Аг, (69104, м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 16, кв. 205, ) на користь Військової прокуратури Південного регіону України (65012, м. Одеса, вул. Пироговська, 11, , р/р 2762 Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172) 1600 грн 00 коп. витрат зі сплати судового збору. Видано накази.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2019 рішення суду у даній справі залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.10.2019 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2019 та рішення Господарського суду Запорізької області від 21.12.2019 у справі № 908/980/17 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2019 справу передано для розгляду судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.11.2019 у справі № 908/980/17 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 24.12.2019 о/об 10 год. 30 хв.

23.12.2019 до канцелярії суду від відповідача 2 у справі надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю прибуття представника у судове засідання до Господарського суду Запорізької області, призначене на 24.12.2019.

За наслідками судового засідання 24.12.2019, для належної підготовки справи для розгляду суд відклав підготовче засідання у справі на 14.01.2020 об 11-00.

14.01.2020 до канцелярії суду від прокурора Південного регіону України надійшли письмові пояснення.

В судовому засіданні 14.01.2020 суд відкрив засідання. Перевірив явку представників сторін. Представники позивача-2 та відповідача-1 в судове засідання не з`явились.

Суд оголосив про надходження письмових пояснень від прокурора та прийняття їх до розгляду.

Представник відповідача-2 зазначив про отримання письмових пояснень від прокурора на початку судового засідання.

По закінченні судового засідання, суд, з власної ініціативи, для належної підготовки справи для розгляду, продовжив строк підготовчого засідання на тридцять днів та відклав підготовче засідання. Присутні учасники справи повідомлені про дату наступного засідання, яке призначено на 11.02.2020 о 14 год. 30 хв. в приміщенні Господарського суду Запорізької області під розписку та звукозапис.

17.01.2020 до канцелярії суду від відповідача 2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 908/980/17 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах по справі № 912/2385/18.

11.02.2020 до канцелярії суду від відповідача 2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 908/980/17 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах по справі № 372/1684/14-ц.

В судовому засіданні 11.02.2020 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

В судовому засіданні суд оголосив про надходження клопотань відповідача 2 про зупинення проваджень у справі.

Представник відповідача 2 підтримав подані клопотання.

11.02.2020 суд постановив ухвалу про зупинення провадження у справі, про що оголосив присутнім представникам сторін вступну та резолютивну частини ухвали, з таких підстав.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

В даному випадку, у справі № 908/980/17 позов заявлено Виконуючим обов`язки військового прокурора Південного регіону, в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України та Державного підприємства Міністерства оборони України Запорізький автомобільний ремонтний завод (військова частина НОМЕР_1 ) до відповідачів: Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, Товариства з обмеженою відповідальністю ГРІН-ТУР-АГ, про визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки.

Слід зазначити, що звертаючись до суду із відповідним позовом, прокурор зазначив, що органами, уповноваженими державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (позивачами у справі) є Міністерство оборони України та Державне підприємство Міністерства оборони України Запорізький автомобільний ремонтний завод (військова частина НОМЕР_1 ).

Згідно ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.10.2019 р. по справі № 912/2385/18, закріплені законодавством умови та випадки, коли прокурор має право здійснювати представництво в суді законних інтересів держави (якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень), неможна назвати виключним випадком, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні, про що свідчить й неоднозначна та різна судова правозастосовча практика. Справа містить виключну правову проблему.

За висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (справа № 912/2385/18), які обґрунтовані нормами статей 19, 131-1 Конституції України, статей 53, 174 ГПК України, статтею 23 Закону України Про прокуратуру, рішеннями Конституційного Суду України від 01 квітня 2008 року № 4-рп/2008, від 20 грудня 2017 року № 2-р/2017, від 05 червня 2019 року № 4-р(ІІ)/2019. від 20 червня 2019 року № 6-р/2019, виключну правову проблему щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, становить питання: чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду.

Також колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду наводить питання щодо правових наслідків у випадку, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, не зазначив визначені законом підстави для звернення до суду, не дотримався процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України Про прокуратуру), які, на думку колегії суддів, потребують правового висновку Великої Палати Верховного Суду: чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності; які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, установить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

На даний час справа № 912/2385/18 перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду (ухвала від 07.11.2019).

Правовідносини у справі № 912/2385/18 щодо яких буде розв`язуватись виключна правова проблема, подібні правовідносинам у справі № 908/980/17.

До того ж, 15.01.2020 Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу № 372/1684/14-ц (провадження № 14-740цс19) за позовом Міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Головного управління Держземагенства в Київській області до Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області, про визнання незаконними та скасування рішень, визнання державних актів недійсними, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння. Розгляд даної справи Великою Палатою Верховного Суду призначений в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи на 07.04.2020 року. Підставою для прийняття Великою Палатою Верховного Суду даної справи, стали мотиви зазначені колегією суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, яка вважає, що поданий прокурором позов у частині вимоги про витребування спірних земельних ділянок у державну власність є віндикаційним позовом. При цьому колегія суддів зазначила, що на позови прокурора, які пред`являються від імені держави і направлені на захист права державної власності, повинно поширюваитися положення статті 257 Цивільного кодексу України щодо загальної позовної давності, і на підставі частини першої статті 261 цього Кодексу перебіг позовної давності повинен починатися від дня, коли особа, яка наділена повноваженнями власника чи користувача земельної ділянки з правом розпорядження нею довідалася або могла довідатися про порушення прав і законних інтересів.

За висновком Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі № 372/1684/14-ц, відхід від роками виробленої практики щодо можливості оспорювання в судовому порядку незаконних рішень органів місцевого самоврядування та державної влади, непоширення позовної давності на вимоги про витребування земельних ділянок, суперечить принципу правової визначеності.

Тобто, правовідносини у справі 372/1684/14-ц в частині застосування судами строків позовної давності за позовами прокурорів, подібні правовідносинам у справі № 908/980/17.

Таким чином, наразі на вирішенні Великої Палати Верховного Суду перебувають справи, в яких мають бути висловлені висновки щодо спірних питань подання прокурорами відповідних позовів.

Враховуючи, що вказані справи, у подібних до даної справи правовідносинах, перебувають на розгляді Великої Палати Верховного Суду, суд, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, за власною ініціативою, вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме - до закінчення розгляду справ № 912/2385/18 та № 372/1684/14-ц.

Відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України:

1. Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

2. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

3. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Великою Палатою Верховного Суду розглянуті вищезазначені справи, прийнято постанови, які набрали законної сили.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.12.2020 № 908/980/17 поновлено провадження у справі № 908/980/17 з 21.01.2021, судове засідання призначено на 21.01.2021 о 10 год.20 хв.

16.01.2021 від прокурора на адресу суду надійшли письмові пояснення по суті спору.

21.01.2021 від відповідача 2 також надійшла заява про долучення доказів по справі.

В судовому засіданні 21.01.2021 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Суд продовжив розгляд справи № 908/980/17. Перевірив явку представників сторін. Представники позивача 2, відповідача 1 у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Суд оголосив про надходження від прокурора та відповідача 2 письмових пояснень. Пояснення прокурора та заява відповідача 2 прийняті судом до розгляду, долучені до матеріалів справи.

Прокурор підтримав у повному обсязі надані суду пояснення по суті спору та зазначив, що прокуратура мала права на представництво інтересів держави у цій справі.

Представник позивача 1 пояснив, що на даний час земельна ділянка зареєстрована за Квартирно-експлуатаційним відділом м. Запоріжжя на праві постійного користування.

Представник відповідача 2 підтримав заяву про долучення доказів та пояснив, що згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, право на постійне користування земельною ділянкою площею 3 га, кадастровий номер :10:003:0473 зареєстровано за Квартирно-експлуатаційним відділом міста Запоріжжя. Порушення усунуто, земельна ділянка зареєстрована. Реєстрація земельною ділянки за КЕВ міста Запоріжжя є додержанням Наказу Міністерства оборони України від 03.07.2013 № 448 Про затвердження Положення про організацію квартирно-експлуатаційного забезпечення Збройних Сил України.

Прокурором усно заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1 Квартирно-експлуатаційний відділ міста Запоріжжя.

Представник позивача 1 та представник відповідача 2 підтримали вказане клопотання.

Представником відповідача 2 надано Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя, який долучено судом до матеріалів справи.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.01.2021 № 908/980/17 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1 Квартирно-експлуатаційний відділ міста Запоріжжя, ідентифікаційний код юридичної особи 07809992 (69063, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Земського лікаря Лукашевича, 4).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.01.2021 №908/980/17 суд відклав підготовче засідання у справі № 908/980/17 на 01.02.2021 о 15 год. 00 хв.

В судовому засіданні 01.02.2021 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Суд продовжив розгляд справи № 908/980/17. Перевірив явку представників сторін. Представники позивачів 1, 2, відповідача 1 у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор заявив про зміну найменування прокуратури та пояснив, що наказом Генерального прокурора від 05.02.2020 № 66 юридичну особу «Військова прокуратура Південного регіону України» перейменовано у «Спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері Південного регіону» без зміни ідентифікаційного коду юридичної особи. Наказом Генерального прокурора від 08.09.2020 № 414 днем початку роботи обласних прокуратур визначено 11.09.2020.

Суд оголосив, що питання щодо зміни найменування буде вирішено в наступному судовому засіданні.

Суд запитав у сторін про можливість переходу до розгляду справи по суті.

Прокурор заперечив проти переходу до розгляду справи по суті та заявив усне клопотання про продовження строків розгляду справи.

Судом відмовлено у вказаному клопотанні, оскільки строк підготовчого провадження вже було продовжено на 30 днів згідно із ухвалою суду від 14.01.2020 № 908/980/17. Норми процесуального кодексу не передбачають повторного продовження строку підготовчого провадження.

Прокурором заявлено клопотання про призначення судової експертизи та просить надати час для підготовки вказаного клопотання у письмовому вигляді.

Представник відповідача 2 підтримав вказане клопотання у повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

За наслідками судового засідання, у зв`язку з тим, що питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні, суд відклав підготовче засідання у справі № 908/980/17 на 02.02.2021 о 15 год. 30 хв., про що представники учасників справи, присутні у судовому засіданні, повідомленні під звукозапис та розписку.

За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
1. Відкласти підготовче засідання у справі № 908/980/17 на 02.02.2021 о 15 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус 1 (про відповідну залу судового засідання буде повідомлено додатково).

2. Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання шляхом надсилання на їх адреси копії даної ухвали.

3. Запропонувати сторонам надати докази направлення на адресу КЕВ міста Запоріжжя всіх заяв (клопотань) по суті спору.

Учасникам справи обґрунтоване клопотання про призначення судової експертизи.

Звернути увагу учасників справи, що подання заяв, клопотань, доказів у справі здійснюється учасниками справи на стадії підготовчого провадження. Копії заяв, клопотань, доказів, що подаються до суду, заздалегідь, надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи, крім випадків, передбачених ч. 9 ст. 80 ГПК України.

З метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби серед громадян та працівників апарату суду, просимо користувачів судових послуг та учасників судових проваджень, а особливо осіб, які мають ознаки будь-якого вірусного захворювання, утриматись від відвідування суду та участі в судових засіданнях, якщо явка визнана судом не обов`язковою.

Звертаємо увагу, що вхід до приміщення суду здійснюється виключно з використанням засобів індивідуального захисту, з обов`язковим вимірюванням температури безконтактним термометром.

За необхідності звернення до суду, подачі процесуальних документів Ви можете направити їх поштою, електронною поштою, скріпивши документ електронним цифровим підписом та за допомогою засобів підсистеми Електронний суд.

Судом проводяться судові засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Сторони мають право подати суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Контактні дані господарського суду Запорізької області: веб-сайт https://zp.arbitr.gov.ua; е-mail: ; телефони: контакт-центр: .

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 01.02.2021.

Суддя А.О. Науменко