Господарський суд Харківської області
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" січня 2021 р. Справа № 922/116/18

вх. № 116/18

Господарський суд Харківської області у складі: судді: Усатого В.О. при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

та за участю:

ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Козачка Сергія Миколайовича (свідоцтво про право на заняття діяльністю арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1771 від 25.11.2016;

представника ПАТ "АБ "Південний" Цогоєва О.А. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1646 від 14.01.2009; ордер серії АХ № 1038190 від 28.01.2021);

представника ТОВ "Хлібінвест Актив" - Корольчук Ю.Ю. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 463 від 22.07.2005; ордер серії ВК № 1013552 від 01.12.2020);

представника ГУ ДПС у Харківській області - Климова А.С. (відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, уповноважена представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Харківської області заяву (вх. 25705 від 04.11.2020) ліквідатора у справі

за заявою : Публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод Салтівський", м. Харків

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.02.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" (м. Харків, ), визнано розмір безспірних вимог ініціюючого кредитора в сумі 1335633,44 грн основного зобов`язання, а також розмір штрафу та пені в сумі 231338,96 грн, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Семенова Д.С., призначено попереднє засідання.

Публікація оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" здійснена на офіційному веб-сайті ВГСУ 15.02.2018 № 4939.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.04.2018 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Хлібозавод "Салтівський", призначено підсумкове засідання.

Ухвалою суду від 27.04.2018 задоволено заяву ТОВ "Торгівельний будинок Полтавський" про заміну кредитора, здійснено процесуальне правонаступництво та замінено кредиторів - ПрАТ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський", ТОВ "Торгівельний будинок "Новіс", ТОВ "Слов`янський масложиркомбінат" та ТОВ "Агроальянс групп" на ТОВ "Торгівельний будинок Полтавський".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.02.2018 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 16.10.2018 касаційну скаргу ТОВ "Керуюча компанія "Лауффер Бейкері" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.02.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 залишено без змін.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 апеляційну скаргу ПАТ "Перший Український міжнародний банк" на ухвали Господарського суду Харківської області від 27.04.2018 у справі № 922/116/18 - задоволено частково;

- ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.04.2018, якою розглянуто кредиторські вимоги ПрАТ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський" в оскаржуваній частині, а саме: в розмірі вимог на суму 133500000,00 грн - скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено у визнанні та включенні цих вимог до реєстру вимог кредиторів;

- ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.04.2018, якою розглянуто кредиторські вимоги ТОВ "Золотий Урожай Дніпро" в оскаржуваній частині, а саме: в розмірі вимог на суму 138318738,07 грн - скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено у визнанні та включенні цих вимог до реєстру вимог кредиторів;

- ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.04.2018, якою розглянуто кредиторські вимоги ТОВ "Слов`янський масложиркомбінат" в повному обсязі, а саме: в розмірі вимог на суму 285799202,62 грн - скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у визнанні та включенні цих вимог до реєстру вимог кредиторів;

- ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.04.2018, якою розглянуто кредиторські вимоги ТОВ "Агроальянс Груп" в оскаржуваній частині, а саме: в розмірі вимог на суму 324797319,99 грн - скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено у визнанні та включенні цих вимог до реєстру вимог кредиторів;

- ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.04.2018, якою розглянуто кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Полтавський" в повному обсязі, а саме: в розмірі вимог на суму 45660276,67 грн - скасовано частково та в скасованій частині ухвалено нове рішення, яким відмовлено у визнанні кредиторських вимог на суму 39140298,69 грн та включенні цих вимог до реєстру вимог кредиторів;

в решті ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.04.2018 у справі № 922/116/18, якою розглянуто кредиторські вимоги ТОВ "Торгівельний Будинок "Полтавський" (в частині визнання вимог в сумі 6519977,98 грн з четвертою чергою задоволення) - залишено без змін;

ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.04.2018 у справі №922/116/18 (за результатами попереднього засідання) (з урахуванням ухвали Господарського суду Харківської області від 17.05.2018 про виправлення описки) в частині затвердження реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський", Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Урожай Дніпро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроальянс Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов`янський масложиркомбінат", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Полтавський" - змінити, а саме: визнати грошові вимоги конкурсних кредиторів, в тому числі ініціюючого та затвердити реєстр вимог кредиторів, з яких:

- абзац 3 резолютивної частини: "ТОВ "ТБ "Полтавський" в сумі 6519977,98 грн основного боргу, які включити до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, а також 3524,00 грн судового збору - до першої черги";

- абзац 9 резолютивної частини: "ПрАТ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський" в загальній сумі 65715622,21 грн основного боргу, які включити до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, а також 3524,00 грн судового збору - до першої черги";

- абзац 11 резолютивної частини: "ТОВ "Золотий Урожай Дніпро" в загальній сумі суму 151725,00 грн основного боргу, які включити до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, а також 3524,00 грн судового збору - до першої черги";

- абзац 12 резолютивної частини: "ТОВ "Агроальянс Груп" в загальній сумі суму 3783262,04 грн основного боргу, які включити до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, а також 3524,00 грн. судового збору - до першої черги";

- абзац 14 резолютивної частини - виключено.

Постановою Верховного Суду від 25.06.2019 касаційну скаргу ТОВ "Торгівельний будинок "Полтавський" залишено без задоволення, постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 залишено без змін.

До суду від Акціонерного банку "Південний" надійшла заява (вх. 1267), в якій банк просить суд внести зміни до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" щодо предмету застави за договором застави від 29.11.2013 та виключити дане майно з реєстру вимог кредиторів ТОВ "Хлібозавод "Салтівський", а також виключити з реєстру вимог кредиторів забезпеченого кредитора Акціонерний Банк "Південний". В обґрунтування заяви посилається на те, що наразі власником рухомого майна, яке відповідно до ухвали від 27.04.2018 попереднього засідання було окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Хлібозавод "Салтівський", є ТОВ "Хлібінвест Актив", яка була призначена до розгляду на 04.03.2020.

Заява прийнята судом до провадження та призначена судом до розгляду.

09.04.2020 від розпорядника майна надав письмові пояснення, в яких він заперечує проти заяви Акціонерного банку "Південний". Зазначив про те, що станом на дату постановлення ухвали про затвердження реєстру (квітень 2018) розпорядником майна на підставі наявних відомостей з Державного реєстру та повідомлень керівника боржника складено відомості про майно боржника, що є предметом застави та включено його (таке майно) окремо до реєстру.

Розгляд заяви неодноразово відкладався, АБ "Південний" не направляв до судових засідань уповноважених представників.

Постановою Господарського суду Харківської області від 10.09.2020, крім іншого, визнано ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквдатором призначено арбітражного керуючого Семенова Д.С.

04.11.2020 до Господарського суду Харківської області надійшла заява ліквідатора боржника арбітражного керуючого Семенова Д.С. (вї. 25705), в якій просить суд:

1. Визнати недійсним Договір № 1/12-01-17 купівлі-продажу рухомого майна від 12.01.2017 із додатком № 1, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод "Салтівський" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Холдінг "Донбасхліб" ().

2. Витребувати з чужого незаконного володіння рухоме майно, що перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібінвест Актив" (, адреса: 02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5) на підставі Договору № 01/01-04-18 купівлі-продажу рухомого майна від 01.04.2018 з додатком № 1 (перелік майна доданий до заяви);

3. Визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод "Салтівський" () на рухоме майно за доданим до заяви переліком.

В якості підстав для задоволення заявлених вимог посилається на статтю 42 Кодексу України з процедур банкрутства.

Перевіривши відповідність зазначеної заяви ліквідатора вимогам процесуального закону та вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, суд дійшов висновку про те, що заява таким вимогам відповідає, отже, наявні правові підстави для призначення її до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити сторін та інших учасників провадження у справі.

Відповідно до статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства учасники у справі про банкрутство, крім інших є особи, щодо прав та обов`язків яких існує спір.

З огляду на те, що розгляд заяви ліквідатора про визнання недійсним договору № 1/12-01-17 купівлі-продажу рухомого майна від 12.01.2017 із додатком № 1 та витребуванні майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності може зачіпати (впливати) на права Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг "Донбасхліб" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібінвест Актив", суд вважає за необхідне залучити зазначених осіб до розгляду заяви ліквідатора (вх.25705 від 04.11.2020) про визнання недійсним договору, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.11.2020 призначено до розгляду в судовому засіданні 03.12.2020 заяву ліквідатора (вх. 25705 від 04.11.2020). Залучено до участі у розгляді заяви : ТОВ "Холдінг "Донбасхліб" () та ТОВ "Хлібінвест Актив" ().

До суду надійшов відзив (вх. 28270 від 02.12.2020) ТОВ "Хлібінвест Актив" на заяву ліквідатора (вх. 25705 від 04.11.2020). У відзиві не погоджується з вимогами, викладеними у заяві ліквідатора та просить відмовити у задоволенні заяви. Зазначає про те, що ТОВ "Хлібінвест Актив" правомірно отримано у власність рухоме майно (об`єкти по договору), які зазначені в заяві ліквідатора. Вважає, що відсутність станом на 27.04.2018 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про нового боржника - ТОВ "Хлібінвест Актив" ніяким чином не заперечує і не є підставою для скасування права власності ТОВ "Хлібінвест Актив" на зазначене рухоме майно. Вважає, що є презумпція правомірності правочину, тому сумніви ліквідатора щодо дійсності таких договорів не є підставою, яка в розумінні Закону, може мати наслідком недійсність оспорюваного договору. На думку ТОВ "Хлібінвест Актив" ліквідатором не наведено підстав, з якими Закон пов`язує недійсність правочину. Крім того, заявник вважає, що ліквідатором не дотримано вимог процесуального закону та не сплачено належної суми судового збору за звернення з відповідною заявою.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.12.2020 відкладено розгляд заяви на 28.01.2021, в тому числі через відсутність відзиву та пояснень АТ "Банку "Південний".

Від ТОВ "Хлібінвест Актив" надійшли пояснення та доводи (вх. 5326 від 23.12.2020) щодо відзиву на заяву ліквідатора, в яких додатково зауважує на тому, що на його думку, ліквідатором не вірно визначено розмір судового збору, що підлягає сплаті за звернення з такою заявою. Вважає, що наявні підстави для надання ліквідатору строку для усунення недоліків заяви.

Від ПАТ АБ "Південний" надійшли письмові пояснення (вх. 1713 від 25.01.2021) щодо заяви ліквідатора (вх. 25705), в яких повідомляє про те, що АТ "Банк "Південний" дізнався про укладення договору про продаж предмету застави лише 13.11.2019. Отже, про факт відчуження заставного майна АТ "Банк "Південний" стало відомо лише 13.11.2019. З огляду на наведене, Банк не міг повідомити суд про факт такого відчуження, оскільки укладення такого договору було без згоди заставодержателя. Поряд з цим, Банк вважає, що оскільки застава щодо майна зареєстрована з новим власником (ТОВ "Хлібінвест Актив"), тому права Банку не порушені та є захищеними.

ТОВ "Холдінг "Донбасхліб" відзив на заяву ліквідатора не надав, в судові засідання 03.12.2020 та 28.01.2020 уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, копії ухвал суду про призначення заяви до розгляду та про відкладення розгляду заяви повернулись на адресу суду з відміткою відділення "Укрпошта" "за закінченням терміну зберігання". Судом встановлено, що копії ухвал направлялись на адресу ТОВ "Холдінг "Донбасхліб", яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб підприємців та громадських формувань як місце реєстрації та місцезнаходження товариства, іншої адреси ані реєстр, ані матеріали справи не містять. Зважаючи на викладене, суд вважає, що ТОВ "Холдінг "Донбасхліб" належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.12.2020 задоволено клопотання арбітражного керуючого Семенова Д.С. від 02.12.2020 (вх. 28283), яке подане на виконання рішення комітету кредиторів боржника від 02.12.2020 про відсторонення його від виконання обов`язків ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "Хлібозавод Салтівський".

Відсторонено арбітражного керуючого Семенова Дмитра Сергійовича (свідоцтво про право заняття діяльністю арбітражного керуючого № 1783 від 06.12.2016) від виконання обов`язків ліквідатора боржника ТОВ "Хлібозавод Салтівський" ().

Призначено ліквідатором боржника ТОВ "Хлібозавод Салтівський" арбітражного керуючого Козачка Сергія Миколайовича (свідоцтво про право на заняття діяльністю арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1771 від 25.11.2016.

Ухвалено арбітражному керуючому Семенову Д.С. передати арбітражному керуючому Козачку С.М. всі документи банкрута та документи щодо проведення ліквідаційної процедури.

В судове засідання 28.01.2021 прибув ліквідатор боржника арбітражний керуючий Козачок С.М., який підтримав вимоги заяви в повному обсязі.

В судовому засіданні 28.01.2021 представник ТОВ "Хлібінвест Актив" заперечував проти задоволення заяви ліквідатора боржника з підстав, викладених у відзиві та поясненнях, поданих додатково до відзиву. Зазначив про те, що на даний час вимоги Закону України "Про заставу" дотримані, права заставного кредитора не порушені, оскільки застава зареєстрована. На запитання суду: "Чому не було повідомлено Банк (заставодержателя) про зміну власника майна?". Представник ТОВ "Хлібінвест Актив" відповів : "ТОВ "Хлібінвест Актив" не був обізнаний. ТОВ "Холдінг "Донбасхліб" не повідомляв йому про те, що майно, яке є предметом договору, перебуває у заставі."

В судовому засіданні 28.01.2021 представник ПАТ "АБ "Південний" повідомив суду про те, що відчуження майна, яке є предметом застави Банку, боржником відбувалось без повідомлення та, відповідно, без згоди заставодержателя (Банку). Саме факт необізнаності Банку про перехід права власності на предмет застави мав наслідком неповідомлення Банком про такі обставини суду під час розгляду його вимог до боржника. Поряд з цим зазначив, що хоча таке відчуження відбулось без згоди заставодержателя, однак, вважає, що права Банку не порушені, оскільки на даний час застава зареєстрована, заставодержателем зазначений ТОВ "Хлібінвестактив".

Розглянувши матеріали справи, заяви ліквідатора боржника, заслухавши пояснення представників сторін та інших учасників, суд зазначає про наступне.

Як убачається з матеріалів справи 29.11.2013 між ТОВ "Хлібозавод Салтівський" та ПАТ АБ "Південний" укладено Договір застави обладнання, відповідно до якого ТОВ "Хлібозавод Салтівський" (боржник) виступив як майновий поручитель перед банком за належне виконання зобов`язань ПАТ "Одеський коровай" за кредитним договором № АС2013-00154 від 29.11.2013. Майно за договором застави відповідно до переліку внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Як встановлено та зазначено вище, у лютому 2018 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хлібозавод "Салтівський".

В наступному у квітні 2018 року за результатами попереднього засідання судом постановлено ухвалу, якою затверджено реєстр вимог кредиторів. Так, відповідно до зазначеної ухвали до реєстру вимог кредиторів окремо включено майно, яке є предметом застави ПАТ "АБ "Південний", згідно переліку, наведеному в ухвалі від 27.04.2018.

Ухвала за результатами розгляду вимог окремих кредиторів переглядалась в апеляційному та касаційному порядку. В частині майна, яке є предметом застави ПАТ "АБ "Південний", ухвала Господарського суду Харківської області від 27.04.2018 залишилась незмінною.

Після звернення до суду у січні 2020 року АБ "Південний" із заявою про внесення змін до реєстру вимог кредиторів, стало відомо про те, що боржником у січні 2017 року (тобто ще до порушення провадження у справі про банкрутство) укладено договір купівлі-продажу рухомого майна, яке є предметом застави, на користь третьої особи.

Наведені обставини зумовили ліквідатора дослідити обставини укладення такого договору. За висновком ліквідатора укладення такого договору свідчить про те, що боржник свідомо та умисно вивів рухоме майно з власності боржника, що суттєво змінило фінансове становище боржника та має наслідки зменшення можливостей у якомога в більшому розмірі задовольнити вимоги кредиторів. Крім того, ліквідатор ставить під сумнів реальність такого договору та вважає, що він є фіктивним.

Зважаючи на викладене, ліквідатор звернувся до господарського суду із заявою (вх. 25705 від 04.11.2020), в якій просить визнати договір купівлі продажу від 12.01.2017 № 1/12-01-17 купівлі-продажу рухомого майна із додатком № 1, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод "Салтівський" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Холдінг "Донбасхліб", недійсним, визнати за боржником право власності на майно згідно з додатком № 1 та витребувати це майно з чужого незаконного володіння.

Під час розгляду заяви, судом встановлено наступне.

12.01.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод "Салтівський" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Холдінг Донбасхліб" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу рухомого майна, перелік якого наведений у додатку № 1 до договору. Продавець засвідчив те, що майно, що є предметом даного договору перебуває у заставі ПАТ "АБ "Південний".

У договорі сторони передбачили про те, що з моменту переходу до Покупця права власності на об`єкт Покупець приймає на себе всі права та обов`язки заставодавця за договором застави від 29.11.2013, укладеним з АБ "Південний". Договірна вартість об`єкта погоджена сторонами у розмірі 27 345 808, 07 грн. Відповідно до умов Договору сторонами погоджено те, що Покупець зобов`язаний сплатити Продавцеві договірну вартість об`єкта протягом трьох місяців з моменту підписання цього Договору.

Договір підписаний з боку ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" генеральним директором Літовченко А.М. з боку ТОВ "Холдінг Донбасхліб" директором Ткаченко О.С. Тими ж особами підписано додаток № 1 до Договору, який містить перелік майна, що є предметом цього договору, у кількості 218 найменувань на загальну вартість 27 345 808,07 грн.

В наступному 01.04.2018 між ТОВ "Холдінг "Донбасхліб" та ТОВ "Хлібінвест Актив" укладено договір купівлі-продажу рухомого майна, перелік якого наведений у додатку № 1 до договору. Продавець засвідчив те, що майно, що є предметом даного договору перебуває у заставі ПАТ "АБ "Південний".

У договорі сторони передбачили про те, що з моменту переходу до Покупця права власності на об`єкт Покупець приймає на себе всі права та обов`язки заставодавця за договором застави від 29.11.2013, укладеним з АБ "Південний". Договірна вартість об`єкта погоджена сторонами у розмірі 27 345 808, 07 грн. Відповідно до умов Договору сторонами погоджено те, що Покупець зобов`язаний сплатити Продавцеві договірну вартість об`єкта протягом трьох місяців з моменту підписання цього Договору. Також сторонами підписано додаток № 1 до договору, який містить перелік рухомого майна, що є предметом договору, у кількості 218 найменувань на загальну вартість 27 345 808,07 грн.

15.11.2019 між ТОВ "Хлібінвест Актив" та ПАТ "АБ "Південний" укладено додаткову угоду до договору застави від 29.11.2013, в якій у зв`язку з переходом права власності та предмет застави, виклали п. 1.2 Договору застави в наступній редакції : "заставою забезпечується виконання Позичальником, що випливає з Кредитного Договору № АС2013-00154 від 29.11.2013 та всіх додаткових угод до нього, згідно з яким Заставодержатель зобов`язується надати Позичальнику кредиту вигляді максимальної кредитної лінії лімітом 22 459 900,00 грн і терміном повернення 13.04.2018 на цілі, вказані в Кредитному Договорі, а Позичальник зобов`язується в розмірі на умовах та у строки, визначені в Кредитному Договорі, повернути Заставодержателю кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, а також сплатити штрафи та пені, передбачені умовами кредитного Договору. У разі визнання Кредитного договору недійсним, заставою за цим Договором забезпечується повернення Позичальником грошових коштів, які згідно вимог чинного законодавства останній зобов`язаний буде повернути Заставодержателю".

В Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 15.11.2019 зареєстровані обтяження на підставі Додаткової угоди від 15.11.2019.

Надаючи правову кваліфікацію правовідносинам сторін та наявності у ліквідатора права та підстав для звернення з такою заявою, суд зазначає про наступне.

Відповідно до статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення, крім інших, здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника.

Статтею 42 КУзПБ правочини, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора якщо вони завдали збитків боржнику або кредиторам, з таких підстав: боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку; боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна; боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 42 КУзПБ правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник уклав договір із заінтересованою особою; боржник уклав договір дарування.

У разі визнання недійсними правочинів боржника з підстав, передбачених частиною першою або другою цієї статті, кредитор зобов`язаний повернути до складу ліквідаційної маси майно, яке він отримав від боржника, а в разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.

За результатами розгляду заяви арбітражного керуючого або кредитора про визнання недійсним правочину боржника господарський суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься статут товариства відповідно до умов якого директор ЗА ДОРУЧЕННЯМ загальних зборів укладає угоди щодо продажу, передачі в оренду, відчуження іншим способом, передбаченим чинним законодавством майна Товариства незалежно від вартості; самостійно укладає від імені Товариства будь - які угоди на суму, що НЕ перевищує 50 000 грн.

Крім того, в матеріалах справи міститься витяг з Державного реєстру рухомого майна боржника ТОВ "Хлібозавод Салтівський" станом на 29.03.2018, в якому зазначені відомості про майно, яке перебуває в заставі у Банку "Південний" на підставі договору застави від 29.11.2013. Також, матеріали справи містять відомість № 3 майна, ТОВ "Хлібозавод Салтівський", що знаходиться в заставі Акціонерного банку "Південний" підписана керівником підприємства та скріплена печаткою товариства станом на квітень 2018 року.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про заставу" ( в редакції чинній станом на момент укладення договору) заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, суд критично розцінює пояснення представника ТОВ "Хлібінвест Актив" стосовно тривалого неповідомлення Банку (заставодержателя) про зміну власника заставного майна, оскільки товариство не було повідомлено про те, що майно перебуває у заставі. Однак, в тексті договору купівлі-продажу, копія якого міститься в матеріалах справи, між ТОВ "Хлібінвест Актив" та ТОВ "Холдінг "Донбасхліб" чітко зазначено, що майно перебуває у заставі у АБ "Південний". Отже такі посилання є безпідставними та суперечать положенням договору.

Зі змісту оспорюваного Договору купівлі продажу рухомого майна від 12.01.2017 вбачається, що він укладений від ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" директором особисто, який, як зазначено в Договорі, діє на підставі Статуту. За договором відбулось відчуження майна боржника на суму, що перевищує 27 мільйонів гривень, тобто більшу ніж 50 000 гривень, яка встановлена Статутом для укладення договорів керівником боржника особисто без згоди Загальних зборів товариства. Як вбачається з переліку відчуженого майна, воно складається з предметів, які використовуються для виробничого процесу.

Отже, укладення договору особисто директором на суму, що перевищує 50 000 грн без згоди та доручення Загальних Зборів товариства є порушенням вимог закону.

Договір укладено без згоди Заставодержателя, що не заперечується сторонами та підтверджується матеріалами справи, що є порушенням вимог статті 17 Закону України "Про заставу" (у відповідній редакції). Заставодержатель за його поясненнями дізнався про укладення договору про відчуження предмету застави майже через два роки після такого відчуження.

Крім того, судом надано оцінку наявним в матеріалах справи протиріччям, а саме, як зазначено вище, в матеріалах справи містяться відомості про майно боржника, яке перебуває у заставі АБ "Південний", підписані керівником боржника та скріплені печаткою товариства станом на березень 2018 року. В той час, як оспорюваний правочин укладено у січні 2017 року. Тобто, є незрозумілим, яким чином керівник боржника за наявності договору січня 2017 про відчуження майна, зазначає про наявність такого майна у власності боржника більше ніж через рік після укладення договору про відчуження.

Суд вважає безпідставними та необґрунтованими посилання представника ТОВ "Хлібінвест Актив" на те, що ліквідатором не виконані вимоги процесуального закону при зверненні з даною заявою, оскільки перевірка дотримання заявником вимог процесу при зверненні з заявою належить до повноважень суду. Судом при прийнятті заяви ліквідатора до провадження та призначення її до розгляду перевірено виконання заявником вимог, які ставляться при такому зверненні, в тому числі, перевірено розмір судового збору, який сплачено заявником та його зарахування до відповідного фонду державного бюджету.

Суд відхиляє посилання ТОВ "Хлібінвест Актив" на те, що відсутні обставини, які відповідно до статті 42 КУзПБ є підставою для задоволення вимог ліквідатора про визнання правочинів боржника, укладених до порушення провадження справи про банкрутство, зважаючи на наступне.

Так, придбання майна, яке повністю забезпечує виконання кредитних зобов`язань іншої особи перед Банком та тривале не повідомлення Заставодержателя про зміну власника майна може свідчити про заінтересованість особи покупця у виведенні такого майна з володіння боржника.

Крім того, як зазначено вище, майно, яке було відчужене, складається з предметів, які використовуються у виробничій діяльності боржника та складає значну вартість його активів. На момент укладення оспорюваного договору не було зроблено ринкову оцінку такого майна, отже, не встановлено його дійсну вартість на момент такого відчуження, з фінансової звітності боржника не вбачається отримання ним (боржником) такої значної суми коштів, від продажу (більше ніж 27 мільйонів). Не було проаналізовано співвідношення розміру вимог заставного кредитора до боржника з вартістю заставного майна. В той час як такі показники мають значення, оскільки у разі перевищення вартості заставного майна перед розміром вимог заставного кредитора така різниця може бути спрямована на погашення вимог інших кредиторів. Представники боржника, які неодноразово приймали участь у судових засіданнях з розгляду справи, жодного разу не повідомили суду про наявність договору № 1/12-01-17 купівлі-продажу рухомого майна від 12.01.2017 із додатком № 1, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод "Салтівський" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Холдінг "Донбасхліб, та про те, що таке майно вибуло з володіння боржника.

Наведені вище обставини в їх сукупності дають суду підстави для обґрунтованих сумнівів щодо реальності такого договору та дозволяють дійти висновку про зацікавленість особи покупця та щодо виведення активів з власності боржника та узгодженість дій покупця і посадових осіб боржника для досягнення зазначеної мети. Крім того, наведені дії свідчать про наявність умислу сторін приховати справжні наміри учасників оспорюваного правочину.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про, крім іншого, повернення виконаного за недійсним правочином.

Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Майно може бути витребувано від добросовісного набувача шляхом подання віндикаційного позову з підстав, передбачених ч. 1 ст. 388 ЦК України. Таке витребування застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником (законним володільцем) і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі ч. 1 ст. 388 ЦК України залежить від того, в який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпну сукупність підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Зазначений висновок неодноразово викладався у постановах Верховного Суду.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Зважаючи на вищевикладене та надаючи оцінку наведеним обставинам в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог, викладених у заяві ліквідатора боржника (вх. 25705 від 04.11.2020) про визнання недійсним договору № 1/12-01-17 купівлі-продажу рухомого майна від 12.01.2017 із додатком № 1, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод "Салтівський" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Холдінг "Донбасхліб" ().

Оскільки суд дійшов висновку про недійсність договору № 1/12-01-17 купівлі-продажу рухомого майна від 12.01.2017 із додатком № 1, отже наступний договір купівлі-продажу рухомого майна від 01.04.2018 не створює юридичних наслідків і наявні правові підстави для витребування від останнього власника майна ТОВ "Хлібінвест Актив" рухомого майна, яке є предметом такого договору.

Керуючись ст. ст. 42, 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235,240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву (вх. 25705 від 04.11.2020) ліквідатора .

Визнати недійсним Договір № 1/12-01-17 купівлі-продажу рухомого майна від 12.01.2017 із додатком № 1, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод "Салтівський" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Холдінг "Донбасхліб" ().

Визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод "Салтівський" () на рухоме майно відповідно до додатку № 1, а саме:

1 Роторная формовочная машина RM1200 ЕСО с комплектующими частями и приспособлениями (кількість 1, вартість 3790,49 грн);

2 Тестомес ДМК-400 «NAGEMА», Германия (кількість 1, вартість 2368,64 грн);

3 Устройство для посыпания сахаром, модель ZR1200 (кількість 1, вартість 2105,91 грн);

4 Устройство для поливания сиропом, модель ZR1200 (кількість 1, вартість 2105,91 грн);

5 Машина для подачи джема, модель JT1200 сер. МСОМ 0212.03 (кількість 1, вартість 8563,76 грн);

6. Горелка газовая, тип Еlko 350kw (кількість 1, вартість 294,76 грн);

7. Бункер дозатора ДСП 02 ( 150 кг) ОГП 425-00.000-01(кількість 1, вартість 50346,08 грн);

8. Рама навесная, тензометрическая, ДСП 02-03.00.000 (кількість 1, вартість 34000,00 грн);

9. Заслонка пневматическая V2FS-A1, с приводом (кількість 1, вартість 12000,00 грн);

10. Машина для производства двойного печенья тип А600 с комплектуючими и приспособлениями (кількість 1, вартість 6738,65 грн);

11. Система конвейеров ( к линии сахарного печения): тип ТС-137,7/1300, тип TTC- 180/1300, тип ТС-3,7/1300, тип ТТC-180/1300, тип ТC-5,8/1300, тип TC4/1300, с запасными частями (кількість 1, вартість 22152,26 грн);

12. Установка для приготовления эмульсии А2 ШУИ (кількість 1, вартість 421,17 грн);

13. Дозатор патоки (кількість 1, вартість 421,17 грн);

14. Рыхлитель теста (для линии сахарного печенья) (кількість 1, вартість 279,21 грн);

15. Наклонный транспортер (для линии сахарного печенья) (кількість 1, вартість 210,61 грн);

16. Передаточный транспортер тоннельной печи (кількість 1, вартість 561,52 грн);

17. Подъемное устройство TRACTEL (кількість 1, вартість 20,00 грн);

18. Рама системы остывочных транспортеров (кількість 1, вартість 250,00 грн);

19. Электронасос молочный 36 1Ц2,8-20 (кількість 1, вартість 77,28 грн);

20. Ложемент приемный (кількість 1, вартість 50,00 грн);

21. Ванна н/ж ВН-600 (с рубашкой) (кількість 1, вартість 238,59 грн);

22. Ротор Lpa6-1230 ф260 с форм. «Решеточка», ТФК (кількість 1, вартість 421,17 грн);

23. Ротор Lра6-1230 ф260 с форм. «Решеточка», ТФК (кількість 1, вартість 1403,85 грн);

24. Ротор Lра6-1230 ф260 с форм. № 544 т3 № 3/02, ТФК (кількість 1, вартість 561,52 грн);

25. Ротор для сахарного печенья «Колечки» Ф260, L=1230, ТФК (кількість 1, вартість 631,76 грн);

26. Ротор для сахарного печенья Т3 N9 2/02, ТФК (кількість 1, вартість 561,52 грн);

27. Ротор Ф260мм, L=1200mm, ТФК (кількість 1, вартість 491,31 грн);

28. Ротор форм. Ф220, L=870, № 330 ТФК (кількість 1, вартість 308,81 грн);

29. Ротор форм. L=1230mmD=260mm (60x100мм), ТФК (кількість 1, вартість 561,44 грн);

30. Ротор форм. L=1230мм ф50мм Т3 № 6/02, ТФК (кількість 1, вартість 561,44 грн);

31. Ротор формовочный «Квитень» D260.L1768 № 542, ТФК (кількість 1, вартість 561,44 грн);

32. Ротор формовочный (Италия) (кількість 1, вартість 500,00 грн);

33. Вал роторный (прижимной) (кількість 1, вартість 1500,00 грн);

34. Система управления Planet (Италия) (кількість 1, вартість 210,62 грн);

35. Газовая циклотермическая тоннельная кондитерская печь с комплектующими частями и приспособлениями в разобранном состоянии -1 шт. система управления конвейером; - мотор. Ролик передачи; - удлинение; - крышка выхода; -вентилятор вытяжка; -печь; - смотровые отверстия; - опорные роллеры обратного хода ленты; - центрирующий прибор обратного хода ленты; - центрирующий прибор в камере; - камера сгорания; - центр. Прибор с тремя роликами; - ролик передачи; - система приводного конвейера; - газовая горелка; - электросиловая панель управления; - заслонка для выхода пара; - пред. Пиростат.; - коллекторный температурный щуп; - температурный щуп) Производитель: 1_азег s.r.1, Италия (кількість 1, вартість 348379,76 грн);

36. Циклотермическая печь медель TF1 производство Laser c комплектующими частями и приспособлениями, зн 020/02, FCT (кількість 1, вартість 2430570,06 грн);

37. Горизонтальный миксер тип ZM500, зн zm/0218/03 (кількість 1, вартість 521942,04 грн);

38. Станок поперечной нарезки для кондитерских изделий с комплектующими частями и приспособлениями (кількість 1, вартість 1693333,98 грн);

39. Глазировочная машина для нанесения шоколадной глазури на кондитерские изделия с комплектующими частями и приспособлениями, зн 308801, STA -351223, высушивающий туннель (кількість 1, вартість 369540,34 грн);

40. Конвейер охлаждения 1000х13000 (кількість 1, вартість 47295,18 грн);

41. Конвейер охлаждения 1000х26000 (кількість 1, вартість 80643,09 грн);

42. Туннель охлаждения ЮООх20000 (кількість 1, вартість 165317,79 грн);

43. Конвейер охлаждения 1000х23000 (кількість 1, вартість 67713,63 грн);

44. Тележка ковшовой формы бискв. марки ВВ-ТКФ (кількість 1, вартість 9193,40 грн);

45. Тележка ковшовой формы бискв. марки ВВ-ТКФ (кількість 1, вартість 9193,39 грн);

46. Тележка ковшовой формы бискв. марки ВВ-ТКФ (кількість 1, вартість 9193,40 грн);

47. Тележка ковшовой формы бискв. марки ВВ-ТКФ (кількість 1, вартість 9193,39 грн);

48. Тележка ковшовой формы бискв. марки ВВ-ТКФ (кількість 1, вартість 9193,40 грн);

49. Тележка ковшовой формы бискв. марки ВВ-ТКФ (кількість 1, вартість 9193,39 грн);

50. Тележка ковшовой формы бискв. марки ВВ-ТКФ (кількість 1, вартість 9193,39 грн);

51. Тележка ковшовой формы бискв. марки ВВ-ТКФ (кількість 1, вартість 9193,40 грн);

52. Тележка ковшовой формы бискв. марки ВВ-ТКФ (кількість 1, вартість 9193,39 грн);

53. Тележка ковшовой формы бискв. марки ВВ-ТКФ (кількість 1, вартість 9193,40 грн);

54. Тележка ковшовой формы бискв. марки ВВ-ТКФ (кількість 1, вартість 9193,39 грн);

55. Тележка ковшовой формы бискв. марки ВВ-ТКФ (кількість 1, вартість 9193,40 грн);

56. Тележка ковшовой формы бискв. марки ВВ-ТКФ (кількість 1, вартість 9193,39 грн);

57. Тележка ковшовой формы бискв. марки ВВ-ТКФ (кількість 1, вартість 9193,40 грн);

58. Тележка ковшовой формы бискв. марки ВВ-ТКФ (кількість 1, вартість 9193,39 грн);

59. Тележка ковшовой формы бискв. марки ВВ-ТКФ (кількість 1, вартість 9193,40 грн);

60. Тележка ковшовой формы бискв. марки ВВ-ТКФ (кількість 1, вартість 9193,39 грн);

61. Тележка ковшовой формы бискв. марки ВВ-ТКФ (кількість 1, вартість 9193,40 грн);

62. Тележка ковшовой формы бискв. марки ВВ-ТКФ (кількість 1, вартість 9193,39 грн);

63. Тележка ковшовой формы бискв. марки ВВ-ТКФ (кількість 1, вартість 9193,40 грн);

64. Циклометрическая печь для кондитерской промышленности 24х0,6 м. № FCA, зн 021/03 ин 1040405, пр Лазер (кількість 1, вартість 2126114,81 грн);

65. Машина-дозатор теста NNCOM.0226.03 с комплектующими и приспособлениями, ин 1040408, пр Лазер (кількість 1, вартість 990951,60 грн);

66. Конвейер для принятия продукции с перекидыванием, ленточный, модель TR600, ин 1040411, зн TR.0126 03, пр Лазер (кількість 1, вартість 212460,50 грн);

67. Конвейер для выравнивания продукции ленточный мод.БТК 600 № STK0128.03 с комплектующими и приспособлениями, ин 1040418, пр лазер (кількість 1, вартість 240456,40 грн);

68. Конвейер для перекидывания продукции ленточный TR600/2шт./, ин 1040419,1040420, пр Лазер (кількість 1, вартість 444562,87 грн);

69. Візок технологічний промисловий (кількість 1, вартість 453,16 грн);

70. Візок технологічний промисловий (кількість 1, вартість 453,16 грн);

71. Візок технологічний промисловий (кількість 1, вартість 453,16 грн);

72. Візок технологічний промисловий (кількість 1, вартість 453,16 грн);

73. Візок технологічний промисловий (кількість 1, вартість 453,16 грн);

74. Візок технологічний промисловий (кількість 1, вартість 453,16 грн);

75. Візок технологічний промисловий (кількість 1, вартість 453,16 грн);

76. Візок технологічний промисловий (кількість 1, вартість 453,16 грн);

77. Візок технологічний промисловий (кількість 1, вартість 453,16 грн);

78. Візок технологічний промисловий (кількість 1, вартість 453,16 грн);

79. Візок технологічний промисловий (кількість 1, вартість 453,16 грн);

80. Візок технологічний промисловий (кількість 1, вартість 453,16 грн);

81. Візок технологічний промисловий (кількість 1, вартість 453,16 грн);

82. Візок технологічний промисловий (кількість 1, вартість 453,16 грн);

83. Візок технологічний промисловий (кількість 1, вартість 453,16 грн);

84. Візок технологічний промисловий (кількість 1, вартість 453,16 грн);

85. Візок технологічний промисловий (кількість 1, вартість 453,16 грн);

86. Візок технологічний промисловий (кількість 1, вартість 453,16 грн);

87. Візок технологічний промисловий (кількість 1, вартість 453,16 грн);

88. Візок технологічний промисловий (кількість 1, вартість 453,16 грн);

89. Візок технологічний промисловий (кількість 1, вартість 453,16 грн);

90. Візок технологічний промисловий (кількість 1, вартість 453,16 грн);

91. Візок технологічний промисловий (кількість 1, вартість 453,16 грн);

92. Візок технологічний промисловий (кількість 1, вартість 453,16 грн);

93. Візок технологічний промисловий (кількість 1, вартість 453,16 грн);

94. Візок технологічний промисловий (кількість 1, вартість 453,16 грн);

95. Візок технологічний промисловий (кількість 1, вартість 453,16 грн);

96. Візок технологічний промисловий (кількість 1, вартість 453,16 грн);

97. Візок технологічний промисловий (кількість 1, вартість 453,16 грн);

98. Візок технологічний промисловий (кількість 1, вартість 453,16 грн);

99. Візок технологічний промисловий (кількість 1, вартість 453,16 грн);

100. Візок технологічний промисловий (кількість 1, вартість 453,16 грн);

101. Візок технологічний промисловий (кількість 1, вартість 453,16 грн);

102. Візок технологічний промисловий (кількість 1, вартість 453,16 грн);

103. Візок технологічний промисловий (кількість 1, вартість 453,16 грн);

104. Візок технологічний промисловий (кількість 1, вартість 453,16 грн);

105. Візок технологічний промисловий (кількість 1, вартість 453,16 грн);

106. Візок технологічний промисловий (кількість 1, вартість 453,16 грн);

107. Візок технологічний промисловий (кількість 1, вартість 453,16 грн);

108. Візок технологічний промисловий (кількість 1, вартість 453,16 грн);

109. Візок технологічний промисловий (кількість 1, вартість 453,16 грн);

110. Візок технологічний промисловий (кількість 1, вартість 453,16 грн);

111. Візок технологічний промисловий (кількість 1, вартість 453,16 грн);

112. Візок технологічний промисловий (кількість 1, вартість 453,16 грн);

113. Візок технологічний промисловий (кількість 1, вартість 453,16 грн);

114. Візок технологічний промисловий (кількість 1, вартість 453,16 грн);

115. Візок технологічний промисловий (кількість 1, вартість 453,16 грн);

116. Візок технологічний промисловий (кількість 1, вартість 453,16 грн);

117. Візок технологічний промисловий (кількість 1, вартість 453,16 грн);

118. Візок технологічний промисловий (кількість 1, вартість 453,16 грн);

119. Електрична сковорода СХМ 0.5 (кількість 1, вартість 1510,40 грн);

120. Приставний майданчик одсад. маш.л. (кількість 1, вартість 704,84 грн);

121. Ванна н/ж ВН-600 (з сорочкою) (кількість 1, вартість 2013,84 грн);

122. Глазурована машина мод RCG600 № МCOM 0228.03 з комплектуючими частинами і пристосуваннями пр. Лазер (кількість 1, вартість 220515,90 грн);

123. Конвеєр розвороту стрічковий тип 1000 сер. № CN9.0160.03/CN9.0161.03 ру 0162/3 TNRG 1000 (кількість 1, вартість 32221,50 грн);

124. Конвеєр розвороту стрічковий тип 1000 сер. № CN9.0160.03/CN9.0161.03 ру 0162/3 TNRG 1000 (кількість 1, вартість 32221,50 грн);

125. Система контролю і захисту електродвиг. З роздтен. Потуж.. До 380В, з комплек. частинами і пристосув. (кількість 1, вартість 110761,40 грн);

126. Глазуровочна машина для нанесення шоколадн. Мазурі на кондитерс. Вироби з комплектуючими частинами (кількість 1, вартість 3064963,99 грн);

127. Регулятор давл. газу GDJ25R04-0 c ш. (кількість 1, вартість 8558,84 грн);

128. Наповнювач начинки для кондитерських виробів з комплектуючими частинами і пристосуванням, зн 8383-7 (кількість 1, вартість 94650,68 грн);

129. Дозатор мастила стрічки печі для пряника № 2 (кількість 1, вартість 25173,08 грн);

130. Короб. астрацм. Борошна для пряника № 2 (кількість 1, вартість 22152,26 грн);

131. Стелаж мет. (тют. Місильник для пряника № 2 (кількість 1, вартість 18124,56 грн);

132. Стелаж в. тесту для пряника (кількість 1, вартість 30207,66 грн);

133. Прийомник0завантажувач Кб ФП23 (кількість 1, вартість 8055,40 грн);

134. Циклонний сепаратор G12 WA (кількість 1, вартість 31235,36 грн);

135. Есткада поворот. Для пряника № 2 (кількість 1, вартість 19131,52 грн);

136. Холодильний тунель 6,8х1,2 (кількість 1, вартість 788419,88 грн);

137. Штабелер ручной пдравл. 3Р 100/2500 (кількість 1, вартість 8055,40 грн);

138. Бункер дозатора ДСП 02 (150кг) ОГП4200.000-01 (кількість 1, вартість 50346,08 грн);

139. Система управління Агроматик (Москва) (кількість 1, вартість 34235,36 грн);

140. Система стручкових конвеєрів для транспортування кондитерських виробів з комплект. частин. і пристос. (кількість 1, вартість 322215,00 грн);

141. Трехвальцевой прес для кондит. промисловості з комплект. частинами і пристосуванням (кількість 1, вартість 787522,74 грн);

142. Поперед. двухвальцевий прес для кондитер. промисловості з комплект. частинами і пристосуванням (кількість 1, вартість 693769,20 грн);

143. Трехвальцевой прес для кондитер. промисловості з комплект. частинами і пристосуванням, зн 6383-708 (кількість 1, вартість 787522,74 грн);

144. Конвеєр розвороту стрічковий тип 600 сер. № CN18.0154.03 CN18.01.56.03 пр. Лазер (кількість 1, вартість 32221,50 грн);

145. Конвеєр розвороту стрічковий тип 600 сер. № CN18.0154.03 CN18.01.56.03 пр. Лазер (кількість 1, вартість 21221,50 грн);

146. Вузол змішувача для тест. мод. MCVG300 № MCOM0225.03 з комплектуючими частинами (кількість 1, вартість 360478,06 грн);

147. Система управління і захисту електродвиг. з роздтен. потужн. до 400В, з комплек. част. і пристосув. (кількість 1, вартість 151038,30 грн);

148. Конвеєр для транспортування продукції мод. TR600 пр. Лазер (кількість 1, вартість 548396,83 грн);

149. Конвеєр для зняття продукт. стрічковий мод. 600 № TSF0122.03 пр. Лазер (кількість 1, вартість 171176,72 грн);

150. Конвеєр для прийняття продукції стручковий мод. BLTR 600, пр. Лазер (кількість 1, вартість 90860,46 грн);

151. Конвеєр для перекидання продукції роликовий мод TR 600, пр. Лазер (кількість 1, вартість 148017,56 грн);

152. Тунель охолодження 600*12000 (кількість 1, вартість 144996,74 грн);

153. Тунель охолодження 600*6000 (кількість 1, вартість 72498,42 грн);

154. Тунель охолодження 600*8000 (кількість 1, вартість 96664,52 грн);

155. Установка для подання джему мод. МСОМ 600 N9 МСОМ 0227.03 з комплек. частинами і пристосув. пр. Лазер. (кількість 1, вартість 101699,10 грн);

156. Система управління СВЕДА (Запоріжжя) (кількість 1, вартість 12083,10 грн);

157. Бункер дозатора ДСП 02 (150кг) ОГП425-00.000-01 (кількість 1, вартість 119,32 грн);

158. Апарат попереднього змішування для бісквіта мод. PCG 200 NMCOM 0224/03 пр. Лазер (кількість 1, вартість 138201,08 грн);

159. Універсальний декоратор для шоколаду модель DC600 № МСОМ 0243.03 пр. Лазер (кількість 1, вартість 115769,06 грн);

160. Тютомюильник ZM500 (кількість 1, вартість 356450,36 грн);

161. Похилий транспортер (кількість 1, вартість 48332,22 грн);

162. Трехвальцевий прес (кількість 1, вартість 313152,72 грн);

163. Укладальник тіста (кількість 1, вартість 90622,98 грн);

164. Група ламінаторів (кількість 1, вартість 304090,44 грн);

165. Роторна машина (кількість 1, вартість 179232,10 грн);

166. Транспортер атчастий (кількість 1, вартість 48332,22 грн);

167. Пристрой для посипання (кількість 1, вартість 51353,04 грн);

168. Транспортер обр. тіста (кількість 1, вартість 27186,92 грн);

169. Транспортер обр. тіста (кількість 1, вартість 27186,92 грн);

170. Передавальний транспортер печі (кількість 1, вартість 24166,12 грн);

171. Тунельна піч з прямим полум`ям 0,8*20 (кількість 1, вартість 619257,02 грн);

172. Масельничка (кількість 1, вартість 3020,74 грн);

173. Пристрой для поливання сиропом модель DR800 3н0214.03 (кількість 1, вартість 25173,08 грн);

174. Конвеєр L=22mm для охолодж. печива (кількість 1, вартість 95657,56 грн);

175. Візок передв. з домкр. і трав. (кількість 1, вартість 6041,54 грн);

176. Транспортер для зняття э пeчi модель TSF1200 зн TSF0120.03 (кількість 1, вартість 12083,10 грн);

177. Тунель охолодження 1200*17000 (кількість 1, вартість 25173,08 грн)

178. Естакада лшм (кількість 1, вартість 5034,58 грн);

179. Бункер дозатора ДСП 02 (кількість 1, вартість 21145,38 грн);

180. Рама нав., тензометрування (кількість 1, вартість 12083,10 грн);

181. Система управління Агроматик (Москва) (кількість 1, вартість 15103,82 грн);

182. Бак тверторного сиропу (н/ж) (кількість 1, вартість 15103,82 грн);

183. л. для перекачування дтянки сир. (кількість 1, вартість 8055,40 грн);

184. Насос плунжерний (кількість 1, вартість 12083,10 грн);

185. Насосна установка ШНК (кількість 1, вартість 10069,24 грн);

186. Сироповарочний котел 0110-0.630-0.61-011-4 (кількість 1, вартість 22152,26 грн);

187. МісКісTb н/ж 599л (кількість 1, вартість 3020,74 грн);

188. Темпер машина мюткютю 400 л (кількість 1, вартість 18124,56 грн);

189. Мікро млин (кількість 1, вартість 3020,74 грн);

190. Транспортер для зняття з печі модель TSF1000 (кількість 1, вартість 18124,56 грн);

191. Mайданчик пристовний бункери тіста для пряника № 2 (кількість 1, вартість 7048,44 грн);

192. Сушарна тунель (призв. Родемакер) (кількість 1, вартість 593077,06 грн);

193. Конвеєр нахил. подання тіста (кількість 1, вартість 13089,98 грн);

194. Мотор-редуктор qst09-3mvbr100c (кількість 1, вартість 12000,00 грн );

195. Напоромер нмп-100 (кількість 1, вартість 1920,00 грн);

196. Напоромер нмп-100-1(кількість 1, вартість 1920,00 грн);

197. Насос циркулярний Grundflos UPS25-80 180-1 (кількість 1, вартість 500,00 грн);

198. Вимірник температури цифров. Т ИТ-200 (кількість 1, вартість 500,00 грн);

199. Вимірник температури цифров. Т ИТ-2 (кількість 1, вартість 500,00 грн);

200. Вимірник температури цифров. Т ИТ-200 (кількість 1, вартість 500,00 грн);

201. Термопреобразователи ТXА-2788 (кількість 1, вартість 700,00 грн);

202. Термопреобразователи ТХА-2788-2 (кількість 1, вартість 700,00 грн);

203. Термопреобразователи ТХА-2788-1 (кількість 1, вартість 700,00 грн);

204. Ротор для крекера 1=800ммф160мм (ф28,25х25), пр. тфк (кількість 1, вартість 10000,00 грн);

205. Ротор для крекера 55х55 1pаб=800мм, пр, тфк (кількість 1, вартість 5500,00 грн);

206. Ротор форм. Ф220, 1-870 № 569, пр. тфк (кількість 1, вартість 10000,00 грн);

207. Ротор форм. Ф220, 1=870 № 290, пр. тфк (кількість 1, вартість 10000,00 грн);

208. Ротор форм. 11396mmd770 «динозаврики», пр. тфк (кількість 1, вартість 10000,00 грн);

209. Засушка пневматична, з приводом (кількість 1, вартість 85,00 грн);

210. Уста-ня для форм. кон. вир з комп. частин і прис. (шта 2) (кількість 1, вартість 133391,00 грн);

211. Ланцюг ЗПР-19,05 4-х м.соед.зв (кількість 1, вартість 500,00 грн);

212. Сходи до пальн. печі (кількість 1, вартість 500,00 грн);

213. Сходи до пальн. печі (кількість 1, вартість 500,00 грн);

214. Рама навюна, тензометрування, ДСП 02-03.00.0000 (кількість 1, вартість 98,22 грн);

215. Заслыка пневматична V2FS-AI, з приводом (кількість 1, вартість 12000,00 грн);

216. Заслыка пневматична V2FS-AL, з приводом (кількість 1, вартість 12000,00 грн);

217. Ротор форм. Ф220, 1-860 (кількість 1, вартість 10000,00 грн);

218. Ротор форм. Ф220, 1-860 (кількість 1, вартість 10000,00 грн);

Витребувати з чужого незаконного володіння рухоме майно, що перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібінвест Актив" (, адреса: 02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5) на підставі Договору № 01/01-04-18 купівлі-продажу рухомого майна від 01.04.2018 відповідно до додатку № 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 254-258 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.02.2021

Суддя Усатий В.О.