ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

05.02.2021м. ДніпроСправа № 904/69/21

За заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СЕТИНЖИС"

про забезпечення позову

у справі

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СЕТИНЖИС"

до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі РЕГІОНАЛЬНОЇ ФІЛІЇ "ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ"

про внесення змін до договору

Суддя Петренко І.В.

Без виклику представників учасників процесу.

РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СЕТИНЖИС" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою від 30.12.2020 за вих.№б/н до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі РЕГІОНАЛЬНОЇ ФІЛІЇ "ПРИДНІПРОВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (далі - відповідач) в якій просить суд внести зміни до умов договору №ПР/Е-20550/НЮ від 02.10.2020, укладеного між позивачем та відповідачем в особі головного інженера структурного підрозділу «Нікопольська дистанція електропостачання» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» і заступника начальника того ж структурного підрозділу, а саме:

1. Змінити строк виконання зобов`язання, визначений пунктом 4.5. Договору №ПР/Е-20550/НЮ від 02.10.2020 та Додатку №2 до Договору №ПР/Е-20550/НЮ від 02.10.2020, з 18.12.2020 на 01.06.2021.

2. Змінити строк дії Договору №ПР/Е-20550/НЮ від 02.10.2020, визначений пунктом 21.1. Договору №ПР/Е-20550/НЮ від 02.10.2020, з 31.12.2020 на 01.06.2021.

Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/69/21 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2021.

Ухвалою від 11.01.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 28.01.2021.

Ухвалою від 28.01.2021 оголошено перерву до 02.02.2021.

Ухвалою від 02.02.2021 оголошено перерву до 11.02.2021.

03.02.2021 через відділ документального забезпечення від ПОЗИВАЧА надійшла заява від 03.02.2021 за вих.№б/н про забезпечення позову в якій просить суд заборонити АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" (Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 01135, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЧОРНОВОЛА ВЯЧЕСЛАВА, будинок 8; Ідентифікаційний код юридичної особи: 26547581) вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачу, або виконувати щодо нього інші зобов`язання, а саме: заборонити виплачувати кошти у сумі 77500,00грн. згідно з вимогою відповідача щодо забезпечення виконання Договору №ПР/Е-20550/НЮ від 02.10.2020 на підставі банківської гарантії №BGV/UA/03-2-8672 від 23.09.2020 до набрання законної сили рішенням у справі №904/69/21.

ЗМІСТ ЗАЯВИ ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ.

Позивач констатує, що предметом позовних вимог є внесення змін до договору №ПР/Е-20550/НЮ від 02.10.2020 (далі - договір).

Договір укладено за результатами процедури закупівлі відкритих торгів №UA-2020-08-06-005968-a, відповідно до умов якого підрядник (позивач) зобов`язався виконати роботи по "Технічному переоснащенню тягової підстанції Батуринська в частині улаштування комерційного обліку електричної енергії на межі розподілу балансової належності приєднань повітряних ліній 150кВ Л-55, Л-56" (І пусковий комплекс, ІІІ пусковий комплекс); адреса розташування об`єкту: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Довгинцівський район, вулиця Сергія Параджанова, 25Б, тягова підстанція Батуринська.

Для належного виконання зобов`язань за договором позивачем надано відповідачу банківську гарантію №BGV/UA/03-2-8672 від 23.09.2020 у розмірі 77500,00грн., видану АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК".

Позивач вказує на добросовісність виконання умов договору і зазначає, що триває судовий розгляд справи, рішення у якій може вплинути на правовідносини позивача і відповідача.

На думку позивача, предмет позову безпосередньо пов`язаний з наявністю у відповідача права стягнути кошти за банківською гарантією.

Позивач доходить висновку, що у разі задоволення його позовних вимог, у відповідача не буде підстав для стягнення коштів за банківською гарантією, а передчасна сплата коштів за банківською гарантією завдасть позивачу додаткових збитків.

ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Предметом судового розгляду є питання наявності правових підстав для вжиття заходів забезпечення позовних вимог.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Таким чином, заходи забезпечення позову мають бути тісно пов`язані із заявленими позовними вимогами. Предметом позову є внесення змін до договору. Захід забезпечення позову, який просить вжити позивач, а саме заборона виплати банківської гарантії, як виду забезпечення виконання зобов`язання саме позивачем, не спрямований на уникнення можливого порушення в майбутньому його прав та охоронюваних законом інтересів, а також не забезпечить можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову про внесення змін до договору. Крім цього, вплив рішення у справі №904/69/21 на правовідносини позивача і відповідача, про що вказує позивач, не свідчить про необхідність забезпечення позову.

Господарський суд погоджується з позицією позивача, що предмет позову пов`язаний з наявністю у відповідача права стягнути кошти за банківською гарантією, однак дана обставина не свідчить про взаємозв`язок обраних позивачем заходів забезпечення позову з заявленими позовними вимогами.

Господарський суд не вбачає обставин, які свідчать про недобросовісні дії з боку відповідача у відношенні матеріально-правових інтересів позивача з метою ухилення від виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

При цьому, беручи до уваги обраний позивачем захід забезпечення позову, господарський суд наголошує, що вирішуючи спір про внесення змін до договору не досліджується питання належного або неналежного виконання позивачем зобов`язання за договором у який останній просить суд внести зміни.

Оскільки позовні вимоги позивача мають немайновий характер, в даному випадку має застосовуватись та досліджуватись така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду. Має також досліджуватись, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Подібну позицію наведено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.05.2018 у справі №910/20479/17, від 17.10.2018 у справі №904/2351/18, від 25.02.2019 у справі №924/789/18 та від 10.03.2010 у справі №910/13787/19.

Оцінивши позицію позивача господарський суд доходить висновку, що позивач не обґрунтував, яким чином невжиття заявлених ним заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, та яких конкретно прав та інтересів.

Крім цього, позивачем не наведено фактичних обставин, які б свідчили про реальну ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту порушених прав заявника, за захистом яких він звернувся до суду, у разі задоволення позову та обставин, які б підтверджували, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову ускладнить чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника.

Господарський суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить господарський суд вжити позивач не є достатньо обґрунтованими, отже - не відповідають вимогам процесуального законодавства щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, доведеності обставин реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача у разі невжиття судом заявлених заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача від 03.02.2021 за вих.№б/н про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена, що передбачено статями 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили - 05.02.2021.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 05.02.2021.

Суддя І.В. Петренко