ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2021 року м.Дніпро Справа № 904/6023/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання Колесник Д.А.

представники сторін:

від ТОВ "Агроінвест-Україна": Бакуліна Марія Сергіївна, довіреність №б/н від 25.01.2021 р., адвокат;

від ТОВ "Дніпромлин": Кропов Андрій Вікторович, ордер серії АЕ №1052314 від 25.01.2021 р., адвокат;

від ТОВ "Агрофірма Орільська": Вишневський Анатолій Євгенович, довіреність №02/11 від 02.11.2020 р., адвокат;

від ТОВ "Агрофірма Орільська": Садиленко Олексій Леонідович, ордер серії ДП №2300/043 від 09.11.2020 р., адвокат;

арбітражний керуючий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ОРІЛЬСЬКА" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2020 року у справі № 904/5858/20 про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство (повний текст складено 16.11.2020 року) у справі № 904/6023/20 (суддя Соловйова А.Є.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ОРІЛЬСЬКА" , м.Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОМЛИН" (49038, м.Дніпро, вул. Княгині Ольги, будинок 10/14, )

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 10.11.2020 року, прийнятою господарським судом Дніпропетровської області в підготовчому засіданні, відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ОРІЛЬСЬКА" у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОМЛИН".

Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ОРІЛЬСЬКА" право на звернення до господарського суду з письмовою заявою з вимогами до боржника в порядку, передбаченому ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства та право на звернення до суду з клопотанням про повернення сплачених сум судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та авансування винагороди арбітражного керуючого.

Зазначена ухвала міститься в матеріалах справи №904/5858/20.

Не погодившись з ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ОРІЛЬСЬКА" подало апеляційну скаргу.

З урахуванням доповнень до апеляційної скарги скаржник просить суд:

- скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2020 року у справі №904/6023/20 (№904/5858/20);

- відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОМЛИН";

- прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ОРІЛЬСЬКА" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОМЛИН";

- визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ОРІЛЬСЬКА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОМЛИН" у розмірі у вигляді основної заборгованості в розмірі 16 903 329, 51 грн, за Договором № 178 від 20.08.2019року, пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від несвоєчасно сплаченої суми за Договором поставки № 178 від 20.08.2019 року, за кожний день такого прострочення у розмірі 2 194 708, 32 грн, 3% від простроченої суми в розмірі 505 249, 86 грн, нарахування інфляційних витрат на суму боргу у розмірі 333 127, 46 грн, 21 020,00 грн судового збору.

- призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОМЛИН" арбітражного керуючого Шистопала Петра Миколайовича.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції під час постановлення ухвали неправильно застосовано норми матеріального права, а також порушено норми процесуального права.

Зазначає зокрема, що:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ОРІЛЬСЬКА" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОМЛИН"(49038, м.Дніпро, вул. Княгині Ольги, будинок 10/14, );

- в подальшому Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ОРІЛЬСЬКА" із сайту судової влади України стало відомо, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2020 року у справі № 904/5858/20 прийнято до розгляду в підготовчому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ-УКРАЇНА" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОМЛИН" (49038, м.Дніпро, вул. Княгині Ольги, будинок 10/14, );

- від суду першої інстанції жодного повідомлення про приєднання заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ОРІЛЬСЬКА" до справи № 904/5858/20 та призначення розгляду вказаної заяви на 10.11.2020 року скаржник не отримував;

- в подальшому Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ОРІЛЬСЬКА" із сайту судової влади України стало відомо, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2020 року у справі № 904/6023/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ОРІЛЬСЬКА" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОМЛИН" прийнято до розгляду, приєднано до матеріалів справи №904/5858/20 для одночасного розгляду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОМЛИН";

- після винесення ухвали від 10.11.2020 року про відмову в прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ОРІЛЬСЬКА" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОМЛИН" та отримання представником апелянта вступної та резолютивної частини вказаної ухвали, в реєстрі судових рішень опубліковано ухвалу годарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2020 року про виправлення описки в резолютивній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2020 року справі №904/6023/20 виключивши із мотивувальної частини абзац 2 сторінки 1, як помилково зазначений та виправити описку в резолютивній частині ухвали господарського суду 09.11.2020 року по справі №904/6023/20, виклавши в резолютивній частині пункт 1 на сторінці 2 наступній редакції: "1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ОРІЛЬСЬКА" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з еженою відповідальністю "ДНІПРОМЛИН" (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, будинок 10/14, ) передати для розгляду одночасно із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-Україна";

- з урахуванням вимог абз.1 ч.4 ст.39 Кодексу України з банкрутства заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ОРІЛЬСЬКА" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства обмеженою відповідальністю "ДШІІРОМЛИН" мала бути саме приєднана до матеріалів справи №904/5858/20, у зв`язку із чим розгляд та вирішення даної заяви мали відбуватись межах справи №904/5858/20 одночасно із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ-Україна". |

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ОРІЛЬСЬКА" вважає, що в даному випадку судом першої інстанції неправильно застосовано положення Кодексу України з банкрутства щодо розгляду заяви кредитора про порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку абз.1 ч.4 ст.39 Кодексу України з банкрутства, що призвело до прийняття неправомірного висновку щодо відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ОРІЛЬСЬКА" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства обмеженою відповідальністю "ДШІІРОМЛИН" та визнання відповідних грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ОРІЛЬСЬКА".

З урахуванням того, що на момент звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ОРІЛЬСЬКА" до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства обмеженою відповідальністю "ДШІІРОМЛИН" жодної ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство не існувало, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ОРІЛЬСЬКА" не були включені до будь-якого плану санації стосовно Товариства обмеженою відповідальністю "ДШІІРОМЛИН", боржника не було припинено в установленому законом порядку, суд першої інстанції був зобов`язаний приєднати до матеріалів справи №904/5858/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ОРІЛЬСЬКА", здійснити її об`єктивний розгляд згідно вимог Кодексу України з банкрутства одночасно із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ-УКРАЇНА" та визнати чи відхилити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ОРІЛЬСЬКА" до боржника.

Також апелянт наводить свої доводи про безспірність вимог скаржника до банкрута та щодо призначення судом арбітражного керуючого Зімниця О.І.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ-УКРАЇНА" спростовує доводи скаржника. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2020 року залишити без змін.

Посилається на те, що:

- судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволенні усного клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ОРІЛЬСЬКА" про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю ознайомлення з матеріалами даної справи та надання відповіді на відзив боржника. Місцевий господарський суд дійшов правомірного та обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, в той час як докази, надані заявником в обґрунтування вимог, викладених в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ-УКРАЇНА" про порушення провадження у справі про банкрутство, свідчать про наявність ознак неплатоспроможності божника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОМЛИН", що є підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство згідно ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства;

- судом першої інстанції повністю дотримано вимоги ч. 4 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства - заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ОРІЛЬСЬКА" ухвалою господарського суду від 09.11.2020 року у справі № 904/6023/20 з урахуванням ухвали від 10.11.2020 року про виправлення описки, було передано для розгляду одночасно із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ-УКРАЇНА" та приєднано до матеріалів справи № 904/5858/20; а ухвалою господарського суду від 10.11.2020 року у справі № 904/5858/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ОРІЛЬСЬКА" у справі № 904/6023/20 приєднано до справи № 904/5858/20 для спільного розгляду із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ-УКРАЇНА", яку прийнято до розгляду відповідно до ухвали господарського суду від 29.10.2020 року;

- обґрунтованість вимог скаржника, які приєднані до матеріалів справи, місцевий господарський суд мав оцінювати лише у разі, якщо вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ-УКРАЇНА" будуть визнані необґрунтованими. Оскільки наявність у провадженні господарського суду справи про банкрутство цього ж боржника унеможливлює відкриття справи за заявою іншого ініціюючого кредитора, інші кредитори, в тому числі апелянт, вже не можуть його реалізувати. Чинним законодавством України не передбачено наявність двох і більше ініціюючих кредиторів у справі про банкрутство одного боржника;

- щодо призначення розпорядника майна боржника ініціюючий кредитор зазначив, що він надав пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОМЛИН" та додав до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство заяву арбітражного керуючого Зімниця О.І., оформлену відповідно до вимог, встановлених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства. Суд першої інстанції мав би розглядати кандидатуру арбітражного керуючого Шистопала П.М., яка запропонована Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ОРІЛЬСЬКА", лише у разі, якщо вимоги ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ-УКРАЇНА" були б визнані необґрунтованими у відповідності до норм ч. 4 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Боржник у відзиві на апеляційну скаргу посилається на положення ч. 4 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, зазначає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ-УКРАЇНА" про відкриття провадження у справі про банкрутство подана раніше, ніж заява апелянта у даній справі. Тому судом першої інстанції було правомірно відмовлено в прийнятті заяви скаржника про відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки до моменту розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ-УКРАЇНА" вже було розглянуто іншу заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство та задоволено її, наслідком чого було відкриття провадження у справі про банкрутство.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2020 року залишити без змін.

Розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Зімниця О.І. у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Наводить обставини на спростування доводів Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ОРІЛЬСЬКА".

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.12.2020 року відкрито апеляційне провадження у справі №904/6023/20, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 25.01.2021року.

25.01.2021 року у судовому засіданні були присутні представники скаржника, ініціюючого кредитора, боржника та арбітражний керуючий Зімниця О.І., які надали пояснення по апеляційній скарзі. По справі оголошена перерва на 28.01.2021 року на 10:15 год.

В судове засідання 28.01.2021 року арбітражний керуючий Зімниця О.І. не зя`вився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Щодо його неявки судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явился в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності розпорядника майна арбітражного керуючого Зімниці О.І.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, які знаходяться у справі №904/5858/20 та у даній справі, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до наступного висновку:

З матеріалів справи №904/6023/20 вбачається, що 06.11.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ОРІЛЬСЬКА" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОМЛИН" (49038, м.Дніпро, вул. Княгині Ольги, будинок 10/14, ) (а.с.1-8).

Раніше, 28.10.2020 року до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОМЛИН" (49038, м.Дніпро, вул. Княгині Ольги, будинок 10/14, ) звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ-УКРАЇНА" (том 1 справи №904/5858/20 а.с.1-7).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2020 року прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ-УКРАЇНА" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОМЛИН", підготовче засідання суду призначено на 10.11.2020 року (том 1 справи №904/5858/20 аркуш 83).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2020 року у справі № 904/6023/20, з урахуванням ухвали від 10.11.2020 року про виправлення описки, передано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ОРІЛЬСЬКА" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОМЛИН" для одночасного розгляду із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ-УКРАЇНА", приєднано до матеріалів справи № 904/5858/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ОРІЛЬСЬКА" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОМЛИН" і вирішено розглядати вказані заяви одночасно в судовому засіданні 10.11.2020 року (а.с.125-126, 129-130).

10.11.2020 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив боржника у справі №904/5858/20, в якому він зазначив, що повністю не визнає вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ОРІЛЬСЬКА" та заперечує щодо розміру заборгованості, її структури та природи, строку виконання такого зобов`язання у зв`язку із наявністю спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження (том 1 справи №904/5858/20 аркуш 125-133).

В підготовче засідання суду 10.11.2020 року з`явились представники Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ-УКРАЇНА", Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ОРІЛЬСЬКА", боржника, арбітражний керуючий Зімниця О.І.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2020 року відмовлено в задоволенні усного клопотання представників Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ОРІЛЬСЬКА" про відкладення підготовчого засідання.

Відкрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ-УКРАЇНА" у справі №904/5858/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОМЛИН" (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, будинок 10/14, ).

Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ-УКРАЇНА" на суму: 21020,00 (судовий збір) 1 черга задоволення, 24 517 622,20 грн (основний борг, 3% річних, інфляційні нарахування) 4 черга задоволення, 13 618 626,39 грн (пеня, штраф) 6 черга задоволення.

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію) згідно ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства.

Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 29.04.2021 року.

Призначено розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОМЛИН" Зімницю Олександра Івановича (49101, м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, буд. 11, офіс №307), який діє на підставі свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №19 від 01.02.2013 року.

Встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна Зімниці О.І. у розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОМЛИН" за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОМЛИН" приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОМЛИН".

Зобов`язано розпорядника майна Зімницю О.І. надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог в порядку ч.3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, скласти реєстр вимог кредиторів та подати на затвердження господарському суду реєстр вимог кредиторів в строк до 29.12.2020 року.

Призначено попереднє засідання суду на 12.01.2021 року о 10:40 (том 1 справи №904/5858/20 аркуші 218-230).

Іншою ухвалою від 10.11.2020 року, прийнятою в підготовчому засіданні суду, місцевий господарський суд відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ОРІЛЬСЬКА" у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОМЛИН", роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ОРІЛЬСЬКА" право на звернення до господарського суду з письмовою заявою з вимогами до боржника в порядку, передбаченому ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства та право на звернення до суду з клопотанням про повернення сплачених сум судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та авансування винагороди арбітражного керуючого (том 1 справи №904/5858/20 аркуші 231-233).

Дана ухвала є предметом апеляційного перегляду у справі №904/6023/20.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства (надалі КУзПБ), який введений в дію 21.10.2020 року.

Відповідно до преамбули КУзПБ він встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства (ст. 215 Господарського кодексу України, ст. 166-17 Кодексу України про адміністративні правопорушення), а також недопущення доведення боржника до банкрутства (ст. 219 Кримінального кодексу України).

Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів.

Однією із основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

Положення ст. 1 КУзПБ визначають, що:

- неплатоспроможність неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом;

- грошове зобов`язання це зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загально-обов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований ст. 39 КУзПБ.

Так, положення ч. ч. 1-5 статті 39 КУзПБ передбачають, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Є встановленим, що на час проведення 10.11.2020 року підготовчого засідання до господарського суду було подано дві заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОМЛИН" Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ-УКРАЇНА", яка прийнята судом до розгляду ухвалою від 29.10.2020 року та Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ОРІЛЬСЬКА", приєднана до матеріалів справи № 904/5858/20 для одночасного розгляду.

Нормами ч. 4 ст. 39 КУзПБ встановлено порядок такого одночасного розгляду заяв кредиторів про відкриття провадження у справі про банкрутство. Так, у разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи і вирішує питання про відкриття провадження у справі в порядку, передбаченому цією статтею.

Суд першої інстанції в ухвалі від 10.11.2020 року дійшов висновку щодо відсутності підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОМЛИН" за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ-УКРАЇНА", яка була подана раніше.

При цьому господарський суд прийняв до уваги докази в обґрунтування вимог, викладених в заяві апелянта по даній справі", які свідчать про наявність ознак неплатоспроможності боржника.

З огляду на норми ст. 39 КУзПБ, господарським судом введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру розпорядження майном боржника та встановлено порядок подальших дій учасників провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОМЛИН".

Місцевий господарський суд також дійшов висновку про наявність підстав для призначення розпорядником майна боржника Зімницю Олександра Івановича, кандидатуру якого запропоновано представником Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ-УКРАЇНА".

Крім ухвали, винесення якої передбачено ч. 5 ст. 39 КУзПБ, за результатами підготовчого засідання господарським судом 10.11.2020 року винесено іншу ухвалу, якою Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ОРІЛЬСЬКА" відмовлено у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство з тих підстав, що згідно положень ст. 37 КУзПБ господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі відмовляє у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо стосовно боржника відкрито провадження у справі про банкрутство.

При цьому, господарський суд зазначив, що ухвалою від 10.11.2020 року було відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОМЛИН" за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ-УКРАЇНА", а тому існують підстави для відмови у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ОРІЛЬСЬКА" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОМЛИН".

Разом із тим, суд вдався до оцінки змісту заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ОРІЛЬСЬКА" та доданих до неї документів і зробив висновок, що вимоги апелянта у даній справі до боржника виникли в період карантинних обмежень, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Проте, станом на час надходження заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ОРІЛЬСЬКА" про відкриття провадження у справі стосовно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОМЛИН", не було відкрито провадження у справі про банкрутство, а тому відповідна норма ч. 1 ст. 37 КУзПБ не може бути застосована.

При цьому, суд першої інстанції не взяв до уваги, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2020 року у справі № 904/6023/20, з урахуванням ухвали від 10.11.2020 року про виправлення описки, передано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ОРІЛЬСЬКА" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОМЛИН" для одночасного розгляду із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ-УКРАЇНА", приєднано вказану заяву до матеріалів справи № 904/5858/20 і вирішено розглядати вказані заяви одночасно в судовому засіданні 10.11.2020 року.

Метою одночасного розгляду заяв кредиторів в підготовчому засіданні є перевірка обґрунтованості вимог заявника та з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство. При цьому, обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів (приєднаних до матеріалів справи) суд оцінює лише у разі визнання вимог заявника необґрунтованими.

З огляду на наведене, суд не мав правових підстав для оцінки в підготовчому засіданні обґрунтованості вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ОРІЛЬСЬКА" та відмови у прийнятті заяви в зв`язку із необґрунтованістю цих вимог.

Оскільки провадження у справі про банкрутство було відкрите за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОІНВЕСТ-УКРАЇНА" і судом буде здійснюватися подальший розгляд справи про банкрутство, то приєднана до матеріалів справи заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ОРІЛЬСЬКА", в якій містяться грошові вимоги до боржника, не може бути повернена кредитору без її розгляду в установленому законом порядку.

Колегія суддів зауважує, що переглядаючи ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2020 року у справі № 904/5858/20 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОМЛИН", апеляційним господарським судом в судовому засіданні 28.01.2021 року було встановлено, що судом першої інстанції в резолютивній частині не було відображено наслідків знаходження в матеріалах справи заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ОРІЛЬСЬКА" та необхідності подальшого розгляду судом грошових вимог зазначеного кредитора до боржника. В зв`язку з цим апеляційним господарським судом було змінено резолютивну частину вказаної ухвали шляхом її доповнення та зазначення, що грошові вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ОРІЛЬСЬКА" до боржника, що містяться в приєднаній до матеріалів справи заяві від 06.11.2020 року про відкриття провадження у справі про банкрутство будуть розглянуті в попередньому засіданні суду в порядку, передбаченому ст. 47 КУзПБ.

Таким чином, за результатом підготовчого засідання суду визначено, крім іншого, порядок розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ОРІЛЬСЬКА", що містяться у приєднаній до матеріалів справи заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство.

З урахуванням встановлених обставин, апеляційний господарський суд не може погодитись із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для постановлення ухвали про відмову у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ОРІЛЬСЬКА" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОМЛИН".

Разом з тим, є необґрунтованими доводи апеляційної скарги про необхідність розгляду судом в підготовчому засідання вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ОРІЛЬСЬКА", що містяться в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство, приєднаній до матеріалів справи №904/5858/20.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції (ч. 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України).

Зважаючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з`ясуваня обставин, що мають значення для справи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції. Справа має бути передана до господарського суду Дніпропетровської області для її подальшого розгляду в порядку, визначеному КУзПБ.

Керуючись ст. ст. 275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА ОРІЛЬСЬКА" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2020 року у справі №904/5858/20 скасувати.

Справу № 904/6023/20 передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 05.02.2021 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков