ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2021 року, м. Херсон, справа № 923/364/20
Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПП "Геолікс" про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом: Приватного підприємства "Геолікс", м. Херсон,
до: Херсонської міської ради Херсонської області, м. Херсон,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Департамент містобудування та землекористування Херсонської міської ради Херсонської області, м. Херсон,
про визнання неправомірними дій та скасування рішення
за участі секретаря судового засідання: Рудченко І.О.,
представників учасників справи:
від позивача: не прибув;
від відповідача: уповн. особа Зеленіна С.М., дов. №9-694-9/27 від 10.12.2020; адвокат Корнелюк В.В. ордер серії ВТ №1008309 від 14.01.2021, свідоцтво про право на зайняття адвокат. діяльністю №525 від 22.02.2012;
від 3-ї особи: уповн. особа Зеленіна С.М. дов. №01-16/01-09/26 від 14.12.2020.
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 11.08.2020 у даній справі позов задоволено. Вказане рішення набрало 17.12.2020 законної сили, у відповідності до ч.2 ст.241 Господарського процесуального кодексу України, оскільки було залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2020.

З 15.09.2020 по 04.01.2021 дана справа була відсутня у Господарському суді Херсонської області, у зв`язку з апеляційним переглядом рішення у справі за апеляційною скаргою відповідача, а 05.01.2021 справа повернута до Господарського суду Херсонської області.

Поряд з цим, 05.10.2020 до Господарського суду Херсонської області за вх.№ 2094/20 надійшла поштою заява від 28.09.2020 позивача, Приватного підприємства "Геолікс", про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу 15000,00грн. судових витрат (на правничу допомогу). Разом з цією заявою, як додаток до неї, до суду надано акт від 11.08.2020 виконаних робіт за договором про надання правничої допомоги (т.2 а.с.6).

Ухвалою суду від 06.01.2021 заява від 28.09.2020 позивача, ПП "Геолікс", про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат призначена до розгляду в судовому засіданні на 15.01.2021 о 12:00год.

Відповідач надав письмові заперечення на заяву позивача про винесення у справі додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу (т.2 а.с.11-12, 17), за яким просить суд відмовити в задоволенні заяви позивача з наступних підстав:

- представництво інтересів позивача у судових засідання по справі здійснював адвокат Ошурко М.М., який здійснює адвокатську діяльність у формі індивідуальної адвокатської діяльності, а доданий до позовної заяви договір про надання правничої допомоги укладений між позивачем та адвокатським об`єднанням "Сергет та Партнери", всі розрахунки розміру витрат на правничу допомогу зроблено саме щодо надання позивачу правничої допомоги адвокатським об`єднанням "Сергет та Партнери", яке не надавало позивачеві правничої допомоги у даній справі;

- сума витрат на правничу допомогу в розмірі 15000,00грн є завищеною та необґрунтованою, оскільки в акті виконаних робіт за договором про надання правничої допомоги зазначено про надання 1) первинної та вторинної консультації, однак не обґрунтовано необхідність надання двічі консультацій з одного і того ж питання, 2) послуг з підготовки позовної заяви (дві години роботи) та підготовка позовної заяви з усуненням недоліків (також, дві години роботи) (тобто, фактично надаються одні й ті самі послуги двічі);

- договір про надання правничої допомоги укладений задовго до винесення міською радою оскаржуваного рішення;

- заява про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат та докази розміру витрат на правничу допомогу подано після спливу п`яти днів після ухвалення рішення у даній справі, тобто з порушенням строків на подання таких заяви та доказі.

Разом з письмовими запереченнями відповідач надав суду витяг з Єдиного реєстру адвокатів України на адвоката Ошурко Миколу Миколайовича.

У відповіді на заперечення відповідача щодо ухвалення додаткового рішення (вх.№51/21 від 05.01.2021) позивач вказав, що:

- представництво інтересів позивача в Господарському суді Херсонської області у цій справі здійснює адвокатське об`єднання "Сергет та Партнери" на підставі договору від 13.12.2019 про надання правничої допомоги, зокрема, позовна заява та заява про ухвалення додаткового рішення у справі підписані адвокатом даного об`єднання Сергет Володимиром Володимировичем, а супроводження в судовому процесі здійснював адвокат Ошурко Микола Миколайович, який діяв на підставі ордеру, що виданий даним адвокатським об`єднанням;

- договір про надання правничої допомоги укладено 13.12.2019, а оскаржуване позивачем рішення Херсонської міської ради винесено 27.09.2019;

- за ч.2 ст.244 Господарського процесуального кодексу України заява про ухвалення додаткового рішення може бути подана до закінчення строку на виконання рішення, а отже позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в межах строків, що визначені процесуальним законом для подання такої заяви;

- до матеріалів справи позивачем надано договір про надання правничої допомоги та акт виконаних робіт за договором, яким обґрунтовано розмір витрат на правничу допомогу.

Представник позивача, ПП "Геолікс", в судове засідання не прибув, проте вказане, у відповідності до ч.4 ст.244 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.

В судовому засіданні 15.01.2021, після завершення розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, оголошено вступну та резолютивні частині цього рішення.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви позивача про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат (на правничу допомогу) суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до п.9 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява має містити попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи.

Відповідно ж до ч.1-ч.3 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч.1- ч.3 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з позовною заявою орієнтовний розмір витрат позивача на послуги адвоката з надання правничої допомоги вказаний як 15000,00грн, а серед додатків до позовної заяви суду надано договір від 13.12.2019 про надання правничої допомоги між позивачем, ПП "Геолікс", та Адвокатським об`єднанням "Сергет та Партнери", ордер серія ХС № 107433 від 13.12.2019 та копія свідоцтва Сергет Володимира Володимировича про право на заняття адвокатською діяльністю № 512 від 09.11.2011.

Представництво інтересів позивача у судових засіданнях по даній справі в Господарському суді Херсонської області здійснював адвокат Ошурко Микола Миколайович (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 21/1950 від 05.03.2019), згідно ордеру серія ХС №189128 від 02.06.2020, що виданий Адвокатським об`єднанням "Сергет та Партнери".

Позивач, ПП "Геолікс", як замовник, та Адвокатське об`єднання "Сергет та Партнери", як виконавець, уклали 13.12.2019 між собою договір про надання правничої допомоги, умовами якого, зокрема передбачено:

- замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання на представництво та захист інтересів замовника та надання правової допомоги з усіма правами представника у справі про визнання неправомірним та скасування рішення Херсонської міської ради № 2140 від 27.09.2019, зокрема, у суді першої інстанції (за пунктами 1.1. та 1.3. договору);

- надання виконавцем допомоги, що складає предмет цього договору, здійснюється фахівцями виконавця (адвокатами та/або їх помічниками, юристами) (п.2.1.);

- на підтвердження виконання робіт за договором виконавець може подати акт виконаних робіт, зразки поданих процесуальних документів та рішень суду у справі, або інші відомості, які підтверджують факт виконання дій, спрямованих на виконання предмету договору (п.2.2.);

- розмір оплати роботи, гонорар, у разі його наявності , виконаних робіт визначається з розрахунку 1200 (одна тисяча) грн. за годину роботи адвоката або ін. працівників (п.3.2.);

- вартість послуг за договором становить 15000,00грн, що підлягають сплаті на розрахунковий рахунок виконавця не пізніше п`яти днів з дати укладання договору (п.3.3.);

- замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі оплатити виконавцю за послуги у розмірі та на умовах, що передбачені розділом 3 договору (п.4.1.2.).

За актом від 11.08.2020 виконаних робіт за договором про надання правничої допомоги, що позивач надав до суду разом з заявою про ухвалення додаткового рішення, позивач, як замовник, прийняв, а Адвокатське об`єднання "Сергет та Партнери", як виконавець, передав належним чином виконані роботи за договором, на виконання яких у сукупності виконавцем витрачено 12,5 годин часу, з загальною вартістю цих робіт 15000грн за переліком таких робіт, який наведений за текстом даного акту. Також в акті вказано: "вартість робіт розраховується згідно умов укладеного між сторонами договору, з розрахунку 1200грн за одну годину роботи працівника виконавця, при цьому участь у судовому засіданні розраховується із вартості не менше однієї години роботи адвоката виконавця, а у випадку, якщо судове засідання не відбулося не з вини виконавця і його адвокати з`явилися для участі у судовому засіданні, то вартість робіт визначається за одну годину роботи. З урахуванням того, що договором визначена загальна вартість робіт в розмірі 15000грн (п`ятнадцять тисяч грн), то вказана сума має вважатися такою, що підлягає оплаті незалежно від сукупної вартості робіт". Вказаний акт підписано керівниками позивача та Адвокатського об`єднання "Сергет та Партнери", з скріпленням їхніх підписів відбитками печаток.

В акті від 11.08.2020 виконаних робіт до договору про надання правничої допомоги, зокрема (поряд з іншими описками), помилково зазначено дату укладання договору, до якого складений акт, як "11.02.2019" (у назві акту) та "13.09.2019" (за текстом акту), замість 13.12.2019 - правильної дати укладання договору про надання правничої допомоги, що доданий до позовної заяви. Проте, з зазначених у даному акті дат остаточної підготовки позовної заяви (15.04.2020) та дат судових засідань у справі (11.06.2020, 30.07.2020, 11.08.2020) підтверджується, що цей акт від 11.08.2020 виконаних робіт до договору про надання правничої допомоги був складений, саме, до укладеного 13.12.2019 між позивачем та Адвокатським об`єднанням "Сергет та Партнери" договору про надання правничої допомоги у справі про визнання неправомірним та скасування рішення Херсонської міської ради № 2140 від 27.09.2019 (надалі договір правничої допомоги від 13.12.2019). Тобто, у даній, № 923/364/20, справі.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 11.08.2020 у даній справі, яким позов задоволено, не було здійснено розподілу судових витрат позивача на правничу допомогу, оскільки на дату винесення судом вказаного рішення у справі були відсутні:

- докази узгодження розміру оплати однієї години роботи адвоката по договору надання правничої допомоги від 13.12.2019 (у п.3.2. договору вартість однієї години роботи адвоката зазначена цифрами як "1200", а літерами - "одна тисяча" грн.);

- докази остаточного переліку та складу робіт, які виконано адвокатським об`єднанням при виконанні договору надання правничої допомоги від 13.12.2019;

- докази розміру фактичних витрат позивача на правничу допомогу у даній справі (за п.3.3. договору грошові кошти в розмірі вартості правничої допомоги, а саме 15000,00грн, мали бути сплачені позивачем на користь адвокатського об`єднання протягом п`яти днів від дати укладання договору (тобто, протягом п`яти днів від 13.12.2019), проте, до позовної заяви або заяви позивача про винесення додаткового рішення у справі не було додано доказів проведення позивачем відповідної оплати правничої допомоги.

Заява позивача за вх.№ 2094/20 від 05.10.2020 про винесення додаткового рішення подана до Господарського суду Херсонської області з дотриманням встановленого за ч.2 ст.244 ГПК України строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, а саме, до закінчення строку на виконання рішення.

Проте, докази розміру судових витрат позивача на правничу допомогу у даній справі, а саме акт від 11.08.2020 виконаних робіт до договору про надання правничої допомоги подано позивачем з порушенням строку на подання таких доказів, що встановлений у відповідності до ч.8 ст.129 ГПК України. Позивачем не повідомлено суду про будь-які об`єктивні обставини, які унеможливили подання до суду у вказаний встановлений процесуальним законом строк зазначеного акту від 11.08.2020 (акту, що складений у день винесення судом рішення у справі).

За вказаних встановлених судом фактичних обставин та на підставі наведених правових норм процесуального закону суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача, ПП "Геолікс", про винесення додаткового рішення щодо розподілу 15000,00грн витрат позивача на правничу допомогу. Відповідно, у задоволенні цієї заяви має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України суд, -

в и р і ш и в :

1. Відмовити у стягненні з Херсонської міської ради Херсонської області на користь ПП"Геолікс"15000,00грн компенсації по сплаті судових витрат на правничу допомогу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повний текст складено 29.01.2021.

Суддя К.В. Соловйов