ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 лютого 2021 року Справа № 915/62/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС», вул. Закревского, 16, м. Київ, 02222 ()

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БРЕНД ОИЛ», вул. Спаська, 72, м. Миколаїв, 54001 ()

про стягнення коштів

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС» з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БРЕНД ОИЛ»:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БРЕНД ОИЛ» суму основного боргу в розмірі 10 656, 78 грн.

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БРЕНД ОИЛ» розрахований на день прийняття судом рішення по суті, сум пені за прострочення строку виконання зобов`язань до договором, 12 % річних від простроченої суми за порушення грошового зобов`язання та втрат від інфляції, завданих внаслідок прострочення виконання грошового зобов`язання за договором.

Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором № 17632-15/2020 від 01.08.2020 року, укладеного між сторонами, а саме: зобов`язань щодо в повному обсязі оплати товару на умовах договору, внаслідок чого позивачем заявлено до стягнення заборгованість у спірній сумі та нараховано відповідачу пеню, 3 % річних та інфляційні. Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 20, 173-175, 216-218, 224, 225, 230, 231, 265, ГК України, ст. 11, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 625, 629 ЦК України, практикою Верховного Суду та умовами договору.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2021 справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/62/21 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Миколаївської області від 26.01.2021 року № 4 здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 915/62/21. Підставою призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 915/62/21 є тимчасова непрацездатність головуючого судді Ржепецького В.О.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2021 року справу № 915/62/21 призначено головуючому судді Олейняш Е.М.

Дослідивши позовну заяву із додатками, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема:

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Проте, всупереч викладеному, позивачем в позовній заяві не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема:

- зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 163 ГПК України ціна позову визначається: у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Судом встановлено, що в тексті позовної заяви позивачем зазначено, що ціна позову становить 11 410, 71 грн. В тексті позовної заяви позивачем зазначено, що сума основного боргу становить 10 656, 78 грн. Крім того, наведено відповідні розрахунки сум пені відсотків річних та інфляційних втрат.

В свою чергу, позивач в прохальній частині позовної заяви просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 10 656, 78 грн. та розраховані на день прийняття судом рішення по суті сум пені, 12 % річних та втрат від інфляції без зазначення розміру сум, які позивач просить стягнути з відповідача.

Суд вважає за необхідне зазначити, що судом розглядаються позовні вимоги, які викладені саме в прохальній частині позовної заяви. При цьому, суд не наділений повноваженнями самостійно здійснювати нарахування штрафних санкцій, відсотків річних тощо, а також самостійно визначати періоди нарахування таких сум. Відповідно до процесуального закону (ст. 4, 13, 45, 46 ГПК України) саме позивач визначає позовні вимоги, наводить відповідні розрахунки, а суд під час розгляду справи лише перевіряє відповідність останніх вимогам норм законодавства, а також правильність здійснених розрахунків.

Позивачем у вступній частині позовної заяви зазначено ціну позову в розмірі 11 410, 71 грн., проте в прохальній частині сума, яка підлягає стягненню (тобто ціна позову) зазначена в розмірі 10 656, 78 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно зазначити ціну позову, яка визначена останнім, виходячи з суми, яка заявляється до стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевказані недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність залишення поданої позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 162, 164, 172, 174, 232 - 235, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОДИСТРИБ`ЮШН КАРГО ПАРТС» (вх. 704/21 від 18.01.2021 року) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БРЕНД ОИЛ» про стягнення коштів залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити позивачу наступний спосіб усунення недоліків:

- позивачу подати суду відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви (якщо такі заходи не вживались зазначити про це);

- позивачу зазначити ціну позову, яка визначена останнім, виходячи з суми, яка заявляється до стягнення.

4. Роз`яснити позивачу наслідки усунення недоліків:

- якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу (ч. 3 ст. 174 ГПК України);

- якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

На веб-сторінці господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Ухвалу підписано 01.02.2021 року

Суддя Е.М. Олейняш