ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

01 лютого 2021 року м. Харків Справа № 913/2/21
Провадження № 30/913/2/21
Суддя господарського суду Луганської області Голенко І.П., розглянувши матеріали позовної заяви № 34-5565вих20 від 29.12.2020
Керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області, м. Старобільськ Луганської області, в інтересах держави в особі:
1-го позивача - Старобільської районної державної адміністрації Луганської області, м. Старобільськ Луганської області
2-го позивача Північно-східного офісу Держаудитслужби, м. Харків
до 1-го відповідача Відділу освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області, м. Старобільськ Луганської області, та
2-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп", м. Ужгород Закарпатської області
про визнання недійсними додаткових угод до договору поставки природного газу та стягнення 207489 грн 75 коп.
Керівник Старобільської місцевої прокуратури Луганської області звернувся до господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі Старобільської районної державної адміністрації Луганської області та Північно-східного офісу Держаудитслужби з позовом до Відділу освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області та ТОВ "Укртранссервіс-Груп", в якому заявлені вимоги про:
- визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 20.02.2019 до договору поставки природного газу № 19-395 від 08.02.2019, укладеної між Відділом освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області та ТОВ "Укртранссервіс-Груп";
- визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 21.02.2019 до договору поставки природного газу № 19-395 від 08.02.2019, укладеної між Відділом освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області та ТОВ "Укртранссервіс-Груп";
- стягнення з ТОВ "Укртранссервіс-Груп" на користь Відділу освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області безпідставно надмірно сплачених бюджетних коштів у розмірі 207489,75 грн.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 11.01.2021 позовну заяву керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області № 34-5565вих20 від 29.12.2020 було залишити без руху, встановлено заявнику спосіб та строк для усунення недоліків позовної заяви.
25 січня 2021 року на адресу господарського суду Луганської області надійшла заява керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області № 34-276вих21 від 21.01.2021 про усунення недоліків позовної заяви з доданими до неї документами.
Заступник керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області у позові зазначив підставою для представництва інтересів у суді - бездіяльність позивачів, яке полягає у невжитті Старобільською районною державною адміністрацією та Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області, як компетентними органами, заходів щодо захисту інтересів держави, а саме: оскарження спірних додаткових угод укладених відповідачами всупереч норм Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України «Про публічні закупівлі», що є прямим порушенням законності в бюджетній системі.
Частиною 4 ст. 53 ГПК України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина 1).
Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (частина 3).
Частиною 4 вказаної статті передбачено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.
Системне тлумачення положень статті 53 ГПК України та статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво у суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах (висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.10.2019 у справі № 923/35/19, від 23.07.2020 у справі № 925/383/18 ).
Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.
Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
Наявність бездіяльності компетентного органу повинна бути предметом самостійної оцінки суду в кожному випадку звернення прокурора з позовом за конкретних фактичних обставин.
Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.
Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, на виконання частин третьої - п`ятої ст. 53 ГПК України і частин третьої, четвертої ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор обгрунтовує неналежне, на його думку, здійснення захисту інтересів держави Старобільською районною державною адміністрацією Луганської області (якій підзвітний Відділ освіти) та Північно-східним офісом Держаудитслужби (який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю), які не вжили заходів до оспорювання додаткових угод у судовому порядку, про що вони повідомили прокурора відповідними листами (тобто навів підставу для представництва інтересів держави); зазначив, що порушення процедури державних закупівель та укладення відповідних додаткових угод унеможливило раціональне та ефективне використання бюджетних коштів, чим обґрунтував порушення інтересів держави, тобто навів підстави для звернення з позовом.
На підтвердження повідомлення позивачів про таке звернення до суду прокурором долучено до позову листи № 34-5205вих20 від 08.12.2020 та № 34-5317вих20 з доказами їх направлення поштою.
Судом встановлено, що прокурор звертався до Старобільської районної державної адміністрації Луганської області з запитом про надання інформації в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» № 114/1236вих19 від 19.03.2019, зокрема просив надати відомості здійснення контролю за використанням виділених коштів в діяльності відділу освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області, а також повідомити чи вживалися заходи господарсько-правового характеру для усунення порушень, виявлених прокуратурою, шляхом звернення до суду. У разі відсутності фактів звернення до суду, запропоновано вжити заходи до усунення виявлених прокуратурою порушень у судовому порядку.
Старобільська районна державна адміністрація Луганської області надала відповідь на запит № 01-21/569 від 20.03.2019, згідно з якою Відділ освіти Старобільської РДА під час підписання додаткових угод керувався п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону та мав відповідні документальні підтвердження від постачальника про ціну на природний газ. Тому Старобільська РДА не вбачає порушень щодо даного питання та не вважає за необхідне вживати заходи господарсько-правового характеру шляхом звернення до суду.
Крім того, 13.01.2021 на адресу Старобільська районної державної адміністрації Луганської області повторно було спрямовано запит, в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», щодо надання інформації про причини невжиття заходів щодо захисту інтересів держави.
У відповідь на запит Старобільська районна державна адміністрація Луганської області листом № 01-22/150 від 16.01.2021 відповіла, що Відділом освіти не порушено жодних вимог законодавства, а Старобільська районна державна адміністрація Луганської області належно здійснює свої повноваження.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 звертає увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.
З наведеного листування вбачається, що Старобільська районна державна адміністрація Луганської області відреагувала на відповідний запит прокурора та надала аргументовану відповідь про відсутність порушення вимог законодавства та, відповідно, відсутність підстав для звернення до суду.
Отже, прокурором документально не доведено бездіяльність Старобільської районної державної адміністрації Луганської області, а тому звернення прокурора з цим позовом в інтересах Старобільської районної державної адміністрації Луганської області є необґрунтованим.
Таким чином, суд не вбачає підстав для представництва заступником керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області інтересів держави в особі Старобільської районної державної адміністрації Луганської області за даним позовом.
Прокурор з аналогічним по змісту вище запитом також звертався до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області (запит № 114/1025вих19 від 06.03.2019).
Відповіддю № 20-12-31-17-17/123-2019 від 15.03.2019 на цей запит Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області повідомило, що у разі виявлення ознак порушення законодавства у сфері публічних закупівель Держаудитслужба прийме рішення про початок моніторингу закупівлі. Рішення про початок моніторингу закупівлі та висновок про результати моніторингу закупівлі Держаудитслужба відповідно до ст. 71 Закону України «Про публічні закупівлі» оприлюднить в електронній системі закупівель у встановлені законодавством строки.
Крім того, прокурор повторно звертався з відповідними запитами від 08.12.2020 та від 13.01.2021 та отримав відповіді про те, що за результатами моніторингу встановлено порушення, що відображені у висновку про результати моніторингу закупівель, який оприлюднено в електронній системі закупівель.
Щодо вжиття заходів направлених на усунення порушень виявлених за результатами моніторингу цей орган повідомив наступне.
Зі змісту п. 10 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» вбачається, що у разі не усунення замовником (Відділом освіти РДА), визначене у висновку про результати моніторингу, орган державного фінансового контролю проводить перевірку закупівлі відповідно до вказаного закону, що є виключним заходом направленим на усунення порушень законодавства встановлених моніторингом публічних закупівель, за умови, що порушення матиме негативний вплив для бюджетів, а також висновок не оскаржено до суду. В електронній системі закупівель інформація щодо оскарження відділом освіти Старобільської районної державної адміністрації висновку Управління від 20.03.2019 про результати проведення моніторингу процедури закупівлі відсутня. Рішення про призначення перевірки процедури відповідної закупівлі станом на 21.01.2021 не приймалося.
З наведеного вбачається, що Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області встановило порушення вимог чинного законодавства у сфері закупівель за результатами моніторингу, проте до суду самостійно не зверталося з позовом з метою захисту інтересів держави.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" уповноважений орган - це центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері публічних закупівель.
Уповноважений орган здійснює регулювання та реалізує державну політику у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом. Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України (частини перша, третя статті 7 Закону України "Про публічні закупівлі").
Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі - Положення), визначено що реалізуючи державний фінансовий контроль через здійснення моніторингу закупівель, Державна аудиторська служба України, яка є центральними органами виконавчої влади, діяльність якої спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, має право звертатися до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Згідно з підпунктами 3, 4, 9 пункту 4 цього Положення Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань: реалізує державний фінансовий контроль через здійснення, зокрема, перевірки державних закупівель; здійснює контроль, зокрема, за дотриманням законодавства про державні закупівлі; вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь.
Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи (пункт 7 Положення).
Отже, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного та місцевих бюджетів, і в разі виявлення порушень законодавства має право пред`явити обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2018 у справі № 826/9672/17).
З урахуванням наведеного, Північно-східний офіс Держаудитслужби України є належним органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції щодо реалізації державної політики у сфері закупівель.
Таким чином, звернення прокурора з цим позовом в інтересах Північно-східного офісу Держаудитслужби України є обґрунтованим.
Згідно з ч. 2 п. 5 ст. 53 ГПК України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.
З урахуванням викладеного, суд підтверджує підстави представництва заступником керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області інтересів держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Північно-східного офісу Держаудитслужби за заявленими позовними вимогами.
Північно-східний офіс Держаудитслужби набуває статусу позивача.
Згідно з ч. 3 ст. 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 ГПК України.
Заявник звернувся до господарського суду Луганської області із заявою про усунення недоліків позовної заяви в межах строку встановленого судом на їх усунення.
Зважаючи на подані докази, суд дійшов висновку про усунення заявником недоліків позовної заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 176 ГПК України суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.
Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 176 ГПК України передбачено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.
Статтею 12 ГПК України передбачено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).
Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до ч. 3 ст. 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи категорію справи, обставини, які необхідно встановити, суд вважає занеобхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження.
Положеннями ст. 181 ГПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ч. 1 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Частиною 3 цієї статті передбачено, що відповідач подає суду докази разом з поданням відзиву.
Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).
Керуючись ст.ст. 12, 120, 174, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Підтвердити підстави представництва виконувачем обов`язків керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області інтересів держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Північно-східного офісу Держаудитслужби з заявленими позовними вимогами.
2. Відмовити в підтвердженні підстав представництва заступником керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області інтересів держави в особі Старобільської районної державної адміністрації Луганської області за позовною заявою від 29.12.2020 № 34-5565вих-20.
3. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 913/2/21.
4. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
5. Підготовче засідання у справі призначити на 23.02.2021 об 11 год. 00 хв.
6. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань № 205.
7. Позивачу у строк до 19.02.2021 подати суду письмові пояснення, в яких вказати, чи підтримується позов прокурора чи ні; докази надсилання цих пояснень іншим учасникам справи.
8. Встановити відповідачам строк до 22.02.2021 для подачі суду відзивів на позовну заяву, з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, копії відзивів надіслати учасникам справи, докази цього подати суду.
9. Прокурору у строк до 22.02.2021 подати суду відповіді на відзиви відповідачів, з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України, копії відповідей надіслати учасникам справи, докази цього подати суду.
10 Звернути увагу учасників справи, що до їх заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення) додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються їх пояснення, заперечення, аргументи та міркування, якщо такі докази не надані іншими учасниками справи, а також додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) вказаних заяв і доданих до них доказів іншим учасникам справи, також до заяв по суті справи, які підписані представником учасника справи, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження його представника.
11 Звернути увагу сторін на те, що при визначенні строків отримання ними процесуальних документів від суду та від інших учасників справи, з метою недопущення зловживанням процесуальними правами, судом враховуються Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958.
12. Повідомити учасників справи про наявність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ст. 197 ГПК України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 № 196.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 01.02.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Голенко