СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2021 р. Справа № 904/3214/18

Cхідний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого (доповідача): Стойка О.В.

судді: Попков Д.О., Пушай В.І.

при секретарі судового засідання: Склярук С.І.

за участю представників сторін:

від скаржника: Алюніна О.О. за довіреністю (адвокат) ;

від заявника: Гараєва О.С. за довіреністю (адвокат);

від відповідача ТОВ

"Ві-Славія Груп" Дорошенко О.М. за ордером (адвокат);

від кредиторів: не з`явилися;

від ліквідатора: Демчан О.І. - за посвідченням;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Сбербанк м.Київ
на ухвалу господарського суду Харківської області
від24.09.2020р.
у справі № 904/3214/18
за заявою: до: проПублічного АТ Українська залізниця в особі Регіональної філії Південна залізниця м.Харків Товариства з обмеженою відповідальністю НВК Дніпроспецмаш м.Харків визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 вересня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Дніпроспецмаш" (далі-Позивач) про витребування майна боржника з чужого незаконного володіння та визнання права власності, подану представником Овсій Д.Ю. за вх. № 27315 від 12.11.2019 року (далі-Заява, спірна Заява) залишено без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, оскільки Позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою господарського суду, з апеляційною скаргою звернувся кредитор - Акціонерне товариство Сбербанк м. Київ (далі-Кредитор), в якій просить скасувати спірну ухвалу господарського суду Харківської області від 24 вересня 2020 року у справі №904/3214/18.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, Кредитор посилається на необґрунтованість судового рішення та порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства. В обґрунтування своїх доводів скаржник зазначає наступне: судом першої інстанції було допущено порушення приписів ст. 120 ГПК України, в частині неповідомлення всіх учасників справи про дату, час та місце судового засідання, а саме - не надсилання ухвали від 10.09.2020 року всім учасникам справи; заява арбітражного керуючого Демчан О.І. не відповідає вимогам ч. 2 ст. 170 ГПК України, так як не містить доказів її надсилання (надання) іншим учасникам справи; заява арбітражного керуючого Демчан О.І. у відповідності до вимог ст. ст. 172, 174 ГПК України повинна була бути залишена без руху, до виправлення відповідних недоліків, а саме надсилання копії звернення Позивача учасникам справи (Кредитору), але суд всупереч приписам вищезазначеної статті ухвалив рішення про залишення Заяви без розгляду; скасування довіреності, що видана юридичною особою, не може слугувати підставою до залишення спірної Заяви без розгляду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 року у справі №904/3214/18 відкрито провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Сбербанк м.Київ на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.09.2020 року та встановлено строк учасникам справи для надання заяв та клопотань, а також відзиву на апеляційну скаргу з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи.

До канцелярії Східного апеляційного господарського суду 28.12.2020 року надійшов відзив від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Ві-Славія Груп м.Дніпро, адвоката Дорошенко О.М., за змістом якого останній просив суд апеляційну скаргу Акціонерного товариства Сбербанк м.Київ залишити без задоволення, а спірну ухвалу господарського суду від 24.09.2020 року без змін.

На електронну адресу Східного апеляційного господарського суду 04.01.2021 року надійшло клопотання від представника Кредитора, адвоката Алюніної О.О., про проведення судового засідання у справі №904/3214/18, призначеного на 25.01.2021 року о 10:30 год. в режимі відеоконференції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання Кредитора про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, з причин відсутності у зазначених в клопотанні судах вільних залів на визначений час, облаштованих для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Будь-яких інших заяв чи клопотань до канцелярії Східного апеляційного господарського суду в межах розгляду даної апеляційної скарги не надходило.

В судовому засіданні 25.01.2021 року представник Кредитора, адвокат Алюніна О.О. надала пояснення, аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просила суд апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу господарського суду Харківської області від 24.09.2020 року скасувати.

Представник Публічного АТ Українська залізниця в особі Регіональної філії Південна залізниця м.Харків, адвокат Гараєва О.С. підтримала вимоги апеляційної скарги, прохала суд скаргу Акціонерного товариства Сбербанк м.Київ задовільнити, а ухвалу господарського суду від 24.09.2020 року - скасувати.

Представник Відповідача ТОВ "Ві-Славія Груп", адвокат Дорошенко О.М. проти задоволення апеляційної скарги заперечував, прохав суд скаргу Акціонерного товариства Сбербанк м. Київ залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду від 24.09.2020 року без змін.

Представник Позивача, арбітражний керуючий-ліквідатор Демчан О.І. вимоги апеляційної скарги вважав необґрунтованими, а ухвалу господарського суду від 24.09.2020 року такою, що відповідає вимогам закону.

Інші представники учасників справи в судове засідання 25.01.2020 року не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 25.01.2021 року, судова колегія вирішила розглянути справу за відсутності осіб, що не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Акціонерного товариства Сбербанк м.Київ підлягає залишенню без задоволення, а спірна ухвала господарського суду Харківської області від 24.09.2020 року - залишенню без змін, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що:

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2018 року відкрито провадження у справі про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробничий комплекс ДНІПРОСПЕЦМАШ", Дніпропетровська обл., Дніпровський район, с. Старі Кодаки, вул. Аеропорт, буд. 19А, (далі-Боржник) за заявою публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Харків;

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2018 року справу №904/3214/18 за заявою Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Харків про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробничий комплекс ДНІПРОСПЕЦМАШ" м.Харків, передано за виключною підсудністю до господарському суду Харківської області;

-до господарського суду Харківської області 12.11.2019 року надійшла заява від представника боржника ТОВ "НВК Дніпроспецмаш" Овсій Д.Ю. про витребування майна Боржника з чужого незаконного володіння та визнання права власності (у рамках справи про банкрутство, в якій заявник просить суд витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ "Ві-Славія Груп" (код 41313645) на користь ТОВ "Науково-виробничий комплекс "Дніпроспецмаш" (код 32433631) нерухоме майно: комплекс, який розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропський р-н, с. Старі Кодаки, вул. Аеропорт, буд. 19-а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14), 19-б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14), 19-в (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14), 19-г (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14); визнати за ТОВ "НВК "Дніпроспецмаш" право власності на зазначене нерухоме майно;

- постановою господарського суду Харківської області від 30.07.2020 року ТОВ "Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; припинено повноваження розпорядника майна Кошовського С.В. та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Демчан О.І.;

- до господарського суду Харківської області 26.08.2020 року від ліквідатора Демчан О.І. надійшла заява про залишення без розгляду заяви представника ТОВ "НВК Дніпроспецмаш" Овсій Д.Ю. про витребування майна боржника з чужого незаконного володіння та визнання права власності, обґрунтовуючи це тим, що після визнання ТОВ "НВК Дніпроспецмаш" банкрутом та призначення судом ліквідатора, ліквідатором було скасовані всі довіреності на представників банкрута, видані до 30.07.2020 року, крім того, обраний спосіб захисту є неефективним.

За змістом оспорюваної ухвали від 24.09.2020 року позовну заяву про витребування майна боржника з чужого незаконного володіння та визнання права власності, подану представником Позивача Овсій Д.Ю. за вх. № 27315 від 12.11.2019 року залишено без розгляду, а також повернуто з Державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю "НВК Дніпроспецмаш" суму сплаченого судового збору в розмірі 3 842,00 грн., саме у зв`язку з зверненням до суду представника Позивача - ліквідатора Демчан О.І із відповідною заявою.

Ухвалюючи спірне, рішення суд першої інстанції керувався приписами п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, зазначаючи, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Так, заявник апеляційної скарги в обґрунтування своїх вимог зазначає, що заява арбітражного керуючого Демчан О.І. у відповідності до вимог ч. 2 ст. 170 та ст. ст. 172, 174 ГПК України повинна була бути залишена без руху до надання суду доказів надсилання копії заяви учасникам справи (Кредитору), але суд всупереч приписам вищезазначених статей ухвалив рішення про залишення Заяви без задоволення.

Колегія суддів не погоджується з даними доводами апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Приписами ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Враховуючи викладене, питання залишення спірної Заяви без розгляду регулюються виключно приписами ГПК України, так як спеціальних норм щодо залишення позовних заяв без розгляду Кодекс України з процедур банкрутства не містить.

Приписами ч. 5 ст. 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що Заяву залишено судом без розгляду на стадії підготовчого провадження, отже розгляд Заяви по суті не був розпочатий.

Крім того, приписами чинного ГПК України зокрема норм ст. 226 ГПК України не передбачено іншої умови для залишення позову без розгляду, крім звернення із відповідною заявою про це Позивачем на відповідній стадії провадження у справі.

Щодо вимог Кредитора про надсилання копії заяви про залишення позову без розгляду кредиторам, чи іншим учасникам справи для з`ясування їх точки зору, то таких вимог діючим господарсько-процесуальним законодавством не передбачено.

Щодо посилань заявника апеляційної скарги на порушення судом приписів ч. 2 ст. 170 ГПК України, а саме на те, що заява повинна була бути надіслана іншим учасникам справи та містити докази такого направлення, колегія суддів зазначає, що вимоги даної статті стосуються стадії виконання судових рішень, а не стадії розгляду справи на стадії підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги такими, шо не базуються на нормах закону.

В частині доводів апеляційної скарги про те, що скасування довіреності виданої юридичною особою не може слугувати підставою до залишення спірної заяви без задоволення, колегія суддів зазначає.

Згідно ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

В основу спірної ухвали господарського суду від 24.09.2020 року у справі №904/3214/18 покладено сам факт звернення ліквідатора з заявою про залишення позовної заяви без розгляду, а мотиви такого звернення, зокрема, скасування довіреності на попереднього представника, не впливають на висновок суду першої інстанції.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення судом приписів процесуального законодавства, а саме ст. 120 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Дійсно, відповідно до матеріалів справи та змісту ухвали суду від 10.09.2020 року, вона надсилалася лише арбітражному керуючому Демчан О.І., відповідачу ТОВ "Ві-Славія Груп" та третій особі ТОВ "Науково-виробничий комплекс Дніпроспецмаш". Заявнику апеляційної скарги вищезазначена ухвала не надсилалася, але дане порушення норм процесуального законодавства у відповідності до приписів п. 2 ч. 2 ст. 277 ГПК України, не призвело до неправильного висновку суду першої інстанції, так як у розумінні ч. 5 ст. 226 ГПК України, подача Позивачем заяви про залишення позову без розгляду є його правом, а пояснення інших учасників справи чи їх заперечення щодо такої заяви, чи їх безпосередня участь в судовому засіданні - не впливають на реалізацію Позивачем вищезазначеного права.

Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції від 25.01.2021 року заявнику апеляційної скарги була надана можливість надати аргументовані пояснення в частині того, які саме конкретні права Кредитора було порушено спірної ухвалою, але Заявник не зміг навести колегії суддів конкретних порушень прав Кредитора.

Отже колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, приймаючи спірну ухвалу дотримався норм господарського-процесуального законодавства та не порушив прав інших учасників справи.

Будь-яких порушень норм матеріального або процесуального права в діях суду першої інстанції при розгляді ним зазначеної заяви судовою колегією не встановлено, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

За таких підстав ухвала господарського суду Харківської області від 24.09.2020 року у справі №904/3214/18 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги відносяться на заявника апеляційної скарги (Акціонерного товариства Сбербанк м.Київ).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Сбербанк м.Київ на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.09.2020р. у справі №904/3214/18 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Харківської області від 24.09.2020р. у справі №904/3214/18 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції покласти на Акціонерного товариства Сбербанк м.Київ.

4. Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01.02.2021

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя Д.О. Попков

Суддя В.І. Пушай