ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2021 місто Дніпро Справа № 904/3956/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Широбокової Л.П., Подобєда І.М.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

представники сторін:

від позивача: представник не з`явився;

від відповідача: Сосонний Д.В., довіреність №1-03-20 від 12.03.2020, адвокат;

Кулінченко І.К., довіреність №1-03-20 від 14.04.2020, адвокат;

від третьої особи-1: представник не з`явився;

від третьої особи-2: представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2020 (повний текст складений 10.11.2020, суддя Ліпинський О.В.) у справі №904/3956/19

за позовом Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", м. Київ

до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", смт. Аули Криничанського району Дніпропетровської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Дніпропетровська обласна рада, м. Дніпро

про стягнення заборгованості за поставлену електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" 37 121 231,69 грн. заборгованості за поставлену електричну енергію.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2020 у справі №904/3956/19 позовні вимоги задоволено повністю: з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" стягнуто на користь Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" 37 121 231,69 грн. заборгованості, 556 818,48 грн. витрат зі сплати судового збору.

19.10.2020 від Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" надійшла заява про відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2020 заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" про відстрочку виконання рішення задоволено: відстрочено виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2020 у справі № 904/3956/19 до 15.09.2021.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована наявністю підстав для надання відстрочки виконання рішення суду. Місцевий господарський суд погодився з доводами позивача, що складна фінансова ситуація на підприємстві відповідача не є підставою для надання відстрочення виконання судового рішення, оскільки наявна заборгованість впливає на фінансовий стан обох сторін. Водночас, з урахуванням правової позиції Європейського суду з прав людини та обставин справи, місцевий господарський суд дійшов висновку, що відстрочення виконання судового рішення у цій справі на 12 місяців до 15.09.2021 сприятиме реальному та фактичному виконанню рішення суду, а також надасть боржнику можливість здійснювати постачання питної води населенню, що вплине на фінансовий стан останнього та не призведе до погіршення епідеміологічної ситуації в регіоні.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2020 у справі №904/3956/19 про відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2020 у справі № 904/3956/19 до 15.09.2021.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про наявність підстав для надання відстрочки виконання рішення. Зазначає, що з наданих відповідачем документів не вбачається наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим; скрутне фінансове становище відповідача є наслідком господарської діяльності, власного комерційного розрахунку та ризику, а не об`єктивних незалежних від нього обставин.

Апелянт звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що є єдиним постачальником "останньої надії" по всій території України, на нього державою покладені функції для забезпечення суспільних інтересів в процесі функціонування ринку електричної енергії України. Через критично низький стан розрахунків за спожиту електричну енергію споживачами, в тому числі й відповідачем, Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" знаходиться під загрозою банкрутства, що може призвести до негативних наслідків для всіх учасників ринку електричної енергії та несе загрозу стабільності всього ринку електричної енергії.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.12.2020 (колегією суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач), суддів Широбокової Л.П., Подобєда І.М.) відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2020 у справі №904/3956/19; розгляд скарги призначений судове засідання на 01.02.2021.

26.01.2021 від Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач не погоджується із апеляційною скаргою та просить залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін. Вказує, що ним подані належні та допустимі докази на підтвердження наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення суду. Зазначає, що відповідачем вживаються заходи щодо погашення заборгованості перед позивачем, в тому числі й за рахунок цільової допомоги власника підприємства Дніпропетровської обласної ради, яке запланувало в свій бюджет витрати на погашення боргу Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід". Натомість, позивач в апеляційній скарзі посилається на скрутне фінансове становище, однак не надав жодних доказів на підтвердження своїх доводів.

У судове засідання, яке відбулося 01.02.2021, представники позивача третіх осіб не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися шляхом направлення копії ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 30.12.2020 на електронні адреси Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (), Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (), Дніпропетровської обласної ради () та шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Центрального апеляційного господарського суду.

Враховуючи, що явка представників учасників судового процесу у судове засідання обов`язковою не визнавалась; позивач та треті особи не скористалися правом взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників позивача та третіх осіб-1,2.

У судовому засіданні, яке відбулося 01.02.2021 представники відповідача підтримали заперечення на апеляційну скаргу.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків місцевого господарського суду, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" на свою користь 37 121 231, 69 грн. заборгованості за поставлену електричну енергію.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2020 у справі №904/3956/19 з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" стягнуто на користь Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" 37 121 231,69 грн. заборгованості та 556 818,48 грн. витрат зі сплати судового збору, на якого 16.10.2020 був виданий наказ 904/3956/19.

19.10.2020 Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2020.

Відповідно до статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій поставляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

У зв`язку з тим, що відстрочка та розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача при їх наданні, суди, в цілях вирішення питання про можливість їх надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто, довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява № 6962/02).

Таким чином, питання про відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін.

Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення.

Тобто, можливість відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. При цьому рішення про відстрочення виконання рішення суду має ґрунтуватись на додержанні балансу інтересів стягувача та боржника, позаяк останній не може надаватися виключно в інтересах боржника, із посиланням на необхідність поліпшення його фінансового стану. Також слід враховувати, що довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи утруднюють його виконання, а тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статей 73-74 Господарського процесуального кодексу України, тобто, до заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

Визначальним фактором є не тільки винятковість цих випадків, а й їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 74 Господарського процесуального кодексу України).

В обґрунтування поданої заяви про відстрочку виконання рішення Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" посилається на скрутне фінансове становище підприємства, вірогідне зупинення виробництва питної води в Дніпропетровській області, що призведе до екологічної катастрофи у разі накладення арешту на кошти та майно боржника. Також посилається на те, що накладення арешту на рахунки, за допомогою яких відповідач самостійно закуповує електричну енергію, може призвести до втрати ліцензії та, відповідно, можливості постачати та отримувати кошти за надані послуги.

На підтвердження тяжкого фінансового стану відповідачем надані копія звіту про фінансовий результат (звіт про сукупний дохід) за І півріччя 2020 року, копії постанов державної виконавчої служби про арешт коштів боржника.

Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" зазначає, що намір погашення існуючої заборгованості шляхом включення відповідних витрат до бюджету Дніпропетровської обласної ради, на підтвердження чого надало витяги із рішень Дніпропетровської обласної ради про збільшення статутного капіталу Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід".

Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" заперечувало проти надання боржнику відстрочки виконання рішення з підстав скрутного фінансового становища через наявність простроченої заборгованості, що перешкоджає веденню підприємством діяльності з експорту та імпорту електричної енергії.

Місцевий господарський суд погодився із доводами позивача, що складна фінансова ситуація на підприємстві відповідача не є підставою для надання відстрочення виконання судового рішення, оскільки наявна заборгованість впливає на фінансовий стан обох сторін, однак дійшов до висновку, що відстрочення виконання судового рішення у цій справі на 12 місяців до 15.09.2021 сприятиме реальному та фактичному виконанню рішення суду, а також надасть боржнику можливість здійснювати постачання питної води населенню, що вплине на фінансовий стан останнього та не призведе до погіршення епідеміологічної ситуації в регіоні.

Апелянт не погоджується із таким висновком місцевого господарського суду, посилаючись на те, що з наданих відповідачем документів не вбачається наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим; скрутне фінансове становище відповідача є наслідком господарської діяльності, власного комерційного розрахунку та ризику, а не об`єктивних незалежних від нього обставин.

Апеляційний господарський суд не погоджується із такими доводами апелянта у зв`язку з тим, що в матеріалах справи містяться докази на підтвердження скрутного фінансового становища Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" (документи, що підтверджують фінансовий стан підприємства) та докази вжиття Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" заходів щодо погашення заборгованості, зокрема, звернення до засновника Дніпропетровської обласної ради із проханням виділити кошти для погашення заборгованості. Також, матеріалами справи містяться витяги із рішень Дніпровської обласної ради про збільшення статутного капіталу Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" з метою поліпшення фінансового стану підприємств, що належать до спільної власності територіальних громад області.

З наведеного апеляційний господарський погоджується із висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для відстрочення виконання судового рішення у цій справі на 12 місяців до 15.09.2021, яке сприятиме реальному та фактичному виконанню рішення суду, а також надасть боржнику можливість здійснювати постачання питної води населенню, що вплине на фінансовий стан останнього та не призведе до погіршення епідеміологічної ситуації в регіоні.

При цьому, доводи апелянта про те, що він є єдиним постачальником "останньої надії" по всій території України, на яке державою покладені функції для забезпечення суспільних інтересів в процесі функціонування ринку електричної енергії України, не спростовують правильних висновків місцевого господарського суду про наявність підстав для відстрочення виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 269, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2020 у справі №904/3956/19 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2020 у справі №904/3956/19 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Державно підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено 02.02.2021.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020, копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.02.2021 у справі №904/3956/19 поштою не надсилаються.

Надіслати копії цієї постанови на електронні адреси (згідно з наявною в матеріалах справи інформацією) Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (), Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" (), Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (), Дніпропетровської обласної ради ().