ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року Справа № 915/1447/20

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами справу

за позовом: Ольшанської селищної ради Миколаївської району Миколаївської області, 57113, Миколаївська область, Миколаївський район, смт. Ольшанське, вул. Костянтина Ольшанського, 1 А

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія ВЕСТБУД ПЛЮС, 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 126, оф. 7

про стягнення грошових коштів у з сумі 104000 грн.

В С Т А Н О В И В:

30.11.2020 Ольшанська селищна рада Миколаївської району Миколаївської області звернулася з позовною заявою № 554-04.07 від 18.11.2020 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Будівельної компанії ВЕСТБУД ПЛЮС грошових коштів у сумі 104000 грн пені, з посиланням на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за укладеним між ними договором від 19.08.2019 № 70 підряду в капітальному будівництві.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.11.2020 року, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/1447/20 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 07.12.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами, встановлено сторонам процесуальні строки для подання до суду заяв по суті справи.

Ухвалу суду від 07.12.2020 надіслано відповідачеві за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 126, оф. 7 та отримано адресатом 23.12.2020, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 431.

Заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від відповідача до суду не надходило.

Відповідач своїм правом у визначений судом строк на подання відзиву на позов, оформленого згідно вимог ст. 165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, не скористався.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з приписами ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Враховуючи, що відповідач повідомлявся за юридичною адресою про розгляд справи, жодних заяв або клопотань, в тому числі щодо неможливості захисту своїх прав та законних інтересів в умовах карантину, на розгляд суду не подано, суд, керуючись засадами рівності учасників судового процесу перед законом і судом, розумності строків розгляду справи, вважає обґрунтованим постановлення рішення в цій справі у строк, визначений ст. 248 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

05.11.2018 року між Ольшанською селищною радою Миколаївського району Миколаївської області та ТОВ «БК «ВЕСТБУД ПЛЮС» було укладено договір № 70 від 19.08.2019 року (далі -Договір) (а.с. 12-17).

Відповідно до п. 1.1. Договору, замовник доручає, а Генпідрядник забезпечує відповідно до змісту тендерної позиції Генпідрядника, проектної документації та умов даного Договору виконання будівельних, монтажних, пусконалагоджувальних, інших видів робіт, пов`язаних з реконструкцією об`єкта будівництва - «Реконструкція спортивного комплексу, розташованого за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район (кошти місцевого бюджету)» коригування), (далі за текстом - робота).

Відповідно до п. 1.4. Договору, обсяг виконання робіт - одна робота.

Відповідно до п. 1.5. Договору, адреса розташування об`єкта будівництва: смт. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області.

Відповідно до п. 1.6. Договору, склад та обсяги роботи, що доручаються до виконання Генпідряднику, визначені проектною документацією, яка надається Замовником. Склад та обсяги роботи можуть бути зменшені в процесі будівництва уразі внесення змін до проектної документації.

Відповідно до п. 1.7. Договору, строк виконання роботи - 31.12.2019 p.

Відповідно до п. 1.8. Договору, Генпідрядник повинен розпочати виконання робіт протягом 7 робочих днів з дня виконання замовником зобов`язань щодо передачі дозвільної документації проектної документації, а також будівельного майданчика, і повинен завершити виконання роботи до 31.12.2019.

Відповідно до п. 1.9. Договору, етапи роботи визначаються Календарним графіком виконання роботи, який є невід`ємною частиною даного Договору (Додаток №1).

Відповідно до пункту 2.1. Договору Договірна ціна роботи за даним Договором є твердою і складає 1300000 грн. 00 коп. (один мільйон триста тисяч грн. 00 коп.), у т.ч. ПДВ - 216666 грн. 66 коп. (двісті шістнадцять тисяч шістсот шістдесят шість грн. 66 коп.).

Відповідно до пункту 2.2. Договору, Договірна ціна на весь об`єм роботи додається до даного Договору (Додаток №2) і є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п. 14.2. Договору, у разі прострочення Підрядником строків виконання робіт, що передбачені у даному договорі Підрядник сплачує Замовнику у розмірі 0,1 відсотка від договірної ціни за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період нарахування неустойки.

Відповідно до п. 11.1. Договору, розрахунки за виконану роботу за даним Договором здійснюються на підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) проміжними платежами в міру виконання певної частини роботи (етапу). Бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються після отримання Замовником бюджетних призначень згідно ст.23 та ст.49 Бюджетного кодексу України.

Відповідно до п. 16.2. Договору, даний Договір набуває чинності з моменту його укладення і діє до 31.12.2019p., але у будь-якому випадку до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань за даним Договором.

Відповідно до п. 16.3. Договору, закінчення строку дії даного Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії даного Договору.

28.12.2019 між ТОВ «Будівельної компанії ВЕСТБУД ПЛЮС та Ольшанською селищною радою, укладено Додаткову угоду №1 до Договору №70 від 19.08.2019, якою сторони внесли зміни до п. 2.1 Договору, а саме - зменшили суму Договору на 1059135,55 грн за рахунок коштів спеціального фонду бюджету 1059135,55 грн. Загальна сума договору складає 240864,45 грн за рахунок коштів спеціального фонду бюджету 240864,45 грн.

Відповідно до п.2 Додаткової угоди №1 усі інші умови Договору діють у його першій редакції.

Відповідно до Актів приймання виконаних будівельних робіт за Договором №70 від 19.08.2019 №1, від 12.12.2019 та №3 від 06.11.2019 відповідачем виконано будівельних робіт за жовтень 2019 року на суму 213592,43 грн та за грудень 2019 року на суму 132830,23 грн.

Ольшанською селищною радою Миколаївського району Миколаївської області 27.01.2020 на адресу підрядника ТОВ «БК «ВЕСТБУД ПЛЮС» були направлені претензії (про сплату неустойки за невиконання умов договору, а саме порушення строків закінчення виконання робіт здачі закінченого будівництва об`єкта в експлуатацію), де сума боргу по сплаті пені за договором договір № 70 від 19.08.2019 року на 23.01.2020 року складала - 29900 грн та сплати штрафу у розмірі 5 (п`яти) відсотків від договірної ціни що становить 295000 грн.

Згідно відповідей від 17.02.2020 ТОВ «Будівельної компанії ВЕСТБУД ПЛЮС не має можливості виконати вимоги щодо повернення документації по об`єкту у зв`язку з її відсутністю у володінні ТОВ «Будівельної компанії ВЕСТБУД ПЛЮС та відсутні підстав для сплати штрафних санкцій, адже сторонами у добровільному порядку погоджено зменшення ціни договору №70 від 19.08.2019 до вартості фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за укладеним між ними договором від 19.08.2019 № 70 підряду в капітальному будівництві, зокрема порушення відповідачем термінів виконання робіт, визначених п.1.8 та п.1.7 Договору №70 від 19.08.2019.

На підтвердження позовних вимог позивачем додано до матеріалів справи наступні докази:

1) копію Договору №70 від 19.08.2019;

2) копію Додаткової угоди №1 від 28.12.2019 до Договору №70 від 19.08.2019;

3) копію Акту №1 від 12.12.2019 приймання виконаних робіт за грудень 2019 року на суму 132830,23 грн (форма №КБ-2в);

4) копію Акту №3 від 06.11.2019 приймання виконаних робіт за жовтень 2019 року на суму 213592,43 грн (форма №КБ-2в);

5) копію претензії №72-04.07 від 27.01.2020 про сплату пені за невиконання умов договору;

6) копію претензії №71-04.07 від 27.01.2020 про сплату пені за невиконання умов договору;

7) докази звернення до Національної поліції з питання вчинення шахрайських дій з боку ОСОБА_1 ;

8) копії відповідей ТОВ «Будівельної компанії ВЕСТБУД ПЛЮС від 17.02.2020.

Предметом позову у даній справі є стягнення пені за несвоєчасне виконання будівельних робіт.

На підставі ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі договору виникло господарське зобов`язання, яке в силу ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 2 ст. 837 ЦК України договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. ст. 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Стаття 549 ЦК України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

За приписами ч. 1 ст. 231 ГК України законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Як визначено ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності і диспозитивності. Це означає, зокрема, що обов`язок доказування тих чи інших обставин лежить на стороні, а суд, крім випадків, встановлених цим Кодексом, не зобов`язаний збирати докази. (ч. 3 ст. 2, ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 14 ГПК України).

Сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подання всіх наявних доказів в порядку та строки, встановлені законом, віднесено статтею 42 ГПК України до обов`язку учасників справи.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подання всіх наявних доказів в порядку та строки, встановлені законом, віднесено статтею 42 ГПК України до обов`язку учасників справи.

В той же час, згідно ч. 2 ст. 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, і відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням тих чи інших процесуальних дій.

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що за Договором №70 від 19.08.2019 відповідач мав виконати будівельні роботи по реконструкції спортивного комплексу, розташованого за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, смт. Ольшанське в строк до 31.12.2019.

Відповідно до п.1 відповідачем на виконання умов Договору №70 від 19.08.2019 виконано будівельні роботи за жовтень 2019 року на суму 213592,43 грн та за грудень 2019 року на суму 132830,23 грн, що підтверджується відповідними Актами приймання виконаних будівельних робіт за Договором №70 від 19.08.2019 №1 від 12.12.2019 та №3 від 06.11.2019. Договірна ціна за Договором складає 1300000,00 грн.

Додатковою угодою №1 до Договору №70 від 19.08.2019, сторони внесли зміни до п. 2.1 Договору, а саме - зменшили суму Договору на 1059135,55 грн за рахунок коштів спеціального фонду бюджету 1059135,55 грн. Загальна сума договору складає 240864,45 грн за рахунок коштів спеціального фонду бюджету 240864,45 грн.

Таким чином, з 19.08.2019 зобов`язання за договором в іншій частині є припиненим за домовленістю сторін, що відповідає положенням ст. 604 ЦК України.

Відповідачем виконано будівельних робіт за жовтень 2019 року на суму 213592,43 грн та за грудень 2019 року на суму 132830,23 грн, що підтверджується відповідними Актами приймання виконаних будівельних робіт за Договором №70 від 19.08.2019 №1 від 12.12.2019 та №3 від 06.11.2019.

Отже, підрядник виконав будівельні роботи в межах строку виконання зазначеного у Договорі №70 від 19.08.2019 на суму 346422,66 грн, що навіть перевищує загальну суму договору, згідно п.2.1. Договору в редакції Додаткової угоди №1 від 28.12.2019.

Позивач стверджує, що відповідачем порушено умови п.1.7, 1.8 Договору щодо строків виконання робіт та нараховано пеню за період з 01.01.2020 по 20.03.2020 з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від твердої суми Договору 1300000,00 грн, яка складає 104000,00 грн.

Разом з тим, господарський суд не вважає ці твердження достатньо обґрунтованими.

В першу чергу, це витікає з того, що договором, зокрема, п. 1.9. встановлено поетапність виконання робіт.

Відповідно до зазначеного пункту договору, етапи роботи визначаються Календарним графіком виконання роботи, який є невід`ємною частиною даного Договору (Додаток №1).

Відповідно до пункту 2.2. Договору, Договірна ціна на весь об`єм роботи додається до даного Договору (Додаток №2) і є його невід`ємною частиною.

Позивачем цих документів суду не подано, отже за умови, що певні роботи відповідачем виконано за Актами від 19.08.2019 №1, від 12.12.2019 та №3 від 06.11.2019, встановити, які саме роботи, в який саме термін та на яку саме суму у відповідності до визначеної в Додатках до договору домовленості між сторонами, не було відповідачем виконано, неможливо.

Клопотання про витребування цих доказів позивачем не подано.

По-друге, суд звертає увагу на встановлений вище факт часткового припинення зобов`язань за договором за домовленістю сторін, з чого витікає, що позивачем при визначенні суми пені невірно застосовано п. 14.2 Договору, та здійснено розрахунок розміру останньої в залежності від ціни договору, яка не відповідає положенням укладеної між сторонами додаткової угоди від 19.08.2019.

Таким чином, поданий розрахунок є очевидно необґрунтованим.

За таких обставин, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК України підлягає покладенню на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 77, 79, 86, 129, 201, 219, 220, 233, 238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. В задоволені позову відмовити.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

3. Рішення може бути оскаржене в порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Сторони у справі:

позивач: Ольшанська селищна рада Миколаївської району Миколаївської області (57113, Миколаївська область, Миколаївський район, смт. Ольшанське, вул. Костянтина Ольшанського, 1 А, )

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія ВЕСТБУД ПЛЮС (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 126, оф. 7 ).

Повний текст рішення складено і підписано 05.02.2021.

Суддя В.О. Ржепецький