УХВАЛА

28 січня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/24368/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Васьковського О. В.

за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.

за участю представників:

скаржника уповноваженої особи засновників ТОВ "Полірем" ОСОБА_1 : ОСОБА_3

відповідача-2 ТОВ "Полірем": Тучін М. М.

відповідача-3 ОСОБА_2 ОСОБА_4

кредитора ТОВ "Андіж Трейд": Пекар А. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу уповноваженої особи засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2020

у складі колегії суддів: Копитової О. С. (головуючої), Кропивної Л. В., Поляк О. І.

та ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2018

у складі судді Паська М. В.

у справі за заявою уповноваженої особи учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_1

до

1. Першої української міжрегіональної товарної біржі

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем"

3. ОСОБА_2

за участю Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сортвікс", арбітражного керуючого Беніцької В. І.

про визнання недійсними результатів аукціону, що відбувся 25.04.2016

у справі № 910/24368/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем Київ" (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдина торгова система-Київ") (нова назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Андіж-Трейд")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ

03.08.2020 уповноважена особа засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_1 звернувся через Північний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 у справі № 910/24368/14 постановлену за результатами розгляду заяви про визнання недійсними результатів аукціону від 25.04.2016.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.11.2020 відкрито касаційне провадження у справі № 910/24368/14 за касаційною скаргою уповноваженої особи засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" (далі - ТОВ "Полірем") ОСОБА_1 , призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні та надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

28.01.2021 до Верховного Суду від уповноваженою особою засновників ТОВ "Полірем" ОСОБА_1 надійшло клопотання про передачу справи № 910/24368/14 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, обґрунтоване скаржником наявністю виключної правової проблеми внаслідок неправильного тлумачення судами у цій справі положень статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) та статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) при визначенні процесуального статусу уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника.

У судовому засіданні 28.01.2021 судом касаційної інстанції постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відмову у задоволенні цього клопотання з огляду на його невмотивованість, позаяк касантом не обґрунтовано неможливість вирішення порушеного ним питання наявними правовими засобами та його значення, з урахуванням кількісного та якісного вимірів, для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики

Водночас, розглянувши матеріали касаційної скарги Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з огляду на таке.

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/24368/14 про банкрутство ТОВ "Полірем", провадження у якій порушено ухвалою від 17.12.2014 та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Беніцьку В. І.

У межах цієї справи у січні 2017 року уповноважена особа учасників (засновників) ТОВ "Полірем" ОСОБА_1 звернувся до господарського суду із позовною заявою про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, що відбувся 25.04.2016, в обґрунтування якої стверджував про суттєві порушення під час організації і проведенні торгів.

На підтвердження своїх повноважень, зокрема і права на оскарження результатів аукціону з продажу майна банкрута, позивач посилався на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2016, якою визначено статус уповноваженої особи учасників (засновників) ТОВ "Полірем" ОСОБА_1 , як учасника справи по банкрутство, також вказував на належність засновникам особистих немайнових і корпоративних прав, які підлягають захисту в судовому порядку, зокрема і шляхом визнання недійсними правочинів, що стосуються їх інтересів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 відмовлено в задоволенні заяви про визнання недійсними результатів аукціону, що відбувся 25.04.2016, в межах справи № 910/24368/14.

Суд першої інстанції мотивував відмову у задоволенні позовних вимог, як відсутністю підстав для визнання недійсними результатів аукціону, так і відсутністю порушеного права та інтересу позивача, внаслідок проведення спірного аукціону, оскільки останній не є учасником оскаржуваного аукціону з продажу майна боржника ТОВ "Полірем" в межах справи № 910/24368/14 про банкрутство цього товариства.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2020 апеляційну скаргу уповноваженої особи учасників (засновників) ТОВ "Полірем" ОСОБА_1 задоволено частково. Змінено мотивувальну частину ухвали Господарського суду міста Києва від 13.11.2018. Резолютивну частину ухвали Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 у справі № 910/24368/14 залишено без змін.

Апеляційний суд мотивуючи таке рішення, вказав, що уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника представляє у справі про банкрутство боржника інтереси його засновників (учасників, акціонерів) лише з правом дорадчого голосу і Закон про банкрутство не визначає для такої особи будь-яких інших повноважень.

Таким чином, виходячи з аналізу процесуального статусу уповноваженої особи учасників (засновників) ТОВ "Полірем" ОСОБА_1 у даній справі, апеляційний суд дійшов висновку, що права позивача спірним аукціоном не порушені та він не належить до кола осіб, які можуть оспорювати результати аукціону з продажу майна боржника, позаяк за висновком, викладеним у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство від 02.10.2019 у справі № 5006/5/39б/2012 вимагати визнання недійсним результатів аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть боржник (зокрема арбітражний керуючий від імені боржника), кредитори, зареєстровані учасники аукціону, особи, які вважають себе власником майна, що виставляється на аукціон. З огляду на таке, апеляційний суд залишив без змін ухвалу суду першої інстанції з виключенням з її мотивувальної частини висновків суду щодо оцінки підстав визнання недійсним аукціону по суті.

Не погоджуючись з ухваленими судами першої та апеляційної інстанції рішеннями, уповноважена особа учасників (засновників) ТОВ "Полірем" ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просив скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2018, а справу направити на новий розгляд.

Касаційна скарга мотивована, серед іншого, тим, що суди попередніх інстанцій відмовили у задоволенні позову, помилково вважаючи, що права позивача оспорюваним аукціоном не порушено, позаяк такий висновок суду є наслідком неправильного визначення правового статусу уповноваженої особи учасників (засновників) ТОВ "Полірем" ОСОБА_1 , який є учасником справи та особою чиїх прав та інтересів стосується оспорюваний правочин (аукціон), що підтверджується раніше ухваленим судовими рішеннями у цій справі, зокрема за результатами розгляду заяв і скарг позивача.

До того ж, скаржник стверджує, що обмеження права уповноваженої особи учасників (засновників) ТОВ "Полірем" ОСОБА_1 на оспорювання результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Полірем" відбулося внаслідок неправильного тлумачення судом апеляційної інстанції змісту статті 1 Закону про банкрутство (статті 1 КУзПБ) у взаємозв`язку зі статтею 55 Закону про банкрутство та висновку щодо кола осіб, які можуть оспорювати результати аукціону з продажу майна боржника, який викладено у постанові Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 5006/5/39б/2012.

Так, у постанові від 02.10.2019 у справі № 5006/5/39б/2012 Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство сформував висновок про те, що вимагати визнання недійсним результатів аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть боржник (зокрема арбітражний керуючий від імені боржника,) кредитори, зареєстровані учасники аукціону, особи, які вважають себе власником майна, що виставляється на аукціон.

Мотивуючи цей висновок Верховний Суд вказав, що "перш за все, слід відкинути припущення, ніби вимагати визнання недійсним результатів аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, може невизначене широке коло осіб з будь-яких, навіть формальних підстав. У цьому випадку неминуче виникали б зловживання через використання оспорювання аукціонів, як засобу боротьби з конкурентами. Зважаючи на це, становище покупця майна на аукціоні було б нестійким, що знижувало б привабливість купівлі майна на аукціоні, а отже - і ціну, за яку купується майно. Такі наслідки вочевидь суперечать меті правового регулювання Закону про банкрутство щодо аукціонів.

Тож у разі порушення вимог закону оскаржувати таке порушення шляхом звернення до суду із вимогами про визнання недійсним результатів аукціону можуть лише ті особи, які є зацікавленими у продажі майна за найвищою ціною.".

Таким чином, визначаючи коло осіб, які можуть оспорювати результати аукціону з продажу майна боржника у справі про банкрутство, суд касаційної інстанції вказав на безпосередню "зацікавленість у продажі майна за найвищою ціною", як визначальну ознаку таких осіб - учасників справи про банкрутство.

На обґрунтування відповідності цьому критерію касант стверджує, зокрема, що позивач, як учасник справи про банкрутство, здійснює захист порушених прав учасників (засновників) ТОВ "Полірем", які є одночасно власниками товариства, а відповідно є зацікавленою особою у продажі майна ТОВ "Полірем" за найвищою ціною. Дотримання вимог законодавства під час організації аукціону і продажу майна боржника задля його реалізації за найвищою ціною є складовою "охоронюваного законом інтересу" учасників (засновників) ТОВ "Полірем" позаяк опосередковано впливає на обсяг їх майнових прав і активів.

На думку колегії суддів касаційної інстанції ці доводи скаржника підлягають оцінці у т.ч. із врахуванням приписів частини 1 статті 619 Цивільного кодексу України, 215 Господарського кодексу України, статті 61 КУзПБ (статті 41 Закону про банкрутство) щодо можливості покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на його засновників (учасників, акціонерів), а також актуальних правових позицій щодо можливості подання ліквідатором заяви про покладення субсидіарної відповідальності не раніше ніж після завершення реалізації об`єктів ліквідаційної маси та розрахунків з кредиторами на підставі вчинення такої реалізації у ліквідаційній процедурі, що викладені Верховним Судом у постановах від 10.06.2020 у справі № 911/3513/16, від 17.06.2020 у справі № 923/590/18, від14.07.2020 у справі № 904/6379/16).

При цьому, розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою (абзац 1 частини другої статті 61 КУзПБ, абзац 1 частини п`ятої статті 41 Закону про банкрутство).

Окрім того, уповноважена особа учасників (засновників) віднесена законодавцем до учасників справи про банкрутство.

Наведене вище свідчить про необхідність вирішення питання щодо визначення процесуального статусу уповноваженої особи учасників (засновників) у справах про банкрутство, обсягу та моменту набуття нею процесуальних прав, у т. ч. і щодо оскарження результатів аукціону з відображенням застосування критеріїв "зацікавленість у продажі майна за найвищою ціною" та "заінтересованості позивача в оспорюваному аукціоні" тощо до оцінки зазначеного скаржником обґрунтування права уповноваженої особи учасників (засновників) ТОВ "Полірем" ОСОБА_1 на оспорювання результатів аукціону з продажу майна банкрута -ТОВ "Полірем", що може мати наслідком розширення кола осіб, управнених на оскарження аукціону з продажу майна боржника у справі про банкрутство

Відтак, ухвалення Верховним Судом рішення за касаційною скаргою у справі № 910/24368/14 може зумовити необхідність уточнити висновок, викладений у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство від 02.10.2019 у справі № 5006/5/39б/2012 стосовно встановлення вичерпного переліку осіб, які можуть оспорювати результати аукціону з продажу майна боржника.

Відповідно до частини першої статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати або у складі такої палати.

Згідно з частиною четвертою статті 303 ГПК України про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 302 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 302 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Лейла Шахін проти Туреччини" від 10.11.2005 зазначається, що згідно з практикою закон є чинним положенням, яке застосовується з урахуванням тлумачення, яке дають йому компетентні суди.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (рішення у справі "Кантоні проти Франції" від 11.11.1996; рішення у справі "Вєренцов проти України" від 11.04.2013).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Аксіс та інші проти Туреччини" (Aksis and Other v. Turkey) зазначено, що очевидні суперечності у прецедентній практиці вищого суду та невиконання механізму, спрямованого на забезпечення гармонізації судової практики стали причиною порушення прав громадян на справедливий судовий розгляд.

Отже, проаналізувавши обставини даної справи та з огляду на можливе відступлення від правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство від 02.10.2019 у справі № 5006/5/39б/2012, з метою формування єдиної правозастосовчої практики, колегія суддів вважає за необхідне передати справу № 910/24368/14 на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 302, 303, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Справу № 910/24368/14 за касаційною скаргою уповноваженої особи засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 передати на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді В. В. Білоус

О. В. Васьковський