ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 лютого 2021 року Справа № 925/1237/20

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Козоріз О.І.,

за участі представників сторін:

від позивача Шимановський А.В. - адвокат,

від першого відповідача Глембоцька І.В. - адвокат,

від другого відповідача представник не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку

ЖУЖОМИ 7, м. Черкаси

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з

експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків

Нова Митниця, м. Черкаси

2. товариства з обмеженою відповідальністю Архітектурно-

будівельний центр Ренесанс, м. Київ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав

та скасування державної реєстрації права власності

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області звернулося з позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ЖУЖОМИ 7 до товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків Нова Митниця та товариства з обмеженою відповідальністю Архітектурно-будівельний центр Ренесанс про:

- визнання недійсним договору купівлі продажу майнових прав від 01 серпня 2014 року №01/08/-3 укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю Архітектурно-будівельний центр Ренесанс та товариством з обмеженою відповідальністю Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків Нова Митниця;

- скасування державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за товариством з обмеженою відповідальністю Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків Нова Митниця на будівлю трансформаторної підстанції-насосної, В-І, РНОНМ: 01 на підставі договору купівлі продажу майнових прав № 01/08/-3 від 01 серпня 2014 року розташовану за адресою: м. Черкаси, вул. Сержанта Жужоми, 5, РНОНМ, запис про реєстрацію права власності 13020967 від 26 січня 2016 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 30 вересня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29 жовтня 2020 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29 жовтня 2020 року відкладено підготовче засідання на 11 год. 00 хв. 26 листопада 2020 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 26 листопада 2020 року суд оголосив перерву до 12 год. 00 хв. 04 грудня 2020 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 04 грудня 2020 року суд оголосив перерву до 10 год. 00 хв. 20 січня 2021 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 20 січня 2021 року суд оголосив перерву до 14 год. 30 хв. 04 лютого 2021 року.

Другий відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується реєстром поштових відправлень Господарського суду Черкаської області.

Від позивача та першого відповідача надійшли клопотання про призначення судової експертизи, з переліком питань, які повинен роз`яснити експерт.

Представники позивача та першого відповідача в судовому засіданні подані клопотання підтримали та просили суд призначити судову експертизу по даній справі.

Розглянувши матеріали справи, відповідні клопотання та заслухавши пояснення учасників судового процесу, судом встановлено наступне:

Предметом розгляду даного спору є, зокрема, скасування державної реєстрації права власності за товариством з обмеженою відповідальністю Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків Нова Митниця на будівлю трансформаторної підстанції-насосної, В-І, розташовану за адресою: м. Черкаси, вул. Сержанта Жужоми, 5.

Позивач у своїй позовній заяві, як на підставу позову вказував на належність приміщення трансформаторної підстанції-насосної до допоміжних приміщень будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Сержанта Жужоми, 7.

Водночас, відповідач у відзиві на позов зазначає, що приміщення трансформаторної підстанції-насосної ще на етапі його проектування призначалося для обслуговування комплексу житлових будинків та навіть за своєю адресою не відносилося до житлового будинку №7 по вул. Сержанта Жужоми.

Згідно ст. 1 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку визначено, що:

- багатоквартирний будинок - житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири. У багатоквартирному будинку можуть також бути розташовані нежитлові приміщення, які є самостійними об`єктами нерухомого майна;

- допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення);

- нежитлове приміщення - ізольоване приміщення в багатоквартирному будинку, що не належить до житлового фонду і є самостійним об`єктом нерухомого майна;

- спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія.

Тобто до спільного майна багатоквартирного будинку відносяться допоміжні приміщення, конструктивні елементи будинку та його технічне обладнання, і не відносяться окремі нежилі приміщення.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Тобто дана норма процесуального закону допускає призначення судом експертизи не лише за клопотанням учасника справи, а й з власної ініціативи.

При цьому, у строки встановлені для подання доказів учасник справи має надати суду висновок експерта, а не лише заявити клопотання.

Клопотання учасник справи може заявити суду протягом підготовчого провадження і в даному клопотанні останній повинен обґрунтувати та довести суду свою неможливість з об`єктивних причин надати суду у визначені законом строки відповідний висновок експерта, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів самостійно.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2020 року було витребувано у приватного акціонерного товариства Черкасцивільпромпроект належним чином завірені копії:

- загальної пояснювальної записки по будівництву житлового комплексу по вул. Сержанта Жужоми у м. Черкаси, до складу якого входив житловий будинок №7 по вул. Сержанта Жужоми у м. Черкаси;

- завдання на проектування будівництва житлового комплексу по вул. Сержанта Жужоми у м. Черкаси, до складу якого входив житловий будинок №7 по вул. Сержанта Жужоми у м. Черкаси;

- вихідні дані для проектування будівництва житлового комплексу по вул. Сержанта Жужоми у м. Черкаси, до складу якого входив житловий будинок № 7 по вул. Сержанта Жужоми у м. Черкаси.

Отже, з об`єктивних причин сторони не могли надати суду у визначені законом строки відповідний висновок експерта, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів самостійно.

Для з`ясування належності спірного майна до приміщення загального користування, яке призначене для задоволення потреб усіх співмешканців багатоквартирного житлового будинку, чи комплексу будинків, необхідні спеціальні знання без яких встановити ці обставини неможливо жодними письмовими доказами.

Отже, суд вважає, що для з`ясування вказаних вище обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо і жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань, а тому слід призначити судову експертизу та задовольнити відповідні клопотання сторін.

Згідно ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, з метою повного і всебічного з`ясування всіх обставин даної справи, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Пунктом 6 ч. 1 ст.229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу на час проведення експертизи.

В зв`язку з призначенням судової експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню.

Позивач просив суд доручити проведення експертизи Черкаському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Водночас перший відповідач запропонував проведення експертизи доручити експерту Петрову Михайлу Сергійовичу, який знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Преображенська, 4, оф.8.

Згідно п. 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року №4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи. У разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.

Оскільки сторонами взаємної згоди стосовно обрання експерта або експертної установи не досягнуто, то експертну установу визначає суд самостійно враховуючи місцезнаходження сторін та суду.

В зв`язку з чим суд вирішив доручити проведення експертизи Черкаському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Оскільки судова експертиза призначається судом за клопотанням позивача та першого відповідача, суд з урахуванням вимог ч.2 ст. 125 ГПК України вважає за необхідне оплату витрат, пов`язаних з відповідною процесуальною дією покласти на позивача та першого відповідача в рівних частках.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 99, 100, п.2 ч. 1 ст. 228, ст. ст. 229, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача та першого відповідача про призначення судової експертизи задовольнити.

2. Призначити судову експертизу, проведення якої доручити експерту Черкаського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

3. Зобов`язати керівника Черкаського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз під розписку попередити призначеного експерта про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

4. На вирішення експерту поставити наступні питання:

- Чи належить будівля трансформаторної підстанції-насосної, (В-1) власником якої є товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків Нова Митниця, до допоміжних приміщень житлового будинку №7, що розташований за адресою: м. Черкаси по вул. Сержанта Жужоми 7?

- Чи відповідає будівля трансформаторної підстанції-насосної (В-1), власником якої є товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків Нова Митниця проектним рішенням, зазначеним в наданій на дослідження документації?

- Чи побудована будівля трансформаторної підстанції-насосної (В-1) власником якої є товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків Нова Митниця в межах земельної ділянки, виділеної під будівництво житлового будинку №7 по вул. Жужоми в м. Черкаси відповідно до наданої документації?

- Чи є діючою та чи використовується для забезпечення електро- та водопостачання виключно для багатоквартирного житлового будинку, розташованого по вул. Жужоми, 7 у м. Черкаси, будівля трансформаторної підстанції-насосної (В-1) власником якої є товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків Нова Митниця?

- Чи є діючою та чи використовується для забезпечення електро- та водопостачання для комплексу багатоквартирних житлових будинків, розташованих по вул. Жужоми в м. Черкаси, а саме: будинків №№1, 3, 3/1, 5, 7 по вул. Сержанта Жужоми в м. Черкаси будівля трансформаторної підстанції-насосної (В-1) власником якої є товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків Нова Митниця?

- Чи належить до об`єктів, які призначені для задоволення потреб виключно співвласників багатоквартирного будинку, що розташований в м. Черкаси, по вул. Сержанта Жужоми, 7, будівля трансформаторної підстанції (В-1) власником якої є товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків Нова Митниця?

- Чи належить до об`єктів, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників комплексу житлових будинків по вул. Жужоми в м. Черкаси, а саме будинків №№1, 3, 3/1, 5, 7 по вул. Сержанта Жужоми в м. Черкаси відповідно до проектної документації трансформаторна підстанція-насосна (В-1), власником якої є товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків Нова Митниця?

5. Зобов`язати експерта після закінчення експертизи надати суду письмовий висновок про результати проведеної експертизи, надати розрахунок її вартості, а також повернути за належність до Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/1237/20.

6. Оплату витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи покласти на позивача та першого відповідача в рівних частках.

7. Зобов`язати позивача та першого відповідача попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з призначенням експертизи на підставі рахунку експертної установи.

8. Провадження у справі зупинити до надання суду письмового висновку експерта про результати проведеної експертизи.

9. Матеріали справи №925/1237/20 направити до Черкаського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

10. Копію ухвали надіслати сторонам та Черкаському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя А.В.Васянович