ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" лютого 2021 р. м. Київ Справа № 911/2404/18

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-СПП (09603, Київська обл., Рокитнянський р-н, смт. Рокитне, вул. Ентузіастів, буд. 6)

до Державного підприємства Дослідне господарство Озерна Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України (09128, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Озерна, вул. Липки, буд. 6)

про зобов`язання вчинити дії з поставки товару на загальну суму 2880000,00 грн., стягнення 628076,71 грн. пені та 2880000,00 грн. штрафу за договором поставки № 16/09/02 від 16.09.2015 р., право вимоги за яким перейшло до позивача згідно договору відступлення права вимоги (цесії) б/н від 10.02.2016 р.,

та за зустрічним позовом Державного підприємства Дослідне господарство Озерна Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України (09128, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Озерна, вул. Липки, буд. 6)

до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-СПП (09603, Київська обл., Рокитнянський р-н, смт. Рокитне, вул. Ентузіастів, буд. 6)

та до Товариства з обмеженою відповідальністю СПП-АГРО (09603, Київська обл., Рокитнянський р-н, смт. Рокитне, вул. Ентузіастів, буд. 6)

про визнання недійсним договору поставки № 16/09/02 від 16.09.2015 р. та договору відступлення права вимоги (цесії) б/н від 10.02.2016 р.,

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Павлюк В.Г.

від Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-СПП: Квітін Р.В. (ордер № 725614 від 25.07.2018 р.);

від Державного підприємства Дослідне господарство Озерна Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України: Агудалічев О.О. (ордер № 511959 від 12.12.2018 р);

від Товариства з обмеженою відповідальністю СПП-АГРО: не з`явився.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-СПП до Державного підприємства Дослідне господарство Озерна Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України про зобов`язання вчинити дії з поставки товару на загальну суму 2880000,00 грн., стягнення 628076,71 грн. пені та 2880000,00 грн. штрафу за договором поставки № 16/09/02 від 16.09.2015 р., право вимоги за яким перейшло до позивача згідно договору відступлення права вимоги (цесії) б/н від 10.02.2016 р., та за зустрічним позовом Державного підприємства Дослідне господарство Озерна Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРО-СПП та до Товариства з обмеженою відповідальністю СПП-АГРО про визнання недійсним договору поставки № 16/09/02 від 16.09.2015 р. та договору відступлення права вимоги (цесії) б/н від 10.02.2016 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.05.2019 р. у справі № 911/2404/18 було призначено технічну експертизу документа, на вирішення якої було поставлено наступні питання: 1) У якій послідовності виконувались реквізити договору поставки № 16/09/02 від 16.09.2015 р. (підпис, відтиск печатки тощо)? 2) Чи нанесені відтиски печаток у той час, яким датовано договір поставки № 16/09/02 від 16.09.2015 р.? 3) У який період часу був виконаний підпис ОСОБА_1 у договорі поставки № 16/09/02 від 16.09.2015 р.? 4) В один чи різні періоди часу виконано підписи у договорі поставки № 16/09/02 від 16.09.2015 р.? Проведення експертизи було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Заслуженого професора M.С. Бокаріуса, а також зупинено провадження у справі до закінчення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Київської області.

13.01.2020 р. до господарського суду Київської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора M.С. Бокаріуса надійшли матеріали справи № 911/2404/18 разом із висновком експерта № 13752/27209-27211 від 28.12.2019 р., відповідно до якого було зазначено наступне:

1) в наданому на дослідження договорі поставки №16/09/02 від 16.09.2015 р. на першій сторінці спочатку був роздрукований текст, потім в лівій нижній частині сторінки виковувалися підписи від імені «ПРОДАВЕЦЬ» та наносився відтиск печатки «Україна * Київська область Білоцерківський район с. Озерна *Державне підприємство «Дослідне господарство ім. 9 Січня Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААН» 00497673», встановити послідовність нанесення між собою відтиску печатки та підпису не надалося можливим з причин, викладених в дослідницькій частині висновку; в праві нижній частині сторінки виковувався підпис від імені «ПОКУПЕЦЬ», в подальшому на цій ділянці наносився відтиск печатки «Україна * Київська область смт. Рокитне * Товариство з обмеженою відповідальністю * «СПП-АГРО» ідентифікаційний код 37066342». На другій та третій сторінках в наданому на дослідження договорі поставки №16/09/02 від 16.09.2015 р. спочатку був роздрукований текст, потім в лівих нижніх частинах сторінок виконувалися підписи від імені «ПРОДАВЕЦЬ» «Директор Кабула М.П.», в подальшому на даних ділянках наносилися відтиски печатки «Україна * Київська область Білоцерківський район с. Озерна * Державне підприємство «Дослідне господарство ім. 9 Січня Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААН» 00497673», а в правих нижніх частинах сторінок виконувались підписи від імені «ПОКУПЕЦЬ», «Директор Гаражанов В.В.», в подальшому на цих ділянках наносилися відтиски печатки «Україна * Київська область смт. Рокитне * Товариство з обмеженою відповідальністю * «СПП-АГРО» ідентифікаційний код 37066342». Встановити послідовність нанесення між собою підписів від імені «ПРОДАВЕЦЬ», «Директор Кабула М.П.» та «ПОКУПЕЦЬ», «Директор Гаражанов В.В.», а також відтисків печаток ДП «Дослідне господарство ім. 9 Січня» та ТОВ «СПП-АГРО», не надалося можливим з причин, викладених в дослідницькій частині висновку.

2) в обсязі наданих для порівняльного дослідження зразків відтиски круглої печатки «Україна * Київська область Білоцерківський район с. Озерна * Державне підприємство «Дослідне господарство ім. 9 Січня Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААН» 00497673», розташовані в договорі поставки № 16/09/02 від 16.09.2015 р., нанесені в період з 15.09.2015 р. по 04.11.2015 р. Встановити період нанесення відтисків печатки «Україна * Київська область смт. Рокитне * Товариство з обмеженою відповідальністю * «СПП-АГРО» ідентифікаційний код 37066342» на наданому договорі в обсязі наданих для порівняльного дослідження зразків не надалося можливим з причин, викладених в дослідницькій частині висновку.

3) встановити період виконання підпису від імені «Директор Кабула М.П.», нанесеного в наданому договорі за допомогою пасти для кулькової ручки, не надалося можливим у зв`язку з відсутністю в Харківському НДІСЕ спеціального обладнання.

4) встановити, чи в один період часу в договорі поставки № 16/09/02 від 16.09.2015 р. виконано підписи від імені «ПРОДАВЕЦЬ», «Директор Кабула М.П.», «ПОКУПЕЦЬ», «Директор Гаражанов В.В.» не надалося можливим з причин, викладених в дослідницькій частині висновку.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.01.2020 р. провадження у справі № 911/2404/18 було поновлено, підготовче судове засідання призначено на 24.02.2020 р., а також зобов`язано учасників процесу надати суду письмові пояснення щодо висновку експерта № 13752/27209-27211 від 28.12.2019 р.

24.02.2020 р. до господарського суду Київської області від представника ДП Дослідне господарство Озерна Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України надійшло пояснення б/н від 21.02.2020 р. (вх. № 4156/20 від 24.02.2020 р.) щодо висновку експерта № 13752/27209-27211 від 28.12.2019 р., в якому позивач за зустрічним позовом зазначає, що у вказаному висновку експертом не було встановлено період виконання підпису від імені директора Кабули М.П., у зв`язку з відсутністю у Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України спеціального обладнання. Окрім того, як зазначає ДП Дослідне господарство Озерна Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України, з висновку експерта вбачається, що встановити період нанесення відтисків печатки ТОВ СПП-АГРО та, відповідно, період проставлення підписів від імені директора останнього Гаражанова В.В. не вдалось, оскільки для проведення експертизи в повному обсязі експерту не було надано зразки відтисків печатки ТОВ СПП-АГРО за перевіряєму дату. Поряд з цим, позивач за зустрічним позовом наголошував, що у висновку експерта № 13752/27209-27211 від 28.12.2019 р. зазначено, що відтиски печатки ДП Дослідне господарство Озерна Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України нанесені в період з 15.09.2015 р. по 04.11.2015 р., що, в свою чергу, за твердженням підприємства, перевищує термін виконання оскаржуваного договору, а отже, існують обґрунтовані сумніви в дійсності останнього. З огляду на викладене, позивач за зустрічним позовом вказував, що, на його думку, висновок експерта № 13752/27209-27211 від 28.12.2019 р. у справі № 911/2404/18 є неповним та не надає відповіді на поставлені питання, а відтак, існує необхідність призначення додаткової технічної експертизи документів у даній справі.

24.02.2020 р. до господарського суду Київської області від представника ДП Дослідне господарство Озерна Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України надійшло клопотання б/н від 21.02.2020 р. (вх. № 4155/20 від 24.02.2020 р.) про призначення додаткової технічної експертизи документів, за змістом якого останнє просить суд призначити у даній справі № 911/2404/18 додаткову технічну експертизу документів, перед якою поставити наступні запитання: 1) чи нанесені відтиски печаток у той час, яким датований документ?; 2) у який період часу було виконано підписи у договорі поставки № 16/09/02 від 16.09.2015 р.?; 3) в один чи різні періоди часу виконано підписи у договорі поставки № 16/09/02 від 16.09.2015 р.?; 4) чи нанесено відтиски печаток у той час, яким датовано договір поставки № 16/09/02 від 16.09.2015 р.? Окрім того, позивач за зустрічним позовом просить суд проведення додаткової експертизи доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4, з огляду на те, що в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України відсутнє спеціальне обладнання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.02.2020 р. підготовче засідання було відкладене на 19.03.2020 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.03.2020 р., у зв`язку із введенням в Україні карантинних обмежень, учасників справи було повідомлено, що про дату і час наступного судового засідання останніх буде повідомлено додатково ухвалою суду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.07.2020 р. було повідомлено учасників справи, що підготовче засідання у справі № 911/2403/18 відбудеться 13.08.2020 р.

У судовому засіданні 13.08.2020 р. представник ТОВ АГРО-СПП зазначав, що висновок судового експерта № 13752/27209-27211 від 28.12.2019 р. № 13752/27209-27211 від 28.12.2019 р. у даній справі, на переконання ТОВ АГРО-СПП, є повним, оскільки експертом було встановлено, в якій послідовності виконувались реквізити договору поставки № 16/09/02 від 16.09.2015 р. та період нанесення печатки, яка була проставлена останньою, а отже, підпис директором Кабулою М.П. було вчинено до її нанесення, та, з огляду на зазначене, заперечував проти призначення у справі № 911/2404/18 додаткової технічної експертизи документів. Окрім того, представник ТОВ АГРО-СПП зазначив про недоцільність призначення додаткової технічної експертизи документів в установі, про яку клопотав первісний відповідач, оскільки представником первісного позивача було зроблено адвокатський запит до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на який останнім було надано відповідь щодо відсутності можливості виконати вказану експертизу.

Підготовче засідання відкладалось.

04.02.2021 р. до господарського суду Київської області від ДП Дослідне господарство Озерна Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААН України було подано клопотання № 22 від 03.02.2021 р. (вх. № 2654/21 від 04.02.2021 р.) про приєднання додаткових доказів до матеріалів справи, в обґрунтування якого останній зазначав про те, що під час проведення інвентаризації на підприємстві в січні 2021 року у віддаленому приміщенні ДП «ДГ «Озерна» було виявлено лист-повідомлення № 278 від 01.10.2015 р. Державного підприємством «Дослідне господарство імені 9 січня Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України» (перейменовано на Державне підприємство "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України) до ТОВ «СПП-АГРО» про готовність до постачання товару згідно договору № 16/09/02 від 16.09.2015 р. в період з 05.10.2015 р. по 30.10.2015 р. на території зернових складів ПАТ «Рокитнянський комбінат хлібопродуктів» та ПАТ «Білоцерківський елеватор». Вищевказаний лист було зареєстровано в Книзі обліку вихідної кореспонденції підприємства 01.10.2015 р. за № 278. Даний додатковий доказ може свідчити про поінформованість ТОВ «СПП-АГРО» про готовність продавця до поставки товару згідно договору № 16/09/02 від 16.09.2015 р. у строк з 05.10.2015 р. по 30.10.2015 р.

Поряд з цим, відповідач за первісним позовом зазначав, що даний лист, як і договір № 16/09/02 від 16.09.2015 р., був підписаний попереднім керівником ДП «ДГ «Озерна», який після звільнення з посади ніяких документів новому керівнику не передав, і відповідач за первісним позовом не знав про їх існування. За таких обставин, ДП «ДГ «Озерна», з причин що не залежали від нього, не мало об`єктивної можливості подати зазначений вище додатковий доказ - лист-повідомлення № 278 від 01.10.2015 р. раніше. Отже, враховуючи те, що керівництву ДП «ДГ «Озерна» не було відомо про наявність листа-повідомлення № 278 від 01.10.2015 р., виявленого лише після проведення ретельної інвентаризації у січні 2021 року, то дані обставини, на думку відповідача за первісним позовом, можуть бути поважними причинами пропуску строку для подання доказів у даній справі, у зв`язку з чим останній просить суд приєднати до матеріалів справи № 911/2404/18 додаткові докази, а саме лист-повідомлення № 278 від 01.10.2015 р., копію з книги вихідної кореспонденції за 2015 рік, а також пояснення свідка, та визнати поважними причини пропущення строку на подання доказів та поновити строк для подання додаткових доказів у даній справі.

У судовому засіданні 04.02.2021 р. представник позивача за первісним позовом не заперечував проти приєднання наданих відповідачем за первісним позовом додаткових доказів та просив надати час для ознайомлення з вказаним клопотанням. Представник відповідача за первісним позовом не підтримував клопотання ДП «ДГ «Озерна» про призначення у даній справі додаткової експертизи б/н від 21.02.2020 р. (вх. № 4155/20 від 24.02.2020 р.) та просив суд долучити до матеріалів справи додаткові докази згідно з клопотанням № 22 від 03.02.2021 р. (вх. № 2654/21 від 04.02.2021 р.). Представник позивача за первісним позовом підтримав позицію відповідача за первісним позовом щодо залишення без розгляду клопотання про призначення додаткової експертизи б/н від 21.02.2020 р. (вх. № 4155/20 від 24.02.2020 р.).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Як слідує з наданих представниками учасників процесу пояснень, особа, що клопотала про призначення додаткової експертизи у даній справі ДП «ДГ «Озерна», вказане клопотання про призначення додаткової судової технічної експертизи документа на даний час не підтримує, у зв`язку з чим представник первісного відповідача у даній справі просив залишити його без розгляду, проти чого представник ТОВ «АГРО-СПП» не заперечував.

З огляду на викладене, суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про залишення клопотання ДП «ДГ «Озерна» б/н від 21.02.2020 р. (вх. № 4155/20 від 24.02.2020 р.) про призначення додаткової технічної експертизи документа без розгляду.

Представник ТОВ СПП-АГРО у судове засідання 04.02.2021 р. не з`явився. Водночас, про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені в порядку, передбаченому ГПК України.

Слід зазначити, що згідно з приписами ч.ч. 1-4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Поряд з цим, статтею 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Дослідивши подане ДП ДГ Озерна клопотання № 22 від 03.02.2021 р. (вх. № 2654/21 від 04.02.2021 р.) про долучення документів до матеріалів справи, суд вважає за доцільне долучити до справи подані первісним відповідачем докази, у зв`язку з чим вбачає за можливе поновити пропущений процесуальний строк для їх подання, та надати час позивачу за первісним позовом для ознайомлення з вказаними доказами.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відкласти підготовче засідання на 04 березня 2021 р. о 15:50. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

2. Повідомити учасників процесу про судове засідання (присутніх представників ТОВ АГРО-СПП та ДП ДГ Озерна під розписку).

3. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

4. Ухвалу направити Товариству з обмеженою відповідальністю СПП-АГРО (09603, Київська обл., Рокитнянський р-н, смт. Рокитне, вул. Ентузіастів, буд. 6).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бабкіна