ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" січня 2021 р. Cправа № 902/1264/20

Господарський суд Вінницької області у складу судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Фермерського господарства "УКРАЇНА" (вул. Островського, 29, с. Стара Прилука, Липовецький район, Вінницька область, 22511)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМА УКРАЇНА" (вул. М. Пимоненка, буд. 13, офіс 4А/41, м. Київ, 040450)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Посвятенка Юрія Дмитровича ( АДРЕСА_1 )

Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича ( АДРЕСА_2 )

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

за участю секретаря судового засідання Марущак А.О.,

представників сторін:

позивача - Долиняний С.В. згідно ордеру;

відповідача - Бідний Є.М. за довіреністю;

третьої особи 1 - Посвятенко Ю.Д. паспорт серії НОМЕР_1 ;

третьої особи 2 - не з`явився

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Фермерського господарства "УКРАЇНА" з вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМА УКРАЇНА" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В якості підстав заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Посвятенком Юрієм Дмитровичем вчинено виконавчий напис на підставі документів, які містили неправдиву інформацію відносно кількості, вартості та строків поставки товару. Не дослідивши документи, на підставі яких видано аграрну розписку, нотаріусом винесено виконавчий напис на підставі документів, які не відповідають дійсності, а також порушено вимоги щодо змісту виконавчого напису.

Ухвалою суду від 30.12.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/1264/20 з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 28.01.2021. Одночасно судом залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Посвятенка Юрія Дмитровича та приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича.

22.01.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання №б/н від 22.01.2021 скріплене електронним цифровим підписом представника відповідача - адвоката Бідного Є.М. про об`єднання справи № 902/1264/20 та справи № 902/1289/20 в одне провадження. Аналогічне клопотання надійшло до суду засобами поштового зв`язку 25.01.2021.

Ухвалою суду від 25.01.2021 судове засідання, призначене на 28.01.2021 у справі № 902/1264/20 постановлено провести в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Вінницької області. Забезпечено участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМА УКРАЇНА" у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за поштовою адресою для реєстрації в EASYCON - .

На визначену судом дату з`явились представники позивача, відповідача та третя особа - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Посвятенко Юрій Дмитрович.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович правом участі в засіданні суду не користався, пояснень причин неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи останній повідомлений належним чином, що стверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

При розгляді справи представник відповідача підтримав клопотання про об`єднання справи № 902/1264/20 та справи № 902/1289/20 в одне провадження.

Суд, розглянувши клопотання ТОВ "АДАМА УКРАЇНА" про об`єднання в одне провадження справ, заслухавши думку учасників щодо останнього, приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Обґрунтовуючи подане клопотання ТОВ "АДАМА УКРАЇНА" зазначило, що вимоги у справі № 902/1264/20 та справі № 902/1289/20 безпосередньо пов`язані між собою підставами виникнення. Так, у справі № 902/1264/20 позивачем заявлена вимога про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, вчинений 18.12.2020 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Посвятенком Ю.Д. та зареєстрованим в реєстрі за № 1965, на підставі товарної аграрної розписки, посвідченої 20.02.2020 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Посвятенком Ю.Д. за реєстровим номером 338.

Водночас, у пов`язаній справі (№902/1289/20) позивачем заявлено вимогу про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, вчинений 18.12.2020 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Посвятенком Ю.Д. та зареєстрованим в реєстрі за № 1966, на підставі товарної аграрної розписки, посвідченої 20.02.2020 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Посвятенком Ю.Д. за реєстровим номером 431.

На переконання відповідача, вказані вимоги безпосередньо пов`язані між собою оскільки виникли з договорів поставки № ADV_UKR_1/20 від 20.02.2020 (зі змінами та доповненнями, внесеними додатковою угодою №1 від 25.06.2020) та № ADV_UKR_2/20 від 28.02.2020 (зі змінами та доповненнями, внесеними додатковою угодою №1 від 25.06.2020), предметом яких є поставка кукурудзи 3 класу (врожаю 2020 року).

З метою подальшого перепродажу цієї кукурудзи відповідачем було укладено два договори поставки з міжнародними трейдерами на ринку зерна.

Відтак, відповідач стверджує, що закупка відповідачем кукурудзи 3 класу (врожаю 2020 року) у позивача на підставі договорів поставки та подальший продаж цієї кукурудзи міжнародному трейдеру, були єдиною комплексною господарською транзакцією.

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Однак, суд звертає увагу, що підставами виникнення спірних правовідносин сторін є різні Договори поставки. Водночас, ідентичність предмету означених договорів поставки, не свідчить про тотожність справ, а тому в розумінні ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України дані справи не можуть вважатись пов`язаними поданими доказами, оскільки до кожної справи позивачем надано різні договори, додатки до них.

Крім того, суд зазначає, що нормою ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду, а не обов`язок об`єднати в одне провадження декілька справ за клопотанням учасника справи за позовами.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 2 цього Кодексу завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Проте, виконання передбачених ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завдань щодо своєчасного вирішення судом спору та ефективного захисту порушених прав позивача буде значно ускладнено у разі об`єднання в одне провадження двох справ та передання на розгляд таких справ одному судді, оскільки в рамках однієї справи суд буде зобов`язаний дослідити два різні договори та додаткові угоди до них, докази, надані сторонами на підтвердження своєї правової позиції, та надати їм відповідну правову оцінку, що унеможливить розгляд даної справи у визначений процесуальним законом строк.

Оскільки підставами виникнення спірних правовідносин сторін є господарські договори, кожен із яких, незважаючи на однаковий суб`єктний склад та правову природу, породжує різні взаємні права та обов`язки, які хоч і є подібними, але стосуються окремих предметів, врегульованих сторонами окремими договорами, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд даних справ у разі їх об`єднання не лише суперечить приписам ст. 2 ГПК України, але й значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог та ті, що будуть подані учасниками справи, є окремими по вказаним договорам.

Окрім того суд зауважує, згідно ч. 3 ст. 173 ГПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

За інформацією, що міститься в автоматизованій системі «Діловодство спеціалізованого суду» підготовче засіданні у справі № 902/1289/20 відбулось 21.01.2021, що виключає підстави для застосування положень ст. 173 ГПК України.

Керуючись статтями 173, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМА УКРАЇНА" № б/н від 22.01.2021 про об`єднання справи № 902/1264/20 та справи № 902/1289/20 в одне провадження відмовити.

2. Примірник ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

3. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду відповідно до частини 3 статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://vn.arbitr.gov.ua

Повний текст ухвали складено та підписано 01.02.2021.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ФГ "УКРАЇНА" (вул. Островського, 29, с. Стара Прилука, Липовецький район, Вінницька область, 22511)

3 - ТОВ "АДАМА УКРАЇНА" (вул. М. Пимоненка, буд. 13, офіс 4А/41, м. Київ, 040450)

4 - Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Посвятенко Ю. Д. ( АДРЕСА_1 )

5 - Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В. ( АДРЕСА_2