ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"29" січня 2021 р. м. Київ Справа № 911/281/21

Суддя Конюх О.В., розглянувши позовні матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кірміком» (49006, м. Дніпро, вул. Березинська, буд. 80, ідентифікаційний код 43095127)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Вавілон Компані» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Дмитра Янченка, буд. 2, ідентифікаційний код 40434729)

про стягнення 506 095,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Кірміком» звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 21.01.2021 до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Вавілон Компані», в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 506 095,00 грн., з яких:

основний борг у розмірі 168 463,00 грн. за договором від 21.07.2020 № 20200721 на виготовлення та встановлення меблевих виробів та

основний борг у розмірі 337 632,00 грн. за договором від 24.07.2020 № 20200724 на виготовлення та встановлення меблевих виробів, а також покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за Договорами від 21.07.2020 № 20200721 та від 24.07.2020 № 20200724 на виготовлення та встановлення меблевих виробів, за якими позивачем було здійснено попередню оплату 168 463,00 грн. за договором від 21.07.2020 № 20200721 та 337 632,00 грн. за договором від 24.07.2020 № 20200724, проте меблеві вироби не виготовлені та не встановлені, відтак, позивач просить суд стягнути з відповідача попередню оплату у зазначеній сумі.

Дослідивши матеріали позовної заяви від 21.01.2021, суд дійшов висновку, що вказана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відтак, процесуальний закон передбачає такі випадки, коли вимоги можуть бути об`єднані в одній позовній заяві: 1) позовні вимоги об`єднані підставою виникнення та/або 2) позовні вимоги об`єднані поданими доказами та/або 3) основна та похідна вимоги.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Майново-господарські зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 Господарського кодексу України).

Підставами звернення до суду є неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за різними Договорами на виготовлення та встановлення меблевих виробів від 21.07.2020 №20200721 та від 24.07.2020 № 20200724, за якими позивач просить суд стягнути з відповідача суми основного боргу, які виникли з двох різних договорів. Відтак, підстави виникнення позовних вимог є різними.

Заявлені вимоги про стягнення заборгованості за вищезазначеними договорами не пов`язані підставою їх виникнення, оскільки виникли з різних договорів, виконання яких підтверджується різними доказами.

Позовні вимоги про стягнення коштів за різними договорами не є між собою основною та похідною вимогою.

Позивачем не обґрунтовано та у позові не зазначено, чи об`єднуються вказані вимоги спільними доказами (враховуючи, що господарські операції за кожним з договорів мають оформлюватися різними первинними документами, які мають відповідати Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»), та якими саме спільними доказами.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що

доданий до позовної заяви позивачем товариством з обмеженою відповідальністю «Кірміком» розрахунок заборгованості до позовної заяви підписаний від імені відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Вавілон Компані»;

претензії від 15.11.2021 №13/11 (по договору №20200724 від 24.07.2020) та від 15.01.2021 №14/11 (по договору №20200721 від 21.07.2020) адресовані не відповідачу, а іншій юридичній особі ТОВ «Вавілон Строй»; та направлялися (згідно копії опису вкладення у цінний лист від 19.01.2021 та накладної «Укрпошта» №071) також іншій особі ТОВ «Вавілон Строй».

З огляду на викладене, суд робить висновок про те, що позивачем належно не обґрунтовано необхідність об`єднання позовних вимог за різними договорами в одному позові.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За таких обставин, позовна заява від 21.01.2021 товариства з обмеженою відповідальністю «Кірміком» підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 8 ст.174 ГПК України позивач не позбавлений права повторно звернутись до суду з даним позовом, роз`єднавши позовні вимоги, що виникли з різних договорів, відповідно подавши дві окремі позовні заяви, оформлені відповідно до вимог 162-164 ГПК України, або належним чином обґрунтувавши необхідність об`єднання позовних вимог за різними договорами в одному позові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кірміком» від 21.01.2021 разом з доданими до неї документами (всього на 41 арк., в тому числі, оригінал платіжного доручення про сплату судового збору від 20.01.2021 № 534; оригінали опису вкладення у цінний лист від 21.01.2021, накладної Укрпошти від 21.01.2021 № 300, фіскального чеку від 21.01.2021) повернути заявнику.

Ухвала підписана 29.01.2021, набирає законної сили з моменту її підписання суддею у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та в порядку п. 6 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, встановлених ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Конюх