ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.2021 справа № 1.380.2019.002610

м.Львів

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Девелоперська компанія Мальви

до відповідача-1: Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області

до відповідача-2: Державної архітектурно-будівельної інспекції України

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Виконавчий комітет Львівської міської ради

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Новий Львів

про визнання протиправними дій, визнання протиправними і скасування рішення та наказів, зобов`язання до вчинення дій,-

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю Юніко Експо, .Львів

до відповідача-1: Державної архітектурно-будівельної інспекції України, м.Київ

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Девелоперська компанія Мальви, м.Новояворівськ Львівська область

про визнання недійсним вчиненого одностороннього правочину, визнання протиправним дії та рішення ДАБІ України щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт

Головуючий суддя Щигельська О.І.

Суддя Козак І.Б.

Суддя Крупник Р.В.

Секретар судового засідання Зарицька О.Р.

Представники сторін:

від позивача (за первісним позовом): Решота В.В. адвокат;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від третіх осіб-1,2,3: не з`явилися;

від позивача( третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору): Шпак В.В. адвокат;

присутній: Кохан О.І.

Суть спору: на розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Девелоперська компанія Мальви до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, до Управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради, за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчого комітету Львівської міської ради, третьої особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Новий Львів про визнання протиправними дій, визнання протиправними і скасування рішення та наказів, зобов`язання до вчинення дій, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю Юніко Експо до Державної архітектурно-будівельної інспекції України та до Товариства з обмеженою відповідальністю Девелоперська компанія Мальви про визнання недійсним вчиненого одностороннього правочину, визнання протиправним дії та рішення ДАБІ України щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт.

Рух справи висвітлено в ухвалах суду. Зокрема, ухвалою суду від 08.12.2020 справу прийнято до розгляду колегіально у складі колегії суддів: головуючий суддя Щигельська О.І., судді Козак І.Б., Крупник Р.В. та призначено підготовче засідання на 17.12.2020. Призначене на 17.12.2020 підготовче засідання не відбулось, зважаючи на перебування судді Щигельської О.І. у відпустці у зв`язку із самоізоляцією. Відтак, ухвалою суду від 23.12.2020 підготовче засідання призначено на 11.01.2021. Ухвалою суду від 11.01.2021 підготовче засідання відкладено на 01.02.2021 з підстав викладених в ній.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу Акорд.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання від сторін не надходило та не заявлялось.

Представник позивача в підготовче засідання 01.02.2021 з`явився.

Відповідачі-1,2 та треті особи-1,2,3 явки повноважних представників в підготовче засідання 01.02.2021 не забезпечили.

Представник позивача (за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору) в підготовче засідання 01.02.2021 з`явився.

В ході проведення підготовчого засідання представник позивача надав усні пояснення по суті раніше поданої заяви про зупинення провадження у справі. Зокрема, зазначив, що 26.10.2020 Касаційним адміністративним судом Верховного Суду постановлено ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі №1340/5862/18 за касаційною скаргою ТзОВ «Девелоперська компанія «Мальви» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 14.05.2020 та на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2020 у справі за позовом ТзОВ «Девелоперська компаня «Мальви» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області та Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ТзОВ «Юніко-Експо» та Управління архітектури та урбаністики Департаменту містобудування Львівської міської ради про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Відтак, представник позивача зазначив, що дана справа стосується аналогічних позовних вимог, проте з різними підставами позову та розглядається в порядку адміністративного судочинства. Таким чином, на думку представника позивача, для з`ясування питання відносно того чи розгляд даної справи може проводитися в порядку господарського судочинства, слід зупинити провадження у справі до вирішення справи №1340/5862/18 Касаційним адміністративним судом Верховного Суду.

Представник позивача (за позовом третьої особи) заперечив проти задоволення клопотання щодо зупинення провадження у справі, зазначивши, що клопотання безпідставне, спрямоване на затягування судового процесу. Окрім цього, зазначив, що як підтвердив сам представник позивача в ході судового засідання, позовні вимоги у згаданих справах аналогічні, проте підстави позовних вимог різні.

Розглянувши подану позивачем заяву про зупинення провадження у справі, заслухавши думки представників сторін, колегія суддів зазначає таке.

В силу приписів ст.2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, або з інших причин. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Тобто підстава, передбачена пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України, виникає в процесі тоді, коли ухвалення рішення можливо лише після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Виходячи з наведеного, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи (постанови Верховного Суду від 22.04.2019 у справі №922/2381/16, від 17.04.2019 у справі №924/645/18, від 30.09.2019 у справі №925/90/19, від 23.09.2019 у справі №910/5785/18).

Разом з тим, позивачем у заяві про зупинення провадження у справі не зазначено, які саме обставини, що є підставою позову та без яких неможливо вирішити спір у справі №1.380.2019.002610, будуть встановлені у справі №1340/5862/18.

Суд також звертає увагу на те, що у заяві про зупинення провадження позивач налогошує на тому, що у справі №1340/5862/18 може з`ясуватися питання відносно того чи розгляд справи №1.380.2019.002610 може проводитися в порядку господарського судочинства.

Водночас, колегія суддів зазначає, що 09.07.2019 року Львівським окружним адміністративним судом (суддя Костецький Н.В.) було відкрито провадження в адміністративній справі №1.380.2019.002610 за позовом ТзОВ «Девелоперська компанія Мальви» до Головних інспекторів будівельного нагляду Хар М.І., Федів Р.М. Ткачук О.А.. Департаменту ДАБІ у Львівській області, ДАБІ України про визнання протиправними дій, скасування рішень і наказів та зобов`язання до вчинення дій.

18.03.2020 року Львівським окружним адміністративним судом винесено рішення у справі № 1.380.2019.002610, згідно якого позов ТзОВ «Девелоперська компанія Мальви» задоволено частково.

14.07.2020 року Восьмим апеляційним адміністративним судом (головуючий суддя Сеник Р.П.) прийнято постанову, якою рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18.03.2020 в частині задоволених позовних вимог скасовано та закрито провадження у справі в цій частині позовних вимог.

31.07.2020 року Восьмим апеляційним адміністративним судом винесено ухвалу, яка набрала законної сили та згідно якої заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви" про направлення справи за встановленою юрисдикцією задоволено та ухвалено справу №1.380.2019.002610 передати до Господарського суду Львівської області. Тобто, питання юрисдикції щодо розгляду даної справи вирішено Восьмим апеляційним адміністративним судом.

Окрім цього, колегією суддів звертається увага на те, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.2, 227, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» про зупинення провадження у справі.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

3. Інформацію про справу можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5015 .

Головуючий суддя О.І. Щигельська

Суддя І.Б.Козак

Суддя Р.В.Крупник