УХВАЛА

м. Київ

05.02.2021Справа № 910/1395/21
Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши матеріали

позовної заяви Комунального підприємства «Київський метрополітен» (03056, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 35, ідентифікаційний код 03328913)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІЛОПЛАС» (87515, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Митрополитська, будинок 4, ідентифікаційний код 40818699)

про стягнення 24 246, 50 грн,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства «Київський метрополітен» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІЛОПЛАС» про стягнення штрафних санкцій в загальному розмірі 24 246, 50 грн, нарахованих у зв`язку з неналежним виконанням останнім своїх обов`язків щодо своєчасної поставки товару за договором №738-НХ-19 від 07.10.2019.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку щодо необхідності направлення позовної заяви до Господарського суду Донецької області з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України , позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як убачається зі змісту договору №738-НХ-19 від 07.10.2019 предметом за ним є постачання відповідачем позивачу товару (п.1.1) та вказано, що поставка товару здійснюється на умовах DDP (відповідно до вимог Міжнародних правил «Інкотермс-2010») за адресою: 02100, м.Київ, вул. Червоноткацька, 1-А, Головний матеріальний склад (п.5.3.).

Предметом даного позову є стягнення штрафних санкцій за несвоєчасну поставку відповідачем товару за вказаним договором.

Отже, спір у даній справі стосується стягнення грошових коштів - штрафних санкцій, нарахованих у зв`язку з неналежним виконання відповідачем умов договору.

Водночас, адресою поставки є місцем виконання зобов`язань за договором в частині поставки відповідачем товару. Однак, предметом позову в даній справі не є зобов`язання відповідача виконати умови договору в натурі (поставити товар), а стягнення штрафних санкцій.

Правила визначення місця виконання зобов`язання передбачено ст.532 Цивільного кодексу України, відповідно до яких, місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі.

Зокрема, якщо місце виконання зобов`язання не встановлено у договорі, виконання за грошовим зобов`язанням провадиться за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов`язання. Якщо кредитор на момент виконання зобов`язання змінив місце проживання (місцезнаходження) і сповістив про це боржника, зобов`язання виконується за новим місцем проживання (місцезнаходженням) кредитора з віднесенням на кредитора всіх витрат, пов`язаних із зміною місця виконання.

Правила ст.532 Цивільного кодексу України застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена (наприклад, п. 4 ч. 1 ст. 532 Цивільного кодексу України) і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

Зі змісту договору не вбачається інших особливостей, зокрема в частині місця притягнення відповідача до відповідальності (стягнення штрафних санкцій).

Отже, сплата штрафних санкцій не містить прив`язки до певного конкретного місця, в тому числі і до місця виконання договору (в даному випадку місця поставки товару, оскільки така заборгованість, за наявності достатніх правових підстав для її стягнення, буде оплачена відповідачем в добровільному порядку шляхом переказу коштів на рахунок позивача, або буде стягнута виконавцем (державним чи приватним) у примусовому порядку.

Таким чином, спірні правовідносини не мають особливостей щодо сплати штрафних санкцій в чітко визначеному місці, а умови укладеного між сторонами договору визначають лише місце виконання такого договору в частині поставки товару, що не є предметом позову в даній справі.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що для розгляду даного спору Господарський процесуальний кодекс України не передбачає іншої територіальної юрисдикції (підсудності), ніж розгляд господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Як зазначено позивачем та вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІЛОПЛАС» є: 87515, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Митрополитська, будинок 4.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, встановивши, що позов пред`явлено до відповідача, місцезнаходженням якого є місто Маріуполь, враховуючи правила територіальної підсудності за місцезнаходженням відповідача, встановлені ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що позовна заява Комунального підприємства «Київський метрополітен» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІЛОПЛАС» про стягнення 24 246, 50 грн, разом з доданими до неї документами підлягає передачі за підсудністю до Господарського суду Донецької області.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 27, 31, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву позовна заява Комунального підприємства «Київський метрополітен» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІЛОПЛАС» про стягнення 24 246, 50 грн та додані до неї документами передати за підсудністю до Господарського суду Донецької області (61022, місто Харків, проспект Науки, 5).

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Я.А.Карабань