АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 лютого 2021 року м. ОдесаСправа № 916/1542/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Головея В.М., Лавриненко Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 02.11.2020

по справі №916/1542/20

за позовом 1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

3. ОСОБА_4

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Французький"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. ОСОБА_5

2. ОСОБА_1

про визнання недійсним рішення та скасування запису

ВСТАНОВИВ

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 02.11.2020 заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у сумі 1 000 грн та поштові витрати у сумі 23 грн, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у сумі 1 000 грн та поштові витрати у сумі 23 грн, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у сумі 1 000 грн та поштові витрати у сумі 23 грн, у задоволенні решти заяви відмовлено.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на вищевказане додаткове рішення.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 02.11.2020, в обґрунтування якого апелянт зазначає, що оскаржуване додаткове рішення не отримував та дізнався про його наявність лише 15.01.2021.

Ознайомившись з поданими матеріалами, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Французький", за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

Рішенням Господарського суду від 12.10.2020 у задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовлено та призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 26.10.2020.

16.10.2020 представник ОСОБА_1 , адвокат Чепелєв О.І. звернувся до суду першої інстанції з заявою про розподіл судових витрат.

26.10.2020 представник ОСОБА_1 , адвокат Чепелєв О.І. надав до Господарського суду Одеської області заяву в якій просив розглянути заяву про розподіл судових витрат без участі ОСОБА_1 та його представника адвоката Чепелєва О.І.

У судовому засіданні від 26.10.2020 судом першої інстанції оголошено перерву до 02.11.2020.

Як свідчить наявна у матеріалах справи телефонограма від 30.10.2020 представник ОСОБА_1 адвокат Чепелєв О.І. був повідомлений про оголошення перерви у судовому засіданні та призначення заяви про розподіл судових витрат до розгляду на 02.11.2020.

Отже, ОСОБА_1 та його представник адвокат Чепелєв О.І., були обізнані про

Копію оскаржуваного додаткового рішення від 02.11.2020 було надіслано на адресу ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

З апеляційною скаргою на додаткове рішення від 02.11.2020 ОСОБА_1 звернувся безпосереднього до суду апеляційної інстанції 27.01.2021, тобто більш ніж через два місяці після прийняття оскаржуваного додаткового рішення.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник зазначає, що він та його представник у судовому засідання на якому прийнято оскаржуване додаткове рішення не були присутніми, оскаржуване додаткове рішення апелянт та його представник, через перебування на лікарняному, не отримували. Про наявність оскаржуваного додаткового рішення, апелянт дізнався лише 15.01.2021 після укладення договору про надання професійної правової допомоги з адвокатським бюро.

Однак, у порушення приписів ст. 74 ГПК України, апелянтом не надано жодних доказів на підтвердження того, що про наявність оскаржуваного додаткового рішення йому стало відомо саме 15.01.2021.

При цьому колегія суддів наголошує, що оскаржуване додаткове рішення прийнято саме за заявою апелянта ОСОБА_1 , якого було належним чином сповіщено про її розгляд.

Так судова колегія відзначає, що апелянтом не наведено обставин щодо неможливості вчасного звернення з апеляційною скаргою, а наведені обставини щодо отримання оскаржуваного додатково рішення 15.01.2021 не підтвердженні апелянтом жодними належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

Отже причини пропуску строку, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не можуть бути визнані судом апеляційної інстанції поважними для поновлення цього строку.

Згідно із ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно із ч.ч.3,4 ст.260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

З врахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що апелянтом не було виконано вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до ст. 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме апелянту необхідно вказати інші причини для поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 02.11.2020.

Керуючись ст. ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 02.11.2020 по справі №916/1542/20 залишити без руху.

ОСОБА_1 усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати заяву про поновлення строку апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Головей В.М.

Суддя Лавриненко Л.В.