ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2021 р. Справа№ 910/19082/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.,

учасники справи у судову засідання 03.02.2021 не з`явилися

за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у місті Києві

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.10.2020 (повний текст складено 09.11.2020)

у справі № 910/19082/16 (суддя - Підченко Ю.О.)

за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

до Приватного підприємства «Дубекспо»

про визнання недостовірною і такою, що не відповідає дійсності інформації, яка принижує ділову репутацію та зобов`язання її спростувати

Розглянувши справу в порядку ст. 269, 270, 271 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Північний апеляційний господарський суд,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст заявлених вимог та рух справи

У жовтні 2016 року Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Дубекспо» (далі - ПП «Дубекспо») про визнання недостовірною і такою, що не відповідає дійсності інформації, яка принижує ділову репутацію та зобов`язання її спростувати.

Справа розглядалася господарськими судами неодноразово.

Останнім рішенням Господарського суду міста Києва від 20.02.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019, у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 22.03.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019, задоволено заяву ПП «Дубекспо», стягнуто з ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві 1 653, 60 грн витрат відповідача зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у справі та 3 307, 20 грн витрат відповідача зі сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2016 у справі № 910/19082/16.

Постановою Верховного Суду від 08.08.2019 постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2018 залишено без змін.

У вересні 2020 року до суду першої інстанції від ПП «Дубекспо» надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, в якому заявник просив замінити боржника, а саме Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві її правонаступником - Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві (далі - Головне управління ДФС у м. Києві); замінити боржника, а саме Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві його правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби у місті Києві (далі - Головне управління ДПС у місті Києві); стягнути на користь ПП «Дубекспо» 4 960, 80 грн судових витрат із Головного управління Державної податкової служби у місті Києві.

2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2020 заяву ПП «Дубекспо» про заміну сторони та стягнення судових витрат задоволено частково. Замінено боржника Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві його правонаступником - Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Ухвалу мотивовано тим, що як станом на день подання ПП «Дубекспо» заяви про заміну боржника, так і станом на 30.10.2020 (постановлення ухвали), правонаступником усіх прав і обов`язків саме Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві є Головне управління ДФС у м. Києві, яке у відповідності до пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 № 537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» продовжує здійснювати свої повноваження до їх передачі Головному управлінню ДПС у м. Києві.

Однак, доказів передачі Головним управлінням ДФС у м. Києві прав та обов`язків Головному управлінню ДПС у м. Києві заявником не подано.

Що стосується розподілу судових витрат, суд першої інстанції зазначив, що раніше, додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 22.03.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019, вже було вирішено питання про розподіл судових витрат. Відповідно, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПП «Дубекспо» в частині стягнення на його користь 4 960, 80 грн судового збору.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду

У листопаді 2020 року Головне управлінню ДПС у м. Києві звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.10.2020 в частині задоволення заяви ПП «Дубекспо» та просило відмовити заявнику в задоволенні заяви щодо ухвалення додаткового рішення про заміну боржника з Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на Головне управління ДФС у місті Києві.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2020 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.10.2020. Надано учасникам справи час для подачі відзиву та клопотань. Призначено до розгляду апеляційну скаргу на 25.01.2020.

25.01.2021 на адресу суду апеляційної інстанції від боржника надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника сторони.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 було, зокрема, задоволено клопотання відповідача про розгляд справи без участі його представника, задоволено клопотання скаржника про продовження строку розгляду справи, продовжено строк розгляду апеляційної скарги та відкладено розгляд апеляційної скарги до 03.02.2021.

03.02.2021 у судове засідання представники учасників справи не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином в порядку, передбаченому ст. 120, 242 ГПК України, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, наявними в матеріалах справи. Скаржника також повідомлено в судовому засіданні 25.01.2021 про наступну дату розгляду справи, що підтверджується відповідною розпискою.

Жодних заяв про неможливість розгляду справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Головне управління ДПС у місті Києві звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.10.2020 в частині задоволення заяви ПП «Дубекспо» та просило відмовити заявнику в задоволенні заяви щодо ухвалення додаткового рішення про заміну боржника з ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві на Головне управління ДФС у місті Києві.

Скаржник зазначає, що обставини винесення додаткового судового рішення про заміну боржника правонаступником вже було вирішено у даній справі ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2020, якою було відмовлено в задоволенні такого клопотання. Також указаною ухвалою було вирішення питання стягнення судового збору.

5. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Відзивів на апеляційну скаргу від учасників справи не надходило. Клопотань про продовження строку для подачі відзивів учасниками справи не заявлялося.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

6. Фактичні обставини, неоспорені сторонами, встановлені судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд

Вирішуючи питання обґрунтованості постановлення судом першої інстанції судового рішення про часткове задоволення заяви про заміну боржника у справі та відмову в задоволенні стягнення судового збору, Північний апеляційний господарський суд виходить з такого.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 22.03.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019, задоволено заяву ПП «Дубекспо», стягнуто з ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві 1 653, 60 грн - витрат відповідача зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 у справі та 3 307, 20 грн витрат відповідача зі сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2016 у справі № 910/19082/16.

Указані судові акти не скасовані та набрали законної сили.

Тобто, як вбачається з матеріалів справи, питання стягнення судового збору на користь відповідача вже вирішувалося судом, а тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у зазначеній частині заяви. Відповідно, такий довід апеляційної скарги не спростовує позицію суду першої інстанції та приймається судом.

Щодо наявності судового рішення про відмову в заміні сторони у даній справі, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців урегульовано Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи.

Згідно з п. 26 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, такі відомості про юридичну особу, як дані про перебування юридичної особи у процесі припинення, у тому числі дані про рішення щодо припинення юридичної особи, відомості про комісію з припинення (ліквідатора, ліквідаційну комісію тощо) та про строк, визначений засновниками (учасниками) юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, для заявлення кредиторами своїх вимог.

Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою (ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

За приписами ч. 1, 5 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Як вбачається з матеріалів справи та ухвали Господарського суду міста Києва від 12.05.2020 у даній справі підставою для відмови в задоволенні заяви про заміну боржника було те, що за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Головне управління ДФС у м. Києві знаходиться у стані припинення та продовжує здійснювати свої повноваження до їх передачі Головному управлінню ДПС у м. Києві. При цьому указаним судовим актом розглядалося питання заміни ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у місті Києві на Головне управлінню ДПС у м. Києві. У клопотанні, що розглядається, було заявлено про заміну ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у місті Києві на Головне управлінню ДФС у м. Києві, а останнього - на Головне управлінню ДПС у м. Києві.

А тому посилання скаржника на те, що дане питання вже було вирішено іншим судовим актом, відхиляються, як безпідставні. До того ж, суд апеляційної інстанції зазначає, що процес перетворення державних установ (злиття, приєднання, поділу, перетворення) є триваючим, а тому питання заміни сторони залежить від того, на якій стадії перебуває такий процес (в процесі припинення, припинено, тощо).

Відповідно до ч. 3 ст. 334 ГПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Згідно із ч. 1, 2, 5 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як вірно з`ясовано судом першої інстанції, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у місті Києві як юридичну особу припинено та внесено про це запис від 30.07.2019.

Пунктом 1 Положення про Головне управління ДФС у м. Києві, затвердженого наказом Державної фіскальної служби України від 01.02.2019 № 80, передбачено, що Головне управління ДФС у м. Києві є правонаступником усіх прав і обов`язків, зокрема, ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у місті Києві.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 № 537 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» (далі - Постанова « 537) вирішено: утворити як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 1 (п. 1); реорганізувати деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби за переліком згідно з додатком 2 (п. 2); установити, що територіальні органи Державної фіскальної служби, які реорганізуються, продовжують здійснювати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної податкової служби та центрального органу виконавчої влади, на який покладається обов`язок забезпечення запобігання, виявлення, припинення, розслідування та розкриття кримінальних правопорушень, об`єктом яких є фінансові інтереси держави та/або місцевого самоврядування, що віднесені до його підслідності відповідно до Кримінального процесуального кодексу України (п. 3); визначити територіальні органи Державної податкової служби правонаступниками майна, прав та обов`язків територіальних органів Державної фіскальної служби, що реорганізуються згідно з пунктом 2 цієї постанови, у відповідних сферах діяльності (п. 4).

Згідно з додатком 1 «Перелік територіальних органів Державної податкової служби, що утворюються» до Постанови № 537 утворено Головне управління ДПС у м. Києві.

Відповідно до додатку 2 «Перелік територіальних органів Державної фіскальної служби, що реорганізуються» до Постанови № 537 Головне управління ДФС у м. Києві реорганізується шляхом його приєднання до Головного управління ДПС у м. Києві.

Однак, за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань як станом на 30.10.2020 (постановлення оскаржуваної ухвали), так і станом на 03.02.2021 (ухвалення даної постанови) Головне управління ДФС у м. Києві знаходиться у стані припинення.

Отже, як станом на день подання ПП «Дубекспо» заяви про заміну боржника, так і станом на момент її розгляду (30.10.2020 та 03.02.2021), правонаступником усіх прав і обов`язків ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у місті Києві є Головне управління ДФС у м. Києві, яке у відповідності до пункту 3 Постанови №537 продовжує здійснювати свої повноваження до їх передачі Головному управлінню ДПС у м. Києві.

Доказів передачі Головним управлінням ДФС у м. Києві прав та обов`язків Головному управлінню ДПС у м. Києві матеріали справи не містять.

А тому суд першої інстанції правомірно задовольнив заяву ПП «Дубекспо» в частині заміни боржника ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у місті Києві на Головне управління ДФС у м. Києві та відмовив в частині заміни останнього на Головне управління ДПС у місті Києві. Тому доводи скаржника відхиляються, як необґрунтовані через вищенаведене.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Таким чином, на підставі ст. 2, 4, 126, 129, 269, 270, 271 п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 334 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін.

8. Судові витрати

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, понесені судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (судовий збір) покладаються на скаржника в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, 271 п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 281, 282, 334 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.10.2020 у справі № 910/19082/16 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.10.2020 у справі №910/19082/16 - залишити без змін.

3. Судовий збір, понесений у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено - 05.02.2021

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич