ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2021 р. Справа№ 910/18454/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Майданевича А.Г.

Коротун О.М.

За участі секретаря судового засідання Яценко І.В.

представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 26.01.2021

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Міські інвестиції"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 03.09.2020

у справі № 910/18454/19 (суддя Котков О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»

до Приватного акціонерного товариства «Міські інвестиції»

про стягнення заборгованості у розмірі 9 408 351,77 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Міські інвестиції" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 9 408 351,77 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2020 року замінено позивача у справі № 910/18454/19 (первісного кредитора) - Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк" на його правонаступника (нового кредитора) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Міські інвестиції" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.04.2020 року у справі №910/18454/19 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.04.2020 року у справі № 910/18454/19 - без змін.

Від Приватного акціонерного товариства "Міські інвестиції" надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.04.2020 року про заміну позивача у справі правонаступником, у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони правонаступником - відмовити.

Вказана заява обґрунтована тим, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/11282/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Контадор" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк", треті особи: Приватне акціонерне товариство "Міські інвестиції", Товариство з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі. Онлайн" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про визнання недійсними результатів електронного аукціону з продажу лоту за номером GL20N015737, оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-01-08-000002-b від 30.01.2020 року. Укладенню договору відступлення прав вимоги передували грубі порушення порядку проведення електронного аукціону.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2020 у справі №910/18454/19 заяву Приватного акціонерного товариства "Міські інвестиції" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 910/18454/19 повернуто заявнику без розгляду.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що заява Приватного акціонерного товариства "Міські інвестиції" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 14.04.2020 за нововиявленими обставинами підлягає поверненню без розгляду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаною ухвалою, Приватне акціонерне товариство «Міські інвестиції» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.09.2020 у справі № 910/18454/19, справу направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду на стадії відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Міські інвестиції» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.09.2020 залишено без руху, та роз`яснено, що у випадку неусунення скаржником вказаних в ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

07.10.2020 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду на виконання вимог ухвали суду від 15.09.2020 Приватним акціонерним товариством «Міські інвестиції» усунено недоліки в апеляційній скарзі (надано докази сплати судового збору у розмірі 2 102,00 грн та докази надсилання копіїї апеляційної скарги іншій стороні).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Міські інвестиції» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.09.2020 у справі №910/18454/19, призначено справу до розгляду на 03.11.2020.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Ткаченка Б.О. з 03.11.2020 по 11.11.2020 на лікарняному, розгляд справи 03.11.2020 не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2020 розгляд справи №910/18454/19 призначено на 01.12.2020.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному головуючому судді від 01.12.2020, у зв`язку з перебуванням судді Гаврилюка О.М. на лікарняному, для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Майданевич А.Г., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 справу №910/18454/19 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Міські інвестиції» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.09.2020 прийнято до провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Майданевич А.Г., Коротун О.М.

В судовому засіданні 01.12.2020 оголошено перерву до 10.12.2020.

Враховуючи перебування головуючого судді Ткаченка Б.О. з 07.12.2020 по 16.12.2020 на лікарняному, розгляд справи 10.12.2020 не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 продовжено строк розгляду справи №910/18454/19, розгляд справи №910/18454/19 призначено на 26.01.2021.

Позиції учасників справи

Представник Приватного акціонерного товариства «Міські інвестиції» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.09.2020 у справі № 910/18454/19, справу направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду на стадії відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Обставини справи, мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч. 1 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

За змістом п. 2 ч. 3 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України до заяви додається документ про сплату судового збору.

Згідно з ч. 3 ст. 323 Господарського процесуального кодексу України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Частинами 1 та 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Разом із тим, суд першої інстанції вказав, що не вважає за доцільне залишати подану заяву без руху, на підставі ст. 174 ГПК України, з підстав того, що ухвала Господарського суду міста Києва від 14.04.2020 року у справі № 910/18464/19 не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, з огляду на положення ч. 1 ст. 320 ГПК України, оскільки даною ухвалою розгляд справи № 910/18454/19закінчено не було.

Таким чином, з огляду на недотримання заявником вимог ч. 1 ст. 320, п. 2 ч. 3 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції дійшов висновку, що заява Приватного акціонерного товариства "Міські інвестиції" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню.

Проте, вказаний висновок суду першої інстанції не ґрунтується на законі з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 323 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, передбачені підстави для повернення позовної заяви.

При цьому норми статті 174 Господарського процесуального кодексу України можуть бути застосовані до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставини виключно стосовно оформлення відповідної заяви.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, у разі оформлення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з порушенням вимог, встановлених статтею 322 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою суду відповідна заява залишається без руху, у якій зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення.

Разом із тим, приписами ст.ст. 320-325 Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано, зокрема, правила перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, не передбачено підстав для повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом було порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття заяви Приватного акціонерного товариства «Міські інвестиції» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції не ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду даної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала суду першої інстанції прийнята з неповним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також із порушенням норм процесуального права, наявні підстави для її скасування.

З огляду на те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а справа - направленню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з урахуванням статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розподіл судового збору за подання даної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Міські інвестиції» задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.09.2020 у справі №910/18454/19 скасувати.

3. Справу № 910/18454/19 направити до Господарського суду міста Києва для вирішення питання щодо прийняття заяви Приватного акціонерного товариства «Міські інвестиції» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

4. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складене 05.02.2021.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Коротун