ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"27" січня 2021 р. Справа №907/824/19
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:
Головуючий суддя Дубник О.П.
Суддів Гриців В.М.
Зварич О.В.
за участю секретаря судового засідання Гулик Н.Г.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «А.М.В.-Карпати» (далі «А.М.В.-Карпати») б/н від 02.10.2020 (вх. № 01-05/2727/20 від 05.10.2020)
на рішення Господарського суду Закарпатської області від 07.09.2020 (суддя Пригара Л.І., повний текст рішення складено 16.10.2020)
у справі № 907/824/19
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Бізнес Технологій», м. Київ,
до відповідача: ТОВ «А.М.В.-Карпати», с. Нижнє Солотвино, Ужгородський район,
про стягнення 35 560 грн. 34 коп., в тому числі 31 680 грн. заборгованості за надані послуги, 2 725 грн. 54 коп. інфляційних нарахувань та 1 154 грн. 80 коп. трьох процентів річних,
за участі представників:
від позивача (в режимі відеоконференції): Преснякова І.В. адвокат (ордер серія АА №1071831 від 11.01.2021);
від відповідача (в режимі відеоконференції): Машика В.В. адвокат (ордер серія АО №1007430 від 02.10.2020);
У провадження Західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «А.М.В.-Карпати» б/н від 02.10.2020 (вх. № 01-05/2727/20 від 05.10.2020) на рішення Господарського суду Закарпатської області від 07.09.2020 у справі №907/824/19, яким позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «А.М.В.-Карпати» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Бізнес Технологій» суму 35 225 грн 58 коп, в тому числі 31 680 грн заборгованості за надані послуги, 2 390 грн 78 коп інфляційних нарахувань та 1 154 грн 80 коп трьох процентів річних, а також суму 2 082 грн 21 коп на відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.02.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Центр Бізнес Технологій (виконавцем, позивачем у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю А.М.В.-Карпати (замовником, відповідачем у справі) укладено договір № 3/18 про надання послуг з супроводу програмних продуктів (надалі Договір), за умовами якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надавати послуги, виконувати роботи з супроводу на комп`ютерах замовника програмного продукту Супровід програмного забезпечення "1С: Підприємство (далі Продукт), на виконання умов якого, сторонами оформлено та підписано, у тому числі уповноваженим представником відповідача керівником Тодосієнко Д.В., з проставленням печатки Товариства з обмеженою відповідальністю А.М.В.-Карпати, двосторонні акти здачі прийняття робіт (надання послуг).
Разом з апеляційною скаргою, 05.10.2020, від відповідача надійшло клопотання (вх.№01-05/2747/20 від 05.10.2020) в якому просить призначити судову почеркознавчу та технічну експертизу документів наданих позивачем ТОВ «Центр Бізнес-Технологій», а саме:
- Договору №3/18 від 01.02.2018 про надання послуг з супроводу програмних продуктів;
- Акт здачі приймання робіт (наданих послуг) №2 від 04.01.2019;
- Акт здачі приймання робіт (наданих послуг) №7 від 30.03.2018;
- Акт здачі приймання робіт (наданих послуг) №8 від 04.01.2019;
- Акт здачі приймання робіт (наданих послуг) №52 від 11.04.2018;
- Акт здачі приймання робіт (наданих послуг) №53 від 30.04.2018;
- Акт здачі приймання робіт (наданих послуг) №81 від 03.07.2018;
- Акт здачі приймання робіт (наданих послуг) №95 від 10.08.2018;
- Акт здачі приймання робіт (наданих послуг) №111 від 07.09.2018;
- Акт здачі приймання робіт (наданих послуг) №129 від 08.10.2018;
- Акт здачі приймання робіт (наданих послуг) №142 від 31.10.2018.
На вирішення експерта заявник просить поставити наступні питання:
1) Чи виконано підпис у графах «Замовник Тодосієнко Д.В.», «Від Замовника Директор Тодосієнко Дмитро Володимирович», у зазначеному Договорі №3/18 від 01.02.2018 про надання послуг з супроводу програмних продуктів, писальним приладом (кульковою ручкою тощо) чи в інший спосіб з використанням технічних прийомів (факсиміле тощо)?
2) Чи виконано підпис у графах «Від замовника Товариство з обмеженою відповідальністю «А.М.В.-Карпати», «Керівник Товариство з обмеженою відповідальністю «А.М.В.-Карпати» Тодосієнко Д.В.» у зазначених Актах здачі приймання робіт (наданих послуг) писальним приладом (кульковою ручкою тощо) чи в інший спосіб з використанням технічних прийомів (факсиміле тощо)?
В обґрунтування клопотання про призначення експертизи, відповідач зазначає, що для застосування факсимільного підпису для оформлення правочинів, вчинення інших господарських операцій, необхідна письмова згода сторін, яка може виражатись, зокрема, в укладеній між сторонами письмовій угоді, в якій погоджується використання факсиміле і зразки справжнього та факсимільного підписів посадових осіб та представників сторін договору чи іншого документу. Саме таким способом закріплюється юридична сила факсиміле як особистого підпису і засвідчені ним документи вважатимуться укладеними відповідно до вимог законодавства.
Відповідач звертає увагу суду на те, що у відзиві на позовну заяву від зазначав про те, що вказані вище акти не підписувались директором або будь-якою іншою особою відповідача. Підпис поставлений на Договорі про надання послуг та Актах здачі-приймання робіт (надання послуг) здійснений за допомогою відтиску факсиміле, однак, всупереч ч.3 ст. 207 ЦК України, сторони не домовлялись, письмову згоду про можливість використання факсиміле із зразками відповідного аналога їхніх власноручних підписів не надавали.
А тому, на переконання відповідача, з`ясування тієї обставини, що підпис директора ТОВ «А.М.В.-Карпати» Тодосієнка Д.В. на Договорі про надання послуг та актах здачі приймання робіт, наданих позивачем виготовлений за допомогою відтиску факсиміле, має істотне значення для об`єктивного та належного розгляду справи по суті. У зв`язку з чим відповідач просить призначити по справі судову почеркознавчу та технічну експертизу.
Позивач заперечив проти призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, у зв`язку з тим, що обставини, для з`ясування яких подано клопотання, не мають значення для справи, а проведення такої експертизи є недоцільним, оскільки дослідження поставлених відповідачем питань не надасть інформації необхідної для вирішення справи. Позивач зазначає, що експертизою буде встановлено лише спосіб підписання Договору та Актів, що жодним чином не підтверджує чи спростовує факт підписання зазначених документів іншою особою.
Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, колегія суддів прийшла до висновку про його задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
За змістом частини 1 статті 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Згідно з частиною 3 статті 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Відповідно до частини 4 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.
Згідно з ч. 5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
В ухвалі суду від 09.11.2020 про відкриття апеляційного провадження, позивачу запропоновано, зокрема, надати суду пояснення щодо клопотання про призначення почеркознавчої та технічної експертизи документів.
Слід зазначити, що клопотання про призначення експертизи подано відповідачем разом з апеляційною скаргою, натомість від позивача 22.01.2021 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останнім викладені заперечення проти клопотання про призначення експертизи. Однак в період з 09.11.2020 (відкриття апеляційного провадження) та до судового засідання 27.01.2021, позивач не скористався правом запропонувати суду свої питання (у випадку призначення експерти), роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта.
Частиною 1 статтею 100 ГПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Враховуючи пункт 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, колегія суддів, у відповідності до Закону України «Про судову експертизу» та статті 99 ГПК України, проведення експертизи доручає Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених 129 ГПК України.
Згідно з пунктом 2 частини 1, частини 3 статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.
При цьому колегія суддів бере до уваги, що зупинення провадження у справі є наслідком призначення судом експертизи, що в свою чергу, унеможливлює розгляд справи на час знаходження матеріалів справи в експертній установі, а отже, ухвала в частині призначення судової експертизи та в частині зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв`язку одна з одною.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Підсумовуючи вищезазначене, а також приймаючи до уваги призначення по даній справі судової почеркознавчої та технічної експертизи та тривалість майбутнього перебування матеріалів справи №907/824/19 за межами суду при здійсненні експертного дослідження, з метою недопущення порушення процесуальних строків, апеляційний господарський суд на підставі пункту 2 частини 1статті 228 ГПК України зупиняє провадження у даній справі.
Керуючись статтями 99, 100, 228, 229, 234 ГПК України, суд
1. Призначити по справі №907/824/19 судову почеркознавчу та технічну експертизу документів.
2. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:
1) Чи виконано підпис у графах «Замовник Тодосієнко Д.В.», «Від Замовника Директор Тодосієнко Дмитро Володимирович», у зазначеному Договорі №3/18 від 01.02.2018 про надання послуг з супроводу програмних продуктів, писальним приладом (кульковою ручкою тощо) чи в інший спосіб з використанням технічних прийомів (факсиміле тощо)?
2) Чи виконано підпис у графах «Від замовника Товариство з обмеженою відповідальністю «А.М.В.-Карпати», «Керівник Товариство з обмеженою відповідальністю «А.М.В.-Карпати» Тодосієнко Д.В.» у зазначених Актах здачі приймання робіт (наданих послуг) писальним приладом (кульковою ручкою тощо) чи в інший спосіб з використанням технічних прийомів (факсиміле тощо)?
4. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на відповідача ТОВ «А.М.В.-Карпати» з наступним їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.
5. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність, відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
6. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.
8. Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз висновок судового експерта в оригіналі надіслати до Західного апеляційного господарського суду (м. Львів, вул. Личаківська, 81), а також копії - учасникам справи.
10. Зупинити апеляційне провадження по справі №907/824/19 на час проведення експертизи до надходження до Західного апеляційного господарського суду висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи №907/824/19 на адресу суду.
11. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 01.02.2021
Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.
Головуючий суддя О.П.Дубник
Судді В.М.Гриців

О.В.Зварич