ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 лютого 2021 року м. ТернопільСправа № 921/388/18

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

за участі секретаря судового засідання Беги В. М.

розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", вул. Антоновича, 127, м. Київ, в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі, вул. Шептицького, 21, м. Тернопіль

до відповідача Приватного підприємства "Продекспорт", вул. Кривоноса, 2-Б, м. Тернопіль

про стягнення заборгованості за Кредитним договором в загальній сумі 43 707 547,72 грн

За участі представників:

Позивача: Кічули В.М. - адвоката

Відповідача: Осіва П.В. - адвоката

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. ст. 35-37 ГПК України не надходило.

Суть справи:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходиться справа №921/385/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі, до відповідача - Приватного підприємства "Продекспорт", про стягнення заборгованості за Кредитним договором в загальній сумі 43 707 547,72 грн, з яких: 17 007 966,16 грн - сума несплачених відсотків за період з 01.10.2015 по 31.08.2018; 3 769 354,75 грн - сума комісії за управління кредитом (0,3%); 210 000 грн - сума комісії за управління кредитом (щомісячна фіксована сума), 3 142 358,24 грн - сума 3% річних за прострочення сплати основного боргу; 1 659 454,20 грн - сума 3% річних за прострочення сплати процентів; 298 787,32 грн - сума 3% річних за прострочення сплати комісії; 10 661 888,73 грн - сума втрат від інфляції за прострочення сплати основного боргу; 5 559 856,15 грн - сума втрат від інфляції за прострочення сплати процентів; 818 469,73 грн - сума втрат від інфляції за прострочення сплати комісії; 468 855,86 грн - сума пені за прострочення сплати процентів; 104 722,25 грн - сума пені за прострочення сплати комісії (0,3%); 5 834,33 грн - сума пені за прострочену комісію (фіксована сума).

Підставою позову позивачем визначено неналежне виконання відповідачем умов Кредитного договору № 6607К23 від 05.11.2007.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 17.01.2019 частково задоволено клопотання Приватного підприємства "Продекспорт" б/н від 17.01.2019 (вх. № 1003); призначено у справі № 921/388/18 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль). На вирішення експерта поставлено наступні питання:

"- Чи відповідає сума 17 007 966,16 грн боргу по відсотках за користування кредитом фактичній сумі заборгованості за період з 01.10.2015 по 31.08.2018 Приватного підприємства "Продекспорт" перед Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" по Кредитному договору № 6607К23 від 05.11.2007?

- Яка сума боргу по відсотках за користування кредитними коштами за період з 01.10.2015 по 31.08.2018 Приватного підприємства "Продекспорт" перед Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" по Кредитному договору № 6607К23 від 05.11.2007 підтверджена бухгалтерськими документами та даними обліку станом на 31.08.2018?"

Згідно супровідного листа №921/388/18/63/2019 від 29.01.2019 для проведення судової експертизи матеріали справи №921/388/18 було направлено Тернопільському відділенню КНДІСЕ.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 06.03.2019 задоволено клопотання судового експерта Тернопільського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, погоджено строк проведення судової експертизи у справі № 921/388/18 у строк понад 90 календарних днів.

04.04.2019, згідно супровідного листа за № 115/19-22 від 03.04.2019 (отримано та зареєстровано канцелярією суду за вх. №5922), матеріали судової справи №921/388/18 повернуто на адресу Господарського суду Тернопільської області, з огляду на незадоволення клопотання про оплату за проведення судово-економічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 17.01.2019.

Ухвалою від 15.04.2019 провадження у справі №921/388/18 було поновлено та призначено підготовче засідання на 10:00 год. 22.04.2019.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 23.04.2019 на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод продовжено строк підготовчого провадження у справі №921/388/18 на тридцять днів; матеріали справи №921/388/18 направлено до Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для дачі висновку згідно з поставленими в п. 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Тернопільської області від 17.01.2019 питаннями; зобов`язано Приватне підприємство "Продекспорт" здійснити оплату за проведення призначеної ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 17.01.2019 експертизи згідно з пред`явленим експертною установою рахунком і докази такої оплати надати суду; провадження у справі № 921/388/18 зупинено на час проведення призначеної згідно ухвали Господарського суду Тернопільської області від 17.01.2019 судової експертизи.

25.04.2019, згідно супровідного листа №921/388/18/292/2019, матеріали справи №921/388/18 було направлено Тернопільському відділенню КНДІСЕ для проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 29.05.2019 задоволено клопотання судового експерта Тернопільського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз за вих. № 550/19-22 від 03.05.2019; погоджено строк проведення судової експертизи у справі № 921/388/18 у строк понад 90 календарних днів.

06.12.2019, згідно супровідного листа за №549/1386/1387/1388/1389/19-22 від 28.11.2019, матеріали судової справи №921/388/18, із долученням висновку експертів №549/1386/1387/1388/1389/19-22 від 28.11.2019 за результатами проведення судово-економічної експертизи, повернуто на адресу Господарського суду Тернопільської області.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 17.12.2019 провадження у справі №921/388/18 було поновлено, підготовче засідання призначено на 09:15 год. 27.12.2019 та запропоновано учасникам справи надати суду додаткові обґрунтування позовних вимог/відзив на позов, з врахуванням висновку експерта №549/1386/1387/1388/1389/19-22 від 28.11.2019.

26.12.2019 на адресу суду надійшов відзив на позов відповідача б/н від 26.12.2019, згідно з яким останній, зокрема, просить суд викликати в судове засідання у справі №921/388/18 судового експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для надання усних пояснень щодо Висновку експертів за результатами проведення судово-економічної експертизи за №549/1386/1387/1388/1389/19-22 від 28.11.2019.

В підготовчому засіданні 27.12.2019, яке відбулось за участі повноважних представників сторін, було оголошено перерву до 11:30 год. 08.01.2020, про що постановлено відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, а учасників справи повідомлено під розписку (в матеріалах справи).

В підготовчому засіданні 08.01.2020, яке відбулось за участі повноважних представників сторін, було оголошено перерву до 15:00 год. 13.01.2020, про що постановлено відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, а учасників справи повідомлено під розписку (в матеріалах справи).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 13.01.2020 у задоволені клопотання ПП "Продекспорт", заявленого у п. 2 відзиву на позов б/н від 26.12.2019 (вх. №23650 від 26.12.2019), про те, щоб докази, які подані позивачем до матеріалів справи заявою про усунення недоліків за №066-03/1327 від 16.10.2018, при дослідженні та оцінці доказів у справі №921/388/18 не бралися до уваги - відмовлено; зупинено провадження у справі № 921/388/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/1120/16.

23.01.2020 на адресу суду від відповідача у справі - ПП "Продекспорт" надійшла заява б/н від 20.01.2020 (вх. №68 від 23.01.2020) про відвід судді. Зокрема, відповідач просив відвести суддю Гирилу І.М. від розгляду справи №921/388/18.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 27.01.2020 провадження у справі №921/388/18 було поновлено для розгляду заяви ПП "Продекспорт" б/н від 20.01.2020 (вх. №68 від 23.01.2020) про відвід судді; визнано необґрунтованим відвід судді Гирили І.М. у справі №921/388/18, викладений ПП "Продекспорт" у заяві б/н від 20.01.2020 (вх. №68 від 23.01.2020), та, відповідно, зупинено провадження у справі №921/388/18 до вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Гирили І.М. складом суду, який визначається у порядку ст. 32 ГПК України.

Згідно з Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2020, в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України, заяву про відвід судді Гирили І.М. у даній справі передано на розгляд судді Стадник М.С.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 29.01.2020 (суддя Стадник М.С.) в задоволенні заяви ПП "Продекспорт" б/н від 20.01.2020 (вх. №68 від 23.01.2020) про відвід судді Гирили І.М. у справі №921/388/18 відмовлено.

Ухвалою суду від 29.01.2020, за наслідками вирішення питання про відвід, провадження у справі №921/388/218 було поновлено та, у зв`язку із наявністю станом на 29.01.2020 обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №921/388/18 згідно ухвали суду від 13.01.2020, зупинено провадження до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/1120/16.

30.01.2020, у зв`язку із надходженням апеляційної скарги ПП "Продекспорт" на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 13.01.2020, справу №921/388/18 згідно з супровідним листом за №921/388/18/65/2020 направлено на адресу Західного апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.05.2020 ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 13.01.2020 у справі №921/388/18 залишено без змін, апеляційну скаргу ПП "Продекспорт" - без задоволення.

12.06.2020 справа №921/388/18 надійшла на адресу Господарського суду Тернопільської області із апеляційної інстанції.

19.11.2020 через канцелярію Господарського суду Тернопільської області позивач подав клопотання за № 0660300/26725-20 від 18.11.2020 (вх. №8454) про поновлення провадження у справі № 921/388/18 з огляду на те, що Великою Палатою Верховного Суду закінчено перегляд в касаційному порядку справи № 912/1120/16.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 20.11.2020 провадження у справі №921/388/18 поновлено; продовжено строк підготовчого провадження у справі №921/388/18 на тридцять днів, застосувавши ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод; підготовче засідання у справі №921/388/18 призначено на 11:00 год. 02.12.2020; запропоновано сторонам у справі надати суду письмово викладену позицію щодо позовних вимог з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16.

02.12.2020 відповідачем через відділ діловодства господарського суду долучено до матеріалів справи письмові пояснення б/н від 02.12.2020 (вх. №8826), в яких останнім наведено позицію щодо наявності у позивача права на нарахування відсотків після 30.04.2013, у т.ч. за період з 01.10.2015 по 31.08.2018.

Також, 02.12.2020 позивач звернувся до суду з клопотанням за №0660300/27577-20 від 01.12.2020 (вх. №8832), згідно з яким Банк просив суд долучити до матеріалів справи розрахунки позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3% річних та втрат від інфляції, нарахованих за прострочення сплати процентів та комісії за кредитним договором №6607К23 від 05.11.2007, стягнутих з відповідача на користь позивача рішенням Господарського суду Тернопільської області від 31.10.2013 у справі №921/730/13-г/3.

В підготовчому засіданні 02.12.2020, яке відбулось за участі повноважних представників сторін, за усними клопотаннями останніх, з метою надання їм можливості ознайомитись із вказаними вище письмовими поясненнями відповідача б/н від 02.12.2020 (вх. №8826) та клопотанням позивача за №0660300/27577-20 від 01.12.2020 (вх. №8832 від 02.12.2020), суд оголосив перерву до 12:30 год. 09.12.2020, про що без виходу до нарадчої кімнати постановив відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

09.12.2020 від позивача надійшло клопотання за №0660300/28206-20 від 09.12.2020 (вх. №9092), згідно з яким останній просив суд долучити до матеріалів справи виписки по рахунках Позичальника по 8-ми кредитних договорах: №18105К15/2102 від 13.07.2005, №6605К48 від 13.07.2005, №6606К35 від 19.07.2006, №6606К38 від 27.07.2006, №6606К44 від 06.09.2006, №6607К23 від 05.11.2007, №6609К5 від 01.06.2009, №6609К9 від 01.07.2009.

Ухвалами суду, які занесені до протоколу судового засідання від 09.12.2020, задоволено клопотання представників сторін про продовження строку підготовчого провадження у справі №921/388/18 на тридцять днів на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та оголошено перерву до 15:00 год. 21.12.2020. Повноважних учасників справи про підготовче засідання 21.12.2020 повідомлено під розписку (в матеріалах справи).

21.12.2020 від відповідача надійшли заперечення проти приєднання доказів б/н від 21.12.2020 (вх. №9385).

В підготовчому засіданні 21.12.2020, яке відбулось за участі повноважних представників сторін, судом задоволено усне клопотання представника позивача про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та оголошено перерву до 09:30 год. 12.01.2021.

11.01.2021 позивачем через відділ діловодства господарського суду долучено до матеріалів справи спростування заперечень відповідача проти приєднання доказів №0660300/622-21 від 06.01.2021 (вх. №128).

12.01.2021 повноважний представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної судової економічної експертизи б/н від 12.01.2021 (вх. №193). Вказане клопотання обґрунтоване відсутністю у наявному в матеріалах справи висновку експертів, за результатами проведення судово-економічної експертизи від 28.11.2019 №549/1386/1387/1388/1389/19-22, інформації про матеріали, які використані експертом.

Також, 12.01.2021 від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України до закінчення перегляду в апеляційному порядку та касаційному порядку (у випадку подання касаційної скарги) рішення Господарського суду Тернопільської області від 31.10.2013 у справі №921/730/13-г/3, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

В підготовчому засіданні 12.01.2021, яке відбулось за участі повноважних представників сторін, представником відповідача заявлено усне клопотання про залишення без розгляду клопотання про виклик судового експерта.

Ухвалами суду, які занесені до протоколу судового засідання від 12.01.2021, сторонам надано можливість надати свою позицію щодо поданих суду 12.01.2021 клопотань; зобов`язано відповідача надати письмово викладене клопотання про залишення без розгляду клопотання про виклик експерта та оголошено перерву до 16:00 год. 25.01.2021. Повноважних представників сторін про судове засідання 25.01.2021 повідомлено під розписку (в матеріалах справи).

20.01.2021 позивач через відділ діловодства господарського суду долучив до матеріалів справи письмово викладену позицію щодо клопотання відповідача про призначення повторної експертизи №0660300/2357-21 від 20.01.2021 (вх. №505), згідно з якою АТ "Укрексімбанк" не заперечив проти проведення повторної експертизи, за умови її оплати відповідачем.

25.01.2021 відповідачем через відділ діловодства господарського суду подано заяву б/н від 25.01.2021 (вх. №610), згідно з якою останній просив клопотання про виклик у судове засідання у справі №921/385/18 судового експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для надання пояснень щодо Висновку експертів за результатами проведення судово-економічної експертизи від 28.11.2019 №549/1386/1387/1388/1389/19-22 залишити без розгляду. Окрім того, вказав, що не заперечує проти зупинення провадження у справі з підстав, наведених позивачем у поданому в підготовче засідання 12.01.2021 клопотанні.

В підготовчому засіданні 25.01.2021, яке відбулось за участі повноважних представників сторін, враховуючи наявність вказаних вище заяв та клопотань сторін, позиції представників сторін щодо черговості розгляду останніх, судом було оголошено перерву до 09:30 год. 28.01.2021, про що постановлено та занесено до протоколу судового засідання відповідну ухвалу. Представників сторін про судове засідання 28.01.2021 повідомлено під розписку (в матеріалах справи).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 28.01.2021 клопотання ПП "Продекспорт", заявлене у відзиві на позов б/н від 26.12.2019 (вх. №23650 від 26.12.2019) про виклик в судове засідання судового експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз залишено без розгляду; в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі за №0660300/27577-20 від 01.12.2020 (вх. №8832 від 02.12.2020) про долучення до матеріалів справи розрахунків позовних вимог та клопотання №0660300/28206-20 від 09.12.2020 (вх. №9092 від 09.12.2020) про долучення до матеріалів справи виписок по рахунках Позичальника по 8-ми кредитних договорах відмовлено; долучені до зазначених клопотань документи до розгляду не прийнято та повернуто останні позивачу.

В підготовчому засіданні 28.01.2021 було оголошено перерву до 12:00 год. 03.02.2021, про що постановлено та занесено про протоколу судового засідання відповідну ухвалу, повноважних представників сторін повідомлено під розписку (в матеріалах справи). Окрім того, сторонам запропоновано у строк до 02.02.2021 надати пояснення з приводу доцільності призначення у справі експертизи.

02.02.2021 відповідачем через відділ діловодства господарського суду долучено до матеріалів справи заяву з процесуальних питань б/н від 02.02.2021 (вх. №921), згідно з якою ПП "Продекспорт" клопотання б/н від 12.01.2021 про призначення у справі повторної судової експертизи з наведених у ньому підстав підтримав в повному обсязі. Вважає, що в силу приписів ч. 2 ст. 107 ГПК України існує об`єктивна необхідність для її призначення. Проведення повторної судової експертизи пропонує доручити Львівському інституту судових експертиз. Щодо призначення у даній справі нової експертизи заперечує. Вважає, що проведення такої, за наявності підстав для проведення повторної судової експертизи, на дослідження якої не можуть подаватись нові об`єкти дослідження, є неможливим.

В підготовче засідання 03.02.2021 повноважний представник відповідача прибув. Клопотання б/н від 12.01.2021 (вх. №193) про призначення у справі повторної судової експертизи підтримав в повному обсязі.

Зауважує, що згідно з ч. 6 ст. 98 ГПК України у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

Стверджує, що у висновку експертів Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за №549/1386/1387/1388/1389/19-22, наданому на виконання ухвали Господарського суду Тернопільської області від 17.01.2019, зазначено, що дослідження проводилось методом документальної перевірки та зіставляння, перевірялась повнота та правильність заповнення реквізитів документів, відповідність записів в документах вимогам нормативних актів, співставлялись дані взаємопов`язаних документів, однак експертами не вказано, які документи досліджувалися. У Додатку №1 до Висновку не зазначено суму кредиту, на яку здійснювалось нарахування процентів. Експертом не зазначено, який документ ним використано для встановлення розміру заборгованості за кредитом.

З огляду на наведені вище обставини, вважає, що висновок експертів Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за №549/1386/1387/1388/1389/19-22 від 28.11.2019 є необґрунтованим та недопустимим доказом, а тому, відповідно до приписів ч. 2 ст. 107 ГПК України, існує об`єктивна необхідність призначення у справі №921/388/18 повторної судової економічної експертизи. Проведення повторної судової експертизи просить долучити експертній установі, визначеній підприємством у заяві б/н від 02.02.2021, оплату за проведення такої гарантує.

Повноважний представник позивача в підготовче засідання 03.02.2021 прибув. Щодо задоволення клопотання відповідача та призначення у даній справі повторної судово-економічної експертизи не заперечив, за умови її оплати ПП "Продекспорт". У вирішення питання щодо експертної установи для проведення повторної експертизи поклався на думку суду. Подане Банком 12.01.2021 клопотання про зупинення провадження у даній справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України підтримав в повному обсязі. Разом із тим, вважає за доцільне розглянути останнє після проведення у справі повторної судової експертизи.

Представник відповідача щодо задоволення судом вказаного вище клопотання Банку не заперечив, щодо черговості його розгляду, погодився із думкою представника позивача.

Розглянувши клопотання ПП "Продекспорт" б/н від 12.01.2021 про призначення у справі повторної судової експертизи, заслухавши думку повноважних представників сторін, дослідивши норми чинного законодавства, суд встановив наступне:

Ч. 1 ст. 177 ГПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні суд: вирішує заяви та клопотання учасників справи; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста (п. п. 8, 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України).

Ст. 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

В постанові пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" вказано, що обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

П. 1 ч. 1 ст. 12 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок;

Порядок проведення та оформлення відповідних висновків/результатів проведення експертиз визначений Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, з наступними змінами (надалі - Інструкція).

Так, відповідно до п. 4.14 Інструкції, в редакції на дату складення висновку, висновок експерта складається з обов`язковим зазначенням його реквізитів (найменування документа, дати та номера складання висновку, категорії експертизи (додаткова, повторна, комісійна, комплексна), виду експертизи (за галуззю знань) та трьох частин: вступної (Вступ), дослідницької (Дослідження) та заключної (Висновки).

У вступній частині висновку експерта, зокрема, зазначаються відомості про надані матеріали (у тому числі вид (назва) матеріалів (документів) та кількість аркушів);

Згідно з п. 4.15. Інструкції у дослідницькій частині висновку експерта описуються процес дослідження та його результати, а також дається обґрунтування висновків з поставлених питань.

Дослідницька частина повинна включати: відомості про стан об`єктів дослідження, застосовані методи (методики) дослідження, умови їх застосовування; посилання на ілюстрації, додатки та необхідні роз`яснення до них; експертну оцінку результатів дослідження.

Опис процесу застосовування інструментальних методів дослідження та проведення експертних експериментів можуть обмежуватись викладенням кінцевих результатів. У зазначених випадках графіки, діаграми, таблиці, матеріали експертних експериментів мають зберігатись у наглядових експертних провадженнях і на вимогу органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), можуть надаватись їм для ознайомлення.

За наявності в документі про призначення експертизи (залучення експерта) питань, які не належать до предмета експертизи або не входять до компетенції експерта, указуються причини, з яких ці питання не можуть бути вирішені.

Узагальнення та оцінка результатів окремих досліджень, які є підставою для формулювання висновків, можуть викладатися у синтезуючому розділі дослідницької частини висновку експерта.

У дослідницькій частині висновку експерта при проведенні повторної експертизи вказуються причини розбіжностей з висновками попередніх експертиз, якщо такі розбіжності мали місце.

У заключні частині викладаються висновки за результатами дослідження у вигляді відповідей на поставлені питання в послідовності, що визначені у вступній частині. На кожне з поставлених питань має бути дано відповідь по суті або вказано, з яких причин неможливо його вирішити. Якщо заключний висновок не може бути сформульований у стислій формі, допускається посилання на результати досліджень викладені у дослідницькій частині (п. 4.16 Інструкції).

Ст. 107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Призначаючи судову-економічну експертизу у даній справі, в ухвалі від 17.01.2019 суд зазначав, що для забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду справи, встановлення факту правомірності позовних вимог та обґрунтованості заявлених до стягнення сум заборгованості по відсотках необхідним є дослідження бухгалтерських облікових даних, рахунків банку та первинних документів, які відображають порядок надання, сплати та зарахування коштів по Кредитному договору. Дослідження вказаних документів потребує спеціальних знань.

При цьому, як вже зазначалось вище, на вирішення експерта було поставлено питання: "- Чи відповідає сума 17 007 966,16 грн боргу по відсотках за користування кредитом фактичній сумі заборгованості за період з 01.10.2015 по 31.08.2018 Приватного підприємства "Продекспорт" перед Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" по Кредитному договору № 6607К23 від 05.11.2007?; - Яка сума боргу по відсотках за користування кредитними коштами за період з 01.10.2015 по 31.08.2018 Приватного підприємства "Продекспорт" перед Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" по Кредитному договору № 6607К23 від 05.11.2007 підтверджена бухгалтерськими документами та даними обліку станом на 31.08.2018?"

У висновку судово-економічної експертизи за №549/1386/1387/1388/1389/19-22 від 28.11.2019, складеного на виконання ухвали Господарського суду Тернопільської області від 17.01.2019, експертами Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз вказано, що дослідження проводилось методами документальної перевірки та зіставлення, перевірялась повнота та правильність заповнення реквізитів документів, відповідність записів в документах вимогам нормативних актів, співставлялись дані взаємопов`язаних документів.

Однак, відомостей про те, які саме документи (окрім Кредитного договору та додаткових угод до нього) експертами досліджувались; в яких документах перевірялась відповідність записів вимогам нормативно-правових актів; дані яких взаємопов`язаних документів співставлялись, дослідницька частина експертного висновку не містить.

Експертами вказано, що у Додатку №1 до Висновку відображено нарахування відсотків по Кредитному договору №6607К23 від 05.11.2007 із врахуванням Додаткової угоди №6607К23-27 від 09.12.2013 за період з 01.10.2015 по 31.08.2018.

Разом із тим, які вірно зауважив відповідач, суму кредиту, на яку здійснювалось нарахування таких відсотків не зазначено, як і не вказано, який документ використано для встановлення розміру заборгованості за кредитом. Визначений в описовій частині висновку перелік документів (матеріалів) не дає змоги суду встановити, на підставі яких саме документів експерти встановили за визначений вище період суму боргу по відсотках по Кредитному договору №6607К23 від 05.11.2007 в розмірі 1 700 966,16 грн.

Враховуючи усе наведене вище, суд погоджується з доводами відповідача про те, що висновок експертів Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за №549/1386/1387/1388/1389/19-22 від 28.11.2019, в силу приписів ст. 98 ГПК України, є необґрунтованим та, відповідно, задовольняє клопотання ПП "Продекспорт" про призначення у даній справі повторної судової економічної експертизи.

Оскільки клопотання про проведення повторної судової економічної експертизи заявлено відповідачем у справі, суд вважає за доцільне витрати, пов`язані з проведенням останньої покласти на ПП "Продекспорт", за його згодою.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначати експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Зважаючи на те, що в силу приписів чинного процесуального законодавства проведення повторної експертизи повинно бути доручено іншим експертам, беручи до уваги відсутність у позивача конкретних пропозицій щодо експертної установи, суд вважає за можливе проведення повторної судової економічної експертизи у справі №921/388/18 доручити запропонованій відповідачем експертній установі, а саме: Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).

Поряд із цим, 03.02.2021 при проголошені скороченого рішення (вступної та резолютивної частини ухвали) судом помилково (п. 2 резолютивної частини) зазначено, що проведення експертизи доручено Львівському інституту судових експертиз, вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024.

Ч. 7 ст. 233 ГПК України передбачено, що виправлення в рішеннях і ухвалах повинні бути застережені перед підписом судді.

Зважаючи на наведене, суд робить застереження про виправлення в цій частині в рішенні (ухвалі) до підписання його суддею.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення судом експертизи зупинити провадження у справі.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку встановленому п. 2 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

В зв`язку з наведеним вище, відповідно до ст. ст. 228, 229 ГПК України провадження у справі №921/388/18 підлягає зупиненню на час проведення повторної експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 69, 99, 100, 107, 177, 182, 228-229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного підприємства "Продекспорт" б/н від 12.01.2021 (вх. № 193 від 12.01.2021) про призначення у справі № 921/388/18 повторної судової експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 921/388/18 повторну судову економічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослыдному інституту судових експертиз, вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024.

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи відповідає сума 17 007 966,16 грн боргу по відсотках за користування кредитом фактичній сумі заборгованості за період з 01.10.2015 по 31.08.2018 Приватного підприємства "Продекспорт" перед Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" по Кредитному договору № 6607К23 від 05.11.2007?

- Яка сума боргу по відсотках за користування кредитними коштами за період з 01.10.2015 по 31.08.2018 Приватного підприємства "Продекспорт" перед Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" по Кредитному договору № 6607К23 від 05.11.2007 підтверджена бухгалтерськими документами та даними обліку станом на 31.08.2018?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Приватному підприємству "Продекспорт" здійснити оплату за проведення призначеної судом повторної експертизи згідно пред`явленого експертною установою рахунку і докази такої оплати надати суду.

6. Провадження у справі № 921/388/18 - зупинити.

7. Матеріали справи надіслати до Львівського інституту судових експертиз, вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024 для дачі висновку згідно з поставленими в п. 3 резолютивної частини даної ухвали питань.

8. Зобов`язати особу (осіб), яка безпосередньо проводитиме судову експертизу після її закінчення надіслати суду висновок у письмові формі, а його копії - сторонам у справі.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.

10. Ухвалу надіслати Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України", вул. Антоновича, 127, м. Київ, в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі, вул. Шептицького, 21, м. Тернопіль, Приватному підприємству "Продекспорт", вул. Кривоноса, 2-Б, м. Тернопіль та Львівському інституту судових експертиз, вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали складено 08.02.2021

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя І.М. Гирила