Справа № 924/673/20
Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А
02.02.2021 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Фанди О.М., секретаря судового засідання Поліводи С.В., розглянувши заяву заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури (вх. №1186/21 від 22.01.2021) про ухвалення додаткового рішення (ухвали) у справі
за позовом: Заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати функції у спірних правовідносинах:
- Західного офісу Державної аудиторської служби,
- Комунального підприємства Красилівської міської ради "Красилівська житлово-експлуатаційна контора",
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест енерго трейдінг",
про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 02.12.2019 до договору купівлі-продажу №27 від 27.11.2019, укладеної між комунальним підприємством „Красилівська житлово-експлуатаційна контора та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест енерго трейдінг" стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест енерго трейдінг" на користь Комунального підприємства „Красилівська житлово-експлуатаційна контора безпідставно збережених сплачених коштів в сумі 48 808 грн 00 к.
від позивача: представники не з`явились
від відповідача: представники не з`явились
від прокуратури: не з`явились
установив: 22.01.2021 року заступником керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури подано заяву (вх. №1186/21 від 22.01.2021) про ухвалення додаткового рішення (ухвали) по справі №924/673/20 щодо вирішення питання щодо судових витрат (судового збору) та повернення його з державного бюджету. Вказана заява обгрунтована не вирішенням Господарським судом Івано-Франківської області, при постановлені ухвали суду про залишення позову без розгляду, питання щодо судових витрат у справі та про повернення з Державного бюджету судового збору у зв`язку із зменшенням ним позовних вимог в частині немайнового характеру.
Ухвалою суду від 25.01.2021 призначене судове засідання по розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати та повернення судового збору з бюджету на 02.02.2021 о 11:00 год.
В судове засідання представники сторін та прокурор не з`явились, причини неявки та будь яких інших клопотань по справі суду не подали.
Відповідно до ч.4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України у разі неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
За наведеного суд прийшов до висновку про розгляд заяви заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури (вх. №1186/21 від 22.01.2021) про ухвалення додаткового рішення (ухвали) у справі за відсутності представників позивача, відповідача та прокурора.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі та надавши належної правової характеристики, судом встановлено наступні обставини.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 05.06.2020 відкрито провадження у справі №924/673/20, вирішено дану справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Даною ухвалою зупинено провадження у справі до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.
Ухвалою суду від 17.08.2020 провадження у справі №924/763/20 поновлено, підготовче засідання призначено на 12:00 год. 21.09.2020.
21.09.2020 судом постановлено ухвалу про оголошення перерви на 12:00 год. 06.10.2020, яка занесена до протоколу судового засідання.
23.09.2020 заступником керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури подано заяву про зменшення позовних вимог (№34-5741 вих-20).
Ухвалою суду 06.10.2020 прийнято зменшення позовних вимог, викладене у вказаній вище заяві заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури.
06.10.2020 судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі №924/673/20, призначено справу до судового розгляду по суті на 12:00 год. 22.10.2020.
Господарським судом Хмельницької області відповідно до ухвали від 22.10.2020 постановлено передати справу за територіальною юрисдикцією до господарського суду Івано-Франківської області.
Господарський суд Івано-Франківської області відповідно до ухвали від 27.11.20 прийняв справу до розгляду та призначив підготовче засідання на 14.12.20, яке було відкладено на 11.01.21.
08 січня 2021 року на адресу Господарського суду Івано-Франківської області надійшла заява від заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури про зменшення позовних вимог від 05.01.2021 №34-53 вих-21, в якій зазначає, що додаткова угода № 1 від 02.12.2019 до договору купівлі-продажу №27 від 27.11.2019 відповідно до ст.37 Закону України "Про публічні закупівлі" та ч.2 ст.215 ЦК України є нікчемною , оскільки укладена з порушенням вимог п.2 ч.4 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі", а тому не підлягає визнанню недійсною у судовому порядку.
В судовому засіданні 11.01.2021 суд, з урахуванням ст. 46, 53 Господарського процесуального кодексу України, прийняв вказану заяву, про що свідчить протокол судового засідання від 11.01.2021.
За результатами підготовчого засідання , суд ухвалою від 11.01.2021 позовну заяву Заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати функції у спірних правовідносинах: - Західного офісу Державної аудиторської служби; - Комунального підприємства Красилівської міської ради "Красилівська житлово-експлуатаційна контора" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест енерго трейдінг" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест енерго трейдінг" на користь Комунального підприємства „Красилівська житлово-експлуатаційна контора безпідставно збережених сплачених коштів в сумі 48 808,00 грн. залишив без розгляду.
При винесенні вказаного вище процесуального документу судом не вирішено питання щодо розподілу судового збору.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України у разі не вирішення судом питання про судові витрати при ухвалені судового рішення (рішення, ухвали), суд за заявою сторони чи з власної ініціативи виносить додаткове рішення (ухвалу).
Як зазначалось вище в ході провадження у справі прокурором подані наступні заяви:
- 23.09.2020 заступником керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури подано заяву про зменшення позовних вимог (№34-5741 вих-20), за результатами розгляду якої судом постановлено ухвалу Господарського суду Хмельницької області 06.10.2020 , відповідно до якої прийнято зменшенняпозовних вимог;
- 08 січня 2021 року заступником керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури також подано заяву 05.01.2021 №34-53 вих-21 (399/21 від 08.01.2021) про зменшення позовних вимог в частині немайнового характеру (про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 02.12.2019 до договору купівлі-продажу №27 від 27.11.2019, укладеної між комунальним підприємством „Красилівська житлово-експлуатаційна контора та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест енерго трейдінг").
Щодо поданої прокурором заяви про зменшення позовних вимог в частині немайнових вимог (вх.№399/21 від 08.01.2021), то вказана заява прийнята судом в судому засіданні 11.01.2021 до розгляду, однак в підготовчому засіданні не здійснювався розгляд вказаного клопотання, оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді та залишив позов без розгляду.
Відповідно до ч.2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України при залишенні позову без розгляду суд постановляє ухвалу, в якій вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.
Порядок повернення судового збору передбачено Законом України "Про судовий збір".
Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
У зв`язку із залишенням позову без розгляду сума судового збору підлягає поверненню повністю в розмірі сплаченого судового збору за подання відповідних заяв чи скарг.
Як встановлено судом, за подання позовних вимог (позов містить дві вимоги : майнового та немайнового характеру) Хмельницькою обласною прокуратурою сплачено судовий збір в розмірі 4204 грн 00к., про що свідчить платіжне доручення 1063 від 18.05.2020, оригінал якого міститься в матеріалах справи.
Відтак повернення судового збору у вказаних вище двох випадках підлягає за клопотанням сторін на його повернення.
22.01.2021 на адресу Господарського суду Івано-Франківської області від Старокостянтинівської місцевої прокуратури надійшла заява (вх.№1186/21 від 22.01.2021), в якій заявлено клопотання про повернення Хмельницькій обласній прокуратурі з державного бюджету судового збору.
За наведених вище викладених обставин по справі та з урахуванням вимог чинного законодавста, суд приходить до висновку про повернення судового збору по даній справі в повному обсязі (4204 грн 00к.), у зв`язку із залишенням позовних вимог без розгляду.
Керуючись Законом України "про судовий збір", ст. 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
задовольнити заяву заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури (вх. №1186/21 від 22.01.2021) про ухвалення додаткового рішення (ухвали) щодо вирішення питання щодо судових витрат (судового збору) та повернення його з державного бюджету по справі №924/673/20.
Додаткова ухвала набрала законної з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів до Західного апеляційного господарського суду.
Суддя Фанда О. М.