РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2021 м. КиївСправа № 910/6134/20

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ВІННЕР БУДІВНИЦТВО";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "РБУ-1";

про: стягнення 16.371.595,47 грн.

Суддя Балац С.В.

Секретар судового засідання Часовська М.С.

Представники:

позивача: Задорожний О.В.;

відповідача: Левицький В.А., Чуприна А.М.

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ВІННЕР БУДІВНИЦТВО" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "РБУ-1" (далі - відповідач) про стягнення 16.371.595,47 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено умови укладеного між сторонами спору договору субпідряду від 27.08.2019 № Subcontract-30794, в частині повернення позивачу грошових коштів внаслідок розірвання такого договору, що призвело до звернення позивача до господарського суду із вимогами про стягнення з відповідача 16.371.595,47 грн., з яких: 16.075.195,31 грн. - основна заборгованість, 229.016,47 грн. - штрафна санкція та 67.383,69 грн. - 3 % річних.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.05.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/6134/20 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 06.07.2020.

До господарського суду надійшло клопотання позивача про участь в судовому в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.06.2020 № 910/6134/20 задоволено клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив з урахуванням того, що відповідачем виконані роботи за договором субпідряду від 27.08.2019 № Subcontract-30794 на загальну суму 33.599.123,56 грн. відповідно до актів № 3 та № 4.

До господарського суду надійшла заява відповідача про залучення до участі у справі представництва "ПАУЕР КОНСТРАКШН КОРПОРЕЙШН ОФ ЧАЙНА, ЛТД" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В підготовчому засіданні 06.07.2020 суд на місці ухвалив: відкласти підготовче засідання на 27.07.2020.

До господарського суду надійшли клопотання позивача про участь в судовому в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.07.2020 № 910/6134/20 задоволено клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В підготовчому засіданні 27.07.2020 оголошено перерву до 07.09.2020.

В підготовчому засіданні 07.09.2020 суд на місці ухвалив:

- відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки рішення у даному спорі жодним чином не вплине на права та обов`язки такої особи;

- оголосити перерву в підготовчому засіданні до 16.09.2020.

Позивач скориставшись своїм правом, наданим ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відповідь на відзив, в якій, крім обставин, викладених у позові, зазначив про відсутність виконання відповідачем робіт за актами № 3 та № 4, а також самостійне виконання робіт після розірвання договору субпідряду від 27.08.2019 № Subcontract-30794.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, надав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив про те, що підтвердженням виконання відповідачем робіт за договором є довідки товариств про надання відповідачу техніки в оренду в період з вересня по листопад 2019, а також часткове погодження обсягів частини робіт позивачем.

До господарського суду надійшли клопотання відповідача про витребування доказів.

До господарського суду надійшло клопотання відповідача про виклик свідків.

До господарського суду надійшло клопотання відповідача про призначення у справі телекомунікаційної експертизи.

До господарського суду надійшло клопотання відповідача про призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

В підготовчому засіданні 16.09.2020 суд на місці ухвалив:

- клопотання про виклик свідків відхилити, як необґрунтоване, оскільки вісутні заяви свідків;

- клопотання про витребування доказів відхилити, оскільки останні не відповідають вимогам статті 81 Господарського процесуального кодексу України;

- відкласти вирішення питання про призначення у даній справі судових експертиз;

- оголосити перерву в підготовчому засіданні до 28.09.2020.

В підготовчому засіданні 28.09.2020 оголошено перерву до 19.10.2020.

До господарського суду надійшло клопотання позивача про виклик свідків.

До господарського суду надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи висновку судової будівельно-технічної експертизи від 16.10.2020 № 36/20.

До господарського суду надійшло клопотання позивача про доручення до матеріалів справи документів, які підтверджують самостійне виконання позивачем окремої частини робіт за договором.

До господарського суду надійшло клопотання відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

В підготовчому засіданні 19.10.2020 оголошено перерву до 16.11.2020.

В підготовчому засіданні 16.11.2020 суд на місці ухвалив:

- відхилити клопотання відповідача про проведення телекомунікаційної експертизи, оскільки питання не відносяться до предмету доказування;

- відхилити клопотання відповідача про проведення будівельно-технічної експертизи, оскільки позивачем надано висновок експерта;

- закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 07.12.2020.

До господарського суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні суд на місці ухвалив: відкласти судове засідання на 14.12.2020.

До господарського суду надійшли клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою-повідомленням від 16.12.2020 № 910/6134/20 сторони процесу повідомлені про призначення судового засідання на 20.01.2021.

До господарського суду надійшло клопотання відповідача про: повернення до підготовчого провадження; виклик свідків в судове засідання для допиту; відкладення судового засідання.

До господарського суду надійшло клопотання відповідача про залучення до участі у справі приватне підприємство "СПЕЦІАЛЬНА КОМПАНІЯ "АСОЛЬ" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

В судовому засіданні суд на місці ухвалив:

- клопотання про повернення до підготовчого провадження відхилити, оскільки таке повернення не передбачене процесуальним законом;

- клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог відхилити, оскільки таке клопотання може бути заявлене на стадії підготовчого провадження;

- клопотання про виклик свідків відхилити, оскільки питання виклику свідків вирішені у підготовчому провадженні і суд не знайшов підстав для їх виклику;

- клопотання про відкладення розгляду справи відхилити.

В судовому засіданні 20.01.2021 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи уповноважених представників сторін по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем, як підрядником, та відповідачем, як субпідрядником, укладено договір субпідряду від 27.08.2019 № Subcontract-30794 (далі - Договір), відповідно до предмету якого відповідач зобов`язується за завданням позивача на свій ризик відповідно до умов Договору та його Додатків виконати влаштування тимчасових доріг на об`єкті Нове будівництво Сиваської вітрової станції потужністю 250МВт. (конкретні види робіт, об`єми, вартість визначені Договірною ціною та локальним кошторисом), а позивач зобов`язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх згідно з умовами Договору (п. 1.2 Договору).

Додатком № 1 "Графік виконання робіт" до Договору передбачено, що кінцевий строк виконання робіт - до 13.10.2019.

Додатком № 1 "Графік фінансування виконання робіт з влаштування тимчасових доріг" до Договору передбачено, що загальна вартість фінансування становить 18.220.340,17 грн. з ПДВ.

Додатком № 1 "Договірна ціна № 1" до Договору передбачено, що загальна вартість такої договірної ціни становить 18.220.340,17 грн. з ПДВ.

Додатком "Договірна ціна № 2 (додатковий комплекс робіт)" до Договору передбачено, що загальна вартість такої договірної ціни становить 45.842.065,08 грн. з ПДВ.

Пунктом 5.10 Договору визначено, що сторони підтверджують, що у разі розірвання або закінчення дії Договору, а також в передбачених чинним законодавством України випадках, всі сплачені відповідачу кошти, такі як неосвоєний аванс, підлягають поверненню протягом семи календарних днів від дня відповідної вимоги позивача. Датою повернення коштів вважається дата їх зарахування на рахунок позивача.

Розділом 8 Договору сторонами передбачений порядок організації виконання робіт, а саме, зокрема:

- відповідач зобов`язаний кожного тижня (в понеділок) або терміново (протягом доби від відповідного запиту) надавати позивачу інформацію (з підтверджуючими документами) про: хід виконання робіт; відхилення від строків виконання робіт (з наведенням причин та заходів щодо усунення відхилення); результати здійснення контролю за якістю ресурсів та виконуваних робіт; залучуваної робочої сили;іншу запитувану інформацію та/або документацію, в межах цього Договору. Відповідач зобов`язаний щотижнево (в понеділок) надавати позивачу також перелік робіт, що виконуються та плануються до виконання протягом наступного за звітним місяцем. Позивач має право коригувати виконання таких робіт. У разі виконання робіт (в тому числі закупівлі обладнання, товарів, устаткування тощо) всупереч коригуванню позивача, останній має право не приймати такі роботи, надати відповідне мотивування такому рішенню (п. 8.2 Договору);

- відповідач зобов`язаний повідомити позивача про виникнення обставин, що загрожують виконанню Договору негайно (якомога швидко, але не пізніше одного дня з дня їх виникнення) (п. 8.5 Договору);

- відповідач зобов`язується вести відповідно до вимог чинного законодавства України всю необхідну виконавчу та організаційно-технічну документацію та надавати її позивачу згідно з запитами останнього. Хід будівництва відображається в загальному та спеціальному журналах виконання робіт. Відповідач зобов`язаний наказом призначити особу, відповідальну а ведення журналів та письмово повідомити про це генерального підрядника (п. 8.12 Договору).

Положеннями пункту 10.1 Договору передбачено, що субпідрядники (треті особи) до виконання робіт можуть бути залучені виключно на підставі відповідного письмового дозволу позивача за результатами аналізу інформації про таких субпідрядників (третіх осіб), що надається відповідачем. Відповідач має завчасно надати позивачу будь-яку запитану останнім інформацію щодо субпідрядника (третіх осіб), залучення якого планується.

Розділом 11 Договору сторонами визначені права та обов`язки сторін, а саме, зокрема:

- позивач має право відмовитися від Договору та доручити виконання робіт іншій особі, якщо відповідач відмовиться від виконання певних робіт або виконання умов Договору (під відмовою сторони розуміють невиконання робіт або умов Договору у встановлений позивачем строк). Під виконанням певних робіт розуміються в тому числі (але не виключно) дії та/або роботи, виконання яких стало необхідним в силу внесених змін (доповнень) до проектної документації. В даному випадку відповідач відшкодовує позивачу спричинені збитки, витрат по залученню інших осіб (п. 11.1.4 Договору);

- позивач має право припинити дію Договору в односторонньому порядку у випадках передбачених чинним законодавством України та/або Договором, а також в тому випадку, якщо відповідач своєчасно не розпочав роботи або виконує їх з відставанням більш, ніж на десять календарних днів) (п. 11.1.6 Договору);

- позивач має право без згоди відповідача, залучати третіх осіб для виконання робіт по ліквідації недоліків або недоробок. Відповідач в ході виконання договору або впродовж гарантійного періоду, у випадку якщо відповідач не приступає до виправлення браку або недоробок у строки встановлені у дефектному акті, або виконує роботи настільки повільно, що стає очевидним неможливість їх завершення в терміни (п. 11.1.11 Договору);

- позивач маж право в будь-який момент призупинити роботи відповідача, направивши йому відповідного листа. Отримавши листа про призупинення робіт, відповідач повинен негайно припинити виконання будь-яких робіт по Договору та протягом п`яти днів передати позивачу звіт про вже виконані за Договором роботи на момент отримання листа про призупинення робіт. Відповідач продовжує виконання робіт за Договором на підставі письмових вказівок позивача (п. 11.1.12 Договору);

- відповідач зобов`язаний своєчасно проводити актування прихованих робіт, заміри по площах, лабораторні випробування, комплексні та індивідуальні випробування. Задля вирішення щодо підписання актів прихованих робіт до них повинні бути додані результати відповідних випробувань, сертифікати та паспорти на використовувані ресурси (п. 11.3.11 Договору)

- відповідач зобов`язаний у разі припинення або неможливості (незалежно від причин) проведення будівельних робіт на об`єкті, відповідач здійснює повернення коштів (авансу) на розрахунковий рахунок позивача протягом п`яти банківських днів з моменту отримання від позивача письмової вимоги про повернення грошових коштів, отриманих в якості авансу за цим Договором. У разі, якщо на момент припинення виконання будівельних робіт, відповідачем був вже виконаний ряд будівельних робіт, відповідач визначає обсяг виконаних робіт (з обов`язковим погодженням із позивачем), їх вартість (при цьому відповідач забезпечує заходи щодо підрахунку (шляхом складання кошторису) фактично виконаного обсягу робіт протягом трьох робочих днів з моменту припинення виконання будівельних робіт), після чого, відповідач повертає позивачу кошти, за вирахуванням вартості фактично виконаних робіт, в той же п`ятиденний термін з моменту отримання від позивача письмової вимоги (але з урахуванням збільшення терміну на час, необхідний на підрахунок обсягу виконаних робіт, але не більше ніж три робочих дні) (п. 11.3.28 Договору).

Розділом 12 Договору визначений порядок здачі і прийняття робіт, а саме, зокрема:

- прийняття робіт розпочинається після одержання відповідного повідомлення відповідача та надання ним позивачу визначених цим Договором та чинним законодавством України належним чином оформлених документів. Щомісяця до двадцятого числа кожного місяця, виконані належним чином роботи (частина робіт) приймаються позивачем від відповідача шляхом підписання сторонами підготовлених та поданих відповідачем наступних документів: актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), надається в трьох екземплярах, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми № КБ-3), надається в трьох екземплярах. До вказаних документів повинні додаватись описи виконаних робіт, сертифікати на матеріали, виконавча документація, документи, що підтверджують вартість матеріалів та обладнання, акти випробування робіт/матеріалів/обладнання та інша документація згідно з чинним законодавством (п. 12.1 Договору);

- роботи вважаються переданими позивачу з моменту підписання сторонами відповідних актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми № КБ-3), з врахуванням виконання інших умов Договору відповідачем, зокрема, щодо надання опису виконаних робіт, сертифікати на матеріали, виконавча документація, документи, що підтверджують вартість матеріалів та обладнання, акти випробування обладнання та інша документація згідно з чинним законодавством (п. 12.4 Договору);

- відповідач щосереди надає позивачу та технічному нагляду викладений у письмовій формі графік здачі відповідачем та приймання генеральним підрядником, замовником та технічним наглядом прихованих робіт на наступний тиждень. Відповідач приступає до виконання наступних робіт після приймання позивачем, замовником, та технічним наглядом прихованих робіт і складання актів огляду цих робіт (п. 12.5.1 Договору);

- результати здачі прийняття прихованих робіт оформлюються відповідним актом (п. 12.5.4 Договору);

- приймання прихованих робіт здійснюється тільки при позитивному результаті випробувань, відображених у відповідному акті (п. 12.5.6 Договору);

- одночасно з останнім актів приймання виконаних будівельних робіт відповідач повинен надати наступні документи та виконати наступні дії: передача всіх необхідних оригіналів документів до Договору: виконавчі документи і т. д.; усунути всі недоліки, виявлені в процесі приймання робіт (п. 12.5.8 Договору).

Пунктом 17.3 Договору зокрема, передбачено, що позивач має право розірвати цей Договорі в односторонньому порядку, надіславши відповідне повідомлення відповідачу у випадку, якщо відповідач допустив відставання темпів виконання робіт більше ніж на десять календарних днів. В такому випадку Договір є припиненим на десятий день з дня направлення повідомлення про розірвання. Всі суми грошових коштів (окрім грошових коштів за фактично виконані та оплачені роботи) підлягають поверненню позивачу протягом семи календарних днів від дня направлення повідомлення про припинення.

Положеннями ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Приписами частини 1 статті 838 Цивільного кодексу України встановлено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Так, позивачем здійснена попередня оплата за укладеним між сторонами спору Договором в загальній сумі 33.600.000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, які наявні в матеріалах справи у вигляді засвідчених копій, а саме:

- від 28.08.2019 № 200000219 на суму 10.000.000,00 грн.;

- від 30.09.2019 № 00001349 на суму 700.000,00 грн.;

- від 02.10.2019 № 00001396 на суму 2.500.000,00 грн.;

- від 04.10.2019 № 00001449 на суму 1.800.000,00 грн.;

- від 08.10.2019 № 00001496 на суму 300.000,00 грн.;

- від 10.10.2019 № 00001519 на суму 1.000.000,00 грн.;

- від 11.10.2019 № 00001547 на суму 1.000.000,00 грн.;

- від 15.10.2019 № 00001568 на суму 500.000,00 грн.;

- від 18.10.2019 № 00001593 на суму 4.000.000,00 грн.;

- від 21.10.2019 № 00001664 на суму 1.500.000,00 грн.;

- від 25.10.2019 № 00001725 на суму 3.000.000,00 грн.;

- від 01.11.2019 № 00001880 на суму 2.500.000,00 грн.;

- від 05.11.2019 № 13 на суму 1.500.000,00 грн.;

- від 13.11.2019 № 00002077 на суму 1.500.000,00 грн.;

- від 21.11.2019 № 00002204 на суму 1.000.000,00 грн.;

- від 26.11.2019 № 00002289 на суму 500.000,00 грн.;

- від 06.12.2019 № 00002469 на суму 100.000,00 грн.;

- від 24.12.2019 № 00002683 на суму 200.000,00 грн.

Проте, відповідачем зобов`язання за Договором виконано частково на суму 17.524.804,69 грн., що підтверджується актом № 1 приймання виконаних робіт на 29.10.2019 за формою КБ-2в, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2019 за формою КБ-3 та актом приймання виконаних робіт № 2 від 13.12.2019.

Приймаючи до уваги часткове невиконання відповідачем зобов`язання за Договором з виконання робіт, позивач звернувся до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача 16.371.595,47 грн., з яких: 16.075.195,31 грн. - основна заборгованість, 229.016,47 грн. - штрафна санкція та 67.383,69 грн. - 3 % річних.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з урахуванням наступного.

Приймаючи до уваги прострочення виконання відповідачем умов Договору в частині виконання робіт, позивач направив відповідачу заяву-повідомлення від 20.02.2020 № 2002-01 про відмову (розірвання Договору) та вимогу про повернення позивачу сплачених останнім грошових коштів, які залишились неосвоєними.

Враховуючи дату направлення вказаної вище заяви-повідомлення (24.02.2020) та положення пунктів 5.10 та 17.3 Договору, строк повернення позивачу сплачених останнім грошових коштів, які залишились неосвоєними настав з 03.03.2020, а Договір є розірваним з 05.03.2020.

Відповідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Приписами частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Таким чином, зобов`язання відповідача з повернення позивачу сплачених останнім грошових коштів, які залишились неосвоєними, має місце як на підставі укладеного між сторонами спору Договору так і в силу приписів частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України, оскільки після припинення дії Договору, сплачена на користь відповідача сума втратила ознаки авансу та стала майном (грошовими коштами), підстава на якій останні були набуті відповідачем - відпала.

При цьому відповідач стверджує, що частина робіт за укладеним між сторонами спору Договором була виконана останнім відповідно до акту № 3 приймання виконаних робіт (додатковий комплекс робіт) на грудень 2019 на суму 421.779,92 грн. та акту № 4 приймання виконаних робіт на грудень 2019 на суму 15.652.534,78 грн. Вказані акти підписані тільки відповідачем.

Відповідач стверджує, що зазначені акти направлені останнім на адресу позивача, проте останнім не були ні підписані ні повернуті.

При цьому, відповідачем не подано до суду належних і допустимих доказів своєчасного направлення таких актів на адресу позивача.

Подані відповідачем до суду докази (повторного) направлення на адресу позивача актів № 3 та № 4 (лист відповідача від 30.06.2020 № 31/1) судом до уваги не приймаються, оскільки відповідно до опису вкладення, яким направлено такий лист, останній направлений позивачу 30.06.2020, тобто вже після відкриття провадження у даній справі та після розірвання Договору. Більш того, довідок про вартість виконаних робіт такий лист не містив.

Також в матеріалах справи наявні довідки товариств про надання відповідачу в оренду техніки в період з вересня по листопад 2019, а також роздруківок координат пересування такої техніки.

Проте, довідки про надання відповідачу в оренду техніки та координати пересування такої техніки не є предметом Договору та не можуть свідчити про фіксацію виконання робіт, і що головне, не можуть підтверджувати об`єм та вартість виконаних робіт за Договором, в той час, коли фіксацією виконання робіт за Договором є акти приймання виконаних робіт (КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3) (пункт 12.4 Договору).

Сукупним аналізом наданих відповідачем до суду координат пересування техніки, пояснень позивача та відповідача, можна дійти висновку, що техніка відповідача залишила об`єкт будівництва за Договором орієнтовно у другій декаді грудня.

Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи від 16.10.2020 № 36/20,

"на даному етапі експерт звертає увагу, що встановити ким та в якій період виконувалися будівельні роботи по спорудженню під`їзних доріг на об`єкті "Вітрова електростанція потужністю 500 МВт в Приазовському та Мелітопольському районах Запорізької області. Нове будівництво" за результатами проведення візуально-інструментального обстеження не вбачається за можливе у зв`язку з відсутністю відповідних судово-експертних методик". Таким чином співставляючи:

- вимоги нормативних документів щодо ведення документації на об`єкті будівництва;

- надану звітну та виконавчу документації на під`їзні дороги на об`єкті "Вітрова електростанція потужністю 500 МВт в Приазовському та Мелітопольському районах Запорізької області. Нове будівництво";

- результати проведеного візуально-інструментального обстеження,

Експерт приходить до наступних висновків:

- роботи передбачені проектною, виконавчою та звітною документацією по улаштуванню досліджуваних робіт є завершеними, автомобільні дороги експлуатуються;

- перелік та обсяг наданої на дослідження виконавчої документації задовольняє вимогами ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва" та ДБН В.2.3-4:2015 "Автомобільні дороги. Частина І. Проектування. Частина ІІ. Будівництво";

- виконання будівельних робіт ТОВ "Віннер будівництво" з улаштування під`їзних доріг, перелік яких наведено в таблиці нижче, на об`єкті "Вітрова електростанція потужністю 500 МВт в Приазовському та Мелітопольському районах Запорізької області. Нове будівництво" підтверджується документально.".

Висновки:

1. Відповідно до чинних нормативно-правових актів, а саме: ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва" та ДБН В.2.3-4:2015 "Автомобільні дороги. Частина І. Проектування. Частина ІІ. Будівництво", наданої звітної та виконавчої документації, виконання будівельних робіт саме ТОВ "Віннер будівництво" з улаштування під`їзних доріг, які містяться в наступних актах:

- акт приймання передачі послуг № 1 від 17.10.2019 ;

- акт приймання передачі послуг № 2 від 31.12.2019;

- акт приймання передачі послуг № 3 від 31.12.2019;

- акт приймання передачі послуг № 4 від 31.12.2019;

- акт приймання передачі послуг № 5 від 31.03.2020;

- акт приймання передачі послуг № 6 від 30.04.2020;

- акт приймання передачі послуг № 7 від 31.05.2020;

- акт приймання передачі послуг № 8 від 22.07.2020;

- акт приймання передачі послуг № 9 від 30.07.2020

- акт приймання передачі послуг № 10 від 05.08.2020;

- акт приймання передачі послуг № 11 від 31.08.2020,

документально підтверджується.

2. Виходячи з наданої документації факт виконання робіт ТОВ "РБУ-1" на об`єкті "Вітрова електростанція потужністю 500 МВт в Приазовському та Мелітопольському районах Запорізької області. Нове будівництво", наведених в акті № 4 приймання виконаних робіт на грудень 2019 та акті № 3 (додатковий комплекс робіт) приймання виконаних робіт на грудень 2019 року документально не підтверджується.".

Приписами частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Суд критично оцінює висновок експерта, оскільки такий висновок хоча й відповідає вимогам, щодо проведення експертизи, в той же час обставинам щодо виконання робіт, наведених в акті №3, суд надає правову оцінку з урахуванням інших доказів у справі.

На поданій відповідачем до суду засвідченій копії акту приймання виконаних робіт (додатковий комплекс робіт) на суму 421.779,92 грн., містяться написи та підписи відповідальних працівників позивача Абрамова та Вербовського в частині об`ємів робіт та одиничної вартості, про що свідчать відмітки про такі обставини та підписи вказаних осіб на зазначеному акті із зазначенням дати підпису 21.12.2019 та 17.12.2019 відповідно.

Зазначені підписи дозволяють дійти висновку, що акт №3 надавався позивачеві ще до розірвання договору, а об`єми та вартість робіт погоджена відповідальними працівниками позивача.

І хоча зазначений акт не підписаний уповноваженими представниками позивача, останнім, жодним чином не спростовано факту погодження, представниками останнього, об`ємів робіт та одиничної вартості за актом приймання виконаних робіт (додатковий комплекс робіт) на суму 421.779,92 грн.,

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що надані відповідачем докази на підтвердження обставини фактичного виконання робіт за таким актом є більш вірогідними, ніж докази, надані позивачем спростування такої обставини, в розумінні приписів частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги вказані вище обставини, судом відхилені висновки, зазначені в поданому відповідачем до суду висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 16.10.2020 № 36/20 в цій частині.

Відповідно, позивач не має права вимагати повернення освоєної частини авансу (421.779,92 грн., ) і такі вимоги задоволенню не підлягають.

Що стосується акту №4:

Судом встановлено, що акт №4 приймання виконаних робіт на грудень 2019 на суму 15.652.534,78 грн. підписаний тільки зі сторони відповідача, а доказів своєчасного направлення такого акту на адресу позивача відповідачем до суду не подано.

Наданий відповідачем на підтвердження виконання робіт акт прийому передачі виконавчих зйомок судом до уваги не приймається, оскільки він не підписаний позивачем.

Позивачем на підветрдження самостійного завершення робіт надані виконавча та звітна документація, акти на закриття прихованих робіт, протоколи випробувань, сертифікати та паспорти на використані матеріали, тобто ті документи, які повинен був надавати, відповідно до умов розділу 12 Договору, відповідач, якби він виконував ці роботи.

Відповідно до загальних журналів робіт (звердені відомості додаток №1 до висновку екчспертизи), будівництво продовжувалося з квітня по серпень 2020 року і станом на час проведення експертизи під`їздні дороги перебувають в 100% готовності.

В той же час, пояснення відповідача мають суперечливий характер, з одного боку відповідач пояснює, що у з`язку з погодними умовами та зимовим періодом виконнання робіт було призупинено наприкінці грудня 2019 року і будівельна техніка покинула об`єкт будівництва (роздруківки координат пересування техніки), з другого боку, відповідач стверджує, що всі роботи були виконані в повному обсязі.

Враховуючи викладене та умови розділу 12 Договору, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами фактичного виконання робіт за спірним актом № 4, а надані позивачем докази на підтвердження самостійного виконанням спірних робіт є більш вірогідними, ніж докази, надані відповідачем на їх спростування, в розумінні приписів частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Показання свідків, викладені в надананих позивачем заявах свідків до уваги не приймаються на підставі частини 2 ст. 87 ГПК України.

Враховуючи загальну суму авансового платежу та, як встановлено вище судом, виконання відповідачем робіт за Договором відповідно до актів № 1, № 2 та № 3 сума основної заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача становить 15.653.415,39 грн.

Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача основної заборгованості підлягає задоволенню частково в сумі 15.653.415,39 грн.

Вирішуючи спір в частині стягнення з відповідача неустойки у вигляді пені в сумі 229.016,47 грн. суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 статті 551 ЦК України визначено якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань врегульовані Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону).

Таким чином, в силу наведених положень закону штрафні санкції за прострочення сплати грошових коштів можуть бути стягнуті саме в разі, якщо таке передбачено договором (встановлено за згодою сторін).

З умов укладеного між сторонами спору Договору вбачається, що сторонами не передбачена відповідальність у вигляді пені в разі порушення відповідачем умов Договору.

Враховуючи викладене вище позовна вимога про стягнення з відповідача штрафної санкції у вигляді пені в сумі 229.016,47 грн. є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовна вимога про стягнення з відповідача 3 % річних підлягає задоволенню в заявлений позивачем період, але в сумі 65.615,69 грн., приймаючи до уваги часткове задоволення суми заявленої до стягнення суми основної заборгованості, а саме: 15.653.415,39 грн. Х 3 % / 365 Х 51 день.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "РБУ-1" (02192, м.Київ, Дніпровський район, ВУЛИЦЯ МИРОПІЛЬСЬКА, будинок 17, квартира 71, ідентифікаційний код: 35912786) на користь товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ВІННЕР БУДІВНИЦТВО" (03115, м.Київ, Святошинський район, ВУЛИЦЯ ХМЕЛЬНИЦЬКА, будинок 20/21, ЛІТЕРА А, ідентифікаційний код: 24922498) основну заборгованість сумі 15.653.415 (п`ятнадцять мільйонів шістсот п`ятдесят три тисячі чотириста п`ятнадцять) грн. 39 коп., 3 % річних сумі 65.615 (шістдесят п`ять тисяч шістсот п`ятнадцять) грн. 69 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 235.785 (двісті тридцять п`ять тисяч сімсот вісімдесят п`ять) грн. 47 коп.

3. В іншій частині позовних вимог - відмовити повністю.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 02 лютого 2021 року

Суддя С.В. Балац