УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

03.02.2021Справа №910/19936/20

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Інлегпром"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Ім.Текс"
простягнення 1 630 000,00 грн.,
Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін в судове засідання 02.02.2021 не з`явилися, у зв`язку з чим заяву про залишення позову без розгляду розглянуто в порядку письмового провадження, а тому згідно ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України датою постановлення ухвали у даній справі є дата складення її повного тексту.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інлегпром" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ім.Текс" про стягнення 1 630 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Інлегпром" вказує, що відповідачем систематично порушувались та порушуються свої зобов`язання із повернення наданих позивачем згідно договору поворотної фінансової допомоги №04/10-2019 від 04.10.2019 у позику коштів, у зв`язку з чим наявні правові підстави для стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю "Ім.Текс" суми неповернутої фінансової допомоги у розмірі 1 630 000,00 грн. в судовому порядку.

У змісті своєї позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Інлегпром" виклало попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у відповідності до якого позивач очікує понести судові витрати, пов`язані із розглядом даної справи, на оплату судового збору та професійну правничу допомогу у загальному розмірі 123 956,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 відкрито провадження у справі №910/19936/20; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; встановлено сторонам строк для подання заяв по суті спору; підготовче засідання призначено на 12.01.2021.

Разом із позовом Товариством з обмеженою відповідальністю "Інлегпром" було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просить суд накласти арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Ім.Текс", які знаходяться на банківських рахунках відповідача; накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача в межах ціни позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інлегпром" про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено повністю.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2021 закрито підготовче провадження, встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх розміщення в матеріалах справи та призначено справу до розгляду по суті на 02.02.2021.

28.01.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інлегпром" надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Крім того, у вказаній заяві позивачем просить повернути йому сплачений судовий збір за подання позову у розмірі 24 450,00 грн. та сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1 051,00 грн.

В судове засідання 02.02.2021 сторони своїх повноважних представників не направили та про причини неявки суд не повідомили, проте про місце, дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Керуючись вказаними приписами господарського процесуального закону, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви позивача про залишення позову без розгляду за відсутності представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інлегпром" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ім.Текс" в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду в порядку письмового провадження, суд вирішив її задовольнити з огляду на наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Водночас, положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Частиною 3 ст. 201 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Відтак, зважаючи на те, що має місце подання позивачем 28.01.2021 відповідної заяви та така заява подана ним до початку розгляду справи по суті, оскільки розгляд даної справи по суті так і не розпочався у зв`язку з неявкою сторін в судове засідання 02.02.2021, що є підставою для залишення позову без розгляду, передбаченою п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний залишити позов без розгляду.

Таким чином, перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про залишення позову без розгляду від імені позивача, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення відповідної заяви та залишення позову без розгляду.

Розглянувши, викладене позивачем у заяві про залишення позову без розгляду, клопотання про повернення судового збору, в якому позивач просив повернути йому сплачений судовий збір за подання позову у розмірі 24 450,00 грн. та сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1 051,00 грн., суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" (положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм Господарського процесуального кодексу України) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тобто, ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачено повноважень суду щодо повернення судового збору у разі якщо позов залишено без розгляду за заявою позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні положення також викладені в частині 3 статті 7 Закону "Про судовий збір".

Крім того, частиною 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Отже, законодавцем було передбачено можливість повернення 50% (а не всієї суми) судового збору та перелік підстав для такого повернення визначено у ст. 130 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону "Про судовий збір". Вказаний перелік є вичерпним і в ньому не передбачено такої підстави для повернення 50% судового збору як залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача, в той час як ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" чітко визначено, що у такому випадку судовий збір не повертається.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Південно-Західного апеляційного господарського суду від 28.01.2021 у справі № 916/1114/20 та Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 у справі № 910/6147/20.

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву у даній справі залишено без розгляду за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інлегпром", тобто, самого позивача, то сплачений ним за розгляд даного спору судовий збір у розмірі 24 450,00 грн. не повертається.

В свою чергу, оскільки заяви про забезпечення позову судом розглянута та в її задоволенні відмовлено, то судовий збір за подання вказаної заяви у розмірі 1 051,00 грн. поверненню не підлягає.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", ст.ст. 130, 182, 185, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інлегпром" без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскарження протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Суддя Р.В. Бойко