ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" лютого 2021 р. м. Київ Справа № 911/3470/16

Суддя Конюх О.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Київський метрополітен від 28.01.2021 № 12/04-88 про видачу дубліката виконавчого документа у справі

за позовом комунального підприємства Київський метрополітен, м. Київ,

до відповідача малого підприємства Піраміда, с. Зазим`є Броварського району Київської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради, м. Київ,

про стягнення 587 589,98 грн.

без виклику представників,

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Київської області від 23.12.2016 у справі № 911/3470/16 позов комунального підприємства «Київський метрополітен» задоволено частково; стягнуто з малого підприємства «Піраміда» на користь комунального підприємства «Київський метрополітен» 610 197,06 грн. основного боргу, 9 609,56 грн. три проценти річних, 9 297,10 грн. судового збору. В іншій частині вимог відмовлено.

19.01.2017 на виконання рішення судом видано наказ про примусове виконання рішення у справі № 911/3470/16.

18.01.2021 до господарського суду Київської області надійшла заява стягувача комунального підприємства «Київський метрополітен» від 15.01.2021 № 12/04-22 про видачу дубліката виконавчого документа.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.01.2021 Заяву комунального підприємства «Київський метрополітен» від 15.01.2021 № 12/04-22 про видачу дублікату виконавчого документа у справі разом з доданими до неї документами повернуто заявнику без розгляду.

01.02.2021 до господарського суду Київської області надійшла заява стягувача комунального підприємства «Київський метрополітен» від 28.01.2021 № 12/04-88 про видачу дубліката виконавчого документа, у якій заявник просить видати комунальному підприємству «Київський метрополітен» дублікат наказу господарського суду Київської області від 19.01.2017 про примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 23.12.2016 у справі № 911/3470/16.

Вказана заява обґрунтована тим, що 19.01.2017 на виконання рішення від 23.12.2016 у справі № 911/3470/16 видано наказ на примусове виконання рішення, строк пред`явлення даного наказу до виконання якого встановлений до 12.01.2020. Заявник вказує, що зазначений наказ від 19.01.2017 був пред`явлений до виконання до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області разом з заявою про відкриття виконавчого провадження від 29.09.2017 № 12/04-1092.

10.10.2017 головним державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на підставі вказаного наказу відкрито виконавче провадження № 54856901.

Постановою головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 03.03.2018 наказ від 19.01.2017 у справі № 911/3470/16 повернуто стягувачу.

Заявник вказує, що неодноразово звертався з заявами до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (заяви від 03.03.2020 № 12/04-169, від 17.06.2020 № 12/04-429, від04.08.2020 № 12/04-540), про надання інформації про хід виконавчого провадження та повернення документів. Однак, на адресу КП «Київський метрополітен» не надходили вищезазначена постанова та оригінал наказу господарського суду Київської області від 19.01.2017 у справі № 911/3470/16, у зв`язку із чим, заявник звернувся із скаргою до начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на дії державного виконавця.

Заявник вказує, що 11.12.2020 Броварським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) видано довідку про втрату виконавчого документу № 85257.

Суд, розглянувши заяву комунального підприємства «Київський метрополітен» від 28.01.2021 № 12/04-88 про видачу дубліката виконавчого документа, встановив, що вона підлягає задоволенню повністю, з огляду на таке.

Підпунктом 19.4 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення, видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі, містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.06.2020 у справі №24/262, від 01.04.2020 у справі №916/924/16, від 11.11.2019 у справі № 5/229-04, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г, від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012, від 10.04.2018 у справі № 24/234.

Статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що наказ від 19.01.2017 у справі № 911/3470/16 виданий на виконання рішення господарського суду Київської області від 23.12.2016, пред`являвся до виконання до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

10.10.2017 головним державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на підставі вказаного наказу відкрито виконавче провадження № 54856901. Тобто, трирічний строк пред`явлення наказу до виконання перервався відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження.

Постановою про повернення виконавчого документу стягувачу від 03.03.2018, винесену головним державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 03.03.2018, наказ від 19.01.2017 у справі № 911/3470/16 повернуто стягувачу КП «Київський метрополітен» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відтак, строк пред`явлення зазначеного наказу до виконання почав свій відлік спочатку, (тобто з 04.03.2018 до 04.03.2021).

Відтак, позивач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката наказу до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, подана заява належно оплачена судовим збором та копії заяви відповідно до ст. 170 ГПК України направлені іншим учасникам справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що строк пред`явлення наказу до виконання не є пропущеним, рішення суду, яке набрало законної сили, не було виконано, а наказ є втраченим, відтак, заява від 28.01.2021 № 12/04-88 комунального підприємства «Київський метрополітен» про видачу дублікату виконавчого документу у справі №911/3470/16 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 234, пунктом 19-4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву комунального підприємства «Київський метрополітен» від 28.01.2021 № 12/04-88 про видачу дублікату виконавчого документу у справі №911/3470/16 задовольнити повністю.

2. Видати комунальному підприємству «Київський метрополітен» дублікат наказу від 19.01.2017 про примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 23.12.2016 у справі № 911/3470/16 щодо боржника малого підприємства Піраміда.

Ухвала господарського суду Київської області від 03.02.2021 про видачу дублікату наказу у справі № 911/3470/16 підписана 03.02.2021, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (частина 2 ст. 235 ГПК України) та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, встановлених ст. 256 ГПК України.

Ухвала господарського суду Київської області від 03.02.2021 про видачу дублікату наказу у справі № 911/3470/16 відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VIII є виконавчим документом та підлягає пред`явленню до виконання разом із дублікатом наказу господарського суду від 19.01.2017 про примусове виконання рішення у справі № 911/3470/16 про стягнення з малого підприємства Піраміда на користь комунального підприємства «Київський метрополітен» 610 197,06 грн. основного боргу, 9 609,56 грн. 3% річних, 9 297,10 грн. судового збору.

Суддя О.В. Конюх