ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про розгляд заяви про самовідвід

"01" лютого 2021 р. м.Київ Справа№ 911/1998/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Дикунської С.Я.

Коробенка Г.П.

розглянувши заяву судді Дикунської С.Я. про самовідвід у справі № 911/1998/19

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Брендз Україна"

на рішення Господарського суду Київської області

від 29.09.2020 (повний текст складено і підписано 13.11.2020)

у справі №911/1998/19 (суддя Рябцева О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ют-Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Брендз Україна"

про стягнення 1 413 287,47 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ют-Агро" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Атлантик Брендз Україна про стягнення 1002593,62 грн. боргу, 94342,44 грн. відшкодування вартості наданих послуг та використаної сировини, 77671,85 грн. пені, 24446,69 грн. 10% річних, всього 1199054,60 грн.

01.10.2019 до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Брендз Україна" надійшла зустрічна позовна заява про зобов`язання виконати зобов`язання по договору про виробництво продукції шляхом безоплатної заміни виробленої та поставленої продукції згідно актів на продукцію належної якості.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.11.2019 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Брендз Україна" та додані до неї документами, на підставі ст.174 Господарського процесуального кодексу України, повернуто позивачеві за зустрічним позовом.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2020 (у складі колегії суддів: головуючий суддя Тищенко О.В., судді: Шаптала Є.Ю., Дикунська С..Я.) ухвалу Господарського суду Київської області від 08.11.2019 по справі № 911/1998/19 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Брендз Україна" на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.11.2019 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №911/1998/19 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 08.11.2019- залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.05.2020 у справі № 911/1998/19 постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2020 у справі № 911/1998/19 (у складі колегії суддів: головуючий суддя Тищенко О.В., судді: Шаптала Є.Ю., Дикунської С.Я.) та ухвалу Господарського суду Київської області від 08.11.2019 - скасовано, а справу №911/1998/19 передано на розгляд до Господарського суду Київської області.

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.09.2020 (суддя Рябцева О.О.) по справі № 911/1998/19 первісний позов задоволено частково, а саме: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Брендз Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ют-Агро" 1002593,62 грн. (один мільйон дві тисячі п`ятсот дев`яносто три грн. 62 коп.) боргу, 94342,44 грн. (дев`яносто чотири тисячі триста сорок дві грн. 44 коп.) відшкодування вартості наданих послуг, 189482,96 грн. (сто вісімдесят дев`ять тисяч чотириста вісімдесят дві грн. 96 коп.) пені, 121645,71 грн. (сто двадцять одну тисячу шістсот сорок п`ять грн. 71 коп.) 10% річних та 21120,97 грн. (двадцять одну тисячу сто двадцять грн. 97 коп.) судового збору. В іншій частині первісного позову та у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з ухваленим у справі рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантик Брендз Україна" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Київської області від 29.09.2020 у справі № 911/1998/19 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні первісного позову, а зустрічний позов задовольнити повністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2020, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Брендз Україна" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Тищенко О.В., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2020 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Брендз Україна" на рішення Господарського суду Київської області від 29.09.2020 у справі №911/1998/19 та витребувано матеріали з Господарського суду Київської області.

25.01.2021 матеріали справи №911/1998/19 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 26.01.2021 було задоволено відвід судді Тищенко О.В. у зв`язку із її заявою про самовідвід у справі №911/1998/19, оскільки за її участю прийнято постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2020 (у складі колегії суддів: головуючий суддя Тищенко О.В., судді: Дикунська С.Я., Шаптала Є.Ю.), яка в подальшому була скасована постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.05.2020 у справі № 911/1998/19.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2021, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Брендз Україна" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Дикунська С.Я., Коробенко Г.П.

За змістом ч.ч. 1-3, 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За змістом ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В п. 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 р. суд нагадує, що: "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі."

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Як підтверджується матеріалами справи, які досліджені колегією суддів виключно з підстав процесуальної необхідності оцінки апеляційної скарги на стадії вирішення питання про її прийняття, постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2020 (у складі колегії суддів: головуючий суддя Тищенко О.В., судді: Шаптала Є.Ю., Дикунська С..Я.) ухвалу Господарського суду Київської області від 08.11.2019 по справі № 911/1998/19 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Брендз Україна" на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.11.2019 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №911/1998/19 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 08.11.2019 про повернення зустрічної позовної заяви - залишено без змін.

Проте, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.05.2020 у справі № 911/1998/19 постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2020 у справі № 911/1998/19 (у складі колегії суддів: головуючий суддя Тищенко О.В., судді: Шаптала Є.Ю., Дикунської С.Я.) скасовано, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Брендз Україна" задоволено, матеріали справи №911/1998/19 передано до Господарського суду Київської області для розгляду первісного та зустрічного позову.

Верховний Суд у постанові від 22.05.2020 вказав на те, що (пункт 35) на стадії відкриття провадження у справі, суд має надавати оцінку доказам, які додані позивачем до матеріалів позовної заяви виключно з мотивів наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі, тобто належності оформлення позовної заяви відповідно до вимог ГПК України, а не перевіряти докази, надані позивачем в обґрунтування позовних вимог по суті спору, тому висновки суду попередніх інстанцій є передчасними.

З урахуванням наведеного, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді Дикунська С.Я., Коробенко Г.П. встановила, що суддя Дикунська С.Я. приймала участь у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Брендз Україна" на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.11.2019 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №911/1998/19, за результатами розгляду якої було прийнято постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2020 (у складі колегії суддів: головуючий суддя Тищенко О.В. судді: Дикунська С.Я., Шаптала Є.Ю.), яка в подальшому була скасована постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.05.2020 у справі № 911/1998/19.

Відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006р., схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У пункті п. 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009р. у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З урахуванням наведеного, матеріалами справи підтверджується, що суддя Дикунська С.Я. приймала участь у розгляді справи № 911/1998/19, зокрема за її участю прийнято постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2020 (у складі колегії суддів: головуючий суддя Тищенко О.В., судді: Дикунська С.Я., Шаптала Є.Ю.), яка в подальшому була скасована постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.05.2020 у справі № 911/1998/19.

В свою чергу, за наслідками здійсненого повторного автоматизованого розподілу справи, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Брендз Україна" на процесуальне рішення суду першої інстанції, а саме рішення Господарського суду Київської області від 29.09.2020 за результатами розгляду первісного та зустрічного позову, передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Дикунська С.Я., Коробенко Г.П.

З метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді Дикунської С.Я., та з метою недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, суддя Дикунська С.Я. підлягає самовідводу від розгляду справи № 911/1998/19, у зв`язку з чим подана нею заява про самовідвід підлягає задоволенню.

У зв`язку з наведеним, справу № 911/1998/19 слід передати для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, для здійснення автоматизованого розподілу справи.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Дикунської С.Я., про самовідвід у справі №911/1998/19 - задовольнити.

2. Матеріали справи №911/1998/19 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Копію даної ухвали у справі №911/1998/19 надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала якою вирішується питання про відвід та самовідвід відповідно до ст. 39 та ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді С.Я. Дикунська

Г.П. Коробенко