ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" лютого 2021 р. м. Київ

Справа № 911/308/21

Суддя Господарського суду Київської області Ейвазова А.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікорнс» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікорнс» до Приватного акціонерного товариства «Таганча» про визнання права власності та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнікорнс» (далі ТОВ «Юнікорнс») звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Таганча» (далі ПрАТ «Таганча») та просить суд:

- визнати за ТОВ «Юнікорнс» право власності на зерно кукурудзи 3-го класу, врожаю 2020, Україна, у загальній кількості 434,483 т, що перебувають на зберіганні на складі ПрАТ «Таганча» (за адресою: Київська область, Богуславський район, с. Іванівка, вул.Залізнична, 1) на підставі складських квитанцій: БА №534137, БА №534138, які зареєстровані у реєстрі складських документів на зерно 2.11 за №№39,40 відповідно; БА №534144, яка зареєстрована у реєстрі складських документів на зерно 6.11 за №46; БА №534146, БА №534149, БА №534150, які зареєстровані у реєстрі складських документів на зерно 9.11 за №№48,51,52; БА№534151, яка зареєстрована у реєстрі складських документів на зерно 11.11 за №55;

- зобов`язати ПрАТ «Таганча» передати ТОВ «Юнікорнс» зерно кукурудзи 3-го класу, врожаю 2020, Україна, у загальній кількості 434,183 тонн, що перебувають на зберіганні на складі ПрАТ «Таганча» на підставі вищевказаних квитанцій.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається те, що відповідач не визнає його право власності на спірне майно, яке зберігається на його складі. При цьому, позивач вказує, що на підставі аграрної розписки від 05.06.2020, якою встановлене безумовне зобов`язання Фермерського господарства «Єгор» (далі ФГ «Єгор») поставити на користь заявника 500 тонн кукурудзи +/-5% 3-го класу врожаю 2020 року до 15.11.2020 у відповідності до умов договору купівлі-продажу №484/ФКД від 01.06.2020, нотаріусом видано виконавчий напис від 17.11.2020, під час виконання якого у виконавчому провадженні №63655809 описано та арештовано майно зерно у відповідній кількості, яке передано на зберігання боржником ФГ «Єгор», та вилучено відповідне майно і передано стягувачу ТОВ «Юнікорнс». Як вказує позивач, відповідач - ПрАТ «Таганча» відмовляється видати відповідне майно.

Разом з позовом, позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, у якій він просить з метою забезпечення позову:

- накласти арешт на зерно кукурудзи 3-го класу, врожаю 2020 року, Україна, у загальній кількості 434,483 т, що перебувають на зберіганні на складі ПрАТ «Таганча» (за адресою: Київська область, Богуславський район, с. Іванівка, вул. Залізнична, 1) на підставі складських квитанцій: БА №534137, БА №534138, які зареєстровані у реєстрі складських документів на зерно 2.11 за №№39,40 відповідно; БА №534144, яка зареєстрована у реєстрі складських документів на зерно 6.11 за №46; БА №534146, БА №534149, БА №534150, які зареєстровані у реєстрі складських документів на зерно 9.11 за №№48,51,52; БА№534151, яка зареєстрована у реєстрі складських документів на зерно 11.11 за №55;

- заборонити ПрАТ «Таганча» до набрання законної сили рішенням суду у даній справі, видавати (передавати) ФГ «Єгор» чи будь-яким іншим особам на підставі складських квитанцій: БА №534137, БА №534138, які зареєстровані у реєстрі складських документів на зерно 2.11 за №№39,40 відповідно; БА №534144, яка зареєстрована у реєстрі складських документів на зерно 6.11 за №46; БА №534146, БА №534149, БА №534150, які зареєстровані у реєстрі складських документів на зерно 9.11 за №№48,51,52; БА№534151, яка зареєстрована у реєстрі складських документів на зерно 11.11 за №55 чи будь-яких інших складських, товаророзпорядчих чи інших документів зерно кукурудзи 3-го класу, врожаю 2020 року, Україна, у загальній кількості 434,483т, що перебувають на зберіганні на підставі вищевказаних квитанцій на складі ПрАТ «Таганча», за адресою: Київська обл., Богуславський р-н, с. Іванівка, вул. Залізнична, 1.

Вказана заява мотивовано тим, що невжиття таких заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі, а саме його ухвалення втратить сенс в контексті реального відновлення порушених прав заявника.

Заявник вказує, що ФГ «Єгор» поводить себе недобросовісно і всіляко ухиляється від виконання своїх зобов`язань, зокрема, повідомив неправдиві дані щодо неможливості виконати зобов`язання з поставки внаслідок неврожаю, а також вчиняє дії, що направлені на виведення спірного майна та унеможливлення його фактичного отримання позивачем для чого подав позов щодо визнання недійсним виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. При цьому, як вказує заявник на даний час Господарським судом Черкаської області 27.11.2020 задоволено заяву ФГ «Єгор» та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №2798.

Також, заявник зазначає, що ФГ «Єгор» оскаржує дії приватного виконавця, який виконує відповідний виконавчий напис у справі №580/5408/20, у якій заявлені вимоги щодо

визнання протиправними та скасування постанов про накладення арештів на майно.

Дослідивши подану заяву, позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає подану заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як визначено ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому, відповідна заява, як визначено ч.1 ст.140 ГПК України, розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи; винятки щодо порядку розгляду визначені ч.3,4 цієї норми.

У відповідності з ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу; в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення, суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового акту.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві або іншим особам вчиняти певні дії.

Згідно ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

У даній заяві позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно - зерно кукурудзи 3-го класу, врожаю 2020 року, Україна, у загальній кількості 434,483 тонн, що перебуває на зберіганні на складі відповідача - ПрАТ «Таганча», якому таке майно передано на зберігання ФГ «Єгор».

Однак, з огляду на положення п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Поряд з цим, як вказує сам заявник, майно, на яке заявник просить суд накласти арешт, знаходиться лише на зберіганні відповідача - ПрАТ «Таганча», а передано йому іншою особою ФГ «Єгор», яку позивач просить залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог і на таке майно накладено арешт у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим написом нотаріуса, за яким ФГ «Єгор» є боржником.

Отже, даних про те, що таке майно належить саме відповідачу ПрАТ «Таганча» або підлягає йому передачі від третіх осіб не надано.

Окрім того, у відповідній заяві позивач просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачу видавати таке майно ФГ «Єгор» чи будь-яким іншим особам.

Однак, як свідчать додані до позовної заяви документи, у виконавчому провадженні, №63655809, яке відкрито з виконання виконавчого напису нотаріуса №2798 від 17.11.2020, виданого щодо витребування у боржника ФГ «Єгор» на користь стягувача (кредитора за товарною аграрною розпискою) ТОВ «Юнікорнс» на підставі товарної аграрної розписки, посвідченої 05.06.2020 нотаріально (реєстровий №1833), якою встановлено безумовне зобов`язання боржника здійснити поставку 500т кукурудзи 3-го класу, врожаю 2020 року, у строк до 15.11.2020, що відповідає зазначеним у ньому критеріям, відповідного предмету застави, приватним виконавцем виконувались певні дії. Зокрема, приватним виконавцем вже здійснено опис та накладено арешт на майна - зерно кукурудзи у загальній кількості 434,483 тонн, яке зберігається на зерновому складі відповідача - ПрАТ «Таганча», на яке встановлено обмеження права користування ним, у т.ч. видачі будь-яким особам без попереднього письмового погодження з приватним виконавцем Недоступом Д.М.

Також судом встановлено, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 у справі №580/5408/20, яка залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2021, відмовлено у задоволенні позову ФГ «Єгор» до приватного виконавця Недоступа Д.М., треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПрАТ «Таганча», ТОВ «Юнікорнс», про визнання протиправними та скасування постанов про накладення арештів на майно.

У відповідності до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на момент розгляду вказаної заяви постанова про накладення арешту від 18.11.2020 в рамках виконавчого провадження №63655809 є чинною, а відповідне виконавче провадження зупинено.

Поряд з цим, згідно ч. 4 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадку, передбаченого пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону; у період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.

З урахуванням того, що на відповідне майно вже накладено арешт та встановлено обмеження права користування ним, у т.ч. видачі будь-яким особам без попереднього письмового погодження, про що вказано у постанові приватного виконавця, є необґрунтованими посилання позивача на те, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі шляхом заборони відповідачу чи будь-яким іншим особам видавати відповідне майно СФ «Єгор» або іншим особам може утруднити або унеможливити виконання рішення суду у даній справі чи ефективний захист прав.

Враховуючи викладене, подана заява, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікорнс» від 15.01.2021, яка зареєстрована 28.01.2021 за вх.№28/21, про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікорнс» до Приватного акціонерного товариства «Таганча» про визнання права власності та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання; та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя А.Р. Ейвазова