ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" лютого 2021 р. Справа№ 910/24550/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Костяк В.Д.,

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 01.02.2021,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді Євсіков О.О., Владимиренко С.В.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-Фінсервіс" (правонаступник кредитора ПАТ "Київський ювелірний завод" - Акціонерного товариства "Сбербанк") про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019

у справі № 910/24550/13 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ"

до Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді Євсіков О.О., Владимиренко С.В. перебуває справа №910/24550/13 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 (згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.12.2020).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 у справі №910/24550/13 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 20.01.2021. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 06.01.2021. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 06.01.2021. Доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання є необов`язковою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 замінено у справі №910/24550/13 (за заявою Акціонерного товариства "Сбербанк" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019) кредитора ПАТ "Київський ювелірний завод" - Акціонерного товариства "Сбербанк" (, 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія-Фінсервіс" (, 01042, м. Київ, вул. Академіка Філатова, 10А). Повідомлено учасників справи про відкладення розгляду заяви Акціонерного товариства "Сбербанк" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 у справі №910/24550/13 на 01.02.2021. Доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

01.02.2021 через відділ документального забезпечення суду Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-Фінсервіс" надійшла заява про відвід колегії суддів від розгляду справи.

Обґрунтовуючи дану заяву заявник посилається на п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України, зазначаючи, що порушено порядок визначення суддів для розгляду цієї справи та існують сумніви щодо об`єктивного вибору головуючого судді і колегії суддів, так як не було враховано персональної спеціалізації суддів та не було зазначено відомостей, до якої саме палати входять судді та які категорії справ вони розглядають. Заявник звертає увагу, що судді, які розглядають справи про банкрутство юридичних осіб повинні мати спеціалізацію . Відповідно, судді Корсак В.А., Євсіков О.О., Владимиренко С.В. включені до Другої судової палати Північного апеляційного господарського суду та не мають спеціалізації у справах про банкрутство .

В судовому засіданні 01.02.2021 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-Фінсервіс" підтримали подану заяву.

В судовому засіданні 01.02.2021 представник Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" щодо поданої заяви про відвід поклався на розсуд суду.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді Євсіков О.О., Владимиренко С.В. у справі №910/24550/13, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

Статтею 35 ГПКУкраїни визначено підстави для відводу (самовідводу) судді. Відповідно до положень ч.1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), серед іншого, якщо:

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) зазначено, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

За змістом ч. 3 статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 39 ГПК України врегульовано порядок вирішення заявленого відводу.

Згідно з частиною 3 статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно частини 1 статті 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 116 ГПК України, передбачений ч. 3 ст. 39 ГПК України триденний строк обчислюється, починаючи з наступного робочого дня після дня надходження заяви про відвід.

За таких обставин, враховуючи те, що розгляд заяви у даній справі було призначено на 20.01.2021 і у зазначеному судовому засіданні розгляд справи було відкладено до 01.02.2021 та те, що заяву про відвід колегії суддів подано 01.02.2021, тобто у день призначення другого судового засідання, то за висновком колегії суддів, вказана заява про відвід підлягає розгляду в порядку визначеному абзацом 2 частини 3 статті 39 ГПК України, а саме не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до частин 4 та 8 статті 15 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи та в розподіл справ між суддями має наслідком відповідальність, встановлену законом. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Згідно частини третьої статті 6 ГПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Поряд з цим, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 частини першої Розділу XI "Перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VІІІ (далі - Закон № 2147-VІІІ) зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, зокрема: до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Відповідно до Положення Ради Суддів України від 26.11.2010 (з подальшими змінами та доповненнями) №30, зокрема, розподіл судових справ, здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб (без участі посадових осіб) під час реєстрації в суді передбачених законом процесуальних документів, на підставі інформації, внесеної уповноваженими особами суду до АСДС та до підсистеми обліку кадрів.

Засади використання автоматизованої системи документообігу суду (далі -Засади використання АСДС) - це затверджені рішенням зборів суддів відповідного суду правила застосування Положення про автоматизовану систему документообігу суду з урахуванням юрисдикції та інстанційності суду, норм процесуальних кодексів та законів України.

Збори суддів Північного апеляційного господарського суду мають визначені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду повноваження щодо розгляду питань стосовно порядку функціонування автоматизованої системи (п.2.2 Засад).

Відповідно до п. 4.2 вказаних Засад використання автоматизованої системи документообігу у Північному апеляційному господарському суді автоматизований розподіл судових справ, які надходять до Північного апеляційного господарського суду, проводиться між постійними колегіями суддів з урахуванням спеціалізації суддів, табеля КП "ДСС", із визначенням автоматизованою системою судді-доповідача (головуючого судді), у тому числі, якщо кількісний склад постійної колегії суддів більший ніж три судді.

Для здійснення можливої заміни судді у складі постійної колегії суддів, за винятком судді-доповідача, до складу колегій вводяться резервні судді згідно з Додатком №1 до цих Засад. Склад постійних колегій з урахуванням резервних суддів затверджується зборами суддів із числа суддів, що належать до складу відповідних судових палат згідно зі спеціалізацією.

Згідно Додатку №1 до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду затверджених рішенням зборів суддів від 02.10.2018, затверджених рішенням зборів суддів від 02.10.2018 (зі змінами) до складу постійної колегії суддів Другої судової палати належать судді: Корсак В.А., Євсіков О.О., Попікова О.В. Резервними суддями вказаної постійної колегії суддів є судді: Владимиренко С.В., Демидова А.М., Ходаківська І.П.

До складу колегії суддів Третьої судової палати входять судді: Верховець А.А., Доманська М.Л., Пантелієнко В.О., Поляков Б.М., Копитова О.С., Остапенко О.М., Сотніков С.В.. Гарник Л.Л., Грек Б.М., Отрюх Б.В.

Відповідно до п. 5. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, у випадку неможливості участі судді, який не є суддею-доповідачем, у розгляді справи (тимчасова непрацездатність, відпустка, відрядження, припинення повноважень тощо) заміна такого судді у складі визначеної автоматизованою системою колегії суддів здійснюється системою на виконання службової записки судді-доповідача (головуючого судді) у справі, що додається до матеріалів справи, за розпорядженням керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, із числа суддів постійної колегії з урахуванням резервних суддів.

У разі неможливості визначити суддю із зазначеного в абз. 1 п. 5.1. Засад використання АСДС складу, суддя визначається з числа суддів відповідної судової палати з урахуванням їх спеціалізації; у разі такої неможливості - з числа всіх суддів Північного апеляційного господарського суду.

Відповідний протокол повторного автоматизованого розподілу створюється автоматизованою системою та долучається до матеріалів справи (п. 5.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду).

Враховуючи, що з числа суддів відповідної судової палати з урахуванням їх спеціалізації, зокрема з числа суддів Третьої судової палати, до категорії розгляду справ якої відноситься розгляд справ про банкрутство, не неможливо було визначити суддю із зазначеного в абз. 1 п. 5.1. Засад використання АСДС складу, що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.12.2020, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-Фінсервіс" (правонаступник кредитора ПАТ "Київський ювелірний завод" - Акціонерного товариства "Сбербанк") про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 у справі про банкрутство було передано на розгляд колегії суддів Другої судової палати.

На підставі викладеного, колегія суддів не встановила порушень автоматичного розподілу справи між суддями.

Крім того, колегія суддів зауважує, що судді не мають жодного впливу на формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, вищезазначені твердження заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ" колегія суддів відхиляє.

Інших обставин, які викликають у нього сумніви у неупередженості або об`єктивності суддів, ним не зазначено.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ" про відвід колегії суддів від розгляду справи слід відмовити.

Керуючись статями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді Євсіков О.О., Владимиренко С.В. від розгляду справи №910/24550/13 відмовити.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

С.В. Владимиренко