Господарський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2021 р. м. Рівне Справа № 918/488/20

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Торчинюка В.Г., при секретарі судового засідання - Фесюка О. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "ДЕДАЛ"

до відповідача: ОСОБА_1

про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників товариства та акту

приймання-передачі нерухомого майна

за позовом третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору:

ОСОБА_2

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірми "Дедал"

до відповідача: ОСОБА_1

про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників товариства та акту приймання-передачі нерухомого майна

В засіданні приймали участь:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

Описова частина:

28 травня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "Дедал" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників товариства та акту приймання - передачі нерухомого майна, у зв`язку із їх невідповідністю нормам закону та таким які є підроблені.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15 червня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/488/20 визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 07 липня 2020 року.

Ухвалою суду від 07 липня 2020 року розгляд справи відкладено на 18 серпня 2020 року, також зазначеною ухвалою витребувано у Центра надання адміністративних послуг у м. Рівне реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірма "Дедал" ().

Крім того, зазначеною ухвалою витребувано у Здолбунівської районної ради Рівненської області в особі Комунального підприємства "Здолбунівське реєстраційне бюро" Здолбунівської районної ради Рівненської області до 31 серпня 2020 року оригінали документів на підставі яких було вчинено реєстраційні дії від 05 квітня 2017 року та 24 травня 2017 року, щодо майна позивача - квартири у м. Київ, зокрема: - Протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірма "Дедал"/ ОСОБА_3 №03/10 від 03.10.2016 р.

- Протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірма "Дедал"/ ОСОБА_1 № 03/10 від 03.10.2016 р.

- Акт приймання - передачі нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальності - Фірма "Дедал"/ ОСОБА_3 від 03.04.2017 р.

- Акт приймання -передачі нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальності - Фірма "Дедал"/ ОСОБА_1 від 03.04.2017 р.

27 липня 2020 року через відділ канцелярії Здолбунівська районна рада Рівненської області в особі Комунального підприємства "Здолбунівське реєстраційне бюро" Здолбунівської районної ради Рівненської області" за підписом Голови ліквідаційної комісії Олександра Бухало повідомило суд про те, що останнє перебуває в процесі ліквідації і реєстраційні справи передано на зберігання для органів державної реєстрації.

Суд зазначає, ухвалами суду витребовувалися оригінали документів, зокрема протоколи загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірма "Дедал" та Актів приймання - передачі нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальності - Фірма "Дедал", на підставі яких були вчинені реєстраційні дії щодо майна товариства, зокрема оформлення права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , вчинені працівниками Комунального підприємства "Здолбунівське реєстраційне бюро" Здолбунівської районної ради Рівненської області.

Згідно з частиною 6 статті 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Оскільки позивач ставить під сумнів оригінали письмових доказів і останній не має їх оригіналів, суду для встановлення усіх обставин справи в їх сукупності необхідні оригінали зазначених документів зокрема протоколів та актів.

Надана відповідь від 23 липня 2020 року № 01.1-09-345, не дає можливості встановити, куди були передані документи, на підставі яких вчинялися реєстраційні дії, щодо перереєстрації майна позивача.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18 серпня 2020 року розгляд справи відкладено на 01 вересня 2020 року.

Розгляд справи призначено на 01 вересня 2020 року, однак не відбулось у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Торчинюк В. Г., про що було складено відповідну довідку, яка долучена до матеріалів справи та опублікована на офіційному веб-сайті Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15 вересня 2020 року у зв`язку з тим, що закінчились обставини, які зумовлювали неможливість проведення розгляду справи призначено на 06 жовтня 2020 року з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06 жовтня 2020 року розгляд справи відкладено на 29 жовтня 2020 року, також зазначеною ухвалою витребувано у Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (01010 м. Київ, вул. М. Омеляновича-Павленка, 15 (колишня вул. Суворова) до 23 жовтня 2020 року: копію реєстраційної справи щодо майна: квартира, загальною площею 56 кв.м.; Протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірма "Дедал" № 03/10 від 03.10.2016 р.; Протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірма "Дедал" № 03/10 від 03.10.2016 р.; Акт приймання - передачі нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальності - Фірма "Дедал" від 03.04.2017 р.; Акт приймання - передачі нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальності - Фірма "Дедал" від 03.04.2017 р.

Крім того, вищезгаданою ухвалою суду повторно витребувано у Здолбунівської районної ради Рівненської області в особі Комунального підприємства "Здолбунівське реєстраційне бюро" Здолбунівської районної ради Рівненської області до 23 жовтня 2020 року: оригінали документів на підставі яких було вчинено реєстраційні дії від 05 квітня 2017 року та 24 травня 2017 року, щодо майна позивача - квартири у м. Київ, а у разі неможливості надання, або ж відсутності витребовуваних документів, надати відповідь з належним чином завіреними копіями доказів, які підтверджують відсутність або вибуття витребовуваних документів, а також зазначити кому і на підставі чого такі були передані.

Також, судом 06 жовтня 2020 року було постановлено окрему ухвалу, якою зобов`язано Комунальне підприємство "Здолбунівське реєстраційне бюро" Здолбунівської районної ради Рівненської області, виконати вимоги ухвали суду від 18 серпня 2020 року та від 06 жовтня 2020 року, а саме: Здолбунівській районній раді Рівненської області в особі Комунального підприємства "Здолбунівське реєстраційне бюро" Здолбунівської районної ради Рівненської області до 23 жовтня 2020 року: надати суду оригінали документів на підставі яких було вчинено реєстраційні дії від 05 квітня 2017 року та 24 травня 2017 року, щодо майна позивача - квартири у м. Київ. У разі неможливості надання, або ж відсутності витребовуваних документів, надати відповідь з належним чином завіреними копіями доказів, які підтверджують відсутність або вибуття витребовуваних документів, а також зазначити кому і на підставі чого такі були передані. Надіслано окрему ухвалу Комунальному підприємству "Здолбунівське реєстраційне бюро" Здолбунівської районної ради Рівненської області (35705, м. Здолбунів, вул. Грушевського, 14). З метою усунення порушень законності та недоліків в організації роботи, Комунальним підприємством "Здолбунівське реєстраційне бюро" Здолбунівської районної ради Рівненської області, вжити заходи, спрямовані на недопущення в майбутньому невиконання вимог ухвали суду та наданні: належної відповіді з витребуваними документами, або ж зазначення причин відсутності документів. Зобов`язано Комунальне підприємство "Здолбунівське реєстраційне бюро" Здолбунівської районної ради Рівненської області, забезпечити належне виконання вимог ухвал суду по даній справі. Про вжиті заходи проінформувати суд протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

22 жовтня 2020 року та 26 жовтня 2020 року через відділ канцелярії Здолбунівською районною ради Рівненської області в особі Комунального підприємства "Здолбунівське реєстраційне бюро" Здолбунівської районної ради Рівненської області виконано вимоги ухвал суду, надано витребувані документи, з яких вбачається, що остання не має ні витребуваних документів, зокрема актів приймання-передачі, а ні протоколів на підставі яких вчинялися реєстраційні дії, також відсутні докази, які б підтверджували вибуття витребовуваних документів до інших державних органів або установ.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 29 жовтня 2020 року розгляд справи відкладено на 10 листопада 2020 року.

05 листопада 2020 року через відділ канцелярії Печерською районною державною адміністрацією надано відповідь на вимоги ухвал суду від 06 жовтня 2020 року, зазначено про відсутність будь яких документів, щодо майна ТОВ "Дедал".

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10 листопада 2020 року розгляд справи відкладено на 24 листопада 2020 року.

10 листопада 2020 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від Печерської районної в м. Києві державної адміністрації повторно надійшло клопотання на виконання ухвали суду, в якому повідомлено, що витребувані документи у адміністрації відсутні.

24 листопада 2020 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від позивача надійшло клопотання в якому останній на підставі ГПК України, просить суд встановити обставину невчинення відповідних дій, зокрема не підписання документів, у зв`язку з їх відсутністю у будь яких органах, позивача та відповідача.

Ухвалою суду від 24 листопада розгляд справи відкладено на 08 грудня 2020 року.

Ухвалою суду від 08 грудня 2020 року призначено справу до судового розгляду по суті на 22 грудня 2020 року.

16 грудня 2020 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду ОСОБА_2 подав позовну заяву в якій просить залучити себе в якості третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, також просить суд визнати недійсним протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірми "Дедал" № 03/10 від 03 жовтня 2016 року та визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна від 03 квітня 2017 року.

Зазначені вище вимоги, ОСОБА_2 є прохання суд розглядати в межах справи № 918/488/20, як пов`язаної справи.

Ухвалою суду від 22 грудня 2020 року прийнято позовну заяву третьої особи яка заявляє самостійні вимоги (зустрічний позов) до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 918/488/20. Об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 918/488/20. Призначено підготовче засідання у справі №918/488/20 на 12 січня 2021 року.

11 січня 2021 року через відділ канцелярії представник позивача за первісним позовом, подав заяву, в якій просить суд провести розгляд справи без його участі.

Ухвалою суду від 12 січня 2021 року призначено справу до судового розгляду по суті на 26 січня 2021 року.

У судове засіданні 26 січня 2021 року представник позивача за первісним позовом не забезпечив явку уповноважених представників, хоча про місце дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Третя особа яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору явку уповноваженого представника не забезпечив.

Відповідач за первісним позовом в судове засідання 26 січня 2021 року не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, також судом враховано, що для відповідача було надано достатньо часу для висловлення правової позиції та подання усіх наявних доказів.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Мотивувальна частина:

З матеріалів справи судом з`ясовано, відповідно до відомостей з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 208241290 від 05 травня 2020 року:

29 березня 2017 року - на підставі Протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірма "Дедал"/ ОСОБА_3 № 03/10 від 03 жовтня 2016 року та Акту приймання - передачі нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальності - Фірма "Дедал"/ ОСОБА_3 від 03.04.2017 р„ квартира була передана у власність ОСОБА_3 , однак

24 травня 2017 року до Реєстру було внесено виправлення, де ім`я ОСОБА_3 було замінено на ОСОБА_1 . Власником квартири також було зазначено ОСОБА_1 .

Суд вбачає, позивач не визнає факту відчуження квартири від ТОВ - Фірма "Дедал" на користь ОСОБА_1 29 березня 2017 року (з внесенням змін 24 травня 2017 року) та заперечує проти дійсності Протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірма "Дедал" № 03/10 від 03 жовтня 2016 року та Акту приймання - передачі нерухомого майна від 03 квітня 2017 року Товариством з обмеженою відповідальності - Фірма "Дедал" ОСОБА_1 .

Всі дії, стосовно зміни власників спірної квартири, Позивач вважає умисними, які вчиненні з метою встановлення перешкод для Позивача відновити своє право власності на майно.

З урахуванням викладеного судом установлено, що між сторонами виникли спірні правовідносини, пов`язані із дійсністю рішень загальних зборів Товариства.

Розглядаючи зазначений спір, суд керується наступними нормами права.

Частинами 1, 3 ст. 167 Господарського кодексу України визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до вимог закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 58 Закону України «Про господарські товариства» і складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

Судом із фактичних обставин справи установлено, що позивачем у цій справі є

Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "ДЕДАЛ". Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач стверджує, що оспорюваним рішеннями загальних зборів товариства порушені корпоративні права останнього.

У свою чергу, ч. 1, 3 ст. 167 ГК України передбачено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Зважаючи на положення ст. 167 ГК України корпоративні права характеризуються такими ознаками: 1) особа має частку в статутному капіталі господарської організації; 2) особа має права на участь в управлінні господарською організацією; 3) особа має право на отримання певної частини прибутку (дивідендів) господарської організації.

Сторонами у корпоративному спорі є: 1) юридична особа та її учасник (засновник, акціонер, член), у тому числі учасник, який вибув; 2) учасники (засновники, акціонери, члени) юридичної особи.

Вирішуючи спори, що виникають з корпоративних відносин, необхідно з`ясовувати наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного права або законного інтересу в правовідносинах, на захист яких подано позов, а також питання про наявність чи відсутність факту їх порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, у спорі про визнання недійсними рішень зборів членів кооперативу вирішальним є встановлення факту порушення відповідним рішенням прав та законних інтересів позивача, тобто його корпоративних прав.

Під час вирішення корпоративних спорів слід виходити з того, що особа стає носієм корпоративних прав з моменту набуття права власності на корпоративні права або вступу до інших юридичних осіб.

У свою чергу, членом кооперативу не може бути сам кооператив, оскільки це суперечить сутності корпоративних правовідносин.

Відповідачем у справах про визнання недійсним рішення загальних зборів є товариство, а не його окремі члени, оскільки відповідне рішення є результатом волевиявлення не окремого члена, а загальних зборів членів як органа товариства.

Законодавство не передбачає захисту прав та законних інтересів товариства у спосіб визнання недійсним свого ж рішення.

З викладеного вбачається, що відповідачем у спорах про визнання недійсним рішення загальних зборів та інших керівних органів юридичної особи виступає сама юридична особа.

Законом також не передбачено права юридичної особи звертатися до суду за захистом прав чи охоронюваних законом інтересів її членів поза відносинами представництва.

Необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність певного суб`єктивного права (інтересу) у позивача та порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) з боку відповідача.

На позивача покладений обов`язок обґрунтувати свої вимоги поданими до суду доказами, тобто довести, що його права та інтереси порушуються, оспорюються чи не визнаються, а тому потребують захисту.

Відповідно до ст. 20 ГК України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі статтею 2 ГПК України метою господарського судочинства є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За змістом наведених норм права та відповідно до усталеної судової практики право на позов у особи виникає лише тоді, коли її право, свобода чи інтерес або порушені, або невизнані, або оспорюються.

Іншими словами, навіть у разі обґрунтованого позову, але якщо жодне право особи, яка звернулася із позовом, не порушене і не оспорюється, то правових підстав для задоволення такого позову немає.

До прав, що підлягають правовому захисту, відносяться всі майнові та особисті немайнові права, належні суб`єктам права, що входять до змісту їх правоздатності.

У своєму Рішенні № 18-рп/2004 від 01 грудня 2004 року Конституційний суд України визначив основні ознаки охоронюваного законом інтересу, як правового феномену, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним. А також дав його дефініцію: охоронюваний законом інтерес - це прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Зважаючи на викладене, охоронюваний законом інтерес характеризується такими ознаками: має правовий характер, тобто перебуває у сфері правового регулювання; пов`язаний із конкретним матеріальним або нематеріальним благом; є визначеним благо, на яке спрямоване прагнення, не може бути абстрактним або загальним, у позовній заяві особа повинна зазначити, який саме її інтерес порушено та в чому він полягає; є персоналізованим (суб`єктивним), тобто належить конкретній особі (позивачу); суб`єктом порушення позивач вважає відповідача.

Обставинами, що свідчать про очевидну відсутність у позивача законного інтересу (а отже, й матеріально-правової заінтересованості), є, зокрема те, що позивач звертається за захистом інтересів інших осіб - держави, громади, фізичної або юридичної особи без відповідних правових підстав або в інтересах невизначеного кола осіб.

Судом з фактичних обставин справи встановлено, що обґрунтування порушеного права позивача та охоронюваного законом інтересу зводиться до порушення його корпоративних прав, якими він не володіє, а також захисту прав інших членів кооперативу, у той час як позивач не є особою чи представником органу, наділеним правом на захист відповідних інтересів у судовому порядку.

За таких обставин суд порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у зв`язку із прийняттям оспорюваного рішення загальних зборів товариства, оформлених протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірма "Дедал" № 03/10 від 03 жовтня 2016 року, не встановив, а отже, підстави для задоволення позову відсутні.

За результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про відсутність порушення прав позивача, а отже, про відсутність підстав для задоволення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи, що у задоволенні позову відмовлено, відтак судовий збір та витрати, пов`язані із професійною правничою допомогою, покладається на позивача.

Крім того, як зазначалося вище, ОСОБА_2 подав позовну заяву в якій просить суд визнати недійсним протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірми "Дедал" № 03/10 від 03 жовтня 2016 року та визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна від 03 квітня 2017 року. Зазначену позовну заяву прийнято як зустрічний позов, до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 918/488/20.

Розглянувши вимоги за зустрічною позовною заявою, судом встановлено наступне.

ОСОБА_2 станом на 2020 рік є засновником та учасником Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірма "Дедал", про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Окрім того, ОСОБА_2 є керівником ТОВ - Фірма "Дедал".

З зазначеного слідує, що останній має право звертатися з корпоративним позовом, оскільки є учасником товариства.

У 2017 році на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірма «Дедал» знаходилась квартира АДРЕСА_2 , загальною прощею 56 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 0001 (далі-Квартира), яка належала товариству на праві приватної власності.

Як свідчать матеріали справи, 05.05.2020 року з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно Позивачу стало відомо про припинення його права власності на зазначену квартиру.

Відповідно до відомостей з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 208241290 від 05.05.2020року вбачається наступне:

29.03.2017 на підставі Протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірма «Дедал»/ ОСОБА_3 №03/10 від 03.10.2016 р. та Акту приймання -передачі нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальності - Фірма "Дедал"/ ОСОБА_3 від 03.04.2017 р„ спірна квартира була передана у власність ОСОБА_3 , однак 24.05.2017 року до Реєстру було внесено виправлення, де ім`я ОСОБА_3 було замінено на ОСОБА_1 . Власником квартири також було зазначено ОСОБА_1 (далі - Відповідач)

Позивач наголошує на недійсності Протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірма "Дедал" № 03/10 від 03 жовтня 2016 року та Акту приймання - передачі нерухомого майна від 03 квітня 2017 року від Товариством з обмеженою відповідальності - Фірма "Дедал" для ОСОБА_1 і як наслідок не визнає факту відчуження квартири від ТОВ - Фірма "Дедал" на користь ОСОБА_1 29 березня 2017 року (з внесенням змін 24 травня 2017 року).

Відповідно до статуту ТОВ "Дедал" (п. 7.1.2), до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства належить: "прийняття або виключення Учасника з товариства."

Однак, з матеріалів справи вбачається, що на вирішення загальних зборів Товариства не виносилось питання про включення ОСОБА_1 до ТОВ -Фірма "Дедал", відповідно і загальні збори Товариства не приймали жодних таких рішень.

Крім того, ст. 7 ЗУ "Про господарські товариства» передбачено, що до державної реєстрації підлягають всі зміни, які сталися в установчих документах товариства і які підлягають державній реєстрації у порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Товариство зобов`язане протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення про внесення змін до установчих документів повідомити орган, що провів реєстрацію, для внесення необхідних змін до державного реєстру.

У відповідності до ст.17 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» встановлено, що для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капітану, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю подаються такі документи,як заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; документ про сплату адміністративного збору та один із таких відповідних документів:

а) рішення загальних зборів учасників (рішення єдиного учасника) товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників;

б) рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю про виключення учасника з товариства;

в) заява про вступ до товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю;

Таким чином, єдиним документом, який би міг підтвердити участь ОСОБА_1 у ТОВ - Фірма "Дедал" є рішення загальних зборів учасників ТОВ - Фірма "Дедал" про включення ОСОБА_1 до складу учасників Товариства.

З реєстраційної справи ТОВ - Фірми "Дедал" судом з`ясовано, що ОСОБА_1 не був учасником товариства, оскільки в реєстраційній справі відсутні будь які протоколи, з яких би вбачалося протилежне, також відповідачем доказів іншого не надано.

Окрім того, у відповідності до ст. 7.1.2. статуту ТОВ - Фірма "Дедал", до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства належить прийняття рішення про відчуження об`єктів нерухомості та основних засобів, що є у власності товариства та визначення умов їх відчуження.

Отже, документ, на підставі якого сторони могли здійснити правочин, міг бути лише протокол загальних зборів ТОВ - Фірма "Дедал" про відчуження таких об`єктів з підписом відповідних документів уповноваженою особою або директором Товариства. Проте такого протоколу директор Позивача, обов`язки якого станом на 2017рік виконував ОСОБА_4 , ніколи не підписував. Також, ОСОБА_4 ніколи не підписував Актів про приймання - передачі спірної квартири ОСОБА_1 .

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами реєстраційної справи ТОВ "Дедал".

Згідно зі статтями 92, 97 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.

Згідно зі статтею 116 Цивільного кодексу України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі; брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди).

З матеріалів справи судом встановлено, що загальні збори ТОВ Фірми "Дедал" не проводилися, оскільки відповідні протоколи відсутні у матеріалах реєстраційної справи, а також у самого відповідача ТОВ Фірми "Дедал".

В процесі розгляду даної справи суд неодноразово ухвалами витребовувалися у оригінали таких документів, як: протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірма «Дедал»/ ОСОБА_3 № 03/10 від 03 жовтня 2016 р.; протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірма "Дедал"/ ОСОБА_1 №0 3/10 від 03 жовтня 2016 р.; акт приймання-передачі нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальності - Фірма "Дедал"/ ОСОБА_3 від 03 квітня 2017 року; акт приймання -передачі нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальності - Фірма "Дедал"/ ОСОБА_1 від 03 квітня 2017 року.

У відповідності до ч.2 ст.74 ГПК України, у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Частиною 10 ст.81 ГПК України передбачено, що у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Отже, факт не дійсності Протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірма "Дедал" № 03/10 від 03 жовтня 2016 року та Акту приймання - передачі нерухомого майна від 03 квітня2017 року. Товариством з обмеженою відповідальності - Фірма "Дедал" ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, оскільки такі документи, не існують ні в реєстраційній справі товариства ні в інших державних органах, запити в які убули здійснені судом в процесі розгляду спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, як: не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відтак, зустрічний позов обґрунтований та підлягає до задоволення в повному обсязі, суд визнає недійсним протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірма "Дедал" № 03/10 від 03 жовтня 2016 року та Акт приймання -передачі нерухомого майна від 03 квітня 2017 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи, що позов задоволено, отже, судовий збір в розмірі 2 102 грн. 00 коп. покладається на відповідачів.

Керуючись ст. 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Дедал" до відповідача ОСОБА_1 про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників товариства та акту приймання - передачі нерухомого майна - відмовити.

2. Зустрічний позов задоволити.

3. Визнати недійсним Протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірма "Дедал" № 03/10 від 03 жовтня 2016 року.

4. Визнати недійсним Акт приймання -передачі нерухомого майна від 03 квітня 2017 року, а саме Акт про передачу Товариством з обмеженою відповідальністю - Фірма "Дедал" квартири АДРЕСА_2 , загальною прощею 56 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 000) у власність ОСОБА_1 .

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірма "Дедал" на користь ОСОБА_2 1 051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

6.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повний текст рішення складено та підписано 04 лютого 2021 року.

Суддя В.Г. Торчинюк