ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 лютого 2021 року Справа № 915/78/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Акціонерного товариства «МетаБанк», пр. Металургів, 30, м. Запоріжжя, 69006 ()

до відповідача Приватного підприємця Мальцевої Олени Валеріївни, АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1 )

до відповідача ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 (ІПН НОМЕР_2 )

про стягнення коштів в сумі 6 066, 89 грн.

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось Акціонерне товариство «МетаБанк» з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідача Приватного підприємця Мальцевої Олени Валеріївни та відповідача ОСОБА_1 інфляційні втрати в розмірі 3 989, 96 грн. та 3 % річних в розмірі 2 076, 93 грн., а всього 6 066, 89 грн.

Підставою позову позивачем зазначено, що між Акціонерним банком «Металург», правонаступником якого є Акціонерне товариство "МетаБанк", та Приватним підприємцем Мальцевою О.В. 21.09.2006 року укладено кредитний договір № 32-28-06/0035-МК, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит для здійснення поточної підприємницької діяльності в розмірі 30 000 грн. зі строком погашення до 18.09.2008 року включно у порядку та на умовах, передбачених цим договором.

Позивач зазначає, що 21.09.2006 року між Акціонерним банком «Металург», правонаступником якого є Акціонерне товариство «МетаБанк», та ОСОБА_2 було укладено договір поруки в забезпечення виконання позичальником ПП Мальцевою О.В. зобов`язань за кредитним договором.

Позивач вказує, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачами зобов`язань, Банк звертався до Новоодеського районного суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення боргу.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26.06.2008 року стягнуто солідарно з Мальцевої О.В. та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 24 960, 73 грн.

Позивач зазначає, що рішення суду від 26.06.2008 року виконано частково, сплачено 1 210, 97 грн., внаслідок чого станом на 15.01.2021 року наявна заборгованість в розмірі 23 749, 76 грн.

Позивачем на суму заборгованості в розмірі 23 749, 76 грн. нараховано інфляційні втрати та 3 % річних, які заявлено до стягнення у даній справі.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 173, 174, 179, 180, 193, 202 ГК України, ст. 11, 509, 526, 599, 625, 1054 ЦК України, судовою практикою ВС.

Дослідивши позовну заяву із додатками, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В порушення п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: кредитний договір № 32-28-06/0035-МК від 21.09.2006 року, договір поруки від 21.09.2006 року, докази видачі кредиту в розмірі 30 000, 00 грн., докази часткового погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 1 210, 97 грн. (посилання на яке містяться в позовній заяві), докази правонаступництва банку (або письмове зазначення, що вказані докази не можуть бути подані разом із позовною заявою).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевказані недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність залишення поданої позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 162, 164, 172, 174, 232 - 235, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства «МетаБанк» (вх. 1030/21 від 25.01.2021 року) до відповідача Приватного підприємця Мальцевої Олени Валеріївни та ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 6 066, 89 грн. залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити позивачу наступний спосіб усунення недоліків:

- позивачу подати суду докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (або письмове зазначення, що вказані докази не можуть бути подані разом із позовною заявою), а саме: кредитний договір № 32-28-06/0035-МК від 21.09.2006 року, договір поруки від 21.09.2006 року, докази видачі кредиту в розмірі 30 000, 00 грн., докази часткового погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 1 210, 97 грн. та докази правонаступництва АТ «МетаБанк», посилання на які міститься в позовній заяві.

4. Роз`яснити позивачу наслідки усунення недоліків:

- якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу (ч. 3 ст. 174 ГПК України);

- якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

На веб-сторінці господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Ухвалу підписано 01.02.2021 року

Суддя Е.М. Олейняш