ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2021 р. Справа№ 910/18869/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача (за первісним позовом) - МельниченкоК.Г. (самопредставництво);

від відповідача (за первісним позовом) - Деледивка С.Г. - адвокат;

Гусейнова-Чекурда Р.З. - адвокат;

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 (повний текст складено 31.07.2020)

за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Інвест»

про стягнення заборгованості у сумі 19 985 469,96 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Інвест»

до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про розірвання договору та додаткової угоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 у справі №910/18869/19 у задоволенні позову Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Інвест» про стягнення заборгованості у розмірі 19985469,96 грн. - відмовлено у повному обсязі. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Інвест» до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про розірвання договору та додаткової угоди відмовлено у повному обсязі.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:

- будь-яких доказів щодо гідронамиву земельних ділянок ТОВ «Мрія-Інвест» Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не надано;

- не надано позивачем за первісним позовом і доказів здійснення витрат на інженерну підготовку території, в тому числі гідронамиву (щодо яких вимагається компенсація);

- позивачем за зустрічним позовом не доведено належними та допустимими доказами наявність підстав для розірвання договору №384 від 10.07.2008 та додаткової угоди №2 від 26.10.2015 до нього.

Не погоджуючись з рішенням, позивач за первісним позовом звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 р. скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості та ухвалити рішення, яким позовні вимоги Департаменту економіки та інвестицій до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Інвест» задовольнити.

В апеляційній скарзі позивач за первісним позовом зазначає про те, що:

- положеннями рішення Київської міської ради від 07.07.2005 №608/3184 передбачено обов`язок товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Інвест» перерахувати місту кошти через Головне управління економіки та інвестицій як компенсацію витрат за інженерну підготовку та гідронамив;

- договір №384 від 10.07.2008, укладений між позивачем та відповідачем, предметом якого є сплата забудовником коштів в порядку компенсації витрат за інженерну підготовку території, в тому числі гідронамив, укладений на підставі рішення Київської міської ради від 07.07.2005 №608/3184 та розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) від 27.11.2007 №1528, які на сьогодні не скасовані, зміст договору відповідає положенням цих правових актів в розумінні ст. 648 ЦК України;

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи між суддями від справу №910/18869/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча суддя; судді - Калатай Н.Ф, Поляк О.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду на 07.10.2020.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 року № 09.1-08/3664/20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Поляк О.І. на лікарняному.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2020 року для розгляду справи №910/18869/19 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Дідиченко М.А., судді Пономаренко Є.Ю, Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 апеляційну скаргу Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийнято до свого провадження.

У судовому засіданні 07.10.2020 було оголошено перерву до 28.10.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2020 відкладено розгляд справи на 25.11.2020 та витребувано у позивача за первісним позовом обґрунтований розрахунок заборгованості по сплаті залишку компенсації по договору від 10.07.2008 № 384 з урахуванням корегування даної суми на індекс інфляції відповідно до п. 5 додаткової угоди № 2 від 26.10.2015 та з зазначенням сукупної заборгованості з урахуванням індексу інфляції за кожен місяць окремо починаючи з 01.09.2017.

09.11.2020 позивачем за первісним позовом було подано клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

У судовому засіданні 25.11.2020 оголошено перерву до 02.12.2020 у зв`язку з усним клопотанням представника відповідача за первісним позовом про відкладення розгляду справи.

01.12.2020 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Інвест" надійшла заява про відвід судді Дідиченко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Інвест" про відвід судді Дідиченко М.А. від участі у розгляді апеляційної скарги Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 у справі № 910/18869/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 у справі № 910/18869/19 заяву про самовідвід судді Дідиченко М.А. від розгляду апеляційної скарги Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 у справі № 910/18869/19 задоволено, справу № 910/18869/19 передано для визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до ст. 32 ГПК України.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2020 у справі № 910/18869/19 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2020 у справі № 910/18869/19 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Буравльов С.І., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 прийнято до свого провадження справу №910/18869/19 за апеляційною скаргою Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2020, справу №910/18869/19 призначено до розгляду на 20.01.2021.

Судовою колегією встановлено, що в матеріалах справи наявний відзив на апеляційну скаргу, який надійшов до суду 28.09.2020, в якому відповідач за первісним позовом просить залишити рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач за первісним позовом зазначає про те, що:

- позивач не довів належними і допустимими доказами проведення робіт з інженерної підготовки території, в тому числі гідронамиву, за рахунок коштів місцевого бюджету, а це в свою чергу є підставою для відмови в задоволенні позову про їх компенсацію;

- натомість апелянт посилається на формальні речі щодо наявності укладеного договору про компенсацію витрат та його обов`язковість, про відсутність факту його розірвання або визнання недійсним;

- оскільки жодні витрати коштів місцевого бюджету на інженерну підготовку території, в тому числі гідронамив щодо земельних ділянок відповідача понесені не були, враховуючи нормативне, договірне та етимологічне значення слова компенсація, підставою для її має бути попереднє здійснення відповідних витрат (які не були понесені), з огляду на те, що договір №384 щодо компенсації витрат не має своєї підстави, а саме факту здійснення таких витрат, підстави для задоволення позову щодо компенсації витрат на інженерну підготовку території, в тому числі і гідронамив в аспекті наявності договору №384 - відсутні.

В матеріалах справи наявне клопотання позивача за первісним позовом, яке надійшло до суду 09.11.2020 про долучення до матеріалів справи документів, в якому позивач просить долучити до матеріалів апеляційної скарги розрахунок обсягу компенсації витрат Київської міської державної адміністрації за гідронамив території відведеної ТОВ «Мрія-Інвест», що є невід`ємною частиною договору від 10.07.2008 та долучити до матеріалів апеляційної скарги детальний обґрунтований розрахунок заборгованості по сплаті залишку компенсації по договору від 10.07.2008 №384 станом на 17.12.2019.

Колегією суддів відмовлено в задоволенні клопотання позивача за первісним позовом про долучення до матеріалів апеляційної скарги розрахунку, у зв`язку з його необґрунтованістю.

Крім того, в матеріалах справи наявні письмові пояснення відповідача, які надійшли до суду 30.11.2020, в яких відповідач зазначає про те, що:

- у зв`язку з тим, що розрахунок інфляційних витрат не був поданий позивачем до суду першої інстанції, поважні причини такого неподання відсутні, а тому не має підстав для його прийняття судовою колегією.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача судовою колегією встановлено.

Рішенням Київської міської ради від 07.07.2005 №608/3184 "Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «Мрія-Інвест» земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-розважального та офісно-виставкового комплексу у складі багатофункціональної планувальної структури та благоустрою прилеглої території озера на просп. Миколи Бажана та вул. Ревуцького (в районі озера Вирлиця) у Дарницькому районі м. Києва пунктом 3 вирішено затвердити проект відведення земельних ділянок ТОВ «Мрія-Інвест» для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-розважального та офісно-виставкового комплексу у складі багатофункціональної планувальної структури та благоустрою прилеглої території озера на просп. Миколи Бажана та вул. Ревуцького (в районі озера Вирлиця) у Дарницькому районі м. Києва.

Підпунктом 5.4 п.5 Рішення зазначено ТОВ «Мрія-Інвест» перерахувати місту кошти через головне управління економіки та інвестицій як компенсацію витрат за інженерну підготовку та гідронамив території.

10.07.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мрія-Інвест" (забудовник) та Головним управлінням економіки та інвестицій Київської міської державної адміністрації (теперішня назва - Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) укладено договір №384 пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва (далі - договір), відповідно до п.1.1 якого, предметом цього договору є сплата забудовником коштів в порядку компенсації витрат за інженерну підготовку території, в тому числі гідронамив (далі - компенсація), відведеної для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-розважального та офісно-виставкового комплексу у складі багатофункціональної планувальної структури та благоустрою прилеглої території озера на просп.. Миколи бажана та вул. Ревуцького (в районі озера Вирлиця) у Дарницькому районі м. Києва.

Розмір компенсації згідно з розрахунком від 12.06.2008 становить 5340,82 тис. грн. Даний розрахунок є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.2 договору).

Пунктом 2.1 договору в редакції додаткової угоди №1 від 26.04.2010, сторони погодили, що забудовник зобов`язаний перерахувати компенсацію, з урахуванням п.1.3 цього договору, у сумі 5431,18тис.грн. (без ПДВ) на умовах, визначених у цьому договорі.

Пунктом 3.1 договору в редакції додаткової угоди №1 від 26.04.2010, сторони погодили, що забудовник сплачує компенсацію у сумі, вказаній у п. 2.1 цього договору, по 20,00тис.грн. (без ПДВ) в термін з травня 2010 року по грудень 2017 року включно щомісячно, але не пізніше 28 числа кожного місяця, та у сумі 3591,18тис.грн. (без ПДВ) в термін з січня 2018 року по грудень 2018 року включно щомісячно рівними частинами, але не пізніше 28 числа кожного місяця на бюджетний рахунок цільового фонду спеціального фонду міського бюджету.

Згідно з п.3.3 договору не пізніше ніж за 10 днів до сплати останньої частки компенсації, забудовник повинен звернутися до Головного управління економіки та інвестицій із заявою про визначення остаточної суми компенсації, скоригованої на індекс інфляції від дати розрахунку. Головне управління економіки та інвестицій самостійно розраховує остаточну суму компенсації, скоригованої на індекс інфляції, на підставі офіційних статистичних даних щодо рівня інфляції за відповідні місяці, та готує письмову довідку для забудовника.

Не пізніше ніж за три дні до сплати останньої частки компенсації забудовник повинен отримати у Головному управлінні економіки та інвестицій розрахунок остаточної суми компенсації, що підлягає сплаті за цим договором з урахуванням індексу інфляції від дати розрахунку. Вказаний розрахунок надається забудовнику під розписку або із відміткою про отримання на оригінальному примірнику, який залишається у Головному управлінні економіки та інвестицій (п. 3.4 договору).

Після сплати повної суми компенсації, визначеної з урахуванням п. 3.4 та п.3.6 цього договору, забудовнику видається довідка про виконання вимог пайової участі в порядку та на умовах, визначених цим договором (п.3.7 договору).

Пунктом 3.8 договору сторони передбачили, що у випадку порушення забудовником умов цього договору, довідка про виконання вимог компенсації витрат за інженерну підготовку території видається забудовнику після сплати повної суми компенсації, визначеної з урахуванням п.3.4, п.3.6 цього договору, а також усіх нарахованих штрафних санкцій.

Відповідно до п.3.11 договору сума платежу на момент здійснення оплати коригується на індекс інфляції з моменту виникнення зобов`язання і до моменту його фактичного виконання.

У випадку, якщо індекс інфляції є меншим за 100%, коригування суми первинного платежу не відбувається (п.3.12 договору).

Пунктом 4.1 договору в редакції додаткової угоди №1 від 26.04.2010, сторони погодили, що у випадку порушення зазначених в п.3.1 цього договору строків сплати пайових коштів:

4.1.1 сума платежу на момент здійснення оплати коригується на індекс інфляції з моменту розрахунку пайового внеску до моменту фактичного виконання зобов`язань по його сплаті. У випадку, якщо індекс інфляції є меншим за 100% коригування суми первинного платежу не відбувається.

4.1.2 забудовник сплачує пеню в розмірі 0,1 відсотка від заборгованості пайового внеску, зазначеного у п.2.1 цього договору за кожен день прострочення. Пеня, що передбачена даним пунктом договору, нараховується протягом усього строку прострочення без будь-яких обмежень строків нарахування.

Згідно п. 4.2 договору у разі порушення строку, встановленого у п. 3.3 цього договору, на період до 30 календарних днів, забудовник сплачує одноразовий штраф у розмірі 1% від суми компенсації, визначеного у п. 2.1 цього договору. У випадку порушення строку, встановленого у п. 3.3 цього договору, на період більше 30 календарних днів, забудовник сплачує одноразовий штраф у розмірі 3% від суми компенсації, визначеного у п. 2.1 цього договору.

Відповідно до п. 4.3 договору у разі порушення строку, встановленого п. 3.4 цього договору. Забудовник сплачує штраф у розмірі 1000 грн.

Відповідно до п.4.4 договору, у випадку порушення строків, встановлених у п.3.5 цього договору, на період до 90 календарних днів, забудовник сплачує штраф у розмірі 1000 грн.

У випадку порушення строку, встановленого у п. 3.5 цього договору, на період більше 90 календарних днів, забудовник сплачує одноразовий штраф у розмірів 3% від суми компенсації, визначеної у п. 2.1 цього договору.

За вимогами п.4.7 договору у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги головного управління економіки та інвестицій у такій черговості:

1) У першу чергу сплачується неустойки (штраф та пеня);

2) У другу чергу сплачується основна сума боргу.

Пунктом 4.9 договору зазначено, що для визначення Головним управлінням економіки та інвестицій причини несплати такою, що є об`єктивною, забудовник звертається до головного управління економіки та інвестицій з письмовою заявою із зазначенням причини несплати щомісячних платежів компенсації та проханням зупинити нарахування штрафних санкцій на строк існування перешкоди, протягом 3 днів після виникнення вищезазначеної причини.

У разі відсутності письмового звернення забудовника до Головного управління економіки та інвестицій з заявою із зазначенням причин несплати щомісячних платежів компенсації протягом 3 днів після виникнення причини несплати, забудовник не звільняється від сплати нарахованих штрафних санкцій, не дивлячись на існування об`єктивної з боку забудовника причини несплати щомісячних платежів компенсації (п. 4.10 договору).

Відповідно до п. 5.1 договору, договір може бути змінено за згодою сторін шляхом укладення відповідної додаткової угоди.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що він набирає чинності з моменту реєстрації в Головному управлінні економіки та інвестицій.

Відповідно до п.2 додаткової угоди №2 від 26.10.2015 до договору компенсації витрат за інженерну підготовку території, в тому числі гідронамив від 10.07.2008 №384,встановлено, що станом на 19.10.2015 забудовником згідно додаткової угоди від 26.04.2010 №1 до договору компенсації витрат за інженерну підготовку території, в тому числі гідронамив, від 10.07.2008 №384 перераховано кошти у сумі 984,70 тис. грн.

Встановлено, що з урахуванням п. 2 цієї Угоди несплачена забудовником сума компенсації (залишок) згідно додаткової угоди від 26.04.2010 №1 до договору від 10.07.2008 №384 станом на 29.09.2015 (дата прийняття постійною комісією Київської міської ради з питань бюджету та соціально-економічного розвитку рішення) відповідно розрахунку від 19.10.2015 складає 11 517,01 тис. грн. (в т.ч. компенсація (залишок) - 11360,09тис.грн., пеня - 156,92тис.грн.). Даний розрахунок є невід`ємною частиною цієї угоди (п. 3 додаткової угоди №2 від 26.10.2015).

Пунктом 4 додаткової угоди №2 від 26.10.2015 встановлено, що відповідно до рішення постійної комісії Київської міської ради з питань бюджету та соціально-економічного розвитку від 29.09.2015 (протокол №36/61) та п. 3 цієї Угоди, забудовник зобов`язується сплатити компенсацію (залишок) у сумі 11360,09тис.грн. та пеню у сумі 156,92тис.грн. в термін до 31.08.2017 включно, але до введення в експлуатацію об`єкту будівництва. На бюджетний рахунок бюджету розвитку спеціального фонду міського бюджету за реквізитами, зазначеними в угоді.

Згідно з п. 5 цієї Угоди оплата коштів (крім пені), визначених в п.4 цієї Угоди, здійснюється забудовником на підставі розрахунку, який видається Департаментом економіки та інвестицій, за його письмовим зверненням, яке надходить до департаменту економіки та інвестицій не пізніше ніж за 3 дні до здійснення платежу. Сума компенсації, визначена в п.4 цієї Угоди, на момент здійснення оплати коригується на індекс інфляції від дати розрахунку суми, визначеної в п.4 цієї Угоди, і до моменту її фактичної сплати. У випадку, якщо індекс інфляції (накопичувальний) є меншим 100% в порівнянні з індексом інфляції від дати розрахунку суми компенсації, визначеної в п. 4 цієї Угоди, коригування суми первинного платежу не відбувається.

Відповідно п.7 цієї угоди у випадку порушення зазначених в п.4 цієї Угоди строків сплати компенсації:

7.1 сума платежу (компенсації) на момент здійснення забудовником оплати коригується на індекс інфляції з моменту розрахунку компенсації, визначеної в п. 4 цієї Угоди, до моменту фактичного виконання зобов`язань по її сплаті. У випадку, якщо індекс інфляції (накопичувальний) є меншим за 100% коригування суми первинного платежу не відбувається.

7.2 забудовник сплачує пеню в розмірі 0,1 відсотка від несплаченої суми компенсації, зазначеної в п. 4 цієї Угоди, за кожен день прострочення. Пеня, що передбачена даним підпунктом, нараховується протягом усього строку прострочення без будь-яких обмежень строків нарахування.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Заперечуючи проти позову, ТОВ "Мрія-Інвест" надало висновок експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи №14906 від 08.05.2020, відповідно до якого згідно топографо-геодезичної зйомки за 2006 рік, 2012 рік і 2019 рік, рельєф земельних ділянок за кадастровими номерами: :90:171:0069, 0:90:171:0034, 0:90:171:0036 був змінений в період з 2012 по 2019 роки. Інженерна підготовка і гідронамив (у вигляді земляних робіт) території земельних ділянок, наданих товариству з обмеженою відповідальністю "Мрія-Інвест" згідно Рішення Київської міської ради від 07.07.2005 №608/3184 для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельно-розважального та офісно-виставкового комплексу у складі багатофункціональної планувальної структури та благоустрою прилеглої території озера на просп. Миколи Бажана та вул. Ревуцького (в районі озера Вирлиця) у Дарницькому районі м. Києва, згідно актів приймання виконаних будівельних робіт №2 за листопад 2012 року; №4 за листопад 2012 року; №6 за листопад 2012 року; №7 за листопад 2012 року, а також інформації, яка міститься у вільному доступі в мережі "Інтернет" (ПЗ GoogleEarth), проводилися наприкінці 2012 - на початку 2013 року.

Згідно актів приймання виконаних будівельних робіт №2 за листопад 2012 року; №4 за листопад 2012 року; №6 за листопад 2012 року; №7 за листопад 2012 року, а також інформації, яка міститься у вільному доступі в мережі "Інтернет" (ПЗ GoogleEarth), згідно топографічного плану за 1986 рік і за результатами топографо-геодезичної зйомки за 2006 рік, 2012 рік і 2019 рік, зміна рельєфу, інженерна підготовка і гідронамив (у вигляді земляних робіт) території земельних ділянок не проводилися в період з 1986 по 2006 роки.

Будь-яка інформація, яка свідчила, що Управлінням капітального будівництва Київської міської державної адміністрації або іншими комунальними підприємствами чи організаціями проводилися інженерна підготовка та гідронамив, відсутня.

За результатами вивчення наданих матеріалів на дослідження вбачається, що згідно договору генерального підряду №12/09 від 12.09.2012, укладеного між ТОВ "Мрія-Інвест" та "Альтіс Констракшн", Додаткової угоди №1 від 10.10.2012 до Договору генерального підряду №12/09 від 12.09.2012, Додаткової угоди №2 від 07.12.2012 до Договору генерального підряду №12/09 від 12.09.2012, актів приймання виконаних будівельних робіт №2 за листопад 2012 року, №4 за листопад 2012 року, №6 за листопад 2012 року, №7 за листопад 2012 року, інженерна підготовка і гідронамив (у вигляді земляних робіт) території земельних ділянок за кадастровими номерами: 0:90:171:0069,0:90:171:0034,0:90:171:0036,проводилась ТОВ "Мрія-Інвест" наприкінці 2012 року - на початку 2013 року.

При цьому з розпорядження Київської міської державної адміністрації від 03.03.2003 №345 вбачається, що намив території VI мікрорайону проводився з січня 1994 року по жовтень 1995 року.

Згідно з ч.2 ст.76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи позивача за первісним позовом в апеляційній скарзі про те, що положеннями рішення Київської міської ради від 07.07.2005 №608/3184 передбачено обов`язок товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Інвест» перерахувати місту кошти через Головне управління економіки та інвестицій як компенсацію витрат за інженерну підготовку та гідронамив не можуть бути покладені в основу рішення, оскільки будь-яких доказів щодо гідронамиву земельних ділянок виділених ТОВ"Мрія-Інвест" Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не надано.

Крім того, не надано позивачем за первісним позовом і доказів здійснення витрат на інженерну підготовку території, в тому числі гідронамив (щодо яких вимагається компенсація).

Таким чином, позов Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення заборгованості щодо компенсації витрат на інженерну підготовку території та гідронамив не може бути задоволений у зв`язку із недоведеністю проведення таких робіт та здійснення відповідних витрат.

Щодо зустрічного позову ТОВ «Мрія-Інвест», звертаючись з яким позивач за зустрічним позовом вказує про те, що договір від 10.07.2008 №384 пайової участі про сплату компенсації витрат за інженерну підготовку території, в тому числі гідронамив та додаткова угода №2 від 26.10.2015 підлягають розірванню у зв`язку із істотною зміною обставин, на підставі ст. 652 ЦК України, а саме у зв`язку із набранням чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», судова колегія зазначає наступне.

Як передбачено ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.

Статтею 652 ЦК України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Відповідно до ч. 2 ст. 652 ЦК України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Отже, закон пов`язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з одночасною наявністю чотирьох умов, визначених частиною 2 статті 652 ЦК України, за істотної зміни обставин (аналогічна правова позиція викладена зокрема у постановах КГС від 04.04.2018 у справі № 910/12154/16, від 17.04.2018 у справі № 927/763/17).

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позивачем за зустрічним позовом не доведено у відповідності до ст.ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України належними та допустимими доказами наявність підстав для розірвання договору №384 від 10.07.2008 та додаткової угоди №2 від 26.10.2015 до нього.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 у справі №910/18869/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/18869/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 03.02.2021

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді С.І. Буравльов

В.В.Андрієнко