ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" лютого 2021 р. м. Київ

Справа № 911/343/21

Суддя Господарського суду Київської області Ейвазова А.Р., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічне підприємство «Галпласт+», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укренерго-Сервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська виробничо-дослідна компанія «Екотехнологія», ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів, витребування з незаконного володіння часток в статутному капіталі,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічне підприємство «Галпласт+» (далі - ТОВ ВТП «Галпласт+»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укренерго-Сервіс» (далі - ТОВ НВП «Укренерго-Сервіс») звернулися до Господарського суду Київської області з спільним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська виробничо-дослідна компанія «Екотехнологія» (далі - ТОВ «Українська виробничо-дослідна компанія «Екотехнологія»), ОСОБА_1 та просять:

- визнати недійсним договір управління корпоративними правами та здійснення представництва інтересів, укладений 20.05.2016 між ТОВ ВТП «Галпласт+» та ТОВ «Українська виробничо-дослідна компанія «Екотехнологія», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Красієм В.Я. та зареєстрований в реєстрі за №51;

- визнати недійсним договір управління корпоративними правами та здійснення представництва інтересів, укладений 05.08.2015 між ТОВ НВП «Укренерго-Сервіс» та ТОВ «Українська виробничо-дослідна компанія «Екотехнологія», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Красієм В.Я. та зареєстрований в реєстрі за №512;

- витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ТОВ ВТП «Галпласт+» 29,5% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Соларенерго» (далі - ТОВ «Соларенерго»);

- витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ТОВ НВП «Укренерго-Сервіс» 70,5% статутного капіталу ТОВ «Соларенерго».

Заявлені позивачем вимоги обґрунтовані тим, що позивачі є засновниками та власниками часток у статутному капіталі ТОВ «Соларенерго» відповідно 29,5% та 70,5% статутного капіталу, однак, їх частки незаконно передані громадянину Італійської Республіки ОСОБА_1 на підставі спірних договорів, які є підробленими.

Відповідна заява подана без дотримання вимог чинного на момент її подачі законодавства та підлягає поверненню з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги; похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно п. 3 ч. 2 вказаної норми, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами, зокрема, різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Між тим, об`єднуючи заявлені у даній справі вимоги позивачі відповідного правила об`єднання вимог не дотримались.

Так, фактично у даному позові об`єднано декілька самостійних вимог кожного з позивачів до одних відповідачів. При цьому, кожний з позивачів вже об`єднав вимоги, які відносяться між собою як основна та похідна.

Зокрема, вимога ТОВ ВТП «Галпласт+» до відповідачів про визнання недійсним договору управління корпоративними правами та здійснення представництва інтересів, що укладений 20.05.2016 між ТОВ ВТП «Галпласт+» та ТОВ «Українська виробничо-дослідна компанія «Екотехнологія», є основною, а вимога щодо витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ТОВ ВТП «Галпласт+» 29,5% статутного капіталу ТОВ «Соларенерго» є похідною від такої вимоги.

Вимога ТОВ НВП «Укренерго-Сервіс» про визнання недійсним договору управління корпоративними правами та здійснення представництва інтересів, що укладено 05.08.2015 між ТОВ НВП «Укренерго-Сервіс» та ТОВ «Українська виробничо-дослідна компанія «Екотехнологія», є основною, у той час як вимога про витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ТОВ НВП «Укенерго-Сервіс» 70,5% статутного капіталу ТОВ «Соларенерго» є похідною від такої вимоги.

Проте, між собою заявлені вимоги ТОВ ВТП «Галпласт+» та ТОВ НВП «Укренерго-Сервіс» не пов`язані ні підставами виникнення, ні усіма поданими доказами.

У даному позові позивачами фактично об`єднано два однорідних самостійних позови, у межах кожного з яких вже об`єднані основні та похідні вимоги.

Однак, вимоги таких позовів не пов`язані підставою виникнення.

Так, підставою виникнення вимоги щодо визнання недійсним договору від 20.05.2016, яка зазначена у позові, є підроблення такого договору, а фактично укладення такого договору від імені ТОВ ВТП «Галпласт+» за відсутності волевиявлення такого товариства. З такою вимогою пов`язана вимоги щодо витребування майна, яке, як вказує такий позивач, вибуло з володіння товариства незаконно.

Для розгляду відповідних вимог суду необхідно встановити: належність саме такому позивачу - ТОВ ВТП «Галпласт+» суб`єктивного матеріального права, на захист якого подано позов, - права власності на частку в статутному капіталі ТОВ «Соларенерго», факт укладення спірного договору поза волею такого позивача внаслідок підробки та вибуття у зв`язку з цим майна такого позивача - відповідної частки.

Підставою ж виникнення вимоги щодо визнання недійсним договору від 05.08.2015, яка зазначена у позові, є підроблення такого договору, а фактично укладення такого договору від імені іншого позивача - ТОВ НВП «Укренерго-Сервіс» за відсутності волевиявлення такого товариства. З такою вимогою пов`язана вимоги щодо витребування майна, яке, вибуло, як вказує такий позивач, з володіння відповідного товариства незаконно.

Для розгляду відповідних вимог суду необхідно встановити: належність саме такому позивачу -ТОВ «НВП «Укренерго-Сервіс» суб`єктивного матеріального права, на захист якого подано позов, - права власності на частку в статутному капіталі ТОВ «Соларенерго», факт укладення спірного договору поза волею саме такого позивача внаслідок підробки, відчуження на підставі такого договору відповідачем майна відповідного позивача - належної саме йому частки у статутному капіталі товариства.

Отже, дослідження відповідних фактів щодо вимог одного позивача не має значення для розгляду об`єднаних вимог іншого відповідача; задоволення вимог першого позивача, у разі їх обґрунтованості, не тягне за собою задоволення вимог іншого відповідача, які потрібно самостійно розглядати на предмет їх обґрунтованості.

Заявлені вимоги не пов`язані і більшістю з поданих доказів.

Так, на підтвердження вимог першого позивача - ТОВ ВТП «Гелпласт+» надано: спірний договір від 20.05.2016, акт приймання-передачі від 20.10.2020 до договору купівлі-продажу №19-10/10.

Вимоги другого позивача підтверджуються іншими доказами - відповідним спірним договором від 05.08.2015, актом приймання-передачі від 20.10.2020 до договору купівлі-продажу №19-10/11.

Спільними є лише витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб. фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Соларенерго» та статут такого товариства - частки у якому, як стверджують позивачі, їм належать.

Також, у підтвердження заявлених вимог позивачем подано заяву про виклик в якості свідків осіб, які на час підписання спірних правочинів булоидиректорами відповідних товариств, кожний з яких може повідомити лише про обставини щодо певного товариства - від імені якого укладено договір та відповідного спірного договору.

Таким чином, заявлені вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення та всіма поданими доказами, тобто докази, надані у підтвердження вимог одного позивача не є тотожними доказам, наданим у підтвердження вимог іншого позивача.

Отже, ч.2 ст.173 ГПК України визначає право суду об`єднати вимоги у випадках певного збігу осіб у таких справах, однак, з урахуванням положень ч.1 ст.173 ГПК України, відповідно до якої підставою об`єднання є - пов`язаність між собою вимог підставою виникнення або поданими доказами, а також заявлення основних та похідних вимог.

Між тим, у даному випадку відсутні відповідні умови для об`єднання. Сумісний розгляд відповідних вимог суттєво утруднить вирішення спорів, оскільки для розгляду таких вимог суду необхідно встановити для кожної групи вимог певного позивача окремо різні юридичні факти на підставі різних доказів. Фактично, дотримуючись правил об`єднання вимог, визначених ст.173 ГПК України, кожен з позивачів може об`єднати у одній позовній заяві вимоги щодо визнання недійсним певного договору з вимогою про повернення своєї частки.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Таким чином, подана заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.5 ст. 174, ст.ст. 234-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

повернути позовну заяву та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічне підприємство «Галпласт+», Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укренерго-Сервіс».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти з дня її складання в порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Суддя А.Р. Ейвазова