ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" лютого 2021 р. Справа№ 910/3980/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Кравчука Г.А.

Іоннікової І.А.

при секретарі Пнюшкову В.Г.

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 03.02.2021.

розглянувши заяву про самовідвід суддів Іоннікової І.А., Кравчука Г.А. від розгляду справи №910/3980/16.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 18.05.2017

у справі №910/3980/16 (суддя - Мандриченко О.В.)

за позовом Національного банку України

до Компанії "Pora Trading Limited" (НЕ 200849, стара назва Компанія "БЕРЛІНОТТО ЛІМІТЕД" (BERLINOTTO LIMITED)), Кіпр

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра"

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві

про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Куксов В.В. (суддя-доповідач), судді Іоннікова І.А., Кравчук Г.А. перебуває справа №910/3980/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2017, розгляд якої призначено на 03.02.2021.

03.02.2021 суддями Північного апеляційного господарського суду Іонніковою І.А., Кравчуком Г.А. було заявлено про самовідвід від розгляду справи № 910/3980/16, обґрунтовуючи його тим, що під час автоматизованого розподілу справи № 910/3980/16 не було враховано спеціалізацію суддів.

Розглянувши дану заяву, судова колегія дійшла наступних висновків.

Згідно з частиною 3 статті 6 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справи).

Як унормовано пунктом 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів.

Згідно з ст. 32 ГПК України визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з урахуванням спеціалізації за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На переконання суддів Іоннікової І.А., Кравчука Г.А. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполісжитлобуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2017 у справі №910/3980/16 була передана на розгляд колегії суддів, які входять до складу першої судової палати, спеціалізація якої не передбачає розгляд спорів щодо звернення стягнення на предмет застави, предметом стягнення якого є корпоративні права.

Таким чином, за висновками суддів Іоннікової І.А., Кравчука Г.А., під час автоматизованого розподілу справи № 910/3980/16 не було враховано спеціалізацію суддів.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно частини 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, подана суддями Іонніковою І.А., Кравчуком Г.А. заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. . 32, 35, 38-40 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід суддів Іоннікової І.А., Кравчука Г.А. від розгляду справи №910/3980/16 - задовольнити.

Матеріали справи № 910/3980/16 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 03.02.2021.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді Г.А. Кравчук

І.А. Іоннікова