ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2021 р. Справа№ 910/12722/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Верховця А.А.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засіданні від 03.02.2021

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві

на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.09.2020

у справі №910/12722/19 (суддя Мандичев Д.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Про-Діфенс"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.09.2020 у справі №910/12722/19 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Про-Діфенс". Ліквідовано банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю "Про-Діфенс" як юридичну особу у зв`язку з банкрутством. Вказано Державній податковій інспекції у Подільському районі ГУ ДПС у місті Києві зняти Товариство з обмеженою відповідальністю "Про-Діфенс" з податкового обліку. Вказано Головному регіональному управлінню статистики у місті Києві виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Про-Діфенс" Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Вказано Подільській районній в м. Києві державній адміністрації відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців провести державну реєстрацію припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Про-Діфенс" як юридичної особи. Дію мораторію припинено. Провадження у справі про банкрутство №910/12722/19 закрито. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Головне управління Державної податкової служби у місті Києві звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове рішення, яким справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції на стадію ліквідаційної процедури.

Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що ліквідатор формально підійшов до виконання своїх повноважень, з метою пошуку та повернення майна в ліквідаційну масу, обмежився виключно направленням запитів до державних органів, без вчинення дій, передбачених Кодексом щодо оскарження майнових дій боржника та покладання субсидіарної відповідальності на колишніх керівників та засновників за доведення до банкрутства. Ліквідатором не здійснювався аналіз вказаних відносин, які відбувалися в трирічний період до порушення провадження про банкрутство на предмет наявності ознак доведення до банкрутсва, наявності дебіторської заборгованості по вказаним відносинам, подальний рух активів тощо, що свідчить про формальний підхід до виконання повноважень ліквідатора.

23.12.2020 до Північного апеляційного господарського суду від Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Про-Діфенс" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що беручи до уваги аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, відсутність ознак доведення до банкрутства, фіктивного банкрутства або його приховування, як і відсутність доведеності вини його засновників, посадових осіб та/або інших осіб, а також рішення комітету кредиторів від 17.08.2020 про схвалення звіту ліквідатора та про зобов`язання подати звіт до господарського суду на затвердження разом із ліквідаційним балансом банкрута, ліквідатор вважає, що ознаки доведення до банкрутства, які є обов`язковими для покладення на третіх осіб субсидіарної відповідальності, в порядку частини другої статті 61 Кодексу, не підтверджуються достатніми для однозначного висновку належними та допустимими доказами, а тому не було підстав для звернення до суду із відповідною заявою.

01.02.2021 до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшли пояснення на виконання вимог протокольної ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2021, в яких зазначено, що відповідно до частини 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Тобто частиною 1 ст.254 ГПК України визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким, зокрема розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову. Одночасно вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов`язків. З огляду на вищевикладене, оскільки ухвала господарського суду міста Києва від 21.09.2020 по справі №910/12722/19 містить судження про права, інтереси та (або) обов`язки ГУ ДПС у місті Києві, а саме зобов`язує ДПІ у Подільському районі ГУ ДПС у місті Києві зняти ТОВ «Про -Діфенс» з податкового обліку, тому контролюючий орган має право на оскарження рішення до суду апеляційної та касаційної інстанції.

У судове засідання 03.02.2021 з`явився представник ліквідатора боржника Мирошниченка О.М., інші представники учасників у справі не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Всі учасники справи про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином направленням на адресу їх місцезнаходження копії ухвали суду від 13.01.2021 у даній справі.

Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

В той же час за положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №924/369/19.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд прийшов до висновку здійснювати розгляд скарги без участі певних представників сторін та скаржника, що не з`явилися у судове засідання, так як вони належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи.

Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судом першої інстанції, постановою господарського суду м. Києва від 02.10.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Про-Діфенс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Мирошниченко Олексія Миколайовича. Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Про-Діфенс" банкрутом від 07.10.2019 за номером 63093.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.11.2019 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрейн Трейдинг" про визнання кредитором боржника на суму 1 681 424,37 грн, призначено її до розгляду у судовому засіданні та зобов`язано ліквідатора у строк до 15.11.2019 розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрейн Трейдинг" про визнання кредитором, надати кредитору і суду нормативно-документальне обґрунтування щодо визнання або відхилення кредиторських вимог.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.11.2019 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нітроінвест" про визнання кредитором боржника на суму 10 152 105,60 грн., призначено її до розгляду у судовому засіданні та зобов`язано ліквідатора у строк до 15.11.2019 розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нітроінвест" про визнання кредитором, надати кредитору і суду нормативно-документальне обґрунтування щодо визнання або відхилення кредиторських вимог.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві залишено без задоволення. Постанову Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 - без змін. Матеріали справи №910/12722/19 повернуто до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 визнано кредитором у справі № 910/12722/19 по відношенню до боржника: - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нітроінвест" на суму 10 155 947,60 грн. грн., з яких: 3 842,00 грн. - перша черга; 10 152 105,60 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів.- Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрейн Трейдинг" на суму 1 685 266,37 грн., з яких: 3 842,00 - перша черга, 1 681 424,37 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів.

21.08.2020 до господарського суду міста Києва надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження.

Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Судом враховується, що 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства (далі-КУзПБ) від 18.10.2018 № 2597-VIII, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Згідно з пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі "Дія 97 проти України" від 21.10.2010).

Отже законодавцем за темпоральним принципом (принцип дії закону у часі) визначено пряму дію норм КУзПБ та їх застосування при розгляді справ про банкрутство незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, за винятком справ, які на день введення в дію цього Кодексу 21.10.2019 перебувають на стадії санації.

Згідно зі статтею 62 Кодексу України з продедцр банкрутства (далі- КУзПБ) усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси. Майно, визначене родовими ознаками, що належить банкруту на праві володіння або користування, включається до складу ліквідаційної маси.

За приписами статті 63 КУзПБ після проведення інвентаризації та отримання згоди на продаж майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута на аукціоні.

Отже, ліквідатор в ліквідаційній процедурі вживає заходів щодо виявлення майна (активів) банкрута та формування ліквідаційної маси, організовує продаж майна та вчиняє інші дії відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ст. 65 КУзПБ після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури (у тому числі протоколи про проведення аукціону, договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі майна, акти про придбання майна на аукціоні тощо); реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, видане Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів боргових цінних паперів - звіт про результати погашення цінних паперів.

Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника.

Отже, законодавством передбачено певну сукупність дій, яку необхідно ліквідатору вчинити в ході ліквідаційної процедури, та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів; подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених нім дій в ході ліквідаційної процедури.

Як вбачається з матеріалів справи, заперечень щодо звітів ліквідатора від кредиторів до суду не надходило.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки кредиторів постановляє ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд постановляє ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна.

Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов`язаний подати до господарського суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

З матеріалів справи вбачається, що Ліквідатором боржника арбітражним керуючим Мирошниченком О.М. були направлені запити до різних реєструючих установ та організацій. На підставі отриманих відповідей та проведеної інвентаризації майнових активів підприємства банкрута було виявлено майно, зареєстроване за підприємством банкрута.

Як вбачається зі звіту ліквідатора, поданих ним суду документів та наданих пояснень, відповідно до вимог ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатором, з метою пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, проведення інвентаризації та формування ліквідаційної маси було вжито наступні заходи:

-ліквідатором отримано Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 12.11.2019 №188382547, відповідно до якої за ТОВ "ПРО-ДІФЕНС" об`єкти нерухомості не обліковуються;

-ліквідатором направлено запит вих. від 22.10.2019 №01 до Державної авіаційної адміністрації Міністерства транспорту та зв`язку України. Довідкою від 28.11.2019 вих.№12.1/4829-19 Державна авіаційна служба України повідомила, що в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України за ТОВ "ПРО-ДІФЕНС" повітряні судна ніколи не були зареєстровані;

-запитом від 22.10.2019 вих. №02 ліквідатор звернувся до Державної архітектурно-будівельної інспекції Міністерства регіонального розвитку та будівництва України. Листом від 11.11.2019 вих. № 40-303-242/19 ліквідатору було повідомлено, що відповідно до даних реєстру, ведення якого розпочато з 20.05.2011, інформація щодо документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, де замовником будівництва є ТОВ "ПРО-ДІФЕНС", відсутня;

-ліквідатором направлено запит від 22.10.2019 вих. № 04 до КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна".Відповідно до отриманої довідки вих. від 11.11.2019 № 062/14-15130 (И-2019) дані КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації" не систематизовані за найменуванням юридичної особи та/або прізвищем, ім`ям, ім`ям по-батькові власника, ідентифікаційним кодом та (чи) адресою його реєстрації місця проживання.Таким чином, надати інформацію відносно банкрута за назвою і ідентифікаційним кодом Бюро не має технічної можливості;

-запитом від 22.10.2019 вих. №06 ліквідатор звернувся до Головного сервісного центру МВС України.Відповідно до отриманої відповіді від 05.11.2019 вих.№31/20154 Головний сервісний центр МВС України повідомило, що згідно з базою даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 04.11.2019 року зареєстровані за ТОВ "ПРО-ДІФЕНС", транспортні засоби не значаться;

-запитом від 22.10.2019 вих. №08 ліквідатор звернувся до Головного управління земельних ресурсів КМДА управління земельного кадастру. Листом від 04.11.2019 вих. №05707-20413 Департаментом земельних ресурсів КМДА повідомлено, що станом на 01.11.2019 у міському земельному кадастрі за ТОВ "ПРО-ДІФЕНС" земельні ділянки не обліковуються, відомості щодо реєстрації права власності або користування на земельні ділянки за ТОВ "ПРО-ДІФЕНС" відсутні;

-запитом від 22.10.2019 вих. №10 ліквідатор звернувся до ДП "Український інститут промислової власності "Філія "Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг".Відповідно до отриманої довідки від 29.01.2020 вих. № вих-1312/2020 за результатами пошуку об`єктів промислової власності, що належать ТОВ "ПРО-ДІФЕНС" не виявлено;

-ліквідатором направлено запит від 22.10.2019 вих. № 02-14/40 до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Відповідно до отриманої відповіді від 12.11.2019 вих. №10/01/26219 станом на 30.09.2019 ТОВ "ПРО-ДІФЕНС" серед власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств, відсутнє;

-запитом від 22.10.2019 вих. №11 ліквідатор звернувся до Головного управління Держпраці у Київській області. Ліквідатором отримано лист Головного управління Держпраці у Київській області від 04.11.2019 вих. № 52/3/19/18678 в якому повідомляється, що за ТОВ "ПРО-ДІФЕНС" в Головному управлінні Держпраці у Київській області вантажопідіймальні крани та машини, ліфти, ескалатори, канатні дороги, підйомники, фунікулери, парові та водогрійні котли, посудини, що працюють під тиском, трубопроводи пари та гарячої води, технологічні транспортні засоби, об`єкти нафтогазового комплексу, ділянки надр та інші об`єкти не обліковуються;

-запитом вих. від 22.10.2019 №12 ліквідатор звернувся до Київської міської державної адміністрації з проханням повідомити про наявність зареєстрованих за ТОВ "ПРО-ДІФЕНС" захисних споруд цивільного захисту (цивільної оборони). Листом вих. від 06.11.2019 №062/10/24-9532 Департамент комунальної власності м. Києва повідомив, що щодо передачі комунального майна в оренду або інше користування ТОВ "ПРО-ДІФЕНС" за наявними у Департаменті даними запитувана інформація відсутня;

-запитом вих. від 22.10.2019 № 03 ліквідатор звернувся до Державної служби морського та річкового транспорту України (Морська адміністрація). Ліквідатором отримано довідку Державної служби морського та річкового транспорту України (Морська адміністрація) від 15.11.2019 вих. № 5350/03/15-19, відповідно до якої відсутні записи щодо суден, власником або судновласником є ТОВ "ПРО-ДІФЕНС", ;

-запитом від 22.10.2019 вих. №14 ліквідатор звернувся до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві. Ліквідатором отримано лист Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 06.11.2019 вих. № 08.0/19397, в якому повідомляється, що відповідно до інформаційно-пошукової системи "Agro Tech" станом на 04.11.2019 року сільськогосподарська техніка, машини та механізми в Головному управлінні не зареєстровані;

-запитом від 22.10.2019 вих. № 16 ліквідатор звернувся до Державної адміністрації залізничного транспорту України. Листом від 14.11.2019 вих. № 72/3939 Філією "Головний інформаційно-обчислювальний центр" АТ "Українська залізниця" повідомлено, що інформації про вагони за ТОВ "ПРО-ДІФЕНС" (), як власника в АБД ПВ немає. Крім того, зазначене підприємство відсутнє в довіднику "Собственники грузовых вагонов государств-участников Содружества". Також в інформаційних базах відсутні відомості про зареєстровані локомотиви зазначеного підприємства;

-запитом від 22.10.2019 вих. № 13 ліквідатор звернувся до Державної служби України з надзвичайних ситуацій. Листом від 05.11.2019 вих. № 16-15773/162 Державною службою України з надзвичайних ситуацій повідомлено, що у ДСНС відсутня інформація щодо наявності захисних споруд цивільного захисту за вказаною назвою та адресою підприємства;

-запитом від 22.10.2019 вих. №18 ліквідатор звернувся до Головного управління ДСНС у місті Києві. Листом від 26.11.2019 вих. №65/9/6869 Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві повідомлено, що згідно з електронним обліком захисних споруд цивільного захисту м. Києва, який формується на підставі даних паперового обліку захисних споруд цивільного захисту управління з питань цивільного захисту виконавчого органу Київської міської ради, сховища за вказаною адресою даного Товариства на обліку не перебувають;

-запитом від 22.10.2019 вих. №19 ліквідатор звернувся до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву. Листом від 29.11.2019 вих. №30-12/9797 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву було повідомлено, що в інформаційно-пошукові системі "ЕТАП" (база даних по приватизованих регіональним відділенням ФДМУ по м. Києву об`єктах) ТОВ "ПРО-ДІФЕНС" за кодом не значиться. Інформація щодо будь-якого державного майна, об`єктів житлового фонду, соціальної сфери, захисних споруд цивільного захисту, що перейшли у власність ТОВ "ПРО-ДІФЕНС" в регіонального відділенні відсутня;

-запитом від 22.10.2019 вих. №20 ліквідатор звернувся до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України. Листом від 21.11.2019 вих. № 4101-13/48617-07 Міністерство економічного розвитку та торгівлі України повідомило, що ТОВ "ПРО-ДІФЕНС" не отримувало документів дозвільного характеру та ліцензій у сфері зовнішньоекономічної діяльності, а саме: ліцензій на експорт/імпорт товарів, щодо яких застосовано режим ліцензування відповідно до щорічних постанов про переліки товарів, експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню, та квот; спеціальних ліцензій на імпорт в Україну товарів, щодо яких застосовуються спеціальні заходи згідно з відповідними рішеннями Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі; разових (індивідуальних) ліцензій на зовнішньоекономічну операцію; ліцензій на право імпорту, експорту спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; індивідуальних ліцензій на здійснення резидентами майнових інвестицій за межами України;

-запитом від 22.10.2019 вих. №21 ліквідатор звернувся до Національного банку Українию. Листом від 02.12.2019 вих. №25-0006/62761 Національним банком України було повідомлено, що Національним банком індивідуальні ліцензії на здійснення валютних операцій, генеральні ліцензії/ліцензії на здійснення валютних операцій за період з 01.01.2005 по 22.10.2019 року ТОВ "ПРО-ДІФЕНС" не надавались;

Ліквідатором зроблено пошук на сайті Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України за назвою та ідентифікаційним кодом юридичної особи, відповідно до якого відносно ТОВ "ПРО-ДІФЕНС" відсутні відкриті виконавчі провадження;

Як вбачається з матеріалів справи, на момент винесення постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури були відсутні виконавчі провадження щодо стягнення з ТОВ "ПРО-ДІФЕНС" заборгованості в примусовому порядку.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 12.11.2019 №188382547 у реєстрах відсутня інформація щодо арештів або заборон відчуження нерухомого майна ТОВ "ПРО-ДІФЕНС".

Ліквідатором було отримано Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 12.11.2019 №63046196, відповідно до якого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна інформація відносно ТОВ "ПРО-ДІФЕНС" відсутня. Таким чином, робота по скасуванню арештів та інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не проводилась в зв`язку з їх відсутністю.

Щодо проведення інвентаризації майна банкрута відповідно до приписів Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, яке затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879, та Наказу Міністерства фінансів України від 17.06.2015 № 572 "Про затвердження типових форм для відображення бюджетними установами результатів інвентаризації", - та з метою:

а) виявлення фактичної наявності основних фондів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, цінних паперів та інших грошових документів, а також обсягів незавершеного виробництва в натурі;

б) установлення лишку або нестачі цінностей і коштів шляхом зіставлення фактичної наявності з даними бухгалтерського обліку;

г) перевірки дотримання умов та порядку збереження матеріальних та грошових цінностей, а також правил утримання та експлуатації основних фондів;

д) перевірки реальності вартості зарахованих на баланс основних фондів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, цінних паперів і фінансових вкладень, сум грошей у касах, на поточному, валютному та інших рахунках в установах банків, дебіторської і кредиторської заборгованості, незавершеного виробництва, витрат майбутніх періодів, резервів наступних витрат і платежів, - проведено інвентаризацію майна банкрута, належного йому на праві власності.

Так, 09.10.2019 була проведена інвентаризація фактичного розміру активів, капіталу та зобов`язань, а також зіставлення отриманих результатів з даними бухгалтерського обліку ТОВ "ПРО-ДІФЕНС".

В результаті інвентаризації встановлено, що станом на 09.10.2019 у Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРО-ДІФЕНС" відсутні основні засоби, товарно-матеріальні цінності, дебіторська заборгованість та інші матеріальні та нематеріальні активи, що співпадає з даними бухгалтерського обліку. У Товариства були в наявності лише фінансові інвестиції та грошові кошти, що співпадає з даними бухгалтерського обліку.

Відповідно до даних інвентаризації та довідки державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві від 08.11.2019 вих. №41142/10/26-15-02-01-22 у банкрута на момент відкриття ліквідаційної процедури були відкриті наступні розрахункові рахунки:

- НОМЕР_1 в АБ "Південний", МФО 328209, в українській гривні;

- НОМЕР_1 в АБ "Південний", МФО 328209, в доларі США.

Також у банкрута обліковувались відкритий банківський рахунок у цінних паперах НОМЕР_2 , МФО банку 1592, .

Ліквідатором було переоформлено розрахунковий рахунок банкрута в національній валюті України на ліквідаційний.

Ліквідатором було закрито рахунок в цінних паперах, що підтверджується Довідкою від 18.06.2020 вих.№Д-12 про закриття рахунку у цінних паперах, виданою ТОВ "Інвестиційна компанія "Добрий капітал".

В подальшому, ліквідатором було закрито вищезазначені розрахункові рахунки, що підтверджується довідкою Акціонерного банку "Південний" від 07.08.2020 №0193-193-28894-2020.

Станом на день визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на балансі ТОВ "ПРО-ДІФЕНС" дебіторська заборгованість не обліковувалась. За таких обставин, ліквідатором робота по стягненню дебіторської заборгованості не проводилась.

За рахунок майна та інших активів банкрута, виявлених в процесі інвентаризації, сформовано ліквідаційну масу, до складу якої увійшли всі активи банкрута, а саме: акції прості іменні ПАТ "ЗНФКІФ "Альтаір Інвест" 4 450,00шт. вартість 1,00; інвестиційний сертифікат ЗНВПІФ "Лайф Сайунс" ТОВ "КУА "Холдинг груп" 119 788,00шт., вартість 1,00; інвестиційний сертифікат ТОВ "КУА "Абсолют капітал" (ЗНВПІФ "Абсолют платинум") 6 418,00шт. вартіть 1,00; акції прості іменніПАТ "ЗНСВКІФ "Амріта" 2992,00шт, вартість 1,00; акції прості іменні ПАТ "Рекламне агенство "Рефей" 14 325,00шт., вартість 1,00; інвестиційний сертифікат ТОВ "КУА "ЕСКО-Капітал" (ПВІФНВЗТ "Еско-Інвестиційний" 4,00шт,1,00; інвестиційний сертифікат ТОВ "КУА "Лемако ессет менеджмент" (ЗНВПІФ "Лемако інвест") 1 625,00, вартість 1,00.

Листом ТОВ "ІК "Добрий капітал" від 06.06.2019 вих. № 10 повідомлено, що на рахунку у цінних паперах ТОВ "ПРО-ДІФЕНС" № НОМЕР_2 , обліковуються цінні папери 5-ти емітентів, обіг яких зупинено рішеннями Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Оскільки будь-який продаж цінних паперів має на меті поставку цінних паперів (рух ЦП від продавця до покупця), то зупинення обігу цінних паперів призводить до неможливості продажу/реалізації цінних паперів, то рішенням комітету кредиторів від 18.05.2020 року (Протокол засідання комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРО-ДІФЕНС" від 18.05.2020 №1) було зобов`язано ліквідатора списати з балансу ТОВ "ПРО-ДІФЕНС" цінні папери п`яти емітентів номінальною вартістю 429 625 467,80 грн, а оціночною вартістю 7,00 грн, що містяться на рахунку у цінних паперах № НОМЕР_2 .

На виконання вимог вищезазначеного рішення комітету кредиторів ліквідатором Актом списання від 19.05.2020 № 1 було списанню та вилученню з обліку дані цінні папери.

Згідно з даними реєстру вимог кредиторів підприємства загальна сума кредиторської заборгованості ТОВ "Про-Діфенс" становить 11 841 213,97 грн.

Судом встановлено, що розмір кредиторської заборгованості відображено у ліквідаційному балансі підприємства.

Таким чином, зважаючи на описані вище обставини та матеріали справи, суд першої інстанції вірно зазначив, що підтверджується правомірність складеного ліквідатором звіту та відомості ліквідаційного балансу, згідно з якими у ТОВ "Про-Діфенс" відсутні грошові кошти та майнові активи, за рахунок яких можливо було б провести задоволення вимог кредиторів.

Отже, суд першої інстанції, дійшовши обґрунтованого висновку висновку про здійснення ліквідатором усіх необхідних для пошуку та виявлення майна банкрута заходів, зокрема, шляхом звернення до відповідних реєстраційний органів, правомірно затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Матеріалами справи підтверджується, що за час роботи призначеного судом у справі №910/12722/19 ліквідатора банкрута скарг на його дії не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд постановляє ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо затверджений звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства у випадках, передбачених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Розглянувши матеріали справи, звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута, а також дослідивши додані до звіту документи та заслухавши пояснення ліквідатора, судом встановлено, що для виявлення майнових активів боржника з метою задоволення вимог кредиторів ліквідатором виконані всі необхідні дії та покладені на нього Кодексом України з процедур банкрутства обов`язки, в зв`язку з чим суд вірно затвердив поданий звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Про-Діфенс", ліквідував боржника, як юридичну особу та закрив провадження у справі №910/12722/19.

Щодо доводів зазначених представником ліквідатора в судовому засіданні про те, що Головне управління Державної податкової служби у місті Києві не є кредитором, що його права не порушені оскаржуваною ухвалою, а тому не має право зваертатися з відповідною апеляційною скаргою, судом апеляційної інстанції встановлено, що в силу пунктів 1.4., 11.1. Порядку обліку платників податків і зборів (далі - Порядок), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588, платник податків зобов`язаний повідомляти контролюючі органи за місцем обліку такого платника податку про його ліквідацію або реорганізацію протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення, крім випадків, коли обов`язок здійснювати таке повідомлення покладено законом на орган державної реєстрації; у разі ліквідації платника податків контролюючі органи розпочинають та проводять процедури, передбачені цим розділом, у разі одержання, зокрема, заяви за формою №8-ОПП від платника податків, поданої згідно з пунктами 11.2.-11.4. цього розділу; пунктом 11.9. Порядку визначено, що у разі отримання документів згідно з пунктами 11.1.-11.4. цього розділу та/або якщо розпочато процедуру припинення юридичної особи, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків контролюючим органом приймається рішення про проведення (непроведення за підставами, встановленими пунктами 11.1. та 11.2. цього розділу) документальної позапланової перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі (пункт 11.9. Порядку).

Відтак, за висновком апеляційного суду, юридична особа як суб`єкт господарювання, зобов`язана стати на облік у відповідних контролюючих органах як платник податків, а також у разі прийняття рішення про її припинення та порушення провадження у справі про банкрутство такої юридичної особи повідомити контролюючий орган з метою прийняття ним рішення про проведення/непроведення документальної позапланової перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі контролю.

Апеляційним судом встановлено, що з матеріалів справи вбачається, що боржник перебуває на податковому обліку в Головному управлінні Державної податкової служби у місті Києві, яка виконує сервісні функції щодо обліку боржника як платника податків.

Водночас, апеляційним судом враховано правовий статус Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як контролюючого органу, передбачений нормами цивільного та податкового законодавства в частині розподілу функціональних повноважень, та встановлено, що Головне управління Державної податкової служби у місті Києві відповідно до Податкового кодексу України є контролюючим органом за дотриманням боржником податкового та митного законодавства та є органом, що наділений повноваженнями на здійснення податкового контролю за боржником, відносно якого порушено дану справу про банкрутство, та на проведення податкової перевірки боржника як платника податків.

З огляду на зазначене та з урахуванням особливостей провадження за статтею 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (чинного станом на дату порушення провадження у даній справі про банкрутство), апеляційний суд дійшов висновку, що Головне управління Державної податкової служби у місті Києві, як контролюючий орган за дотриманням боржником вимог податкового і митного законодавства, має право на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду від 21.09.2020 у даній справі про завершення ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Про-Діфенс" в порядку статті 254 ГПК України. (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.08.2019 у справі №922/758/17).

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів скаржника, розглянувши наданий суду першої інстанції звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс, враховуючи, що надані документи, що свідчать про ліквідацію банкрута, у тому числі ліквідаційний баланс, при таких обставинах суд першої інстанції правомірно затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута із ліквідацією останнього як юридичної особи.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обставин, встановлених судом першої інстанції за оскаржуваною ухвалою.

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду за результатами перегляду справи в апеляційному порядку, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення; оскаржувану ухвалу суду першої інстанції у даній справі - без змін.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 21.09.2020 у справі №910/12722/19 залишити без змін.

Матеріали справи №910/12722/19 направити до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Північного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Верховного Суду у випадках, у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст виготовлено 04.02.2021.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді А.А. Верховець

В.О. Пантелієнко