УХВАЛА

м. Київ

08.02.2021Справа № 908/137/18

За заявою адвоката Бєлкіна Леоніда Михайловича про відвід судді Літвінової М.Є. у справі № 908/137/18

За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ПАУЕР ТРЕЙД" (01032, м. Київ, вул. Льва Толстого, 57)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20);

2) Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України" (04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, 17/8);

3) Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4);

4) Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30);

5) ДТЕК ХОЛДИНГЗ ЛІМІТЕД (DTEK HOLDINGS LIMLTED) (Фемістоклі Дерві, 3 Джулія Хаус, 1066, Нікосія , Кіпр), (адреса для листування: 08136, Київська обл, с. Крюківщина, вул. Вишнева, 17)

6) ДТЕК ЕНЕРДЖІ Б.В. (DTEK ENERGY B.V.) (Стравінскіалаан 1531, Вежа Б, 15 поверх, секція ТВ-15-046/089, 1077ХХ Амстердам)

7) ДЖІ. ПІ. EJI. ІНДЖЕН ПАУЕР ЛІМІТЕД (GPL INGEN POWER LIMITED) (Фемістоклі Дерві, 3, ДжуліяХаус, 1066, Нікосія, Кіпр) (адреса для листування: 02095, м. Київ, вул. Срібнокільська, 14, кв. 92)

8) ДТЕК ОЙЛ ЕНД ГАЗ Б.В. (DTEK OIL&GAS B.V.) (Стравінскілаан 1531, Вежа Б, 15 поверх, секція ТВ-15- 046/089, 1077ХХ Амстердам);

9) Приватне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ АСКА" (69005, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 97-А);

10) Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ЕНЕРГО" (01032, м. Київ, вул. Льва Толстого, 57);

11) Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ АСКО- ДОНБАС ПІВНІЧНИЙ" (84205, Донецька область, м. Дружківка, вул. Соборна, 37);

12) Приватне акціонерне товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (51400 Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, 76)

13) Приватне акціонерне товариство "ДТЕК ШАХТА КОМСОМОЛЕЦЬ ДОНБАСУ", (85000Донецька область, м. Добропілля, вул. Київська, 1);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

14) ОСОБА_9 ( АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_10 )

про визнання правочинів недійсними

Суддя Літвінова М.Є.

Без виклику представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2018 року Господарським судом Запорізької області зареєстровано надходження позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (надалі позивачі) з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ПАУЕР ТРЕЙД" (надалі ТОВ "ДТЕК ПАУЕР ТРЕЙД", відповідач) про визнання недійсними правочинів щодо зобов`язання акціонерів ПАТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" продати прості акції ПАТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" на вимогу ТОВ "ДТЕК ПАУЕР ТРЕЙД" у відповідності до публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПАТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" від 06.12.17 № 14.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на рішення Господарського суду міста Києва в від 18.07.2018 року у справі № 908/137/18 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 року у справі № 908/137/18 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 02.07.2019 справу №908/137/18 Господарського суду міста Києва разом із касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 24.11.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 18 липня 2018 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19 грудня 2018 року у справі № 908/137/18 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу справи від 22.12.2020 справу № 908/137/18 передано на розгляд судді Літвінової М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2020 прийнято справу № 908/137/18 до свого провадження суддею Літвіновою М.Є., вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.01.2021.

04.01.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від адвоката Бєлкіна Л.М. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеконференції з Господарським судом Рівненської області або з Північно - західним апеляційним господарським судом.

У зв`язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. на лікарняному з 11.01.2021 по 20.01.2021 розгляд клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції здійснено першим робочим днем, після виходу судді з лікарняного - 21.01.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2021 відмовлено Бєлкіну Леоніду Михайловичу у задоволенні клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції .

Представники позивачів 1- 8, третіх осіб 2-3, 5-14 у підготовче засідання 27.01.2021 не з`явились.

20.01.21 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивачів надійшла уточнена позовна заява.

25.01.21 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивачів надійшли письмові пояснення.

26.01.21 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшли додаткові письмові пояснення.

26.01.21 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивачів надійшла заява про відкладення підготовчого засідання.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 27.01.2021 не заперечував щодо задоволення клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Представники третіх осіб 1, 4 не заперечували щодо задоволення клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2021, яку занесено до протоколу судового засідання задоволено клопотання позивачів про відкладення підготовчого засідання та відкладено підготовче засідання по справі № 908/137/18 на 17.02.2021, встановлено сторонам строк для подачі заяв, клопотань та заперечень по справі до 11.02.2021 з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

01.02.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від адвоката Бєлкіна Леоніда Михайловича надійшла заява про відвід судді.

У зв`язку із направленням судді Літвінової М.Є. з 01.02.2021 по 05.02.2021 на підготовку для підтримання кваліфікації суддів господарських судів на 2021 рік згідно з Календарним планом Національної школи суддів України, суд здійснює розгляд заяви про відвід, у перший робочий день після повернення з навчання - 08.02.2021.

Розглянувши заяву адвоката Бєлкіна Л.М. про відвід судді Літвінової М.Є. від розгляду справи № 908/137/18, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з частинами першою, другою і восьмою статті 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною першою статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з абзацом другим підпункту 1.2.1 пункту 1.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя Літвінова М.Є. відмовила у задоволенні заяви адвоката Бєлкіна Л.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, чим продемонструвала упереджене ставлення проти акціонерів.

З наведеного вбачається, що фактично заявником викладено незгоду з процесуальним рішенням суду у справі № 908/137/18 від 21.01.2021.

Отже, жодних обставин, передбачених частиною першою статті 35 ГПК України, які визначають підстави відводу судді від участі у розгляді справи, заявником не наведено, а відтак суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 35-39, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованість відводу судді Літвінової М.Є. від участі у розгляді справи № 908/137/18.

2. Заяву адвоката Бєлкіна Леоніда Михайловича про відвід судді Літвінової М.Є. від участі у розгляді справи № 908/137/18 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набрала законної сили 08.02.2021 та не підлягає оскарженню.

Суддя М.Є. Літвінова