ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" січня 2021 р. м. Вінниця Cправа № 902/813/20

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючий суддя Міліціанов Р.В.,

при секретарі Сичук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Заступника керівника Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області, вул. Національна, 6-а, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100, код - 02909909, в інтересах держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації, вул. Соборна, 70, м. Вінниця, 21050, код - 20089290

до: Фізичної особи-підприємця Дзюби Василя Миколайовича, АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Ялтушківської сільської ради, вул. Соборна, 15, с. Ялтушівка, Барський район, Вінницька область, 23021

про дострокове розірвання договору оренди водних об`єктів та стягнення заборгованості в сумі 29 768,73 грн, 4 842,38 грн пені та повернення водних об`єктів державі

В С Т А Н О В И В :

17.08.2020 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № 33-2857вих.-20 від 07.08.2020 року Заступника керівника Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації до Фізичної особи-підприємця Дзюби Василя Миколайовича про:

- дострокове розірвання договору оренди водних об`єктів № 520286500-4 від 03.05.2017 року, що розташовані на земельній ділянці за кадастровим № :01:001:0350 загальною площею 33,5000 га, який укладено між Вінницькою обласною державною адміністрацією та Фізичною особою-підприємцем Дзюбою Василем Миколайовичем;

- стягнення з Фізичної особи-підприємця Дзюби Василя Миколайовича заборгованості в сумі 29 768,73 грн, 4 842,38 грн пені за договором оренди водних об`єктів № 520286500-4 від 03.05.2017 року;

- зобов`язання Фізичної особи-підприємця Дзюби Василя Миколайовича повернути державі водні об`єкти, що розташовані на земельній ділянці за кадастровим № :01:001:0350 загальною площею 33,5000 га: ставок площею 11,6005 га, ставок площею 7,6000 га та ставок площею 4,9000 га, а також земельну ділянку під гідротехнічними спорудами - 1,1325 га і сіножаті - 8,2670 га, що розташовані на території Ялтушківської сільської ради (за межами населених пунктів), передані в оренду на підставі договору оренди водних об`єктів № 520286500-4 від 03.05.2017 року шляхом підписання акту приймання-передачі ФОП Дзюбою В.М. з Вінницькою обласною державною адміністрацією.

Ухвалою суду від 25.08.2020 року відкрито провадження у справі № 902/813/20 за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 29.09.2020 року. Також, даною ухвалою залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Ялтушківську сільську раду.

25.09.2020 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання (б/н від 25.09.2020 року), в якому останній просить суд продовжити строк подання відзиву на позовну заяву, зобов`язати позивача надіслати на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками, відкласти судове засідання на іншу дату та продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

В судовому засіданні 29.09.2020 року судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/813/20 до 22.10.2020 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 30.09.2020 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

22.10.2020 року на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання (б/н від 22.10.2020 року) (вх.канц. № 01-34/9562/20 від 22.10.2020 року), в якому останній просить суд встановити строк для подачі відзиву на позовну заяву до 26.10.2020 року, відкласти судове засідання на іншу дату та продовжити строк підготовчого провадження передбачений ч. 3 с. 177 ГПК України на 30 днів.

В судовому засіданні 22.10.2020 року судом постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого судового засідання до 05.11.2020 року.

29.10.2020 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 27.10.2020 року), в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

03.11.2020 року до суду від представника третьої особи до суду надійшов лист № 80 від 08.10.2020 року, в якому останній просить суд проводити судове засідання за його відсутності.

04.11.2020 року на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання (б/н від 04.11.2020 року) (вх.канц. № 01-34/10007/2 від 04.11.2020 року), про відкладення судового засідання на іншу дату.

Разом з тим 05.11.2020 року судове засідання у даній справі не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Міліціанова Р.В. у відпустці.

Станом на 16.11.2020 року суддя Міліціанов Р.В. приступив до роботи.

Ухвалою суду від 18.11.2020 року повідомлено учасників, що підготовче судове засідання у справі № 902/813/20 відбудеться 02.12.2020 року.

02.12.2020 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача Семенчук О.А. про проведення підготовчого засідання за відсутності останнього та призначення судового розгляду справи по суті.

За результатами проведеного 02.12.2020 року судового засідання суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 902/813/20 для судового розгляду по суті на 16.12.2020 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду 07.12.2020 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

16.12.2020 року на адресу суду від Вінницької обласної прокуратури надійшло клопотання № 15/1-206вих.20 від 15.12.2020 року про долучення до матеріалів справи доказів.

16.12.2020 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів (б/н від 15.12.2020 року). В якості додатків додано ряд додаткових документів.

В судовому засіданні 16.12.2020 року оголошено перерву до 22.12.2020 року.

17.12.2020 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання (б/н від 16.12.2020 року), в якому останній просить суд поновити Фізичній особі-підприємцю Дзюбі В.М. строк для подачі клопотання про призначення судової експертизи. Разом з клопотанні останній просить суд призначити у справі № 902/813/20 судову екологічну експертизу.

Ухвалою суду від 22.12.2020 року задоволено клопотання представника відповідача адвоката Семенчук О.А. (б/н від 16.12.2020 року) про поновлення строку для подачі клопотання про призначення судової експертизи, поновлено строк Фізичній особі-підприємцю Дзюбі Василю Миколайовичу для подачі клопотання про призначення судової екологічної експертизи.

Також, даною ухвалою задоволено клопотання представника відповідача адвоката Семенчук О.А. (б/н від 16.12.2020 року) та призначено у справі № 902/813/20 судову екологічну експертизу. Проведення судової експертизи доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Окрім того, зазначеною ухвалою повідомлено учасників, що розгляд справи № 902/813/20 по суті відбудеться 20.01.2021 року.

20.01.2021 року на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання (б/н від 20.01.2021 року), в якому останній в зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засідання просить суд відкласти судове засідання на іншу дату.

Ухвалою суду від 20.01.2021 року роз`єднано у самостійне провадження позовні вимоги Заступника керівника Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації до Фізичної особи-підприємця Дзюби Василя Миколайовича про стягнення з Фізичної особи-підприємця Дзюби Василя Миколайовича заборгованості в сумі 29 768,73 грн, 4 842,38 грн пені за договором оренди водних об`єктів № 520286500-4 від 03.05.2017 року та передано матеріали справи №902/813/20 до канцелярії Господарського суду Вінницької області з метою їх реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду з присвоєнням єдиного унікального номеру судової справи.

Також, вирішено розглядати у межах справи № 902/813/20 позовні вимоги Заступника керівника Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації до Фізичної особи-підприємця Дзюби Василя Миколайовича про дострокове розірвання договору оренди водних об`єктів № 520286500-4 від 03.05.2017 року та зобов`язання Фізичної особи-підприємця Дзюби Василя Миколайовича повернути державі водні об`єкти.

В судове засідання 20.01.2021 року представник відповідача не з`явилася, хоча про дату час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, ухвалою суду, яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією.

При неявці в судове засідання відповідача суд враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" обов`язок щодо внесення змін про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, з поміж іншого і стосовно місцезнаходження, покладається на останню.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено права та обов`язки учасників судового процесу, зокрема учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази тощо.

Крім того, частиною 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

З огляду на вказане сторони не були позбавлені права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою від 22.12.2020 року про призначення засідання для розгляду справи по суті у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. (Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97 - ВР), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993 р.), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999 р.).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&ез рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 р. у справі "Красношапка проти України").

Суд нагадує, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див.рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010).

Згідно із ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи положення ст. ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами.

Розглянувши подані документи і матеріали даної справи, з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Прокурор в якості підстави позовних вимог вказує на укладення між Вінницькою обласною державною адміністрацією та Фізичною особою-підприємцем Дзюбою Василем Миколайовичем 03.05.2017 року договору оренди водних об`єктів на території Ялтушківської сільської ради Вінницької області терміном на 20 років. Предметом договору є ставок площею 1 1,6005 га, ставок площею 7, 6000 га та ставок площею 4,9000 га, що розташовані за межами с. Ялтушків Барського району Вінницької області та передані для рибогосподарських потреб.

Фактична передача земельної ділянки водного фонду у користування ФОП Дзюбі В.М. підтверджується актом приймання-передачі від 04.10.2017 року, який підписано сторонами договору.

Однак, відповідачем взяті на себе зобов`язання, в частині сплати орендної плати за використання водного об`єкта, виконувались неналежним чином.

Зокрема, за твердженням прокурора, заборгованість відповідача по орендній платі складає 29 768,73 грн.

В зв`язку з наведеним прокурор звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати орендної плати в сумі 29 768,73 грн, пені в сумі 4 842,38 грн та дострокове розірвання договору оренди та повернення водних об`єктів державі.

У відзиві на позовну заяву відповідач вважає заявлені позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, вказуючи на наступне:

- відповідач не міг використовувати передані йому в оренду водні об`єкти за призначенням, для риболовських потреб, з огляду на довготривалу засушливу погоду ставки пересохли, що виключило можливість їх використання за цільовим призначенням;

- крім того, в зв`язку з ремонтом мосту на автомобільній дорозі та необхідністю облаштування фундаментів мосту воду із водоймищ довелось спустити, що призвело до їх остаточного висихання (а.с. 101- 104, т. 1).

Із наявних у справі та досліджених судом доказів, слідує, що 03.05.2017 року між Вінницькою обласною державною адміністрацією (Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Дзюбою Василем Миколайовичем (Орендар) укладено договір оренди водних об`єктів № 520286500-4 (а.с.27-31,т. 1).

Відповідно п. 1 Договору Орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування водний об`єкт для рибогосподарських потреб, а саме:

- ставок площею 11,6005 га розташований за межами с. Ялтушків Барського району Вінницької області;

- ставок площею 7, 6000 га розташований за межами с. Ялтушків Барського району Вінницької області;

- ставок площею 4,9000 га, розташований за межами с. Ялтушків Барського району Вінницької області;

які розташовані за межами с. Ялтушків Барського району Вінницької області та передані для рибогосподарських потреб.

Згідно п. 2 Договору об`єктом оренди за договором є:

- вода (водний простір) водного об`єкта 88,3 тис.м.кв, 11,6005 га;

- земельна ділянка під водним об`єктом 11,6005 га;

- вода (водний простір) водного об`єкта 43,0тис.м.кв; 7,6000 га;

- земельна ділянка під водним об`єктом 7,6000 га;

- вода (водний простір) водного об`єкта 72,0тис.м.кв; 4,9000 га;

- земельна ділянка під водним об`єктом 4,9000 га;

- під гідротехнічними спорудами 1,1325 га, сіножаті 8,2670 га.

- Рибогосподарська технологічна водойма згідно з цим договором надається в оренду з урахуванням вимог Закону України "Про аквакультуру".

У межах об`єкта оренди розміщена гідротехнічна споруда (п.3 Договору).

Об`єкт оренди не передається разом з гідроспорудою (п. 4 Договору).

Згідно п. 5 Договору нормативно грошова оцінка земельної ділянки становить 74 246,00 грн.

За замістом п. 8 Договору договір укладено на 20 років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У такому випадку орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити дію договору. До листа-повідомлення про поновлення договору орендар додає проект додаткової угоди

За пунктом 9 Договору орендна плата вноситься Орендарем:

- за воду (водний простір) 11,6005 га - 5 189,52 грн в рік,

- за воду (водний простір) 7,6000 га - 3 399,88 грн в рік,

- за воду (водний простір) 4,9000 га - 2 192,03 грн в рік,

разом за воду (водний простір) у розмірі 10 781,43 грн в рік. Код платежу 22130000 в УДКСУ у Барському районі, за земельну ділянку за місцем її розташування у розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки землі у сумі 20 227,38 грн в рік, код платежу 18010900 в УДКСУ у Барському районі.

Відповідно п. 10 Договору обчислення розміру орендної плати за:

водний об`єкт здійснюється відповідно до Методики визначення розміру плати за надані в оренду водні об`єкти, що затверджується Мінприроди;

рибогосподарську технологічну водойму - відповідно до Методики визначення розміру плати за використання на умовах оренди частини рибогосподарського водного об`єкта, рибогосподарської технологічної водойми, що затверджується Мінагрополітики;

земельну ділянку - з урахуванням її цільового призначення та коефіцієнтів індексації, що визначаються Держземагентством за формами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2006 р. № 1724 "Деякі питання оренди земель", що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди водного об`єкта чи продовження його дії.

Згідно п.11 Договору, орендна плата вноситься у строки: за наданий в оренду водний об`єкт щоквартально протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) кварталу. За землю щомісячно протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

У разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня у розмірі з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день несплаченої суми за кожен день прострочення (п. 13 Договору).

Об`єкт оренди передається для рибогосподарських потреб (п. 14 Договору).

Передача об`єкта оренди орендарю здійснюється протягом 10 робочих днів після державної реєстрації цього договору згідно з актом приймання-передачі (п. 14 Договору).

Орендодавець має право вимагати від Орендаря своєчасного внесення орендної плати (п. 31 Договору).

Пунктом 40 Договору сторони погодили, що дія припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін; за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання іншою стороною передбачених договором обов`язків та випадкового знищення, пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає його використанню, нецільового використання об`єкта оренди, а також з інших підстав, визначених законом.

За невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до закону та цього договору (п. 43 Договору).

Згідно п. 45 Договору договір набирає чинності після його державної реєстрації.

03.10.2017 року зазначений договір зареєстровано в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Фактична передача земельної ділянки водного фонду у користування ФОП Дзюбі В.М. підтверджується обопільно підписаним сторонами актом приймання-передачі від 04.10.2017 року за змістом якого, відповідно до умов договору оренди водних об`єктів № 520286500-4 від 03.05.2017 року Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування водні об`єкти для рибогосподарських потреб: ставок площею 11,6005 га, ставок площею 7,6000 га та ставок площею 4,9000 га, які розташовані за межами с. Ялтушків Барського району Вінницької області, річка без назви, ліва притока р. Лядова, ліва притока р. Дністер (басейн р. Дністер) та земельну ділянку водного фонду загальною площею 33,5000 га, терміном на 20 років (п. 1).

Об`єкти оренди відповідають цільовому використанню з повним комплектом відповідних документів та перебувають у задовільному стані і особливих зауважень не мають (п. 2).

З моменту фактичної передачі та підписання цього Акту право користування на об`єкти оренди переходять від Орендодавця до Орендаря (п. 3).

Акт є невід`ємною частиною Договору оренди водних об`єктів від 03.05.2017 року за № 520286500-4 (п. 4) (а.с. 36,т. 1).

За твердженнями прокурора, відповідачем взяті на себе зобов`язання, в частині сплати орендної плати за використання водного об`єкта, виконувались неналежним чином.

23.09.2019 року Департаментом агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації на адресу відповідача надіслано повідомлення № 06-01-15/7604 щодо сплати заборгованості, а також попередження про застосування пені у разі невнесення орендної плати. Однак вказаний лист Орендарем залишився без реагування (а.с. 39-40, т. 1).

В підтвердження наявності заборгованості, до матеріалів справи додано лист Департаменту агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації № 01-01-20/3538 від 28.05.2020 року, за змістом якого зазначено, що ФОП Дзюба В.М. починаючи з січня 2018 року припинив вносити плату, проте продовжує користуватися водними об`єктами (а.с. 26, т. 1).

Також, відповідно до листа Департаменту агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації № 06-01-19/4964 від 15.07.2020 року, зазначено, що станом на 01.07.2020 року заборгованість згідно Договору оренди водних об`єктів становить 29 768,73 грн та 4 842,38 грн пені (а.с. 44-51, т. 1).

При цьому, відповідно до листа головного управління ДФС у Вінницькій області № 15630/9/02-32-52-08 від 17.07.2020 року орендна плата з фізичних осіб по Ялтушківській сільській раді Барського району відсутня. Протягом 2017-2020 років надходження з орендної плати з фізичних осіб по Ялтушківській сільській раді відсутні (а.с. 43, т. 1).

Надавши правову оцінку наявним у справі доказам суд дійшов наступних висновків щодо позову.

Судом встановлено, що між Вінницькою обласною державною адміністрацією (позивач) та Фізичною особою-підприємцем Дзюбою Василем Миколайовичем (відповідач) склались правовідносини, які, за своєю правовою природою, є правовідносинами за договором оренди.

Вінницькою обласною державною адміністрацією в особі Департаменту агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації (позивач), у виконання договору оренди № 520286500-4 від 03.05.2017 року на підставі акту приймання-передачі об`єктів оренди від 04.10.2017 року надано в оренду Фізичній особі-підприємцю Дзюбі Василю Миколайовичу водні об`єкти для рибогосподарських потреб: ставок площею 11,6005 га, ставок площею 7,6000 га та ставок площею 4,9000 га, які розташовані за межами с. Ялтушків Барського району Вінницької області, річка без назви, ліва притока р. Лядова, ліва притока р. Дністер (басейн р. Дністер) та земельну ділянку водного фонду загальною площею 33,5000 га, терміном на 20 років.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

В силу приписів ч. 3 ст. 283 ГК України, об`єктом оренди можуть бути: державні та комунальні підприємства або їх структурні підрозділи як єдині майнові комплекси, тобто господарські об`єкти із завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг), відокремленою земельною ділянкою, на якій розміщений об`єкт, та автономними інженерними комунікаціями і системою енергопостачання; нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення); інше окреме індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення, що належить суб`єктам господарювання.

Відповідно до ст. 286 ГК України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Орендна плата встановлюється у грошовій формі. Залежно від специфіки виробничої діяльності орендаря орендна плата за згодою сторін може встановлюватися в натуральній або грошово-натуральній формі.

Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч. 1 ст. 762 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу вимог ч. 3 ст. 291 ГК України, договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 782 ЦК України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Дослідивши надані докази, судом встановлено обставини невиконання Фізичною особою-підприємцем Дзюбою Василем Миколайовичем зобов`язань щодо сплати орендних платежів за користування водними об`єктами, які виникли на підставі договору оренди водних об`єктів № 520286500-4 від 03.05.2017 року.

Зазначена обставина також не заперечувалась відповідачем.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором (ч. 1 ст. 188 ГК України).

Відповідно до ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Матеріалами справи достеменно підтверджується факт отримання водних об`єктів для рибогосподарських потреб, а саме: ставок площею 11,6005 га, ставок площею 7,6000 га та ставок площею 4,9000 га, які розташовані за межами с. Ялтушків Барського району Вінницької області, річка без назви, ліва притока р. Лядова, ліва притока р. Дністер (басейн р. Дністер) та земельну ділянку водного фонду загальною площею 33,5000 га в оренду.

В свою чергу, щодо доводів викладених відповідачем у відзиві, суд зазначає, що незважаючи на твердження відповідача про неможливість використання водних об`єктів за призначенням, відповідачем не спростовано факту користування водними об`єктами за договором оренди водних об`єктів № 520286500-4 від 03.05.2017 року та їх отримання у користування на підставі акту прийому - передачі об`єктів оренди від 04.10.2017 року.

При цьому, відповідачем не надано доказів письмового звернення до позивача відносно неможливості сплати оренди, її відтермінування або звільнення від сплати.

Умовами п. 10 Договору обчислення розміру орендної плати за:

водний об`єкт здійснюється відповідно до Методики визначення розміру плати за надані в оренду водні об`єкти, що затверджується Мінприроди;

рибогосподарську технологічну водойму - відповідно до Методики визначення розміру плати за використання на умовах оренди частини рибогосподарського водного об`єкта, рибогосподарської технологічної водойми, що затверджується Мінагрополітики;

земельну ділянку - з урахуванням її цільового призначення та коефіцієнтів індексації, що визначаються Держземагентством за формами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2006 р. № 1724 "Деякі питання оренди земель", що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди водного об`єкта чи продовження його дії.

Згідно п.11 Договору, орендна плата вноситься у строки: за наданий в оренду водний об`єкт щоквартально протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) кварталу. За землю щомісячно протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Орендодавець має право вимагати від Орендаря своєчасного внесення орендної плати (п. 31 Договору).

Частиною 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Згідно з ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та з ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України, орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

Як передбачено ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської і діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Такими чином істотне порушення орендарем такої умови договору оренди майна, як внесення орендної плати, є достатньою правовою підставою для розірвання вказаного договору оренди в судовому порядку та повернення майна орендодавцю (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.04.2018 року у справі № 904/6961/17).

З матеріалів справи слідує, що на виконання умов укладеного договору оренди позивачем було передано, а відповідачем - прийнято в оренду водні об`єкти для рибогосподарських потреб, а саме: ставок площею 11,6005 га, ставок площею 7,6000 га та ставок площею 4,9000 га, які розташовані за межами с. Ялтушків Барського району Вінницької області, річка без назви, ліва притока р. Лядова, ліва притока р. Дністер (басейн р. Дністер) та земельну ділянку водного фонду загальною площею 33,5000 га в оренду.

Натомість відповідачем в порушення умов наведених вище норм та п.п. 9,10,11, 13,31 Договору Фізичною особою-підприємцем Дзюбою В.М. орендна плата за зобов`язаннями з 27.09.2017 року по 01.07.2020 року не перераховувались у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість в сумі 29 768,73 грн, яка на момент звернення прокурора з позовом до суду та на час прийняття рішення у даній справі непогашена.

Іншого матеріали справи не містять та відповідачем не спростовано.

Таким чином, судом встановлено, що у визначений договором строк, відповідачем не було сплачено орендну плату за користування об`єктом і при цьому зазначений факт є тривалим у часі.

Вказані обставини, на думку суду, є істотним порушенням відповідачем умов укладеного з позивачем договору оренди водних об`єктів № 520286500-4 від 03.05.2017 року.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Відповідно до частини другої статті 651 ЦК договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що вказані положення закону, які регулюють спірні відносини, вимагають саме систематичної (два та більше випадків) несплати орендної плати, передбаченої договором, як підстави для розірвання договору оренди земельної ділянки, що також є істотним порушенням умов договору, оскільки позбавляє позивача можливості отримати гарантовані договором кошти за те, що його земельну ділянку використовує інша особа.

Власне факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору незважаючи на те, чи виплачена в подальшому заборгованість, оскільки згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відтак, в силу засад змагальності господарського процесу та розподілу процесуальних обов`язків щодо доведення своїх вимог та заперечень суд дійшов висновку про доведеність позивачем належними доказами факту існування наявності зобов`язальних відносин між сторонами та заборгованості з орендних платежів, яка утворилась внаслідок систематичної не сплати орендної плати на момент прийняття судового рішення у даній справі.

Зважаючи на наведене вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині розірвання договору оренди водних об`єктів № 520286500-4 від 03.05.2017 року є обґрунтованими, оскільки підтверджують наявність факту порушення договору зі сторони відповідача, який кваліфікується як істотне порушення умов договору оренди спричинене несплатою орендної плати, який призвів до того, що позивачем не отримано того результату, на який він розраховував при укладенні договору, що в свою чергу, на думку суду, є поважною причиною для розірвання договору.

У матеріалах справи відсутні відомості на підтвердження, а відповідно, судом не встановлено обставин того, що відповідач нараховував або вживав заходи для того, щоб позивач отримав орендну плату.

Також судом розглянуто вимоги позивача про повернення об`єкту оренди за наслідком чого суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

Згідно із ч. 2 статті 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено у договорі.

З огляду на вказане позовні вимоги в цій частині також є такими, що підлягають задоволенню судом як обґрунтовані та правомірні.

Як визначає ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За вказаних обставин у своїй сукупності позовні вимоги Заступника керівника Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації підлягають задоволенню судом у повному обсязі.

Витрати зі сплати судового збору підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42 45, 46, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір оренди водних об`єктів № 520286500-4 від 03.05.2017 року укладений між Вінницькою обласною державною адміністрацією та Фізичною особою-підприємцем Дзюбою Василем Миколайовичем.

3. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Дзюбу Василя Миколайовича ( АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1 ) повернути державі в особі Вінницької обласної державної адміністрації (вул. Соборна, 70, м. Вінниця, 21050, код - 20089290), шляхом підписання акту приймання-передачі, водні об`єкти, передані в оренду на підставі Договору оренди водних об`єктів № 520286500-4 від 03.05.2017 року, що розташовані на території Ялтушківської сільської ради (за межами населених пунктів) на земельній ділянці з кадастровим № :01:001:0350 загальною площею 33,5000 га: ставок площею 11,6005 га, ставок площею 7,6000 га та ставок площею 4,9000 га, а також земельну ділянку під гідротехнічними спорудами - 1,1325 га і сіножаті - 8,2670 га.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Дзюби Василя Миколайовича ( АДРЕСА_1 , код - НОМЕР_1 ) на користь Вінницької обласної прокуратури (вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, 21050, код - 02909909) 4 204,00 грн - відшкодування витрат по сплаті судового збору.

5. Видати накази в день набрання рішенням законної сили.

6. Примірник повного судового рішення учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Вінницької області.

Повний текст судового рішення складено 01 лютого 2021 р.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - вул. Соборна, 70, м. Вінниця, 21050

3 - прокурору (вул. Національна, 6-а, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100)

4 - відповідачу АДРЕСА_1

5 - представнику відповідача адвокату Семенчук О.А. (вул. Грушевського, 50, оф. 6, м. Вінниця, 21050)

6 - третій особі (вул. Соборна, 15, с. Ялтушівка, Барський район, Вінницька область, 23021)