ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2021 р. Справа№ 910/15562/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Тарасенко К.В.

Козир Т.П.

розглянувши у письмовому провадженні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРАВІА»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2020

про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРАВІА»

до 1. Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»,

2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях

про зобов`язання вчинити дії

у справі № 910/15562/20 (суддя Турчин С.О.)

за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРАВІА»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях

про стягнення 9261,37 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2020 у справі №910/15562/20 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРАВІА» повернуто заявнику на підставі частини шостої статті 180 ГПК України.

Ухвала мотивована тим, що у зустрічному позові позивачем заявлено вимогу до двох відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРАВІА» та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, проте нормами ГПК України не передбачена можливість щодо пред`явлення зустрічного позову до позивача за первісним позовом та до третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що первісний та зустрічний позов не пов`язані між собою, а їх сумісний розгляд не сприятиме правильному вирішенню спору та скорішому відновленню прав та законних інтересів сторін.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРАВІА» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2020 у справі №910/15562/20 та передати справу на спільний розгляд із первісною позовною заявою до суду першої інстанції.

Підставою для скасування ухвали скаржник зазначив порушення норм процесуального права. Апелянт зазначив, що Господарський процесуальний кодекс України у чинній редакції (на відміну від статті 60 цього Кодексу в редакції, чинній до 15.12.2017) не містить приписів щодо права відповідача пред`явити зустрічний позов виключно до позивача у справі. В апеляційній скарзі йдеться про те, що зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРАВІА» є взаємопов`язаним з первісним позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», а їх спільний розгляд сприятиме оперативному та правильному вирішенню спору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРАВІА» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2020 у справі №910/15562/20 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу, наданому до суду 11.01.2021, Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», погоджуючись з висновками суду першої інстанції, заперечує наявність підстав для проведення перерахунку орендної плати, нарахованої Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРАВІА» з тих підстав, що на спірні правовідносини сторін не розповсюджується дія постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину» від 15.06.2020 № 611. До того ж, не підлягають спільному розгляду вимоги за первісним позовом про стягнення заборгованості по орендній платі, нарахованій у період з березня по серпень 2020 року, а також вимоги за зустрічним позовом про перерахунок орендної плати за майбутні місяці.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/15562/20 за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРАВІА» про стягнення 9261,37 грн, в тому числі 7415,08 грн заборгованості за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна від 01.04.2016 № 1806 на підставі ст. 762 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2020 відкрито провадження та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами; залучено до участі у справі Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача; відповідачу надано строк - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, для подання суду письмового відзиву.

09.11.2020 до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРАВІА» до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про зобов`язання Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях забезпечити, а Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» здійснити перерахунок орендної плати за майно з 12.03.2020 і до закінчення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, згідно 50% суми нарахованої орендної плати на підставі пункту 14 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України та постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину» від 15.06.2020 № 611, в тому числі за період, про який йдеться в первісному позові, а саме з 12.03.2020 по 31.07.2020 та зменшити таким чином загальну суму орендної плати за цей період з 17797,92 грн до 9278,94 грн.

Права та обов`язки учасників справи визначені у статті 42 ГПК України. Згідно з пунктом 3 частини другої статті 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається строк для подання відзиву на позов.

Відповідно до частини восьмої статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Таким чином, право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 20.10.2020, відповідач 22.10.2020 отримав ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2020 про відкриття провадження у даній справі.

Із зустрічним позовом у цій справі відповідач звернувся до суду 09.11.2020, тобто з дотриманням встановленого місцевим господарським судом строку для подання письмового відзиву.

Як встановлено вище, постановивши у даній справі ухвалу від 16.11.2020 про повернення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРАВІА», суд першої інстанції виходив з тих обставин, що нормами ГПК України не передбачена можливість щодо пред`явлення зустрічного позову до позивача за первісним позовом та до третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача. У цьому зв`язку суд дійшов висновку про те, що первісний та зустрічний позов не пов`язані між собою, їх сумісний розгляд не сприятиме правильному вирішенню спору та скорішому відновленню прав та законних інтересів сторін.

Колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для об`єднання первісного та зустрічного позовів з огляду на таке.

Відповідно до статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Зокрема, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Статтею 180 ГПК України передбачено право відповідача пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

На відміну від статті 60 ГПК України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року), цей Кодекс у чинний редакції не містить приписів щодо права відповідача пред`явити зустрічний позов виключно до позивача у справі.

Зазначена вище правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові у справі №910/2987/18.

Водночас відповідно до статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством.

Зважаючи на положення частини другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду у вказаній вище постанові зазначила, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

Взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

З огляду на предмет і підстави первісного та зустрічного позовів у цій справі колегія суддів погоджується з доводами апелянта про їх взаємопов`язаність.

Так, первісний позов обґрунтовано виникненням у відповідача заборгованості за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна від 01.04.2016 № 1806.

Зустрічний позов ґрунтується на оспорюванні правильності нарахування орендної плати; на думку заявника, розмір заявленої до стягнення суми заборгованості з орендної плати здійснено без урахування приписів постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину» від 15.06.2020 №611.

Отже, можливе задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, а тому ці позови є взаємопов`язаними та їх доцільно розглядати разом.

Доводи Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», викладені у відзиві на апеляційну скаргу, з урахуванням встановлених обставин справи колегію суддів відхиляються з підстав їх необґрунтованості.

З приводу заперечень Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» щодо наявності підстав для проведення перерахунку орендної плати, нарахованої Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРАВІА» суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що на стадії відкриття провадження у справі, суд має надавати оцінку доказам, які додані позивачем до матеріалів позовної заяви виключно з мотивів наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі, тобто належності оформлення позовної заяви відповідно до вимог ГПК України, а не перевіряти докази, надані позивачем в обґрунтування позовних вимог по суті спору.

Відповідна правова позиція викладена також в постанові Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №918/1/18.

Статтею 275 ГПК України передбачено право суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.280 ГПК України підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції (ч.3 ст.271 ГПК України).

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРАВІА», скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 16.11.2020 у справі №910/15562/20 з направленням даної справи на розгляд до суду першої інстанції.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 240, 255, 267 - 271, 273, 275, 280 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРАВІА» задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2020 у справі №910/15562/20 скасувати.

Матеріали справи №910/15562/20 передати на розгляд суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді К.В. Тарасенко

Т.П. Козир