Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2021 р. м. Житомир Справа № 906/1113/20

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Веркалець У.Д.

Розглядаючи справу за позовом: Приватного підприємства "Житлове експлуатаційне підприємство №1 м.Житомира" (м. Житомир)

до Фізичної особи-підприємця Дворнікової Ірини Володимирівни ( м. Житомир)

про стягнення 6074 грн.14 коп

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: Кравченко А.М., довіреність №1853 від 21.11.2018 року

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області за правилами спрощеного позовного провадження розглядається справа за позовом Приватного підприємства "Житлове експлуатаційне підприємство №1 м. Житомира" (м. Житомир) до Фізичної особи-підприємця Дворнікової Ірини Володимирівни (м. Житомир) про стягнення 6074,14 грн.

Ухвалою суду від 23.12.20р. продовжено строк розгляду справи по суті та призначено судове засідання на 10:00год. 01.02.21р.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечує позовні вимоги в повному обсязі з підстав порушення вимог Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та вважає рішення зборів співвласників 19.04.2016 року про визначення переліку, розміру витрат (вартості послуг) на управління багатоквартирним будинком №106 по вул. Чуднівській у м. Житомирі не приймалося, а відтак сума витрат на утримання будинку зазначена в договорі про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.06.2018 та в додатковій угоді до нього від 01.10.2019 вважає безпідставною. Вказує на те, що ОСББ було створено 28.01.2020 року, тому посилання на Закон №2866-ІІІ від 29.11.2001 вважає неприпустимим. Крім того, заперечує додаткові матеріально-правові вимоги щодо 3% річних та суму інфляційних втрат.

У заяві про закриття провадження у справі від 05.01.21 року (вх. г/с №02-44/30/21 від 11.01.21р.) відповідач просить суд закрити провадження у справі, посилаючись, зокрема, на те, що нежитлове приміщення було придбане у власність фізичною особою та у спірний період не використовувалося з метою здійснення господарської діяльності, тому спір непідвідомчий господарському суду.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала викладене у відзиві на позов та клопотанні про закриття провадження у справі.

В судовому засіданні на підставі ч.7 ст. 82 ГПК України та відповідно до ст. 11 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" отримано витяг з ЄДР щодо відповідача та інформаційну довідку №242497171 від 01.02.2021 щодо нерухомого майна відповідача.

Заслухавши представника відповідача та приймаючи до уваги викладене у відзиві на позов, суд дійшов наступного висновку.

Критерії розмежування спрощеного позовного провадження та загального позовного провадження наведено у ч. 3 ст. 12 та ч.3 ст. 247 ГПК України, та згідно з якими спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Натомість загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Тобто законодавець орієнтує як суд, так і учасників справи на те, що у кожній конкретній справі можуть мати місце обставини, через які справу недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, водночас за категорією спору , складом учасників справи, правовим регулюванням спірних відносин така справа є справою незначної складності.

Згідно з ч.3 ст. 198 ГПК України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Згідно з ч.6 ст. 250 Кодексу суд вправі за власною ініціативою постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно зі ст. 181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

У підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, інше.

Таким чином, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, починаючи зі стадії відкриття провадження, а судове засідання для розгляду справи по суті - 01.02.21р. замінює на підготовче засідання. Одночасно суд продовжує стадію підготовчого провадження на 30 календарних днів по 21.03.21р.

За наслідками проведеного підготовчого засідання суд застосовує процесуальний механізм ч.4 ст. 74 ГПК України та ч.3 ст. 177 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 15, ч. 4 ст. 74, ст. 166, 167, ст. 177, п. п. 5, 6,7 ч.2 ст. 182, ст. ст. 183 , 202, 233-235 , ч.6 ст. 250 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розглянути справу №906/1113/20 за правилами загального позовного провадження та замінити судове засідання, призначене на 01.02.21р. для розгляду справи по суті, підготовчим засіданням.

2. Продовжити підготовче провадження на 30 днів по 21.03.21р.

3. Відкласти підготовче засідання на "02" березня 2021 р. о 14:30 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108

3. Приєднати до матеріалів справи витяг з ЄДР від 01.02.21р. № 91 щодо відповідача у справі та інформаційну довідку № від 242497171 від 01.02.2021 щодо нерухомого майна.

4. Витребувати у позивача для огляду у підготовчому засіданні оригінал договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01.06.18р. та оригінал додаткової угоди від 01.10.2019р.

5. Витребувати у відповідача для огляду у підготовчому засіданні оригінал договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.11.2018р.

6. Продовжити позивачу строк для подання відзиву на позов з дотриманням вимог ст. 166 ГПК України та подання заперечення на клопотання відповідача про закриття провадження у справі від 05.01.21р., - до 10.02.21р.

7. Продовжити відповідачу строк для подання заперечення з дотриманням вимог ст. 167 ГПК України, - до 25.02.21р.

8. Витребувати у відповідача докази на підтвердження доводів про те, що придбане за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 19.11.2018р. приміщення не використовувалося у господарській діяльності в період з 01.01.19р. по 01.03.20р. у строк до 25.02.21р.

9. Роз`яснити учасникам справи, що їх представники мають процесуальність можливість взяти участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції на підставі ст. 197 ГПК України.

Ухвала набрала законної сили 01.02.21р. та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Повний текст ухвали складено 02.02.21р.

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1 - в справу

2- 3 - позивачу (рек. з повідомл) на юридичну адресу та адресу листування м. Житомир, вул. Кочерги, 13/1

4- відповідачу на адресу представника Кравченко А.М. ( АДРЕСА_1 ) (рек. з пов. )