ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2021 р. Справа №914/2903/20

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Гриців В.М. (головуючий), Дубник О.П., Зварич О.В.

секретар судового засідання Гураль К.О.

з участю представників: позивача адвокат Горобець Д.Г., відповідача адвокат Лапка І.С.

у відкритому судовому засіданні розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива «Місто Буд» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 15 грудня 2020 року (суддя Березяк Н.Є.) у справі № 914/2903/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Бетон Сервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива «Місто Буд» про стягнення заборгованості за договором про продаж продукції

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля Бетон Сервіс» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива «Місто Буд» про стягнення заборгованості за договором про продаж продукції №10/12/2019 від 10 грудня 2019 року в сумі 419 283,90 грн.

Господарський суд Львівської області у справі №914/2903/20:

- ухвалою від 16 листопада 2020 року прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; вказав здійснювати розгляд справи №914/2903/20 за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання;

- ухвалою від 26 листопада 2020 року вжив заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 419 283,90 грн, які знаходяться на поточних рахунках належних ТОВ «Перспектива «Місто Буд».

14 грудня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Перспектива «Місто Буд» подало Господарському суду Львівської області клопотання про прийняття процесуальних рішень у зв`язку із непідсудністю справи Господарському суду Львівської області, у якому просило скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Господарського суду Львівської області від 26 листопада 2020 року у справі № 914/2903/20; передати справу для розгляду за підсудністю до Господарського суду Житомирської області.

Клопотання мотивоване тим, що згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива «Місто Буд» (ідентифікаційний код: 41654425) зазначено: 10014, Житомирська обл., місто Житомир, вул. Київська, будинок 20, квартира 325. Дані про зміну місцезнаходження відповідача внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 04 листопада 2020 року.

Господарський суд Львівської області ухвалою від 15 грудня 2020 року матеріали справи №914/2903/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Бетон Сервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива «Місто Буд» про стягнення заборгованості за договором про продаж продукції №10/12/2019 у сумі 419 283,90 грн та клопотання про скасування заходів забезпечення позову передав за підсудністю до Господарського суду Житомирської області.

Ураховуючи приписи ст. 31, 174, 176 ГПК України, предмет спору, місцезнаходження відповідача 20 (Житомирська обл., місто Житомир, вул. Київська, будинок 20, квартира 325) станом на дату відкриття провадження у справі №914/2903/20 (16 листопада 2020 року), дату внесення відомостей про зміну місцезнаходження відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (04 листопада 2020 року), місцевий господарський суд ухвалив передати справу №914/2903/20 за встановленою підсудністю - на розгляд Господарського суду Житомирської області. Щодо клопотання про скасування забезпечення позову, суд зазначив, що з огляду на те, що позов належить до розгляду Господарським судом Житомирської області, тому заява про скасування заходів забезпечення позову в силу вимог ст.138 ГПК України повинна розглядатись судом за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перспектива «Місто Буд» вважає оскаржену ухвалу незаконною. Вказує на те, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Бетон Сервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива «Місто Буд» місцевий господарський суд прийняв ухвалою від 16 листопада 2020 року із порушенням територіальної підсудності.

Адже 04 листопада 2020 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були внесені відомості щодо місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива «Місто Буд», згідно з якими місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива «Місто Буд» (ідентифікаційний код: 41654425) зазначено: 10014, Житомирська обл., місто Житомир, вул. Київська, будинок 20, квартира 325.

Крім цього, Господарський суд Львівської області ухвалою від 26 листопада 2020 року у справі №914/2903/20 вжив заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 419 283,90 грн, які знаходяться на поточних рахунках належних ТОВ «Перспектива «Місто Буд».

14 грудня 2020 року відповідач звернувся до Господарського суду Львівської області із клопотанням, у якому повідомив про зміну місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива «Місто Буд» (ідентифікаційний код: 41654425) та внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 04 листопада 2020 року відповідні відомості, просив скасувати заходи забезпечення позову і передати справу №914/2903/20 за підсудністю до Господарського суду Житомирської області. До клопотання додав витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Оскільки суд першої інстанції 15 грудня 2020 року ухвалив передати справу №914/2903/20 за підсудністю до Господарського суду Житомирської області, проте не скасував ухвали від 26 листопада 2020 року про забезпечення позову, просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 15 грудня 2020 року у справі №914/2903/20, а справу направити для продовження розгляду до Господарського суду Львівської області.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля Бетон Сервіс» (позивач) вважає, що позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива «Місто Буд» про стягнення заборгованості за договором про продаж продукції №10/12/2019 в сумі 419 283,90 грн була відправлена Господарському суду Львівської області 31 жовтня 2020 року, до внесення змін щодо місцезнаходження відповідача. До суду позов надійшов 04 листопада 2020 року о 12:41 год , а державна реєстрація зміни місцезнаходження вчинена 04 листопада 2020 року о 14:11 год. На думку позивача, він при поданні цієї позовної заяви дотримав правил підсудності, визначених частиною першою статті 27 ГПК України, а згідно з частиною 2 статті 31 ГПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду. Просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 23 грудня 2020 року відкрив провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива «Місто Буд» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 15 грудня 2020 року у справі № 914/2903/20; витребував матеріали справи. Ухвалою від 30 грудня 2020 року суд призначив розгляд справи на 28 січня 2021 року, про що повідомив сторонам.

Згідно з частиною першою статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухав пояснення представників і вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали відсутні, з огляду на таке:

Статтею 124 Конституції України установлено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За усталеною правовою позицією Великої Палати Верховного Суду поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

За приписами частини другої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За приписами частин 1, 2 статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи підприємці мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду.

Частиною першою статті 20 ГПК України унормовано, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

Відповідно до статті 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з пунктом 1) частини першої статті 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.(ч.2 ст.31 ГПК України).

У позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Бетон Сервіс» місцезнаходженням відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива «Місто Буд» (ідентифікаційний код: 41654425) вказано: м.Львів, вул. Б.Хмельницького, 63.

Таке ж місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива «Місто Буд» зазначено в укладеному сторонами 10 грудня 2019 року договорі про продаж продукції №10/12/2019.

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Бетон Сервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива «Місто Буд» про стягнення 419283,90 грн заборгованості за договором про продаж продукції №10/12/201910 від грудня 2019 року відправлена до Господарського суду Львівської області 31 жовтня 2020 року.

Автоматизований розподіл справи між суддями Господарського суду Львівської області відбувся 09 листопада 2020 року. А 16 листопада 2020 року Господарський суд Львівської області постановив ухвалу у справі №914/2903/20, якою прийняв позовну заяву та відкрив провадження у справі.

Проте, 04 листопада 2020 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були внесені відомості щодо зміни місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива «Місто Буд», згідно з якими місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива «Місто Буд» (ідентифікаційний код: 41654425) є: 10014, Житомирська обл., місто Житомир, вул. Київська, будинок 20, квартира 325.

Отже, на дату прийняття Господарським судом Львівської області справи №914/2903/20 до свого провадження (16 листопада 2020 року) місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива «Місто Буд» (ідентифікаційний код: 41654425) було місто Житомир, вул. Київська, б. 20, кв. 325, тому позов повинен пред`являтися за місцезнаходженням відповідача - до Господарського суду Житомирської області.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви і відкриття провадження у справі, місцевий господарський суд не визначив місцезнаходження позивача згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, як це передбачено частиною 2 статті 27 ГПК України.

Відтак, справа №914/2903/20 прийнята 16 листопада 2020 року Господарським судом Львівської області до свого провадження не з додержанням правил підсудності.

Разом з тим, після подання відповідачем 14 грудня 2020 року клопотання з доказами щодо місцезнаходження позивача згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Господарський суд Львівської області 15 грудня 2020 року ухвалив передати справу №914/2903/20 за підсудністю до Господарського суду Житомирської області.

Таким чином, ухвала Господарського суду Львівської області від 15 грудня 2020 року у справі №914/2903/20 відповідає приписам пункту1) частини першої статті 31 ГПК України.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на суперечливість доводів відповідача, який стверджує про прийняття Господарським судом Львівської області справи №914/2903/20 до провадження з порушенням правил підсудності, про незаконний склад суду і водночас просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 15 грудня 2020 року у справі №914/2903/20 та передати справу до Господарського суду Львівської області для продовження розгляду, оскільки суд не скасував заходи забезпечення позову.

Також, суд апеляційної інстанції констатує, що у судовому засіданні представник скаржника заявив про відмову від апеляційної скарги, однак після оголошеної судом перерви відповідної заяви не подав, у продовжене судове засідання прибув під час оголошення постанови.

Згідно з статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведені обставини справи і приписи закону суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала Господарського суду Львівської області від 15 грудня 2020 року у справі № 914/2903/20 постановлена з додержанням норм процесуального права, підстави для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива «Місто Буд» відсутні.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282, 283, 284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 15 грудня 2020 року у справі №914/2903/20 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива «Місто Буд» без задоволення.

Судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Перспектива «Місто Буд».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.М. Гриців

Суддя О.П. Дубник

Суддя О.В. Зварич