РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.01.2021Справа № 910/7278/20
Суддя Мудрий С.М., розглянувши справу

за позовом фізичної особи - підприємця Владецького Бориса Михайловича

до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс"

Державного підприємства "Прозорро. Продажі"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 фізична особа-підприємець Назарова Ольга Леонідівна

про зобов`язання вчинити певні дії

При секретарю судового засідання: Радченко А.А.

Представники сторін:

від позивача: Голубовська М.О. - представник за ордером серія АІ №1061219 від 12.10.2020;

від відповідача-1: Ковтунець Ю.С. - представник за довіреністю № 23 від 04.01.2021;

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Владецький Борис Михайлович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до комунального підприємства "Київтранспарксервіс" про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов проведення електронного аукціону з продажу прав на експлуатацію майданчика для паркування транспортних засобів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.05.2020 в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Владецького Бориса Михайловича про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.06.2020 вищевказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків з дня вручення цієї ухвали.

05.08.2020 до канцелярії суду позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви та позовну заяву (уточнену), в якій просить суд:

1) визнати дії комунального підприємства "Київтранспарксервіс" щодо підписання та завантаження в систему Прозорро.Продажі протоколу електричних торгів № UA-PS-2020-04-23-000053-1 від 12.05.2020р. - неправомірними,

2) зобов`язати комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" прийняти рішення про дискваліфікацію переможця електронних торгів № UA-PS-2020-04-23-000053-1 від 12.05.2020р. фізичної особи-підприємця Назарової Ольги Леонідівни в зв`язку з порушенням п.7.29, 8.3 Регламенту ЕТС та завантажити дане рішення в систему Прозорро. Продажі,

3) державне підприємство "Прозорро. Продажі" забезпечити коректне відображення статусу електронних торгів № UA-PS-2020-04-23-000053-1 від 12.05.2020р. "Аукціон не відбувся".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 22.09.2020. Залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: Фізичну особу-підприємця Назарову Ольгу Леонідівну ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

09.09.2020 на адресу суду від відповідача-1 надійшов відзив.

10.09.2020 на адресу суду від відповідача-2 надійшов відзив.

21.09.2020 через канцелярію суду позивач подав клопотання про відкладення підготовчого засідання.

В судове засідання 22.09.2020 року позивач, відповідач-2 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 не з`явилися, про поважні причини неявки суд не повідомляли, хоча про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2020 відкладено підготовче судове засідання у справі на 13.10.2020.

В судове засідання 13.10.2020 відповідач-2 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 не з`явилися, про поважні причини неявки суд не повідомляли, хоча про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Позивач заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання та про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, просив суд задовольнити.

Відповідач-1 підтримав усне клопотання позивача, просив суд задовольнити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2020 відкладено підготовче судове засідання у справі на 10.11.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2020 виправлено описку у вступній частині ухвали Господарського суду м. Києва від 13.10.2020 у справі № 910/7278/20.

09.11.2020 через канцелярію суду позивач подав відповідь на відзив.

10.11.2020 через канцелярію суду відповідач-1 подав клопотання про відкладення підготовчого засідання.

В судове засідання 10.11.2020 відповідач-1, відповідач-2 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 не з`явилися, про поважні причини неявки суд не повідомляли, хоча про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Позивач не заперечив з приводу закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, заперечив проти клопотання відповідача-1 про відкладення підготовчого засідання.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача-1 про відкладення підготовчого засідання за необґрунтованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 08.12.2020 року.

07.12.2020 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 08.12.2020 позивач, відповідач-2 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 не з`явилися, про поважні причини неявки суд не повідомляли, хоча про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2020 року відкладено розгляд справи на 26.01.2021 року.

В судове засідання 26.01.2021 року представники відповідач-2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 не з`явилися, про поважні причини неявки суд не повідомляли, хоча про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача-1 заперечував проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Як зазначено позивачем, фізична особа-підприємець Владецький Борис Михайлович 12 травня 2020 р. приймав участь в електронному аукціоні в системі Прозорро.Продажі з продажу права на експлуатацію майданчика для паркування транспортних засобів за адресою: м. Київ, Дніпровський район, вул. Івана Миколайчука, 3а-3/1 (Серафимовича, 3а- 3/1), в межах III територіальної зони паркування м. Києва, що включає 15 (п`ятнадцять) місць для платного паркування транспортних засобів, а також 2 (два) спеціальних місця для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю, ідентифікатор аукціону UA-PS-2020-04-23-000053-1.

Переможцем даного аукціону було кваліфіковано ФОП Назаренко О.Л., підписано з нею протокол торгів та завантажено скан цього протоколу в систему Прозорро.Продажі.

На думку позивача, дії відповідача є неправомірними та такими, що не відповідають встановленим правилам цих торгів, а саме:

1) відповідач здійснював продаж прав на експлуатацію майданчиків для паркування на підставі рішення Київської міської ради від 05 березня 2019 р. № 184/6840 «Про вдосконалення організації паркувального простору в місті Києві».

Проте, вказане рішення було визнано протиправним та нечинним постановою Шостого апеляційного адміністративного суду 05 березня 2020 р. по справі № 640/13838/19. А тому , на думку позивача, відповідач не мав правових підстав проводити електронний аукціон з продажу;

2) ФОП Назаренко О.Л. не надано довідку про відсутність чи наявність дебіторської заборгованості, а тому, на думку позивача, ФОП Назаренко О.Л. не виконано п. 1.10 вимог до кваліфікації учасників та спосіб їх підтвердження, встановлений в додатку № 2 до Оголошення про проведення продажу через систему Prozorro.Продажі.

А тому, організатор, тобто відповідач, повинен був прийняти рішення про дискваліфікацію переможця електронного аукціону ФОП Назаренко О.Л. в зв`язку з порушенням п. 7.29, 8.3 Регламенту ЕТС, завантажити це рішення в систему Прозорро.Продажі.

Оскільки, ФОП Владецький Борис Михайлович, як учасник, що зайняв друге місце з наступною по величині ціновою пропозицією не надав згоду на очікування центральна база даних (ЦБД) повинна була б змінити статус на «Аукціон не відбувся».

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді, всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Рішенням Київської міської ради від 26.06.2007 №930/1591 "Про вдосконалення паркування автотранспорту в м. Києві" КП "Київтранспарксервіс" визначено єдиним оператором з паркування транспортних засобів в місті Києві.

Згідно переліку паркувальних майданчиків, що визначені в таблиці № 1 додатка 5 до рішення Київської міської ради від 23.06.2011 р. № 242/5629 «Про встановлення місцевих податків і зборів у м. Києві» за КП «Київтранспарксервіс» закріплено відведений паркувальний майданчик за адресою: м. Київ, Дніпровський район, вул. Івана Миколайчука, 3а-3/1 (Серафимовича, 3а-3/1) розташованому в межах III територіальної зони паркування м. Київ.

Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс» розмістило оголошення про проведення продажу через систему Prozorro.Продажі, згідно якого, предметом продажу є право на експлуатацію майданчика для паркування транспортних засобів: м. Київ, Дніпровський район, вул. Івана Миколайчука 3а-3/1 (Серафимовича 3а-3/1), в межах III територіальної зони паркування м. Києва (надалі - майданчик для паркування), що включає 15 (п`ятнадцять) місць для платного паркування транспортних засобів, а також 2 (два) спеціальних місця для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять осіб з інвалідністю.

12.05.2020 року відбувся електронний аукціон № UA-PS-2020-04-23-000053-1.

У аукціоні брали участь наступні учасники: ФОП Канівець Анатолій Михайлович (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ); ФОП Владецький Борис Михайлович (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ); ФОП Назаренко Ольга Леонідівна (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Переможцем аукціону, з цінновою пропозицією в 20,51 грн., стала ФОП Назаренко Ольга Леонідівна.

З переможцем аукціону ФОП Назаренко О.Л. підписано Протокол електронного аукціону № UA-PS-2020-04-23-000053-1 та 20.05.2020 року укладено договір №ДНП-2020-05/11 про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування.

Щодо твердження позивача про порушення відповідачем-1 Регламенту Електронної торгової системи Prozorro.Продажі (далі - Регламент ЕТС) суд зазначає наступне.

Пунктом 2.1 Регламенту ЕТС передбачено, що Регламент ЕТС регулює правові відносини, що виникають, чи можуть виникнути між адміністратором, організатором, операторами, користувачами та учасниками в процесі проведення електронних аукціонів в ЕТС. Якщо законодавством передбачені особливості для продажу/надання в оренду окремих видів майна (активів) або передачі права, то використання ЕТС здійснюється з урахуванням таких особливостей.

Відповідно до п. 5.6.10 Регламенту ЕТС, оператор зобов`язаний самостійно перевіряти відповідність ідентифікаційної інформації (для юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - ідентифікаційний код (код ЄДРПОУ), найменування, адреса місцезнаходження, контактна інформація; для фізичних осіб-резидентів - реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), паспортні дані, адреси та контактна інформація, а також інші документи, що підтверджують ідентифікацію учасника), наданої користувачем, що має намір прийняти участь в електронному аукціоні даним, які вказуються таким користувачем в заяві про участь в електронному аукціоні. Невідповідність наданої інформації є підставою для відмови такому користувачу у доступі до участі у електронному аукціоні та /або дискваліфікації такого учасника організатором, у разі якщо його визначено переможцем електронного аукціону.

Згідно з п. 5.1.1 Регламенту ЕТС, адміністратор має право перевіряти достовірність інформації, наданої користувачами через електронний майданчик оператора.

Пунктом 5.8.9 Регламенту ЕТС передбачено, що користувач та учасник зобов`язані надати достовірну інформацію, необхідну для його верифікації оператором з урахуванням вимог, що висуваються до учасника відповідно до Регламенту ЕТС.

Відповідно до п.5.8.4 Регламенту ЕТС користувач та учасник зобов`язані нести повну відповідальність за достовірність інформації, розміщеної в ЕТС, розміщення некоректної інформації, в т.ч. такої, що має образливий характер та за некоректні дії в ЕТС, що спричинили шкоду іншим особам, а також відшкодувати всі заподіяні такими діями збитки.

Отже, у відповідності до положень Регламенту ЕТС учасники зобов`язані надати достовірну інформацію, необхідну для її верифікації оператором, а також нести повну відповідальність за достовірність інформації, розміщеної в ЕТС.

З матеріалів справи вбачається, що ФОП Назаренко О.Л. під час розміщення своєї пропозиції завантажено лист (відсутні санкції), а саме лист №34 від 06.05.2020 року в якому ФОП Назаренко О.Л. повідомлено, що у попередніх господарських відносинах з організатором не застосовувались оперативно-господарські санкції відповідно до вимог ч. 1 ст. 237 ГК України.

Судом встановлено, що у п. 1.10 додатку №2 до Оголошення про проведення продажу через систему Prozorro.Продажі «Вимоги до кваліфікації учасників та спосіб їх підтвердження» встановлено, що учасник повинен надати в електронному (сканованому) вигляді: довідку в довільній формі, яка підтверджує, що у попередніх господарський відносинах з організатором до учасника не застосовувалися оперативно-господарські санкції відповідно до вимог ч. 1, ст. 237 Господарського кодексу України та відсутня прострочена дебіторська заборгованість.

Відповідно до 7.29 Регламенту ЕТС, переможець електронного аукціону зобов`язаний:

- документально підтвердити свою відповідність вимогам організатора до покупця/орендаря майна (активів)/набувача права (у разі, якщо такі вимоги ставилися організатором до покупця/орендаря майна (активів)/набувача права).

Організатор не має права ставити додаткові вимоги/витребовувати додаткові документи у переможця електронного аукціону, окрім тих, що вказані у оголошенні щодо продажу/надання в оренду майна (активів)/передачі права;

- підписати протокол електронного аукціону протягом 4 (чотирьох) робочих днів з дня, наступного за днем його формування в ЦБД та надати його оператору, через електронний майданчик якого ним було подано цінову пропозицію;

- укласти договір купівлі-продажу/оренди (договору, на підставі якого буде передане право) з організатором протягом 18 (вісімнадцяти) робочих днів з дня наступного за днем формування протоколу електронного аукціону та провести розрахунки з організатором відповідно до умов договору;

- виконувати вимоги пункту 7.32 цього Регламенту.

Відповідачем зазначено, що при здійснені перевірки документів, наданих переможцем аукціону, організатором було встановлено, що станом на 13.04.2020 року КП «Київтранспарксервіс» не укладалися будь-які договори з ФОП Назаренко О.Л., (переможцем) та відповідно будь-які фінансові зобов`язання та прострочена дебіторська заборгованість у ФОП Назаренко О.Л. відсутня. На підтвердження чого в матеріалах справи наявний лист від 13.04.2020 року.

Враховуючи вищезазначене та беручи до уваги те, що у ФОП Назаренко О.Л. (переможця), станом на дату проведення аукціону, відсутня будь-яка заборгованість перед КП «Київтранспарксервіс» (організатором), тому кваліфікація переможця з боку організатора проведена правомірно, а тому суд погоджується з твердження відповідача щодо того що порушення вимог Регламенту ЕТС не відбулося.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2020 у справі №640/13838/19 було визнано протиправним та нечинним рішення Київської міської ради від 05.03.2020 №184/6840 "Про вдосконалення організації паркувального транспорту в місті Києві".

Проте, зміст вказаної постанови не містить жодних заборон КП "Київтранспарксервіс" здійснювати реалізацію права на експлуатацію майданчиків для паркування через систему електронних торгів ProZorro.Продажі.

Враховуючи вищезазначене, вимоги позивача щодо визнання дій комунального підприємства "Київтранспарксервіс" щодо підписання та завантаження в систему Прозорро.Продажі протоколу електричних торгів № UA-PS-2020-04-23-000053-1 від 12.05.2020р. - неправомірними та зобов`язати комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" прийняти рішення про дискваліфікацію переможця електронних торгів № UA-PS-2020-04-23-000053-1 від 12.05.2020р. фізичної особи-підприємця Назарової Ольги Леонідівни в зв`язку з порушенням п.7.29, 8.3 Регламенту ЕТС та завантажити дане рішення в систему Прозорро. Продажі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Оскільки вищезазначені вимоги позивача не підлягають задоволенню, тому вимога позивача щодо зобов`язання державного підприємства "Прозорро. Продажі" забезпечити коректне відображення статусу електронних торгів № UA-PS-2020-04-23-000053-1 від 12.05.2020р. "Аукціон не відбувся", яка фактично є похідною також, не підлягає задоволенню.

Також, судом враховано, що ФОП Владецький Б.М. зайняв друге місце з наступною по величині цінновою пропозицією, проте не дочекавшись завершення аукціону позивач натиснув відповідну кнопку «про відмову від очікування»

Відповідно до п. 2.3 Регламенту ЕТС, будь-який користувач, який реєструється для участі в електронних аукціонах, підтверджує, що ознайомлений з цим Регламентом ЕТС та визнає його.

Пунктом 8.2 Регламенту ЕТС передбачено, що переможцем електронного аукціону вважається учасник, що подав найвищу цінову пропозицію за лот, за умови, якщо таким учасником був зроблений щонайменше один крок аукціону, а у разі його дискваліфікації, відповідно до пункту 8.3 Регламенту ЕТС, учасник з наступною по величині ціновою пропозицією, за умови, якщо таким учасником був зроблений щонайменше один крок аукціону, а при однакових цінових пропозиціях - учасник, що подав її раніше, за умов відсутності належним чином оформленого листа (звернення) від останнього про відмову від очікуванні та натискання ним відповідної кнопки про відмову від очікування в особистому кабінеті до моменту завершення періоду для завантаження договору купівлі-продажу/оренди (договору, на підставі якого буде передане право), укладеного з переможцем.

Тобто, ФОП Владецький Б.М. не дочекавшись завершального етапу аукціону, відмовився від участі (натиснувши кнопку про відмову від очікування) в аукціоні.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно частин 1, 2 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються зі статтею 20 Господарського кодексу України, визначено способи захисту прав та інтересів, одним з яких є визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси, зокрема, суб`єкта господарювання (ч. 2 ст. 20 ГК України).

Згідно зі статтею 20 Цивільного кодексу України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Частиною 2 статті 4 ГПК України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до статті 5 ГПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Виходячи з системного аналізу ст. ст.15, 16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України та ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Тобто, відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення факту порушення або оспорювання прав і охоронюваних законом інтересів покладено саме на позивача.

Згідно роз`яснень, викладених в п.11 постанови Пленуму Верховного України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року за №14, оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод і інтересів, а також у разі звернення до суду органів чи осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або держави та суспільні інтереси, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Отже, відсутність права та охоронюваного законом інтересу у позивача або недоведеність факту його порушення є підставою для відмови у позові.

У зв`язку з вищезазначеним та беручи до уваги те, що позивач відмовився від участі в аукціоні, його права та законні не порушені, а тому правові підстави для задоволення позову відсутні.

Частиною 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 статті 75 ГПК України).

Статтею 79 ГПК України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судовий збір згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3,4 ст. 13, ч.1 ст. 73, ст.ст. 76, 77, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата підписання рішення: 04.02.2021 року.

Суддя С. М. Мудрий