Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

26 січня 2021 року м. Житомир Справа № 906/254/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

при секретарі судового засідання Пеньківській О.В.,

розглядаючи справу за позовом: Акціонерного товариства "Банк Альянс" (м.Київ) в режимі відеоконференції

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Візин Річ" (м.Житомир);

2. ОСОБА_1 (м.Львів);

3. ОСОБА_2 (м.Львів)

за участю у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

1. ОСОБА_3 (Львівська область, с.Новий Яричів);

2. ОСОБА_4 (м.Львів);

3. Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (м.Київ);

4. ОСОБА_5 (смт.Новий Яричів, Кам`янка-Бузький район, Львівська область)

про стягнення 1287086,58грн солідарно,

за участю представників сторін:

від позивача: Башаров В.Є. - адвокат, довіреність №41 від 10.09.2020;

від відповідача-1: Лапка І.С., ордер серії АО №1017760 від 05.11.2020;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: Докторевич Р.А., ордер серії ВС №1049423 від 19.01.2021;

ві третьої особи-1: Білик Р.О., ордер серія ЛВ №081333 від 07.07.2020;

від третьої особи:3 Чорномаз А.В. - адвокат, довіреність від 30.12.2020 №364;

від третіх осіб-2, 4: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства "Банк Альянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Візин Річ" та фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення 1287086,58грн в порядку регресу.

В обґрунтування позовних вимог позивач, посилаючись на договір про надання гарантії №428-18 від 23.01.2018 та договори поруки №428-18/П від 23.01.2018 та №428-18/П від 23.01.2018, зазначає, що з моменту фактичної сплати Банком коштів на користь ДП "НЕК "Укренерго" (Бенефіціара) у банку виникло право регресної вимоги до солідарних боржників: ТОВ "Візин Річ" (Принципала), ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (Поручителів) у розмірі суми гарантії, сплачених Гарантом за договором про надання гарантії.

Ухвалою господарського суду від 08.12.2020, зокрема, залучено до участі у справі третю особу; продовжено строк підготовчого провадження за ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; відкладено підготовче засідання на 26.01.2021 о 14:30.

На адресу суду надійшли заяви представників третіх осіб - 1 , 3 та відповідачів - 1, 3 про їх участь у судовому засіданні, призначеному на 26.01.2021, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ухвалами від 16.12.2020, 19.01.2021 і 22.01.2021 у справі №906/254/20 господарський суд задовольнив вказані заяви.

11.01.2021 на адресу суду від представника позивача із супровідним листом від 05.01.2021 надійшли докази надіслання третій особі - ОСОБА_5 копії позовної заяви та інших заяв по суті даного спору з їх додатками, а також витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №46 і за №62 про те, що станом на 23.01.2018 і 25.01.2018 ОСОБА_1 був керівником ТОВ "Візин Річ", не мав жодних обмежень на представництво вказаної юридичної особи та мав право підписувати будь-які правочини від її імені.

26.01.2021 на електронну адресу суду надійшли клопотання представника ТОВ "Візин Річ" за вих.№25/01-1 від 25.01.2021 та клопотання представника ОСОБА_2 від 26.01.2021 про витребування доказів, згідно з якими останні просять про наступне:

1. Витребувати належним чином завірені копії рiшення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської областi вiд 15.09.2015 у справі №446/405/15-ц, оригiнал якого знаходиться в Кам`янка-Бузькому районному суді Львівської областi за адресою: 80400, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, 29;

2. Витребувати належним чином завірені копії рiшення за №33 вiд 15.09.2015, яким Новояричівська селищна рада не заперечувала щодо визнання обмежено дієздатним ОСОБА_1 та призначення йому піклувальником його сина ОСОБА_5 , та документiв, якi слугували підставою винесення вказаного рішення, оригiнал яких знаходиться у Новояричівської селищної ради Львiвського району Львівської областi за адресою: 80465, Львiвська обл., Кам`янка-Бузький район, смт.Новий Яричiв, пл.Єдності, буд.22;

3. Витребувати належним чином завірені копії виписки Кам`янка-Бузької ЦРП №172 із медичної карти хворого ОСОБА_1 , згiдно з якою останнiй перебуває на "Д" обліку в наркологічному кабінеті, діагноз порушення психіки та поведінки внаслiдок зловживання алкоголем, синдром залежностi, оригiнал якої знаходиться у КНП "КАМ`ЯНКА-БУЗЬКА ЦЕНТРАЛЬНА РАЙОННА ЛiКАРНЯ", за адресою: 80400, Львiвська область, Кам`янка-Бузький район, м.Кам`янка-Бузька, вул.Героїв Небесної Сотні, буд.29 А.

Представники ТОВ «Візин Річ» та ОСОБА_2 в обґрунтування поданих клопотань зазначили, що про існування рiшення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської областi вiд 15.09.2015 у справі №446/405/15-ц дізналися з ухвали Господарського Житомирської області від 08.12.2020. Оскільки серед відповідачів є особа, визнана за рішенням суду обмежено дієздатною, що може суттєво вплинути на обставини справи, зокрема щодо допустимості та належності доказів, які підтверджують повноваження ОСОБА_1 на вчинення правочинів від імені ТОВ «Візин Річ», а відтак і дійсності таких правочинів, виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів. Представник відповідача-1 до свого клопотання додав копії адвокатських запитів на підтвердження вжиття заходів для отримання вищевказаних документів самостійно.

Представники відповідачів-1, 3 вказані клопотання підтримали; представники позивача та третьої особи-3 проти їх задоволення заперечили; представник третьої особи-1 у вирішенні таких поклався на розсуд суду.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, заслухавши присутніх представників, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 81 ГПК України передбачено, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Тобто, необхідність подання клопотання про витребування доказів обумовлюється відсутністю у сторони певних доказів у справі, що мають підтвердити або спростувати певні обставини та аргументи.

Судом встановлено, що копія рiшення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської областi вiд 15.09.2015 у справі №446/405/15-ц була подана представником третьої особи-1 з поясненнями від 28.07.2020 та міститься в матеріалах справи (т.2, а.с.88-89).

Інші документи, які просять витребувати представники відповідачів-1, 3, не пов`язані із предметом спору у цій справі - солідарним стягненням коштів в порядку регресу, та не направлені на підтвердження якихось обставин у справі.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотань про витребування доказів.

Окрім того, 26.01.2021 до суду надійшли клопотання представника ОСОБА_3 від 25.01.2021 та клопотання представника ОСОБА_2 від 26.01.2021 про зупинення провадження у справі №906/254/20 до набрання законної сили рішенням у справі №446/1430/20 за позовом ОСОБА_3 до АТ "Банк Альянс", третя особа ТОВ "Візин Річ" про визнання договору недійсним, яка перебуває на розгляді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.

Представник ОСОБА_2 у своїй заяві від 26.01.2021 посилається на те, що рішення суду про задоволення позову у справі №446/1430/20 та визнання недійсним договору, який зазначається в даній господарській справі як підстава для стягнення коштів, виключатиме задоволення частини позовних вимог, а також встановить обставини, які в силу ч.4 ст.75 ГПК України матимуть преюдиційне значення при розгляді даної господарської справи в частині спростування презумпції правомірності договору про надання банківської гарантії.

Представники позивача та третьої особи-3 заперечили проти задоволення таких заяв; представники відповідачів-1, 3 та представник третьої особи-1 заяви підтримали.

Дослідивши заяви про зупинення провадження у справі, заслухавши представників сторін та третіх осіб, судом враховано наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають, подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

За змістом п.5 ч.1 ст.227 ГПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а встановлення обставин щодо недійсності договору не є предметом розгляду у даній справі.

Крім того, приписами ст.204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину, яка означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили; у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

У даному випадку судове рішення, яким визнано недійсним договір, на якому ґрунтуються заявлені позовні вимоги, відсутнє, тобто на момент розгляду даної справи такий договір є дійсним і підлягає виконанню сторонами.

Отже, сама по собі взаємопов`язаність справ не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення в іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №446/1430/20, господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті даної справи №906/254/20.

При цьому суд зазначає, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.01.2021 у справі № 906/129/20.

Підсумовуючи вищевикладене, суд звертає увагу на те, що під час розгляду вказаних заяв про зупинення провадження у даній справі, судом не надається оцінка обставинам, які встановлюватимуться судом у справі №446/1430/20, а встановлюється наявність чи відсутність у конкретному випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення судом іншої справи №446/1430/20; а сам лише факт оскарження правочинів, які є підставою позовних вимог в межах даної справи, не створює у даному випадку об`єктивної неможливості розгляду даної справи, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, так як на момент розгляду даної справи вказані правочини є дійсними.

Окрім того, суд приймає до уваги, що у випадку визнання недійсним договору, що є предметом судового розгляду у справі №446/1430/20, відповідач не буде позбавлений можливості скористатися процесуальним правом звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому ГПК України.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні заяв про зупинення провадження у справі.

Зважаючи на вищевикладене, заслухавши думку представників сторін, суд дійшов висновку, що усі процесуальні дії у підготовчому засіданні, передбачені ч.2 ст.182 ГПК України, вчинені; завдання підготовчого провадження, визначені ч.1 ст.177 цього Кодексу, виконані; підстави для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви відсутні.

Враховуючи вказані обставини, дотримуючись завдань господарського судочинства, передбачених ст.2 ГПК України, до яких, у тому числі, належить своєчасне вирішення спору та ефективний захист порушених, невизнаних чи оспорюваних прав і законних інтересів фізичних і юридичних осіб, оскільки письмової згоди всіх учасників справи, передбаченої ч.6 ст.183 ГПК України, сторонами не надано, суд дійшов висновку про доцільність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.п.18, 19 ч.2 ст.182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з п.3 ч.2 ст.185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті (ч.2 ст.195 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 120, 121, 169, 182, 183, п.3 ч.2 ст.185, ст.227, ч.2 ст.232, ст.234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотань представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Візин Річ" та представника ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити повністю.

2. У задоволенні клопотань представника ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити повністю.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/254/20 до судового розгляду по суті.

4. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на "02" березня 2021 р. об 11:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 207 (ВКЗ).

5. Роз`яснити учасникам справи передбачене ст.207 ГПК України право подати заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

6. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 ГПК України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набрала законної сили 26.01.2021 та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Суддя Соловей Л.А.

Друк:

1 - у справу;

2- відповідачу-2 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

3 - третій особі ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 );

4 - третій особі ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ).

На ел.пошту:

- позивачу ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

- відповідачу-1 ТОВ "Візин Річ" (ІНФОРМАЦІЯ_5) та представнику ( ІНФОРМАЦІЯ_2 );

- представнику відповідача-3 ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 );

- представнику третьої особи-1 ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 );

- третій особі-3 НЕК "УКРЕНЕРГО" (ІНФОРМАЦІЯ_6) та представнику: ІНФОРМАЦІЯ_7.