ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" січня 2021 р. Справа № 924/1079/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В. при секретарі судового засідання Маєвській Н.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Юніфорс Бізнес Технолоджи" м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю „Проскурів-Агро" м. Хмельницький

про стягнення 260850,19 грн.

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Проскурів - Агро" м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфорс Бізнес Технолоджі" м. Київ

про стягнення 100000,00 грн.

Представники сторін:

від позивача (за первісним позовом): Старовойт В.П. - адвокат згідно ордеру

від відповідача (за первісним позовом): Мельник О. Д. - адвокат згідно довіреності №3183 від 10.12.2019р.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Юніфорс Бізнес Технолоджи" м. Київ звернулося до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Проскурів-Агро" м. Хмельницький про стягнення 260850,19 грн., з яких 248812,75 грн. заборгованості за ліцензійним договором №18/03/2019/UF від 18.03.2019р. та 12037,44 грн. штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 15.10.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 10.11.2020р.

Ухвалою суду від 27.10.2020р. розгляд справи №924/1079/20 перепризначено на 10 год. 00 хв. „17" листопада 2020р.

02.11.2020р. через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю „Проскурів - Агро" м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфорс Бізнес Технолоджі» м. Київ про стягнення 100000,00 грн.

Ухвалою суду від 06.11.2020р. зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю „Проскурів - Агро" м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфорс Бізнес Технолоджі» м. Київ про стягнення 100000,00 грн. прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі №924/1079/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Юніфорс Бізнес Технолоджи" м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю „Проскурів-Агро" м. Хмельницький про стягнення 260850,19 грн. Об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі №924/1079/20 та підготовче засідання у справі №924/1079/20 призначено на 17.11.2020 р.

Ухвалою суду від 17.11.20202р. клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Проскурів-Агро" м. Хмельницький про продовження строку на подання відзиву на позов задоволено, клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Юніфорс Бізнес Технолоджи" м. Київ про продовження строку на подання відзиву на зустрічну позовну заяву задоволено. Продовжено товариству з обмеженою відповідальністю „Проскурів-Агро" м. Хмельницький строк для подання відзиву на позов до 25.11.2020р., продовжено товариству з обмеженою відповідальністю „Юніфорс Бізнес Технолоджи" м. Київ строку на подання відзиву на зустрічну позовну заяву до 25.11.2020р. та встановлено позивачу за первісним позовом та позивачу за зустрічним позовом строк до 02.12.2020р. для подання відповіді на відзив з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України, відповідь на відзив направити іншим учасникам справи, докази направлення подати суду, а також відкладено підготовче засідання 07.12.2020р.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 05.01.2021р. клопотання ТОВ „Юніфорс Бізнес Технолоджи" в порядку ст. 90 ГПК України, щодо письмового опитування учасників справи задоволено та підготовче засідання відкладено на 15 год. 00 хв. „13" січня 2021р.

Ухвалою суду від 13.01.2021р. клопотання ПАТ „Проскурів-Агро" про продовження встановленого судом процесуального строку для надання відповіді на питання, про продовження строку підготовчого провадження та про відкладення підготовчого засідання на іншу дату задоволено. Продовжено ПАТ „Проскурів-Агро" встановлений судом процесуальний строк для надання відповіді на питання, продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів та підготовче засідання відкласти на 27.01.2021р.

Представник позивача в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, вважаючи їх правомірними та обґрунтованими.

Представник відповідача в підготовчому засіданні заперечує щодо задоволення позовних вимог.

26.01.2020 року від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому просить призначити у даній справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити ТОВ „Центр судових експертиз „Альтернатива" м. Київ. На вирішення експертизи просить поставити наступні питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , у листі №20-082 від 22.04.2020р. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

В обґрунтування клопотання посилається на те, що позивачем у якості доказу подано разом із позовом копію листа №20-082 від 22.04.2020р. за підписом директора ТОВ «Проскурів-Агро» Коломійця В.В. Звертає увагу на те, що лист був направлений секретарем ТОВ «Проскурів-Агро» Лаврентьєвою Надією шляхом направлення сканованої копії листа з електронної адреси відповідача - , на електронну адресу позивача - rise@uniforce.соm.uа, що й було встановлено 05 січня 2021 року в судовому засіданні під час дослідження доказів за їх місцезнаходженням - електронної поштової скриньки позивача. У вищевказаному листі директор ТОВ «Проскурів-Агро» Коломієць В.В. зазначив про неможливість остаточно впровадити отриманий підприємством програмний продукт UniForceServer під свої потреби, чим підтвердив факт отримання програмного продукту за Ліцензійним договором. Крім того, ТОВ «Проскурів-Агро» у відповіді на запитання учасника справи, згідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України, у заяві свідка від 21 січня 2021 року зазначило про те, що директор підприємства Коломієць В.В. не підписував лист №20-082 від 22.04.2020р.

При вирішенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи судом враховується наступне:

Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

У відповідності до п. 1.2. розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, одним з орієнтовних вирішуваних почеркознавчою експертизою питань може бути: " Чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) певною особою? Чи виконані рукописні тексти (рукописні записи) у документі (документах) (назва документа та його реквізити, графа, рядок) однією особою? Чи виконано підпис від імені особи (прізвище, ім`я, по батькові особи, від імені якої зазначено підпис) у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Чи виконано рукописний текст у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)? Чи виконано підпис від імені особи (прізвище, ім`я, по батькові особи, від імені якої зазначено підпис) у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)? Особою якої статі виконано рукописний текст?".

За змістом ч.1 ст.100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Судом враховується, що для вирішення справи №924/1079/20 необхідно з`ясувати обставини щодо встановлення достовірності підпису у листі №20-082 від 22.04.2020р., та враховуючи, що у разі не проведення судової експертизи фактично залишиться без належної оцінки надані сторонами докази, які є взаємно суперечливими, тобто призведе до порушення принципу всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача за первісним позовом про проведення судової почеркознавчої експертизи задовольнити та призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу.

Згідно з приписами ч.ч. 4,5,6 ст.99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

У п.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення експертизи" №4 від 23.03.2012р., роз`яснено, що питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Пунктами 1,2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Пунктом 14 Постанови Вищого господарського суду від 23.03.2012 № 4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що згідно зі статтями 74, 80, 81, 91, та 93 ГПК господарський суд, призначаючи судову експертизу, вправі витребувати від учасників судового процесу, а в разі необхідності - інших підприємств, установ, організацій, державних та інших органів чи їх посадових осіб зразки почерків, підписів, відбитків печаток, друкованих документів тощо і надати їх експерту для дослідження. Відповідне витребування і дослідження судом зазначених зразків, документів тощо повинно, як правило, передувати винесенню ухвали про призначення судової експертизи та про зупинення у зв`язку з цим провадження у справі.

Згідно Наказу Мін`юсту України від 08.10.1998 № 53/5 „Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", для проведення досліджень суддя повинен надати експертові вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття господарської справи і не пов`язані з її обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до виникнення справи, але пов`язані з обставинами цієї справи, або виконані після виникнення справи, але не в зв`язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням судді у зв`язку з призначенням даної експертизи.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що на вирішення експертизи слід поставити наступне питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , у листі №20-082 від 22.04.2020р. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Відповідно до ч.3 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Таким чином, враховуючи норми Закону України "Про судову експертизу" та ч.3 ст. 99 ГПК України, з метою дотримання принципів об`єктивності та неупередженості в результатах проведення судової експертизи у даній справі, суд вважає за необхідне доручити таке проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6), оскільки позивачем до клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи не додано доказів, які б свідчили про те, що зазначена експертна установа має відповідні ліцензії на проведення такої експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи (п.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що витрати, які підлягають сплаті за проведення почеркознавчої експертизи, покладаються судом на позивача за первісним позовом, як на заінтересовану сторону. Тому витрати по оплаті експертизи покладаються судом на позивача за первісним позовом - ТОВ „Юніфорс Бізнес Технолоджи".

Пунктом 1 ч.2 ст. 228 ГПК України визначено, що господарський суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Згідно ст. п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зважаючи на строк проведення експертизи та те, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 98-100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ „Юніфорс Бізнес Технолоджи" про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі № 924/1079/19 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6).

Перед експертом поставити наступне питання:

- 1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1, у листі №20-082 від 22.04.2020р. тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Зобов`язати сторони надати на вимогу експерта необхідні документи для проведення експертизи, попередивши про можливість, в разі невиконання вимог суду, притягнення до передбаченої чинним законодавством відповідальності.

Зобов`язати позивача за первісним позовом (ТОВ „Юніфорс Бізнес Технолоджи") провести оплату експертного дослідження на вимогу експерта.

Попередити експерта про те, що особа, яка здійснює експертне дослідження, несе кримінальну відповідальність за відмову від покладених на неї обов`язків та за дачу завідомо неправильного висновку відповідно до ст. ст. 384-385 КК України.

Матеріали справи № 924/1079/20 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6).

Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, після закінчення експертного дослідження висновок направити на адресу суду разом з наданими матеріалами.

Зупинити провадження у справі №924/1079/20 на час проведення судової експертизи.

Ухвала набирає чинності 27.01.2021р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-Західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 ГПК України підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України.

Ухвала підписана 02.02.2021р.

Суддя С.В. Гладій

Відрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки,21)(реком. з повід.),

3 - відповідачу (29010, м. Хмельницький, вул. Красовського,6)(реком. з повід.),

4 - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6) (реком. з повід.).