ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2021 р. Справа №914/1689/17

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Бонк Т.Б.,

суддів: Дубник О.П.,

Зварич О.В.,

секретар судового засідання Борщ І.О.,

представники учасників справи в судове засідання не з`явились (належно повідомлені),

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства Комбінат міського господарства від 15.05.2020

на рішення Господарського суду Львівської області від 06.04.2020, повний текст рішення складено 16.04.2020,

у справі №914/1689/17 (суддя Мазовіта А.Б.)

за позовом: Комунального підприємства Комбінат міського господарства, м. Дрогобич Львівської області

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Еко-КГМ, м. Дрогобич Львівської області

до відповідача2: Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич Львівської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача1: Товариства з обмеженою відповідальністю Agropelet s.r.o., Словацька республіка

про визнання недійсними рішення, протоколу та статуту товариства, скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст вимог позовної заяви і рішення суду першої інстанції:

У серпні 2017року КП «Комбінат міського господарства» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до ТОВ «Еко-КГМ», Дрогобицької міської ради та ТОВ Agropelet s.r.o. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 06.09.2017)про:

-визнання недійсним рішення Дрогобицької міської ради №735 від 02.10.2012 «Про затвердження експертних оцінок основних засобів Комунального підприємства Комбінат міського господарства Дрогобицької міської ради»;

-визнання недійсним протоколу установчих зборів учасників (засновників) ТОВ «ЕКО-КМГ» від 04.10.2012 про створення ТОВ «ЕКО-КМГ»;

- визнання недійсним статуту ТОВ «ЕКО-КМГ», зареєстрованого 04.12.2012 за №6001942;

-скасування державної реєстрації ТОВ «ЕКО-КМГ».

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що згідно з протоколом установчих зборів учасників (засновників) товариства від 04.10.2012 КП «Комбінат міського господарства» та ТОВ «Agropelet s.r.o.» прийнято рішення про створення ТОВ «ЕКО-КМГ». Відповідно до вказаного рішення засновники визначили статутний фонд ТОВ «ЕКО-КМГ» у розмірі 2 835 017,24 грн, частки у якому розподілено наступним чином: 49% (1 389 158,45 грн) належить КП «Комбінат міського господарства», 51% (1 445 858,79 грн) належить ТОВ «Agropelet s.r.o.». Внесок ТОВ «Agropelet s.r.o.» було сплачено грошовими коштами, внесок КП «Комбінат міського господарства» складався з основних засобів останнього, зокрема, транспортних засобів та іншого обладнання, загальна вартість яких, згідно з проведеною оцінкою, затвердженою рішенням Дрогобицької міської ради №735 від 02.10.2012, становила 1 389 158,45 грн, з яких загальна вартість транспортних засобів становила 972 874,00 грн.

Позивач вказує, що в межах кримінального провадження №0000558 від 20.03.2015, відкритого за заявою директора КП «Комбінат міського господарства», було проведено авто-товарознавчу експертизу, за результатами якої складено висновок №9/476 від 20.12.2016, відповідно до якого ринкова вартість транспортних засобів станом на 01.10.2012 для передачі в статутний фонд становила 1 428 003,92 грн, що на 455 129,92 грн більше, ніж затверджено рішенням Дрогобицької міської ради №735 від 02.10.2012. Відтак позивач вказує, що внаслідок неправомірного зменшення вартості транспортних засобів під час прийняття рішення міської ради №735 від 02.10.2012 було неправомірно зменшено розмір частки КП «Комбінат міського господарства» у статутному фонді ТОВ «ЕКО-КМГ» (за твердженнями позивача, у випадку проведення належної оцінки транспортних засобів статутний фонд товариства становив би 3 290 147,16грн та розподілявся б між учасниками наступним чином 56,05% - частка КП «Комбінат міського господарства», що відповідає внеску в сумі 1 844 288,37грн, 43,95% - частка ТОВ Agropelet s.r.o., що відповідає внеску в 1 445 858,79 грн), у зв`язку із чим позивач був позбавлений права вирішального голосу під час проведення загальних зборів, а на загальних зборах, проведених за відсутності позивача, не було кворуму. На підставі викладеного позивач вказує, що установчі документи ТОВ «Еко-КГМ» не містять передбачених ст.ст. 4, 51 ЗУ «Про господарські товариства» відомостей про розмір статутного капіталу та відомостей про розмір часток кожного з учасників, що є підставою для визнання цих документів недійсними.

Ухвалою від 17.08.2017 прийняв позовну заяву до розгляду та залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 ТОВ «Agropelet s.r.o.».

Рішенням Господарського суду Львівської області від 06.04.2020 у справі №914/1689/17 відмовлено у задоволенні позову.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив, зокрема, з того, що згідно з висновком експерта №9/476 від 20.12.2016 оцінку проведено лише щодо вкладу позивача в частині вартості транспортних засобів, в той час, як у статутний капітал ТОВ «ЕКО-КМГ» крім транспортних засобів позивач передав також огорожі контейнерних майданчиків та контейнери для збору відходів загальною вартістю 416 284,45 грн, доказів повторної переоцінки яких позивач не надав. У зв`язку з чим суд вказав про неможливість дійти однозначного висновку про те, що загальна вартість внеску позивача збільшилась на 455 129,92грн, оскільки, в іншій частині внеску (огорожі контейнерних майданчиків та контейнери для збору відходів) вартість могла і зменшитись. Суд зазначив, що подальша можлива переоцінка майна, яке було передано у статутний капітал товариства, може бути підставою для перегляду розміру статутного капіталу, однак, не може бути підставою для визнання недійсним рішення про створення такого товариства та скасування його реєстрації, оскільки такі наслідки не є співмірними із можливим порушення права позивача. Крім того, суд вказав, що позивач не довів належними та допустимими доказами порушення вимог закону та/або установчих документів під час прийняття рішення про створення ТОВ «ЕКО-КМГ» та не обгрунтував свої доводи про незаконність рішення Дрогобицької міської ради №735 від 02.10.2012, яким затверджено оцінку.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи:

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та нез`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення, прийняти нове, яким позов задоволити.

В апеляційній скарзі скаржник вказує, що внаслідок неправомірного зменшення вартості переданих позивачем транспортних засобів під час прийняття міською радою оспорюваного рішення №735 від 02.10.2012 неправомірно зменшено його розмір в статутному фонді ТОВ «Еко-КГМ», у зв`язку з чим порушеного його права як учасника товариства. Зазначає, що допущені в установчих документах ТОВ «Еко-КГМ» порушення ст.ст. 4 , 51 ЗУ «Про господарські товариства» щодо зазначення належних відомостей про розмір статутного капіталу та розмір часток кожного з учасників не можливо усунути, оскільки відповідно до п.6.3 статуту товариства збільшення статутного фонду товариства може бути здійснено за рахунок прибутку від господарської та економічної діяльності товариства або за рахунок додаткових вкладів учасників. Крім того, в прохальній частині апеляційної скарги скаржник заявив клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання:

-яка ринкова вартість наступних транспортних засобів станом на 01.10.2012:

бульдозер ДЗ 110 р.н. НОМЕР_1 ;

сміттєвоз КО-431 ЗІЛ 130 р.н. НОМЕР_2 , р.в. 1984;

сміттєвоз КО-431 ЗІЛ 130,р.н. НОМЕР_3 , р.в. 1988;

сміттєвоз КО 431 ЗІЛ ММЗ 4505,р.н. НОМЕР_4 , р.в. 1989;

сміттєвоз КО-431 ЗІЛ 431412,р.н. НОМЕР_5 , р.в. 1993;

сміттєвоз К0-440 ЗІЛ 433362, р.н. НОМЕР_6 , р.в. 1999;

сміттєвоз К0-440 ЗІЛ 4333, р.н. НОМЕР_7 , р.в. 1999;

сміттєвоз К0-440 ЗІЛ 431410, р.н. НОМЕР_8 , р.в. 1987;

сміттєвоз Marsedez-Benz Actors, р.н. НОМЕР_9 , р.в. 2002.

Вказане клопотання обгрунтоване тим, що встановлення точної вартості транспортних засобів, переданих Дрогобицькою міською радою до статутного капіталу ТОВ «ЕКО-КМГ», має суттєве значення для вирішення даної справи.

У відзиві на апеляційну скаргу Дрогобицька міська рада підтримує викладені в апеляційній скарзі вимоги та клопотання про призначення експертизи та просить їх задоволити.

Інші учасники справи не подали відзивів на апеляційну скаргу.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 263 ГПК України).

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15.06.2020 у справі №914/1689/17 (в складі колегії: головуючого судді Хабіб М.І., суддів Дубник О.П., Зварич О.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача.

Подальший рух справи викладено в ухвалах апеляційного суду.

У зв`язку з звільненням судді Хабіб М.І. у відставку автоматизованим розподілом (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2020) замість судді Хабіб М.І. до складу колегії введено суддю Бонк Т.Б.

Ухвалою від 01.12.2020 розгляд справи відкладено на 26.01.2021.

26.01.2021 від скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку його уповноваженого представника.

У судове засідання 26.01.2021 учасники справи не забезпечили явки своїх представників.

Розглянувши клопотання апелянта про відкладення розгляду справи, апеляційний суд відмовляє у його задоволенню з огляду на те, що скаржник у вказаному клопотанні не навів жодних доводів та не подав жодних доказів на підтвердження обставин, які унеможливлювали забезпечення явки його представника. Крім того, слід зазначити, що суд за клопотання скаржника вже відкладав розгляд справи з підстав неможливості забезпечення ним явки свого представника.

Розглянувши клопотання скаржника про призначення автотоварознавчої експертизи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки в матеріалах даної справи наявний висновок експерта №9/476 від 20.12.2016 (посиланнями на який скаржник обгрунтовує свої позовні вимоги), складений за результатами експертизи, на вирішення якої були поставлені ті ж питання, що зазначені скаржником у клопотанні. Жодних доводів та доказів на їх підтвердження, які б викликали обґрунтовані сумніви щодо правильності вказаного висновку експерта №9/476 від 20.12.2016 скаржником не подано. Крім того, ні скаржником, ні Дрогобицькою міською радою не подано затверджених оспорюваним рішенням Дрогобицької міської ради від 02.10.2012 №735 експертних оцінок основних засобів КП «Комбінат міського господарства», доводами про незаконність яких скаржник обгрунтовує свою апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну правову оцінку доводам, які містяться в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, з огляду на наступне.

Згідно з встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин, і визначених відповідно до них правовідносин, вбачається, що :

02.10.2012 Дрогобицькою міською радою прийнято рішення №735, яким затверджено експертні оцінки основних засобів КП «Комбінат міського господарства» згідно з додатком №1 та надано дозвіл КП «Комбінат міського господарства» вносити до статутного фонду (складеного капіталу) створюваного господарського товариства основні засоби відповідно до додатку №2 (том 1,а.с. 32).

В додатку №2 до вказаного рішення міської ради №735 «Перелік основних засобів КП «Комбінат міського господарства» Дрогобицької міської ради, які передаються у статутний фонд спільного підприємства» визначено перелік майна та його вартість, а саме (том 1,а.с. 34):

1. огорожі контейнерного майданчика по вул. В.Великого - 5 410,00 грн;

2. огорожі контейнерного майданчика по вул. Є.Коновальця, 9 - 4 576,00 грн;

3. огорожі контейнерного майданчика по пл. Злуки - 2 907,00 грн;

4. огорожі контейнерного майданчика по вул. М.Грушевського, 142 - 4 577,00 грн;

5. огорожі контейнерного майданчика по вул. М.Грушевського, 95/2 - 3 764,00 грн;

6. огорожі контейнерного майданчика по вул. М.Грушевського, 20 - 4 634,00 грн;

7. огорожі контейнерного майданчика по вул. П.Орлика, 1 - 4 577,00 грн;

8. огорожі контейнерного майданчика по вул. Стрийська, 103 - 3 752,00 грн;

9. огорожі контейнерного майданчика по вул. Стрийська, 103 - 4 577,00 грн;

10. огорожі контейнерного майданчика по вул. Стрийська, 179 - 3 752,00 грн;

11. огорожі контейнерного майданчика по вул. Плебанія - 7 404,00 грн;

12. огорожі контейнерного майданчика по вул. Стрийська, 447 - 4 577,00 грн;

13. огорожі контейнерного майданчика по вул. Козловського - 4 593,00 грн;

14. огорожі контейнерного майданчика по вул. Бориславська - 4 593,00 грн;

15. огорожі контейнерного майданчика по вул. Горішня Брама - 3 752,00 грн;

16. огорожі контейнерного майданчика по вул. Святого Юра, 44 - 2 917,00 грн;

17. огорожі контейнерного майданчика по вул. Шашкевича-Трускавецька - 3 764,00 грн;

18. огорожі контейнерного майданчика по вул. Війтівська Гора, 6 - 3 752,00 грн;

19. огорожі контейнерного майданчика по вул. Підвалля - 3 752,00 грн;

20. огорожі контейнерного майданчика по вул. Жупна - 3 764,00 грн;

21. огорожі контейнерного майданчика по вул. Січових Стрільців - 5 410,00 грн;

22. огорожі контейнерного майданчика по вул. Лесі Українки - 4 593,00 грн;

23. огорожі контейнерного майданчика по вул. Самбірська, 76 - 5 410,00 грн;

24. огорожі контейнерного майданчика по вул. Самбірська, 60 - 3 752,00 грн;

25. огорожі контейнерного майданчика по вул. Самбірська, 74 - 3 764,00 грн;

26. огорожі контейнерного майданчика по вул. Наливайка, 14 - 3 752,00 грн;

27. огорожі контейнерного майданчика по вул. Самбірська, 94 - 3 764,00 грн;

28. огорожі контейнерного майданчика по вул. Самбірська, 86 - 4 577,00 грн;

29. огорожі контейнерного майданчика по вул. І.Франка, 130 - 4 577,00 грн;

30. контейнерів для збору ТПВ (місткістю 1.1 куб.м.) євро металеві 28 шт. - 39 452,00 грн;

31. контейнерів для збору ТПВ (місткістю 1.1 куб.м.) євро металеві 32 шт. - 45 088,00 грн;

32. контейнерів для збору ТПВ (місткістю 1.1 куб.м.) євро пластикові 95 шт. - 126 635,00 грн;

33. контейнерів для збору ТПВ (місткістю 0.75 куб.м.) 24 шт. - 10 896,00 грн;

34. контейнерів для збору ТПВ (місткістю 0.75 куб.м.) 10 шт. - 4 540,00 грн;

35. контейнерів для збору ПЕТ пляшок (місткістю 1 куб.м.) 23 шт. - 10 948,00 грн;

36. контейнерів для збору ТПВ (місткістю 0.75 куб.м.) 10 шт. - 4 860,00 грн;

37. контейнерів для збору ТПВ (місткістю 0.75 куб.м.) 211 шт. - 37 558,00 грн;

38. контейнерів для збору ТПВ (місткістю 0.75 куб.м.) 9 шт. - 11 314,45 грн;

39. бульдозера ДЗ 110, р.н. НОМЕР_1 - 37 971,00 грн;

40. сміттєвоза КО-431 ЗІЛ 130, р.н. НОМЕР_2 , р.в. 1984 - 33 967,00 грн;

41. сміттєвоза КО-431 ЗІЛ 130, р.н.т НОМЕР_3 , р.в. 1988 - 32 578,00 грн;

42. сміттєвоза КО-431 ЗІЛ ММЗ 4505, НОМЕР_4 , р.в. 1989 - 32 985,00 грн;

43. сміттєвоза КО-431 ЗІЛ 431412, р.н. НОМЕР_5 , р.в. 1993 - 30 029,00 грн;

44. сміттєвоза КО-440 ЗІЛ 433362, р.н. НОМЕР_6 , р.в. 1999 - 46 288,00 грн;

45. сміттєвоза КО-440 ЗІЛ 4333, р.н. НОМЕР_10 , р.в. 1999 - 46 652,00 грн;

46. сміттєвоза КО-440 ЗІЛ 431410, р.н. НОМЕР_8 , р.в. 1987 - 29 242,00 грн;

47. сміттєвоза MERSEDES-BENZ, р.н. НОМЕР_9 , р.в. 2002 - 683 162,00 грн.

Загальна вартість основних засобів становить 1 389 158,45 грн, з яких - загальна вартість огорожі становить 124 993,00грн; контейнерів 291 291,45грн; бульдозера 37 971,00грн та сміттєвозів 934 904,00грн.

04.10.2012 відбулися загальні збори учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-КМГ», рішення за результатами проведення яких оформлено в протоколі установчих зборів учасників (засновників) від 04.10.2012 (том 1,а.с. 111-113).

Відповідно до вказаного протоколу до порядку денного були включені питання: 1) обрання голови зборів засновників господарського товариства; 2) створення господарського товариства засновниками якого є ТзОВ «Agropelet s.r.o.» та КП «Комбінат міського господарства» Дрогобицької міської ради; 3) розподіл часток учасників (засновників) господарського товариства; 4) затвердження статуту господарського товариства; 5) обрання ревізійної комісії господарського товариства; 6) обрання директора господарського товариства; 7) надання повноважень підписати статут господарського товариства; 8) надання повноважень щодо подачі документів для здійснення державної реєстрації створеного господарського товариства.

За результатами розгляду вказаних питань учасниками прийнято рішення про створення ТОВ «ЕКО-КМГ» із статутним фондом у розмірі 2 835 017,24 грн (п. 2 порядку денного).

Частки у статутному фонді розподіляються наступним чином:

- КП «Комбінат міського господарства» володіє часткою в розмірі 1 389 158,45 грн, що відповідає 49% статутного капіталу;

- ТзОВ «Agropelet s.r.o.» володіє часткою в розмірі 1 445 858,79 грн, що відповідає 51% статутного капіталу.

04.12.2012 проведено державну реєстрацію статуту ТОВ «Еко-КГМ» за №6001942, затвердженого установчими зборами товариства згідно з протоколом від 04.10.2012 (том 1,а.с. 99-110).

Відповідно до п.п. 1.4, 6.1. статуту учасниками (засновниками) товариства є КП «Комбінат міського господарства», яке володіє часткою в розмірі 49% статутного капіталу товариства, що становить 1 389 158,45 грн статутного капіталу, та ТзОВ «Agropelet s.r.o.», яке володіє часткою в розмірі 51% статутного капіталу товариства, що становить 1 445 858,79 грн статутного капіталу.

Відповідно до акту №1 від 01.10.2013 КП «Комбінат міського господарства» передало як внесок до статутного капіталу ТОВ «ЕКО-КМГ» майно загальною вартістю 1 389 158,45грн (том 1.а.с. 85-88), а саме :

1. огорожу контейнерного майданчика по вул. В.Великого - 5 410,00 грн;

2. огорожу контейнерного майданчика по вул. Є.Коновальця, 9 - 4 576,00 грн;

3. огорожу контейнерного майданчика по пл. Злуки - 2 907,00 грн;

4. огорожу контейнерного майданчика по вул. М.Грушевського, 142 - 4 577,00 грн;

5. огорожу контейнерного майданчика по вул. М.Грушевського, 95/2 - 3 764,00 грн;

6. огорожу контейнерного майданчика по вул. М.Грушевського, 20 - 4 634,00 грн;

7. огорожу контейнерного майданчика по вул. П.Орлика, 1 - 4 577,00 грн;

8. огорожу контейнерного майданчика по вул. Стрийська, 103 - 3 752,00 грн;

9. огорожу контейнерного майданчика по вул. Стрийська, 103 - 4 577,00 грн;

10. огорожу контейнерного майданчика по вул. Стрийська, 179 - 3 752,00 грн;

11. огорожу контейнерного майданчика по вул. Плебанія - 7 404,00 грн;

12. огорожу контейнерного майданчика по вул. Стрийська, 447 - 4 577,00 грн;

13. огорожу контейнерного майданчика по вул. Козловського - 4 593,00 грн;

14. огорожу контейнерного майданчика по вул. Бориславська - 4 593,00 грн;

15. огорожу контейнерного майданчика по вул. Горішня Брама - 3 752,00 грн;

16. огорожу контейнерного майданчика по вул. Святого Юра, 44 - 2 917,00 грн;

17. огорожу контейнерного майданчика по вул. Шашкевича-Трускавецька - 3 764,00 грн;

18. огорожу контейнерного майданчика по вул. Війтівська Гора, 6 - 3 752,00 грн;

19. огорожу контейнерного майданчика по вул. Підвалля - 3 752,00 грн;

20. огорожу контейнерного майданчика по вул. Жупна - 3 764,00 грн;

21. огорожу контейнерного майданчика по вул. Січових Стрільців - 5 410,00 грн;

22. огорожу контейнерного майданчика по вул. Лесі Українки - 4 593,00 грн;

23. огорожу контейнерного майданчика по вул. Самбірська, 76 - 5 410,00 грн;

24. огорожу контейнерного майданчика по вул. Самбірська, 60 - 3 752,00 грн;

25. огорожу контейнерного майданчика по вул. Самбірська, 74 - 3 764,00 грн;

26. огорожу контейнерного майданчика по вул. Наливайка, 14 - 3 752,00 грн;

27. огорожу контейнерного майданчика по вул. Самбірська, 94 - 3 764,00 грн;

28. огорожу контейнерного майданчика по вул. Самбірська, 86 - 4 577,00 грн;

29. огорожу контейнерного майданчика по вул. І.Франка, 130 - 4 577,00 грн;

30. контейнери для збору ТПВ (місткістю 1.1 куб.м.) євро металеві 28 шт. - 39 452,00 грн;

31. контейнери для збору ТПВ (місткістю 1.1 куб.м.) євро металеві 32 шт. - 45 088,00 грн;

32. контейнери для збору ТПВ (місткістю 1.1 куб.м.) євро пластикові 95 шт. - 126 635,00 грн;

33. контейнери для збору ТПВ (місткістю 0.75 куб.м.) 24 шт. - 10 896,00 грн;

34. контейнери для збору ТПВ (місткістю 0.75 куб.м.) 10 шт. - 4 540,00 грн;

35. контейнери для збору ПЕТ пляшок (місткістю 1 куб.м.) 23 шт. - 10 948,00 грн;

36. контейнери для збору ТПВ (місткістю 0.75 куб.м.) 10 шт. - 4 860,00 грн;

37. контейнери для збору ТПВ (місткістю 0.75 куб.м.) 211 шт. - 37 558,00 грн;

38. контейнери для збору ТПВ (місткістю 0.75 куб.м.) 9 шт. - 11 314,45 грн;

39. бульдозера ДЗ 110, р.н. НОМЕР_1 - 37 971,00 грн;

40. сміттєвоза КО-431 ЗІЛ 130, р.н. НОМЕР_2 , р.в. 1984 - 33 967,00 грн;

41. сміттєвоза КО-431 ЗІЛ 130, р.н.т НОМЕР_3 , р.в. 1988 - 32 578,00 грн;

42. сміттєвоза КО-431 ЗІЛ ММЗ 4505, НОМЕР_4 , р.в. 1989 - 32 985,00 грн;

43. сміттєвоза КО-431 ЗІЛ 431412, р.н. НОМЕР_5 , р.в. 1993 - 30 029,00 грн;

44. сміттєвоза КО-440 ЗІЛ 433362, р.н. НОМЕР_6 , р.в. 1999 - 46 288,00 грн;

45. сміттєвоза КО-440 ЗІЛ 4333, р.н. НОМЕР_10 , р.в. 1999 - 46 652,00 грн;

46. сміттєвоза КО-440 ЗІЛ 431410, р.н. НОМЕР_8 , р.в. 1987 - 29 242,00 грн;

47. сміттєвоза MERSEDES-BENZ, р.н. НОМЕР_9 , р.в. 2002 - 683 162,00 грн.

Як вбачається з матеріалів даної справи, в межах кримінального провадження №0000558 було призначено авто-товарознавчу експертизу, за результатами проведення якої судовим експертом Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України складено висновок №9/476 від 20.12.2016 (том 1.а.с. 89-98), згідно з яким загальна ринкова вартість наступних транспортних засобів станом на 01.10.2012 становила 1 428 003,92 грн, а саме:

- бульдозера «ДЗ 110», р.н. НОМЕР_11 , 1989р.- 118 436,68 грн;

- сміттєвоза КО-431 ЗІЛ 130, р.н. НОМЕР_2 , р.в. 1984 - 41 723,18 грн;

- сміттєвоза КО-431 ЗІЛ 130, р.н. НОМЕР_3 , р.в. 1988 - 50 708,52 грн;

- сміттєвоза КО-431 ЗІЛ ММЗ 4505, р.н. НОМЕР_4 , р.в. 1989 - 52 631,94 грн;

- сміттєвоза КО-431 ЗІЛ 431412, р.н. НОМЕР_5 , р.в. 1993 - 66 512,49 грн;

- сміттєвоза КО-440 ЗІЛ 433362, р.н. НОМЕР_6 , р.в. 1999 - 107 587,07 грн;

- сміттєвоза КО-440 ЗІЛ 4333, р.н. НОМЕР_10 , р.в. 1999 - 106 465,90 грн;

- сміттєвоза КО-440 ЗІЛ 431410, р.н. НОМЕР_8 , р.в. 1987 - 47 611,22 грн;

- сміттєвоза MERSEDES-BENZ, р.н. НОМЕР_9 , р.в. 2002 - 836 326,92 грн.

При перегляді рішення місцевого господарського суду судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним:

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За змістом статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Відповідно до ст. 113 ЦК України господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарські товариства можуть бути створені у формі, зокрема, товариства з обмеженою відповідальністю.

Частиною 1 статті 67 ГК України передбачено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Станом на момент прийняття оспорюваного позивачем рішення загальних зборів діяв Закон України «Про господарські товариства», який втратив чинність з 17.06.2018 в частині, що стосується товариств з обмеженою та додатковою відповідальністю, у зв`язку з набранням чинності Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

Отже, при вирішенні даного спору належить застосовувати норми законодавства, які були чинні на момент прийняття рішення загальних зборів, зокрема, Закон України «Про господарські товариства».

Згідно з ст. 50 Закону України «Про господарські товариства» (яка була чинною на момент прийняття оспорюваного рішення про створення ТОВ «ЕКО-КМГ») товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Частиною 1 ст. 144 ЦК України (в редакції, чинній на момент прийняття рішення про створення ТОВ «ЕКО-КМГ») передбачалось, що статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю складається із вкладів його учасників. Розмір статутного капіталу дорівнює сумі вартості таких вкладів.

Відповідно до ч. 2 ст. 115 ЦК України, ст. 13 ЗУ «Про господарські товариства» вкладом до статутного (складеного) капіталу господарського товариства можуть бути гроші, цінні папери, інші речі або майнові чи інші відчужувані права, що мають грошову оцінку, якщо інше не встановлено законом. Грошова оцінка вкладу учасника господарського товариства здійснюється за згодою учасників товариства, а у випадках, встановлених законом, вона підлягає незалежній експертній перевірці.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Так, згідно з ч. 2 ст. 7 вказаного Закону в редакції, яка була чинною на момент прийняття рішення про створення ТОВ «ЕКО-КМГ», проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках, зокрема, створення підприємств (господарських товариств) на базі державного майна або майна, що є у комунальній власності, та визначення вартості внесків учасників та засновників господарського товариства, якщо до зазначеного товариства вноситься майно господарських товариств з державною часткою (часткою комунального майна), а також у разі виходу (виключення) учасника або засновника із складу такого товариства.

Матеріалами справи підтверджено, що до моменту створення 04.10.2012 ТОВ «ЕКО-КМГ» на виконання рішення Дрогобицької міської ради від 27.02.2012 №692 «Про надання дозволу КП «Комбінат міського господарства Дрогобицької міської ради на створення господарських товариств за участю іноземних осіб» було проведено оцінку майна, яке підлягало передачі як внесок КП «Комбінат міського господарства» у статутний капітал ТОВ «ЕКО-КМГ», і така оцінка була затверджена оспорюваним рішенням Дрогобицької міської ради №735 від 02.10.2012 та погоджена учасниками під час створення ТОВ «ЕКО-КМГ».

Відповідно до п.п. 1.4, 6.1. статуту ТОВ «ЕКО-КМГ» учасниками (засновниками) товариства є КП «Комбінат міського господарства», яке володіє часткою в розмірі 49% статутного капіталу товариства, що становить 1 389 158,45 грн статутного капіталу, та ТОВ «Agropelet s.r.o.», яке володіє часткою в розмірі 51% статутного капіталу товариства, що становить 1 445 858,79 грн статутного капіталу.

Внесок позивача складався з його основних засобів, зокрема, транспортних засобів та іншого обладнання, загальна вартість яких, згідно з проведеною оцінкою, затвердженою рішенням Дрогобицької міської ради №735 від 02.10.2012, становила 1 389 158,45 грн, з яких загальна вартість транспортних засобів становила 972 874,00 грн.

Отже, як вірно вказав суд першої інстанції, вимоги Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» щодо обов`язкового проведення оцінки майна позивача, яке підлягало внесенню у статутний капітал ТОВ «ЕКО-КМГ», було виконано.

Верховний Суд у постанові від 27.11.2019 у справі №917/171/19 вказав, що рішення загальних зборів учасників та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин. Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників юридичної особи можуть бути, зокрема, невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів.

Для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів) товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Посилаючись на висновок проведеної в межах кримінального провадження №0000558 від 20.03.2015 авто-товарознавчої експертизи №9/476 від 20.12.2016, якою встановлено, що ринкова вартість транспортних засобів станом на 01.10.2012 для передачі в статутний фонд становила 1 428 003,92 грн, що на 455 129,92 грн більше, ніж затверджено рішенням Дрогобицької міської ради №735 від 02.10.2012, позивач стверджує, що внаслідок неправомірного зменшення вартості транспортних засобів було неправомірно зменшено розмір частки КП «Комбінат міського господарства» у статутному фонді ТОВ «ЕКО-КМГ», у зв`язку із чим він був позбавлений права вирішального голосу під час проведення загальних зборів, а на загальних зборах, проведених за відсутності позивача, не було кворуму.

Разом з тим, як вірно вказав суд першої інстанції, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що з огляду на збільшення вартості майна позивача, яке внесено у статутний капітал ТОВ «ЕКО-КМГ», його учасники (інший учасник) погодили б інше співвідношення часток, ніж 49% на 51%.

Крім того, як вбачається із висновку експерта №9/476 від 20.12.2016, оцінку проведено лише щодо вкладу позивача в частині вартості транспортних засобів (бульдозера та сміттєвозів). Водночас, згідно з актом №1 від 01.10.2013 позивач передав у статутний капітал ТОВ «ЕКО-КМГ» крім транспортних засобів, також огорожі контейнерних майданчиків та контейнери для збору відходів загальною вартістю 416 284,45 грн, доказів повторної оцінки (переоцінки) яких позивачем не надано.

У зв`язку з чим колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що не можна зробити однозначний висновок, що загальна вартість внеску позивача збільшилась на 455 129,92грн без дослідження (оцінки) вартості решти майна.

Як обгрунтовано зазначив місцевий суд подальша можлива переоцінка майна, яке було передано у статутний капітал товариства, може бути підставою для перегляду розміру статутного капіталу, однак, не може бути підставою для визнання недійсним рішення про створення такого товариства та скасування його реєстрації, оскільки такі наслідки не є співмірними із можливим порушення права позивача.

За змістом статей 3, 15, 16 ЦК України правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. За результатами розгляду такого спору має бути визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

Верховний Суд у постанові від 03.04.2019 у справі №913/3171/8 вказав, що в силу принципів диспозитивності та змагальності господарського судочинства, сутність яких викладено в статтях 13, 14 ГПК, а також положеннях статті 74 цього Кодексу, збирання доказів у справі не є обов`язком суду. Навпаки, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування у господарському процесі покладений виключно на сторони спору, кожна з яких несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, колегія судді апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач не довів належними та допустимими доказами порушення вимог закону та/або установчих документів під час прийняття 04.10.2012 рішення про створення ТОВ «ЕКО-КМГ».

Відповідно до ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Відповідно до частини 1 статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Тобто підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства і визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт, а також порушення у зв`язку з цим прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Позивач просить визнати недійсним рішення Дрогобицької міської ради №735 від 02.10.2012, яким затверджено оцінку переданого позивачем майна, разом з тим, жодних доказів на підтвердження незаконності вказаного рішення, зокрема, щодо того, в чому саме полягає розбіжність у затвердженій вартості майна, суду на надав.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду відхиляє як необґрунтовані доводи скаржника, погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність порушеного суб`єктивного права позивача, що підлягає судовому захисту у даному спорі, та вважає рішення про відмову у задоволенні позову правомірним та обґрунтованим.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 06.04.2020 у справі №914/1689/17 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника є необґрунтованими і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст.74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст.86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст.ст. 129, 236, 269, 271, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства Комбінат міського господарства від 15.05.2020 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 06.04.2020 у справі №914/1689/17 - без змін.

3. Судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції - покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки касаційного оскарження постанови встановлені ст.ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 03.02.2021.

Головуючий (суддя-доповідач): Т.Б. Бонк

Судді О.П. Дубник

О.В. Зварич