СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 лютого 2021 року Справа № 922/1612/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу КСП "Харківгорліфт" (вх. №435 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 29.06.2017, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Бринцевим О.В., час проголошення рішення - не зазначено, дата складання повного тексту рішення - 03.07.2017, у справі №922/1612/16

за позовом Приватного підприємства "Ліфт електро-виробництво", м. Харків,

до Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт", м. Харків,

про стягнення 788 598, 33грн

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Ліфт електро-виробництво" звернулось до місцевого господарського суду з позовом до Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 509 765, 13грн, 21 116, 85грн 3% річних, 257 716, 35 інфляційних.

В обгрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань в частині повного розрахунку за виконані роботи за договором підряду від 22.04.2014 №449.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.06.2017 позов задоволено частково; стягнуто з Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" на користь Приватного підприємства "Ліфт електро-виробництво" основний борг за виконані роботи в сумі 509 765, 13грн, 292, 49грн 3% річних та витрати зі сплати судового збору у розмірі 7 650, 86грн.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що матеріалами справи підтверджується, що позивач своєчасно та у повному обсязі виконав прийняті на себе за договором підряду роботи на загальну суму 555 765, 13грн, однак, відповідач виконані роботи оплатив частково в сумі 46 000, 00грн.

Суд також встановив, що строк оплати виконаних робіт настав 11.05.2016, отже, нарахування 3% річних та інфляційних може здійснюватись з 12.05.2016. Відтак, за період з 12.05.2016 по 18.05.2016 підлягають нарахуванню 292, 49грн 3% річних; інфляційні за цей період не нараховуються, оскільки період прострочення становить менше одного місяця.

Не поговшись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Харківської області від 29.06.2017 скасувати і ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що судом не було оцінено та взято до уваги заперечення, якими апелянт доводив обставини відступлення позивача від умов договору; апелянт також вважає, що судовий експерт ухилився від проведення судової експертизи, яка була призначена ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.06.2016.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 прийнято апеляційну скаргу до провадження і призначено розгляд справи на 28.08.2017 о 10:30год.

28.08.2017 від апелянта надійшло клопотання про призначення експертизи (вх.№8855), просить призначити у справі інженерно-технічну (будівельно-технічну) експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.08.2017 клопотання Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" про призначення судової експертизи задоволено; призначено у справі №922/1612/16 судову будівельно-технічну експертизу; проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України; на розгляд та вирішення експерта (експертів) поставлено наступні питання:

1) чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація вимогам нормативно-правових актів (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2) чи відповідають виконані роботи проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3) чи відповідають виконані роботи (або окремі елементи об`єкти, конструкції, вироби, матеріали тощо) проектно-кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

4) чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт та встановленого (заміненого) обладнання, матеріалів, обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та іншою звітною документацією (в т.ч. актам прийомки виконаних робіт, актам вартості обладнання, довідкам, відомостям)?

5) чи відповідає звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Надіслано матеріали справи №922/1612/16 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Провадження у справі №922/1612/16 зупинено до закінчення проведення призначеної судової будівельно-технічної експертизи.

15.11.2017 року на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшов лист директора Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України №2/3449 від 18.10.2017 щодо неможливості проведення судової експертизи лише силами експертів ХНДІСЕ, у зв`язку з чим, просив залучити до проведення експертизи №16783 експерта відповідної спеціалізації - спеціаліста з проектування та/або будівництва ліфтового обладнання житлових будинків.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 поновлено провадження у справі №922/1612/16; розгляд апеляційної скарги призначено на 27.11.2017 о 10:00год.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 клопотання директора Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України про залучення до проведення експертизи №16783 експерта відповідної спеціалізації - спеціаліста з проектування та/або будівництва ліфтового обладнання житлових будинків задоволено; залучено до проведення судової експертизи №16783 експерта з проведення технічного огляду ліфтів Фогеля Б.Л., що займає посаду заступника директора з безпечної експлуатації ліфтів, технічний експерт з експертного обстеження ліфтів в "СРБУ "ХАРКІВЛІФТ-2" у формі ТОВ"; попереджено Фогеля Б.Л. про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків; надіслано матеріали справи №922/1612/16 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України; провадження у справі №922/1612/16 зупинено до закінчення проведення призначеної судової будівельно-технічної експертизи.

Разом з тим, Указом Президента України від 29.12.2017 №454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", крім іншого, постановлено ліквідувати Харківський апеляційний господарський суд та утворити Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області з місцезнаходженням у місті Харкові.

Згідно з підпунктом 8 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно територіальних одиниць) та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

На підставі Указу Президента України від 28.09.2018 №295/2018 "Про переведення суддів" переведено суддів Харківського апеляційного господарського суду на роботу на посадах суддів Східного апеляційного господарського суду.

У відповідності до частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" в газеті "Голос України" (№185 (6940) від 03.10.2018) розміщено повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду з 03.10.2018.

Згідно з частинами 5 та 7 статті 31 Господарського процесуального кодексу України, у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На виконання розпорядження керівника апарату суду Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2018 "Про передачу судових справ до Східного та Північного апеляційних господарських судів" здійснено передачу судової справи №922/1612/16, що перебувала у провадженні Харківського апеляційного господарського суду до Східного апеляційного господарського суду.

Листом від 02.08.2019 вих.№13-49/015920 Східним апеляційним господарським судом запитано Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса щодо стану проведення судової будівельно-технічної експертизи.

05.02.2020 Східним апеляційним господарським судом надіслано до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса запит про термінове повернення матеріалів справи №922/1612/16 з огляду на строки проведення експертизи.

25.02.2020 до Східного апеляційного господарського суду були повернуті матеріали справи №922/1612/16 (вх.№1918); повідомлено, якщо в термін 45 календарних днів матеріали справи не будуть повернуті до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, керуючись пунктами 2.1, 4.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертизу буде знято з проведення.

26.02.2020 матеріали справи були надіслані до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

03.02.2021 до Східного апеляційного господарського суду разом зі справою №922/1612/16 надійшов висновок експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 24.12.2020 №16783 (вх.№1407).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2021 визначено склад колегії судді для розгляду даної справи: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І.

Відповідно до вимог частини 7 статті 31 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про прийняття справи №922/1612/16 за апеляційною скаргою КСП "Харківгорліфт" на рішення Господарського суду Харківської області від 29.06.2017 у даній справі до провадження.

Відповідно до статті 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення апеляційного провадження у справі №922/1612/16 за апеляційною скаргою КСП "Харківгорліфт" на рішення Господарського суду Харківської області від 29.06.2017 усунуті, судова колегія вважає можливим поновити апеляційне провадження у справі №922/1612/16 за апеляційною скаргою КСП "Харківгорліфт" на рішення Господарського суду Харківської області від 29.06.2017 і призначити справу до розгляду на 02.03.2021 об 11:00год.

На підставі вищевикладеного, відповідно до Указів Президента України від 29.12.2017 №454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" та від 28.09.2018 №295/2018 "Про переведення суддів", а також керуючись ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статтями 31, 32, 230, 234, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти справу №922/1612/16 до провадження Східного апеляційного господарського суду.

2. Поновити апеляційне провадження у справі №922/1612/16 за апеляційною скаргою КСП "Харківгорліфт" на рішення Господарського суду Харківської області від 29.06.2017.

3. Встановити учасникам справи строк до 23.02.2021 для подання заяв і клопотань щодо суті спору, додаткових пояснень, заперечень тощо.

4. Призначити справу №922/1612/16 до розгляду на "02" березня 2021 р. об 11:00год.; засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду, за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №105.

5. Довести до учасників справи, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза