ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" лютого 2021 р. м. Київ Справа № 911/1321/19

Господарський суд у складі судді Д.Г.Зайця, розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс відпочинку «Чайка», м. Київ

до 1) Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, Київська область, м. Бориспіль

2) Головного управління Держгеокадастру у Київській області, м. Київ

про визнання протиправним та скасування розпорядження

секретар судового засідання: О.О. Стаднік

представники:

від позивача В.А.Рогак, М.О.Сидорченко

від відповідача 1 не з`явився

від відповідача 2 не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.11.2019 року у справі №911/1321/19 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Комплекс відпочинку Чайка до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області та Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, скасування реєстрації земельних ділянок та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено повністю (суддя Ярема В.А.).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2020 року рішення Господарського суду Київської області від 18.11.2019 року у справі №911/1321/19 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги про визнання протиправним та скасування розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області від 22.03.2019 №132 Про поділ земельної ділянки для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області та надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки; про скасування записів в поземельних книгах про реєстрацію земельних ділянок задоволено; визнано протиправним та скасовано розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області від 22.03.2019 №132 Про поділ земельної ділянки для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області та надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки; записи в поземельних книгах про реєстрацію земельних ділянок вирішено скасувати; провадження у справі в частині позовних вимог про зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Київській області внести записи до Державного земельного кадастру про земельні ділянки Товариства з обмеженою відповідальністю Комплекс відпочинку Чайка закрито.

Постановою Верховного суду від 08.07.2020 року постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2020 року в частині задоволених позовних вимог та рішення Господарського суду Київської області від 18.11.2019 у справі № 911/1321/19 в цій частині скасовано, справу №911/1321/19 передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №911/1321/19 визначено суддю Чонгову С.І.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.07.2020 прийнято справу до провадження в порядку нового розгляду за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 13.08.2020 року.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс відпочинку «Чайка» подано заяву б/н від 06.08.2020 року (вх. №16739/20 від 11.08.2020 року) про залишення позовної заяви без розгляду в частині, зокрема, позивач просить в порядку нового провадження розглядати наступні позовні вимоги: визнати протиправним та скасувати розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області від 22.03.2019 року №132 «Про поділ земельної ділянки для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області та надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки», яке розглянуто та задоволено судом у судовому засіданні 14.09.2020 року.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Київської області №78-АР від 19.10.2020 у зв`язку з припиненням трудових відносин з суддею С.І.Чонговою справу №911/1321/19 передано на повторний автоматизований розподіл.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями справу №911/1321/19 передано для розгляду судді Д.Г. Зайцю.

Ухвалою суду від 26.10.2020 року справу №911/1321/19 прийнято до провадження та призначено підготовче засідання на 24.11.2020 року.

До суду від позивача надійшло клопотання б/н від 23.11.2020 (вх. №26047/20 від 23.11.2020) про призначення земельно-технічної експертизи та письмові пояснення б/н від 23.11.2020 (вх. №26048/20 від 23.11.2020) на виконання вимог ухвали суду від 26.10.2020.

Представники відповідачів, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання 24.11.2020 року не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 26.10.2020 не виконали.

Представник позивача у судовому засіданні 24.11.2020 року повідомив, що відповідачі не виконали вимоги ухвали суду від 14.09.2020 року (суддя С.І. Чонгова) щодо надання інформації та витребуваних доказів, тому просив суд повторно зобов`язати відповідачів надати інформацію та відповідні докази.

Ухвалою суду від 24.11.2020 року відкладено підготовче засідання на 15.12.2020 року.

До суду від відповідача 2 надійшов лист №9-10-0.6-15474/2-20 від 02.12.2020 (вх. №30544/20 від 10.12.2020) на виконання вимог ухвали суду від 24.11.2020 року.

До суду від позивача надійшло клопотання б/н від 14.12.2020 (вх. №30933/20 від 14.12.2020) про долучення доказів до матеріалів справи.

Відповідачі, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання 15.12.2020 року не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, відповідач 1 вимоги ухвали суду від 24.11.2020 не виконав. Ухвалою суду від 15.12.2020 року продовжено процесуальний строк розгляду справи №911/1321/19 та відкладено підготовче засідання на 02.02.2021 року.

До суду від відповідача 1 надійшли письмові пояснення №48/07-46-3327 від 23.12.2020 року (вх. №31902/20 від 28.12.2020 року), в яких відповідач також просить суд розглядати справу без участі його представника.

Відповідачі, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання 02.02.2021 року не з`явились.

Представники позивача у судовому засіданні 02.02.2021 року підтримали подане клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, просили його задовольнити та зупинити провадження у справі №911/1321/19 до отримання висновків експертизи.

Розглянувши у судовому засіданні 02.02.2021 року подане клопотання позивача б/н від 23.11.2020 (вх. №26047/20 від 23.11.2020) про призначення земельно-технічної експертизи, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Як зазначено позивачем в позовній заяві, позивачу на праві приватної власності належить 12 земельних ділянок з кадастровими номерами: :04:002:1261, :04:002:1262, :04:002:1263, :04:002:1264, :04:002:1265, :04:002:1266, :04:002:1267, :04:002:1268, :04:002:1269, :04:002:1270, :04:002:1271, :04:002:1272, з цільовим призначенням для індивідуального дачного будівництва, що розташовані за адресою Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада. Вказані земельні ділянки ТОВ «Комплекс відпочинку «Чайка» набуло у власність на підставі укладених у 2012 році з фізичними особами договорів купівлі-продажу земельної ділянки, які додано до матеріалів справи.

На підставі зазначених договорів купівлі-продажу Управлінням Держземагентства у Бориспільському районі видано позивачу Державні акти на право власності на земельні ділянки: серії ЯЙ №304016 від 29.11.2012 на земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:1261; серії ЯЙ №349733 від 29.11.2012 на земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:1262; серії ЯЙ №349734 від 29.11.2012 на земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:1263; серії ЯЙ №349735 від 29.11.2012 на земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:1264; серії ЯЙ №349736 від 29.11.2012 на земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:1265; серії ЯЙ №349737 від 29.11.2012 на земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:1266; серії ЯЙ №349738 від 29.11.2012 на земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:1267; серії ЯЙ №349739 від 29.11.2012 на земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:1268; серії ЯЙ №349740 від 29.11.2012 на земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:1269; серії ЯЙ №349741 від 29.11.2012 на земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:1270; серії ЯЙ №304017 від 29.11.2012 на земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:1271; серії ЯЙ №4162016 від 25.12.2012 на земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:1272. Вказані акти зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі, про що на актах реєстратором зроблено відповідні записи.

Також, позивач зазначив, що 11.10.2011 року між ПрАТ «Транссервіс-Інвест» (продавець) та ТОВ «Комплекс відпочинку «Чайка» (покупець), укладено договір купівлі-продажу, відповідно до п. 1 якого продавець продає та передає у власність, а покупець купує та приймає у власність належний продавцю на праві власності майновий комплекс бази відпочинку «Чайка», який розташований за адресою: Київська обл., Бориспілський р-н, сільська рада Гнідинська, «Млиново» урочище. Копія вказаного договору купівлі-продажу наявна в матеріалах справи. Право власності на вказаний майновий комплекс зареєстровано за позивачем 24.10.2012 року, що підтверджується копією витягу про державну реєстрацію прав №35966262 від 24.10.2012 року.

Крім того, позивачу на праві оренди належить земельна ділянка з кадастровим номером :04:002:1162 площею 0,7746 га забудованих земель під майновим комплексом бази відпочинку «Чайка», передана у користування строком на 49 років згідно договору оренди земельної ділянки від 28.12.2012 року, який укладено між ТОВ «Комплекс відпочинку «Чайка» та Бориспілською районною державною адміністрацією Київської області.

Позивач зазначає, що за результатами його звернення 23.04.2019 року до Головного управління Держгеокадастру у Київської області із заявами про внесення до Державного земельного кадастру відомостей стосовно належних заявнику на праві власності та користування земельних ділянок, Державним кадастровим реєстратором 06.05.2019 року відмовлено у внесенні відомостей (змін до них) з підстав перетину належних позивачу земельних ділянок із земельними ділянками за наступними кадастровими номерами: :04:002:1875; :04:002:1871; :04:002:1873; :04:002:1868; :04:002:1884; :04:002:1892; :04:002:1886; :04:002:1887; :04:002:1888; :04:002:1890; :04:002:1870; :04:002:1881; :04:002:1882; :04:002:1869; :04:002:1874; :04:002:1872; :04:002:1883; :04:002:1891; :04:002:1889; :04:002:1885; :04:002:1880 (далі новостворені земельні ділянки).

Як зауважив позивач, підставою для реєстрації вищевказаних земельних ділянок, що накладаються на належні заявнику земельні ділянки, згідно даних Державного земельного кадастру стала документація із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок, розроблена 28.01.2019 року ТОВ «Землевпорядкування та кадастр» на підставі розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області від 22.03.2019 року №132 «Про поділ земельної ділянки для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області та надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що спірне розпорядження відповідача 1 та вчинені відповідачем 2 дії щодо реєстрації нових земельних ділянок є незаконними та такими що порушують права позивача на користування та розпорядження належними йому майном, оскільки нові земельні ділянки фактично сформовано та зареєстровано на підставі спірного розпорядження за рахунок належних позивачу на праві власності та оренди земельних ділянок, відомості про які згідно законодавчих приписів мали бути перенесені до Державного земельного кадастру в автоматизованому порядку.

Поряд з тим, позивач зазначив, що розпорядженням Бориспільської районної державної адміністрації Київської області №238 від 11.05.2019 року затверджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0238 та поділено зазначену земельну ділянку на тринадцять земельних ділянок з присвоєнням їм відповідних кадастрових номерів: :04:002:1884; :04:002:1892; :04:002:1886; :04:002:1887; :04:002:1888; :04:002:1890; :04:002:1881; :04:002:1882; :04:002:1883; :04:002:1891; :04:002:1889; :04:002:1885; :04:002:1880.

Враховуючи викладене, позивач вказав, що після прийняття відповідачем 1 спірного розпорядження, згідно відомостей з Державного земельного кадастру, вищевказані нові земельні ділянки відповідачем 2 зареєстровано 17.04.2019 року та, надалі, 06.05.2019 року відмовлено позивачу у внесенні відомостей (змін до них) щодо належних позивачу земельних ділянок до Державного земельного кадастру, а 11.05.2019 року відповідачем 1 затверджено технічну документацію на 13 нових земельних ділянок, що накладаються на земельні ділянки позивача.

На думку позивача, підставою для реєстрації в Державному земельному кадастрі тринадцяти новостворених земельних ділянок була розроблена на підставі спірного розпорядження технічна документація, а тому позивач вважає, що спірним розпорядженням порушено право власності позивача. Рішенням Господарського суду Київської області від 18.11.2019 року у справі №911/1321/19 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2020 року у справі №911/1321/19 рішення Господарського суду Київської області від 18.11.2019 року скасовано, позовні вимоги ТОВ «Комплекс відпочинку «Чайка» щодо визнання протиправним та скасування спірного розпорядження Бориспільської РДА, скасування записів в поземельних книгах задоволено, а в частині позовних вимог про зобов`язання ГУ Держгеокадастру внести записи про земельні ділянки, які належать позивачу до Держгеокадастру - провадження у справі закрито.

Постановою Верховного Суду від 08.07.2020 року постанову Північного апеляцій господарського суду від 27.02.2020 року в частині задоволення позовних вимог та рішення Господарського суду Київської області в цій частині скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року у справі №911/1321/19 зазначив, що судом першої інстанції не надано оцінки доводам позивача про те, що земельні ділянки, отримані в результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0238 частково накладаються на земельні ділянки, які належать позивачу на праві власності та не з`ясовано чи дійсно має місце таке накладення і якщо таке накладення дійсно є, то яким чином Бориспільською РДА було сформовано і зареєстровано таку земельну ділянку. Судом першої інстанції також не встановлено чи стосується спірне розпорядження землі, належної позивачу на праві власності.

Верховним Судом у постанові від 08.07.2020 року у справі №911/1321/19 вказано, що під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно встановити, яким чином Бориспільська районна державна адміністрація Київської області сформувала і зареєструвала земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0238 та чи дійсно вказана земельна ділянка сформована в результаті її поділу на земельні ділянки, яким відповідно до розпорядження Бориспільської РДА від 11.05.2019 року №238 присвоєні кадастрові номери: :04:002:1880, :04:002:1881, 220882600:04:002:1882,:04:002:1883, :04:002:1884, :04:002:1885, :04:002:1886, :04:002:1887, :04:002:1888, :04:002:1889, :04:002:1890, :04:002:1891, :04:002:1892, частково накладаються на земельні ділянки з кадастровими номерами: :04:002:1261, :04:002:1264, :04:002:1267, :04:002:1270, :04:002:1262, :04:002:1265, :04:002:1268, :04:002:1263, :04:002:1266, :04:002:1269, :04:002:1272, які належать ТОВ «Комплекс відпочинку «Чайка» на праві власності.

Як зазначено в п.п. 6.13-6.17, 6.19 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі №911/1321/19, Бориспільська РДА, як власник земельної ділянки, має право розпоряджатися землею державної власності, проте, не вправі приймати будь-які рішення стосовно землі, яка належить на праві власності іншій особі. Оскільки, питання визначення власника спірної землі є визначальним для даного спору, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що Бориспільська РДА діяла в межах своєї компетенції, спірним розпорядженням не порушила право позивача та відповідно про відмову в позові. В свою чергу, апеляційний суд дійшов висновку, що позивачем доведено належними доказами і судом достеменно встановлено факт прийняття оскаржуваного розпорядження з порушенням прав ТОВ «Комплекс відпочинку «Чайка», як власника земельних ділянок та землекористувача, однак, не зазначив на підставі яких доказів він дійшов такого висновку.

Під час нового розгляду даної справи, ухвалою суду від 14.09.2020 року (суддя С.І.Чонгова) задоволено клопотання позивача про залишення без розгляду позовних вимог позивача в частині скасування записів в поземельних книгах про реєстрацію новосформованих земельних ділянок.

Враховуючи зазначене, предметом розгляду у даній справі є позовні вимоги ТОВ «Комплекс відпочинку «Чайка» до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про визнання протиправним та скасування розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації від 22.03.2020 року №132 «Про поділ земельної ділянки для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення та території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області та надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки», яким прийнято рішення: сформувати шляхом поділу земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0238 на тринадцять земельних ділянок для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, орієнтованими площами 0,0805 га, 0,0805 га, 0,0804 га, 0,0805 га, 0,0804 га, 0,0804 га, 0,0844 га, 0,0844 га, 0,0844 га, 0,0844 га, 0,0844 га, 0,0649 га, 0,0649 га; доручити начальнику управління економічного розвитку виготовити технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки державної власності на земельні ділянки, зазначені в пункті 1 цього розпорядження; технічну документацію погодити та затвердити відповідно до чинного законодавства; контроль за виконанням цього розпорядження покласти на першого заступника голови адміністрації Садовського Р.М.

З огляду на вищевикладені обставини та вказівки Верховного Суду, з метою встановлення чи наявне порушення меж земельних ділянок, які належать на праві власності позивачу шляхом перетинання чи накладення земельних ділянок, сформованих шляхом поділу земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0238 на тринадцять земельних ділянок згідно спірного розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації від 22.03.2020 року №132, суд вважає за необхідне призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, оскільки, для встановлення таких даних необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити порушення меж шляхом перетинання чи накладення земельних ділянок неможливо.

Приймаючи до уваги, що підставою позову позивач визначає незаконне розпорядження відповідача 1 та вчинені відповідачем 2 дії щодо реєстрації нових земельних ділянок, внаслідок чого порушено права позивача на користування та розпорядження належними йому майном, оскільки нові земельні ділянки фактично сформовано та зареєстровано на підставі спірного розпорядження за рахунок належних позивачу на праві власності та оренди земельних ділянок, відомості про які згідно законодавчих приписів мали бути перенесені до Державного земельного кадастру в автоматизованому порядку; відповідач 1, заперечуючи позовні вимоги, стверджує, що позивачем не надано доказів на підтвердження факту накладення земельних ділянок; встановлення зазначених обставин потребує спеціальних знань; жодною із сторін не подано висновку експертизи з цього питання.

Тому, суд дійшов висновку, що з метою об`єктивного вирішення спору у справі №911/1321/19 необхідно достовірно встановити обставини чи має місце накладення земельних ділянок, сформованих шляхом поділу земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0238 на підставі розпоряджень Бориспільської районної державної адміністрації Київської області №132 від 22.03.2019 року та №238 від 11.05.2019 року на земельні ділянки з кадастровими номерами, які відповідно до наявних в матеріалах справи правовстановлюючих документів належать на праві власності ТОВ «Комплекс відпочинку «Чайка». Відповідно, якщо таке порушення меж (або накладання) земельних ділянок має місце, то слід визначити в якій частині та на якій площі.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно п. 1.2.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, (далі - Інструкція) та п. 6.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, однією з видів (підвидів) експертизи, є земельно-технічна експертиза, основними завданнями якої, зокрема, є: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки.

Пунктом 6.13 Інструкції визначено, що для вирішення питань земельно-технічної експертизи експерту необхідно надати оригінали або завірені якісні копії відповідної правовстановлювальної та технічної документації із землеустрою на земельну ділянку. У разі неможливості експертом самостійно виконати топографо-геодезичні роботи результати таких робіт повинні бути надані на дослідження органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Отже, питання, які суд має поставити на розгляд експертизи, можуть бути вирішені при призначенні саме такого її виду, як земельно-технічна експертиза.

Згідно з додатком №1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, проведення експертних досліджень об`єктів, які розташовані на території Київської області та обслуговуються науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України здійснюється Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, питання з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З системного аналізу наведених положень процесуального закону вбачається, що висновок експертизи є одним із доказів на підставі якого суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи і який оцінюється судом разом із іншими доказами за загальними правилами, однак висновок експертизи є докладним описом досліджень проведених експертом (фахівцем) в певній сфері знань з питань, які не можуть бути досліджені в межах судового засідання складом суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. Аналогічна правова позиція міститься в пункті 2, 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 року.

Враховуючи взаємну суперечливість наявних у справі доказів, щодо викладених позивачем вимог та наданих відповідачами заперечень, які виникли між сторонами, для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування та потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача б/н, б/д (вх. №26047/20 від 23.11.2020 року) та призначення у справі №911/1321/19 судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Судом, дотримуючись положень ч.ч. 4,5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, прийнято запропоновані позивачем питання.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України (Заява №61679/00) від 1 червня 2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 236 Господарського процесуального України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Стосовно витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд зазначає, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Відповідні роз`яснення викладено в п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи».

Таким чином, витрати, пов`язані з проведенням судової земельно-технічної експертизи у справі №911/1321/19 суд покладає на позивача ТОВ «Комплекс відпочинку «Чайка».

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 177, 182, 183, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання позивача б/н, б/д (вх. №26047/20 від 23.11.2020 року) про призначення у справі №911/1321/19 судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

2.Призначити у справі №911/1321/19 судову земельно-технічну експертизу.

3.Проведення судової земельно-технічної експертизи у справі №911/1321/19 доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. Винести на вирішення судової земельно-технічної експертизи у справі №911/1321/19 наступні питання:

- Чи накладаються земельні ділянки, сформовані шляхом поділу земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0238 на підставі розпоряджень Бориспільської районної державної адміністрації Київської області №132 від 22.03.2019 року та №238 від 11.05.2019 року, з кадастровими номерами: :04:002:1880 площею 0,0844 та, :04:002:1881 площею 0,0649 та, :04:002:1882 площею 0,0649 та, :04:002:1883 площею 0,0844 га, :04:002:1884 площею 0,0805 га, :04:002:1885 площею 0,0844 га, :04:002:1886 площею 0,0805 га, :04:002:1887 площею 0,0804 га, :04:002:1888 площею 0,0805 га, :04:002:1889 площею 0,0844 га, :04:002:1890 площею 0,0804 га, :04:002:1891 площею 0,0844 га, :04:002:1892 площею 0,0804 га на земельні ділянки з кадастровими номерами: :04:002:1261 площею 0,0969 га, :04:002:1262 площею 0,1000 га, :04:002:1263 площею 0,0995 га, :04:002:1264 площею 0,0897 га, :04:002:1265 площею 0,0973 га, :04:002:1266 площею 0,1000 га, :04:002:1267 площею 0,1000 га, :04:002:1268 площею 0,0989 га, :04:002:1269 площею 0,0999 га, :04:002:1270 площею 0,0978 га, :04:002:1271 площею 0,0981 га, :04:002:1272 площею 0,0949 га, які відповідно до наявних в матеріалах справи правовстановлюючих документів належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Комплекс відпочинку «Чайка». Якщо таке порушення меж (або накладання) земельних ділянок має місце, слід визначити в якій частині та на якій площі, встановити конфігурацію та розміри такого накладення.

5.Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - ТОВ «Комплекс відпочинку «Чайка».

6. Провадження у справі №911/1321/19 зупинити до отримання висновків експертів.

7. У відповідності до ч. 5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, попередити експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про відповідальність, передбачену Законом України «Про судову експертизу», ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8. Зобов`язати позивача невідкладно та в повному обсязі забезпечити оплату вартості експертизи.

9. Роз`яснити позивачу, що у разі відмови чи ухилення від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи у визначені експертною установою строки та поверненням у зв`язку з цим справи експертною установою без надання висновку експерта, господарський суд буде розглядати справу на підставі наявних доказів.

10. Матеріали справи №911/1321/19 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення судової земельно-технічної експертизи.

11. Повідомити сторони, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

12. По закінченню експертизи висновок експерта подати Господарському суду Київської області разом з матеріалами справи №911/1321/19.

13. Попередити сторони, що згідно ч. 4 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

14. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення у відповідності до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її складання відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 05.02.2021 року.

Суддя Д.Г. Заєць