СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

02 лютого 2021 року Справа № 922/2933/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. №380 Х/1)

на рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2020, ухвалене о 12 год 42 хв. у складі судді Хотенця П.В. (повний текст складено 24.12.2020)

у справі №922/2933/20

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків

до відповідача Акціонерного товариства "ТУРБОАТОМ", м. Харків

про стягнення 321823,70 грн

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури № 3 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків до відповідача Акціонерного товариства "ТУРБОАТОМ", м. Харків, в якому просить суд стягнути з відповідача шкоду заподіяну внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 321823,70 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.12.2020 у справі №922/2933/20 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Судом встановлено, що 09.11.2012 АТ "ТУРБОАТОМ" було отримано спеціальний дозвіл на користування надрами № 4253, а саме свердловиною за адресою пр. Московський, 199 м. Харків. Строк дії спеціального дозволу на користування надрами встановлено на 5 років до 09.11.2017.

02.11.2017 Державним агентством водних ресурсів України АТ "ТУРБОАТОМ" було видано дозвіл на спеціальне водокористування № 81/хр/49д-17, строком дії до 02.11.2022.

Разом з тим, 19.07.2017 АТ "ТУРБОАТОМ", з метою отримання нового Спеціального дозволу на користування надрами, завчасно, до закінчення дії попереднього Дозволу, звернулось до Державної служби геології і надр України із заявою з метою видобування прісної підземної води.

08.09.2017 листом № 20388/03/12/17 Держгеонадра повернули Товариству вищевказану заяву з документами, із зазначенням причини повернення документів - неспівпадіння назви родовища Турбінне (свердловина № 7464/41), вказаного в заяві, з доданими документами (через помилку в Протоколі засідання колегії Державної комісії України по запасах корисних копалин № 3685 від 26 жовтня 2016 року, який був раніше розглянутий Державною службою геології та надр України).

02.10.2017 листом № 37-547 Товариство вдруге звернулось до Держгеонадра з заявою про надання Спеціального дозволу на користування надрами, до якої було додано повний пакет документів.

13.11.2017 Міністерством екології та природних ресурсів України було видано наказ № 415 про надання погодження на користування ПАТ "Турбоатом" надрами з метою видобування корисних копалин у межах родовища "Турбінне".

Крім того, 07.12.2017 Харківською міською радою було прийнято рішення № 613-VII про погодження надання відповідачу надр у користування з метою видобування корисних копалин загальнодержавного значення (питних підземних вод) у межах Турбінного родовища.

Проте, не зважаючи на зазначені факти отримання відповідних погоджень у строки розгляду заяв унормовані в пунктах 8 - 9 Порядку про надання дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку надання дозволів на користування надрами" № 615 від 30 травня 2011 року, позивачем рішення про надання чи відмову в наданні спеціального дозволу на користування надрами прийнято не було.

15.05.2018 листом № 37-225 відповідачем було повідомлено Держгеонадра про зміну назви у зв`язку із зміною найменування акціонерного товариства з Публічного акціонерного товариства "Турбоатом" на Акціонерне товариство "ТУРБОАТОМ".

Та лише 30.07.2018 листом № 14638/03/12-18 друга заява Акціонерного товариства "ТУРБОАТОМ" № 37-547 від 02 жовтня 2017 року була також повернута Держгеонадром із зазначенням причини повернення: назва і тип Товариства після зміни назви не узгоджується із назвою і типом Товариства, від імені якого було подано заяву на отримання дозволу, а також необхідність проведення процедури оцінки впливу на навколишнє середовище запланованої діяльності з видобутку прісної підземної води, оскільки 18 грудня 2017 року вступив в силу Закон України "Про оцінку впливу на довкілля".

Матеріали справи не містять доказів своєчасного розгляду позивачем заяви АТ "ТУРБОАТОМ" № 37-547 від 02 жовтня 2017 року про надання Спеціального дозволу на користування надрами на надання вмотивованого рішення, що є порушенням пункту 8-9 вищезазначеного Порядку.

При цьому судом враховано, що відповідачем завчасно та належним чином було реалізованого обов`язок щодо звернення до уповноваженого органу з метою отримання відповідного дозволу, а відтак дотримано покладені на нього обов`язки.

В порушення норм діючого законодавства України строк розгляду заяви відповідача склав більше ніж 280 календарних днів, тобто, заява та документи АТ "ТУРБОАТОМ" були розглянуті поза межами встановлених законом строків і відповідь відповідачем отримано несвоєчасно.

Одночасно суд врахував, що Закон України "Про оцінку впливу на довкілля" було введено в дію 18 грудня 2017 року, тобто майже через два місяці з моменту подання АТ "ТУРБОАТОМ" другої заяви (№ 37-547 від 02 жовтня 2017 року), а відтак сторони повинні були керуватися чинними на момент звернення з заявою документами та нормами права.

Суд дійшов висновку, що відповідач діяв добросовісно та вжив усіх належних заходів для своєчасного отримання нового Спеціального дозволу на користування надрами, та враховуючи не отримання негативного результату, мав правомірні очікування на розгляд питання щодо надання дозволу у строк визначений нормативними актами, зокрема пунктів 8-9 Порядку про надання дозволів.

Суд констатував відсутність такої обов`язкової ознаки як вина, котра є неодмінною складовою суб`єктивної сторони складу цивільного правопорушення, а також протиправної поведінки АТ "ТУРБОАТОМ", як невід`ємну частину об`єктивної сторони правопорушення.

Не погодившись з рішенням, ухваленим судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся заступник керівника Харківської обласної прокуратури, який просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, прийняти апеляційну скаргу до провадження, скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2020 у справі №922/2933/20 та ухвалити нове, яким задовольнити позов прокурора, судові витрати відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури за рахунок відповідача, справу розглянути за участю представника Харківської обласної прокуратури, про дату, час та результати розгляду повідомити сторону та Харківську обласну прокуратуру.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що судом першої інстанції проігноровано позовну вимогу про стягнення з відповідача 11356,10 грн шкоди, завданої засміченням земельної ділянки та не надано жодної оцінки доводам прокурора в цій частині.

В порушення ст.ст. 76-79, 86 ГПК України, поза увагою суду першої інстанції залишено доводи прокурора та позивача щодо наявності в діях відповідача вини, вираженої у безвідповідальному та недбалому ставленні останнього до підготовки необхідної для отримання дозволу документації, а отже наявності підстав для застосування до нього наслідків порушення деліктних зобов`язань в частині відшкодування шкоди, завданої самовільним користуванням надрами у сумі 310467,60 грн.

Апелянт вважає дії відповідача з користування надрами підземних джерел після закінчення строку дії дозволу на користування надрами самовільним користуванням надрами. Зазначає, що відповідачем не доведено правомірності своєї поведінки, оскільки внаслідок припинення дії дозволу на користування надрами відповідач зобов`язаний був припинити відповідне користування ними.

Обставини стосовно правомірності та/або неправомірності зволікання відповідного органу щодо розгляду документів відповідача стосовно видачі дозволу не впливають на виникнення та існування в часі обставини видобутку відповідачем води без спеціального дозволу, яка відбулася та існувала протягом періоду часу з 22.09.2018 по 15.09.2019, що відповідачем не заперечувалось, а вимогами чинного законодавства передбачено правову конструкцію застосування відповідальності саме за наявності такої обставини.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2021 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін В.В., суддя Хачатрян В.С.

Дослідивши клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2020 у справі №922/2933/20 колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення від 23.12.2020 у справі №922/2933/20 підписане 24.12.2020.

Враховуючи зазначене, строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2020 у справі №922/2933/20 спливає 13.01.2021.

Відповідно до інформації організації поштового зв`язку АТ "Укрпошта", що міститься на поштовому конверті, в якому до суду надсилалася апеляційна скарга, вбачається, що поштове відправлення передано пересилання 22.01.2021, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2020 у справі №922/2933/20.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду прокурор зазначає, що повний текст рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2020 у справі №922/2933/20 отримано 05.01.2021. Тому прокурор звернувся в межах двадцятиденного строку з дати отримання повного тексту рішення.

Отже, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2020 у справі №922/2933/20, судом встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, та наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Відповідно до вимог ст. 256, 261, 262 ГПК України судова колегія дійшла висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, відкриття апеляційного провадження у справі, та з метою завчасного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, здійснивши підготовчі дії, вважає можливим відповідно до ст.ст. 267, 268 ГПК України, призначити справу до розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 197 ГПК України судова колегія повідомляє учасникам справи про наявність технічної можливості участі представників учасників провадження у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови звернення до апеляційного суду із відповідним клопотанням у відповідності до вимог ст. 197 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 234, 256, 262, 267-268 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити заступнику керівника Харківської обласної прокуратури строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2020 у справі №922/2933/20.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2020 у справі №922/2933/20.

3.Встановити учасникам справи строк до 23.02.2020 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання іншим учасникам справи.

4.Призначити справу до розгляду на "16" березня 2021 р. об 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 115.

5.Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя М.М. Слободін

Суддя В.С. Хачатрян