ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2021 Справа № 917/1200/20

За позовною заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до Товариства з додатковою відповідальністю «Кременчуцька птахофабрика», вул. Лесі Українки, 2, с. Потоки, Кременчуцький район, Полтавська область, 39741

про зобов`язання включити до складу учасників товариства

Суддя Мацко О.С.

Секретар судового засідання Дяченко Д.Б.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: Захарова Т.В.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.08.2020 р. (суддя Семчук О.С.) було відкрито провадження у справі № 917/1200/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Кременчуцька птахофабрика» про зобов`язання включити до складу учасників товариства.

20.10.2020 р. в судовому засіданні від представників сторін надійшла спільна заява про перехід до врегулювання спору по справі за участю судді.

Ухвалою суду від 20.10.2020 р. вказану заяву задоволено. Призначено спільну нараду сторін та судді у справі на 10.11.2020, провадження у справі № 917/1200/20 зупинено.

10.11.2020 від уповноважених учасників справи надійшли заяви про припинення врегулювання спору за участю судді, у зв`язку з неможливістю досягнення домовленостей мирним шляхом (вх. № 12489 та вх. № 12490).

З огляду на вказані заяви, суддею Семчук О.С. поновлено провадження у справі № 917/1200/20, припинено врегулювання спору за участю судді та передано справу на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи № 917/1200/20 від 12.11.2020 р. останню передано судді Мацко О.С.

Ухвалою від 18.11.2020р. справу прийнято до провадження, призначено підготовче засідання у справі на 17.12.2020р., запропоновано сторонам повідомити суду свої актуальні позиції по справі.

Судом встановлено, що 14.09.2020р. відповідачем подано відзив на позовну заяву (до якого у якості додатка долучено копію передавального акту станом на 31.07.2011р., про витребування якого клопотав позивач у позовній заяві, оригінал оглянуто у засіданні судом), 17.09.2020р. - відповідь на відзив, 28.09.2020р. - заперечення, 12.10.2020р. - пояснення позивача.

Ухвалою від 17.12.2020р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивачка є власником цінних паперів (іменних акцій) ЗАТ «Птахофабрика Росія», що було перетворено у ТДВ «Птахофабрика Росія», яке в подальшому змінило назву на ТДВ «Кременчуцька птахофабрика» (Відповідач). Вказане підтверджується, серед іншого, Сертифікатом акцій №00000348 від 06.08.2004р. (копія - а с. 7).

Відповідно до протоколу №1 Установчих зборів учасників (засновників) ТДВ «Птахофабрика Росія» від 17.08.2011р. (після перерви збори продовжилися 31.08.2011р.) , частки акціонерів, які отримали письмові зобов`язання про обмін акцій ЗАТ на частку в статутному капіталі ТДВ та які прийняли участь в установчих зборах ТДВ , або до дати проведення установчих зборів ТДВ подали заяви до ЗАТ про бажання вступити до складу ТДВ та згоду на обмін їх акцій на частки в статутному капіталі ТДВ, обмінюються на пропорційну належну таким акціонерам акціям частки у статутному капіталі ТДВ, та включаються до складу засновників ТДВ. Частки акціонерів - власників акцій ЗАТ , які до жати проведення установчих зборів не подали відповідні заяви до ЗАТ про бажання вступити до ТДВ та не надали згоду на обмін їх акцій на частки в статутному капіталі ТДВ, закріплюються за ТДВ «Птахофабрика Росія». Перелік таких акціонерів додається до передавального акту, згідно якого ТДВ «Птахофабрика Росія» буде прийнято все майно, права та обов`язки ЗАТ «Птахофабрика Росія». У разі звернення таких акціонерів ЗАТ до його правонаступника - ТДВ «Птахофабрика Росія» такі акціонери будуть включені до складу ТДВ «Птахофабрика Росія». Термін обміну письмових зобов`язань на частки у статутному капіталі ТДВ «Птахофабрика Росія» не обмежується.

Позивач зазначає, що на час проведення зборів уже не працювала на птахофабриці, жодних повідомлень про проведення установчих зборів 17.08.2011р. та 31.08.2011р. не отримувала, оголошень про їх проведення у пресі не зустрічала, тож не могла взяти в них участь. Відтак, позивачка була позбавлена права подати заяву про вступ то ТДВ «Птахофабрика Росія» та фактично втратила свою частку, на яку мала право як акціонер ЗАТ - на даний час частка позивачки та деяких інших колишніх акціонерів закріплена за Товариством з додатковою відповідальністю «Кременчуцька птахофабрика», що не заперечується відповідачем та підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того, позивачка зазначає, що письмових зобов`язань, про які іде мова у протоколі №1, вона не отримувала; перелік акціонерів, частка яких була закріплена за ТДВ, та який згідно з протоколом №1 повинен був додаватися до передавального акту, не складалося та наразі не існує (у процесі розгляду справи відповідач це підтвердив); про порушення свого права позивачка дізналася випадково у 2018 році від своєї знайомої. Після цього неодноразово зверталася до відповідача з вимогою включити її до складу учасників ТДВ «Кременчуцька птахофабрика», однак добровільного врегулювання спору в результаті переговорів досягти не вдалося. Відтак, позивачка, з посиланням на порушення її корпоративних прав, звернулася до суду з даним позовом та просить захистити її порушене право шляхом включення до складу учасників товариства - відповідача з визначенням частки Позивача у статутному капіталі цього товариства. При цьому позивачка не визначилася з розміром частки у статутному капіталі, на яку вона претендує, покладаючи обов`язок визначення розміру її частки у статутному капіталі ТДВ на відповідача.

Відповідач проти позову заперечує з таких підстав:

- усі акціонери ЗАТ «Птахофабрика Росія» повідомлялися про проведення установчих зборів учасників (засновників) ТДВ «Птахофабрика Росія» від 17.08.2011р. (які продовжилися 31.08.2011р.) персонально та шляхом публікації оголошення у пресі; (докази персонального повідомлення не збереглися);

- процедура обміну акцій ЗАТ на частки у ТДВ станом на час реорганізації товариства регулювалася Рішенням ДКЦПФР №222 від 30.12.1998р. «Про затвердження Порядку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій». Згідно Рішення, АТ, що прийняло рішення про припинення діяльності товариства шляхом його реорганізації, зобов`язано здійснити оцінку та викуп акцій акціонерів, які вимагають цього, у разі, коли ці акціонери не голосували за прийняття загальними зборами акціонерів рішення про припинення діяльності товариства шляхом його реорганізації та звернулися до товариства з письмовою заявою. Акціонерне товариство, що прийняло рішення про припинення діяльності товариства шляхом реорганізації, зобов`язано здійснити обмін акцій на частки у статутному капіталі товариства, що створюється під час реорганізації, та викуп акцій до їх державної реєстрації. Зазначений порядок, за твердженням відповідача - це єдиний можливий шлях для включення акціонера до складу учасників товариства або обміну акцій (їх викупу), які проводяться при реорганізації. Інших варіантів законодавством не передбачено ні на час реорганізації, ні на даний час.

- згідно звіту про наслідки обміну акцій у статутному капіталі ЗАТ «Птахофабрика Росія» на письмові зобов`язання про видачу часток у статутному капіталі ТДВ «Птахофабрика Росія» від 12.08.2011р., письмові зобов`язання про надання часток у статутному капіталі ТДВ надіслані 415 акціонерам, на 4 207 476 акцій …; (докази надіслання не збереглися);

- з огляду на приписи Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» відповідач не уповноважений на внесення змін до реєстру щодо зміни складу учасників;

- позивачем пропущено строк позовної давності при зверненні до суду з даним позовом; при розгляд справи по суті у засіданні представник відповідача заявив клопотання про застосування позовної давності (усно, додатково до доводів, викладених у п.ІІІ відзиву на позов);

- відповідач підтверджує, що не в змозі виконати вимоги суду про витребування додатку до передавального акту із зазначенням переліку акціонерів ЗАТ «Птахофабрика Росія», частки яких перейшли до товариства, оскільки фактично такий акт не складався (оригінал передавального акту станом на 31.07.2011р. (без додатку, на 2-х арк..) було досліджено судом у засіданні, встановлено його відповідність копії, наявній у матеріалах справи);

Перелік доказів, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги: сертифікат акцій №00000348 від 06.08.2004р., протокол №1 установчих зборів учасників (засновників) ТДВ «Птахофабрика Росія», трудова книжка позивача (виписка в копії), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 24.06.2019р., заява від 16.03.2018р., лист від 12.07.2018р., заява від 14.05.2019р., заява від 15.06.2020р. (вх.№149), лист від 03.07.2020р., повідомлення про скликання загальних зборів учасників ТОВ «Кременчуцька птахофабрика», лист про необхідність внесення додаткових внесків до статутного фонду товариства від 05.02.2019р.,

Перелік доказів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову: передавальний акт станом на 31.072011р., звіт про наслідки обміну акцій у статутному капіталі ЗАТ «Птахофабрика Росія» на письмові зобов`язання про видачу часток у статутному капіталі ТДВ від 12.08.2011р., витяги з преси;

При вирішенні спору суд виходить з наступного:

За умовами частини першої статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. З матеріалів справи вбачається наявність корпоративних прав у позивача по відношенню до ЗАТ «Птахофабрика Росія».

Водночас з позовної заяви вбачається, що спір виник у зв`язку з тим, що позивачка втратила корпоративні права внаслідок порушень, які, на її думку, були допущені відповідачем при реорганізації. Тож даний позов обґрунтований порушенням корпоративних прав та підлягає розгляду в порядку господарського судочинства; при цьому позивачка обрала спосіб захисту порушених прав - зобов`язання включити до складу учасників товариства з додатковою відповідальністю.

Вичерпний перелік способів захисту учасників товариства з обмеженою відповідальністю або з додатковою відповідальністю міститься у статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", норми якого є спеціальними для зазначених товариств.

Частиною п`ятою статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" встановлений вичерпний перелік документів, які подаються для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю або товариства з додатковою відповідальністю: 1) заява про державну реєстрацію змін до цих відомостей; 2) документ про сплату адміністративного збору; 3) один із таких відповідних документів: а) рішення загальних зборів учасників товариства про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників; б) рішення загальних зборів учасників товариства про виключення учасника з товариства; в) заява про вступ до товариства; г) заява про вихід з товариства; ґ) акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства; д) судове рішення, що набрало законної сили, про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства; е) судове рішення, що набрало законної сили, про стягнення (повернення з володіння) відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства.

Якщо заявник подав для державної реєстрації заяву про державну реєстрацію, документ про сплату адміністративного збору та один із документів, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", то державний реєстратор повинен вчинити відповідну реєстраційну дію, яку вимагає заявник.

Отже, позовні вимоги про зобов`язання включити до складу учасників товариства не відповідають належним та ефективним способам захисту, оскільки їх задоволення не може бути підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Під час підготовчого провадження (у засіданні 17.12.2020р.) суд ретельно з"ясовував у позивачки, чи сформульовані нею остаточні позовні вимоги, у тому числі стосовно способу захисту та кола осіб, які беруть участь у справі. Жодних змін до позовних вимог позивачем подано не було.

Таким чином, у даній справі, з огляду на обраний позивачем спосіб захисту права, позовні вимоги задоволенню не підлягають. При цьому, суд не перевіряє доводи сторін, покладені в основу їх вимог та заперечень, не підтверджує і не спростовує його, оскільки відповідний аналіз має бути зроблений у мотивувальній частині судового рішення в разі звернення позивача до суду з застосуванням належного способу захисту.(див.п.29 постанови Верховного Суду у складі КГС від 19 лютого 2020 року у справі №911/269/19: «Невірно обраний спосіб захисту порушеного права виключає дослідження та вирішення судом заявлених позовних вимог по суті», п. 86 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019р. у справі №916/3156/17, ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020р. у справі №5017/1221/2012, п.39 постанови Верховного Суду у складі КГС від 10.12.2019р. №910/979/19 і ін.). З огляду на відмову у задоволенні позову з цих підстав, суд не звертається і до дослідження питання про позовну давність.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду з позовом, йому не відшкодовуються (ст.129 ГПК України).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 232-233,237-238,240 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку і строки, передбачені ст.ст.256,257 ГПК України.

Повне рішення складено 02.02.2021р.

Суддя О.С.Мацко