ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2021 Справа № 10/8

м.Львів

за позовом: Львівської міської ради

до відповідача-1: Галицька районна адміністрація, м.Львів

до відповідача-2: Приватного підприємства „Лорелея", м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради „БТІ та ЕО", м.Львів

про визнання недійсними наказу Департаменту землеустрою та планування забудови міста від 10.10.2000 року №1610/424-07 "Про затвердження акта державної технічної комісії про готовність до експлуатації та прийняття в експлуатацію павільйонів і літніх майданчиків на пл.Підкови і пр.Шевченка", свідоцтва про право власності на будівлю, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно

Суддя Кітаєва С.Б.

При секретарі Зарицькій О.Р.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Когут Л.І. - адвокат; Нікітчин Т.М. - директор;

від третьої особи: не з`явився

Суть спору: в провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 10/8 за позовом Львівської міської ради, до відповідача 1, Галицька районна адміністрація, до відповідача 2, Приватного підприємства „Лорелея", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради „БТІ та ЕО", про визнання недійсними наказу Департаменту землеустрою та планування забудови міста від 10.10.2000 року №1610/424-07 «Про затвердження акта державної технічної комісії про готовність до експлуатації та прийняття в експлуатацію павільйонів і літніх майданчиків на пл.Підкови і пр.Шевченка», свідоцтва про право власності на будівлю, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.06.2008 року (суддя Довга О.І.) зупинено провадження у справі №10/8 за позовом Львівської міської ради м.Львів, до Галицької районної адміністрації, м.Львів та до Приватного підприємства "Лорелея", м.Львів, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "БТІ та ЕО", м.Львів, про визнання недійсним наказу та свідоцтва про право власності на будівлю, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно,- до вирішення спору по суті за позовом Приватного підприємства "Лорелея", м.Львів, до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання недійсним рішення №327 від 25.05.2007 року (справа №24/84) (за правилами ГПК України в редакції від 06.11.1991р. по 15.12.2017р.).

У зв`язку з переходом судді Довгої О.І. у Львівський апеляційний адміністративний суд, проведено автоматичний перерозподіл справи №10/8 за наслідками якого справу передано для подальшого розгляду судді Кітаєвій С.Б.

Згідно інформації, розміщеної в Єдиному державному реєстрі судових рішень судом встановлено, що ухвалою Господарського суду від 30.01.2018 у справі №24/84 провадження у справі закрито. Отже, враховуючи завершення розгляду справи №24/84, за результатами якого ухвалою Господарського суду від 30.01.2018 провадження у даній справі закрито, суд дійшов висновку про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі №10/8 та необхідність поновлення провадження у даній справі зі стадії підготовчого провадження.

Відтак, ухвалою суду від 16.11.2020 справу прийнято до провадження у новому складі суду, поновлено провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 09.12.2020. Ухвалою суду від 09.12.2020 підготовче засідання відкладено на 13.01.2021 з підстав викладених в ній. Ухвалою суду від 13.01.2021 закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду по суті на 03.02.2021. Явка повноважних представників сторін та третіх осіб в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ст.222 ГПК України фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

Позивач явки повноважного представника в судове засідання 03.02.2021 не забезпечив, поважності причин неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань тощо, в тому числі клопотання про розгляд справи за відсутності повноважного представника від позивача до суду не поступали.

Відповідач-1 явки повноважного представника в судове засідання 03.02.2021 не забезпечив.

Відповідач-2 та його повноважний представник в судове засідання 03.02.2021 з`явилися.

Третя особа явки повноважного представника в судове засідання 03.02.2021 не забезпечила, поважності причин неявки суду не повідомила.

В ході проведення судового засідання представник відповідача-2 заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку з неявкою представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку відповідача-2, суд зазначає таке.

Так, ухвалою суду від 16.11.2020 провадження у даній справі було поновлено та підготовче засідання призначено на 09.12.2020.

Судом були вчинені всі належні дії для повідомлення позивача про поновлення провадження у справі - відповідна ухвала суду надсилалася на адресу місцезнаходження позивача, яка також є офіційною адресою його місцезнаходження згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: 79008, м.Львів, площа Ринок, 1.

Згідно з інформацією отриманою судом з офіційного веб-сайту ПАТ «Укрпошта» щодо результатів пошуку поштового відправлення суду на адресу позивача №908 (ухвали суду від 16.11.2020 про поновлення провадження) вбачається, що від 19.11.2020 міститься запис «відправлення вручено», тобто ухвала суду позивачем отримана.

Ухвалою суду від 09.12.2020 підготовче засідання відкладено на 13.01.2021, у зв`язку з неявкою позивача та третьої особи.

Згідно з інформацією, отриманою судом з офіційного веб-сайту ПАТ «Укрпошта» щодо результатів пошуку поштового відправлення суду на адресу позивача №728 (ухвали суду від 09.12.2020) вбачається, що від 17.12.2020 міститься запис «відправлення вручено», тобто ухвала суду позивачем отримана.

В подальшому, як зазначалося вище, ухвалою суду від 13.01.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд справи по суті на 03.02.2021, явка учасників справи в судове засідання визнана обов`язковою.

Згідно з інформацією отриманою судом з офіційного веб-сайту ПАТ «Укрпошта» щодо результатів пошуку поштового відправлення суду на адресу позивача №595 (ухвали суду від 13.01.2021) вбачається, що від 18.01.2021 міститься запис «відправлення вручено: за довіреністю», тобто ухвала суду позивачем отримана.

Отже, позивач належним чином повідомлявся про розгляд справи та про дати судових засідань.

Відповідно до ч.2 ст.42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані:

- виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

- сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

- з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

- подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

- надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасникам справи у судовому засіданні;

- виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

- виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з п.п. 4, 5 ч. 3 ст.2 ГПК, основними засадами (принципами) господарського судочинства є змагальність сторін та диспозитивність.

Положеннями ст.14 цього ж Кодексу передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таким чином, господарські процесуальні правовідносини як форма господарського судочинства виникають, розвиваються та припиняються за волею й ініціативою сторін спору в результаті розпорядження своїми матеріальними та процесуальними правами. Визначально принцип диспозитивності виявляється у двох аспектах: суд може відкрити провадження у справі лише за заявою сторони; предмет судового провадження, його подальша модифікація визначається тільки стороною. Реалізація стороною своїх правомочностей призводить до динаміки господарського судочинства, впливає на рух справи.

У нерозривному зв`язку з принципом диспозитивності перебуває принцип змагальності сторін.

Так, згідно з ч.ч.2, 3 ст.13 ГПК, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Слід зазначити, що елементом принципу змагальності сторін, серед іншого, є участь сторін у процесі.

Незважаючи на те, що позивач як ніхто інший мав би бути активним учасником справи та цікавитись її перебігом, Львівська міська рада не виконувала покладені на неї Господарським процесуальним кодексом України зобов`язання - не забезпечувала явки уповноваженого представника в підготовчі та судове засідання з розгляду ініційованої нею справи та не сприяла з`ясуванню всіх обставин справи.

Суд зазначає, що ухвалами суду учасників справи, в тому числі позивача, зобов`язано забезпечити явку повноважних представників в підготовчі засідання та визнано явку представників в судове засідання обов`язковою, однак, таку вимогу суду позивач не виконував, про причини неявки в підготовчі засідання 09.12.2020, 13.01.2021 та судове - 03.02.2021, позивач не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не подав. Така поведінка позивача - ініціатора відкриття судового провадження, згідно з наведеним нормами ГПК України є самостійною та достатньою підставою для ухвалення судом рішення про залишення відповідної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексу строку в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.4 ст.202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічне положення міститься в п.4 ч.1 ст.226 ГПК України. Зокрема, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України встановлює безумовну підставу для залишення позову без розгляду - неявку позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причини неявки (крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору). Така норма не дозволяє подвійного її тлумачення.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного суду від 22.05.2019 справа №310/12817/13.

На підставі викладеного, враховуючи, що господарсько-процесуальним законодавством передбачено право суду залишити позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з`явився в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неявки, при цьому заява про розгляд справи без його участі відсутня, не виконав процесуальних обов`язків, визначених судом в ухвалах справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 13, 14, 18, 42, 46, 202, 226, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Львівської міської ради, до відповідача-1, Галицької районної адміністрації, до відповідача-2, Приватного підприємства «Лорелея», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «БТІ та ЕО», про визнання недійсними наказу Департаменту землеустрою та планування забудови міста від 10.10.2000 року №1610/424-07 «Про затвердження акта державної технічної комісії про готовність до експлуатації та прийняття в експлуатацію павільйонів і літніх майданчиків на пл.Підкови і пр.Шевченка», свідоцтва про право власності на будівлю, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно.- залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

3. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 08.02.2021.

Суддя С.Б. Кітаєва