ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" січня 2021 р.Справа № 922/2698/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєвій Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Фінанс", місто Київ 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Молл+", смт. Мала Данилівка Харківської області
про визнання протиправним одностороннє розірвання договору, визнання відсутності права нараховувати орендну плату, усунення перешкод в користуванні майном та стягнення 5190197,13 грн.
За участі представників:

позивача - Майструк В.І. (адвокат), довіреність б/н від 15.01.21р.;

відповідача - Новохацька Н.Є., довіреність б/н від 11.09.20р.;

третьої особи - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлант Фінанс", м. Київ звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним одностороннє розірвання Товариством з обмеженою відповідальністю "Планета Молл+" договору оренди частини торгового - розважального комплексу, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Атлант Фінанс" 13 квітня 2015 року;

- визнати відсутність права Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Молл+" нараховувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Атлант Фінанс" орендну плату за чає реконструкції та/або капітального ремонту торговельно-розважального комплексу, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вулиця Кільцевий шлях, 4-а;

- усунути перешкоди в користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю "Атлант Фінанс" приміщенням, яке є предметом договору оренди частини торгового - розважального комплексу, укладеного 13 квітня 2015 року. а саме: усунути перешкоди в користуванні частиною торговельно-розважального комплексу, що знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вулиця Кільцевий шлях,4-а, шляхом заборони власнику приміщення Товариству з обмеженою відповідальністю "Планета Молл+", до завершення строку дії договору оренди, здійснювати реконструкцію та/або перепланування приміщення без згоди Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Фінанс";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Молл+" (; 62341, Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вулиця Кільцевий шлях, будинок 4а) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант Фінанс" (; 04073, м. Київ, пр-т С.Бандери, 15-а) упущену вигоду в розмірі 3 671 339,55 грн.

Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 31.08.20р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №922/2698/20 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет ".

26.10.20р. від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог в частині упущеної вимоги. Так, позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Молл+" упущену вигоду в розмірі 5 190 197,13 грн.

Протокольною ухвалою від 26.10.20р. прийнято заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог та задоволено. Подальший розгляд справи ведеться з урахуванням нової ціни позову.

Ухвалою суду від 30.11.20р. задоволено клопотання відповідача про призначення по справі судової експертизи. Призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Бокаріуса Н.С.

Ухвалою суду від 24.12.20р. усне узгоджене клопотання представників сторін та третьої особи про продовження строку проведення судової експертизи задоволено. Продовжено строк проведення судової експертизи по "26" січня 2021 року. Усне узгоджене клопотання представників сторін та третьої особи про продовження строку розгляду справи по суті за межі 30-денного строку, встановленого ч. 2 ст. 195 ГПК України, - на строк дії карантину - задоволено. Продовжено строк розгляду справи № 922/2698/20 по суті на строк дії карантину. Усне узгоджене клопотання представників сторін та третьої особи про призначення судового засідання на іншу дату - задоволено. Оголошено в судовому засіданні перерву до 27.01.21р. о 14:30 год.

05.01.21р. до суду повернуто матеріали справи №922/2698/20 з клопотанням експерта про погодження строків проведення експертизи понад 90 днів, надання додаткових матеріалів, забезпечення прибуття експерта для проведення обстеження об`єктів 12.01.21р. з 11.00-15.00 в присутності сторін по справі.

Ухвалою суду від 12.01.21р. клопотання експерта в частині призначення обстеження об`єкта експертизи - задоволено. Призначено проведення обстеження об`єкта на 16.01.21р. з 11.00-15.00. Відповідачу забезпечити доступ експерта до об`єкта обстеження. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів та погодження продовження строків проведення експертизи буде розглянуто в судовому засіданні "27" січня 2021 р. о 14:30 год.

26.01.21р. від судового експерта надійшло клопотання про надання додаткових документів та зазначено про те, що експертиза буде виконана у строк до 30 днів після надходження додаткових документів.

27.01.21р. від позивача надійшли письмові заперечення щодо клопотання судового експерта в частині погодження продовження строку проведення судової експертизи понад 90 днів.

Приймаючи до уваги, що подаючи до суду клопотання про необхідність надання додаткових матеріалів для проведення експертизи судовий експерт вказав про те, що експертиза буде виконана у строк до 30 днів після надходження додаткових документів, то заперечення позивача проти клопотання судового експерта в частині погодження продовження строку проведення судової експертизи понад 90 днів втратили свою актуальність.

27.01.21р. від сторін надійшло спільне письмове клопотання про продовження строку розгляду справи по суті за межі тридцятиденного строку на строк дії карантину яке подано на підтвердження усного узгодженого клопотання представників сторін та третьої особи про продовження строку розгляду справи по суті за межі тридцятиденного строку, встановленого ч. 2 ст. 195 ГПК України, яке було задоволено судом 24.12.20р.

У відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Відповідно до ч.6 ст.69 ГПК України експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи; заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Положеннями п. 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (ЗАТВЕРДЖЕНО Наказ Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5)) зі змінами) експерту забороняється: проводити експертизу без письмової вказівки керівника (заступника керівника) експертної установи, керівника структурного підрозділу; передоручати проведення експертизи іншій особі; самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно; вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта та з`ясування питань права і надавати оцінку законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовими актами; вступати у не передбачені порядком проведення експертизи контакти з особами, якщо такі особи прямо чи опосередковано зацікавлені в результатах експертизи; зберігати матеріали справ та об`єкти експертних досліджень поза службовим приміщенням.

Враховуючи, що судовий експерт не наділений правом самостійного збирання матеріалів для проведення експертизи і необхідні йому матеріали надає суд, з урахуванням вищевикладеного, суд, розглянувши клопотання експерта від 26.01.21р. про необхідність надання додаткових документів для проведення судової експертизи, вважає за можливе задовольнити дане клопотання.

Приймаючи до уваги, що судом не зупинялось провадження по справі на час проведення судової експертизи, з урахуванням продовження строку розгляду справи по суті на строк дії карантину, а, також, беручи до уваги повідомлення експерта про виконання експертизи у строк до 30 днів після отримання додаткових документів, суд вважає за необхідне призначити дату судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 15, 177, 182, 183, 234, п.2 ст.254, п.3 ст. 255, п. п. 9 п. 1 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи та погодження продовження строків проведення експертизи понад 90 днів, яке надійшло до суду 05.01.21р. (том 6 аркуш справи №145-147) - залишити без розгляду.

2. Повідомлення експертної установи ( 26.01.21 р. вх. № 1973) про те, що після задоволення клопотання експертів експертиза буде проведена в строк до 30 днів, - долучити до матеріалів справи.

3. Клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи № 20893, яке надійшло до суду 26.01.21р., - задовольнити.

4. Відповідачу надати до суду додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи :

- технічний паспорт на будівлю торговельно-розважального комплексу за адресою: Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, 4а (проспект Лозовеньківський, 3-А);

- повний комплект проектно-кошторисної документації в повному обсязі (креслення з пояснювальною запискою, кошторис), узгодженої у встановленому порядку з органами державного нагляду на будівельні роботи в гарній якості та читабельному виді;

- акти приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) повному обсязі на вже проведені будівельні роботи;

- виконавчу документацію (сертифікати, технічні паспорти та інші документи, що засвідчують якість матеріалів, конструкцій та деталей, які застосовані при виконанні робіт; акти на сховані роботи і акти проміжного приймання окремих відповідальних конструкцій; журнали виконання робіт та авторського нагляду проектних організацій, матеріали обстежень та перевірок у процесі будівництва органами державного та іншого нагляду) на будівельні роботи, які проведені у будівлі;

5. Додаткові матеріали, витребувані судовими експертами, надати до суду протягом п`яти днів, для подальшого їх направлення судовим експертам.

6. Запропонувати судовим експертам направити висновок судової експертизи на адресу господарського суду Харківської області до "26" лютого 2021 року.

7. Судове засідання призначити на "03" березня 2021 року.

8. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, зал №332, 3 пов.).

Дана ухвала не входить до переліку ухвал, які оскаржуються окремо від рішення суду, в порядку ст. 255 ГПК України. Заперечення на дану ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на відповідне рішення суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.02.21р.

Суддя Л.В. Шарко