номер провадження справи 17/163/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.2021 Справа № 908/2770/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л., при секретарі судового засідання - Шульгіній А.А., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання в.о. керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 від 27.01.21 № 33-104-2991-20 в частині визнання поважною причини пропуску процесуального строку на подання доказів та поновлення його

за позовною заявою: заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області (69002, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, 17) в інтересах держави в особі:

позивача: Державної екологічної інспекції Південного округу, 73003, м. Херсон, пров. Козацький, буд. 10

до відповідача: товариства з обмежен6ою відповідальністю "Стімекс", 69013, м. Запоріжжя, вул. Військбуд, 93, кв. 37

про стягнення 364 405,17 грн.

За участю:

від позивача: Галагуз М.О., витяг з ЄДР, паспорт серії НОМЕР_1 від 23.01.07

від відповідача: Чалаплюк С.В., ордер серії АР № 1012560 від 18.01.21

прокурор: Селезньова Т.В., посвідчення від 18.12.19 № 054543

Жданова О.Б., посвідчення від 098.07.18 № 050278

вільний слухач: ОСОБА_2., посвідчення від 07.07.20 № 056615

СУТЬ СПОРУ:

У провадженні судді господарського суду Запорізької області Корсун В.Л. на розгляді знаходиться справа № 908/2770/20 за позовною заявою заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області за вих. № 1843 від 27.10.20 № 33- в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Державна екологічна інспекція у Запорізькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Стімекс" про стягнення 364 405,17 грн. збитків заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викидів за відсутності дозволу на викиди. Розгляд справи № 908/2770/20 здійснюється судом за правилами загального позовного провадження із проведення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні судом, ухвалою від 01.12.20 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - по 01.02.21, ухвалою від 18.01.21 задоволено клопотання Державної екологічної інспекції Південного округу за вих. від 16.01.21 № 66-06/2-34 про здійснення процесуального правонаступництва позивача у справі № 908/2770/20. Здійснено процесуальне правонаступництво та замінено позивача у справі № 908/2770/20 з Державної екологічної інспекції у Запорізькій області () на Державну екологічну інспекцію Південного округу ().

У підготовчих засіданнях 18.01.21, 21.01.21 та 27.01.21 судом оголошувалась перерва на 21.01.21, на 27.01.21 та на 01.02.21 відповідно.

01.02.21 в.о. керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 подано до суду клопотання від 27.01.21 № 33-104-2991-20 про приєднання до матеріалів справи доказів, в прохальній частині якого просить суд: визнати поважними причини пропуску процесуального строку на подання доказів та поновити його; долучити в якості доказів копії наступних документів: 1) копію інформації Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради від 16.12.20; 2) копію інформації ДП "Запорізький державний авіаційний завод "Мігремонт" від 11.01.21; копії договорів оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 4280/1/2016 від 26.08.16 та № 3732/1/2014 від 30.12.14. Вкаазне клопотання обґрунтовано заявником тим, що під час розгляду справи у суді відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву у якому зазначено, що довідка на підставі якої здійснено розрахунок видана на інший промисловий майданчик за адресою: вул. Військбуд 124а у м. Запоріжжя. Водночас, доказів на підтвердження того, що ТОВ "Стімекс" здійснює діяльність саме на промисловому майданчику за адресою: вул. Військбуд 124а у м. Запоріжжя відповідачем до суду не надано. Вказані обставини не були відомі прокурору під час пред`явлення позову, у зв`язку з чим, виникла потреба у витребуванні додаткових документів. Враховуючи викладене, місцевою прокуратурою направлено запит з метою отримання інформації з Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради щодо присвоєння адреси: вул. Військбуд 124а у м. Запоріжжя, відповідно до отриманої інформації вказана адреса не присвоювалась. Окрім того, приміщення у яких здійснюється діяльність ТОВ "Стімекс" перебувають у державній власності, а балансоутримувачем є ДП "Запорізький державний авіаційний завод "Мігремонт", яким передано у користування ТОВ "Стімекс" на підставі договорів оренди відповідні приміщення. Місцевою прокуратурою витребувано копії вказаних договорів оренди та інформацію чи змінювалась адреса орендованих ТОВ "Стімекс" приміщень. Крім того, прокурор зазначає, що зазначені докази не могли бути подані на час пред`явлення позову у зв`язку із тим, що місцевою прокуратурою їх було отримано лише після відкриття провадження у справі за позовом. Також прокурор вказує, що вказані докази не могли бути долучені до відповіді на відзив у зв`язку з тим, що їх було отримано прокурором після направлення до суду вказаного процесуального документа.

У підготовчому засіданні 01.02.21 приймали участь представник позивача, представник відповідача та прокурори.

Прокурор підтримав клопотання від 27.01.21 № 33-104-2991-20, просив суд його задовольнити, зокрема, визнати поважними причини пропуску процесуального строку на подання доказів та поновити його.

Представник позивача підтримав клопотання прокурора від 27.01.21 № 33-104-2991-20.

Представник відповідача заперечив проти клопотання прокурора від 27.01.21 № 33-104-2991-20 з огляду на те, що прокурором у відповіді на відзив письмово не повідомлено суд, що відповідні докази не можуть бути подані у встановлений законом строк з об`єктивних причин.

Розглянувши вказане клопотання (після виходу з нарадчої кімнати, суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали) в частині поважності причин пропуску строку на подання доказів та щодо наявності підстав для поновлення строку на подання доказів суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання.

Положеннями ст. 80 ГПК України закріплено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч.1). Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч.2). Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4). Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8). Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9).

Частинами 1, 4 та 6 ст. 119 ГПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Як свідчать надані до клопотання від 27.01.21 № 33-104-2991-20 докази, прокурор не мав можливість подати ці докази до суду разом із позовною заявою та відзивом на позовну заяву, оскільки останні отримані Запорізькою місцевою прокуратурою № 1 лише у січні 2021 року.

Крім того, у засіданні 01.02.21 прокурором зазначено, що у Запорізької місцевої прокуратури №1 виникла необхідність спростувати наведені відповідачем у відзиві на позовну заяву доводи, про які прокурору не було і не могло бути відомо в момент подання позовної заяви та відповіді на відзив.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що Запорізькою місцевою прокуратурою № 1 обґрунтовано неможливість подання доказів долучених до клопотання від 27.01.21 № 33-104-2991-20 у встановлений законом строк з причин, що не залежали від прокурора.

Враховуючи вище зазначене, з метою повного та всебічного вирішення спору, забезпечення сторонам можливості реалізації процесуальних прав, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання в.о. керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 від 27.01.21 № 33-104-2991-20 в частині визнання поважною причини пропуску процесуального строку на подання доказів.

У зв`язку із чим, суд поновлює Запорізькій місцевій прокуратурі № 1 від 27.01.21 № 33-104-2991-20 строк на подання доказів, які є додатком до клопотання від 27.01.21 № 33-104-2991-20.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 53, 80, 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання в.о. керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 від 27.01.21 № 33-104-2991-20 в частині визнання поважною причини пропуску процесуального строку на подання доказів.

2. Поновити Запорізькій місцевій прокуратурі № 1 від 27.01.21 № 33-104-2991-20 строк на подання доказів, які є додатком до клопотання від 27.01.21 № 33-104-2991-20.

3. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.Л. Корсун