УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Київ

01.02.2021справа №910/17572/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «П`ята стража Київ» (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 7; ідентифікаційний код 35838823; далі - Товариство) про забезпечення позову

у справі №910/17572/20

за позовом Товариства

до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 21602826)

про визнання недійсним розпорядження від 24.09.2020 №60/83-рп/к,

за участю представників:

позивача - Бак В.І. (ордер від 29.01.2021 серія КС №831669);

відповідача - Галік А.Е. (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань),

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМК) про визнання недійсним розпорядження адміністративної колегії Відділення АМК від 24.09.2020 №60/83-рп/к «Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» у справі №74/60/83-рп/к.20 (далі - Розпорядження).

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- 28.08.2020 Товариство отримало від Відділення АМК Розпорядження;

- з Розпорядження вбачається, що адміністративною колегією Відділення АМК розпочато розгляд справи №74/60/83-рп/к.20 за ознаками вчинення Товариством та товариством з обмеженою відповідальністю «Промспецкомплексез» (далі - ТОВ «Промспецкомплексез») порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон), у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: «ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. «Завершення будівництва та прийняття в експлуатацію Запорізької АЕС в цілому. Навчально-тренувальний центр, корпус «Б». Нове будівництво. Загальнобудівельні роботи. Будівельно-монтажні роботи та пусконалагоджувальні роботи» (Код ДК 021:2015-45000000-7 «Будівельні роботи та поточний ремонт»)», проведених відокремленим підрозділом «Запорізька атомна електрична станція» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» за допомогою електронної системи «Рrozorro», ідентифікатор закупівлі в системі UA-2018-04-27-000458-с;

- на думку позивача, Розпорядження прийняте адміністративною колегією Відділення АМК з недотриманням (порушенням) Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 №5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за №90/299 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29.06.1998 №169-р із змінами і доповненнями) та приписів Закону України «Про Антимонопольний комітет України».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.11.2020 позовну заяву Товариства залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

25.11.2020 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 13.11.2020.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Товариство 28.01.2021 подало суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зобов`язати Відділення АМК виділити зі справи №74/60/83-рп/к.20 в окреме провадження справу в частині дій, які кваліфіковані у Розпорядженні за ознаками вчинення Товариством і ТОВ «Промспецкомплексез» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді вчинення дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у тендерній процедурі закупівлі «ДСТУ Б Д.1.1-1:2013. «Завершення будівництва та прийняття в експлуатацію Запорізької АЕС в цілому. Навчально-тренувальний центр, корпус «Б». Нове будівництво. Загальнобудівельні роботи. Будівельно-монтажні роботи та пусконалагоджувальні роботи» (Код ДК 021:2015-45000000-7 «Будівельні роботи та поточний ремонт»)», яка проводилась відокремленим підрозділом «Запорізька атомна електрична станція» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», ідентифікатор закупівлі в системі «Рrozorro» - UA-2018-04-27-000458-с, та зупинити розгляд виділеної справи до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Заяву мотивовано тим, що: позивач не здійснює діяльність в галузі права, не має в штаті юриста; отже, якщо відповідачем не буде зупинено провадження у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, розпочатої Розпорядженням, позивач змушений буде фактично отримувати правову допомогу з відстоювання своїх законних прав та інтересів в органах АМК з відповідними фінансовими витратами на цю допомогу; прийняття судом рішення про визнання недійсним (незаконним та необґрунтованим) Розпорядження не дасть можливість відповідачу прийняти будь-яке рішення у ній, оскільки після набрання законної сили судовим рішенням зазначеного виду відповідна справа вважатиметься нерозпочатою.

Представник позивача у підготовчому засіданні 01.02.2021 підтримав вказану заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви позивача.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною першою статті 137 ГПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною четвертою статті 137 ГПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини першої статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, згідно із статтею 38 Закону органи Антимонопольного комітету України можуть прийняти розпорядження про об`єднання кількох справ в одну або про виділення справи для окремого розгляду.

Розгляд справи може бути зупинено з власної ініціативи відповідного органу Антимонопольного комітету України чи за заявою особи, яка бере участь у справі, до завершення розгляду органом Антимонопольного комітету України, господарським судом пов`язаної з цією справою іншої справи або до вирішення державним органом пов`язаного з нею іншого питання. Про зупинення розгляду справи та його поновлення приймається розпорядження.

Відтак питання щодо виділення справи для окремого розгляду та зупинення розгляду справи є виключно повноваженнями відповідного органу АМК, а тому суд не вправі зобов`язувати Відділення АМК вчиняти вказані дії.

Відтак у задоволенні заяви Товариства про забезпечення позову слід відмовити.

Згідно з частиною шостою статті 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136, 137, 138, 139, 140, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «П`ята стража Київ» (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 7; ідентифікаційний код 35838823) про забезпечення позову у справі №910/17572/20.

Ухвала набрала законної сили 01.02.2021 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя О.В. Марченко