ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2021 Справа № 917/132/21

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., розглянувши

заяву Приватного акціонерного товариства "Обод" (проїзд Ярославський, буд. 8, м.Кременчук, Полтавська область, 39611)

про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Обод" (проїзд Ярославський, буд. 8, м.Кременчук, Полтавська область, 39611)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-технічний центр "Кременчуцькі колеса" (вул. Ватутіна, буд. 3, м. Кременчук, 39600)

про стягнення 1 878 336,63 грн.

встановив:

До господарського суду Полтавської області звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Обод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-технічний центр "Кременчуцькі колеса" про стягнення 1878336,63 грн. основного боргу за договором поставки № 28/08/2019/ОБОД від 01.08.2019р.

Разом з позовною заявою до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Обод" надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

накладення арешту на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805;

накладення арешту на земельну ділянку, площею 8,4960 га, кадастровий номер земельної ділянки :04:000:1612, розташовану на території Піщанської сільської ради Кременчуцького району, Полтавської області (за межами населеного пункту), що належить ТОВ "Торгово-Технічний центр "Кременчуцькі колеса";

накладення арешту на земельну ділянку, площею 3,1587 га, кадастровий номер земельної ділянки :04:000:1613, розташовану на території Піщанської сільської ради Кременчуцького району, Полтавської області (за межами населеного пункту), що належить ТОВ "Торгово-Технічний центр "Кременчуцькі колеса".

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З огляду на положень статей 136, 137 ГПК України вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших учасників (акціонерів) юридичної особи. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід ураховувати, що такі заходи не повинні блокувати господарську діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, які не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких його вживають. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із вартістю майна, на яке заявник вимагає накласти арешт, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При цьому обґрунтування необхідності забезпечення позову покладається саме на позивача та полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення його законних вимог.

Недоведення заявником дійсної необхідності забезпечення позову, а також недотримання у разі застосування конкретних заходів забезпечення зазначених критеріїв співрозмірності та збалансованості інтересів сторін є підставою для відмови у задоволенні заяви учасника справи про забезпечення позову. Такаж правова позиція викладена у постанові КГС Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 910/8682/18.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Накладення арешту на грошові кошти боржника у заявленому позвиачем розмірі, на думку суду, можуть призвести до блокування господарської діяльності відповідача, та призвести до порушення прав працівників відповідача, чи до початку процедури банкрутства.

В клопотанні позивач також прохає накласти арешт на дві земельні ділянки відповідача, оскільки відповідач повідомив його про намір продати ці ділянки іншим особам.

Проте у позові позивачем заявлено вимоги про стягнення боргу 1878336,63 грн. за договором поставки № 28/08/2019/ОБОД від 01.08.2019р.; земельна ділянка площею 8,4960 га та земельна ділянка площею 3,1587 га не є предметом спору між сторонами у даній справі.

Вказані заходи забезпечення позову не є адекватним і не відповідають вимогам, на забезпечення яких прохають їх вжити, та не стосуються предмету позову. Вжиття цього заходу забезпечення може призвести до порушення прав осіб, які не є учасниками судового процесу, та до втручання в господарську діяльність відповідача.

Як свідчать матеріали справи, відповідач не ухилявся від виконання своїх зобов"язань за спірним договором. Зокрема, листом № 625/12 від 18.12.2020р. ТОВ "Торгово-Технічний центр "Кременчуцькі колеса" повідомив про визнання залишку заборгованості за договором поставки № 28/08/2019/ОБОД від 01.08.2019р. та вчинення дій з його сплати.

У позові позивач також повідомив про те, що після вручення відповідачу претензії від 07.05.2020 відповідач здійснив часткову оплату боргу на суму 1 731 260,79 грн. за поставлений за спірним договором товар.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява Приватного акціонерного товариства "Обод" про вжиття визначених ним заходів забезпечення позову, не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності термінового забезпечення позову.

Також, заявником не додано доказів відсутності коштів чи іншого майна у боржника, вчинення ним дій, які свідчать про можливе ухилення від виконання рішення суду.

Саме по собі несплата боргу боржником не свідчать про можливе ухилення від виконання судового рішення.

За таких обставин, оскільки, заявником не доведено те, що невжиття, визначених ним заходів, забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Обод" про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Полтавської області згідно з підп.17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 05.02.2021.

Суддя Т. М. Безрук