ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.01.2021 м.Дніпро Справа № 876/77/20

Суддя Центрального апеляційного господарського суду:

Верхогляд Т.А. (доповідач)

секретар судового засідання Колесник Д.А.

представники сторін:

від ПАТ «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ»: Муходінов Микола Леонідович адвокат, довіреність №107/12 від 31.08.2020 року

представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД БУРОВОЇ ТЕХНІКИ «ДСД» у судове засідання не зявився, повідомлення про час та місце розгляду справи було відіслано на електронну пошту відповідача

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО- ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 31.07.2020 року по справі №14/15К-20 у складі колегії суддів: головуючого третейського судді: Манелюка Д.В., третейських суддів: Палій Є.А., Терещенка О.В.

за позовом Приватного акціонерного товариства «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО- ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ», ідентифікаційний код юридичної особи 00191023

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД БУРОВОЇ ТЕХНІКИ «ДСД», ідентифікаційний код юридичної особи 21931694

про розірвання договору №1025 від 25.07.2017 року та стягнення 8 104 947,94 грн. за порушення умов договору №1025 від 25.07.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 31.07.2020 року по справі №14/15К-20 уточнені позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «ПІВНІЧНИЙ РНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 00191023) задоволено частково.

Розірвано Договір №1025 від 25.07.2017 року, укладений між Приватним акціонерним товариством «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД БУРОВОЇ ТЕХНІКИ ДСД».

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД БУРОВОЇ "ЕХНІКИ «ДСД» (юридична адреса: Україна, 50079, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Черкасова, будинок 53/1, ідентифікаційний код юридичної особи 21931694) на користь Приватного акціонерного товариства «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (юридична адреса: Україна, 50079, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Тернівський район, ідентифікаційний код юридичної особи 00191023) 2 652 000,00 грн. суми попередньої оплати, сплаченої за Договором №1025 від 25.07.2017 року, 1 209 747,94 грн. 15% річних за користування чужими грошовими коштами, сплаченими за Договором №1025 від 25.07.2017 року, 2 970 240,00 грн. штрафу за прострочення поставки Обладнання за Договором №1025 від 25.07.2017 року.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД БУРОВОЇ ТЕХНІКИ «ДСД» (юридична адреса: Україна, 50079, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Черкасова, будинок 53/1, ідентифікаційний код юридичної особи 21931694) на користь Приватного акціонерного товариства «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО- ЗБАГАЧУВАЛЬНИИ КОМБІНАТ» (юридична адреса: Україна, 50079, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Тернівський район, ідентифікаційний код юридичної особи 00191023) 81 049,48 грн. та 1 020,00 грн. витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

26.11.2020 року на адресу Центрального апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО- ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 31.07.2020 року по справі №14/15К-20.

Відповідно до ч.2 ст.354 ГПК України при розгляді заяви про видачу наказу про примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін, господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається.

Оскільки відповідних клопотань не надходило, то справа Центральним апеляційним господарським судом не витребовувалась.

Згідно з ч.3 ст.354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст.355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу, рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Перевіривши вищезазначені обставини, судом встановлено наступне:

З рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 31.07.2020 року по справі №14/15К-20 за позовом Приватного акціонерного товариства «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО- ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД БУРОВОЇ ТЕХНІКИ «ДСД», про розірвання договору №1025 від 25.07.2017 року та стягнення 8 104 947,94 грн. за порушення умов договору №1025 від 25.07.2017 року вбачається наступне:

Між Приватним акціонерним товариством «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО- ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (надалі - Покупець/Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД БУРОВОЇ ТЕХНІКИ «ДСД» (надалі - стачальник/Відповідач) укладено договір №1025 (далі - Договір) від 25.07.2017 року.

Відповідно до умов п. 1.1. Договору Постачальник (Відповідач) зобов`язується передати, а покупець (Позивач) прийняти та оплатити Обладнання згідно специфікації на умовах, редбачених дійсним Договором.

Згідно з п. 2.1. Договору кількість, номенклатура Обладнання вказуються в специфікаціях цього Договору, які є його невід`ємною частиною (далі - «Специфікації»).

Умовами п. 3.3. Договору встановлено, що строки поставки Обладнання вказуються у кцифікаціях.

Відповідно до п. 4.1. Договору поставка Обладнання здійснюється за цінами, які визначені йдповідності з умовами поставки, зазначені в Специфікації.

Пунктом 4.3. Договору визначено, що загальна сума Договору визначається як сумарна ргість Обладнання, постачання яких здійснюється згідно доданих до нього Специфікацій.

У силу п. 5.2. Договору оплата за поставлене Обладнання буде проводитися протягом року, зазначеного в Специфікації.

Дійсний Договір діє до 31.12.2018 року. Закінчення строку дії договору не звільняє Сторін д виконання прийнятих на себе зобов`язань (в тому числі гарантійних) по дійсному договору (п. )-5. Договору).

Договір містить підписи представників Сторін та печатки підприємств.

До Договору Сторонами було укладено Специфікацію №1 від 25.07.2017 року та нецифікацію №2 від 25.07.2017 року на постачання Станка бурового Ferdinand у кількості 1 шт. d кожній Специфікації. Вартість станка бурового становить 26 520 000,00 грн. з ПДВ за кожну квницю.

Строк поставки за Специфікацією №1 - 120 календарних днів з дати перерахування 10% попередньої оплати. Позивачем сплачено попередню оплату - 21.08.2017 року.

Строк поставки за Специфікацією №2 - 150 календарних днів з дати перерахування 10% попередньої оплати.

16.08.2017 року сторонами укладено Додаткову угоду №1 від 16.08.2017 року до договору, якою строк поставки за Специфікацією №2 змінено на - 120 календарних днів з дати перерахування 10% попередньої оплати. Позивачем сплачено попередню оплату - 29.08.2017 року.

Кінцевий термін поставки за Специфікацією №1 - 19.12.2017 року.

Кінцевий термін поставки за Специфікацією №2 - 27.12.2017 року.

02.04.2018 року відповідач здійснив поставку станка бурового Ferdinand ч.250.00.00.000- 06(-07) за Специфікацією №1, що підтверджується видатковою накладною №9 від 02.04.2018 року.

За Специфікацією №2 поставка взагалі проведена не була.

У відповідності до Акту №1 про введення обладнання в експлуатацію станок буровий erdinand ч.250.00.00.000-06(-07) зав.№41 за Специфікацією №1 введено в експлуатацію 27.04.2018 року.

Платіжними дорученнями від 14.05.2018 року на суму 10 000 000,00 грн., від 01.06.2018 оку на суму 1 000 000,00 грн., від 31.08.2018 року на суму 10 000 000,00 грн. Позивачем частково плачено обладнання за Специфікацією №1 від 25.07.2017 року.

Таким чином, відповідачем було порушено строки поставки Обладнання, як за Іпецифікацією №1 від 25.07.2017 року так і Специфікацією №2 від 25.07.2017 року.

Позивач, з метою досудового врегулювання спору, скористався своїм правом, направив відповідачу претензії, а саме:

31.05.2018 року позивач направив на адресу відповідача претензію №171/12 про стягнення тграфних санкцій за прострочку поставки Обладнання на загальну суму 2 364 639,45 грн. (за юрушення умов Специфікації №1 до Договору).

31.05.2018 року позивач направив на адресу відповідача претензію №172/12 про стягнення шрафних санкцій за прострочку поставки обладнання на загальну суму 5 073 312,33 грн. (за порушення умов Специфікації №2 до Договору).

13.06.2018 року позивач отримав від аідповідача лист №487 від 11.06.2018року про розгляд шценаведених претензій.

Сторонами, з метою врегулювання зазначеної ситуації, була укладена Додаткова угода №2 вд 28.08.2018 року до договору, за якою сторони сплачують неустойку пов`язану з неналежним виконанням умов Договору та проводять остаточні розрахунки.

Однак, Додаткова угода №2 від 28.08.2018 року відповідачем виконана не була.

Далі, з метою остаточного врегулювання спору за Договором, 16.10.2018 року була проведена нарада за результатами якої було укладено Додаткову угоду №3 від 01.11.2018 року до договору.

Відповідно до п. 1-3 Додаткової угоди №3 від 01.11.2018 року:

- ІІРАТ «ПІВНГЗК» проводить остаточний розрахунок за Специфікацією №1 у сумі 2 868 000,00 грн.

- ТОВ «ЗАВОД БУРОВОЇ ТЕХНІКИ «ДСД» здійснює поставку Обладнання за Специфікацією №2 - до 15.12.2018 року.

- Сторони звільняються від зобов`язань щодо сплати штрафних санкцій за невиконання пюв договору.

Пунктом 7 Додаткової угоди №3 передбачено, що після виконання Сторонами умов Додаткової угоди №3 Сторони не будуть мати взаємних претензій щодо порушення умов Наговору за Специфікацією №1.

Пунктом 8 Додаткової угоди №3 Сторони продовжили термін дії договору до 31.10.2020 року.

Позивач платіжним дорученням від 09.11.2018 року на суму 2 868 000,00 грн. здійснив остаточний розрахунок за поставку Обладнання за Специфікацією №1.

Однак, Відповідач поставку Обладнання до 15.12.2018 року за Специфікацією №2 не здійснив.

Таким чином, Додаткова угода №3 від 01.11.2018 року теж не була виконана Відповідачем.

04.01.2019 року позивач листом №53/14 відмовився від подальшого приймання та оплати Обладнання за Специфікацією №2 від 25.07.2017 року, у зв`язку з порушенням відповідачем сіроків поставки Обладнання.

05.03.2019 року позивач листом №1317/14 від 05.03.2019 року направив вимогу про повернення коштів попередньої оплати та сплати неустойки за Специфікацією №2 від 25.07.2017 року за порушенням відповідачем строків поставки Обладнання та суми 15% річних за користування грошовими коштами.

10.05.2019 року позивач направив на адресу відповідача претензію №711/12 про стягнення неустойки за порушення строків поставки Обладнання та повернення попередньої оплати за Логовором на суму 7 808 505,20 грн.

Однак, станом на дату подання позову грошових коштів від відповідача не надходило.

Наведені обставини стали причиною звернення позивачем з позовом до третейського суду.

З огляду на той факт, що відповідач порушив умови Договору, не виконав взяті на себе зов`язання за Договором і не здійснив поставку Обладнання у строк обумовлений сторонами, позивач у позові вказує, що грошові кошти, які були перераховані відповідачу у вигляді попередньої оплати у розмірі 2 652 000,00 грн. знаходяться у нього без достатньої правової істави, тому позивач вимагає їх повернення.

Статтею 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання стають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У силу п. 7.3. Договору, у випадку порушення строків або об`ємів поставок Обладнання, постачальник (відповідач) сплачує Покупцеві (позивачу) неустойку в розмірі 8% від вартості поставленого в строк Обладнання.

Отже, позивач, керуючись умовами Договору, нарахував Відповідачу суму неустойки ітрафу) у розмірі 8% від вартості непоставленого в строк Обладнання. Сторони пунктом 7.6. Договору обумовили, що у випадку порушення Постачальником (відповідачем) строків поставки Обладнання, передбаченого цим Договором, за яке Покупцем (позивачем) внесена повна або часткова попередня оплата, Постачальник (відповідач) за юристування грошовими коштами Покупця зобов`язанпй сплатити Покупцеві (Позивачу) 15% нчних, від суми грошових коштів, сплачених Покупцем, за період з дня оплати і до дня фактичної юставки Обладнання або дня повернення грошових коштів.

Отже, позивач, керуючись умовами Договору, нарахував відповідачу 15% річних від суми грошових коштів сплачених Покупцем, за період користування ними.

Таким чином, загальний розмір сум, що підлягають стягненню з відповідача становить - 8 104 947,94 грн, які складаються з наступних сум:

- 2 652 000,00 грн. попередня оплата за Специфікацією №2 до Договору;

- 1 209 747,94 грн. штраф за користування коштами попередньої оплати;

- 4 243 200,00 грн. штраф за порушення строку поставки Обладнання за Специфікаціями №1-2.

Позивач вважає, що відповідач істотно порушив умови Договору №1025 від 25.07.2017 року, а саме:

- порушив строки поставки Обладнання за Специфікаціями №1-2;

- більше року використовував кошти передплати;

- не виконав поставку Обладнання за Специфікацією №2 та не повернув кошти передплати за вимогою позивача.

Частиною 5 статті 653 Цивільного кодексу України визначено, якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

У зв`язку з вищевикладеним та з урахуванням уточненої позовної заяви позивач просить суд розірвати Договір №1025 від 25.07.2017 року, укладений між ТОВ «ЗАВОД БУРОВОЇ ТЕХНІКИ «ДСД» та ПРАТ «ПІВНГЗК» та стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 8 104 947,94 грн. за порушення умов Договору №1025 від 25.07.2017 року.

Як вбачається з рішення третейського суду, позивач довів факт неналежного виконання відповідачем умов договору та наявність заборгованості в розмірі 8 104 947,94 грн. за порушення умов Договору №1025 від 25.07.2017 року.

Пунктом 9.1 договору сторони домовились, що всі спори або розбіжності, які випливають з цього договору, або які стосуються його укладання, зміни, виконання, порушення, розірвання, недійсності будуть за можливості вирішуватись шляхом переговорів.

Пунктом 9.2 передбачено, що якщо спори або розбіжності, які зазначені в п.9.1. цього договору, не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх розгляд проводити в Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації «Регіональна правова група». Рішення Третейського суду є остаточними і обв`язковими до виконання для сторін.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 31.07.2020 року по справі №14/15К-20 позов задоволено частково.

Суд апеляційної інстанції констатує, що вказане рішення не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України.

Рішення є чинним, докази його скасування відсутні.

Судом не вирішувалось питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду. Склад третейського суду відповідає вимогам закону.

Доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16 - 19 Закону України "Про третейські суди", Центральному апеляційному господарському суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст.327 ГПК України та п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно ч.2 ст.352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Рішення третейського суду ухвалено 31.07.2020 року та набрало чинності з моменту оголошення 31.07.2020 року.

Відповідно до ст. 50 Закону України Про третейські суди відповідач зобов`язаний добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань та застережень. Термін виконання рішення визнається відповідно до вимог ч. 2 ст. 55 Закону України Про третейські суди - рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення третейського суду, що не виконане добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження.

На час звернення Приватного акціонерного товариства «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО- ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» до Центрального апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу, рішення боржником добровільно виконано не було.

Таким чином, відсутні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст.355 ГПК України, ч.6 ст.56 Закону України "Про третейські суди".

Враховуючи, що вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Приватного акціонерного товариства «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО- ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 31.07.2020 року по справі №14/15К-20.

Сплачена заявником сума судового збору відповідно до ст.129 ГПК України покладається на боржника.

Керуючись ст.ст. 352, 354, 356 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО- ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації «Регіональна правова група» від 31.07.2020 року по справі №14/15К-20.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД БУРОВОЇ "ТЕХНІКИ «ДСД» (50079, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, 53/1, код ЄДРПОУ - 21931694) на користь Приватного акціонерного товариства «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (50079, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, код ЄДРПОУ - 00191023) 2 652 000,00 грн. - суми попередньої оплати, сплаченої за договором №1025 від 25.07.2017 року, 1 209 747,94 грн. - 15% річних за користування чужими грошовими коштами, сплаченими за договором №1025 від 25.07.2017 року, 2 970 240,00 - штрафу за порушення строків поставки обладнання за договором №1025 від 25.07.2017 року,

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД БУРОВОЇ "ТЕХНІКИ «ДСД» (50079, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, 53/1, код ЄДРПОУ - 21931694) на користь Приватного акціонерного товариства «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (50079, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, код ЄДРПОУ - 00191023) 81 049,48 грн. та 1020,00 грн. - витрат пов`язаних з вирішенням спору третейським судом, судовий збір за розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в апеляційній інстанції 1 051,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню до Верховного Суду протягом 20 днів відповідно до ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 01.02.2021 року.

Суддя: Т.А. Верхогляд