ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року справа № 925/1655/20

м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу №925/1655/20 за позовом Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Главшляхбуд" про стягнення 15980,98 грн.,

УСТАНОВИВ:

Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради (далі також - позивач) звернувся до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Главшляхбуд" (далі також - відповідач) про стягнення 15980,98 грн. трьох процентів річних за прострочення повернення авансу за період з 04.07.2018 по 29.06.2020.

Позивач у позовній заяві також просить господарський суд стягнути з відповідача на користь позивача 2102,00 грн. понесених останнім при поданні позову судових витрат.

В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне (несвоєчасне) виконання відповідачем грошового зобов`язання з повернення позивачу авансу за укладеним між сторонами договором від 06.06.2016 №262, яке (зобов`язання) було встановлене постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 у справі №925/169/19, яка набрала законної сили.

Ухвалою від 29.12.2020 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву позивача до розгляду, відкрив провадження у справі 925/1655/20, вирішив розглядати її у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін і встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Позивачу і відповідачу за вказаними у позові та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресами їх місцезнаходження Господарський суд Черкаської області надіслав рекомендованими листами ухвалу від 29.12.2020. Ці листи згідно з рекомендованими повідомленнями про їх вручення були одержані позивачем 30.12.2020, а відповідачем 11.01.2021.

Відзив на позов та інші заяви і клопотання сторін до господарського суду не надійшли.

Дослідивши наявні у справі матеріали, господарський суд зауважує наступне.

Господарський суд Черкаської області рішенням від 29.05.2019 у справі №925/169/19 відмовив у задоволенні позову Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Главшляхбуд" про стягнення 276237 грн. 60 коп. невикористаного за договором від 06.06.2016 №262 авансу.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 26.11.2019 рішення Господарського суд Черкаської області від 29.05.2019 у справі №925/169/19 скасував і прийняв нове рішення, яким позов задовольнив повністю та стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю "Главшляхбуд" на користь Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради 276237 грн. 60 коп. невикористаного за договором від 06.06.2016 №262 авансу, 4143,56 судового збору за подання позову і 6215,35 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 26.11.2019 у справі №925/169/19 встановив такі обставини (факти): одержання товариством з обмеженою відповідальністю "Главшляхбуд" 02.04.2018 від Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради 276237 грн. 60 коп. авансу за договором від 06.06.2016 №262; невикористання товариством з обмеженою відповідальністю "Главшляхбуд" цього авансу протягом трьох місяців з дня його одержання; виникнення у товариства з обмеженою відповідальністю "Главшляхбуд" зобов`язання з повернення суми авансу Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради; невиконання товариством з обмеженою відповідальністю "Главшляхбуд" цього зобов`язання.

Частиною 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отож в силу ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 у справі №925/169/19, яка набрала законної сили, не підлягають доказуванню при розгляді даної справи №925/1655/20.

Трьохмісячний строк використання відповідачем авансу з дня його одержання і зобов`язання щодо повернення позивачу по закінченню цього строку невикористаної суми авансу встановлені п. 4.1 договору від 06.06.2016 №262 і п. 19 Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 №1764.

Станом на 04.07.2018 строк повернення відповідачем позивачу невикористаного за договором від 06.06.2016 №262 авансу в сумі 276237,60 грн. настав.

28 травня 2020 року відповідач повернув позивачу 190000,00 грн., а 30.06.2020 решту суми 86237,60 грн. невикористаного за договором від 06.06.2016 №262 авансу, що підтверджується виписками із казначейського рахунку позивача.

За прострочення повернення авансу позивач нарахував відповідачу до сплати 15980,98 грн. передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України трьох процентів річних, у тому числі: 15747,71 грн. трьох процентів річних за період прострочення з 04.07.2018 по 27.05.2020 на суму боргу 276237,60 грн. і 233,26 коп. трьох процентів річних за період прострочення з 28.05.2020 по 29.06.2020 на суму боргу 86237,60 грн.

Відповідач нараховану позивачем суму трьох процентів річних не сплатив, що й спричинило даний спір.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Стаття 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.09.2020 у справі №918/631/19 зробила висновок, що правовідношення, в якому у зв`язку із фактичним закінченням строку поставки у відповідача (постачальника, продавця) виникло зобов`язання повернути позивачу (покупцю) суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти) відповідно до ч. 3 ст. 693 Цивільного кодексу України, є грошовим зобов`язанням, а тому відповідно на нього можуть нараховуватися інфляційні втрати та 3 % річних на підставі ч. 2 ст. 625 цього Кодексу.

Отже, позивач за вказаний ним у позові період прострочення повернення відповідачем суми невикористаного авансу з 04.07.2018 по 29.06.2020 має право на нарахування позивачу і стягнення з нього передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України трьох процентів річних.

Розрахунок стягуваної суми трьох процентів річних зроблений позивачем правильно.

За таких обставин позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

За подання позову позивач за платіжним дорученням від 17.09.2020 №394 сплатив 2102,00 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із задоволенням позову судовий збір, сплачений позивачем за подання позову, в сумі 2102,00 грн. слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статей 129, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Судовий збір в сумі 2102,00 грн. покласти на відповідача.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Главшляхбуд" (бульв. Шевченка, 336-А, м. Черкаси, 18005, ) на користь Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради (вул. Б. Вишневецького, 36, м. Черкаси, 18001, ) - 15980,98 грн. (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят гривень 98 копійок) три відсотки річних та 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок) судового збору.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Це рішення протягом двадцяти днів з дня його ухвалення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ М.В. Дорошенко