ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.01.2021 Справа № 920/204/20
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/204/20

за первісним позовом Сумської міської ради (40000, м. Суми, майдан Незалежності, 2),

до відповідача Фізичної особи - підприємця Діденко Олега Миколайовича

( АДРЕСА_1 ),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом - Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради (вул. Воскресенська, 8А, м. Суми, 40000),

про зобов`язання звільнити земельну ділянку,

та за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця Діденко Олега Миколайовича ( АДРЕСА_1 ),

до відповідача Сумської міської ради (40000, м. Суми, майдан Незалежності, 2),

про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

представники учасників справи:

Від позивача - Титаренко В.В.;

Від відповідача - не з`явився;

Від третьої особи - Рибалка М.В.;

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд зобов`язати відповідача звільнити земельну ділянку комунальної власності площею 72 м2 за адресою: м. Суми, перехрестя вулиці Охтирська та вулиці Серпнева, біля будинку 9, шляхом демонтажу групи тимчасових споруд площею 72 м2 та привести у придатний для використання стан, у зв`язку з припиненням договору про встановлення особистого строкового сервітуту на користування місцем для розміщення тимчасової споруди в м. Суми №024/14 від 02.12.2014.

В обґрунтування первісних позовних вимог позивач зазначає, що укладений між сторонами договір є припиненим з 03.12.2019, у зв`язку з закінченням строку його дії. Відповідач, за умовами п. 2.3., 4.3.2. мав право звернутися до позивача за поновленням договору за два місяці до закінчення строку дії договору, не пізніше 02.10.2019, звернувся - 11.10.2019, і листом Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради від 22.10.2019 відповідачу було повідомлено, що продовження договору є неможливим. На даний час рішення про продовження дії договору Сумська міська рада не приймала, строк дії паспорта прив`язки № 31 тимчасової споруди сплив 02.12.2019, розміщення групи тимчасових споруд відповідача не відповідає Комплексній схемі розміщення тимчасових споруд у місті Суми, тому, з урахуванням п. 4.4.10 договору, відповідач зобов`язаний звільнити земельну ділянку комунальної власності площею 72 м2 за адресою: м. Суми, перехрестя вулиці Охтирська та вулиці Серпнева, біля будинку 9.

13.03.2020 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 2332 від 13.03.2020), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову.

13.03.2020 відповідач подав зустрічний позов, в якому просить суд визнати незаконною бездіяльність Сумської міської ради по не розгляду на сесії Ради заяви Діденка Олега Миколайовича від 11.10.2019 про укладення на новий строк нового договору особистого строкового сервітуту на користування місцем для розміщення тимчасової споруди в м. Суми за адресою: м. Суми, перехрестя вулиць Охтирська та Серпнева біля будинку № 9 площею 72,0 кв.м. та зобов`язати Сумську міську раду розглянути заяву Діденка Олега Миколайовича від 11.10.2019.

Відповідач в обґрунтування зустрічного позову зазначає, що Сумська міська рада не розглянула до закінчення строку дії договору його заяву від 11.10.2019, відповідне питання не виносилось на сесію ради.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.08.2020 прийнято зустрічну позовну заяву Фізичної особи - підприємця Діденко Олега Миколайовича (вх. №861 від 13.03.2020) до спільного розгляду з первісним позовом; об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом; призначене підготовче засідання з повідомленням сторін на 07.10.2020, 11:30; Сумській міській раді (позивачу за первісним позовом) наданий п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на зустрічну позовну заяву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; фізичній особі - підприємцю Діденку Олегу Миколайовичу (відповідачу за первісним позовом) наданий семиденний строк з дня отримання відзиву на зустрічну позовну заяву для подання відповіді на відзив.

29.09.2020 позивач за первісним позовом подав клопотання (вх. № 2962к від 29.09.2020), в якому просить суд залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради (вул. Воскресенська, 8А, м. Суми, 40000). Позивач зазначає, що у зустрічній позовній заяві Діденко Олег Миколайович просить суд зобов`язати Сумську міську раду розглянути свою заяву від 11.10.2019 про продовження договору № 024/14 про встановлення особистого строкового сервітуту. Рішенням Сумської міської ради від 14.11.2018 № 4086-МР було затверджено Положення про управління архітектури та містобудування Сумської міської ради. Пунктом 3.2.51 зазначеного Положення передбачено, що Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради готує проекти рішень Сумської міської ради про передачу у користування земельної ділянки на праві особистого строкового сервітуту під розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності.

06.10.2020 відповідач за первісним позовом подав клопотання (вх. №8870 від 06.10.2020) про долучення до матеріалів справи копій дублікатів касових чеків про оплату послуг строкового сервітуту на користування місцем для розміщення тимчасової споруди.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.10.2020 продовжений строк підготовчого провадження на тридцять днів, задоволено клопотання Сумської міської ради (вх. № 2962к від 29.09.2020); відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради (вул. Воскресенська, 8А, м. Суми, 40000); відкладене підготовче засідання з повідомленням сторін на 11.11.2020, 11:30; зобов`язано учасників справи протягом двох днів з дня отримання ухвали суду надіслати заяви по суті справи (позовну заяви з доданими до неї документами, відзив на позовну заяву, зустрічну позовну заяву доданими до неї документами) третій особі, докази надсилання подати суду; встановлений третій особі семиденний строк з дня отримання ухвали суду та заяв по суті справи для подання пояснень третьої особи щодо первісного та зустрічного позовів відповідно до ст. 168 ГПК України.

30.10.2020 позивач подав клопотання (вх. №9573 від 30.10.2020) про долучення до матеріалів справи на виконання ухвали господарського суду від 07.10.2020, доказів вручення третій особі 28.10.2020 позовної заяви від 28.02.2020 № 155/20 з додатками.

04.11.2020 позивач подав відзив на зустрічний позов (вх. №9688 від 04.11.2020), в якому зазначає, що не розгляд на сесії Сумської міської ради заяви відповідача про продовження дії договору сервітуту не порушує його прав, свобод чи інтересів, а також не робить перешкод в їх реалізації, оскільки листом Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради від 22.10.2020 № 259/08.01-17 він був повідомлений про існуючий механізм розміщення тимчасових споруд. Позивач вважає зустрічний позов таким, що не підлягає задоволенню. Позивач просить суд поновити строк для подання відзиву на зустрічну позовну заяву, оскільки спірні правовідносини, що склалися між сторонами розглядалися різними виконавчими органами Сумської міської ради, що призвело до збільшення необхідного часу для з`ясування всіх обставин справи.

11.11.2020 відповідач подав клопотання (вх. №9910 від 11.11.2020), в якому зазначає, що отримав відзив на зустрічну позовну заяву тільки 09.11.2020, тому не встиг підготувати відповідь. Разом з відповіддю на відзив відповідач планує звернутися до Сумської міської ради із заявою про належний розгляд його заяви від 11.10.2019 про продовження дії договору про встановлення особистого строкового сервітуту на користування місцем для розміщення тимчасової споруди в м. Суми №024/14 від 02.12.2014 та про можливість укладення додаткової угоди.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.11.2020 відкладено підготовче засідання з повідомленням сторін на 23.11.2020, 11:30; продовжений Сумській міській раді строк для подання відзиву на зустрічну позовну заяву та прийнято відзив на зустрічну позовну заяву (вх. №9688 від 04.11.2020) до розгляду; повторно зобов`язано відповідача, Фізичну особу - підприємця Діденко Олега Миколайовича, протягом двох днів з дня отримання ухвали суду надіслати заяви по суті справи (відзив на позовну заяву, зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами) третій особі, докази надсилання подати суду.

12.11.2020 Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради подало пояснення по справі (вх. №9994 від 12.11.2020), в якому підтримує первісні позовні вимоги та просить суд відмовити у задоволенні зустрічного позову. Третя особа зазначає, що Сумська міська рада є виборним органом, що складається з депутатів, який не має найманих працівників, а діє через створені ним виконавчі органи. Зокрема таким виконавчим органом щодо договорів сервітуту є третя особа - Управління, яке відповідно до пп.3.2.52 п.3.2 Положення про управління архітектури та містобудування Сумської міської ради (зі змінами), затвердженого рішенням Сумської міської ради від 27.04.2016 № 662-М (зі змінами від 06 серпня 2019 року № 5466 - МР) укладає договори про встановлення особистого строкового сервітуту на користування місцем для розміщення тимчасової споруди в м. Суми та контролює їх виконання у відповідності до порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Суми. На заяву ФОП Діденка О.М. від 11.10.2019, яка була розписана для опрацювання на Управління, листом від 22.10.2019 №259/08.01.-17 Управління повідомило, що Сумська міська рада затвердила своїм рішенням від 30.11.2016 №1498-МР Правила розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Суми, згідно з п.6. яких, укладені до набрання чинності правилами договори, дійсні до закінчення терміну їх дії. Пункт 2.3. договору передбачає потенційне (тобто за певних умов) право "Сервітуарія" на укладення на новий строк нового договору особистого строкового сервітуту у разі ухвалення Сумською міською радою відповідного рішення. Тобто, не на продовження, а на укладення нового договору. Термін дії договору № 024/14 від 02.12.2014 закінчився 02.12.2019.

20.11.2020 відповідач подав відповідь на відзив Сумської міської ради на зустрічний позов та пояснення третьої особи (вх. №10261 від 20.11.2020). Відповідач зазначає, що відповідно до умов діючого між сторонами договору від 02.12.2014 Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради не мало права розглядати пропозицію відповідача від 11.10.2019 про продовження дії договору на новий термін. Правила розміщення малих архітектурних форм, затверджені рішенням Сумської міської ради № 1498-МР від 30.11.2016 регулюють порядок розміщення малих архітектурних форм у м. Суми та взаємовідносини Сумської міської ради і суб`єктів господарювання, які виникли після набрання Правилами чинності. Договір № 024/14 від 02.12.2014 було укладено до затвердження Правил, а тому вони не повинні були застосовуватися при розгляді пропозиції ФОП Діденка О.М. від 11.10.2019. ФОП Діденко О.М. продовжує користуватися земельною ділянкою та регулярно вносить плату, передбачену договором, а Сумська міська рада приймає відповідні платежі. Відповідач просить судове засідання 23.11.2020 провести за відсутності ФОП Діденка О.М., відмовити у задоволенні первісного позову, а зустрічний позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.11.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті з повідомленням сторін на 14.12.2020, 09:30.

У судовому засіданні 14.12.2020, за участю представника позивача за первісним позовом і третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, судом постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви до 14.01.2021, 12-00.

Відповідача повідомлено про дату, час та місце розгляду справи ухвалою суду від 14.12.2020.

13.01.2021 до суду надійшло від відповідача клопотання (вх. № 363к від 13.01.2021) про залучення додаткових доказів, в якому відповідач просить суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору. Відповідач просить суд долучити до матеріалів справи лист Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради від 05.01.2021 № 333/08.01-10, у відповідь на лист відповідача про надання акту звіряння оплати орендної плати, згідно з яким Управління повідомляє, що між відповідачем та позивачем укладено договір про встановлення особистого строкового сервітуту на користування місцем для розміщення тимчасової споруди в м. Суми №024/14 від 02.12.2014 та про стан розрахунків за 2020 рік станом на 01.01.2021. Таким чином, на думку відповідача, обидві сторони та третя особа своїми діями підтвердили, що договір діє між сторонами, сторони виконують його умови, а тому предмет спору між сторонами відсутній.

У судовому засіданні 14.01.2021, за участю представника позивача та третьої особи, судом встановлено, що до клопотання відповідача не додані докази направлення іншим учасникам справи долучених до клопотання доказів; постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви до 19.01.2021, 11-00.

Відповідача повідомлено про дату, час та місце розгляду справи ухвалою суду від 14.01.2021.

19.01.2021 відповідач подав клопотання (вх. № 441 від 19.01.2021), в якому зазначає, що клопотання про залучення доказів з доданими до нього документами було направлено позивачу та третій особі в той же день на електронні адреси. Відповідач просить провести судове засіданні без його участі.

Позивач наполягає на задоволенні первісного позову та просить суд відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Третя особа підтримує позицію позивача по справі.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, суд зазначає, що така підстава передбачена п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Разом з цим, позивач не підтверджує відсутність предмету спору між сторонами, наполягає на задоволенні первісних позовних вимог, що виключає застосування до спірних відносин приписів п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

З матеріалів справи судом встановлено, що 2 грудня 2014 року між позивачем та відповідачем укладено договір про встановлення особистого строкового сервітуту на користування місцем для розміщення тимчасової споруди в м. Суми.

Предметом договору є особистий строковий сервітут, встановлений виключно «Сервітуарію» (відповідачу) на територію (об`єкт благоустрою) в м. Суми, на якій буде розміщуватись та використовуватись для провадження підприємницької діяльності група тимчасових споруд з пунктом харчування «Обіди для водіїв у складі кінцевої зупинки громадського транспорту» площею 72,0 кв.м.

Об`єктом особистого строкового сервітуту за цим договором є територія (об`єкт благоустрою) в м. Суми перехрестя вул. Охтирська та вул. Серпнева, біля будинку 9, площею 72,0 кв.м., розміщення та межі якої визначено в технічній документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки у натурі (на місцевості), яка є невід`ємним додатком до договору (п.1.2. договору).

Пунктами 2.1. та 2.2. договору встановлено, що договір набуває чинності з моменту його державної реєстрації в Журналі реєстрації договорів особистого строкового сервітуту під тимчасовою спорудою для провадження підприємницької діяльності департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради. Договір укладається терміном до 02.12.2019.

15.12.2014 відповідачу виданий паспорт прив`язки зі строком дії до 02.12.2019.

Пунктом 2.3. договору визначено, що після закінчення строку дії договору сервітуарій має право на укладення на новий строк нового договору особистого строкового сервітуту у разі ухвалення Сумською міською радою відповідного рішення. За умовами п. 4.3.2. договору, відповідач має право за два місяці до закінчення строку дії договору звернутися до позивача з клопотанням щодо укладення відповідного договору на новий строк. Сервітуарій, який протягом строку дії договору не допускав порушення його умов, в тому числі по оплаті, має по відношенню до інших осіб пріоритетне право, після закінчення строку дії договору, на укладення з ним нового договору.

Пунктом 4.4.10 договору визначено, що після закінчення строку дії договору, якщо не буде прийнято рішення про продовження дозволу на розміщення тимчасової споруди сервітуарія на новий строк, останній зобов`язаний припинити користування територією (об`єктом благоустрою) для здійснення підприємницької діяльності, звільнити її від тимчасової споруди.

Відповідно до положень ст.98 Земельного кодексу України право земельного сервітуту - це право власника або землекористувача земельної ділянки чи іншої заінтересованої особи на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою (ділянками). Земельні сервітути можуть бути постійними і строковими. Встановлення земельного сервітуту не веде до позбавлення власника земельної ділянки, щодо якої встановлений земельний сервітут, прав володіння, користування та розпорядження нею. Власники або землекористувачі земельних ділянок чи інші заінтересовані особи можуть вимагати встановлення таких земельних сервітутів, зокрема, на право на розміщення тимчасових споруд (малих архітектурних форм) (п. в) абз.1 ст. 99 Земельного кодексу України).

Земельний сервітут може бути встановлений договором між особою, яка вимагає його встановлення, та власником (володільцем) земельної ділянки (ч.2 ст.402 Цивільного кодексу України та ч.2 ст.100 Земельного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.100 Земельного кодексу України, сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду.

На дату укладення між сторонами договору його державна реєстрація законом не вимагалася. Відповідно до приписів частини 2 ст.402 Цивільного кодексу України та частини 2 ст.100 Земельного кодексу України були внесені зміни, згідно з якими державній реєстрації в порядку, встановленому для державної реєстрації прав на нерухоме майно підлягає земельний сервітут (право), а не договір про встановлення земельного сервітуту.

Статтею 406 Цивільного кодексу України визначені випадки припинення сервітуту. Так, сервітут припиняється, зокрема, у разі відмови від нього особи, в інтересах якої встановлений сервітут; спливу строку, на який було встановлено сервітут; припинення обставини, яка була підставою для встановлення сервітуту; невикористання сервітуту протягом трьох років підряд.

Також, відповідно до ч.1 ст. 102 Земельного кодексу України дія земельного сервітуту підлягає припиненню у випадку, зокрема, закінчення терміну, на який було встановлено земельний сервітут.

Судом встановлено, що договором не передбачено його автоматичної пролонгації після закінчення терміну дії.

Отже, в даному випадку дія договору припиняється внаслідок закінчення терміну дії, на який його було укладено.

Разом з цим, за змістом пункту 4.4.10. договору, відповідач зобов`язаний припинити користування територією (об`єктом благоустрою) для здійснення підприємницької діяльності, звільнити її від тимчасової споруди після закінчення строку дії договору, якщо не буде прийнято рішення про продовження дозволу на розміщення тимчасової споруди сервітуарія на новий строк.

Вказаний пункт узгоджується з пунктом п. 2.3. договору, згідно з яким після закінчення строку дії договору сервітуарій має право на укладення на новий строк нового договору особистого строкового сервітуту у разі ухвалення Сумською міською радою відповідного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 11.10.2019 відповідач звернувся до Сумської міської ради з проханням розглянути питання про продовження договору № 024/14 про встановлення особистого строкового сервітуту на користування місцем для розміщення тимчасової споруди за адресою: м. Суми, перехрестя вул. Охтирська та вул. Серпнева, біля буд. 9.

Управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради від 22.10.2019 № 259/08.01.-17 відповідачу повідомлено, що механізм розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Суми визначають Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 21.10.2011 № 244, Правила розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Суми, затверджені рішенням Сумської міської ради від 30 листопада 2016 року № 1498-МР, Комплексна схема розміщення тимчасових споруд у місті Суми, затверджена рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 16.01.2018 № 45. Пункт 6.1. Правил наголошує, що укладені до набрання чинності цими Правилами договори, дійсні до закінчення терміну їх дії. Таким чином, враховуючи вищезазначене, продовження договору не є можливим.

На підставі того, що заява відповідача від 11.10.2019 не розглянута Сумською міською радою на сесії ради, відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом з посиланням на приписи ст. 33 Закону України «Про оренду землі», приписи ст. 93 Земельного кодексу України (право оренди земельної ділянки).

Суд зазначає, що загальні положення про сервітут містяться в главі 32 Цивільного кодексу України та главі 16 Земельного кодексу України. Суть цього інституту залишилась незмінною - власники або землекористувачі земельних ділянок чи інші заінтересовані особи можуть вимагати встановлення на свою користь права користування чужою земельною ділянкою. Разом із тим, встановлення земельного сервітуту не веде до позбавлення власника земельної ділянки, щодо якої встановлений земельний сервітут, прав володіння, користування та розпорядження нею (ч. 5 ст. 403 ЦК України, ч. 3 ст.98 ЗК України). Оренда ж передбачає для орендаря усі права щодо володіння та користування об`єктом оренди. При цьому, права орендаря не можуть бути обмежені власником (ст. 24, 25 Закону України «Про оренду землі»).

Відтак, на відміну від договору оренди землі, за яким орендареві передається право володіння та користування земельною ділянкою, за правом земельного сервітуту жодну із правомочностей власника земельної ділянки набувач сервітуту в повному обсязі не отримує.

При цьому у відповідності до ч.4 ст.98 ЗК України сервітут здійснюється способом, найменш обтяжливим для власника земельної ділянки, щодо якої він встановлений, та встановлюється виключно у разі, коли потреби особи, в інтересах якої встановлюється сервітут, не можуть бути задоволені іншим способом (ч.1 ст.401 ЦК України).

Тобто, земельний сервітут може бути встановлений лише для задоволення певних потреб, які не можуть бути задоволені іншим шляхом, ніж встановлення сервітуту, які передбачені ст.99 Земельного кодексу України.

Таким чином, оренда землі та земельний сервітут є різними за своєю правовою сутністю інститутами земельного права, які не можуть бути ототожнені, а договір земельного сервітуту за своєю природою, відповідно до чинного земельного законодавства, не є і не може бути прирівняним до договору оренди землі.

Відповідно, суд не приймає посилання відповідача в обґрунтування зустрічного позову на приписи статті 33 Закону України «Про оренду землі» та ст. 93 Земельного кодексу України, які не регулюють відносини, пов`язані з земельним сервітутом, а стосуються права оренди земельної ділянки та переважного права орендаря на поновлення договору оренди.

Разом з цим, суд зазначає, що відповідно до ст. 19 Конституції України, ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією України, Законами України, актами Президента України, а також іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

За приписами п. 34 ч.1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до повноважень міської ради належить, зокрема, вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, які розглядаються виключно на пленарних засіданнях.

Згідно зі ст. 12 Земельного кодексу України (далі ЗК України) до повноважень міських, селищних, сільських рад, як органів місцевого самоврядування у галузі земельних відносин на їх території, належать, зокрема, розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; вирішення земельних спорів; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Таким чином питання щодо розпорядження земельною ділянкою в даному випадку у відповідності до вимог п. 34 ч.1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" мають вирішуватися Сумською міською радою виключно на пленарному засіданні.

Враховуючи положення ч.ч.1, 2, 3 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" міська рада, як орган місцевого самоврядування, у межах наданих йому повноважень та у встановленій законодавством формі наділений правом фіксувати волевиявлення ради шляхом прийняття про те відповідного рішення, яке підлягає реалізації радою відповідно до положень законодавства.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів волевиявлення Сумської сільської ради, яке зафіксоване у прийнятому на пленарному засіданні рішенні щодо укладення чи відмови в укладенні на новий строк нового договору особистого строкового сервітуту за результатами розгляду заяви відповідача.

При цьому, посилання відповідача на те, що Сумська міська рада вже висловила свою позицію щодо продовження договорів сервітуту для розміщення тимчасових споруд у п 6.1. Прикінцевих положень Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Суми, затверджених рішенням Сумської міської ради від 30 листопада 2016 року № 1498-МР, суд вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки прийняття такого рішення, яким затверджено Правила розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Суми, не спростовує передбаченого пунктом 2.3. договору права відповідача звернутися з заявою про укладення нового договору та обов`язку Сумської міської ради розглянути відповідну заяву в порядку, передбаченому ст. 26 Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Згідно з ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та відповідно має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу.

Тобто зазначені норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права.

Відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права.

При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що зокрема підтверджується змістом частини 3 статті 509 цього Кодексу. Отже, законодавець, навівши у тексті Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Саме тому у конкретних правовідносинах, зокрема щодо встановлення особистого строкового сервітуту, добросовісність міської ради як власника земельної ділянки по суті становить гарантію дотримання прав менш захищеної сторони, якою у спірних правовідносинах є сервітуарій - відповідач.

На підставі викладеного, за встановлених судом обставин порушення Сумською міською радою права відповідача, передбачено пунктом 2.3. договору, у зв`язку з не розглядом Сумською міською радою заяви відповідача від 11.10.2019 про продовження договору особистого строкового сервітуту, за відсутності волевиявлення Сумської міської ради, яке зафіксоване у прийнятому на пленарному засіданні рішенні з зазначеного питання, що суперечать принципам справедливості, добросовісності, приписам Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", суд відмовляє у задоволенні первісного позову щодо зобов`язання відповідача звільнити земельну ділянку комунальної власності, оскільки такі вимоги є передчасними, з урахуванням п. 4.4.10 договору, та задовольняє зустрічні позовні вимоги, які є правомірними та обґрунтованими, шляхом визнання незаконною бездіяльності Сумської міської ради щодо не розгляду заяви фізичної особи-підприємця Діденка Олега Миколайовича від 11.10.2019 та зобов`язання Сумської міської ради розглянути заяву фізичної особи-підприємця Діденка Олега Миколайовича від 11.10.2019 про продовження договору особистого строкового сервітуту на користування місцем для розміщення тимчасової споруди в м. Суми за адресою: м. Суми, перехрестя вулиць Охтирська та Серпнева, біля будинку № 9.

Суд при цьому не приймає за орган місцевого самоврядування відповідне рішення та не втручається у повноваження такого органу чи перебирає на себе його функції, а лише визнає бездіяльність органу місцевого самоврядування незаконною та зобов`язує його розглянути заяву сервітуарія та прийняти відповідне рішення по суті спірного питання. Дискреційні повноваження міської ради полягають у можливості прийняти рішення, яким поновити чи відмовити сервітуарію в укладенні договору особистого строкового сервітуту на новий строк.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України на позивача покладаються витрати по сплаті судового збору за первісним та зустрічним позовами.

Керуючись ст. ст. 2, 123, 129, 231, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні первісного позову - відмовити.

2. Зустрічний позов задовольнити повністю.

3. Визнати незаконною бездіяльність Сумської міської ради (40000, м. Суми, майдан Незалежності, 2, ) щодо не розгляду заяви фізичної особи-підприємця Діденка Олега Миколайовича ( АДРЕСА_1 , іден. номер НОМЕР_1 ) від 11.10.2019 про продовження договору особистого строкового сервітуту на користування місцем для розміщення тимчасової споруди в м. Суми за адресою: м. Суми, перехрестя вулиць Охтирська та Серпнева, біля будинку № 9.

4. Зобов`язати Сумську міську раду (40000, м. Суми, майдан Незалежності, 2, ) розглянути заяву фізичної особи-підприємця Діденка Олега Миколайовича ( АДРЕСА_1 , іден. номер НОМЕР_1 ) від 11.10.2019 про продовження договору особистого строкового сервітуту на користування місцем для розміщення тимчасової споруди в м. Суми за адресою: м. Суми, перехрестя вулиць Охтирська та Серпнева, біля будинку № 9.

5. Стягнути з Сумської міської ради (40000, м. Суми, майдан Незалежності, 2, ) на користь Фізичної особи - підприємця Діденко Олега Миколайовича ( АДРЕСА_1 , іден. номер НОМЕР_1 ) 2102 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

7. Відповідно до ст. ст. 241, 256, 257 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням пп. 17.5. п. 17 Розділу XI Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складене та підписане суддею 29.01.2021.

Суддя Є.А. Жерьобкіна