ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2021 р. Справа№ 925/455/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

при секретарі судового засідання Позюбан А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2020

у справі № 925/455/20 (суддя Дорошенко М.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР ПРИНТ"

до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області

про визнання незаконними та скасування рішень, визнання договору укладеним

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР ПРИНТ" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про:

- визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, оформлене протоколом від 03.04.2020 б/н, про відхилення переможця - ТОВ "МАЙСТЕР ПРИНТ" у відкритих торгах за номером UА-2020-03-04-004268-а із закупівлі послуг - Заправка та відновлення картриджів до принтерів (код ДК 021:2015(СРV)50310000-1 Технічне обслуговування та ремонт комп`ютерної техніки);

- визнання договору про закупівлю послуг за державні кошти №ОД3003 укладеним між ТОВ "МАЙСТЕР ПРИНТ" і Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області в редакції, вказаній у складі тендерної документації №UА-2020-03-04-004268-а із закупівлі послуг - Заправка та відновлення картриджів до принтерів (код ДК 021:2015(СРV)50310000-1 Технічне обслуговування та ремонт комп`ютерної техніки) на умовах мінімальної цінової пропозиції ТОВ "МАЙСТЕР ПРИНТ", що становить 153 000,00 грн. без ПДВ.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивачем було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, а саме визнання незаконним та скасування рішення, оформлене протоколом від 10.04.2020 б/н тендерного комітету Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області з закупівлі послуг заправки та відновлення картриджів до принтерів (код ДК 021:2015(СРV)50310000-1) технічне обслуговування та ремонт комп`ютерної техніки №UА-2020-03-04-004268-а про відміну процедури закупівлі.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 31.08.2020 у справі № 925/455/20 позов задоволено повністю.

Визнано незаконним та скасовано рішення тендерного комітету Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, оформлене протоколом від 03.04.2020 б/н, про відхилення переможця - Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР ПРИНТ" у відкритих торгах за номером UА-2020-03-04-004268-а із закупівлі послуг - Заправка та відновлення картриджів до принтерів (код ДК 021:2015(СРV)50310000-1 Технічне обслуговування та ремонт комп`ютерної техніки).

Визнано незаконним та скасовано рішення тендерного комітету Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, оформлене протоколом від 10.04.2020 б/н, про відміну процедури закупівлі послуг - Заправка та відновлення картриджів до принтерів (код ДК 021:2015(СРV)50310000-1 Технічне обслуговування та ремонт комп`ютерної техніки) у відкритих торгах за номером UА-2020-03-04-004268-а.

Визнано укладеним між ТОВ "МАЙСТЕР ПРИНТ" і Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області договір про закупівлю послуг за державні кошти №ОД3003 (в редакції, викладеній в судовому рішенні).

Відмовлено позивачу у відшкодуванні витрат у сумі 2500,00 грн на підготовку та направлення відповіді на відзив у справі № 925/455/20.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду в Черкаській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР ПРИНТ" 6306,00 грн судового збору та 18500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2020 у справі № 925/455/20 та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права. Так, апелянт зазначає, що місцевим господарським судом при постановленні оскаржуваного рішення не було надано належної оцінки обставинам порушення позивачем п`ятиденного строку на подання довідки ГУ ДПС у Черкаській області від 23.03.2020 №34642, яка була отримана позивачем 23.03.2020 та могла бути подана в межах вищенаведеного строку, встановленого тендерною документацією та Законом України "Про публічні закупівлі". За доводами апелянта, позивачем не спростовано факт невчасного замовлення позивачем довідки, виданої Міністерством внутрішніх справ України. Посилання позивача на законодавче закріплення обов`язку замовника укласти договір з переможцем торгів, на думку апелянта, є безпідставним, оскільки укладення правочинів здійснюється за загальним правилом, визначеним ст. 181 ГК України. Також відповідач звертає увагу на те, що внаслідок введення на всій території України карантину, зміни до Закону України "Про публічні закупівлі" не вносились та строки щодо надання документів переможцем процедури закупівлі відповідно до ст. 17 цього Закону не змінювались, а тому відповідач вважає, що врахування тендерним комітетом поважності та неповажності причин ненадання довідок не має значення, оскільки комітет повинен діяти в межах норм чинного законодавства та тендерної документації. Крім того відповідач зазначає, що на виконання приписів ч. 3 ст. 32 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерним комітетом було розглянуто наступну тендерну пропозицію з переліку учасників та протоколом від 08.04.2020 № 14/2020 пропозицію Фізичної особи-підприємця Матковської Г.А. визнано переможцем у відкритих торгах за № UA-2020-03-04-006069-а. Однак у зав`язку із закінченням ресурсу витратних матеріалів до картриджів НР 19А та відсутністю подальшої потреби для відповідача в закупівлі послуг, відповідач у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі" відмінив торги.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу апелянт зазначає, що вони є неспівмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, із реальним часом витраченим адвокатом та із обсягом наданих адвокатських послуг, а тому вони не підлягають задоволенню.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2020, справа № 925/455/20 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Мартюк А.І., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2020 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2020 у справі № 925/455/20 було залишено без руху у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020, після усунення недоліків апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2020 у справі № 925/455/20; встановлено учасникам справи процесуальний строк для надання відзиву, заяв, клопотань протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали; розгляд справи призначено на 21.12.2020.

В межах встановлених судом процесуальних строків, від ТОВ "МАЙСТЕР ПРИНТ" надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому сторона просить рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2020 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Крім того стороною подано клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Заперечуючи проти доводів апелянта, позивач зазначає, що оскаржуване рішення прийнято місцевим господарським судом на підставі повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи з вірним застосування норм матеріального і процесуального права. Так позивач наполягає на тому, що причиною вчасного неподання ним визначених тендерною документацією довідок стало впровадження на всій території України карантину та отримання довідки Міністерства внутрішніх справ України про відсутність судимості у посадових осіб позивача лише на шостий день після звернення з запитом. Позивач вважає, що рішення тендерного комітету про відхилення переможця як такого, що не відповідає тендерній документації, тобто на підставі п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі" є незаконним, оскільки названа норма Закону не може бути застосована до переможця торгів. Щодо відміни торгів з підстав відсутності подальшої необхідності придбання замовником послуг позивач вказує на те, що відповідачем 17.04.2020 прийнято рішення про проведення повторної закупівлі «заправка та відновлення картриджів до принтерів» з аналогічним видом послуг та з тими самими моделями картриджів. Щодо заперечень відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу позивач зазначає, що судом першої інстанції зменшено заявлені стороною витрати до 18 500 грн.

В судовому засіданні 21.12.2020 представниками сторін надано пояснення по суті спору, заслухавши які, суд оголосив протокольну ухвалу про перерву до 25.01.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 задоволено клопотання позивача про участь його представника в режимі відеоконференції в Придніпровському районному суді міста Черкаси.

Представник відповідача в судовому засіданні 25.01.2021 підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача, який приймав участь в режимі відеоконференції в приміщенні Придніпровського районного суду міста Черкаси, заперечив проти доводів апелянта з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

04 березня 2020 року відповідач оголосив про проведення відкритих торгів із закупівлі послуг "Заправка та відновлення картриджів до принтерів" код ДК 021:2015:50310000-1 "Технічне обслуговування i ремонт офісної техніки" № UA-2020-03-04-004268-a (далі - послуги) та оприлюднив на веб-порталі Уповноваженого органу тендерну документацію.

Рішенням Тендерного комітету від 04.03.2020 № 3 затверджена Тендерна документація щодо проведення відкритих торгів за предметом закупівлі "Заправка та відновлення картриджів до принтерів" (код ДК 021:2015 (CPV) :50310000-1 Технічне обслуговування i ремонт офісної техніки).

Пункт 5 розділу ІІІ тендерної документації щодо проведення відкритих торгів із закупівлі Послуг передбачав, що інформація про відсутність підстав для відхилення тендерної пропозиції, визначених у частинах першій та другій статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", подається учасником у довільній формі. Учасник - переможець у строк, що не перевищує п`яти днів з дати оприлюднення повідомлення про намір укласти договір надає в електронному вигляді документально підтверджену інформацію щодо відсутності підстав відхилення тендерної пропозиції, визначених у статті 17 Закону:

- довідку, видану уповноваженим органом, про те, що фізична особа, яка є учасником, не була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку, не більше місячної давнини відносно дати подачі учасником тендерної пропозиції;

- довідку, видану уповноваженим органом, про те, що службова (посадова) особа учасника, яка підписала тендерну пропозицію, не була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку, не більше місячної давнини відносно дати подачі учасником тендерної пропозиції;

- довідку, видану уповноваженим органом, про те, що учасник не має заборгованості зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), яка чинна на дату подання документа.

Тендерні пропозиції відповідачу подали і відповідно стали учасниками процедури закупівлі послуг: Фізична особа-підприємець Матковська Г.А., Фізична особа-підприємець Гладких Л.М. і позивач.

20 березня 2020 року Тендерним комітетом відповідача прийнято рішення, оформлене протоколом №05/2020, яким визнано позивача переможцем процедури закупівлі з ціновою пропозицією в сумі 153000,00 грн та оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про наміри укладення з позивачем договору про закупівлю послуг.

30 березня 2020 року відповідач, з порушенням п`ятиденного строку встановленого тендерною документацією, надав Тендерному комітету відповідача довідку Міністерства внутрішніх справ України від 29.03.2020 № і довідкою ГУ ДПС у Черкаській області від 23.03.2020 №34642.

03 квітня 2020 року Тендерний комітет відповідача прийняв рішення, оформлене протоколом б/н від 03.04.2020, яким відхилено переможця відкритих торгів із закупівлі послуг - позивача як такого, що не відповідає тендерній документації.

08 квітня 2020 року позивач відповідно до оприлюдненого відповідачем на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укладення з позивачем договору про закупівлю, надіслав відповідачу для підписання два примірники проекту договору №ОД3003, підписані позивачем та скріплені його печаткою. Однак, відповідач не підписав одержані ним 09.04.2020 два примірники проекту договору про закупівлю послуг за державні кошти №ОД3003 і листом від 23.04.2020 №2300-0801-8/16340 повернув їх позивачу.

10 квітня 2020 року Тендерний комітет відповідача прийняв рішення, оформлене протоколом б/н від 10.04.2020, яким відмінив процедуру відкритих торгів із закупівлі послуг на підставі ч. 1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі".

ТОВ "МАЙСТЕР ПРИНТ", вказуючи на порушення його права як переможця торгів на укладення договору на закупівлю послуг за державні кошти, звернувся з позовом про визнання незаконними та скасування рішень Тендерного комітету, оформлених протоколами б/н від 03.04.2020 та б/н від 10.04.2020; визнання укладеним договору про закупівлю послуг за державні кошти.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлено Законом України "Про публічні закупівлі". В силу ч. 1 ст. 1 цього Закону переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Статтею 20 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

Відповідно до ст. ст. 27, 28 Закону України "Про публічні закупівлі" розкриття тендерних пропозицій з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацією і документами, що містять технічний опис предмета закупівлі, здійснюється автоматично електронною системою закупівель відразу після закінчення електронного аукціону. Перед початком електронного аукціону автоматично розкривається інформація про ціни/приведені ціни тендерних пропозицій. Оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.

За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом.

За змістом ст. 32 Закону України "Про публічні закупівлі" рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення переможця, та протягом одного дня після прийняття такого рішення замовник оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір та надсилає його переможцю.

Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

У разі відмови переможця торгів від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або неукладення договору про закупівлю з вини учасника у строк, визначений цим Законом, або ненадання переможцем документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника та визначає переможця серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув.

Згідно приписів ст. 17 названого Закону замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо:

1) він має незаперечні докази того, що учасник пропонує, дає або погоджується дати прямо чи опосередковано будь-якій посадовій особі замовника, іншого державного органу винагороду в будь-якій формі (пропозиція щодо найму на роботу, цінна річ, послуга тощо) з метою вплинути на прийняття рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі або застосування замовником певної процедури закупівлі;

2) відомості про юридичну особу, яка є учасником, внесено до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення;

3) службову (посадову) особу учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері закупівель корупційного правопорушення;

4) суб`єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів);

5) фізична особа, яка є учасником, була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;

6) службова (посадова) особа учасника, яка підписала тендерну пропозицію, була засуджена за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку;

7) тендерна пропозиція подана учасником процедури закупівлі, який є пов`язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з членом (членами) тендерного комітету, уповноваженою особою (особами) замовника;

8) учасник визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та стосовно нього відкрита ліквідаційна процедура;

9) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутня інформація, передбачена пунктом 9 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань";

10) юридична особа, яка є учасником, не має антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) або робіт дорівнює чи перевищує 20 мільйонів гривень.

Замовник може прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та може відхилити тендерну пропозицію учасника у разі, якщо учасник має заборгованість із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів).

Замовник у тендерній документації зазначає, що інформація про відсутність підстав, визначених у частинах першій і другій цієї статті, надається в довільній формі. Спосіб документального підтвердження згідно з законодавством відсутності підстав, передбачених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Переможець торгів у строк, що не перевищує п`яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої цієї статті.

Як вже зазначалось у цій постанові, в тендерній документації щодо проведення відкритих торгів із закупівлі послуг визначено необхідність подання учасником - переможцем у строк, що не перевищує п`яти днів з дати оприлюднення повідомлення про намір укласти договір, довідок, виданих уповноваженими органами, щодо відсутності судимості за злочин, учинений з корисливих мотивів, а також відсутності заборгованості із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), яка чинна на дату подання документа.

Матеріалами справи підтверджується, що у зв`язку з визнанням позивача переможцем торгів на придбання послуг за державні кошти та надісланням 20.03.2020 тендерним комітетом відповідача пропозиції укладення відповідного договору, ТОВ "МАЙСТЕР ПРИНТ" в строк до 25.03.2020 (включно) мало зареєструвати на веб-порталі Уповноваженого органу довідки, видані уповноваженим органом, щодо відсутності судимості в уповноважених осіб переможця торгів та заборгованості зі сплати податків.

Як стверджує позивач, в понеділок 23 березня 2020 року він одержав довідку ГУ ДПС у Черкаській області від 23.03.2020 №34642 про відсутність у нього заборгованості зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) станом на 23.03.2020 і замовив електронну послугу на сайті сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України щодо надання довідки про відсутність судимості у керівника позивача, який підписав тендерну пропозицію, за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку.

Під час замовлення позивачем вказаної електронної послуги на сайті сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України було зазначено, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" з 19.03.20 по 03.04.2020 року в сервісних центрах в період карантину, термін опрацювання електронних запитів може бути збільшений.

30 березня 2020 року відповідач одержав відповідну довідку Міністерства внутрішніх справ України від 29.03.2020 № і надав її разом з довідкою ГУ ДПС у Черкаській області від 23.03.2020 №34642 в електронному вигляді відповідачу.

Таким чином, позивачем з порушенням встановленого тендерною документацією та Законом України "Про публічні закупівлі" строку було подано вищенаведені документи, що стало підставою для прийняття відповідачем рішення про відхилення переможця у відкритих торгах за № UA-2020-03-04-006069-а. При цьому, звертаючись з позов у даній справі, позивач посилався на неможливість оперативного отримання довідки Міністерства внутрішніх справ України від 29.03.2020 № у зв`язку із введенням карантинних обмежень.

Разом з цим, апеляційна інстанція звертає увагу на те, що рішення про відхилення переможця відкритих торгів також було прийнято у зв`язку з ненаданням позивачем в межах п`ятиденного строку довідки ГУ ДПС у Черкаській області від 23.03.2020 №34642, яка була отримана позивачем 23 березня 2020. Доводів та доказів на їх обґрунтування щодо неможливості подання довідки ГУ ДПС у Черкаській області від 23.03.2020 №34642 в строк до 25.03.2020 позивачем не наведено та не надано.

Висновок суду про відсутність сенсу в подані лише одної довідки з огляду на неотримання довідки Міністерства внутрішніх справ України, судова колегія визнає безпідставним, оскільки затримка в отриманні довідки про несудимість не доводить поважності причин неподання довідки щодо відсутності заборгованості по податкам, що була видана іншим уповноваженим органом та отримана позивачем в межах п`ятиденного строку. Тоді як позивач задля досягнення належного виконання вимог тендерної документації зобов`язаний був вчинити усі необхідні дії для подання наявних у нього документів.

Щодо неможливості подання позивачем довідки Міністерства внутрішніх справ України судова колегія зазначає, що опублікування на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір автоматично надсилається засобами електронного зв`язку на адресу, зокрема, учасника-переможця. Відтак, незалежно від того в якій годині відповідачем було здійснено опублікування цього повідомлення, переможець торгів відразу після його отримання не був позбавлений об`єктивної можливості скористатися відкритим безоплатним цілодобовим доступом до офіційного сайту Міністерства внутрішніх справ України задля розміщення запиту щодо надання відомостей з інформаційної підсистеми «Оперативно-довідкова картотека» єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України. При цьому сторона повинна була повідомити тендерний комітет про неможливість подання відповідних документів в п`ятиденний строк та клопотати про його продовження. Наявний в матеріалах справи лист № 2503/20-2 від 25.03.2020 не може бути прийнятий судом як належний і допустимий доказ звернення позивача до комітету з відповідним повідомленням, оскільки до матеріалів справи не було надано доказів його надіслання. А тому, судова колегія вважає, що висновок суду про те, що при прийнятті оскаржуваного рішення про відхилення тендерної пропозиції переможця тендерним комітетом не було з`ясовано поважність причин порушення позивачем строків подання довідок, є передчасним та таким, що був зроблений без з`ясування фактичних обставин дійсної поінформованості відповідача про затримку в отриманні позивачем довідки Міністерства внутрішніх справ України.

За сукупністю вищевикладеного, колегія суддів вважає, що відповідач, з огляду на порушення позивачем строків надання документів, що визначені пунктом 5 розділу ІІІ тендерної документації, зокрема, довідки ГУ ДПС у Черкаській області від 23.03.2020 №34642, та відсутності доказів звернення до тендерного комітету з повідомлення про неможливість надання довідки Міністерства внутрішніх справ України в межах п`ятиденного строку правомірно відхилив тендерну пропозицію переможця відкритих торгів - ТОВ "МАЙСТЕР ПРИНТ".

На доводи позивача про неможливість відхилення пропозиції переможця торгів на підставі п. 4) ч. 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі" судова колегія зауважує, що зі змісту оскаржуваного рішення тендерного комітету вбачається, що він керувався саме приписами п. 2 ч. 1 ст. 30 цього Закону, якою визначено необхідність підтвердження відсутності підстав, передбачених ст. 17 цього Закону (надання відповідних довідок), що відповідає також положенням пункту 5 розділу ІІІ тендерної документації. Відтак заперечення позивача в цій частині визнаються безпідставними.

При цьому судова колегія зазначає, що суд першої інстанції, визнаючи невідповідність висновків тендерного комітету про відхилення переможця як такого, що не відповідає тендерній документації, дійсним обставинам (порушення позивачем строку подання відповідних документів), - невірно кваліфікував таку підставу відхилення, вдавшись до формалізму без належної оцінки змісту оскаржуваного рішення в повному обсязі. Тендерний комітет при прийнятті оспорюваного рішення приписів п. 4) ч. 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі" не застосовував.

Оскільки вимога про визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету щодо відхилення пропозиції переможця відкритих торгів, на переконання суду апеляційної інстанції, не підлягає задоволенню, то вимога про визнання укладеним договору про закупівлю послуг за державні кошти, як похідна, також залишається без задоволення.

Поряд з цим судова колегія звертає увагу на те, що за змістом приписів ч. 3 ст. 32 Закону України "Про публічні закупівлі" у випадку відхилення замовником тендерної пропозиції переможця, він визначає переможця серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув.

Так зі змісту рішення тендерного комітету, що оформлено протоколом від 10.04.2020 про відміну процедури закупівлі за № UA-2020-03-04-006069-а, вбачається, що у зв`язку з відхиленням тендерної пропозиції переможця відкритих торгів відповідачем в порядку ч. 3 ст. 32 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що наступна цінова пропозиція ФОП Матковської Г.А. на суму 153 840,00 грн відповідала вимогам відкритих торгів та була визначена переможцем згідно протоколу від 08.04.2020 № 14/2020. Тобто фактично відповідачем було визначено іншого переможця торгів, тоді як вимога про визнання недійсним вказаного рішення тендерного комітету позивачем не заявлялась.

За наведеного судова колегія констатує, що висновок суду про визнання незаконними та скасування спірних рішень відновить становище позивача у статусі переможця відкритих торгів із закупівлі послуг за державні кошти є помилковим, оскільки був зроблений без належного дослідження усіх обставин у даній справі.

Крім того в матеріалах справи також наявні тендерна документація щодо проведення відкритих торгів за предметом закупівлі «Заправка та відновлення картриджів до принтерів», що затверджена рішенням тендерного комітету від 03.06.2020 № 19; протокол № 23/2020 про визнання переможця у відкритих торгах за № UA-2020-06-03-004571-3 (в яких приймав участь позивач); договір про закупівлю за державні кошти № 004571-с від 09.07.2020, що укладений між відповідачем та переможцем торгів - ТОВ «Маклаут Офіс». Предметом цієї процедури закупівлі також є послуги на заправку та відновлення тих самих картриджів, що визначені в додатку № 1 до тендерної документації процедури закупівлі за № UA-2020-03-04-006069-а. Зазначені документи, згідно клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи, протокольною ухвалою суду прийнято до розгляду Господарським судом Черкаської області (а.с. 245 том 1).

Щодо вимоги про визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету про відміну торгів, що оформлено протоколом від 10.04.2020, судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції станом на час прийняття оспорюваного рішення) замовник відміняє торги в разі: - відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг; - неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель; - порушення порядку оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі, повідомлення про намір укласти договір, передбаченого цим Законом; - подання для участі в них менше двох тендерних пропозицій, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій; - допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій, а в разі здійснення закупівлі за рамковими угодами з кількома учасниками - менше трьох пропозицій; - відхилення всіх тендерних пропозицій згідно з цим Законом.

Про відміну процедури закупівлі за такими підставами має бути чітко визначено в тендерній документації.

Торги може бути відмінено частково (за лотом).

Замовник має право визнати торги такими, що не відбулися, у разі: - якщо ціна найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції перевищує суму, передбачену замовником на фінансування закупівлі; - якщо здійснення закупівлі стало неможливим внаслідок непереборної сили; - скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг.

Замовник має право визнати торги такими, що не відбулися частково (за лотом).

Повідомлення про відміну торгів або визнання їх такими, що не відбулися, оприлюднюється в електронній системі закупівель замовником протягом одного дня з дня прийняття замовником відповідного рішення та автоматично надсилається усім учасникам електронною системою закупівель.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, підставою для прийняття спірного рішення про відміну торгів від 10.04.2020 стали закінчення ресурсу витратних матеріалів до картриджів НР19А, що використовуються на принтерах НР М102А та багатофункціональних пристроях НР М130А та відсутність подальшої потреби для відповідача в закупівлі послуг із заправки і відновлення картриджів, які вказані в додатку №1 до тендерної документації. Тобто відповідачем, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі", було відмінено спірні торги.

Однак, вищенаведені підстави визнаються судовою колегією неприйнятними, оскільки згідно наявних в матеріалах справи документів вбачається, що відповідач в квітні 2020 (після відміни спірних торгів) розмістив оголошення про проведення нових торгів на придбання послуг за державні кошти, предмет яких є аналогічним послугам із заправки та відновлення картриджів, що вказаний в додатку №1 до тендерної документації за процедурою закупівлі за № UA-2020-03-04-006069-а.

Отже, судова колегія приходить до висновку, що позивачем належними засобами доказування спростовано правомірність відміни відповідачем торгів на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі" (відсутності подальшої потреби в закупівлі послуг), а тому місцевим господарським судом вірно було задоволено позов в частині визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, оформлене протоколом від 10.04.2020 б/н, про відміну процедури закупівлі послуг - Заправка та відновлення картриджів до принтерів (код ДК 021:2015(СРV)50310000-1 Технічне обслуговування та ремонт комп`ютерної техніки) у відкритих торгах за номером UА-2020-03-04-004268-а.

Підсумовуючи вищенаведене в сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги у даній справі підлягають частковому задоволенню. В іншій частині вимог, а саме щодо визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, оформлене протоколом від 03.04.2020 б/н, про відхилення переможця - ТОВ "МАЙСТЕР ПРИНТ" у відкритих торгах за номером UА-2020-03-04-004268-а, та визнання договору про закупівлю послуг за державні кошти укладеним між ТОВ "МАЙСТЕР ПРИНТ" і Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області, - слід відмовити.

Щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу Північний апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Статтею 131-2 Конституції України унормовано, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Згідно ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами ч. 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 ЦК України. Зокрема, стаття 903 ЦК України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Глава 52 ЦК України регулює загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг. Стаття 632 ЦК України регулює поняття ціни договору; за приписами вказаної статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Правовий аналіз вищенаведених норм права дає підстави для висновку, що за своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права. Ціна в договорі про надання правової допомоги є істотною умовою, встановлюється за домовленістю сторін шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару.

Ціна договору, тобто розмір адвокатського гонорару, може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата, кожний з яких відрізняється порядком обчислення.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Так, 05.03.2020 між адвокатом Гавриловим Д.О. (адвокат за договором) та ТОВ "МАЙСТЕР ПРИНТ" (клієнт за договором) укладено договір про надання професійної правничої допомоги № 32/20, згідно якого клієнт доручає, а адвокат надає клієнту професійну правничу допомогу, що визначена в п.1.1 договору. Клієнт зобов`язується прийняти та оплатити вартість цих послуг.

Згідно п. 3.1 договору розмір гонорару, який клієнт сплачує адвокату складається з розрахунку 2 500 грн за 1 годину роботи адвоката та 3 000 грн за участь в судовому засіданні. Конкретний розмір, порядок обчислення гонорару, порядок його оплати (попередня оплата, післяплата, оплата частинами тощо), підстави для зміни розміру гонорару, умови повернення тощо, а також конкретні види професійної правничої допомоги, які надаються адвокатом за цим договором визначаються у додатковій угоді до договору.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи; обсяг виконаних Адвокатом робіт; час, що витрачений адвокатом для надання відповідних послуг з професійної правничої допомоги; обсяг наданих адвокатом послуг з професійної правничої допомоги; ціна позову та/або значення справи для сторони, в тому числі вплив вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи, фінансовий стан Клієнта та інші істотні обставини (п. 3.2. договору).

Відповідно до п. 4.1 договору за результатами надання правничої допомоги за цим договором адвокат складає та надсилає (надає) для підписання клієнту акт про надані послуги з професійної правничої допомоги (далі - акт наданих послуг з професійної правничої допомоги), який Клієнт зобов`язується підписати та повернути протягом 10 днів після отримання. Акти наданих послуг з професійної правничої допомоги також можуть бути разовими, періодичними (щомісячними, щоквартальними тощо). В акті наданих послуг з професійної правничої допомоги зазначається перелік наданих адвокатом послуг професійної правничої допомоги та розмір наданих послуг, що підлягають сплаті.

Відповідно до додаткових угод № 1, № 2, № 3 до договору № 32/20 від 05.03.2020 року та актів про надані послуги з професійної правничої допомоги № 1, № 2 , № 3 професійна правова правнича допомога, що надана позивачу, включає:

- підготовку та направлення скарги до Антимонопольного комітету України про оскарження протоколу тендерного комітету Головного управління Пенсійного фонду в Черкаській області про відхилення переможця у відкритих торгах за номером UA-2020-03- 04-006069-а від 03.04.2020, 2 години - 5 000 грн.

- надання усної консультації стосовно роз`яснення підстав для подання позову до Господарського суду Черкаської області про скасування рішення тендерного комітету Головного управління Пенсійного фонду в Черкаській області, роз`яснення юридичних наслідків розгляду позовної заяви судовим органом, можливості подання заяви про забезпечення позову/доказів, роз`яснення порядку та підстав для апеляційного та касаційного оскарження судового рішення (у разі потреби), роз`яснення наслідків набрання рішенням суду законної сили, роз`яснення порядку виконання судового рішення, обрання правової позиції в інтересах Клієнта, 2 години - 5000 грн.

- аналіз законодавства, що регулює правовідносини між сторонами, аналіз судової практики з аналогічних правовідносин, зокрема постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.04.2018 у справі № 910/5798/17, від 06.02.2020 у справі № 904/4036/18, постанови Верховного Суду від 21.03.2018 року у справі № 815/4300/17, від 11.04.2018 року у справі № 814/698/16, додатковій постанові Верховного Суду від 05.09.2019 у справі 826/841/17, 2 години - 5 000 грн.

- підготовка позовної заяви про скасування протоколу тендерного комітету Головного управління Пенсійного фонду в Черкаській області про відхилення переможця у відкритих торгах за номером UA-2020-03-04-006069-a від 03.04.2020, визнання укладеним договору, 4 години - 10 000 грн.

- підготовка заяви про збільшення позовних вимог до позовної заяви про скасування протоколу тендерного комітету Головного управління Пенсійного фонду в Черкаській області про відхилення переможця у відкритих торгах за номером UA-2020-03-04-006069-a від 03.04.2020, визнання укладеним договору, 2 години - 5 000 грн.

- підготовка та направлення відповіді на відзив Головного управління Пенсійного фонду в Черкаській області у справі № 925/455/20 за позовом ТОВ «Майстер принт» до ГУ ПФУ в Черкаській області, 1 година - 2 500 грн.

- участь в судових засіданнях 18.05.2020, 17.06.2020, 14.07.2020, 20.08.2020, всього 4 судових засідань - 12 000 грн.

Всього витрати склали 44 500,00 грн.

Поряд з цим, як вірно встановлено місцевим господарським судом, витрати на підготовку та направлення скарги до Антимонопольного комітету України про оскарження протоколу тендерного комітету Головного управління Пенсійного фонду в Черкаській області про відхилення переможця у відкритих торгах за номером UА-2020-03-04-004268-а від 03.04.2020 не є такими, що пов`язані з розглядом справи №925/455/20, а тому, на переконання колегії суддів, суд попередньої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність правових підстав для відшкодування таких витрат в рамках розгляду даного спору в порядку ст. ст. 126, 129 ГПК України.

Також апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у відшкодуванні позивачу витрат на професійну правничу допомогу, що пов`язані з наданням відповіді на відзив, оскільки такі витрати не були включені до попереднього (орієнтовного) розрахунку, тоді як, в силу приписів ч. 6 ст. 129 ГПК України суд може відмовити стороні у відшкодуванні судових витрат в частині перевищення сум, визначених в попередньому (орієнтовному) розрахунку. Оскільки сторона могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку, судом правомірно було встановлено відсутність виключності випадку неможливості застосування ч. 6 ст. 129 ГПК України.

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Натомість положеннями п. 2 ч. 2 ст. 126 ГПК України регламентовано порядок компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо), для розподілу яких необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат (аналогічну правову позицію викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

Виходячи із загальних засад законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, а також з врахуванням принципів співмірності та розумності судових витрат, враховуючи усю сукупність обставин справи, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом було правомірно зменшено розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу на 50% (до 18500,00 грн) у зв`язку з встановленням неспівмірності заявлених до відшкодування адвокатських витрат зі складністю справи №925/455/20, виконаних адвокатом робіт (наданих послу) та обсягом наданих послуг.

Посилання апелянта щодо неспівмірності адвокатських витрат як підстави для відмови у їх відшкодуванні визнаються необґрунтованими та безпідставними, а тому відхиляються судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, зокрема, є нез`ясування обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення Господарського міста Києва від 31.08.2020 - частковому скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 277 ГПК України. Суд апеляційної інстанції ухвалює рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги у даній справі, судові витрати у зв`язку з розглядом справи в місцевому господарському суді та суді апеляційної інстанції, згідно приписів ст. 129 ГПК України, перерозподіляються пропорційно задоволеним вимогам.

В суді апеляційної інстанції позивачем подано клопотання, в якому він просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн.

На обґрунтування понесення вказаних витрат стороною до матеріалів справи надано попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат на вказану суму; додаткову угоду № 4 до договору, в якій узгоджено вартість та перелік запланованих послуг, що можуть бути надані під час вирішення спору судом апеляційної інстанції; акт про надання послуг з професійної правничої допомоги згідно договору № 4 від 09.12.2020 на загальну суму 10 500,00 грн; платіжне доручення № 123 від 07.12.2020.

Вказаний акт підписаний його сторонами, будь-які зауваження чи заперечення позивача з приводу наданих адвокатом послуг в матеріалах справи відсутні, розмір вартості наданих послуг узгоджується з визначеними в договорі та додатку № 4 до договору умовами.

Отже, враховуючи що належними засобами доказування в порядку ст. 74 ГПК України позивачем доведено понесення ним витрат на професійну правничу допомогу, що була надана під час перегляду справи в апеляційному порядку, а також з огляду на відсутність обґрунтованого клопотання відповідача про зменшення таких витрат, колегія суддів приходить до висновку про стягнення з відповідача витрат, визначених ст. 126 ГПК України, в сумі 3 499,65 грн, що обрахована пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 129, 269, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2020 у справі №925/455/20 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2020 у справі №925/455/20 скасувати частково, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

«Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР ПРИНТ" до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання незаконними та скасування рішень, визнання договору укладеним, - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення тендерного комітету Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, оформлене протоколом від 10.04.2020 б/н, про відміну процедури закупівлі послуг - Заправка та відновлення картриджів до принтерів (код ДК 021:2015(СРV)50310000-1 Технічне обслуговування та ремонт комп`ютерної техніки) у відкритих торгах за номером UА-2020-03-04-004268-а.

В іншій частині позову, - відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, 18000, ідентифікаційний код 21366538) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР ПРИНТ" (вул. Благовісна, 195, м. Черкаси, 18007, ідентифікаційний код 41912883) - 2 102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп. судового збору та 6 166 (шість тисяч сто шістдесят шість) грн 05 коп. витрат на професійну правничу допомогу.»

3. В іншій частині рішення Господарського суду Черкаської області від 31.08.2020 у справі №925/455/20 щодо часткової відмови у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу - залишити без змін.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР ПРИНТ" (вул. Благовісна, 195, м. Черкаси, 18007, ідентифікаційний код 41912883) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, 18000, ідентифікаційний код 21366538) - 6 306 (шість тисяч триста шість) грн 32 коп. судового збору, сплаченого стороною у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

5. Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська, 23, м. Черкаси, 18000, ідентифікаційний код 21366538) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР ПРИНТ" (вул. Благовісна, 195, м. Черкаси, 18007, ідентифікаційний код 41912883) - 3 499 (три тисячі чотириста дев`яносто дев`ять) грн 65 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених стороною у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

6. Доручити Господарському суду Черкаської області видати накази на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду.

7. Справу №925/455/20 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк

Повний текст постанови складено 01.02.2021