ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2021 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1040/20

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Стефанів Т. В.

секретар судового засідання Максимів Н. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом: Приватного Акціонерного Товариства "Страхова компанія "Перша"

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Греняка Анатолія Івановича

про стягнення страхового відшкодування в сумі 93380 грн 66 коп.

за участю:

представника відповідача: Малетина А. Я.

Суть спору.

ПрАТ "СК "Перша" звернулося до суду з позовом до ФОП Греняка А. І. про стягнення страхового відшкодування в сумі 93380 грн 66 коп.

Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

Ухвалою суду від 27.11.2020 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; розгляд справи по суті призначити на 21.12.2020 та зобов`язано позивача подати суду оригінали долучених до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

Розгляд справи по суті 21.12.2020 відкладено на 21.01.2021, про що зазначено у протоколі судового засідання від 21.12.2020.

В судовому засіданні 21.01.2021 оголошено перерву до 27.01.2021, про що зазначено у протоколі судового засідання від 21.01.2021. Про дату та час розгляду справи представника відповідача повідомлено під розписку в судовому засіданні, позивача - відповідною ухвалою від 21.01.2021 та телефонограмою від 21.01.2021.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися (явка не визнавалась судом обов`язковою).

Матеріали справи містять заяви позивача, які надійшли до суду електронною поштою з ЕЦП за № 105/106 від 16.12.2020 (вх. № 17786/20 від 17.12.2020) та № 105/106 від 15.01.2021 (вх. № 643/21 від 18.01.2021), в яких вказано на те, що позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задоволити повністю, крім того, просить провести розгляд справи без участі його представника.

25.01.2021 до суду від позивача надійшли оригінали документів, копії яких долучено до позовної заяви. При цьому позивач просив по закінченню розгляду справи оригінали документів повернути на поштову адресу представника позивача (клопотання № 105 від 21.01.2021; вх. № 1106/21).

В судовому засіданні 27.01.2021 судом оглянуто оригінали документів та встановлено їх відповідність копіям, що містяться в матеріалах справи.

Позиції сторін.

Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування, в результаті чого набув право регресної вимоги до ФОП Греняка А. І., як власника забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, що сталася через невідповідність технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. При цьому зазначає, що судовим рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області встановлено факт відмови гальмівної системи транспортного засобу, що слугувало спричиненню ДТП.

Письмово позиція позивача щодо даного спору викладена у позовній заяві та відповіді на відзив № 105 від 22.01.2021 (вх. № 1019/21 від 25.01.2021).

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, вказавши при цьому на те, що твердження водія, з вини якого сталася ДТП стосовно відмови гальмівної системи транспортного засобу не знаходить свого документального підтвердження, а його пояснення, про які йде мова у постанові суду, продиктовані бажанням уникнути відповідальності за ДТП, емоційним стресом та переживанням з приводу можливої втрати роботи, як єдиного джерела доходу. Натомість пояснювальна записка ОСОБА_1 , що адресована позивачу, страховий акт містять чітку вказівку на причину ДТП - водій не впорався з керуванням. Увагу суду представник відповідача звернув на той факт, що транспортний засіб, після оформлення ДТП повернувся до бази самостійно, а справність транспортного засобу підтверджена довідкою, складеною за наслідками технічного контролю та відміткою на шляховому листі.

Письмово позиція відповідача щодо даного спору викладена у відзиві на позов (заява щодо долучення відзиву до матеріалів справи б/н від 28.12.2020; вх. № 18592/20 від 29.12.2020).

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

04.01.2018 між ПрАТ "СК "Перша" (страховик) та ОСОБА_2 (страхувальник) укладено договір у формі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/8124060 (діє на території України).

Страхування мало місце на таких умовах:

- строк дії: 10.01.2018 до 09.01.2019 включно (п. 3 полісу);

- страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю - 200000 грн 00 коп., за шкоду, заподіяну майну - 100000 грн 00 коп. (п. 44 полісу);

- забезпечений транспортний засіб: ПАЗ 32051, д/н НОМЕР_1 .

22.05.2018 о 13:00 год. в с. Новичка по вул. Новичка, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "ЛАЗ 32051", д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, здійснюючи поворот ліворуч, здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки "ВАЗ 21099", д/н НОМЕР_2 та "Фіат Сіена", д/н НОМЕР_3 , в зв`язку з чим автомобілі та автобус зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12.06.2018 у справі № 343/971/18 (провадження № 3/0353/232/18) ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн 00 коп.

20.06.2018 ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ "СК "Перша" з заявою про виплату страхового відшкодування (за пошкоджений транспортний засіб ВАЗ 32051 д/н НОМЕР_1 ) по страховому полісі АК/8124060.

Згідно звіту про оцінку майна матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 121 від 06.06.2018 вартість матеріального збитку, заподіяної власнику КТЗ ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_2 становить 41433 грн 44 коп.

Згідно звіту про оцінку майна визначення ринкової вартості пошкодженого колісного транспортного засобу № 121/1 від 08.06.2018 ринкова вартість пошкодженого автомобіля ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_2 у післяаварійному стані становить 20211 грн 68 коп.

17.07.2018 складено страховий акт № ЦВ0915077 на суму 20221 грн 76 коп.

ПрАТ "СК "Перша" виплачено ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 20221 грн 76 коп., про що свідчить платіжне доручення № 2577 від 30.08.2018.

20.06.2018 ОСОБА_4 звернувся до ПрАТ "СК "Перша" з заявою про виплату страхового відшкодування (за пошкоджений транспортний засіб марки Fiat Siena д/н НОМЕР_3 ) по страховому полісі АК/8124060.

Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 123 від 06.06.2018 вартість матеріального збитку, заподіяної власнику КТЗ Fiat Siena, д/н НОМЕР_3 становить 122661 грн 39 коп.

17.07.2018 складено страховий акт № ЦВ0915206 на суму 73158 грн 90 коп.

ПрАТ "СК "Перша" виплачено ОСОБА_4 страхове відшкодування в сумі 73158 грн 90 коп., про що свідчить платіжне доручення № 72414 від 20.08.2018.

09.07.2020 ПрАТ "СК "Перша" звернулося до ПП Греняка А. І. з вимогою про погашення заборгованості в порядку регресу за вищевказаними страховими актами.

У відповідь на вказаний лист ФОП Греняк А. І. 21.08.2020 направив на адресу позивача відповідь на лист-претензію № 8 від 20.08.2020, в якій висловив свої заперечення щодо сплати коштів в порядку регресу.

Матеріали справи містять довідку ФОП Максим В. П. від 20.08.2020, в якій вказано, що транспортний засіб автобус марки "ПАЗ 32051", д/н НОМЕР_1 , власником якого є ФОП Греняк А. І. проходив обов`язковий технічний контроль 26.12.2017 в пункті контролю ФОП Максим В. П., після якого транспортний засіб було визнано технічно справним; термін дії протоколу з 26.12.2017 по 26.06.2018.

Крім того, відповідачем долучено до матеріалів справи дорожній лист № 000562 від 22.05.2018, виданий ОСОБА_1 на рейс 22.05.2018 (транспортний засіб автобус марки "ПАЗ 32051", д/н НОМЕР_1 )

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про страхування" страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

В даному випадку, з урахуванням полісів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, заяв про виплату страхового відшкодування, звітів про оцінку вартості матеріального збитку та страхових актів ПрАТ "СК "Перша" було виплачено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 страхові відшкодування в сумі 20221 грн 76 коп. та 73158 грн 90 коп., відповідно, про що свідчать платіжні доручення.

Так, згідно п. п. "г" п. 38.1.1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Разом з тим, позивачем не доведено, що ДТП, яке сталося 22.05.2018 спричинено невідповідністю технічного стану та обладнання транспортного засобу ПАЗ 32051, д/н НОМЕР_1 існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Причиною ДТП, яка сталася 22.05.2018 о 13:00 год. в с. Новичка, як зазначає сам водій транспортного засобу ПАЗ 32051, д/н НОМЕР_1 , у пояснюючій записці адресованій ПрАТ "СК "Перша" є - "водій не впорався з керуванням".

З дотриманням вимог ст. 33.3 та 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" представниками страхової компанії було оглянуто транспортні засоби, разом з тим, будь-яких висновків щодо пошкодження гальмівної системи останніми не було виявлено, відтак і не зазначено в страхових актах.

Страховий акт № ЦВ0915206 від 17.07.2018 у графі "обставини події" містить наступну інформацію: "водій транспортного засобу не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на два припаркованих транспортних засоби".

Страховий акт № ЦВ0915077 від 17.07.2018 у графі "обставини події" містить наступну інформацію: "водій не справився із керуванням під час виконання маневру лівого повороту допустив зіткнення з іншими транспортними засобами".

Варто зазначити, що транспортний засіб автобус марки "ПАЗ 32051", д/н НОМЕР_1 , власником якого є ФОП Греняк А. І. проходив обов`язковий технічний контроль 26.12.2017 в пункті контролю ФОП Максим В. П., після якого транспортний засіб було визнано технічно справним; термін дії протоколу з 26.12.2017 по 26.06.2018. Даний факт підтверджує довідка ФОП Максим В. П. від 20.08.2020.

Крім того, з огляду на дорожній лист № 000562 від 22.05.2018 та відмітки механіка на початку та в кінці зміни транспортний засіб автобус марки "ПАЗ 32051", д/н НОМЕР_1 був справний, відмітки про пошкодження гальмівної системи відсутні.

Факт того, що автобус самостійно повернувся на базу додатково вказує на відсутність підстав стверджувати, що гальмівна система транспортного засобу була несправною.

Суд не бере до уваги посилання позивача на ст. 75 ГПК України, з урахуванням положень якої не підлягає доведенню факт того, що ДТП сталася 22.05.2018 внаслідок несправності технічного засобу, яким керував ОСОБА_1 , беручи до уваги наступне.

Постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12.06.2018 у справі № 343/971/18 (провадження № 3/0353/232/18) ОСОБА_1 встановлено факт того, що спричиненню пошкодження транспортних засобів слугувало порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху. І як наслідок, правильно кваліфіковано за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вищезазначена постанова не містить будь-яких посилань на докази, які б підтвердили факт несправності транспортного засобу під час ДТП, тим більше, що саме такі несправності стали причиною ДТП.

Пояснення ОСОБА_1 , які зафіксовано у постанові суду про те, що автобус був справний, коли виїжджав на рейс, але потім раптово відмовила гальмівна система не знаходять свого документального підтвердження та суперечать його ж поясненням, які надавалися страховій компанії.

Висновок суду.

В контексті наведеного в позові слід відмовити.

Судові витрати.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України передбачено, що судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи той факт, що в позові відмовлено, судовий збір у розмірі 2102 грн 00 коп. слід залишити за позивачем.

Керуючись ст. 13, 73, 74, 86, 129, 236, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

В позові Приватного Акціонерного Товариства "Страхова компанія "Перша" до відповідача Фізичної особи - підприємця Греняка Анатолія Івановича про стягнення страхового відшкодування в сумі 93380 грн 66 коп. - відмовити.

Судовий збір в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп. залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається відповідно до п. п. 17.5 п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 01.02.2021.

Суддя Т. В. Стефанів