ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" лютого 2021 р. Справа № 911/24/21

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Максименка Сергія Олександровича про скасування судового наказу господарського суду Київської області від 14.01.2021 р. у справі № 911/24/21

встановив:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО АКВА" звернулось до господарського суду Київської області із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Максименка Сергія Олександровича заборгованості у розмірі 36000,00 грн., яка виникла внаслідок не здійснення боржником відшкодування вартості втраченого майна, що передбачено договором суборенди обладнання від 02.12.2019 р. № 4379.

14.01.2021 р. господарським судом Київської області видано судовий наказ про стягнення з Фізичної особи-підприємця Максименка Сергія Олександровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО АКВА" заборгованості за договором суборенди обладнання від 02.12.2019 р. № 4379 у розмірі 36000,00 грн. відшкодування вартості втраченого орендованого майна та 210,20 грн. судового збору.

В порядку статті 156 Господарського процесуального кодексу України судом було надіслано боржникові копії судового наказу та заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Копію судового наказу вручено ФОП Максименку С.О. 22.01.2021 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи.

01.02.2021 р. на поштову адресу суду від ФОП Максименка С.О. надійшла заява від 29.01.2021 р. про скасування зазначеного вище судового наказу.

У поданій заяві боржник просить скасувати судовий наказ від 14.01.2021 р. виданий у справі № 911/24/21, оскільки вважає, що стягнення з нього суми заборгованості в розмірі 36000,00 грн. є безпідставним, так як Максименко С.О. договір суборенди обладнання від 02.12.2019 р. № 4379 не підписував, що можливо підтвердити за допомогою почеркознавчої експертизи тільки під час розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши заяву боржника про скасування судового наказу, господарський суд зазначає наступне:

Згідно із частиною другою ст. 12 ГПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до частини першої ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, боржнику було вручено копію судового наказу та доданих до нього документів 22.01.2021 р., що підтверджується наявним рекомендованим повідомленням про вручення боржнику поштового відправлення, відтак суд дійшов висновку, що ФОП Максименко С.О. звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу з дотриманням процесуального строку, встановленого частиною першою ст. 157 ГПК України.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, у зв`язку з недотриманням заявником вимог щодо форми та змісту такої заяви, які передбачено частинами третьою, четвертою та п`ятою ст. 157 ГПК України, судом не встановлено.

Частиною третьою ст. 158 ГПК України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

При цьому, положення Господарського процесуального кодексу України не ставлять в залежність можливість скасування судового наказу від обґрунтованості доводів боржника, викладених у заяві про скасування судового наказу. Пункт 5 частини третьої ст. 157 ГПК України лише містить вимогу до боржника зазначити про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Враховуючи вищенаведене, оскільки заява боржника про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 157 ГПК України, як наслідок підстави для її повернення відсутні, суд дійшов висновку про скасування судового наказу від 14.01.2021 р., виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО АКВА" у справі № 911/24/21.

Керуючись ст. ст. 158, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ухвалив:

1. Скасувати судовий наказ господарського суду Київської області від 14.01.2021 р. у справі № 911/24/21, виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО АКВА" про стягнення з Фізичної особи-підприємця Максименка Сергія Олександровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО АКВА" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37-41; ) заборгованість за договором суборенди обладнання від 02.12.2019 р. № 4379 у розмірі 36000 (тридцять шість тисяч) гривень 00 копійок відшкодування вартості втраченого орендованого майна; 210 (двісті десять) гривень 20 копійок судового збору.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЄВРО АКВА" про його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 235 Господарського процесуального кодексу України і оскарженню не підлягає.

Дата підписання 02.02.2021 р.

Суддя А.В. Лопатін