ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.02.2021 місто Дніпро Справа № 904/2981/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Широбокової Л.П., Кощеєва І.М.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

представники сторін:

від позивача: Муравський В.В., ордер ДП №2528/049 від 24.09.2020, адвокат;

від відповідача-1: представник не з`явився;

від відповідача-2: представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2020 (повний текст складений 12.11.2020, суддя Петренко І.В.) у справі №904/2981/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", с. Макіївці, Шепетівський район, Хмельницька область

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпро

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД", м. Підгороднє, Дніпровський район, Дніпропетровська область

про визнання договору поруки №3П/11АФ-14 від 30.03.2018 недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсним договору поруки №3П/11АФ-14 від 30.03.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2020 у справі №904/2981/20 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що позивач не довів перед судом фактичних обставин, з якими закон пов`язує наявність підстав для визнання фіктивним оспорюваного договору поруки, та яким чином внаслідок укладення оскаржуваного договору поруки були порушені зі сторони відповідача права позивача. Також місцевим господарським судом відхилені посилання позивача на те, що спірний договір фактично укладений на зміну територіальної підсудності з посиланням на приписи частини 11 статті 30 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" через систему "Електронний суд" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2020 у справі №904/2981/20; ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги про визнання недійсним договору поруки №3П/11АФ-14 від 30.03.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД".

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом не надано належної оцінки доводами позивача про те, що спірний договір поруки має ознаки його фіктивності, як приховування справжніх намірів учасників правочину. Укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" двосторонній договір викликає сумніви в правомочності даного договору з тих підстав, що вказані особи (відповідачі) є пов`язаними між собою юридичними особами, оскільки ОСОБА_1 є бенефіцарним власником Тооювариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" і засновником Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" Армада ЛТД", що підтверджується відомостями в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та узгоджується з частини 1 статті 45 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

На відміну від оспорюваного, інший договір поруки №3П/11АФ-14 від 30.03.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (лізінгоодержувач), Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" (лізингодавець) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" (поручитель) та договір поруки №1П/11АФ-14 від 14.03.2015, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (лізінгоодержувач), Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" (лізингодавець) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" (поручитель), були укладенні як трьохсторонні договори і є реальними, які врегульовують відносини між лізингодавцем і поручителем та між лізингоотримувачем та поручителем.

Апелянт вважає, що спірний договір поруки укладений з метою зміни територіальної підсудності у справі №904/2981/20. Сплата поручителем на користь кредитора коштів в сумі 100,00 грн. є незначною і не доводить реальність укладення спірного договору. Вказана сума була сплачена після одержання позовної заяви у справі №904/2981/20 - 09.06.2020.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.11.2020 (колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В (доповідача), суддів: Широбокової Л.П., Кощеєва І.М.) відкрито апеляційне провадження з розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2020 у справі №904/2981/20; розгляд скарги призначений у судове засідання на 16.12.2020; задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення для Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" в Господарському суді Хмельницької області.

01.12.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач-1 проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін. Вказує на безпідставність посилання апелянта на приписи Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", оскільки спірний договір укладено сторонами до набрання чинності цим Законом.

Відповідач-1 зазначає, що ОСОБА_1 , який є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", водночас є засновником Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" Армада ЛТД" із часткою лише 4,00%, отже ні вирішального впливу у загальних зборах учасників товариства, ні права на підписання договорів не має, з чого випливає безпідставність твердження позивача про заінтересованість відповідачів в укладенні спірного договору.

На думку відповідача-1, позивачем належними доказами не доведено, що всі учасники оспорюваного правочину не мали наміру створити правові наслідки на момент його вчинення. Подання позову у справі №904/4786/19 є правом лізингодавця та не порушує прав апелянта, який не є відповідачем у справі №904/4786/19. При цьому, навіть за умови подання позову про солідарне стягнення заборгованості зі сплати заборгованості за лізинговими платежами з лізингоодержувача та поручителів, спірний договір поруки не вплинув би на територіальну підсудність спору з урахуванням приписів частини 11 статті 30 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.12.2021 (колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Широбокової Л.П., Кощеєва І.М.) розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2020 у справі №904/2981/20 відкладений в судове засідання на 01.02.2021; доручено Господарському суду Хмельницької області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" з Центральним апеляційним господарським судом 01.02.2021 о 10:30 год.

18.01.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі №904/2981/20 до прийняття рішення Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №904/2979/20.

У судовому засіданні, яке відбулося 01.02.2021, представник позивача підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що справи №904/2981/20 та №904/2979/20 є подібними за складом учасників, предметом спору та змістом правовідносин.

Представники відповідачів-1,2 у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись шляхом направлення копії ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2020 на електронні адреси Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" (), представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" адвоката Талоконова Кирила Валерійовича (ІНФОРМАЦІЯ_3), Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" ) та шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Центрального апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №904/2981/20 до вирішення Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №904/2979/20 питання щодо застосування приписів статей 215, 234 Цивільного кодексу України в частині встановлення наявності/відсутності порушеного права або інтересу особи, яка звернулася до суду, у зв`язку з укладанням договору поруки та наявності/відсутності сукупності підстав для визнання договору поруки фіктивним.

Так, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.01.2021 у справі №904/2979/20 вказану справу разом із касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2020 у справі №904/2979/20 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Передаючи справу №904/2979/20 на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, Верховний Суд у складі колегії суддів, яка розглядає справу №904/2979/20, вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Касаційного господарського суду у справі №904/4567/18 (постанова ухвалена у складі колегії суддів з палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності) щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме, приписів статей 215, 234 Цивільного кодексу України в частині встановлення наявності/відсутності порушеного права або інтересу особи, яка звернулася до суду, у зв`язку з укладанням договору поруки та наявності/відсутності сукупності підстав для визнання договору поруки фіктивним, у зв`язку з чим справу №904/2979/20 слід передати на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене та з метою дотримання єдності судової практики, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2020 у справі №904/2981/20 до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №904/2979/20 у подібних правовідносинах.

З огляду на викладене та керуючись 228, 229, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2020 у справі №904/2981/20 до розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №904/2979/20 у подібних правовідносинах.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 01.02.2021.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Кощеєв

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020, копії ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 01.02.2021 у справі №904/2981/20 поштою не надсилаються.

Надіслати копії цієї ухвали на електронні адреси (за наявності інформації в матеріалах справи) Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (ІНФОРМАЦІЯ_1), представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" адвоката Савчука Юрія Миколайовича (ІНФОРМАЦІЯ_2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" (), представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" адвоката Талоконова Кирила Валерійовича (ІНФОРМАЦІЯ_3), Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" ).