ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 лютого 2021 року Справа № 916/1935/19
м.Одеса

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.А. Мишкіної,

суддів Л.О. Будішевської, С.В. Таран

секретар судового засідання Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи:

від ПП «СВЕТОЛ-4» - не з`явився;

від ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не з`явився;

від державного реєстратора КП «Реєстраційна служба Одеської області»

Махортова І.О. не з`явився;

від державного реєстратора Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Іскрова О.В. не з`явився;

від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - не з`явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства «СВЕТОЛ-4» про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2020р., ухваленої за наслідками розгляду

апеляційної скарги Приватного підприємства «СВЕТОЛ-4»

на рішення Господарського суду Одеської області від 16 жовтня 2019 року

у справі №916/1935/19

за позовом Приватного підприємства «СВЕТОЛ-4»

до:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»;

- державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича;

- державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

про скасування рішень державних реєстраторів та витребування нежитлових приміщень

встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 16.10.2019р. (повне рішення складено 25.10.2019р.) відмовлено у задоволенні позову Приватного підприємства «СВЕТОЛ-4» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича, державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Іскрова Олега Вікторовича третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про скасування рішень державних реєстраторів та витребування нежитлових приміщень.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду у справі №916/1935/19 від 16.09.2020р. (залишеною без змін постановою Верховного Суду від 01.12.2020р.) вирішено:

- рішення господарського суду Одеської області від 16.10.2019р. у справі №916/1935/19 скасувати;

- позов задовольнити повністю;

- скасувати рішення державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича про державну реєстрацію права та їх обтяжень, індексний номер 4040663 від 26.03.18р., на підставі якого зроблено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності на квартиру №1, загальною площею 207, 8 кв.м., житловою площею 18, 8 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, буд.80 та нежитлове приміщення, загальною площею 207,8 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул.Катерининська, буд.80, приміщення №1- Н за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Довіра та Гарантія»;

-скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41572850 від 12.06.2018р., на підставі якого зроблено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності на нежитлове приміщення, загальною площею 44 кв.м., що розташоване за адресою:м.Одеса, вул. Катерининська, буд.80, приміщення №1 Н за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Довіра та Гарантія»;

- скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41573223 від 12.06.2018р., на підставі якого зроблено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності на нежитлове приміщення, загальною площею 91,1 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, буд.80, приміщення №2 Н за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Довіра та Гарантія»;

- скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41573429 від 12.06.2018р., на підставі якого зроблено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності на нежитлове приміщення, загальною площею 72,7 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, буд.80, приміщення №3-Н за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»;

- витребувати нежитлові приміщення: 1 основне, площею 18,8 кв.м., 2 санвузол площею 10,0 кв. м., 3 - основне, площею 30,3кв.м., які зображені у технічному паспорті від 15.05.2018р., виготовленому ТОВ «Пропроект» та входять до складy нежитлових приміщень загальною площею 91,1 кв.м., які розташовані за адресою: м.Одеса, вул.Катерининська, буд.80, приміщення №2 - Н та які раніше входили до складу квартири №1, загальною площею 207,8 кв.м., цього будинку з незаконного володіння ТОВа «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на користь ПП «СВЕТОЛ-4»;

- стягнути з ТОВа «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на користь ПП «СВЕТОЛ-4» 16178,95грн. судового збору за подання позовної заяви;

- стягнути з ТОВа «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на користь ПП «СВЕТОЛ-4» 24267,20грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 7845,12грн. витрат по оплаті проведення судової експертизи.

25.11.2020р. до суду апеляційної інстанції надійшла заява ПП «СВЕТОЛ-4», в якій заявник просить суд роз`яснити, що постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2020р. за справою 916/1935/19 є підставою для:

- внесення запису про припинення державної реєстрації права власності за ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на об`єкт нерухомого майна: квартиру № І загальною площею 207,8 кв.м., житловою площею 18,8 кв.м., що розташована за адресою: м. 'Одеса, вул. Катерининська, буд. 80, та нежитлове приміщення загальною площею 207,8 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, буд. 80, приміщення № 1-Н, зі скасуванням розділу на нерухоме майно, який був відкритий при реєстрації права власності;

- внесення запису про припинення державної реєстрації права власності за ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення загальною площею 44 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, буд. 80, приміщення № 1-Н, зі скасуванням розділу на нерухоме майно, який був відкритий при реєстрації права власності;

- внесення запису про припинення державної реєстрації права власності за ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на об`єкт нерухомого майна: на нежитлове приміщення загальною площею 91,1 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, буд. 80, приміщення № 2-Н, зі скасуванням розділу на нерухоме майно, який був відкритий при реєстрації права власності;

- внесення запису про припинення державної реєстрації права власності за ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення загальною площею 72,2 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, буд. 80, приміщення № 3-Н, зі скасуванням розділу на нерухоме майно, який був відкритий при реєстрації права власності.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що у нього виникли труднощі з виконанням постанови суду від 16.09.2020р. у зв`язку зі зміною законодавства. За виконанням рішення суду у частини скасування рішень державних реєстраторів позивач звернувся до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради., однак 29.10.2020 р. державним реєстратором винесено рішення №54852825 про відмову у скасуванні з посиланням на те, що рішення суду не відповідає вимогам ст.26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки постановою суду при скасуванні рішень державних реєстраторів не припинено право власності ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на об`єкти нерухомого майна, щодо яких постановлено скасувати рішення державних реєстраторів. Наводячи норми ст.26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», з посиланням на норми ст.245 ГПК України, позивач просить суд роз`яснити постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2020р.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 11.01.2021р. заяву ПП «СВЕТОЛ-4» про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2020р. призначено до розгляду у судовому засіданні 01.02.2021р. з повідомленням учасників справи.

Учасники справи своїх представників в засідання суду апеляційної інстанції 01.02.2020р. не направили.

Розглянувши заяву ПП «СВЕТОЛ-4», судова колегія дійшла висновку щодо відсутності підстав для її задоволення з огляду наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.245 ГПК України заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Виходячи із змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду, зокрема, наявності стилістичних або лексичних недоліків, які можуть бути усунені шляхом роз`яснення судового рішення без будь-якої зміни у його змісті, у тому числі в мотивах ухвалення, встановлених фактичних обставинах, висновках суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги у резолютивній частині постанови.

Роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає можливість виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Отже, суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко або незрозуміло ним сформульовані, що, в свою чергу, позбавляє можливості його виконання. Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Отже є дві умови, за яких роз`яснюється рішення: перша умова - це та, що не можна змінювати його зміст, а друга - якщо воно є незрозумілими для тих, хто зацікавлений у його виконанні або зобов`язаний його виконати.

Відтак, роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі, однак шляхом постановлення ухвали про роз`яснення суд не вправі змінювати суть самого рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, так як існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

В свою чергу, чинним законодавством встановлено можливість надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Колегія суддів зазначає, що вимоги заяви ПП «СВЕТОЛ-4» спрямовані на ухвалення колегією суддів нового рішення, в той час як постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2020р. повністю вирішено спір в межах позовних вимог, заявлених та розглянутих в суді першої інстанції.

Заява ПП «СВЕТОЛ-4» про роз`яснення не відповідає призначенню ст.245 ГПК України, оскільки її задоволення призведе до виходу за межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз`яснення, та до зміни змісту постанови та її висновків.

Відповідно до ст.14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Колегія суддів звертає увагу на те, що господарський суд не має процесуальних підстав та повноважень для виходу за межі позовних вимог, оскільки цим порушується принцип диспозитивності у господарському судочинстві.

Відповідно до ч.1 ст.331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Оскільки заява ПП «СВЕТОЛ-4» містить вимоги стосовно встановлення способу виконання постанови від 16.09.2020р. в контексті норм ст.26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в чинній редакції), її задоволення шляхом роз`яснення постанови не відповідає вимогам ст.245 ГПК України.

Колегія суддів констатує, що вимога припинення речових прав на спірні об`єкти нерухомості ТОВа «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не заявлялася в суді першої інстанції, не входила до предмету позову та не була предметом розгляду в господарських судах.

Колегія суддів зауважує, що існує можливість розв`язання поставлених позивачем питань шляхом ініціювання нового позовного провадження на предмет припинення речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (ч.3 ст.26 Закону), адже постановою від 16.09.2020р. скасовані рішення державних реєстраторів, на підставі яких внесені записи про державну реєстрацію прав за ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Враховуючи викладене, заява ПП «СВЕТОЛ-4» про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду 16 вересня 2020 року у справі №916/1935/19 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.232-236, 240, 245, 281 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити Приватному підприємству «СВЕТОЛ-4» у роз`ясненні постанови Південно-західного апеляційного господарського суду 16 вересня 2020 року у справі №916/1935/19 за заявою ПП «СВЕТОЛ-4» від 18.11.2020р. (вх.№3966/20 від 25.11.2020р.)

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення згідно ст.235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку згідно положень ст.ст.287, 288 ГПК України.

Повна ухвала складена 04.02.2021р.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран