ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2021 р. Справа № 922/3916/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м. Харків
до Комунального підприємства "Жилкомсервіс", м. Харків
про стягнення 9 878 021,81 грн.
за участю представників учасників справи:

позивача - Парахіна В.В.

відповідача - Шипенко М.С.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Харківененргозбут", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Жилкомсервіс", в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором №03-7777 від 01.01.2019 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг у розмірі 9878021,81 грн. Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем умов вказаного договору щодо повної оплати поставленої електричної енергії. Витрати з оплати судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 08.12.2020 позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05.01.2021 о 10:00.

29.12.2020 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні. В обґрунтування заперечень проти позову вказує на те, що не погоджується з ціною, зазначеною у рахунках на оплату; не погоджується з обсягами спожитої електроенергії та не погоджується із встановленням йому 2 класу при визначенні вартості електричної енергії за договором.

05.01.2021 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача.

Ухвалою суду від 05.01.2021, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче засідання було відкладено на 21.01.2021 на 09:30.

20.01.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі комплексної електротехнічної та економічної експертизи, в якому відповідач просить суд призначити у справі судову електротехнічну та економічну експертизу, проведення якої доручити ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса та поставити на вирішення експертів наступне питання: чи відповідають первинні документи бухгалтерського обліку (рахунки, акти приймання передачі) за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.01.2019 № 03-7777, оформлені у період липень 2020 року - жовтень 2020 року, вимогам: Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, Правилам роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018, Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП № 311 від 14.03.2018 та умовам договору постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.01.2019 № 03-7777? Провадження у справі відповідач просить суд зупинити.

Ухвалою суду від 21.01.2021, занесеною до протоколу судового засідання, строк підготовчого провадження був продовжений до 08.03.2021 включно та підготовче засідання було відкладено на 02.02.2021.

25.01.2021 до суду від позивача надійшло клопотання, в якому він просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - АТ "Харківобленерго". В обґрунтування клопотання вказує на те, що документи щодо підключення до електроустановок АТ "Харківобленерго" третіх осіб у період липень-жовтень 2020 в ПрАТ Харківенергозбут відсутні, оскільки в порядку п. 8.2.5 Правил відповідні повноваження є лише у оператора системи (АТ Харківобленерго). Таким чином ПрАТ Харківенергозбут не володіє інформацією та документами щодо підключення третіх осіб до електроустановок АТ "Харківобленерго".

25.01.2021 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи.

У підготовчому засіданні 02.02.2021 представник позивача підтримав клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, проти клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи заперечував та просив суд відмовити в його задоволенні.

У підготовчому засіданні 02.02.2021 представник відповідача вирішення клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи поклав на розсуд суду, підтримав клопотання про призначення у справі судової експертизи та просив суд його задовольнити.

Розглянувши заяву позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача АТ "Харківоленерго", суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Позивач в обґрунтування наданої до суду заяви, зазначає, що ПрАТ Харківенергозбут здійснює лише постачання електричної енергії, а розподіл електричної енергії забезпечує АТ Харківобленерго. Від інформації, яку передає АТ Харківобленерго напряму залежить які нарахування здійснює позивач. Встановлення повної та достовірної інформації, яку АТ Харківобленерго передає для здійснення нарахувань позивачу, може вплинути на рішення суду у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Акціонерне товариство Харківобленерго.

Розглядаючи клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи, суд виходить з наступного.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач вказує на те, що тарифи зазначені позивачем у рахунках на оплату електричної енергії за липень жовтень 2020 року відмінні від зазначених Регулятором тарифів та складових ціни електричної енергії, а саме: тариф на послуги з розподілу електричної енергії у рахунках зазначений: 0,60907 грн./кВт год.; тариф на спожиту електричну енергію встановлений на рівні 0,75 грн./кВт. год. 2,0353 грн./кВт. год., що на думку відповідача свідчить про застосування позивачем при виставленні рахунків цін (тарифів), які не передбачені та є відмінними від зазначених тарифів у договорі. Крім того, відповідач вказує, що виставлені рахунки на оплату за спірний період містять відомості про обсяги електричної енергії, спожитої відповідачем із розмежуванням за напрямками (технічні цілі/паркінг/населення тощо) та із застосуванням різних тарифів щодо окремого спожитого обсягу електричної енергії. Натомість, розділ 4 Статуту відповідача свідчить про те, що в цілях своєї статутної діяльності останній отримує електричну енергію для використання у технічних цілях (робота ліфтів, насосів, замково переговорних пристроїв) та освітлення дворів, східців, паркінгу для особистого користування мешканців будинку. А отже, на думку відповідача включення позивачем до рахунків на оплату за отриману електричну енергію вартість спожитої електричної третіми особами є необґрунтованим. Відповідач, зокрема, вказує, що у випадку встановлення невідповідності первинних документів бухгалтерського обліку (рахунків, актів приймання передачі) вимогам НПА у сфері електроенергетики, в залежності від критеріїв невідповідності, можна буде констатувати або необхідність здійснення перерахунку суми заборгованості за спірний період, або не підтвердження документального факту отримання електричної енергії, або ненастання обов`язку щодо оплати за отриману електричну енергію, що з урахуванням суті спору, має важливе значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням згаданих Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Згідно ч.ч. 4-7 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно з п. 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування.

Предметом спору у даній справі є стягнення постачальником універсальних послуг з відповідача 9878021,81 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію.

Оглянувши представлені сторонами документи, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та призначення у справі судової експертизи, оскільки для встановлення, зокрема, відповідності первинних документів бухгалтерського обліку (рахунки, акти приймання передачі) за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.01.2019 №03-7777, оформлених у період липень 2020 року жовтень 2020 року, вимогам Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018, Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП № 311 від 14.03.2018 та умовам договору постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.01.2019 №03-7777, необхідні спеціальні знання та без проведення судової експертизи неможливо ухвалити у даній справі об`єктивне, законне та справедливе рішення, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Заперечення представника відповідача проти експертизи суд оцінює критично, оскільки призначення судом у межах даної судової справи судової експертизи не порушує прав відповідача, однак сприятиме ухваленню законного і об`єктивного рішення.

З огляду на наведені законодавчі приписи, суд вважає за доцільне поставити на вирішення експерта наступне питання:

- чи відповідають первинні документи бухгалтерського обліку (рахунки, акти приймання передачі) за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.01.2019 № 03-7777, оформлені у період липень 2020 року - жовтень 2020 року, вимогам: Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, Правилам роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018, Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП № 311 від 14.03.2018 та умовам договору постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.01.2019 № 03-7777?

Відповідно до ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Частинами 1, 2 ст. 98 ГПК України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Суд вважає за доцільне звернутись до судового експерта з пропозицією реалізувати надане йому статтею 13 Закону України Про судову експертизу право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Суд попереджає експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по проведенню експертизи суд, з огляду на положення статті 125 ГПК України, покладає на відповідача як на заінтересовану сторону, що заявила клопотання про проведення судової експертизи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, провадження у справі суд зупиняє, оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до експертної установи, а тому у цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст. 50, 99, 100, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про залучення третьої особи - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149).

Зобов`язати позивача направити на адресу залученої третьої особи копію позовної заяви з додатками. Докази направлення надати суду.

Встановити третій особі строк для подання пояснень щодо позову, оформлених відповідно до ст. 168 ГПК України, - протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи - задовольнити.

Призначити у справі №922/3916/20 судову комплексну електротехнічну та економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

Поставити на вирішення експертів наступне питання:

- чи відповідають первинні документи бухгалтерського обліку (рахунки, акти приймання передачі) за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.01.2019 № 03-7777, оформлені у період липень 2020 року - жовтень 2020 року, вимогам: Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, Правилам роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018, Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП № 311 від 14.03.2018 та умовам договору постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.01.2019 № 03-7777?

Попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи направити експертній установі матеріали справи №922/3916/20.

Рахунок на оплату витрат на проведення експертизи, експертній установі направити відповідачу у справі - Комунальному підприємству "Жилкомсервіс" (61052, м. Харків, вул. Конторська, 35).

Зобов`язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Запропонувати судовому експерту реалізувати, надане йому статтею 13 Закону України Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Провадження у справі 922/3916/20 зупинити .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Повна ухвала підписана 02 лютого 2021 року.

Суддя О.В. Погорелова