ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року Справа № 924/112/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В. , суддя Гудак А.В.

секретар судового засідання Дика А.І.,

представники учасників справи:

позивач- не з`явився;

відповідач- Семенов С.В.;

третя особа 1- не з`явився;

третя особа 2- не з`явився;

відділ ДВС- не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Відповідача-Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 17.11.2020, повний текст якої складено 17.11.2020, за наслідками розг-ляду скарги на дії ДВС у справі №924/112/20 (суддя Гладій С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Будшляхмаш» м.Київ

до Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» м.Кам`янець-Подільський

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача-

1. Міністерство фінансів України м.Київ

2. Міністерство розвитку громад та територій України (Мінрегіон) м.Київ

про стягнення 2 494 126 грн 40 коп.,-

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 17.11.2020 залишено без розгляду скаргу КП «Міськтепловоденергія» про визнання протиправною та скасування постанови держав-ного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Централь-но-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про арешт коштів на розрахунко-вому рахунку під час примусового виконання рішення у справі №924/112/20 за позовом ТзОВ «Торговий Дім «Будшляхмаш» до КП «Міськтепловоденергія», за участю третіх осіб, які не заяв-ляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача: Міністерство фінансів Украї-ни та Міністерство розвитку громад та територій України (Мінрегіон) про стягнення 2494126 грн 40 коп. заборгованості по розрахунках за отриманий товар.(т.2, арк.справи 171).

Не погоджуючись із ухвалою, Відповідач подав скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 17.11.2020 та передати справу №924/112/20 до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість призначення до розгляду в судовому засіданні скарги на дії ДВС.(т.3, арк.справи 85-86).

Обґрунтовуючи скаргу, Відповідач зазначає, що господарський суд першої інстанції неповно з`ясував всі обставини справи, постановивши ухвалу з порушенням норм процесуального права. Наголошує, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про необхідність зали-шення заяви без розгляду, оскільки 08.11.2020 було вихідним днем, скаржником було подано скар-гу на рішення державного виконавця в перший після нього робочий день, а саме 09.11.2020. Вказа-на обставина стверджується відбитком штампу господарського суду Хмельницької області про отримання на примірнику скарги. Однак, з незрозумілих для скаржника обставин, реєстрація пода-ної 09.11.2020 скарги відбулась не в день її фактичного подання, а на наступний день, тобто 10.11. 2020. Несвоєчасність проведення реєстраційних дій з боку канцелярії суду не може слугувати дос-татньою підставою для висновку про подання скарги в день її реєстрації, а не в день її фактичного подання. Також вказана обставина не може погіршувати становище скаржника, оскільки в умовах відсутності у нього будь-якого впливу на процес реєстрації поданої скарги в суді, перекладання саме на нього відповідальності за несвоєчасність таких дій буде свідчити про порушення гаранто-ваного ст.6 ЄКПЛ права на доступ до суду. Зазначені обставини безумовно свідчать про відсут-ність підстав, які перешкоджали суду першої інстанції прийняти до розгляду подану 09.11.2020 скаргу.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.12.2020 відкрито про-вадження за апеляційною скаргою Відповідача у справі №924/112/20.(т.3, арк.справи 117).

15.01.2021 на адресу суду надійшов відзив Відділу ДВС, у якому він заперечує проти задо-волення апеляційної скарги та просить суд залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.(т.3, арк.справи 129-131).

В судовому засіданні апеляційної інстанції 28.01.2021 представник Відповідача підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Наго-лошував, що суд першої інстанції припустився помилки та уникнув розгляду спору по суті.

Інші учасники справи не забезпечили явку своїх представників у призначене на 28.01.2021 судове засідання, проте, участь представників не визнавалась обов`язковою, тому така неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Хмельницької області від 30.06.2020 у справі №924/112/20 частково задоволено позов ТзОВ «Торговий Дім «Будшляхмаш» до КП «Міськтепловоденергія» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на пред-мет спору, на стороні відповідача Міністерство фінансів України та Міністерство розвитку громад та територій України (Мінрегіон) про стягнення 2 494 126 грн. 40 коп. присуджено до стягнення з Відповідача на користь Позивача 2 442 852 грн 71 коп. основного боргу, 19 550 грн 07 коп. інфля-ційних втрат, 19 550 грн 07 коп. -3% річних та 37 229 грн 40 коп. судового збору. Відмовлено у стягненні 12 173 грн 55 коп. інфляційних втрат.(т.2, арк.справи 11-14

01.09.2020 на виконання рішення суду виданий наказ №924/112/20.(т.2, арк.справи 20).

До суду першої інстанції надійшла скарга КП «Міськтепловоденергія про визнання проти-правною та скасування постанови державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романишиної С.І. про арешт коштів боржника від 27.10.2020 ЗВП №63381016 прийнятої до виконання АБ «Укргазбанк» в частині накладення арешту на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , відкритий КП «Міськтепловоденергія» в АБ «Укргазбанк».(т.2, арк.справи 90-91).

Як зазначалось вище, господарський суд Хмельницької області ухвалою від 17.11.2020 повернув скаргу на рішення державного виконавця без розгляду.(т.2, арк.справи 171).

Ухвала обґрунтована тим, що скаржником пропущено встановлений ст.341 ГПК України, десятиденний строк на подання скарги на дії державного виконавця, оскільки така скарга повинна була бути подана 08.11.2020, натомість скаржник звернувся з відповідною скаргою до суду лише 10.11.2020.

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до п.п.1,2,4 ст.269 Господарського процесуального кодексу України (надалі в тексті ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в ме-жах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено пору-шення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або не-правильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про залишення по-зову (заяви) без розгляду.

Відповідно до ст.271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розг-лядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інс-танції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Звертаючись із апеляційною скаргою, Відповідач вважає порушеним його право на розгляд скарги на дії відділу ДВС.

Переглядаючи ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що сторони виконав-чого провадження відповідно до ст.339 ГПК України, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скар-ги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізні-ше наступного дня після її надходження до суду.(ст.340 ГПК України).

Відповідно до ст.341 ГПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у три ден-ний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Суд першої інстанції виходив з того, що скаржником пропущено встановлений ст.341 ГПК України десятиденний строк на подання скарги на дії державного виконавця, оскільки така скарга повинна була бути подана 08.11.2020, натомість скаржник звернувся до суду лише 10.11.2020.

Натомість, колегія суддів звертає увагу, що 21.10.2020 державним виконавцем Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіональ-ного управління Міністерства юстиції Романишиною С.І. відкрито виконавче провадження з вико-нання наказу господарського суду Хмельницької області №924/112/20.(т.3. арк.справи 139)

Апелянт у скарзі на дії ДВС повідомляє, що 22.10.2020 постанова про відкриття виконавчого провадження направлена боржнику. Згідно інформації, що міститься на офіційному сайті Укрпошти (https://track.ukrposhta.ua/traking_UA.html) 27.10.2020 боржником отримано зазначений лист з постановою.(т.3, арк.справи 89).

27.10.2020 державним виконавцем прийнято постанову про арешт коштів боржника, що містяться на всіх рахунках в АБ «Укргазбанк», яка супровідним листом від 27.10.2020 направлена АБ «Укргазбанк».(т.3. арк. справи 143).

29.10.2020 АБ «Укргазбанк» на виконання постанови про арешт коштів від 27.10.2020, накладено арешт на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 .(т.3. арк.справи 143).

Переглядаючи оскаржувану ухвалу, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що десятиденний строк подання такої скарги закінчився 08.11.2020 тобто через 10 днів після того, як Відповідач дізнався про арешт коштів 29.10.2020 у зв`язку з блокуванням рахунку № НОМЕР_1 в банку.

Однак суд першої інстанції не врахував, що відповідно до ч.4 ст.16 ГПК України якщо закін-чення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Зважаючи на те, що 08.11.2020 вихідний день неділю, то останній день десятиденного стро-ку, встановленого статтею 341 ГПК України припав на понеділок 09.11.2020.

Згідно відмітки вхідної документації скарга на дії ДВС подана до господарського суду Хмельницької області 09.11.2020.(т.3, арк.справи 88), що помилково не було враховано судом пер-шої інстанції.

Статтею 129 Конституції України визначено як одну із засад судочинства рівність усіх учас-ників судового процесу перед законом і судом.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав люди-ни і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розг-ляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим за-коном, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґ-рунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Таким чином, ос-новоположним принципом ст.6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя.

Реалізація права на правосуддя реалізується шляхом ефективного способу судового захисту.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що ко-жен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Залишення заяви без розгляду в даному випадку є порушенням права на ефективний спосіб юридичного захисту, оскільки заявником дотримано вимоги закону при зверненні до місцевого гос-подарського суду щодо строку такого звернення, натомість судом першої інстанції невірно засто-совано норми процесуального права.

Відповідно до ч.3 ст.271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції, зокрема, ухвали про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи викладені обставини, апеляційна скарга Комунального підприємства «Міськ-тепловоденергія» на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 17.11.2020 у справі №924/112/20 обґрунтована і підлягає задоволенню, тому ухвалу суду першої інстанції належить скасувати та передати скаргу Відповідача на рішення державного виконавця на розгляд суду пер-шої інстанції.

З мотивів зазначених вище, колегія суддів вважає, що наявні всі підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції з підстав ст.277 ГПК України через неправильне застосування норм процесуального права та невідповідність обставинам справи вис-новків, викладених в ухвалі, що призвело до постановлення незаконного судового рішення.

Керуючись ст.ст.34, 86, 129, 232, 233, 240, 275, 277, 282, 284, 287 Господарського процесуа-льного кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» на ухвалу госпо-дарського суду Хмельницької області від 17.11.2020 у справі №924/112/20 задоволити.

2. Скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 17.11.2020 у справі №924/112/20. Скаргу Відповідача на рішення державного виконавця передати на розгляд суду першої інстанції.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.

4. Матеріали справи №924/112/20 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Гудак А.В.