УХВАЛА

08 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 920/836/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Кондратової І.Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

на рішення Господарського суду Сумської області

(суддя Яковенко В.В.)

від 23.06.2020

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Яковлєв М.Л., Шаптала Є.Ю., Куксов В.В.)

від 18.11.2020

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго"

до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Сумської міської ради

про стягнення 1 203 521,45 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Cумської області від 23.06.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2020, у справі № 920/836/19 позов задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" 937 507,17 грн основної заборгованості, 202 364,64 грн пені, 21 694,67 грн 3 % річних, 41 954,97 грн інфляційних втрат, 18 052,82 грн витрат зі сплати судового збору.

14.12.2020 АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Cумської області від 23.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 у справі № 920/836/19, в якій просить їх скасувати та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

19.01.2020 касаційну скаргу зареєстровано та передано судді-доповідачці Кондратовій І.Д., визначеній в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

У касаційній скарзі АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" визначає підставами касаційного оскарження судових рішень:

- неправильне застосування судами норми статті 692 Цивільного кодексу України щодо зобов`язання покупця здійснити оплату товару після його отримання від продавця до правовідносин між сторонами, що виникли на підставі договору № 534/07-18 від 23.10.2018, без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 910/15151/17, тоді як, на думку скаржника, до правовідносин між сторонами необхідно застосувати положення статті 235 Цивільного кодексу України (пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України);

- наявність підстав, передбачених пунктом 1 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України (пункт 4 частини 2 статті 287 цього Кодексу), а саме - порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, яке полягає у не наданні належної оцінки аргументам апелянта щодо неналежності доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Верховний Суд, перевіривши матеріали касаційної скарги, встановив, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у пункті 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, який, зокрема, визначає, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вирішуючи питання щодо обов`язку скаржника сплатити судовий збір у встановлених порядку і розмірі, суд виходить з того, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011.

За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлю-ються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної зая-ви, - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездат-них осіб (підпункти 1, 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до вимог касаційної скарги та ціни позову, заявник за подання касаційної скарги мав сплатити судовий збір у розмірі 36 105,64 грн (200 % х (1 203 521,45 грн х1,5%).

До касаційної скарги заявник не додав документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, у касаційній скарзі заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення судом касаційної інстанції, яке обґрунтоване тим, що АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" фактично не може здійснити оплату судового збору, оскільки Відділом примусового виконання рішень накладено арешт на грошові кошти та майно товариства на загальну суму 208 217 784,00 грн, крім того, скаржник має заборгованість по заробітній платі та отримує значні збитки від господарської діяльності.

Розглянувши клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення судом касаційної інстанції рішення за цією касаційною скаргою, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З огляду на те, що на скаржника не розповсюджується дія зазначеної норми закону, враховуючи, що до касаційної скарги не було додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, касаційна скарга відповідно до статті 174, частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України залишається без руху для надання строку на усунення встановлених недоліків.

Керуючись нормами статей 174, 234, пункту 2 частини 4 статті 290, частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на рішення Господарського суду Cумської області від 23.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 у справі № 920/836/19 залишити без руху.

3. Встановити Акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційної скарги таким способом: надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 36 105,64 грн;

4. Роз`яснити Акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Кондратова