overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

01.02.2021Справа № 910/9450/18

За заявою публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "ФК Факторинг" (ідентифікаційний код 36352420)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.18 відкрито провадження у справі № 910/9450/18, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Лукашук Л.С.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 17.10.19 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 374.670.586, 63 грн.

Постановою Господарського суду міста Києва від 07.11.19 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Лукашук Л.С.

Як вбачається з матеріалів справи, під час виготовлення тексту постанови Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 допущено описку в зазначені ініціалів ліквідатора боржника, а саме - замість: Лукашук Любов Сергіївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 291 від 25.02.2013 року; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1) помилково зазначено: Лукашук Л.С. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 291 від 25.02.13).

Відповідно до ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене вище, суд визнав за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Виправити описку в тексті постанови Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 та замість: Лукашук Л.С. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 291 від 25.02.13) зазначити: Лукашук Любов Сергіївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 291 від 25.02.2013 року; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1).

2.Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

м. Київ

01.02.2021Справа № 910/4518/16 (910/15460/20)

За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" (87500, м. Маріуполь, проспект. Миру, буд. 83) за участю розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Паніотова О.К.про стягнення заборгованості по заробітній платі

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі в межах справи № 910/4518/16.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 позов задоволено повністю.

Як вбачається з матеріалів справи, під час виготовлення тексту рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 допущено описку в даті рішення, а саме - замість: 14.12.2020, помилково зазначено: 12.12.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене вище, суд визнав за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Виправити описку в тексті рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 та замість: 12.12.2020 зазначити: 14.12.2020.

2.Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

27.01.2021Справа № 910/2920/20
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аенко груп" (04074, м. Київ, вул. Новомостицька,25, оф.5, ідентифікаційний номер 42240400)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройінновація" (01133, м. Київ, бульвар Л.Українки,34, ідентифікаційний номер 37405106)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

секретар судового засідання Судак С.С.

Представники учасників:

від заявника - Мусієнко О.І.

від боржника - Река Є.І.

розпорядник майна - Сиволобов М.М.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 45,46 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234,235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у попередньому засіданні на 15.03.21 о 11:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 5.

2. Розпоряднику майна та боржнику у строк до 01.03.2021 проаналізувати подані представником Латіка Інтернешнл Лімітед та Елісса Пром Лтд пояснення щодо розрахунків за договорами позики та надати суду відповідні пояснення.

3. Заяви, клопотання та заперечення (з процесуальних питань) подавати тільки в письмовій формі (ч. 2 ст. 169 ГПК України).

4. Запропонувати учасникам судового процесу під час дії карантину брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon у порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

5. Повідомити учасникам судового процесу облікові записи EasyCon судді Мандичева Д.В. - ІНФОРМАЦІЯ_1 та секретаря судового засідання Судака С.С. - ІНФОРМАЦІЯ_2.

6. Запропонувати учасникам судового процесу для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання подати до суду заяву (засобами поштового зв`язку, на електронну пошту суду (підписану, за наявності, електронним підписом) або до скриньки для кореспонденції, встановленої у приміщенні канцелярії суду) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon із зазначенням його облікового запису (логіну).

7.Копію ухвали направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна та заявленим кредиторам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Д.В. Мандичев
УХВАЛА

про прийняття заяви про відкриття провадження

у справі про банкрутство

01.02.2021 Справа № 910/20968/20

Суддя Пасько М.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДНІПРОФІНАНСГРУП" до закритого акціонерного товариства "РІГОН" (ідентифікаційний код 33743709)

про відкриття провадження у справі про банкрутство, визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 8, 34, 35 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. ст. 3, 12, 74, 121, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Підготовче засідання суду призначити на 11.02.21 о 11:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва корп. "Б" в залі судових засідань № 7.

3.Викликати для участі у засіданні представників заявника та боржника.

4.Зобов`язати заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.

5.Зобов`язати боржника надати суду відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство в порядку передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства.

6.Належним чином засвідчений примірник ухвали направити сторонам, органу державної виконавчої служби, державному (приватному) виконавцю, державному реєстратору за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та арбітражному керуючому у справі.

7.Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

про прийняття заяви про відкриття провадження

у справі про банкрутство

01.02.2021 Справа № 910/1246/21

Суддя Пасько М.В., розглянувши заяву акціонерного "ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ КОНСТРУКЦІЙ ІМ. СВІТЛАНИ КОВАЛЬСЬКОЇ" до товариства з обмеженою відповідальністю "ПАТЕРА УКРАЇНА" (ідентифікаційний код 35265950)

про відкриття провадження у справі про банкрутство, визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 8, 34, 35 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. ст. 3, 12, 74, 121, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Підготовче засідання суду призначити на 11.02.21 о 11:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва корп. "Б" в залі судових засідань № 7.

3.Викликати для участі у засіданні представників заявника та боржника.

4.Зобов`язати заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.

5.Зобов`язати боржника надати суду відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство в порядку передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства.

6.Належним чином засвідчений примірник ухвали направити сторонам, органу державної виконавчої служби, державному (приватному) виконавцю, державному реєстратору за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та арбітражному керуючому у справі.

7.Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

про прийняття заяви про відкриття провадження

у справі про банкрутство

01.02.2021 Справа № 910/1249/21

Суддя Пасько М.В., розглянувши заяву акціонерного "ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ КОНСТРУКЦІЙ ІМ. СВІТЛАНИ КОВАЛЬСЬКОЇ" до товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ПОСТАЧ" (ідентифікаційний код 37395711)

про відкриття провадження у справі про банкрутство, визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 8, 34, 35 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. ст. 3, 12, 74, 121, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Підготовче засідання суду призначити на 11.02.21 о 11:50 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва корп. "Б" в залі судових засідань № 7.

3.Викликати для участі у засіданні представників заявника та боржника.

4.Зобов`язати заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.

5.Зобов`язати боржника надати суду відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство в порядку передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства.

6.Належним чином засвідчений примірник ухвали направити сторонам, органу державної виконавчої служби, державному (приватному) виконавцю, державному реєстратору за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та арбітражному керуючому у справі.

7.Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА-ВИКЛИК

у судове засідання

01.02.2021Справа № 910/9681/20

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод будівельних матеріалів"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про зобов`язання вчинити певні дії

ВИКЛИКАЄ:

Відповідача у справі - Акціонерне товариство "Українська залізниця"

у судове засідання для розгляду справи по суті, призначене на 11.03.21 об 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 12 .

Роз`яснити наслідки неявки в судове засідання, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя Головіна К.І.
УХВАЛА

м. Київ

28.01.2021Справа № 910/12349/18

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта Софія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баса-Трейд"

(ідентифікаційний код 37412930)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.18 відкрито провадження у справі № 910/12349/18, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 10.12.18 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду міста Києва від 28.01.2020 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича.

Ліквідатор боржника, у судове засідання 28.01.2021 не з`явився та вимог постанови суду від 28.01.2020 не виконав.

У судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд визнав за необхідне відкласти розгляд справи, у зв`язку з необхідністю витребування документів у справі та неявкою ліквідатора боржника.

Керуючись ст. ст. 216, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 18.03.21 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

2.Зобов`язати ліквідатора боржника надати суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс.

3.Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Пасько М.В.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

м. Київ

14.01.2021Справа № 910/20397/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Данилової М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Протект" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 16-22, оф. 331) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілайн Трейд" (01030, м. Київ, Б. Хмельницького, буд. 16-22, корп. Б, кімн. 332/1) про скасування судового наказу від 28.12.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2020 року Господарським судом міста Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілайн Трейд" видано судовий наказ про стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Протект" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 16-22, оф. 331, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілайн Трейд" (01030, м. Київ, Б. Хмельницького, буд. 16-22, корп. Б, кімн. 332/1, ) 189 351, 10 грн. заборгованості за Договором поставки №2307 від 23.07.2019 року, а також судовий збір у розмірі 210, 20 грн.

12 січня 2021 року до Господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Протект" про скасування судового наказу у справі №910/20397/20.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.

Ця заява подана боржником до суду у формі, змісті, строки, у відповідності до вимог ст.157 ГПК України.

Частинами 1, 2 статті 157 ГПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

Відповідно до ч.3 ст.158 ГПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 333 цього Кодексу.

Враховуючи, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не встановлено, тому заява боржника б/н від 27.07.2020 року про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.157, 158, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Судовий наказ від 28 грудня 2020 року по заяві за №910/20397/20 скасувати.

2. Ухвала набрала чинності 14.01.2021 та оскарженню не підлягає.

3. У разі скасування судового наказу згідно ч.3 ст. 158 ГПК України, заявник не позбавлений права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддя М.В. Данилова
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02.02.2021 м. КиївСправа № 910/1224/21

Суддя Балац С.В., розглянувши

позовну заяву: товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ-ГРУП";

до: приватного акціонерного товариства фірма "ФУНДАМЕНТ";

про: стягнення 3.414.478,24 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "УБМ-ГРУП" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до приватного акціонерного товариства фірма "ФУНДАМЕНТ" про стягнення 3.414.478,24 грн.

Приписами частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, приписами частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Водночас, положеннями частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Таким чином, заявник при зверненні до господарського суду, на виконання приписів частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України, зобов`язаний надіслати на адресу місцезнаходження відповідача копію позову та вичерпний перелік доданих до неї документів листом з описом вкладення, а не виключно докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Проте, заявником не дотримані вимоги п. 1 ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 172, а саме: заявником не надіслано на адресу місцезнаходження відповідача копії всіх документів, які, в свою чергу, додані до позову. Згідно переліку документів наведених в описі вкладення № 435 від 25.01.2021 і поданих до суду, позивачем не надіслано відповідачеві:

- копію доказу сплати судового збору (платіжне доручення від 19.01.2021 №№ 6998).

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви - 7 (сім) днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Балац
УХВАЛА

02.02.2021Справа № 910/20185/20

Суддя Господарського суду міста Києва Смирнова Ю.М., розглянувши

заяву Приватного акціонерного товариства «Енергомонтажний поїзд № 751»

про повернення судового збору

Суддя Ю.М. Смирнова

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Енергомонтажний поїзд № 751» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Коновалова Максима Олеговича заборгованості у розмірі 21840,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору оренди нежитлового приміщення № 1ЕМП0200001 від 04.02.2020 в частині сплати орендної плати за період з червня по грудень 2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2021 позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Енергомонтажний поїзд №751» до Фізичної особи-підприємця Коновалова Максима Олеговича про стягнення 21840,00 грн повернути без розгляду.

01.02.2021 від Приватного акціонерного товариства «Енергомонтажний поїзд № 751» надійшла заява про повернення судового збору у розмірі 2102,00 грн, сплаченого при поданні позову відповідно до платіжного доручення № 122 від 16.12.2020.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Енергомонтажний поїзд №751» ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2021 повернуто без розгляду, наявні підстави для повернення Приватному акціонерному товариству «Енергомонтажний поїзд №751» судового збору, сплаченого за подання цієї позовної заяви. У зв`язку з цим заява Приватного акціонерного товариства «Енергомонтажний поїзд №751» підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 123, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Повернути Приватному акціонерного товариства «Енергомонтажний поїзд №751» (02660, м. Київ, просп. Визволителів, 13, ідентифікаційний код 01384811) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп., сплаченого відповідно до платіжного доручення № 122 від 16.12.2020.

2. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Смирнова