номер провадження справи 18/151/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

27.01.2021 справа № 908/2527/20

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом Просянської селищної ради (53610, Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Просяна, вул. Центральна, буд. 30)

до відповідача фізичної особи-підприємця Макоти Романа Андрійовича (юридична адреса: АДРЕСА_1 )

про стягнення 167807,98 грн.

Господарський суд Запорізької області у складі судді Левкут В.В.

при секретарі судового засідання: Непомнящій Н.П.

учасники справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Просянська селищна рада звернулась до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця Макоти Романа Андрійовича 167807,98 грн. грошових коштів за договором №1-02/10 від 01.11.2019.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2020 справу № 908/2527/20 передано на розгляд судді Левкут В.В.

Ухвалою суду від 05.11.2020, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без руху, відкрито загальне позовне провадження у справі № 908/2527/20, присвоєно справі номер провадження 18/151/20, підготовче засідання призначено на 01.12.2020; строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів; підготовче засідання відкладалось на 13.01.2021 та на 27.01.2021.

Позивач представника у судові засідання 01.12.2020, 13.01.2021, 27.01.2021 не направив, витребувані докази не надав. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідач відзиву на позов не надав. У судовому засіданні 01.12.2020 приймав участь особисто ФОП Макота Р.А.

До Господарського суду Запорізької області 18.01.2021 надійшла письмова заява № 09 від 12.01.2021 на бланку Просянської селищної ради, підписана старостою Просянського старостинського округу Маломихайлівської сільської територіальної громади Балюрою В.В., в якій заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.

Розглянувши зазначену заяву про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В наданій суду 18.01.2021 письмовій заяві викладено клопотання про залишення позову без розгляду з посиланням на виконання відповідачем зобов`язань за договором (поставка автотранспорту).

Суд відзначає, що станом на дату звернення із даною заявою розгляд справи №908/2527/20 по суті не розпочато, а відтак заява про залишення позову без розгляду подана в межах визначеного господарським процесуальним законом строку.

Заява про залишення позову без розгляду підписана старостою Просянського старостинського округу Маломихайлівської сільської територіальної громади Балюрою В.В., на підтвердження повноважень якого надано копію рішення Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області від 03.12.2020 «Про затвердження на посаду старости Маломихайлівської сільської ради».

Однак, визначити порядок переходу повноважень селищного голови Просянської селищної ради Залюбовського С.В., яким підписано позовну заяву, до призначеного рішенням від 03.12.2020 старости Просянського старостинського округу Маломихайлівської сільської територіальної громади не вбачається можливим.

Згідно інформації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час розгляду справи Просянська селищна рада не ліквідована, інших відомостей щодо юридичної особи не внесено.

З огляду на відсутність підтвердження повноважень старости Просянського старостинського округу Маломихайлівської сільської територіальної громади Балюри В.В. діяти від імені позивача в рамках справи № 908/2527/20, зокрема, щодо подання заяви про залишення позову без розгляду, суд у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду відмовляє.

Водночас, положеннями п. 4 ч. 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду справи по суті.

Залишення позову без розгляду - це одна з форм закінчення провадження у справі без винесення судового рішення. Залишення позову без розгляду - це закінчення розгляду справи, викликане недотриманням позивачем установлених законом умов відкриття і нормального розвитку судового процесу.

Розглядаючи позовні вимоги у цій справі суд виходив з того, що відповідно до вимог ст. 13 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч. 1 ст. 91 ГПК України).

В обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача 167807,98 грн. грошових коштів за договором №1-02/10 від 01.11.2019 позивач вказав, що на виконання умов договору ним перераховано відповідачу 152000,00 грн. передплати, проте, відповідачем поставку товару не здійснено.

Згідно договору № 1-02/10 від 01.11.2019 відповідач зобов`язався поставити позивачу товар - транспортний засіб: причеп тракторний марки 2ПТС-4 з надставними бортами, 2019 року випуску (код за ДК 021:2015-34220000-5 - причепи напівпричепи та пересувні контейнери), загальною вартістю 152000,00 грн.

В ході розгляду справи у суду виникла необхідність витребувати у сторін інформацію щодо реєстрації спірного транспортного засобу в територіальних органах з надання сервісних послуг МВС; інформацію щодо наявності реєстраційних документів на спірний транспортний засіб (реєстраційне свідоцтво транспортного засобу, сертифікат про затвердження типу, тощо), та реєстраційні документи на спірний транспортний засіб - у разі їх наявності.

Ухвалою від 13.01.2021 зобов`язано позивача та відповідача надати інформацію щодо реєстрації спірного транспортного засобу (причеп тракторний марки 2ПТС-4 з надставними бортами, 2019 року випуску (код за ДК 021:2015-34220000-5 - причепи напівпричепи та пересувні контейнери)) в територіальних органах з надання сервісних послуг МВС; інформацію щодо наявності реєстраційних документів на спірний транспортний засіб (реєстраційне свідоцтво транспортного засобу, сертифікат про затвердження типу, тощо), надати суду реєстраційні документи на спірний транспортний засіб - у разі їх наявності.

Позивачем не надано витребуваних судом доказів, які є необхідними для розгляду справи по суті та прийняття судом законного та обґрунтованого рішення.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Суд визнав необхідним зазначити, що у відповідності з ч. 4 ст. 226 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, господарський суд виходить з того, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на зазначені приписи, сплачена сума судового збору за подання позову у даній справі не підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви старости Просянського старостинського округу Маломихайлівської сільської територіальної громади Балюрою В.В. про залишення позову без розгляду - відмовити.

2. Позов Просянської селищної ради до фізичної особи-підприємця Макоти Романа Андрійовича про стягнення 167807,98 грн. - залишити без розгляду.

Ухвалу постановлено в судовому засіданні 27.01.2021.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.02.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили (ст.ст. 235, 255, 256 ГПК України). Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Левкут