ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" січня 2021 р. Справа№ 873/106/19

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Пономаренко Є.Ю.

при секретарі судового засідання Бовсуновській Ю.В.,

за участю представників:

від позивача - Бонтлаб В.В., адвокат, довіреність б/н від 20.05.2020;

від відповідача - представник не прибув;

від відділу ДВС - представник не прибув,

розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» на дії державного виконавця Волочиського РВДВС Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у виконавчих провадженнях №61472958 та №61473591 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 у справі №873/106/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» до товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕС.ЗЕТ» про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ наступне.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 02.12.2019 у третейській справі №33/19 позов товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» до товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕС.ЗЕТ» про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕС.ЗЕТ» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» суму заборгованості, збитків, пені, штрафу та інфляційних втрат за Договором №29/3 поставки товару від 08.06.2018 у загальному розмірі 48 245,50 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 02.12.2019 у третейській справі №33/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 02.12.2019 у третейській справі №33/19 задоволено.

Вказана ухвала набрала законної сили 10.02.2020, у зв`язку з чим, 11.02.2020 було видано два накази на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 02.12.2019 у третейській справі №33/19, за якими стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕС.ЗЕТ» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» суму заборгованості, збитків, пені, штрафу та інфляційних втрат за Договором №29/3 поставки товару від 08.06.2018 у загальному розмірі 48 245,50 грн., третейський збір в сумі 883,00 грн. та витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в сумі 960,50 грн.

Матеріали третейської справи №33/19 було повернуто до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

В подальшому, 13.05.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» на бездіяльність державного виконавця Волочиського РВДВС Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у виконавчих провадженнях №61472958 та №61473591 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 у справі №873/106/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2020 у справі №873/106/19 скаргу задоволено повністю; визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Волочиського РВДВС Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у виконавчих провадженнях №61472958 та №61473591 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 у справі №873/106/19; зобов`язано державного виконавця Волочиського РВДВС Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №61472958 та №61473591 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 у справі №873/106/19 із урахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження».

Додатковою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №873/106/19 задоволено; стягнуто з Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані із розглядом скарги товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» на бездіяльність державного виконавця Волочиського РВДВС Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у виконавчих провадженнях №61472958 та №61473591 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 у справі №873/106/19 у розмірі 5 400 грн. 00 коп.

До Північного апеляційного господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» 16.11.2020 надійшла ще одна скарга на бездіяльність державного виконавця Волочиського РВДВС Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у виконавчих провадженнях №61472958 та №61473591 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 у справі №873/106/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2020 в задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» на бездіяльність державного виконавця Волочиського РВДВС Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у виконавчих провадженнях №61472958 та №61473591 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 у справі №873/106/19 відмовлено повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» звернулось до апеляційного суду зі скаргою на дії державного виконавця Волочиського РВДВС Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький), в якій просить суд:

- визнати дії державного виконавця Волочиського РВДВС Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у виконавчих провадженнях №61472958 та №61473591 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 у справі №873/106/19, котрі виразились у винесенні постанов від 29.12.2020 про повернення наказів Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», протиправними, передчасними та незаконними;

- визнати недійсною та скасувати постанови Волочиського РВДВС Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 29.12.2020 про повернення наказів Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Скарга мотивована тим, що державним виконавцем не вчинено всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» виконавчих дій щодо примусового виконання зазначених наказів суду, а згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень, за період з 10.11.2020 по 29.12.2020, своєчасних, належних, допустимих та об`єктивних заходів взагалі не вчинялось, зокрема, на предмет виявлення відкритих боржником нових рахунків протягом вказаного періоду та накладення арешту на грошові кошти, щодо направлення запитів до органів державної фіскальної служби, банківських установ з метою отримання інформації з приводу наявної дебіторської заборгованості боржника, щодо витребування від податкових органів доказів на підтвердження подання боржником податкової звітності, щодо виявлення рухомого або нерухомого майна боржника, тощо.

Також, за доводами скаржника, виявлене виконавцем ще у липні 2020 року рухоме майно боржника - трактор колісний NEW HOLLAND, T8040, 2007 року випуску, свідоцтво НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , дата реєстрації 21.09.2015, станом на 29.12.2020 не було оголошено в розшук, а відтак, вказане майно досі перебуває у вільному користуванні та розпорядженні боржника, що свідчить про невжиття виконавцем всіх належних заходів з розшуку виявленого майна.

Як стверджує скаржник, наявність у боржника такого рухомого майна виключає можливість, правомірність та обґрунтованість повернення державним виконавцем наказів Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 у справі №873/106/19 з підстав відсутності у боржника майна.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» прийнято та призначено до розгляду на 28.01.2021.

Позивач у судовому засіданні підтримав доводи скарги, просив її задовольнити.

Відповідач та відділ ДВС правом на участь своїх представників у даному судовому засіданні не скористалися, хоча про дату, час та місце судового засідання призначеного на 28.01.2021 повідомлялись належним чином, копії ухвал надсилались за адресами їх офіційного місцезнаходження.

В свою чергу, від відділу ДВС на електронну адресу суду надійшов відзив на скаргу, в якому викладено заперечення щодо її задоволення.

Слід зазначити, що явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою, певних пояснень суд не витребував.

З огляду на те, що неявка представників відповідача та відділу ДВС не перешкоджає розгляду скарги, остання розглянута по суті у даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вислухавши пояснення представника позивача (стягувача), апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно положень ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

На примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 02.12.2019 у третейській справі №33/19, Північним апеляційним господарським судом було видано два накази від 11.02.2020, за якими стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕС.ЗЕТ» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» суму заборгованості, збитків, пені, штрафу та інфляційних втрат за Договором №29/3 поставки товару від 08.06.2018 у загальному розмірі 48 245,50 грн., третейський збір в сумі 883,00 грн. та витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в сумі 960,50 грн.

Постановою старшого державного виконавця Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Маліцькою Світланою Олександрівною від 06.03.2020 відкрито виконавче провадження №61472958 згідно наказу №873/106/19 від 11.02.2020 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕС.ЗЕТ» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» суми заборгованості, збитків, пені, штрафу та інфляційних втрат за Договором №29/3 поставки товару від 08.06.2018 у загальному розмірі 48 245,50 грн. та третейського збору в сумі 883,00 грн.

Постановою старшого державного виконавця Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Маліцькою Світланою Олександрівною від 10.03.2020 відкрито виконавче провадження №61473591 згідно наказу №873/106/19 від 11.02.2020 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.ЕС.ЗЕТ» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в сумі 960,50 грн.

Згідно ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Старшим державним виконавцем Волочиського районного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Пантелімоном Андрієм Віталійовичем 29.12.2020 винесено постанови про повернення виконавчих документів у ВП №61473591 та ВП №61472958 стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки при примусовому виконанні виконавчих документів, майна та коштів належних боржнику, на які можливо було звернути стягнення не виявлено. Окрім того, боржник змінив місце реєстрації на нове - Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Проскурівська, буд. 2, що є підвідомчістю Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Скаржник вважає вказані дії державного виконавця з повернення наказів стягувачу неправомірними та незаконними, посилаючись на невчинення виконавцем всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» виконавчих дій щодо виявлення майна та коштів боржника, в тому числі, за період з 10.11.2020 по 29.12.2020, а також дій щодо розшуку рухомого майна (трактор колісний NEW HOLLAND, T8040, 2007 року випуску, свідоцтво НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , дата реєстрації 21.09.2015), виявленого в ході здійснення виконавчого провадження.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів даної справи, в межах відкритих виконавчих проваджень ВП №61473591 та ВП №61472958, а також зведеного виконавчого провадження ВП №61708492, державним виконавцем вчинялись наступні виконавчі дії:

- надіслано 06.03.2020 запити до реєструючих органів про наявність будь-якого майна зареєстрованого за боржником;

- сформовано 13.03.2020 Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - майно не виявлено;

- згідно відповіді на запит до МВС від 30.03.3030 зареєстровані за боржником транспортні засоби відсутні;

- винесено 02.04.2020 постанову про арешт коштів боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника у відділеннях АТ «Альфа-банк», АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Ощадбанк»;

- надіслано 12.04.2020 запит до Державної фіскальної служби України; накладено арешт на рахунки боржника у АТ «Альфа-банк» у м. Києві, АТ «Ощадбанк» у м. Вінниця та АТ КБ «Приватбанк»;

- згідно відповіді на запит до МВС від 12.04.2020 зареєстровані за боржником транспортні засоби відсутні.

- згідно листа АТ «Ощадбанку» №46-13/2969/3193БТ від 08.04.2020 щодо постанови про накладення арешту та запиту про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю - залишок коштів на рахунку 12 000,00 грн.

- платіжна вимога зроблена в виконавчому провадженні №61136769, повернулася без виконання у зв`язку з тим, що зарезервовані кошти на рахунку передбачені для виконання іншого виконавчого документу;

- надійшов 28.04.2020 лист від АТ «Альфа-Банк» №08925/БТ від 07.04.2020 щодо постанови про накладення арешту, в якому повідомлено, що на рахунках відсутні кошти для виконання постанови;

- надіслано 30.04.2020 запит до Державної фіскальної служби України та отримано відповідь з інформацією про рахунки боржника;

- згідно відповіді на запит до МВС від 30.04.2020 зареєстровані за боржником транспортні засоби відсутні;

- надіслано 19.05.2020 запит до Державної фіскальної служби України;

- згідно відповіді на запит до МВС від 19.05.2020 зареєстровані за боржником транспортні засоби відсутні;

- сформовано 21.05.2020 Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - майно не виявлено;

- складено 21.05.2020 акт державного виконавця в телефонному режимі з керівником ТОВ «Ю.ЕС.ЗЕТ» Середюк Аллою Володимирівною, яка проживає у м. Хмельницький, яка повідомила, що у зв`язку з карантином не має можливості здійснити виїзд до Волочиського районного відділу державної виконавчої з відсутністю транспорту, оскільки міжміське сполучення відсутнє. Повідомила, що на території місцезнаходження юридичної особи ТОВ «Ю.ЕС.ЗЕТ» (с. Личівка Волочиського району, Хмельницької області) майна немає, кошти щодо сплати заборгованості відсутні;

- надіслано 03.06.2020 запити до Волочиської районної державної адміністрації, Фонду державного майна України, Відділу Держгеокадастру у Волочиському районі Хмельницької області, Головного управління держпродспоживслужби в Хмельницькій області, Управління держпраці у Хмельницькій області, Регіонального сервісного центру МВС України в Хмельницькій області;

- згідно відповіді Відділу Держгеокадастру у Волочиському районі Хмельницької області від 10.06.2020, інформація за вказаною у запиті юридичною особою ТОВ «Ю.ЕС.ЗЕТ», відповідно до Книг реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі станом на 01.01.2013 на території Волочиського району, Хмельницької області, - відсутня;

- згідно відповіді Управління держпраці у Хмельницькій області від 11.06.2020 (отримано 15.06.2020) реєстраційні дії щодо великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів боржник не здійснював;

- згідно відповіді Державної податкової служби України від 22.06.2020 (отримано 30.06.2020) встановлено наступне: ТОВ «Ю.EC.ЗЕТ» не зареєстровано жодних РРО та КОРО, також дане підприємство відсутнє в реєстрі осіб на відшкодування податку на додану вартість. Даним платником за період 2016-2019 років не було подано фінансової звітності, яка б відображала дебіторську заборгованість;

- згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС України в Хмельницькій області від 10.06.2020, зареєстрованих транспортних засобів за боржником станом на 18.06.2020, не виявлено;

- згідно відповіді Головного управління держпродспоживслужби в Хмельницькій області від 23.06.2020 (отримано 01.07.2020) встановлено, що станом на 16.06.2020 за боржником зареєстрований трактор колісний NEW HOLLAND, 2007 року випуску;

- згідно відповіді Фонду державного майна України від 08.07.2020 товариство з обмеженою відповідальністю «Ю.EC.ЗЕТ» не брало участь в приватизації об`єктів державної власності, яку здійснював апарат Фонду державного майна України;

- надіслано 29.07.2020 вимогу державного виконавця товариству з обмеженою відповідальністю «Ю.EC.ЗЕТ» щодо надання для опису та арешту трактора колісного NEW HOLLAND, 2007 року випуску;

- від ТОВ «Ю.EC.ЗЕТ» 10.08.2020 надійшла відповідь та зазначено, що трактор колісний NEW HOLLAND був вкрадений, відповідна заява була подана в органи поліції (копію заяви долучено до відповіді на запит);

- згідно відповіді на запит до Державної фіскальної служби України у боржника наявні рахунки у АТ «Альфа-банк» у м. Києві, AT «Ощадбанк» у м. Вінниця та АТ КБ «Приватбанк», на які вже було накладено арешт постановою від 02.04.2020;

- державним виконавцем 09.10.2020 складено акт, яким встановлено: «До відділу з`явилася керівник ТОВ «Ю.ЕС.ЗЕТ» Середюк Алла Володимирівна та повідомила, що підприємство з початку 2019 року не має штатних працівників, з кінця 2018 року не здійснює підприємницької діяльності, не має жодного офісного або іншого майна та обладнання на яке можливо звернути стягнення, окрім трактора NEW HOLLAND, 2007 року випуску, який на даний час вкрадений; готівка, цінні папери, майнові права, а також інше майно, яке перебуває - відсутнє.»;

- державним виконавцем 29.10.2020 складено акт, згідно якого під час виїзду з представником АТ КБ «Приватбанк», за місцем реєстрації боржника с. Личівка, вул. Зарічна, 2, залишено виклик у вхідних дверях боржника; на виклик та стук у двері ніхто не відповідав;

- надіслано 29.10.2020 запити до Державної податкової служби України, згідно відповідей якої у боржника наявні рахунки у АТ «Альфа-банк» у м. Києві, AT «Ощадбанк» у м. Вінниця та АТ КБ «Приватбанк», арешти накладені;

- надіслано 16.11.2020 запит старості Шмирківського старостинського округу Наркевицької ОТГ, згідно відповіді якої за адресою Хмельницька область, Волочиський район, с. Личівка, вул. Зарічна, 2 зареєстровані та проживають гр. ОСОБА_1 , 1956 р.н. та її чоловік ОСОБА_2 , 1956 р.н. Інформацією щодо реєстрації та наявності майна ТОВ «Ю.ЕС.ЗЕТ» на території Шмирківського старостинського округу не володіє;

- складено 16.11.2020 акт державного виконавця, згідно якого, під час виїзду встановлено зі слів старости ОСОБА_3 щодо здійснення підприємницької діяльності та наявності майна за ТОВ «Ю.ЕС.ЗЕТ» інформацією не володіє;

- державним виконавцем 19.11.2020 надіслано виклик до боржника ТОВ «Ю.ЕС.ЗЕТ»;

- згідно відповіді на запит до Державної фіскальної служби України від 17.11.2020 у боржника наявні рахунки у АТ «Альфа-банк» у м. Києві, АТ «Ощадбанк» у м. Вінниця та АТ КБ «Приватбанк». 23.11.2020 винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника у відділеннях АТ «Альфа-банк», АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Ощадбанк»;

- надіслано 23.11.2020 запит до Волочиського ВнП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо надання інформації чи перебувають (перебували) на виконанні кримінальні провадження щодо боржника;

- згідно відповіді Волочиського ВнП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 24.11.2020 встановлено, що за ТОВ «Ю.ЕС.ЗЕТ» перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000201 від 05.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 388, ч.1 ст. 382 КК України;

- під час виїзду в с. Личівка 24.11.2020 державним виконавцем складено акт та встановлено, зі слів жительки, яка проживає та зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , що вона ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_2 про наявність ТОВ «Ю.ЕС.ЗЕТ» не знають, дане підприємство не перебувало за вищевказаною адресою ніколи;

- сформовано 24.11.2020 Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - майно не виявлено;

- сформовано 16.12.2020 витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з якого вбачається, що ТОВ ТзОВ «Ю.ЕС.ЗЕТ» змінило адресу місцезнаходження (реєстрації) на нову - місто Хмельницький, вул. Проскурівська, будинок 2;

- винесено 16.12.2020 постанови про передачу виконавчого провадження №61472958 та №61473591 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницького Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2 за підвідомчістю;

- вказані виконавчі провадження 18.12.2020 було прийнято до виконання Першим відділом державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та винесено постанови про прийняття виконавчих проваджень;

- державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) 18.12.2020 здійснено вихід за місцем реєстрації та встановлено факт відсутності даної організації, про що складено акт державного виконавця;

- Першим відділом державної виконавчої служби у місті Хмельницького Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) 21.12.2020 винесено постанови про передачу виконавчих проваджень №61472958 та №61473591 до Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Цетрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький);

- 24.12.2020 виконавчі провадження №61472958 та №61473591 надійшли до Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Цетрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та винесено постанови про прийняття виконавчих проваджень; надіслано запити до Податкової служби та до МВС. Згідно відповіді МВС зареєстровані за боржником транспортні засоби відсутні; згідно відповіді Податкової служби у боржника наявні рахунки, на які уже накладено арешти;

- державним виконавцем 29.12.2020 винесено постанови про повернення виконавчих документів.

Отже, викладеним підтверджується, що з часу відкриття виконавчих проваджень до повернення виконавчих документів, державним виконавцем, у відповідності до покладених на нього обов`язків згідно чинного законодавства, вчинено низку заходів з виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 у справі №873/106/19, спрямованих на виявлення грошових коштів, рухомого та нерухомого майна наявних у боржника ТОВ «Ю.ЕС.ЗЕТ».

При цьому, низка виконавчих дій по виконанню наказів також вчинялась в період з 10.11.2020 по 29.12.2020, чим спростовуються доводи скаржника про протилежне.

Окрім цього, згідно пояснень відділу ДВС, Волочиський район Хмельницької області майже постійно перебуває у червоній зоні, у зв`язку з карантином спричиненим COVID-19, що значно ускладнює роботу відділу, а у вересні 2020 року працівники змушені були піти на самоізоляцію через виявлений в одного з працівників COVID-19.

Відтак, судом враховується, що вчинення відповідних заходів відбувалося в умовах запровадженого на території України карантину, що вплинуло на періодичність та систематичність їх застосування.

Так, за результатом здійснення виконавчих дій, виконавцем встановлено відсутність на рахунках боржника достатніх грошових коштів для задоволення вимог стягувача та відсутність майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок виконання судового рішення.

Стосовно виявленого ще у липні 2020 року рухомого майна боржника - трактора колісного NEW HOLLAND, T8040, 2007 року випуску, свідоцтво НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , дата реєстрації 21.09.2015, то як встановлено державним виконавцем, згідно пояснень боржника ТОВ «Ю.ЕС.ЗЕТ», викладених у листі від 10.08.2020 та поданої до поліції заяви, вказаний транспортний засіб викрадений, у зв`язку з чим виконавцем було вчинено заходи по його розшуку, а саме: здійснювався виїзд за місцем знаходження боржника, складалися акти, направлялись запити до реєстраційних органів, а також запити до Волочиського ВнП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області щодо наявності кримінальних проваджень.

Тобто, державним виконавцем вживались всі можливі та необхідні заходи щодо розшуку транспортного засобу, зареєстрованого за боржником.

В свою чергу, фактична відсутність виявленого майна боржника, позбавляє можливості державного виконавця здійснити огляд та опис такого майна, на яке в подальшому було б можливе звернення стягнення згідно виданих наказів.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем правомірно, на законних підставах, відповідно до норм чинного законодавства, зокрема п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови державного виконавця про повернення виконавчих документів стягувачу від 29.12.2020.

При цьому, в постановах про повернення виконавчих документів стягувачу ВП №61473591 та ВП №61472958 зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 29.12.2023.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд не вбачає підстав для визнання недійсними та скасування постанов Волочиського РВДВС Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 29.12.2020 про повернення наказів Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХІМ-ПАРТНЕР» на дії державного виконавця Волочиського РВДВС Центрально-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у виконавчих провадженнях №61472958 та №61473591 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2020 у справі №873/106/19 відмовити повністю.

2. Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено: 02.02.2021 року.

Суддя Є.Ю. Пономаренко