ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року Справа № 918/551/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Грязнов В.В.

суддя Розізнана І.В.

при секретарі судового засідання Панасюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" та товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові Зодчі" на рішення господарського суду Рівненської області від 06.10.2020 р. (суддя Качур А.М., повний текст рішення складено 13.10.2020 року) та додаткове рішення від 13.10.2020 р. у справі №918/551/19

за позовом фізичної особи-підприємця Кононерова Анатолія Михайловича

до 1) фізичної особи-підприємця Рязанової Інни Анатоліївни

2) публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк"

3) товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові Зодчі"

про стягнення в сумі 744 285, 00 грн.

за участю:

представника позивача - Тарновецький Я.М.,

відповідача 1 - не з`явився,

представника відповідач 2 - Панас В.С.,

представника відповідач 3 - Іванько О.С.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 06.10.2020 р. у справі №918/551/19 закрито провадження у справі в частині позовних вимог до фізичної особи-підприємця Рязанової Інни Анатоліївни. Позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк" та ТОВ "Будівельна компанія "Нові Зодчі" на користь ФОП Кононерова Анатолія Михайловича 724587,45 грн. майнового збитку від пошкодження майна. В задоволенні позовних вимог про стягнення 19697,55 грн. майнового збитку від пошкодженого майна відмовлено. Стягнуто з ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк" на користь ФОП Кононерова А.М. 675 грн. вартості послуг з оцінки пошкодженого майна, 9806,40 грн. витрат у зв`язку з проведенням експертизи, 5434,41 грн. судового збору. Стягнуто з ТОВ "Будівельна компанія "Нові Зодчі" на користь ФОП Кононерова А.М. 675 грн. вартості послуг з оцінки пошкодженого майна, 9806,4 грн. витрат у зв`язку з проведенням експертизи, 5434,41 грн. судового збору. Судові витрати в розмірі в розмірі 295,46 грн. судового збору покладено на позивача.

В обґрунтування рішення суд першої інстанції зазначив, зокрема, що наявні в матеріалах справи докази свідчать про затоплення салону меблів з приміщення, яке знаходиться на поверх вище саме в той час, коли згідно з довідкою Рівненського обласного центру з гідрометеорології №33-01-15/369 від 29 серпня 2019 року, спостерігався дощ. Відповідач-3, як підрядник, та відповідач-2, як замовник, допустили здійснення ремонтних робіт, що передбачали демонтаж конструктивних елементів будівлі (зокрема даху) під час інтенсивних атмосферних опадів, що у свою чергу призвело до залиття дощовою водою орендованого позивачем приміщення.

Суд першої інстанції встановив, що протиправна поведінка відповідачів полягає у тому, що здійснюючи замовлення ремонтних робіт, погодження проектної документації, здійснюючи контроль за виконанням робіт та безпосередньо ремонтні роботи нежитлового приміщення, яке знаходиться над приміщенням котре орендує позивач для здійснення своєї підприємницької діяльності, відповідач-2 та відповідач-3 не вчинили дій задля збереження/убезпечення можливого затоплення приміщення, що знаходиться знизу. Проводячи ремонтні роботи, які включали в себе серед іншого демонтаж покрівлі приміщення, відповідач-2 не повідомив позивача про такі роботи та не проконтролював вчинення відповідачем-3 дій щодо убезпечення приміщення від можливого заливання дощовими водами. Разом з тим, відповідач-3 також приймаючи до виконання положення договору №365 від 06 березня 2019 року, що укладений між відповідачем-2 та відповідачем-3, не попередив позивача та власника приміщення про те, що у зв`язку з проведенням ремонтних робіт буде зокрема демонтовано покрівлю, та не вчинив дій, які запобігли б проникненню дощових вод у приміщення орендоване позивачем.

Також місцевим господарським судом встановлено, що згідно результатів проведення судової товарознавчої експертизи №9819 від 30 червня 2020 року, мало місце пошкодження меблів позивача внаслідок залиття 29 травня 2019 року орендованого приміщення. Пошкодження характерні при контакті елементів меблів деформація елементів меблів, тріщини і відколи лакофарбового покриття, порушення цілісності каркасу. Відновлення пошкоджених внаслідок залиття орендованого приміщення меблів без втрати їх товарної цінності не можливе. Вартість матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок пошкодження майна (меблів) у зв`язку із залиттям орендованого приміщення, яке сталось 29 травня 2019 року становить 724 587,45 грн.

Враховуючи наведене, а також приписи ст. ст. 1166, 1199 ЦК України, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог та солідарне стягнення збитків з відповдача-2 та відповідача-3 у справі.

Додатковим рішенням господарського суду Рівненської області від 13.10.2020 р. у справі №918/551/19 заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк" на користь ФОП Кононерова А.М. 14603,02 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з ТОВ "Будівельна компанія "Нові Зодчі" на користь ФОП Кононерова А.М. 14603,02 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 793,96 грн. покладено на позивача.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувані рішення скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Стягнути з ФОП Кононерова А.М. на користь ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк" понесені судові витрати в сумі 16746,42грн.

В обґрунтування апеляційної скарги, відповідач-2 зазначив, зокрема, що в матеріалах справи відсутні докази підтвердження затоплення орендованого позивачем приміщення саме 29.05.2019 року. Також вказує, що при проведені судової будівельно-технічної експертизи експерт виявив, що характер та замокання в нижній частині стін у приміщеннях свідчить про те, що дана волога проникає на стіни із ґрунту. Виявлені експертом замокання в нижній частині стін не могли виникнути у зв`язку із залиттям, що мало місце 29.05.2019 року, причиною замокання стін може бути, як відсутність або неякісна гідроізоляція фундаментів, так і порушення організації водовідведення атмосферних опадів від цокольної частини будівлі. З огляду на викладене, відповідач вважає, що висновок експерта містить суперечливі відомості та ґрунтується на припущеннях, а тому не може бути належним доказом у справі.

Відповідач-2 вказує, що позивачем до суду не надано жодних документів, які б підтверджували право власності ФОП Кононерова А.М. на меблі італійського виробництва, які зазначені в акті №1 від 29.05.2019 року та за пошкодження яких суд першої інстанції вирішив стягнути з відповідачів збитки.

Вважає, що в порушення вимог ст. 22 ЦК України судом першої інстанції не доведено належними та допустимими доказами у розуміння ст. 74 ГПК України наявності протиправної поведінки у діях АБ «Укргазбанк», причинно-наслідкового зв`язку між діями банку і заявленою позивачем до стягнення сумою збитків, наявності вини банку та факту завдання збитків у вказаному розмірі.

Також не погоджуючись з прийнятими рішеннями, ТОВ "Будівельна компанія "Нові Зодчі" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувані рішення скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Судові витрати понесені по справі стягнути з позивача.

В обґрунтування апеляційної скарги, відповідач-3 зазначив, що ухвалення рішення про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача 724587,45 грн. майнового збитку від пошкодження майна, стало наслідком неповного з`ясування судом першої інстанції всіх обставин справи.

Вказує, що журнал робіт та акт приймання-виконання будівельних робіт є документами, які фіксують фактичні виконані роботи ТОВ «Будівельна компанія «Нові зодчі» по капітальному ремонту приміщення за адресою: м.Рівне, вул. Гагаріна, 39. Однак, вказані первинні документи не містять інформації щодо здійснення ремонтних робіт, що передбачали демонтаж конструктивних елементів будівлі (зокрема даху), що безпідставно не взято до уваги судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення.

Відповідачем-2 та відповідачем-3 подано клопотання про призначення у справі №918/551/19 повторної судової товарознавчої експертизи та про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, а також про виклик у судове засідання судового експерта Семенюк С.П..

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 року у даній справі відмовлено в задоволенні вказаних клопотань з підстав зазначених в ухвалі суду.

Позивачем надано відзив на апеляційні скарги, в якому зазначено, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому скасуванню не підлягає.

У відповідності до вимог ст.269 ГПК України, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

10 жовтня 2011 року між фізичною особою - підприємцем Кононеровим Анатолієм Михайловичем (позивач, орендар) та фізичною особою - підприємцем Рязановою Інною Анатоліївною (орендодавець) було укладено договір оренди нежитлового приміщення №4, відповідно до предмету якого орендодавець передає а орендар приймає у строкове платне користування приміщення площею 106,05 кв.м. по вул. Гагаріна у м. Рівне.

Згідно з умовами пунктів 3.1-3.2. договору оренди, договір вступає в дію з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2012 року. По закінченню строку дії терміну оренди при відсутності заперечень з боку орендодавця або орендаря, дійсний договір вважається продовженим на рік, на тих же умовах.

Фізичною особою-підприємцем Рязановою І.А. у відзиві на позовну заяву (том 2, а.с. 204) підтверджено, що Кононеров Анатолій Михайлович станом на 17.10.2019 року продовжує орендувати на підставі договору оренди №4 від 10.10.2011 року нежитлове приміщення загальною площею 106,05 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Гагаріна 39. В зазначеному орендованому приміщенні знаходиться салон меблів італійського виробництва "San Remo".

Згідно з наявною в матеріалах справи довідкою Рівненського обласного центру з гідрометеорології №33-01-15/369 від 29 серпня 2019 року, за даними репрезентативної до території м. Рівне (в т.ч. вул. Гагаріна) авіаметеостанції Рівне, 29 травня 2019 року спостерігався дощ. Згідно із синоптичною ситуацією та прогнозом Рівненського гідрометцентру, 29 травня 2019 року по місту Рівне могли бути впродовж доби грози, шквали 15-20 м/с, значний дощ та град, що відповідає 1 рівню небезпечності НМЯ І (т.1, а.с. 138).

Згідно з актом №1 огляду салону меблів "San Remo" від 29.05.2019 року (т.1., а.с. 15), який складений в присутності ОСОБА_5 , Кононерова Анатолія Михайловича , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на момент обстеження (29 травня 2019 року о 10:00) встановлено наступні пошкодження внаслідок затоплення:

- стіл фабрики Calligaris, виробництва Італії (Art/ CS/391-R) при контакті з водою пішли тріщини на ніжках дерев`яного столу;

- стільчики Calligaris, виробництва Італії в кількості 6 штук (deja vu leather), при контакті з водою пішли тріщини на ніжках стільчиків;

- журнальний столик фабрики La Primavera, виробництва Італії (Kaori) при контакті з водою пішли тріщини по ніжках столика;

- бар фабрики BTC, виробництва Італія (Art. 5069) при контакті з водою деталі розклеїлися по шву, почав відлущуватись лак та розбухло дерево;

- спальня фабрики Tre Ci, виробництва Італії (Camelia) внаслідок потрапляння води зі стелі на ліжко, плита, з якої зроблений каркас, розбухла;

- спальня фабрики Tre Ci, виробництва Італії (Fancy) під дією води дерев`яні ніжка потріскали і обліз лак, також від намокання розбухла плита ліжка і приліжкової тумбочки;

- спальня фабрики Silik, виробництва Італії (Niobe) внаслідок потрапляння води зі стелі, матеріал дерево ввібрало в себе вологу та почала відлущуватись фарба, пішли тріщини по узголів`ю ліжка та розклеївся каркас.

У вказаному акті зазначено, що: "Причиною затоплення є ремонт на 2 поверсі. Бригада майстрів демонтувала дах. Вночі з 28 травня на 29 травня йшов дощ, через що і сталось потрапляння води в салон меблів, про що було повідомлено 29 травня 2019 року о 10:00 годині орендодавцем приміщення, який також повідомив про затоплення бригадира будівничої бригади.".

Згідно висновку Рівненської торгово-промислової палати, внаслідок затоплення приміщення меблевого магазину "San Remo", що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Гагаріна,39, було пошкоджено меблі італійського виробництва. Вартість прямих збитків, які були завдані власнику меблів внаслідок пошкодження, складає 742935 грн. (т.1., а.с. 14).

Приміщення, яке розташоване на другому поверсі над орендованим позивачем приміщенням належать на праві власності публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк», що підтверджується наявними в матеріалах справи свідоцтвом та витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 2, а.с.137-138).

Публічне акціонерне товариство АБ "Укргазбанк" та ТОВ "Будівельна компанія "Нові Зодчі" уклали договір №365 від 06 березня 2019 року, за яким замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання виконати на свій ризик власними силами та засобами капітальний ремонт власного нежитлового приміщення за адресою: м. Рівне, вул. Гагаріна 39, передбачені дефектним актом, а замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх вартість у строки та порядку, що передбачені цим договором.

Позивач звернувся з позовом до ФОП Рязанової І.В., ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» та ТОВ «Будівельна компанія «Нові зодчі» (згідно заяви позивача про залучення до участі у справі співвідповідача, т.1, а.с. 145) про солідарне стягнення збитків в сумі 742935грн.

Оцінюючи доводи апеляційних скарг ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» та ТОВ «Будівельна компанія «Нові зодчі» щодо відсутності правових підстав для солідарного стягнення збитків з відповідачів за пошкодження майна позивача, колегія судів вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною другою статті 22 ЦК України визначено, що збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Загальні підстави відповідальності за завдану шкоду визначено у статті 1166 ЦК України, з аналізу якої слідує, що будь-яка майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала, в повному обсязі. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.2 ст. 1166 ЦК України).

З огляду на положення статей 22, 1166 ЦК України для застосування такої міри відповідальності як стягнення майнової шкоди (збитків) потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Шкода це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом.

Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння шкоди.

Причинний зв`язок, як елемент цивільного правопорушення, є зв`язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком.

На позивача, зокрема, в силу вимог ч. 3 ст.13 ГПК України покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. При цьому важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Таким чином, відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише за наявності передбачених законом умов, сукупність яких утворює склад правопорушення, яке є підставою для цивільно-правової відповідальності.

Обов`язок доведення вказаних обставин покладається на позивача. Також позивач повинен обґрунтувати розмір шкоди, яка заявлена до стягнення з відповідача. Відповідач повинен довести відсутність своєї вини у спричиненні шкоди, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України наявність вини презюмується.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №9819 від 30 червня 2020 року (т.3, а.с. 101-110) пошкодження меблів позивача мало місце внаслідок залиття 29 травня 2019 року орендованого приміщення. Пошкодження характерні при контакті елементі меблів виготовлених із дерев`яних та деревостружкових плит із водою, а саме: набухання і деформація елементів меблів, тріщини і відколи лакофарбового покриття, порушення цілісності каркасу.

Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №9818 від 30 червня 2020 року (т.3, а.с. 112-122), причиною залиття, орендованого згідно з договором оренди №4 від 10 жовтня 2011 року фізичною особою - підприємцем Кононеровим Анатолієм Михайловичем, нежитлового приміщення площею 106,05 м.кв., яке знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Гагаріна, 39 , що мало місце 29 травня 2019 року є проникнення води через огороджуючі конструкції даного приміщення, а саме перекриття з приміщень другого поверху, що розташовані над приміщеннями, що є об`єктом дослідження. Експерт не може в категоричній формі констатувати, що до залиття приміщення, орендованого позивачем, призвели будівельні роботи, виконувані ТОВ «Нові Зодчі» згідно договору №365 від 06.03.2019 року, але за умови незавершення будівельних робіт на покрівлі та (або) по зовнішнім стінам з розбиранням кам`яної кладки та демонтажем вікон станом на 29.05.2019 року могло статися залиття орендованого згідно договору №4 від 10.10.2011 року ФРП Кононеровим А.М. нежитлового приміщення дощовими водами через перекриття з приміщення, що належить ПАТ АК «Укргазбанк».

Таким чином, з вказаних висновків судових експертиз вбачається, що пошкодження меблів позивача відбулось внаслідок залиття водою орендованого ним приміщення, а саме внаслідок проникнення води з приміщень другого поверху.

При цьому оцінюючи доводи апеляційної скарги відповідача-2 про те, що висновки судових експертів є неповними та містять суперечливі відомості, а тому є неналежними доказами у справі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 2, 3 ст. 86 ГПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що дефектний акт, який є додатком до договору підряду №365 від 06 березня 2019 року містить в своєму переліку, зокрема, роботи по покрівлі даху (т. 2, а.с. 9).

Календарний графік виконання робіт, який є додатком до договору підряду №365 від 06 березня 2019 року (т.2, а.с. 99), не містить чітких строків виконання робіт, зокрема, по покрівлі даху, заміні вікон та роботам по зовнішнім стінам з розбиранням кам`яної кладки. Згідно вказаного графіку кінцевим терміном виконання робіт вказано травень 2019 року.

Натомість акт приймання-виконаних будівельних робіт за договором №365 від 06.03.2019 року підписано сторонами 24.06.2019 року (т. 2, а.с. 136), що спростовує доводи відповідача-3 про те, що будівельні роботи станом на момент пошкодження (затоплення) майна позивача, були завершені.

Наведене свідчить, що за договором підряду №365 від 06 березня 2019 року ПАТ АБ «Укргазбанк» (замовник) та ТОВ «Будівельна компанія «Нові Зодчі» (підрядник) було передбачено виконання робіт по покрівлі даху в приміщення, що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Гагаріна,39, та яке розміщене над орендованим позивачем приміщенням. На момент затоплення орендованого позивачем приміщення 29.05.2019 року, ремонтні роботи за вказаним договором підряду завершені не були, що підтверджується актом приймання-виконаних будівельних робіт, який підписаний між замовником та підрядником лише 24.06.2019 року, тобто майже через місяць після затоплення.

Оцінюючи в сукупності наявні в матеріалах справи докази (акт №1 від 29.05.2019р. огляду салону меблів "San Remo", висновки судових експертів, договір підряду №365 від 06.02.2019 року, акт приймання-виконаних будівельних робіт від 24.06.2019 року), колегія суддів дійшла висновку, що вказані докази є достатніми для встановлення факту пошкодження меблів позивача внаслідок затоплення (попадання води) з приміщення, яке знаходиться на поверх вище і в якому проводились ремонтні роботи з покрівлі даху відповідачем-3 на замовлення відповідача-2 саме в той час, коли згідно з довідкою Рівненського обласного центру з гідрометеорології №33-01-15/369 від 29.08.2019 року, 29 травня 2019 року в місті Рівне спостерігався значний дощ, грози, шквали 15-20 м/с, що відповідає 1 рівню небезпечності (НМЯ І) (т.1, а.с. 138).

Враховуючи наведене та приписи ст. 79 ГПК України щодо вірогідності доказів, а також оцінюючи наявні в матеріалах докази у своїй сукупності, колегія суддів відхиляє доводи апеляційних скарг про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між проведенням ремонтних робіт відповідачами та збитками, що були заподіяні позивачу.

Відповідно до п. 4.1. договору підряду №365 від 06.03.2019 року підрядник забезпечує виконання робіт на об`єкті у відповідності з Державними будівельними нормами та правилами.

Державними будівельними нормами передбачено ряд вимог щодо здійснення ремонтних робіт, в тому числі стосовно недопущення негативного впливу метеорологічних явищ на об`єкт нерухомого майна, що реконструюється чи ремонтується.

Для забезпечення комплексної безпеки будівництва заходи з організації будівельного виробництва мають передбачати захист об`єкта будівництва, прилеглої території та забудови від впливу несприятливих природних або техногенних факторів (ДБН А.3.1-5:2016 ОРГАНІЗАЦІЯ БУДІВЕЛЬНОГО ВИРОБНИЦТВА, п.4.3, п.п. д)).

Обов`язковi для застосування такi початковi умови влаштування покрiвлi: - до влаштування покрiвельного килима покриття повинно бути обладнаним системою вiдводу з нього дощової i талої води (ДБН В.2.6-14-95 КОНСТРУКЦIЇ БУДИНКIВ I СПОРУД ПОКРИТТЯ БУДИНКIВ I СПОРУД, п. 2.3).

З наведеного вбачається, що підрядник під час здійснення будівельних робіт зобов`язаний здійснювати комплекс заходів з метою захисту об`єкта будівництва від несприятливих природних факторів.

При цьому, оцінюючи висновки суду першої інстанції про наявність правових підстав для солідарного стягнення з відповідача-2 та відповідача-3 на користь позивача збитків, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 227 Господарського кодексу України передбачено, що у разі заподіяння збитків одночасно кількома учасниками господарських відносин кожний з них зобов`язаний відшкодувати збитки суб`єкту, якому завдано збитків, відповідно до вимог статті 196 цього Кодексу.

Особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим (статті 1190 Цивільного кодексу України).

Таким чином для застосування солідарної відповідальності необхідною умовою є встановлення факту заподіяння збитків саме спільними діями або бездіяльністю винних осіб.

Враховуючи характер підрядних правовідносин та їх суб`єктивний склад, а саме те, що відповідач-2 виступав замовником, а відповідач-3 - підрядником, помилковим є висновок суду першої інстанції щодо наявності спільних дій обох відповідачів, внаслідок яких було заподіяно шкоду та покладення на обох відповідачів солідарної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 1172 ЦК України замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

Для виникнення в особи обов`язку з відшкодування шкоди за змістом вимог частини другої статті 1172 ЦК України, крім наявності загальних умов (наявність шкоди, протиправність поведінки, вина та причинно-наслідковий зв`язок між збитками та протиправною поведінкою), необхідною є наявність спеціальних умов, які визначаються залежно від суб`єктного складу підрядних відносин.

Отже, якщо шкоду завдано підрядником, який діяв за завданням замовника та під його контролем за безпечним виконанням робіт, то відповідно до частини другої статті 1172 ЦК України відшкодувати її повинен замовник.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 16.04.2020 року у справі №904/5489/18, від 22.05.2018 у справі № 923/342/16 та у постановах Верховного Суду України від 15.09.2015 у справі № 6-1083цс15, від 28.11.2011 у справі № 3-117гс11.

Враховуючи, що відповідач-3 ТОВ «Нові зодчі» при виконанні ремонтних робіт в приміщенні за адресою м. Рівне, вул.Гагаріна,39, діяв як підрядник за договором №365 від 06.03.2019 року на замовлення відповідача-2 ПАТ АБ «Укргазбанк», тому відповідно до приписів ч.2 ст. 1172, обов`язок з відшкодування збитків завданих підрядником покладається на замовника - ПАТ АБ «Укргазбанк». Як наслідок, позов до відповідача-3 ТОВ «Будівельна компанія «Нові зодчі» з наведених підстав задоволенню не підлягає, що не було враховано судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги відповідача-2 про недоведення позивачем суми збитків, що підлягає стягненню, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Збитки - це грошове вираження шкоди, наявність шкоди виражається у вартості пошкодженого майна.

Так, згідно звіту визначення прямих збитків, які були завдані власнику меблів італійського виробництва внаслідок пошкодження водою, який складений Рівненською торгово-промисловою палатою, вартість збитків (вартість пошкоджених меблів) становить 742 935,00 грн.

Разом з тим, за висновком судового експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №9819 від 30 червня 2020 року, вартість матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок пошкодження майна (меблів) у зв`язку із залиттям орендованого приміщення, яке сталось 29 травня 2019 року становить 724 587,45 грн. Відновлення пошкоджених внаслідок залиття орендованого приміщення меблів без втрати їх товарної цінності не можливе.

При цьому судом апеляційної інстанції встановлено, що при визначені суми збитків судовим експертом було здійснено конвертацію гривневої ціни меблів на дату покупки у євро по курсу НБУ та зворотній розрахунок із євро у гривні на дату дослідження.

Однак, згідно наявних в матеріалах справи копій накладних (т.3, а.с. 112-113) вбачається, що меблі зазначені у вказаних накладних були придбані ФОП Кононеровим А.М. (позивачем) у іншої фізичної особи-підприємця, ціна за придбані меблі в накладних визначена лише в національній валюті України - гривні.

З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції вважає помилковим визначення суми збитків на підставі висновку судового експерта №9819 від 30 червня 2020 року, що також не було взято до уваги судом першої інстанції при винесені оскаржуваного рішення.

Враховуючи, що згідно наявних в матеріалах справи копій накладних вбачається, що загальна вартість меблів позивача становить 1182924 грн. та згідно висновку судового експерта №9819 від 30.06.2020 року відновлення пошкоджених меблів без втрати їх товарної цінності не можливе, а також враховуючи, що позивачем визначено в позовній заяві суму збитків за пошкоджені меблі - 742935грн., що є значно меншою сумою від вартості меблів згідно накладних, колегія суддів з урахуванням ч.1 ст. 14 ГПК України дійшла висновку, що до стягнення з відповідача-2 ПАТ АБ «Укргазбанк» підлягають збитки за пошкоджені меблі в сумі 742935 грн. (згідно вимог позовної заяви).

Відповідно до пункту 1, 4 частини 1 статті 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення у відповідній частині є нез`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки судом першої інстанції неправильно застосовано ч.2 ст. 1172 Цивільного кодексу України та як наслідок здійснено помилковий висновок про наявність правових підстав про солідарне стягнення з відповідачів ПАТ «Укргазбанк та ТОВ «Будівельна компанія «Нові зодчі» збитків, а також неповно з`ясовано обставин справи щодо визначення суми збитків, апеляційний суд дійшов висновку про скасування рішення суду першої інстанції у відповідній частині та прийняття нового рішення в цій частині про відмову в позові до відповідача ТОВ «Будівельна компанія «Нові зодчі» та задоволення позовних вимог про стягнення збитків з відповідача ПАТ «Укргазбанк» в сумі 742935 грн.

Апеляційним судом встановлено, що матеріалах справи наявна відмова позивача від позовних вимог до відповідача-1 ФОП Рязанової Інни Анатоліївни (т.3, а.с. 213). Враховуючи наведене, а також приписи ст. ст. 42, 46, 231 ГПК України, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до фізичної особи - підприємця Рязанової Інни Анатоліївни. З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції у відповідній частині підлягає залишенню без змін.

Відповідно до абз. 3 п. 9 пленуму Верховного суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Внаслідок обговорення в судовому засіданні суду апеляційної інстанції питання про передачу пошкодженого майна після відшкодування збитків відповідачу, представник позивача не заперечував щодо повернення такого майна відповідачу. В суді першої інстанції вказане питання не обговорювалось.

З огляду на наведене, а також враховуючи, що висновком судового експерта №9819 від 30 червня 2020 року було встановлено, що відновлення пошкоджених внаслідок залиття орендованого приміщення меблів без втрати їх товарної цінності не можливе, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі позивачем пошкоджених меблів, зазначених в акті №1 від 29.05.2019 року, відповідачу-2 ПАТ АК «Укргазбанк».

Враховуючи приписи ст.129 ГПК України, колегією суддів, з підстав скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги, здійснено перерозподіл судових витрат зі сплати судового збору та витрат на проведення експертизи пропорційно розміру задоволених вимог, а також скасовано додаткове рішення від 13.10.2020 р. у справі №918/551/19 в частині стягнення з ТОВ "Будівельна компанія "Нові Зодчі" на користь ФОП Кононерова Анатолія Михайловича витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції.

Окрім того, переглядаючи додаткове рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ПАТ "Акціонерний банк "Укргазбанк" на користь ФОП Кононерова Анатолія Михайловича 14603,02 грн. витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що вказане додаткове рішення у відповідній частині прийняте з дотриманням ст. 126, 129 ГПК України, а тому підлягає залишенню без змін.

Колегією суддів встановлено, що під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем-3 ТОВ «Будівельна компанія «Нові зодчі» було подано клопотання про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 17000грн. (т.4, а.с. 41-45).

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву відповідача-3 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції, враховуючи висновки суду апеляційної інстанції про наявність правових підстав для часткового скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення про відмову в позові до відповідача-3, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.

У відповідності до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи містять договір про надання правової допомоги №9/19 від 24.09.2019 року укладений між ТОВ «Будівельна компанія «Нові зодчі» та адвокатським бюро «Олени Колесник «Фактрум», відповідно до п. 1.1. якого адвокатське бюро зобов`язується надати клієнту правову допомогу в обсязі та на умовах передбачених цим договором за надання правової допомоги у спорі з ФОП Кононеровим А.М. про стягнення в сумі 744285грн. (судова справа №918/551/19), а клієнт зобов`язаний оплатити винагороду у порядку та строки обумовлені сторонами (т.3, а.с. 160-163).

Також матеріали справи містять акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №18 від 07.10.2019 року, згідно якого виконавцем були виконані роботи за надання послуг за договором про надання правової допомоги №9/19 від 24.09.2019 року всього на загальну суму 17000грн. (т.4, а.с. 44), а також платіжне доручення №5517 від 10.10.2019 року з призначенням платежу: згідно договору №9/19 від 24.09.2019 року, на суму 17000грн. (т.4, а.с. 45).

Враховуючи вищевикладене, складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про стягнення з позивача на користь відповідача-3 ТОВ «Будівельна компанія «Нові зодчі» витрат на професійну правничу допомогу надану при розгляді справи в суді першої інстанції в сумі 17000грн.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" задоволити частково, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові Зодчі" задоволити повністю.

2. Рішення господарського суду Рівненської області від 06.10.2020 р. в частині солідарного стягнення з публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" та товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові Зодчі" збитків в сумі 724587грн. 45 коп. - скасувати та прийняти в цій частині нове рішення.

3. У задоволенні позову фізичної особи-підприємця Кононерова Анатолія Михайловича до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові Зодчі" про стягнення збитків у сумі 742935 грн. - відмовити.

4. Позов фізичної особи-підприємця Кононерова Анатолія Михайловича до публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" про стягнення збитків у сумі 742935 грн. - задоволити.

5. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ) на користь фізичної особи-підприємця Кононерова Анатолія Михайловича ( АДРЕСА_1 , ідент. код НОМЕР_1 ) збитки у сумі 742935 грн. (сімсот сорок дві тисячі дев`ятсот тридцять п`ять гривень).

6. Зобов`язати фізичну особу-підприємця Кононерова Анатолія Михайловича ( АДРЕСА_1 , ідент. код НОМЕР_1 ) передати публічному акціонерному товариству "Акціонерний банк "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ) пошкоджені меблі:

- стіл фабрики Calligaris, (Art/ CS/391-R);

- стільці фабрики Calligaris, в кількості 6 штук (Art/ CS/1054-LH);

- журнальний стіл фабрики La Primavera, (Art/ TA348M/15R);

- комплект «Барна стійка і сервант» фабрики БTC, (Art. 5069);

- спальня фабрики Tre Ci, модель Camelia (комплект: ліжко, дві прикроватні тумби, комод);

- спальня фабрики Tre Ci, модель «Fancy» (комплект: ліжко, дві прикроватні тумби, туалетний столик, дзеркало крісло);

- спальня фабрики Silik, модель Niobe (комплект: ліжко з двома прикроватними тумбами, туалетний столик, дзеркало, крісло)

7. Рішення господарського суду Рівненської області від 06.10.2020 року у справі №918/551/19 у частині закриття провадження в справі в частині позовних вимог до фізичної особи-підприємця Рязанової Інни Анатоліївни - залишити без змін.

8. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ) на користь фізичної особи-підприємця Кононерова Анатолія Михайловича ( АДРЕСА_1 , ідент. код НОМЕР_1 ) 19612,40 грн. (дев`ятнадцять тисяч шістсот дванадцять гривень сорок копійок) витрат у зв`язку з проведенням судової експертизи, 11144 грн. (одинадцять тисяч сто сорок чотири гривні) судового збору.

9. Додаткове рішення від 13.10.2020 р. у справі №918/551/19 в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові Зодчі" на користь фізичної особи-підприємця Кононерова Анатолія Михайловича витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 14603,02 грн. та віднесення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 793,96 на позивача - скасувати.

10. В решті додаткове рішення від 13.10.2020 р. у справі №918/551/19 залишити без змін.

11. Стягнути з фізичної особи-підприємця Кононерова Анатолія Михайловича ( АДРЕСА_1 , ідент. код НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нові Зодчі" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, ) 16716 грн. (шістнадцять тисяч сімсот шістнадцять гривень) судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції та 10000 грн. витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції

12. Господарському суду Рівненської області видати судові накази.

13. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "05" лютого 2021 р.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.