ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27 січня 2021 року Справа № 926/2165/20

Суддя Ковальчук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Дочірнього підприємства Чернівецький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, м. Чернівці,

до Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Чернівецької обласної державної адміністрації, м Чернівці,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління інфраструктури капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької області Чернівецької обласної державної адміністрації, м. Чернівці,

про стягнення заборгованості у сумі 639605,00 грн.,

за участю секретаря судового засідання Фесенка О.В.,

представників сторін:

позивача Волошина Т.Б., адвокат, ордер серія ЧЦ № 35585 від 03.11.2020,

відповідача Симонян К.О., дов. № 04-25/1227 від 15.06.2020, посадова інструкція,

третьої особи Андрусяк Т.С., дов. № 765 від 22.12.2020, посадова інструкція,

ВСТАНОВИВ :

Дочірнє підприємство Чернівецький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (надалі в тексті рішення ДП Чернівецький облавтодор, Підприємство, позивач) звернулося з позовною заявою до Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Чернівецької обласної державної адміністрації (надалі в тексті рішення Департамент, відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 639605,00 грн. по оплаті за надані послуги з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання мережі автомобільних доріг загального користування місцевого значення Чернівецької області.

В обґрунтування позовної заяви позивачем зазначено, що на підставі договору про закупівлю послуг за бюджетні кошти № 16 від 22.03.2019 ДП Чернівецький облавтодор у березні 2010 року надало відповідачеві послуги з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання мережі автомобільних доріг загального користування місцевого значення Чернівецької області на загальну суму 1250926,00 грн., частину з яких вартістю 639605,00 грн. Департамент не прийняв і не оплатив, безпідставно зазначаючи причиною відмови від прийняття робіт та їх оплати неотримання позивачем відповідного технічного завдання, а також передання функцій замовника за договором Управлінню інфраструктури капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької області Чернівецької облдержадміністрації.

Однак, вказує позивач у позовній заяві, факт виконання робіт підтверджено відповідальними працівниками технічного нагляду відповідача, зауважень до якості робіт не висунуто, а Управління інфраструктури капітального будівництва та експлуатації доріг повідомило позивача, що Департамент не передав йому акти виконаних робіт, по яких не пройшла оплата.

Ухвалою від 28.09.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження за участю представників сторін, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління інфраструктури капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької області Чернівецької обласної державної адміністрації (надалі в тексті рішення Управління, третя особа), підготовче засідання призначено на 20.10.2020, сторонам і третій особі встановлено строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та пояснень на позовну заяву.

16.10.2020 надійшли датовані 15.10.2020 письмові пояснення третьої особи щодо позову з додатками (т.с. 1, а.с. 101-104).

У цих поясненнях третя особа вказала, що Управління є балансоутримувачем автомобільних доріг загального користування місцевого значення області згідно з розпорядженням голови Чернівецької ОДА від 06.03.2020 № 210-р і прийняло від Департаменту договір про закупівлю послуг за державні кошти № 16 від 22.03.2019 та всю сукупну документацію до нього з квітня 2019 року по березень 2020 року включно. При цьому, зазначено в поясненнях третьої особи, згідно наданих відповідачем документів, останній визнає виконання договірних зобов`язань за договором за березень включно, будь-які неоплачені акти виконаних робіт та кредиторську заборгованість Управлінню не передавав, договірні зобов`язання відповідача існували до правонаступництва Управління, а правочин про заміну кредитора в зобов`язанні за договором з позивачем не укладався.

19.10.2020 через канцелярію суду відповідач подав клопотання від 19.10.2020 про відкладення розгляду справи та відзив на позов з додатками.

У відзиві від 19.10.2020 відповідач позов не визнав з тих підстав, що послуги, які ним не оплачені, позивач виконав на власний розсуд без згоди Департаменту всупереч умовам договору, яким передбачено, що послуги виконуються підрядником згідно щомісячних планів-завдань та актів дефектів на поточний дрібний ремонт, затверджених замовником, тому проекти актів виконаних робіт за березень 2020 на спірну суму були повернуті позивачеві без розгляду. Крім того, зазначено у відзиві, Департамент виконував функції замовника робіт з експлуатації доріг місцевого значення на період до 01.04.2020, після вказаної дати не володіє правом вчиняти дії щодо укладеного з позивачем договору, всі обов`язки Департаменту перейшли до правонаступника Управління, йому ж передано договір із позивачем і бюджетне фінансування, при цьому, спірні акти виконаних робіт подані позивачем 31.03.2020 з порушенням встановленого договором строку (т.с. 1, а.с. 120-127).

Ухвалою від 20.10.2020 розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 03.11.2020.

Після відкладення підготовчого засідання ухвалою від 20.10.2020 до суду надійшли:

1) заява Департаменту від 03.11.2020 № 04-25/2145 про внесення виправлень до ухвали від 28.09.2020;

2) відповідь Департаменту від 03.11.2020 на пояснення третьої особи;

3) відповідь позивача від 03.11.2020 на відзив.

У відповіді від 03.11.2020 на пояснення третьої особи Департамент вказав, що в зв`язку з передачею з 01.04.2020 функцій замовника робіт з експлуатації доріг місцевого значення Управлінню, відповідач не наділений повноваженнями вчиняти будь-які дії по договору з позивачем і передав його Управлінню, яке, як правонаступник, є повноцінною стороною цього договору і мало додатковою угодою замінити сторону договору (т.с. 1, а.с. 211-212).

У відповіді від 03.11.2020 на відзив ДП Чернівецький облавтодор заперечило проти аргументів відповідача і вказало, що:

- в завданні з експлуатаційного утримання доріг місцевого значення на березень 2020 року прописано завдання в розрізі одинадцяти філій Підприємства на загальну суму 612,00 тис. грн., однак при прийнятті робіт завдання не було враховано, а вибірково прийнято та в межах загальної суми профінансовано роботи по п`яти районах в інших розмірах, аніж визначалося завданням;

- приписів про невідповідність послуг діючим нормам від позивача не було;

- жодне з наданих позивачем завдань з початку року не відповідало сумі профінансованих робіт, що спростовує доводи відповідача про те, що послуги виконуються виключно згідно щомісячних планів-завдань;

- технічні працівники відповідача підписали акти виконаних робіт, підтвердивши надання послуг;

- в березні 2020 всі акти приймання виконаних будівельних робіт і довідки про їх вартість і витрати на загальну суму 1250926,00 грн. були складені та надані позивачем у межах строків, зазначених в п. 4.2 договору, а 31.03.2020 ці документи були повторно надіслані Департаменту коли позивачеві стало відомо про те, що відповідачем не всі акти прийнято до оплати (т.с. 1, а.с. 218-220).

Ухвалою від 03.11.2020 виправлено описку в ухвалі від 28.09.2020, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 15-00 год. 24 листопада 2020 року.

19.11.2020 відповідач через канцелярію суду подав заперечення від 18.11.2020 на відповідь на відзив по справі, в яких вказав, що:

- в технічному завданні на березень 2020 дійсно описані завдання в розрізі районів із зазначенням сум, доведених на кожний район, однак загальна вартість була орієнтовна і в разі необхідності підлягала коригуванню як у бік зменшення, так і у бік збільшення по кожному району;

- за березень місяць належно оформленими є акти виконаних робіт і довідка про їх вартість на суму 611321,00 грн.;

- на суму 1250926,00 грн. позивачем подано лише проекти актів виконаних робіт, а довідка форми КБ-3 про вартість робіт на таку суму відсутня;

- переробляючи подані документи на зауваження Департаменту, позивач самостійно визначив та подав на перевірку акти виконаних робіт і довідку форми КБ-3 на суму 611321,00 грн., які відповідачем оплачені. При цьому, спірні акти виконаних робіт є проектами, які не пройшли належну перевірку;

- прийняття відповідачем до оплати у січні-лютому 2020 робіт, вартість яких перевищувала зазначену в технічному завданні орієнтовну суму, обумовлена погіршенням погодних умов у вказаний період, у зв`язку з чим виникала необхідність узгоджувати додаткове фінансування, в той же час у березні такої потреби не було (т.с. 1, а.с. 234-237).

24.11.2020 позивач через канцелярію суду подав додаткові докази.

Ухвалою від 24.11.2020 продовжено строк підготовчого провадження до 28 грудня 2020 року, підготовче засідання відкладено на 08.12.2020.

04.12.2020 від третьої особи через канцелярію суду надійшли додаткові пояснення від 03.12.2020 щодо позову. У цих поясненнях Управління вказало, що за інформацією Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області від 27.11.2020 наявний зареєстрований за Департаментом залишок бюджетних зобов`язань за договором № 16 від 22.03.2010 у сумі 828771,00 грн. на утримання та розвиток автомобільних доріг та дорожньої інфраструктури, отже, зобов`язання за договором з Департаменту не зняті і його не замінено як сторону в укладеному з позивачем договорі (т.с. 2, а.с. 75-77).

07.12.2020 відповідач подав через канцелярію заяву від 07.12.2020 по суті справи із запитаннями позивачеві в порядку частин 1, 2 статті 90 ГПК України, а саме:

1) на підставі чого позивачем виконані (надані послуги) у березні 2020 року на суму 639605 грн.?

2) Чи погоджувалися роботи (надані послуги) у березні 2020 року на суму 639605,00 грн. із Департаментом капітального будівництва та дорожнього господарства обласної державної адміністрації?

3. Якщо відповідь на попереднє питання (№ 2) так, то чим це підтверджується?

4. Скільки Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) подавалися 31.03.2020 до Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства обласної державної адміністрації?

5. Чи подавалася позивачем до Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства обласної державної адміністрації Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3) на суму 1250926,00 грн.?

6. Чи погоджував позивач із відповідачем (відповідно до п.6.2 Договору 16 від 22.03.2019) дострокове виконання послуг? Якщо так, чим це підтверджується? (т.с. 2, а.с. 80-81).

За клопотання відповідача ухвалою від 08.12.2020 підготовче засідання відкладено на 17.12.2020, ухвалою від 17.12.2020 на 28.12.2020.

23.12.2020 від третьої особи надійшов лист від 22.12.2020 про згоду на закриття підготовчого провадження і призначення справи до розгляду про суті.

У підготовчому засіданні 28.12.2020 суд залучив до матеріалів справи подані представником позивача документи, підготовлені на заяву відповідача від 07.12.2020.

Ухвалою від 28.12.2020 закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 19.01.2021 за участю представників сторін і третьої особи.

У судовому засіданні оголошувалися перерви: 19.01.2021 до 15-00 год. 21.01.2021, 21.01.2021 до 15-00 год. 27.01.2021.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пояснив, що Підприємство належним чином виконувало роботи і послуги з утримання доріг відповідно до укладеного з відповідачем договору та на підставі завдань Служби доріг України і додаткових розпоряджень відповідача, які були обумовлені об`єктивною необхідністю та узгоджувалися в робочому порядку, при цьому, в усі періоди, крім березня 2020, роботи приймалися і оплачувалися відповідачем по фактичних обсягах виконання. Однак у березні 2020 відповідач прийняв роботи вибірково, не у відповідності до виданого завдання та без врахування того факту, що фінансування було виділено і позивач виконав роботи в межах наявних асигнувань.

На запитання відповідача у заяві від 07.12.2020 представник позивача в судовому засіданні відповів, що роботи на суму 639605,00 грн. погоджувалися з Департаментом і виконувалися відповідно до письмового завдання та завдань, які надавалися Підприємству в робочому порядку, на що письмового підтвердження немає, до Департаменту подавалися дві довідки форми КБ-3, спочатку на 1250926,00 грн., після зауважень відповідача на 611321,00 грн., достроково послуги позивач не надавав.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що Департаментом на підставі поданих позивачем актів виконаних робіт і довідки про вартість виконаних робіт було прийнято і оплачено роботи на суму 611321,00 грн. за березень 2020 року, роботи на суму 639605,00 грн. відповідач не погоджував, тому відсутні підстави для їх прийняття і оплати, з квітня 2020 року відповідач не виконує функції замовника робіт з експлуатації доріг місцевого значення, договір з позивачем і документацію до нього передав Управлінню, не має бюджетних асигнувань для оплати робіт, просив у позові відмовити.

Представник третьої особи пояснив, що Управління виконує функції замовника робіт з експлуатації доріг місцевого значення починаючи з 01.04.2020 року, кредиторська заборгованість за укладеним з позивачем договором Управлінню не передавалася, Управління не є стороною цього договору, тому не може нести відповідальність за його виконання як замовник робіт/послуг.

Заслухавши пояснення представників сторін і третьої особи, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

22 березня 2019 року між Департаментом капітального будівництва та дорожнього господарства Чернівецької обласної державної адміністрації (Замовник) та Дочірнім підприємством Чернівецький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (Підрядник) було укладено договір про закупівлю послуг за бюджетні кошти № 16 (далі Договір, т.с. 1, а.с. 9-23,24).

Згідно з пунктом 1.1 Договору Підрядник (відповідач) зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або із залученням субпідрядних організацій надати послуги з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання мережі автомобільних доріг загального користування місцевого значення Чернівецької області згідно технічного завдання замовника, за рахунок бюджетних коштів, в обумовлений цим договором термін. Замовник (позивач) зобов`язується прийняти надані згідно із цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів, передбачених на ці цілі, на його рахунок.

Найменування послуг: (код за ДК 021:2015 - 67312200-5 - Послуги з експлуатації автомобільних доріг) Поточний дрібний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Чернівецької області (надалі послуги) (пункт 1.2. Договору).

Відповідно до пункту 1.4 Договору Послуги виконуються Підрядником згідно щомісячних планів-завдань та Актів дефектів на поточний дрібний ремонт, затверджених Замовником (пункт 1.4);

Пунктом 1.6 Договору передбачено, що на період його дії та протягом гарантійного періоду Підрядник відповідно до Закону України Про дорожній рух та норм Глави 82 Цивільного кодексу України в повній мірі відповідає за належне утримання доріг, забезпечення умов безпеки руху і несе повну безумовну матеріальну та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріальної) і нематеріальної (в т.ч. моральної) шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів, іншим учасникам дорожнього руху, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася з причини незадовільного експлуатаційного утримання, допущеного з вини Підрядника, а також забезпечує повне майнове відшкодування Замовнику у разі заподіяння збитків користувачами доріг та або/ в процесі використання смуги відводу юридичними чи фізичними особами на мережі автомобільних доріг, якщо такі збитки завдані з вини Підрядника.

Передбачена відповідальність Підрядника настає виключно під час надання послуг (виконання робіт) та протягом гарантійного терміну при наявності відповідних плану-завдань та/або акту дефектів Замовника.

Згідно з пунктом 1.6 Договору крім послуг, передбачених вище, Підрядник за письмовим розпорядженням (завданням) Замовника надає послуги:

- з усунення загрози безпечного проїзду автотранспорту;

- з виконання звернень (приписів) уповноважених органів Національної поліції за завданням Замовника;

- з ліквідації наслідків дорожньо-транспортних пригод;

- з ліквідації наслідків стихійного лиха, надзвичайних та аварійних ситуацій;

- у разі надходження конкретних письмових розпоряджень (заявок) про усунення загроз безпечного руху автотранспорту;

- при надходженні звернень (приписів) уповноважених органів Національної оптації, виданих на ім`я Підрядника, останній зобов`язаний приступити до виконання аварійних робіт з обов`язковими письмовими повідомленнями та згодою Замовника.

Зазначені аварійні роботи/послуги мають бути виконані, крім випадку надходження письмової заборони Замовника на виконання окремих конкретних робіт:

- з ліквідації наслідків дорожньо-транспортних пригод;

- з направлення (при необхідності) представників Підрядника для участі в обстеженні дорожніх умов (роботі комісії), в місцях скоєння дорожньо-транспортних пригод на автомобільних дорогах загального користування.

Відповідно до пункту 2.1 Договору Підрядник повинен надати передбачені цим Договором послуги Замовнику, якість яких відповідає умовам та вимогам нормативних документів, зазначеним у пункті 1.3 цього Договору, та іншим діючим нормативним актам. Відповідальність за якість виконаних послуг, випробування матеріалів, устаткування несе Підрядник.

За змістом пункту 2.5 Договору закупівлю, одержання, складування, збереження необхідних для надання послуг матеріалів, устаткування та інших ресурсів здійснює Підрядник, він же відповідає за їх кількість якість і постачання, на ньому лежить ризик їх випадкової втрати та пошкодження.

Пунктом 3.1 визначено ціну Договору 68609047 грн. (з ПДВ), що є загальним обсягом надання послуги. Вказані суми можуть коригуватися в межах ціни Договору при зміні напрямків використання коштів обласного та місцевого бюджетів відповідно до планів фінансування, затверджених Укравтодором (розпоряджень Кабінету Міністрів України, облдержадміністрацій), що буде визначатися додатковими угодами.

Відповідно до пункту 3.2 Договірна ціна є динамічною і може бути уточнена.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що Замовник бере на себе зобов`язання по оплаті наданих послуг в межах затверджених бюджетних призначень, виділених бюджетних асигнувань та фактичного отримання бюджетних коштів.

Згідно з абзацом першим пункту 4.2 Договору розрахунки проводяться Замовником виключно Підряднику після підписання сторонами Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) і Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма № КБ-3), складених у відповідності з положеннями чинних ДСТУ та СОУ, які складаються Підрядником і подаються для підписання Замовнику не пізніше як за 5 робочих днів до кінця звітного місяця, або поетапної оплати Замовником наданих послуг. Замовник може здійснювати подекадно проміжні платежі за надані послуги. Представник Замовника протягом трьох робочих днів перевіряє надання послуг/виконання робіт згідно представленого акту і підписує його в частині фактично наданих послуг/виконаних робіт, в межах виділених бюджетних асигнувань.

Фінансові зобов`язання за Договором виникають при наявності та у межах бюджетних асигнувань, установлених планами використання бюджетних коштів. Оплата послуг проводиться у межах державних асигнувань на казначейський рахунок Замовника за фактично виконані обсяги робіт згідно Ф № КБ-2в та Ф № КБ-3 (абзац 5 пункту 4.2 Договору).

Фінансування послуг здійснюється за рахунок коштів обласного бюджету (при надходженні коштів з державного бюджету від головного розпорядника або місцевого бюджету), які передбачені на поточний рік згідно з планом фінансування головного розпорядника коштів (пункт 4.6 Договору).

Пунктом 5.1 Договору визначено термін надання послуг з 01.04.2019 року до 31.12.2019 року, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань за цим Договором. Перегляд термінів надання послуг в межах строку дії цього Договору оформлюється змінами до щомісячних планів завдань та акту дефектів (пункт 5.1.2 Договору).

Згідно з пунктом 5.2 Договору місцем надання послуг є автомобільні дороги загального користування місцевого значення Чернівецької області.

Пунктом 5.9.1 Договору обумовлено, що перед початком надання послуг Замовник спільно з Підрядником погоджує склад та обсяги послуг і Підрядник комісійно з Замовником складають акт дефектів відповідно до нормативних діючих документів.

Відповідно до підпунктів 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3.3 пункту 6.1 Договору Замовник зобов`язаний:

- своєчасно та в повному обсязі сплачувати за належним чином надані послуги по мірі надходження коштів на свій рахунок;

- приймати надані послуги згідно з Актом прийняття виконаних робіт (Ф.КБ-2в) за умов дотримання Підрядником п. 2.1 Договору;

- здійснювати оплату за надані послуги по поточному дрібному ремонту та експлуатаційному утриманню автомобільних доріг місцевого значення і заходах, пов`язаних із забезпеченням безпечних умов руху транспортних засобів на дорогах, відповідно актів дефектів в межах забезпечених фінансуванням.

Пунктом 6.3 Договору визначено обов`язки Підрядника, серед яких, зокрема, але не виключно, такі:

- забезпечити надання послуг в порядку та у строки, встановлені цим Договором (пп. 6.3.1);

- забезпечити надання послуг, якість яких відповідає умовам, установленим цим Договором та нормативними актами (пп. 6.3.2);

- виконувати послуги в порядку, встановленому Договором згідно з діючими нормативними документами, забезпечувати цілодобовий рух транспорту, цілісність доріг та споруд на них в межах фінансування (пп. 6.3.3.1);

- якісно та своєчасно виконати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг місцевого значення відповідно до вимог нормативних актів, визначених у п. 1.3 цього Договору, та інших актів, виконання яких є обов`язковим (пп. 6.3.3.2);

- вживати заходи щодо запобігання аварій на транспортних спорудах, загрози виникнення сезонних деформацій і ліквідації наслідків стихійного лиха з визначенням обсягів послуг спільно з представником Замовника і місцевих органів самоврядування (пп. 6.3.3.4);

- у разі виникнення умов, що створюють загрозу безпеці руху транспортних засобів та пішоходів, невідкладно з моменту отримання відповідного повідомлення або фактичного виявлення обставин вживати заходи для відновлення безпечних умов для їх пересування відповідно до вимог нормативних актів, попередньо погодивши виконання видів робіт/послуг із представником Замовника в межах фінансування, з подальшим наданням Замовником відповідного акту дефектів до кінця поточного місяця (пп. 6.3.3.5);

- відповідно до нормативних актів забезпечувати безпечні умов руху транспортних засобів в складних кліматичних умовах в межах коштів, виділених Замовником, та в порядку, встановленому Договором (пп. 6.3.3.6) .

Відповідно до підпунктів 6.4.1, 6.4.2 пункту 6.4 Договору Підрядник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані послуги за умови фактичного отримання Замовником бюджетних коштів та на дострокове виконання послуг за погодженням Замовника.

Пунктом 10.1 визначено строк дії Договору з моменту підписання до 31.12.2019, а в частині розрахунків та гарантійних зобов`язань до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Відповідно до пункту 10.2 дія Договору може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної у Договорі, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку та інше не встановлено законодавством України.

17.01.2020 позивач і відповідач уклали додаткову угоду № 1 до Договору, якою відповідно до частини 5 статті 36 Закону України Про публічні закупівлі, ч. 3 ст. 631 ЦК України визначили суму додаткової угоди 12591129,00 грн., що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної у договорі, внесли зміни в реквізити Замовника і Підрядника та обумовили, що дана угода вважається укладеною з моменту її підписання двома сторонами і є невід`ємною частиною Договору про закупівлю послуг за бюджетні кошти № 16 від 22.03.2019 року (т.с. 1, а.с. 25).

Дана додаткова угода укладена сторонами на підставі частини 5 статті 36 Закону України Про публічні закупівлі від 25.12.2015 № 922-VIII (в редакції, чинній на час укладення додаткової угоди № 1 від 17.01.2020), якою передбачено, що дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку.

Також 22.01.2020 сторони уклали додаткову угоду № 2, якою внесли зміни в реквізити Замовника.

За змістом позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача вартість наданих на підставі Договору послуг з експлуатаційного утримання та робіт з дрібного ремонту автомобільних доріг місцевого значення Чернівецької області, виконаних у березні 2020 на загальну суму 639605,00 грн. відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт за березень 2020 р., виконаних філіями ДП Чернівецький облавтодор, у тому числі:

1) Філія Сокирянський райавтодор на суму 113569,00 грн.,

2) Філія Новоселицький райавтодор на суму 100408,00 грн.,

3) Філія Новоселицький райавтодор на суму 50326,00 грн.,

4) Філія Кельменецький райавтодор на суму 41053,00 грн.,

5) Філія Заставнівський райавтодор на суму 131327,00 грн.,

6) Філія Глибоцький райавтодор на суму 202922,00 грн. (т.с. 1, а.с. 27-62).

Акти, які фіксують указані обсяги робіт, відповідачем, як замовником за Договором не підписані.

При цьому, з матеріалів справи вбачається і визнається обома сторонами, що крім спірних обсягів, позивачем у березні 2020 було виконано і прийнято відповідачем до оплати роботи (послуги) за Договором на загальну суму 611321,00 грн. на підставі довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2020 року, відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт за березень 2020 року по ДП Чернівецький облавтодор і його філіях, а саме:

1) ДП Чернівецький облавтодор на суму 146400,00 грн.,

2) Філія Кіцманський райавтодор на суму 45965,00 грн.,

3) ДП Чернівецький облавтодор на суму 151986,00 грн.,

4) ДП Чернівецький облавтодор на суму 183769,00 грн.,

5) ДП Чернівецький облавтодор на суму 83201,00 грн. (т.с. 1, а.с. 156-167).

Всі ці акти підписані уповноваженими представниками позивача і відповідача й не оспорюються учасниками справи.

Платіжним дорученням № 24 від 01 квітня 2020 року відповідач оплатив позивачеві роботи вартістю 611321,00 грн. (т.с. 1, а.с. 168).

Листом від 31.03.2020 № 213 позивач просив відповідача оплатити йому виконані роботи на суму 639605,00 грн. у складі загального обсягу виконаних робіт станом на 31.03.2020 у сумі 12401963,00 грн., а 27.07.2020 надіслав Департаменту претензію про сплату вказаної суми (т.с. 1, а.с. 63, 64-65).

Листом від 27.08.2020 № 04-25/1688 Департамент відмовив у задоволенні претензії позивача з посиланням на те, що всупереч умовам Договору роботи на суму 639605,00 грн. виконані позивачем за відсутності технічного завдання замовника, затверджених ним щомісячних планів-завдань та актів дефектів на дрібний ремонт, при цьому зазначив, що виконані у відповідності до завдань замовника роботи оплачені ним у повному обсязі (т.с. 1, а.с. 70-73).

З матеріалів справи видно, що Департаментом затверджувалися завдання з експлуатаційного утримання доріг місцевого значення по ДП Чернівецький облавтодор з визначенням обсягів видів робіт (послуг) та їх вартості:

1) за січень 2020 року на суму 6260,00 тис. грн.,

2) за лютий 2020 року на суму 2033,60 тис. грн.,

3) за березень 2020 року на 612,00 тис. грн. (т.с. 1, а.с. 173-175).

Зокрема, згідно із завданням на березень 2020 року підлягали виконанню роботи з виправлення профілю грунтових щебеневих та гравійних покриттів без додавання нового матеріалу та з додаванням нового матеріалу з витратою до 100 м3 на 1 км дороги, в тому числі в розрізі районів Чернівецької області:

1) Вижниця на суму 58,00 тис. грн.,

2) Герца на суму 34,00 тис. грн.,

3) Глибока на суму 62,00 тис. грн.,

4) Заставна на суму 65,00 тис. грн.,

5) Кельменці на суму 60,00 тис. грн.,

6) Кіцмань на суму 47,00 тис. грн.,

7) Новоселиця на суму 62,00 тис. грн.,

8) Путила на суму 32,00 тис. грн.,

9) Сокиряни на суму 54,00 тис. грн.,

10) Сторожинець 73,00 тис. грн.,

11) Хотин на суму 65,00 тис. грн.

Завдання на березень 2020 року на загальну суму 1250926,00 грн. чи на суму 639605,00 грн. додатково до існуючого завдання на суму 612,00 тис. грн. матеріали справи не містять.

Відповідно до Положення про Департамент капітального будівництва та дорожнього господарства Чернівецької обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням в.о. голови Чернівецької обласної адміністрації № 1358-р від 05.12.2018 р., Департамент входить до складу Чернівецької обласної державної адміністрації і має статус юридичної особи публічного права (далі Положення про Департамент, т.с. 1, а.с. 130-141, 142).

Пунктом 6 Положення про Департамент визначено його основні завдання, в тому числі в галузі дорожнього господарства, серед яких, зокрема, виконання функцій єдиного замовника реконструкції (ремонту) вулиць, доріг, мостів, об`єктів дорожнього господарства на території області, здійснення технічного нагляду за будівництвом, реконструкцією та ремонтом об`єктів дорожнього господарства, доріг загального користування місцевого значення, що фінансуються за рахунок усіх бюджетних джерел фінансування, укладення з будівельними організаціями відповідних договорів на будівництво та здійснення розрахунків з ними, проведення тендерів та організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, приймання і контроль якості відповідних робіт (підпункти 2, 38, 50 пункту 6.1, пункт 6.2 Положення).

06 березня 2020 року Чернівецькою обласною державною адміністрацією було прийнято розпорядження за № 210-р Про структуру обласної державної адміністрації, яким, серед іншого, вирішено утворити структурний підрозділ обласної державної адміністрації (юридичну особу публічного права) управління інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької обласної адміністрації, і припинити діяльність Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Чернівецької обласної адміністрації шляхом реорганізації (перетворення) в управління капітального будівництва, містобудування та архітектури Чернівецької ОДА (т.с. 1, а.с. 143-146).

Згідно з пунктами 6, 7 цього розпорядження функції з управління автомобільними дорогами загального користування місцевого значення в межах області покладено на управління інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької обласної державної адміністрації та установлено, що Департамент капітального будівництва та дорожнього господарства виконує функцію замовника робіт з експлуатації доріг місцевого значення на період до 01 квітня 2020 року.

Відповідно до наказу Департаменту № 46 від 11.03.2020 утворено комісію з припинення його діяльності, головою комісії призначено Юрія Штефуника (т.с. 1, а.с. 150-155).

Розпорядженням Чернівецької обласної державної адміністрації від 11.03.2020 № 220-р затверджено Положення про управління інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької обласної державної адміністрації (т.с. 1, а.с. 176-187).

Відповідно до вказаного Положення Управління має статус юридичної особи публічного права і є правонаступником в частині своїх повноважень управління інфраструктури Чернівецької ОДА та Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Чернівецької ОДА відповідно до актів прийому-передачі.

Згідно з пунктом 5 цього Положення до основних завдань Управління віднесено, в тому числі, організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення.

У зв`язку з припиненням діяльності Департаменту комісією з приймання-передачі автомобільних доріг загального користування місцевого значення до сфери управління Чернівецької обласної адміністрації було складено акт № 1 без дати приймання-передачі документації по об`єктах дорожнього господарства області від Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства до управління інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької обласної державної адміністрації (т.с. 1, а.с. 189-190).

Відповідно до вказаного акту Управління прийняло від Департаменту договір про закупівлю послуг за бюджетні кошти від 22.03.2019 № 16 зі змінами (Додаткова угода № 1 від 03.06.2019 р.; Додаткова угода № 2 від 27.12.2019 р.; Додаткова угода № 1 від 17.01.2020 р.; Додаткова угода № 2 від 22.01.2020) та невід`ємні частини до договору та додаткових угод; узгоджені договірні ціни до Договору та Додаткової угоди № 1 від 17.01.2020; акти приймання виконаних робіт та виконавчу документацію до них з квітня 2019 по березень 2020 включно, технічне завдання з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення в Чернівецькій області та документи щодо проведення закупівлі послуг з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання (для проведення тендерів в 2020 році).

У ході розгляду справи з пояснень представника третьої особи судом з`ясовано, що узгоджена договірна ціна до Додаткової угоди № 1 від 17.01.2020 як окремий документ відсутня, Управлінню не передавалася і, вочевидь, вказана в зазначеному акті приймання-передачі помилково.

Учасники засідання підтвердили суду, що вартість робіт по Договору за спірний період визначалася у відповідності до Договірної ціни до основного Договору (т.с. 1, а.с. 24).

Розпорядженням Чернівецької обласної державної адміністрації від 02.04.2020 № 328-р внесено зміни до бюджетних призначень спеціального фонду обласного бюджету, зменшивши бюджетні призначення Департаменту за бюджетною програмою Утримання та розвиток автомобільних доріг та дорожньої інфраструктури за рахунок субвенції з державного бюджету на 56793542,00 грн. та передбачивши ці призначення Управлінню (т.с. 1, а.с. 191-192).

Розпорядженням Чернівецької обласної державної адміністрації від 29.12.2020 № 1491-р перерозподілено кошти бюджетних призначень в сумі 828771,00 грн. за бюджетною програмою Утримання та розвиток автомобільних доріг та дорожньої інфраструктури за рахунок субвенції з державного бюджету від Управління Департаменту (т.с. 2, а.с. 119-120).

Згідно лімітної довідки Департаменту фінансів Чернівецької ОДА про бюджетні асигнування та кредитування на 2021 рік Департаменту виділено з обласного бюджету 15000000 грн. за програмою Співфінансування інвестиційних проектів, що реалізуються за рахунок коштів державного фонду регіонального розвитку (т.с. 2, а.с. 122-123).

Вирішуючи справу, суд застосовує такі норми чинного законодавства України.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (стаття 509 ЦК України).

У відповідності до статей 173-174 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України встановлено, що майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

За змістом частини 1 статті 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. У зобов`язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб. Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Підстави заміни кредитора у зобов`язанні визначені статтею 512 Цивільного кодексу. Зокрема, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК).

Згідно зі статтею 526 ЦК України, статтею 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України унормовано, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом (стаття 520 ЦК).

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України унормовано, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК).

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

За загальним правилом зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

За змістом статті 609 Цивільного кодексу зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Спірні правовідносини між сторонами виникли з договору на закупівлю за бюджетні кошти послуг з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання мережі автомобільних доріг загального користування місцевого значення.

Відповідно до визначень, наданих у пункті 1.3 Методики визначення обсягу фінансування будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, затвердженої наказом Міністерства інфраструктури України, Міністерства фінансів України 21.09.2012 № 573/1019, експлуатаційне утримання автомобільних доріг це комплекс заходів щодо технічного нагляду та утримання автомобільних доріг загального користування; а поточний дрібний ремонт це підтримання транспортно-експлуатаційних характеристик автомобільних доріг шляхом усунення незначних пошкоджень окремих елементів дороги, що виникли в процесі експлуатації.

Отже, предметом Договору є як роботи, які мають матеріальний результат, так і послуги, які споживаються в процесі їх надання (до прикладу, технічний нагляд).

Відтак, змістом Договору є правовідносини позивача і відповідача з будівельного підряду і надання послуг.

Відповідно до частин 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором (стаття 839 ЦК України).

За змістом статті 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв`язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов`язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи.

Відповідно до частини 1 статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Порядок оплати роботи замовником визначений частиною 1 статті 854 Цивільного кодексу, згідно з якою якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, достроково.

Статтею 857 ЦК України передбачено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Відповідно до статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 877 Цивільного кодексу України унормовано, що підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію.

Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника.

У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов`язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.

Якщо підрядник не виконав обов`язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв`язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва.

Відповідно до частин 1-4 статті 882 ЦК замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Статтею 901 ЦК України унормовано, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до статті 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто, а у випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 903 ЦК).

У ході розгляду справи судом установлено, що спір між сторонами виник з Договору з приводу відмови відповідача від прийняття і оплати виконаних позивачем робіт на суму 639605,00 грн. за березень 2020 року як таких, на які не надавалося відповідне технічне завдання.

Так, позивачем складено і подано на розгляд Департаменту 31.03.2020 акти виконаних робіт за березень 2020 року і довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати на загальну суму 1250926,00 грн.

На вимогу відповідача позивач переробив довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати на суму 611312,00 грн. (під суму доведеного на березень 2020 року завдання) та надав акти виконаних робіт на суму 611321,00 грн. (по ДП Чернівецький облавтодор (4 акти) і Філії Кіцманський райавтодор (1 акт)), які відповідач прийняв і оплатив, та акти на суму 639605,00 грн., від підписання яких Департамент відмовився.

Заперечуючи проти підписання актів приймання виконаних будівельних робіт за березень 2020 р. на суму 639605,00 грн. та їх оплати, відповідач зазначає, що він, як замовник за Договором, не замовляв їх виконання позивачеві та не складав і не погоджував акти дефектів, на підставі яких Підприємство мало виконувати роботи і надавати послуги на вказану суму.

Дійсно, за змістом Договору роботи і послуги позивач, як підрядник, мав виконувати згідно технічного завдання відповідача та актів дефектів на поточний дрібний ремонт, затверджених Департаментом. Відповідні умови викладені в пунктах 1.1, 1.4, 1.6, 5.1.2, 5.9.1, 6.3.3.5 Договору.

Згідно з Договором інші послуги і роботи, крім послуг з експлуатаційного утримання і робіт з поточного дрібного ремонту, також надаються за письмовим розпорядженням (завданням) замовника (пункти 1.7, 1.9-1.11).

Судом установлено, що на спірний період березень 2020 року, відповідач надав позивачеві завдання з експлуатаційного утримання доріг місцевого значення, згідно якого передбачено виконання робіт по дорожньому одягу і покриттю: виправлення профілю грунтових щебеневих та гравійних покриттів без додавання нового матеріалу та з додаванням нового матеріалу з витратою до 100 м3 на 1 км дороги на загальну суму 612,00 тис. грн. з визначенням конкретної суми по кожному з одинадцяти районів Чернівецької області (рядок № 2 завдання).

При цьому, по факту, ті роботи, які відповідач прийняв у позивача по чотирьох актах по ДП Чернівецький облавтодор і одному акту по Філії Кіцманський райавтодор, за видами робіт і їх вартістю не відповідають завданню на березень 2020 року.

Так, по акту за березень 2020 року позивач прийняв роботи з виправлення профілю щебеневих та гравійних доріг і зимовому утриманню щебеневих та гравійних доріг у Вижницькому районі на суму 146400,00 грн., у той час як згідно із завданням на березень 2020 року по Вижниці передбачено роботи з виправлення профілю доріг на суму 58,00 тис. грн., а робіт із зимового утримання не передбачено взагалі (т.с. 1, а.с. 157, 175).

По Кіцманському району згідно акту за березень 2020 року позивач прийняв роботи з виправлення профілю щебеневих та гравійних доріг на суму 45965,00 грн., завданням передбачено виконання таких робіт на суму 47,00 тис. грн. (т.с. 1, а.с. 159, 175).

По акту за березень 2020 року по Путильському району Департаментом прийнято роботи з профілювання щебеневих та гравійних доріг і зимовому утриманню на суму 151986,00 грн. При цьому, відповідно до завдання на березень 2020 року по Путилі робіт на зимове утримання не передбачено, а загальна вартість запланованих робіт по профілюванню дорожнього покриття становить 32,00 тис. грн. (т.с. 1, а.с. 161-162, 175).

Аналогічно по акту по Сторожинецькому району прийнято передбачені завданням роботи по виправленню профілю доріг і не передбачені роботи по зимовому утриманню та аварійні роботи на загальну суму 183769,00 грн., згідно завдання запланована вартість робіт по Сторожинцю складає 73,00 тис. грн. (т.с. 1, а.с. 163-165, 175).

По Хотинському району по акту відповідач прийняв роботи з профілювання щебеневих та гравійних доріг на суму 83201,00 грн., згідно завдання вартість таких робіт складала 65,00 тис. грн. (т.с. 1, а.с. 166-167, 175).

В цілому по цих районах відповідач прийняв виконані роботи на загальну суму 611321,00 грн., що на 336321,00 грн. перевищує передбачену завданням вартість ((146400,00 грн. + 45965,00 грн. + 151986,00 грн. + 183769,00 грн. + 83201,00 грн.) (58000,00 грн. + 47000,00 грн. + 32000,00 грн. + 73000,00 грн. + 65000,00 грн.)).

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази, що на роботи, вартість яких перевищує визначену завданням по Вижниці, Путилі, Сторожинцю і Хотину, відповідач у передбаченому Договором порядку погоджував їх види, обсяг і вартість.

У судовому засіданні представники сторін пояснили суду, що в період виконання робіт мали місце додаткові усні і письмові замовлення відповідача і завдання Служби автомобільних доріг України на виконання необхідних додаткових робіт і послуг, однак документального підтвердження таких замовлень суду не подано.

Разом з тим, згідно наявних у матеріалах справи актів форми № КБ-2в, складених позивачем, Підприємство виконало також роботи, передбачені завданням на березень 2020 року по:

- Сокирянах: виконано 113569,00 грн., завданням передбачено 54,00 тис. грн. (т.с. 1, а.с. 27-28, 175);

- Новоселиці: виконано 100408,00 грн., завданням передбачено 62,00 тис. грн. (т.с. 1, а.с. 31-33, 175);

- Герці: виконано 50326,00 грн., завданням передбачено 34,00 тис. грн. (т.с. 1, а.с 37-38, 175);

- Кельменцях: виконано 41053,00 грн., завданням передбачено 60,00 тис. грн. (т.с. 1, а.с. 42-44, 175);

- Заставні: виконано 131327,00 грн., завданням передбачено 65,00 тис. грн. (т.с. 1, а.с. 49-51, 175);

- Глибоці: виконано 202922,00 грн., завданням передбачено 62,00 тис. грн. (т.с. 1, а.с. 27-28, 175).

Переконливого обгрунтованого пояснення, чому частина робіт, які перевищують передбачені завданням обсяги по Вижниці, Путилі, Сторожинцю і Хотину відповідачем прийнято, а в прийнятті робіт, передбачених завданням по Сокирянах, Новоселиці, Герці, Кельменцях, Заставні і Глибоці, позивачеві відмовлено, Департамент суду не надав.

Так, види і обсяги робіт/послуг, що вказані у спірних актах, та їх фактичне виконання погоджені і підтверджені працівниками відповідача, які здійснювали функції технічного нагляду (т.с. 1, а.с. 193-196).

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач наголошував, що спірні акти не перевірені на предмет їх відповідності кошторисним нормам та передбаченим розцінкам фінансово-економічним відділом управління фінансових ресурсів Департаменту та кошторисником.

Проте, відповідно до пункту 4.2 Договору перевірка актів приймання виконаних будівельних робіт є обов`язком Департаменту, який ним не виконано.

Так, подані позивачем спірні акти не були перевірені замовником відповідно до порядку, визначеного Договором.

Доказів, що акти не відповідають кошторисним нормам, розцінкам, Договірній ціні, що якість робіт/послуг є не належною, або що до актів включено роботи, які фактично не виконані, відповідач суду не подав.

Відтак, заперечення відповідача проти спірних актів можуть бути прийнятні лише в частині вартості передбачених завданням робіт/послуг, що перевищує вказану в завданні суму, а також видів і вартості робіт/послуг, які в завданні відсутні.

Щодо вказаних у спірних актах видів і обсягів робіт/послуг, які відповідають завданню з експлуатаційного утримання на березень 2020 року, суд дійшов висновку, що відмова Департаменту від їх прийняття і оплати є необґрунтованою.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що у зв`язку з реорганізацією Департамент з 01.04.2020 не виконує функції замовника з експлуатації доріг місцевого значення та не має бюджетних асигнувань відповідного призначення.

Так, спірні правовідносини між сторонами виникли до 01.04.2020, правочин із заміни сторони замовника в Договорі не укладався, Департамент як юридичну особу не ліквідовано, зобов`язання останнього з оплати виконаних позивачем робіт за березень 2020 року у визначеному законом і договором порядку не припинено.

Відсутність бюджетного фінансування не може бути підставою для відмови в оплаті робіт, виконаних на замовлення органу державної влади чи місцевого самоврядування.

Вирішуючи питання в якій частині позовні вимоги підлягають задоволенню, суд виходить з того, що оплаті підлягають роботи/послуги, виконані позивачем у відповідності до завдання з експлуатаційного утримання доріг місцевого значення на березень 2020 року, від прийняття і оплати яких відповідач необгрунтовано відмовився.

Так, згідно актів виконаних робіт по Сокирянах, Новоселиці, Герці, Кельменцях позивачем виконано роботи/послуги, які передбачені завданням, відповідно на суми 113569,00 грн., 100408,00 грн., 50326,00 грн., 41053,00 грн., при цьому, завданням передбачено відповідно 54,00 тис. грн., 62,00 тис. грн., 34,00 тис. грн., 60,00 тис. грн.

Отже, по цих актах до оплати підлягають роботи на загальну суму 191053,00 грн. (54000,00 грн. + 62000,00 грн. + 34000,00 грн. + 41053,00 грн.).

Завданням з експлуатаційного утримання на березень 2020 року по Заставні визначено види і обсяги робіт по виправленню профілю доріг на суму 65000,00 грн.

Згідно акту приймання виконаних робіт за березень 2020 року по Заставні (Філія Заставнівський райавтодор) позивач виконав роботи на загальну суму 131327 грн., з яких частина передбачена завданням (рядок № 2 завдання), а частина не передбачена Розділ № 2. Ліквідація вибоїн та деформацій дорожнього покриття а/д Заставна-М.Кучурів (рядок № 5 завдання).

Розрахунковим методом з використанням відомості ресурсів, розрахунку 1-2 загальновиробничих витрат до акту приймання виконаних будівельних робіт за березень 2020 р. та на підставі договірної ціни до Договору судом визначено, що вартість виконаних позивачем робіт з профілювання щебеневих та гравійних доріг складає 89924,40 грн. У свою чергу, завданням передбачено виконання таких робіт на суму 65000,00 грн.

Отже, по акту приймання виконаних будівельних робіт по Заставні підлягають оплаті роботи з профілювання щебеневих та гравійних доріг на суму 65000,00 грн. (в межах завдання на березень 2020, розрахунок суду, т.с. 2, а.с. 129-131).

Решту робіт з профілювання щебеневих та гравійних доріг на суму 24924,40 грн. (89924,40 грн. 65000,00 грн.) і роботи з ліквідації вибоїн та деформацій дорожнього покриття на суму 41402,60 грн. (131327,00 грн. 89924,00 грн.) позивач виконав на свій власний ризик понад визначену завданням суму без погодження з відповідачем.

Аналогічно, з акту приймання виконаних будівельних робіт за березень 2020 р. по Глибоці (Філія Глибоцький райавтодор) видно, що позивач виконав три види робіт, два з яких не передбачено завданням: Розділ 1. Зимове утримання (рядок № 3 завдання, робіт не передбачено), Розділ 2. Профілювання гравійних доріг (рядок № 2 завдання, 62,0 тис. грн.), Розділ 3. Ліквідація пошкоджень, руйнування асфальтобетонного покриття (рядок № 5 завдання, робіт не передбачено).

Розрахунково суд визначив, що відповідно до відомості ресурсів, розрахунку 1-2 загальновиробничих витрат до акту приймання виконаних будівельних робіт за березень 2020 р. та на підставі договірної ціни до Договору вартість виконаних позивачем робіт з профілювання щебеневих та гравійних доріг, які передбачено завданням по Глибоці, складає 35626,49 грн. (т.с. 2, а.с. 129-131).

Оскільки завданням з експлуатаційного утримання за березень 2020 року по Глибоці доведено роботи з профілювання щебеневих та гравійних доріг на суму 62000,00 грн., а позивачем таких робіт виконано на 35626,49 грн., стягненню підлягає вартість фактично виконаних позивачем робіт у межах визначеної завданням суми. Доказів узгодження з Департаментом виконання робіт, які цим завданням не передбачені, позивач суду не надав.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. (статті 76, 77 ГПК України).

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За результатами розгляду справи, оцінивши зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів у відповідності до статті 86 ГПК України, суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню на суму 291579,49 грн., яка складається з вартості фактично виконаних позивачем робіт з профілювання щебеневих та гравійних доріг, виконання яких було передбачено завданням з експлуатаційного утримання доріг місцевого значення на березень 2020 року по Сокирянах, Новоселиці, Герці, Кельменцях, Заставні та Глибоці (54000,00 грн. + 62000,00 грн. + 34000,00 грн. + 41053,00 грн. + 65000,00 грн. + 35626,49 грн.).

У решті вимог, що складають вартість робіт, які позивач виконав понад визначені завданням суми та без погодження з відповідачем, на загальну суму 348025,51 грн. (639605,00 грн. 291579,49 грн.), позов задоволенню не підлягає.

Суд відхиляє доводи позивача, що в січні і в лютому 2020 року відповідач прийняв всі фактично виконані роботи, види і вартість яких не відповідали виданому Департаментом завданню, що відповідачем не оспорювалося.

Так, вочевидь, під час дії Договору прийняття робіт, які виконані понад обсяги і вартість, що передбачені завданням, вирішувалося сторонами за їх згодою відповідно до існуючих у певний період обставин.

Однак, у разі виникнення спору між замовником і підрядником суд не може примусити замовника оплатити роботи, які він не замовляв, окрім як у випадках, передбачених статтею 877 ЦК України, а саме:

- якщо підрядник виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису та повідомив про це замовника;

- якщо доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв`язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва.

Проте, позивачем не доведено наявність передбачених Договором і законом підстав для зобов`язання відповідача провести оплату робіт/послуг, які він не замовляв та які не прийняв по актах виконаних робіт з причин невідповідності завданню з експлуатаційного утримання.

Суд відхиляє в якості доказів у справі надані позивачем наряди-завдання (шляхо-будівельної машини), наряди на виробництво дорожніх робіт, подорожні листи вантажного автомобіля, звіт про рух матеріалів у майстра, прораба, довідку про ціни, звіт про виконані роботи і витрати матеріалів по поточному ремонту, зимньому утриманню і озелененню автомобільних доріг (т.с. 2, а.с. 2-67).

Ці документи складені виключно позивачем і відносяться до виконавчої документації підрядника, яка ведеться в ході виконання робіт/надання послуг та на підставі якої формуються і перевіряються відомості, що вносяться до актів виконаних робіт форми № КБ-2в та розрахунків і відомостей до них.

З урахуванням предмету спору між сторонами та предмету і обсягу доказування дані документи не впливають на будь-які висновки суду в даній справі.

За частиною 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позов задоволено частково, сплачений позивачем судовий збір у сумі 9594,07 грн. підлягає пропорційному розподілу між сторонами: 4373,69 грн. належить стягнути з відповідача на користь позивача, 5220,38 грн. залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 20, 129, 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Дочірнього підприємства Чернівецький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України до Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Чернівецької обласної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління інфраструктури капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької області Чернівецької обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості у сумі 639605,00 грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Чернівецької обласної державної адміністрації (вул. Героїв Майдану, 194-А, м. Чернівці, 58013, ) на користь Дочірнього підприємства Чернівецький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (вул. Головна, 205, м. Чернівці, 58018, ) 291579,49 грн. основного боргу та 4373,69 грн. судового збору.

3. В частині вимог про стягнення боргу в сумі 348025,51 грн. у задоволенні позову відмовити, судовий збір у сумі 5220,38 грн. залишити за позивачем Дочірнім підприємством Чернівецький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України.

З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

Строк і порядок набрання рішенням законної сили та його оскарження.

Відповідно до статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (стаття 257 ГПК України).

Відповідно до пункту 4 розділу X Прикінцеві положення Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

У судовому засіданні 27.01.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст підписано 02.02.2021.

Суддя Т.І. Ковальчук

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.