ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2021 р. Справа№ 911/3217/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Тарасенко К.В.

Іоннікової І.А.

Секретар судового засідання: Огірко А.О.

Від позивача: згідно протоколу судового засідання

від відповідача: згідно протоколу судового засідання

від заявника: згідно протоколу судового засідання

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Будконтракт" на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.09.2020 у справі № 911/3217/15

яка прийнята за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро" про заміну сторони правонаступником (суддя Бабкіна В.М., м. Київ, повний текст ухвали складено 18.09.2020)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь",

м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Будконтракт",

м. Бровари, Київська обл.

про стягнення 6 695 075,33 грн

За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Хід розгляду справи

У 2015 році Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Будконтракт" про стягнення 6 695 075,33 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на укладення 25.09.2012 з ТОВ "Підприємство "Будконтракт" кредитного договору №63684-20/12-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії, згідно якого банк зобов`язувався надати ТОВ "Підприємство "Будконтракт" кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 3 900 000,00 грн, а відповідач - повернути всі отримані в межах кредитної лінії суми кредиту. Згідно умов договору позивач відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію, проте ТОВ "Підприємство "Будконтракт" не виконало свої зобов`язання за договором, укладеним з позивачем, у визначені договором строки не погасило заборгованість з повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом, у зв`язку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача 3 604 477,00 грн основного боргу, 22 527,99 грн відсотків, 6 190,57 грн пені за несвоєчасну сплату відсотків, 990 490,53 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 604 367,10 грн 30% річних, 1 467 022,14 грн інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду Київської області від 10.09.2015 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Будконтракт" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" 3 604 477 грн 00 коп. основного боргу, 22 527 грн 99 коп. відсотків за користування кредитом, 990 490 грн 53 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 6 190 грн 57 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 604 367 грн 10 коп. 30% річних, 1 467 022 грн 14 коп. інфляційних втрат та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Будконтракт" в дохід Державного бюджету України 73 080 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

На виконання зазначеного рішення господарським судом 19.10.2015 було видано відповідні накази.

Короткий зміст заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро" про заміну сторони правонаступником

04.09.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро" подало до Господарського суду Київської області у порядку ст. 334 Господарського процесуального кодексу України заяву про заміну сторони правонаступником, у якій останнє просить суд замінити стягувача у даній справі Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" його правонаступником.

Заяву з посиланнями на положення с.ст. 514, 516 Цивільного кодексу України, ст. 52 Господарського процесуального кодексу України та ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" обґрунтовано заміною стягувача у виконавчому провадженні у справі № 911/3217/15 на підставі Договору про відступлення права вимоги №1 від 06.05.2020, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс".

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її ухвалення

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.09.2020 у справі №911/3217/15 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро" № 30 від 01.09.2020 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 911/3217/15 задоволено; замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Господарського суду Київської області від 10.05.2015 у справі №911/3217/15 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро".

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро" на підставі Договору про відступлення права вимоги №1 від 06.05.2020 є правонаступником позивача (стягувача у виконавчому провадженні), а подана ним заява відповідає положенням ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу, ст. 334 Господарського процесуального кодексу України та ст.15 Закону України "Про виконавче провадження".

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду Київської області від 14.09.2020 у справі № 911/3217/15 Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Будконтракт" (далі - скаржник) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуваний судовий акт та прийняти нове судове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро" № 30 від 01.09.2020 (вх. № 18688/20 від 04.09.2020) про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 911/3217/15 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Будконтракт" обґрунтована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 52,73,79 334 Господарського процесуального кодексу України, а також порушенням норм матеріального права, зокрема, ст.ст. 512, 514, 526 Цивільного кодексу України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Скаржник зазначає, що поза увагою місцевого господарського суду залишився той факт, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро" не було надано доказів правонаступництва, а саме:

- копії Договору про відступлення прав вимоги №UA-EA-2020-03-12-000009-b/42/1 від 22.04.2020, а також доказів оплати за даним правочином, у відповідності до п. 1.4. Договору про відступлення прав вимоги №UA-EA-2020-03-12-000009-b/42/1 від 22.04.2020;

- передання від Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро" всієї документації стосовно укладення та виконання Кредитного Договору №63684-20/12-1 від 25.09.2012, Договору про відступлення прав вимоги №UA-EA-2020-03-12-000009-b/42/1 від 22.04.2020 та Договору про відступлення права вимоги №1 від 06.05.2020;

- знаходження на балансі Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", а в подальшому на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-БЕЙС", заборгованості відповідача перед кредитором та майно, яке передане в якості застави з метою забезпечення кредиту;

- повідомлення боржника про укладення Договору про відступлення прав вимоги №UA-EA-2020-03-12-000009-b/42/1 від 22.04.2020 та Договору про відступлення права вимоги №1 від 06.05.2020.

Також, заявник апеляційної скарги зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за Договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за Договором. Наведені обставини є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро" про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у цій справі.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

10.12.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро" через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Будконтракт" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 14.09.2020 у справі №911/3217/15- без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро" у відзиві на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Будконтракт" указував на те, що ухвала суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм процесуального права та матеріального права, у зв`язку з чим підстави для її скасування - відсутні.

Відзив на апеляційну скаргу від Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" до суду апеляційної інстанції у встановлений строк не надходив.

Частиною 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" не було обмежене у своїх процесуальних правах надати відзив на апеляційну скаргу через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням. Відтак, приймаючи до уваги, що Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" у строк, встановлений судом апеляційної інстанції не подало відзив на апеляційну скаргу, суд дійшов висновку, що неподання Публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь" відзиву не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Будконтракт" у справі №911/3217/15 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Разіної Т.І., суддів: Іоннікової І.А., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Будконтракт" на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.09.2020 у справі № 911/3217/15 - залишено без руху.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. на лікарняному, справу №911/3217/15 передано для розгляду колегії суддів - Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Будконтракт", розгляд справи призначено на 15.12.2020.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/5289/20 від 15.12.2020 у зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №911/3217/15.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.12.2020 для розгляду справи №911/3217/15 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Тарасенко К.В., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Будконтракт" на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.09.2020 у справі № 911/3217/15 прийняти до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Разіної Т.І., суддів Тарасенко К.В., Іоннікова І.А.; розгляд апеляційної скарги призначено на 19.01.2021.

Явка представників сторін

У судове засідання 19.01.2021 з`явився представник боржника та заявника (Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро").

Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Заяв/клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги від Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду не надходило.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на те, що Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" належним чином повідомлене про дату, час та місце проведення судового засідання у даній справі, явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони (ст. 42 ГПК України), зважаючи на відсутність від Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" клопотань/заяв про відкладення розгляду справи з поданням відповідних доказів, а також враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності стягувача.

Позиція представників сторін у справі

Представник боржника у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримував, з викладених у ній підстав та просив апеляційну скаргу задовольнити. Ухвалу Господарського суду Київської області від 14.09.2020 у справі №911/3217/15 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро" № 30 від 01.09.2020 (вх. № 18688/20 від 04.09.2020) про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 911/3217/15 залишити без задоволення.

У судовому засіданні представник заявника (Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро") доводи апеляційної скарги заперечував, з підстав викладених у відзиві на неї та просив апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Будконтракт" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 14.09.2020 у справі №911/3217/15 - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

18.03.2020 відбулись відкриті торги (аукціон) з продажу права вимоги, результати яких оформлено Протоколом електронного аукціону від 18.03.2020.

Так, 22.04.2020 між Публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь" в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію банку Стрюкової І.О. та новим кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Ю-Бейс" було укладено Договір №UA-EA-2020-03-12-000009-b/42/1 про відступлення права вимоги.

Відповідно до п. 1. Договору №UA-EA-2020-03-12-000009-b/42/1 про відступлення права вимоги від 22.04.2020 за цим Договором в порядку та на умовах, визначених Договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 та Додатку №2 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 та Додатку №2 до цього договору - основні договори. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

У п. 2. Договору №UA-EA-2020-03-12-000009-b/42/1 про відступлення права вимоги від 22.04.2020 передбачено, що новий кредитор в день настання відкладальної обставини відповідно до пункту 16-1 цього договору, але у будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 ЦК України (індекс інфляції, 3,0% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами, право вимагати застосування наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство боржників, виконавчих проваджень щодо боржників, в тому числі щодо майна боржників яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього договору, права вимоги за мировими угодами із боржниками, договорами з арбітражними керуючими боржників, охоронними організаціями, права участі в комітеті кредиторів боржників тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунків боржників, що надане банку відповідно до основних договорів.

Сторони підтверджують, що після набуття новим кредитором прав вимоги, новий кредитор має право на власний розсуд відступати (продавати, здійснювати наступне відступлення) такі права вимоги повністю або в частині третім особам.

У відповідності до п. 5 Договору №UA-EA-2020-03-12-000009-b/42/1 про відступлення права вимоги від 22.04.2020 наявні у банку документи, що підтверджують права вимоги до боржників, а також реєстр прав вимог у електронному вигляді передаються банком новому кредитору за відповідним актом не пізніше 5 днів із дати настання відкладальної обставини.

У п. 14. Договору №UA-EA-2020-03-12-000009-b/42/1 про відступлення права вимоги від 22.04.2020 сторони погодили, що Договір укладається з вікладальною обставиною (в розумінні частини першої ст. 212 ЦК України), передбаченою пунктом 16-1 цього договору, та породжує права та обов`язки у сторін відповідно до пункту 16-1 договору виключно після настання відкладальної обставини.

Сторони домовились, що договір укладається з відкладальною обставиною, а саме: укладення з Новим кредитором договорів купівлі-продажу (договорів відступлення прав вимоги) щодо усього майна та майнових прав/прав вимоги, які входять до складу пулу відповідно до протоколу електронного аукціону, переможцем якого став Новий кредитор, № UA-EA-2020-03-12-000009-b, сформованого 18.03.2020. До моменту настання відкладальної обставини права належать Банку. Сторони домовились, що у випадку ненастання відкладальної обставини до 24.04.2020 права та обов`язки у Сторін не виникають та права вимоги не переходять (п. 16-1 Договору №UA-EA-2020-03-12-000009-b/42/1 про відступлення права вимоги від 22.04.2020).

Договір посвідчено приватним нотаріусом Мурською Н.В. та зареєстровано у реєстрі за №617.

У додатку №1 до Договору №UA-EA-2020-03-12-000009-b/42/1 (реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами):

- у п. 17.1 визначено Кредитний договір №63684-20/12-1 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 25.09.2012, з усіма договорами про внесення змін та доповнень, додатковими угодами і додатками до нього; позичальник Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Будконтракт", , загальна балансова вартість за договором на дату відступлення 3 627 004,99 грн (3 604 477,00 грн по тілу, 22 527,99 грн по відсоткам).

у п. 17.2. вказано забезпечувальні договори: застави нерухомого майна №63774-20/12-6 від 25.09.2012, з усіма договорами про внесення змін та доповнень, додатковими угодами і додатками до нього; заставодавець Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Будконтракт", .

У подальшому, 06.05.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс" та новим кредитором товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро" було укладено Договір про відступлення права вимоги №1, відповідно п. 1. якого за цим договором в порядку та на умовах, визначених договором, Кредитор відступає Новому кредитору належні Кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги Кредитора до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку №1 та Додатку №2 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 та Додатку №2 до цього договору - основні договори. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Відповідно до п. 2. Договору про відступлення права вимоги № 1 від 06.05.2020 новий кредитор в день підписання цього договору, набуває усі права Кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 ЦК України (індекс інфляції, 3,0% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами, право вимагати застосування наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство боржників, виконавчих проваджень щодо боржників, в тому числі щодо майна боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього договору, права вимоги за мировими угодами із боржниками, договорами з арбітражними керуючими боржників, охоронними організаціями, права участі в комітеті кредиторів боржників тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги.

Сторони підтверджують, що після набуття Новим кредитором прав вимоги, Новий кредитор має право на власний розсуд відступати (продавати, здійснювати наступне відступлення) такі права вимоги повністю або в частині третім особам.

У відповідності з п. 4 Договору про відступлення права вимоги № 1 від 06.05.2020 сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору, новий кредитор (заявник), до моменту укладання цього договору, сплачує кредитору грошові кошти у сумі 17 321 394,39 грн до 05.05.2021.

Пунктом 5 Договору про відступлення права вимоги № 1 від 06.05.2020 сторони визначили, що наявні у кредитора документи, що підтверджують права вимоги до Боржників, а також реєстр прав вимог у електронному вигляді передаються кредитором новому кредитору за відповідним актом не пізніше 5 днів із дати підписання цього договору.

У п. 12 Договору про відступлення права вимоги № 1 від 06.05.2020 сторони визначили, що Кредитор зобов`язується сприяти Новому кредитору у внесенні змін до відповідних державних реєстрів у зв`язку із укладенням цього Договору.

Сторони домовились, що цей договір укладається з розстрочкою оплати ціни договору до 05.05.2021 (п. 14 Договору про відступлення права вимоги № 1 від 06.05.2020).

Договір посвідчено приватним нотаріусом Лапкевич Т.В. та зареєстровано у реєстрі за №523.

У додатку №1 до Договору №1 (реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами):

- у п. 17.1 визначено Кредитний договір №63684-20/12-1 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 25.09.2012, з усіма договорами про внесення змін та доповнень, додатковими угодами і додатками до нього; позичальник Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Будконтракт", , загальна балансова вартість за договором на дату відступлення 3 627 004,99 грн ( 3 604 477,00 грн по тілу, 22 527,99 грн по відсоткам).

у п. 17.2. вказано забезпечувальні договори: застави нерухомого майна №63774-20/12-6 від 25.09.2012, з усіма договорами про внесення змін та доповнень, додатковими угодами і додатками до нього; заставодавець Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Будконтракт", .

Обґрунтовуючи про заміну сторони правонаступником, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро" зазначає про те, що до останнього на підставі Договору відступлення права вимоги № 1 від 06.05.2020, укладеного з ТОВ "Фінансова компанія "Ю-Бейс", перейшло право вимоги ПАТ "Банк "Київська Русь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Будконтракт" за Кредитним договором № 63684-20/12-1 від 25.09.2012 та Договором застави майнових прав № 63774-20/12-6 від 25.09.2012.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Пунктом 26 ч. 1 ст. 255 ГПК України передбачено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення представників заявника та боржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга боржника підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Київської області від 14.09.2020 у справі №911/3217/15 підлягає скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі рішень третейського суду.

Частинами першою, другою статті 334 ГПК України перебачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Поняття "правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи" і "процесуальне правонаступництво юридичної особи-сторони у справі" мають різних зміст.

Правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи регулюється приписами статей 512, 514, 515, 520, 521 ЦК України та може бути як універсальним, так сингулярним, тобто таким, за якого до правонаступника переходить певне право кредитора чи його обов`язок.

Отже, правонаступництво прав та (або) обов`язків юридичної особи має наслідком заміну сторони її правонаступником у матеріальному правовідношенні.

Статтею 52 ГПК України визначено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК України, є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником).

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва прав та обов`язків юридичної особи на стадії виконавчого провадження суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво на стадії виконання судового рішення є однією із процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб, яке полягає у переході прав та обов`язків від одного суб`єкта до іншого з відповідною відмовою від тих же вимог до суб`єкта від якого такі права і обов`язки переходять.

Отже, для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Зазначені правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №264/5957/17.

Положеннями частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вибуття однієї із сторін виконавчого провадження є підставою для заміни її правонаступником (частина перша статі 334 ГПК України).

Отже, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом прав та обов`язків юридичної особи, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, правовий висновок про що зроблено Верховним Судом у постанові від 23.07.2019 у справі №905/1976/16.

При цьому, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу, незалежно від наслідків виконання рішення суду. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 2-н-148/09; від 27.11.2019 у справі № 496/2685/13-ц; від 19.02.2020 у справі № 2-3897/10.

Як вже зазначалось вище, 22.04.2020, за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-EA-2020-03-12-000009-b/42/1, між Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-БЕЙС» (новий кредитор) укладено договір № UA-EA-2020-03-12-000009-b/42/1 про відступлення прав вимоги, за умовами якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатку № 1 та додатку № 2 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або договорами та/або іншими контрактами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 та додатку № 2 до цього договору.

В подальшому 06.05.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-БЕЙС» (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро» (новий кредитор) укладено Договір про відступлення прав вимоги № 1 за умовами якого кредитор відступає новому кредитору належні кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги кредитора до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців тта/або юридичних осіб, зазначених у додатку № 1 та додатку № 2 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або договорами та/або іншими контрактами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 та додатку № 2 до цього договору.

З`ясовуючи наявність підстав для заміни учасника процесуальних правовідносин, суду належить встановити факт набуття таким учасником відповідних прав, зокрема, прав кредитора, у матеріальних правовідносинах та підтвердження переходу прав від первісного до нового кредитора на підставі належних, достатніх та допустимих доказів у справі.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Положеннями статей 512, 514 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відтак, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Внаслідок такої заміни кредитора у матеріальному правовідношенні відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус як сторони виконавчого провадження.

Положеннями ст. 517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Водночас, матеріали справи не містять доказів передачі Публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь" Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Ю-Бейс" документів, що підтверджують права вимоги до боржників (акт відповідно до п. 5 Договору №UA-EA-2020-03-12-000009-b/42/1 від 22.04.2020).

Також, матеріали справи не містять доказів передачі Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Ю-Бейс" новому кредитору (Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро") документів, що підтверджують права вимоги до боржників (акт відповідно до п. 5 Договору про відступлення права вимоги № 1 від 06.05.2020).

Суд апеляційної зазначає, що у п. 16-1 Договору №UA-EA-2020-03-12-000009-b/42/1 про відступлення права вимоги від 22.04.2020 сторони домовились, що договір укладається з відкладальною обставиною, а саме: укладення з Новим кредитором договорів купівлі-продажу (договорів відступлення прав вимоги) щодо усього майна та майнових прав/прав вимоги, які входять до складу пулу відповідно до протоколу електронного аукціону, переможцем якого став Новий кредитор, № UA-EA-2020-03-12-000009-b, сформованого 18.03.2020. До моменту настання відкладальної обставини права належать Банку. Сторони домовились, що у випадку ненастання відкладальної обставини до 24.04.2020 права та обов`язки у Сторін не виникають та права вимоги не переходять (п. 16-1 Договору №UA-EA-2020-03-12-000009-b/42/1 про відступлення права вимоги від 22.04.2020).

Відповідно до ст.ст. 76-77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Водночас матеріали справи не містять, а Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро» не надано доказів настання відкладальної обставини у розумінні п. 16-1 Договору №UA-EA-2020-03-12-000009-b/42/1 про відступлення права вимоги від 22.04.2020 та доказів набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Ю-Бейс" всіх прав кредитора у розумінні 2 Договору №UA-EA-2020-03-12-000009-b/42/1 про відступлення права вимоги від 22.04.2020, зокрема, за кредитним договором № 63684-20/12-1 від 25.09.2012 та договором застави майнових прав № 63774-20/12-6 від 25.09.2012 до відповідача.

Отже, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кантієро» не доведено обставини наявності в Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Ю-Бейс" станом на 06.05.2020 (дата укладення Договору про відступлення прав вимоги № 1) відповідних прав у спірних правовідносинах як передумови для їх переходу до заявника (зокрема набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Ю-Бейс" таких прав на певних законних підставах після їх відступлення 22.04.2020 Публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь" тощо).

Крім того суд апеляційної інстанції зазначає, що у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.01.2020 у справі №916/2286/16 та у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №910/16109/14 викладено правову позицію про те, що виходячи з вимог статті 526 ЦК України щодо належного виконання договірних зобов`язань, відсутність доказів на підтвердження обставин здійснення повної оплати за договором відступлення права вимоги на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором, є самостійною достатньою підставою для відмови у заміні сторони виконавчого провадження правонаступником.

У той же час, заявником не доведено належними та допустимими доказами факту отримання Публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь" за Договором №UA-EA-2020-03-12-000009-b/42/1 про відступлення права вимоги від 22.04.2020 в повному обсязі грошових коштів, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції не може вважати доведеним факт відступлення прав грошової вимоги за указаним договором.

Однак, наведеного вище місцевим господарським судом враховано не було.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро" № 30 від 01.09.2020 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 911/3217/15.

Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених скаржником в апеляційній скарзі

Суд апеляційної зазначає, що доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Будконтракт" знайшли своє підтвердження.

Не приймаються аргументи наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро" у відзиві на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Будконтракт" щодо наявності правових підстав для задоволення поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро" заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки судом апеляційної інстанції встановлено відсутність підстав для задоволення вказаної заяви, з підстав наведених у цій постанові.

Разом з тим, стосовно доводів заявника апеляційної скарги про те, що додані Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро" до заяви про заміну сторони виконавчого провадження копіям документів, які не засвідчені належним чином, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Частиною першою статті 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, що є реалізацією принципу змагальності сторін (пункт 4 частини третьої статті 2 Кодексу).

Статтею 73 ГПК України визначено поняття доказів як будь-яких даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються засобами доказування, передбаченими у частині другій цієї статті, зокрема, письмовими доказами.

За змістом частин першої, другої статті 91 ГПК України вбачається, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, які подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частиною четвертою статті 91 ГПК України передбачено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Отже, ГПК України, як процесуальним законом, не встановлено порядку засвідчення копій документів, як письмових доказів, а норма частини четвертої статті 91 ГПК України є відсильною та зумовлює необхідність урахування учасниками процесу стандартів оформлення документів, визначених національним стандартом як нормативним документом відповідно до статей 1, 23 Закону України "Про стандартизацію".

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державна уніфікована система документації, Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55.

Пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003) визначено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису. Підпис відповідальної особи засвідчують на документі відбитком печатки організації, який ставлять так, щоб він охоплював останні кілька літер назви посади особи, яка підписала документ.

Зазначеним способом повинна засвідчуватись кожна сторінка документа, поданого у копії.

У разі подання учасником справи до суду пакету документів у копіях, які прошиті із проставленням на останній його сторінці посвідчувального напису, із зазначенням кількості сторінок та проставленням підпису уповноваженої особи заявника та його печатки, такі процесуальні дії учасника справи свідчать про подання ним копій документів з дотриманням вимог щодо їх засвідчення відповідно до вимог національного стандарту щодо оформлення документів.

Така правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду у постановах від 18.12.2018 у справі №761/5894/17, від 14.12.2018 у справі №914/809/18.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2 ст. 86 ГПК України).

Згідно з п.п. 1, 2 , 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими. (або) резолютивної частини; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності та наявні у справі матеріали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро" заяви про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає, у зв`язку з її недоведеністю.

Таким чином, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення ухвала суду першої інстанції про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження прийнята з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, суд першої інстанції помилково визнав встановленими недоведені обставини справи та зробив висновки, які не відповідають обставинами справи, а також порушенням норм матеріального права, що згідно з п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України є підставами для скасування ухвали місцевого господарського суду повністю та ухвалення в апеляційному порядку нового рішення про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження

Розподіл судових витрат

У відповідності до ст. 129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро".

Керуючись ст. ст. 124, 129-1 Конституції України, ст. ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Будконтракт" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 14.09.2020 у справі №911/3217/15 скасувати.

3. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №911/3217/15 відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кантієро" (04080, м. Київ, вул. О. Терьохіна, буд. 8, офіс 21, ідентифікаційний код 43186135) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Будконтракт" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Шевченка, буд. 27, ідентифікаційний код 33212451) судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп.

5. Доручити Господарського суду Київської області у порядку ст. 327 Господарського процесуального кодексу України видати відповідний наказ.

6. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

7. Справу №911/3217/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 08.02.2021 (після виходу судді головуючого судді Разіної Т.І. із відпустки).

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді К.В. Тарасенко

І.А. Іоннікова