overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08 лютого 2021 року м. Чернігівсправа № 927/813/20

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Ноувен М.П., у справі № 927/813/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ГЕЛІОС",

вул. Нижній Вал, 7-9, м. Київ, 04071;

адреса для листування: а/с-132, Київ-71, 04071;

до відповідача: ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1 ;

адреса проживання: АДРЕСА_2 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Контрактова»

вул. Електриків, буд.23, м. Київ, 04176

про звернення стягнення на предмет застави;

Зважаючи на необхідність повідомлення третьої особи про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи № 927/813/20 по суті суд, керуючись ст. 120, 121, 202,216 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.Повідомити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Контрактова» (вул. Електриків, буд.23, м. Київ, 04176) про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи № 927/813/20 по суті до 11 лютого 2021 р. до 12:10. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, зал судового засідання № 201.

2. Участь сторін у судовому засіданні не є обов`язковою.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.П.Ноувен

Документи по справі можуть бути направлені на адресу суду: пр-т Миру,20, м. Чернігів, 14000 та на електронну адресу Господарського суду Чернігівської області - e-mail: ; засоби зв`язку - факс 77-44-62, тел. 676-311.
У Х В А Л А

08 лютого 2021 року м. Чернігівсправа № 927/1080/20
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Ноувен М.П., у справі № 927/1080/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вороб"ївське-Агро",

вул. Спортивна, 1, с. Лизунівка, Новгород-Сіверський р-н, Чернігівська обл., 16041;

до відповідача: Вороб"ївської сільської ради Новгород-Сіверського району

Чернігівської області,

вул. І.В.Буяльського, 11, с. Вороб"ївка, Новгород-Сіверський р-н, Чернігівська

обл., 16013;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь",

вул. Миру, 2, с. Будо-Вороб"ївська, Новгород-Сіверський р-н, Чернігівська обл., 16012;

про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди, визнання укладеною додаткової угоди;

Зважаючи на необхідність повідомлення відповідача та третьої особи про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 927/1080/20 до судового розгляду по суті, суд, керуючись ст. 120, 121, 185 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.Повідомити:

відповідача: Вороб"ївську сільську раду Новгород-Сіверського району Чернігівської області (вул. І.В.Буяльського, 11, с. Вороб"ївка, Новгород-Сіверський р-н, Чернігівська обл., 16013),

третю особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь", (вул. Миру, 2, с. Будо-Вороб"ївська, Новгород-Сіверський р-н, Чернігівська обл., 16012) про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 927/1080/20 до судового розгляду по суті на 23 лютого 2021 р. о 14:10. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, зал судового засідання № 305.

2. Участь позивача, відповідача та третьої особи у судовому засіданні не є обов`язковою.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.П.Ноувен
УХВАЛА

04 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 906/461/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй - головуючий, Л. В. Стратієнко, В. І. Студенець,

за участю секретаря судового засідання - В. В. Шпорт,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2020р.

у складі колегії суддів: А. В. Гудак - головуючий, Г. Є. Олексюк, М. Г. Петухов

та на рішення господарського суду Житомирської області від 30.09.2020р.

суддя: Ю. В. Кудряшова

за позовом ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "Мейсон Ентертеймент"

про визнання рішень позачергових загальних зборів учасників недійсними

за участю представників учасників:

від позивача: Р. В. Лев ;

від відповідача: В. Ю. Яшин (приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Львівського апеляційного суду)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 11.01.2021р. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2020р. та на рішення господарського суду Житомирської області від 30.09.2020р. у справі №906/461/19. Скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.02.2021р.

За ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи.

Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для оголошення перерви в судовому засіданні у справі №906/461/19 у зв`язку з тим, що Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №906/1336/19, обставини якої схожі з даною справою №906/461/19, проте наразі питання про прийняття справи №906/1336/19 до свого провадження Великою Палатою Верховного Суду ще не вирішено.

Керуючись ст. ст. 120, 121, 216, 234, 235, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні у справі №906/461/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2020р. та на рішення господарського суду Житомирської області від 30.09.2020р. до 18 лютого 2021 року о 15:40 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №7 (кабінет №328).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді Л. В. Стратієнко

В. І. Студенець
УХВАЛА

05 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 910/2605/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

розглянувши клопотання про повернення судового збору публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" (далі - ПАТ АБ "Укргазбанк")

за касаційною скаргою ПАТ АБ "Укргазбанк"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.05.2020 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2020

за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк"

до приватного акціонерного товариства "Київ-Одяг"

про стягнення заборгованості у розмірі 376 057 149,23 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 25.09.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ АБ "Укргазбанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.05.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2020 у справі № 910/2605/19 на підставі частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулося до Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору в сумі 2 102 грн., сплаченого за платіжним дорученням від 09.09.2020 № 9497-5309.

Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання ПАТ АБ "Укргазбанк" про повернення судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 09.09.2020 №9497-5309, підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною другою статті 123, статтею 234 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про повернення судового збору у справі №910/2605/19 задовольнити.

2. Повернути публічному акціонерному товариству акціонерному банку "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ) з державного бюджету України судовий збір у сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн., сплачений за платіжним дорученням від 09.09.2020 №9497-5309.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов
УХВАЛА

05 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 904/2067/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

розглянувши заяву про повернення судового збору приватного підприємства "Укрспецстройремонт" (далі - ПП "Укрспецстройремонт")

за касаційною скаргою ПП "Укрспецстройремонт"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.10.2020

за позовом ПП "Укрспецстройремонт"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецмеханомонтаж"

про стягнення 385 888,86 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 02.11.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПП "Укрспецстройремонт" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.10.2020 у справі №904/2067/20 на підставі пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

ПП "Укрспецстройремонт" звернулося до Верховного Суду з заявою про повернення судового збору в сумі 11 577 грн., сплаченого за платіжним дорученням від 16.10.2020 № 510.

Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення даної заяви з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, заява ПП "Укрспецстройремонт" про повернення судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 16.10.2020 №510, підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною другою статті 123, статтею 234 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву приватного підприємства "Укрспецстройремонт" про повернення судового збору у справі №904/2067/20 задовольнити.

2. Повернути приватному підприємству "Укрспецстройремонт" (51910, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, вул. 8 Березня, буд. 41, оф. 105, ) з державного бюджету України судовий збір у сумі 11 577 (одинадцять тисяч п`ятсот сімдесят сім) грн., сплачений за платіжним дорученням від 16.10.2020 № 510.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов
УХВАЛА

08 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 910/15172/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.Б., Колос І.Б.,

розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік Паблішинг" про повернення судового збору

за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік Паблішинг"

на рішення господарського суду міста Києва від 20.02.2020 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2020

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік Паблішинг"

до комунального концертного закладу культури "Академічний хор "Хрещатик"

про стягнення 208 650 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 09.12.2020 відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік Паблішинг" (далі - ТОВ "Комп Мюзік Паблішинг", скаржник, заявник) у відкритті касаційного провадження на рішення господарського суду міста Києва від 20.02.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2020 зі справи № 910/15172/19.

25.01.2021 ТОВ "Комп Мюзік Паблішинг" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору в сумі 6 259,50 грн., на підтвердження чого надала копію платіжного доручення від 09.11.2020 за № 1099.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом третім частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила, в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною другою статті 123, статтею 234 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік Паблішинг" зі справи № 910/15172/19 задовольнити.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Комп Мюзік Паблішинг" (01001, м. Київ, вул. Заньковецької, 8, кв. 26 ) з державного бюджету України судовий збір у сумі 6 259,50 грн. (шість тисяч двісті п`ятдесят дев`ять грн. 50 коп.), сплачений за платіжним дорученням від 09.11.2020 за № 1099.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Колос
УХВАЛА

08 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 922/2830/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. - головуючого, Дроботової Т.Б., Чумака Ю.Я.

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2017

за позовом: 1. Фізичної особи - підприємця Лісовця Дениса Сергійовича,

2. Фізичної особи - підприємця Шкумата Ігоря Миколайовича

до Харківської міської ради

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 (повний текст складено 19.09.2017) у справі № 922/2830/13, подана 18.01.2021 безпосередньо до суду касаційної інстанції засобами поштового зв`язку з клопотанням про поновлення пропущеного строку.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, зважаючи на таке.

За змістом пункту 3 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.12.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 у справі № 922/2830/13 на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки касаційну скаргу було подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зважаючи на те, що 29.12.2020 ОСОБА_1 вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на це саме судове рішення, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 у справі № 922/2830/13, подану 18.01.2021.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 3 частиною першою статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 у справі № 922/2830/13.

2. Касаційну скаргу та додані до неї матеріали повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Зуєв

Судді Т.Б. Дроботова

Ю.Я. Чумак
УХВАЛА

08 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 916/1680/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Лауман Ольги Ігорівни

про повернення судового збору

за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Лауман Ольги Ігорівни

на рішення господарського суду Одеської області від 19.12.2019 та

постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2020

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Європейське бюро розвитку бізнесу"

до: фізичної особи-підприємця Лісового Олексія Олеговича;

фізичної особи-підприємця Лауман Ольги Ігорівни

про стягнення 894 120,87 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 19.08.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Лауман Ольги Ігорівни (далі - ФОП Лауман О.І., скаржник, заявник) на рішення господарського суду Одеської області від 19.12.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 зі справи № 916/1680/19.

22.01.2021 ФОП Лауман О.І. звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою про повернення судового збору в сумі 15 538,32 грн., на підтвердження чого надала оригінал квитанції від 28.07.2020 за № 0.6.1.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом третім частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила, в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною другою статті 123, статтею 234 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву фізичної особи-підприємця Лауман Ольги Ігорівни зі справи № 916/1680/19 задовольнити.

2. Повернути фізичній особі-підприємцю Лауман Ользі Ігорівні ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) з державного бюджету України судовий збір у сумі 15 538,32 грн. (п`ятнадцять тисяч п`ятсот тридцять вісім грн. 32 коп.), сплачений за квитанцією від 28.07.2020 за № 0.6.1

3. Повернути фізичній особі-підприємцю Лауман Ользі Ігорівні оригінал квитанції від 28.07.2020 за № 0.6.1

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос

Суддя Т. Малашенкова
УХВАЛА

08 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 908/3326/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. - головуючого, Дроботової Т.Б., Чумака Ю.Я.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Гургури Галини Валентинівни

про ухвалення додаткового рішення

до постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.01.2021 у справі № 908/3326/19

за позовом Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

до: 1. Фізичної особи-підприємця Гургури Галини Валентинівни,

2. Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Головне управління Державної казначейської служби у Запорізькій області

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 21.01.2021 у справі № 908/3326/19 касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області залишено без задоволення, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2020 та рішення Господарського суду Запорізької області від 01.04.2020 у справі №908/3326/19 залишено без змін.

05.02.2021 електронною поштою на адресу Верховного Суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця Гургури Галини Валентинівни про ухвалення додаткового рішення у цій справі, щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

За змістом частини третьої статті 244 Господарського процесуального кодексу України, Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі та порядку, що й судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне на підставі частини третьої статті 244 Господарського процесуального кодексу України призначити до розгляду заяву Фізичної особи-підприємця Гургури Галини Валентинівни про ухвалення додаткового рішення у судовому засіданні.

Керуючись статтями 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Фізичної особи-підприємця Гургури Галини Валентинівни про ухвалення додаткового рішення до постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.01.2021 у справі № 908/3326/19.

2. Здійснити розгляд заяви у судовому засіданні 18 лютого 2021 року о 13:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Участь у судовому засіданні представників учасників справи є не обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Зуєв

Судді Т.Б. Дроботова

Ю.Я. Чумак