ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 рокуСправа № 912/2284/20
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., за участю секретаря судового засідання Олійник В.В., розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області

в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство освіти і науки України

та Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

до відповідача 1: Професійно-технічного училища №30

до відповідача 2: Приватного сільськогосподарського підприємства "Еліт"

про визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити певні дії

Представники:

від прокуратури - Топонар Н.С., посвідчення № 056384 від 29.05.2020;

від позивача 1 (Міністерства освіти і науки України) - участі не брали;

від позивача 2 (Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області) - участі не брали;

від відповідача 1 - участі не брали;

від відповідача 2 - Прудивус М.А., адвокат, ордер ЧК №57498 від 26.08.2020.

Встановив: до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури (далі - Прокурор), в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство освіти і науки України та Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області) до відповідача 1: Професійно-технічного училища №30 (далі - ПТУ №30) та до відповідача 2: Приватного сільськогосподарського підприємства "Еліт" (далі - ПСП "Еліт"), яка містить вимоги про наступне:

- визнати недійсним договір про надання послуг №1 від 14.01.2020 укладений між ПТУ №30 села Торговиця та ПСП "Еліт";

- визнати недійсним договір про надання послуг №2 від 14.01.2020 укладений між ПТУ №30 села Торговиця та ПСП "Еліт";

- визнати недійсним договір про надання послуг №3 від 14.01.2020 укладений між ПТУ №30 села Торговиця та ПСП "Еліт";

- визнати недійсним договір про надання послуг №4 від 14.01.2020 укладений між ПТУ №30 села Торговиця та ПСП "Еліт";

- визнати недійсним договір про надання послуг №5 від 14.01.2020 укладений між ПТУ №30 села Торговиця та ПСП "Еліт";

- визнати недійсним договір про надання послуг №6 від 14.01.2020 укладений між ПТУ №30 села Торговиця та ПСП "Еліт";

- визнати недійсним договір про надання послуг №7 від 14.01.2020 укладений між ПТУ №30 села Торговиця та ПСП "Еліт";

- визнати недійсним договір про надання послуг №8 від 14.01.2020 укладений між ПТУ №30 села Торговиця та ПСП "Еліт";

- визнати недійсним договір про надання послуг №9 від 14.01.2020 укладений між ПТУ №30 села Торговиця та ПСП "Еліт";

- зобов`язати ПСП "Еліт" повернути ПТУ №30 села Торговиця земельні ділянки загальною площею 476,1 га (які належать ПТУ №30 села Торговиця на праві постійного користування: - 242,4 га державний акт на право постійного користування серія КР №000035 від 14.01.1997 на території Нерубайської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області; - 233,7 державний акт на право постійного користування серія Б №011391 від 1988 року на території Торговицької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області).

В обґрунтування позовних вимог Прокурор вказує, що Договори про надання послуг є такі, що укладені в порушення норм законодавства. На думку прокурора спірні Договори є прихованими договорами оренди землі, зміст яких суперечить вимогам Цивільного кодексу України, Земельного кодексу України, Закону України "Про оренду землі", укладені не уповноваженою стороною та не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, а тому підлягають визнанню недійсними.

Ухвалою суду від 05.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 07.09.2020.

27.08.2020 від відповідача 2 (ПСП "Еліт") надійшов відзив на позов, в якому просить суд відмовити в позові повністю та в разі визнання недійсним договорів застосувати до них двосторонню реституцію за ст. 216 Цивільного кодексу України, стягнувши з ПТУ № 30 вартість проведених та прийнятих робіт; викликати та допитати свідків, заяви яких додано до відзиву. Відповідач 2 вважає, що позовна заява є безпідставною, оскільки земельні ділянки в оренду, як того вказує прокурор в своєму позові не передавались, весь процес виробництва на земельних ділянках ПТУ №30 проводився відповідачем 2 за контролю від керівництва та агроному, як визначеної стороною ПТУ №30 довіреної особи, всі об`єми виконаних робіт - підтверджені належним чином.

Крім того, у своєму відзиві відповідачем 2 зазначено, що останній звертався до ПТУ №30 с. Торговиця з листом щодо упорядкування договірних відносин та спрощення обліку наданих робіт та послуг по основному Договору №1, укладеного між ПСП "Еліт" та ПТУ №30 с. Торговиця 27.11.2012, укладати на кожен вид робіт окремі договори та проводити по них відповідні розрахунки окремо з дотриманням загальної дисципліни Договору №1 як основного. Також ПСП "Еліт" прохало Замовника робіт в особі ПТУ №30 для мобільності виконання основного договору всі необхідні та негайні дії по обробітку земель встановлювати актами виконання робіт, які визначати як додатки до договору з моменту їх підписання та скріплення сторонами.

31.08.2020 від ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області до суду надійшли пояснення по справі, в яких останній підтримав позицію Прокурора щодо незаконності укладених договорів про надання послуг, які є такими, що укладені з порушенням норм законодавства.

07.09.2020 засобами електронного зв`язку, без КЕП, надійшов відзив, в якому ПТУ № 30 просить відмовити в позові повністю та провести підготовче засідання 07.09.2020 за відсутності представника ПТУ №30.

Протокольною ухвалою від 07.09.2020 господарський суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 05.10.2020.

08.09.2020 до суду надійшли пояснення по справі від Міністерства освіти і науки України зазначивши позицію про те, що у останнього відсутня інформація з приводу погодження укладення оспорюваних договорів, а отже просить прийняти об`єктивне та законне рішення відповідно до чинного законодавства України.

09.09.2020 на адресу господарського суду надійшов відзив по справі, в якому ПТУ № 30 просить відмовити в позові повністю, з урахуванням наступного. Так, на думку відповідача 1 з 2016 року за зверненням виконавця робіт та для уніфікації і спрощення обліку витрат та прибутків, оперативного реагування сторін на необхідність термінового проведення відповідних агротехнічних заходів та процесів було вирішено окремі роботи по обробітку землі передбачати окремими договорами, сторони визначили відповідальних осіб за виконання договору. Аналогічно і договори 2020 року, що є предметом судового розгляду в даній справі, лише встановлюють конкретні види робіт та закупівлю відповідних матеріалів і не є окремими самостійними договорами, були укладені з метою уточнення та виконання основного Договору від 27.11.2012 року.

При цьому, за твердженням відповідача 1, ПТУ №30 с. Торговиця ні в складі попереднього керівництва, ні нині діючий керівник не передавав належні ПТУ №30 с. Торговиця земельні ділянки будь-кому та зокрема ПСП "Еліт" в користування, а такі доводи не є обґрунтованими, жодних актів приймання - передавання таких земельних ділянок керівництво ПТУ №30 с. Торговиця не підписувало.

Окрім того, у поданому відповідачем 1 відзиві вказано, що прокурором помилково також зазначено, що ПТУ №30 с. Торговиця не отримувало коштів на свій рахунок від продажу сільгосппродукції в 2020 році, адже прокурором перевірено лише один з рахунків ПТУ №30 с. Торговиця. На сьогодні також не закритий весь рік та частина сільгосподарських угідь ще зайнята незавершеним виробництвом - кукурудза та сонях, відбувається підготовка полів - оранка та інші роботи, планується засів озимини.

10.09.2020 на адресу господарського суду надійшла відповідь Прокурора на відзив ПСП "Еліт" на позовну заяву, в якій останній просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. За твердженням Прокурора договір №1 укладений у 2012 році немає ніякого відношення до даної справи, оскільки предметом останнього є надання послуг з виробничої діяльності по виконанню технологічних операцій згідно агротехнічних вимог по обробітку, збиранню врожаю сільськогосподарських культур та заготівлю кормів. Виконання робіт за договором №1 від 27.11.2012 передбачено на полях 2, 3, 4, 5 площею 318,2 га. У той час, як предметом договорів №1-9 від 14.01.2020 є комплекс робіт на земельних ділянках ПТУ №30 с. Торговиця загальною площею 476,1 га.

05.10.2020 через канцелярію суду від ПСП "Еліт" надійшло клопотання про залишення позову прокурора без розгляду, яке мотивоване тим, що Прокурором невірно зазначено серед позивачів ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Ухвалою від 05.10.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів; підготовче засідання відкладено на 26.10.2020; встановлено Прокурору у строк до 12.10.2020 подати до суду письмові доводи щодо суті заявленого відповідачем 2 у справі клопотання про залишення позову прокурора без розгляду; позивачу 1 та позивачу 2 - Міністерству освіти і науки України у строк до 19.10.2020 подати до суду письмові доводи щодо суті заявленого відповідачем 2 у справі клопотання про залишення позову прокурора без розгляду.

12.10.2020 на адресу суду від Прокурора надійшло заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду, в якому останній просить клопотання відповідача не брати до уваги, а позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

13.10.2020 до господарського суду від Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області надійшли письмові доводи щодо суті заявленого відповідачем 2 у справі клопотання про залишення позову без розгляду, відповідно в якому зазначає про те, що клопотання відповідача 2 не підлягає задоволенню.

26.10.2020 господарський суд залишив без задоволення клопотання відповідача 2 про залишення позову без розгляду з підстав, викладених в ухвалі від 26.10.2020.

Поміж тим, в наведеній ухвалі вже встановлені підстави представництва прокурора та права останнього на звернення із позовом до суду за захистом державних інтересів, з метою усунення порушень закону, шляхом визнання укладених договорів недійсними.

Окрім цього, ухвалою від 26.10.2020 закрито підготовче провадження у справі № 912/2284/20 та призначено до судового розгляду по суті на 02.11.2020. Визначено резервну дату судового розгляду на 30.11.2020.

02.11.2020 господарський суд постановив протокольною ухвалою, на підставі ч.2 ст.216 ГПК України, оголосити перерву до резервної дати, а саме - 30.11.2020.

Судове засідання, призначене на 30.11.2020, не відбулось у зв`язку з тим, що суддя Вавренюк Л.С., в провадженні якої перебуває дана справа з 23.11.2020 по 08.12.2020 включно була тимчасово непрацездатна.

У зв`язку з усуненням обставини, внаслідок якої засідання суду у даній справі не відбулось, господарський суд своєю ухвалою від 11.12.2020 призначив судове засідання у справі №912/2284/20 на 05.01.2021.

Протокольними ухвалами від 05.01.2021 та від 14.01.2021 господарський суд оголосив перерву в судовому засіданні відповідно до 14.01.2021 та до 21.01.2021 відповідно.

У судовому засіданні брали участь прокурор та представник відповідача 2, інші учасники судового процесу участі не брали, однак є таким, що належним чином повідомленні про час та місце судового розгляду справи, що підтверджується наявними у справі відповідними доказами.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд встановив наступні обставини, які є предметом доказування у справі.

На території села Торговиця Новоархангельського району Кіровоградської області створений та функціонує навчальний заклад ПТУ №30 села Торговиця, який проводить свою діяльність на підставі Статуту, погодженого на загальних зборах колективу (протокол від 29.01.2018 №1) та затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 23.02.2018 №191.

Відповідно до Статуту ПТУ №30 села Торговиця, навчальний заклад є підпорядкований Міністерству освіти і науки України державним закладом другого (базового) рівня професійної (професійно-технічної) освіти, що забезпечує реалізацію права громадян на здобуття робітничих кваліфікацій з одночасним здобуттям профільної середньої освіти.

За організаційно-правовою формою ПТУ №30 села Торговиця є державною організацією (установою, закладом).

Відповідно даних ЄДРПОУ ПТУ №30 с. Торговиця здійснює наступні види діяльності: 85.32 Професійно-технічна освіта (основний); 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; 85.31 Загальна середня освіта; 85.53 Діяльність шкіл із підготовки водіїв транспортних засобів; 85.59 Інші види освіти.

Згідно п. 1.6 Статуту училище має землю у постійному користуванні, здійснює господарську діяльність з виробництва продукції, що пов`язана з біологічними процесами її вирощування, призначеної для споживання в сирому і переробленому вигляді (сільськогосподарське виробництво) та її реалізацією.

Так, у постійному користуванні ПТУ №30 села Торговиця перебувають земельні ділянки загальною площею 476,1 га:

- 242,4 га державний акт на право постійного користування серія КР№000035 від 14.01.1997 року на території Нерубайської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області;

- 233,7 державний акт на право постійного користування серія Б№011391 від 1988 року на території Торговицької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області.

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в постійному користуванні ПТУ №30 с. Торговиця дійсно перебувають наступні земельні ділянки:

1. Земельна ділянка сільськогосподарського призначення площею 94,5 га, кадастровий номер :02:000:087 з цільовим призначенням - для дослідних та навчальних цілей на території Нерубайської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області на підставі Державного акта на право постійного користування землею серії КР №000035, виданий 14.01.1997 Новоархангельською РДА;

2. Земельна ділянка сільськогосподарського призначення площею 142,2997 га, кадастровий номер :02:000:1107 з цільовим призначенням - для дослідних га навчальних цілей на території Нерубайської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області на підставі Державного акта на право постійного користування землею серії КР №000035, виданий 14.01.1997 Новоархангельською РДА;

3. Земельна ділянка сільськогосподарського призначення площею 233,7 га, кадастровий номер :02:000:5126 з цільовим призначенням - для дослідних та навчальних цілей та для розміщення учбового господарства на території Торговицької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області на підставі Державного акта на право постійного користування землею серії Б №011391, виданий 24.12.1996 Новоархангельською РДА.

Також у зазначеній вище інформації вказано, що форма власності наведених земельних ділянок є державною, а їх власником є Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (а.с. 238-243 том 4).

В п. 7.1 Статуту зазначено, що училище є неприбутковим закладом та користується податковими, митними та іншими пільгами згідно із законодавством.

Пунктом 2.6 Статуту ПТУ №30 села Торговиця передбачено, що з метою сприяння розвитку навчально-матеріальної та соціально-побутової бази, забезпечення професійно-технічної підготовки, вирішення соціальних та інших питань працівників, здобувачів освіти училище має право укладати договори, у тому числі з підприємствами, установами, організаціями та іншими суб`єктами господарювання.

14.01.2020 між ПТУ №30 села Торговиця в особі директора Романій О.М. (надалі - Замовник) та ПСП "Еліт" в особі директора Притули Ю.М. (надалі - Виконавець) укладено наступні договори про надання послуг (надалі - Договори):

1) Договір про надання послуг №1 від 14.01.2020 щодо проведення комплексу весняно-польових робіт по внесенню мінеральних добрив на посівах озимої пшениці на: поля №2, 3, 4 площею 173,2 га - підживлення озимої пшениці; під посів кукурудзи поля №1, 2, 5 площею 298,9 га - боронування під кукурудзу; культивацію в полі №5 площею 145 га. Комплекс робіт провести в строк з 15 березня по 15 квітня 2020 року. Договірна ціна - 196 972,00 грн;

2) Договір про надання послуг №2 від 14.01.2020 щодо проведення на полях №1, 2 площею 153,9 га - культивації; полях №1, 2, 5 площею 298,9 га - посів кукурудзи; частково в полі №5 площею 130 га - коткування посівів. Комплекс робіт провести в строк з 15 квітня по 15 травня 2020 року. Договірна ціна - 199 114,00 грн;

3) Договір про надання послуг №3 від 14.01.2020 щодо проведення робіт на полі №1, 2 - площею 153,9 га - коткування посівів кукурудзи, поле №5 площею 15 га - коткування посівів кукурудзи, поля №1,2,3,4 площею 327,1 га - внесення ядохімікатів. Комплекс робіт провести в строк з 15 квітня по 1 червня 2020 року. Договірна ціна - 187 192,00 грн;

4) Договір про надання послуг №4 від 14.01.2020 щодо внесення засобів захисту рослин на полі №5 площею 145 га - внесення гербіцидів, поле №5 площею - 145 га внесення мікроелементів, поля №1, 2, 5 площею 298,9 га - внесення трихограми, поля №1, 2 площею 153,9 га - міжрядний обробіток кукурудзи. Комплекс робіт провести в строк з 1 по 15 червня 2020 року. Договірна ціна - 192 652,00 грн;

5) Договір про надання послуг №5 від 14.01.2020 щодо проведення комплексу робіт по обмолоту озимої пшениці та перевезення зерна на тік, міжрядний обробіток кукурудзи, внесення фунгіцидів частково на посівах кукурудзи (міжрядний обробіток на полі №5 площею 145 га, внесення фунгіцидів на площі 63,18 га, обмолот пшениці поле №4 площею 94,5 га). Комплекс робіт провести в строк з 15 червня по 15 липня 2020 року. Договірна ціна -198 980,00 грн;

6) Договір про надання послуг №6 від 14.01.2020 щодо проведення робіт по внесенню інсектицидів на посіви кукурудзи на полі №5 площею 145 га, по обмолоту озимої пшениці на полях №2, 3 площею 78,7 га та перевезення зерна в тік. Комплекс робіт провести в строк з 15 липня по 15 серпня 2020 року. Договірна ціна - 181 880,00 грн;

7) Договір про надання послуг №7 від 14.01.2020 року щодо здійснення комплексу робіт по обмолоту кукурудзи на полях №5 площею 133 га. Комплекс робіт провести в строк з 20 вересня по 10 жовтня 2020 року. Договірна ціна - 199 500,00 грн;

8) Договір про надання послуг №8 від 14.01.2020 щодо проведення комплексу робіт по обмолоту кукурудзи на полі №5 площею 12 га та полях №2, 3 площею 88 га. Комплекс робіт провести в строк з 10 по 20 жовтня 2020 року. Договірна ціна - 150 000,00 грн;

9) Договір про надання послуг №9 від 14.01.2020 щодо проведення комплексу робіт по обмолоту соняшника, кукурудзи на полях №1, 2 площею 65,9 га. Комплекс робіт провести в строк з 20 по 25 жовтня 2020 року. Договірна ціна - 98 850,00 грн.

У вказаних договорах (або оспорених) сторонами погоджено їх предмет, строки та об`єм виконання робіт, ціну даних робіт та порядок розрахунків, а також відповідальність сторін за договором.

Так, згідно умов даних Договорів Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується провести наведені у кожному з договорів роботи по внесенню добрив, ядохімікатів, боронуванню, культивації, посіву насіння, коткуванню, міжрядному обробітку, обмолоту, перевезенню зерна на тік.

Ціна робіт за Договорами визначена на підставі вартості надання послуг ПСП "Еліт", яка затверджена 31.01.2019 та вказана в додатку №1, що є невід`ємною частиною Договорів (п. 3.1 Договорів).

В додатках №1 до наведених Договорів сторонами погоджено договірну ціну та кошторис робіт по кожному договору.

Загальна сума договірної ціни виконаних робіт становить 1 605 140,00 грн.

Розрахунки здійснюються в безготівковій формі (п. 3.3 Договорів).

В п. 4.1 Договорів визначено, що Виконавець відповідає перед Замовником за неналежне виконання своїх договірних обов`язків у вигляді сплати штрафних санкцій, при цьому відповідальність по їх сплаті наступає в разі, якщо внаслідок здійснення робіт Виконавцем за розділом 1 та 2 договору неналежно виконано, у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості за видами робіт. Відповідальність перед Замовником у Виконавця за договором при неналежному виконанні своїх обов`язків обмежується сплатою 100% розміру вартості по видах робіт, які є гарантованим прибутком від договору для Замовника.

Договори та додаток №1 до них підписані сторонами та скріплені їх печатками.

Господарським судом з наявних у справі та досліджених доказів (а.с. 155-220 том 3, а.с. 1-18 том 4) встановлено наступні обставини.

Так, відповідач 2 протягом 2020 виконував на земельних ділянках, право користування на які належать відповідача 1, роботи по їх обробітку, а також вирощення та зібрання врожаю 2020, а отже фактично їх використовував та розпоряджався зібраним з них врожаєм, натомість, сплачував відповідачу 1 - ПТУ № 30 села Торговиця грошові кошти, що безперечно свідчить про існування фактично правовідносин щодо оренди земельної ділянки, а не договору підряду, про що стверджують відповідачі.

Зокрема, господарським судом встановлено, що витрати ПСП "Еліт" по полях ПТУ №30 села Торговиця (загальною площею 472,1 га) урожаю 2020 року становлять:

- станом на 01.06.2020 (разом з незавершеним виробництвом) 2 832 657,00 грн (а.с. 199 том 3);

- станом на 15.07.2020 - 6 466 499,00 грн (а.с. 176 том 3);

- за період з 01.01.2020 по 15.07.2020 - 5 055 957,00 грн (а.с. 38 том 4).

В матеріалах справи також міститься затверджена директором ПСП "Еліт" вартість надання послуг цим підприємством станом на 01.04.2020 (а.с. 174 том 3).

За період з 01.02.2020 по 15.07.2020 за доводами відповідача 2 у справі - ПСП "Еліт", ним проведено роботи по боронуванню, внесення КАС, пестицидів, засобів захисту рослин (гербіцидів), обмолот озимої пшениці та перевезення зерна на тік з поля з використанням техніки, що підтверджується актами виконаних робіт ПСП "Еліт", які затвердженні останнім та ПТУ №30 села Торговиця (а.с. 178-189, 200-210, 217-220 том 3, а.с. 1-6 том 4).

Відповідно до погодженого директором ПТУ №30 села Торговиця акта від 15.07.2020 на збереження в зерносклад ПСП "Еліт" поступило від урожаю зерно озимої пшениці в кількості 6134,5 ц, що намолочено з полів ПТУ №30 села Торговиця площею 173,2 га (а.с. 173 том 3).

Наведені вище обставини та надані на їх підтвердження докази підтверджують факт використання ПСП "Еліт" протягом 2020 земельних ділянок державної форми власності, право постійного користування на які належить ПТУ №30 села Торговиця.

В той же час, господарським судом встановлено, що згідно платіжного доручення від 07.07.2020 №1145 ПСП "Еліт" сплачено на користь ПТУ №30 села Торговиця 300 000,00 грн (а.с. 31 том 2). Призначенням платежу за вказаним платіжним дорученням ПСП "Еліт" зазначає надання послуг, тобто послуг, які за його доводами, він сам й надав відповідачу 1, тобто ПТУ №30, що свідчить не на користь відповідачів у справі та вказує на наявність між відповідачами саме орендних правовідносин.

При цьому, безпідставним вважає господарський суд посилання відповідача 2 на лист-претензією ПТУ №30 села Торговиця без номера і дати, в якому останнє звернулось до ПСП "Еліт" з повідомленням про застосування до останнього штрафних санкцій, зазначених в п. 4 договору від 14.01.2020 №1 за неналежне виконання договірних обов`язків відповідно до п. 1, 2 договору (а.с. 177 том 3).

Даний лист не може бути прийнятий судом в якості належного доказу, з огляду на те, що він не містить ані дати, ані вихідного номеру, що виключає можливість його прив"язки до спірних правовідносин.

Як вбачається з матеріалів даної справи, предметом спору у даній справі є вимога прокурора про визнання недійсними договорів про надання послуг №№1-9 від 14.01.2020, які фактично укладених відповідачами з метою приховання договору оренди землі.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, відповідно до яких зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актами цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правове визначення договору надання послуг міститься у статті 901 ЦК України, згідно якої за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Зміст договору про надання послуг становлять наступні умови: предмет, ціна, строки виконання робіт, порядок оплати робіт, якість робіт, права та обов`язки сторін за договором, відповідальність сторін за неналежне виконання умов договору та інші умови, які можуть визначатися сторонами.

Частиною 1 статті 202, частиною 3 статті 203 ЦК України встановлено, що однією з вимог чинності правочину є вільне волевиявлення учасника даного правочину та його відповідність внутрішній волі, які спрямовані на настання певних наслідків.

Основним юридичним фактом для визнання правочину удаваним є встановлення дійсної спрямованості волі сторін при укладенні договору надання послуг, а також з`ясування питання про те, чи не укладено цей правочин з метою приховати, інший, зокрема оренди землі.

Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про оренду землі", законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Стаття 13 Закону "Про оренду землі" передбачає, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Отже, істотною ознакою відносин з оренди землі є обов`язок орендодавця (який має на те відповідні повноваження) передати на певний строк у володіння та користування земельну ділянку, а орендар зобов`язаний сплачувати плату за її використання.

Таким чином, як і договір про надання послуг, так і договір оренди укладаються на платній основі. Однак, договір про надання послуг передбачає отримання послуги, яка споживається в процесі вчинення певної дії, здійснення певної діяльності, за яку замовник має сплачувати кошти за надання такої послуги виконавцю.

На відміну від договору про надання послуг, договір оренди землі укладається саме на платній основі для отримання можливості користуватися земельною ділянкою з використанням її корисних властивостей і правовими наслідками договору оренди землі є для однієї сторони (орендодавця) отримання плати за надане в користування майно (земельну ділянку), а для іншої (орендаря) - використання майна (земельної ділянки).

Відповідно до статті 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Проаналізувавши зміст оспорюваних прокурором договорів, додатків до них та актів складених на їх виконання, судом встановлено, що метою цих договорів є обробіток земельних ділянок, переданих Замовником Виконавцю, збирання урожаю.

Окрім того, з відзиву ПТУ №30 с. Торговиця від 07.09.2020 вбачається, що виконання Договорів з ПСП "Еліт" по наданню послуг та спільний розподіл прибутків від продажу сільгоспкультур відповідає інтересам навчального закладу та держави.

Також у даному відзиві відповідачем 1 зауважено, що Договора з ПСП "Еліт" складені таким чином, що навчальний заклад гарантовано отримує прибуток, в тому числі від штрафних санкцій незалежно від погодних умов, результатів вирощування зернових чи інших культур, цін на ринках зерна.

Так, дійсно згідно платіжного доручення від 07.07.2020 №1145 ПСП "Еліт" сплачено на користь ПТУ №30 села Торговиця 300 000,00 грн (а.с. 31 том 2).

До того ж, у відзиві відповідача 1 вказано, що прокурором помилково зазначено про те, що ПТУ №30 с. Торговиця не отримувало коштів на свій рахунок від продажу сільгосппродукції в 2020 році, адже прокурором перевірено лише один з рахунків ПТУ №30 с. Торговиця.

Отже, з огляду на викладене, суд встановив, що оспорюванні договори містять ознаки саме договорів оренди землі, а не договорів про надання послуг, оскільки в останньому випадку сплату коштів проводить Замовник, а не Виконавець, яким є ПСП "Еліт".

Для вирішення питання щодо наявності підстав для визнання недійсним спірних правочинів згідно із статтею 235 ЦК України судом застосовуються правила, які регулюють договір оренди земельної ділянки.

Статтею 15 Закону України "Про оренду землі" визначено істотні умови договору.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про оренду землі" орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування.

Статтею 122 Земельного кодексу України передбачено повноваження органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування.

Так, в частині 4 цієї статті встановлено, що центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

Згідно з приписами частини 3 статті 22 Земельного кодексу України, землі сільськогосподарського призначення передаються у власність та надаються у користування сільськогосподарським науково-дослідним установам та навчальним закладам, сільським професійно-технічним училищам та загальноосвітнім школам - для дослідних і навчальних цілей, пропаганди передового досвіду ведення сільського господарства.

ПТУ №30 с. Торговиця є державним закладом другого (базового) рівня професійної (професійно-технічної) освіти.

Училище у своїй діяльності керується Конституцією України, Законами України, зокрема, "Про освіту" та "Про професійну (професійно-технічну) освіту", у статті 17 якого визначено, що заклад професійної (професійно-технічної) освіти - це заклад освіти, що забезпечує реалізацію потреб громадян у професійній (професійно-технічній) освіті, оволодінні робітничими професіями, спеціальностями, кваліфікацією відповідно до їх інтересів, здібностей, стану здоров`я.

Згідно з статтею 49 цього Закону, засновник закріплює за закладами професійної (професійно-технічної) освіти державної або комунальної форми власності та установами професійної (професійно-технічної) освіти об`єкти права власності, які належать засновнику на праві власності або орендовані ним у інших власників. Об`єкти права власності закріплюються засновником за закладом професійної (професійно-технічної) освіти державної або комунальної форми власності або установою професійної (професійно-технічної) освіти на праві оперативного управління. Заклади освіти та установи професійної (професійно-технічної) освіти несуть відповідальність перед засновником за збереження та використання за призначенням закріпленого за ними майна. Контроль за використанням цього майна здійснюється засновником.

Згідно Статуту відповідача 1 він є державним професійно-навчальним закладом, який на праві постійного користування є землекористувачем земельних ділянок, державної форми власності.

Право постійного користування відповідно до частини 1 статті 92 Земельного Кодексу України - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку.

Разом з тим, до вказаних повноважень постійного землекористувача не належить право розпорядження земельною ділянкою.

Як встановлено судом, ПТУ №30 с. Торговиця може укладати договори з підприємствами, установами, організаціями та іншими суб`єктами господарювання.

Проте, передавати у користування земельну ділянку іншій особі відповідач 1 не мав повноважень.

Як встановлено судом у даній справі за умовами оспорюваних Договорів відповідач 2 -ПСП "Еліт" набув правомочності володіння та користування земельними ділянками, що перебувають у користуванні ПТУ №30 села Торговиця на підставі Державних актів на право постійного користування землею та належать до державної форми власності.

Сторони Договорів мали намір укласти договір оренди землі, проте в силу приписів земельного законодавства не мали законного для цього шляху, крім укладення удаваного правочину про надання послуг. До того ж, за виконання кожного з Договорів оплату отримує ПТУ№30 села Торговиця, саме якому належить право їх постійного користування, тобто не Виконавець, який фактично ніс витрати обробляючи вказані земельні ділянки.

Господарським судом з наданих до суду відповідачем 2 - ПСП "Еліт" та наявних у справі доказів встановлено, що відповідач 2, як Виконавець за Договорами фактично здійснював обробіток зазначених у Договорах земельних ділянок (полів), а також роботи зі збирання та реалізації врожаю, в той саме час, фактично сплачував грошові кошти відповідачу 1 - ПТУ №30 с. Торговиця, що не відповідає правовій природі договору надання послуг (підряду), на що вказують відповідачі у справі.

Помилковим вважає господарський суд твердження відповідача 1 про те, що оспоренні у справі Договори не є окремими самостійними договорами та є додатковими угодами до основного договору, укладеного його сторонами у 2012, дійсність якого вже була предметом судового розгляду у справі № 912/3989/14, з огляду на те, що дана обставина спростовуєтья наявними у справі доказами, а саме: самими Договорами, які не містять в собі ані самого визначення як додаткові угоди, ані будь які інші посилання на зазначений відповідачами основний договір.

Доводи відповідача 1 про те, що оспорюванні у справі Договори є додатковими, а не є самостійними договорами спростовується також доводами самого відповідача 2, оскільки у наданому до суду відзиві ПСП "Еліт" вказує на наявність новації в правовідносинах, що склались між відповідачами щодо користування земельними ділянками (а.с. 15 том 2).

Виходячи зі змісту ст. 604 ЦК України, новація передбачає припинення зобов"язань за домовленістю сторін про заміну первісного зобов"язання новим зобов"язанням між тими ж сторонами (ч. 2 ст. 604 ЦК України). Таким чином, новація виключає можливість продовження первісних зобов"язань, та виникнення нових зобов"язань, що спростовує доводи відповідача 1 щодо укладення між відповідачами додаткових угод до основного договору.

Враховуючи наведене вище, господарський суд вважає також безпідставним посилання відповідача 2 як на належний у справі доказ - лист без номера від 01.02.2016, за замістом якого ПСП "Еліт" звертається до ПТУ №30 стосовно виконання умов договору від 27.11.2012 (а.с. 78 том 2).

При цьому, доводи відповідачів, у яких останні посилаються на вказаний вище лист також не приймаються судом до уваги, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства зміни та доповнення до укладених сторонами договорів приймаються в тій саме формі, що й основний договір, а сам лист без № від 01.02.2016 підписаний лише одним ПСП "Еліт", що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Крім того, господарський суд вважає, що доводи відповідача 2 з приводу того, що оспорювані Договори не можуть вважатись договорами оренди через відсутність істотних умов договору оренди землі та підписаного між сторонами акту приймання-передачі земельної ділянки, не заслуговують на увагу, оскільки в даному випадку неналежне оформлення відносин оренди земельної ділянки і є тим способом, завдяки якому досягається прихована мета передачі в користування земельної ділянки.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України "Про оренду землі" укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

Статтею 124 Земельного кодексу України визначено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Таким чином, земельним законодавством не передбачено право постійного користувача розпоряджатись земельною ділянкою шляхом передачі її іншим особам у платне користування.

Отже, сторонами не був дотриманий встановлений нормами земельного законодавства порядок щодо передачі в оренду спірної земельної ділянки.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про невідповідність спірних договорів вимогам закону, зокрема, статті 15 Закону України "Про оренду землі" та загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України та іншим актам цивільного законодавства, наслідком чого є визнання спірних договорів недійсними.

При вирішенні спору господарський суд враховує також наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 92 Земельного Кодексу України право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку (земельні ділянки площею 476,1 га перебувають у ПТУ №30 села Торговиця у постійному користуванні відповідно до державних актів).

Право володіння розуміється як належність об`єкта певному суб`єкту, фактичне панування суб`єкта над об`єктом; право користування - як процес виробничого застосування і споживання корисних властивостей об`єкта, а також створених за його допомогою благ.

Будучи специфічним правом, право постійного користування характеризується обмеженим суб`єктно-об`єктним складом: об`єктом права власності можуть бути лише земельні ділянки державної або комунальної форми власності, суб`єктами можуть бути лише юридичні особи визначені законом.

Право постійного користування є одним з двох можливих титулів, що надає право користуватися землею: глава 15 ЗК України "Право користування землею" передбачає право користування землею на праві постійного користування та на праві оренди землі.

Права землекористувачів визначені ст. 95 ЗК України. Відповідно частини 1 ст. 95 ЗК України землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право: а) самостійно господарювати на землі; б) власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію; в) використовувати у встановленому порядку для власних потреб наявні на земельній ділянці загальнопоширені корисні копалини, торф, ліси, водні об`єкти, а також інші корисні властивості землі; г) на відшкодування збитків у випадках, передбачених законом; г) споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди.

Таким чином, саме ПТУ №30 села Торговиця, як землекористувач на права постійного користування, наділене передбаченими правами щодо земельної ділянки.

Законодавець не передбачає винятків щодо можливості реалізації прав землекористувача на праві постійного користування, зокрема, і в частині самостійного господарювання на землі. Договором щодо права постійного користування такі винятки не можуть бути передбачені, оскільки відповідне право (право постійного користування) не може виникати на договірних підставах.

Формулювання законодавця "право самостійного господарювання" підкреслює диспозитивність реалізації права самостійного господарювання безпосереднім землекористувачем, але не свідчить про можливість правїі господарювання іншою особою, або передачі такого права, під креслі що таке господарювання має відбуватися самостійно.

Право володіння та користування, що належать землекористувачеві на підставі ст. 92 ЗК України, за умовами спірного Договору реалізується не землекористувачем - ПТУ №30 села Торговиця, а ПСП "Еліт", шляхом обробітку землі, збору врожаю та його переробленню.

Право самостійного господарювання як право, надане ч. 1 ст. 95 ЗК України саме землекористувачеві - ПТУ №30 села Торговиця згідно умов спірного договору використовується не землекористувачем, якому належить земельна ділянка на праві постійного користування, а ПСП "Еліт", що суперечить вказаній нормі права.

Таким чином оспорюваний Договір не відповідає також вимогам ст.ст. 92, 95 ЗК України.

Зі змісту глави 15 ЗК України встановлено, що земельні ділянки можуть бути надані у користування або на праві оренди, або на праві постійного користування.

Земельна ділянка, яку фактично використовує ПСП "Еліт" не належать йому на жодному з титулів - праві власності чи праві оренди, отже, землекористування здійснюється за відсутності законодавчо визначеної підстави.

Ураховуючи вищевикладене, ПТУ №30 села Торговиця здійснив розпорядження вказаною земельною ділянкою.

З вказаних вище доводів щодо відсутності в ПТУ №30 села Торговиця повноважень на передачу, наданої в постійне користування земельної ділянки, можна дійти висновків щодо невідповідності спірного договору вимогам ч. 2 ст. 203 ЦК України, що є підставою недійсності правочину відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Відповідно до вимог статті 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

Частиною 2 ст. 235 ЦК України передбачено, що якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

У даному випадку фактично було укладено договір оренди на земельні ділянки, тобто оспорювані Договори не відповідають нормам ЦК України, ст.ст. 93, 95 Земельного кодексу України, ст. 8 Закону України "Про оренду землі".

Крім цього, відповідно до ст. 4 Закону України "Про оренду землі" орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування.

Згідно ст. 5 Закону України "Про оренду землі" орендарями земельних ділянок є юридичні або фізичні особи, яким на підставі договору оренди належить право володіння і користування земельною ділянкою.

Стаття 6 Закону України "Про оренду землі" зазначає, що орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі. Право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Частиною 2 статті 117 Земельного кодексу України визначено, що до земель державної власності, які не можуть передаватися у комунальну власність, належать земельні ділянки, що використовуються Чорноморським флотом Російської Федерації на території України на підставі міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна державної власності, а також земельні ділянки, які перебувають у постійному користуванні органів державної влади, державних підприємств, установ, організацій, крім випадків передачі таких об`єктів у комунальну власність.

Вищевказане підтверджує, що земельні ділянки надано ПТУ №30 села Торговиця для розміщення учбового господарства відноситься до земель державної власності. З наведенних вище норм земельного законодавства України вбачається, що ПТУ №30 села Торговиця не мав повноважень приймати рішення щодо розпорядження земельною ділянкою, яка знаходиться у державній власності.

Крім того, відповідно до вимог Закону України № 5245-УІ від 06.09.2012 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності", який набрав чинності з 01.01.2013, землі державної та комунальної власності в Україні вважаються розмежованими. Землі, розташовані за межами населених пунктів, крім земельних ділянок приватної форми власності та земельних ділянок, які перебувають у комунальній власності, є землями державної власності.

Відповідно до положень ст. 122 Земельного кодексу України розпорядником земель сільського господарського призначення державної власності являється центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи.

Згідно з п. 1 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 15 від 14.01.2015 року, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості грунтів.

Підпунктом 31 пункту 4 вищезазначеного Положення, передбачено, що Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення в межах, визначених Земельним кодексом України, безпосередньо або через визначені в установленому порядку його територіальні органи.

Територіальним органом Центрального органу виконавчої влади з питань земельних відносин в даному випадку є Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, який здійснює розпорядження землями сільськогосподарського призначення державної форми власності.

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області згоду ПТУ №30 села Торговиця не надавало на укладення договорів про надання послуг з ПСП "Еліт", предметом яких є земельні ділянки державної форми власності загальною площею.

Враховуючи викладене, спірні договори про надання послуг №№1-9 є договорами про надання послуг, а є прихованими договорами оренди землі, зміст яких суперечить вимогам Цивільного кодексу України, Земельного кодексу України, Закону України "Про оренду землі", укладені не уповноваженою стороною та не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, а тому підлягає визнанню недійсним відповідно до норм чинного законодавства.

Досліджуючи доводи прокурора та надані у справі докази господарський суд дійшов висновку про те, що ПТУ №30 села Торговиця, уклавши Договори, самоусунувся від використання вказаної земельної ділянки за цільовим призначенням для дослідницьких і навчальних цілей та надав ПСП "Еліт" земельну ділянку доручивши обробіток землі, тобто фактично для ведення сільського господарства та отримання прибутку.

Відповідно до статті 49 закону України "Про професійну (професійно -технічну) освіту", засновник закріплює за закладами професійної (професійно-технічної) освіти державної або комунальної форми власності та установами професійної (професійно-технічної) освіти об`єкти права власності, які належать засновнику на праві власності або орендовані ним у інших власників. Заклади освіти та установи професійної (професійно-технічної) освіти несуть відповідальність перед засновником за збереження та використання за призначенням закріпленого за ними майна. Контроль за використанням цього майна здійснюється засновником.

Відповідно до ст.80 Закону України "Про освіту" (у редакції, чинній на дату укладання спірного правочину) об`єкти та майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають приватизації чи використанню не за освітнім призначенням.

Згідно із ст. 81 Закону України "Про освіту" державно-приватне партнерство щодо об`єктів державної та комунальної власності здійснюється без зміни цільового призначення та форми власності цих об`єктів. Передача в управління приватним партнерам в оренду, в концесію, в оперативне управління тощо рухомого та/або нерухомого державного та/або комунального майна, у тому числі земельних ділянок, забороняється.

Встановлено, що земельна ділянка, передана закладу освіти у постійне користування, належить до об`єктів освіти і, відповідно до ст. 80 Закону України "Про освіту", не може використовуватися не за призначенням та передаватись в оренду для діяльності, не пов`язаної з навчально-виховним процесом.

З огляду на викладене, удаваний правочин укладений із порушенням приписів ст. ст. 80, 81 Закону України "Про освіту", що також є додатковою підставою для визнання його недійсним.

Крім того, оспорювані договори укладеноне у відповідності до вимог Закону України "Про публічні закупівлі" з додержанням процедури закупівлі.

Положеннями ч. 1 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон), в редакції на момент вчинення правочину, визначено, що він застосовується до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт -1,5 мільйона гривень (загальна сума укладених договорів про надання послуг становить - 1 605 140 гривень).

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону, закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі.

Згідно статті 3 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції на момент вчинення правочину), закупівлі здійснюються за принципами: добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників; об`єктивної та неупередженої оцінки пропозицій тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

У відповідності до ч. 7 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі", забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування Закону України "Про публічні закупівлі".

Також, згідно ч. 3 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції на момент вчинення правочину), забороняється укладання договорів, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом.

Шляхом моніторингу веб - сайту "Прозоро" встановлено, що ПТУ №30 села Торговиця упродовж 2019 та 2020 років не оголошувало процедури здійснення закупівель з метою відшукування виконавця, з яким могло б бути укладено договори про надання послуг на обробіток земельних ділянок. Однак, договори було укладено з ПСП "Еліт".

Всього між ПТУ №30 села Торговиця та ПСП "Еліт" укладено 9 (дев`ять) договорів на загальну суму 1 605 140 грн,ь що свідчить про те, що ПТУ №30 села Торговиця здійснило дроблення вищевказаних договорів (так як в один день - 14.01.2020 року було укладено 9 договорів), а також ПТУ №30 села Торговиця самоусунулося від виконання вимог законодавства, в частині не оголошення відкритих торгів з метою укладення відповідних договорів про надання послуг на обробіток земельних ділянок.

Виконання зобов`язань за договором, укладеним без проведення процедури закупівлі може призвести до нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів, що не відповідатиме меті Закону України "Про публічні закупівлі" та принципам, за якими мають здійснюватися публічні закупівлі, закріпленими в статті 3 даного Закону.

Ураховуючи вищевикладене, а також те, що договори про надання послуг укладені в порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі" також підлягає визнанню їх недійсними .

Разом з тим, безпідставними вважає господарський суд вимоги прокурора в частині зобов"язання відповідача 2 повернути відповідачу 1 земельні ділянки загальною площею 476, 1 га з огляду на те, що матеріали справи не містять належних доказів користування відповідачем на час вирішення спору у даній справі зазначеними вище земельними ділянками. Сам прокурор в позові стверджував, що відповідачами, як сторонами за оспорюваними Договорами акти приймання-передачі земельних ділянок ними не підписувались.

За доводами повноважного представника відповідача 2 у судовому зсіданні земельні ділянки, які прокурор просить суд зобов"язати відповідача 2 повернути відповідачу 1, ПСП "Еліт" факт оброблення ним протягом 2020 земельної ділянки, що належить ПТУ №30 села Торговиця хоча не заперечував, в той же час на питання суду стверджував про те, що ним вже фактично завершена сівозміна та усі роботи щодо обробітку землі припинено, а отже фактично не використовує. Прокурором дана обставина не спростована, доказу на спростування вказаної обставини до суду не надано, в матеріалах справи такі докази відсутній, що свідчить про безпідставність вимоги прокурора в цій частині.

До того ж, господарський суд вважає, що визнання недійсними судом оспорюваних у даній справі Договорів, фактично усуває для відповідача 2 підставу використання у майбутньому ним земельної ділянки, що фактично ним оброблялась та право користування якою належить відповідачу 1 у справі - ПТУ №30 села Торговиця.

Вимоги прокурора підлягають задоволенню частково, а саме: в частині визнання недійсними Договорів про надання послуг, укладених відповідача 14.01.2020. Вимоги прокурора в частині зобов"язання ПСП "Еліт" повернути ПТУ № 30т села Торговиця земельні ділянки загальною площею 476,1 га не підлягають задоволенню, в позові в цій частині прокурору слід відмовити.

Доводи відповідачів, наведені у відзивах не спростовують висновків, яких дійшов суд у даній справі та спростовуються наведеними вище та встановленими судом обставинами у даній справі.

Зважаючи на вищевикладене та оцінивши всі обставини справи з огляду на подані учасниками процесу до суду в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази, господарський суд вбачає наявними підстави для задоволення позову частково.

При цьому, суд вказує, що ним була надана оцінка основним доводам та запереченням сторін. Решта доводів та заперечень висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Водночас, суд наголошує, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, зобов"язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (справа "Трофимчук проти України" no. 4241/03 від 28.10.2010).

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат у даній справі про задоволення позову, господарський суд, керуючись приписами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, вказує про необхідність покладення судових витрат по сплаті судового збору в частині задоволення позову покладаються на обох відповідачів порівну, а в частині відмови в позову на прокурора.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати недійсним договір про надання послуг №1 від 14.01.2020 укладений між ПТУ №30 села Торговиця та ПСП "Еліт".

Визнати недійсним договір про надання послуг №2 від 14.01.2020 укладений між ПТУ №30 села Торговиця та ПСП "Еліт".

Визнати недійсним договір про надання послуг №3 від 14.01.2020 укладений між ПТУ №30 села Торговиця та ПСП "Еліт".

Визнати недійсним договір про надання послуг №4 від 14.01.2020 укладений між ПТУ №30 села Торговиця та ПСП "Еліт".

Визнати недійсним договір про надання послуг №5 від 14.01.2020 укладений між ПТУ №30 села Торговиця та ПСП "Еліт".

Визнати недійсним договір про надання послуг №6 від 14.01.2020 укладений між ПТУ №30 села Торговиця та ПСП "Еліт".

Визнати недійсним договір про надання послуг №7 від 14.01.2020 укладений між ПТУ №30 села Торговиця та ПСП "Еліт".

Визнати недійсним договір про надання послуг №8 від 14.01.2020 укладений між ПТУ №30 села Торговиця та ПСП "Еліт".

Визнати недійсним договір про надання послуг №9 від 14.01.2020 укладений між ПТУ №30 села Торговиця та ПСП "Еліт".

Стягнути з ПСП "Еліт" (26120, Кіровоградська область, Новоархангельський район, с. Нерубайка, ) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Пермська, 4, ) судового збору в розмірі 9 459,00 грн.

Стягнути з ПТУ №30 села Торговиця (26106, Кіровоградська область, Новоархангельський район, с. Торговиця, вул. Сірка, 42, ) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Пермська, 4, ) судового збору в розмірі 9 459,00 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити:

Керівнику Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області на електронну адресу: ;

Міністерству освіти і науки України на електронну пошту: ;

Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області на електронну пошту: ;

Професійно-технічному училищу №30 на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Приватному сільськогосподарському підприємству "Еліт" за адресами:

1) 26120, Кіровоградська область, Новоархангельський район, с. Нерубайка;

2) 20300, Умань, Черкаська область, вул. Гайдамацька, 20 оф. 2 (адвокату Придивус М.А.).

Дата складання повного рішення 01.02.2021.

Суддя Л.С. Вавренюк