ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" лютого 2021 р.м. Одеса Справа № 916/267/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Маркової Тетяни Петрівни (вх. №4-7/21 від 03.02.2021р.)

про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кримська 84" про визнання недійсним одностороннього правочину та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Маркова Тетяна Петрівна (далі по тексту - Маркова Т.П. ) звернулась до господарського суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кримська 84" в особі голови правління Колодій Т.В. (далі по тексту - ОСББ „Кримська 84") шляхом заборони об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Кримська 84" від`єднувати обладнання заявника від мережі електропостачання, яке розміщено за адресою: м. Одеса, вул. Кримська, 84, та заборони відповідачу демонтувати обладнання Маркової Т.П., яке розміщено за вказаною адресою.

В обґрунтування необхідності вжиття вищезазначених заходів забезпечення позову Марковою Т.П. було наголошено, що вона на підставі договору про доступ до об`єктів інфраструктури від 01.11.2019р., укладеного з ОСББ „Кримська 84", використовує об`єкти інфраструктури, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Кримська, 84. Проте, ОСББ „Кримська 84" за відсутності передбачених законом та договором підстав було надіслано на адресу Маркової Т.П. повідомлення про дострокове розірвання договору та наявність у заявника обов`язку від`єднати власне обладнання після надання документів, які підтверджують право власності на вказане обладнання.

Викладені обставини, за переконанням Маркової Т.П. , свідчать про наявність обґрунтованих припущень про вжиття з боку ОСББ „Кримська 84" заходів щодо від`єднання обладнання від мережі електропостачання та демонтажу обладнання, яке належить Марковій Т.П . При цьому, заявником було наголошено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, з метою захисту яких Маркова Т.П. має намір звернутись до суду.

По тексту поданої до суду заяви Марковою Т.П. було наголошено про наявність у неї наміру звернутись до господарського суду Одеської області із позовною заявою до ОСББ „Кримська 84" про визнання недійсними односторонніх правочинів у вигляді повідомлень від 11.01.2021р. та від 18.01.2021р. про розірвання договору, направлених на припинення правовідносин; про зобов`язання ОСББ „Кримська 84" надати Марковій Т.П. належним чином оформлені бухгалтерські документи щодо суми відшкодування, яка була сплачена 22.10.2019р.; про зобов`язання ОСББ „Кримська 84" надати Марковій Т.П. документи, які підтверджують наявність додаткових витрат ОСББ "Кримська 84", пов`язаних з наданим Марковій Т.П. доступом до об`єктів інфраструктури.

Розглянувши заяву Маркової Т.П. про вжиття заходів забезпечення позову, господарський суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1, ч. 11 ст. 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно зі ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів, доданих Марковою Т.П. до заяви про вжиття заходів забезпечення позову, 03.03.2010р. між ВАТ ЕК „Одесаобленерго" та Марковою Т.П. було укладено договір про постачання електричної енергії, відповідно до п. 1 якого Постачальник електричної енергії продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

01.11.2019р. між Марковою Т.П. (Замовник) та ОСББ „Кримська 84" (Власник інфраструктури) було укладено договір про доступ до об`єктів інфраструктури, відповідно до п. п. 1.1., 1.2 якого Замовник замовляє та сплачує, а Власник інфраструктури надає Замовнику право доступу до інфраструктури об`єкта обмеженого невиключного платного строкового користування спільним майном багатоквартирного будинку на умовах, визначених цим договором. Доступ надається до наступного об`єкту доступу розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: щодо підвалу, тех. поверху, шахт, каналів і електрощитків, призначених для розміщення мереж і обладнання низької напруги та письмово узгоджується сторонами у додатку до цього договору.

Відповідно до п. п. 2.1.1, 2.1.5 договору про доступ до об`єктів інфраструктури від 01.11.2019р. Власник інфраструктури має право встановлювати та отримувати плату за доступ до елементів інфраструктури об`єкту доступу згідно чинного законодавства; розривати договір у передбачених договором та/або законодавством випадках.

Згідно з п. п. 2.3.1, 2.3.2 договору про доступ до об`єктів інфраструктури від 01.11.2019р. Замовник має право на безперешкодний доступ своїх працівників у робочі дні та часи з 9.00 до 18.00, за попереднім узгодженням із Власником та в присутності його, до всіх своїх технічних засобів телекомунікацій, розміщених на елементах інфраструктури об`єкта доступу, відповідно до договору; на проведення робіт відповідно до договору на елементах інфраструктури об`єкта доступу.

Відповідно до п. п. 3.1., 3.2 договору про доступ до об`єктів інфраструктури від 01.11.2019р. розрахунки за цим договором здійснюються у національній валюті України - гривні; сума за користування доступом до об`єкту інфраструктури сплачується щомісячно в розмірі 400 грн. (чотириста гривень 00 коп.) на місяць, без податку па додану вартість. (Власник не є платником ПДВ).

Положеннями п. п. 5.1., 5.2 договору про доступ до об`єктів інфраструктури від 01.11.2019р. цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2019р., а в частині грошових зобов`язань між сторонами - до повного виконання сторонами своїх обов`язків. Якщо за 30 (тридцять) календарних днів до закінчення строку дії цього договору жодна сторона не заявить іншій стороні про відмову від продовження цього договору, цей договір вважається продовженим на тих самих умовах строком на один рік.

Умовами п. 5.4 договору про доступ до об`єктів інфраструктури від 01.11.2019р. передбачено, що у разу порушення Замовником вимог п. 2.4.1.-2.4.11., 3.2.-3.4., 4.2. цього Договору Власник має право в односторонньому порядку достроково розірвати цей договір, попередивши про це оператора за 30 (тридцять) календарних днів.

Згідно з п. 5.5 договору про доступ до об`єктів інфраструктури від 01.11.2019р. у разі припинення або розірвання цього договору: Власник має право від`єднати обладнання Замовника від мережі електропостачання з дня, наступного за останнім днем дії цього договору; Замовник зобов`язаний протягом 10 календарних днів демонтувати та вивезти своє обладнання з об`єкту Власника інфраструктури.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що Маркова Т.П. зверталась до ОСББ „Кримська 84" із позовними вимогами про внесення змін до договору від 01.11.2019р., за результатами розгляду яких господарським судом Одеської області було проголошено рішення про відмову у задоволенні позову від 03.12.2020р. по справі №916/2304/20.

11.01.2021р. ОСББ „Кримська 84" звернулось до Маркової Т.П. із листом, відповідно до якого останню було повідомлено про необхідність сплати боргу за договором від 01.11.2019р. у розмірі 5600,00 грн.

На підставі платіжного доручення №283 від 18.01.2021р. Марковою Т.П. було перераховано на рахунок ОСББ „Кримська 84" грошові кошти у розмірі 5600,00 грн.

Листом від 18.01.2021р. ОСББ „Кримська 84" було повідомлено Маркову Т.П. про прийняття рішення про дострокове розірвання договору від 01.11.2019р. за ініціативою Власника інфраструктури на підставі п. п. 5.4, 5.5. договору, посилаючись на порушення Марковою Т.П. умов п.1.3, п.1.4., п.2.4.1, п.2.4.11, п.3.2., п.3.3. договору. При цьому, ОСББ „Кримська 84" було повідомлено Маркову Т.П. про наявність у Власника інфраструктури права на від`єднання обладнання Замовника від мережі електропостачання з лютого 2021р.

Враховуючи повідомлення Маркової Т.П. про намір звернутись до суду із позовною заявою до ОСББ „Кримська 84" про визнання недійсними односторонніх правочинів у вигляді повідомлень від 11.01.2021р. та від 18.01.2021р. про розірвання договору, направлених на припинення правовідносин; про зобов`язання ОСББ „Кримська 84" надати Марковій Т.П. належним чином оформлені бухгалтерські документи щодо суми відшкодування, яка була сплачена 22.10.2019 р.; про зобов`язання ОСББ „Кримська 84" надати Марковій Т.П. документи, які підтверджують наявність додаткових витрат ОСББ "Кримська 84", пов`язаних з наданим Марковій Т.П. доступом, господарський суд доходить висновку, що заявник буде звертатись до суду із позовними вимогами немайнового характеру.

Верховний Суд у постанові від 16.08.2018р. по справі №910/1040/18 дійшов висновку, що у випадку звернення позивача до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку повинна застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, а не підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе відновити свій правовий стан, який існував до імовірного порушення його прав.

Правові, економічні та організаційні засади забезпечення доступу до інфраструктури об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики, кабельної каналізації електрозв`язку, будинкової розподільної мережі для розташування технічних засобів телекомунікацій врегульовані Законом України «Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж» від 07.02.2017р. № 1834-VIII (з наступними змінами та доповненнями).

Згідно ч.1 ст. 16 Закону України «Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж» доступ до інфраструктури об`єкта доступу здійснюється на підставі договору з доступу між власником інфраструктури об`єкта доступу та замовником, що укладається відповідно до законодавства з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

З огляду на вищевикладене, враховуючи направлення ОСББ "Кримська 84" до Маркової Т.П. повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку, а також попередження про наявність у ОСББ „Кримська 84" права на від`єднання обладнання Замовника від мережі електропостачання з лютого 2021р., господарський суд доходить висновку, що до моменту розгляду у судовому порядку питання про недійсність одностороннього правочину у Маркової Т.П. існує обґрунтоване припущення, що належне їй обладнання буде від`єднано від мережі ОСББ "Кримська 84" за адресою: АДРЕСА_1 , та демонтовано. В свою чергу, від`єднання обладнання Замовника від мережі електропостачання матиме наслідком неможливість ефективного захисту та поновлення порушених прав Маркової Т.П. , за захистом яких остання має намір звернутись до суду.

Підсумовуючи вищенаведене, господарський суд доходить висновку про існування взаємозв`язку між обраними позивачем заходами забезпечення позову у вигляді заборони ОСББ "Кримська 84" від`єднувати обладнання заявника від мережі електропостачання, яке розміщено за адресою: АДРЕСА_1 , та заборони відповідачу демонтувати обладнання, яке належить Марковій Т.П. , та предметом позовних вимог, із якими Маркова Т.П. має намір звернутись до суду.

Наведене, з урахуванням приписів ст. 137 ГПК України, дозволяє суду дійти висновку про наявність правових підстав для задоволення поданої Марковою Т.П. , заяви шляхом заборони ОСББ "Кримська 84" від`єднувати обладнання заявника від мережі електропостачання, яке розміщено за адресою: м. Одеса, вул. Кримська, 84, та заборони ОСББ "Кримська 84" демонтувати обладнання Маркової Т.П. , яке розміщено за вказаною адресою. При цьому, господарський суд зазначає, що вжиття вказаних заходів забезпечення позову має на меті забезпечення справедливого та ефективного захисту порушених прав позивача як користувача інфраструктури згідно договору від 01.11.2019р.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

У поданій до суду заяві про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви Марковою Т.П. було запропоновано вжити заходи зустрічного забезпечення шляхом внесення на депозитний рахунок суду суми у розмірі 2400,00 грн., яка є вартістю послуг використання об`єктів інфраструктури за шість місяців (6 *400 грн. = 2400,00 грн.), тобто протягом орієнтовного часу перебування справи у провадженні суду.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи обрані заявником заходи забезпечення позову, господарський суд доходить про висновку про доцільність вжиття заходів зустрічного забезпечення з метою відшкодування можливих збитків відповідача шляхом зобов`язання Маркову Т.П. внести на депозитний рахунок господарського суду Одеської області грошові кошти у розмірі 2400,00 грн. При цьому, суд звертає увагу Маркової Т.П. , що невиконання вимоги суду щодо зустрічного забезпечення є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 141, 234 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву фізичної особи-підприємця Маркової Тетяни Петрівни (вх. №4-7/21 від 03.02.2021р.) - задовольнити.

2. Заборонити об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку „Кримська 84" від`єднувати обладнання фізичної особи-підприємця Маркової Тетяни Петрівни від мережі електропостачання, яке розміщено за адресою: АДРЕСА_1 , та демонтувати обладнання фізичної особи-підприємця Маркової Тетяни Петрівни, яке розміщено за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Зобов`язати фізичну особу-підприємця Маркову Тетяну Петрівну внести на депозитний рахунок господарського суду Одеської області грошові кошти у розмірі 2400,00 грн. протягом 10 днів з дня постановлення даної ухвали.

4. Зобов`язати фізичну особу-підприємця Маркову Тетяну Петрівну надати суду докази на підтвердження пред`явлення позову протягом десяти днів з дня постановлення даної ухвали та надати суду документи, що підтверджують внесення грошових коштів на депозитний рахунок господарського суду Одеської області.

Стягувачем за ухвалою є фізична особа-підприємець Маркова Тетяна Петрівна / АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 /.

Боржником за ухвалою є об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Кримська 84" /65025, м. Одеса, вул. Кримська, буд. 84, ідентифікаційний код 40599547/.

Ухвала набрала законної сили 04.02.2021р. та підлягає негайному виконанню.

Ухвала дійсна для пред`явлення у строк, передбачений ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції згідно із Законом N 1404-VІІІ від 02.06.2016р.).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя Желєзна Світлана Петрівна