РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.02.2021Справа № 910/16892/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Алєєвої І.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження господарську справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Капітал Груп»

до Державне публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»

про стягнення 198 000, 00 грн.

Без повідомлення учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 198 000, 00 грн.

Згідно з пунктом 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є малозначними справами.

Частиною 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

01.12.2020 від Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» надійшов відзив на позовну заяву в якому заявник просить врахувати викладені у відзиві пояснення при винесенні рішення по справі.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

У відповідності до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Відповідно до ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

При цьому Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника Рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України № 4469/07 від 02.05.2013 та Рішення Європейського Суду з прав людини від 15.03.2012 Папазова та інші проти України, (заява № 32849/05 від 19.08.2005, №20796/06 від 19.04.2006, №14347/07 від 20.03.2020, №40760/07, від 08.08.2007).

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 06.12.2018 у справі № 5011-46/18261-2012.

Суддя Алєєва І.В. у період з 28.12.2020 по 16.01.2021 перебувала у відпустці.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» (далі - відповідач/замовник) є емітентом цінних паперів відповідно за Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», тому згідно зі статтею 40 даного Закону зобов`язано розкривати річну та квартальну інформацію про результати фінансово-господарської діяльності, в тому числі шляхом подання до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до пункту 4 статті 14 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», публічні акціонерні товариства зобов`язані не пізніше ніж до 30 квітня року, що настає за звітним періодом, оприлюднювати річну фінансову звітність та річну консолідовану фінансову звітність разом з аудиторським висновком шляхом розміщення на власній веб-сторінці з опублікуванням у періодичних або неперіодичних виданнях.

Крім того, обов`язковість аудиторської перевірки річної фінансової звітності акціонерного товариства передбачено статтею 75 Закону «Про акціонерні товариства».

Згідно з пунктом 3 статті 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», річна інформація про емітента повинна містити, серед іншого, річну фінансову звітність та аудиторський висновок.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Капітал Груп» (далі - позивач/виконавець) є суб`єктом ринку аудиторських послуг.

В пункті 2 статті 52 Закону «Про акціонерні товариства» зазначено, що до виключної компетенції наглядової ради належить обрання аудитора товариства та визначення умов договору, що укладатиметься з ним, встановлення розміру оплати його послуг. У разі, якщо наглядова рада відсутня, це питання належить до компетенції виконавчого органу, якщо інше не встановлено статутом.

Як зазначає позивач та не заперечує відповідач Наглядова рада в Національній акціонерній компанії «Украгролізинг» на той момент була відсутня, а виконавчий орган не здійснив затвердження умов договору.

Так, на виконання умов листа - замовлення від 20.09.2019 про проведення аудиту фінансової звітності за 2019 рік, отриманого від Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» - ТОВ «АФ «КАПІТАЛ ГРУП» було складено Лист - угоду № 382 від 23.09.2019, (далі - Лист - угода) і направлено керівництву Замовника. Листом - угодою Позивач погодився прийняти завдання з аудиту за період з 01.01.2019 по 31.12.2019 та виконати його в строк по 20.04.2020.

Відповідно до Міжнародного стандарту аудиту (далі - МСА) 210 «Узгодження умов завдання з аудиту» (параграф 10), саме в Листі-угоді мають бути узгоджені умови завдання з аудиту.

З метою підтвердження згоди про домовленість стосовно умов проведення аудиту фінансової звітності керівництвом Відповідача було підписано, скріплено печаткою та повернуто Позивачу один екземпляр Листа-угоди.

Також зазначимо, що згідно з рішення АПУ від 20.12.2013 р. № 286/12 «Про затвердження Положення з національної практики аудиту 1 (далі - ПНПА 1) «Особливості узгодження умов завдання з обов`язкового аудиту та укладання договору про проведення обов`язкового аудиту з врахуванням вимог національного законодавства» (далі - Рішення № 286/12), аудитор повинен узгодити умови завдання з аудиту з управлінським персоналом чи за потреби з тими, кого наділено найвищими повноваженнями, шляхом укладення у письмовій формі договору на проведення обов`язкового аудиту (пункт 42 Рішення № 286/12).

Договір на проведення обов`язкового аудиту за загальним правилом викладається письмово у формі єдиного документа, підписаного керівниками сторін із засвідченням їх підписів відбитками печаток сторін (Замовник - клієнт з обов`язкового аудиту; Виконавець - суб`єкт аудиторської діяльності).

Допускається укладення договору на проведення обов`язкового аудиту шляхом складання, підписання керівником суб`єкта аудиторської діяльності і направлення суб`єкту господарювання листа-зобов`язання у двох примірниках з пропозицією укласти договір на проведення обов`язкового аудиту. Лист - угода повинен виражати намір суб`єкта аудиторської діяльності вважати себе зобов`язаним у разі прийняття суб`єктом господарювання пропозиції та містити усі істотні умови договору на проведення обов`язкового аудиту у відповідності до параграфа 20 ПНПА 1, а також строк, протягом якого суб`єкт господарювання може прийняти пропозицію. Прийняття суб`єктом господарювання оферти (пропозиції укласти договір на проведення обов`язкового аудиту) здійснюється шляхом підписання керівником суб`єкта господарювання (або іншою належним чином уповноваженою особою суб`єкта господарювання) примірника Листа - угоди із вчиненням на ньому напису про повне та безумовне прийняття умов пропозиції із зазначенням дати такого напису та скріплення печаткою суб`єкта господарювання.

Підписаний у такий спосіб керівником суб`єкта господарювання (або іншою належним чином уповноваженою особою суб`єкта господарювання) примірник Листа - угоди має бути вручений або направлений поштою суб`єкту аудиторської діяльності. Дата підписання Листа - угоди керівником клієнта з обов`язкового аудиту (або іншою належним чином уповноваженою особою суб`єкта господарювання) за умови дотримання зазначеного у Листі - угоді строку прийняття пропозиції, є датою прийняття завдання з обов`язкового аудиту (пункт 43 Рішення № 286/12).

Таким чином, на виконання пункту 43 Рішення № 286/12 Позивачем було здійснено укладення договору на проведення обов`язкового аудиту шляхом складання, підписання керівником суб`єкта аудиторської діяльності і направлення суб`єкту господарювання Листа - угоди у двох примірниках та одержання від Відповідача підписаного примірника Листа -угоди.

З матеріалів справи вбачається,що Договір було укладено сторонами в усній формі шляхом обміну листами.

На виконання вимог MCA Наказом від 23.09.2019 № 99/01-осн по ТОВ «АФ «КАПІТАЛ ГРУП» було прийнято завдання з аудиту фінансової звітності Відповідача та призначено групу із завдання у складі трьох осіб на чолі з керівником групи.

Задля посвідчення своїх повноважень щодо виконання завдання членам групи було виписано Посвідчення від 23.09.2019 № 30/1 на проведення аудиторської перевірки.

Відповідно до MCA 580 «Письмові запевнення» до остаточної передачі Аудиторського звіту Національною акціонерною компанією «Украгролізинг» було підписано Лист - запевнення управлінського персоналу, підписаний керівництвом 14.04.2020.

Керівництво відповідача підтвердило, що в процесі проведення аудиторської перевірки: аудиторам надано всі необхідні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, пояснення;аудиторами проведені всі необхідні аудиторські процедури, як того вимагають MCA;

Як вбачається з матеріалів справи Лист - запевнення управлінського персоналу був підписаний Відповідачем лише після отримання аудиторського звіту та ознайомлення з результатами аудиторської перевірки.

Після закінчення виконання завдання Замовнику було передано Звіт незалежного аудитора від 20.04.2020 ,Додатковий звіт для Аудиторського комітету(органу (підрозділу), на який покладено відповідні функції) від 17.04.2020, Звіт для органів нагляду Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» від 17.04.2020, Акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 20.04.2020№ ОУ-00064, Акт прийому - передачі матеріалів аудиторської перевірки від 20.04.2020 .

Відповідно до пункту 5.1 Листа - угоди розмір винагороди, обрахований у відповідності до основи для встановлення винагороди, становить 165 000 (сто шістдесят п`ять тисяч) грн. 00 коп., ПДВ 33 000 (тридцять три тисячі) грн. 00 коп. Вартість послуг з урахуванням ПДВ 198 000,00 (сто дев`яносто вісім тисяч) грн. 00 коп.

Оплата Замовником вартості послуг згідно з п. 5.3 Листа - угоди здійснюється на підставі Акта приймання-передачі результатів аудиту в наступному порядку:

- 60% вартості послуг - після підписання Договору, але не пізніше 3 (трьох) банківських днів після дня виставлення Виконавцем рахунку;

- 40% вартості послуг (або сума, розрахована згідно з п. 3.2.8. Договору) - не пізніше 3 (трьох) банківських днів з дня виставлення Виконавцем рахунку після надання проекту Аудиторського звіту, або після припинення аудиту (у випадках припинення аудиту на підставі вимог професійних стандартів аудиту без надання Аудиторського висновку).

Якщо Замовник не підписав Акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) протягом терміну зазначеного у п. 6.4 даного Договору та не надав письмову мотивовану відмову Виконавцю, Акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) вважається підписаним (пункт 6.5 Листа - угоди).

Як зазначає позивач, він не отримував від Відповідача письмову мотивовану відмову від прийняття результатів аудиту, результати аудиту вважають такими, що відповідають умовам Листа - угоди, є прийнятими Відповідачем без зауважень та такими, що підлягають негайній оплаті.

Таким чином в порушення пункту 5.3 Листа - угоди Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» не оплатила аудиторські послуги в сумі 198 000,00 грн.

Підтвердженням наявності заборгованості Відповідача слугує і акт звірки взаєморозрахунків станом на 30.04.2020, підписаний сторонами та повернутий відповідачем екземпляр Акту прийому - передачі матеріалів аудиторської перевірки від 20.04.2020 підписаний керівництвом.

Позивачем було складено та зареєстровано в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 20.04.2020 р. № 9 на суму 198 000,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Один з екземплярів Звіту незалежного аудитора Відповідачем було подано у складі пакету документів річного звіту емітента до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Як вказувалося вище, фінансова звітність Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» та аудиторський звіт щодо такої звітності є публічною інформацією. Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» зобов`язано оприлюднити річну фінансову звітність разом з аудиторським висновком не пізніше 30 квітня року, що настає за звітним періодом, шляхом розміщення на власній веб-сторінці та опублікувати у періодичних або непереодичних виданнях.

Прийняття та використання результатів надання послуг Позивача підтверджується також зокрема і роздруківками з офіційної інтеренет - сторінки Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (smida.gov.ua), де розміщено відповідний Звіт незалежного аудитора, наданий Позивачем.

Так, Відповідачем було розміщено фінансову звітність за 2019 рік разом з Звітом незалежного аудитора ТОВ «АФ «КАПІТАЛ ГРУП» від 20.04.2020р. на власному сайті та на офіційному ресурсі для розміщення обов`язкової для розкриття інформації у бюлетні «Відомості НКЦПФР» - http://smida.gov.ua, що є електронним варіантом офіційного видання (Додаток № 14).

Крім того, примірник фінансової звітності Відповідача за 2019 рік, завірений аудитором та Звіт незалежного аудитора, було подано органу управління Відповідача відповідно до законодавства України, що свідчить про те, що орган управління Відповідача також є споживачем послуг, наданих Позивачем.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статті 626, 629 ЦК України передбачають, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено та відповідачем не спростовано, що позивачем було здійснено послугу з проведення аудиту на підприємстві відповідача, однак останній за надані послуги не розрахувався, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 30.04.2020, підписаний сторонами та повернутий відповідачем підписаний екземпляр Акта прийому - передачі матеріалів аудиторської перевірки від 20.04.2020 .

Відповідачем під час розгляду судом справи не було надано заперечень щодо позовної заяви зокрема.

Частина 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (ст.ст. 76 - 79 ГПК України)

Приписами ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст.ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідач не скористався наданими йому процесуальними правами та не виконав обов`язків щодо надання доказів, не спростував обставину неповного розрахунку за надані послуги за Договором.

Натомість, позивач довів належними і допустимими доказами обставину порушення відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань та наявність заборгованості за Договором про надання послуг, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про доведеність, обґрунтованість та правомірність заявлених позовних вимог, а отже - задоволення позову в повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору у розмірі відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 236-238, 240, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з ДЕРЖАВНОГО ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ «УКРАГРОЛІЗИНГ» (Україна, 01601, місто Київ, ВУЛИЦЯ МЕЧНИКОВА, будинок 16 А, ) на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АУДИТОРСЬКА ФІРМА «КАПІТАЛ ГРУП» (Україна, 03150, місто Київ, ВУЛИЦЯ АНТОНОВИЧА, будинок 172А, офіс 818, ) заборгованості у розмірі 198 000 (сто дев`яносто вісім тисяч) грн. 00 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 2 970 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят) грн. 00 коп.

3.Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Алєєва