overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

01.02.2021Справа № 910/8223/20
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МС-Агро" (01135, м. Київ, вул. В`ячеслава Чорновола, 41, офіс 307, ідентифікаційний номер 39534502)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя: Мандичев Д.В.

секретар судового засідання Судак С.С.

Представники учасників:

від боржника - не з`явилися,

розпорядник майна - Клименко Я.А.,

від АТ «ОТП Банк» - Ігнатенко М.В.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 52, 80, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спартехнотрейд» про заміну кредитора.

2. Замінити кредитора у справі № 910/8223/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «МС-Агро» Forte Intelligence LTD (103, Sham Peng Tong Plaza, Victoria, Mahe Seyschelles, реєстраційний номер 201481) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Спартехнотрейд» (73021, м. Херсон, вул. Патона, 4, ).

3. Зобов`язати розпорядника майна внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів боржника.

4. Відкласти розгляд справи № 910/8223/20 у підсумковому засіданні на 24.02.21 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.

5. Зобов`язати розпорядника майна організувати проведення зборів кредиторів у відповідності до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, вирішити питання відносно подальшого розгляду справи та відповідні протоколи надати суду.

6. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі, розпоряднику майна та ТОВ «Спартехнотрейд».

7. Запропонувати учасникам судового процесу під час дії карантину брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми Easycon у порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

8. Повідомити учасникам судового процесу облікові записи Easycon судді Мандичева Д.В. - ІНФОРМАЦІЯ_1 та секретаря судового засідання Судака С.С. - ІНФОРМАЦІЯ_2

9. Запропонувати учасникам судового процесу для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання подати до суду заяву (засобами поштового зв`язку, на електронну пошту суду (підписану, за наявності, електронним підписом) або до скриньки для кореспонденції, встановленої у приміщенні канцелярії суду) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програми Easycon із зазначенням його облікового запису (логіну).

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство.

Суддя Д.В. Мандичев
УХВАЛА

м. Київ

08.02.2021Справа № 910/19089/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «САН СІТІ ЛАЙТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВБУДМОНОЛІТ» про визнання майнового права на частку в об`єкті незавершеного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «САН СІТІ ЛАЙТ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВБУДМОНОЛІТ» в якому просить визнати за собою майнові права на частку в об`єкті незавершеного будівництва у розмірі оплаченої однокімнатної квартири будівельний № 291 на 26 поверсі секція 1, житлово-офісного комплексу за адресою м. Київ, провулок Машинобудівний, 26, загальною площею 23,2 кв.м.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07 грудня 2020 року позовну заяву було залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Заявникові надавався строк для усунення виявлених недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Господарського суду міста Києва від 07 грудня 2020 року позивач отримав 16 грудня 2020 року.

Строк для усунення недоліків позовної заяви сплинув 21 грудня 2020 року.

За приписами частин 4 та 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У зв`язку з перебуванням судді Комарової О.С. у період з 28.12.20 по 06.01.2021 у відпустці, з 11.01.2021 по 29.01.2021 на лікарняному, а з 01.02.2021 по 05.02.2021 на підготовці для підтримання кваліфікації суддів місцевих господарських судів, суд здійснює розгляд справи, відповідно до статті 252 Господарського процесуального кодексу України, у перший робочий день після виходу - 08.02.2021.

Станом на 08 лютого 2021 року недоліки позовної заяви усунуті не були, що є підставою для її повернення.

Відповідно до ч. 8. ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 164, 172, 174, 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «САН СІТІ ЛАЙТ» разом із доданими матеріалами - повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Комарова
УХВАЛА

м. Київ

08.02.2021Справа № 910/19982/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛЬМА ОПАЛУБКА УКРАЇНА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОПАЗ-ІНЖИНІРІНГ» про стягнення 162 786, 15 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УЛЬМА ОПАЛУБКА УКРАЇНА» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОПАЗ-ІНЖИНІРІНГ» про стягнення 162 786, 15 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21 грудня 2020 року позовну заяву було залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Заявникові надавався строк для усунення виявлених недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Господарського суду міста Києва від 21 грудня 2020 року позивач отримав 30 грудня 2020 року.

Строк для усунення недоліків позовної заяви сплинув 04 січня 2021 року.

За приписами частин 4 та 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У зв`язку з перебуванням судді Комарової О.С. у період з 04.01.2021 по 06.01.2021 у відпустці, з 11.01.2021 по 29.01.2021 на лікарняному, а з 01.02.2021 по 05.02.2021 на підготовці для підтримання кваліфікації суддів місцевих господарських судів, суд здійснює розгляд справи, відповідно до статті 252 Господарського процесуального кодексу України, у перший робочий день після виходу - 08.02.2021.

Станом на 08 лютого 2021 року недоліки позовної заяви усунуті не були, що є підставою для її повернення.

Відповідно до ч. 8. ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 164, 172, 174, 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛЬМА ОПАЛУБКА УКРАЇНА» разом із доданими матеріалами - повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Комарова
УХВАЛА

м. Київ

08.02.2021Справа № 910/19759/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» про відшкодування шкоди 5 589, 00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» про відшкодування шкоди у розмірі 5 589, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21 грудня 2020 року позовну заяву було залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 162, 164 ГПК України.

Заявникові надавався строк для усунення виявлених недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Господарського суду міста Києва від 21 грудня 2020 року позивач отримав 30 грудня 2020 року.

Крім цього, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було скеровано представникові позивача Волчек Н.М., яку нею отримано 08 січня 2021 року.

Згідно ч. 7 ст. 242 ГПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відтак, строк для усунення недоліків позовної заяви сплинув 13 січня 2021 року.

За приписами частин 4 та 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У зв`язку з перебуванням судді Комарової О.С. у період з 11.01.2021 по 29.01.2021 на лікарняному, а з 01.02.2021 по 05.02.2021 на підготовці для підтримання кваліфікації суддів місцевих господарських судів, суд здійснює розгляд справи, відповідно до статті 252 Господарського процесуального кодексу України, у перший робочий день після виходу - 08.02.2021.

Станом на 08 лютого 2021 року недоліки позовної заяви усунуті не були, що є підставою для її повернення.

Відповідно до ч. 8. ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 164, 172, 174, 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» разом із доданими матеріалами - повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Комарова
УХВАЛА

м. Київ

08.02.2021Справа № 910/1402/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Алєєвої І.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зенітек Плюс»

про стягнення 1 723 200, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до відповідача про стягнення 1 723 200, 00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 ГПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

З поданої позовної заяви вбачається, що вона підписана директором Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» - Андрощук В.А., натомість серед документів, доданих до позовної заяви відсутні докази, які б станом на день подання позову до суду підтверджували повноваження Андрощук В.А., як директора Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод».

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовну заяву Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод», подано без підтвердження повноважень представника позивача, а саме директора Державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» - Андрощук В.А., а відповідно не доведено, що позовна заява підписана особою, яка має права її підписувати.

Аналогічна правова позиція щодо обов`язку надання доказів на підтвердження повноважень керівника наведено в ухвалі Верховного Суду від 11.04.2018 по справі №924/977/17.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення заявникові позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 28, 162, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з додатками повернути Державному підприємства «Львівський бронетанковий завод».

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В.Алєєва
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

08.02.2021Справа № 910/1749/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний

завод» (49064, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Маяковського,

будинок 3)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діпі Ейр Газ» (01021, місто Київ,

Кловський узвіз, будинок 7-А, офіс 8-10)

про стягнення 20 544, 00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний завод» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діпі Ейр Газ» про стягнення 20 544, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач повністю не виконав свої зобов`язання за договором № 2287/2016 від 29.11.2016.

Частиною першою статті 247 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті (частина друга статті 247 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на вищенаведене, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин, предмет доказування, обсяг та характер доказів у справі, справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись статтями 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 26.02.2021 надати суду:

- відзив на позов, складений з урахуванням вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

4. Позивачу не пізніше 05.03.2021 надати суду відповідь на відзив, а також докази направлення відповіді на відзив відповідачам.

5. Запропонувати сторонам надати суду у строк до 05.03.2021:

- додаткові письмові пояснення з обґрунтуванням своїх правових позицій по суті спору (у разі їх наявності);

- додаткові докази на підтвердження своїх пояснень (у разі їх наявності).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Т.Ю.Кирилюк
УХВАЛА

м. Київ

01.02.2021Справа № 910/13431/20

За позовом Фізичної особи-підприємця Білоус Сергія Володимировича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта"

про стягнення 177 249,26 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: без виклику.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.01.2021 у справі № 910/13431/20 позов Фізичної особи-підприємця Білоус Сергія Володимировича задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" (03131, м. Київ, Столичне шосе, 103, корп. 1, поверх 9; ідентифікаційний номер 31316718) на користь Фізичної особи-підприємця Білоуса Сергія Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 125 032 (сто двадцять п`ять тисяч тридцять дві) грн. 26 коп. неустойки, 52 217 (п`ятдесят дві тисячі двісті сімнадцять) грн. збитків, 2 658 (дві тисячі шістсот п`ятдесят вісім) грн. 74 коп. судового збору, 4 800 (чотири тисячі вісімсот) грн. витрат на проведення експертизи.

Відповідно до ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2021 допущено описки, не вірно зазначено дату складення повного рішення замість: "11.01.2021" зазначено: "11.02.2021".

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2021 у справі № 910/13431 та вважати вірною дату складення повного рішення: "11.01.2021".

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущені в рішенні Господарського суду міста Києва від 11.01.2021 у справі № 910/13431/20, а саме в резолютивній частині вважати вірною дату складення повного рішення: "11.01.2021".

Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2020 у справі № 910/13431/20.

Згідно з ч.1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя І.І. Борисенко
УХВАЛА

08.02.2021Справа № 910/17933/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т. Ю. на підставі статей 120, 121, 183 Господарського процесуального кодексу України у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж Інспект» (вул. Академічна, буд. 20-Б, оф. 8, каб. № 3, м. Одеса, 65009)

до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м. Київ, 03680)

про стягнення 54 041,38 грн,

ВИКЛИКАЄ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" (вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м. Київ, 03680) як відповідача у справі в підготовче засідання в якому оголошено перерву до 03.03.21 о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 8.

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя Т. Ю. Трофименко
УХВАЛА

м. Київ

08.02.2021Справа № 910/14975/20

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітібудсервіс"

до Приватного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат № 4"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державне підприємство "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця"

про зобов`язання вчинити дії.

ПОВІДОМЛЯЄ:

Державне підприємство

"Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця"

як третю особу у справі

про призначення справи до судового розгляду по суті на 01.03.21 о 11:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 22 .

Явка представника третьої особи у судове засідання не є обов`язковою.

Роз`яснити третій особі, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.А. Грєхова
УХВАЛА

м. Київ

08.02.2021Справа № 910/14975/20

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітібудсервіс"

до Приватного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат № 4"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державне підприємство "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця"

про зобов`язання вчинити дії.

ПОВІДОМЛЯЄ:

Приватне акціонерне товариство "Домобудівний комбінат № 4"

як відповідача у справі

про призначення справи до судового розгляду по суті на 01.03.21 о 11:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 22 .

Явка представника відповідача у судове засідання не є обов`язковою.

Роз`яснити відповідачу, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.А. Грєхова