УХВАЛА

04 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 922/4277/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Чумака Ю.Я., Уркевича В.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2020

за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2

до: 1) Харківської міської ради,

2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради,

3) Фізичної особи-підприємця Ліман Євгенії Василівни,

4) ОСОБА_1

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2020 (згідно вхідного реєстраційного номера та дати суду апеляційної інстанції) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради через суд апеляційної інстанції звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 (повний текст постанови складено 05.11.2020).

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.12.2020 касаційну скаргу залишено без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з тим, що скаржником до Суду не надані належні докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 35 311,60 грн; надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвалу суду від 28.12.2020 скаржником отримано 04.01.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

14.01.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, на виконання ухвали Суду, подано заяву про усунення недоліків, до якої додано платіжне доручення від 02.12.2020 № 382 про сплату 18 074,68 грн судового збору, тобто у меншому розмірі ніж було зазначено в ухвалі Верховного Суду від 28.12.2020 про залишення касаційної скарги без руху.

Здійснивши перевірку заяви про усунення недоліків касаційної скарги, Суд зазначає наступне.

У тексті заяви про усунення недоліків касаційної скарги скаржник зазначає про те, що при поданні позовної заяви позивачем визначено ціну позову - 346 356,00 грн, оскільки саме така вартість об?єкта приватизації майна визначена розділом 2 договору купівлі-продажу нежитлових приміщень №5576-В-С від 01.06.2018, укладеного між скаржником і ФОП Ліман Є.В. і саме з цієї суми прокурором було сплачено судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги і були відкриті провадження у справі судом першої і апеляційної інстанції.

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є три вимоги: 2 немайнового характеру - визнання незаконним та скасування пункту 61 додатку 1 до рішення 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання ?Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова? від 20.09.2017 № 757/17, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 01.06.2018 № 5576-В-С і 1 майнового характеру - витребування у Проценка Віктора Михайловича на користь територіальної громади м. Харкова нежитлових приміщень підвальної частини № 1-:-15, загальною площею 200,2 м2, які розташовані в будинку літ. "А-2" за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 920 920,00 грн (згідно зі звітом №КМУХРС944380 про оцінку майна, виданого СОД ТОВ ?Експрес-Лідер? 28.11.2018), яка визначена пунктом 3 договору купівлі-продажу від 28.11.2018, укладеного між ФОП Ліман Є.В. і ОСОБА_1 .

Предметом касаційного перегляду є постанова Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2020, якою рішення Господарського суду Харківської області від 27.05.2020 скасовано і позов задоволено в частині визнання незаконним та скасування пункту 61 додатку 1 до рішення 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання ?Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова? від 20.09.2017 р. № 757/17 і визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 01.06.2018 р. № 5576-В-С; у задоволенні позову в частині вимог про витребування у Проценка В.М. нежитлових приміщень на користь територіальної громади м. Харкова відмовлено.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги) ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що саме підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги відповідно до вимог вищевказаних норм Кодексу та Закону, а не та, яка була фактично сплачена позивачем, що спростовує посилання заявника на сплату позивачем судового збору в іншій сумі при поданні позовної заяви, з яким погодилася перша і апеляційна інстанція, розглядаючи дану справу.

Вищенаведені вимоги закону є однаковими для всіх і не містять виключень для певних видів учасників справи, в зв`язку з чим є необґрунтованими доводи заявника, що він повинен сплачувати саме ту суму судового зобу, яку було сплачено позивачем при поданні позову та апеляційної скарги.

Щодо позиції судів першої та апеляційної інстанції стосовно суми судового збору за подання позову та апеляційної скарги, то оцінку цьому Верховний Суд може надати лише в процесі касаційного перегляду справи після відкриття касаційного провадження.

Таким чином, оскільки скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 28.12.2020 щодо повної оплати судового збору, у спосіб, встановлений пунктом 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради вважається неподаною і підлягає поверненню.

За змістом частини четвертої статті 174 та частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявник не усунув недоліки касаційної скарги у встановлений строк, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Виходячи з того, що скаржник не скористався своїм правом та не усунув недоліки касаційної скарги у строк визначений приписами Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради.

На підставі частини сьомої статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційну скаргу належить залишити в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 у справі № 922/4277/19 повернути.

2. Копію цієї ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами надіслати заявнику, копію ухвали - іншим учасника справи.

3. Касаційну скаргу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді Ю.Я. Чумак

В.Ю. Уркевич