ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.02.2021 р. Справа № 5015/118/11 (914/240/21)

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З. розглянувши матеріали позовної заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю Львівські заводи автомобілебудування, м. Львів

відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія Львівський Автонавантажувач, с. Коростів Сколівського району Львівської області

відповідача-2: Фізичної особи підприємця Гаврилюка Олександра Романовича, м. Львів

про відмову у задоволені заяви ФОП Гаврилюка О.Р. вх. №485/19 від 19.02.2019 про проведення процесуального правонаступництво первісного кредитора ПП «Мібул» у зв`язку із недійсністю договору про відступлення права вимоги №05/12 від 20.12.2018 та застосувати у наслідки: визнати припиненим та виключити з реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ПП «Мібул» до ТОВ «Управляюча компанія Львівський автонавантажувач» у зв`язку із припиненням юридичної особи ПП «Мібул» без визначення правонаступника

у межах справи за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Укравтозапчастина, м. Київ

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія Львівський Автонавантажувач, с. Коростів Сколівського району Львівської області

Суть спору: Заяву подано Товариством з обмеженою відповідальністю Укравтозапчастина, м. Київ про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія Львівський Автонавантажувач, с.Коростів Сколівського району Львівської області, у порядку, встановленому ст.11 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, оскільки сума заборгованості останнього становить 1 060 656,25 грн., яка не була задоволена боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

15.09.2010 року ухвалою Господарського суду Львівської області (с.Морозюк А.Я.) провадження у справі про банкрутство ТзОВ Управляюча компанія Львівський Автонавантажувач припинено у зв`язку із недотриманням кредитором вимог ст.6 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.11.2010 року апеляційну скаргу ТзОВ Укравтозапчастина задоволено повністю, ухвалу Господарського суду Львівської області від 15.09.2010 року у справі №28/45 скасовано та матеріали справи скеровано на розгляд до Господарського суду Львівської області в іншому складі суду.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.01.2011 року прийнято справу №28/45 до розгляду та присвоєно справі №5015/118/11.

Ухвалою від 08.02.2011р.введено процедуру розпорядження майном боржника і призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Скочка І.Я..

Постановою господарського суду від 15.07.2011р. ТзОВ Управляюча компанія Львівський автонавантажувач визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. 06.08.2011 р. в газеті Голос України №143 (5143) опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Хід розгляду справи викладено в відповідних ухвалах суду.

Справа № 5015/118/11 перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

28.01.2021 ТОВ Львівські заводи автомобілебудування подало позовну заяву, в якій просить відмовити у задоволені заяви ФОП Гаврилюка О.Р. вх. №485/19 від 19.02.2019 про проведення процесуального правонаступництво первісного кредитора ПП «Мібул» у зв`язку із недійсністю договору про відступлення права вимоги №05/12 від 20.12.2018 та застосувати у наслідки: визнати припиненим та виключити з реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ПП «Мібул» до ТОВ «Управляюча компанія Львівський автонавантажувач» у зв`язку із припиненням юридичної особи ПП «Мібул» без визначення правонаступника.

Дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Львівські заводи автомобілебудування, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 720 грн. 00 коп.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З огляду на положення Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання позивачем до господарського суду позовної заяви, яка містить дві позовні вимоги немайнового характеру, становить 4 540,00 грн.

Пунктами 8, 9, 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Судом встановлено, що в порушення вищевказаних вимог п.п. 8, 9 та 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України, ні в позовній заяві, ні в додатках до неї не зазначено вказаних вище вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 80 ГПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

До позовної заяви долучено додатком №1 «Докази сплати судового збору за розгляд позовної заяви», додатком №2 «Перелік, реквізити та докази направлення позовної заяви відповідачам та учасникам справи про банкрутство №5015/118/11». Інших додатків позивачем не долучено та про зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою позивачем не вказано. Позивач посилається на те, що позовні вимоги базуються на обставинах та доказах, що вже розглянуті господарським судом Львівської області в межах справи №5015/118/11 та наявні в загально-доступних державних реєстрах і до позовної заяви не додаються.

Згідно з пунктами 4, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог до кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, правові підстави позову.

Позивачем не наведено правових підстав (конкретних норм закону, які передбачають можливість розгляду та задоволення судом) заявлених вимог про відмову у задоволені заяви ФОП Гаврилюка О.Р. вх. №485/19 від 19.02.2019 про проведення процесуального правонаступництва первісного кредитора ПП «Мібул» у зв`язку із недійсністю договору про відступлення права вимоги №05/12 від 20.12.2018 та застосувати у наслідки: визнати припиненим та виключити з реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ПП «Мібул» до ТОВ «Управляюча компанія Львівський автонавантажувач» у зв`язку із припиненням юридичної особи ПП «Мібул» без визначення правонаступника.

Крім того, з позовної заяви вбачається, що заявлені вимоги не є за своєю суттю позовними вимогами у розумінні процесуального закону, оскільки не є направленими на захист порушеного права або інтересу позивача. За своєю правовою природою заявлені вимоги є, зокрема, проханням відмовити у задоволенні заяви ФОП Гаврилюка О.Р. вх. №485/19 від 19.02.2019 про проведення процесуального правонаступництва та виключення з реєстру вимог кредиторів грошових вимог ПП «Мібул» до ТОВ «Управляюча компанія Львівський автонавантажувач» у зв`язку із припиненням юридичної особи ПП «Мібул».

За приписом частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд обмежений при розгляді справи принципом диспозитивності, відповідно до якого право вибору способу судового захисту належить виключно позивачу.

За таких обставин, суд не має процесуальної можливості за власною ініціативою перекваліфікувати позовну вимогу Позивача у відповідне клопотання. Відповідно, Позивач має виправити зазначені недоліки або шляхом сплати судового збору за вимогу немайнового характеру, або відмовитись від позовної вимоги до Відповідача2 та заявити суду письмове клопотання. Позивач не обмежений у праві обрати третій спосіб усунення недоліків позову.

Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України, який не є вичерпним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Як правило, особа, право якої порушене, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Іноді спосіб захисту порушеного права та інтересу прямо визначений спеціальним законом, який регулює певне цивільне правовідношення.

Крім того, позивачем у вступній частині позовної заяви зазначено третьою особою на стороні відповідача ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія Львівський Автонавантажувач арбітражного керуючого Козія В.Ю. Однак, позивачем не вказано, як рішення господарського суду у справі може вплинути на права та обов`язки ліквідатора, не зазначено, на яких підставах належить залучити його до участі у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Суд наголошує позивачу, що зазначення в позовній заяві певного підприємства, організації, фізичної особи як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Львівські заводи автомобілебудування до Товариства з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія Львівський Автонавантажувач, Фізичної особи підприємця Гаврилюка Олександра Романовича про відмову у задоволені заяви ФОП Гаврилюка О.Р. вх. №485/19 від 19.02.2019 про проведення процесуального правонаступництво первісного кредитора ПП «Мібул» у зв`язку із недійсністю договору про відступлення права вимоги №05/12 від 20.12.2018 та застосувати у наслідки: визнати припиненим та виключити з реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ПП «Мібул» до ТОВ «Управляюча компанія Львівський автонавантажувач» у зв`язку із припиненням юридичної особи ПП «Мібул» без визначення правонаступника залишити без руху.

3. Надати заявнику строк у 10 (десять) календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду:

- документів, які підтверджують сплату позивачем судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

- виконати вимоги п.п. 4, 5, 8, 9 та 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- виконати вимоги ч. 2 ст. 164 ГПК України: додати до позовної заяви всі наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- письмового обгрунтування правових підстав позовних вимог, зазначених у позовній заяві, з врахуванням передбачених законодавством способів захисту;

- подання письмових пояснень щодо того, як рішення у справі може вплинути на права та обов`язки та на яких підставах ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія Львівський Автонавантажувач арбітражного керуючого Козія В.Ю. необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи.

У разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5015/.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.З. Чорній