ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"01" лютого 2021 р. Справа№ 910/152/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.01.2021 у справі №910/152/21 (суддя Бондаренко-Легких Г.П.) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» про забезпечення позову до подання позовної заяви, особа, що може набути статус позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс», особи, які можуть набути статус відповідачів - 1) товариство з обмеженою відповідальністю «Комсомольська когенераційна компанія»; 2) приватне акціонерне товариство «Окма», особи, які можуть набути статус третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - 1) товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», 2) товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Інвестмент Ван» про проведення реституції за договором та повернення цінних паперів

ВСТАНОВИВ наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2021 у справі №910/152/21 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено частково.

Вжито у справі № 910/152/21 заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на цінні папери, що належали товариству з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» і були продані товариству з обмеженою відповідальністю «Комсомольська когенераційна компанія» та є предметом договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-18 від 21.11.2019. Заборонено приватному акціонерному товариству «Українська фондова біржа», приватному акціонерному товариству «Київська міжнародна фондова біржа», акціонерному товариству «Фондова біржа ПФТС», приватному акціонерному товариству «Українська міжбанківська валютна біржа», приватному акціонерному товариству «Фондова біржа «Іннекс», приватному акціонерному товариству «Фондова біржа «Універсальна», приватному акціонерному товариству «Українська міжнародна фондова біржа», приватному акціонерному товариству «Фондова біржа «Перспектива», приватному акціонерному товариству «Східно-Європейська фондова біржа», акціонерному товариству «Українська біржа» здійснювати реалізацію та (або) проводити торги (аукціони), вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та (або) формування протоколу відкритих торгів (аукціонів та (або) продаж/відчуження акцій, визначених у пункті 2 даної ухвали, а саме наступних цінних паперів:

емітент ЦП 1: AT «Київмедпрепарат» у кількості 924 225 штук;

емітент ЦП 2: AT «Галичфарм» у кількості 1 261 463 штуки;

емітент ЦП 3: ПАТ «Гемопласт» у кількості 187 052 штуки;

емітент ЦП 4: ПрАТ «Кремечукм`ясо» у кількості 284 900 штук;

емітент ЦП 5: AT «Полтавський турбомеханічний завод» у кількості 873 619 штук;

емітент ЦП 6: ПрАТ «Ініціатор+» у кількості 4 990 штук;

емітент ЦП 7: ПрАТ «Ділові партнери» у кількості 465 025 штук;

емітент ЦП 8: ПрАТ «Рівнеобленерго» у кількості 1 085 000 штук.

В іншій частині в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» відмовлено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Нафтохімімпекс» про забезпечення позову до подання позову.

Розглянувши апеляційну скаргу, додані до неї матеріали, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, яка діє на дату звернення з апеляційною скаргою) встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 270 грн.

За таких обставин, апелянт оскаржуючи ухвалу суду, повинен був сплатити за подання даної апеляційної скарги судовий збір у розмірі 2 270 грн.

В свою чергу, апелянтом додано до скарги платіжне доручення №2174 від 21.01.2021 на суму 1 702,50 грн., а отже, судовий збір сплачено у меншому розмірі аніж передбачено законодавством.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України», від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України», зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України»).

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в ГПК України обов`язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір. Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати скаргу скаржнику.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95, від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.

Крім цього, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Оскільки, апеляційна скарга залишається без руху на підставі статті 260 Господарського процесуального кодексу України, то відповідно і вищезазначене клопотання судом наразі не розглядається.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.01.2021 у справі №910/152/21 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» усунути встановлений при поданні апеляційної скарги недолік шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказів доплати судового збору у розмірі 567,50 грн., протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений вище строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана суддями: 01.02.2021 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

М.А. Руденко