ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.01.2021 Справа № 920/506/20

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В. розглянувши заяву Заступника керівника Сумської обласної прокуратури №15/2-286вих20 від 04.01.2021 (вх.№307к від 11.01.2021) про виправлення помилки у наказі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання і матеріали справи № 920/506/20

за позовом: В.о. керівника Роменської місцевої прокуратури Сумської області

(42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Соборна, 43, код ЄДРПОУ

03527891) в інтересах держави в особі позивача

Пустовійтівської сільської ради Роменського району Сумської області

(42020, Сумська область, Роменський район, с. Пустовійтівка,

вул. Центральна, 69А, )

до відповідача: Обслуговуючий кооператив "Джерела Пустовійтівки"

(42020, Сумська область, Роменський район, с. Пустовійтівка, 4

провулок Центральної, 4, )

про визнання недійсним договору та повернення нерухомого майна,

За участю представників сторін:

від позивача - не прибув,

від відповідача - не прибув,

Прокурор - не прибув,

при секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М.

УСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 25.06.2020 позовні вимоги задоволено повністю.

07.08.2020 господарським судом Сумської області було видано судові накази про зобов`язання Обслуговуючого кооперативу Джерела Пустовійтівки (4 пров. Центральна, 4, с. Пустовійтівка. Роменський район, Сумська область, 42020, ) повернути територіальній громаді в особі Пустовійтівської сільської ради Роменського району Сумської області (вул. Центральна, 69А, с. Пустовійтівка, Роменський район, Сумська область, 42020, ) водонапірну башню, водопровід, свердловину та лічильник електроенергії, що розташовані в с. Пустовійтівка Роменського району Сумської області, які передано згідно акту приймання-передачі основних засобів обладнання та устаткування водопостачальної системи в селі Пустовійтівка від 05.04.2017 та стягнення з Обслуговуючого кооперативу Джерела Пустовійтівки (4 пров. Центральна, 4, с. Пустовійтівка. Роменський район, Сумська область, 42020, ) на користь Прокуратури Сумської області (вул. Г.Кондратьєва, буд. 33, м. Суми, ) 3506 грн 47 коп. витрат по сплаті судового збору.

28.12.2020 господарським судом Сумської області було видано судовий наказ про повернення Прокуратурі Сумської області (вул. Г.Кондратьєва, буд. 33, м. Суми, ) з державного бюджету України (рахунок UA3018540, отримувач Сумська міська отг 22030101, , банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат)) судовий збір в сумі 3506 грн 47 коп., сплачений платіжним дорученням № 707 від 21.05.2020.

11.01.2021 від Заступника керівника Сумської обласної прокуратури до суду надійшла заява №15/2-286вих20 від 04.01.2021 (вх.№307к від 11.01.2021) про виправлення помилки у наказі господарського суду Сумської області від 28.12.2020 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, відповідно до якої просить суд: 1. виправити помилку в абзаці 2 резолютивної частини наказу господарського суду Сумської області від 28.12.2020 у справі № 920/506/20, виклавши його в такій редакції: Наказ дійсний до пред`явлення протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішення законної сили; 2. поновити строк пред`явлення наказу господарського суду Сумської області від 28.12.2020 у справі №920/506/20 до виконання.

Ухвалою суду від 12.01.2021 призначено розгляд заяви на 20.01.2021, 12:00.

20.01.2021 судове засідання не відбулося через перебування судді Заєць С.В. у відпустці 20.01.2021.

Ухвалою суду від 21.01.2021 розгляд заяви призначено на 28.01.2021, 12:30.

В судове засідання 28.01.2021 представники сторін не прибули.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

Згідно з ч. 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Сумська обласна прокуратура є державним органом, тому наказ господарського суду Сумської області від 28.12.2020 у справі № 920/506/20 підлягає зверненню до примусового виконання згідно з вимогами законодавства протягом трьох місяців.

За таких обставин, є підстави вважати, що у зазначеному наказі суду допущено помилку щодо строку, протягом якого наказ дійсний для пред`явлення до виконання.

Беручи до уваги, що згідно з вищенаведеним наказ має бути пред`явлений для виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили (07.08.2020), тобто до 07.11.2020, на цей час строк звернення його до виконання є пропущеним.

Разом з тим, строк звернення до виконання виконавчого документа пропущений з поважних причин, оскільки через допущені у ньому помилки прокуратура зверталась до суду із заявами про їх виправленням, що обумовлювало витрачання часу на їх розгляд.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню

Згідно ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Отже, для розгляду заяви щодо поновлення строку пред`явлення наказу до виконання необхідно встановити факт пропущення такого строку, а також з`ясувати, з яких причин такий строк пропущено.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Суд зазначає, що згідно з положеннями ст. ст. 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

При цьому, суд приймає до уваги, що відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 17, частина перша статті 55, частина п`ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012, а також Рішення від 26 червня 2013 року, № 5-рп/2013).

Водночас, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі Шмалько проти України від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За таких обставин, враховуючи наведе вище, оскільки судом було допущено помилку у наказі в частині зазначення терміну пред`явлення його до виконання, суд визнає поважними причини пропуску Сумською обласною прокуратурою строку пред`явлення до виконання наказу суду та приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви і необхідність виправлення допущеної помилки в наказі і відновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Сумської області від 28.12.2020 у справі № 920/506/20 про повернення прокуратурі Сумської області (вул. Герасима Кондратьєва, 33, м. Суми, 40000, код 03527891) з Державного бюджету України (рахунок UA3018540, отримувач Сумська міська отг 22030101, , банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат)) судовий збір в сумі 3506 грн 47 коп., сплачений платіжним дорученням № 707 від 21.05.2020.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 235, ст. 328, 329 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Сумської області

УХВАЛИВ:

1. Заяву Сумської обласної прокуратури від 04.01.2021 № 15/2-286вих20 (вх. № 307к від 11.01.2021) про виправлення помилки у наказі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі № 920/506/20 - задовольнити.

2. Виправити помилку в абзаці 2 резолютивної частини наказу господарського суду Сумської області від 28.12.2020 у справі № 920/506/20, виклавши його у наступній редакції: «Наказ дійсний для пред`явлення протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили».

3. Поновити строк пред`явлення наказу господарського суду Сумської області від 28.12.2020 у справі №920/506/20 до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 29.01.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Заєць