ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2021 справа № 914/2675/20

Господарський суд Львівської області у складі судді О.Д. Запотічняк

за участю секретаря судового засідання А.П. Полянського

розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: Акціонерного товариства «Український будівельно- інвестиційний банк», м.Київ,

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «БІЛДЕРПОІНТ», м. Львів,

до відповідача 2: ОСОБА_1 , м. Львів,

до відповідача 3: ОСОБА_2 , м.Львів,

до відповідача 4: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ВІАКОМ», Львівська обл., м. Перемишляни,

до відповідача 5: Товариства з обмеженою відповідальністю «АБВ МЕХАНІЗАЦІЯ», м. Львів,

про стягнення заборгованості за Договором №BGV/UA/03-2-1866 про надання гарантії від 23.10.2017 року в розмірі 2 033 117,14 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Драненко Я.В.;

від відповідачів 1, 2, 3: не з`явились;

від відповідача 4: Гавчак Б.Р. - керівник;

від відповідача 5: Шпунт М.Б.-представник, Гавчак Б.Р. - керівник;

встановив:

Акціонерне товариство «Український будівельно- інвестиційний банк» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «БІЛДЕРПОІНТ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ВІАКОМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АБВ МЕХАНІЗАЦІЯ» про стягнення заборгованості за Договором №BGV/UA/03-2-1866 про надання гарантії від 23.10.2017 року в розмірі 2 033 117,14 грн.

Ухвалою від 22.10.2020 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив розгляд справи на 17.11.2020.

Подальший хід розгляду справи викладено в ухвалах суду. Так, зокрема ухвалою від 27.01.2021 суд відклав підготовче засідання на 04.02.2021.

04.02.2021 на адресу суду надійшло клопотання Відповідача-5 про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Службу автомобільних доріг у Рівненській області. Клопотання мотивоване тим, що в результаті ухвалення судового рішення у цій справі про відмову у позові Позивач набуде право стосовно такої третьої особи - Служби автомобільних доріг у Рівненській області. Тобто, у випадку, якщо суд прийде до висновку про необґрунтованість пред`явленої Службою автомобільних доріг у Рівненській області вимоги для отримання гарантійного відшкодування та/або безпідставність здійснення гарантійного відшкодування Позивачем на користь Служби автомобільних доріг у Рівненській області у зв`язку з недотримання умов Договору про надання гарантії при здійсненні такого гарантійного відшкодування, у Позивача, виникне право на стягнення (повернення) безпідставно здійсненого гарантійного відшкодування з Служби автомобільних доріг у Рівненській області, а відтак рішення у даній справі зачіпатиме права та інтереси останнього.

В судове засідання 04.02.2021 в режимі відеоконференції з`явився представник позивача та особисто представник відповідача 4 та 5. Представники відповідачів 1, 2, 3 не з`явились, причин не явки не вказали. Представник Відповідача 5 заявив клопотання про залучення третьої особи на стороні позивача, надав пояснення щодо доцільності залучення Служби автомобільних доріг у Рівненській області, представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо залучення третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи

Суд, розглянувши клопотання позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на перемет спору на стороні позивача Служби автомобільних доріг у Рівненській області, заслухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, дійшов до такого висновку:

У даних правовідносинах Служба автомобільних доріг у Рівненській області виступає бенефіціаром , а тому у даній справі слід дослідити переписку між гарантом та бенефіціаром і оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки зазначеної юридичної особи, а тому є доцільність у задоволенні клопотання про залучення Служби автомобільних доріг у Рівненській області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

В судовому засіданні 04.02.2021 представником Відповідача 5 подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у справі. Клопотання мотивоване тим, що поданими Позивачем копіями договорів поруки ТзОВ «АБВ механізація» та ТОВ «Будівельна компанія «Віаком», на підставі яких заявлений позов у даній справі, у керівника Гавчака Б.Р. виникли сумніви у достовірності підписів, які виконані від його імені на таких договорах, а також проставлених печаток ТзОВ «АБВ механізація» та ТОВ «Будівельна компанія «Віаком». Відповідач-4,5 переконаний, що здійснений в Договорах поруки №BGV/UA/03-2-l 866/Р4 від 08.08.2019р. та №BGV/UA/03-2-1866/P3 від 08.08.2019р. підпис директора ТзОВ «АБВ механізація» та ТОВ «Будівельна компанія «Віаком» Гавчака Б.Р. , а також проставлені печатки є підробленим. Просив у справі №914/2675/20 призначити комплексну судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизи документів. На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи виконано підпис від імені Гавчака Богдана Романовича у Договорі поруки №BGV/UA/03-2-1866/P4 від 08.08.2019р. тією особою, від імені якої він зазначений, або ж іншою особою?

- чи виконано підпис від імені Гавчака Богдана Романовича у Договорі поруки №BGV/UA/03-2-1866/P3 від 08.08.2019р. тією особою, від імені якої він зазначений, або ж іншою особою?

- Чи нанесено відтиск печатки ТОВ «АБВ Механізація» на Договорі поруки №BGV/UA/03-2-1866/Р4 від 08.08.2019р. печаткою ТОВ «АБВ Механізація»;

- Чи нанесено, відтиск печатки ТОВ «Будівельна компанія «Віаком» на Договорі поруки №BGV/UA/03-2-1866/P3 від 08.08.2019р. печаткою ТОВ «Будівельна компанія «Віаком»;

Просив проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинити провадження у справі.

Представник позивача заперечив проти проведення даної комплексної експертизи, зазначивши що дане клопотання подане затягування розгляду справи, а також вказавши, що дані підписи не можуть бути підробленими, оскільки банк при укладанні договорів ідентифікує та встановлює осіб, що будуть їх укладати за паспортними даними.

Відповідно до положень ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до положень ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

В клопотанні про призначення почеркознавчої експертизи, відповідач - 4, 5 зазначає, що не підписував Договори поруки №ВGV/UА/03-2-1866/Р4 від 08.08.2019р. та №BGV/UA/03-2-1866/P3 від 08.08.2019р. підпис директора ТзОВ «АБВ механізація» та ТОВ «Будівельна компанія «Віаком» Гавчака Б.Р. , а також проставлені печатки є підробленими.

Як зазначив представник позивача, до підписання Договору особа Директора Гавчака Б.Р. була ідентифікована уповноваженим працівником банку шляхом перевірки паспорту та ідентифікаційного коду, копії яких були зроблені співробітником Банку в той же день у присутності Гавчак Р.Б. та власноруч завірені Гавчак Б. Р . Крім того, ним було надано Банку завірену копію наказу №29/5 від 29 травня 2018р. про вступ на посаду директора Гавчака Б.Р. та оригінал протоколу №08/08/19-1 від 08.08.2019 загальних зборів учасників ТОВ «АБВ Механізація» про укладання з банком договору поруки в забезпечення зобовязань ТОВ «БК «Білдерпоінт».

Суд зазначає, що в матеріалах справи містяться документи, підписані Гавчак Б.Р. , які свідчать про те, що директор ТОВ «АБВ Механізація» був обізнаний про укладання спірних договорів поруки. Зокрема Протоколом зборів учасників ТОВ «АБВ Механізація» №08/08/19-1 від 08.08.2019 вирішено укласти з АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК» договір поруки, яким ТзОВ «АБВ механізація» зобов`язується перед АТ«УКРБУДІНВЕСТБАНК» в повному обсязі відповідати всім належним йому майном за виконання ТзОВ «БК «Білдерпоінт» зобов`язань, що випливають з Договору № ВGV/UА/03-2-1866 про надання гарантії від "23" жовтня 2017 року, та уповноважено директора ТзОВ «АБВ механізація» на підписання з АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК» договору поруки.

З даного протоколу вбачається, що Гавчак Б.Р. , як директор ТОВ «АБВ Механізація» уповноважений підписувати договір поруки з АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК».

В судовому засіданні суд встановив, що печатку ТОВ «АБВ Механізація» не було загублено чи викрадено, що підтвердив сам Гавчак Б.Р .

Суд вважає, що при вирішення даного клопотання необхідно застосувати доктрину «venire contra factum proprium» (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі - «non concedit venire cjntra factum proprium» ( ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці), в основі якої - принцип добросовісності.

Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Враховуючи вищевикладене, підписання Гавчак Б.Р. не тільки договорів поруки №BGV/UA/03-2-l 866/Р4 від 08.08.2019р. та №BGV/UA/03-2-1866/P3 від 08.08.2019р., а й інших документів, які передували підписанню таких договорів, незмінне місцезнаходження печатки підприємств, від імені яких Гавчак Б.Р. підписав спірні договори поруки, свідчить про те, що Гавчак Б.Р. підписував не лише дані договори поруки але і інші документи , тому суду не надано незаперечних доказів про доцільність у призначені експертизи , відтак, суд відмовляє у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Крім того, слід зауважити, що висновок судового експерта для господарського суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється господарським судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу (ст.104 ГПК України).

З огляду на викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 50, 51, 81, 99, 100, 232, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відмовити у клопотанні ТОВ «АБВ Механізація» (Вх.№453/21) від 04.02.2021 про призначення судової експертизи.

2. Клопотання ТОВ «АБВ Механізація» Вх.№450/21 від 04.02.2021 задоволити.

3. Залучити Службу автомобільних доріг у Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. Пушкіна, 19, ), у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

4. Підготовче засідання відкласти на 17.02.21 о 15:50 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області (адреса: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх).

5. Позивачу: забезпечити явку представника в судове засідання, надіслати копію позовної заяви з додатками третій особі, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, докази надсилання надати суду.

6. Відповідачам: забезпечити явку представника в судове засідання.

7. Зобов`язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: надати (письмово) пояснення та доводи стосовно суті позовних вимог; забезпечити явку представника в судове засідання.

8. Письмові докази, які представляються суду, оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України.

9. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

Ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щочетверга з 14:30 до 17:00 год., в приміщенні суду за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання, із зазначенням дати та часу, коли представник з`явиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи, документа, що посвідчує особу, оригіналу довіреності та належним чином засвідченої копії для залучення до матеріалів справи.

Запропонувати учасникам процесу: подавати всі необхідні документи (позовні заяви, заяви, клопотання, відзиви, пояснення тощо) до господарського суду через електронну пошту, відкриту на сайті "mail.gov.ua" або через особистий кабінет, відкритий у системі "Електронний суд". Суд звертає увагу, що відкриття електронної пошти на сайті "mail.gov.ua" чи відкриття особистого кабінету в системі "Електронний суд" дозволяють учаснику процесу оперативно отримувати усі процесуальні документи, постановлені судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суддя О.Д. Запотічняк