ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Суми

02.02.2021 Справа № 920/1325/20

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/1325/20

за позовом: Приватне акціонерне товариство Ніжинський жиркомбінат (16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул.. Прилуцька, 2, ),

до відповідача: Фермерського господарства Януш (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Ціолковського, будинок 4, квартира 35, )

про стягнення 2734400,90 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Лигун Є.А., наказ (розпорядження № 139 від 13.08.2018),

від відповідача: Касьяненко Д.С., адвокат, ордер № 1012162 від 28.01.2021,

при секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М.

УСТАНОВИВ:

28.12.2020 позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути на його користь з відповідача штрафні санкції, що передбачені Договором поставки № 61-Ф від 28.08.2020 в сумі 3734400,90 грн, з них: штрафну санкцію у розмірі 1606812,90 грн, штраф 281897,00 грн, штраф за несвоєчасне повернення попередньої оплати 845691,00 грн.; а також просить стягнути судові витрати.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2020 справу розподілено судді Заєць С.В.

Ухвалою суду від 29.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання (з урахуванням ухвали суду 21.01.2021) призначено на 29.01.2021, 11:30.

29.01.2021 протокольною ухвалою оголошено перерву в судовому засіданні до 02.02.2021, 12:40.

02.02.2021 представником відповідача надано до суду заяву від 02.02.2021 (вх. №652к від 02.02.2021), відповідно до якої просить суд визнати поважними причини пропуску надання відзиву у справі. Поновити строк для надання відповідачем відзиву надавши строк для надання відзиву не раніше 12.02.2021.

В судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення в обґрунтування позовних вимог.

В судовому засіданні 02.02.2021 представник відповідача підтримав подану заяву від 02.02.2021.

Розглянувши матеріали справу суд приходить до наступних висновків:

Як зазначив відповідач, що за результатами ознайомлення з матеріалами даної справи відповідачу стало відомо, що в матеріалах справи відсутні достатні докази підтвердження направлення позивачем на адресу відповідача копії позовної заяви.

Позивач на підтвердження направлення надав лише опис відправлення (а.с. 8) в якому відсутній номер поштового відправлення без надання розрахункового документа, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Відповідно до п. 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року реєстроване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку; розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Відповідно до п. 61 Правил на примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення,

Таким чином суд приходить до висновку, що позивачем не надано належних доказів відправлення копії позовної заяви на адресу відповідача.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

За приписами ч. 11, 12, 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

У зв`язку із вищезазначеним, суд дійшов висновку про залишення позову без руху на підставі п. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 46, 164, 172, 174, 176, 182-185, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Ніжинський жиркомбінат» від 23.12.2020 № 867 - без руху.

2. Встановити позивачу - Приватному акціонерному товариству «Ніжинський жиркомбінат» строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити позивачу - Приватному акціонерному товариству «Ніжинський жиркомбінат» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання оригіналу розрахункового документа (фіскального чеку), який підтверджує надання послуг поштового зв`язку про направлення на адресу відповідача позовної заяви з додатками 24.12.2020.

4. Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу, в тому числі електронною поштою.

Ухвала набирає законної сили в день її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Заєць