ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.02.2021 Справа № 908/248/21

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Проскурякова Кирила Валеріановича, розглянувши заяву гр. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову у справі до подання позову

особи, які можуть отримати статус учасника справи у випадку подання позову:

відповідач: Публічне акціонерне товариство "МОТОР СІЧ" (69068, м. Запоріжжя, пр.Моторобудівників, 15, )

третя особа: СКАЙРАЙЗОН ЕЙРКРАФТ ХОЛДИНГС ЛІМІТЕД (Skyrizon Airсraft Holdings Limited) - (Кінгстон Чамберс, поштова скринька 173, Роуд Таун, Тортола, Британські Віргінські Острови; реєстраційний номер 1776352)

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "МС-4" (61022, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 67, )

про визнання рішень позачергових загальних зборів

акціонерів АТ "МОТОР СІЧ" від 31.01.2021 недійсними

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

29.01.2021р. до Господарського суду Запорізької області від гр. ОСОБА_1 надійшла заява від 29.01.2021р. про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову, в якій заявник просить: 1) задовольнити заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви до Публічного акціонерного товариства "МОТОР СІЧ" про визнання позачергових зборів акціонерів АТ "МОТОР СІЧ" від 31.01.2021 року недійсним; 2) заборонити державним реєстраторам та будь-яким особам, які наділені повноваженнями щодо проведення реєстраційних дій та внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Публічного акціонерного товариства «МОТОР СІЧ», окрім випадків виконання Міністерством юстиції України рішень, прийнятих за результатами адміністративного оскарження.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2021р. здійснено автоматизований розподіл вказаної заяви між суддями, їй присвоєно єдиний унікальний номер 908/248/21 та передано до розгляду судді Проскурякову К.В.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви заявник вказує на те, що він є власником 19 штук простих іменних акцій, емітентом яких є АТ "МОТОР СІЧ", згідно з випискою про стан рахунку в цінних паперах, виданою депозитарною установою. Останні загальні збори акціонерів АТ "МОТОР СІЧ" були проведені 30.03.2017р. Наступні річні загальні збори акціонерів, призначені на 25.04.2018р. не відбулися через неможливість отримання реєстру акціонерів товариства. З публікацій в Інтернеті він дізнався про те, що у статті, яка розміщена в мережі Інтернет за посиланням https://www.epravda.com.ua/rus/news/2020/12/31/669694/, зазначено про те, що на 31 січня 2021 року китайська компанія Skyrizon Aircraft Holdings Limited та ТОВ "МС-4" скликають позачергові збори акціонерів "МОТОР СІЧ", на які виносять питання зміни наглядової ради та затвердження статуту в новій редакції. В такій публікації наведено посилання на сайт проведення зборів - mc-osa.com.ua, на якому розміщено повідомлення про проведення зборів акціонерів з проектом порядку денного, проектом статуту та проектом договору з членом наглядової ради. Дійсно, до порядку денного зборів акціонерів винесені питання затвердження статуту Товариства в новій редакції та обрання нового складу наглядової ради Товариства. В повідомленні про проведення зборів акціонерів з проектом порядку денного в останньому абзаці зазначено, що "Інформація про загальну кількість акцій та голосуючих акцій станом на дату складання переліку осіб, яким надсилається повідомлення про проведення Загальних Зборів: інформація недоступна у зв`язку із наявною забороною видавати реєстр акціонерів Товариства". Також заявник зазначає, що вказаний сайт не є офіційним сайтом АТ "МОТОР СІЧ" (офіційний сайт http://www.motorsich.com), а тому він не має підстав вважати достовірними дані, зазначені на ньому та реальність осіб, які його розмістили. Вказане підтверджується також і тим, що станом на 22.01.2021р. на сайті вже міститься оновлена інформація, зокрема стосовно проекту статуту Товариства та оголошення про проведення конкурсного відбору на керівні посади АТ "МОТОР СІЧ" (виконавчий орган Товариства). При цьому, ОСОБА_1 вказує, що на день подання заяви про забезпечення позову до його подання, на його адресу не надійшло жодного повідомлення про проведення 31.01.2021р. позачергових зборів акціонерів АТ "МОТОР СІЧ" разом з проектом порядку денного та інших, передбачених законом матеріалів. Заявник стверджує про те, що він не має достовірної інформації про порядок денний зборів акціонерів, усунутий від процесу підготовки до проведення зборів акціонерів та від самої участі у зборах акціонерів, оскільки інформація, розміщена на невідомому сайті mc-osa.com.ua, не підтверджена особистим повідомленням на його ім`я про проведення 31.01.2021р. позачергових зборів акціонерів АТ "МОТОР СІЧ" разом з проектом порядку денного та інших, передбачених законом матеріалів. Заявник вважає, що проведення позачергових зборів акціонерів "МОТОР СІЧ", на які виносять питання зміни наглядової ради та затвердження статуту в новій редакції без його участі порушує його корпоративні права акціонера на управління справами Товариства, закріплені ст. 38 Закону України "Про акціонерні товариства", а саме унеможливлює реалізацію права внести пропозиції щодо питань, включених до проекту порядку денного загальних зборів акціонерного товариства, а також пропозиції щодо нових кандидатів до складу органів товариства, зокрема, своєї кандидатури. З вказаних підстав заявник вважає, що його фактично протиправно та умисно усунуто від участі у зборах. Також заявник вважає, що проведення 31.01.2021р. позачергових загальних зборів акціонерів АТ "МОТОР СІЧ" без реєстру акціонерів - переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складеного в порядку, передбаченому законодавством про депозитарну систему України, із зазначенням кількості голосів кожного акціонера, - унеможливлює реєстрацію акціонерів для участі у зборах та визначення кворуму для підрахунку голосів з питань порядку денного зборів. Все це, на його думку, дає підстави стверджувати, що проведення 31.01.2021р. позачергових загальних зборів акціонерів АТ "МОТОР СІЧ" є незаконним. На думку заявника, зазначені вище незаконні дії із підготовки та проведення 31.01.2021р. позачергових загальних зборів акціонерів АТ "МОТОР СІЧ" призведуть до прийняття зборами акціонерів незаконних рішень, які для надання їм юридичної чинності підлягають державній реєстрації: 1) затвердження нової редакції статуту Товариства, 2) обрання нового складу керівних органів Товариства, зокрема, наглядової ради, обрання наглядовою радою нового складу ради директорів і голови ради директорів. Таким чином, для надання таким рішенням законної сили, організаторами зборів акціонерів будуть вчинені дії, а саме внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, зокрема, реєстрації нової редакції статуту Товариства та зміни відомостей про керівника АТ "МОТОР СІЧ". Водночас, намагання впровадити такі недостовірні та завідомо неправдиві зміни є заздалегідь протиправними. Зміна редакції статуту Товариства та обрання нового складу керівних органів Товариства, зокрема, голови виконавчого органу Товариства з порушенням порядку, визначеного законодавством України та діючої редакції Статуту Товариства, призведе до прийняття низки незаконних рішень під час управління поточною господарською діяльністю Товариства. Наслідки незаконної зміни редакції статуту Товариства і керівника АТ "МОТОР СІЧ" та внесення таких відомостей до Державного реєстру юридичних осіб завдадуть значної і, можливо, непоправної шкоди Товариству та, як наслідок, корпоративним правам заявника у Товаристві. Необхідність застосування саме такого заходу забезпечення обґрунтовується заявником тим, що під час доступу до Єдиного державного реєстру для вчинення реєстраційних дій державні реєстратори, уповноважені особи суб`єктів державної реєстрації прав, інші особи відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", не мають законодавчо встановлених інструментів для перевірки достовірності та законності відомостей в поданих для проведення реєстраційних дій документах, а тому, під час подання відповідачем державному реєстратору документу про зміну відомостей про Товариство (зокрема про керівника Товариства та нової редакції Статуту Товариства), який відповідає за формою законодавчим вимогам, такий документ буде прийнятий, а реєстраційні дії про зміну керівника Товариства та нової редакції Статуту Товариства будуть вчинені, в зв`язку з чим до Єдиного державного реєстру будуть внесені завідомо неправдиві відомості, що набудуть за наслідками їх державної реєстрації юридичної чинності і відбудеться це на підставі рішення, яке оскаржується.

01.02.2021р. на електронну пошту суду від представника ТОВ "МС-4" - адвоката Перепелиці В.М. надійшло клопотання, яке підписане за допомогою електронного цифрового підпису, про повернення без розгляду штучної заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі № 908/248/21. В обґрунтування клопотання ТОВ "МС-4", посилається зокрема на те, що групою осіб організовано та вчиняються протиправні узгоджені дії, які об`єднані єдиною метою, а дії заявника є окремим спланованим елементом в низці дій, що знайшло своє втілення у вказаній штучній заяві. Стверджує, що заявниками подано аналогічні заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав, оскільки 26.01.2021 в господарському суді Запорізької області зареєстровано сім аналогічних заяв: № 908/218/21 (Мірошниченко Ф.В.), № 908/219/21 ( Криворучко В.Г. ), № 640/220/20 (Семенових О.В.), №640/221/20 (Коцюба О.В.), № 640/222/20 (Сисоенко П.А.), № 640/223/20 ( Леміш Л.М. ), №640/224/20 ( Поливяний С.О. ), що на його думку свідчить про узгодженість дій групи осіб залучених в якості підписантів штучних заяв про забезпечення позову. Заявник ( ОСОБА_1 ) та інші особи зловживають процесуальними правами, подають безліч аналогічних штучних заяв для маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями, що поєднано єдиною спільною та головною метою - перешкодити діяльності АТ "МОТОР СІЧ" та його легітимним акціонерам. Вважає, що заявник ( ОСОБА_1 ) вводить суд в оману, намагаючись отримати процесуальне рішення всупереч меті правосуддя. Вказує, що між Заявником та відповідачем взагалі відсутній спір у господарських правовідносинах, жодні права і законні інтереси заявника не порушуються, не оспорюються, оскільки між сторонами відсутні господарські правовідносини, що вказує на подання завідомо безпідставної заяви за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер, що є недопустимим.

Також 01.02.2021р. на електронну поштову адресу суду надійшла заява ТОВ "МС-4" за електронним цифровим підписом представника ТОВ "МС-4" адвоката Перепелиці В.М. про відвід судді Проскурякова К.В. від розгляду справи № 908/248/21 за заявою гр. ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі до подання позову. Ухвалою від 01.02.0021р. у задоволенні вказаної заяви про відвід відмовлено.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 від 29.01.2021р. про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 136 ГПК України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 137 ГПК України).

Частинами 1 та 3 ст. 138 ГПК України передбачено, зокрема, що заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Згідно з ч. 1 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених ст. 136 ГПК України, а саме якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи не поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим, для забезпечення позову, є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони, зокрема, проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Із заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову вбачається, що він просить суд вжити заходи забезпечення позову заборонивши іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору, а саме: заборонити державним реєстраторам та будь-яким особам, які наділені повноваженнями щодо проведення реєстраційних дій та внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Публічного акціонерного товариства "МОТОР СІЧ", окрім випадків виконання Міністерством юстиції України рішень, прийнятих за результатами адміністративного оскарження, до набрання рішення в даній справі законної сили.

Аналіз ст. ст. 136, 137 ГПК України дає підстави для висновку про те, що заходи забезпечення позову, зокрема щодо заборони іншим особам вчиняти дії, повинні безпосередньо стосуватися предмета спору та бути спрямованими на ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Також з заяви ОСОБА_1 вбачається, що він має намір звернутись до суду з позовом про визнання зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань рішень позачергових загальних зборів акціонерів АТ "МОТОР СІЧ", прийнятих 31.01.2021 року, недійсними, а також визнання в цілому недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів АТ "МОТОР СІЧ", прийнятих 31.01.2021 року".

Суд враховує, що сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, доводи заявника про проведення позачергових зборів акціонерів 31.01.2021р. АТ "МОТОР СІЧ" та їх порядок денний, ґрунтуються лише на припущеннях, оскільки, як вказує сам заявник, у нього відсутні підстави вважати достовірними дані викладені, зокрема, на веб-сайті в мережі Internet https://mc-osa.com.ua та дані щодо осіб, які такі дані розмістили.

Заявником не надано жодних доказів, які б підтверджували вчинення конкретних дій, в т.ч. направлених на внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей стосовно нової редакції статуту Товариства та зміни керівника Товариства, яких, в свою чергу, станом на день подання заяви про забезпечення позову ще не існує, як про те зазначає і сам заявник. Отже, в даному випадку, мова йде про позачергові загальні збори акціонерів АТ "МОТОР СІЧ", які ще не відбулись, тому і рішення, про які зазначає заявник, відсутні.

Крім цього, доводи заявника щодо порушення вимог чинного законодавства України при процедурі скликання та проведення загальних зборів, недійсності рішень, які можливо будуть прийняті за результатами проведення позачергових загальних зборах 31.01.2021р., мають оціночний характер та підлягають з`ясуванню, оцінці та доведенню під час вирішення спору по суті. Вказане однозначно не свідчить про те, що невжиття запропонованих заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Крім цього суд враховує, що згідно інформації, отриманої із загальнодоступних джерел, зокрема з публікацій в мережі Internet на сайтах https://www.pravda.com.ua/rus/news/2021/01/31/7281850/, https://hromadske.ua/posts/u-zaporizhzhi-zbori-akcioneriv-motor-sichi-perervav-vizit-sbu, тощо, скликані на 31.01.2021р. загальні збори акціонерів АТ "МОТОР СІЧ" не відбулися, а тому станом на 01.02.2021р. фактично відсутні обставини, якими заявник обґрунтовує можливі порушення своїх прав.

На підставі викладеного, враховуючи, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження поданої ним заяви, а саме: існування на даний час конкретних обставин, з якими пов`язується необхідність вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у зв`язку з її необґрунтованістю та недоведеністю.

Щодо клопотання ТОВ "МС-4" про повернення заяви ОСОБА_1 без розгляду суд зазначає, що станом на 01.02.2021р. відповідний позов від ОСОБА_1 до Господарського суду Запорізької області не надходив, а тому судом не вирішувалося питання щодо відкриття провадження у справі та залучення до участі у справі третіх осіб, в тому числі ТОВ "МС-4". Отже, станом на 01.02.2021р. вказане товариство не є учасником ще неіснуючої (не порушеної) справи і, як наслідок, не відноситься до кола учасників справи, яким ГПК України надано право заявляти будь-які заяви та клопотання (ст. ст. 41, 42, 50 ГПК України), в т.ч. щодо залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 4, 73, 74, 76, 77, 86, 136-140, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 29.01.2021р. про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову відмовити.

2. Копію цієї ухвали надіслати заявнику та іншим учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 01.02.2021р. та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду.

Згідно з вимогами ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя К.В. Проскуряков