ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про розгляд заяви про закриття провадження

"28" січня 2021 р. м.Київ Справа№ 910/18967/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Тищенко О.В.

за участю секретаря судового засідання Салій І.О.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 28.01.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"про закриття провадження у справі № 910/18967/19

за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Машинобудівна, 21"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 09.07.2020 (повний текст складено 27.07.2020)

у справі №910/18967/19 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Машинобудівна, 21"

до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача- ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Машинобудівна, 21" (далі - позивач, ОСББ "Машинобудівна, 21") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (далі - відповідач, ПАТ «ХК «Київміськбуд») про:

- визнання протиправним та скасування Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47943106 від 25.07.2019, прийняте приватним нотаріусом Паденко Тетяною Миколаївною та скасувати запис про проведену державну реєстрацію за ПАТ «ХК «Київміськбуд» права власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- визнання протиправним та скасування Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 49594782 від 08.11.2019, прийняте приватним нотаріусом Паденко Тетяною Миколаївною та скасувати запис про проведену державну реєстрацію за ПАТ «ХК «Київміськбуд» права власності на квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- визнання протиправним та скасування Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 49595070 від 08.11.2019, прийняте приватним нотаріусом Паденко Тетяною Миколаївною та скасувати запис про проведену державну реєстрацію за ПАТ «ХК «Київміськбуд» права власності на квартиру АДРЕСА_6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- зобов`язати ПАТ «ХК «Київміськбуд» передати ОСББ "Машинобудівна, 21" квартири НОМЕР_2, НОМЕР_1, НОМЕР_3, що розташовані в багатоквартирному будинку АДРЕСА_3.

Позовні вимоги обгрунтовані наявністю підстав для визнання протиправним, скасування рішень про державну реєстрацію права власності на квартири НОМЕР_2 , НОМЕР_1 та НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_3 та зобов`язання відповідача передати вказані квартири позивачу з огляду на те, що:

- вказані квартири не були передані від ТОВ "Новобудова" до ОСББ "Машинобудівна,21" за Актом приймання-передачі багатоквартирного будинку від 19.07.2019;

- дії відповідача щодо звернення у 2019 році з метою державної реєстрації права власності на спірні квартири свідчить про грубе і зухвале недотримання відповідачем Розпорядження Київської міської державної адміністрації №577 від 29.03.2006 "Про розподіл загальної житлової площі у житлових будинках на 2006 рік" - є порушенням правомірних очікувань позивача щодо передачі спірних квартир позивачу;

- державну реєстрацію права власності на спірні квартири було проведено з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Закону України "Про інвестиційну діяльність", Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю";

- відповідач не був інвестором будівництва будинку за адресою: АДРЕСА_3, тоді як державному реєстратору відповідачем були подані витяги з переліку інвесторів;

- відповідачем не було надано державному реєстратору інформації (зокрема, свідоцтва, копії інших документів, тощо) від Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), необхідну для перевірки можливості проведення державної реєстрації права власності на спірні квартири, як не було надано свідоцтва про право власності на нерухоме майно, оскільки такі і не могли видаватися, так як спірні квартири призначені для використання у якості службових жилих приміщень;

- після прийняття за актом приймання-передачі багатоквартирного будинку по АДРЕСА_3 від ТОВ "Новобудова" до ОСББ позивач розраховував на виконання відповідачем свого обов`язку щодо передачі спірних квартир позивачу;

- предмет позову стосується саме невиконання відповідачем п. 6.1 Розпорядження Київської міської державної адміністрації №577 від 29.03.2006 "Про розподіл загальної житлової площі у житлових будинках на 2006 рік".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 у справі №910/18967/19 у задоволенні позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Машинобудівна, 21" до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити дії - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Машинобудівна, 21" - звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 у справі №910/18967/19 та задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 справу №910/18967/19 за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Машинобудівна, 21" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді Шаптала Є.Ю. Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 розгляд справи відкладено до 28.01.2021, а також на підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України, залучено до участі у розгляді справи №910/18967/19 у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ), власників квартир НОМЕР_2, НОМЕР_1 , НОМЕР_3.

01.12.2020 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від відповідача - Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" надійшла заява про закриття провадження у справі №910/18967/19.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що право власності на квартири НОМЕР_2 , НОМЕР_1 , НОМЕР_3 по АДРЕСА_3 , зареєстровано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі договорів купівлі-продажу №454, №455, №456 від 04.11.2020, тобто власником спірного майна не є ПрАТ "ХК Київміськбуд". Рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпало свою дію, тобто втратило чинність. Таким чином, відповідач посилався на те, що предмет спору у справі - відсутній, оскільки майно - квартири НОМЕР_2, НОМЕР_1 , НОМЕР_3 по АДРЕСА_3 не знаходиться в розпорядженні компанії, а тому провадження у справі підлягає закриттю з огляду на п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

27.01.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Машинобудівна, 21"надійшло заперечення на заяву про закриття провадження по справі №910/18967/19, в якій позивач посилався на те, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акту державного чи іншого органу, якщо між сторонами не залишилось не врегульованих питань. Отже, відповідно до існуючого спору між сторонами предмет спору існує, оскільки спірне майно хоч і не перебуває у власності відповідача, однак майно не знищене і перебуває у будинку, яке перебуває на балансі позивача, відтак на сьогоднішній день існує спір за майно та існують неврегульовані питання щодо правомірності реєстрації права власності за відповідачем.

В судовому засіданні 28.01.2021 судом поставлено на обговорення заяву Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про закриття провадження у справі №910/18967/19 з підстав, визначених п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача підтримав подану заяву, вказуючи на наявність визначених п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України підстав для припинення апеляційного провадження.

Представник позивача заперечував проти поданої заяви, вказуючи на відсутність визначених п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України підстав для припинення апеляційного провадження.

Представник третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача- ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в судовому засіданні 28.01.2021 надав пояснення по суті заяви про закриття провадженяну справі з підстав, визначених п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про закриття провадження у справі з підстави, визначеної п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем та відповідачем.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Але, відповідно до п. 2 ч.1 ст.231 Цивільного процесуального кодексу України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Враховуючи, що логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору», в контексті наведеної правової норми, дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поряд з наведеним, за приписами ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При вирішенні питання про закриття провадження у зв`язку із відсутністю предмета спору господарський суд має здійснити оцінку наведених доводів учасників спору.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що заява відповідача про закриття провадження не містить обґрунтованих доводів стосовно відсутності предмету спору, оскільки предмет спору існує (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47943106 від 25.07.2019, прийняте приватним нотаріусом Паденко Тетяною Миколаївною та скасувати запис про проведену державну реєстрацію за ПАТ «ХК «Київміськбуд» права власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 49594782 від 08.11.2019, прийняте приватним нотаріусом Паденко Тетяною Миколаївною та скасувати запис про проведену державну реєстрацію за ПАТ «ХК «Київміськбуд» права власності на квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 49595070 від 08.11.2019, прийняте приватним нотаріусом Паденко Тетяною Миколаївною та скасувати запис про проведену державну реєстрацію за ПАТ «ХК «Київміськбуд» права власності на квартиру АДРЕСА_6, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; зобов`язати ПАТ «ХК «Київміськбуд» передати ОСББ "Машинобудівна, 21" квартири НОМЕР_2, НОМЕР_1, НОМЕР_3, що розташовані в багатоквартирному будинку АДРЕСА_3) в розумінні вимог процесуального закону, а також існував на момент звернення з відповідним позовом, а у учасників спору наявний спір щодо вказаного предмету. При цьому, зміна власника квартир НОМЕР_2, НОМЕР_1, НОМЕР_3, що розташовані в багатоквартирному будинку АДРЕСА_3, - не є підставою для припинення предмету спору в розумінні вимог процесуального закону.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про закриття провадження у справі №910/18967/19 з підстави, визначеної п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим остання задоволенню не підлягає за наведених відповідачем доводів та обґрунтувань.

Керуючись ст.ст. 74, 231, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" про закриття провадження у справі №910/18967/19 з підстави, визначеної п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, встановлених ст. ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Є.Ю. Шаптала

О.В. Тищенко