ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" січня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1639/15

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., за участю секретаря судового засідання Ступаченко С.О., розглянувши матеріали скарги від 27.11.2020 № 153 товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп» на дії Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні № 61882423 від 28.08.2020 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 28.07.2015 у справі № 911/1639/15 за позовом

Заступника прокурора м. Києва (03150, м Київ, вул. Предславинська, буд. 45/9) в інтересах держави в особі

Державної авіаційної служби України (01135, м. Київ, пр-т. Перемоги, буд. 14, код 37536026)

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп» (37043, Полтавська обл., Пирятинський район, шлях Київ-Харків, корпус 134 КМ, код 25392923)

про зобов`язання виконати умови договору та стягнення 33664,00 гривень

ВСТАНОВИВ:

30.11.2020 до суду від ТОВ «Гарант Ойл Групп» надійшла скарга № 153 від 27.11.2020 на дії Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні № 61882423 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 28.07.2015 у справі № 911/1639/15, в якій скаржник просить суд:

- визнати протиправними дії Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.08.2020 № 61882423 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 28.07.2015 у справі № 911/1639/15;

- визнати неправомірними та скасувати постанови у виконавчому провадженні № 61882423, а саме: про відкриття виконавчого провадження; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; про стягнення виконавчого збору; про арешт коштів та майна боржника у ВП № 61576315.

Скарга обґрунтована тим, що в порушення приписів Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем виконавчий документ прийнято до виконання із пропуском строку пред`явлення його до виконання, а тому постанова про відкриття виконавчого провадження від 28.08.2020 підлягає скасуванню, як і інші похідні від неї постанови. Крім того, скаржник вказує, що в оскаржуваних постановах невірно зазначена дата видачі наказу, а саме 28.11.2015, коли як вірною є дата 28.07.2015, що є додатковою підставою для скасування постанов.

Також, за доводами скаржника, постанови про арешт коштів та майна боржника підлягають скасуванню, в тому числі і з тих підстав, що такі винесені в межах іншого виконавчого провадження, при цьому стосуються виконання наказу від 28.07.2015 у справі № 911/1639/15, за яким здійснюється примусове виконання рішення в межах виконавчого провадження № 61882423.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.12.2020 розгляд скарги призначено на 11.12.2020.

Ухвалою суду від 11.12.2020 розгляд скарги відкладено на 28.12.2020. Зобов`язано Пирятинський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в строк до 23.12.2020 подати до суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень №№ 61882423, 61576315, зведеного виконавчого провадження № 62908732 та письмові пояснення, що стосуються предмета скарги.

На адресу суду 28.12.2020 від скаржника надійшли письмові пояснення щодо скарги.

Ухвалою суду від 28.12.2020 розгляд скарги відкладено на 20.01.2021, повторно зобов`язано Пирятинський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в строк до 13.01.2021 подати до суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень №№ 61882423, 61576315, зведеного виконавчого провадження № 62908732 та письмові пояснення, що стосуються предмета скарги.

На адресу суду 05.01.2021 від Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшли копії виконавчого провадження № 661882423 та № 61576315.

16.01.2021 до суду від органу ДВС надійшло клопотання про розгляд скарги без участі представника та письмові пояснення по суті скарги, в яких останній просить суд відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі, вказуючи, зокрема на те, що 04.02.2020 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», надалі 21.04.2020 відкрито виконавче провадження № 61882423. Відтак, як стверджує орган ДВС, стягувачем пред`явлено виконавчий документ до виконання в строк протягом трьох місяців.

19.01.2021 на адресу суду від Державної авіаційної служби України надійшли письмові пояснення, за змістом яких стягувач вказує на те, що відсутні підстави для задоволення скарги, оскільки виконавчий документ на примусове виконання рішення у справі № 911/1639/15 було пред`явлено до виконання в межах строків для його пред`явлення.

В судове засідання 20.01.2021 з`явились представники стягувача та боржника. Представник відділу ДВС не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся судом належним чином.

Суд зазначає, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду (ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши в судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп» на дії Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), суд дійшов наступних висновків.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Підставами для звернення зі скаргою, як вказує скаржник, є протиправність дій Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) вчинених державним виконавцем у виконавчому провадженні № 61882423, які проявилися, зокрема, у прийнятті постанови від 28.08.2020 про відкриття виконавчого провадження. Адже, як зазначає скаржник, державний виконавець прийняв до виконання виконавчий документ, строк пред`явлення якого є пропущеним та в порушення приписів ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» не повернув його стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, що є підставою для скасування постанови від 28.08.2020 про відкриття виконавчого провадження та інших постанов від 28.08.2020 як похідних від неї.

За змістом ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо, зокрема пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 11 названого Закону строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частини 1, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Суми) 21.04.2020 відкрито виконавче провадження № 61882423 з виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 28.11.2015 у справі № 911/1639/15.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.07.2020 у справі № 911/1639/15 скаргу ТОВ «Гарант Ойл Групп» № 102 від 14.07.2020 на дії Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Суми) у виконавчому провадженні № 61882423 щодо примусового виконання наказу № 911/1639/15 задоволено частково. Визнано протиправними дії Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Суми) при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження № 61882423 від 21.04.2020 та постанови про арешт коштів боржника від 06.07.2020 по виконавчому провадженню № 61882423; визнано постанову про відкриття виконавчого провадження № 61882423 від 21.04.2020 та постанову про арешт коштів боржника від 06.07.2020 по виконавчому провадженню № 61882423 неправомірними та скасовано їх; в частині повернення стягувачу без виконання наказу № 911/1639/15 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.10.2020 скаргу № 126 від 18.09.2020 товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп» на дії Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) задоволено частково. Визнано протиправними дії Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) при винесенні постанови від 03.07.2020 про розшук майна боржника у виконавчому провадженні № 61882423; визнано неправомірною та скасовано постанову від 03.07.2020 Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про розшук майна боржника у виконавчому провадженні № 61882423; в задоволенні іншої частини скарги відмовлено.

Під час розгляду скарги № 126, суд встановив, що постанова від 21.04.2020 державного виконавця Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Суми) про відкриття виконавчого провадження № 61882423 з виконання наказу від 28.07.2015 р., виданого господарським судом Київської області у справі № 911/1639/15 є скасованою, відтак правові підстави для вчинення державним виконавцем будь-яких виконавчих дій, зокрема, щодо розшуку майна боржника на підставі ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні, оскільки вказана виконавча дія може бути вчинена лише в межах відкритого виконавчого провадження. А тому суд, під час розгляду скарги № 126, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вимоги боржника щодо визнання протиправними дій Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) при винесенні постанови від 03.07.2020 про розшук майна боржника у виконавчому провадженні № 61882423, та, відповідно, визнання неправомірною цієї постанови та її скасування.

Здійснивши перевірку обставин, на які посилається скаржник як на підставу своїх вимог, судом не встановлено наявності підстав для задоволення розглядуваної скарги, оскільки як вбачається з матеріалів справи 28.08.2020 начальником відділу Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) винесено постанови про скасування процесуальних документів, а саме постанов: про відкриття виконавчого провадження від 21.04.2020; про стягнення виконавчого збору від 21.04.2020; про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 21.04.2020; постанови про розшук майна боржника від 03.07.2020; постанови про арешт коштів боржника від 06.07.2020.

При прийнятті вказаних постанов начальник відділу Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) керувався тим, що ухвалою Господарського суду Київської області від 30.07.2020 у справі № 911/1639/15 визнано протиправними дії Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Суми) при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження № 61882423 від 21.04.2020 та постанови про арешт коштів боржника від 06.07.2020 по виконавчому провадженню № 61882423; визнано такі постанови неправомірними та скасовано їх.

Одночасно, старшим державним виконавцем Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ціко В.О. прийнято постанови від 28.08.2020 про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про приєднання виконавчого провадження № 61882423 до зведеного виконавчого провадження № 62908732.

Тобто, після прийняття начальником відділу ДВС постанов від 28.08.2020 про скасування процесуальних документів, державним виконавцем не приймалося рішень про повернення виконавчого документа стягувачу, що дає підстави дійти висновку, що виконавчий документ, який був пред`явлений до виконання ще в квітні 2020 року, що підтверджується відповідною заявою стягувача наявною у матеріалах виконавчого провадження № 61882423, перебував на виконанні органу ДВС, стягувачу не повертався та повторно до органу ДВС не пред`являвся, а скасувавши попередні постанови державного виконавця, останній без прийняття постанови про повернення виконавчого документа 28.08.2020 повторно відкрив виконавче провадження.

Крім того, суд зазначає, що у матеріалах наданого суду виконавчого провадження наявна копія наказу Господарського суду Київської області від 28.07.2015, на звороті якого наявні відмітки державного виконавця, остання з яких проставлена 04.02.2020 із посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 22 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 02.04.2012 № 512/5 у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону.

При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.

Відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом виконавця та скріплюється печаткою.

У відповідності до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом ч. 5 названої статті у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Як зазначив відділ ДВС у своїх поясненнях, та не спростовано скаржником, 04.02.2020 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу, а саме наказу від 28.07.2015 виданого Господарським судом Київської області у справі № 911/1639/15, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, враховуючи наведене вище та приймаючи до уваги те, що постановою державного виконавця від 04.02.2020 повернуто виконавчий документ, а відтак строк пред`явлення наказу від 28.07.2015 у справі № 911/1639/15 до виконання після його переривання встановлюється з 04.02.2020 і, відповідно, наказ є дійсним для пред`явлення до виконання до 04.05.2020.

Згідно наданих матеріалів виконавчого провадження, вбачається, що стягувач у квітні 2020 року звернувся із заявою про примусове виконання судового рішення, тобто в межах строків встановлених ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

До того ж, суд зазначає, що виконання судового рішення є обов`язковим до виконання. Звертаючи до суду зі скаргою боржником не доведено наявності порушень його прав оскаржуваною постановою під час виконання судового рішення.

Принцип обов`язковості судового рішення та визначений процесуальним законодавством обов`язок суду із здійснення судового контролю за виконанням судового рішення зобов`язує суди, здійснюючи оцінку тих чи інших обставин, враховувати чи сприяє вчинення будь-якої процесуальної дії (в тому числі судом) виконанню остаточного судового рішення чи навпаки - перешкоджає такому виконанню. При цьому, виконання судового рішення є прямим обов`язком боржника (частина 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

За встановлених судом обставин вимоги скаржника про визнання неправомірними дій органу ДВС щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 28.07.2015 у справі № 911/1639/15, які полягають у прийнятті постанови про відкриття виконавчого провадження та похідних від неї постанов від 28.08.2020, з врахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставними та задоволенню не підлягають .

Стосовно доводів скаржника щодо того, що в оскаржуваних постановах невірно зазначена дата видачі наказу, суд зазначає, що вказана помилка не є суттєвою та не є окремою підставою для скасування оскаржуваної постанови, а у відповідності до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» скаржник не позбавлений права звернутися до органу ДВС із заявою про виправлення допущенних у процесуальних документах помилок.

Щодо вимог про визнання неправомірними та скасування постанов про арешт коштів та майна боржника прийнятих у виконавчому провадженні № 61576315, суд зазначає, що вказаними постановами забезпечено виконання інших виконавчих документів, коли як виконання наказу у справі № 911/1639/19 здійснюється у виконавчому провадженні № 61882423.

З урахуванням викладеного вище та враховуючи, що судом не встановлено, а скаржником належними та допустимим доказами не доведено, порушення державним виконавцем вимог чинного законодавства при винесені постанови від 28.08.2020, та його прав (як боржника у виконавчому провадженні), скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп» від 27.11.2020 № 153 на дії Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні № 61882423 від 28.08.2020 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 28.07.2015 у справі № 911/1639/15 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп» від 27.11.2020 № 153 на дії Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні № 61882423 від 28.08.2020 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 28.07.2015 у справі № 911/1639/15 відмовити.

Ухвала складена та підписана 03.02.2021, набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення».

Суддя Р.М. Колесник