Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2021 м. Івано-ФранківськСправа № 909/730/20

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

суддя Рочняк О.В.

секретар судового засідання Михайлюк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк"

вул. Генерала Алмазова, буд.18/7,м.Київ,01133

до відповідача: Приватного підприємства "Карпатнафтопродукт"

вул. О. Кисілевської, буд. 41,м. Івано-Франківськ,76002

до відповідача: ОСОБА_2

АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості в сумі 996672 грн 26 коп.

за участю представників:

від позивача: Фоменко Ліля Володимирівна;

від відповідачів: представники не з"явилися

ВСТАНОВИВ: Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" (далі - АКБ "Індустріалбанк") звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Приватного підприємства "Карпатнафтопродукт" (далі - ПП "Карпатнафтопродукт") та ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) про солідарне стягнення заборгованості за договором кредитної лінії №2305/0800/04/19 від 10.10.2019 в сумі 335 291 грн 89 коп., з них 330072 грн 26 коп. - неповернута частина кредиту, 3377 грн 41 коп. - проценти за прострочення виконання грошового зобов"язання за період з 01.08.2020 по 17.08.2020, 1842 грн 22 коп. - пеня за прострочення повернення частини кредиту за період прострочення з 01.08.2020 по 17.08.2020.

Відповідно до положень частини другої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням мають юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

За статтею 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені в статті 4 цього Кодексу, тобто, і фізичні особи, які не є підприємцями, а випадки, коли спори, стороною яких є фізична особа, що не є підприємцем, чітко визначені положеннями статті 20 ГПК України.

Отже, враховуючи викладене, з дати набрання чинності ГПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII до юрисдикції господарських судів належать спори щодо розгляду спорів стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.

Відповідної правової позиції дотримується Велика палата Верховного суду у постанові від 02.10.2018 по справі № 910/1733/18.

Враховуючи, що кредитний договір (основне зобов`язання) укладено між юридичними особами, вказаний спір належить до юрисдикції господарських судів.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 01.09.2020, суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 30.09.2020, встановив сторонам строк для надання відзиву на позов та відповіді на відзив.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі вручено позивачу 08.09.2020, відповідачу - ПП "Карпатнафтопродукт" - 07.09.2020, відповідачу - ОСОБА_2 - 08.09.2020, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, що містяться в матеріалах справи.

Таким чином, відповідно до п.1 ч.6 ст.242 ГПК України, сторони належними чином повідомлені про розгляд справи судом.

21.09.2020 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від відповідача - ПП "Карпатнафтопродукт" надійшов відзив на позовну заяву б/н від 18.09.2020 (вх.№12324/20)

28.09.2020 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог №06-02-5811 від 23.09.2020 (вх.№14375/20), а саме: стягнення солідарно з відповідачів боргу в сумі 675 240 грн 91 коп. за договором кредитної лінії, з яких: 663 472 грн 26 коп. - неповернута частина кредиту, 5583 грн 32 коп. - проценти за прострочення виконання грошового зобов`язання з повернення частини кредиту за період прострочення з 01.08.2020 по 14.09.2020 року, 6 185 грн 33 коп. - пеня за прострочення частини кредиту за період прострочення з 01.08.2020 по 14.09.2020.

30.09.2020 від відповідача надійшло клопотання б/н від 30.09.2020 (вх.№13100/20) про відкладення підготовчого засідання через неможливість участі адвоката в судовому засіданні.

У зв"язку з перебуванням судді на лікарняному, підготовче засідання, призначене на 30.09.2020, не відбулося.

01.10.2020 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від позивача надійшла відповідь на відзив №06-02-5877 від 28.09.2020 (вх.№13225/20), до якої приєднано в т.ч. оригінали договору кредитної лінії (в національній валюті) №2305/0800/04/19 від 10.10.2019 та договору поруки №2305/Р01/0800/04/19 від 10.10.2019.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 12.10.2020, суд призначив підготовче засідання на 02.11.2020. Копію ухвали направлено сторонам.

Копію ухвали від 12.10.2020 вручено позивачу 20.10.2020, відповідачу - ПП "Карпатнафтопродукт" - 15.10.2020, відповідачу - ОСОБА_2 - 16.10.2020, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, що містять в матеріалах справи.

Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 29.10.2020, суд задовольнив клопотання представника позивача та постановив провести підготовче засідання, яке призначено на 02.11.2020 з використанням системи відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

02.11.2020 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог №06-02-6368 від 27.10.2020 (вх.№16782/20), а саме: стягнення солідарно з відповідачів борг в сумі 996 672 грн 26 коп. за договором кредитної лінії, що дорівнює сумі неповернутого кредиту.

В підготовче засідання 02.11.2020 представники відповідачів не з"явилися, причин неявки представників відповідачі суду не повідомили, хоча належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду справи.

В підготовчому засіданні суд задовольнив клопотання представника позивача про відкладення судового засідання та постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів і відкладення підготовчого засідання на 26.11.2020, про що позивач повідомлений в судовому засіданні, а відповідачі ухвалою - повідомленням від 02.11.2020.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 16.11.2020, суд відмовив в задоволенні заяви АКБ "Індустріалбанк"№06-02-6542 від 05.11.2020 (вх.№17258/20) про забезпечення позову.

В підготовче засідання 26.11.2020 представники відповідачів не з"явилися, причин неявки представників відповідачі суду не повідомили, хоча належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду справи.

За результатами підготовчого провадження, 26.11.2020 суд постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду справи по суті на 23.12.2020, про що представника позивача повідомлено в судовому засіданні, а відповідачів ухвалою повідомленням від 30.11.2020.

Копію ухвали від 30.11.2020 отримано ПП "Карпатнафтопродукт" 03.12.2020, а ОСОБА_2 - 08.12.2020, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, що містяться в матеріалах справи.

23.12.2020 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від відповідача -ПП "Карпатнафтопродукт" надійшло клопотання б/н від 22.12.2020 (вх.№20024/20) про призначення у справі комплексної судової (почеркознавчої та технічної) експертизи, обґрунтовуючи тим, що умови договору кредитної лінії, на які посилається позивач (п.4.5, 8.1 договору) не погоджені з відповідачем, оскільки на сторінках 2 та 4 договору відсутні підписи, як позивальника так і банку, та відповідно не визнаються позивальником, хоча усі решта сторінок містять підписи обох сторін. Крім того, сторонами не погоджено термін та суми сплати кредиту (п.4.1 договору без підписів). За відсутності домовленості сторін про терміни та розміри погашення кредиту, сплату відсотків за користування кредитними коштами, штрафних санкцій за несвоєчасне погашення кредиту, наданий банком договір не може розцінюватися підтвердженням вказаних у позові обставин. Вказаний договір, як і відповідність підпису на цьому документі має суттєве значення для вирішення справи по суті, оскільки саме на підставі цього письмового доказу позивач обґрунтовує виникнення правовідносин за договором. Таким чином для вирішення цього питання необхідні знання.

В судове засідання 23.12.2020 відповідачі представників не направили, причин неявки представників суду не повідомили, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання відповідача про призначення судової експертизи заперечила, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, спрямованість на затягування судового процесу. Зазначила, що оригінали договорів, які містяться в матеріалах справи, роздруковані з обох сторін кожного аркуша та відповідно містять підписи та печатки сторін на кожному аркуші.

Суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача -ПП "Карпатнафтопродукт" про призначення у справі комплексної судової (почеркознавчої та технічної) експертизи, про що постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, мотивуючи пропуском строку, встановленого ст.80 ГПК України, на подання клопотання в порядку ст.81 ГПК України; неможливістю зупинення провадження у справі на стадії розгляду по суті з підстав, встановлених п.2 ч.1 ст.228 ГПК України; оригінали кредитного договору та договору поруки, що містяться в матеріалах справи, на відміну від їх копій, приєднаних до позовної заяви, роздруковані з обох сторін кожного аркуша та містять підписи та печатки сторін на кожному аркуші, а відповідно відсутні підстави вважати, що для з"ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч.3 ст.255 ГПК України).

З урахуванням заяв позивача про збільшення розміру позовних вимог, які прийняті судом, предметом позову є матеріально - правова вимога про стягнення солідарно з відповідачів 996 672 грн 26 коп. заборгованості за договором кредитної лінії №2305/0800/04/19 від 10.10.2019, що дорівнює сумі неповернутого кредиту, зобов"язання за яким забезпечено договором поруки №2305/З01/0800/04/19 від 10.10.2019.

В судовому засіданні 23.12.2020 представник позивача виступила зі вступним словом.

Позиція позивача. Представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що в порушення зобов"язання за договором кредитної лінії, яке забезпечено порукою, відповідачами не повернуто основну суму заборгованості, яка з врахуванням збільшення позовних вимог у зв"язку з настанням чергового строку повернення частини кредиту становить 996 672 грн 26 коп. При цьому зазначила, що проценти за користування кредитом відповідачем сплачено у повному обсязі.

У зв"язку з неявкою в судове засідання представника відповідача - ПП «Карпатнафтопродукт», суд стисло виклав позицію відповідача, викладену у відзиві на позов.

Так, у відзиві на позов відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що сторінки 2 та 4 договору кредитної лінії та перша сторінка договору поруки не підписані сторонами, відповідно відсутні підстави вважати, що сторони обумовили терміни та розміри погашення кредиту, сплату відсотків за користування кредитними коштами, штрафних санкцій за несвоєчасне погашення кредиту, наданий банком договір не може розцінюватися підтвердженням вказаних у позові обставин.

Відповідач - ОСОБА_2 правом на надання відзиву на позов не скористався, доказів погашення заборгованості за кредитом не надав.

Як вбачається із ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В судовому засіданні 23.12.2020 суд постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про оголошення перерви до 15.01.2021.

15.01.2021 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від відповідача ПП «Карпатнафтопродукт» надійшло клопотання (вх.№579/20 від 15.01.2021) про відкладення розгляду справи для можливості врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди, до якого приєднано проект мирової угоди від 14.01.2021.

В судове засідання 15.01.2021 представники відповідачів не з"явилися, причин неявки представників відповідачі суду не повідомили, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Приписами статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи заперечила, посилаючись на те, що така мирова угода від відповідачів до банку не надходила, крім того, мирова угода може бути укладена на стадії виконання рішення або на стадії апеляційного провадження.

Враховуючи позицію позивача, суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, про що постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

В судовому засіданні 15.01.2021 суд з"ясував обставин справи, дослідив докази, оглянув оригінали документів, заслухав заключне слово позивача, після чого вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, давши оцінку доказам у відповідності до ст.86 Господарського процесуального кодексу України, які мають значення для справи, суд встановив таке.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Рішенням власника ПП "Карпатнафтопродукт" від 12.08.2019 ОСОБА_2 надано дозвіл підприємству звернутися до АКБ "Індустріалбанк" з клопотанням про відкриття поновлювальної кредитної лінії загальним лімітом в розмірі 1000000 грн для фінансування поточної діяльності, придбання паливо- мастильних матеріалів, строком на 12 місяців, зі сплатою процентів у розмірі 22 річних та ін.; в забезпечення виконання зобов"язань ПП "Карпатнафтопродукт" за договором кредитної лінії, який буде укладено, ОСОБА_2 зобов"язався надати власну фінансову поруку на суму 1000000 грн (а.с.159).

Із відповідним клопотанням №08/12 від 12.08.2019 ПП "Карпатнафтопродукт", яке підписане директором ОСОБА_2, звернулося до АКБ "Індустріалбанк" (а.с.158).

10.10.2019 між АКБ "Індустріалбанк" (банк, позивач) та ПП "Карпатнафтопродукт" (позичальник, відповідач) укладено договір кредитної лінії (в національній валюті) №2305/0800/04/19 (далі - кредитний договір) (а.с.16-21 копія, а.с.154-156 оригінал).

Відповідно до п. 1.1 договору банк надає позичальнику кредит у формі відновлювальної кредитної лінії (надалі за текстом - кредит, транш кредиту) з лімітом заборгованості за кредитом (ліміт кредиту) в сумі, яка не може перевищувати 1 000 000 грн, у порядку, передбаченому п. 1.2 цього договору, на цілі: фінансування поточної діяльності, придбання паливно-мастильних матеріалів, строком з « 10» жовтня 2019 року по « 30» вересня 2020 року включно зі сплатою за користування кредитними коштами з розрахунку 22,0% проценти річних.

Згідно з п. 1.2 кредитного договору банк надає позичальнику транш кредиту на умовах, визначених цим договором, протягом 5-ти робочих днів після дня отримання письмової заявки позичальника про надання кредитних коштів.

Відповідно до п. 3.1 кредитного договору банк зобов`язався надати позичальнику в користування грошові кошти в сумі, на строки та цілі, визначені в п.п. 1 цього договору, в порядку, передбаченому п.1.2 цього договору.

Відповідно до п.4.1. договору, позичальник зобов`язався забезпечити повернення одержаного кредиту на рахунок для обліку наданого кредиту, відкритого в АКБ "Індустріалбанк", строком не пізніше « 30» вересня 2020 року, у відповідності з наступними термінами та розмірами (графік погашення): 31 липня 2020 року - 333 400 грн, 31 серпня 2020 року - 333 400 грн, 30 вересня 2020 - 333 200 грн, усього - 1 000 000 грн. При цьому ліміт кредиту, вказаний в п.п.1 цього договору, автоматично зменшується на суми, які повинні бути погашені згідно з розмірами та термінами, вказаними у графіку погашення, без укладення додаткової угоди.

Згідно п.4.5 кредитного договору позичальник зобов`язався сплачувати банку проценти за користування кредитом, щомісяця в останній робочий день поточного місяця, за який проводиться розрахунок, але не пізніше 5 числа наступного місяця, при остаточному повному погашенні кредиту або при повному погашенні кредиту у зв`язку із (достроковим) закінченням строку кредитування - одночасно з його погашенням, а при продовженні строку дії (пролонгації) цього договору - у день такого продовження (пролонгації).

В строк, встановлений п. 8.3 цього договору, позичальник зобов"язаний повернути банку отриманий кредит і сплатити нараховані на момент такого повернення проценти, комісії, а також можливі неустойки, у разі ненадання згоди на внесення змін цього договору (п.4.13).

Відповідно до п. 4.15 кредитного договору позичальник зобов`язався у разі неповернення кредиту у строки, встановлені цим договором (у тому числі у разі дострокового стягнення кредиту), сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплатити проценти за весь час прострочення, що нараховуються на суму прострочення у розмірі, встановленому п. 1.3 цього договору.

За порушення термінів повернення кредиту і/або нарахованих процентів, комісій, банк може нараховувати пеню в розмірі 1% від суми простроченої заборгованості, але не більше подвійного розміру діючої облікової ставки НБУ, за кожний календарний день прострочення платежу. Нарахування пені за прострочення виконання зобов`язання припиняється в день, коли зобов`язання було фактично повністю виконано (п. 7.1 кредитного договору).

Відповідно до п. 8.2 кредитного договору цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

У пункту 8.13 кредитного договору сторонами погоджено, що підписанням цього договору сторони підтверджують, що умови, передбачені цим договором, повністю відповідають волі сторін.

В забезпечення виконання зобов"язань за договором кредитної лінії №2305/0800/04/19 від 10 жовтня 2019 року, цього ж дня між АКБ "Індустріалбанк" (далі - кредитор, банк) та ОСОБА_2 (далі - поручитель, відповідач) укладено договір поруки №2305/Р01/0800/04/19 (далі - договір поруки) (а.с.22-23 копія, а.с.157 оригінал).

Відповідно до умов п.1.1. договору поруки поручитель зобов`язався перед кредитором відповідати за виконання позичальником ПП "Карпатнафтопродукт", , боргових зобов`язань, які витікають з договору кредитної лінії (в національній валюті №2305/0800/04/19) від 10 жовтня 2019 року, укладеного між АКБ "Індустріалбанк" (банк) та ПП "Карпатнафтопродукт", за умовами якого позичальник зобов`язується в термін до «30» вересня 2020 року включно повернути банку кредит в сумі 1 000 000 грн та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 22,0% річних, сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 22,0% процентів річних від простроченої суми, як плата за неправомірне користування чужими коштами, а при невиконанні зобов`язань передбачених п.4.14 кредитного договору, у розмірі 24,0% процентів річних.

Згідно п. 1.2 договору поруки поручитель зобов`язується солідарно відповідати за виконання зобов`язань по кредитному договору спадкоємцями/ правонаступникам позичальника чи будь-якою іншою особою, на яку буде переведено борг за кредитним договором та/або яка буде боржником.

У розділі 2 договору поруки сторони погодили обов`язки сторін, серед яких пунктом 2.1 встановлено, що у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, позичальник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, а пунктом 2.3 передбачено, що у випадку непогашення позичальником заборгованості в строки сплати процентів або основного боргу, встановлених кредитним договором, кредитор набуває права вимоги до поручителя щодо сплати заборгованості.

Відповідно до п. 3.1 договору поруки у випадку невиконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором в строки, передбачені кредитним договором, поручитель зобов`язується сплатити кредитору суму заборгованості, що підлягає оплаті, починаючи з наступного дня після дня невиконання позичальником відповідного зобов`язання.

На виконання умов договору кредитної лінії №2305/0800/04/19 від 10 жовтня 2019 року АКБ "Індустріалбанк" надав ПП "Карпатнафтопродукт" кредит в сумі 998 181 грн 36 коп., що підтверджується банківською випискою з рахунку в банку НОМЕР_1 за 11.10.2019 року про перерахування коштів - видачу кредиту на вказану суму (а.с.25).

Як вбачається з виписок по особовому рахунку ПП "Карпатнафтопродукт" сплачував банку відсотки за користування кредитом, а 06.08.2020 оплачено частину простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 1509 грн 10 коп. (а.с.136-137).

АКБ "Індустріалбанк" надсилав на адресу відповідача ОСОБА_2 (поручителя) повідомлення про прострочення виконання зобов`язань за кредитним договором (вих.№14.0451-43-4 від 12.08.2020) з вимогою погасити прострочену заборгованість. Вказане повідомлення отримано ОСОБА_2 13.08.2020, що підтверджується матеріалами справи (а.с.27-28).

Згідно розрахунку заборгованості за ПП "Карпатнафтопродукт" станом на 06.10.2020 заборгованість склала 996672 грн 26 копійок (а.с.205).

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД ТА МОТИВИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Згідно зі статтею 180 Господарського Кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

За приписами статті 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Відповідно до частини 1 статті 634 Цивільного кодексу України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 11.10.2019 на виконання умов договору кредитної лінії №2305/0800/04/19 від 10 жовтня 2019 року АКБ "Індустріалбанк" надав ПП "Карпатнафтопродукт" кредит в сумі 998 181 грн 36 копійок.

Згідно зі статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За встановлених судом обставин, повернення кредиту згідно п.4.1 договору кредитної лінії від 10.10.2019, ПП "Карпатнафтопродукт" мав здійснити у строк до 30.09.2020.

Як встановлено судом, 06.08.2020 оплачено частину простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 1509 грн 10 коп.

Доказів погашення решти заборгованості по кредиту за вказаним вищевказаним договором матеріали справи не містять.

Відтак суд встановив, що на день ухвалення рішення у ПП "Карпатнафтопродукт" наявна заборгованість за кредитом у розмірі 996672 грн 26 копійок.

Посилання відповідача на те, що у зв"язку з відсутністю підписів сторін на сторінках 2 та 4 договору кредитної лінії та на першій сторінці договору поруки надані банком договори не можуть розцінюватися підтвердженням вказаних у позові обставин, критично оцінюється судом, оскільки чинне законодавство не встановлює обов"язкових вимог до накладання підписів сторін на кожній сторінці договору, а крім того, за результатами огляду оригіналів вказаних договорів суд встановив, що оригінали тексту роздруковані з обох сторін кожного аркуша та містять підписи та печатки сторін на кожному аркуші.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися порукою, як одним із видів забезпечення виконання зобов`язання (частина перша статті 546 ЦК України).

Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 547 ЦК України).

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частина перша статті 554 ЦК України). Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частина друга статті 554 ЦК України).

Отже, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання. Підставою поруки є договір, що встановлює зобов`язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов`язання боржника, та кредитором боржника.

Обсяг відповідальності поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (частини перша, друга статті 553 ЦК України).

За встановлених судом обставин, за договором поруки №2305/Р01/0800/04/1 від 10.10.2019, що укладений АКБ "Індустріалбанк" та ОСОБА_2 (поручитель), ОСОБА_2 надав поруку по виконанню зобов`язань ПП "Карпатнафтопродукт" за договором кредитної лінії №2305/0800/04/19 від 10 жовтня 2019 року на суму наданого кредитного ліміту -1000000 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 , відповідно до умов договору поруки та чинного законодавства України, разом з ПП "Карпатнафтопродукт" несе солідарну відповідальність перед АКБ "Індустріалбанк" за невиконання договору кредитної лінії №2305/0800/04/19 від 10 жовтня 2019 року.

Частинами 1-3 ст. 13 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

З огляду на вимоги частин 1,3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (частини 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги обґрунтовані та належать до задоволення.

На підставі ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідачів.

Зайво сплачений судовий збір у розмірі 49 грн 18 коп. судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 2, 20, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

позов задовольнити.

Стягнути солідарно з Приватного підприємства "Карпатнафтопродукт" (вул. О. Кисілевської, буд. 41, м. Івано-Франківськ, 76002, ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" (вул. Генерала Алмазова, буд.18/7, м.Київ, 01133, ) - 996672 (дев"ятсот дев"яносто шість тисяч шістсот сімдесят дві) гривні 26 копійок заборгованості.

Стягнути з Приватного підприємства "Карпатнафтопродукт" (вул. О. Кисілевської, буд. 41, м. Івано-Франківськ, 76002, ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" (вул. Генерала Алмазова, буд.18/7, м.Київ, 01133, ) - 7475 (сім тисяч чотириста сімдесят п"ять) гривень 04 копійки судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" (вул. Генерала Алмазова, буд.18/7, м.Київ, 01133, ) - 7475 (сім тисяч чотириста сімдесят п"ять) гривень 04 копійки судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повернути Публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" (вул. Генерала Алмазова, буд.18/7, м.Київ, 01133, ) з Державного бюджету України 49 (сорок дев"ять) гривень 18 копійок зайво сплаченого судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції в порядку розділу 4 ГПК України.

Повне рішення складено 29.01.2021

Суддя О. В. Рочняк