ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

01 лютого 2021 року м.Харків Справа № 913/42/21
Провадження №14/913/42/21
Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі
позивача: Рубіжанської міської ради Луганської області, м. Рубіжне Луганської області
до відповідача-1: Відділу міського комунального майна Рубіжанської міської ради Луганської області, м. Рубіжне Луганської області
відповідача-2: Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне Луганської області
відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ Прайд», м. Рубіжне Луганської області
про визнання незаконним та скасування рішення конкурсної комісії, визнання недійсним договору оренди та зобов`язання повернути приміщення
Керівник Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області звернувся з позовною заявою до Господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі Рубіжанської міської ради Луганської області, в якій просить суд:
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2021 позовну заяву передано на розгляд судді Лісовицькому Є.А.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 22.01.2021, на підставі п. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області було залишено без руху, оскільки до позовної заяви не було додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.
29.01.2021 від керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області на електрону адресу суду надійшов лист № 33/3-178вих-21 від 28.01.2021, в якому він повідомив, що прокуратурою було здійснено доплату судового збору. В якості доказів суду надано платіжне доручення № 37 від 26.01.2021 на суму 2270 грн 00 коп. Таким чином, прокурор усунув недоліки позовної заяви.
Частиною 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
Частиною 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.
З огляду на викладене, зверненню прокурора з позовом до суду має передувати підтвердження суду підстав представництва інтересів держави в суді.
Намір орендувати вказане майно виявили 3 суб`єкти господарювання: товариство з обмеженою відповідальністю «Рубіжтепло», товариство з обмеженою відповідальністю «ПКФ Прайд», приватне підприємство «ВКФ «Промпобутресурс».
За результатами чого, відділом міського комунального майна Рубіжанської міської ради (далі - відділ комунального майна) видано наказ № 9-О від 19.09.2018 «Про проведення конкурсу на право укладання договору оренди будівлі котельні СШ № 10», яким створено конкурсну комісію, що мала провести конкурс.
Згідно з протоколом № 1 засідання конкурсної комісії від 20.09.2018 прийнято умови проведення конкурсу на право укладення договору оренди вищезазначеного комунального майна та у газеті «Рубіжанські новини» від 21.09.2018 №38, а також сайті Рубіжанської міської ради розміщено оголошення про проведення конкурсу на право укладення договору оренди комунального майна - котельні СШ №10 площею 59 м2, труб димових - 2 од., для теплозабезпечення об`єктів соціальної сфери. Датою проведення конкурсу визначено 12.10.2018.
За результатами проведеного конкурсу переможцем конкурсу визнано ТОВ «ПКФ Прайд». Вказане рішення оформлено протоколом № 4 засідання конкурсної комісії від 23.10.2018. Вказаний протокол затверджено наказом відділу комунального майна від 25.10.2018 за № 14-0.
У подальшому розпорядженням Рубіжанського міського голови від 29.10.2018 №139 дозволено КСТП «Рубіжнетеплокомуненерго» передати в оренду переможцю конкурсу товариству з обмеженою відповідальністю «ПКФ Прайд» (далі - орендар) нерухоме майно - котельня СШ № 10 площею 59 м2, труба димова - (2 од.) на строк 2 роки десять місяців та укласти договір оренди на вказаний об`єкт нерухомості.
У результаті чого, між КСТП «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради Луганської області та ТОВ «ПКФ Прайд» укладено договір оренди нерухомого майна від 21.11.2018 за № 2 (далі - Договір). Після укладення вказаного договору КСТП «Рубіжнетеплокомуненерго» передало ТОВ «ПКФ Прайд» вказане майно, що підтверджується актом прийому-передачі орендованих приміщень від 21.11.2018.
Прокурор вважає, що проведений відділом міського комунального майна Рубіжанської міської ради конкурс щодо надання в оренду оспорюваного нерухомого майна не можна вважати правомірним та законним. Зокрема, в порушення чинного на момент проведення конкурсу законодавства відповідачами не була дотримана процедура, передбачена Законом України «Про особливості передачі в оренду чи концесію об`єктів у сферах теплопостачання, водопостачання та водовідведення, що перебувають у комунальній власності» від 21.10.2010 №2624-VI. Крім того, під час проведення конкурсу відповідачами порушено положення п. 2.5 Порядку передачі в оренду майна територіальної громади м. Рубіжне, затвердженого рішенням Рубіжанської міської ради № 53/4 від 02.07.2015 та п. 5 Порядку проведення конкурсу на право оренди майна територіальної громади м. Рубіжне, затвердженого рішенням Рубіжанської міської ради № 71/9 від 02.06.2010.
Згідно з правовою позицією прокурора, в порушення чинного законодавства відповідачами не була дотримана процедура, передбачена Законом України «Про особливості передачі в оренду чи концесію об`єктів централізованого водо-, теплопостачання і водовідведення, що перебувають у комунальній власності». Прокурор стверджує, що Рубіжанська міська рада не приймала рішення про передачу котельні в оренду, не проводилась також організаційно-технічна підготовка об`єкта, яка включає заходи з інвентаризації основних засобів, впорядкування і відновлення технічної і будівельної документації щодо об`єкта, визначення його вартості шляхом здійснення незалежної оцінки.
Виходячи з цього, передача Відділом міського комунального майна Рубіжанської міської ради комунального майна (котельня СШ № 10 площею 59 м2, труби димові - 2 од.) в оренду ТОВ «ПКФ Прайд» для надання послуг з теплопостачання здійснена всупереч норм Закону №2624-VI від 21.10.2010. При цьому, передача майна в оренду зазначеної котельні СШ № 10 площею 59 м2 та труб димових є компетенцією сесії Рубіжанської міської ради із застосуванням відповідної підготовчої процедури оцінки майна тощо.
Крім того, прокурор зазначає, що Луганським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (далі - відділення) здійснено державний контроль за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, щодо проведення конкурсів на оренду комунального майна у м. Рубіжному. Результати здійсненого контролюючого заходу оформлено рішенням Адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» від 13.08.2019 за №10-р/к (справа №9), яке розміщено на офіційному сайті відділення. Вказане рішення відділення не оскаржувалось.
Так, у ході досліджень відділенням виявлено, що Рубіжанською міською радою не проведено, всупереч вимогам законодавства, належну оцінку будівель об`єктів комунального майна (перед проведенням конкурсу щодо оренди таких будівель) та невизначено, у ході підготовки конкурсу, стартову орендну плату у грошовій формі. Втім, орендна плата має визначатись у грошовій формі з урахуванням вартості орендованого майна, визначеного шляхом проведення незалежної оцінки.
Згідно з додатком до Протоколу №1 засідання конкурсної комісії від 20.09.2018 «Умови проведення конкурсу на право укладання договору оренди комунального майна», стартовою орендною ставкою щодо оренди визначеного об`єкту комунальної власності визначено 15% від вартості об`єкта оренди, визначеної незалежної оцінкою для іншого використання (виробнича діяльність). Аналогічна інформація розміщена на сайті Рубіжанської міської ради, на яку є посилання в «Оголошенні про проведення конкурсів на право укладання договорів оренди комунального майна (газета «Рубіжанські новини» від 21.09.2018 № 38).
Таке визначення не відповідає вимогам вищевказаним нормативним документам, оскільки, по-перше, у конкурсі як стартова застосовується саме орендна плата, а не орендна ставка (ч. 2 ст. 19 Закону № 2269-ХІІ), по-друге, орендна плата встановлюється, як правило, у грошовій формі, хоча може також й у натуральній (ст. 20 Закону № 2269-ХІІ), але не у відсотковому виразі від вартості об`єкта оренди.
Натомість, в порушення даного законодавства, станом на дату фактичного проведення конкурсу (23.10.2018) розмір стартової орендної плати щодо вказаного об`єкту нерухомості не визначався у зв`язку із непроведенням незалежної оцінки будівлі цього об`єкту.
У зв`язку з тим, що на час проведення конкурсу стартова орендна плата не була визначена - неможливо також було законно визначити який саме з учасників конкурсів фактично запропонував максимальний розмір орендної плати.
Крім цього, за вимогами умов конкурсу для участі у ньому претендент повинен подати разом з іншим копію ліцензії/розпорядження голови Луганської ОДА на ведення певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню. Проте, ТОВ «ПКФ Прайд» у період встановленого конкурсом терміну (до 08.10.2018) ще не отримало ліцензію на виробництво та постачання теплової енергії, у зв`язку з чим воно не могло подати її до конкурсної комісії.
Прокурор також посилається на те, що згідно ст. 21 Закону України «Про охорону праці», який діяв на той час, роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робі підвищеної небезпеки.
Постановою КМУ від 26.10.2011 № 1170 затверджено «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та не експлуатацію (застосування) машин механізмів, устаткування підвищеної небезпеки». Відповідно п. 6 даної постанови дозвіл видається роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 2 до постанови, або на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3 до постанови.
Згідно з наданою ТОВ «ПКФ Прайд» інформацією до конкурсної комісії з проведення конкурсу на право оренди відповідне підприємство мало намір використовувати об`єкт оренди з метою постачання теплової енергії об`єктів соціальної сфери за адресою вул. Будівельників, 28; кількість котлів - 2шт; об`єми постачання теплової енергії - 1200 кВт. Отже, з наведеного вбачається, що для здійснення діяльності із використання вказаного устаткування ТОВ «ПКФ Прайд» повинно було мати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Натомість інформація щодо отримання ТОВ «ПКФ Прайд» дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин механізмів, устаткування підвищеної небезпеки в інформаційній системі «Реєстр дозволів» Головного управління відсутня. Вказане унеможливлює участь у конкурсі вказаного підприємства.
Враховуючи вищевикладене, прокурор вважає, що рішення конкурсної комісії Відділу міського комунального майна Рубіжанської міської ради Луганської області, яке оформлене протоколом № 4 від 23.10.2018, про визнання переможцем конкурсу на право укладення договору оренди нерухомого майна (котельня СШ № 10 площею 59 м2, труби димові - 2 од.) ТОВ «ПКФ Прайд» є незаконним, у зв`язку з чим підлягає скасуванню. Відповідно, слід визнати недійсним договір оренди нерухомого майна № 2 від 21.11.2018, укладений між КСТП «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради та ТОВ «ПКФ Прайд».
Правове регулювання участі прокурора у розгляді справ у господарському суді регулюється ст. 53 ГПК України, згідно з якою прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті.
При цьому прокурор для представництва інтересів держави в господарському суді повинен обґрунтувати, в чому полягає порушення інтересів держави, і необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту інтересів держави, що виявляється в його усвідомленій пасивній поведінці відносно порушених інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але в супереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.
Як зазначає прокурор, Рубіжанська міська рада Луганської області, відповідно до ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування» та Статуту, повинна здійснювати контроль за використанням та збереженням майна, закріпленого на праві господарського відання за КСТП «Рубіжнетеплокомуненерго», не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства. Отже, саме Рубіжанська міська рада Луганської області є органом, уповноваженим виконувати функції держави у спірних правовідносинах.
При цьому прокурор зазначає, що Рубіжанській міській раді Луганської області було відомо про те, що вищевказане нерухоме майно незаконно перебуває у користуванні ТОВ «ПКФ Прайд». Натомість Рубіжанською міською радою Луганської області належний контроль за використанням та збереженням даного майна, закріпленого на праві господарського відання за КСТП «Рубіжнетеплокомуненерго», не здійснюється.
Рубіжанською міською радою Луганської області листом від 29.07.2020 за №014-010/3793 повідомлено, що рада не зверталась з відповідним позовом до суду та не бажає цього робити оскільки не є стороною Договору №2.
Таким чином, органом уповноваженим виконувати функції держави у спірних правовідносинах - Рубіжанською міською радою Луганської області не вжито заходів щодо повернення нерухомого майна, що свідчить про її бездіяльність, тобто нездійснення захисту інтересів держави органом місцевого самоврядування, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.
На підставі викладеного, керівник Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області вважає, що викладені в позовній заяві обставини, обґрунтовують бездіяльність органу, уповноваженого здійснювати захист інтересів держави у спірних правовідносинах - Рубіжанської міської ради Луганської області.
На виконання ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» Сєвєродонецька місцева прокуратура Луганської області повідомила Рубіжанську міську раду Луганської області про намір звернутися до господарського суду в її інтересах із зазначеним позовом листом від 18.01.2021 за №33/3-59вих-21.
За таких обставин господарський суд погоджується з твердженням прокурора, про наявність у даному випадку підстав для представництва прокурором інтересів держави у відповідності до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».
З урахуванням викладеного, суд підтверджує підстави представництва керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області інтересів держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Рубіжанської міської ради Луганської області, за поданою позовною заявою.
Рубіжанська міська рада Луганської області набуває статусу позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього кодексу.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись статтями 12, 120, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Підтвердити підстави представництва керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області інтересів держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Рубіжанської міської ради Луганської області за поданою позовною заявою.
2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
3. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
4. Підготовче засідання призначити на 01 березня 2021 року о 10 год. 10 хв.
5. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал судових засідань № 108.
6. Запропонувати прокурору за умови одержання відзивів протягом 3 днів з дня їх одержання надати відповідь на відзиви відповідачей з урахуванням вимог до ст. 166 ГПК України, документи, що підтверджують надіслання відповідей на відзиви учасникам справи надати суду.
7. Запропонувати позивачу за умови одержання відзивів протягом 3 днів їх одержання надати відповіді на відзиви відповідачей з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України, документи, що підтверджують надіслання відповідей на відзиви учасникам справи надати суду.
8. Запропонувати відповідачам протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати відзиви з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів учасникам справи.
9. Явку представників сторін та прокурора визнати необов`язковою.
Звертаємо увагу учасників судового процесу, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи повинні бути належним чином засвідчені. Пунктом 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 01.02.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Лісовицький