У Х В А Л А

02.02.2021 м. КиївСправа № 910/15673/20

За позовом: фізичної особи-підприємця ТКАЧЕНКО ВОЛОДИМИРА ПЕТРОВИЧА;

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА Т.В.П.";

про: стягнення 853.396,21 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

Фізична особа-підприємець ТКАЧЕНКО ВОЛОДИМИР ПЕТРОВИЧ звернувся до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА Т.В.П." про стягнення 853.396,21 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено грошове зобов`язання за укладеним між сторонами спору договором поставки товарів від 03.01.2017 № 17.М-01-03, що призвело до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 853.396,21 грн., з яких: 653.525,00 грн. - основна заборгованість, 131.689,76 грн. - пеня, 35.505,20 грн. - 3 % річних та 32.676,25 грн. - інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.10.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/15673/20 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки вказана справа є справою незначної складності та визнана судом малозначною. Вказаною ухвалою судом встановлено відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня отримання даної ухвали.

До господарського суду (в межах строку) надійшла заява відповідача про розгляд справи в порядку (за правилами) загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.11.2020 подальший розгляд справи № 910/15673/20 вирішено здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 23.11.2020.

В підготовчому засіданні 23.11.2020 суд на місці ухвалив: відкласти підготовче засідання на 14.12.2020.

Ухвалою-повідомленням від 16.12.2020 № 910/15673/20 сторони процесу повідомлені про призначення підготовчого засідання на 18.01.2021.

В підготовчому засіданні 18.01.2021 оголошено перерву до 27.01.2021.

В підготовчому засіданні 27.01.2021 суд на місці, зокрема, ухвалив:

- клопотання відповідача про витребування оригіналів письмових доказів (Т 1 а.с. 197) задовольнити;

- відхилити клопотання відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи (Т 1 а.с. 212), як необгрунтоване;

- відхилити клопотання відповідача про витребування доказів (Т 2 а.с. 163), оскільки заявником не дотримані вимоги приписів статті 81 Господарського процесуального кодексу України;

- закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.02.2021.

До господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про відвід судді Балац С.В. від розгляду справи № 910/15673/20, яка фактично мотивована незгодою відповідача з процесуальним рішенням судді з приводу розгляду клопотань.

Приписами пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Приймаючи до уваги те, що заява відповідача про відвід судді Балац С.В. від розгляду справи № 910/15673/20 фактично мотивована незгодою з процесуальним рішенням судді з приводу розгляду клопотань, викладені в такій заяві обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Балац С.В. від розгляду справи № 910/15673/20.

Керуючись ст.ст. 35, 39 ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Заявлений товариством з обмеженою відповідальністю "ФІРМА Т.В.П." відвід судді Балац С.В. від розгляду справи № 910/15673/20 визнати необгрунтованим.

2. Передати заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА Т.В.П." про відвід судді Балац С.В. від розгляду справи № 910/15673/20 для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Балац