ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року

м. Київ

Справа № 873/81/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О.О. - головуючого, Білоуса В. В., Васьковського О. В.

за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.

за участю представників:

ТзОВ "Енергобіо-Т": Мохнюк М. В. (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобіо-Т"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2020

у складі судді Демидової А. М.

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобіо-Т"

про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 09.06.2020

у третейській справі № 06/31-2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобіо-Т"

про стягнення боргу

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст та підстави наведених в заяві вимог

1. У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергобіо-Т" (далі - ТзОВ "Енергобіо-Т", відповідач, заявник, скаржник) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 09.06.2020 у справі № 06/31-2020.

2. Заява ТзОВ "Енергобіо-Т" мотивована неповідомленням його про розгляд третейським судом справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" (далі - ТзОВ "Украгропротект") до ТзОВ "Енергобіо-Т" про стягнення заборгованості та вирішенням Черкаським обласним постійно діючим третейським судом при Корпорації "Радник" питання про права та обов`язки заявника, який не брав участі у справі.

3. Нормативно-правовим обґрунтуванням поданої заяви ТзОВ "Енергобіо-Т" визначено приписи частини третьої статті 15, статті 39, частини третьої статті 51 Закону України "Про третейські суди", статті 350 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, пункт 20 Регламенту Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник", статей 1, 3 Закону України "Про поштовий зв`язок", статей 1, 3 Закону України "Про поштовий зв`язок" та Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270.

Фактичні обставини справи, установлені третейським судом та судом першої інстанції

4. 16.04.2019 між ТзОВ "Украгропротект" (постачальник) та ТзОВ "Енергобіо-Т" (покупець) укладено договір поставки № /6-П (далі - Договір).

5. У пункті 10.2 Договору сторонами погоджено третейське застереження відповідно до умов якого на вимогу будь-якої зі сторін, спір по даному Договору може бути переданий на вирішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник". Сторони погодили, що норми даного пункту Договору є третейською угодою у вигляді третейського застереження, і погоджують передачу будь-якого спору, що може виникнути по даному Договору або в зв`язку з ним, на розгляд третейського суду за бажанням будь-якої зі сторін. Сторони погоджуються з тим, що в процесі розгляду і вирішення спору буде застосовуватись Регламент Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник", а розгляд спорів буде здійснюватися одноособово суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" Стадником Павлом Вікторовичем, а за відсутності можливості розгляду спору зазначеним суддею - будь-яким суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник", призначеним його головою.

6. На виконання зазначеного Договору позивачем було поставлено відповідачу на підставі накладних товар, який ним оплачено частково.

7. Рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 09.06.2020 у справі № 06/31-2020 позов ТзОВ "Украгропротект" до ТзОВ "Енергобіо-Т" про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ТзОВ "Енергобіо-Т" на користь ТзОВ "Украгропротект" грошові кошти в сумі 674 618,84 грн, що складається з 420 084,22 грн заборгованості за товар отриманий за Договором та 254 534,62 грн процентів річних, а також витрати зі сплати третейського збору в розмірі 7 746,19 грн.

8. Не погоджуючись із рішенням третейського суду, ТзОВ "Енергобіо-Т" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою про його скасування, яка є предметом цього судового розгляду.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

9. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 07.09.2020 у справі № 873/81/20 відмовив ТзОВ "Енергобіо-Т" у задоволенні заяви про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 09.06.2020 у справі № 06/31-2020. Рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 09.06.2020 у справі № 06/31-2020 залишив без змін. Судовий збір за подання заяви про скасування рішення третейського суду поклав на ТзОВ "Енергобіо-Т".

10. Ухвала Північного апеляційного господарського суду мотивована належним повідомленням ТзОВ "Енергобіо-Т" про день, час та місце проведення засідання третейського суду та відсутністю законодавчо визначених підстав для скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник".

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

11. 28.09.2020 ТзОВ "Енергобіо-Т" поштовим відправленням через Північний апеляційний господарський суд звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 у справі № 873/81/20, в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції повністю та ухвалити нове рішення про задоволення заяви ТзОВ "Украгропротект" про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 09.06.2020 у справі № 06/31-2020.

Щодо реалізації учасниками справи процесуальних прав

12. Згідно з пунктами 1, 2 частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

13. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, керує ходом судового процесу; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 3, 4 частини п`ятої статті 13 ГПК України).

14. За змістом пунктів 2, 3 частини першої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

15. Ухвалою Верховного Суду від 24.12.2020 у справі № 873/11/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "Енергобіо-Т" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 та призначено її до розгляду; надано позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 11.01.2021; зупинено дію оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

16. Ця ухвала як і інші судові рішення у справі № 873/81/20 надіслана на адресу учасників справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення та оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

17. Відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

18. У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України № 2" наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

19. На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитися з подіями процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

20. Отже учасники справи мали достатньо часу для реалізації ними процесуальних прав передбачених ГПК України, зокрема і права на подання відзиву на апеляційну скаргу.

21. Станом на момент розгляду апеляційної скарги до Верховного Суду від позивача відзиву на апеляційну скаргу не надійшло. Будь-яких заяв, пояснень тощо щодо неможливості реалізації позивачем своїх процесуальних прав на подання відзиву (пояснень тощо) щодо апеляційної скарги до суду не надходило.

22. У судове засідання 21.01.2021 з`явився представник ТзОВ "Енергобіо-Т", який надав пояснення у справі.

23. Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

24. Участь представників сторін в судовому засіданні, призначеному ухвалою суду від 24.12.2020 на 21.01.2021 обов`язковою не визнавалась.

25. З урахуванням наведеного, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект".

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Доводи скаржника (ТзОВ "Енергобіо-Т")

26. ТзОВ "Енергобіо-Т" в обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на неправильне застосування Північним апеляційним господарським судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, зазначаючи, зокрема, таке:

- ТзОВ "Енергобіо-Т" не було повідомлено про розгляд справи третейським судом та дізналося про рішення третейського суду після його прийняття. Відтак рішенням третейського суду вирішено питання про права та обов`язки ТзОВ "Енергобіо-Т" без його участі;

- поштове відправлення на яке міститься посилання в оскаржуваній ухвалі не було вручено уповноваженому представнику ТзОВ "Енергобіо-Т", а члену сім`ї, що не може бути належним доказом повідомлення відповідача про розгляд справи.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

Доводи інших учасників справи

27. Від ТзОВ "Украгропротект" відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом апеляційної інстанції

28. За правилами пункту 11 частини першої статті 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.

29. Відповідно до частин першої та другої статті 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами 2, 3 цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

30. За змістом частини другої статті 253 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Аналогічна норма міститься в частині другій статті 253 зазначеного кодексу.

31. Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

32. Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди з розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи щодо оскарження рішень третейських судів.

33. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

34. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

35. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

36. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

37. Предметом судового розгляду у цій справі є заява ТзОВ "Енергобіо-Т" про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 09.06.2020 у справі № 06/31-2020.

38. Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

39. Згідно з частиною першою статті 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

40. Відповідно до частин першої, шостої-сьомої статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною.

41. У пункті 10.2 Договору сторонами було укладене третейське застереження, відповідно до якого на вимогу будь-якої зі сторін, спір по даному Договору може бути переданий на вирішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник". Сторони погодили, що норми даного пункту Договору є третейською угодою у вигляді третейського застереження, і погоджують передачу будь-якого спору, що може виникнути по даному Договору або в зв`язку з ним, на розгляд третейського суду за бажанням будь-якої зі сторін.

42. Відтак умовами пункту 10.2. Договору сторони погодили третейське застереження предметом якого є вирішення будь-якого спору пов`язаного з цим договором поставки.

43. Частиною третьою, четвертою статті 349 ГПК України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу.

44. Виключний перелік підстав для скасування рішення третейського суду визначений положеннями частини третьої статті 51 Закону України "Про третейські суди" та статтею 350 ГПК України, у зв`язку з чим заявнику при зверненні до компетентного суду з відповідною заявою необхідно довести їх наявність.

45. Згідно з частиною першою статті 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

46. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі (частина друга статті 350 ГПК України).

47. Аналогічні положення містяться також і у статті 51 Закону України "Про третейські суди".

48. Перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду визначений положеннями статті 350 ГПК України та статті 51 Закону України "Про третейські суди" є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

49. У заяві про скасування рішення третейського суду відповідач в якості підстав його скасування посилається на неповідомлення відповідача про розгляд справи третейським судом та вирішення цим судом питання про права та обов`язки ТзОВ "Енергобіо-Т", яке не брало участі у справі.

50. Північний апеляційний господарський суд відмовляючи оскаржуваною ухвалою від 07.09.2020 у задоволенні цієї заяви відповідача дійшов висновку про відсутність законодавчо визначених підстав для скасування оскаржуваного рішення третейського суду.

51. Верховний Суд погоджується з такими висновками Північного апеляційного господарського суду та вважає їх такими, що узгоджуються з нормами чинного законодавства та встановленими судом обставинами справи, з огляду на таке.

Щодо вирішення третейським судом питання про права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі

52. За змістом положень статті 34 Закону України "Про третейські суди" учасниками третейського розгляду є сторони та їх представники.

53. Водночас із наявних матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Енергобіо-Т" було учасником третейського розгляду у третейській справі № 06/31-2020 як відповідач, будучи й стороною Договору, з якого виник спір, та відповідного третейського застереження.

54. Тому положення пункту 5 частини другої статті 350 ГПК України та пункту 5 частини третьої статті 51 Закону України "Про третейські суди" до відповідних правовідносин не застосовуються (аналогічний висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.09.2019 у справі № 876/16/19, від 07.04.2020 у справі № 873/5/20 та від 20.08.2020 у справі № 870/56/20).

55. Звідси обґрунтованим є висновок суду першої інстанції що безпідставності доводів скаржника про вирішення третейським судом питання про права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі.

Щодо повідомлення відповідача про день, час та місце проведення засідання третейського суду

56. Відповідно до статті 39 Закону України "Про третейські суди" третейський розгляд здійснюється у засіданні третейського суду за участю сторін або їх представників, якщо сторони не домовилися про інше щодо їхньої участі в засіданні. Третейський суд вправі визнати явку сторін у засідання обов`язковою. Сторонам має бути направлене повідомлення про день, час та місце проведення засідання третейського суду не пізніше ніж за 10 днів до такого засідання. Повідомлення направляється або вручається в порядку, визначеному статтею 15 цього Закону. Третейський суд під час розгляду справи повинен забезпечити додержання принципу змагальності сторін, рівні можливості та свободу сторонам у наданні ними доказів і у доведенні перед третейським судом їх переконливості.

57. Обмін документами та письмовими матеріалами між сторонами, а також між сторонами і третейським судом чи третейськими суддями здійснюється у порядку, погодженому сторонами, і за вказаними ними адресами. У постійно діючому третейському суді порядок обміну документами та письмовими матеріалами визначається регламентом третейського суду (частини перша, друга статті 15 Закону України "Про третейські суди").

58. У пункті 20 Регламенту Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" визначено, що третейський розгляд справи здійснюється у засіданні третейського суду за участю сторін або їх представників, якщо сторони не домовилися про інше щодо їхньої участі в засіданні. Сторонам має бути направлено повідомлення про день, час та місце проведення засідання третейського суду не пізніше ніж за 10 днів до такого засідання. Повідомлення направляється поштою рекомендованим листом з повідомленням.

59. Північним апеляційним господарським судом встановлено, що матеріали третейської справи містять поштове повідомлення № 490 про вручення 30.05.2020 ТзОВ "Енергобіо-Т" копії ухвали від 26.05.2020 Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" про відкриття провадження у справі № 06/31-2020, що свідчить про завчасне повідомлення відповідача у третейській справі про дату, час та місце розгляду третейської справи.

60. Доказів визнання недійсною або оспорювання дійсності третейської угоди сторонами не надано. Спір відносно добровільних дій сторін з укладання третейської угоди відсутній, що є свідченням того, що вказана у Договорі юридична і фактична адреса ТзОВ "Енергобіо-Т" (вул. Залізнична, буд. 5, м. Жидачів, Жидачівський район, Львівська область, 81700) правомірно використовувалась при обміні документами та надсиланні процесуальних рішень під час розгляду третейської справи № 06/31-2020.

61. Згідно поштового повідомлення № 490 поштове відправлення було направлено на адресу ТзОВ "Енергобіо-Т" за адресою вул. Залізнична, буд. 5, м. Жидачів, Жидачівський район, Львівська область, 81700, яка є аналогічною тій, що значиться в Договорі та яка відповідає адресі місцезнаходження юридичної особи відомості про яку відображено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань витяг з якого долучено до позовної заяви поданої до третейського суду.

62. За приписами частини першої статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

63. Із врахуванням наведеного вище суд приходить до переконливого висновку про безпідставність твердження скаржника щодо його неналежного повідомлення про розгляд третейської справи, оскільки третейським судом надіслано ухвалу про відкриття провадження у справі від 26.05.2020 на адресу ТзОВ "Енергобіо-Т", яка ідентична адресі місцезнаходження юридичної адреси, що відображена в Договорі та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (вул. Залізнична, буд. 5, м. Жидачів, Жидачівський район, Львівська область, 81700) факт отримання якої 30.05.2020 підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 490.

64. Посилання скаржника на отримання поштової кореспонденції членом сім`ї за вказаним поштовим відправленням № 490 не може бути розцінено, як факт неналежного повідомлення ТзОВ "Енергобіо-Т" про розгляд третейської справи, оскільки добросовісність виконання службових обов`язків працівниками АТ "Укрпошта" до яких в т.ч. входить перевірка повноважень одержувачів поштових відправлень презюмується, а обов`язок доказування відсутності повноважень на отримання поштових відправлень у конкретних осіб покладається на заінтересовану особу, у цьому випадку на ТзОВ "Енергобіо-Т", яке такого факту не довело.

65. Суд звертає увагу, що пункт 5 частини третьої статті 51 цього Закону (та, відповідно пункт 5 частини другої статті 350 ГПК України) визначають як підставу для оскарження та скасування вирішення третейським судом питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі (аналогічний висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 20.08.2020 у справі № 870/56/20, від 30.09.2020 у справі № 873/64/20 та у справі № 873/41/20).

66. У даному разі, як зазначалось вище, обставин вирішення третейським судом питання про права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі судом не встановлено.

67. Тому доводи скаржника щодо належного повідомлення відповідача у третейській справі про дату, час та місце розгляду третейської справи є безпідставними та не узгоджуються з встановленими обставинами справи.

68. Окрім того Північним апеляційним господарським судом в ході розгляду заяви ТзОВ "Енергобіо-Т" з наявних у справі документів з`ясовано, що справа № 06/31-2020, у якій прийнято оскаржуване рішення третейського суду, відповідно до статті 6 Закону України "Про третейські суди" є підвідомчою Черкаському обласному постійно діючому третейському суду при корпорації "Радник"; рішення прийнято третейським судом у спорі, передбаченому третейською угодою між сторонами, викладеною у пункті 10.2 Договору, та ним не вирішено питань, що виходять за межі третейської угоди; дана третейська угода (застереження) не визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято оскаржуване рішення, відповідає вимогам закону; при прийнятті оскаржуваного рішення третейським судом не порушено Регламент Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник", копія якого міститься у матеріалах справи № 873/81/20.

69. Отже будь-яких інших встановлених законом підстав для скасування оскаржуваного рішення третейського суду, окрім наведених скаржником в заяві, судом першої інстанції також не встановлено.

70. За наведеного суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТзОВ "Енергобіо-Т" про скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 24.02.2020 у справі № 06/01-2020 та відповідність цього рішення суду вимогам закону й матеріалам справи.

71. Аргументи скаржника зазначених висновків суду не спростовують та є такими, що в цілому повторюють аргументи заяви відповідача про скасування рішення третейського суду, які обґрунтовано відхилені Північним апеляційним господарським судом.

Щодо суті апеляційної скарги

72. Доводи скаржника щодо порушення Північним апеляційним господарським судом норм процесуального та неправильного застосування норм матеріального права не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

73. Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

74. Ураховуючи наведене, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ТзОВ "Енергобіо-Т" та залишення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 у справі № 873/81/20 без змін, як такої, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Щодо судових витрат

75. Зважаючи на висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без задоволення, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи, покладаються на скаржника.

На підставі викладеного та керуючись статтями 253, 269, 270, 275, 276, 282, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобіо-Т" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 у справі № 873/81/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді В. В. Білоус

О. В. Васьковський