ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

01 лютого 2021 року м. ХарківСправа № 922/3242/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

розглянувши у судовому засіданні заяву ФОП Янчук Марини Миколаївни (вх. 2333) щодо проведення судового засідання за участю громадянина ОСОБА_1 , подану в межах справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Денисович Софії Миколаївни ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 )

до Фізичної особи-підприємця Янчук Марини Миколаївни ( АДРЕСА_2 ; ідент. номер НОМЕР_2 )

про розірвання договору оренди

за участю представників:

позивача - Волочнюк М.О., ордер серії АХ № 1035521 від 11.01.2021, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1997 серії ХВ № 000288 від 08.06.2016

відповідача - Гріньов Р.О., ордер серії АХ № 1037873, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 3373 від 18.03.2020

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підприємець Денисович Софія Миколаївна, 07.10.2020 звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Янчук Марини Миколаївни, в якій просить суд розірвати Договір найму (оренди) нерухомого майна від 04 липня 2018 року, укладений між фізичною особою - підприємцем Янчук М.М. (наймодавець) та фізичною особою - підприємцем Денисович С.М. (наймач), посвідчений Хотенець Ю.А., приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 365.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.10.2020 відкрито провадження у справі № 922/3242/20, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження; підготовче засіданні у справі призначено на 10.11.2020 о 10:00 год, про що повідомлено учасників справи.

У підготовчому засіданні 10.11.2020 у справі задоволено клопотання представника відповідача про продовження терміну на подання відзиву на два тижня та відкладення підготовчого засідання, заявлене з посиланням на спалах гострої респіраторної хвороби COVID-19 та знаходження відповідача на самоізоляції, на необхідність дотримання карантинного режиму та недопущення поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, а також з метою надання сторонам можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права, у зв`язку з чим постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу підготовчого засідання про відкладення підготовчого засідання в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на "25" листопада 2020 р. о 10:00 год. При цьому судом враховані приписи п. 4 ч. 2 Прикінцевих положень ГПК України, згідно з яким під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, та враховує принцип "розумного строку" тривалості провадження.

У підготовчому засіданні 25.11.2020, суд, розглянувши клопотанням відповідача (вх. 27482), визнав його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню в частині продовження терміну на подання зустрічної позовної заяви, оскільки ч. 1 ст. 180 ГПК України, унормовує, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, проте відповідачем не було реалізовано надане йому право; в свою чергу, клопотання відповідача в частині відкладення розгляду справи визнано судом таким, що не протирічить приписам чинного процесуального законодавства та відповідає принципам змагальності сторін та справедливості, а відтак, судом було задоволено клопотання відповідача в частині відкладення підготовчого засідання та постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу підготовчого засідання про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів до 11.01.2021 р. в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України та про відкладення підготовчого засідання в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на "15" грудня 2020 р. о 10:30 год.

У підготовчому засіданні 15.12.2020 р. постановлено: протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 922/3242/20 до судового розгляду по суті в порядку передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України на "11" січня 2021 р. о 10:30 год.

У судовому засіданні 11.01.2021 р. було постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 26.01.2021 р. о 10:00, в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України.

У судовому засіданні 26.01.2021 р. було задоволено клопотання представника відповідача та постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 01.02.2021 р. об 11:00, в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України.

01.02.2021 р. до канцелярії суду Янчук М. подано заяву (вх. 2333), зокрема, щодо проведення судового засідання за участю громадянина Каряки О.Г. на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 25.05.2020 року.

Розглянувши клопотання позивача вих. № 2333 про визнання представником ФОП Янчук М.М. громадянина Каряки О.Г., суд виходить з наступного.

Статтею 59 Конституції України, передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ст. 131-2 Конституції України представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення здійснює виключно адвокат.

Згідно з пп. 11 п. 16-1 розділу XV Конституції України представництво за цією статтею у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01.01.2017; у судах апеляційної інстанції - з 01.01.2018; у судах першої інстанції - з 01.01.2019. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах - з 01.01.2020.

Як вбачається з матеріалів даної справи провадження по справі було відкрито 12.10.2020, у зв`язку з чим до відносин щодо процесуального представництва у даній справі слід застосовувати пп. 11 п. 16-1 розділу XV Конституції України та норми ст. 56 та ст. 58 ГПК України в редакції від 15.12.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 56 цього Кодексу сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Слід ураховувати, що відповідно до ст. 131-2 Конституції України представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення здійснює виключно адвокат.

Як вбачається з матеріалів справи дана справа за своїм правовим характером не є малозначною в розумінні статті 12 ГПК України, у зв`язку з чим, виходячи з аналізу статтей 59, 131-2 Конституції України та статтей 56, 58 ГПК України суд дійшов висновку, що представнцтво відповідача (ФОП Янчук М.М.) по даній справі може здійснюватись виключно шляхом саморедставництва або через представництво відповідача адвокатом, повноваження якого та межі таких повноважень вже можуть буту викладені у довіреності.

При цьому, суд наголошує, що ст. 59 Конституції встановлено загальне право кожної особи на судовий захист, водночас ст. 131-2 Конституції України передбачено здійснення представництво інтересів особи в суді виключно адвокатами, які діють відповідно до законодавства України, окрім цього, суд наголошує, що дана норма жодним чином не є дискримінацією права на судовий захист, оскільки Венеціанською комісією в п. 11 проміжного висновку "Щодо запропонованих змін до Конституції України в частині правосуддя" від 24.07.2015 р. № 803/2015 чітко вказано, що запропоноване уточнення, "що право, гарантоване статтею 59, стосується "професійної" правничої допомоги, тобто представництва практикуючим адвокатом є позитивним".

Приймаючи до уваги, що провадження по справі було відкрито 12.10.2020, враховуючи вимоги пп. 11 п. 16-1 розділу XV Конституції України та ст. 56 та ст. 58 ГПК України в редакції від 15.12.2017, беручи до уваги, що справа не є малозначною, з огляду, що ГПК України не передбачено подачі клопотань щодо процесуального представництва, суд дійшов висновку, що представником відповідача за довіреністю по справі може бути виключно адвокат, у зв`язку з чим, суд вважає клопотання відповідача безпідставним та необґрунтованим, а відтак відмовляє в його задоволенні.

Одночасно судом враховано, що відповідачем правомірно було реалізовано право на професійну правничу допомогу та у судовому засіданні присутній повноважний захисник прав відповідача - адвокат Гріньов Р.О. (ордер серії АХ № 1037873, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 3373 від 18.03.2020).

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 2, 42, 46, 56, 58, 232, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Янчук Марини Миколаївни (вх. № 2333 від 01.02.2021р.) про визнання представником ФОП Янчук М.М. Каряку О.Г. відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч. 1 ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано "08" лютого 2021 р.

Суддя М.І. Шатерніков