СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2021 р. Справа № 922/2951/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Чернота Л.Ф.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників:

позивача - Денисенко С.О., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДН №5250 від 31.10.2018; довіреність №09/12/50 від 10.07.2020,

першого відповідача не з`явився,

другого відповідача Щербак Н.Б., довіреність №09/2295/01-09 від 21.12.2020; положення від 05.07.2017; наказ (розпорядження) №125-ок від 05.10.2016,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу другого відповідача (вх.№3444Х) на ухвалу господарського суду Харківської області від "30" листопада 2020 р. (суддя Сальнікова Г.І., ухвалу підписано 30.11.2020) у справі № 922/2951/20

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

до: 1. Комунального підприємства "Центральний парк культури та відпочинку імені М. Горького", м. Харків

2. Комунального підприємства "Харківський метрополітен", м. Харків

про стягнення 6560797,62 евро та 52768160,49 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.11.2020 у справі №922/2951/20 відмовлено КП "Харківський метрополітен" у поновленні строку для подання зустрічної позовної заяви у справі № 922/2951/20. Зустрічну позовну заяву КП "Харківський метрополітен" до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання поруки припиненою повернуто без розгляду.

Вказана ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що зустрічна позовна заява подана КП "Харківський метрополітен" до Господарського суду Харківської області з пропуском визначеного ч.1 ст.180 ГПК України строку.

Місцевий господарський суд відмовив в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову, пославшись на те, що обставини, якими КП "Харківський метрополітен" обґрунтовано причини пропуску процесуального строку, не є поважними, не підтверджені жодними доказами, які б свідчили про неможливість подання зустрічного позову протягом встановленого строку.

Другий відповідач із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить цю ухвалу скасувати та передати матеріали справи та зустрічну позовну заяву до Господарського суду Харківської області для подальшого її розгляду.

В апеляційній скарзі другий відповідач посилається на те, що зустрічну позовна заява була пред`явлена у підготовчому провадження, з незначним пропуском процесуального строку на її подання, а поведінка КП "Харківський метрополітен" (своєчасне подання відзиву на позов) свідчить про те, що підприємство намагається добросовісно захистити свої інтереси. Другий відповідач зазначає про те, що строк на звернення до суду із зустрічним позовом пропущено з поважних причин, а саме, через обмеження, що обумовлені епідемією коронавірусної інфекції, запровадженням в Україні карантину.

Позивач надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів другого відповідача заперечує, зазначає про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.11.2020 у цій справі залишити без змін.

Перший відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав.

В судове засідання 26.01.2021 перший відповідач не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляд справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки судом апеляційної інстанції належним чином повідомлено першого відповідача про час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника першого відповідача.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та другого відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.09.2020 відкрито провадження у справі №922/2951/20 за позовною заявою ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до КП "Центральний парк культури та відпочинку імені М. Горького", КП "Харківський метрополітен" про стягнення солідарно заборгованості в сумі 6560797,62 евро та 52768160,49 грн. за кредитним договором про відкриття мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії № К-03-2/553 від 17.06.2011 (а.с.15).

23.11.2020 до Господарського суду Харківської області області надійшла зустрічна позовна заява КП "Харківський метрополітен" до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", третя особа - КП "Центральний парк культури та відпочинку імені М. Горького" про визнання припиненим договору поруки №П-03-2/554 від 17.06.2011 та визнання припиненими солідарних зобов`язань КП «Харківський метрополітен» за кредитним договором про відкриття мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії № К-03-2/553 від 17.06.2011 (а.с.18).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.11.2020 зустрічну позовну заяву повернуто КП "Харківський метрополітен", у зв`язку із тим, що вона подана суду з порушенням визначеного ч.1 ст.180 ГПК України строку, а наведені заявником обставини в обґрунтування клопотання про поновлення строку на звернення до суду із зустрічним позовом не є поважними причинами пропуску процесуального строку (а.с.37).

Відповідно до п.3 ч.2 ст.46 ГПК України, відповідач має право подати зустрічний позов в строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 1 статті 180 ГПК України встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ч.8 ст.165 ГПК України, відзив подається у строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Таким чином, процесуальним законодавством передбачено, що зустрічний позов може бути поданий відповідачем у той же строк, що встановлений судом для подання відзиву на позов.

Відповідно до ч.1 ст.118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

За положеннями ч.6 ст.180 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Як свідчать матеріали справи, в ухвалі про відкриття провадження у цій справі від 28.09.2020 Господарський суд Харківської області встановив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня отримання цієї ухвали (а.с.16).

01.10.2020 відповідач отримав вказану ухвалу суду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.17).

Отже, строк для подання зустрічного позову сплинув 16.10.2020.

Зустрічна позовні заява КП "Харківський метрополітен" датована 23.11.2020 (а.с.18).

Як вбачається із штампу канцелярії суду, зустрічна позовна заява КП "Харківський метрополітен" отримана Господарським судом Харківської області 23.11.2020 (а.с.18).

Враховуючи, що строк для подання відзиву на позов був встановлений судом до 16.10.2020, а зустрічна позовна заява датована та надійшла до Господарського суду Харківської області 23.11.2020, судова колегія приходить до висновку про те, що КП "Харківський метрополітен" пропущено процесуальний строк для подання зустрічного позову.

В зустрічній позовній заяві КП "Харківський метрополітен" просить суд поновити строк для подання зустрічного позову.

В обґрунтування заявленого клопотання КП «Харківський метрополітен» посилається на те, що з 12.03.2020 на усій території України запроваджено карантин; на засіданні 13.10.2020 Кабінетом Міністрів України ухвалено рішення про продовження дії адаптивного карантину; згідно постанови Кабінету Міністрів України дію адаптивного карантину продовжено до 31.10.2020. Як зазначає КП «Харківський метрополітен», запровадження карантину завадило йому своєчасно підготувати та подати зустрічну позовну заяву, оскільки багато працівників підприємства хворіло. Вказані обставини він вважає поважаними причини пропуску строку на подання зустрічного позову.

З цього приводу судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020), з 12.03.2020 на всій території України встановлено карантин.

17.07.2020 набрав чинності Закону України №731-ІХ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) .

Вказаним Законом п.4 розділу Х Прикінцеві положення Господарського процесуального кодексу України викладено в наступній редакції:

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення.

Клопотання про поновлення процесуального строку має містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Одним із принципів господарського судочинства, визначених у частині 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, є змагальність сторін, зміст якого відображений у статті 13 цього Кодексу. Згідно з приписами частин 2, 3, 4 зазначеної норми учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Другий відповідач, посилаючись на те, що пропуск процесуального строку на подання зустрічного позову був зумовлений обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, не зазначив, яким чином встановлені в Україні заходи карантину вплинули на неможливість своєчасного направленням ним суду зустрічної позовної заяви.

Судова колегія звертає увагу, що лише формальне посилання на карантинні заходи, запроваджені в країні не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку.

Відповідач декларативно посилається на положення законодавства, зокрема, на постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211, від 13.10.2020 №956.

Проте, ні постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11.03.2020 № 211 , ні іншими нормативно-правовими актами роботи судів зі здійснення правосуддя не було обмежено.

Встановлені Кабінетом Міністрів України в постанові від 13.10.2020 №956 обмеження ніяким чином не впливали на можливість подання зустрічного позову, оскільки не було припинено роботи поштових операторів в Україні, що давало змогу подати зустрічний позов вчасно.

Також наказом Державної судової адміністрації України № 247 від 01.06.2020, у всіх місцевих, апеляційних судах України з 01.06.2020 запроваджено в експлуатацію підсистеми "Електронний суд" та "Електронний кабінет".

Тобто, відповідач міг звернутися із зустрічним позовом через електронний кабінет.

Зустрічна позовна заява також могла бути направлена відповідачем на електронну адресу суду, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

Відповідач зазначає про те, що багато працівників КП «Харківський метрополітен» хворіло, а тому, не було можливості своєчасно підготувати та подати суду зустрічну позовну заяву.

Проте, відповідачем, в порушення ч.3 ст.13 ГПК України, не надано жодних доказів на підтвердження вказаної обставини та не обґрунтовано, яким чином хвороба працівників впливала на неможливість подання зустрічного позову у визначені законом строки.

Крім того, як вбачається з оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, відповідач скористався своїм правом на подання відзиву на позов та надав його суду першої інстанції 19.10.2020.

Втім, зустрічний позов відповідач підготував та направив суду першої інстанції поза межами процесуального строку (встановленого для подання відзиву на позов), із значним його пропуском (23.11.2020).

Отже, вказані КП «Харківський метрополітен» обставини в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення із зустрічним позовом не є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальної дії по пред`явленню зустрічного позову у встановлений законом строк.

Можливість подання зустрічного позову залежала лише від волевиявлення самого заявника, тобто мала суб`єктивний характер.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання відповідача про поновлення строку на подання зустрічного позову не містить обґрунтованих доводів з належними доказами на підтвердження того, що введені обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином завадили відповідачу звернутися до суду із зустрічним позовом в межах процесуальних строків, встановлених законом.

За вказаних обставин, суд першої інстанції правомірно відмовив задоволенні клопотання КП «Харківський метрополітен» про поновлення строку на звернення із зустрічною позовною заявою та повернув зустрічну позовну заяву на підставі ч.6 ст.180 ГПК України.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що відмова у прийнятті зустрічного позову ставить сторони у нерівне становище, оскільки первісним та зустрічний позови є взаємопов`язаними та їх спільний розгляд є доцільним.

Судова колегія зазначає, що за обставин повернення зустрічної позовної заяви судом, КП «Харківський метрополітен» не позбавлене права на звернення до суду з окремим позовом до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання припиненим договору поруки №П-03-2/554 від 17.06.2011 та визнання припиненими солідарних зобов`язань КП «Харківський метрополітен» за кредитним договором про відкриття мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії № К-03-2/553 від 17.06.2011.

Отже, повернення зустрічної позовної заяви не обмежує права заявника на захист своїх інтересів в суді.

Відповідач в апеляційній скарзі зазначає про те, що зустрічна позовна заява подана на етапі підготовчого провадження, що відповідає положенням п.4 ч.2 ст.182 ГПК України.

Судова колегія приймає до уваги, що ст.182 ГПК України містить перелік питань, що вирішуються судом у підготовчому засіданні, зокрема, щодо прийняття зустрічного позову.

Водночас, процесуальні строки на подання зустрічного позову чітко врегульовані ч.1 ст.180 ГПК України, які є спеціальними по відношенню до ст.182 ГПК України.

Враховуючи наведене, доводи відповідача про те, що ним подано зустрічний позов під час підготовчого провадження у цій справі не спростовують факт порушення ним встановлених ГПК України строків на подання зустрічного позову.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що він добросовісно користується своїми процесуальними правами, а пропуск процесуального строку є незначним не може вважатися поважною причиною для його поновлення, оскільки у даному випадку не вбачається обставин, які б об`єктивно перешкоджали скаржникові своєчасно реалізувати своє право на подання зустрічного позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків Господарського суду Харківської області.

Приймаючи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги КП «Харківський метрополітен» без задоволення, а ухвали Господарського суду Харківської області від 30.11.2020 року у справі №922/2951/20 без змін.

З урахуванням ст.129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Враховуючи викладене, керуючись ст.270, ст.271, п.1 ч.1 ст. 275, ст.ст.276, 282, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківський метрополітен» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.11.2020 року у справі №922/2951/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 01.02.2021р.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя Л.Ф. Чернота