ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року м. ОдесаСправа № 923/1182/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів головуючого судді Лавриненко Л.В.

суддів Аленіна О.Ю., Бєляновського В.В.

секретар судового засідання Діхтяренко О.Б.

розглянувши матеріали апеляційної скарги заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури, м. Нова Каховка

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 20.11.2020 р.

по справі № 923/1182/20

за позовом заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури, м. Нова Каховка

в інтересах держави в особі:

1) Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства, м. Херсон;

2) Державного підприємства «Скадовське досвідне лісомисливське господарство», м. Скадовськ, Скадовського району, Херсонської області

до відповідача фізичної особи-підприємця Шпака Петра Івановича, м. Скадовськ, Скадовського району, Херсонської області

про демонтаж самовільно вставлених тимчасових споруд

суддя суду першої інстанції: Закурін М.К.

час та місце постановлення ухвали: 20.11.2020 р., м. Херсон, вул. Театральна, 18, Господарський суд Херсонської області

за участю:

прокурора: Лянна О.А.

Ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури, м. Нова Каховка на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 20.11.2020 р. у справі № 923/1182/20.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

В листопаді 2020 р. заступник керівника Новокаховської місцевої прокуратури, м. Нова Каховка звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовом в інтересах держави в особі Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства, м. Херсон та Державного підприємства «Скадовське досвідне лісомисливське господарство», м. Скадовськ до фізичної особи-підприємця Шпака Петра Івановича, м. Скадовськ про зобов`язання демонтувати 7 тимчасових споруд, які встановленні без улаштування фундаменту та знаходяться на території Державного підприємства «Скадовське досвідне лісомисливське господарство», м. Скадовськ у кварталі 130 ділянки 11 району Маяк на острові Джарилгач.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 20.11.2020 р. повернуто позовну заяву заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури, м. Нова Каховка на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Наведена ухвала мотивована тим, що прокурором заявлено позов в інтересах двох позивачів, одним з яких є державне підприємство, проте звернення з позовом в особі державного підприємства є неправомірним, оскільки виходить за межі повноважень прокурора.

Також місцевий господарський суд зазначив, що процесуальним законодавством не надано суду повноважень самостійно виключати зі складу учасників процесу конкретного позивача.

Не погодившись з наведеною ухвалою, заступник керівника Новокаховської місцевої прокуратури, м. Нова Каховка оскаржив її до Південно західного апеляційного господарського суду.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Також прокурор посилається на те, що місцевий господарський суд. повернувши позовну заяву, обмежив прокурору доступ до правосуддя, для захисту порушених інтересів держави.

Фізична особа-підприємець Шпак Петро Іванович, м. Скадовськ в поданому відзиві зазначає, що ухвалою Господарського суду Херсонської області від 03.12.2020 р. відкрито провадження у справі № 923/1253/20, між тими же сторонами та з тим же предметом спору, і вразі задоволення апеляційної скарги прокурора, в провадженні суду першої інстанції перебуватимуть дві однакові справи, що виключено Господарським процесуальним кодексом України.

Розглянувши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вставив наступне.

Відповідно до ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ч. 3 та ч. 4 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань. Представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Офісу Генерального прокурора або обласної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції.

Зазначеною нормою спеціального нормативно правового акта, чітко врегульовано підстави та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді і встановлено заборону на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній.

Як вбачається з матеріалі справи, заступник керівника Новокаховської місцевої прокуратури, м. Нова Каховка, звернувшись до Господарського суду Херсонської області з позовом в інтересах держави визначив одним з позивачів Державне підприємство «Скадовське досвідне лісомисливське господарство», м. Скадовськ.

Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі № 1-1/99 визначено поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах».

Так, орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, - це орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Господарського кодексу України підприємство це самостійний суб`єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб`єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами.

Державне підприємство «Скадовське досвідне лісомисливське господарство», м. Скадовськ у розумінні наведених правових норм не є державним органом, оскільки являється державним підприємством.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що прокурором заявлено позов в інтересах держави в особі Державного підприємства «Скадовське досвідне лісомисливське господарство», м. Скадовськ в порушення прямої заборони, встановленої в ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Разом із тим, як вже зазначалося, прокурором подано позов в інтересах держави не лише в особі Державного підприємства «Скадовське досвідне лісомисливське господарство», м. Скадовськ, але і Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства, м. Херсон.

Вирішивши питання щодо неналежного звернення прокурора з позовом в особі Державного підприємства «Скадовське досвідне лісомисливське господарство», м. Скадовськ місцевий господарський суд з посиланням на те, що він не наділений правом виключення одного з позивачів, повернув позовну заяву прокурора на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

З таким висновком місцевого господарського суду не може погодись Південно західний апеляційний господарський суд, оскільки надаючи оцінку позовній заяві заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури, м. Нова Каховка в частині представництва інтересів Державного підприємства «Скадовське досвідне лісомисливське господарство», м. Скадовськ, Скадовського району, Херсонської області, Господарським судом Херсонської області залишено поза увагою іншу особу, яку прокурором визначено, як орган, який здійснює функції держави у спірних правовідносинах, - Херсонське обласне управління лісового та мисливського господарства, м. Херсон.

Судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі взагалі не надано оцінки представництву прокурором інтересів держави в особі Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства, м. Херсон.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що місцевий господарський суд за наявності правових підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства, м. Херсон не був позбавлений можливості розглянути справу по суті, ухвалити відповідне судове рішення і вирішити процесуальні питання, пов`язані з порушенням прокурором вимог ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Посилання, викладені фізичною особою - підприємцем Шпаком Петром Івановичем, м. Скадовськ у відзиві не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки подання прокурором позовної заяви з тим же предметом спору та за участю тих самих осіб не перешкоджає апеляційному перегляду ухвали, право на оскарження якої надано Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно з ч. 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках, зокрема, скасування судом апеляційної інстанції ухвал про залишення позову без розгляду, справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування ухвали Господарського суду Херсонської області від 20.11.2020 р. з направленням позову заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури, м. Нова Каховка для розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 253, 269, 270, 275, 280 - 284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури, м. Нова Каховка задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 20.11.2020 р. у справі № 923/1182/20 скасувати.

Позовну заяву заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури, м. Нова Каховка в інтересах держави в особі Херсонського обласного управління лісового та мисливського господарства, м. Херсон та Державного підприємства «Скадовське досвідне лісомисливське господарство», м. Скадовськ, Скадовського району, Херсонської області до фізичної особи-підприємця Шпака Петра Івановича, м. Скадовськ, Скадовського району, Херсонської області передати на розгляд Господарського суду Херсонської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку та на умовах, передбачених ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 03.02.2021 р.

Головуючий суддя: Л. В. Лавриненко

Судді: О.Ю. Аленін

В.В. Бєляновський