ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" лютого 2021 р. Справа№ 873/2/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Євсіков О.О.

за участю:

секретаря судового засідання: Кульчицької І.А.,

представників сторін:

згідно з протоколом судового засідання,

розглянувши заяву про самовідвід судді Євсікова О.О.

у справі з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінцентр»

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 16.12.2020 у справі №4/2020/19.0-7.4

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імакс ЛТД»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія

«Фінцентр»

про внесення змін до договору купівлі-продажу частки в статутному

капіталі ТОВ «Діо Трейдер» від 03.12.2019 та стягнення витрат,

пов`язаних зі сплатою третейського збору,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Північного апеляційного господарського суду перебуває заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінцентр» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 16.12.2020 у третейській справі №4/2020/19.0-7.4 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імакс ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінцентр» про внесення змін до договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Діо Трейдер» від 03.12.2019 та стягнення витрат, пов`язаних зі сплатою третейського спору.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2021 вказану заяву передано на розгляд судді Євсікову О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 відкрито провадження у справі № 873/2/21, розгляд справи №873/2/21 призначено на 27.01.2021. Зобов`язано Постійно діючий третейський суд при Торгово-промисловій палаті України протягом п`яти днів від дня надходження цієї ухвали, надати суду, серед іншого, оригінали матеріалів третейської справи №4/2020/19.0-7.4 (для огляду); належним чином засвідчену копію сформованих матеріалів справи №4/2020/19.0-7.4 (для долучення).

26.01.2021 від Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України надійшов лист, у якому Постійно діючий третейський суд повідомив, що оригінали матеріалів третейської справи №4/2020/19.0-7.4 були надані Північному апеляційному господарському суду на вимогу ухвали від 04.01.2021, а тому Постійно діючий третейський суд при Торгово-промисловій палаті України не може виконати вимогу щодо надання третейської справи №4/2020/19.0-7.4.

Судом встановлено, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.12.2020 у справі № 873/151/20 (суддя Пашкіна С.А.) зобов`язано Постійно діючий Третейський суд при Торгово-промисловій палаті протягом п`яти днів від дня отримання цієї ухвали направити до Північного апеляційного господарського суду справу №4/2020/19.0-7.4 за позовом ТОВ «Імакс ЛТД» до ТОВ «ФК «Фінцентр» про внесення змін до договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Діо Трейдер» від 03.12.2019 та стягнення витрат, пов`язаних зі сплатою третейського збору.

18.01.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла Північного апеляційного господарського суду надійшла третейська справа №4/2020/19.0-7.4 за позовом ТОВ «Імакс ЛТД» до ТОВ «ФК «Фінцентр» про внесення змін до Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Діо Трейдер» від 03.12.2019 та стягнення витрат, пов`язаних зі сплатою третейського збору.

Ухвалою від 26.01.2021 у справі № 873/2/21 витребувано у судді Північного апеляційного господарського суду Пашкіної С.А. матеріали третейської справи № 4/2020/19.0-7.4.

Зазначені матеріали були передані судді Євсікову О.О. перед самим початком судового засідання 27.01.2021, у зв`язку з чим в судовому засіданні була оголошена перерва до 03.02.2021.

Разом з тим під час підготовки справи №873/2/21 до слухання в судовому засіданні 03.02.2021 було встановлено таке.

Рішення у третейській справі № 4/2020/19.0-7.4, яке є предметом оскарження у господарській справі № 873/2/21, прийняте одноособово третейським суддею Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України Шепелем Тарасом Петровичем.

Як відомо з багатьох відкритих джерел, в т. ч. у мережі «Інтернет», зокрема, з офіційного сайту Вищої кваліфікаційної комісії суддів України https://vkksu.gov.ua/ua/gromadska-rada-dobrotchiesnosti/sklad-grd/, у 2016-2019 роках Шепель Т.П. був членом Громадської ради доброчесності при Вищій кваліфікаційній комісії суддів України.

У 2019 році Євсіков О.О. як суддя Вищого господарського суду України брав участь у конкурсі на посаду судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Під час цього конкурсу Громадська рада доброчесності затвердила, зокрема, Рішення від 18.02.2019 про надання додаткової інформації до Висновку про невідповідність кандидата на посаду судді Верховного Суду Євсікова О.О. критеріям доброчесності та професійної етики. Згідно з протоколом електронного голосування, котрий є невід`ємною частиною Рішення ГРД, Шепель Т.П. голосував за затвердження вказаного вище рішення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Статтею 35 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України.

Пунктом 5 частини 1 статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.ст. 35, 36, 38 ГПК України, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді Євсікова О.О. при розгляді справи №873/2/21, задля забезпечення довіри учасників процесу до судових актів Північного апеляційного господарського суду заява про самовідвід від розгляду даної справи підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Євсікова О.О. про самовідвід від розгляду справи №873/2/21 задовольнити.

Матеріали справи №873/2/21 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Євсіков