Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

02 лютого 2021 року м. Житомир Справа № 906/1145/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

при секретарі судового засідання Пеньківській О.В.,

розглядаючи справу за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Михайлик" (м.Житомир)

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Колосок 9" (м.Житомир)

за участю у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. ОСОБА_1 (м.Житомир);

2. Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяни Олексіївни (м.Житомир)

про визнання недійсними рішення установчих зборів та скасування державної реєстрації ОСББ

за участю представників сторін:

від позивача: Горопашин С.С., ордер серії АМ №1006317 від 23.11.2020;

від відповідача: не з`явився;

від третіх осіб: не з`явилися;

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Михайлик" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Колосок 9" про:

- визнання недійсним рішення установчих зборів співвласників будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , про створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Колосок 9", оформлене протоколом №1 від 16.09.2017;

- скасування державної реєстрації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Колосок 9" шляхом скасування запису №0014557 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про здійснення державної реєстрації юридичної особи - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Колосок 9", код юридичної особи за , вчиненого 02.10.2017 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О.

Ухвалою господарського суду від 21.12.2020, зокрема, продовжено строк підготовчого провадження за ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; відкладено підготовче засідання на 02.02.2021 об 11:00.

22.12.2020 на виконання вимог ухвали суду від 21.12.2020 від Житомирської міської ради надійшов лист Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради від 18.12.2020 №1065/12/704-НВ, у якому повідомлено про відсутність достовірних відомостей щодо надання адреси об`єктам нерухомості по АДРЕСА_1 та/або АДРЕСА_1/1; інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна про зареєстроване право власності за вказаними адресами; картографічні матеріали різних років (починаючи з 1980-х) щодо об`єкта нерухомості, який знаходиться по АДРЕСА_1/1.

23.12.2020 до суду від третьої особи - приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяни Олексіївни надійшла заява за вих.№706/01-16 від 17.12.2020 про розгляд справи №906/1145/20 без її участі.

29.12.2020 на поштову адресу суду від відповідача надійшов відзив від 28.12.2020 на позовну заяву, згідно з яким останній вважає, що ОСББ "Михайлик" є неналежним позивачем у справі, оскільки оскаржувати рішення установчих зборів та державної реєстрації юридичної особи - ОСББ у будинку мають право виключно співвласники такого будинку, адже співвласники здійснюють правомочності з управління своїм майном та приймають рішення про форму управління, зокрема і створення ОСББ. У відзиві відповідач відмітив, що ОСББ "Михайлик" було створено співвласниками будинку, які мали менше 50% голосів, необхідних для створення ОСББ, виходячи з розміру їхніх часток у спільному майні, тому позивач є юридичною особою, яка створена нелегітимно. Крім того, відповідач зазначив, що ОСББ "Михайлик" не наділене правом звернення до суду з даним позовом, оскільки питання ліквідації об`єднання та звернення до суду з позовом про його ліквідацію може порушуватися виключно співвласниками будинку. Враховуючи викладене, відповідач просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі за безпідставністю.

18.01.2021 до суду надійшла відповідь позивача від 14.01.2021 на відзив, у якому останній на спростування доводів відповідача про незаконність створення ОСББ "Михайлик" посилається на положення ч.8 ст.6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та зазначає, що ОСОБА_2 на час створення ОСББ "Михайлик" мала один голос незалежно від площі належного їй нежитлового приміщення; на спростування доводів відповідача про те, що позивач не наділений правом звернення до суду з даним позовом, позивач наводить правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 18.09.2018 у справі №916/782/17. З урахуванням наведеного, позивач просить задовольнити позовні вимоги повністю.

26.01.2021 на адресу суду від відповідача надійшли заперечення від 25.01.2021 на відповідь на відзив, відповідно до яких відповідач вважає, що позивачем не вказано і не доведено порушення його прав, наявність перешкод чи будь-яких обмежень у здійсненні його діяльності внаслідок створення ОСББ "Колосок 9"; просить відмовити у задоволенні позову за безпідставністю.

Суд долучив подані сторонами заяви з їх додатками до матеріалів справи.

Представники відповідача та третіх осіб у засідання не з`явилися.

Представник позивача надав свої усні пояснення та просив долучити до матеріалв справи документи, зокрема з яких вбачається, що попередній власник приміщення магазину ОСОБА_2 як співвласник житлового будинку АДРЕСА_1 оскаржувала державну реєстрацію ОСББ "Михайлик" і в подальшому в листах на адресу ОСББ "Михайлик" визнавала себе співвласником будинку; голова правління ОСББ "Колосок" ОСОБА_1. брав участь у загальних зборах співвласників будинку "Михайлик" як співвласник будинку; саме ОСББ "Михайлик" встановлювало тарифи на обслуговування будинку, здійснює забезпечення будинку електропостачанням, оплачує електропостачання, звертається із заявами та скаргами в інтересах співвласників, у тому числі й щодо оформлення прибудинкової земельної ділянки, проведення ремонту будинку, щодо дій співвласника будинку ОСОБА_2 .

Суд долучив усі документи, надані представником позивача безпосередньо у засіданні, до матеріалів справи.

Представник позивача зазначив, що про усі відомі обставини справи повідомлено, усі необхідні документи подано, справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Таким чином під час підготовчого провадження у даній справі було остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин; позовні вимоги та склад учасників судового процесу; з`ясовано заперечення проти позовних вимог; визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази; вчинено усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що всі процесуальні дії у підготовчому засіданні, передбачені ч.2 ст.182 ГПК України, вчинені; завдання підготовчого провадження, визначені ч.1 ст.177 цього Кодексу, виконані; підстави для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви відсутні.

Враховуючи вказані обставини, дотримуючись завдань господарського судочинства, передбачених ст.2 ГПК України, до яких, у тому числі, належить своєчасне вирішення спору та ефективний захист порушених, невизнаних чи оспорюваних прав і законних інтересів фізичних і юридичних осіб, оскільки письмової згоди всіх учасників справи, передбаченої ч.6 ст.183 ГПК України, сторонами не надано, суд дійшов висновку про доцільність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.п.18, 19 ч.2 ст.182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з п.3 ч.2 ст.185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті (ч.2 ст.195 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 177, 182, п.3 ч.2 ст.185, 202, ч.2 ст.232, 234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/1145/20 до судового розгляду по суті.

2. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на "03" березня 2021 р. о 12:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 206.

3. Роз`яснити учасникам справи передбачене ст.207 ГПК України право подати заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

4. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 ГПК України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набрала законної сили 02.02.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Суддя Соловей Л.А.

Друк:

1 - у справу;

2 - позивачу (рек.);

3 - відповідачу (рек. з повід.);

4 - третій особі ОСОБА_1 і ( АДРЕСА_2 ) (рек.);

5 - третій особі - приватному нотаріусу Стражник Т.О. (10014, м.Житомир, майдан Соборний, 7/1) (рек.);