ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року Справа №918/420/16

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Савченко Г.І.

при секретарі судового засідання - Єфімчук А.І.

за участю представників сторін:

ТОВ "Кольчука МС" - Мельничук Р.М. (директор), Мориконь А.В., довіреність від 03.08.2020

кредитора ОСОБА_1 - Величко О.М., ордер № ВК №1014456 від 22.12.2020

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кольчуга МС" на постанову Господарського суду Рівненської області від 23.11.2020 р. у справі № 918/420/16 (суддя Марач В.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кольчуга МС"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Рівненської області від 23.11.2020 р. припинено процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" арбітражного керуючого Дуплики П.Г. Визнано ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Призначено ліквідатором ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" арбітражного керуючого Дуплику П.Г.

Строк виконання всіх грошових зобов`язань вважати таким, що настав 23.11.2020 року. Припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута. Припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном з 23.11.2020 року.

Відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Оприлюднене повідомлення про визнання ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" банкрутом. Зобов`язано ліквідатора після завершення всіх розрахунків з кредиторами подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс. Зобов`язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запис про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та відомості про ліквідатора банкрута.

Встановлено грошову винагороду ліквідатору - арбітражному керуючому Дуплиці П.Г. у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень ліквідатора. Затверджено звіт арбітражного керуючого Дуплики П.Г. про нарахування і виплату грошової винагороди в період з 13.12.2017 р. по 10.11.2020 р. у сумі 425663,20 грн. за виконання обов`язків розпорядника майна ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія".

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ТОВ "Кольчуга МС" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить оскаржувану постанову скасувати та направити справу про банкрутство ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" до господарського суду Рівненської області на новий розгляд на стадії підсумкового засідання у іншому складі суду.

Апелянт вважає, що при ухвалені оскаржуваної постанови господарський суд Рівненської області не в повній мірі дослідив обставини справи та не врахував приписи Кодексу України з процедур банкрутства, які регламентують порядок переходу до наступної процедури після процедури розпорядження майном.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що розпорядник майна Дуплика П.Г. не повідомив уповноважену особу власників Боржника про часта місце проведення перших зборів кредиторів.

Згідно реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою господарського суду Рівненської області від 04.08.2020 у справі №918/420/16 про банкрутство Боржника, кількість кредиторів становить п`ять юридичних та фізичних осіб. Згідно відомостям з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-підприємців та громадських формувань (додаток 1) кількість засновників Боржника становить дві особи (громадянин ОСОБА_2 та товариство з обмеженою відповідальністю "Алеана"); кількість кінцевих бенефіціарів Боржника становить три особи (громадянин ОСОБА_2 , громадянин ОСОБА_3 та громадянин ОСОБА_4 ). Тобто, загальна кількість засновників та кінцевих бенефіціарів є не меншою трьох, хоча з правової точки зору, все таки, кількість засновників та кінцевих бенефіціарів у Боржника чотири (громадянин ОСОБА_2 згадуваний двічі).

Апелянт вважає, що розпорядник майна Боржника Дуплика П.Г. мав би спрямувати не сім повідомлень про час та місце проведення зборів кредиторів, а мінімум дев`ять, навіть без врахування обов`язкового учасника перших зборів кредиторів Боржника - уповноваженої особи працівників Боржника.

Щодо останнього повідомлення розпорядника майна Боржника про час та місце проведення зборів кредиторів (листи №№92-96 від 29.10.2020), апелянт звертає увагу на те, що навіть за кількістю листів не витримується обов`язок надсилання таких повідомлень учасникам у справі.

Апелянт зазначає, що участь будь якого кредитора Боржника у зборах кредиторів Боржника, скликаного з грубим порушенням припису частини першої статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства є беззмістовним, а тому усі кредитори Боржника й проігнорували збори кредиторів, які пробував скликати розпорядник майна Боржника Дуплика П.Г.

Також апелянт зауважує про те, що Господарський суд Рівненської області не надав аналізу повідомленню від 07.09.2020 надісланого ТОВ "Кольчуга МС" про не можливість проведення зборів кредиторів за адресою Боржника через захоплення Боржника третіми особами, та пропозицію провести збори кредиторів у приміщенні Костопільської міської ради.

Також Господарський суд Рівненської області в оскаржуваній постанові взагалі не надав оцінки факту не застосування розпорядником майна Боржника Дупликою П.Г. припису пункту І2 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства, яким передбачено, що "на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короно вірусної інфекції СОVD-19, збори кредиторів та комітет кредиторів можуть проводитись дистанційно в режимі відео конференції, за умови забезпечення належної ідентифікації та перевірки повноважень представників кредиторів, збори кредиторів та комітет кредиторів можуть проводитись шляхом опитування, за умови забезпечення належної ідентифікації та перевірки повноважень представників кредиторів.

Боржник зареєстрований у місті Костопіль, яке вже півроку перебуває у епідеміологічній "червоній зоні". Зрозуміло, що усі особи зобов`язані зменшити можливі відвідування "червоних зон", а тому нехтування законодавчо встановленою можливість проведення зборів кредиторів шляхом опитування, є неналежним виконанням своїх обов`язків. Господарський суд Рівненської області ухвалюючи Постанову не надав аналізу підстав відмови розпорядника майна Боржника Дуплики П.Г. організувати перші організаційні збори кредиторів шляхом опитування.

Апелянт вважає, що не надання аналізу господарським судом Рівненської області факту бездіяльності розпорядника майна Дуплики П.Г. щодо не вжиття усіх можливих заходів з організації зборів кредиторів у встановленому Кодексом України з процедур банкрутства порядку у підсумковому засіданні у справі №918/420/16 про банкрутство Боржника є неповним з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, що є правовою підставою для скасування Постанови повністю.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Кольчуга МС" на постанову господарського суду Рівненської області від 23.11.2020 у справі №918/420/16. Розгляд апеляційної скарги призначено на 24.12.2020 об 10:00 год.

17.12.2020 на адресу апеляційного господарського суду від АТ КБ "Приватбанк" надійшло клопотання, в якому просить провести судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції, та доручити забезпечення проведення відеоконференції господарському суду Волинської області, або Луцькому міськрайонному суду Волинської області, або Волинському апеляційному суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2020 клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №918/420/16 - задоволено. Доручено Господарському суду Волинської області забезпечити проведення судового засідання 24.12.2020 р. об 10:00 год. в режимі відеоконференції.

23.12.2020 від представника кредитора ОСОБА_1 та розпорядника майна ТОВ "Кольчуга МС" арбітражного керуючого Дуплики П.Г. надійшли відзиви на апеляційну скаргу, в яких просять апеляційну скаргу ТОВ "Кольчуга МС" залишити без задоволення, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Під час судового засідання представник Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" заявив усне клопотання про участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції з дорученням забезпечення її проведення Господарському суду Волинської області.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.12.2020 усне клопотання представника Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №918/420/16 задоволено, розгляд апеляційної скарги відкладено на 25 січня 2021.

11.01.2021 від представника ТОВ "Кольчуга МС" надійшли додаткові пояснення, в яких зазначає, що 04.01.2021 на адресу ТОВ "Кольчуга МС" від розпорядника майна "Українська теплоізоляційна компанія" арбітражного керуючого Дуплик П.Г., надійшло повідомлення про проведення перших зборів кредиторів, які мають відбутись 26.01.2021 о 12.00 год. в приміщенні боржника.

ТОВ "Кольчуга МС" вважає, що надіслання такого повідомлення є підтвердженням того, що розпорядник майна арбітражний керуючий Дуплика П.Г., визнає факт порушення ним вимог Кодексу з процедур банкрутства та не виконання приписів ухвали Господарського суду в Рівненській області від 04.05.2020, якою затверджено реєстр вимог кредиторів, зобов`язано розпорядника майна організувати та провести збори кредиторів., що крім іншого, свідчить про порушення з боку Арбітражного керуючого Дуплики П.Г., Кодексу з питань банкрутства та передчасність винесення судом першої інстанції постанови про перехід до наступної процедури банкрутства.

22.01.2021 від представника АТ КБ "Приватбанк" Кузіна Є.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

В обґрунтування клопотання представник посилається на те, що він не має можливості участь в судовому засіданні у справі №918/420/16, у зв`язку з тим, що він приймає участь у справі №564/3330/19 за позовом ОСОБА_5 до АТ КБ "Приватбанк" про визнання бездіяльності неправомірною, припинення обтяження на житловий будинок та вилучення запису про іпотеку, яке повинно відбутись 25 січня 2021 року о 10:00 год.

Розглянувши вище зазначене клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні, враховуючи наступне.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

В даному випадку представником АТ КБ "Приватбанк" не надано жодних доказів в підтвердження неможливості вирішення спору в даному судовому засіданні за його відсутності.

У Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004р. №15-рп/2004 вказано верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Застосовуючи практику Європейського суду з прав людини під час розгляду справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід зазначити, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006р. у справі "Красношапка проти України").

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Призначаючи справу до розгляду суд апеляційної інстанції надавав можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Явка учасників у справі не визнавалась обов`язковою, а також попереджено про те, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що АТ КБ "Приватбанк" не був позбавлений можливості забезпечити участь в судовому засіданні іншого представника.

В судове засідання 25.01.2021 року з`явились директор та представник ТОВ "Кольчуга МС", представник кредитора ОСОБА_1 .

Представники інших учасників провадження у справі про банкрутство не забезпечили явку уповноважених представників.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про день, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні у відповідності до вимог статті 269 ГПК України.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Представники апелянта в судовому засіданні 25.01.2021 апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі, представник кредитора ОСОБА_1 апеляційну скаргу заперечив з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, заслухавши пояснення директора та представника апелянта та представника кредитора ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиви на апеляційну скаргу, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Господарського суду Рівненської області перебуває справа №918/420/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія", провадження у якій порушено ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21.06.2016 р.

Також, вище зазначеною ухвалою визнано вимоги ініціюючого кредитора до боржника в сумі 1 338 862 грн. 06 коп. - основного боргу та 13 780 грн. 00 коп. - судового збору, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" арбітражного керуючого Аверкина В.В..

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.05.2017 року призначено розпорядником майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" арбітражного керуючого Островського В.А. (Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 року пункти 1, 2, 3, 4 ухвали господарського суду Рівненської області від 18.10.2017 року у справі № 918/420/16 змінено. Заяву арбітражного керуючого Дуплики П.Г. про участь у справі про банкрутство задоволено. Призначено розпорядником майна боржника - ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" арбітражного керуючого Дуплику П.Г. Заяви арбітражного керуючого Сокотуна В.А. та арбітражного керуючого Островського В.А. про участь у справі про банкрутство відхилено. Зобов`язано арбітражних керуючих Аверкина В.В. та Островського В.А. передати всю наявну документацію, печатки, заяви з кредиторськими вимогами, тощо боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" арбітражному керуючому Дуплиці П.Г. протягом десяти днів з дня отримання даної постанови.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 26.12.2017 р. розгляд справи №918/420/16 відкладено на 23 січня 2018 року.

17.01.2018 р. на адресу Господарського суду Рівненської області надійшов лист запит від Рівненського апеляційного господарського суду №01-23.1/918/420/16/204/18 від 15.01.2018 р. про направлення всіх матеріалів справи № 918/420/16 до Рівненського апеляційного господарського суду для подальшого її скерування до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23.01.2018 року розгляд справи №918/420/16 в частині розгляду реєстру вимог кредиторів відкладено до повернення матеріалів справи до Господарського суду Рівненської області.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Рівненської області від 05.02.2019 року № 01-04/11/2019 в зв`язку із закінченням повноважень судді Політики Н.А., відповідно до пунктів 2.3.49-2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/420/16.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2019 року справу № 918/420/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кольчуга МС" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" про визнання банкрутом передано на розгляд судді Марач В.В..

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.02.2019 року справу № 918/420/16 прийнято до провадження судді Марач В.В..

04.12.2019 року із Верховного Суду до Господарського суду Рівненської області повернулись матеріали справи №918/420/16.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11.12.2019р. розгляд справи №918/420/16 в частині розгляду реєстру вимог кредиторів призначено в попередньому засіданні на 16 січня 2020 р..

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 16.01.2020р. розгляд справи №918/420/16 відкладено у попередньому засіданні на 28.01.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28.01.2020р. розгляд справи №918/420/16 відкладено у попередньому засіданні на 11.02.2020 року. Зобов`язано Юзича А.В. та розпорядника майна до 11.02.2020 року надати суду письмові пояснення щодо необхідності проведення судової експертизи чи фінансового аудиту ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" з переліком питань, які необхідно поставити на вирішення аудитору чи експерту, та зазначити установу, яка проводить аудит чи експертизу.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11 лютого 2020 року у справі № 918/420/16 призначено судову експертизу. Проведення судової експертизи доручено Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Витрати по проведенню експертизи покладено на фізичну особу ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ).

09.06.2020 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області із Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулись матеріали справи №918/420/16, без виконання ухвали суду від 11.02.2020 року у зв`язку з не сплатою вартості експертизи ОСОБА_6 .

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18 червня 2020 року розгляд справи №918/420/16 призначено у попередньому засіданні на "04" серпня 2020 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04 серпня 2020 року визнано вимоги кредиторів до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" у наступних розмірах:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Кольчуга МС" (, 35000, Рівненська обл., Костопільський р-н., м. Костопіль, вул. 8 Березня, 11) з грошовими вимогами в сумі 777 288 грн. 00 коп. (основний борг) - черговість задоволення вимог четверта; судовий збір в сумі 2756 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог перша;

- Головне управління ДПС у Рівненській області з грошовими вимогами в сумі 178090 грн. 55 коп. (основний борг) - черговість задоволення вимог третя, 3529,86 грн. - неустойка, пеня, штраф - черговість задоволення вимог шоста, судовий збір в сумі 2756 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог перша;

- фізична особа ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 , НОМЕР_1 ) з грошовими вимогами у сумі 10944,20 грн. - черговість задоволення вимог четверта, судовий збір в сумі 174 грн. 45 коп. - черговість задоволення вимог перша.

- Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, з грошовими вимогами в сумі 39434 грн. 15 коп. (основний борг) - черговість задоволення вимог четверта, 24280,82 грн.- неустойка, пеня, штраф - черговість задоволення вимог шоста. Судовий збір в сумі 2756 грн. 00 коп. - черговість задоволення вимог перша.

- фізична особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) з грошовими вимогами у сумі 13904477,30 грн., які забезпечені заставою майна боржника.

В задоволенні кредиторських вимог фізичної особи ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 , НОМЕР_1 ) у сумі 1 742305,96 грн. - відмовлено.

Зобов`язано розпорядника майна протягом 10 днів з дня винесення даної ухвали внести визнані вимоги до реєстру вимог кредиторів, письмово повідомити кредиторів та боржника з даним реєстром вимог кредиторів та про місце і час проведення зборів кредиторів, та організувати їх проведення.

Призначено підсумкове засідання суду на "08" вересня 2020 року. Зобов`язано розпорядника майна до дня засідання подати суду звіт про проведену роботу, звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат схвалений або погоджений комітетом кредиторів боржника, протокол зборів кредиторів, протокол засідання комітету кредиторів, рішення комітету кредиторів щодо застосування наступної судової процедури.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18 серпня 2020 року затверджено звіт арбітражного керуючого Аверкина Володимира Васильовича про нарахування та виплату основної грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період з 21.06.2016 року по 17.10.2017 року на загальну суму 68931,24грн., з яких 63 108,61 грн. - грошова винагорода розпорядника майна, 5822,63 грн. - витрати, пов`язані з виконанням повноважень у справі про банкрутство. Відмовлено арбітражним керуючим Аверкину Володимиру Васильовичу та ОСОБА_7 у задоволенні клопотань про стягнення з ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кольчуга МС" грошової винагороди та витрат, пов`язаних з виконанням повноважень розпорядника майна боржника ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" .

Супровідним листом №918/420/16/783/20 від 04 вересня 2020 р. матеріали справи №918/420/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" направлені до Північно-західного апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 04.08.2020 року у справі №918/420/16.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 08 вересня 2020 року відкладено розгляд справи №918/420/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" у підсумковому засіданні до повернення матеріалів справи до господарського суду Рівненської області.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 04.08.2020 року у справі №918/420/16 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 04.08.2020 року у справі №918/420/16 в частині відмови в задоволенні кредиторських вимог фізичної особи ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 , НОМЕР_1 ) у сумі 1 742305,96 грн. залишено без змін.

15.10.2020 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду з Північно-західного апеляційного господарського суду повернулись матеріали справи №918/420/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія".

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19 жовтня 2020 року розгляд справи №918/420/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" призначено у підсумковому засіданні на "10" листопада 2020 р..

04.11.2020 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від розпорядника майна надійшли звіт розпорядника майна про роботу №98 від 30.10.2020 року, фінансовий звіт про нарахування грошової допомоги та витрати №97 від 30.10.2020 року, реєстр вимог кредиторів від 04.08.2020 року.

10.11.2020 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від керівника боржника надійшло клопотання від 09.11.2020 року про відкладення розгляду справи у підсумковому засіданні до завершення розгляду справи №918/420/16(918/580/20) у позовному провадженні.

Дане клопотання відхилене судом першої інстанції як необґрунтоване та безпідставне, так як, статтею 49 Кодексу України з процедур банкрутства, яка, зокрема, регулює порядок проведення підсумкового засідання суду та передбачає, які процесуальні документи ухвалює суд у такому засіданні, не передбачено ухвалення судового рішення про відкладення підсумкового засідання у зв`язку з наявністю у справі про банкрутство справ, що розглядаються у позовному провадженні, формування ліквідаційної маси, на яке посилається керівника боржника, здійснюється саме у ліквідаційній процедурі, перехід до якої може бути вирішено саме у підсумковому засіданні.

10.11.2020 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області представниками кредиторів ГУ ДПС У Рівненській області та ОСОБА_1 подано заяви про розгляд справи у підсумковому засіданні без участі повноважних представників.

Також з матеріалів справи вбачається, що 10.11.2020 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від розпорядника майна Дуплики П.Г. надійшла заява про призначення арбітражного керуючого Дуплики П.Г. ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія". Крім того, арбітражним керуючим подано заяву про розгляд справи у його відсутності та надано суду додаткові докази в обґрунтування переходу до ліквідаційної процедури.

Розглянувши матеріали справи, поданий розпорядником майна звіт про роботу, з`ясувавши обставини на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, безпосередньо дослідивши докази у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, про припинення процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" арбітражного керуючого Дуплики Павла Георгійовича, визнання ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" банкрутом.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що зборами кредиторів ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених статтею 49 Кодексу України з процедур банкрутства рішень, що боржник неспроможний відновити свою платоспроможність, що підтверджено звітом розпорядника майна та матеріалами справи.

Також рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що строк процедури розпорядження майном ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія", встановлений статтею 44 КУзПБ, закінчився.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п`ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.

21.09.2019 року вступив у дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Частиною 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства №2597-VIII від 18.10.2018, який вступив в дію 21.10.2019, визнано такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 №2343-XII з наступними змінами; постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" від 14.05.1992 №2344-XII.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч.2 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

Частиною п`ятою ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: 1) визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; 2) дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; 3) схвалення плану санації боржника та схвалення внесення змін до нього; 4) звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство; 5) обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень; 6) інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів.

Відповідно до ч. 6 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: 1) обрання голови комітету; 2) скликання зборів кредиторів; 3) звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства; 4) звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого; 5) надання згоди на продаж майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) та погодження умов продажу майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) у процедурі санації відповідно до плану санації або у процедурі ліквідації банкрута; 6) внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; 7) інші питання, передбачені цим Кодексом.

За приписами ч.2 ст.49 Кодексу України з процедур банкрутства, до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

Отже, можливість продовження строку процедури розпорядження майном боржника належить лише до компетенції зборів кредиторів та комітету кредиторів відповідно до вимог ст.ст.48,49 Кодексу України з процедур банкрутства.

Розпорядником майна не надано відповідно рішення зборів кредиторів та комітету кредиторів рішення про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом, а тому суд апеляційної інстанції погоджується із висновком господарського суду про відсутність підстав для продовження процедури розпорядження майном боржника.

За ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства, банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури.

Згідно ч.4 ст.205 Господарського кодексу України у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом.

Відповідно до положень ч.1 ст.209 Господарського кодексу України у разі нездатності суб`єкта підприємництва після настання встановленого строку виконати свої грошові зобов`язання перед іншими особами, територіальною громадою або державою інакше як через відновлення його платоспроможності цей суб`єкт (боржник) відповідно до частини четвертої статті 205 цього Кодексу визнається неспроможним.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ухвалою господарського суду Рівненської області від 21.06.2016 р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" визнано вимоги ініціюючого кредитора до боржника в сумі 1 338 862 грн. 06 коп. - основного боргу та 13 780 грн. 00 коп. - судового збору, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" арбітражного керуючого Аверкина В.В..

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.05.2017 року призначено розпорядником майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" (вул. Степанська, 115, м. Костопіль, Рівненська область, 35000, ІК 35462026) арбітражного керуючого Островського В.А. (свідоцтво № 52 від 22.02.2013р.).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 року пункти 1, 2, 3, 4 ухвали господарського суду Рівненської області від 18.10.2017 року у справі № 918/420/16 змінено. Заяву арбітражного керуючого Дуплики П.Г. про участь у справі про банкрутство задоволено. Призначено розпорядником майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" (вул. Степанська, 115, м. Костопіль, Рівненська область, 35000, код 35462026) арбітражного керуючого Дуплику П.Г. (свідоцтво № 1377 від 12.07.2013 року). Заяви арбітражного керуючого Сокотуна В.А. та арбітражного керуючого Островського В.А. про участь у справі про банкрутство відхилено. Зобов`язано Арбітражних керуючих Аверкина В.В. та Островського В.А. передати всю наявну документацію, печатки, заяви з кредиторськими вимогами, тощо боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" арбітражному керуючому Дуплиці П.Г. протягом десяти днів з дня отримання даної постанови.

Судом першої інстанції встановлено, що протягом процедури розпорядження майном розпорядником майна Дупликою П.Г. проведена наступна робота.

15 грудня 2017 року підписано наказ №1 на проведення інвентаризації майна ТзОВ "Українська теплоізоляційна компанія".

17 грудня 2017 року укладений договір №27 про надання послуг з охорони приміщення та майна ТзОВ "Українська теплоізоляційна компанія".

18 грудня 2017 року проведена інвентаризація майна ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія".

19 грудня 2017 року листами №02, 03 попереднім арбітражним керуючим розпорядникам майна ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" Сокотуну В. А. та Островському В. А. направлено прохання в 3-х денний термін з дати отримання листа передати Дуплиці П.Г., всю наявну документацію, печатку та штамп боржника ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія".

28 грудня 2017 року арбітражним керуючим Сокотуном В. А. було передано всю наявну документацію боржника згідно акту прийому-передачі документів.

Як вбачається із переданої документації боржника ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія", із заявами про кредиторські вимоги до боржника ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" звернулись кредитори, а саме:

- ТОВ "Кольчуга МС" (код ЄДРПОУ 000, Рівненська обл., Костопільський р-н., м. Костопіль, вул. 8 Березня, 11). Заява № 97 від 07.07.2016 року на суму: 780044,00 грн.,

- ОСОБА_6 (ін. код. НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ). Заява від 04.07.2016 року на суму: 1 756006,16 грн.,

- Рівненська ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області (, 33027, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Відінська, 12). Заява № 3870/17-12-10-07 від 21.07.2016 року на суму: 184376,41 грн.,

- ПАТ КБ "Приватбанк" (, 49094, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50). Заява від 19.07.2016 року на суму: 66470,97 грн.,

- ПАТ "Укргазпромбанк" (, 02098, м. Київ, Дніпровська Набережна, б.13). Заява № 1462 від 15.07.2016 року на суму: 13 904477,30 грн..

Всього заявлено вимог на суму: 16 691 374,84 грн.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 21.06.2016 року визнані вимоги ТОВ "Кольчуга МС" (код ЄДРПОУ 000, Рівненська обл., Костопільський р-н., м. Костопіль, вул. 8 Березня, 11) до боржника в сумі 1 338862,06 грн. - основного боргу та 13 780,00 грн. - судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду по справі № 918/420/16 від 13.12.2017 року задоволено заяву ОСОБА_1 , про заміну кредитора у даній справі ПАТ "Укргазпромбанк" на правонаступника ОСОБА_1 , згідно Договору № 36 від 06.07.2017 року про відступлення права вимоги за Іпотечним договором від 12.07.2011 року.

05 лютого 2018 року ОСОБА_6 розпорядником майна надісланий лист №07 про те, що заявлені ним вимоги на суму 1 756006,16 грн., згідно заяви з кредиторськими вимогами до боржника від 04.07.2016 року, не можуть бути визнані та включенні в реєстр вимог кредиторів ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія", у зв`язку з відсутністю підтверджуючих документів. Запропоновано ОСОБА_6 для визнання його, як кредитора та включення до реєстру вимог кредиторів, надіслати розпоряднику майна завірені, у встановленому порядку, копії документів, що підтверджують суму боргу - 1 756 006,16 грн..

05 лютого 2018 року ОСОБА_8 надісланий лист № 07/1, з проханням прибути 13 лютого 2018 року за адресою АДРЕСА_4 , для вжиття заходів захисту майна боржника та вияснення питання проведення інвентаризації стосовно матеріальних цінностей, грошових коштів, дебіторської та кредиторської заборгованості підприємства.

13 лютого 2018 року ОСОБА_6 надісланий повторний лист № 08 з проханням надіслати завірені, у вставному порядку, копії документів, що підтверджують суму боргу - 1 756 006,16 грн.

13 лютого 2018 року за адресою АДРЕСА_4 , керівник ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" ОСОБА_8 для вжиття заходів захисту майна боржника та вияснення питання проведення інвентаризації стосовно матеріальних цінностей, грошових коштів, дебіторської та кредиторської заборгованості підприємства не прибув. Про що розпорядником був складений відповідний акт.

13 лютого 2018 року ОСОБА_8 надісланий лист № 08/1, з проханням повторно прибути 19 лютого 2018 року за адресою АДРЕСА_4 , для вжиття заходів захисту майна боржника та вияснення питання проведення інвентаризації стосовно матеріальних цінностей, грошових коштів, дебіторської та кредиторської заборгованості підприємства.

19 лютого 2018 року у зв`язку з відсутністю відповідей на подані розпорядником майна листи ОСОБА_6 , надіслано повторний (третій) лист № 09 з проханням надіслати завірені, у вставному порядку, копії документів, що підтверджують суму боргу - 1756006,16 грн.. Відповідей на поданий лист розпорядник майна не отримав.

19 лютого 2018 року за адресою вул. Степанська, 115, м. Костопіль, керівник ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" ОСОБА_8 для вжиття заходів захисту майна боржника та вияснення питання проведення інвентаризації стосовно матеріальних цінностей, грошових коштів, дебіторської та кредиторської заборгованості підприємства не прибув. Про що розпорядником був складений відповідний акт.

13 лютого 2018 року ОСОБА_8 надісланий лист № 09/1, з проханням повторно втретє прибути 02 березня 2018 року за адресою вул. Степанська, 115, м. Костопіль, для вжиття заходів захисту майна боржника та вияснення питання проведення інвентаризації стосовно матеріальних цінностей, грошових коштів, дебіторської та кредиторської заборгованості підприємства.

27 лютого 2018 року Директору ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" - ОСОБА_8 надісланий лист, в зв`язку з розглядом та затвердженням реєстру вимог кредиторів ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія", з проханням для погодження даного реєстру вимог кредиторів, прибути " 15" березня 2018 року о 12:00 год. за адресою: вул. Степанська, 115, м. Костопіль, Рівненська області.

02 березня 2018 року за адресою вул. Степанська, 115, м. Костопіль, керівник ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" ОСОБА_8 для вжиття заходів захисту майна боржника та вияснення питання проведення інвентаризації стосовно матеріальних цінностей, грошових коштів, дебіторської та кредиторської заборгованості підприємства не прибув. Про що розпорядником був складений відповідний акт.

15 березня 2018 року на засіданні зборів кредиторів погоджено реєстр вимог кредиторів боржника ТзОВ "Українська теплоізоляційна компанія" на суму 15 507 966,74 грн.

16 березня 2018 року отриманий лист від директора ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" Кондрина Михайла Івановича про те, що розгляд реєстру вимог кредиторів ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" є передчасним і його слід відкласти до завершення розгляду по суті касаційних скарг Верховним Судом.

10 квітня 2018 року розпорядником майна здійснено виїзд на територію заводу ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія", за адресою: вул. Степанська, 115, м. Костопіль, Рівненська області, було проведено огляд будівель та споруд які знаходяться в напіврозваленому стані, про що був складений відповідний акт.

06 грудня 2018 року розпорядником майна отриманий лист від директора ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" Загребельного Б.М., з описом суті справи №918/420/16 та проханням надати звіт про виконану роботу, а також вжиті заходи з метою захисту та повернення майна боржника.

29 грудня 2018 року розпорядником майна директору ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" Загребельному Б. М. направлено листа №19 з проханням 16 січня 2019 року на 12:00 год. прибути для проведення інвентаризації та надання даних стосовно матеріальних цінностей, грошових коштів, дебіторської та кредиторської заборгованості підприємства, так як попереднім керівником підприємства не було здійснено передачі документації та матеріальних цінностей боржника.

14 січня 2019 року розпорядником майна отриманий лист № 1 від директор ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" Загребельного Б.М. , з описом суті справи №918/420/16, що на даний час перебуває на розгляді Великої палати Верховного Суду, з пропозицією взяти участь у судовому засіданні Великої палати Верховного Суду та висловити свою думку по суті спору.

14 січня 2019 року розпорядником майна отриманий лист № 2 від директора ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" Загребельного Б. М., з повідомленням про відкриті досудові кримінальні провадження по даному підприємству, а саме: № 0000717 від 21.09.2016 року, ч. 1 ст. 191 КК, №0000393 від 23.05.2017 року, ч. 3 ст. 185 КК.

16 січня 2019 року в Костопільський відділ поліції розпорядником майна направлено листа № 20 з проханням надати на поштову адресу: 33023, м. Рівне, 23, аб/ск. № 27 відомості стосовно відкритих досудових кримінальних проваджень по даному підприємству, а саме: № 0000717 від 21.09.2016 року, ч. 1 ст. 191 КК, №0000393 від 23.05.2017 року, ч. 3 ст. 185 КК.

Розпорядник майна, прибувши 16 січня 2019 року о 12 год. 00 хв. за адресою: вул. Степанська, 115, м. Костопіль, Рівненська область, 35000 для проведення інвентаризації майна ТзОВ "Українська теплоізоляційна компанія", згідно листа до директора ТОВ "Україська теплоізоляційна компанія" Загребельного Б.М. №19 від 29.12.2019 року. Директор ТОВ "Україська теплоізоляційна компанія" Загребельний Б. М. для проведення інвентаризації майна ТОВ "Україська теплоізоляційна компанія" не прибув, про що розпорядником було складено відповідний акт.

18 січня 2019 року директору ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" Загребельному Б. М. направлений лист №21 з повідомленням, про складений акт його відсутності 16 січня 2019 року о 12:00 год. для проведення інвентаризації майна.

18 січня 2019 року відбувся виїзд на територію заводу ТзОВ "Українська теплоізоляційна компанія", за адресою: вул. Степанська, 115, м. Костопіль, Рівненська області, було проведено огляд будівель та споруд які знаходяться в напіврозваленому стані, про що був складений відповідний акт.

24 січня 2019 року розпорядником майна директору ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" Загребельному Б. М. направлений лист № 22 з повідомленням, про складений акт відсутності його 16 січня 2019 року о 12:00 год. для проведення інвентаризації майна.

18 березня 2019 року в Костопільський відділ поліції направлено повторного листа № 33 стосовно відкритих досудових кримінальних проваджень.

12 липня 2019 року листом №39 директору ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" з метою аналізу господарської діяльності ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія", вивчення можливості переходу до плану санації боржника з метою відновлення його платоспроможності, запропоновано повідомити про стан господарської діяльності боржника, кількість найманих працівників, стан фінансово-господарської діяльності боржника.

24 липня 2019 року від директора ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" Загребельного Б. М. отримано відповідь про те, що товариство здійснює статутну господарську діяльність, у трудових відносинах перебуває 14 чоловік частина яких на умовах часткової зайнятості. Товариство належним чином та своєчасно подає фінансову звітність до органів фіскальної служби. Також були надані копії відомостей про нарахування заробітної плати працівникам.

03 вересня 2019 року Приватному нотаріусу Рівненського міського нотаріального округу Кострикіну В.І. надіслано листа №41 про те, що згідно постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 24 липня 2019 року, п. 2., з проханням повідомити про скасування записів у Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо проведеної державної реєстрації права власності (постанова Великої Палати Верховного суду від 12.03.2019 року у справі № 918/420/16) ТзОВ "Українська теплоізоляційна компанія".

14 жовтня 2019 року листом № 227/01-16 приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Кострикін В. І. повідомив, що відповідні записи у державному реєстрі відсутні, у зв`язку з чим він не може виконати рішення суду.

17 жовтня 2019 року на електронну адресу отримано відповідь від Костопільського відділу поліції про те, що у кримінальному проваджені внесеному в ЄРДР за № 0000393 від 23.05.2017 року на даний час досудове розслідування триває. Відносно кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 000717 від 21.09.2016 року, старшим слідчим прийняте рішення про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

30 жовтня 2019 року відбувся виїзд на територію заводу ТзОВ "Українська теплоізоляційна компанія", за адресою: вул. Степанська, 115, м. Костопіль, Рівненська області, було проведено огляд будівель та споруд, про що був складений відповідний акт.

21 листопада 2019 року, за клопотанням кредитора в ГУ ДПС у Рівненській області направлений запит № 46 про надання інформації про кількість осіб щодо яких товариством з обмеженою відповідальністю "Кольчуга МС" виступало податковим агентом, подавали податкову звітність, утримували та сплачували податок, передбачений розділом IV Податкового Кодексу, до бюджету від їх імені та за їх рахунок з доходів, що виплачуються такій особі в 2014-2015 роках, щомісячно.

21 листопада 2019 року, за клопотанням кредитора в ГУ НП в Рівненській області направлений запит №47 про надання інформації чи здійснювався контроль за додержанням ліцензійних умов провадження охоронної діяльності шляхом проведення планових та позапланових перевірок товариства з обмеженою відповідальністю "Кольчуга МС" в 2015 році.

21 листопада 2019 року в Костопільський відділ поліції ГУНП в Рівненській області направлено заяву № 48 про вжиття відповідних заходів щодо перевірки виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 18 жовтня 2017 року у справі № 918/420/16 суду та причин його невиконання.

22 листопада 2019 року, за клопотанням кредитора в Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області направлений запит №49 у зв`язку з необхідністю перевірки достовірності реальності господарських операцій, надати інформацію про кількість застрахованих осіб (без зазначення персональних даних) в товаристві з обмеженою відповідальністю "Кольчуга МС" в 2014-2015 роках, щомісячно.

29 листопада 2019 року листом № 11/166 від ГУ НП в Рівненській області отримано відповідь на поданий запит №47 про те, що надати інформацію про додержання ліцензійних умов провадження охоронної діяльності шляхом проведення планових та позапланових перевірок товариства з обмеженою відповідальністю "Кольчуга МС" в 2015 році, не може оскільки ГУ НП в Рівненській області не володіє такою інформацією, контроль за даним видом діяльності здійснює управління ліцензування МВС України м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10.

06 грудня 2019 року листом № 24606/06 Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на поданий запит № 49 надало інформацію про кількість застрахованих осіб (без зазначення персональних даних) в товаристві з обмеженою відповідальністю "Кольчуга МС" в 2014-2015 роках станом на 06.12. 2019 року.

06 грудня 2019 року листом № 3553/ФОП/17-00 ГУ ДПС у Рівненській області на поданий запит № 46 надано інформацію про кількість найманих працівників які залучались товариством з обмеженою відповідальністю "Кольчуга МС" за 2014-2015 роки для ведення господарської діяльності.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 11.02.2020 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" (35000, Рівненська область, м. Костопіль, вул. Степанська,115, ) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (, 33028, м. Рівне, вул. Короленка 7) на рахунок НОМЕР_3 ( пільгові) МФО 333368, філії АТ "Державний ощадний банк" заборгованість по витратах на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 9 945 грн. 97 коп. за період з червня 2018 року по грудень 2019 року включно. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" (35000, Рівненська область, м. Костопіль, вул. Степанська,115, ) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (, 33028, м. Рівне, вул. Короленка 7) судовий збір в сумі 1921,00 грн.. Дані кредиторські вимоги включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів ТзОВ "Українська теплоізоляційна компанія" в сумі 11866 грн. 97 коп., а саме: 1921 грн. 00 коп. - перша черга задоволення вимог кредиторів (судовий збір), 9945 грн. 97 коп. - друга черга задоволення вимог кредиторів (основний борг).

06 квітня 2020 року в ГУ ПФУ в Рівненській області поданий лист № 1 з проханням надати інформацію про кількість застрахованих осіб, які в період із січня 2019 року по березень 2020 року перебували у трудових відносинах ТзОВ "Українська теплоізоляційна компанія"

06 квітня 2020 року в Рівненське управління ГУ ДПС у Рівненській області поданий лист № 2 з проханням надати відомості про кількість працівників платника податків ТзОВ "Українська теплоізоляційна компанія" за 2019 рік та січні-квітні 2020 року.

07 квітня 2020 року Рівненське управління ГУ ДПС у Рівненській області у відповідь на поданий лист № 2 від 06.04.2020 року, надало інформацію про кількість працівників платника податків ТзОВ "Українська теплоізоляційна компанія" за 2019 рік, а також повідомили що в період з січня по квітень 2020 року єдиний внесок ТзОВ "Українська теплоізоляційна компанія" не сплачувався.

23 квітня 2020 року ГУ ПФУ в Рівненській області у відповідь на поданий лист № 1 від 06.04.2020 року надало інформацію про кількість застрахованих осіб, які в період із січня 2019 року по 22 квітня 2020 року перебували у трудових відносинах ТзОВ "Українська теплоізоляційна компанія".

27 липня 2020 року в Костопільський відділ поліції ГУНП в Рівненській області у зв`язку з не отриманням жодних відповідей на подану заяву №48 від 21.11.2019 року та повторну заяву № 56 від 14.02.2020 року, надіслано повторно (третю) заяву №65 з проханням вжити відповідних заходів щодо перевірки виконання рішення Господарського суду Рівненської області у справі № 918/420/16 від 18 жовтня 2017 року та причин його невиконання приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кострикіним В.І.

12 серпня 2020 року, згідно ухвали господарського суду Рівненської області від 04 серпня 2020 року розпорядник майна ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" арбітражний керуючий Дуплика П.Г. листами № 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73 направлені повідомлення кредиторам ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія", а також засновникам, бенефіціарним власникам, директору ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія", що 27 серпня 2020 року о 14:00 год. в приміщенні ТОВ "УТК" за адресою: вул. Степанська, 115, м. Костопіль, Рівненська області, відбудуться збори кредиторів. Порядок денний згідно п. 5 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства (т. 15 а.с. 85 - 93).

27 серпня 2020 року заплановані перші збори кредиторів ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" не відбулись по причині відсутності більшості кредиторів.

28 серпня 2020 листами № 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81 розпорядник майна ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" арбітражний керуючий Дуплика П.Г. кредиторам ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія", а також засновникам, бенефіціарним власникам, директору ТзОВ "Українська теплоізоляційна компанія" направив нові повідомлення, що 11 вересня 2020 року о 14:00 год. в приміщенні ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" за адресою: вул. Степанська, 115, м. Костопіль, Рівненська області, відбудуться перші збори кредиторів. Порядок денний згідно п. 5 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства (т. 15 а.с. 243 - 249).

07 вересня 2020 року розпорядником майна отримано повідомлення від директора ТОВ "Кольчуга МС" про неможливість проведення зборів кредиторів в приміщенні ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" за адресою: вул. Степанська, 115, м. Костопіль, Рівненська область оскільки на даний час на цій території знаходяться сторонні, особи, які порушуючи чинне законодавство рейдерським способом захопили майно боржника, у зв`язку з чим просить провести збори кредиторів ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" в приміщені Костопільської міської ради за адресою: Рівненська область, м. Костопіль, вул. 1-го Травня, 3, за участі в зборах кредиторів та представників органів місцевого самоврядування (т. 15 а.с. 237).

Листом №83 від 08.09.2020 розпорядник майна Дуплика П.Г. повідомив директора ТОВ "Кольчуга МС", що відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства збори кредиторів проводяться за місцем знаходження боржника, змінити місце їх проведення можливо лише після того, коли збори кредиторів зберуться і приймуть таке рішення (т. 15 а.с. 238).

11 вересня 2020 року заплановані перші повторні (другі) збори кредиторів ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" не відбулись по причині відсутності більшості кредиторів.

12 вересня 2020 листами № 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90 розпорядник майна Дуплика П.Г. кредиторам ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія", а також засновникам, бенефіціарним власникам, директору ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" направлені нові повідомлення, що 24 вересня 2020 року о 14:00 год. в приміщенні ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" за адресою: вул. Степанська, 115, м. Костопіль, Рівненська області, відбудуться перші збори кредиторів. Порядок денний згідно п. 5 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства (т. 15 а.с. 250 - 256).

24 вересня 2020 року заплановані перші повторні (треті) збори кредиторів ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" не відбулись по причині відсутності більшості кредиторів.

29 жовтня 2020 року листами № 92, 93, 94, 95, 96 кредиторам ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" для підсумкового засідання Господарського суду Рівненської області справі №918/420/16, запланованого на "10" листопада 2020 р. на 14:30 год.. за адресою: вул. Набережна, 26А, м. Рівне, зал судових засідань №13, направлено затверджений реєстр вимог кредиторів ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04.08.2020 року. Докази направлення наявні в матеріалах справи (т. 16 а.с. 40 - 49).

З вище викладеного вбачається, що збори кредиторів ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" незважаючи на неодноразове їх скликання розпорядником майна ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" не відбулись, жодних з передбачених статтею 49 Кодексу України з процедур банкрутства рішень зборами кредиторів ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" не приймалося.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази, що збори кредиторів ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" зверталися до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п.4, п.6 ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства у разі якщо зборами кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень, господарський суд за наявності ознак банкрутства протягом п`яти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

З дня визнання господарським судом боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або введення процедури санації процедура розпорядження майном та повноваження розпорядника майна припиняються.

Відповідно до статті 58 Кодексу України з процедур банкрутства, у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника. Цей строк не може перевищувати 12 місяців.

З системного аналізу норм закону вбачається, що боржник визнається банкрутом, у разі, якщо господарським судом встановлено неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Із аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" від 13.10.2016 вбачається, що протягом 2013 - 2015 на підприємстві відсутні ознаки ведення основної виробничої діяльності, підприємство є збитковим, лише за результатами 2015 було отримано прибуток, однак він став результатом неспеціалізованої оптової торгівлі.

На підприємстві спостерігається постійне збільшення поточних зобов`язань. З кінця 2012 по кінець 2015 вони зросли майже у 3 рази. Найбільшу частку, яка становила на кінець 2015 займали короткострокові кредити банків - 73%.

Поряд із цим слід зазначити невелику частку (до 4%) запасів готової продукції (остання у 2015 взагалі була відсутня) у структурі оборотних активів. Основні засоби зношуються і коефіцієнт зносу зростає протягом усього аналізованого періоду (з 0,309 у 2013 до 0,478 у 2015).

Переважна більшість розрахункових показників фінансової стійкості підприємства протягом аналізованого періоду знаходяться значно нижче їх нормативних значень.

Також за підсумками кількох років коефіцієнт покриття був менший за 1,0 і підприємство отримувало збиток (виключенням є лише 2015, однак прибуток вдалося отримати за рахунок не спеціалізованої торгівлі), тобто його фінансовий стан характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності. У такому разі згідно методичних рекомендацій задоволення визнаних судом вимог кредиторів можливе шляхом застосування ліквідаційної процедури.

Проведений аналіз не показав наявності ознак фіктивного, прихованого банкрутства чи доведення підприємства до банкрутства (т. 2 а.с. 83 - 124).

Із звіту розпорядника майна ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" від 30.10.2020 вбачається, що розмір заявлених кредиторами вимог, визнаних боржником становить 16 288 010,74 грн., загальна вартість майна, що перебуває у заставі та іпотеці становить 12 068 913 грн. (т. 15 а.с. 26 - 39).

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що процедуру розпорядження майном ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" було введено ще 21.06.2016, строк процедури розпорядження майном ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія", встановлений статтею 44 КУзПБ, закінчився.

Однак зборами кредиторів ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених статтею 49 Кодексу України з процедур банкрутства рішень.

Окрім того, пропозиції щодо санації боржника чи продовження процедури розпорядження майном до суду не надходили.

Із долучених до матеріалів справи аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія", звіту розпорядника майна, а також інших доказів вбачається, що активи боржника менші за кредиторські вимоги.

Тобто, боржник неспроможній відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що Господарський суд Рівненської області дійшов правомірного висновку про припинення процедури розпорядження майном, визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська теплоізоляційна компанія" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Щодо посилань апелянта на те, що під час скликання зборів кредиторів ніби не було повідомлено всіх учасників справи, а також інших осіб, як це передбачено вимогами ч. 1 ст. 48 КУзПБ, зокрема уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 28 ЗУ "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" Органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган. Відповідно до ст. 29 цього ж Закону Загальні збори учасників є вищим органом товариства. Таким чином рішення про призначення уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника приймається на загальних зборах учасників товариства і приймати у них участь можуть тільки учасники підприємства боржника або їх представники, участі у цих зборах бенефіціарних власників не передбачено, як і повідомляти бенефіціарних власників.

У зв`язку з тим, що в матеріалах справи 918/420/16 відсутня інформація про уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника, відтак з метою дотримання прав засновників (учасників) боржника повідомлено всіх його учасників інформація про яких містилась в матеріалах справи, а саме ОСОБА_10 та ТОВ "Алеана" щоб вони мали можливість провести загальні збори учасників ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" та визначити уповноважену особу для представництва їх інтересів у справі про банкрутство ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" і яка б могла приймати участь у зборах кредиторів.

Однак, учасники ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" таким правом не скористались та уповноважену особу не обрали, а тому твердження апелянта про порушення розпорядником майна вимог закону під час скликання зборів кредиторів не відповідають дійсності та нічим не обґрунтовані.

Доводи апелянта щодо неможливості проведення зборів кредиторів за місцезнаходженням боржника через його захоплення третіми особами, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки місцезнаходженням боржника ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" є м. Костопіль, вул. Степанська 115.

Відповідно до положень абз. 3 ч. 3 ст. 48 КУзПБ - Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника. Збори кредиторів мають право визначити інше місце проведення зборів.

Тобто, розпорядник майна не має права самостійно встановлювати місце проведення зборів кредиторів, навіть на вимогу когось з кредиторів, оскільки це є прерогативою зборів кредиторів.

Окрім того, незважаючи на неодноразові повідомлення про їх скликання зборів кредиторів ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія", вони так і не відбулися.

На всіх зборах кредиторів, що скликались відповідно до Закону приймав участь представник забезпеченого кредитора ОСОБА_1 адвокат Величко О.М., який має право дорадчого голосу та один раз з`явився представник ДПС, однак жоден з них зауважень щодо неможливості чи перешкод у проведенні зборів кредиторів за місцезнаходженням боржника не висловлював.

Посилання апелянта на проведення зборів кредиторів в порядку передбаченому п. І2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, колегія суддів вважає також безпідставними, оскільки пунктом 12 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ встановлено, що збори та комітет кредиторів можуть проводитися дистанційно в режимі відеоконференції, за умови забезпечення належної ідентифікації та перевірки повноважень представників кредиторів.

З вище викладеного вбачається, що пунктом 12 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ встановлено право, а не обов`язок проведення зборів та комітету кредиторів в умовах карантинних заходів дистанційно в режимі відеоконференції.

Посилання апелянта на те, що розпорядником майна не дотримано положень п.3 ч.3 ст. 48 КУзПБ в частині не визначення стану стійкої фінансової неспроможності в порядку передбаченому наказом Міністерства юстиції України від 26 лютого 2013 року № 327/5 "Про затвердження Порядку проведення аналізу фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання державних підприємств і підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п`ятдесят відсотків, та підготовки на запити суду, прокуратури або іншого уповноваженого органу висновків про наявність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства", зареєстрований в Міністерстві юстиції України 27 лютого 2013 року за №331/22863, колегією суддів не приймається до уваги, оскільки вище зазначений наказ Міністерства юстиції України стосується державних підприємств та підприємств у статутному капіталі частка держави яких перевищує 50%, а ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" до таких підприємств не відноситься.

Окрім того, наказ Міністерства юстиції України від 26 лютого 2013 року №327/5 втратив чинність 22.09.2020 року.

Інші доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують на не можуть бути підставою для скасування постанови Господарського суду Рівненської області від 23.11.2020 р. у справі №918/420/16.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

Слід також зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Апелянтом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції в зв`язку з чим, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вище викладене в сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що постанова Господарського суду Рівненської області від 23.11.2020 р. у справі №918/420/16 прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права та з врахуванням всіх обставин справи, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Відповідно статті 129 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст.269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кольчуга МС" на постанову Господарського суду Рівненської області від 23.11.2020 р. у справі №918/420/16 залишити без задоволення.

2. Постанову Господарського суду Рівненської області від 23.11.2020 р. у справі №918/420/16 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Справу №918/420/16 повернути до Господарського суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "29" січня 2021 р.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Савченко Г.І.