ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2021 р. Справа№ Б3/004-12/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Доманської М.Л.

Копитової О.С.

за участюсекретаря судового засідання Ковган О.І.
за участю представниківвідповідно до протоколу судового засідання від 26.01.2021
розглянувши апеляційну скаргуАкціонерного товариства «РВС Банк»
на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.10.2020
у справі№Б3/004-12/13
за позовомТОВ «Фінансова компанія «Паріс», правонаступником якого є Акціонерне товариство «РВС Банк»
доТОВ «Фінансова Оферта», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експрес Фінанс»
провизначення пріоритету обтяження забезпечених кредиторів
та за заявоюТОВ «Фінансова Оферта», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експрес Фінанс»
провизначення переважного (пріоритетного) права на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна
увідокремленому провадженні в межах справи № Б3/004-12/13
за заявоюАкціонерного товариства «РВС Банк» (кредитор)
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп» (боржник)
пробанкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.10.2020 відмовлено у задоволенні позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Паріс», правонаступником якого є АТ «РВС Банк», від 03.08.2020 б/№ (вх. № 2337/20) до ТОВ «Фінансова Оферта», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Експрес Фінанс», про визначення пріоритету обтяження забезпечених кредиторів. Заяву ТОВ «Фінансова Оферта», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Експрес Фінанс», від 07.08.2020 б/№ (вх. № 16967/20) про визначення переважного (пріоритетного) права на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна задоволено. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експрес Фінанс» переважне (пріоритетне) право на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна ТОВ «Укрпромінвестгруп»:

- 6-ти фарбна автоматична друкарська машина для шовко-трафаретного друку на пляшках, модель R60Е 0610 та комплектуючі до неї, 2007 р.в., інвентарний номер 306; виробник FERMAC, Італія, серійний номер 0610;

-газова піч для обпалення декоративних скляних виробів типу FD2400Х25Х35, 2006 р.в., інвентарний номер 308, виробник CAR-MET s.p.a., Італія, серійний номер 341;

-газова піч для обпалення декоративних скляних виробів типу FD2400Х25Х35, 2006 р.в., інвентарний номер 309, виробник CAR-MET s.p.a., Італія, серійний номер 342;

-автоматична 8-ми кольорова машина для трафаретного друку на пляшках, модель RC 894 «Е», 2006 р.в., інвентарний номер 317, виробник Tecno5 s.r.l. Італія, серійний номер 0514;

-газова піч для обпалення декоративних виробів типу D11W240/40/32 та комплектуючих до неї, 2007 р.в., інвентарний номер 312, виробник Antonini Fosco&Figli s.r.l., Італія, серійний номер 0918;

-конвеєрна фарбувальна лінія IDF 3600М з газовим нагрівом через теплообмінник для фарбування пляшок та комплектуючі до неї, 2006 р.в., інвентарний номер 311, виробник Glasscoat International Limited, Великобританія, серійний номер GLI0061/0020;

-форми для відливання скла-пляшки «Абсолют 0,75 л», інвентарний номер 220, виробник Strada S.r.l., Італія;

-форми для відливання скла-пляшки «Тонда 0,7 л», інвентарний номер 314, виробник Strada S.r.l., Італія.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, Акціонерне товариство «РВС Банк» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 27.10.2020 та ухвалити нове рішення, яким вимоги Акціонерного товариства «РВС Банк» задовольнити в повному обсязі, а саме визнати за Акціонерним товариством «РВС Банк» право вищого пріоритету обтяження рухомого майна на задоволення своїх вимог за рахунок майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп». В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експрес Фінанс» про встановлення пріоритету відмовити в повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 18.11.2020, справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Доманська М.Л., Копитова О.С.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 відкрите апеляційне провадження у справі № Б3/004-12/13 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «РВС Банк» на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.10.2020 у визначеному складі, призначено справу до розгляду на 17.12.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2020 відкладено розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «РВС Банк» на 26.01.2021.

Учасники справи про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, направленням на адреси місцезнаходження учасників справи копій ухвали суду, натомість в судове засідання з`явились лише представники апелянта та арбітражний керуючий.

Судом враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частинами 1, 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень", для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що сторони не були позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає за можливе здійснювати розгляд скарги, так як сторони належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, учасниками якої вони є.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 27.10.2020 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № Б3/004-12/13 за заявою ПАТ «АКБ «Київ» (правонаступником якого є АТ «РВС Банк») до ТОВ «Укрпромінвестгруп» про банкрутство, і на даний час у справі триває ліквідаційна процедура.

10.08.2020 до суду надійшла позовна заява ТОВ «ФК «Паріс» (правонаступником якого є АТ «РВС Банк») від 03.08.2020 б/№ (вх. № 2337/20) до ТОВ «Фінансова Оферта» (правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Експрес Фінанс») про визначення пріоритету обтяження забезпечених кредиторів.

Крім цього, 12.08.2020 до суду надійшла заява ТОВ «Фінансова Оферта» від 07.08.2020 б/№ (вх. № 16967/20) про визначення переважного (пріоритетного) права на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна у справі № Б3/004-12/13.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві ТОВ «ФК «Паріс» просить суд визнати за ним право вищого пріоритету обтяження рухомого майна (що було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 24.12.2008 за № 8326457, обтяжувач ПАТ «АКБ «Київ») на задоволення своїх вимог за рахунок рухомого майна, яке належить ТОВ «Укрпромінвестгруп», та було передано боржником в заставу відповідно до Договору застави № 5-02/38-07, а також передане боржником в заставу відповідно до Договору застави, який було укладено 30.12.2008 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Укрпромінвестгруп», тобто одне і те саме майно, належне ТОВ «Укрпромінвестгруп», було двічі передане в заставу на забезпечення виконання різних грошових зобов`язань перед різними кредиторами і є одночасно забезпеченням грошових вимог ТОВ «ФК «Паріс» (АТ «РВС Банк») та ТОВ «Фінансова Оферта» (ТОВ «Фінансова компанія «Експрес Фінанс»).

Місцевий господарський суд зазначив, що згідно доводів ТОВ «ФК «Паріс», обтяження ПАТ «АКБ «Київ» має вищий пріоритет аніж ПАТ «КБ «Надра», оскільки застосовано раніше. В свою чергу, ТОВ «Фінансова Оферта» послалось на те, що Кодексом України з процедур банкрутства не визначено порядку черговості задоволення вимог заставодержателів одного і того ж майна банкрута, отже першочерговим укладенням забезпечення щодо спірного майна Банкрута є саме Договори застави майнових прав з обтяженням ПАТ «КБ «Надра».

Крім цього, ТОВ «Фінансова Оферта» зазначило про те, що спірне рухоме майно Боржника було передано в заставу тричі, а саме: 16.10.2006 за Договорами застави майнових прав з ПАТ «КБ «Надра» в заставу передано майнові права на відповідне обладнання; 14.08.2007 за Договором застави № 5-02/38-07 з ПАТ «АКБ «Київ» в заставу передано обладнання; 30.12.2008 за Договором застави обладнання б/№ з ПАТ «КБ «Надра» в заставу передано те саме обладнання. При цьому заявник послався на те, що згідно Договорів застави майнових прав, заставлене майно може бути предметом наступної застави тільки за наявності письмової на те згоди заставодержателя, однак ПАТ «КБ «Надра» не надавало Боржнику згоду на передачу обладнання в заставу ПАТ «АКБ «Київ», що свідчить про недійсність Договору застави № 5-02/38-07.

До того ж, як зазначено місцевим господарським судом, ПАТ «АКБ «Київ», (правонаступником якого є ТОВ «ФК «Паріс»), з невідомих причин у 2014 році не продовжив термін дії свого запису про заставу обладнання в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, отже відповідний запис № 8326457 від 24.12.2008 було вилучено з реєстру у зв`язку з завершенням 5-річного терміну зберігання.

В своїй апеляційній скарзі АТ «РВС Банк» зазначає, що первісно ухвалою Господарського суду Київської області було затверджено реєстр кредиторів до складу якого було включено грошові вимоги ПАТ «АКБ «Київ» та ПАТ «КБ «Надра» (в подальшому, відповідно, замінені на АТ «РВС Банк» та ТОВ «ФК «Експрес Фінанс», як правонаступників), при цьому вимоги ПАТ «АКБ «Київ» включені до першої черги були забезпечені обладнанням, переданим в заставу відповідно до договору застави №5-02/38-07, укладеним між ПАТ «АКБ «Київ» та ТОВ «Укрпромінвестгруп», при цьому строк дії зазначеного обтяження після 24.12.2013 не продовжувався. Вимоги ПАТ «КБ «Надра», також включені до першої черги, були забезпечені заставою того ж самого майна, при цьому строк реєстрації цього обтяження продовжувався кілька разів, до 28.12.2023 включно, тобто одне і те ж рухоме майно було двічі передано в заставу на забезпечення виконання різних грошових зобов`язань перед двома непов`язаними між собою кредиторами. При цьому, майнові права відносно спірного майна, які полягали у праві вимагати від конкретного постачальника передати у власність ТОВ «Укрпромінвестгруп» відповідне обладнання на підставі договорів поставки, було передано в заставу ПАТ «КБ «Надра» на підставі договорів застави майнових прав.

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції ототожнив заставу майнових прав та заставу майна, власником якого заставодавець стане у майбутньому, отже висновки суду першої інстанції про те, що передача ТОВ «Укрпромінвестгруп» спірного майна в заставу ПАТ «АКБ «Київ» здійснювалась в період дії відповідних договорів застави майнових прав не відповідає дійсності.

Скаржник також зазначає, що діючим законодавством не передбачене автоматичне набуття пріоритетності у разі відступлення іншій особі права за правочином, на підставі якого виникло обтяження. В свою чергу, пріоритетність обтяжень забезпечених кредиторів стосовно боржника, відносно якого порушено провадження у справі про банкрутство, повинна визначатися на час затвердження судом реєстру кредиторів, а саме станом на 18.03.2013, а реєстрація обтяжень після введення мораторію на задоволення вимог кредиторів на забезпечення зобов`язань банкрута, які виникли до моменту введення мораторію, не породжує жодних правових наслідків.

Крім того, скаржником подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить до моменту ухвалення рішення за апеляційною скаргою заборонити ліквідатору ТОВ «Укрпромінвестгруп» вчиняти дії, направлені на відчуження належного ТОВ «Укрпромінвестгруп» рухомого майна, згідно переліку, наведеному у заяві.

У відзиві від 15.12.2020 на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Експрес Фінанс» зазначає, що КУзПБ не визначено порядку черговості задоволення вимог заставодержателя одного й того ж майна банкрута. При цьому, на предмет застави може бути звернене стягнення у вигляді наступної застави лише за письмової згоди попереднього заставодержателя.

У відзиві від 16.12.2020 на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Експрес Фінанс» заперечує проти задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що її задоволення призведе до порушення прав та охоронюваних інтересів кредиторів, оскільки в даному випадку предметом спору є переважне (пріоритетне) право на задоволення вимог за рахунок заставного майна, а не спірне майно боржника.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зазначає, що згідно встановлених обставин справи, в жовтні-листопаді 2006 року між ПАТ «КБ «Надра», правонаступником якого на дату судового засідання є ТОВ «Фінансова компанія «Експрес Фінанс», та Боржником ТОВ «Укрпромінвестгруп» було укладено кредитні договори № 25/2/2006/978-К/71 від 16.10.2006, № 25/2/2006/978-К/78 від 03.11.2006, № 25/2/2006/978-К/81 від 03.11.2006 та № 25/2/2006/978-К/82 від 03.11.2006, в забезпечення виконань яких було укладено низку договорів застави майнових прав, при цьому записи щодо обтяження майна банкрута, на підставі вказаних вище Договорів застави майнових прав зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна: 18.10.2006 за № 3908750, 3908814, 3908970, 3909114, 3909172 та 07.11.2006 за № 4014886, реєстрація вказаних записів про обтяження в Державному реєстрі продовжувалась та на даний час є чинною.

Як слідує з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 30.12.2008 між ПАТ «КБ «Надра», правонаступником якого на дату судового засідання є ТОВ «Фінансова компанія «Експрес Фінанс», та Боржником ТОВ «Укрпромінвестгруп», в забезпечення виконання зобов`язань боржника за тими самими кредитними договорами № 25/2/2006/978-К/71 від 16.10.2006, № 25/2/2006/978-К/78 від 03.11.2006, № 25/2/2006/978-К/81 від 03.11.2006 та № 25/2/2006/978-К/82 від 03.11.2006, було укладено Договір застави спірного обладнання. При цьому запис щодо обтяження зазначеного майна банкрута, на підставі Договору застави від 30.12.2008 зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 22.01.2009 за № 8390087, реєстрація вказаного запису про обтяження в Державному реєстрі продовжувалась та на даний час запис є чинною.

Крім того, з досліджених колегією суддів обставин справи вбачається, що 14.08.2007 між ТОВ «Укрпромінвестгруп» (заставодавець) та ПАТ «АКБ «Київ» (заставодержатель) укладено Договір застави майна № 5-02/38-07 згідно переліку, до якого включено: 6-кольорова машина для шовко-трафаретного друку на склі тип Fer-Mac R-63, 8-кольорова машина для шовко-трафаретного друку на склі тип Fer-Mac R-121, піч для обпалювання скляних виробів FR2400х25.00х34.00 (2 одиниці), лінія для фарбування скляних пляшок IDF 3600 рз газовим нагрівом через теплообмінник, 8-кольорова машина для шовко-трафаретного друку на склі тип RC894 «E» Tecno5, піч для обпалювання скляних виробів D11W240/40/32 Antonini Fosco&Figli srl, формокомплект для виробництва скляної пляшки Тонда 0,7, формокомплект для виробництва скляної пляшки Тонда 0,5, формокомплект для виробництва скляної пляшки Абсолют 0,75. При цьому запис щодо обтяження зазначеного майна банкрута, на підставі Договору застави № 5-02/38-07 зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 24.12.2008 за №8326457, реєстрація вказаного запису про обтяження в Державному реєстрі продовжена не була та запис вилучено з реєстру у зв`язку з завершенням 5-річного терміну зберігання.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду звертає увагу, що згідно з частиною 6 статті 64 КУзПБ, погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом, позачергово.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про заставу» наступні застави вже заставленого майна допускаються в разі, якщо інше не передбачено законом і попередніми договорами застави, однак якщо предметом застави стає майно, яке вже є заставним забезпеченням іншого зобов`язання (боргу), заставне право попереднього заставодержателя (попередніх заставодержателів) зберігає силу, і вимоги заставодержателя, у якого право застави виникло пізніше, задовольняються з вартості предмета застави після повного забезпечення вимог попередніх заставодержателів, крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити, що пріоритет - переважне право обтяжувача відносно права іншої особи на те ж саме рухоме майно; вищий пріоритет - переважний пріоритет одного обтяжувача відносно пріоритету іншого обтяжувача на отримання задоволення своїх прав чи вимог щодо одного й того ж рухомого майна; нижчий пріоритет - пріоритет одного обтяжувача, який підпорядковується пріоритету іншого обтяжувача, на отримання задоволення своїх прав чи вимог щодо одного й того ж рухомого майна; рухоме майно - окрема рухома річ, сукупність рухомих речей, гроші, валютні цінності, цінні папери, а також майнові права та обов`язки, у тому числі майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку (стаття 2 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»).

Пріоритет обтяження встановлюється на підставі реєстрації у відповідному Державному реєстрі, яка надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, а задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом (статті 11, 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»).

Зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями, а пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими законом, за умови що обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог, а обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження (частини 1, 2 статті 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»).

Згідно ст. 39 даного Закону, пріоритет публічного обтяження встановлюється з моменту його реєстрації, зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяження того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження, а також обтяженнями, які мають вищий пріоритет.

Згідно зі ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення.

Реєстрація застави не пов`язується з моментом виникнення права застави та не впливає на чинність договору застави.

З системного аналізу норми Закону України «Про заставу» та Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», умов Договорів застави майнових прав № 25/2/2006/978/ЗМП/71/6, № 25/2/2006/978/ЗМП/71/5, №25/2/2006/978/ЗМП/74/4, № 25/2/2006/978/ЗМП/71/2, № 25/2/2006/978/ЗМП/71/1 від 16.10.2006, № 25/2/2006/978/ЗМП/3, Договору застави б/№ від 30.12.2008 та Договору застави № 5-02/38-07 від 14.08.2007, а також відомостей щодо реєстрації відповідних обтяжень в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, у їх сукупності, вбачається, що боржником першочергово у 2006 році передано в заставу ПАТ «КБ «Надра» майнові права на відповідне обладнання, про що до реєстру внесено записи в жовтні-листопаді 2006 року, заставлене майно може бути предметом наступної застави тільки за наявності письмової на те згоди заставодержателя (ПАТ «КБ «Надра»), натомість, як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, докази отримання письмової згоди на передачу боржником майна в заставу ПАТ «АКБ «Київ» згідно Договору застави № 5-02/38-07 від 14.08.2007, відсутні.

В свою чергу, відповідно до матеріалів справи та обставин, встановлених місцевим господарським судом, ПАТ «АКБ «Київ» (правонаступник - АТ «РВС Банк») в 2014 році не продовжив термін дії свого запису про заставу обладнання в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна і запис про заставу вказаного обладнання, запис було вилучено з реєстру, відтак пріоритет обтяження ПАТ «АКБ «Київ», який встановлюється на підставі реєстрації у відповідному Державному реєстрі, було втрачено.

При цьому, колегія суддів за результатами аналізу норм чинного законодавства та матеріалів справи погоджується з висновками місцевого господарського суду, що ці матеріали в сукупності з умовами Договорів застави майнових прав свідчать про те, що об`єктом відповідних майнових прав є саме рухоме майно (виробниче обладнання), за рахунок реалізації якого заставодержатель (ПАТ «КБ «Надра») має переважне право на задоволення своїх вимог, а доводи скаржника про те, що пріоритетність обтяжень забезпечених кредиторів повинна визначатись станом на дату затвердження реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство не відповідають нормам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (який був чинний станом на 18.03.2013) та Кодексу України з процедур банкрутства.

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду, який враховуючи той факт, що запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 24.12.2008 № 8326457 щодо обтяжувача ПАТ «АКБ «Київ» не було продовжено та вилучено у зв`язку з завершенням 5-річного терміну зберігання, дійшов висновків, що доводи ТОВ «ФК «Паріс» (АТ «РВС Банк») про пріоритет застави АТ «РВС Банк» відносно застави ТОВ «Фінансова компанія «Експрес Фінанс» станом на дату судового засідання, є необґрунтованими, а переважне (пріоритетне) право на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна ТОВ «Укрпромінвестгруп» має саме ТОВ «Фінансова компанія «Експрес Фінанс», як правонаступник ПАТ «КБ «Надра».

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази та встановлені в ході судового розгляду обставини, як судом першої так і апеляційної інстанції, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду приходить до висновку, що місцевим судом вірно враховано та перевірено фактичні обставини справи та надано ним належну правову оцінку.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Проніна та інші проти України" від 18.07.2006 зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може прийматись як вимоги подавати детальну відповідь на кожний аргумент.

У рішенні у справі "Сутяжник проти Росії" (заява № 8269/02) від 23.07.2009, Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що не може бути скасоване правильне по суті судове рішення та не може бути відступлено від принципу правової визначеності лише з підстав порушення незначних правил при розгляді та задля правового пуризму, судове рішення може бути скасоване лише з метою виправлення істотної судової помилки.

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду ухвали судом апеляційної інстанції, скаржник не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України. Доводи скаржника спростовуються матеріалами справи та встановленими обставинами. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «РВС Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 27.10.2020 по справі № Б3/004-12/13 залишити без змін.

Матеріали справи №Б3/004-12/13 направити до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду України у порядку та строк передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та нормами Кодексу України з процедур банкрутства.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді М.Л. Доманська

О.С. Копитова

Повний текст складено 28.01.2021