УХВАЛА

01 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 916/2968/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Губенко Н.М., Малашенкової Т.М.,

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Бірюкова Дениса Вікторовича про повернення судового збору та оригіналу платіжного документа про сплату судового збору

за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Бірюкова Дениса Вікторовича

на рішення господарського суду Одеської області від 17.06.2020 та

постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2020

за позовом фізичної особи-підприємця Бірюкова Дениса Вікторовича

до товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНД ОТЕЛЬ"

про стягнення боргу та відшкодування збитків у сумі 702 670,47 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 14.01.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Бірюкова Дениса Вікторовича (далі - ФОП Бірюков Д.В., заявник) на рішення господарського суду Одеської області від 17.06.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 зі справи № 916/2968/18.

19.01.2021 ФОП Бірюков Д.В. звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою про повернення судового збору та платіжної квитанції від 28.12.2020 за № 0.0..1 про сплату судового збору в сумі 18 152 грн.

Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви з урахуванням такого.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, встановлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

При вирішенні питання про повернення коштів з Державного бюджету України суд досліджує докази надходження таких коштів до бюджету тільки з оригіналу платіжного документа чи належно завіреної копії платіжного документа.

Однак в порушення вимог статті 91 ГПК України, до заяви про повернення судового збору таких документів не додано, що унеможливлює прийняття судом касаційної інстанції ухвали про повернення судового збору, оскільки таке повернення здійснюється лише на підставі оригіналу платіжного документа чи належно завіреної копії платіжного документа. З цих же підстав колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість вимог заявника про повернення оригіналу платіжної квитанції від 28.12.2020 за № 0.0..1, оскільки така була повернута скаржнику додатком до касаційної скарги.

ФОП Бірюков Д.В. не позбавлений права на повторне (після усунення недоліків) звернення до касаційної інстанції про повернення судового збору в загальному порядку.

Керуючись статтями 91, 123, 234 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити фізичній особі-підприємцю Бірюкову Денису Вікторовичу у задоволенні заяви про повернення судового збору та оригіналу платіжної квитанції від 28.12.2020 за № 0.0..1 про сплату судового збору в сумі 18 152 грн., сплаченого за подання касаційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 17.06.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 зі справи № 916/2968/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Н. Губенко

Суддя Т. Малашенкова