ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" січня 2021 р.Справа № 922/3778/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Малихіною М.П.

розглянувши матеріали справи у підготовчому засіданні

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромет груп", 61017, м. Харків, вул. Велика Панасівська, буд. 95, кв. 10-12
до Державного підприємства "Завод "Електроважмаш", 61089, м. Харків, просп. Московський, буд. 299
простягнення 781 441, 68 грн.
за участю представників сторін:

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євромет Груп" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" про стягнення заборгованості у розмірі 781 441, 68 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором № 238-16/754 ВК від 27.02.2020 року та договором № 238-10/688-ВК від 11.11.2019 року в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений товар.

Ухвалою суду від 07.12.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи № 922/3778/20 здійснюється у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на "22" грудня 2020 р.

Ухвалою суду від 22.12.2020 року підготовче засідання у справі № 922/3778/20 відкладено на "28" січня 2021 р. о 11:00 год. Запропоновано учасникам справи визначитися із своєю участю в судовому засідання в режимі відеоконференції, зокрема поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, враховуючи приписи частини 4 статті 197 Господарського процесуального кодексу України. Позивачу надати письмові пояснення, щодо наданого клопотання (вх. № 28783 від 09.12.2020 року) про залучення уповноваженої особи у порядку самопредставництва.

25.01.2021 року від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 1799) про розгляд справи за відсутності представника позивача.

26.01.2021 року від позивача та відповідача через канцелярію суду надійшла спільна заява (вх. № 1985) про затвердження мирової угоди, у якій останні просять суд, затвердити укладену між сторонами мирову угоду. У відповідності до частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України просить відшкодувати позивачу 50 % судового збору сплаченого ним при поданні позовної заяви у справі № 922/3778/20 у сумі 5 860, 81 грн. Також зазначають, що наслідки закриття провадження у справі передбачені Господарським процесуальним кодексом України сторонам відомі та зрозумілі.

Разом із заявою про затвердження мирової угоди, представниками надано до суду примірник мирової угоду, яку підписано уповноваженими представника сторін та скріплено печатками підприємств.

Уповноважений представник позивача у призначене підготовче засідання 28.01.2021 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення яке судом долучено до матеріалів справи.

Уповноважений представник відповідача у призначене підготовче засідання 28.01.2021 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке судом долучено до матеріалів справи.

Суд дослідивши матеріали справи та клопотання позивача (вх. № 28783 від 09.12.2020 року) про залучення уповноваженої особи в порядку самопредставництва юридичної особи, зазначає наступне.

В обґрунтування наданого до суду клопотання, позивач зазначає, що ОСОБА_1 є юрисконсультом позивача, то відповідно Товариство з обмеженою відповідальністю "Євромет Груп" бере участь у справі через особу, уповноважену діяти від її імені, здійснювати самопредставництво юридичної особи. У зв`язку із чим, просить суд, залучити до участі у справі Осєтрова В.М. в порядку самопредставництва юридичної особи, який діє на підставі довіреності від 01.09.2020 року (а.с. 69).

Частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 Розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

1 січня 2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення" (№ 390-ІХ від 18 грудня 2019 року). Цим законом розширюються можливості самопредставництва органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення в суді.

Відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Таким чином, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи.

За загальним правилом у теорії права, самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності).

Аналогічні висновки містяться в ухвалі від 16.03.2020 року у справі №915/1795/19, в ухвалі від 18.03.2020 року у справі №910/14830/18, в ухвалі від 21.02.2020 року у справі №911/25/19 Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду .

Отже, представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромет груп", у цій справі може здійснювати адвокат або керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання (вх. № 28783 від 09.12.2020 року) позивача про залучення уповноваженої особи в порядку самопредставництва юридичної особи, оскільки доказом у підтвердження повноважень представника надано лише довіреність від 01.09.2020 року(а.с. 70).

Суд дослідивши матеріали справи та клопотання позивача від 25.01.2021 року (вх. № 1799) про розгляд справи за відсутності представника, дійшов до висновку про його задоволення.

Суд, дослідивши спільну заяву (вх. № 1985 від 26.01.2021 року) про затвердження мирової угоди, зазначає наступне.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України, Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно частини 3 статті 192 Господарського процесуального кодексу України, до ухвалення судового рішення у зв`язку із укладанням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчиняти відповідні дії.

Як вбачається із наданої до суду заяви (вх. № 1985 від 26.01.2021 року) підписаної представником позивача директором І.А. Грімзін та представником відповідача т.в.о. генерального директора А.С. Кравець, сторони зазначили, що наслідки закриття провадження у справі передбачені Господарським процесуальним кодексом України сторонам відомі та зрозумілі.

Крім того, сторонами у пункті 12 мирової угоди зазначено, що наслідки затвердження цієї мирової угоди та закриття провадження у справі сторонам відомі та зрозумілі.

Судом здійснено перевірку повноважень у сторін на підписання мирової угоди та встановлено, що з боку позивача мирову угоду підписано директором І.А. Грімзін, який відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є керівником (а.с. 47) та з боку відповідача т.в.о. генерального директора А.С. Кравець, який відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є керівником (відповідно до наказу № 1947 від 01.12.2020 року).

Крім того, сторонами в 2 абзаці тексту мирової угоди, допущено описку, та зазначено замість справи № 922/3778/20 справу № 922/3304/20, у зв`язку із чим, суд дійшов висновку, про виключення в 2 абзаці тексту мирової угоди номеру справи № 922/3304/20.

Щодо пункту 4 мирової угоди, у якому сторони зазначили, що позивач відмовляється від позову до Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" про стягнення суми заборгованості за вказаними у пункті 2 договорами у розмірі 781 441, 68 грн., який розглядається Господарським судом Харківської області (справа № 922/3778/20), відхиляються судом, оскільки відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, відмова позивача від позову є окремою процесуальною дією що визначено статтею 191 Господарським процесуальним кодексом України та вищевказаний пункт мирової угоди суперечить положенню статті 192 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладені обставини, щодо виключення судом в 2 абзаці тексту мирової угоди, номеру справи № 922/3304/20 та те, що судом не прийнято відмову позивача з підстав викладених вище, суд дійшов до висновку, про часткове затвердження мирової угоди укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю "Євромет Груп" та Державним підприємством "Завод "Електроважмаш" у справі № 922/3778/20.

Тому, суд дійшов висновку про задоволення спільної заяви сторін (вх. № 1985 від 26.01.2021 року) про затвердження мирової угоди.

Відповідно до вимог статті 193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Дана ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття та може бути пред`явлена до виконання протягом строку, встановленого статтею 12 Закону України Про виконавче провадження.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, закриває провадження у справі якщо: сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Як вбачається із тексту мирової угоди, сторони погодили сплату відповідачем на користь позивача суми судового збору, а саме: відповідно до пункту 5 відповідач гарантує відшкодувати позивачу сплачений ним судовий збір у справі № 922/3778/20 у розмірі 50 % (5 860, 81 грн.) від суми судового збору сплаченого позивачем при поданні позовної заяви відповідно до частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України. Відшкодування судового збору здійснюється у строк до 31 березня 2021 року.

Згідно вимог частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається із матеріалів справи № 922/3778/20, ухвалою суду від 07.12.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи № 922/3778/20 здійснюється у порядку загального позовного провадження.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору у розмірі 5 860, 81 грн., сплаченого при поданні позову згідно платіжного доручення № 2924 від 24.11.2020 року (а.с. 52), про що постановити відповідну ухвалу.

Керуючись статтею 192, пунктом 7 частини 1 статті 231, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача (вх. № 28783 від 09.12.2020 року) про залучення уповноваженої особи в порядку самопредставництва юридичної особи - відмовити.

2. Клопотання позивача (вх. № 1799 від 25.01.2021 року) про розгляд справи за відсутності представника задовольнити.

3. Спільну заяву (вх. № 1985 від 26.01.2021 року) сторін про затвердження мирової угоди - задовольнити.

4. Частково затвердити мирову угоду у справі № 922/3778/20 укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Євромет Груп" та Державним підприємством "Завод "Електроважмаш" "25" січня 2021 р. такого змісту:

Мирова угода

у справі № 922/3778/20

м. Харків 25 січня 2020 року

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євромет груп" (61017, м. Харків, вул. Велика Панасівська, буд. 95, кв. 10-12, ) в особі директора Грімзіна Ігоря Анатолійовича, що діє на підставі статуту, з однієї сторони, надалі позивач та

Державне підприємство "Завод "Електроважмаш" (61089, м. Харків, просп. Московський, буд. 299, ), в особі т.в.о. генерального директора Державного підприємства «Завод «Електроважмаш" Кравця Артема Сергійовича, що діє на підставі статуту та наказу Фонду державного майна України від 01.12.2020 року № 1947, надалі відповідач (разом іменуються сторони) у справі що розглядається Господарським судом Харківської області, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромет груп" до Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" про стягнення вартості поставленої, але не оплаченої продукції, керуючись статтями 192, 231 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи інтереси один одного уклали дану мирову угоду про наступне:

1) Сторони дійшли взаємної згоди врегулювати спір по судовій справ № 922/3778/20 шляхом укладання та підписання мирової угоди на викладених нижче умовах.

2) відповідач визнає перед позивачем заборгованість за наступними договорами:

- за договором № 238-16/754-ВК від 27.02.2020 у розмірі 466 605, 60 грн.;

- за договором № 238-10/688-ВК від 11.11.2019 у розмірі 314 836, 08 грн.

Всього: 781 441, 68 грн. (сімсот вісімдесят одна тисяча чотириста сорок одна гриваня 68 коп.).

3) Відповідач зобов`язується сплатити на користь позивача вказану суму заборгованості після затвердження Господарським судом Харківської області мирової угоди у справі № 922/3778/20, шляхом сплати заборгованості за наступним графіком:

№ Період оплати Сума, грн.
1.15 березня 2021 року260 480, 56
2.15 квітня 2021 року260 480, 56
3.15 травня 2021 року260 480, 56

5) Відповідач гарантує відшкодувати позивачу сплачений ним судовий збір у справі № 922/3778/20 у розмірі 50 % (5 860, 81 грн.) від суми судового збору сплаченого позивачем при поданні позовної заяви відповідно до частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України. Відшкодування судового збору здійснюється у строк до 31 березня 2021 року.

6) Позивач підтверджує та гарантує, що не матиме до відповідача будь-яких немайнових, майнових та/або фінансових претензій, у тому числі і вимог щодо стягнення штрафних та компенсаційних втрат, за наступними видатковими накладними, що є предметом розгляду у справі № 922/3778/20:

- видаткова накладна № 910003 від 10.09.2020 року за договором № 238-16/754-ВК від 27.02.2020 року;

- видаткові накладні № 910001 від 10.09.2020 року; № 916001 від 16.09.2020 за договором № 238-10/688-ВК від 11.01.2020 року.

7) Дана мирова угода направляється сторонами до Господарського суду Харківської області для її затвердження.

8) Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язань.

9) Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

10) У випадку порушення відповідачем графіку сплати заборгованості, передбаченого пунктом 3 даної мирової угоди більш як на 10 календарних днів, позивач має право подати до органів державної виконавчої служби ухвалу про затвердження мирової угоди у справі № 922/3778/20 для примусового виконання. В такому разі, під час примусового виконання з відповідача стягується вся несплачена сума заборгованості одразу. Під час такого примусового виконання графік, передбачений пунктом 3 даної мирової угоди, не підлягає застосуванню.

11) сторони заявляють, що ні в процесі укладання цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави.

12) Сторони підтверджують, що усі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам. Наслідки затвердження цієї мирової угоди та закриття провадження у справі сторонам відомі та зрозумілі.

13) Дана мирова угода підписана у трьох однакових примірниках, які мають однакову юридичну силу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євромет груп" ЄДРПОУ 017, Харківська обл., м. Харків, вул. Велика Панасівська, буд. 95, кв. 10-12 Директор ТОВ «Євромет груп" _________________І.А. Грімзін Державне підприємство "Завод "Електроважмаш" ЄДРПОУ 089, м. Харків, просп. Московський, буд. 299 Т.в.о. Генерального директора ДП «Завод «Електроважмаш" _____________________ А.С. Кравець
5. Дана ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, з "28" січня 2021 р., та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років, до "29" січня 2024 р.

6. Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Євромет груп", вул. Велика Панасівська, буд. 95, кім.10-12, м. Харків, 61017,

6.1. Боржником за цією ухвалою є Державне підприємство "Завод "Електроважмаш", просп. Московський, буд. 299, м. Харків, 61089, ЄДРПОУ 00213121.

7. Виключити в 2 абзаці тексту мирової угоди номер справи № 922/3304/20 та виключити пункт 4 мирової угоди.

8. Закрити провадження у справі № 922/3778/20 на підставі пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

9. Постановити ухвалу про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору у розмірі 5 860, 81 грн., сплаченого при поданні позову згідно платіжного доручення № 2924 від 24.11.2020 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, а саме з 28.01.2021 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвалу підписано 29.01.2021 року

Суддя О.О. Ємельянова