СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" лютого 2021 р. Справа № 922/2151/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ІНВЕСТ КАПІТАЛ" (вх. № 3438 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 21.09.2020 у справі № 922/2151/20, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Бринцевим О.В., повний текст складено 21.09.2020,

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ІНВЕСТ КАПІТАЛ", м. Харків,

про стягнення 134296,32 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.09.2020 у справі № 922/2151/20 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ІНВЕСТ КАПІТАЛ" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати в сумі 134296,32 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102,00грн.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 21.09.2020 у справі № 922/2151/20 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Харківської міської ради про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 134296,32 грн. Також, відповідач просить відшкодувати витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги за рахунок позивача.

Водночас, заявник апеляційної скарги просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду на підставі статті 256 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на те, що повний текст рішення суду отримано лише 24.11.2020.

Вказана апеляційна скарга підписана адвокатом Олесів Н.Я.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 апеляційну скаргу залишено без руху з підстав пропуску заявником строку на апеляційне оскарження та без належного обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а також без надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги та за відсутності належних доказів направлення копії апеляційної стороні у справі листом з описом вкладення. Заявнику надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги - 10 днів з дня вручення ухвали.

Вказану ухвалу направлено ТОВ «ГЛОБАЛ ІНВЕСТ КАПІТАЛ» та адвокату Олесів Н.Я. на їх адреси вказані в апеляційній скарзі.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ІНВЕСТ КАПІТАЛ» ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху отримано 29.12.2020. Ухвала направлена адвокату Олесів Н.Я. повернулась на адресу суду 03.02.2021 не врученою, з поміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено місцевим господарським судом 21.09.2020, повний текст якого складений 21.09.2020, а отже, строк подання апеляційної скарги сплив 12.10.2020.

Проте, скаржник звернувся з апеляційною скаргою 08.12.2020 (згідно інформації АТ "Укрпошта" на поштовому конверті).

Отже, в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 встановлено, що апеляційна скарга подана з пропуском встановленого статтею 256 Господарського процесуального кодексу України строку на оскарження рішення місцевого господарського суду.

Суддя-доповідач зазначає, що частиною 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що оскаржуване рішення отримав 24.11.2020.

При цьому, заявником в порушення вимог пункту 4 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, яким передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності, не надано будь-якого доказу на підтвердження вказаних обставин.

Наведене підтверджується актом Господарського суду Харківської області від 09.12.2020, в якому працівниками Господарського суду Харківської області встановлено, що під час перевірки документів (апеляційної скарги по справі № 922/2151/20) при відкритті поштового відправлення, що надійшло від Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ІНВЕСТ КАПІТАЛ" вх. № 1599, не виявилось вказаних у додатках документів, а саме: доказів отримання повного тексту рішення Господарського суду Харківської області від 21.09.2020 у справі № 922/2151/20.

Тобто, судом в ухвалі від 21.12.2020 встановлено, що апелянтом не обґрунтовано та не надано доказів щодо дати вручення йому повного рішення суду, від якої слід обраховувати 20-денний строк для застосування положень частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Під час розгляду матеріалів апеляційної скарги, судом також встановлено, що матеріалами справи підтверджується, що оскаржуване рішення Господарського суду Харківської області отримано представником ТОВ "ГЛОБАЛ ІНВЕСТ КАПІТАЛ" 24.09.2020, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 71).

Отже, відповідно до положень частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апелянт має право на поновлення строку, якщо б апеляційна скарга була подана протягом 20 днів, тобто у строк до 14.10.2020.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Також, частиною 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

З правового контексту наведених норм вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з урахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи з поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

В апеляційній скарзі представник відповідача вказує про те, що у зв`язку з віднесенням міста Харкова до «червоного» рівня епідемічної небезпеки та виявленням захворювання на хворобу викликану COVID-19 у працівників суду з 26.10.2020 на підставі розпорядження в.о. голови суду від 22.10.2020 №04 введено новий порядок пропуску відвідувачів до приміщення суду, зокрема, учасників справи для ознайомлення з матеріалами справи. Крім того, представник ТОВ "ГЛОБАЛ ІНВЕСТ КАПІТАЛ" адвокат Олесів Н.Я. зазначає про те, що єдиний спеціаліст в галузі права не знав про наявність судового процесу та у період з 03.10.2020 по 24.11.2020 перебував на лікарняному, на підтвердження чого додано до матеріалів апеляційної скарги відповідні докази.

Посилаючись на вказані обставини, заявник зазначив про можливість ознайомитись з матеріалами даної справи лише 24.11.2020.

Проте, матеріалами справи спростовуються твердження заявника про необізнаність щодо судової справи №922/2151/20, а саме: копія ухвали Господарського суду Харківської області від 21.07.2020 про відкриття спрощеного позовного провадження вручена представнику відповідача 27.07.2020, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.62).

Тому, судом апеляційної інстанції в ухвалі від 21.12.2020 встановлено, що апелянтом не наведено обставин та не надано доказів в обґрунтування доводів неможливості ознайомитись з матеріалами справи впродовж розгляду справи судом першої інстанції, а також у період з 24.09.2020 (дата отримання копії оскаржуваного рішення суду) по 03.10.2020 (дата, з якої представник відповідача перебував на лікарняному) для того, щоб сформувати позицію стосовно оскаржуваного рішення та у найкоротші строки звернутись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вказане судове рішення.

На підставі наведеного судом апеляційної інстанції в ухвалі від 21.12.2020 визнано наведені апелянтом доводи в обґрунтування поданого клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 21.09.2020 як неповажні, оскільки зазначені скаржником обставини не є об`єктивно непереборними, такими, що не залежали від волевиявлення апелянта або пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій, та розцінюються судом як такі, що пов`язані виключно із невчиненням апелянтом певних суб`єктивних дій щодо своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою.

Зазначені обставини є підставою для відмови у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ІНВЕСТ КАПІТАЛ" про поновлення строку на подання апеляційної інстанції, що міститься в тексті апеляційної скарги.

У строки встановлені судом в ухвалі для усунення наведених недоліків, ні відповідач, ні його представник їх не усунув, з відповідною заявою до суду вказані особи не звернулись, доказів на підтвердження усунення недоліків суду не надали.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Наведені в цій ухвалі обставини залежали від волевиявлення самого заявника та на нього як на адвоката та представника відповідача покладається організація належного отримання поштової кореспонденції, зокрема, судової.

До того ж, в силу приписів статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду на викладене, враховуючи надіслання відповідачу ухвали Східного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 за належною адресою, яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та представнику відповідача, за адресою, яку адвокат повідомив суду в апеляційній скарзі, а також невідкладне розміщення зазначеної ухвали у Єдиному державному реєстрі судових рішень (22.12.2020), судом апеляційної інстанції дотримано вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо своєчасного повідомлення відповідача та його адвоката про залишення апеляційної скарги без руху з наведених вище підстав та створення умов для реалізації ними прав, передбачених цим кодексом у межах встановленого судом апеляційної інстанції десятиденного строку з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Проте у встановлений судом апеляційної інстанції строк та станом на момент постановлення даної ухвали до Східного апеляційного господарського суду від скаржника не надійшли докази усунення недоліків апеляційної скарги.

В ухвалі від 21.12.2020 судом апеляційної інстанції заявнику роз`яснено, що наслідками неусунення недоліків апеляційної скарги буде застосування приписів статтей 174, 260, 261 ГПК України.

Згідно з частинами третьою і четвертою статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч.1 ст. 261 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо:

4) скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи пропуск заявником процесуального строку на подання апеляційної скарги, ненадання вмотивованого клопотання про поновлення такого строку, колегія суддів вважає, що в даному випадку підлягають застосуванню норми п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначений висновок відповідає усталеній практиці Верховного Суду, та викладений в актуальних процесуальних рішеннях Верховного Суду, зокрема, у справах №922/1758/20, №910/1744/19, № 910/9791/18.

Крім того, такий висновок викладений у постанові від 28.10.2019 у справі №917/1886/15.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 258, 261 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ІНВЕСТ КАПІТАЛ" у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної інстанції.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ІНВЕСТ КАПІТАЛ" (вх. № 3438 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 21.09.2020 у справі № 922/2151/20.

Матеріали апеляційної скарги на 62 арк. та конверт повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ІНВЕСТ КАПІТАЛ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль