І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2021 року м. Чернігівсправа № 927/917/20
Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., розглянувши заяву б/н від 17.01.2021 фізичної особи - підприємця Сологуба Олександра Павловича про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в справі №927/917/20
за позовом: фізичної особи - підприємця Черноти Анни Миколаївни,
e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
до відповідача 1: Деснянської селищної ради,
e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
до відповідача 2: фізичної особи - підприємця Сологуба Олександра Павловича,
e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
предмет спору: про визнання недійсним рішення щодо визначення переможця спрощеної закупівлі; визнання недійсним договору
за участю представників сторін:
від позивача: не прибув;
від відповідача 1: не прибув;
від відповідача 2: не прибув.
Ухвалою суду від 01.02.2021 заяву фізичної особи - підприємця Сологуба О.П. про розподіл витрат на професійну правничу допомогу прийнято до розгляду та призначено судове засідання щодо її розгляду на 03.02.2021. Даний процесуальний документ направлений учасникам справи за їхніми офіційними електронними адресами (повідомленими суду сторонами).
03.02.2021, у судове засідання сторони не прибули, повноважних представників не направили; про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Натомість, від відповідача 2 - ФОП Сологуба О.П. на електронну адресу суду надійшло письмове клопотання про розгляд його заяви за відсутності повноважного представника, що задоволено судом. Додатково відповідач 2 на електронну адресу суду направив письмові пояснення, якими підтримав подану заяву про розподіл судових витрат у справі в повному обсязі.
Беручи до уваги, що явка сторін у судове засідання не визнавалась обов`язковою, з огляду на приписи частини 4 статті 244 ГПК України, за висновком суду, неприбуття в судове засідання сторін, які належним чином повідомлені про дату, час та місце цього судового засідання, не є перешкодою для розгляду письмової заяви б/н від 17.01.2021 про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в справі №927/917/20.
Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, відносяться витрати понесені учасником справи на отримання професійної правничої допомоги.
За частиною 1 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
У разі відмови в позові інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача (п.2 частини 4 статті 129 ГПК України).
Частиною 2 статті 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Пунктом 1 частини 2 цієї ж статті визначено, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану із справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Згідно з частиною 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При цьому, докази на підтвердження розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
14.01.2021, судом ухвалено рішення в справі №927/917/20, яким відмовлено в задоволенні позову фізичної особи - підприємця Черноти Анни Миколаївни до відповідача 1 - Деснянської селищної ради та відповідача 2 - фізичної особи - підприємця Сологуба Олександра Павловича про визнання недійсним рішення щодо визначення переможця спрощеної закупівлі та визнання недійсним договору. Присуджено до стягнення з фізичної особи - підприємця Черноти Анни Миколаївни на користь фізичної особи - підприємця Сологуба Олександра Павловича) 5000,00грн витрат на правничу допомогу.
У мотивувальній частині даного судового рішення зазначено, що в письмовій заяві від 16.11.2020 (подана через систему електронний суд) відповідач 2 просив при вирішенні питання про розподіл судових витрат стягнути з позивача фактично понесені витрати на професійну правову допомогу в розмірі 5000грн за договором б/н від 05.11.2020 про надання правової допомоги, сплачених на підставі платіжного доручення №107 від 13.11.2020 (додано до матеріалів справи). На підтвердження заявленого розміру витрат на правову допомогу надав до матеріалів справи: договір про надання правової допомоги б/н від 05.11.2020, укладений між ФОП Сологуб О.П. та Адвокатським бюро «Віталія Головенько» (предметом якого є представництво інтересів клієнта в межах справи №927/917/20) та додаток №1 до нього, акт приймання виконаних робіт за Договором та рахунок на оплату.
18.01.2021, у межах строку, встановленого частиною 8 статті 129 ГПК України, відповідач 2, на підтвердження витрат на правничу допомогу за актом виконаних робіт за Договором та рахунку на його оплату (додані до заяви б/н від 16.11.2020), на електронну адресу суду додатково направив банківську виписку по рахунку, сформовану на 07.12.2020, та просив відповідно до заяви б/н від 16.11.2020 розподілити між сторонами фактично понесені судові витрати на правову допомогу згідно з доказами, наявними в матеріалах справи (подані на стадії підготовчого провадження).
За частинами 1 та 3 статті 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Частиною 3 статті 126 ГПК України унормовано, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частини 4 цієї статті, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) (1); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) (2); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт (3); ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (4).
За приписами частини 3 статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Виходячи з аналізу вказаних норм для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу суд повинен враховувати критерії складності справи, обсяг наданих адвокатом послуг, кваліфікації і досвіду адвоката, ціни позову, а також керуватися принципами розумності та справедливості.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі укладеного 05.11.2020 договору про надання правової допомоги б/н, між фізичною особою - підприємцем Сологубом О.П. (відповідач 2) та Адвокатським бюро «Віталія Головенько», та додаткової угоди б/н від 05.11.2020 до нього, адвокатом Головенько О.П. (ордер на надання правничої допомоги серія АВ №1005968) відповідачу 2 надано професійну правничу допомогу в межах господарської справи №927/917/20.
Пунктами 1 та 3 додаткової угоди б/н від 05.11.2020 до Договору сторони погодили, що вартість послуг за даною угодою визначається за виставленими рахунками та стосується лише справи №927/917/20.
Витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00грн за переліченими доказами присуджено до стягнення з позивача на користь відповідача 2 згідно з п.2 резолютивної частини рішення суду від 14.01.2021 у справі №927/917/20.
За частинами 5 та 6 статті 126 ГПК України, в разі недотримання вимог частини 4 вказаної статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспіврозмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами.
Судом відхилено заперечення позивача як немотивовані та такі, що спростовуються наявними матеріалами справи. Актом приймання виконаних робіт б/н складеним на виконання умов договору про надання правової допомоги б/н від 05.11.2020 передбачено, що адвокатом надано наступні види послуг у межах справи №927/917/20: консультація клієнта, узгодження правової позиції; аналіз наданих документів; аналіз нормативно-правової бази; аналіз судової практики; підготовка відзиву по справі. Також адвокат відповідача 2 представляв інтереси останнього впродовж судового розгляду даної справи в суді першої інстанції, зокрема приймав участь в підготовчому засіданні 16.11.2020 та в судовому засіданні по розгляду справи по суті 14.01.2021 (в режимі відеоконференції). Доводи позивача про те, що акт виконаних робіт б/н не є належним доказом у справі 927/917/20, судом залишено поза увагою, оскільки дата його складання не впливає на зміст цього документа та не спростовує факт отримання відповідачем 2 перелічених послуг у ході судового розгляду справи №927/917/20.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 233, 238, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Видати судовий наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається у порядку визначеному статтею 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.
Додаткове рішення складено 03.02.2021.
Суддя А.В. Романенко