СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

02 лютого 2021 року Справа № 922/2249/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Россолов В.В., суддя Слободін М.М.

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Турбоатом" (вх. №104 Х/1)

на рішення Господарського суду Харківської області від 01.12.2020, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Жигалкіним І.П., час проголошення рішення - 11:59 год., дата складання повного тексту рішення - 10.12.2020,

у справі №922/2249/20

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,

до Акціонерного товариства "Турбоатом", м. Харків,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Турбоатом" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 1 877 944, 86грн за період з 01.03.2020 по 30.06.2020, згідно зі статтями 1212-1214 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.12.2020 у справі №922/2249/20 позов задоволено; стягнуто з Акціонерного товариства "Турбоатом" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 1 877 944, 86грн, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 28 169, 17 грн.

Судом встановлено, що відповідач дійсно зберіг (заощадив) у себе майно - кошти, котрі у вигляді орендної плати, що нараховується за володіння і користування земельною ділянкою за адресою: просп. Московський, 267 у м. Харкові загальною площею 11,0851 га (кадастровий номер :06:004:0002)

Відсутність договору оренди земельної ділянки має фактичним наслідком набуття відповідачем володіння і користування чужою земельною ділянкою без відповідної грошової компенсації. В результаті відбулося збереження (заощадження) відповідачем належних до сплати за таке володіння і користування коштів у вигляді орендної плати.

Правові підстави для набуття чи збереження майна відсутні. Передача прав володіння і користування земельною ділянкою згідно з ст. 206 ЗК України, п.п. 14.1.136 п. 14.1. ст. 14 ПК України здійснюється за плату, що має вноситися на користь Харківської міської ради на підставі договору оренди земельної ділянки. Правові підстави для одержання відповідачем прав володіння і користування земельною ділянкою безоплатно відсутні. Так само відсутні правові підстави для ненарахування, несплати орендної плати за землю, тощо.

Відповідач зберіг майно саме за рахунок Харківської міської ради. Судом встановлено, що власником відповідної земельної ділянки у м. Харкові є територіальна громада м. Харкова в особі Харківської міської ради. Згідно з ст. 206 Земельного кодексу України, п.п. 14.1.136 п. 14.1. ст. 14 ПК України власником майна фактично збереженого відповідачем (коштів у вигляді орендної плати за користування земельною ділянкою) також є територіальна громада м. Харкова в особі Харківської міської ради. Таким чином, збереження (заощадження) відповідачем коштів у вигляді орендної плати за користування земельною ділянкою призвело до збільшення (накопичення) цих коштів у відповідача за рахунок їх неодержання територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Акціонерне товариство "Турбоатом" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Харківської області від 01.12.2020 у справі №922/2249/20 скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю; судові витрати просить покласти на позивача.

Скаржник зазначає, що земельні ділянки, на яких розташоване майно відповідача передані йому у користування відповідно до рішень виконавчого комітету Харківської міської ради №370 від 31.03.1948, №232 від 30.03.1949, від 11.05.1949,№556 від 23.06.1949, №56-ІІ від 03.02.1960, №210-13 від 18.04.1961, №158-16 від 27.06.1990. За користування земельними ділянками відповідач своєчасно сплачує земельний податок.

Права користування на земельні ділянки, які відповідач набув у 1947-1961 роках, слід вважати такими, що виникли у встановленому законом порядку. У період дії Земельного кодексу 1970 року такі права не підлягали обов`язковому посвідченню державними актами на право користування землею.

Відповідач вважає, що позивач не може застосовувати до спірних правовідносин статті 1212, 1213, 1214 ЦК України у якості застосування способу захисту свого цивільного права шляхом стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 1877944,86 грн, оскільки відповідач користується спірною земельною ділянкою на законних підставах.

Крім того, відповідач зазначає, що позивачем не обґрунтовано підстав застосування під час здійснення розрахунку безпідставно збережених коштів річної орендної плати у розмірі 4%.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2021 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Россолов В.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Турбоатом" на рішення Господарського суду Харківської області від 01.12.2020 у справі №922/2249/20 залишено без руху. Встановлено апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 про залишення апеляційної скарги без руху скаржником отримано 18.01.2021.

Враховуючи зазначене, строк на усунення недоліків апеляційної скарги спливає 28.01.2021.

28.01.2021 до апеляційного суду від апелянта надійшло клопотання про приєднання документів щодо усунення недоліків апеляційної скарги (сплата судового збору), до якого додано платіжне доручення.

Перевіривши зарахування сплаченої суми судового збору до Державного бюджету України та її розмір, судом встановлено, що відповідна сума зарахована до Державного бюджету, а розмір сплаченого судового збору відповідає встановленому Законом.

За приписами ч. 3 ст. 174 ГПК України, якщо заявник усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається поданою у день первинного її подання до суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на момент постановлення даної ухвали від учасників справи не надано.

Відповідно до вимог ст. 256, 261, 262 ГПК України судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі, та з метою завчасного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, здійснивши підготовчі дії, вважає можливим відповідно до ст.ст. 267, 268 ГПК України, призначити справу до розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 197 ГПК України судова колегія повідомляє учасникам справи про наявність технічної можливості взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови звернення до апеляційного суду із відповідним клопотанням у відповідності до вимог ст. 197 ГПК України.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про таке.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги Акціонерного товариства "Турбоатом", вона підписана представником відповідача Нестеренком Д.М.

В якості доказів наявності у Нестеренка Д.М. повноважень на підписання апеляційної скарги від імені Акціонерного товариства "Турбоатом" додано наказ №43-к від 01.03.2017, де у п. 2 зазначено про переведення Нестеренка Д.М. на посаду заступника генерального директора, протокол наглядової ради №2-НР від 01.03.2017 про затвердження персонального складу дирекції, посадову інструкцію заступника генерального директора, затверджену генеральним директором Суботіним В.Г 15.05.2018, довіреність №27-39 від 18.08.2020.

Водночас, частинами 1 та 3 ст. 56 ГПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 Розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Тобто, починаючи з січня 2019 року тільки адвокат має право здійснювати представництво інтересів у судах усіх інстанцій.

В частині 1 статті 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначено її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Проте зазначені матеріали, які додані до апеляційної скарги на підтвердження наявності у представника повноважень представляти інтереси відповідача в суді, не містять інформації про те, що зазначена особа наділена повноваженнями на самопредставництво у розумінні частини 3 статті 56 ГПК України.

Згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інформація про особу, що підписала апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Турбоатом" на рішення Господарського суду Харківської області від 01.12.2020 у справі №922/2249/20, в такому Реєстрі відсутня.

Додана до апеляційної скарги посадова інструкція є локальним (внутрішнім) нормативно-правовим актом, яким регулюються відносини з питань праці відповідно та у межах актів трудового законодавства, а отже не відноситься до документів, визначених частиною четвертою статті 56 ГПК України, якими можливо підтвердити повноваження вказаної особи на самопредставництво.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.11.2020 у справі №908/592/19.

Згідно з пунктом 4 статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Разом з тим, матеріали справи та апеляційної скарги не містять доказів наявності у Нестеренка Д.М. статусу адвоката.

У зв`язку з викладеним виникла необхідність надання до апеляційного суду відповідачем належних доказів на підтвердження наявності повноважень у Нестеренка Д.М. на представництво інтересів Акціонерного товариства "Турбоатом".

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 234, 256, 262, 267-268 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Турбоатом" на рішення Господарського суду Харківської області від 01.12.2020 у справі №922/2249/20.

2.Встановити учасникам справи строк до 02.03.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання іншим учасникам справи.

3.Відповідачу надати до Східного апеляційного господарського суду до 02.03.2021 письмові пояснення з обґрунтуванням відповідними доказами щодо наявності у Нестеренка Д.М. повноважень на підписання апеляційної скарги та представництво інтересів Акціонерного товариства "Турбоатом".

4.Призначити справу до розгляду на "16" березня 2021 р. об 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 115.

5.Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя В.В. Россолов

Суддя М.М. Слободін