УХВАЛА

01 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 6/30-40

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Кібенко О.Р., Стратієнко Л.В.,

розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства "Любомльське ремонтно-транспортне підприємство"

про поворот виконання рішення Господарського суду Волинської області від 20.02.2008 та постанови Вищого господарського суду України від 23.10.2008

у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Лисого Віталія Володимировича

до Відкритого акціонерного товариства "Любомльське ремонтно-транспортне підприємство"

про стягнення 117 384,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року Фізична особа-підприємець Лисий Віталій Володимирович звернувся до суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Любомильське ремонтно-транспортне підприємство" збитків (неотримані доходи за період з 01.01.2006 по 30.11.2006) у розмірі 117 384, 00 грн. Підставою спричинення позивачу відповідачем збитків стали неправомірні дії останнього з відключення 31.03.2006 від електроенергії придбаного позивачем у відповідача за договором купівлі-продажу від 01.01.2005 об`єкту нерухомого майна - приміщення станції МТФ загальною площею 1008 кв.м.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 20.02.2008 у справі № 6/30-40 позов Фізичної особи-підприємця Лисого Віталія Володимировича був задоволений, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Любомльське ремонтно-транспортне підприємство" 117 384,00 грн. збитків (неотриманого доходу).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.07.2008 рішення у цій справі скасоване, у позові було відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2008 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.07.2008 у справі № 6/30-40 скасовано, рішення Господарського суду Волинської області від 20.02.2008 залишено в силі.

26.11.2008 на виконання рішення Господарського суду Волинської області від 20.02.2008 та постанови Вищого господарського суду України від 23.10.2008 було видано судовий наказ.

22.12.2020 Приватне акціонерне товариство "Любомльське ремонтно-транспортне підприємство" подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про поворот виконання рішення Господарського суду Волинської області від 20.02.2008 та постанови Вищого господарського суду України від 23.10.2008 на підставі статті 333 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на те, що при винесенні постанови Вищий господарський суд України не взяв до уваги преюдиційні факти, встановлені судовим рішенням у справі № 7/179-91, яке набрало законної сили та не підлягало доказуванню на підставі статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши заяву про поворот виконання рішення Господарського суду Волинської області від 20.02.2008 та постанови Вищого господарського суду України від 23.10.2008, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Статтею 333 Господарського процесуального кодексу України передбачено підстави, порядок та строки вирішення судом питання про поворот виконання рішення, що скасовано (визнано нечинним).

Відповідно до частини 1 статті 333 ГПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі (частина 2 статті 333 Господарського процесуального кодексу України).

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі (частина 3 статті 333 Господарського процесуального кодексу України).

Тобто, поворот виконання рішення, у визначених процесуальним законом випадках, пов`язаний з фактом скасування (визнання нечинним) конкретного судового рішення у справі, яке було виконано до його скасування (визнання нечинним).

Таким чином, суд зазначає, що у суду касаційної інстанції відсутні підстави для повороту виконання рішення Господарського суду Волинської області від 20.02.2008, яке було залишене в силі постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2008, оскільки Верховний Суд не приймав постанову, на підставі якої вирішується питання щодо повороту виконання рішення.

Відповідно до положень частини 9 статті 333 Господарського процесуального кодексу України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Зважаючи на відсутність передбачених частинами першою-третьою статті 333 Господарського процесуального кодексу України підстав для вирішення судом касаційної інстанції питання про поворот виконання на час ухвалення постанови у справі, розгляд зазначеного питання за заявою Приватного акціонерного товариства "Любомльське ремонтно-транспортне підприємство" не може здійснюватися Верховним Судом відповідно до вимог статті 333 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 233, 234, 235, частиною 9 статті 333 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Любомльське ремонтно-транспортне підприємство" про поворот виконання рішення Господарського суду Волинської області від 20.02.2008 та постанови Вищого господарського суду України від 23.10.2008 у справі № 6/30-40.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді О. Кібенко

Л. Стратієнко