ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" січня 2021 р. м. Київ Справа № 911/1348/16

Господарський суд Київської області у складі судді Д.Г.Зайця, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ГК Газовий Альянс б/н від 15.07.2020 року (вх. №9/20 від 17.07.2020 року) про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2018 року у справі №911/1348/16 за нововиявленими обставинами

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія СІФАНТА, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю ГК Газовий Альянс, Київська область, Миронівський район, м. Миронівка

про стягнення ,54 грн.

секретар судового засідання: О.О. Стаднік

представники:

від позивача Д.В. Борисенко

від відповідача В.М.Савицький

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.01.2018 року у справі №911/1348/16, яке залишено без змін відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 року, позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ГК Газовий Альянс на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк 857483266 (вісімсот п`ятдесят сім мільйонів чотириста вісімдесят три тисячі двісті шістдесят шість) грн. 41 коп. заборгованості за кредитом, 138710272 (сто тридцять вісім мільйонів сімсот десять тисяч двісті сімдесят дві) грн. 21 коп. заборгованості за процентами, 38141605 (тридцять вісім мільйонів сто сорок одну тисячу шістсот п`ять) грн. 40 коп. пені за несвоєчасно сплаченим кредитом, 6208267 (шість мільйонів двісті вісім тисяч двісті шістдесят сім) грн. 56 коп. пені за несвоєчасно сплаченими процентами, 107033 (сто сім тисяч тридцять три) грн. 17 коп. інфляційного нарахування на заборгованість по процентах, 2600564 (два мільйони шістсот тисяч п`ятсот шістдесят чотири) грн. 00 коп. 3% по кредиту, 463134 (чотириста шістдесят три тисячі сто тридцять чотири) грн. 79 коп. 3% по процентах, 1550000 (один мільйон п`ятсот п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. штрафу та 206700 (двісті шість тисяч сімсот) грн. 00 коп. судового збору.

Згідно постанови Верховного Суду від 26.02.2020 року постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 року та рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2018 року залишено без змін.

На виконання зазначеного рішення господарського суду Київської області від 24.01.2018 року у справі №911/1348/16 судом 30.03.2020 року видано відповідний наказ.

До суду від відповідача у справі ТОВ ГК Газовий Альянс надійшла заява б/н від 15.07.2020 року (вх. №9/20 від 17.07.2020 року) про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2018 року за нововиявленими обставинами

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2020 року для розгляду зазначеної заяви визначено суддю Д.Г.Зайця.

Ухвалою суду від 21.07.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ГК Газовий Альянс б/н від 15.07.2020 року (вх. №9/20 від 17.07.2020 року) про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2018 року у справі №911/1348/16 за нововиявленими обставинами повернуто заявнику без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 року у справі №911/1348/16 ухвалу Господарського суду Київської області від 21.07.2020 скасовано, справу скеровано до Господарського суду Київської області для вирішення питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК "Газовий Альянс" про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2018 у справі №911/1348/16 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 27.10.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ГК Газовий Альянс б/н від 15.07.2020 року (вх. №9/20 від 17.07.2020 року) залишено без руху.

До суду від заявника надійшла заява б/н від 25.11.2020 року (вх. №26211/20 від 25.11.2020) про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 30.11.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ГК Газовий Альянс б/н від 15.07.2020 року (вх. №9/20 від 17.07.2020 року) про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2018 року у справі №911/1348/16 за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 15.12.2020 року.

До суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія СІФАНТА надійшло повідомлення б/н від 25.10.2020 (вх. №23913/20 від 02.11.2020) про те, що ухвалою Верховного Суду від 26.02.2020 у справі №911/1348/16 позивача ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк замінено його правонаступником ТОВ Фінансова компанія СІФАНТА.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 15.12.2020 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні 15.12.2020 року надав суду лист б/н від 15.12.2020 (вх. №31034/20 від 15.12.2020) про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 15.12.2020 року розгляд заяви відкладено на 26.01.2021 року.

До суду від позивача надійшла заява №17/6 від 21.12.2020 року (вх. №59/20 від 23.12.2020 року) про відвід судді Д.Г.Зайця від розгляду справи №911/1348/16.

Ухвалою суду 05.01.2021 року суд визнав заяву позивача про відвід судді необґрунтованою, оскільки, заявником не наведено підстав для відводу судді, що передбачені ст.ст. 35, 36 ГПК України, а викладені заявником доводи зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді у даній справі. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІФАНТА» №17/6 від 21.12.2020 року (вх. №59/20 від 23.12.2020 року) про відвід судді Д.Г.Зайця від розгляду справи №911/1348/16 передано до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду для вирішення питання про відвід.

Ухвалою суду від 14.01.2021 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія СІФАНТА №17/6 від 21.12.2020 про відвід судді Зайця Д.Г. відмовлено.

До суду від позивача надійшли письмові пояснення б/н від 16.01.2021 року (вх. №1277/21 від 20.01.2021 року).

Представник позивача у судовому засіданні 26.01.2021 року подав клопотання б/н від 21.01.2021 року про колегіальний розгляд справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 26.01.2021 року подав клопотання б/н від 21.01.2021 року (вх. №1849/21 від 26.01.2021 року) про витребування додаткових доказів.

Представник позивача у судовому засіданні 26.01.2021 року проти поданого клопотання відповідача про витребування додаткових доказів заперечив та просив відмовити у задоволенні зазначеного клопотання.

Представник відповідача у судовому засіданні 26.01.2021 року проти клопотання про колегіальний розгляд справи заперечив та просив суд продовжувати розгляд справи одноособово та задовольнити клопотання про витребування додаткових доказів.

Розглянувши у судовому засіданні 26.01.2021 року заяву позивача про колегіальний розгляд справи судом встановлено наступне.

За приписами ст. 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Положеннями ст. ст. 6, 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно ч. ч. 1, 4, 5, 10 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю присяжних. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Положення про Єдину судову інформаційну (автоматизовану) систему затверджується Вищою радою правосуддя за поданням Державної судової адміністрації України та після консультацій з Радою суддів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Частиною 15 ст. 32 ГПК України передбачено, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 8 ст. 33 ГПК України, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами здійснюється судом у такому самому кількісному складі, в якому ці рішення були ухвалені (одноособово або колегіально).

Виходячи з вищенаведених норм процесуального законодавства, враховуючи те, що судове рішення про перегляд якого за нововивленими обставинами просить заявник, було ухвалене в колегіальному складі суду, суд дійшов висновку про призначення колегіального розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до ч. 8 ст. 33 ГПК України.

Європейський суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності від 4.05.2000 р. у справі «Buscarini v. San Marino» зазначив, що положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке гарантує право на «суд, установлений законом», стосується не лише правової основи існування самого суду, а й складу суду в кожній конкретній справі.

З метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, враховуючи положення ч. 8 ст. 33 ГПК України, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та призначення колегіального розгляду справи №911/1348/16.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ГПК України, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

При цьому, згідно з підпунктом 17.4 п.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання ТОВ «Фінансова компанія «СІФАНТА» про колегіальний розгляд справи №911/1348/16 задовольнити.

2.Призначити колегіальний розгляд заяви відповідача про перегляд рішення суду від 24.01.2018 року за нововиявленими обставинами у справі №911/1348/16.

3.Передати справу №911/1348/16 для визначення складу колегії суддів за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

4.Дату наступного судового засідання призначити після визначення колегіального складу суду.

5.Інформацію у справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Відповідно до ч. 1 ст.235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Дата підписання 29.01.2021 року.

Суддя Д.Г. Заєць