ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" лютого 2021 р. Справа № 924/1227/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.

судді Павлюк І.Ю.

судді Демидюк О.О.

секретар судового засідання Соколовська О.В.

за участю представників:

позивача за первісним позовом: Ціммерманн В.А.; Кривий В.П.

відповідача за первісним позовом: Кравчук В.І.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Загороднюка Сергія Петровича на рішення господарського суду Хмельницької області від 18 серпня 2020 року у справі №924/1227/19 (суддя Вибодовський О.Д.)

за позовом ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком"

до фізичної особи-підприємця Загароднюка Сергія Петровича

про стягнення 53064,06 грн. орендної плати

та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця Загороднюка Сергія Петровича

до ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком"

про визнання недійсним Договору оренди комерційної нерухомості від 19 грудня 2018 року №68Е000-164/18 укладеного між ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" та фізичною особою-підприємцем Загороднюком С.П.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Північно-західного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Загороднюка Сергія Петровича на рішення господарського суду Хмельницької області від 18 серпня 2020 року у справі №924/1227/19 за позовом ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" до фізичної особи-підприємця Загароднюка Сергія Петровича про стягнення 53064,06 грн. орендної плати та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця Загороднюка Сергія Петровича до ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" про визнання недійсним Договору оренди комерційної нерухомості від 19 грудня 2018 року №68Е000-164/18 укладеного між ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" та фізичною особою-підприємцем Загороднюком С.П.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом просить надати можливість для ознайомлення із висновками експертизи у даній справі, додатковими поясненнями ПАТ "Укртелеком" та клопотанням ПАТ "Укртелеком" про долучення доказів.

Відповідно до частини 2 статті 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Згідно частини 3 статті 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Заслухавши пояснення представників в судовому засіданні, колегія суддів вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні.

За змістом частини 6 статті 216 ГПК України, якщо в судовому засіданні оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Окрім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно з приписами ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне оголости перерву в судовому засіднанні поза межами встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України строку, у розумний строк згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, керуючись ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити в судовому засіданні перерву до "16" лютого 2021 р. об 12:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №3.

2. Учасникам справи надати суду апеляційної інстанції свої пояснення, клопотання тощо у даній справі до 09.02.2021р. включно.

3. Ухвалу про перерву в судовому засіданні направити сторонам по справі.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Демидюк О.О.