ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2021 року м. Херсон Справа № 923/1266/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В., розглянувши справу

за позовом: Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області, м. Херсон

до: Комунального підприємства Херсонської обласної ради «Херсонські авіалінії», м.Херсон

про стягнення 193004 грн заборгованості за договором від 04.03.2019 № 0401/19

До Господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області (позивач) до Комунального підприємства Херсонської обласної ради «Херсонські авіалінії» (відповідач) про стягнення 193004 грн заборгованості за договором від 04.03.2019 № 0401/19 на постійне та обов"язкове аварійно-рятувальне обслуговування державною аварійно-рятувальною службою об"єктів з високою потенційною небезпекою.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2020, справу розподілено судді Литвиновій В.В.

Ухвалою від 03.12.2020 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено Відповідачу строк, відповідно до ст. 251, 252 ГПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання суду (з доказами надіслання іншим учасникам справи): відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених обставин, заяви процесуальних питань (за наявності), належним чином засвідчені копій статутних та реєстраційних документів. Роз`яснено Відповідачу, що відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання заяв по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Представник позивача отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 09.12.2020 відповідно до поштового повідомлення про вручення.

Відповідач отримав ухвалу суду - 23.12.2020 відповідно до поштового повідомлення про вручення за адресою, зазначеною в позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch)- м. Херсон Аеропорт ЦА.

06.01.2021 до суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи на інший час та дату, оскільки відповідач не отримував позовної заяви і його представнику необхіден час, щоб ознайомитись з матеріалами справи з метою підготовки відзиву, а доступу до процесуальних документів в електронному вигляді він не має.

Суд зауважує, що позивачем до позовної заяви було додано докази надсилання копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача, а саме - належним чином засвідчені копії опису вкладення та фіскального чеку від 17.11.2020 (а.с. 5-6) відповідно до вимог ГПК України.

Клопотань представника відповідача щодо доступу до електронної справи до суду не надходило.

За період часу з моменту надходження заяви відповідача про ознайомлення з матеріалами справи (06.01.2021) і станом на час розгляду справи, представник відповідача не прибув до суду для ознайомлення з матеріалами справи № 923/1266/20.

19.01.2021 до суду надійшла заява відповідача, якою він повідомив суд, що не заперечує проти задоволення позову, але з метою врегулювання спору відповідачем було підготовано на направлено на адресу позивача проект мирової угоди, у зв"язку з чим просить відкласти розгляд справи до вирішення питання щодо укладення мирової угоди.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи до вирішення питання щодо укладення мирової угоди, оскільки засідання в даній справі не призначались через те, що ухвалою від 03.12.2020 постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Крім того, відповідач не додав до заяви проекту мирової угоди.

Відповідно до п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року встановлено, що про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення (поштового переказу) відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Однак, відповідач не надав належних доказів (опису вкладення) на підтвердження надіслання мирової угоди позивачу, оскільки із копії фіскального чека від 19.01.2021 неможливо встановити що саме надсилалось відповідачем, і на яку адресу.

Відповідно до ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше 60 днів з дня відкриття провадження у справі.

Заяви про затвердження укладеної між сторонами мирової угоди до суду не надходило.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про розгляд справи, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, справа може бути розглянута за наявними у ній документами.

До того, сторони не позбавлені можливості укласти мирову угоду на стадії виконання рішення відповідно до ст. 330 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

04.03.2019 між Аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області (позивач) та Комунальним підприємством Херсонської обласної ради «Херсонські авіалінії» (відповідач) укладено договір № 0401/19 на постійне та обов"язкове аварійно-рятувальне обслуговування державною аварійно-рятувальною службою об"єктів з високою потенційною небезпекою, предметом якого (п. 1.1) є організація та здійснення позивачем аварійно-рятувального обслуговування відповідача з метою своєчасного реагування та виконання аварійно-рятувальних робіт при виникненні у відповідача надзвичайної ситуації, а також профілактичної роботи із запобігання (профілактики) виникненню надзвичайних ситуацій техногенного та природного характерів, спрямовані на поліпшення техногенної безпеки об"єктів (територій) та підвищення рівня підготовленості об"єкта до рятування людей та ліквідації надзвичайних ситуацій на об"єкті підвищеної небезпеки за адресою: м.Херсон Аеропорт ЦА.

Відповідно до п. 4.1 договору, ціна цього договору визначена сторонами згідно розрахунку вартості аварійно-рятувального обслуговування відповідача за адресою: м.Херсон Аеропорт ЦА та становить 2454,13 грн з ПДВ на один виїзд. Загальна кількість виїздів на об"єкт в місяць складає 10. Загальна сума в місяць складає 24541,30 грн, в т.ч. ПДВ 4090,22 грн.

Згідно з п. 7.1 договору, договір вступає в силу з 01.03.2019 та діє до 31.12.2019.

01.05.2019 між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору, якою п. 4.1 договору викладено в наступній редакції: ціна цього договору визначена сторонами згідно розрахунку вартості аварійно-рятувального обслуговування відповідача за адресою: м.Херсон Аеропорт ЦА та становить 1608,363 грн з ПДВ на один виїзд. Загальна кількість виїздів на об"єкт в місяць складає 30. Загальна сума в місяць складає 48250,80 грн, в т.ч. ПДВ 8041,80 грн. Відповідно до п. 3 додаткової угоди № 1, вона набирає чинності з моменту її підписання і є невід"ємною частиною договору.

Позивач виконав свої зобов"язання за договором від 04.03.2019 № 0401/19 щодо аварійно-рятувального обслуговування відповідача, на підтвердження чого ним надано підписані обома сторонами та скріплені печатками акти здачі-приймання робіт (надання послуг) (а.с. 12-21) за березень 2019 року - грудень 2019 року на загальну суму 435089,02 грн.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Статтею 1 цього Закону визначено, що первинним є документ, який містить відомості про господарську операцію.

Крім того, первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити як назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо (ст. 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в України").

Згідно з абз. 1 п. 2.5. Положення про документальне забезпечення записів бухгалтерського обліку, затвердженого наказом Мінфіну від 24.05.95 № 88, документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Електронний підпис накладається відповідно до законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

У постанові від 20.12.2018 у справі № 910/19702/17 Верховний Суд дійшов висновку, що відсутність у видаткових накладних назви посади особи, яка отримала товар за цією накладною, за наявності підпису у цій накладній, який засвідчений відтиском печатки покупця, не може свідчить про те, що такі видаткові накладні є неналежними доказами у справі. Відтиск печатки на видаткових накладних є свідченням участі особи у здійсненні господарської операції за цими накладними.

Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) (а.с. 12-21) за березень 2019 року - грудень 2019 року засвідчена печатками сторін.

З огляду на викладене, встановивши наявність відбитку печаток сторін на видатковій накладній та, враховуючи, що сторони несуть повну відповідальність за законність використання їх печаток, зокрема, при нанесенні відбитків на договорах, актах, накладних; враховуючи, що відомостей про втрату або викрадення печаток сторонами до суду не надходило, суд дійшов висновку, що акти здачі-приймання робіт (надання послуг) (а.с. 12-21) за березень 2019 року - грудень 2019 року свідчить про здіснення сторонами у справі господарської операції, незважаючи на те, що не зазначено посади і прізвища представника відповідача.

Пунктом 4.5 договору передбачено, що плата за обслуговування здійснюється відповідачем щомісячним перерахуванням коштів у визначені строки, згідно з наданим рахунком та актом виконаних робіт відповідно до умов договору.

В наданих позивачем актах здачі-приймання робіт (надання послуг) за березень 2019 року - грудень 2019 року не зазначено строку, коли вони повинні бути оплачені відповідачем. Рахунків за березень 2019 року - грудень 2019 року позивач суду не надав.

Матеріалами справи підтверджується, що 21.10.2019 позивач направив відповідачу лист вимогу щодо погашення у 10-денний термін заборгованості за вих. № 77/21/1368, яку відповідач отримав 23.10.2019.

Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, враховуючи те, що позивач не надав суду рахунків за березень 2019 року - грудень 2019 року, але відповідач отримав вимогу позивача від 21.10.2019, у відповідача виник обов"язок сплатити заборгованість за договором № 0401/19 від 04.03.2019 на підставі ч. 2 ст. 530 ЦК України.

06.12.2019 позивач направив відповідачу акт звірки взаємних розрахунків за вих.№77/21/1718 року, на який було отримано лист відповідача від 11.01.2020 року за вих. №05/27/05, в якому повідомляється про погашення заборгованості в найкоротший термін.

Листом від 28.02.2020 за вих. №77/21/413 позивач повідомив відповідачу про заборгованість за 2019 рік за трьома договорами, серед яких і № 0401/19 від 04.03.2019, та запропонував відповідачу надати гарантійний лист з чітким графіком погашення заборгованості. Відповідач отримав даний лист 05.03.2020.

Листом від 16.04.2020 (а.с. 31) відповідач повідомив позивача, що у зв"язку з карантином він припинив господарську діяльність і просить призупинити дію трьох договорів, серед яких і № 0401/19 від 04.03.2019, на час карантину.

18.05.2020 позивач направив три претензії відповідачу з вимогою сплатити заборгованість за трьома договорами, серед яких і № 0401/19 від 04.03.2019. Відповідач отримав зазначені претензії 22.05.2020 відповідно до відмітки канцелярії відповідача на супровідному листі позивача (а.с. 32).

19.06.2020 року за вих. №77/21/1160, позивачем повторно надіслано лист щодо надання гарантійного листа, який отримано відповідачем 19.06.2020.

14.08.2020 за вих. № 66/21/1576 позивач направив відповідачу претензію сплатити заборгованість за договором № 0401/19 від 04.03.2019 в сумі 193004 грн разом з рахунком, яку відповідач отримав 21.09.2020.

18.09.2020 за вих. № 66/21/1811 позивач направив відповідачу вимогу сплатити заборгованість за трьома договорами, серед яких і № 0401/19 від 04.03.2019, яку відповідач отримав 21.09.2020.

Однак, відповідач не сплатив заборгованість перед позивачем за договором 0401/19 від 04.03.2019 в повному обсязі. Так, згідно наданих банківських виписок (а.с. 37-42-) відповідач погасив лише частину боргу в сумі 242085 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача становить 193004грн., на підтвердження чого позивачем додано до позовної заяви ще й довідку позивача, що борг відповідача за договором № 0401/19 від 04.03.2019 становить 193004 грн.

Згідно з ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов`язок суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а за їх відсутності - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Належне виконання зобов`язання означає виконання його належними суб`єктами, у належному місці, в належний строк (термін), щодо належного предмета і належним способом.

Якщо при виконанні зобов`язання порушується хоча б одна із зазначених вимог, таке виконання вважається неналежним.

Відповідно до статті 629 ЦК України укладений між сторонами договір №0401/19 від 04.03.2019 набирає силу закону. Він є обов`язковим для виконання обома сторонами і сторони мають дотримуватися взятих на себе зобов`язань за договором.

Але, відповідач доказів перерахування боргу в сумі 193004грн, як і будь-яких заперечень проти позову, станом на день розгляду спору не подав, тому позовні вимоги про стягнення основного боргу в сумі 193004 грн підлягають задоволенню в повному розмірі.

Враховуючи викладене, заявлений позивачем позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1, 9 ст. 129 ГПК України судові витрати в розмірі 2895,06 грн сплаченого судового збору покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладених норм права, керуючись ст.ст. 129, 232-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Комунального підприємства Херсонської обласної ради «Херсонські авіалінії» (м. Херсон Аеропорт ЦА, код 38386582) на користь Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області (м. Херсон вул. Вишнева (колишня Блюхера) 12, код 08588990) 193004 грн заборгованості та 2895,06 грн витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 01.02.2021

Суддя В.В.Литвинова