СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"01" лютого 2021 р. Справа № 922/3498/20

Суддя-доповідач Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничої фірми «АРТОС», м. Харків (вх. № 357 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 04.01.2021 у справі № 922/3498/20 (суддя Смірнова О.В.; повне рішення складено 04.01.2021)

за позовом Приватного підприємства «Будтранс-груп», м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «АРТОС», м. Харків

про стягнення 66180,19 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Будтранс-груп» звернулося до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «АРТОС» про стягнення основної заборгованості у сумі 58212,00 грн, пені в сумі 5618,64 грн, 3% річних у сумі 1416,23 грн, інфляційних втрат в сумі 991,60 грн. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань за договором поставки №0110-18/1-П від 01.10.2018. Судові витрати (2102,00 грн. судового збору та 10000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу) позивач просив відшкодувати за рахунок відповідача.

01.12.2020 відповідач подав відзив (вх.№ 28145), в якому надав контррозрахунок пені та вказав на неспівмірність понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з чим просив зменшити їх розмір до 500,00 грн.

18.12.2020 року позивач подав відповідь на відзив (вх.№ 29643), в якій погодився з контрозрахунком пені відповідача, втім наполягав на стягненні витрат на професійну правничу допомогу в сумі 9459,00 грн.

18.12.2020 позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог (вх.№ 29642), в якій зменшив вимогу про стягнення пені на 58,28 грн та відповідно просив стягнути з відповідача основну заборгованість у сумі 58212,00 грн, пеню в сумі 5560,36 грн, 3% річних у сумі 1416,23 грн, інфляційні втрати в сумі 991,60 грн, 2102,00 грн судового збору та 9459,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.01.2021 у справі № 922/3498/20 позов задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «АРТОС» на користь Приватного підприємства «Будтранс-груп» основну заборгованість у сумі 58212,00 грн, пеню в сумі 5560,36 грн, 3% річних у сумі 1416,23 грн, інфляційні втрати в сумі 991,60 грн, 2102,00 грн судового збору та 6000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідач із даним рішенням суду першої інстанції частково не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 04.01.2021 у справі № 922/3498/20 в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені в сумі 5560,36 грн, 3% річних у сумі 1416,23 грн, інфляційних втрат в сумі 991,60 грн та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову. Крім того відповідач просить змінити рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 грн, зменшивши розмір відшкодування вказаних витрат до 500,00 грн.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Положеннями статті 258 Господарського процесуального кодексу України на заявників апеляційних скарг покладено обов`язок надання до апеляційної скарги, зокрема: - доказів сплати судового збору; - доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно статті 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною другою названої статті визначені ставки судового збору.

Враховуючи приписи Закону України «Про судовий збір» при зверненні з позовною заявою сплаті підлягав судовий збір за вимогу майнового характеру в розмірі 1,5% від ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2102,00 грн).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви підлягав сплаті та був сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду визначена ставка судового збору - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Разом з тим, відповідно до частини четвертої статті 6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги відповідача, оспорюваною ним сумою є 7968,19 грн (пеня в сумі 5560,36 грн + 3% річних у сумі 1416,23 грн + інфляційні втрати в сумі 991,60 грн).

Виходячи з приписів Закону України «Про судовий збір», враховуючи мінімальний розмір судового збору за подання позовної заяви, судовий збір за звернення з апеляційною скаргою має бути сплачений скаржником в розмірі 3153,00 грн (2102,00 грн х 150%).

Разом з тим, матеріали апеляційної скарги відповідача містять копію платіжного доручення № 79 від 15.01.2021 про сплату судового збору в сумі 304,00 грн, яка судом не може бути прийнята в якості належного доказу про сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, оскільки скаржником сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі у меншому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої та другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з частиною шостою статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку частини першої статті 260 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача оформлена з порушенням пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничої фірми «АРТОС», м. Харків (вх. № 357 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 04.01.2021 у справі № 922/3498/20 залишити без руху.

2.Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничій фірмі «АРТОС», м. Харків впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:

-докази доплати судового збору у розмірі 2849,00 грн за встановленими реквізитами ((https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/).

3.Роз`яснити скаржникові, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач С.В. Барбашова