ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2021 Справа № 916/3028/20

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Іваночка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТАЛІЯ ЛТД», Миколаївська область, м.Миколаїв;

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТУЧАПИ», Львівська область, Городоцький район, с.Тучапи;

про: стягнення заборгованості

ціна позову: 10500грн.

Представники:

Позивача: Мартиненко М.С. представник (ордер від 12.10.2020р. серії ВЕ №1024402);

Відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АНТАЛІЯ ЛТД» звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТУЧАПИ» про стягнення заборгованості; ціна позову: 10500грн.

Підставами позовних вимог Позивач зазначає порушення Відповідачем зобов`язань з оплати наданих Позивачем та прийнятих Відповідачем послуг за Договором перевезення вантажів від 11.12.2019р. №11/12/2019.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.10.2020р. у справі №916/3028/20 суд ухвалив позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТАЛІЯ ЛТД» з доданими до неї документами у справі №916/3028/20 передати на розгляд Господарського суду Львівської області (79014, Львівська область, м.Львів, вул.Личаківська, 128).

Супровідним листом від 10.11.2020р. вих. №916/3028/20/9412/2020 Господарським судом Одеської області на виконання ухвали Господарського суду Одеської області від 28.10.2020р. у справі №916/3028/20 за встановленою підсудністю оригінал ухвали Господарського суду Одеської області від 28.10.2020р. у справі №916/3028/20 на 1 арк.; довідку №08-39/4085/2020 на 1арк.; поштове повідомлення (вх. №ГСОО 3133/20 від 23.10.2020р.) на 1 арк.; витяг з Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями на 1 арк.; позовну заяву (вх. №ГСОО 3133/20 від 23.10.2020р.) на 7 арк. з додатками до неї на 27 арк.

Окрім того, у вказаному Листі зазначається, що відповідно до Довідки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, сформованої за допомогою механізму централізованого отримання виписок з Державної казначейської служби України щодо сплати судового збору у комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», судовий збір, сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю «АНТАЛІЯ ЛТД» у розмірі 2102грн. згідно Довідки №08-39/4085/2020 за звернення до Господарського суду Одеської області зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Вказані матеріали надійшли до Господарського суду Львівської області 18.11.2020р. та зареєстровані за вх. №3198 та, згідно витягу з Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2020р. передані для розгляду судді Фартушку Т.Б.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.11.2020р. у даній справі суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 08.12.2020р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання для надання пояснень по суті справи обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Хід розгляду справи відображено в ухвалах Господарського суду Львівської області у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.01.2021р. у даній справі судом постановлено відкласти судове засідання з розгляду спору по суті на 04.02.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою; клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю АНТАЛІЯ ЛТД Мартиненка Михайла Сергійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволити; надати представнику Товариства з обмеженою відповідальністю АНТАЛІЯ ЛТД Мартиненку Михайлу Сергійовичу можливість участі в судовому засіданні у справі №916/3028/20, яке призначене на 04.02.2021р. о 10:45год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В судовому засіданні 04.02.2021р. судом оголошувалась перерва в межах дня слухання до 13:50год. 04.02.2021р., про що представник Позивача повідомлявся судом в судовому засіданні під розписку.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу Акорд.

В порядку ч.3 ст.63 ГПК України за дорученням головуючого судді обов`язки секретаря судового засідання виконує помічник судді Фартушка Т.Б. Іваночко Василь Володимирович.

Представнику Позивача роз`яснено право під час здійснення таких повноважень заявити відвід помічнику судді з підстав, передбачених цим Кодексом для відводу секретаря судового засідання.

Процесуальні права та обов`язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердив представник Позивача в судовому засіданні, йому відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представник Позивача в судове засідання з`явився, в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, зазначив, що, згідно доводів Позивача, оплату наданих Позивачем за Договором перевезення вантажів від 11.12.2019р. №11/12/2019 послуг з перевезення вантажу зобов`язаний здійснити Відповідач, який є вантажоодержувачем, а не вантажовідправником згідно Товарно-транспортної накладної від 12.12.2019р. №Р216. Відтак, вказаний Договір за своєю правовою природою не є договором перевезення, оскільки не відповідає приписам ст.307 ГК України та 909 ЦК України, згідно з якими оплату перевезення вантажу здійснює вантажовідправник, а не вантажоодержувач.

При цьому, представник Позивача вказав, що судове рішення у даній справі не вплине на права і обов`язки ПрАТ «Барвапромтара» щодо сторін у справі, оскільки предметом спору є стягнення коштів за укладеним між Сторонами Договором, а обставини правовідносин Сторін із ПрАТ «Барвапромтара» не входять до предмета доказування у даній справі.

Представник Відповідача в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою.

02.02.2021р. за вх. №2302/21 від Відповідача засобами поштового звязку надійшло заперечення на відповідь на відзив від 28.01.2021р. б/н, у якому наводить доводи в спростування викладених Позивачем у Відповіді на відзив спростувань. Вказане заперечення оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Представник Позивача зазначив про ненадходження до Позивача заперечення на відповідь на відзив. З врахуванням строків розгляду спору в порядку спрощеного провадження судом в судовому засіданні оголошено повний текст заперечення на відповідь на відзив.

З врахуванням неявки повноважного представника Відповідача в судове засідання, а також того, що наведені представником Позивача в судовому засіданні 04.02.2021р. доводи щодо правової природи укладеного між Сторонами Договору не викладались Позивачем у Відповіді на відзив суд зазначає про наявність правових підстав до відкладення судового засідання з розгляду спору по суті з метою дотримання принципу рівності сторін перед судом та надання Відповідачу можливості надати свої спростування та заперечення щодо вказаних Позивачем доводів.

При цьому суд зазначає, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ст.112 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до ст.114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи Федіна проти України від 02 вересня 2010 року, Смірнова проти України від 08 листопада 2005 року, Матіка проти Румунії від 02 листопада 2006 року, Літоселітіс проти Греції від 05 лютого 2004 року та інші).

Щодо клопотання Позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представників сторін поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «Easycon» суд зазначає наступне.

Приписами пункту 3 частини першої статті 42 ГПК України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до частини 1 ст.197 ГПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З підстав наведеного суд дійшов висновків про наявність правових підстав до відкладення судового засідання з розгляду спору по суті на 16.02.2021р. о 09:30год., визнання явки повноважного представника Позивача в судове засідання не обов`язковою, а відтак, задоволення клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТАЛІЯ ЛТД» Мартиненка Михайла Сергійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та надання представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТАЛІЯ ЛТД» Мартиненку Михайлу Сергійовичу можливість участі в судовому засіданні у справі №916/3028/20, яке призначене на 16.02.2021р. о 09:30год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи вищенаведене, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 16, 120, 121, 197, 202, 216, 234, 235, 247, 252 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти судове засідання з розгляду спору по суті на 16.02.2021 р. о 09:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на дошці оголошень суду.

2. Явка повноважного представника Позивача в судове засідання не визнається обов`язковою.

3. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТАЛІЯ ЛТД» Мартиненка Михайла Сергійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволити.

4. Надати представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТАЛІЯ ЛТД» Мартиненку Михайлу Сергійовичу можливість участі в судовому засіданні у справі №916/3028/20, яке призначене на 16.02.2021р. о 09:30год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

5. Явка повноважного представника Відповідача в судове засідання визнається обов`язковою.

6. Викликати в судове засідання повноважного представника Відповідача.

7. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

8. Ухвала не підлягає оскарженню.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 04.02.2021р.

Головуючий суддя Т.Б. Фартушок