ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03.02.2021р. Справа № 905/2028/18

За заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Міське будівництво", м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Соціально-промислове будівництво "Енерго", м. Покровськ ()

про визнання кредиторських вимог

ліквідатор - Бугулян О. А.

Суддя Господарського суду Донецької області Чорненька І.К.

Представники:

кредиторів - Хорошилов І.І. (від Товариства з обмеженою відповідальністю "Міське будівництво")

ліквідатор - Бугулян О. А.

Суд перебував у нарадчій кімнаті

03.02.2021р. з 11:31год. до 11:35год.

До господарського суду Донецької області 05.11.2018р. надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Прогрес", м. Маріуполь б/н від 30.10.2018р. про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Соціально-промислове будівництво "Енерго", м. Покровськ () на підставі ст. 9 - 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон про банкрутство).

Для розгляду вищезазначеної заяви автоматизованою системою розподілу справи між суддями визначено суддю Чорненьку І.К.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.11.2018р. прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Прогрес", м. Маріуполь б/н від 30.10.2018р. про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Соціально-промислове будівництво "Енерго", м.Покровськ (); проведення підготовчого засідання призначено на 26.11.2018р.

Ухвалою господарського суду від 26.11.2018р. відкладено підготовче засідання суду на 10.12.2018р. У підготовчому засіданні суду 10.12.2018р. оголошено перерву до 12.12.2018р.

Ухвалою господарського суду від 12.12.2018р. відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Соціально-промислове будівництво "Енерго"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введена процедура розпорядження майном строком на сто п`ятнадцять календарних днів до 06.04.2019р.; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Кузнецову В. В.; встановлено дату попереднього засідання суду на 05.02.2019р.

13.12.2018р. за №56297 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюдненне повідомлення про порушення справи №905/2028/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Соціально-промислове будівництво "Енерго", м.Покровськ ().

Постановою господарського суду від 04.03.2020р. визнано банкрутом боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Соціально-промислове будівництво "Енерго" (); відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 04.03.2021р.; призначено ліквідатором Лукашука Віталія Васильовича (свідоцтво №1885 від 21.12.2018р.).

Повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 05.03.2020р. за №64628.

26.11.2020р. до господарського суду надійшла заява вих. № 02-11/2020 від 02.11.2020р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське будівництво» про визнання кредиторських вимог до боржника у розмірі 251026,71грн. та 4204,00 грн. судового збору.

Ухвалою господарського суду від 01.12.2020р. призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське будівництво» №02-11/2020 від 02.11.2020р. про визнання кредиторських вимог до розгляду у судовому засіданні на 03.02.2021р.

20.01.2021р. до господарського суду надійшли додаткові пояснення ТОВ «Міське будівництво» (з додатками згідно переліку).

03.02.2021р. до господарського суду надійшло повідомлення ліквідатора Бугулян О.А. №02-02/23 від 02.02.2021р. про розгляд кредиторських вимог ТОВ «Міське будівництво», з урахуванням додаткових пояснень.

Розглянувши у судовому засіданні 03.02.2021р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське будівництво» про визнання кредиторських вимог, наявні в матеріалах справи документи, заслухавши присутніх представника заявника та ліквідатора, суд встановив:

26.11.2020р. до господарського суду надійшла заява вих. № 02-11/2020 від 02.11.2020р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське будівництво» про визнання кредиторських вимог до боржника у розмірі 251026,71грн. та 4204,00 грн. судового збору.

Обґрунтовуючи заяву, заявник посилається на укладений з боржником договір на виконання субпідрядних послуг №1002ст від 22.05.2013р., з урахуванням укладених до нього додаткових угод, та укладений між ТОВ «Міське будівництво» та ТОВ «Кліо Стиль» договір (номер та дата договору заявником не зазначені), на підставі яких, на думку заявника, у боржника виникла несплачена заборгованість у розмірі 251026,71грн.

Згідно повідомлення №02-02/33 від 02.02.2021р. ліквідатор Бугулян О.А. не визнає кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське будівництво» у повному обсязі, посилаючись на не надання кредитором в підтвердження заявлених грошових вимог належно оформлених документів, які є належними доказами існування боргових зобов`язань перед боржником.

Ліквідатор зазначає, що згідно п.2.4 договору №1002ст від 22.05.2013р. Генпідрядник здійснює оплату виконаних робіт протягом 30 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт (форма КБ-2В), оплата здійснюється в національній валюти на розрахунковий рахунок субпідрядника.

При цьому, наданий заявником в підтвердження заявлених кредиторських вимог акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017р. не відмовідає формі акту КБ-2В, вимоги до якого встановлені Наказом Міністертсва регіонального розвитку, будівництва та жилого-комунального господарства України від 05.07.2013р. №293 «Про прийняття національного стандарту ДСТУ Б Д.1.1-1:2013».

Заявником ТОВ «Міське будівництво» надані додаткові пояснення б/н від 20.01.2021р., за якими зазначає, що підписаний сторонами акт приймання-передачі виконаних робіт від 23.11.2017р. містить усі необхідні реквізити, визначені приписами ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а також посилається на приписи ст.4 даного закону щодо превалювання сутності над формою.

Відповідно до ст.86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши надані сторонами документи, суд зазначає наступне:

22.05.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Міське будівництво» (Субпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Соціально-просилове будівництво «Енерго» (Генпідрядник) укладено договір на виконання субпідрядних послуг №1002ст, за яким субпідрядник виконує оздоблювальні роботи з власних матеріалів на об`єкті «Собор Святих Петра і Фавронії», розташованому за адресою: м.Донецьк, вул. Куйбишева, 67, у відповідності з погодженою у встановленому порядку проектною документацією (п.1.1 договору).

Вартість робіт за даним договором визначається у відповідності до розрахунку Субпідрядником договірних цін на основі положень «Правил визначення вартості будівництва» - ДБН Д. 1.1.-1.-2000 (з врахуванням змін та доповнень) і оформлюється додатковими угодами, які є невід`ємною частиною даного договору. У випадку якщо вартість визначених видів робіт є комерційною і не визначається положеннями «Правил визначення вартості будівництва» - ДБН Д.1.1-1.-2000, така вартість має бути узгоджена сторонами у додаткових угодах (п.2.1 договору).

Генпідрядник здійснює оплату виконаних робіт протягом 30 календарних днів з моменту підписання акту виконання робіт (форма КБ-2в). Оплата проводиться в національній валюті на розрахунковий рахунок Субпідрядника (п.2.4 договору).

Найменування, об`єми та строки виконання робіт оговорюються в додаткових угодах, яка є невід`ємною частиною даного договору (п.3.1 договору).

Протягом 10 днів з моменту затвердження календарного графіку виробництва робіт Генпідрядник передає, а субпідрядник приймає по акту будівельний майданчик, Субпідрядник розроблює та затверджує з Генпідрядником проект виробництва робіт (п.3.2 договору).

По закінченню виконання робіт (не пізніше 20-го числа звітного місяці) Субпідрядник надає Генпідряднику акти виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в, підписані уповноваженим представником Субпідрядника, справки о вартості виконаних робіт (форма КБ-3), рахунок на оплату, оформлені у встановленому порядку. Податкова накладна видається в момент виникнення податкових зобов`язань у відповідності до ст. 187 Податкового кодексу України. Моментом виконання робіт є дата складання акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), оформленого у відповідності з вимогами діючого законодавства, який підтверджує виконання робіт (п.4.1 договору).

Протягом 10-ти днів після отримання документів, обумовлених п.4.1 даного договору, Генпідрядник направляє Субпідряднику підписаний екземпляр акту приймання виконаних будівельних робіт або письмово вмотивовану відмову від приймання таких робіт (п.4.2 договору).

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по даному договору (п.12.1 договору).

21.05.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Міське будівництво» (Субпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Соціально-просилове будівництво «Енерго» (Генпідрядник) укладено додаткову угоду №9 до договору №1002ст від 22.05.2013р. про наступне:

Пункт.1. Генпідрядник поручає, а Субпідрядник приймає на себе у відповідності з договором №1002 від 22.05.2013р. виробництво наступних робіт:

«Найменування об`єкту: Собор Святих Перта і Февронії; строк виконання робіт: травень-червень 2014р.; найменування робіт: установка дверей міжкімнатних дерев`яних См.7042101/2-2-9; вартість робіт, в т.ч. ПДВ: 680000,00грн., у т.ч. ПДВ 113333,33грн.»

Пункт 2. Генпідрядник виплачує Субпідряднику аванс в сумі 590000,00грн. з урахуванням ПДВ на придбання матеріалів.

28.03.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Міське будівництво» (Субпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Соціально-просилове будівництво «Енерго» (Генпідрядник) укладено додаткову угоду №15 до договору №1002ст від 22.05.2013р., про наступне:

Пункт.1. Генпідрядник поручає, а Субпідрядник приймає на себе у відповідності з договором №1002 від 22.05.2013р. виробництво наступних робіт:

«Найменування об`єкту: Собор Святих Перта і Февронії; строк виконання робіт: квітень-червень 2016р.; найменування робіт: виробництво та установка дверей міжкімнатних дерев`яних; вартість робіт, в т.ч. ПДВ: 707077,32грн., у т.ч. ПДВ 117846,22грн.»

Пункт 2. Генпідрядник виплачує Субпідряднику аванс в сумі 152300,00грн. з урахуванням ПДВ на придбання матеріалів.

Пункт 3. Дана додаткова угода анулює раніше підписану додаткову угоду №9 від 21.05.2014р.

Окрім того, ТОВ «Міське будівництво» у заяві про визнання кредиторських вимог заявник посилається на те, що з метою виконання зобов`язань за договором №1002ст від 22.05.2013р., ТОВ «Міське будівництво» було укладено договір із субпідрядником ТОВ «Кліо Стиль».

Відповідно до ч.1 ст.67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як зазначає заявник ТОВ «Міське будівництво» в заяві про визнання кредиторських вимог, боржником ТОВ «СПБ «Енерго» авансована вартість робіт №1002ст від 22.05.2013р. у розмірі 594971,15грн.

При цьому, заявник посилається на факт виконання робіт з монтажу дверей на об`єкті «Собор Святих Петра і Февронії» згідно договору №1002ст від 22.05.2013р. (з урахуванням укладених до нього додаткових угод) на загальну суму 845997,86грн., що на його думку підтверджується:

- актом приймання-передачі виконаних робіт від 23.11.2017р. на суму 702528,64грн з ПДВ 20%;

- накладною на фурнітуру №1 від 23.11.2017р. на суму 143469,22грн., у т.ч. ПДВ 20%.

Таким чином, на думку заявника у боржника ТОВ «СПБ «Енерго» наявна несплачена заборгованість перед ТОВ «Міське будівництво» у розмірі 251026,71грн.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 2.4 даного договору Генпідрядник здійснює оплату виконаних робіт протягом 30 календарних днів з моменту підписання акту виконання робіт (форма КБ-2в).

Згідно пункту п.4.1 договору №1002ст від 22.05.2013р., моментом виконання робіт є дата складання акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), оформленого у відповідності з вимогами діючого законодавства, який підтверджує виконання робіт (п.4.1 договору).

При цьому, суду не наданий акту виконання робіт форми КБ-2в в підтвердження виконання робіт за договором №1002ст від 22.05.2013р. (п.4.1 договору).

Наданий суду ТОВ «Міське будівництво» акт приймання-передачі виконаних робіт від 23.11.2017р. не є за своїм змістом актом форми КБ-2в, встановленим Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та жилого-комунального господарства України від 05.07.2013р. №293 «Про прийняття національного стандарту ДСТУ Б Д.1.1-1:2013».

Крім того, згідно п.4.1 договору №1002ст від 22.05.2013р. по закінченню виконання робіт (не пізніше 20-го числа звітного місяці) Субпідрядник надає Генпідряднику акти виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в, підписані уповноваженим представником Субпідрядника, справки о вартості виконаних робіт (форма КБ-3), рахунок на оплату, оформлені у встановленому порядку. Податкова накладна видається в момент виникнення податкових зобов`язань у відповідності до ст. 187 Податкового кодексу України.

Водночас, визначені п.4.1 договору №1002ст від 22.05.2013р. документи: справки о вартості виконаних робіт (форма КБ-3) та рахунки на оплату, оформлені у встановленому порядку, та податкові накладні в підтвердження здійснення господарських операцій за вказаним договором заявником ТОВ «Міське будівництво» суду не надані.

За текстом заяви ТОВ «Міське будівництво» про визнання кредиторських вимог заявник посилається на те, що з метою виконання зобов`язань за договором №1002ст від 22.05.2013р., ТОВ «Міське будівництво» було укладено договір із субпідрядником ТОВ «Кліо Стиль», та зазначає про перерахування ТОВ «Міське будівництво» на користь ТОВ «Кліо Стиль» авансових платежів на суму 859301,64грн.

При цьому, заява ТОВ «Міське будівництво» про визнання кредиторських вимог не містять відомостей щодо номеру та дати вказаного договору, укладеного між ТОВ «Міське будівництво» та ТОВ «Кліо Стиль».

Відповідний договір суду не наданий.

Щодо посилань заявника на перерахування ним на користь ТОВ «Кліо Стиль» грошових коштів на загальну суму 859301,65грн. згідно платіжних доручень №1065 від 02.07.2014р., №1170 від 10.09.2014р., №1216 від 01.12.2014р., №116 27.04.2016р., №198 від 26.08.2016р., №244 від 25.10.2016р., суд зазначає, що вказані платіжні доручення не містять відомостей відносно перерахування коштів на виконання договору №1002ст від 22.05.2013р., укладеного між ТОВ «Міське будівництво» та ТОВ «СПБ «Енерго».

В призначенні платежу вказаних платіжних доручень зазначено: «за изделия из дерева согласно договора №21/02-1 от 21.02.2014р.», «оплата за фурнитуру согласно счета №24/02-1 от 27.04.2016г» та «за изделия из дерева согласно договора №12/02-1 от 12.02.2014р.»

Суду не надано будь-яких доказів наявності праовідносин між ТОВ «Міське будівництво» та ТОВ «Кліо Стиль», спрямованих на виконання договору №1002ст від 22.05.2013р.

Статтею 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на наведене, суд зазначає, що заявником ТОВ «Міське будівництво» не надані суду належні та допустимі докази наявності у боржника ТОВ «Соціально-промислове будівництво «Енерго» заборгованості за договором на виконання субпідрядних послуг №1002ст від 22.05.2013р. у розмірі 251026,71грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Міське будівництво» у визнанні грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціально-промислове будівництво «Енерго» на суму 251026,71грн. та 4204,00грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 45, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Міське будівництво" у визнанні грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Соціально-промислове будівництво "Енерго" на суму 251026,71грн. та 4204,00грн. судового збору.

У судовому засіданні 03.02.2021р. оголошено і підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.02.2021р.

Ухвала набирає чинності у строк та порядку, визначеному ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвала може бути оскаржена в строк, визначений ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.п.8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя І.К. Чорненька