ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

08 лютого 2021 року м. ХарківСправа № 922/3522/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Приватного підприємства "Миролюбівське" (12453, Житомирська область, Житомирський район, с. Миролюбівка, вул. Петровського, буд. 1, ідентифікаційний код 36297695)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" (61103, м. Харків, вул. Дерев`янка, буд.8, ідентифікаційний код 39264497)
про та за зустрічною позовною заявою до про стягнення 472 677,10 грн Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" (61103, м. Харків, вул. Дерев`янка, буд.8, ідентифікаційний код 39264497) Приватного підприємства "Миролюбівське" (12453, Житомирська область, Житомирський район, с. Миролюбівка, вул. Петровського, буд. 1, ідентифікаційний код 36297695) визнання недійсним договору поворотної фінансової допомоги

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Миролюбівське" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" про стягнення заборгованості в розмірі 472 677,10 грн, з яких: 418 000,00 грн - сума основного боргу, 39 079,41 грн - процентів за користування позикою, 8 073,69 грн - 3% річних та 7 524,00 грн - інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач, зокрема посилається на те, що за договором поворотної фінансової допомоги від 02.07.2019 позивачем було надано відповідачу позику у розмірі 418 000,00 грн, проте відповідач не повернув грошові кошти у сумі 418 000,00 грн, у зв`язку з чим розмір простроченої заборгованості становить 472 677,10 грн, з яких: 418 000,00 грн - сума основного боргу, 39 079,41 грн - процентів за користування позикою, які нараховані на підставі ст. 1048 ЦК України з 31 дня після отримання відповідачем вимоги від 29.01.2020 за вих. №5 про повернення поворотньої фінансової допомоги, а саме за період з 07.03.2020 по 27.10.2020, а також 8 073,69 грн - 3% річних та 7 524,00 грн - інфляційних втрат на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України за період з 07.03.2020 по 27.10.2020.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 листопада 2020 року залишено позовну заяву Приватного підприємства "Миролюбівське" без руху. Встановлено позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня вручення даної ухвали. Позивачу у 10-денний строк з дня вручення даної ухвали запропоновано подати до господарського суду Харківської області засвідчені відповідно до вимог чинного законодавства копії додатків до позову.

23.11.2020 до господарського суду Харківської області від представника позивача у справі надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви за вх. №27234, до якої останній надав засвідчені відповідно до вимог чинного законодавства копії додатків до позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 листопада 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/3522/20. Зазначено, що справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14 грудня 2020 р. о 10:30 год.

09 грудня 2020 року (за вх. № 28842) до суду від Приватного підприємства "Миролюбівське" надійшло клопотання, в якому Позивач просить суд постановити ухвалу про участь представника позивача: Приватного підприємства "Миролюбівське" - адвоката Струкової Людмили Володимирівни в режимі відеоконференції та доручити проведення відеоконференції Господарському суду Житомирської області (10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65).

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2020, у зв`язку із відпусткою судді Чистякової І.О. для розгляду клопотання за вх. № 28842 від 09.12.2020 було призначено суддю Жигалкіна І.П.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.12.2020 у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Миролюбівське" (вх. № 28842 від 09.12.2020 р.) про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовлено.

14.12.2020 відповідачем у справі - Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" подано зустрічну позовну заяву до Приватного підприємства "Миролюбівське" (вх.№ 29074), в якій позивач за зустрічним позовом просить визнати недійсним договір поворотної фінансової допомоги від 02.07.2019, між ПП "Миролюбівське" та ТОВ "Юридична компанія "Ронін", на підставі ст. ст. 203, 205, 206, 207, 208, 215 ЦК України, оскільки цей правочин з боку ТОВ "Юридична компанія "Ронін" підписано не було, що має наслідком не вчинення цього правочину у письмовій формі.

Також, від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом 14.12.2020 надійшли заперечення за вх. № 29086, в яких останній просить розглядати справу не у порядку спрощеного позовного провадження, а у порядку звичайного позовного провадження та витребувати у ПП "Миролюбівське" на підставі ч.6 ст. 91 ГПК України оригінал доказу: договору поворотної фінансової допомоги від 02.07.2019, що укладений між ТОВ "Юридична компанія "Ронін" та ПП "Миролюбівське".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 грудня 2020 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін" до Приватного підприємства "Миролюбівське" (вх.№ 29074) про визнання недійсним договору поворотної фінансової допомоги від 02.07.2019 у справі №922/3522/20 та вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Цією ж ухвалою суду витребувано у Приватного підприємства "Миролюбівське" оригінал договору поворотної фінансової допомоги від 02.07.2019, встановлено Приватному підприємству "Миролюбівське" строк для подання витребуваних доказів до 15 січня 2021 року включно та підготовче засідання відкладено на 20 січня 2021 р. о 10:00 год.

06 січня 2021 року до суду від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшло клопотання (вх. №937), в якому останній просить суд зобов`язати ТОВ "Юридична компанія "Ронін" направити на адресу ПП "Миролюбівське" належну копію зустрічної позовної заяви, а саме ту копію, яка відповідає оригіналу зустрічної позовної заяви ТОВ "Юридична компанія "Ронін", що знаходиться в матеріалах судової справи №922/3522/20, адже надіслана позивачу зустрічна позовна заява не містить підпису посадової особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Ронін".

Крім того, у поданому клопотанні позивач просить суд поновити строк ПП "Миролюбівське" для надання відзиву на зустрічний позов ТОВ "Юридична компанія "Ронін", встановивши його початок з дня отримання ПП "Миролюбівське" належної копії зустрічної позовної заяви ТОВ "Юридична компанія "Ронін".

Також, у поданому клопотанні позивач просить суд продовжити строк підготовчого засідання на строк дії карантину та відкласти розгляд справи.

20.01.2021 до суду від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшла заява (вх. №1269), в якій останні просить суд після надходження до суду оригіналу договору поворотної фінансової допомоги від 02.07.2019 та з метою вирішення завдань ідентифікаційного характеру, призначити проведення техніко - криміналістичної експертизи та поставити перед експертом такі запитання:

- чи виконаний ОСОБА_1 на оригіналі договору поворотної фінансової допомоги від 02.07.2019 підпис від імені ОСОБА_1 ?

- чи не нанесено на оригіналі договору поворотної фінансової допомоги від 02.07.2019 підпис від імені ОСОБА_1 з попередньою технічною підготовкою (олівцем, копіюванням, перетискуванням тощо)?

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 січня 2021 року відмовлено відповідачу за зустрічною позовною заявою у поновленні процесуального строку для подання відзиву на зустрічний позов, продовжено відповідачу за зустрічною позовною заявою процесуальний строк для подання до суду відзиву на зустрічний позов до 01.02.2021 включно, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 08 лютого 2021 р. о 10:40 год.

05.02.2021 до суду від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшло клопотання (вх. №2905), в якому останній просить суд провести судове засідання призначене на 08.02.2021 о 10:40 год. у режимі відеоконференції.

Суд, розглянувши клопотання позивача про проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції, зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Зазначений в частині 2 статті 197 Господарського процесуального кодексу України строк встановлений, перш за все, для забезпечення можливості суду, який виносить ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та суду, якому доручається забезпечити проведення відеоконференції, технічної організації та забезпечення своєчасного проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зважаючи на вказані норми закону, враховуючи ту обставину, що клопотання про участь у судовому засіданні, яке призначене на 08 лютого 2021 року (понеділок), в режимі відеоконференції надійшло від позивача лише 05 лютого 2021 року (п`ятниця), суд не має технічної можливості провести судове засідання у даній справі призначеного на 08.02.2021 о 10:40 год. в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання Приватного підприємства "Миролюбівське" про участь у судовому засіданні, що призначене на 08 лютого 2021 р. о 10:40 год. в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного підприємства "Миролюбівське" (вх. №2905 від 05.02.2021) про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дана ухвала не підлягає оскарженню.

Ухвалу підписано 08.02.2021.

Суддя І.О. Чистякова