УХВАЛА

м. Київ

08.02.2021Справа № 904/11028/15 (904/2856/20)

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В. В., розглянувши позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Компанії «P.B. Tromp Holding B.V.», Нідерланди

до

1. Прокуратури Дніпропетровської області, м. Дніпро

2. Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, м. Дніпро,

3. Державної казначейської служби України, м. Київ

про стягнення 204 945,00 євро шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадових осіб органів державної влади,

у справі № 904/11028/15 (904/2856/20)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мік», м. Кривий Ріг

до

1. Прокуратури Дніпропетровської області, м. Дніпро

2. Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, м. Дніпро,

3. Державної казначейської служби України, м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «В.К. Натхнення», Львівська обл., м. Трускавець,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Артур», м. Кривий Ріг,

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Компанія «P.B. Tromp Holding B.V.», Нідерланди,

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Первинна профспілкова організація Всеукраїнської спілки «Захист справедливості» працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мік», м. Кривий Ріг

про стягнення 60 000 000,00 грн шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадових осіб органів державної влади,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мік» (далі - ТзОВ «Мік»/позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Прокуратури Дніпропетровської області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Державної казначейської служби України про:

- стягнення солідарно майнової шкоди внаслідок втрати майна у розмірі 30 000 000,00 грн, завданої незаконною бездіяльністю посадових осіб Прокуратури Дніпропетровської області та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;

- стягнення солідарно моральної шкоди у розмірі 30 000 000,00 грн, завданої незаконною бездіяльністю посадових осіб Прокуратури Дніпропетровської області та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 03.06.2020 позовну заяву прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання та залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «В.К. Натхнення», Товариство з обмеженою відповідальністю «Артур», Компанію «P.B. Tromp Holding B.V.» та Первинну профспілкову організацію Всеукраїнської спілки «Захист справедливості» працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «Мік».

Господарський суд Дніпропетровської області (суддя Соловйова А.Є.) ухвалою від 09.06.2020 передав справу №904/11028/15 (904/2856/20) за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Господарський суд міста Києва (суддя Підченко Ю.О.) ухвалою від 10.07.2020 передав справу №904/11028/15 (904/2856/20) за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Господарський суд Дніпропетровської області (суддя Соловйова А.Є.) ухвалою від 01.10.2020 передав справу №904/11028/15 (904/2856/20) за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

13.11.2020 матеріали справи №904/11028/15 (904/2856/20) надійшли до Господарського суду міста Києва та за результатом автоматизованого розподілу судових справ між суддями передані для розгляду судді Бондарчук В.В.

Господарський суд міста Києва (суддя Бондарчук В.В.) ухвалою від 17.11.2020 прийняв справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 17.12.2020.

19.11.2020 на електронну пошту суду позивачем надіслано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 02.12.2020 у задоволенні клопотання ТзОВ «Мік» про участь у підготовчому засіданні 17.12.2020 в режимі відеоконференції відмовив.

17.12.2020 на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

17.12.2020 у підготовчому засіданні суд розглянув клопотання позивача про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області та, враховуючи, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2020 про передачу справи №904/11028/15 (904/2856/20) за підсудністю до Господарського суду міста Києва в апеляційному порядку не скасована та набрала законної сили, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив відмовити у задоволенні клопотання ТзОВ «Мік» про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду у межах справи №904/11028/15.

Суд відклав підготовче засідання на 28.01.2021.

18.12.2020 до канцелярії суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

21.12.2020 до канцелярії суду від позивача повторно надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю.

14.01.2021 до канцелярії суду від відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву.

16.01.2021 до канцелярії суду позивач подав відповідь на відзив відповідача-2.

22.01.2021 до канцелярії суду позивач подав відповідь на відзив відповідача-3.

27.01.2021 на електронну пошту суду від відповідача-1 двічі надійшов відзив на позовну заяву.

28.01.2021 до канцелярії суду надійшла позовна заява третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - Компанії «P.B. Tromp Holding B.V.».

У підготовче засідання 28.01.2021 з`явився представник позивача, інші учасники справи до суду представників не направили, причини неявки не повідомили.

Представник позивача у підготовчому засіданні 28.01.2021 просив суд розглянути повторно подане ним клопотання про передачу справи за підсудністю.

У підготовчому засіданні судом роз`яснено представнику позивача, що вперше подане аналогічне клопотання вже вирішено у підготовчому засіданні 17.12.2020, а тому підстави для повторного розгляду вказаного клопотання відсутні.

У підготовчому засіданні 28.01.2021 представником ТзОВ «Мік» подано заяву про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи №904/11028/15 (904/2856/20).

Господарський суд міста Києва ухвалою від 28.01.2021 у задоволенні заяви ТзОВ «Мік» про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи №904/11028/15 (904/2856/20) відмовив, заяву ТзОВ «Мік» про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи №904/11028/15 (904/2856/20) передав для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Господарський суд міста Києва (суддя Кирилюк Т.Ю.) ухвалою від 01.02.2021 у задоволенні заяви ТзОВ «Мік» про відвід судді Бондарчук В.В. від розгляду справи №904/11028/15 (904/2856/20) відмовив.

Як зазначено вище, 28.01.2021 до канцелярії суду надійшла позовна заява третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - Компанії «P.B. Tromp Holding B.V.» до Держави Україна в особі Прокуратури Дніпропетровської області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Державної казначейської служби України про:

- стягнення з Державного бюджету України майнової шкоди в розмірі 199 945,00 Євро, завданої незаконною бездіяльністю посадових осіб Прокуратури Дніпропетровської області та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;

- стягнення з Державного бюджету України моральної шкоди у розмірі 5 000,00 Євро, завданої незаконною бездіяльністю посадових осіб Прокуратури Дніпропетровської області та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Розглянувши позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Положеннями статті 180 ГПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Так, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 2 ст. 162 ГПК України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

За змістом ч.ч. 3, 4 ст. 131І Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних справах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Відповідно до п. 11 ст. 16№ Перехідних положень Конституції України з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)»: представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131№ та статті 131І цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Згідно ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до ч. 5 ст. 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

За змістом ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката, як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

При цьому, відповідно до статті 61 ГПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються Цивільним кодексом України, а представництва за ордером - законодавством про адвокатуру. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю або ордером має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви. У разі припинення повноважень представника на здійснення представництва особи у справі представник не може бути у цій самій справі представником іншої сторони, третьої особи на іншій стороні або третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору.

Згідно ч. 10 ст. 60 ГПК України довіреності або інші документи, що підтверджують повноваження представника і були посвідчені в інших державах, повинні бути легалізовані в установленому законодавством порядку, якщо інше не встановлено міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Зі змісту поданого до Господарського суду міста Києва суду позову третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору - Компанії «P.B. Tromp Holding B.V.» вбачається, що вказана позовна заява підписана 28.01.2021 представником за довіреністю Б.Меркуловим.

Водночас, як встановлено судом, на підтвердження повноважень представника до позову додано копію довіреності б/н від 05.06.2017, що видана в місті Аркел, Нідерланди та дійсна до 05.06.2020, тобто, станом на день підписання позову від імені Компанії «P.B. Tromp Holding B.V.» термін дії відповідної довіреності закінчився.

Крім того, долучена до матеріалів позовної заяви довіреність б/н від 05.06.2017 не містить жодних відомостей стосовно наявності у Меркулова Богдана Олександровича статусу адвоката.

Суд також звертає увагу, що всупереч приписам ч. 10 ст. 60 ГПК України, із вказаної вище копії довіреності не вбачається апостилю, проставленого в установленому законодавством порядку.

За таких обставин, додана довіреність б/н від 05.06.2017 не може бути належним та допустимим доказом на підтвердження наявності у Меркулова Богдана Олександровича повноважень на представництво інтересів імені Компанії «P.B. Tromp Holding B.V.» в органах судової влади, в тому числі, права на підписання від імені Компанії «P.B. Tromp Holding B.V.» позовної заяви, датованої 28.01.2021.

Отже, судом встановлено, що поданий до позов третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору від імені Компанії «P.B. Tromp Holding B.V.» підписано особою, яка не має права його підписувати.

Крім того, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Мік» та позовних вимог Компанії «P.B. Tromp Holding B.V.», суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову не відповідають приписам ч. 2 ст. 180 ГПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно частини 6 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, дослідивши позовну заяву Компанії «P.B. Tromp Holding B.V.», суд дійшов висновку про повернення поданої позовної заяви заявнику.

Разом з тим, суд відзначає, що Компанія «P.B. Tromp Holding B.V.» не позбавлена права у встановленому законодавством порядку звернутися до суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Керуючись ст.ст. 162, 163, 164, 174, 234, 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Компанії «P.B. Tromp Holding B.V.» до Держави Україна в особі Прокуратури Дніпропетровської області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Державної казначейської служби України про стягнення 204 945,00 євро шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадових осіб органів державної влади - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В. В. Бондарчук