СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2021 р. Справа № 922/1196/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Дучал Н.М. ,

при секретарі судового засідання Ярош В.В.,

за участю представників сторін:

від прокуратури, Ногіна О.М., посвідчення,

від відповідача, не з`явились,

від третьої особи, Жорник В.І., посвідчення,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м.Харків за (вх. № 2776 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від "14" вересня 2020 р. (суддя Аюпова Р.М., повний текст складено 24.09.2020) у справі № 922/1196/20

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 2, м.Харків,

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, м.Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного підприємства "Дар`я", м.Люботин, Харківська область,

про визнання незаконним та скасування наказу

ВСТАНОВИЛА:

Керівник Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області, м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, м. Харків, про визнання незаконним та скасування наказу РВ ФДМУ по Харківській області, м. Харків, від 19.06.2018 № 1237 "Про зняття з контролю РВ договору купівлі-продажу об`єкта приватизації".

Ухвалою господарського суду від 12.05.2020 відкрито провадження у справі та призначено справу № 922/1196/20 до розгляду в порядку загального позовного провадження. Залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Дар`я", м.Люботин.

Рішенням Господарського суду Харківської області по справі № 022/1196/20 від 14 вересня 2020 р. у задоволенні позову відмовлено. Рішення обґрунтовано недоведеністю позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просив рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Вважає, що рішення по справі прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без врахування усіх обставин справи. Наполягає, що всупереч ст.ст.76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України судом першої інстанції не надано оцінки з точки зору належності, допустимості, достовірності кожного з наведених доказів невиконання ПП «Дар`я» умов Договору для прийняття наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України, окремо, а також з точку зору їх вірогідності і взаємного зв`язку у своїй сукупності.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 14.09.2020 у справі № 922/1196/20 залишено без руху.

До канцелярії Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання стосовно приєднання додаткових документів на виконання вимог попередньої ухвали.

23.11.2020 р. ухвалою Східного апеляційного господарського суду відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення господарського суду Харківської області від 14.09.2020 у справі № 922/1196/20.

14.12.2020 р. ухвалою Східного апеляційного господарського суду розгляд справи призначено на 14 січня 2021 р.

06.01.2021 від представника третьої особи ПП «Дар`я» на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просять рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Не погоджується зі твердженням заявника апеляційної скарги, що третьою особою були порушені істотні умови договору. Звертає увагу суду, що видача вкладу учасникам підприємства не відноситься до обсягу правовідносин ПП «Дар`я» оскільки договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу було укладено між ПП «Дар`я» та органом приватизації, а рішення щодо видачі часток у статутному капіталі приймалось та реалізовувалося саме фізичними особами учасниками підприємства.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 р. у судовому засіданні оголошувалася перерва до 25.01.2021 р.

У судове засідання, призначене на 25.01.2021 р. з`явився прокурор та представник третьої особи.

Прокурор підтримав вимоги, викладені у апеляційній скарзі, просив рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи просив рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання сторони повідомлялися належним чином. Явка представників сторін у судові засідання не визнавалася обов`язковою.

Відповідно до приписів ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. (ч.1 ст.270 ГПК України)

Заслухавши доповідь головуючого по справі (суддю доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу третьої особи, заслухавши пояснення представників сторін, які з`явилися у судові засідання, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на нижче викладене.

Судом першої інстанції було встановлено наступні обставини справи.

Відповідно до договору купівлі-продажу № 1324 від 11.09.2015, посвідченому 18.09.2015 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О. та зареєстрованому у реєстрі за №2435, Приватне підприємство «Дар`я» придбало у власність об`єкт державної власності групи А - єдиний майновий комплекс колишнього Люботинського державного комерційно - виробничого підприємства, що перебувало на балансі та в оренді приватного підприємства «Дар`я», який приватизовано шляхом продажу на аукціоні, а саме:

- Склад матеріалів літ. «Н-1», 320, 8 кв.м. за адресою: Харківська область, м.Люботин, вул. Вільна, 16;

- Тарний склад літ. «Л-1», 228, 8 кв.м. за адресою: Харківська область, м.Люботин, вул. Вільна, 16;

- Фруктосховище літ. «Е-1», 235, 2 кв. м. за адресою: Харківська область, м.Люботин, вул. Вільна, 16;

- Крамниця літ. «М-1», 81,3 кв.м. та котельня літ. «П-1», 15, 9 кв.м. за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Вільна, 16;

- Автогараж літ. «З-1», 67,2 кв.м. за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Вільна, 16;

- Автогараж, літ. «И-1», 57, 0 кв.м. за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Вільна, 16;

- Контора літ. «А-1», 256, 7 кв.м. та вбиральня літ. «Т» за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Вільна, 16;

- Продовольча база літ. «Б-1», 825, 9 кв.м. та сарай літ. «Г» і навіси літ. «Д», «О» за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Вільна, 16;

- Побутове приміщення літ. «В-1», 88, 5 кв.м. за адресою: Харківська область, м.Люботин, вул. Вільна, 16;

- Склад літ. «Ж-1», 75, 7 кв.м. за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Вільна, 16;

- Склад літ. «К-1», 69, 5 кв.м. за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Вільна, 16;

- Магазин «Бережок» літ. «А-1», 175, 4 кв.м. та вбиральня літ. «Б» за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Першотравнева, 32/36-1;

- Магазин літ. «А-1», 196, 1 кв. м. та пункт прийому літ. «Б», магазин літ. «В-1» 40, 4 кв.м., майстерня літ. «Д-1», 20, 9 кв.м., сарай літ. «Е», ворота №1 за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Шевченка, 112;

- Магазин №45, літ. «А-1», 227, 4 кв.м. за адресою: Харківська область, м.Люботин, вул. Шевченка, 104а;

- Магазин №20, літ. «А-1», 417,2 кв.м. за адресою: Харківська область, м.Люботин, вул. Шевченка, 104б;

- Магазин №27, літ. «А-1», 165, 8 кв.м. за адресою: Харківська область, м.Люботин, вул. Шевченка, 96а;

- Магазин №37, літ. «А-1», 160, 1 кв.м. за адресою: Харківська область, м.Люботин, вул. Шевченка, 96б;

- Магазин №33, літ. «А-1», 113, 4 кв.м. за адресою: Харківська область, м.Люботин, вул. Шевченка, 96в;

- Магазин №40, літ. «А-1», 125 кв.м. та сарай літ. «Б», вбиральня літ. «В» за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Деповська, 62;

- Магазин №79 літ. «А-1», 200, 6 та вбиральня літ. «Б» за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Караванська, 70а;

- Магазин №100 літ. «А-1», 227, 5 та сарай літ. «Б» за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Радгоспна, 1;

- Торгівельно - виробничий комплекс у складі: магазин №29 літ. «А- 1» , 121, 3 кв.м., магазин №31 літ. «Б-1», 115, 4 кв.м., магазин літ. «В-1», 261, 2 кв.м.; м`ясо - кондитерський цех літ. «Г-1», 170 кв.м., склад літ. «Д-1», 177, 2 кв.м., вбиральня літ. «З», навіс літ. «Л», ворота №1, за адресою: Харківська область, м.. Люботин, площа Комсомольська, 2/64;

- Торгівельно - виробничий комплекс у складі: майстерня літ. «Е-1», 23, 3 кв.м., павільйон літ. «Ж-1», 81, 5 кв.м., за адресою: Харківська область, м. Люботин, площа Комсомольська, 2/64;

- Їдальня літ. «А-2», 975, 7 кв.м. та кіоск літ. «Б-1», сарай літ. «В» за адресою: Харківська область, м. Люботин, площа Комсомольська, 1в;

- Магазин літ. «А-1», 110, 9 кв.м. за адресою: Харківська область, Богодухівський район, сщ Максимівка, вул. Привокзальна, 1 а;

- Магазин літ. «А-1», 96, 9 кв.м. за адресою: Харківська область, Богодухівський район, м. Богодухів, вул. Привокзальна Слобідка, 44а;

- Магазин літ. «А-1», 118, 8 кв.м. за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Губарівка, вул. Гутянська, 121а;

- Магазин №42, літ. «А-1», 122, 6 кв.м. за адресою: Харківська область, Коломацький район, с. Шелестове, вул. Привокзальна, б/н;

- Магазин літ. «А-1», 171, 5 кв.м. за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Шлях, вул. Заводська, 12;

- Магазин літ. «А-1», 132, 1 кв.м. за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Огульці, вул. Партолих, 1;

- Магазин №3, літ. «А-1», 104, 4 кв.м. за адресою: Харківська область, Валківський район, сщ Привокзальне, вул. Привокзальна, 3.

Пунктом 5.6. договору передбачено, що подальше відчуження об`єктів приватизації до повного виконання зобов`язань за цим договором здійснюється виключно за згодою Регіонального відділення.

Пунктом 7.4. договору визначено, що у разі невиконання покупцем умов договору, продавець може порушити питання анулювання результатів аукціону та про розірвання договору, повернення майна у державну власність і вимагати відшкодування збитків, понесених ним внаслідок розірвання договору за рішенням суду.

Відповідно до п. 13.5. договору, відсутність погодження державним органом приватизації подальшого відчуження об`єктів приватизації, що здійснюється до моменту зняття договору з контролю державним органом приватизації, є підставою для визнання правочинів щодо такого відчуження недійсними.

18.06.2018 в РВФДМУ по Харківській області проведено засідання комісії (протокол №37), на якому прийнято рішення про зняття вказаного договору з контролю.

На підставі даного рішення начальником РВ ФДМУ по Харківській області Кравченко О.О. видано наказ від 19.06.2018 №1237, яким знято з контролю вказаний договір купівлі-продажу.

Прокурор вважає, що, станом на момент розгляду питання про зняття з контролю цього договору, з боку ПП «Дар`я» були порушені умови п. п. 5.4., 5.6., 5.7., 5.8 відповідного договору, а тому, прийнятий відповідачем наказ вважає таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з чим звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Як зазначалося вище, рішенням по справі у задоволенні позовних вимог прокурора було відмовлено у повному обсязі. Рішення обґрунтовано недоведеністю позовних вимог.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на нижче викладене.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор звернувся до суду з позовом самостійно в інтересах держави, виступаючи за процесуальним статусом позивачем у даній справі, що узгоджується з вимогами процесуального закону.

Судом першої інстанції з урахуванням правової позиції викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц, встановлена наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави у даній справі.

Відповідно до приписів ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» (який діяв на час підписання договору купівлі-продажу від 18.09.2015 р.) при приватизації об`єкта державної власності шляхом його викупу, продажу на аукціоні, за конкурсом між продавцем і покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу. Укладення та внесення змін до договорів купівлі-продажу здійснюється відповідно до вимог законодавства.

Частиною 2 ст.27 Закону України «Про приватизацію державного майна» встановлено, що до договору купівлі-продажу повинні включатися передбачені бізнес-планом чи планом приватизації зобов`язання або зобов`язання сторін, які були визначені умовами аукціону, конкурсу чи викупу, щодо: збереження основних видів діяльності підприємства; технічного переозброєння, модернізації виробництва; виконання встановлених мобілізаційних завдань; погашення боргів із заробітної плати та перед бюджетом, простроченої кредиторської заборгованості підприємства; забезпечення соціальних гарантій працівникам згідно з вимогами трудового законодавства; вимоги та додаткові обмеження природоохоронного законодавства до користування об`єктом.

У разі укладення договорів купівлі-продажу під інвестиційні зобов`язання такі договори можуть містити умови щодо недопущення виникнення податкового боргу до виконання зобов`язань у визначені договором строки. Умови щодо недопущення податкового боргу обов`язково включаються до договорів купівлі-продажу під інвестиційні зобов`язання у випадках наявності у покупця чи отримання ним в результаті приватизації вирішального впливу на управління чи діяльність юридичної особи.

Строк виконання зобов`язань, визначених у договорі купівлі-продажу, крім мобілізаційних завдань, не повинен перевищувати п`яти років. Для об`єктів групи Г та інших підприємств і установ, приватизація яких здійснюється на підставі рішень Кабінету Міністрів України, Кабінет Міністрів України визначає строк виконання зобов`язань та затверджує порядок здійснення контролю за їх виконанням.

Зазначені в цій частині зобов`язання зберігають свою дію для осіб, які придбають об`єкт у разі його подальшого відчуження протягом строку дії цих зобов`язань. Відчуження майна (акцій), обтяжених передбаченими у цій частині зобов`язаннями, можливо виключно за згодою державного органу приватизації, який здійснює контроль за їх виконанням. Порядок надання згоди державними органами приватизації встановлюється Фондом державного майна України. У разі подальшого відчуження приватизованого об`єкта новий власник у двотижневий строк з дня переходу до нього права власності на цей об`єкт зобов`язаний подати до державного органу приватизації копії документів, що підтверджують перехід до нього права власності. Державний орган приватизації зобов`язаний вимагати від нового власника виконання зобов`язань, визначених договором купівлі-продажу об`єкта приватизації і застосовувати до нього у разі їх невиконання санкції згідно із законом. Емітент або реєстратор, який веде реєстр власників іменних цінних паперів, зобов`язаний подати органу приватизації відомості про нового власника приватизованого об`єкта на письмову вимогу державного органу приватизації. Договори про подальше відчуження майна (акцій), обтяжених передбаченими у цій частині зобов`язаннями, підлягають нотаріальному посвідченню та у випадках, передбачених законодавством, державній реєстрації.

Контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу здійснює державний орган приватизації.

Державний орган приватизації має право залучати органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування (за їх згодою) до здійснення контролю за виконанням умов договору купівлі-продажу.

За результатами перевірки виконання умов договору купівлі-продажу складається акт за формою, встановленою Фондом державного майна України.

На час прийняття Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області наказу від 19.06.2018 р. за № 1237 «Про зняття з контролю РФ договору купівлі-продажу об`єкта приватизації діяв Порядок контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації державними органами приватизації, затверджений наказом Фонду державного майна України від 10.05.2012 за № 631, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 24.05.2012 за № 815/21127, який втратив чинність згідно з наказом Фонду державного майна України від 18 жовтня 2018 року N 1327

Зазначений Порядок був розроблений відповідно до статті 5 Закону України "Про Фонд державного майна України", статей 7 та 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", статті 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" щодо здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу державного майна та встановлював процедуру організації та здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням власниками об`єктів приватизації умов договорів купівлі-продажу цих об`єктів приватизації.

Відповідно до п.1.3 Порядку, контроль за виконанням умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації включав:

проведення державними органами приватизації безпосередньо на об`єктах приватизації або в господарських товариствах, акції (частки, паї) яких є об`єктом приватизації, перевірок виконання власниками цих об`єктів зобов`язань, визначених у договорах купівлі-продажу;

опрацювання документів щодо стану виконання умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації, отриманих від власників цих об`єктів на запит державних органів приватизації;

застосування санкцій, передбачених чинним законодавством і умовами договорів купівлі-продажу за невиконання та/або неналежне виконання зобов`язань, визначених договорами купівлі-продажу об`єктів приватизації.

Пунктом 5.1. Порядку встановлено, що зняття договору з контролю здійснюється державним органом приватизації у разі:

повного виконання умов договору, що підтверджується відповідним державним органом приватизації шляхом затвердження акту підсумкової перевірки;

набрання законної сили рішенням суду про виконання умов договору в повному обсязі;

набрання законної сили рішенням суду про розірвання договору (або визнання його недійсним).

У випадках, не передбачених пунктом 5.1 цього розділу, зняття договору з контролю здійснюється за рішенням комісії з питань зняття з контролю договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації, створеної державним органом приватизації. (п.5.2 Порядку)

У випадках, передбачених абзацом третім пункту 5.1 та пунктом 5.2 цього розділу, акти підсумкових перевірок державним органом приватизації не складаються. (п.5.3. Порядку)

Як вбачається з матеріалів справи, наказом Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській області за № 1583 від 07 серпня 2015 «Про затвердження умов продажу на аукціоні об`єкта державної власності групи А» було затверджено умови продажу на аукціоні об`єкта державної власності групи А єдиний майновий комплекс колишнього Люботинського державного комерційно-виробничого підприємства, що перебуває на балансі та орендується приватним підприємством «Дар`я» за адресою Харківська область, м.Люботин, вул. Вільна, 16.

Відповідно до Умов продажу на аукціоні об`єкта державної власності групи А єдиний майновий комплекс колишнього Люботинського державного комерційно-виробничого підприємства, що передана на балансі та орендується приватним підприємством «Дар`я» за адресою Харківська область, м.Люботин, вул. Вільна, 16, які є Додатком до наказу РВ ФДМУ по Харківській області № 1583 від 07 серпня 2015 (а.с. 46 т.с.1):

1.Початкова ціна становить 2004744,грн (два мільйона чотири тисячі сімсот сорок чотири грн. 00 коп.) з урахуванням в т.ч. ПДВ -334124,00 грн (триста тридцять чотири тисячі сто двадцять чотири гривні 00 коп.;

Грошові кошти у розмірі 1 відсотків початкової ціни об`єкта з урахуванням ПДВ 200474,40 грн.) двісті тисяч чотириста сімдесят чотири гривні 40 коп.

2.Подальше використання об`єкта визначає покупець;

3.Здійснення експлуатації об`єкта приватизації відповідно до санітарних, пожежних та екологічних норм згідно з чинним законодавством України;

4.Надавати РВ ФДМУ по Харківській області необхідні матеріали, відомості, документи на виконання умов договору купівлі-продажу та не перешкоджати у здійсненні контролю за виконанням договору купівлі-продажу;

5.Подальше відчуження об`єкта приватизації та / або передача його в заставу до повного виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу здійснюється виключно за згодою Регіонального відділення Харківської області, яка надається відповідно до порядку встановленого Фондом державного майна, законодавством України зі збереженням для нового власника зобов`язань покупця за договором купівлі-продажу, які не виконані на момент відчуження;

5.1. Покласти усі зобов`язання за укладеним договором купівлі-продажу та відповідальність на нового власника;

5.2. В разі передачі об`єкта в оренду покласти умови пунктів 3.4. на орендаря;

6. Питання землекористування вирішується новим власником самостійно після укладання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації в установленому законодавством порядку.

З огляду на те, що Умовами продажу на аукціоні об`єкта державної власності групи А єдиний майновий комплекс колишнього Люботинського державного комерційно-виробничого підприємства, що передана на баланс та орендується приватним підприємством «Дар`я» за адресою Харківська область, м.Люботин, вул.Вільна, 16, які є Додатком до наказу РВ ФДМУ по Харківській області № 1583 від 07 серпня 2015 було визначено, що подальше використання об`єкта визначає покупець ( в.2 Умов) посилання прокурора, що частина об`єктів, на час прийняття оскаржуваного наказу, не експлуатується, що свідчить про не виконання умов договору, судовою колегією до уваги не може бути прийнято, оскільки Умовами аукціону саме власник визначає подальше використання об`єкта приватизації.

Як зазначалося вище, 18.09.2015 р. між Регіональним відділенням Фонда державного майна по Харківській області та Приватним підприємством «Дар`я» було укладено Договір купівлі-продажу об`єкта державної власності групи А єдиного майнового комплексу колишнього Люботинського державного комерційно-виробничого підприємства, що перебуває на балансі та орендується приватним підприємством «Дар`я» за адресом м.Люботин, вул. Вільна, 16.

У розділі 5 вище зазначеного Договору купівлі-продажу сторони визначили обов`язки покупця ( ПП «Дар`я»), зокрема,

Здійснити експлуатацію об`єкта приватизації відповідно до санітарних, пожежних та екологічних норм згідно з чинним законодавством України (п.5.4 Договору)

Надавати РВ ФДМУ по Харківській області необхідні матеріали, відомості, документи тощо про виконання умов договору купівлі-продажу та не перешкоджати у здійсненні контролю за виконанням умов Договору (п.5.5. Договору)

Подальше відчуження об`єкта приватизації та/або передача його заставу до повної виконання зобов`язань за цим договором здійснюється виключно за згодою Регіонального відділення ФДМЦ по Харківській області, яка надається відповідно до порядку. Встановленому Фондом державного майна України та після повної оплати за об`єкт приватизації (п.5.6. Договору)

В разі подальшого відчуження об`єкта приватизації покласти умови приватизації та відповідальність за їх невиконання, права та обов`язки Покупця, визначені цим Договором, які не виконані на момент відчуження на нового власника. У разі передачі об`єкта в оренду, покласти умови пунктів 5.4. та 5.5. на орендаря. (п.5.7 Договору).

Питання землекористування вирішується новим власником самостійно після укладання Договору купівлі-продажу Об`єкта приватизації в установленому законом порядку.

Що стосується твердження прокурора, що третьої особою не було виконано п.5.8. Договору та не вирішено питання землекористування.

По-перше, відповідно до ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна», в редакції чинній на час укладання договору купівлі-продажу, місцева рада зобов`язана у місячний строк з моменту реєстрації приватизованого об`єкта переоформити договір оренди на користування землею.

Тобто обов`язок щодо переоформлення земельних ділянок покладається Законом не на покупця, а на відповідну місцеву Раду.

По-друге, пункт 5.8. Договору не містить обов`язок покупця щодо переоформлення користування земельними ділянками, а лише зазначає, що це питання він вирішує самостійно. Зазначеним пунктом також не встановлено строк вирішення цього питання.

Що стосується твердження прокурора про не виконання третьою особою (покупцем) п.5.4. Договору купівлі-продажу, яким передбачено здійснювати експлуатацію об`єкта приватизації відповідно до санітарних, пожежних та екологічних норм згідно з чинним законодавством України (п.5.4 Договору)

Судова колегія бере до уваги, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення було враховано обставини, встановлені судом першої та апеляційної інстанції при розгляді справи № 922/1633/18. В рамках цієї справи розглядався позов Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до ПП "Дар`я", ТОВ "Владарк", ТОВ "ВДК" та фізичних осіб, про розірвання договору купівлі - продажу об`єкту державної власності від 18.09.2015 № 1324, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Харківській області та Приватним підприємством "Дар`я", зобов`язання повернення у державну власність в особі РВ ФДМУ по Харківській області єдиного майнового комплексу колишнього Люботинського державного комерційно - виробничого підприємства.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.03.2020 у справі 922/1633/18, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 р. у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

На час прийняття господарським судом рішення по цій справі (№922/1196/20), рішення господарського суду Харківської області від 23.03.2020 у справі 922/1633/18 та постанова Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 р. не були скасовано.

Судами, під час розгляду справи № 922/1633/18 було встановлено, що твердження прокурора про невиконання умов договору купівлі-продажу про використання об`єктів із дотриманням норм екологічного, санітарного та протипожежного законодавства, спростовуються актами санітарно - епідеміологічного дослідження від 01 - 02.06.2016, 08-09.06.2016, 15-17.06.2016, якими було проведено дослідження об`єктів нерухомості ПП «Дар`я» та встановлено, що порушень санітарного законодавства на об`єктах не виявлено. Відповідно до відповіді Барвінківського та Богодухівського районних відділів ГУ ДСНС в Харківській області, згідно із котрими порушень протипожежних норм на підприємстві не виявлено. Судовим експертом Росохою С.В. було проведено експертне - комісійне пожежної - технічне дослідження приміщень ПП «Дар`я» та встановлено, що заходи протипожежної безпеки знаходяться у задовільному стані. Щодо дотримання норм екологічного законодавства, також, було проведено дослідження, а саме ТОВ «Всеукраїнський науковий центр екологічних досліджень та аудиту» зробив аудит природоохоронної діяльності приватного підприємства "Дар`я" на відповідність законодавству України. Згідно звіту ніяких порушень законодавства не було виявлено.

Стаття 75 Господарського процесуального кодексу України встановлює підстави звільнення від доказування.

Частиною 4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на наведене, судом першої інстанції відповідно до приписів ст.75 Господарського процесуального кодексу України, при вирішенні цієї справи було враховано обставини справи, а саме дотримання третьою особою вимог екологічного, санітарного та пожежного законодавства, які було встановлено під час розгляду справи № № 922/1633/18.

Посилання заявника апеляційної скарги, що обставини, встановлені під час розгляду справи № 922/1633/18 , не повинні братися судом до уваги під час розгляду цієї справи, судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки підставами для розірвання договору купівлі-продажу прокурор визначив ті ж самі обставини, на які він посилається під час розгляду цієї справи, а саме не виконання ПП «Дар`я» умов договору , визначених пунктами 5.4, 5.6, 5.7, 5.8 Договору купівлі-продажу.

Що стосується посилання заявника апеляційної скарги, що третя особа порушила пункти 5.6 та п.5.7 Договору купівлі-продажу та здійснила відчуження об`єктів нерухомого майна без дозволу органу приватизації.

Судова колегія погоджується з позицією третьої особи, що в даному випадку, вибуття з власності ПП «Дар`я» окремих об`єктів нерухомості без дозволу органу приватизації, відбувалося не шляхом відчуження (продажу цих об`єктів) Приватним підприємством «Дар`я» іншим особам, а шляхом виплати долі учаснику, який вибував зі складу учасників (засновників) цього підприємства, на підставі рішення засновників.

Під час апеляційного провадження третьою особою було надано до суду копії статутів Приватного підприємства «Дар`я» з тексту яких вбачається, що питання про вихід засновника зі складу засновників ПП «Дар`я» статутами не було врегульовано.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами частин 3 та 4 ст.74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. (ст.73 ГПК України)

Стаття 91 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. ( ч.2 ст.91 ГПК України)

До позовної заяви, прокурором на підтвердження обставин, що частина майна була відчужена Приватним підприємством «Дар`я» було надано ксерокопії рішень засновників та акти прийома-передачі (а.с. 55 -68 т.с.1), які взагалі не можливо прочитати.

За пропозицією головуючого по справі, під час апеляційного провадження, прокурору було запропоновано надати копії рішення засновників, які можливо прочитати, у зв`язку з чим розгляд справи відкладався.

Про те, прокурор, присутній у судовому засіданні, яке відбулося 25.01.2021 р. повідомив , що інших копій у них не має. У зв`язку з чим, колегія суддів не може дослідити надані до справи ксерокопії рішень засновників та надати їм відповідну оцінку, зокрема з`ясувати, що саме, кому та на яких підставах було передано.

Судова колегія також зазначає, що Витяги з Державного реєстру прав та їх обтяжень, на які посилається прокурор у позовній заяві і які, на його думку, підтверджують відчуження ПП «Дар`я» певних об`єктів нерухомості саме за рішенням засновників цього товариства, до матеріалів справи також не надано. На час прийняття рішення по цій справі, рішення засновників, на які посилається прокурор, не скасовані та не визнано недійсними.

У матеріалах справи також відсутні докази, що частина об`єктів нерухомості була в подальшому передано до статутного капіталу ТОВ «Владарк».

Як вбачається з матеріалів справи, комісія Регіонального відділення з питань зняття з контролю договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації розглянула стан виконання покупцем умов договору купівлі-продажу від 18.09.2015 № 1324 та дійшла висновку щодо їх виконання.

Рішення Комісії Регіонального відділення з питань зняття з контролю договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації розглянула стан виконання покупцем умов договору купівлі-продажу від 18.09.2015 № 1324 ні ким не оскаржувалося.

За результатами розгляду комісією Регіонального відділення з питань зняття з контролю договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації було прийняте рішення (протокол №37, затверджений 18.06.2018) щодо зняття з контролю договору купівлі-продажу від 18.09.2015 № 1324 об`єкта державної власності групи А - єдиного майнового комплексу колишнього Люботинського державного комерційно-виробничого підприємства, що перебував на балансі та орендувався приватним підприємством "Дар`я" за адресою: 62433, Харківська область, м. Люботин, вул. Вільна, 16.

Наказом Регіонального відділення від 19.06.2018 №1237 зазначений вище договір був знятий з контролю Регіонального відділення.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що доводи прокурора, щодо не виконання Приватним підприємством "Дар`я" п. п. 5.4., 5.6., 5.7., 5.8. укладеного з відповідачем договору, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Матеріалами справи підтверджено обґрунтованість висновків комісії Регіонального відділення з питань зняття з контролю договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації (протокол №37, затверджений 18.06.2018), відповідно до яких було прийняте рішення щодо зняття з контролю Регіонального відділення договору купівлі-продажу від 18.09.2015 № 1324 об`єкта державної власності групи А - єдиного майнового комплексу колишнього Люботинського державного комерційно-виробничого підприємства, що перебував на балансі та орендувався приватним підприємством "Дар`я" за адресою: 62433, Харківська область, м. Люботин, вул. Вільна, 16, у зв`язку з чим позовні вимоги прокурора не підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. (ст.276 ГПК України)

В даному випадку, судова колегія приходить до висновку, що рішення по справі судом першої інстанції прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права у зв`язку з чим відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати покласти на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

1.Апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м.Харків, на рішення Господарського суду Харківської області від 14.09.2020 по справі № 922/1196/20 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Харківської області від 14.09.2020 по справі №922/1196/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 01.02.2021

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя Н.М. Дучал