ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2021 р. Справа№ 910/3058/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Коротун О.М.

Майданевича А.Г.

За участі секретаря судового засідання Яценко І.В.

представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 26.01.2021

розглянувши матеріали апеляційної скарги Малого приватного підприємства "Аквадон"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 07.10.2020

у справі № 910/3058/20 (суддя Андреїшина І.О.)

за позовом Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до 1. Малого приватного підприємства "Аквадон"

2. Комунального підприємства «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт»

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Малого приватного підприємства "Аквадон" (далі - відповідач 1) та Комунального підприємства "Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт" (далі - відповідач 2) про розірвання інвестиційного договору № 9 від 07.04.2006, укладеного між Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), правонаступником якого є Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), КП "Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт" та МПП "Аквадон" про реконструкцію нежилого будинку з надбудовою та прибудовою по вул. Петра Сагайдачного, 20/2/(садиба) в м. Києві.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 2006 року відповідач 1 до реалізації інвестиційного проекту не приступив, належних дій на виконання договору не вживає, реконструкцію та будівництво нежитлового будинку на вул. П. Сагайдачного 20/2 у м. Києві не здійснив, за отриманням дозвільних документів для проведення реконструкції та будівництва об`єкту інвестування не звертався.

Короткий зміст оскаржуваного рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 у справі №910/3058/20 позов задоволено повністю.

Розірвано інвестиційний договір № 9 від 07.04.2020, укладений між Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), правонаступником якого є Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), та Комунальним підприємством "Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт" та Малим приватним підприємством "Аквадон" про реконструкцію нежилого будинку з надбудовою та прибудовою по вул. Петра Сагайдачного 20/2 (садиба) в м. Києві.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вимога позивача про розірвання договору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаним рішенням, Мале приватне підприємство "Аквадон" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 у справі №910/3058/20 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, при його ухвалені було неповно встановлено обставини, які мають значення для справи, неправильно визначено спірні правовідносини.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Майданевич А.Г., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2020 поновлено Малому приватному підприємству "Аквадон" пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 у справі №910/3058/20, відкрито апеляційне провадження за апеляційною Малого приватного підприємства "Аквадон" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 у справі №910/3058/20, призначено справу № 910/3058/20 до розгляду у судовому засіданні на 22.12.2020.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2020, у з зв`язку з перебуванням судді Гаврилюка О.М. на лікарняному, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: Ткаченко Б.О. - головуючий суддя, Майданевич А.Г., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 прийнято справу №910/3058/2020 за апеляційною скаргою Малого приватного підприємства "Аквадон" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.20 до провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Майданевич А.Г., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 відкладено розгляд справи №910/3058/20 на 26.01.2021.

Позиції учасників справи

Представник Малого приватного підприємства "Аквадон" у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 у справі №910/3058/20 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Представник Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Комунальне підприємство «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт» свого представника у судове засідання не направило, відзив на апеляційну скаргу до суду не подало.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Київської міської ради № 517/1981 від 21.10.2004 «Про внесення змін до рішення Київради від 24.06.2004 № 322/1532 «Про затвердження переліку нежилих будинків комунальної власності територіальної громади міста Києва, які підлягають реконструкції або реставрації за залучені кошти» нежитлові будинки на вул. Сагайдачного, 20/2 (садиба) площею 2575,8 кв. м включено до переліку нежитлових будинків комунальної власності територіальної громади міста Києва, які підлягають реконструкції або реставрації за залучені кошти.

23.12.2005 постійно діючою конкурсною комісією із залучення інвесторів до будівництва реконструкції та реставрації нежилих будинків, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Києва, було проведено конкурс із залучення інвесторів до реконструкції нежилих будинків на вул. Петра Сагайдачного, 20/2 літ. «А» та на вулиці Петра Сагайдачного літ. «Б» (садиба).

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 18.02.2006 №270 по реконструкції об`єкту переможцем визначено Мале приватне підприємство «Аквадон».

07.04.2006 за результатами проведеного конкурсу між Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), правонаступником якого є Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), (далі - Департамент, Замовник), Комунальним підприємством «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт» (далі - служба замовника) та Малим приватним підприємством «Аквадон» (далі - інвестор) укладено інвестиційний договір № 9 (далі - договір) про реконструкцію нежитлового будинку з надбудовою по вул. Петра Сагайдачного 20/2.

Предметом договору є реалізація інвестиційного проекту з реконструкції нежилого будинку за адресою: м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 20/2 (садиба) (далі - Об`єкт інвестування) на умовах, визначених конкурсом по залученню інвесторів для реконструкції будинку, затвердженого протоколом конкурсної комісії № 17 від 23.12.2005 та цим договором (п. 1 Договору).

Згідно з протоколом конкурсної комісії № 17 від 23.12.2005 реконструкції підлягає двоповерховий нежилий будинок за адресою: м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 20/2 (садиба) загальною площею 2 575,8 кв. м, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва.

Відповідно до передпроектних розробок Малого приватного підприємства «Аквадон» запропонована реконструкція існуючого будинку з надбудовою та прибудовою, пристосуванням його під готельно-офісний комплекс. Орієнтовна площа становитиме 11775,0 кв.м.

За умовами конкурсу після здачі об`єкта в експлуатацію до комунальної власності територіальної громади міста Києва запропоновано повернути 3500 кв. м нежилих приміщень, що на 924,2 кв. м більше, ніж перебувало у комунальній власності територіальної громади міста до реконструкції будинку.

Відповідно до п. 2.6.5. договору № 9 від 07.06.2006 після введення об`єкта інвестування в експлуатацію інвестор зобов`язався передати до комунальної власності територіальної громади міста Києва 3500 кв. м нежилих приміщень в будинку, забезпечити належне утримання майна, що передається у власність інвестору.

Умовами спірного договору, з урахуванням додаткових угод № 1 від 12.04.2006 та № 2 від 20.09.2006, на інвестора покладено обов`язки виконати повний комплекс функцій замовника, пов`язаний з реконструкцією та будівництвом об`єкту інвестування (п. 2.4.1 договору); розробити концепцію реконструкції та будівництва, для чого замовити передпроектні проробки (п.2.6.1 договору); визначити на тендерній основі за погодженням із Замовником генеральну підрядну та будівельну організацію (пункт 5 додаткової угоди № 1); погодити проектно-кошторисну документацію з реконструкції та будівництва об`єкту інвестування у встановленому порядку, календарні графіки підготовчих, проектних, будівельно-монтажних та інших робіт, пов`язаних з реконструкцією об`єкту інвестування (п. 2.4.2 договору); розробити та погодити із замовником загальні строки виконання всього комплексу робіт, пов`язаних з реконструкцією та будівництвом Об`єкту інвестування, не пізніше 30 днів з моменту затвердження в установленому порядку проектно-кошторисної документації (п.2.4.3 договору); укласти відповідні договори на виконання проектних, будівельних робіт, поставки обладнання з відповідними спеціалізованими організаціями, які визначаються за відповідним тендером (конкурсом) та обов`язковим погодженням із Замовником (п.2.4.4, пункт 5 додаткової угоди № 1); погодити та підписати графік фінансування реконструкції та будівництва об`єкту інвестування та загальні строки виконання всього комплексу робіт, пов`язаних з реконструкцією та будівництвом об`єкту інвестування, які оформлюються додатковою угодою до цього договору в термін не пізніше 30 календарних днів з дня затвердження проектно-кошторисної документації та проекту реконструкції та будівництва (п.2.6.3 договору); вирішити питання оформлення землекористування на період реконструкції на Службу замовника (додаткова угода № 2) та інші.

За твердженнями позивача, станом на час звернення з даним позовом до суду умови спірного інвестиційного договору інвестором не виконуються.

Листом № 0570202/2-2533 від 11.02.2020 Департамент земельних ресурсів повідомив позивача, що за даними Міського земельного кадастру Мале приватне підприємство «Аквадон» зверталося з клопотаннями про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Петра Сагайдачного, 20/2 (літери А,Б) у Подільському районі м. Києва для обслуговування та експлуатації нежитлових будівель офісного та торгового призначення.

Відповідно до витягу з протоколу засідання постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування № 4/93 від 26.02.2019 проект рішення Київської міської ради № ПР-15464 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Малому приватному підприємству «Аквадон» на вул. Петра Сагайдачного, 20/2 (літери А,Б) у Подільському районі м. Києва для обслуговування та експлуатації нежитлових будівель офісного та торгового призначення» відхилено.

Відповідно до витягу з протоколу засідання постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування № 29/62 від 12.12.2017 проект рішення Київської міської ради № ПР-13761 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Малому приватному підприємству «Аквадон» на вул. Петра Сагайдачного, 20/2 літ. "А" літ. "Б" у Подільському районі м. Києва для експлуатації нежитлових будівель офісного та торгового призначення» відхилено.

Листом № 064-442 від 30.01.2020 Департамент міського благоустрою повідомив позивача, що відповідно до Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради № 1051/1051 від 25.12.2008 (зі змінами), контрольні картки видаються при виконанні робіт, пов`язаних з порушенням благоустрою території міста Києва, в якій зафіксовано термін виконання робіт та інформація про замовника та виконавця робіт.

Листом № 40-304-121/20 від 07.02.2020 Державна архітектурно-будівельна інспекція України повідомила позивача, що відповідно до даних єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, ведення якого розпочато з 20.05.2011, інформація щодо документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, де замовником будівництва є Мале приватне підприємство «Аквадон», відсутня.

З урахуванням наведених обставин, позивач звернувся до господарського суду з вимогою про розірвання інвестиційного договору № 9 від 07.04.2020, оскільки з 2006 року відповідач 1 до реалізації інвестиційного проекту не приступив, належних дій на виконання договору не вживає, реконструкцію та будівництво нежитлового будинку на вул. П. Сагайдачного 20/2 у м. Києві не здійснив, за отриманням дозвільних документів для проведення реконструкції та будівництва об`єкту інвестування не звертався. Крім того, Мале приватне підприємство «Аквадон» генпідрядну організацію та проектно-кошторисну документацію з Департаментом не погоджувало, що, на думку позивача, свідчить про відсутність у Малого приватного підприємства «Аквадон» наміру здійснити реалізацію інвестиційного договору.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Статтею 1 Закону України "Про інвестиційну діяльність" (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон) визначено, що інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об`єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект. Об`єктами інвестиційної діяльності може бути будь-яке майно, зокрема, об`єкти житлового будівництва, інші об`єкти власності, а також майнові права (стаття 2 Закону).

Згідно з положеннями ст. 7 Закону всі суб`єкти інвестиційної діяльності незалежно від форм власності та господарювання мають рівні права щодо здійснення інвестиційної діяльності, якщо інше не передбачено законодавчими актами України. За рішенням інвестора права володіння, користування і розпорядження інвестиціями, а також результатами їх здійснення можуть бути передані іншим громадянам та юридичним особам у порядку, встановленому законом. Взаємовідносини при такій передачі прав регулюються ними самостійно на основі договорів. Інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об`єктами та результатами інвестицій, включаючи реінвестиції та торговельні операції на території України, відповідно до законодавчих актів України.

Частиною 1 ст. 9 Закону передбачено, що основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб`єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода). Укладення договорів, вибір партнерів, визначення зобов`язань, будь-яких інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України, є виключною компетенцією суб`єктів інвестиційної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з положеннями статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог 11 ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 180 Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до положень ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З аналізу вказаних норм вбачається, що істотним є таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини 2 статті 651 ЦК України.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

Частиною 4 статті 188 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Таким чином, згідно з приписами статті 188 Господарського кодексу України і статті 651 Цивільного кодексу України зміна (розірвання) договору можлива лише за згодою сторін або у виняткових випадках за рішенням суду у зв`язку з істотним порушенням стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. При цьому право на передачу спору на вирішення суду належить виключно стороні договору.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18.04.2019 у справі № 923/494/18.

Відповідно до п. 1.4 Положення проведення конкурсів з будівництва, реконструкції або реставрації нежилих будинків, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва, за залучені кошти, затвердженого розпорядженням КМДА № 699 від 27.04.2005 (далі - Положення) (в редакції, чинній на момент проведення конкурсу та укладення спірного інвестиційного договору) до будівництва, реконструкції або реставрації об`єктів інвестування інвестори залучаються на конкурсних засадах з метою визначення юридичної або фізичної особи, якій буде надано право реалізації інвестиційного проекту з врахуванням інтересів інвестора та територіальної громади міста Києва.

У розділі 2 Положення визначено, що інвестиційний проект - це сукупність організаційно-технічних заходів з будівництва, реконструкції або реставрації об`єкта інвестування з використанням вкладів власного та (або) залученого капіталу (інвестицій) в об`єкти інвестування у формі проведення передпроектних, підготовчих будівельних (ремонтних), пусконалагоджувальних робіт, вводу в експлуатацію.

Відповідно до п. 8.5. Положення переможцем конкурсу визнається претендент, пропозиції якого відповідають умовам конкурсу і вважаються найбільш ефективними.

У п. 10.2. Положення встановлено, що після видання розпорядження КМДА про затвердження результатів конкурсу замовник, служба замовника та переможець конкурсу укладають інвестиційний договір. Переможець конкурсу набуває права інвестора з моменту підписання інвестиційного договору.

Постановою Кабінету Міністрів України № 929 від 10.10.2012 "Про внесення об`єктів культурної спадщини національного значення до Державного реєстру нерухомих пам`яток України" будинок житловий у м. Києві на вул. Сагайдачного, 20 (Жданова, 20) внесено до Державного реєстру нерухомих пам`яток України під охоронним № 260065-Н. Тобто, вказані будинки на вул. Сагайдачного, 20/2 є пам`яткою культурної спадщини національного значення.

Матеріали справи не містять доказів будь-якого виконання Малим приватним підприємством "Аквадон" зобов`язань за інвестиційним договором № 9 від 07.04.2006, зокрема, здійснення капітального ремонту та/або реконструкції вказаних будинків.

Факт невиконання умов інвестиційного договору № 9 від 07.04.2006 відповідачем не спростовано.

Протоколом засідання постійно діючої конкурсної комісії із залучення інвесторів до будівництва, реконструкції або реставрації нежилих будинків, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва № 17 від 23.12.2005 передбачено наступне: «Відповідно до передпроектних проробок, наданих МПП "Аквадон", пропонується реконструкція існуючого будинку з надбудовою та прибудовою з пристосуванням його під готельно-офісний комплекс. Після реконструкції загальна площа будинку становитиме 11775,0 кв.м.». Тобто, реконструкція вказаних будівель, які є пам`ятками культурної спадщини національного значення, передбачала, по суті, будівництво на їх місці готельно-офісного комплексу.

Враховуючи вказані обставини, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що відповідач 1 істотно порушує умови інвестиційного договору, у зв`язку із чим позивач позбавляється того, на що об`єктивно розраховував при його укладенні, зокрема, на здійснення інвестором у розумні строки робіт з реконструкції та будівництва об`єкта інвестування, який є комунальною власністю територіальної громади м. Києва, та введення його в експлуатацію для забезпечення можливості подальшого використання.

При цьому суд першої інстанції вірно зазначив, що поняття "розумний строк" є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин, він залежить від багатьох факторів та не повинен перевищувати меж необхідності, а відтак термін невиконання взятих на себе зобов`язань за договором протягом 14 років - не є розумним.

Аналогічні висновки містяться в постанові Вищого господарського суду України від 17.07.2016 у справі № 910/18348/15.

Також судом першої інстанції вірно встановлено, що незважаючи на те, що інвестиційним договором не передбачено строк його виконання, внаслідок тривалої бездіяльності інвестора - Малого приватного підприємства «Аквадон», що полягає у невиконанні з 2006 року обов`язків, покладених на нього цим договором, не реалізується мета, з якою проводиться інвестиційний конкурс.

Зважаючи на вказані обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для розірвання договору в судовому порядку відповідно до вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України.

Крім того, п. 7.3. спірного інвестиційного договору передбачено, що він може бути розірваний або за взаємною згодою сторін, або за рішенням суду у разі невиконання однією зі сторін своїх зобов`язань згідно з договором.

Отже, у наведеному вище положенні інвестиційного договору сторони на власний розсуд передбачили процедуру розірвання договору у випадку порушення його умов.

З урахуванням вищенаведеного, у зв`язку із тривалим невиконанням відповідачем умов інвестиційного договору, що є істотним порушенням цього договору, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимога позивача про розірвання договору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду даної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення суду першої інстанції прийняте з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також із дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстави для його скасування відсутні.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Аквадон" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 у справі № 910/3058/20 залишити без змін.

2. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на Мале приватне підприємство "Аквадон".

3. Матеріали справи № 910/3058/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складене 03.02.2021.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді О.М. Коротун

А.Г. Майданевич