ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"20" січня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1075/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А.

при секретарі судового засідання Кастровій М.С.

розглянувши справу за позовом: Управління капітального будівництва Одеської міської ради (65091, м. Одеса, вул. Комітетська, 10-а, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велар Груп» (65005, м. Одеса, вул. Балківська, 120/2, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Одеська міська рада (65026, м. Одеса, пл. Думська, 1)

про спонукання вчинити певні дії

Представники:

від позивача Кравчук Р.Ю. (в порядку самопредставництва, Посадова інструкція від 29.04.2020);

Від відповідача не з`явився;

Від третьої особи Варбаногло Г.А. (в порядку самопредставництва, розпорядження Міського голови від 18.05.2020 № 421).

Суть спору:

Управління капітального будівництва Одеської міської ради (далі Позивач, УКБ ОМР) звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велар Груп» (далі Відповідач) про зобов`язання Відповідача звернутися до Управління капітального будівництва Одеської міської ради із заявою про визначення розміру пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси при реконструкції павільйону під адміністративно-офісну будівлю за адресою: м. Одеса, пров. Світлий, 3/1 та надати документи, які підтверджують вартість будівництва об`єкта.

Ухвалою суду від 22.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22.05.2020.

Підготовче засідання призначене на 22.05.2020 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному з 06.05.2020, про що складено відповідну довідку.

Ухвалою суду від 10.06.2020 призначено підготовче засідання на 06.07.2020.

Протокольною ухвалою від 06.07.2020 відкладено підготовче засідання на 22.07.2020.

Підготовче засідання призначене на 22.07.2020 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному з 22.07.2020, про що складено відповідну довідку.

Ухвалою суду від 14.08.2020 призначено підготовче засідання на 09.09.2020.

Ухвалою суду від 09.09.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Одеську міську раду.

Протокольною ухвалою від 09.09.2020 відкладено підготовче засідання на 30.09.2020.

Протокольною ухвалою від 30.09.2020 задоволено усне клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Одеської міської ради та відкладено підготовче засідання на 21.10.2020.

Протокольною ухвалою від 21.10.2020 задоволено клопотання представника відповідача та відкладено підготовче засідання на 05.11.2020.

Протокольною ухвалою від 05.11.2020 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою від 05.11.2020 задоволено усне клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Одеської міської ради та відкладено підготовче засідання на 19.11.2020.

Протокольною ухвалою від 19.11.2020 задоволено клопотання представника відповідача та відкладено підготовче засідання на 10.12.2020.

Протокольною ухвалою від 10.12.2020, приймаючи до уваги, розумність строків розгляду справи - відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача, визнано причину неявки представника відповідача не поважною.

Протокольною ухвалою від 10.12.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.12.2020.

28.12.2020 відповідач явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив. На адресу суду надійшов конверт з ухвалою від 11.12.2020 з поміткою пошти „адресат відсутній за вказаною адресою правильність адреси підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 22.04.2020, згідно із яким місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Велар Груп» є: 65005, м. Одеса, вул. Балківська, 120/2.

Протокольною ухвалою від 28.12.2020 оголошено перерву в судовому засіданні до 20.01.2021.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Позовні вимоги, із посиланням на частину третю статті 11, статті 14, 526, 610, 611, 612 Цивільного кодексу України, частину першу статті 216, статтю 218 Господарського кодексу України, частину першу статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI, підпункт 3 пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» від 20.09.2019 № 132-IX, обґрунтовані невиконанням Відповідачем законодавчо встановленого обов`язку звернутися протягом 10 робочих днів після початку будівництва об`єкту до Управління капітального будівництва Одеської міської ради з заявою про визначення розміру пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси при реконструкції павільйону під адміністративно-офісну будівлю за адресою: м. Одеса, провулок Світлий, 3/1.

Позивач зазначає, що згідно із пунктами 1.1, 2.2.37 Положення про управління капітального будівництва Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 28.02.2011 № 384-VI, управління є виконавчим органом Одеської міської ради, створюється відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Одним із завдань УКБ ОМР є надання на розгляд комісії з визначення пайової участі замовника у розвитку інфраструктури міста Одеси матеріалів розрахунку щодо визначення розміру пайової участі.

За результатами проведеного УКБ ОМР моніторингу Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулюванням зазначених документів (далі Реєстр дозвільних документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України) було виявлено, що в січні 2020 року зареєстровано дозвіл на будівельні роботи № ОД 83, найменування об`єкта будівництва «Реконструкція павільйону під адміністративно-офісну будівлю за адресою: м. Одеса, пров. Світлий, 3/1», замовник будівництва товариство з обмеженою відповідальністю «Велар Груп».

Позивач зазначає, що, оскільки 11.01.2020 ТОВ «Велар Груп» було отримано дозвіл на будівельні роботи № ОД 83, у Відповідача виник обов`язок протягом 10 робочих днів після початку будівництва об`єкту звернутися до органів місцевого самоврядування із заявою про визначення розміру пайової участі щодо вказаного об`єкта будівництва. Однак, в порушення норм підпункту 3 пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» від 20.09.2019 № 132-IX, Відповідачем не було надано документи, що підтверджують вартість реконструкції об`єкта.

Позивач вказує на те, що ним листами від 27.01.2020 № 02-05/167-07 та від 19.03.2020 № 02-05/478 було поінформовано ТОВ «Велар Груп» про необхідність звернення до УКБ ОМР із заявою щодо визначення розміру пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси, а також надання документів для визначення розміру пайової участі при реконструкції павільйону під адміністративно-офісну будівлю за адресою: м. Одеса, пров. Світлий, 3/1. Однак Відповідачем було проігноровано ці листи.

Відповідач явку свого повноважного представника у судове засідання 20.01.2021 не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив. На адресу суду надійшов конверт з ухвалою від 28.12.2020 з поміткою пошти „адресат відсутній за вказаною адресою правильність адреси підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 22.04.2020, згідно із яким місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Велар Груп» є: 65005, м. Одеса, вул. Балківська, 120/2.

Про судове засідання 20.01.2021 було повідомлено представника ТОВ «Велар Груп» - адвоката Возіяна А.А., що підтверджується телефонограмою від 28.12.2020.

Окрім того, 28.12.2020 судом зроблено оголошення для ТОВ «Велар Груп» про проведення судового засідання 20.01.2021 шляхом публікації в мережі Інтернет на сторінці Господарського суду Одеської області на веб-порталі «Судова влада».

У Відзиві від 18.05.2020 (вхід. від 18.05.2020 № 12439/20) ТОВ «Велар Груп» просило відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач, із посиланням на статті 1, 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI, позицію Великої палати Верховного Суду викладену у постанові від 08.10.2019 у справі № 911/594/18, зазначає, що забудова земельної ділянки полягає у створенні на земельній ділянці об`єктів будівництва, тобто розташування на певній території, яка відноситься до відання органу місцевого самоврядування, будівель чи споруд. Здійснення ж капітального ремонту чи реконструкції об`єкту будівництва, що не пов`язано зі зміною площі чи конфігурації по відношенню до земельної ділянки, не свідчить про забудову земельної ділянки, оскільки об`єкт будівництва вже створений.

Відповідач зазначає, що відповідно до відомостей у Декларації про початок виконання будівельних робіт ТОВ «Велар Груп» здійснює реконструкцію павільйону, без зміни його геометричних розмірів та функціонального призначення, тобто не відбувається додаткова забудова земельної ділянки, на якій розміщено об`єкт. Вказані обставини, на думку Відповідача, виключають наявність в нього обов`язку у зверненні до УКБ ОМР із заявою про визначення розміру пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси.

Представник третьої особи Одеської міської ради у судовому засіданні просила задовольнити позов.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представників Позивача та третьої особи, суд

в с т а н о в и в :

Відповідно до частин першої, третьої статті 11, частини першої статті 14 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

За приписами статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із частиною першою статті 610, частиною першою статті 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» від 20.09.2019 № 132-IX, установлено, що протягом 2020 року замовники будівництва на земельній ділянці у населеному пункті перераховують до відповідного місцевого бюджету кошти для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту. Розмір пайової участі становить (якщо менший розмір не встановлено рішенням органу місцевого самоврядування, чинним на день набрання чинності цим Законом), зокрема, для нежитлових будівель та споруд - 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта.

Підпунктом 3 пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» від 20.09.2019 № 132-IX, встановлено, що замовник будівництва зобов`язаний протягом 10 робочих днів після початку будівництва об`єкта звернутися до відповідного органу місцевого самоврядування із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва, до якої додаються документи, які підтверджують вартість будівництва об`єкта. Орган місцевого самоврядування протягом 15 робочих днів з дня отримання зазначених документів надає замовнику будівництва розрахунок пайової участі щодо об`єкта будівництва.

Частиною першою статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI, передбачено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Як випливає з інформації Реєстру дозвільних документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України, наданої Позивачем, яка також є загальнодоступною у мережі Інтернет на Порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, 11.01.2020 замовнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Велар Груп» () видано дозвіл на будівельні роботи № ОД 83, найменування об`єкта будівництва «Реконструкція павільйону під адміністративно-офісну будівлю за адресою: м. Одеса, пров. Світлий, 3/1», клас наслідків СС2, кадастровий номер земельної ділянки :49:005:0048. Вказані обставини також не заперечуються й Відповідачем.

Згідно із пунктами 1.1, 2.2.37 Положення про управління капітального будівництва Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 28.02.2011 № 384-VI, управління є виконавчим органом Одеської міської ради, створюється відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Одним із завдань УКБ ОМР є надання на розгляд комісії з визначення пайової участі замовника у розвитку інфраструктури міста Одеси матеріалів розрахунку щодо визначення розміру пайової участі.

Листами від 27.01.2020 № 02-05/167-07 та від 19.03.2020 № 02-05/478 було поінформовано ТОВ «Велар Груп» про необхідність звернення до УКБ ОМР із заявою щодо визначення розміру пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси, а також надання документів для визначення розміру пайової участі при реконструкції павільйону під адміністративно-офісну будівлю за адресою: м. Одеса, пров. Світлий, 3/1. Однак Відповідачем було проігноровано ці листи.

Суд не приймає довід Відповідача, про відсутність у нього обов`язку звернення до УКБ ОМР із заявою про визначення розміру пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси на підставі підпункту 3 пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» від 20.09.2019 № 132-IX, з огляду на наступне.

Неправильним є посилання Відповідача на правову позицію Великої палати Верховного Суду викладену у постанові від 08.10.2019 у справі № 911/594/18, оскільки цей висновок зроблено за результатами розгляду вимог з іншим предметом позову та з інших підстав. А саме, у справі № 911/594/18 розглядалася вимога про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста в редакції, наведеній у прохальній частині позовної заяви, яка надсилалась відповідачу як замовнику будівництва в порядку переддоговірного врегулювання. Підставою позову було не укладення вказаного договору відповідачем відповідно до норм статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI.

У справі, що розглядається, № 916/1075/20, предметом позову є вимога про зобов`язання звернутися із заявою про визначення розміру пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури. Підставою позову є обставинна невиконання вказаного обов`язку, встановленого підпунктом 3 пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» від 20.09.2019 № 132-IX.

Окремо слід зазначити, що саме Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» від 20.09.2019 № 132-IX, який набрав чинності 17.10.2019, було виключено статтю 40 із Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI, у редакції Закону України від 17.10.2019 № 199-IX, який набув чинності 01.12.2019, будівництво - нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт об`єкта будівництва.

Тобто реконструкція також є будівництвом у розумінні наведеної норми.

Отже, у ТОВ «Велар Груп», як замовника будівництва на підставі отриманого дозволу на будівельні роботи від 11.01.2020 № ОД 83, виник обов`язок звернутися до ДКВ ОМР із заявою про визначення розміру пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси з наданням документів, які підтверджують вартість будівництва об`єкта, в порядку та на підставі підпункту 3 пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» від 20.09.2019 № 132-IX.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю.

При розподілі господарських витрат суд виходить з положень пункту 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, згідно із якими судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, частинами першою, третьою статті 11, частиною першою статті 14, статями 525, 526, частиною першою статті 610, частиною першою статті 611 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України, пунктом 1 частини першої статті 1, частиною першою статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI, підпунктами 1, 3 пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» від 20.09.2019 № 132-IX, статтями 2, 5, 13, 73, 74, 76-80, 86, 123, 124, 129, 236, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Велар Груп (65005, м. Одеса, вул. Балківська, 120/2, ) звернутися до Управління капітального будівництва Одеської міської ради (65091, м. Одеса, вул. Комітетська, 10-а, ) із заявою про визначення розміру пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси при реконструкції павільйону під адміністративно-офісну будівлю за адресою: м. Одеса, пров. Світлий, 3/1 та надати документи, які підтверджують вартість будівництва об`єкта.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Велар Груп (65005, м. Одеса, вул. Балківська, 120/2, ) на користь Управління капітального будівництва Одеської міської ради (65091, м. Одеса, вул. Комітетська, 10-а, ) витрати на сплату судового збору в розмірі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги через господарський суд Одеської області відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення ГПК України, в строк встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 01 лютого 2021 р.

Суддя Ю.А. Шаратов