Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2021 р. Справа № 906/61/19.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.В., розглядаючи заяву позивача від 01.02.2021, вих. № 01-02 про відвід судді у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю" Торгова компанія" Елєгін" (Кіровоградська область, м. Олександрія)

До: Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" (Житомирська область, Житомирський район, смт. Новогуйвинське)

про стягнення 19880,77 грн.

та за зустрічним позовом Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" (Житомирська область, Житомирський район, смт. Новогуйвинське)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Елєгін"

про стягнення пені в розмірі 90975,09 грн. за порушення умов договору

за участю представників сторін:

- від позивача: Смірнов А.А. - ордер серії АЕ №1049657 від 04.01.2021; свідоцтво серії ДП №285 від 19.01.2015 (в режимі відеоконференції)

- від відповідача: Олянюк В.Л. - наказ № 63-ОД від 27.02.2019

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Торгова компанія "Елєгін" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з ДП "Житомирський бронетанковий завод" 72306,00 грн. основного боргу, 12848,66 грн. пені та 1426,31 грн. 3% річних.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає не виконання відповідачем умов договору № 103 від 29.03.2018 в частині оплати за поставлений товар.

Ухвалою від 22.01.2019 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі; постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання суду.

Ухвалою від 04.03.2019 господарський суд прийняв зустрічний позов ДП "Житомирський бронетанковий завод" до ТОВ "Торгова компанія "Елєгін" про стягнення пені в розмірі 90975,09 грн. за порушення умов договору № 103 від 39.03.2018 в частині порушення строків поставки за період з 04.04.2018 по 04.10.2018, який об`єднано в одне провадження з первісним (а. с. 84 у т. 1).

06.03.2019 та 11.03.2019 до суду електронним та поштовим зв`язком від ТОВ "Елєгін" надійшла заява про закриття провадження в частині стягнення основного боргу та збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення 12682,27 грн. пені, 5582,02 грн. інфляційних, 3% річних у сумі 1616,48 грн. (а. с. 118,119; 161-164 у т. 1).

Ухвалою від 20.05.2019 господарський суд зупинив провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №906/391/19 за позовом ТОВ "Торгова компанія "Елєгін" до ДП "Житомирський бронетанковий завод" про визнання недійсними договору поставки № 103 від 29.03.2018 та специфікації №1 до договору поставки № 103 від 29.03.2018 (а. с. 24 - 26 у т. 2).

04.02.2020 до суду від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №906/61/19 з додатками в зв`язку з набранням законної сили судовим рішенням у справі №906/391/19 (а. с. 29, 30 у т. 2).

Ухвалою від 07.02.2020 господарським судом поновлено провадження у справі № 906/61/19 та призначено підготовче засідання суду (а. с. 57, 58 у т. 2).

Ухвалою від 28.08.2020 господарський суд прийняв до провадження справу, зустрічну позовну заяву (вх. №02-44/198/19), заяву ТОВ "Торгова компанія "Елєгін" про закриття провадження в частині стягнення основного боргу, збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення 12682,27 грн. пені, 5582,02грн. інфляційних втрат та 3% річних у сумі 1616,48 грн. (вх. № 02-44/321/19 та вх. №02-44/322/19), призначив судове засідання (а. с. 151,152 у т. 2).

Відповідними ухвалами від 22.10.2020 господарський суд постановив: закрити провадження у справі в частині стягнення з ДП "Житомирський бронетанковий завод" 72306,00 грн. основного боргу у зв`язку з відсутністю предмету спору за п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України; вважати заявленим до розгляду спір за первісним позовом про стягнення з відповідача 19880,77 грн., з яких 12682,27 грн. пені, 5582,02 грн. інфляційних, 1616,48 грн. 3% річних, а також 1921,00 грн. судового збору; продовжено термін підготовчого провадження у справі, призначено підготовче засідання суду для розгляду справи та клопотань ТОВ "ТК "Елєгін" про допит свідків на 17.11.2020 о 15:00 (а.с.70 - 73 у т.3).

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Лозинської І.В. засідання суду, призначене на 17.11.2020 о 15:00, не відбулося, тому ухвалою від 10.12.2020 господарським судом призначено підготовче засідання суду для розгляду справи та клопотань ТОВ "ТК "Елєгін" про допит свідків на 04.01.2020 о 14:30 (а. с.105 у т. 3).

Ухвалою від 04.01.2021 господарський суд постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 02.02.2021 о 15:30 (а. с. 134, 135 у т. 3).

02.02.2021 до господарського суду електронною поштою від позивача надійшла заява вих. № 01-02, від 01.02.2021 про відвід судді у справі з підстав, у ній викладених.

Судом розглядається заява вих. № 01-02, від 01.02.2021 представника позивача про відвід судді у справі.

Як вбачається з вказаної заяви, відвід судді заявлено, зокрема, з огляду на те, що у заявника виникає сумнів в об`єктивності судді під час розгляду справи № 906/61/19, які викликані відмовою в задоволенні клопотання щодо допиту свідків, враховуючи виключну важливість з`ясування волевиявлення колишнього директора ОСОБА_1 та чинного директора Ульянова С.В. спрямованих на відсутність схвалення договору поставки від 29.03.2018 № 103, в редакції, яка була запропонована ДП "Житомирський бронетанковий завод".

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 ст. 35 ГПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

З огляду на викладене, мотиви позивача про відвід судді у справі, викладені у заяві про відвід від 01.02.2021, вих. № 01-02, не є підставами, які б слугували для відводу судді Лозинської І.В., оскільки відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, зокрема, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Інших доказів, передбачених приписами статей 35-36 ГПК України, що могли б бути підставою для відводу судді, представником позивача не надано.

За таких обставин, заява позивача від 01.02.2021, вих. № 01-02 про відвід судді Лозинської І.В. у справі №906/61/19 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 32, 35-39, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю" Торгова компанія" Елєгін" від 01.02.2021, вих. № 01-02 про відвід судді Лозинської І.В. у справі №906/61/19 відмовити.

2. Направити копії цієї ухвали на електронні адреси сторін.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 02.02.2021.

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - ТОВ "Торгова компанія "Елєгін" на електронну адресу:

3 - ДП "Житомирський бронетанковий завод" на електронну адресу: zhbzukroboronprom.com