ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.02.2021 Справа № 920/1327/20

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Бублик Т.Д.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Державного підприємства «Конотопське лісове господарство»

до - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кролевецький агробуд»,

про стягнення 439865 грн 10 коп.

За участю представників сторін:

від позивача - Дидишко О.М.,

від відповідача - не прибув.

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Позивач 28.12.2020 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 439865 грн 10 коп. боргу за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 29.01.2020 договору купівлі-продажу необробленої деревини № 349 (надалі - Договір).

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що ним на виконання умов Договору відповідачу було поставлено товар, відповідачем товар було прийнято, однак за нього не сплачено в повному обсязі. Зазначене є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача боргу.

Ухвалою суду від 29.12.2020 було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Крім того, зазначено ухвалою було задоволено клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Щодо явки представників сторін в судове засідання.

Сторони про відкриття провадження у справі, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву. У відзиві відповідач зазначає, що дійсно між сторонами було укладено Договір. За Договором здійснювалась поставка товару та проводилась часткова оплата. На даний час вирішується питання про повне погашення боргу. Крім того, відповідач зазначає, що на підприємстві відсутній юрист та вирішується питання про укладення договору з адвокатом.

Згідно з ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами.

Отже, відповідач мав процесуальну можливість подати клопотання про відкладення розгляду справи, у разі такої необхідності. Суд звертає увагу, що відповідачем не надано жодних клопотань, в тому числі і клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, відповідачем належними та допустимими доказами не доведено зазначених у відзиві обставин, а саме відсутності на підприємстві юриста тощо. Тому суд розглядає справу у даному судовому засіданні.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

29.01.2020 між сторонами було укладено договір купівлі-продажу необробленої деревини № 349 (а.с.8-13).

Відповідно до п. 1.1 Договору позивач зобов`язався передати у власність відповідача товар, а відповідач зобов`язався прийняти і оплатити його.

Позивач поставив відповідачу товар та надав послуги з навантаження деревини на загальну суму 444216 грн 06 коп. (товар) та 10649 грн 04 коп. (послуги), що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями товарно-транспортних накладних, які підписані сторонами та скріплені печатками сторін, а також актами надання послуг (а.с.14-22).

Відповідно до п. 6.1 Договору платіж здійснюється шляхом банківського переказу коштів на розрахунковий рахунок позивача за кожну партію товару, згідно виставленого рахунку на протязі 30 календарних днів з дати пред`явлення рахунку до сплати.

Позивачем до матеріалів справи надано копії рахунків (а.с.23-28).

Відповідач частково оплатив товар, а саме на суму 15000 грн, що підтверджується копією платіжного доручення (а.с.29).

Позивач звертався до відповідача з претензією, однак відповідач на претензію не відреагував. Зазначені обставини підтверджуються копією претензії та доказів її направлення (а.с.30-31).

Оскільки відповідач заборгованість не сплатив, то позивач звернувся до суду з даним позовом.

Крім того, позивачем до матеріалів справи надано акти звірки взаємних розрахунків, які також побічно підтверджують заборгованість відповідача перед позивачем на спірну суму (а.с.32-33).

Також, позивачем до матеріалів справи надано розрахунок суми боргу (а.с.34).

Згідно з ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами.

Відповідно до ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню.

Вказані обставини визнаються сторонами у заявах по суті. Відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано доводів позивача. Тому вказані вище обставини є такими, що встановлені судом на підставі належних та допустимих доказів, які надані позивачем.

Отже, між сторонами виникли господарські відносини у сфері поставки, які регулюються нормами ЦК України, з урахуванням особливостей, які передбачені ст.ст. 264-271 ГК України.

Згідно з ст. 526, ст. 530 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що сторони уклали Договір. Позивач поставив товар та надав послуги, а відповідачем товар та послуги були прийняті. Відповідачем зобов`язання по оплаті товару та послуг не виконано - не сплачено 439865 грн 10 коп., чим порушено умови п.1.1 та п. 6.1 Договору, а також вищезазначені норми матеріального права.

Враховуючи все вищезазначене, суд дійшов висновку, що відповідачем порушені права позивача, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 439865 грн 10 коп. боргу є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судом позовні вимоги позивача до відповідача задоволені, то на відповідача покладаються витрати позивача із сплати судового збору.

Керуючись ст. ст.123, 129, 130, 185, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги Державного підприємства «Конотопське лісове господарство» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кролевецький агробуд» про стягнення 439865 грн 10 коп. - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кролевецький агробуд» (вул. Промислова, буд. 2, м. Кролевець, Сумська область, 41300, ) на користь Державного підприємства «Конотопське лісове господарство» (вул. Конотопських партизан, 97, м. Конотоп, Сумська область, 41600, ) 439865 грн 10 коп. боргу, 6597 грн 98 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати Державному підприємству «Конотопське лісове господарство» наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні реквізити сторін зазначені у п. 2 резолютивної частини даного рішення.

Повне судове рішення складено 08.02.2021.

Суддя О.Ю. Резніченко