ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2021 р. Справа№ 910/9621/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Разіної Т.І.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Євроформат"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2020

у справі № 910/9621/20 (суддя: Мельник В.І.)

за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Євроформат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноімпекс"

про стягнення штрафних санкцій.

у справі № 910/9621/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноімпекс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Євроформат"

про стягнення 3 776 569,60 грн

ВСТАНОВИВ:

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноімпекс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Євроформат" про стягнення 3 776 569,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором №110516 від 11.05.2016.

15.10.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Євроформат" зустрічна позовна заява про стягнення штрафних санкцій, збитків за договором поставки та відшкодування моральної шкоди.

1.2. короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2020 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Євроформат" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноімпекс" про стягнення штрафних санкцій у справі №910/9621/20, повернуто заявнику.

Суд дійшов висновку, що оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Євроформат" заявлено зустрічний позов по справі № 910/9621/20 після спливу встановленого законом строку для подання відзиву, зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою від 19.10.2020, Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Євроформат" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2020 у справі №910/9621/20 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання:

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2020 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Євроформат" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2020 у справі №910/9621/20 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.

21.12.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Євроформат" про усунення недоліків з доказами сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020, крім іншого, поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод Євроформат" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 19.10.2020 у справі №910/9621/20 та відкрито апеляційне провадження у даній справі. Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення ухвалено здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

06.01.2020 до канцелярії суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноімпекс".

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

Апелянт не погоджується з оскаржуваною ухвалою у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також обмеженням прав на захист законних інтересів.

Апеляційна скарга мотивована наступним:

- скаржник не вбачає порушення строку на подання відзиву та відповідно і зустрічної позовної заяви з огляду на те, що на момент відкриття провадження у справі (08.07.2020) процесуальні строки продовжувались автоматично на час дії карантину з посиланням на п.4 Прикінцевих положень ГПК України;

- відповідач звертає увагу, що на підприємстві введена скорочена тривалість робочого дня у зв`язку з карантином та зменшенням замовлень на виробництво продукції;

- апелянт був позбавлений можливості вчасно скласти зустрічну позовну заяву, оскільки матеріали позовної заяви адвокат відповідача отримав 05.10.2020, коли між ним та адвокатом Степаненко О.А було підписано договір про правову допомогу від 05.10.2020, доданий до зустрічної позовної заяви;

- скаржник наголошує, що звернувся до суду із зустрічним позовом до початку розгляду позовної заяви по суті.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноімпекс" вважає, що судом першої інстанції в повному обсязі з`ясовано обставини, що мають значення для вирішення питань про прийняття зустрічного позову, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Відзив на апеляційну скаргу обґрунтований наступним:

- позивач вважає, що апеляційна скарга всупереч вимогам статті 258 ГПК України містить лише посилання на карантинні обмеження та укладення договору про правову допомогу з адвокатом після закінчення строку на надання відзиву та зустрічного позову.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноімпекс" заперечує проти посилання на карантинні обмеження та вказує, що апелянт не довів, що саме карантинні заходи стали пропуском строку на подання відзиву (зустрічної позовної заяви), а навпаки надав докази, що підприємство працює;

- позивач звертає увагу суду на посилання апелянта на п.4 Прикінцевих положень ГПК України не в тій редакцій, що діяла станом на момент звернення з клопотанням про поновлення строку на надання зустрічної позовної заяви та наголошує, що причини пропуску строку в клопотанні є суб`єктивними, а не об`єктивними.

2.4. інші процесуальні дії у справі:

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Нормами п. 6 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Виходячи із зазначених правових норм, перегляд оскаржуваного рішення здійснюється без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноімпекс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Євроформат"" про стягнення 3 776 569,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором №110516 від 11.05.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 відкрито провадження у справі № 910/9621/20 та призначено підготовче засідання на 14.08.2020.

15.10.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Євроформат" зустрічна позовна заява про стягнення штрафних санкцій, збитків за договором поставки та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2020 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Євроформат" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноімпекс" про стягнення штрафних санкцій у справі №910/9621/20, повернуто заявнику.

3.2. обставини, встановлені судом апеляційної інстанції

Як було зазначено вище, 15.10.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Євроформат" звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Євроформат" просило суд поновити строк для подачі зустрічного позову, посилаючись на ту обставину, що на його підприємстві введена скорочена тривалість робочого часу у зв`язку з карантином.

Суд першої інстанції, з посиланням на приписи статті ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, прийшов до висновку про пропущення ТОВ «Завод Євроформат» строку для подачі зустрічної позовної заяви.

Однак скаржник не вбачає порушення строку на подання відзиву та відповідно і зустрічної позовної заяви з огляду на те, що на момент відкриття провадження у справі (08.07.2020) процесуальні строки продовжувались автоматично на час дії карантину з посиланням на п.4 Прикінцевих положень ГПК України.

Судом апеляційної інстанції досліджено доводи апеляційної скарги та встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 крім іншого, відкрито провадження у справі № 910/9621/20 (п.1) та зобов`язано відповідача подати відзив на позов у порядку, передбаченому статтею 178 ГПК України (п.5).

06.08.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 01.09.2020 розгляд справи призначено на 25.09.2020.

22.09.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

14.08.2020 та 25.09.2020 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 призначено розгляд підготовчого засідання на 30.10.2020.

15.10.2020 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Євроформат" надійшла зустрічна позовна заява про стягнення штрафних санкцій, збитків за договором поставки та відшкодування моральної шкоди.

Обгрунтовуючи пропуск строку на подання зустрічної позовної заяви, ТОВ "Завод Євроформат" посилається на п. 4 Прикінцевих положень ГПК України та звертає увагу, що на підприємстві введена скорочена тривалість робочого дня у зв`язку з карантином та зменшенням замовлень на виробництво продукції.

Однак, колегія суддів зазначає, що станом на момент звернення із зустрічною позовною заявою (15.10.2020) п. 4 Прикінцевих положень ГПК України діяв з 17.07.2020 у наступній редакції: «під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.».

З наведеного вбачається, що підстави для поновлення процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Євроформат" зазначає, що на підприємстві позивача введена скорочена тривалість робочого часу у зв`язку з карантином та вказує, що копія наказу надавалась разом з зустрічним позовом. Однак, в матеріалах справи відсутній цей документ, на який посилається скаржник.

Отже, в цій частині колегія суддів дійшла висновку, що апелянт не довів, що саме карантинні заходи стали причиною пропуску строку на подання відзиву та зустрічної позовної заяви відповідно.

Також апелянт зазначає, що був позбавлений можливості вчасно скласти зустрічну позовну заяву, оскільки матеріали позовної заяви адвокат відповідача отримав 05.10.2020, коли між ним та адвокатом Степаненко О.А було підписано договір про правову допомогу від 05.10.2020, доданий до зустрічної позовної заяви.

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ "Завод Євроформат" неодноразово подавало до суду клопотання про відкладення розгляду справи, що свідчить про обізнаність позивача про розгляд справи.

Проте, будучи обізнаним про відкриття провадження у даній справі ще 08.07.2020, припускаючи необхідність надати свої заперечення на позов, не був позбавлений можливості звернутись за правовою допомогою до адвоката раніше ніж через три місяці після відкриття провадження у справі.

Крім того, колегія суддів наголошує на приписах частини 3 статті 177 ГПК України, за змістом якої підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Також, твердження скаржника про обмеження судом прав на захист законних інтересів є безпідставними, оскільки колегія суддів наголошує, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі роз`яснив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Євроформат" не позбавлено права на звернення до суду за захистом порушеного права шляхом подання позовної заяви на загальних підставах.

Відтак, доводи апелянта, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються вищенаведеним.

3.3. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Частиною першою статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою та п`ятою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Приписами частини 3 статті 177 ГПК України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

4. ВИСНОВКИ СУДУ:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, погоджується з висновками, з яких виходив місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваної ухвали.

Суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Євроформат" заявлено зустрічний позов по справі № 910/9621/20 після спливу встановлено законом строку для подання відзиву.

Таким чином, оскаржуваною ухвалою було правомірно та відповідно до вимог процесуального закону повернуто зустрічну позовну заяву заявнику на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Посилання скаржника на те, що на його підприємстві введена скорочена тривалість робочого часу у зв`язку з карантином та на копію наказу, що надавалась разом з зустрічним позовом судом відхиляться, оскільки апелянт не довів, що саме карантинні заходи зумовили пропуск строку на подання відзиву та зустрічної позовної заяви відповідно, а документ, на який посилається скаржник, в матеріалах справи відсутній.

Разом з тим, доводи, що скаржник був позбавлений можливості вчасно скласти зустрічну позовну заяву, оскільки 05.10.2020 між ним та адвокатом Степаненко О.А було підписано договір про правову допомогу, після чого адвокат отримав матеріали позовної заяви для підготовки зустрічної позовної заяви, колегія суддів визнає необґрунтованими.

Такі твердження спростовуються тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Євроформат" було обізнане про відкриття 08.07.2020 провадження у даній справі, неодноразово зверталось до суду з клопотанням про відкладення судового засідання, а відтак не було позбавлено можливості звернутись за правовою допомогою до адвоката раніше.

Також, судова колегія наголошує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Євроформат" не позбавлено права на звернення до суду за захистом порушеного права шляхом подання позовної заяви на загальних підставах.

Отже, доводи апелянта не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній ухвалі.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 19.10.2020 у справі №910/9621/20 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Євроформат" на ухвалу Господарського суду міста Києва у справі №910/9621/20 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

У зв`язку зі залишенням без змін ухвали місцевого господарського суду, розподіл сум судового збору здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Євроформат" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2020 у справі № 910/9621/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2020 у справі № 910/9621/20 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/9621/20 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Т.І. Разіна