ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.01.2021 м.Дніпро Справа № 904/9024/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. (доповідач),

суддів: Чус О.В., Кузнецової І.Л.

розглянувши заяву про самовідвід судді Чус О.В.

у справі №904/9024/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОР", м.Київ

до боржника Фізичної особи-підприємця Кутафіна Дмитра Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про визнання грошових вимог на суму 1 735 964,25 грн. та судового збору у розмірі 2 756, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 28.11.2017 у справі №904/9024/16 Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 у справі №904/9024/16 (головуючий суддя Чус О.В., судді Кузнецова В.О., Науменко І.М.) скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2020 повернуто без розгляду заяву про визнання грошових вимог Товариству з обмеженою відповідальністю "ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОР".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОР" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2020 року по справі №904/9024/16 задоволено.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2020 року по справі №904/9024/19 скасовано.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОР" до Фізичної особи-підприємця Кутафіна Дмитра Володимировича про визнання грошових вимог задоволено частково.

Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОР" до Фізичної особи-підприємця Кутафіна Дмитра Володимировича, що підлягають задоволенню у наступній черговості:

- 2 756, 00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- 1 643 019, 25 грн. (основний борг) - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

В решті вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОР" до Фізичної особи-підприємця Кутафіна Дмитра Володимировича відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ФОП Кутафін Д.В. оскаржив її в апеляційному порядку.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2020 для розгляду вказаної апеляційної скарги визначено колегію у складі головуючого судді Мороза (доповідач) суддів: Чус О.В., Кузнецової І.Л.

28.01.2021 суддя Чус О.В. подала заяву про самовідвід у справі №904/9024/19.

Заява мотивована наявністю підстав, передбачених ч.3 ст. 36 ГПК України.

Так, під час дослідження матеріалів справи №904/9024/19 встановлено, що Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 у справі №904/9024/16 у складі колегії суддів: головуючого судді Чус О.В., суддів Кузнецова В.О., Науменко І.М. було залишено без задоволення апеляційну скаргу ТОВ "Тікетс Консолідатор" про скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2017 року по справі №904/9024/16.

Вказана постанова була скасована Постановою Вищого господарського суду України від 28.11.2017 у справі №904/9024/16, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 36 ГПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Відповідно до ч.9 ст. 39 ГПК України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розглянувши заяву про самовідвід, враховуючи, суддя Чус О.В. брала участь у розгляді грошових вимог у даній справі, колегія суддів вважає, що подана заява підлягає задоволенню, оскільки суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування постанови, прийнятої за його участі.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 ГПК України Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Чус О.В. про самовідвід у справі №904/9024/19 задовольнити.

Справу №904/9024/19 передати для визначення складу суду, в порядку встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали підписано 02.02.2021

Головуючий суддя В.Ф.Мороз

Суддя І.Л.Кузнецова

Суддя О.В.Чус