ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/3557/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєву О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО КАБЕЛЬ", м. Харків
про стягнення 136000,00 грн
за участю представників сторін:

позивача - Калашник А.Б. дов., № 16 від 16.06.2020 року

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО КАБЕЛЬ", м. Харків, в якій просить суд стягнути з відповідача 68000,00 грн. штрафу та 68000,00 грн. пені.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06 листопада 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначено підготовче засіданні на 07 грудня 2020 року на 11:30 годин.

Протокольною ухвалою суду від 07 грудня 2020 року на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 23 грудня 2020 року на 11:20 годин.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 грудня 2020 року продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 04 лютого 2021 року.

Протокольною ухвалою суду від 23 грудня 2020 року на підставі статтей 177, 181, пункту 3 частини 2 статті 183, статті 232 Господарського процесуального кодексу України відкладено підготовче засідання на 14 січня 2021 року на 12:30 годин.

Протокольною ухвалою суду від 14 січня 2021 року на підставі пункту 3 частини 2 статті 185, статті 232 Господарського процесуального кодексу України закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25 січня 2020 року на 11:40 годин.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, на адресу суду повернулись ухвала про відкриття провадження у справі від 06 листопада 2020 року з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

Частинами 2, 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за місцезнаходженням.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений судом про розгляд спору за його участю. При цьому, неотримання адресатом кореспонденції від судового органу є суб`єктивною поведінкою здійснення стороною своїх процесуальних прав, що не може вважатися поважною причиною, яка перешкоджала відповідачу подати відзив на позовну заяву у встановлений судом строк.

В той же час, відповідач не був позбавлений можливості скористатися вільним доступом до електронного реєстру судових рішень в Україні, в силу статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" та ознайомитися з ухвалою Господарського суду Харківської області та визначеними у ній датами та часом розгляду даної справи та забезпечити представництво його інтересів в судових засіданнях.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07 липня 1989 року).

Враховуючи, що судом було здійснено всі заходи, щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, у матеріалах справи достатньо документів для правильного вирішення спору по даній справі, суд дійшов висновку про те, що неявка в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

За результатами розгляду справи № 1/01-91-18 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕЛІСС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО КАБЕЛЬ" законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято Рішення № 43-р/к від 11 квітня 2019 року.

Пунктом 1 резолютивної частини Рішення № 43-р/к від 11 квітня 2019 року визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕЛІСС" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО КАБЕЛЬ" вчинили порушення передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовчки конкурсних пропозицій та участі у процедурі закупівлі "Ізольвані дроти та кабелі", проведеній Комунальним підприємством "Міськелектротранссервіс".

Так, за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції відповідно до статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО КАБЕЛЬ" накладено штраф у розмірі 68000,00 грн.

Статтею 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Згідно частини 1 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України надається для його виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковим.

Як вбачається з матеріалів справи, копію витягу з Рішення №43-р/к було направлено Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО КАБЕЛЬ" рекомендованим повідомленям №211 для виконання.

Копію витягу з Рішення №43-р/к було повернуто на адресу позивача, що підтверджується копією рекомендованого повідомленя про вручення поштового відправлення №211 та конверту.

У зв`язку з цим, на виконання норм статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" позивачем було розміщено інформацію про прийняття Рішення № 43-р/к в офіційному друковому виданні "Урядовий Кур`єр" (№ 95 (6458) від 23 травня 2019 року). Таким чином, за приписами статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та з урахуванням статті 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" Рішення № 43-р/к вважається вреченим 03 червня 2019 року, оскільки 02 червня 2019 року - вихідний день (неділя).

Згідно частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, штраф, накладений Рішення № 43-р/к на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО КАБЕЛЬ", підлягав сплаті з урахуванням статті 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" до 05 серпня 2019 року 9включно), оскільки 03 серпня 2019 року - вихідний день (неділя).

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк х дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Матеріали справи свідчать про те. що Рішення № 43-р/к Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО КАБЕЛЬ" до Господарського суду Харківської області не оскаржувалось.

Згідно частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суб`єкт господарювання зобов`язаний протягом п`яти днів з дня сплати штрафу надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до частин 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 11 веерсня 2020 року жодних документів на підтвердження сплати штрафу Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО КАБЕЛЬ" позивачу не надано.

Розрахунок пені позивачем здійснено станом на 11 вересня 2020 року (включно), згідно якого прострочення сплати штрафу складає 402 календарних днів - з 06 серпня 2019 року по 11 вересня 2020 року (включно). Півтора відсотка від штрафу складає 1020 грн. за кожний день прострочення штрафу. Сума пені за прострочення сплати штрафу за 402 днів складає: 410040,00 грн. (1020 грн. х 402 дні).

Згідно частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, тобто в даному випадку не більше встановленого Рішенням № 43-р/к розміру штрафу та становить 68000,00 грн.

Частиною 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, перед рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також представляти територіальне відділення Антимонопольного комітету Україні без спеціальної довіреності в суді.

Згідно статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені та стосовно зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Відповідно до статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 Господарського процесуального кодексу України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином на відповідача покладається судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1-5, 10, 11, 12, 20, 41-46, 73-80, 86, 123, 129, 183, 194, 195, 196, 201, 208-210, 217, 218, 219, 220, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО КАБЕЛЬ" (63421, Харківська область, Зміївський район, с. Бірки, вул. Набережна, буд 52, ідентифікаційний код 34470701) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, м-н. Свободи,5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35, ідентифікаційний код 22630473) штраф у розмірі 68 000,00 грн та пеню у розмірі 68 000,00 грн на загальну суму 136 000,00 грн із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО КАБЕЛЬ" (63421, Харківська область, Зміївський район, с. Бірки, вул. Набережна, буд 52, ідентифікаційний код 34470701) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, м-н. Свободи,5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35, ідентифікаційний код 22630473) 2102,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Повне рішення складено "01" лютого 2021 р.

Суддя П.В. Хотенець