ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 рокуСправа № 912/2185/16(912/1645/18)
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засіданні Кравченко О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в межах справи № 912/2185/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Етал", 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Заводська, 1

позовну заяву Першого заступника прокурора Кіровоградської області, 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Пермська, 4, в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, 49000, м. Дніпро, Центральна, 6

до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Етал", код ЄДР 05814256, 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Заводська, 1

відповідача 2: Акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ", код ЄДР 20034231, 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8

та відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансгарант", 01054, м. Київ, вул. Олеся Гончара, 54, офіс 11

про визнання недійсним договорів та припинення обтяження

Представники:

від прокуратури - Іваніщева Т.І., наказ № 102 к від 11.09.20;

від позивача - Тодорова О.Л., витяг з ЄДРПОУ, самопредставництво;

від відповідача І - участі не брали;

від відповідача ІІ - участі не брали;

від відповідача ІІІ - участі не брали.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Перший заступник прокурора Кіровоградської області (далі - Прокурор) звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області (позивач) з позовною заявою з вимогами до Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Етал" (далі - ПрАТ "НВО "Етал", відповідач 1) та до Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" (АТ "Піреус Банк МКБ" ) про визнання недійсним договору іпотеки від 21.01.2014 № WCLoan/07003/s-1, що укладений між ПАТ "Піреус Банк МКБ" та ПрАТ "НВО "Етал", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою О.В. 21.01.2014 та зареєстрований в реєстрі № 171, в частині передачі в іпотеку державного нерухомого майна, яке розташоване за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Заводська, 1:

- захисної споруди цивільного захисту № 40965, інвентарним номером 80057, площею 1 254 кв.м, залишковою вартістю 2 256,72 грн, є будівлею літерою "Ц-пд";

- захисної споруди цивільного захисту № 40972, інвентарним номером 81057, площею 1 610,5 кв.м, залишковою вартістю 134 162,06 грн, яка розміщена в будівлі літерою "Л" загальною площею 17 205,9 кв.м;

- захисної споруди цивільного захисту № 40979, інвентарним номером 82057, площею 905,1 кв.м, залишковою вартістю 46 653,19 грн, яка розміщена в будівлі літерою "А1-пд" загальною площею 13 693,4 кв.м;

- частини теслярно-столярної майстерні площею 236,3 кв.м інвентарним номером 34111, залишковою вартістю 1 058,36 грн, яка розміщена в будівлі літерою "Ф, Ф1, ф, ф1, ф2" загальною площею 799,5 кв.м.

В обґрунтування позову зазначено, що ПрАТ "НВО "Етал" передано в іпотеку майно, що перебувало у державній власності, що не відповідає положенням ч. 1 ст. 5 Закону України "Про іпотеку" та порушує права власника майна.

Ухвалою господарського суду від 04.07.2018 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі №912/1645/18. Ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, у справі призначено підготовче засідання, сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

13.07.2018 від позивача надійшли пояснення, за змістом яких позові вимоги визнано повністю (том 1 а.с. 149-150).

20.07.2018 від АТ "Піреус Банк МКБ" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (том 1 а.с. 153).

Ухвалою суду від 31.07.2018 провадження у справі зупинено до закінчення перегляду в апеляційному порядку рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.12.2017 у справі № 912/3192/17.

Ухвалою суду від 06.10.2020 провадження у справі поновлено та матеріали справи №912/1645/18 передано для розгляду в межах справи № 912/2185/16 про банкрутство ПрАТ "НВО "Етал".

Ухвалою від 07.10.2020 матеріали справи прийнято до свого провадження суддею Тимошевською В.В. та постановлено розглядати справу в межах справи №912/2185/16 про банкрутство ПрАТ "НВО "Етал", у справі призначено підготовче засідання на 30.10.2020.

Згідно ухвали від 29.10.2020 за клопотанням позивача замінено Регіональне відділення Фонду державного майна по Кіровоградській області на правонаступника - Регіональне відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (ідентифікаційний код 42767945) .

В підготовчому засіданні 30.10.2020 оголошено перерву до 13.11.2020.

10.11.2020 надійшло клопотання арбітражного керуючого Гусар І.О. про розгляд справи за його відсутності (том 1 а.с. 218).

12.11.2020 Прокурором подано заяву про залучення до участі у справі співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансгарант" (том 1 а.с. 219-222).

13.11.2020 продовжено підготовче засідання, в якому постановлено ухвалу про залучення до участі у справі співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансгарант" (ідентифікаційний код 39877604) (далі - ТОВ "Фінансгарант", відповідач 3). В підготовчому засіданні оголошено перерву до 20.11.2020.

18.11.2020 від Прокурора надійшло клопотання про витребування доказів та подано заяву про зміну предмета позову (том 1 а.с. 239-277), за змістом якої добавлено наступні вимоги:

- визнати недійсним договір про відступлення права вимоги, укладений між АТ "Піреус Банк МКБ" та ТОВ "Фінансгарант", номер 8169, виданий 13.08.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лігун А., в частині передачі прав по іпотеці (обтяження) за договором іпотеки від 21.01.2014 № WCLoan/07003/s-1, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 171, щодо державного нерухомого майна, яке розташоване за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Заводська, 1:

захисної споруди цивільного захисту № 40965, інвентарним номером 80057, площею 1 254 кв.м, залишковою вартістю 2 256,72 грн, яка є будівлею літерою "Ц-пд",

захисної споруди цивільного захисту № 40972, інвентарним номером 81057, площею 1 610,5 кв.м, залишковою вартістю 134 162,06 грн, яка розміщена в будівлі літерою "Л" загальною площею 17 205,9 кв.м,

захисної споруди цивільного захисту № 40979, інвентарним номером 82057, площею 905,1 кв.м, залишковою вартістю 46 653,19 грн, яка розміщена в будівлі літерою "А1-пд" загальною площею 13 693,4 кв.м,

частини теслярно-столярної майстерні площею 236,3 кв.м. інвентарним номером 34111, залишковою вартістю 1 058,36 грн, яка розмішена в будівлі літерою "Ф, Ф1, ф, ф1, ф2" загальною площею 799,5 кв.м;

- припинити обтяження речових прав (номер запису про обтяження 4344978), зареєстроване відповідно до договору іпотеки № WCLoan/07003/s-1 від 21.01.2014, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 171, та договору про відступлення права вимоги № 8169, виданого 13.08.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лігун А.І. щодо державного нерухомого майна, яке розташоване за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Заводська, 1:

захисної споруди цивільного захисту № 40965, інвентарним номером 80057, площею 1 254 кв.м, залишковою вартістю 2 256,72 грн, яка є будівлею літерою "Ц-пд",

захисної споруди цивільного захисту № 40972, інвентарним номером 81057, площею 1 610,5 кв.м, залишковою вартістю 134 162,06 грн, яка розміщена в будівлі літерою "Л" загальною площею 17 205,9 кв.м,

захисної споруди цивільного захисту № 40979, інвентарним номером 82057, площею 905,1 кв.м, залишковою вартістю 46 653,19 грн, яка розміщена в будівлі літерою "А1-пд" загальною площею 13 693,4 кв.м,

частини теслярно-столярної майстерні площею 236,3 кв.м. інвентарним номером 34111, залишковою вартістю 1 058,36 грн, яка розмішена в будівлі літерою "Ф, Ф1, ф, ф1, ф2" загальною площею 799,5 кв.м.

В підготовчому засіданні 20.11.2020 судом постановлено ухвалу про прийняття заяви Прокурора про зміну предмета позову, задоволено клопотання Прокурора про витребування доказів та витребувано відповідні докази, підготовче засідання відкладено на 22.12.2020; сторонам встановлено строк на подання заяви по суті справи, з урахуванням заяви про зміну предмета позову.

02.12.2020 від позивача надійшли пояснення, за містом яких позовні вимоги Прокурора, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, підтримано повністю (том 2 а.с. 13-14).

08.12.2020 від ТОВ "Фінансгарант" (відповідач 3) надійшов відзив на позовну заяву (том 2 а.с. 29-51), згідно якого позовні вимоги заперечено в частині визнання недійсним договору про відступлення права вимоги з огляду на те, що даний договір не змінює обсягу прав та обов`язків сторін за договором іпотеки та не встановлює будь-яких додаткових обтяжень нерухомого майна, а лише обумовлює заміну сторони іпотекодержателя в договорі. Щодо позовних вимог про припинення обтяження речових прав, відповідач 3 зазначає, що в Державному реєстрі немає записів про обтяження нерухомого майна з інвентарним номером, який вказує Прокурор, а тому виконати рішення суду в цій частині буде неможливо, що свідчить про неналежний спосіб захисту у відповідній частині позову.

У відповіді на відзив відповідача 3 Прокурор зазначив, що право іпотеки в ТОВ "Фінансгарант" (нового іпотекодержателя) виникло саме на підставі договору про відступлення прав, а тому цим договором порушується право позивача на розпорядження відповідним державним майном. У зв`язку з цим, без визнання недійсним у відповідній частині договору про відступлення прав не відбудеться повного захисту порушених інтересів держави на розпорядження спірним нерухомим майном. Зазначено про помилковість тверджень відповідача 3 стосовно відсутності в Реєстрі запису про обтяження за вказаним Прокурором номером та зазначено про відповідність обраного у вказаній частині способу захисту положенням абзацу 3 ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". (том 2 а.с. 52-55).

18.12.2020 до суду надійшов відзив на позов від АТ "Піреус Банк МКБ" (том 2 а.с. 74-102), відповідно до якого позовні вимоги заперечено повністю з підстав наступного: на момент вчинення оспорюваного правочину (укладення договору іпотеки) жодних порушень зі сторони ПрАТ "НВО "Етал" не було, оскільки вказане товариство було законним власником нерухомого майна (предмета іпотеки) на підставі чинних документів, тоді як вказані документи визнано недійсним за рішенням суду після укладення відповідного договору; при укладенні оспорюваного договору про відступлення прав за іпотечним договором сторонами дотримано всіх вимог законодавства.

На викладені заперечення Прокурором та позивачем у відповіді на відзив, яка надійшла до суду 24.12.2020 (том 2 а.с. 107-114) зазначено, що оспорюваний договір іпотеки суперечить нормам законодавства, оскільки в іпотеку передано майно, яке належить державі та яке не може перебувати у приватній власності. Посилання відповідача 2 на постанову суду касаційної інстанції у справі № 619/1298/16-ц є безпідставним, так як у вказаній справі предметом іпотеки було нерухоме майно, яке набуто іпотекодавцем законно та крім того таке майно могло бути предметом іпотеки у відповідності до ст. 5 Закону України "Про іпотеку". Натомість за оспорюваним договором у даній справі в іпотеку передано майно, яке не могло бути предметом іпотеки. Щодо договору про відступлення прав, то такий договір також підлягає визнанню недійсним, оскільки він є похідним від договору іпотеки та за вказаним договором порушуються права позивача на розпорядження спірним майном. При визнані недійсним в частині договору іпотеки без визнання недійсним у відповідній частині договору про відступлення прав не відбудеться повного захисту порушених інтересів держави на розпорядження спірним нерухомим майном.

В підготовчому засіданні 22.12.2020 оголошено перерву до 30.12.2020. В підготовчому засіданні 30.12.2020 постановлено ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.01.2021. Визначено дату наступного судового засідання - 25.01.2021.

04.01.2021 відкрито судове засідання з розгляду справи по суті, в якому оголошено перерву на попередньо визначену дату - 25.01.2021.

25.01.2021 продовжено судове засідання з розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 25.01.20201 Прокурором та представником позивача позовні вимоги підтримано повністю.

Відповідачі участі уповноважених представників в засідання суду по розгляду справи не забезпечили, про поважність причин суд не повідомлено, клопотання щодо відкладення розгляду справи не надходили. Відповідачем 1 (ПрАТ "НВО "Етал") відзиву на позов не подано.

Судом встановлено, що у відповідності до норм Господарського процесуального кодексу України відповідачі є такими, що належним чином повідомленні про дату, час і місце судового засіданні.

З підстав викладеного та відповідно до п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу по суті за відсутності представників відповідачів.

Розгляд справи здійснюється за відсутності відзиву відповідача 1, що узгоджується з положеннями ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

При розгляді справи судом враховано, що згідно витягу з ЄДРПОУ, сформованого станом на 21.10.2020, та як повідомляє відповідач 2, організаційно-правовою формою відповідача 2 є Акціонерне товариство "Піреус Банк МКБ" .

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення Прокурора і представника позивача, врахувавши обставини заперечень, які викладено у відзивах на позов, дослідивши в судовому засіданні докази, судом встановлено наступний перелік обставин, який є предметом доказування у справі, та докази, якими сторони підтверджують відповідні обставини.

21.01.2014 між ПАТ "Піреус Банк МКБ" (Іпотекодержатель) та ПрАТ "НВО "Етал" (Іпотеодавець) укладено договір іпотеки № WCLoan/07003/s-1 (далі - Договір іпотеки), за умовами якого Іпотекодавець в забезпечення своїх зобов`язань та зобов`язань ПрАТ "Завод крупних електричних машин" за Кредитним договором № WCLoan/07003 від 21.01.2014 з усіма додатками, змінами та/або доповненнями, передав Іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно (Предмет іпотеки), зазначене в пункті 2.1. цього Договору іпотеки (том 10 справи про банкрутство а.с.205-209).

Згідно пункту 2.1. Договору іпотеки, Предметом іпотеки є виробничі будівлі і споруди, які знаходяться за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, вул. Заводська, будинок 1, загальною площею 173 967 кв.м, що складається з об`єктів, серед яких, зокрема:

інженерно-амбулаторний корпус (літ. А1, пд) загальною площею 13 693,4 кв.м,

АПК КМП (літ. Л) загальною площею 17 205,9 кв.м,

теслярно-столярна майстерня (літ. Ф, Ф1, ф, ф1, ф2) загальною площею 799,5 кв.м,

підвал ГО (літ. Ц-пд) загальною площею 1254 кв.м.

Договір іпотеки є нотаріально посвідченим та зареєстрований в реєстрі за № 171.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (далі - Реєстр) (том 1 а.с. 47-61), внесено запис про державну реєстрацію іпотеки на підставі Договору іпотеки, номер запису 4345492) та зареєстровано обтяження за № 4344978 за ПАТ "Піреус Банк МКБ" (обтяжувач).

13.08.2020 між АТ "Піреус Банк МКБ" (Первісний іпотекодержатель) та ТОВ "Фінансгарант" (Новий іпотекодержатель) укладено договір про відступлення прав (далі -Договір про відступлення прав) за Договором іпотеки № WCLoan/07003/s-1 від 21 січня 2014 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою О.В. 21 січня 2014 року та зареєстрованим в реєстрі № 171 (том 2 а.с. 31-36, 93-95).

Відповідно до вказаного Договору про відступлення прав, у зв`язку з укладенням між Первісним іпотекодержателем та Новим іпотекодержателем Договору відступлення права вимоги №13/08/2020-ВКД від 13 серпня 2020 року, відповідно до умов якого Первісний Іпотекодержатель відступив Новому Іпотекодержателю всі права вимоги за Кредитним договором № WCLoan/07003 від 21.01.2014 (Кредитний договір), укладеним між АТ "Піреус Банк МКБ" та ПрАТ "НФО "Етал" та ПрАТ (Боржник 1) "Завод крупних електричних машин" (Боржник 2), Первісний Іпотекодержатель відступає, а Новий Іпотекодержатель набуває права Первісного Іпотекодержателя за Договором іпотеки № WCLoan/07003/s-1 від 21.01.2014, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою О.В. 21 січня 2014 року та зареєстрованим в реєстрі за №171, що був укладений між АТ "Піреус Банк МКБ" та ПрАТ "НВО "Етал".

За Договором про відступлення прав Новий Іпотекодержатель набуває право замість Первісного Іпотекодержателя одержати, переважно перед іншими кредиторами Іпотекодержателя, у порядку, визначеному Договором іпотеки та Законом України "Про іпотеку", задоволення всіх своїх вимог (повернення суми основної заборгованості, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (штраф, пеня), відшкодування збитків, тощо), які випливають з умов Кредитного договору та/або Договору іпотеки, за рахунок майна, визначеного Договором іпотеки, як Предмет іпотеки, та вказаного в пункті 1.4. цього Договору.

Згідно Витягу з Реєстру, сформованого станом на 13.08.2020, внесено відомості щодо нового Іпотекодержателя - ТОВ "Фінансгарант", номер запису 435492 (том 2 а.с. 37-45).

Також, до реєстру внесено зміни щодо обтяжувача (номер запису про обтяження 4344978) та зазначено обтяжувачем ТОВ "Фінансгарант".

Ухвалою господарського суду від 12.06.2019 за результатами розгляду в межах справи про банкрутство ПрАТ "НВО "Етал" № 912/2195/16 позову Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до Виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання частково незаконним та скасування рішення, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності, позовні вимоги задоволено повністю, а саме:

визнано незаконним та скасовано пункт 2 рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 21.04.2011 № 342 "Про оформлення права власності на виробничі будівлі у споруди" в частині виготовлення свідоцтва про право приватної власності Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Етал" на державне нерухоме майно - захисні споруди цивільного захисту № 40965, інвентарним номером 80057, № 40972, інвентарним номером 81057, №40979, інвентарним номером 82057 та частину теслярно-столярної майстерні площею 236,3 кв.м. інвентарним номером 34111, яке розташоване за адресою Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Заводська, 1;

визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 03.05.2011 серії САБ № 278086, видане виконавчим комітетом Олександрійської міської ради Кіровоградської області, в частині посвідчення права приватної власності Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Етал" на державне нерухоме майно - захисні споруди цивільного захисту № 40965, інвентарним номером 80057, № 40972, інвентарним номером 81057, № 40979, інвентарним номером 82057 та частину теслярно-столярної майстерні площею 236,3 кв.м. інвентарним номером 34111, яке розташоване за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Заводська, 1.

Вказана ухвала набрала законної сили 02.10.2019.

Посилаючись на ті обставини, що згідно ухвали від 12.06.2019 у справі № 912/2185/16 встановлено незаконність оформлення за ПрАТ "НВО "Етал" права власності на нерухоме майно, яке є державним та відповідно до положень ч. 1 ст. 5 Закону України "Про іпотеку" не могло бути предметом іпотеки, Прокурор просить визнати недійсним Договір іпотеки в частині передачі в іпотеку відповідного майна, Договір про відступлення прав за іпотечним договором у відповідній частині та припинити відповідне обтяження речових прав.

Норми права, застосовані судом.

Згідно положень Цивільного кодексу України про право власності, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (частина 1 ст. 316).

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317).

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (частина 2 ст. 319).

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. (частина 1 ст. 321).

Статтею 328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Згідно частинам 1, 2 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

За вимогами частини 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Закон України "Про іпотеку" (тут і надалі в редакції, яка діяла на час укладення Договору іпотеки від 21.01.2014) визначає, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом; іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов`язання або зобов`язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель. Іпотекодержатель - кредитор за основним зобов`язанням (ст. 1).

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про іпотеку", іпотека виникає на підставі, зокрема, договору. Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Стаття 4 наведеного Закону передбачає, що обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

В силу вимог частини 1 ст. 5 Закону України "Про іпотеку" предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за таких умов, зокрема, нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація.

Згідно частини 1 ст. 18 Закону, іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Частиною 1 ст. 24 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Положеннями ст. 512 Цивільного кодексу України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 Цивільного кодексу України).

Правові, економічні та організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав та їх обтяжень визначені Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відповідно до ст. 27 наведеного Закону, державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката (пункт 1 частини 1); державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі договору, укладеного в порядку, визначеному законом, яким встановлюється обтяження речових прав на нерухоме майно, чи його дубліката (пункт 5 частини 2).

За вимогами положень абзацу 3 частини 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Мотивована оцінка доводів сторін.

Ухвалою господарського суду від 12.06.2019 у справі № 912/2185/16 встановлено, що на підставі п. 2 рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради 21.04.2011 № 342 "Про оформлення права власності на виробничі будівлі у споруди" виготовлено та видано свідоцтво про право приватної власності ПрАТ "НВО "Етал" на все (цілу частину - 1/1) нерухоме майно, що розташоване за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Заводська, 1, в тому числі й те, що належить державі - захисні споруди цивільного захисту №№ 40965, 40972, 40979, інвентарними номерами 80057, 81057, 82057 та частину теслярно-столярної майстерні з інвентарним номером 34111.

Судом встановлено, що захисні споруди № № 40965, 40972, 40979, з інвентарними номерами відповідно 80057, 81057, 82057 та частина теслярно-столярної майстерні з інвентарним номером 34111 під час приватизації майна Державного підприємства "НВО "Етал" не увійшли до статутного капіталу ВАТ "НВО "Етал", перебувають у нього на балансі, але залишились у державній власності. Однак, такі об`єкти включено до майна, на яке оформлено свідоцтво про право власності ПрАТ "НВО "Етал".

У зазначеній ухвалі суд дійшов висновку, що у зв`язку з доведеністю порушення права власності держави України на майно, яке не було приватизовано під час приватизації Державного підприємства "НВО "Етал", а також відсутність законодавчо визначених підстав для оформлення за вказаним товариством права власності на таке майно, позовні вимоги Прокурора щодо визнання незаконним та скасування пункту 2 рішення Виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 21.04.22011 № 342 в частині виготовлення свідоцтва про право власності на відповідне державне майно та про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.05.2011 серії САБ № 278086 в частині посвідчення права приватної власності ПрАТ "НВО "Етал" на вищевказане державне нерухоме майно, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В силу положень частини 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду, зокрема, в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, є доведеним незаконність набуття ПрАТ "НВО "Етал" права власності на майно, яке належить державі, а саме на захисні споруди цивільного захисту № № 40965, 40972, 40979 та на частину теслярно-столярної майстерні площею 236,3 кв.м. інвентарним номером 34111, яке розташовано за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Заводська, 1.

З підстав викладеного, передача зазначеного майна в іпотеку за Договором іпотеки №WCLoan/07003 від 21.01.2014 здійснена з порушенням норм частини 1 ст. 5 Закону України "Про іпотеку". В іпотеку за оспорюваним Договором іпотеки передано майно, яке є об`єктом державної власності та не вибуло з власності держави під час приватизації ПрАТ "НВО" "Етал".

Зазначене свідчить про наявність підстав для визнання Договору іпотеки №WCLoan/07003 від 21.01.2014 недійсним як такого, що суперечить частині 1 ст. 5 Закону України "Про іпотеку", в частині передачі в іпотеку майна, яке розташоване за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Заводська, 1:

- захисної споруди цивільного захисту № 40965, інвентарним номером 80057, площею 1 254 кв.м, залишковою вартістю 2 256,72 грн, є будівлею літерою "Ц-пд";

- захисної споруди цивільного захисту № 40972, інвентарним номером 81057, площею 1 610,5 кв.м, залишковою вартістю 134 162,06 грн, яка розміщена в будівлі літерою "Л" загальною площею 17 205,9 кв.м;

- захисної споруди цивільного захисту № 40979, інвентарним номером 82057, площею 905,1 кв.м, залишковою вартістю 46 653,19 грн, яка розміщена в будівлі літерою "А1-пд" загальною площею 13 693,4 кв.м;

- частини теслярно-столярної майстерні площею 236,3 кв.м інвентарним номером 34111, залишковою вартістю 1 058,36 грн, яка розміщена в будівлі літерою "Ф, Ф1, ф, ф1, ф2" загальною площею 799,5 кв.м.

Заперечення АТ "Піреус Банк МКБ" щодо того, що на момент укладення Договору іпотеки ПрАТ "НВО "Етал" було законним власником майна спростовується зазначеною вище ухвалою господарського суду від 12.06.2019 у справі № 912/2185/16, якою встановлено незаконність набуття права власності на майно вказаним іпотекодавцем.

Так, як вже зазначено положеннями ч. 2 ст. 328 Цивільного кодексу України встановлюється презумпція правомірності набуття права власності, котра означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше не встановлено в судовому порядку або незаконність набуття права власності прямо не випливає із закону.

В даному випадку, факт неправомірності набуття права власності на майно ПрАТ "НВО "Етал" встановлено ухвалою господарського суду від 12.06.2019 у справі № 912/2185/16.

Іншими учасниками справи не заперечено позовні вимоги в частині визнання недійсним Договору іпотеки.

Як встановлено, права за Договором іпотеки відступлено від АТ "Піреус Банк МКБ" до ТОВ "Фінансгарант" за Договором про відступлення прав від 13.08.2020. Зміни щодо нового іпотекодержателя за таким договором зареєстровано у відповідних розділах Реєстру про державну реєстрацію іпотеки та про державну реєстрацію обтяжень.

Статтею 236 Цивільного кодексу України визначено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Частиною 1 ст. 216 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Отже, законодавцем встановлено, що правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

За своєю природою договір про відступлення права вимоги є похідним від договору, за яким таке право вимоги виникло. Відповідно, недійсність договору, на підставі якого виникло право, має наслідком недійсність договору про відступлення такого права, як такого, що укладений за відсутності права, яке передається.

Як вже встановлено, за Договором іпотеки в іпотеку передано майно, яке не може бути предметом іпотеки за таким договором згідно частини 1 ст. 5 Закону України "Про іпотеку".

Відповідно, подальше відступлення прав за таким Іпотечним договором свідчить про порушення наведених норм закону, оскільки новим іпотекодержателем набуто право іпотеки на майно, яке не може бути предметом іпотеки в даному випадку, чим порушено зазначені норми Закону.

Окрім того, як слідує з наданого до справи АТ "Піреус Банк МКБ" Витягу з Реєстру, на підставі Договору про відступлення прав внесено відомості про нового Іпотекодержателя ТОВ "Фінансгарант", що порушує права дійсного власника відповідного майна на розпорядження таким майном.

У відповідності до викладеного, суд встановив підстави для визнання недійсним Договору про відступлення прав від 13.08.2020.

Заперечення ТОВ "Фінансгарнат" і АТ "Піреус Банк МКБ" щодо вимоги про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги спростовуються наведеним вище.

Також є обґрунтованою вимога про припинення обтяження речових прав (номер запису про обтяження 4344978), яке зареєстроване відповідно до Договору іпотеки № WCLoan/07003/s-1 від 21.01.2014 та Договору про відступлення права вимоги від 13.08.2020 щодо відповідного майна, оскільки вказане є обов`язковим згідно положень абзацу 3 частини 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Заперечення ТОВ "Фінансгарант" щодо відсутності запису про обтяження нерухомого майна саме з такими інвентарними номерами та параметрами, які зазначає Прокурор, відхиляється судом з тих підстав, що окрім інвентарного номеру Прокурор також зазначає присвоєні літери об`єкта, як містяться в Реєстрі .

Досліджуючи порушення прав позивача за оспорюваними правочинами та підстави звернення Прокурора з позовом у даній справі, суд зазначає наступне.

Як встановлено ухвалою господарського суду від 12.06.2019 у справі № 912/2185/16, нерухоме майно, а саме - захисні споруди №№ 40965, 40972, 40979, з інвентарними номерами відповідно 80057, 81057, 82057 та частина теслярно-столярної майстерні з інвентарним номером 34111, яке не увійшло до статутного капіталу ВАТ "НВО "Етал" та залишилось у державній власності, перебувають у сфері управління Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях.

Згідно листа Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області (далі - Регіональне відділення ФДМУ, Фонд) від 27.03.2018 № 96-24 (том 1 а.с. 27, 31) позивачем повідомлено Прокурора про неможливість зареєструвати право власності держави на майно, у зв`язку з перебуванням такого майна під обтяженням згідно Договору іпотеки № WCLoan/07003/s-1 від 21.01.2014.

21.03.2018 Регіональне відділення ФДМУ звернулось з претензією № 344-22 до ПрАТ "НВО "Етал" про внесення змін до Договору іпотеки і скасування державної реєстрації заборони на нерухоме майно - об`єкти державної власності (том 1 а.с. 31).

У відповідь на зазначену претензію ПрАТ "НВО "Етал" в листі від 26.04.2018 №09/03/078 повідомив Фонд про відсутність можливості внести зміни до Договору іпотеки без згоди іпотекодержателя АТ "Піреус Банк МКБ" (том 1 а.с. 32).

11.05.2018 Регіональне відділення ФДМУ звернулось з претензією № 591-22 до АТ "Піреус Банк МКБ" про внесення змін до Договору іпотеки і скасування державної реєстрації заборони (том 1 а.с. 30).

21.06.2018 Прокуратурою Кіровоградської області надано Регіональному відділенню ФДМУ повідомлення в порядку п. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" (том 1 а.с. 135).

В силу приписів ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Частиною 1 ст. 321 Цивільного кодексу України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За змістом частини 3 статті 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Статтею 53 ГПК України визначено участь у судовому процесі органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Так, відповідно до частин 3-5 статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Аналіз положень частин 3-5 статті 53 ГПК України у взаємозв`язку зі змістом частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави вважати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1)якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження; 2) у разі відсутності такого органу.

Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

"Нездійснення захисту" має прояв в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" має прояв в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, серед іншого, включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

У справі, що розглядається, звертаючись із позовною заявою в інтересах держави, Прокурор зазначив, що при наявності факту порушення законних прав держави, як власника майна, орган, уповноважений державою на управління та розпорядження державним майном - Регіональне відділення ФДМУ, до компетенції якого входять і повноваження по вжиттю цивільно-правових заходів до відновлення порушених інтересів та прав власності держави на її майно у судовому порядку, не вживає таких заходів та не здійснює їх захист.

Господарський суд погоджується з наведеними доводами Прокурора та вважає підтвердженими підстави представництва враховуючи викладене вище. За наявності повноважень контролю за використанням державного майна та обізнаності щодо оформлення права власності на відповідне майно за іншою особою і вчинення дій по розпорядженню таким майном (передача в іпотеку), Регіональним відділенням ФДМУ не вжито ефективних заходів, спрямованих на захист інтересів держави у спірних правовідносинах належним чином. Так, зазначений орган обмежився лише надсиланням претензій, притому, що сторони оспорюваного Договору іпотеки були обізнані про обставини належності відповідного майна державі, однак, не вживали самостійно заходів щодо приведення Договору іпотеки у відповідність до вимог Закону шляхом внесення до договору відповідних змін. Більш того, після ухвалення судом 12.06.2019 ухвали, яким визнано недійсним свідоцтво про право власності ПрАТ "НВО "Етал" на відповідне майно, АТ "Піреус Банк МКБ" укладено Договір про відступлення прав, за яким передано всі права за іпотечним договором від 21.01.2014, включаючи на спірне майно.

З підстав вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Прокурора в інтересах Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях повністю стосовно відповідачів:

ПрАТ "НВО "Етал", АТ "Піреус Банк МКБ" і ТОВ "Фінансгарант" (сторони Договору іпотеки) - щодо визнання недійсним Договору іпотеки №WCLoan/07003 від 21.01.2014;

АТ "Піреус Банк МКБ" і ТОВ "Фінансгарант" (сторони Договору про відступлення прав) - щодо визнання недійсним Договору про відступлення прав від 13.08.2020;

ТОВ "Фінансгарант" (обтяжувач, за яким зареєстровано обтяження) - щодо припинення обтяження речових прав.

За правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідачів з урахуванням вказаного розподілу задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 126, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір Іпотеки від 21.01.2014 № WCLoan/07003/s-1, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Піреус Банк МКБ" та Приватним акціонерним товариством "Науково-виробниче об`єднання "ЕТАЛ", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою О.В. 21.01.2014 та зареєстрований в реєстрі за № 171, в частині передачі в іпотеку державного нерухомого майна, яке розташоване за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія. вул. Заводська, 1:

- захисної споруди цивільного захисту № 40965, Інвентарним номером 80057, площею 1 254 кв.м, залишковою вартістю 2 256,72 гри., є будівлею літерою "Ц-пд",

- захисної споруди цивільного захисту № 40972, інвентарним номером 81057, площею 1610.5 кв.м, залишковою вартістю 134 162,06 гри., яка розміщена в будівлі літерою "Л" загальною площею 17 205,9 кв.м,

- захисної споруди цивільного захисту № 40979, Інвентарним номером 82057, площею 905,1 кв.м, залишковою вартістю 46 653,19 грн., яка розміщена в будівлі літерою "АІ-пд" загальною площею 13 693,4 кв.м,

- частини теслярно-столярної майстерні площею 236,3 кв.м. інвентарним номером 34111, залишковою вартістю І 058,36 грн., яка розміщена в будівлі літерою "Ф. ФІ, ф. фі, ф2" загальною площею 799,5 кв.м.

Визнати недійсним договір про відступлення прав, укладений між Акціонерним товариством "Піреус Банк МКБ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансгарант" від 13.08.2020, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лігун А.І. 13.08.2020 та зареєстрований в реєстрі за № 8169, в частині передачі прав по іпотеці (обтяження) за договором іпотеки від 21.01.2014 № WCLoan/07003/s-1, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою О.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 171, щодо державного нерухомого майна, яке розташоване за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Заводська, 1:

- захисної споруди цивільного захисту № 40965, інвентарним номером 80057, площею 1 254 кв.м, залишковою вартістю 2 256,72 грн, яка є будівлею літерою "Ц-пд",

- захисної споруди цивільного захисту № 40972, інвентарним номером 81057, площею 1 610,5 кв.м, залишковою вартістю 134 162,06 грн, яка розміщена в будівлі літерою "Л" загальною площею 17 205,9 кв.м,

- захисної споруди цивільного захисту № 40979, інвентарним номером 82057, площею 905,1 кв.м, залишковою вартістю 46 653,19 грн, яка розміщена в будівлі літерою "А1-пд" загальною площею 13 693,4 кв.м,

- частини теслярно-столярної майстерні площею 236,3 кв.м. інвентарним номером 34111, залишковою вартістю 1 058,36 грн, яка розмішена в будівлі літерою "Ф, Ф1, ф, ф1, ф2" загальною площею 799,5 кв.м.

Припинити обтяження речових прав (номер запису про обтяження 4344978), зареєстроване відповідно до договору іпотеки № WCLoan/07003/s-1 від 21.01.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 171, та договору про відступлення прав, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лігун А.І. 13.08.2020 та зареєстрований в реєстрі за № 8169, щодо державного нерухомого майна, яке розташоване за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Заводська, 1:

- захисної споруди цивільного захисту № 40965, інвентарним номером 80057, площею 1 254 кв.м, залишковою вартістю 2 256,72 грн, яка є будівлею літерою "Ц-пд",

- захисної споруди цивільного захисту № 40972, інвентарним номером 81057, площею 1 610,5 кв.м, залишковою вартістю 134 162,06 грн, яка розміщена в будівлі літерою "Л" загальною площею 17 205,9 кв.м,

- захисної споруди цивільного захисту № 40979, інвентарним номером 82057, площею 905,1 кв.м, залишковою вартістю 46 653,19 грн, яка розміщена в будівлі літерою "А1-пд" загальною площею 13 693,4 кв.м,

- частини теслярно-столярної майстерні площею 236,3 кв.м. інвентарним номером 34111, залишковою вартістю 1 058,36 грн, яка розмішена в будівлі літерою "Ф, Ф1, ф, ф1, ф2" загальною площею 799,5 кв.м.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Етал" (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Заводська, 1, ідентифікаційний код 05814256) на користь Прокуратури Кіровоградської області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Пермська, 4, ідентифікаційний код 02910025) 587,33 грн судового збору.

Стягнути з Акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ідентифікаційний код 20034231) на користь Прокуратури Кіровоградської області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Пермська, 4, ідентифікаційний код 02910025) 1 638,34 грн судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансгарант" (01054, м. Київ, вул. Олеся Гончара, 52, офіс 11, ідентифікаційний код 39877604) на користь Прокуратури Кіровоградської області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Пермська, 4, ідентифікаційний код 02910025) 3 740,33 грн судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили. на користь

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Належним чином засвідчені примірники рішення направити боржнику, розпоряднику майна - арбітражному керуючому Гусару І.О. електронною поштою: @mail.gov.ua; Кіровоградській обласній прокуратурі електронною поштою: ; Регіональному відділенню Фонду державного майна по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6 та Управлінню забезпечення реалізації повноважень у Кіровоградській області на електронну адресу: ; АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8) та ТОВ "Фінансгарант" (01054, м. Київ, вул. Олеся Гончара, 52, офіс 11).

Повне рішення складено 03.02.2021.

Суддя В.В.Тимошевська