ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 січня 2021 року м. ТернопільСправа № 921/388/18
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

за участі секретаря судового засідання Беги В. М.

розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", вул. Антоновича, 127, м. Київ, в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі, вул. Шептицького, 21, м. Тернопіль

до відповідача Приватного підприємства "Продекспорт", вул. Кривоноса, 2-Б, м. Тернопіль

про стягнення заборгованості за Кредитним договором в загальній сумі 43 707 547,72 грн

За участі представників:

Позивача: Кічули В.М. - адвоката

Відповідача: Осіва П.В. - адвоката

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. ст. 35-37 ГПК України не надходило.

Суть справи:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходиться справа №921/385/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі, до відповідача - Приватного підприємства "Продекспорт", про стягнення заборгованості за Кредитним договором в загальній сумі 43 707 547,72 грн, з яких: 17 007 966,16 грн - сума несплачених відсотків за період з 01.10.2015 по 31.08.2018; 3 769 354,75 грн - сума комісії за управління кредитом (0,3%); 210 000 грн - сума комісії за управління кредитом (щомісячна фіксована сума), 3 142 358,24 грн - сума 3% річних за прострочення сплати основного боргу; 1 659 454,20 грн - сума 3% річних за прострочення сплати процентів; 298 787,32 грн - сума 3% річних за прострочення сплати комісії; 10 661 888,73 грн - сума втрат від інфляції за прострочення сплати основного боргу; 5 559 856,15 грн - сума втрат від інфляції за прострочення сплати процентів; 818 469,73 грн - сума втрат від інфляції за прострочення сплати комісії; 468 855,86 грн - сума пені за прострочення сплати процентів; 104 722,25 грн - сума пені за прострочення сплати комісії (0,3%); 5 834,33 грн - сума пені за прострочену комісію (фіксована сума).

Підставою позову позивачем визначено неналежне виконання відповідачем умов Кредитного договору № 6607К23 від 05.11.2007.

Провадження у справі №921/388/18 здійснюється за правилами загального позовного провадження, строк підготовчого провадження продовжено на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

26.12.2019 на адресу суду надійшов відзив на позов відповідача б/н від 26.12.2019, згідно з яким останній, зокрема, просить суд викликати в судове засідання у справі №921/388/18 судового експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для надання усних пояснень щодо Висновку експертів за результатами проведення судово-економічної експертизи за №549/1386/1387/1388/1389/19-22 від 28.11.2019. Вказане клопотання обґрунтоване відсутністю у зазначеному висновку відомостей про документи, на підставі яких проводилось експертне дослідження.

Вирішення даного клопотання судом неодноразово відкладалось, з огляду, зокрема, на зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/1120/16 (ухвала від 13.01.2020); позиціями та клопотаннями сторін, заявленими у підготовчих засіданнях 02.12.2020, 09.12.2020, 21.12.2020, 12.01.2021 та 25.01.2021.

Так, 02.12.2020 відповідачем через відділ діловодства господарського суду долучено до матеріалів справи письмові пояснення б/н від 02.12.2020 (вх. №8826), в яких останнім наведено позицію щодо наявності у позивача права на нарахування відсотків після 30.04.2013, у т.ч. за період з 01.10.2015 по 31.08.2018.

Також, 02.12.2012 позивач звернувся до суду з клопотанням за №0660300/27577-20 від 01.12.2020 (вх. №8832), згідно з яким Банк просив суд долучити до матеріалів справи розрахунки позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3% річних та втрат від інфляції, нарахованих за прострочення сплати процентів та комісії за кредитним договором №6607К23 від 05.11.2007, стягнутих з відповідача на користь позивача рішенням Господарського суду Тернопільської області від 31.10.2013 у справі №921/730/13-г/3.

За твердженням позивача, необхідність подання Банком вказаних вище розрахунків позовних вимог зумовлена сформованою Великою Палати Верховного Суду позицією у справі №912/1120/16. Зокрема, позивач зазначає, що у позовній заяві АТ "Укрексімбанк" посилається на рішення Господарського суду Тернопільської області від 31.10.2013 у справі №921/730/13-г/3, яким задоволено вимоги Банку до Позичальника по стягненню заборгованості за кредитними договорами, в т.ч. і за Кредитним договором №6607К23 від 05.11.2007. За вказаним рішенням встановлена судом та визнана Позичальником сума заборгованості за Кредитним договором №6607К23 від 05.11.2007 становить 43 132 591,88 грн, з якої: 35 898 615,25 грн - заборгованість за тілом кредиту; 5 001 716,63 грн - заборгованість за відсотками; 507 732,32 грн - сума несплаченої комісії за управління кредитом, 1 724 287,68 грн - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань та 240 грн - комісія за зміну умов договору. Враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду, АТ "Укрексімбанк" проведено перерахунок 3% річних та втрат від інфляції, які розраховано за прострочення сплати процентів та комісії, стягнутих з відповідача на користь позивача рішенням Господарського суду Тернопільської області від 31.10.2013 у справі №921/730/13-г/3, з врахуванням здійснених останнім проплат.

Стверджує, що вказані вище розрахунки не могли бути ним виготовлені та подані разом із позовною заявою, оскільки позиція Великої Палати Верховного Суду була сформована вже під час розгляду даної справи. Вважає, що прийняття судом наданих Банком розрахунків є винятковим випадком, адже неможливість їх подання разом із позовом зумовлена причинами, що об`єктивно не залежали від Банку. Зауважує, що всебічне, повне та об`єктивне вирішення справи превалює над будь-якими іншими міркуваннями відповідача. І суд, і учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями господарського судочинства. Подання сторонами доказів та дослідження їх судом матиме наслідком підтвердження чи спростування правової позиції кожної із сторін у цій справі щодо суті спору та буде сприяти прийняттю законного і обґрунтованого рішення у справі по суті спору.

В підготовчому засіданні 02.12.2020, яке відбулось за участі повноважних представників сторін, за усними клопотаннями останніх, з метою надання їм можливості ознайомитись із вказаними вище письмовими поясненнями відповідача б/н від 02.12.2020 (вх. №8826) та клопотанням позивача за №0660300/27577-20 від 01.12.2020 (вх. №8832 від 02.12.2020), суд оголосив перерву до 12:30 год. 09.12.2020, про що без виходу до нарадчої кімнати постановив відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

09.12.2020 від позивача надійшло клопотання за №0660300/28206-20 від 09.12.2020 (вх. №9092), згідно з яким останній просив суд долучити до матеріалів справи виписки по рахунках Позичальника по 8-ми кредитних договорах: №18105К15/2102 від 13.07.2005, №6605К48 від 13.07.2005, №6606К35 від 19.07.2006, №6606К38 від 27.07.2006, №6606К44 від 06.09.2006, №6607К23 від 05.11.2007, №6609К5 від 01.06.2009, №6609К9 від 01.07.2009.

Необхідність долучення до матеріалів справи вказаних вище документів обґрунтовує поданням суду згідно з листом за №0660300/27577-20 від 01.12.2020 розрахунків позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3% річних та втрат від інфляції, нарахованих за прострочення сплати процентів та комісії за кредитним договором №6607К23 від 05.11.2007, стягнутих з відповідача на користь позивача рішенням Господарського суду Тернопільської області від 31.10.2013 у справі №921/730/13-г/3, з врахуванням здійснених проплат. Стверджує, що вказані вище виписки відображають перебування на обліку заявлених вимог та підтверджують здійснені відповідачем усі проплати, зокрема, підтверджують погашення заборгованості по кредитних договорах №6605К48 від 13.07.2005, №6606К35 від 19.07.2006, №6609К5 від 01.06.2009 та №6609К9 від 01.07.2009 та підтверджують відображення в бухгалтерському обліку Банку заборгованості по тілу, відсотках та комісіях по інших договорах, в т.ч. і по Договору №6607К23 від 05.11.2007, заборгованість по якому є предметом розгляду у даній справі. На думку позивача, можливість долучення банком зазначених виписок обґрунтовується позицією Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 у справі №912/1120/16, до якої було зупинено провадження у даній справі. Вважає, що оскільки позиція Великої Палати Верховного Суду була сформована вже під час розгляду даної справи, згадані вище виписки не могли бути виготовлені та подані із позовною заявою. На переконання Банку, дана обставина є винятковим випадком. Також, в обґрунтування необхідності долучення вказаних у клопотанні №0660300/28206-20 від 09.12.2020 документів до матеріалів справи покликається на визначені процесуальним законодавством завдання господарського судочинства та підготовчого провадження. Стверджує, що подання сторонами документів та дослідження їх судом матиме наслідком підтвердження чи спростування позиції кожної із сторін у справі щодо суті спору та буде сприяти прийняттю законного і обґрунтованого рішення.

Ухвалами суду, які занесені до протоколу судового засідання від 09.12.2020, задоволено клопотання представників сторін про продовження строку підготовчого провадження у справі №921/388/18 на тридцять днів на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та оголошено перерву до 15:00 год. 21.12.2020. Повноважних учасників справи про підготовче засідання 21.12.2020 повідомлено під розписку (в матеріалах справи).

21.12.2020 від відповідача надійшли заперечення проти приєднання доказів б/н від 21.12.2020 (вх. №9385), в яких останній відобразив свою позицію щодо тверджень Банку про визначення у рішенні суду від 31.10.2013 у справі №921/730/13-г/3 заборгованості по кожному окремому договору в розрізі структури заборгованості: тіло кредиту, проценти, комісія, пеня та щодо набранням останнім законної сили.

Щодо клопотання позивача про приєднання розрахунків ПП "Продекспорт" зазначило, що у матеріалах справи наявні розрахунки, які подані позивачем разом із позовною заявою. Розрахунки, які позивач просить приєднати до матеріалів справи відрізняються від тих, які містяться у матеріалах справи. Зауважує, що на момент подання позову у справі №921/388/18 позиція Верховного Суду, яка відображена і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 у справі №912/1120/16, вже була сформована, зокрема у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 №444/9519/12 та від 04.07.2018 у справі №310/11534/13-ц. Враховуючи наведене, обґрунтування позивача про необхідність подання розрахунків саме у зв`язку із прийняттям постанови від 04.02.2020 у справі №912/1120/16 вважає безпідставним. Вказує, що строки та порядок подання учасниками справи доказів визначено ст. 80 ГПК України. У позовній заяві позивач не зазначав про неможливість подання доказів, у тому числі тих, що подані 01.12.2020. Також, відсутня відмова сторони від визнання обставин, що могло б бути підставою для встановлення судом строку для подання доказів щодо таких обставин. Позивачем не змінено предмет або підстави позову, відповідачем не подано зустрічного позову, внаслідок чого змінилися обставини, що підлягають доказуванню.

Враховуючи усе наведене вище, відповідач вважає, що позивачем не доведено неможливість подання вказаних вище розрахунків при подання позову та, відповідно, заперечує проти приєднання останніх до матеріалів справи.

Щодо клопотання позивача за №0660300/28206-20 від 09.12.2020 (вх. №9092) про приєднання виписок по 8-ми кредитних договорах відповідач вказує на приписи ст. 80 ГПК України. Зауважує, що у позовній заяві позивач не вказував про неможливість подання таких доказів разом із позовом. Окрім того, зауважує, що обґрунтовуючи необхідність долучення зазначених виписок до матеріалів справи, позивач вказує на те, що останні підтверджують заборгованість по кредитному договору №6607К23 від 05.11.2007, з вимогами про стягнення якої він звернувся до суду. Однак, згідно приписів процесуального законодавства, докази в обґрунтування позовних вимог повинні бути подані разом із позовною заявою. Враховуючи усе наведене вище, ПП "Продекспорт" заперечує проти приєднання доказів, які подані позивачем з клопотанням за №0660300/27577-20 від 01.12.2020 та з клопотанням за №0660300/28206-20 від 09.12.2020.

В підготовчому засіданні 21.12.2020, яке відбулось за участі повноважних представників сторін, судом задоволено усне клопотання представника позивача про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та оголошено перерву до 09:30 год. 12.01.2021.

11.01.2021 позивачем через відділ діловодства господарського суду долучено до матеріалів справи спростування заперечень відповідача проти приєднання доказів №0660300/622-21 від 06.01.2021 (вх. №128), якими, на думку позивача, спростовано доводи відповідача, викладені у письмових поясненнях від 02.12.2020 та запереченнях проти приєднання доказів від 21.12.2020.

12.01.2021 повноважний представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної судової економічної експертизи б/н від 12.01.2021 (вх. №193). Вказане клопотання обґрунтоване відсутністю у наявному в матеріалах справи висновку експертів, за результатами проведення судово-економічної експертизи від 28.11.2019 №549/1386/1387/1388/1389/19-22, інформації про матеріали, які використані експертом.

Також, 12.01.2021 від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, до закінчення перегляду в апеляційному порядку та касаційному порядку (у випадку подання касаційної скарги) рішення Господарського суду Тернопільської області від 31.10.2013 у справі №921/730/13-г/3, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

В підготовчому засіданні 12.01.2021, яке відбулось за участі повноважних представників сторін, представником відповідача заявлено усне клопотання про залишення без розгляду клопотання про виклик судового експерта.

Ухвалами суду, які занесені до протоколу судового засідання від 12.01.2021, сторонам надано можливість надати свою позицію щодо поданих суду 12.01.2021 клопотань; зобов`язано відповідача надати письмово викладене клопотання про залишення без розгляду клопотання про виклик експерта та оголошено перерву до 16:00 год. 25.01.2021. Повноважних представників сторін про судове засідання 25.01.2021 повідомлено під розписку (в матеріалах справи).

20.01.2021 позивач через відділ діловодства господарського суду долучив до матеріалів справи письмово викладену позицію щодо клопотання відповідача про призначення повторної експертизи №0660300/2357-21 від 20.01.2021 (вх. №505), згідно з якою АТ "Укрексімбанк" не заперечив проти проведення повторної експертизи, за умови її оплати відповідачем.

25.01.2021 відповідачем через відділ діловодства господарського суду подано заяву б/н від 25.01.2021 (вх. №610), згідно з якою останній просить клопотання про виклик у судове засідання у справі №921/385/18 судового експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для надання пояснень щодо Висновку експертів за результатами проведення судово-економічної експертизи від 28.11.2019 №549/1386/1387/1388/1389/19-22 залишити без розгляду. Окрім того, у зазначеній заяві відповідач вказав, що не заперечує проти зупинення провадження у справі з наведених позивачем у поданому в підготовче засідання 12.01.2021 клопотанні підстав.

В підготовчому засіданні 25.01.2021, яке відбулось за участі повноважних представників сторін, враховуючи наявність вказаних вище заяв та клопотань сторін, позиції представників сторін щодо черговості розгляду останніх, судом було оголошено перерву до 09:30 год. 28.01.2021, про що постановлено та занесено до протоколу судового засідання відповідну ухвалу. Представників сторін про судове засідання 28.01.2021 повідомлено під розписку (в матеріалах справи).

В підготовче засідання 28.01.2021 повноважний представник позивача прибув. Усі зазначені вище клопотання Банку підтримав в повному обсязі, з викладених у них підстав.

Повноважний представник відповідача в підготовче засідання 28.01.2021 прибув. Заяву про залишення без розгляду клопотання про виклик в судове засідання експерта та клопотання про призначення у справі повторної судової експертизи підтримав в повному обсязі. Проти задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду в апеляційному порядку та касаційному порядку (у випадку подання касаційної скарги) рішення Господарського суду Тернопільської області від 31.10.2013 у справі №921/730/13-г/3, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не заперечив. Клопотання АТ "Державний експортно-імпортний банк України", в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі за №0660300/27577-20 від 01.12.2020 (вх. №8832) та №№0660300/28206-20 від 09.12.2020 (вх. №9092) про долучення до матеріалів справи №921/388/18 додаткових документів вважає безпідставним, в задоволенні таких просив відмовити.

Відповідно до ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Вирішення заяв та клопотань учасників справи здійснюється судом у підготовчому засіданні (п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України).

Розглянувши заяву відповідача б/н від 25.01.2021 (вх. №610) про залишення без розгляду клопотання про виклик у судове засідання у справі №921/388/18 судового експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для надання пояснень щодо Висновку експертів за результатами проведення судово-економічної експертизи від 28.11.2019 №549/1386/1387/1388/1389/19-22, суд відзначає наступне:

В силу приписів ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Таким чином, оскільки заявник розпоряджається своїми правами вільно, а подана ПП "Продекспорт" заява про залишення без розгляду заявленого ПП "Продекспорт" у відзиві на позов б/н від 26.12.2019 (вх. №23650 від 26.12.2019) клопотання про виклик в судове засідання судового експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для надання пояснень щодо Висновку експертів за результатами проведення судово-економічної експертизи від 28.11.2019 №549/1386/1387/1388/1389/19-22 не суперечить вимогам закону, у господарського суду відсутні підстави для відмови у його задоволенні.

Розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі за №0660300/27577-20 від 01.12.2020 (вх. №8832) про долучення до матеріалів справи розрахунків позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3% річних та втрат від інфляції, нарахованих за прострочення сплати процентів та комісії за кредитним договором №6607К23 від 05.11.2007, стягнутих з відповідача на користь позивача рішенням Господарського суду Тернопільської області від 31.10.2013 у справі №921/730/13-г/3 та №0660300/28206-20 від 09.12.2020 (вх. №9092), згідно з яким останній просив суд долучити до матеріалів справи виписки по рахунках Позичальника по 8-ми кредитних договорах, суд відзначає наступне:

Порядок та строки подання доказів визначені приписами ст. 80 ГПК України. Зокрема, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин.

Якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Як вже зазначалось вище, предметом судового розгляду є вимоги про стягнення з відповідача, зокрема: 1 659 454,20 грн 3% річних та 5 559 856,15 грн втрат від інфляції за прострочення сплати процентів, 298 787,32 грн 3% річних та 818 469,73 грн втрат від інфляції за прострочення сплати комісії за Кредитним договором №6607К23 від 05.11.2007.

З долученого позивачем до позовної заяви розрахунку заявлених до стягнення сум вбачається, що:

- 3% річних в загальній сумі 1 659 454,20 грн за прострочення сплати процентів та 5 559 856,15 грн втрат від інфляції за прострочення сплати процентів нараховано Банком за період з 01.10.2015 по 31.08.2018. При цьому зазначено, що на початок періоду (станом на 01.10.2015) заборгованість позичальника по сплаті процентів становила 5 822 805,41 грн, в подальшому суми, на які проводились відповідні нарахування, змінюються;

- 3% річних в загальній сумі 298 787,32 грн за прострочення сплати комісії та 818 469,73 грн втрат від інфляції за прострочення сплати комісії нараховано Банком за період з 01.10.2015 по 31.08.2018. При цьому зазначено, що на початок періоду (станом на 01.10.2015) заборгованість позичальника по сплаті комісії становила 1 399 543,27 грн, в подальшому суми, на які проводились відповідні нарахування, змінюються.

Однак, з долучених позивачем до клопотання за №0660300/27577-20 від 01.12.2020 (вх. №8832 від 02.12.2020) розрахунків позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3% річних та втрат від інфляції, нарахованих за прострочення сплати процентів та комісії за Кредитним договором №6607К23 від 05.11.2007, вбачається, що:

- за період з 01.10.2015 по 31.08.2018 сума 3% річних за прострочення сплати процентів становить 427 235,35 грн; сума втрат від інфляції за прострочення сплати процентів становить 1 668 786,43 грн. При цьому вказано, що і станом на 01.10.2015 (початок періоду), і станом на 31.08.2018 (кінець періоду), заборгованість позичальника по сплаті відсотків становить 4 880 779,47 грн;

- за період з 01.10.2015 по 31.08.2018 сума 3% річних за прострочення сплати комісії становить 44 443,97 грн; сума втрат від інфляції за прострочення сплати комісії становить 173 598,67 грн. При цьому вказано, що і станом на 01.10.2015 (початок періоду), і станом на 31.08.2018 (кінець періоду) заборгованість позичальника по сплаті комісії становить 507 732,32 грн.

В підготовчому засіданні 28.01.2021 представник позивача зазначив, що вказані розрахунки проведено на суми процентів та комісії, які стягнуті з відповідача рішенням Господарського суду Тернопільської області від 31.10.2013 у справі №921/730/13-г/3, з врахуванням здійснених відповідачем часткових оплат заборгованості по відсоткам. При цьому вказав, що предмет позову залишається незмінним.

Згідно з ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. ст. 76, 77 ГПК України).

Враховуючи наведені вище обставини справи та приписи чинного процесуального законодавства, зважаючи на те, що станом на день звернення позивача до суду з клопотанням за №0660300/27577-20 від 01.12.2020 (вх. №8832 від 02.12.2020) та розгляду останнього в суді предмет позову залишається незмінним, суд прийшов до висновку про відсутність передбачених чинним процесуальним законодавством підстав для долучення таких до матеріалів справи.

Доводи представника позивача про те, що у Банку була відсутня можливість надати разом із позовною заявою розрахунки, які долучено до клопотання за №0660300/27577-20 від 01.12.2020, враховуючи його твердження про те, що визначені у них суми боргу є складовою частини боргу по відсотках та комісії, які відображені у долучених до позову розрахунках, судом оцінюються критично, оскільки в силу приписів чинного процесуального законодавства саме до позовної заяви позивач зобов`язаний надати всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Щодо заявленого позивачем клопотання про долучення до матеріалів справи виписок по рахунках Позичальника по 8-ми кредитних договорах, суд вважає за доцільне зазначити, що предметом судового розгляду є заборгованість Позичальника за Кредитним договором №6607К23 від 05.11.2007. Тому, в межах даної справи та визначеного у ній предмета судового розгляду, дослідженню підлягають лише документи, які стосуються зобов`язань Позичальника за вказаним Кредитним договором. Виписки по рахунках Позичальника за Кредитними договорами №18105К15/2102 від 13.07.2005, №6605К48 від 13.07.2005, №6606К35 від 19.07.2006, №6606К38 від 27.07.2006, №6606К44 від 06.09.2006, №6609К5 від 01.06.2009, №6609К9 від 01.07.2009 не можуть бути предметом дослідження та доказування у даній справі.

При цьому, беручи до уваги наведені Банком у клопотанні за №0660300/28206-20 від 09.12.2020 твердження про те, що виписки по рахунках відображають перебування на обліку заявлених позовних вимог та підтверджують здійснені відповідачем усі проплати, відображення в бухгалтерському обліку Банку заборгованості по тілу, відсотках та комісіях зокрема по Кредитному договору №6607К23 від 05.11.2007, заборгованість по якому є предметом судового розгляду, зважаючи на приписи процесуального законодавства, які зобов`язують позивача всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги надати разом з поданням позовної заяви, суд прийшов до висновку про відсутність передбачених чинним процесуальним законодавством підстав для долучення вказаних вище виписок до матеріалів справи.

Окрім того, клопотання про поновлення встановленого процесуальним законом строку на подання доказів позивачем не заявлено.

За даних обставин, в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі за №0660300/27577-20 від 01.12.2020 (вх. №8832 від 02.12.2020) про долучення до матеріалів справи розрахунків позовних вимог та клопотання №0660300/28206-20 від 09.12.2020 (вх. №9092 від 09.12.2020) про долучення до матеріалів справи виписок по рахунках Позичальника по 8-ми кредитних договорах суд відмовляє та, відповідно, долучені до зазначених клопотань документи до розгляду не приймає і повертає такі позивачу.

За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 80, 118, 182-183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання ПП "Продекспорт", заявлене у відзиві на позов б/н від 26.12.2019 (вх. №23650 від 26.12.2019) про виклик в судове засідання судового експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - залишити без розгляду.

2. В задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі за №0660300/27577-20 від 01.12.2020 (вх. №8832 від 02.12.2020) про долучення до матеріалів справи розрахунків позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3% річних та втрат від інфляції, нарахованих за прострочення сплати процентів та комісії за Кредитним договором №6607К23 від 05.11.2007, стягнутих з відповідача на користь позивача рішенням Господарського суду Тернопільської області від 31.10.2013 у справі №921/730/13-г/3 - відмовити.

3. Долучені до клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі за №0660300/27577-20 від 01.12.2020 (вх. №8832 від 02.12.2020) - до розгляду не приймати та повернути позивачу.

4. В задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі за №0660300/28206-20 від 09.12.2020 (вх. №9092 від 09.12.2020) про долучення до матеріалів справи виписок по рахунках Позичальника по 8-ми кредитних договорах: №18105К15/2102 від 13.07.2005, №6605К48 від 13.07.2005, №6606К35 від 19.07.2006, №6606К38 від 27.07.2006, №6606К44 від 06.09.2006, №6607К23 від 05.11.2007, №6609К5 від 01.06.2009, №6609К9 від 01.07.2009 - відмовити.

5. Долучені до клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі за №0660300/28206-20 від 09.12.2020 (вх. №9092 від 09.12.2020) документи (банківські виписки) - до розгляду не приймати та повернути позивачу.

6. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення (28.01.2021) та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.

7. Копію ухвали направити: Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України", вул. Антоновича, 127, м. Київ, в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі, вул. Шептицького, 21, м. Тернопіль та Приватному підприємству "Продекспорт", вул. Кривоноса, 2-Б, м. Тернопіль рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали складено 02.02.2021

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя І.М. Гирила