ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" лютого 2021 р. Черкаси справа № 925/111/21

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І., розглянув заяву Фермерського господарства «ЗЕРНОСВІТ+» про забезпечення позову Фермерського господарства «ЗЕРНОСВІТ+» до Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ЯСОПРОМТОРГ» про стягнення 236285,04 грн,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «ЗЕРНОСВІТ+» звернулось у Господарський суд Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ЯСОПРОМТОРГ» про стягнення заборгованості за поставлені зернові та олійні культури згідно з договором поставки від 18.11.2020 №18/11/2020/1 у розмірі 236285,04 грн, в тому числі 230466,29 грн основного боргу, 2496,37 грн пені, 1248,18 грн 3% річних, 2074,20 грн інфляційних та відшкодування судових витрат у вигляді сплаченого судового збору у сумі 3544,28 грн.

Разом з позовною заявою Фермерське господарство «ЗЕРНОСВІТ+» подало до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ЯСОПРОМТОРГ», що обліковуються на рахунках товариства у банківських та в інших кредитно-фінансових установах у межах суми заявленої до стягнення - 236285,04 грн, за винятком коштів, необхідних для сплати заробітної плати та обов`язкових внесків, зборів та платежів, передбачених чинним законодавством.

Заява мотивована тим, що на виконання умов договору поставки від 18.11.2020 №18/11/2020/1 Фермерське господарство «ЗЕРНОСВІТ+» поставило Товариству з обмеженою відповідальністю «М`ЯСОПРОМТОРГ» кукурудзу загальною вагою 72,46 тони вартістю 514466,29 грн, за яку Товариство з обмеженою відповідальністю «М`ЯСОПРОМТОРГ» повністю не розрахувалося, його заборгованість становить 230466,29 грн. Заявник вказує, що факт наявності поставки товару підтверджується видатковими накладними, які підписані з боку покупця без зауважень.

На думку, заявника, незабезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Застосування заходу забезпечення позову гарантуватиме у майбутньому виконання судового рішення у разі задоволення позову, оскільки залежить від наявності у відповідача грошових коштів у значному розмірі. Оскільки будь-які негативні майнові наслідки для відповідача у випадку застосування заходу забезпечення позову, про який клопоче позивач, не передбачаються, то позивач вважає, що питання про зустрічне забезпечення розглядати недоцільно.

Суд розглянувши заяву Фермерського господарства «ЗЕРНОСВІТ+», зазначає, що статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, у разі задоволення позову (Постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18).

Відповідно статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з статтею 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Водночас, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», пункти 1, 3 Постанови).

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову Фермерського господарства «ЗЕРНОСВІТ+» підставою для застосування судом забезпечувальних заходів є побоювання заявника, що грошові кошти, які є на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ЯСОПРОМТОРГ» на момент пред`явлення позову до нього можуть бути використані на момент винесення рішення, що позбавить позивача можливості отримати вказану заборгованість за рахунок коштів боржника.

Мотивуючи необхідність застосування заходу забезпечення виконання рішення суду заявником не подано будь-яких доказів на підтвердження фактичних обставин, з якими пов`язується неможливість у подальшому виконати рішення суду, оскільки заява Фермерського господарства «ЗЕРНОСВІТ+» ґрунтується лише на припущеннях щодо настання можливої події. Водночас, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідачем від виконання взятих на себе зобов`язань, без наведення відповідного обґрунтування - не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Оскільки, забезпечення позову застосовується судом у разі якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, то наведена заявником підстава щодо арешту коштів відповідача. Які він може витратити не відповідає меті та підставам заходів для забезпечення позову.

Отже, оцінивши доводи заявника, суд дійшов висновку, що заява Фермерського господарства «ЗЕРНОСВІТ+» до задоволення не підлягає, оскільки вона є безпідставною, ґрунтується лише на припущеннях, без посилання на конкретні обставини та докази, які б свідчили про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду без вжиття заходів до забезпечення позову.

На підставі викладено, керуючись статтями 136-140, 141, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Фермерському господарству «ЗЕРНОСВІТ+» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею чинності.

Суддя О.І.Кучеренко