ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2021 р. Справа№ 910/17264/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Пантелієнка В.О.

Доманської М.Л.

В режимі відеоконференції, за участю секретаря судового засідання Брунько А.І. та представників сторін:

від ДП "Українське агентство з авторських та суміжних прав": Яценко О.С. - довіреність б/н від 03.10.2019.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Мульті медіа сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2018

у справі № 910/17264/17 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Мульті медіа сервіс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Компанія Via film (UK) limited;

про стягнення 192 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державна організація "Українське агентство з авторських та суміжних прав" (далі - Організація, Агентство) звернулася до Господарського суду міста Києва в інтересах Broadcast Music Ink. (Бродкаст м`юзік Інк.) з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Мульті Медіа Сервіс" (Телеканал "К1", далі - ТОВ "Мульті Медіа Сервіс") компенсації за порушення майнових авторських прав у розмірі 192 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовано неправомірним (без надання відповідного дозволу) використанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Мульті Медіа Сервіс" в ефірі належного йому телеканалу "К1" шляхом публічного сповіщення музичних творів, які знаходяться в колективному управлінні Організації, а саме творів: "ІНФОРМАЦІЯ_1", "ІНФОРМАЦІЯ_3".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2018 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Мульті медіа сервіс" на користь Державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав" в інтересах BROADCAST MUSIC, ІNC (ВМІ) (7 World Trade Center, 250 Greenwich Street, New York, 10007-0030, U.S.A) 35 240,00 грн компенсації за порушення майнових авторських прав на музичні твори та судовий збір; в іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Мульті медіа сервіс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2018 у справі №910/17264/17 та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Обґрунтовуючи вимоги викладені в апеляційній скарзі скаржник зазначає, що оскаржуване рішення господарського суду прийняте з порушенням норм процесуального права та невірним застосуванням норм матеріального права.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги апелянт стверджує наступне:

- подані позивачем виписки з системи IPI щодо музичних творів " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та "ІНФОРМАЦІЯ_3" не вказують на необхідний обсяг повноважень Організації щодо колективного управління майновими авторськими правами на оспорювані твори;

- право на аудіовізуальний твір «КВН -2010. Летний кубок» придбані відповідачем на підставі ліцензійного договору №01-09/16-V від 01.09.2019 у Компанії Via film (UK) limited.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Мульті медіа сервіс" у справі №910/17264/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді: Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Мульті медіа сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2018 у справі №910/17264/17 залишено без руху, надано заявнику строк на усунення недоліків скарги не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а також вказано спосіб усунення таких недоліків.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2019 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді: Доманська М.Л., Отрюх Б.В.) відкрито апеляційне провадження у справі №910/17264/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Мульті медіа сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2018; апеляційну скаргу призначено до розгляду на 07.08.2019 (у зв`язку з необхідністю вручення документів Компанії "Via film (UK) limited" у встановленому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах порядку).

17.09.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярія) від Центрального Органу запитуваної Держави - ROYAL COURTS OF JUSTICE GROUP Queen's Bench Division Foreign Process Section Room E16 Royal Courts of Justice Strand, London - надійшла відповідь щодо запиту про вручення судових документів за кордоном.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 поновлено апеляційне провадження у справі №910/17264/17; розгляд справи призначено на 15.10.2019.

10.10.2019 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Телерадіоорганізація "Мульті медіа сервіс" надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 призначено по справі №910/17264/17 судово-технічну експертизу на розгляд якої поставлено наступне питання: «- Чи є автентичним запис музичних творів, правами на які володіє ДО "УААСП" музичним творам з відеозапису, який знаходиться в матеріалах справи?»; матеріали справи №910/17264/17 надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи; апеляційне провадження у справі зупинено до отримання з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз висновку експертизи, призначеної по даній справі.

11.01.2021 до Північного апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи №910/17264/17 та висновок експерта №29160/19-35 від 14.12.2020 за результатами проведення судової експертизи відеозвукозапису у справі №910/17264/17, в якому зазначено що вирішити питання, чи є автентичним запис музичних творів, правами на які володіє ДО "УААСП" музичним творам з відеозапису, який знаходиться в матеріалах справи, - неможливо, оскільки на дослідження не надано пристрій відеозвукозапису, яким було зафіксовано досліджуваний відеозапис, а для вирішення цього питання необхідно надати оригінальну відеофонограму на первинному носії інформації та пристрій яким вона зафіксована.

У вирішити питання щодо поновлення апеляційного провадження та призначення справи до розгляду у визначеному складі неможливо.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2021, здійсненого у зв`язку з перебуванням судді Отрюха Б.В. у відпустці, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Мульті медіа сервіс" у справі №910/17264/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Доманської М.Л., Пантелієнка В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2021 поновлено апеляційне провадження у справі №910/17264/17; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Мульті медіа сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2018 призначено на 02.02.2021.

27.01.2021 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від представника Державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав" надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу "EasyCon".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2021 клопотання представника Державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням сервісу "EasyCon" задоволено; постановлено здійснювати судове засідання 02.02.2021 у справі №910/17264/17 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

02.02.2021 до суду апеляційної інстанції від представника скаржника надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, у зв`язку з терміновим відрядженням адвоката Жарука С.О.

В судовому засіданні 02.02.2021 суддя поставив на обговорення клопотання скаржника про відкладення розгляду справи.

Представник ДП "Українське агентство з авторських та суміжних прав" заперечував проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи зазначивши при цьому, що відповідач не позбавлений можливості направити в судове засідання іншого представника.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши клопотання заявника про перенесення розгляду справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Тобто, підставою для відкладення розгляду справи за клопотанням учасника справи у випадку неможливості його явки у судове засідання є наявність обґрунтованих причин такої неявки.

З клопотання ТОВ "Телерадіоорганізація "Мульті медіа сервіс" про перенесення розгляду справи слідує, що підставою для відкладення розгляду справи є термінове відрядження представника Жарука С.О. Разом з тим до вказаного клопотання не додано жодних доказів, які б підтверджували факт відрядження представника. Відтак, неявка в судове засідання 02.02.2021 представника скаржника, з наведеної вище підстави, не визнається судом поважною.

До того ж, колегія суддів відмічає, що в силу положень ст.ст. 56-58 ГПК України, ТОВ "Телерадіоорганізація "Мульті медіа сервіс" не позбавлене права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника або здійснювати самопредставництво.

При цьому скаржником не доведено неможливості здійснення такої заміни представника або здійснення самопредставництва особи, яку він представляє, а також факту неможливості розгляду справи без участі ТОВ "Телерадіоорганізація "Мульті медіа сервіс".

Застосовуючи, згідно з частиною 1 статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відтак, враховуючи, що явка сторін в судове засідання 02.02.2021 обов`язковою не визнавалась, участь в судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторін, беручи до уваги строк розгляду справи та зважаючи на те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ТОВ "Телерадіоорганізація "Мульті медіа сервіс" за відсутності представника скаржника, за наявними матеріалами справи яких достатньо для вирішення справи по суті.

В судовому засіданні представник позивача повідомив суд, що позивач не зміг виконати вимоги ухвали суду та надати судовому експерту техніку за допомогою якої здійснювалась фіксація оригінального відеозвукозапису, у зв`язку з незбереженням вказаної техніки (зважаючи на значний строк, що минув з моменту фіксації порушення).

Представник позивача надав пояснення по суті спору. Заперечував проти вимог викладених у апеляційній скарзі, просив суд відмовити у її задоволенні, оскаржуване рішення залишити без змін.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В судовому засіданні 02.02.2021, згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу (далі за текстом - ГПК) України, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд вважає, що вимоги апеляційної скарги ТОВ "Телерадіоорганізація "Мульті Медіа Сервіс" не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 45 Закону України "Про авторське право і суміжні права" (в редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон) суб`єкти авторського права і суміжних прав можуть управляти своїми правами: а) особисто; б) через свого повіреного; в) через організацію колективного управління.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 47 Закону суб`єкти авторського права і (або) суміжних прав можуть доручати управління своїми майновими правами організаціям колективного управління. Організації колективного управління створюються суб`єктами авторського права і (або) суміжних прав та мають статус юридичної особи згідно із законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону організації колективного управління повинні виконувати від імені суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав і на основі одержаних від них повноважень такі функції: збирати, розподіляти і виплачувати зібрану винагороду за використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав суб`єктам авторського права і (або) суміжних прав, правами яких вони управляють, а також іншим суб`єктам прав відповідно до цього Закону; вчиняти інші дії, передбачені чинним законодавством, необхідні для захисту прав, управління якими здійснює організація, в тому числі звертатися до суду за захистом прав суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав відповідно до статутних повноважень та доручення цих суб`єктів.

У пункті ж 49 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних із захистом прав інтелектуальної власності" (далі - Постанова №12) наведено, що документами, що підтверджують право організації на звернення до суду із заявою про захист авторського права та/або суміжних прав, є: видане Міністерством освіти і науки України свідоцтво про облік організацій колективного управління, свідоцтво про визначення організації уповноваженою організацією колективного управління згідно із статтями 42, 43 названого Закону; статут організації, що управляє майновими правами на колективній основі; в інших випадках, ніж передбачені згаданими статтями Закону України "Про авторське право і суміжні права" - договір з особою, якій належать відповідні права, на управління майновими правами на колективній основі, та/або договір з іноземною організацією, що управляє аналогічними правами, і документи, що підтверджують наявність у неї відповідних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ДП "Українське агентство з авторських та суміжних прав" є організацією колективного управління, сферою діяльності якої є управління на колективній основі майновими правами суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав, що підтверджується свідоцтвом про облік організації колективного управління №3/2003 від 22.08.2003, виданим Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України.

31.12.2004 між Broadcast Music Ink. і Державною організацією "Українське агентство з авторських та суміжних прав" укладено договір про взаємне представництво інтересів (далі - Договір), за умовами якого:

- слово "термін" означає період, що починається з 31.12.2004 та закінчується 31.12.2007, при чому даний період дії Договору від 31.12.2004 буде продовжуватися із року в рік автоматично, якщо він не буде розірваний іншою стороною рекомендованим листом, листом-підтвердженням або іншим еквівалентним повідомленням не пізніше ніж за шість місяців до закінчення кожного періоду (пункт "а" Договору від 31.12.2004);

- за Договором від 31.12.2004 Організація є єдиним представником інтересів Broadcast Music Ink. на території України протягом терміну Договору від 31.12.2004 (підпункт "б" пункту 1 Договору від 31.12.2004);

- сторони встановлюють, що Організація та її ліцензіати користуються всіма правами на твори Broadcast Music Ink., властивими для звичайної передачі прав на виконання, і якими користуються ліцензіати Організації на музичні композиції на території України (підпункт "в" пункту 2 Договору від 31.12.2004);

- кожна сторона підтверджує та гарантує, що вона має повні права та повноваження укладати Договір від 31.12.2004 та передавати права, що в ньому містяться, і права, передані за Договором від 31.12.2004, не будуть мати у своїй правовій охороні перешкод та претензій (пункт 7 Договору від 31.12.2004).

30.01.2006 між Швейцарським товариством з прав авторів на музичні твори SUISА (як адміністратором системи ІРІ) та ДП "УААСП" (як користувачем) укладено угоду користувачів, згідно якої SUISA надав користувачеві доступ до системи ІРІ, тобто міжнародної бази даних та інформаційної система, яка є підсистемою Загальної інформаційної системи (CIS), в якій містяться дані щодо правовласників авторських майнових прав на музичні твори, передані в колективне управління авторсько-правовим організаціям - членам CISAC.

Колегія суддів відмічає, що система управління майновими авторськими правами «на основі договорів з аналогічними іноземними організаціями, в тому числі й про взаємне представництво інтересів» існує в рамках міжнародної неурядової організації - Міжнародної конфедерації авторських та композиторських товариств (CISАС), заснованої у 1926 році з метою забезпечення захисту творців духовних цінностей і координації технічної діяльності між товариствами авторів та композиторів. Дана організація підпорядковується і координується Всесвітньою організацією інтелектуальної власності.

Кожна організація, що є членом CISAC, має повну детальну інформацію щодо кожного члена та кожного твору, створеного його членами. Кожне товариство-член CISAC надає іншим членам CISAC імена своїх членів, а також іншу інформацію, згідно якої їх члени можуть бути ідентифіковані.

Товариства можуть отримати такі дані за допомогою юридично дійсних та аутентичних електронних баз даних, які складають частину мережевого проекту Загальна Інформаційна Система CISAC («Cis-Net»), в тому числі системи ІРІ.

База даних ІРІ існує тільки в електронному вигляді. Система ІРІ це міжнародна база даних та інформаційна система, яка є підсистемою Загальної інформаційної системи (CIS), в якій містяться дані щодо правовласників майнових авторських прав на музичні твори, передані в колективне управління авторсько-правовим організаціям - членам CISAC.

Згідно додаткової угоди від 11.03.2013 до договору про взаємне представництво інтересів від 31.12.2004 сторони домовилися додати до Договору пункт 10 Статті ІІІ: Агентство з метою ідентифікації музичних творів з репертуару іншої сторони даного Договору може використовувати інформацію з CIS-Net побудованих на основі стандартів, а також із WID (база даних інформації про музичні твори) та IPI (база даних, що містить інформацію про зацікавлених осіб, їх імена (включаючи сценічні), їх права).

В матеріалах справи наявні виписки із системи IPI якими підтверджується, що авторські майнові права на твори: " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", композитор/автор тексту ОСОБА_1 та твір " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", композитор/автор тексту ОСОБА_2 - знаходяться в управлінні іноземної організації колективного управління - Broadcast Music Ink. (Бродкаст м`юзік Інк.) та на території України належать ДО УААСП, як організації колективного управління, що підтверджується відповідними угодами. Відтак, ДО УААСП, зокрема наділена правом дозволяти чи забороняти публічне виконання/сповіщення спірних музичних творів.

Разом з тим, слід звернути увагу, що оскільки договором про взаємне представництво інтересів передбачено право УААСП використовувати базу даних IPI, надані суду виписки із системи IPI є належними та допустимими доказами у справі, та такими що ідентифікують суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав авторів, та суб`єктів авторського права в управлінні або володінні яких перебувають права на музичні твори.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про те, що Державна організація "Українське агентство з авторських та суміжних прав" набула повноважень здійснювати колективне управління майновими авторськими правами на спірні музичні твори. При цьому, встановлюючи належність позивачу майнових авторських прав на спірні музичні твори колегія суддів враховує, що договір про взаємне представництво інтересів від 31.12.2004, що укладений організацією та Broadcast Music Ink. є правомірними в силу статті 204 ЦК України.

Таким чином, враховуючи правомірність договору від 31.12.2004, доводи скаржника про відсутність у Організації необхідного обсягу повноважень щодо колективного управління майновими авторськими правами на оспорювані твори не приймаються судом у зв`язку з їх безпідставністю.

Як передбачено ст. 1 Закону України "Про авторське право і суміжні права", виключним правом є майнове право особи, яка має щодо твору, виконання, постановки, передачі організації мовлення, фонограми чи відеограми авторське право і (або) суміжні права, на використання цих об`єктів авторського права і (або) суміжних прав лише нею і на видачу лише цією особою дозволу чи заборону їх використання іншим особам у межах строку, встановленого цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 15 Закону, виключне право автора (чи іншої особи, яка має авторське право) на дозвіл чи заборону використання твору іншими особами дає йому право дозволяти або забороняти, зокрема, публічне виконання і публічне сповіщення творів.

За змістом статей 435, 440, 441, 443 ЦК України, статей 7, 15, 31-33 Закону: право на використання твору належить автору або іншій особі, яка одержала відповідне майнове право у встановленому порядку; використання твору здійснюється лише за згодою автора або особи, якій передано відповідне майнове право (за виключенням випадків, вичерпний перелік яких встановлено законом).

Відповідно до пункту 3 статті 426 ЦК України використання об`єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом.

Пунктом 28 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних із захистом прав інтелектуальної власності» визначено, що судам щодо обов`язку доказування і подання доказів господарському суду у вирішенні питання про те, якій стороні належить доводити обставини, що мають значення для справи про захист авторського права чи суміжних прав, слід враховувати таке:

1) позивач повинен довести належність йому авторського права та/або суміжних прав чи права на їх захист, а також факт використання об`єктів даних прав відповідачем, а в разі заявлення вимог про відшкодування шкоди - розмір шкоди і причинно-наслідковий зв`язок між завданою шкодою та діями відповідача. У випадках коли права автора засвідчено свідоцтвом, виданим в установленому порядку уповноваженим органом, власник майнових прав інтелектуальної власності на твір, які було передано на зазначений у свідоцтві твір, звільняється від доведення належності йому відповідних прав; у таких випадках обов`язок доведення належності цих прав іншій особі, ніж та, що зазначена у свідоцтві, покладається на відповідача;

2) відповідач має довести додержання ним вимог ЦК України і Закону при використанні ним твору та/або об`єкту суміжних прав; в іншому разі фізична або юридична особа визнається порушником авторського права та/або суміжних прав, і для неї настають наслідки, передбачені цими законодавчими актами. Крім того, відповідач повинен спростувати визначену цивільним законодавством презумпцію винного заподіяння шкоди (статті 614, 1166 ЦК України).

Вважаючи права Broadcast Music Ink. (Бродкаст м`юзік Інк.) на музичні твори "ІНФОРМАЦІЯ_1", композитор/автор тексту ОСОБА_1 та " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", композитор/автор тексту ОСОБА_2 порушеними, з огляду на їх використання відповідачем у власній господарській діяльності без належного дозволу та без сплати авторської винагороди, Організація звернулася з позовом про стягнення з відповідача компенсації у розмірі 192 000,00 грн (6 порушень*на мінімальну заробітну плату - 3 200,00 грн).

В підтвердження факту використання відповідачем спірних музичних творів, позивач зазначив, що в період з 23:00 год 23.09.2016 до 01:00 год 24.09.2016 представником Організації Лісовим О.Д. проведено фіксацію публічного сповіщення спірних музичних творів на телеканалі «К1» на підставі чого складено відповідний акт.

До матеріалів справи позивачем надано запис використання творів на карті пам`яті Transcend 4 GB №D16813 2966, а також компакт-диск DVD-R 4.7 GB.

Враховуючи, що відповідач заперечував автентичність музичних творів, між тими, які записані на відеоносії та тими, мова про які йде в позовній заяві ("ІНФОРМАЦІЯ_1", композитор/автор тексту ОСОБА_1 та "ІНФОРМАЦІЯ_3", композитор/автор тексту ОСОБА_2 ) Північним апеляційним господарським судом у даній справі було призначено судову експертизу.

Однак, 11.01.2021 до Північного апеляційного господарського суду повернулись матеріали справи разом з висновком експерта №29160/19-35 від 14.12.2020 в якому зазначено що вирішити питання, чи є автентичним запис музичних творів, правами на які володіє ДО "УААСП" музичним творам з відеозапису, який знаходиться в матеріалах справи, - неможливо, оскільки на дослідження не надано пристрій відеозвукозапису, яким було зафіксовано досліджуваний відеозапис, а для вирішення цього питання необхідно надати оригінальну відеофонограму на первинному носії інформації та пристрій яким вона зафіксована. А відтак суд апеляційної інстанції здійснює розгляд справи з урахуванням тих доказів, що містяться в матеріалах справи.

У процесі перегляду справи судом апеляційної інстанції здійснено дослідження наявних речових доказів, зокрема, відеозапис, що міститься серед додатків до позовної заяви ДО "УААСП".

Так, колегією суддів встановлено, що надані позивачем відеозаписи ефіру телеканалу "К1", який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Мульті Медіа Сервіс", належним чином доводить факт використання відповідачем шляхом публічного сповіщення музичних творів " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", що відбулося під час трансляції аудіовізуального твору під назвою «КВН -2010. Летний кубок».

В свою чергу, ТОВ "Телерадіоорганізація "Мульті Медіа Сервіс" заперечує проти позову з підстав правомірності використання спірних музичних творів в підтвердження чого посилається на договір від 01.09.2016 №01-09/16 V укладений між відповідачем та Компанією VIA FILM (UK) LIMITED, умовами якого правовласник надає телекомпанії, а телекомпанія приймає невиключне право на використання програм, у тому числі шляхом їх публічного сповіщення (телевізійного показу) на території мовлення телевізійного каналу "К1" (територія України) протягом ліцензійного терміну і у відповідності з іншими умовами, означеними сторонами в додатках до Ліцензійного договору, а телекомпанія виплачує правовласнику винагороду за надання майнових прав в порядку і строки, встановлені в Ліцензійному договорі і додатках до нього.

Разом з тим, керуючись ч.ч. 2, 3 ст. 17 Закону «Про авторське право і суміжні права» визначальним у вирішенні даного спору є дослідження фактичних обставин, які пов`язані з передачею авторами спірних музичних творів (правовласниками) відповідних майнових прав організації, що здійснила виробництво аудіовізуального твору «КВН -2010. Летний кубок» чи продюсеру цього аудіовізуального твору.

А отже, слід дослідити, чи отримала VIA FILM (UK) LIMITED право на включення до аудіовізуального твору телепередачі «КВН -2010. Летний кубок» спірних музичних творів.

Колегія суддів відмічає, що матеріали справи не містять доказів наявності виключних майнових прав VIA FILM (UK) LIMITED на музичні твори "ІНФОРМАЦІЯ_1", композитор/автор тексту ОСОБА_1 та " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", композитор/автор тексту ОСОБА_2 , а тому враховуючи відсутність у матеріалах справи відповідних документів слід дійти висновку про те, що відповідач використовував зазначені музичні твори з порушенням вимог законодавства у сфері інтелектуальної власності.

До того ж, суд критично ставиться до поданого відповідачем листа VIA FILM (UK) LIMITED, згідно якого Компанія повідомляє, що в програмі «КВН -2010. Летний кубок» не використовувались спірні музичні твори, оскільки в процесі розгляду даної справи судами встановлено протилежне.

З урахуванням наведеного, неспроможними є доводи скаржника стосовно правомірності використання спірних музичних творів, у зв`язку з придбанням прав на аудіовізуальний твір «КВН -2010. Летний кубок» у Компанії Via film (UK) limited.

Дослідивши всі матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наявні у матеріалах справи докази обґрунтовано підтверджують факт використання відповідачем у власній господарській діяльності спірних музичних творів шляхом здійснення їх публічного сповіщення. В той же час, матеріали справи не містять належних доказів наявності у ТОВ "Телерадіоорганізація "Мульті Медіа Сервіс" дозволу правовласника на здійснення використання спірних музичних творів, що свідчить про порушення ним вимог ЦК України та Закону України „Про авторське право і суміжні права".

Таким чином, враховуючи фактичні обставини порушення, встановивши, виходячи з принципів справедливості, добросовісності та розумності, посилаючись на п. 3 розділу II „Прикінцеві та перехідні положення" Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 року №1774-VIII, з огляду на спрямованість застосованих судом компенсаційних заходів на захист порушеного права, суд першої інстанції дійшов законного висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь Організації в інтересах позивача 35 240,00 грн., тобто у розмірі мінімальної компенсації за використання кожного твору (17 620*2 твори).

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи викладене в постанові, судова колегія Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення було повністю з`ясовано всі обставини справи. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2018 судовою колегією не встановлено.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків місцевого господарського суду не спростовують, а тому не вбачається підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Мульті Медіа Сервіс".

В зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіоорганізація "Мульті Медіа Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2018 у справі №910/17264/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2018 у справі №910/17264/17 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/17264/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Cторони мають право оскаржити постанову до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено 04.02.2021.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.О. Пантелієнко

М.Л. Доманська