ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2021 р. Справа№ 910/16520/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Ходаківської І.П.

Корсака В.А.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 (повний текст складений 29.09.2020)

у справі № 910/16520/19 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна"

до Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк"

про стягнення 52.015,25 грн,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "ВФ Україна" (далі - ПрАТ "ВФ Україна/позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" (далі - АТ "Український будівельно-інвестиційний банк"/відповідач) про стягнення 52.015,25 грн заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача наявна заборгованість за надані позивачем послуги зв`язку за період з вересня 2016 року по січень 2017 року включно у розмірі 52.015,25 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 позов задоволено частково: стягнуто з Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" на користь Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна" заборгованість у розмірі 51.016,85 грн та судовий збір у сумі 11.692,13 грн.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення місцевого суду мотивоване тим, що наявними у справі належними письмовими доказами є доведеним факт несплати відповідачем за послуги зв`язку у визначеній судом частині.

Не погодившись із прийнятим рішенням, АТ "Український будівельно-інвестиційний банк" подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, у якій просить рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити повністю.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2020 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 апеляційну скаргу АТ "Український будівельно-інвестиційний банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 у справі № 910/16520/19 залишено без руху; надано АТ "Український будівельно-інвестиційний банк" строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, надання доказів сплати судового збору в сумі 271,50 грн у встановленому порядку.

Від АТ "Український будівельно-інвестиційний банк" надійшла заява про усунення недоліків з доданими до неї доказами сплати судового збору (платіжне доручення № 46832597 від 24.11.2020).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 поновлено Акціонерному товариству "Український будівельно-інвестиційний банк" пропущений строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 у справі №910/16520/19, зупинено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 у справі №910/16520/19; розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що місцевий суд не надав належної оцінки тому, що: наданий позивачем розрахунок заборгованості не співпадає із доданими позивачем до відповіді на відзив тарифами ПрАТ «МТС України», у яких вказана вартість телекомунікаційних послуг, та витягом з автоматизованої білінгової системи, у якому вказаний розмір спірних телекомунікаційних послуг; у експертному висновку вказано, що документально підтвердити наявність заборгованості саме за номером телефону НОМЕР_1 (змінений на НОМЕР_2 ), а також надати оцінку щодо фактичної кількості кілобайт або байт міжнародного роумінгу не видається за можливе.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечив, зазначив, що рішення місцевого суду прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, і просив залишити вказане рішення без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як підтверджується матеріалами справи та встановлено місцевим судом, 30.06.2004 між СП "Український Мобільний Зв`язок" (правонаступником якого є ПрАТ "ВФ Україна") та Акціонерним комерційним банком "Фокас" (правонаступником якого є АТ "Український будівельно-інвестиційний банк") була укладена корпоративна угода про надання послуг мобільного зв`язку №1.10937095, відповідно до якої позивач зобов`язався надавати послуги мобільного зв`язку, а відповідач зобов`язався приймати та оплачувати послуги мобільного зв`язку, надані позивачем, на умовах цієї угоди.

Відповідно до п. 2.4.2 корпоративної угоди відповідач зобов`язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за збереження номеру при тимчасовому відключенні у мережі мобільного зв`язку UMC за всіма телефонами, зареєстрованими на його особистому рахунку (збереження номеру при тимчасовому відключенні у мережі сплачується і в тому випадку, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків або за заявою відповідача).

З матеріалів справи вбачається, що в подальшому позивач та відповідач укладали такі договори про надання послуг рухомого (мобільного) зв`язку:

- договір про надання послуг рухомого (мобільного) зв`язку №6413524 від 11.09.2013 (контракт 595) на номер телефону НОМЕР_3 ;

- заява про надання послуг мобільного зв`язку №2189928 від 15.04.2005 (контракт 582) на номер телефону НОМЕР_4 ;

- заява про зміну сторони договору від 05.09.2013 (контракт 86) на номер телефону НОМЕР_5 ;

- заява про зміну сторони договору від 05.09.2013 (контракт 91) на номер телефону НОМЕР_6 ;

- заява про надання послуг мобільного зв`язку №2321184 від 05.07.2005 (контракт 67) на номер телефону № НОМЕР_7 ;

- договір про надання послуг рухомого (мобільного) зв`язку №6482032 від 08.11.2013 (контракт 28) на номер телефону НОМЕР_8 ;

- договір про надання послуг рухомого (мобільного) зв`язку №6395917 від 29.08.2013 (контракт 16) на номер телефону НОМЕР_9 ;

- договір про надання послуг мобільного зв`язку №5008545 від 12.03.2010 (контракт 25) на номер телефону НОМЕР_10 ;

- договір про надання послуг мобільного зв`язку №5008551 від 12.03.2010 (контракт 44) на номер телефону НОМЕР_11 ;

- договір про надання послуг мобільного зв`язку №5008560 від 12.03.2010 (контракт 34) на номер телефону НОМЕР_12 ;

- заява про надання послуг мобільного зв`язку №4313145 від 26.06.2008 (контракт 39) на номер телефону НОМЕР_13 ;

- заява про надання послуг мобільного зв`язку №4289747 від 09.06.2008 (контракт 36) на номер телефону НОМЕР_14 ;

- заява про надання послуг мобільного зв`язку №4008773 від 20.12.2007 (контракт 41) на номер телефону НОМЕР_15 ;

- заява про надання послуг мобільного зв`язку №4289743 від 09.06.2008 (контракт 52) на номер телефону НОМЕР_16 ;

- заява про надання послуг мобільного зв`язку №4453383 від 13.10.2005 (контракт 28) на номер телефону НОМЕР_17 ;

- заява про надання послуг мобільного зв`язку №4453403 від 13.10.2005 (контракт 46) на номер телефону НОМЕР_18 ;

- заява про надання послуг мобільного зв`язку №4453410 від 13.10.2005 (контракт 55) на номер телефону НОМЕР_19 ;

- заява про надання послуг мобільного зв`язку №4462673 від 05.07.2004 (контракт 55) на номер телефону НОМЕР_20 ;

- заява про надання послуг мобільного зв`язку №4462674 від 05.07.2004 (контракт 19) на номер телефону НОМЕР_21 ;

- заява про надання послуг мобільного зв`язку №4487999 від 19.07.2004 (контракт 75) на номер телефону НОМЕР_22 (16.08.2005 за заявою абонента номер телефону змінено на НОМЕР_23 );

- заява про надання послуг мобільного зв`язку №4487972 від 03.08.2004 (контракт 10) на номер телефону НОМЕР_24 ;

- заява про надання послуг мобільного зв`язку №3581469 від 24.05.2007 (контракт 02) на номер телефону НОМЕР_25 ;

- договір про надання послуг рухомого (мобільного) зв`язку №6568770 від 05.02.2014 (контракт 53) на номер телефону НОМЕР_26 .

Позивач стверджує, що з метою нарахування тривалості і тарифікації розмов та здійснення розрахунків за послуги зв`язку відповідачу було присвоєно особовий рахунок № НОМЕР_27 . В подальшому з технічних причин, у зв`язку з переходом позивача на нову білінгову систему (автоматизовану систему розрахунків за послуги) особовий рахунок відповідача було замінено на НОМЕР_32.

Позивач стверджує, що у період з 01.09.2016 по 31.01.2017 включно позивачем надано, а відповідачем прийнято телекомунікаційні послуги на загальну суму 52.015,25 грн.

Проте АТ "Український будівельно-інвестиційний банк" виставлені рахунки не оплатив, внаслідок чого відповідача було відключено від мережі зв`язку позивача.

25.02.2017 позивач направив на адресу відповідача претензію №С09/02 з вимогою сплатити заборгованість. Проте відповідач залишив її без задоволення.

Отже у зв`язку з неналежним виконання відповідачем своїх зобов`язань за наведеними вище договорами про надання послуг рухомого (мобільного) зв`язку та заявами про надання послуг мобільного зв`язку позивач звернувся до суду з цим позовом про стягнення з АТ "Український будівельно-інвестиційний банк" заборгованості за надані послуги у розмірі 52.015,25 грн.

Відповідач, у свою чергу, у відзиві на позовну заяву заперечував наявність заборгованості перед позивачем в цій сумі.

З метою визначення дійсного розміру заборгованості відповідача перед позивачем за надані послуги Господарський суд міста Києва ухвалою від 16.03.2020 у справі №910/16520/19 призначив у справі судову експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинив провадження на час її проведення.

29.04.2020 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист №10744/20-71 від 23.04.2020 разом із клопотанням судового експерта Макарець А.Г., в якому останній просив додатково надати:

- контракт №75 від 20.07.2004;

- регістри бухгалтерського обліку ПАТ "ВФ Україна" та АТ "Український будівельно-інвестиційний банк" за період 01.09.2016 по 31.01.2017 (помісячно), які свідчать: про облік наданих та отриманих телекомунікаційних послуг мобільного зв`язку та проведених взаєморозрахунків, з посиланням на умови відповідного контракту №75 від 20.07.2004 за номером телефону НОМЕР_2 ;

- платіжні доручення та виписки банку (витяги), які підтверджують сплату та отримання кошті за надані та отримані телекомунікаційні послуги мобільного зв`язку за період з 01.09.2016 по 31.01.2017 за контрактом № НОМЕР_28 від 20.07.2004 за номером телефону НОМЕР_2 ;

- деталізований розрахунок заборгованості АТ "Український будівельно-інвестиційний банк" перед ПАТ "ВФ Україна" за отримані телекомунікаційні послуги мобільного зв`язку згідно з контрактом № НОМЕР_28 від 20.07.2004 за номером телефону НОМЕР_2 за період з 01.09.2016 по 31.01.2017 з урахуванням ПДВ та збору до ПФ;

- інші документи, які підтверджують надання телекомунікаційних послуг мобільного зв`язку та проведену за них оплату, реєстри, пояснення, заперечення, згруповані таблиці, тощо, що стосуються взаємовідносин між сторонами та мають значення для справи.

Господарський суд міста Києва листом від 30.04.2020 витребував у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №910/16520/19 для вирішення питання про надання додаткових матеріалів, необхідних судовому експерту для проведення експертизи.

14.05.2020 матеріали справи № 910/16520/19 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 21.05.2020 провадження у справі поновив, задовольнив клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи та зобов`язав сторін надати суду в систематизованому за хронологічним порядком, прошитому та пронумерованому вигляді копії:

- контракт №75 від 20.07.2004;

- регістри бухгалтерського обліку ПАТ "ВФ Україна" та АТ "Український будівельно-інвестиційний банк" за період 01.09.2016 по 31.01.2017 (помісячно), які свідчать: про облік наданих та отриманих телекомунікаційних послуг мобільного зв`язку та проведених взаєморозрахунків, з посиланням на умови відповідного контракту №75 від 20.07.2004 за номером телефону НОМЕР_2 ;

- платіжні доручення та виписки банку (витяги), які підтверджують сплату та отримання коштів за надані та отримані телекомунікаційні послуги мобільного зв`язку за період з 01.09.2016 по 31.01.2017 за контрактом № НОМЕР_28 від 20.07.2004 за номером телефону НОМЕР_2 ;

- деталізований розрахунок заборгованості АТ "Український будівельно-інвестиційний банк" перед ПАТ "ВФ Україна" за отримані телекомунікаційні послуги мобільного зв`язку згідно контракту № НОМЕР_28 від 20.07.2004 за номером телефону НОМЕР_2 за період з 01.09.2016 по 31.01.2017 з урахуванням ПДВ та збору до ПФ;

- інші документи, які підтверджують надання телекомунікаційних послуг мобільного зв`язку та проведену за них оплату, реєстри, пояснення, заперечення, згруповані таблиці, тощо, що стосуються взаємовідносин між сторонами та мають значення для справи.

05.06.2020 через канцелярію суду від ПрАТ "ВФ Україна" до місцевого суду надійшла заява про долучення витребуваних судом документів.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 09.06.2020 зупинив провадження у справі №910/16520/19 до закінчення проведення судової експертизи, призначеної Господарським судом міста Києва ухвалою від 16.03.2020, матеріали справи №910/16520/19 направив на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для подальшого проведення судової експертизи.

27.08.2020 до Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи №910/16520/19 та лист від 17.08.2020 разом з висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 10744/20-71/20588/20-71 від 17.08.2020.

Як зазначив місцевий суд, згідно з висновком експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Макарець А.Г. за результатами проведення судово-економічної експертизи №10744/20-71/20588/20-71 документально підтверджується заборгованість Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" перед Приватним акціонерним товариством "ВФ Україна" за надані телекомунікаційні послуги за особовим рахунком № НОМЕР_27 (замінений на НОМЕР_32) станом на 31.01.2017 у розмірі 51.016,85 грн.

Водночас апелянт вважає, що місцевий суд не надав належної оцінки тому, що: наданий позивачем розрахунок заборгованості не співпадає із доданими позивачем до відповіді на відзив тарифами ПрАТ «МТС України», у яких вказана вартість телекомунікаційних послуг, та витягом з автоматизованої білінгової системи, у якому вказаний розмір спірних телекомунікаційних послуг; у експертному висновку вказано, що документально підтвердити наявність заборгованості саме за номером телефону НОМЕР_1 (змінений на НОМЕР_2 ), а також надати оцінку щодо фактичної кількості кілобайт або байт міжнародного роумінгу не видається за можливе.

З цього приводу апеляційний суд встановив таке.

Як зазначено у висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Макарець А.Г. за результатами проведення судово-економічної експертизи №10744/20-71/20588/20-71, на підставі дослідження рахунків за телекомунікаційні послуги за період з 01.10.2016 по 31.01.2017 експерт встановив такі обставини.

Станом на 01.10.2016 заборгованість за особовим рахунком НОМЕР_29 , що належить АТ «Укрбудінвестбанк», наростаючим підсумком становить 55.895,55 грн.

Відповідно до виписки банку за розрахунковим рахунком № НОМЕР_30 відкритим у ПрАТ «Райффайзен банк Аваль», що належить ПрАТ «МТС Україна», 20.10.2016 АТ «Укрбудінвестбанк» провело оплату за надані телекомунікаційні послуги згідно з рахунком № НОМЕР_31 від 30.09.2016 за о/р № НОМЕР_32 у розмірі 5.000,00 грн (п/д № 37968 від 20.10.2016).

Вищевказана оплата врахована ПрАТ «МТС Україна» у рахунку за телекомунікаційні послуги за період з 01.10.2016 по 31.10.2016.

Згідно з деталізованою інформацією до вищевказаного рахунку за номером телефону НОМЕР_2 у жовтні 2016 року надано послуг на суму 19,73 грн. без ПДВ та ПФ, а також відсутня у деталізації інформація щодо заборгованості за попередній розрахунковий період (вересень 2016 року).

Облік заборгованості ведеться загалом по особовому рахунку абонента наростаючим підсумком та не відображається у рахунках індивідуально за кожним номером телефону.

Станом на 01.11.2016 заборгованість за особовим рахунком НОМЕР_29 , що належить АТ «Укрбудінвестбанк», наростаючим підсумком становить 51.016,85 грн.

За листопад 2016 року телекомунікаційних послуг було надано на загальну суму 228,48 грн.

Станом на 01.12.2016 заборгованість за особовим рахунком № НОМЕР_33 , що належить АТ «Укрбудінвестбанк», наростаючим підсумком становить 51.245,33 грн.

За грудень 2016 року телекомунікаційні послуги на користь АТ «Укрбудінвестбанк» не надавались.

Відповідно до виписки банку за розрахунковим рахунком № НОМЕР_30 , що належить ПрАТ «МТС Україна», відкритим у ПрАТ «Райффайзен банк Аваль», 28.12.2016 АТ «Укрбудінвестбанк» провело оплату за надані телекомунікаційні послуги згідно з рахунком № НОМЕР_34 від 30.11.2016 за о/р № НОМЕР_32 у розмірі 228,48 грн.

Вищевказана оплата врахована ПрАТ «МТС Україна» у рахунку за телекомунікаційні послуги за період з 01.12.2016 по 31.12.2016 наростаючим підсумком.

Станом на 01.01.2017 заборгованість за особовим рахунком НОМЕР_29 , що належить АТ «Укрбудінвестбанк», наростаючим підсумком становить 51.016,85 грн.

У січні 2017 року телекомунікаційні послуги на користь АТ «Укрбудінвестбанк» не надавались, але ПрАТ «МТС Україна» нараховані штрафні санкції у розмірі 998,40 грн.

Розрахунок штрафних санкцій на дослідження не надано.

Станом на 31.01.2017 заборгованість за особовим рахунком НОМЕР_29 , що належить АТ «Укрбудінвестбанк», наростаючим підсумком становить 52.015,25 грн (з урахуванням ПДВ - 8.909,15 грн та збору до пенсійного фонду, а також нарахованих штрафних санкцій).

Як зазначалось вище, станом на 31.01.2017 р. заборгованість за особовим рахунком № НОМЕР_32 за надані телекомунікаційні послуги наростаючим підсумком становить 51.016,85 грн (без урахування штрафних санкцій у розмірі 998,40 грн) за всіма наявними номерами телефонів абонента без відокремлення заборгованості по номеру НОМЕР_2 .

Відповідно до абз. 3 та 4 п. 2.3 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, з урахуванням змін та доповнень (далі - Інструкція №53/5), експерту забороняється: самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно; вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта та з`ясування питань права і надавати оцінку законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовими актами.

Як зазначено у висновку експертизи, наданими на дослідження документами підтверджується наявність заборгованості у Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» (ідентифікаційний код 26547581) перед Приватним акціонерним товариством «ВФ Україна» (ідентифікаційний код 14333937) за надані телекомунікаційні послуги за особовим рахунком № НОМЕР_27 (замінений на НОМЕР_32) станом на 31.01.2017 у розмірі 51.016,85 грн. При цьому документально підтвердити розмір наявної заборгованості саме за номером телефону НОМЕР_1 (замінений на НОМЕР_2 ) не видається за можливе.

При цьому колегія суддів відзначає, що неможливість підтвердити розмір наявної заборгованості саме за номером телефону НОМЕР_1 (замінений на НОМЕР_2 ) не вплинула на можливість визначення заборгованості в цілому за усіма номерами.

Так, у висновку експертизи вказано, що:

- за обставин, викладених у дослідницькій частині та наданими на дослідження документами, підтверджується наявність заборгованості у Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» (ідентифікаційний код 26547581) перед Приватним акціонерним товариством «ВФ Україна» (ідентифікаційний код 14333937) за надані телекомунікаційні послуги по особовому рахунку № НОМЕР_27 (замінений на НОМЕР_32) станом на 31.01.2017;

- документально підтверджується заборгованість Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» (ідентифікаційний код 26547581) перед Приватним акціонерним товариством «ВФ Україна» (ідентифікаційний код 14333937) за надані телекомунікаційні послуги по особовому рахунку № НОМЕР_27 (замінений на НОМЕР_32) станом на 31.01.2017 у розмірі 51.016,85 грн.

Отже, місцевий суд дійшов вірного висновку, що згідно з висновком експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Макарець А.Г. за результатами проведення судово-економічної експертизи №10744/20-71/20588/20-71, документально підтверджується заборгованість Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" перед Приватним акціонерним товариством "ВФ Україна" за надані телекомунікаційні послуги по особовому рахунку № НОМЕР_27 (замінений на НОМЕР_32) станом на 31.01.2017 у розмірі 51.016,85 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Апеляційний судом встановив, що між Приватним акціонерним товариством "ВФ Україна" та Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" існували договірні відносини щодо надання позивачем відповідачу телекомунікаційних послуг, зокрема, відповідачу було присвоєно особовий рахунок № НОМЕР_27 .

З матеріалів справи вбачається, що спір виник з підстав неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати наданих телекомунікаційних послуг за період з 01.09.2016 по 31.01.2017.

Так, за висновком судового експерта Макарець А.Г. №10744/20-71/20588/20-71 документально підтверджується заборгованість відповідача перед позивачем за надані телекомунікаційні послуги по особовому рахунку № НОМЕР_27 (замінений на НОМЕР_32) станом на 31.01.2017 у розмірі 51.016,85 грн.

Вказана заборгованість також підтверджується зазначеними вище договорами, а також наданими позивачем до матеріалів справи звітом по історії балансу абонента, копіями рахунків НОМЕР_35 від 30.09.2016, НОМЕР_36 від 31.10.2016, НОМЕР_37 від 30.11.2016, НОМЕР_38 від 31.12.2016, НОМЕР_39 від 31.01.2017, деталізованою інформацію про надані послуги.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Частиною 1 ст. 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст.ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія суддів також відзначає, що основна сума заборгованості, з чим погоджується і відповідач, виникла за номером телефону № НОМЕР_2 у вересні 2016 року. Це підтверджується рахунками, виставленими абоненту, в яких міститься деталізація формування заборгованості за категоріями послуг у відповідному місяці по кожному із номерів телефону, а також доданому до позовної заяви розрахунку заборгованості абонента у розрізі кожного контракту за спірний період.

Оскільки основна сума заборгованості виникла за № НОМЕР_2 , саме по цьому номеру позивач надав Деталізовану інформацію про надані послуги, у якій відображається дата, час отримання послуг, їх обсяг, вартість, а також країна отримання. Така інформація є автоматичним розрахунком сертифікованого та атестованого державою обладнання та підтверджує надання зазначених у ній послуг абоненту.

З Деталізованої інформації вбачається, що відповідач неодноразово отримував Інтернет-послуги, здійснював вхідні/вихідні дзвінки та передав SMS-повідомлення у роумінгу. Конкретизована дата, час отримання послуг, їх обсяг, вартість, а також країна отримання.

Основною умовою застосування технічних засобів телекомунікацій, відповідно до п. 1 ст. 24 Закону України «Про телекомунікації», є їх відповідність стандартам і технічним регламентам. Технічні засоби телекомунікацій ПрАТ «ВФ Україна» мають всі встановлені законодавцем необхідні документи про підтвердження відповідності вимогам нормативних документів у сфері телекомунікацій, що підтверджують їх відповідність всім державним критеріям.

Телекомунікаційне обладнання ПрАТ «ВФ Україна» знаходяться під постійним контролем Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, за дотриманням умов застосування технічних засобів у телекомунікаційних мережах.

Всі технічні засоби виміру тривалості, обсягу та вартості наданих послуг сертифіковані відповідно до державних та міжнародних стандартів, проходять щорічну перевірку державними органами і відповідають галузевим стандартам, що розробляються та затверджуються відповідно до законодавства України про стандартизацію з урахуванням стандартів та рекомендацій міжнародних організацій.

З метою забезпечення єдності і необхідної точності вимірювань, відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», всі технічні засоби виміру тривалості, обсягу та вартості наданих послуг ПрАТ «ВФ Україна» щорічно проходять обов`язкову державну метрологічну атестацію.

Рахунок за послуги роумінгу формується згідно з отриманими від роумінг-партнерів TAP-файлів з інформацією про послуги, надані абоненту під час його перебування за межами України.

Обмін TAP-файлами, що містять докладну інформацію про події абонента за кордоном є затвердженою GSM Асоціацією (GSMA) процедурою, обов`язковою для всіх операторів мобільного зв`язку-членів GSMA.

Перевірку коректності інформації, що надається в ТАР файлах, проводить як мінімум один незалежний сертифікований агент - Кліринговий будинок даних (Data Clearing house).

Серед інших доказів позивач надав витяг з автоматизованої системи розрахунків за послуги (білінгової системи) «Inbound TAP File Call Events», який включає в себе інформацію лише про послуги, надані абонентам у роумінгу (на відміну від Деталізованої інформації про надані послуги, у якій акумулюються відомості про усі послуги, надані абоненту як в Україні, так і за кордоном, а також розрахунок вартості наданих послуг).

Єдиним, на що посилається відповідач як на підставу своїх заперечень щодо факту виникнення заборгованості, - це те, що, начебто, у телефоні Apple iPhone 5, який використовував номер НОМЕР_2 , не був налаштований інтернет, при цьому із включеною послугою 3G від МТС.

Однак жодних доказів на підтвердження даного твердження відповідач не надав. Відповідно ж до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому, як вбачається із Довідкової інформації про надані послуги за період з 01.09.2016 по 30.09.2016, яка наявна в матеріалах справи, абонент користувався послугами Інтернету, які входили у його тарифний пакет як до виїзду за кордон, так і після.

Враховуючи встановлене та беручи до уваги висновок експерта №10744/20-71/20588/20-71, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ПрАТ "ВФ Україна" до АТ "Український будівельно-інвестиційний банк" про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги за період з 01.09.2016 по 31.01.2017 у розмірі 51.016,85 грн.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, колегія суддів вважає, що рішення та додаткове рішення місцевого прийняті з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Інших належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень, викладених в поданій апеляційній скарзі, скаржник не надав суду апеляційної інстанції.

У справі, що розглядається, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції надав вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення та додаткове рішення господарського суду першої інстанції відповідають чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для їх скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Український будівельно-інвестиційний банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 у справі №910/16520/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 у справі №910/16520/19 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 у справі №910/16520/19.

3. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/16520/19.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді І.П. Ходаківська

В.А. Корсак