ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2021 Справа №914/2954/20

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремсервісгруп», с. Угринів, Тисменицький р-н, Івано-Франківська обл.
до відповідача:Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго», м. Львів
про:стягнення боргу, 3% річних та інфляційних втрат за договором про надання послуг від 11.02.2019р. №2571-ЗЭ-БуТЭС
Суддя Р.В. Крупник Секретар Ю.-М.В. Пришляк
Представники сторін:
від позивача:не з`явився
від відповідача:О.Б. Чорній представник

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ТОВ «Ремсервісгруп» до АТ «ДТЕК Західенерго» про стягнення боргу, 3% річних та інфляційних втрат за договором про надання послуг від 11.02.2019р. №2571-ЗЭ-БуТЭС.

Ухвалою від 17.11.2020р. суд залишив позовну заяву без руху та надав заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви.

У строк, встановлений судом, від ТОВ «Ремсервісгруп» надійшла заява про усунення недоліків з додатками.

Ухвалою суду від 30.11.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 21.12.2020р.

Ухвалою від 21.12.2020р. суд відклав розгляд справи на 11.01.2021р. та викликав відповідача у судове засідання.

Ухвалою суду від 11.01.2021р. розгляд справи було відкладено на 01.02.2021р. та викликано відповідача у судове засідання.

Представник позивача у судове засідання 01.02.2021р. не з`явився, через канцелярію суду супровідним листом подав докази надіслання заперечень на відзив відповідачеві (вх. №1063/21 від 18.01.2021р.).

Представник відповідача у судове засідання 01.02.2021р. з`явився.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Аргументи позивача.

Як вбачається із позовної заяви, позов обґрунтовано тим, що 11.02.2019р. між відповідачем (замовником) та позивачем (виконавецем) укладено договір про надання послуг №2571-ЗЭ-БуТЭС, за яким позивач зобов`язувався у 2019 році надати замовнику послуги, зазначені в п. 1.2. цього договору, а замовник прийняти і оплатити такі послуги. На виконання взятих зобов`язань за договором, відповідачем були надані, а відповідачем прийняті роботи загальною вартістю 279526,27 грн. За умовами договору відповідач зобов`язувався оплатити надані послуги протягом 5 робочих днів з 60 календарного дня після підписання сторонами акту прийому-передачі наданих послуг, пред`явлення рахунку на оплату та надання виконавцем належним чином оформленої податкової накладної. Оскільки надані позивачем послуги були оплачені замовником лише частково, позивач звернувся з цим позовом до суду про стягнення з відповідача 168942,27 грн. боргу, 1263,60 грн. 3% річних та 2544,78 грн. інфляційних втрат.

Аргументи відповідача.

Відповідач заперечує щодо заявленого позову та просить у його задоволенні відмовити з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (вх. №36066/21 від 18.12.2020р.). Заперечуючи проти позову, представник відповідача зазначає, що надані послуги за договором були оплачені замовником у повному обсязі на підставі платіжних доручень від 29.11.2019 №222092 на суму 167491,99 грн., від 30.01.2020 №1021858 на суму 134550,73 грн., від 30.03.2020 № на суму 95937,40 грн. Так як заборгованість за договором є погашеною, у задоволенні позову слід відмовити повністю.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

11.02.2019р. між АТ «ДТЕК Західенерго» в особі ВП «Бурштинська ТЕС» АТ «ДТЕК Західенерго» (замовником) та ТОВ «Ремсервісгруп» (виконавцем) укладено договір про надання послуг №2571-ЗЭ-БуТЭС (надалі Договір).

Відповідно до положень п. 1.1. 1.2. Договору, виконавець зобов`язується у 2019 році надати замовнику послуги, зазначені в п. 1.2. цього Договору, а Замовник - прийняти і оплатити такі послуги. Найменування послуг (код ДКПП 021-2015: 45290007 Ремонт та технічне обслуговування установок), ДКПП 016-2010: 33.12.1 - Ремонтування та технічне обслуговування машин загальної призначеності): Послуги по очистці трубних систем трубчатих повітропідігрівників (ТПП І-ІІ ст.) (далі «послуги»).

Так, у п. 5.4.-5.6. Договору сторонами визначено, що надані виконавцем послуги згідно з цим договором оформлюються актами прийому-передачі наданих послуг із зазначенням коду згідно ДКПП, які виконавець надає до 01 (першого) числа місяця, наступного за звітним. В акті прийому-передачі наданих послуг повинен бути відображений фактичний обсяг наданих послуг протягом звітного місяця (періоду). Замовник перевіряє надані акти прийому-передачі наданих послуг в строк до 3 (трьох) робочих днів після їх отримання. У разі відмови замовника підписати акт прийому-передачі наданих послуг, він направляє письмове повідомлення виконавцю з відмовою від підписання акту прийому-передачі наданих послуг з вказуванням переліку виявлених недоліків (дефектів).

Як стверджує позивач, на виконання умов Договору ним були виконані для відповідача роботи загальною вартістю 279526,27 грн.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору, між його сторонами був підписаний Акт приймання виконаних будівельних робіт за червень №2-Б від 24.06.2019р. на суму 279526,27 грн.

Згідно п. 4.1.-4.2. Договору, розрахунки проводяться шляхом оплати замовником наданих виконавцем замовнику послуг протягом 5 (п`яти) робочих днів з 60 календарного дня після підписання сторонами акту прийому-передачі наданих послуг, пред`явлення виконавцем рахунку на оплату послуг та за умови надання виконавцем належним чином оформленої податкової накладної. Якщо останній день строку для оплати, що встановлений цим Договором, припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, днем закінчення такого строку є перший за ним робочий день. На дату виникнення податкових зобов`язань (або підстав для їх коригування відповідно до Податкового кодексу України) виконавець складає податкову накладну (розрахунок коригування до податкової накладної) в електронній формі. Реєстрація податкових накладних та розрахунків коригувань до них у випадках, передбачених законодавством, здійснюється виконавцем протягом 3-х календарних днів з дати виникнення податкових зобов`язань (підстав для їх коригування відповідно до Податкового кодексу України).

Судом встановлено, що на виконання взятих за Договором зобов`язань, відповідачем 30.08.2019р. перераховано на рахунок позивача 110584,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №164458 від 30.08.2019р. Призначення платежу у платіжному дорученні «Опл. за ремонт обл. БТЕС дог. №2571-ЗЭ-БуТЭС от 11.02.2019 Рах №сф-0000022 від 12.08.2019р. ПДВ 18430,67 (1260148)».

Позивач зазначає, що неналежне виконання відповідачем умов Договору в частині оплати послуг стало підставою звернення до суду з позовом про стягнення з відповідача залишку боргу у розмірі 168942,27 грн., 1263,60 грн. 3% річних та 2544,78 грн. інфляційних втрат.

ОЦІНКА СУДУ.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За приписами положень ст. 174 ГК України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Положеннями ч. 1 ст. 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

За змістом п. 4.1. Договору, розрахуватися за надані послуги замовник зобов`язувався протягом 5 (п`яти) робочих днів з 60 календарного дня після підписання сторонами акту прийому-передачі наданих послуг, пред`явлення виконавцем рахунку на оплату послуг та за умови надання виконавцем належним чином оформленої податкової накладної.

Як встановлено судом, Акт приймання виконаних будівельних робіт за червень №2-Б від 24.06.2019р. на суму 279526,27 грн. підписаний відповідачем без зауважень.

Суд зазначає, що здійснення часткової оплати 30.08.2019р. з посиланням на укладений між сторонами Договір та рахунок, свідчить про одержання відповідачем вказаного рахунку та податкової накладної.

Крім цього, щодо умови оплати замовником наданих послуг, як надання виконавцем належним чином оформленої податкової накладної, суд зазначає, що згідно п. 25 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних (затв. постановою КМУ від 29.12.2010р. №1246 (у редакції постанови КМУ від 26 квітня 2017р. №341), платник податку через електронний кабінет шляхом перегляду в режимі реального часу має доступ до даних Реєстру щодо складених ним чи його контрагентами податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Пунктом 421.2. ст. 42 ПК України визначено, що електронний кабінет забезпечує можливість реалізації платниками податків прав та обов`язків, визначених цим Кодексом та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, та нормативно-правовими актами, прийнятими на підставі та на виконання цього Кодексу та інших законів, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, в тому числі, шляхом, зокрема, заповнення, перевірки та подання податкових декларацій, звітності до контролюючого органу; реєстрації, коригування податкових накладних/розрахунків в Єдиному реєстрі податкових накладних та акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних.

Таким чином, відповідач як платник податку має повний доступ та можливість ознайомлення із зареєстрованими його контрагентами податковими накладними. Відповідно відсутність у матеріалах справи доказів надіслання чи вручення відповідачеві зареєстрованих податкових накладних не може свідчити про ненастання у нього обов`язку оплатити належним чином надані позивачем за Договором послуги.

Суд повністю відхиляє покликання відповідача на те, що заборгованість за Договором сплачена ним повністю, згідно платіжних доручень від 29.11.2019 №222092, від 30.01.2020 №1021858, від 30.03.2020 №, оскільки як встановлено судом, оплати за вказаними платіжними документами здійснювалися за іншими Актами приймання виконаних будівельних робіт (№2-Б від 31.07.2019р., №2-Б від 30.09.2019р., №2-Б від 31.10.2019р.), стягнення заборгованості за якими не є предметом цього позову.

У відповідності із ст. 193 ГК України, положення якої є аналогічні до положень ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Нормами ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки, у строк встановлений п. 4.1. Договору відповідачем не було в повному обсязі оплачено надані позивачем послуги, відповідач вважається таким, що прострочив, а заборгованість в розмірі 168942,27 грн. підлягає стягненню з нього в судовому порядку.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку з допущенням прострочення виконання зобов`язання за Договором, позивачем нараховано відповідачеві 1263,60 грн. 3% річних та 2544,78 грн. інфляційних втрат.

Здійснивши перерахунок 3% річних та інфляційних втрат, суд зазначає, що такі підлягають стягненню у заявлених розмірах.

Враховуючи наведене, обставини, суд вважає, що позов є обґрунтованим, підтвердженим належними та допустимими доказами, а тому підлягає задоволенню повністю.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

У відповідності до ч. 1 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Так, п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2591,26 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 42, 123, 129, 222, 233, 236, 238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» (79026, м. Львів, вул. Козельницька, буд. 15; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремсервісгруп» (77423, Івано-Франківська обл., Тисменицький р-н, с. Угринів; ) 168942,27 грн. боргу, 1263,60 грн. 3% річних, 2544,78 грн. інфляційних втрат та 2591,26 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 327 ГПК України.

4. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 05.02.2021 року

Суддя Р.В. Крупник