ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

27.01.2021 Справа № 920/571/20

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді Резніченко О.Ю.,

судді Заєць С.В.,

судді Соп`яненко О.Ю.,

розглянув матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до відповідача - Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз",

про стягнення 76046048 грн 84 коп.

За участю представників сторін:

від позивача - Дудченко В.В. ( в режимі відеоконференції);

від відповідача - Сіденко Л.В., Юрченко І.М.

Суть питання, що вирішується ухвалою суду.

Позивач 09.06.2020 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 76046048 грн 84 коп. за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 17.12.2015 договору транспортування природного газу № , а також стягнути витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 16.12.2020 було призначено підготовче засідання по справі на 23.12.2020.

Ухвалою суду від 23.12.2020 було закрито підготовче провадження по справі та справу призначено до судового розгляду по суті. 12.01.2021 позивачем до суду було надано клопотання про призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 14.01.2021 було призначено розгляд справи в режимі відеоконференції.

26.01.2021 відповідач надав до суду письмові поясненні по справі. Суд залучив пояснення до матеріалів справи.

26.01.2021 відповідач надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 922/3987/19 у касаційному порядку Об`єднаною Палатою Верховного Суду.

Представник позивача усно зазначив, що проти зупинення провадження у справі заперечує.

Суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає зупиненню, виходячи з наступного.

Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Щодо предметів позовів.

Відповідач обґрунтовує клопотання тим, що у справі № 920/571/20, так само як і у справі № 922/3987/19, предметом позову є вимога АТ «Укртрансгаз» до АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором транспортування природного газу, в частині оплати послуг балансування.

Суд погоджується з доводами відповідача, що у справі № 920/571/20, так само як і у справі № 922/3987/19, подібні предмети позову - стягнення заборгованості по договору транспортування природного газу.

Щодо підстав позовів.

Підставою позову у справі № 920/571/20 позивач визначає нездійснення відповідачем заходів щодо самостійного врегулювання негативних небалансів (місячних небалансів) в порядку, встановленому Кодексом ГТС, чим порушено умови договору транспортування природного газу № від 17.12.2015. Позивач надав відповідачу послуги балансування для врегулювання небалансів за певні періоди, про що були оформлені односторонні акти.

Підставою позову у справі № 922/3987/19 позивачем було визначено те, що ним було виявлено наявність небалансів за результатами співставлення остаточних алокацій подачі/відбору відповідачем природного газу, на підставі чого було здійснено розрахунок остаточних обсягів добового небалансу відповідача.

У справі № 922/3987/19 суди відмовили у задоволенні позовних вимог, посилаючись, зокрема, на те, що складені позивачем односторонні акти врегулювання небалансів не можуть бути визнані належними доказами на підтвердження визначення обсягу та відповідно вартості послуг балансування газу; дії позивача при складанні односторонніх актів врегулювання здійснені з порушенням порядку надання послуг балансування, термінів та строків передбачених умовами договору та нормами Кодексу ГТС, правил балансування визначених Законом України «Про ринок природного газу».

Суд звертає увагу, що мета, як місячного балансування так і добового полягає у вчасному виявленні небалансу газу (різницю між реально відібраним і задекларованим споживачем об`ємом газу). Отже, на переконання суду, правовідносини в обох справах є подібними, незважаючи на те, що у справах іде мова про послуги добового балансування обсягів природного газу та місячного балансування обсягів природного газу.

Висновки суду.

Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, в тому числі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах необхідно розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Суд звертає увагу, що подібність правовідносин означає, зокрема, властивість мати спільні риси між об`єктами та предметами правового регулювання, а також умовами застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Крім того, у зазначеній статті ГПК України мова йде саме про подібність (властивість мати спільні риси), а не тотожність (рівність двох предметів і підстав).

Отже, основним питанням при вирішенні наявності підстав для зупинення провадження у справі є встановлення факту саме подібності правовідносин у справах, в тому числі підстав позові та предметів. Як вже було встановлено судом, у справі № 920/571/20, так само як і у справі № 922/3987/19, предмети і підстави позовів є подібними.

Суд погоджується з доводами відповідача, що у справі № 922/3987/19 будуть встановлюватись підстави для проведення розрахунку послуг з балансування на підставі одностороннього акта про надання послуг балансування обсягів природного газу, оформленного оператором газотранспортної системи, що також підлягає дослідженню у справі № 920/571/20.

Оскільки висновки у вказаній справі сприятимуть забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, то існує необхідність у зупиненні провадження у даній справі.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що у справах № 920/571/20 та № 922/3987/19 правовідносини є подібними, а тому суд зупиняє провадження у справі, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 228, 234, 235 ГПК України , суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" про зупинення провадження у справі (вх. № 551к від 26.01.2021) - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 920/571/20 до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 922/3987/19 у касаційному порядку Об`єднаною Палатою Верховного суду.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.02.2021, у зв`язку з відпусткою члена колегії суддів - судді Соп`яненко О.Ю. з 01.02.2021 по 05.02.2021.

Головуючий суддя О.Ю. Резніченко

Суддя С.В. Заєць

Суддя О.Ю. Соп`яненко