ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"02" лютого 2021 р. Справа № 910/6319/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Філіпова Т.Л.

судді Гудак А.В.

секретар судового засідання Ткач Ю.В.

за апеляційною скаргою Фонду державного майна України на рішення Господарського суду Рівненської області від 28.09.2020 р. у справі № 910/6319/19 (суддя Церковна Н.Ф., повний текст рішення складено 02.10.2020 р.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Ткачук (Онищук) Людмили Миколаївни

до Фонду державного майна України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) Міністерства юстиції України, 2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, 3) Городищенської виправної колонії № 96 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області

про зобов`язання вчинити дії

за участю представників сторін:

позивача - Жуковський О.В.;

відповідача - не з`явився;

третьої особи (Міністерства юстиції України) - Вороновська М.А.;

третьої особи (Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях) - Беркута Є.В.

третьої особи (Городищенської виправної колонії № 96 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області) - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Фонду державного майна України на рішення Господарського суду Рівненської області від 28.09.2020 р. у справі № 910/6319/19.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 р. розгляд апеляційної було відкладено на 02.02.2021 р. на 11:30 год.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2021 р. було допущено Фонд державного майна України до участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою додатку EASYCON, який може бути встановлений за веб-посиланням https://easycon.com.ua. Попереджено сторін, що відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Городищенська виправна колонія № 96 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області надіслала до суду клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи у зв`язку із зайнятістю представника у іншому судовому засіданні.

Судове засідання 02.02.2021 р. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою додатку EASYCON не відбулось у зв`язку із технічними причинами (не вдалося встановити з`єднання), оскільки представник Фонду державного майна України не був зареєстрований в додатку EASYCON, який може бути встановлений за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Тобто ризики настання негативних наслідків, пов`язаних з технічної неможливістю прийняти участь у відеоконференції поза межами приміщення суду через відсутність зв`язку лежать на представникові Фонду державного майна України.

Представник позивача в судовому засіданні 02.02.2021 р. заперечив щодо клопотання Городищенської виправної колонії № 96 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області про відкладення розгляду справи.

Представники третіх осіб, які були присутні в судовому засіданні 02.02.2021 р. не заперечили щодо можливості відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання Городищенської виправної колонії № 96 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу.

Статтею 202 ГПК України встановлено наслідки неявки в судове засідання учасників справи.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (ст. 202 ГПК України).

Господарський суд, з урахуванням обставин конкретної справи, може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.).

При цьому, господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

Подаючи до суду клопотання про відкладення розгляду справи, заявник жодним чином не обґрунтовує необхідність такого відкладення, з метою вчинення будь-яких процесуальних дій, що потребують особистої його явки в судове засідання. Одночасно, заявник подав до суду апеляційної інстанції письмові пояснення, в яких висловив свою позицію щодо даного спору.

Враховуючи те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, позиція заявника достатньо повно була викладена в поясненнях наданих суду, тому суд дійшов висновку відмовити в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, з наведених у ньому підстав.

Представник позивача в судовому засіданні 02.02.2021 р. заперечив доводи апеляційної скарги, просить відмовити в її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представники третіх осіб, які були присутні в судовому засіданні 02.02.2021 р. підтримали доводи апеляційної скарги, просять задоволити її вимоги, скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши в судовому засіданні пояснення присутніх представників сторін, з метою забезпечення процесуального права сторін на участь у судовому засіданні, дійшла висновку відкласти розгляд справи на іншу дату.

Також суд апеляційної інстанції, беручи до уваги клопотання відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, враховуючи положення ст. 197 ГПК України, вважає за можливе провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Шостим апеляційним адміністративним судом (01010, м. Київ. вул. Московська, 8 корп. 30).

Окрім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Критерії оцінювання розумності строку справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (справа Кучерук проти України) (заява 2570/04).

Згідно п. 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.02.2007р. у справі "Макаренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини однією із складових справедливого судового розгляду в розумінні пункту 1 статті 6 є право на змагальне провадження; кожна сторона має знати про всі докази чи подання, які представленні або зроблені в цілях впливу на думку суду і коментувати їх (п. п. 23,31 та 33 рішення у справі "Лобо Мачадо проти Португалії" від 20.02.1996, п. 24 рішення у справі "Нідерост-Губер проти Швейцарії" від 18.02.1997, п. 42 рішення у справі "Кєроярві проти Фінляндії").

Відповідно до ст. 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин.

За приписами ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Беручи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розумним для розгляду даної справи є строк, що має забезпечити реалізацію процесуальних прав сторін у справі, повний, всебічний, об`єктивний розгляд справи, з урахуванням ст. ст. 7, 13 ГПК України.

Відтак, колегія суддів вважає за необхідне знову відкласти розгляд апеляційної скарги Фонду державного майна України на рішення Господарського суду Рівненської області від 28.09.2020 р. у справі № 910/6319/19 поза межами строку, встановленого ст. 273 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 197, 216, 234, 235, 273 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на "08" лютого 2021 р. о 16:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 6 (ВКЗ).

2. Доручити забезпечення проведення відеоконференції Шостому апеляційному адміністративному суду (01010, м. Київ. вул. Московська, 8 корп. 30).

3. Неявка представників учасників справи в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Гудак А.В.