СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"01" лютого 2021 р. Справа № 5023/10655/11 (922/2916/20)

Суддя Ільїн О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства Завод імені В.О. Малишева (вх. №334Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 21 грудня 2020 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Усатий В.О., судді: Жельне С.Ч. , Яризько В.О., повний текст складено 23.12.2020 р.) у справі №5023/10655/11(922/2916/20)

за позовом Державного науково виробничого підприємства Об`єднання Комунар, м. Харків

до Державного підприємства Завод імені В.О. Малишева, м. Харків

про стягнення коштів (в межах справи про банкрутство), -

ВСТАНОВИВ:

Державне науково виробниче підприємство Об`єднання Комунар звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Державного підприємства Завод імені В.О. Малишева, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 2 597 795, 33 грн., з яких: 1 700 000, 00 грн. сума боргу за отриману продукцію; 186 637, 26 грн. інфляційні втрати; 119 234, 40 грн. - 3 % річних; 591 923, 67 грн. пеня. Судові витрати просив покласти на відповідача. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки продукції № Ф-6/107-18/007дп від 03.01.2018.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21 грудня 2020 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Усатий В.О., судді: Жельне С.Ч. , Яризько В.О., повний текст складено 23.12.2020 р.) у справі №5023/10655/11(922/2916/20) позов Державного науково виробничого підприємства Об`єднання Комунар задоволено. Стягнуто з Державного підприємства Завод імені В.О. Малишева на користь Державного науково виробничого підприємства Об`єднання Комунар заборгованість у розмірі 2 597 795, 33 грн., з яких: 1 700 000, 00 грн. сума боргу за отриману продукцію; 186 637, 26 грн. інфляційні втрати; 119 234, 40 грн. - 3 % річних; 591 923, 67 грн. пеня та витрати зі сплати судового збору у розмірі 38966, 93 грн.

ДП Завод імені В.О. Малишева з рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Крім того, заявник в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з підпунктами 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір, що складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та за подання позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір, що складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до положень Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви Державним науково виробничим підприємством Об`єднання Комунар був сплачений судовий збір в розмірі 38966,93 грн.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір, за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи вказане, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі має бути сплачений судовий збір у розмірі 58450,40 грн (150% від суми, що була сплачена до господарського суду).

Однак, скаржником всупереч приписів пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з частиною шостою статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку частини першої статті 260 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача на рішення Господарського суду Харківської області від 21 грудня 2020 року у справі №5023/10655/11(922/2916/20) оформлена з порушенням пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до частини другої статті 260 цього Кодексу є підставою для залишення даної апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відповідача на рішення Господарського суду Харківської області від 21 грудня 2020 року у справі №5023/10655/11(922/2916/20) залишити без руху.

Заявнику апеляційної скарги усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Ільїн О.В.