ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"08" лютого 2021 р. Справа№ 910/10900/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маквіс Груп", (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 114, офіс 1)

на рішення Господарського суду міста Києва від 09 вересня 2020 року

у справі № 910/10900/19 (суддя Ломака В.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем", (03180, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4)

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія Ельдорадо", (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 45)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1", (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4)

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса", (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 45)

про зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні майном та виселення, -

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем"

про визнання договору поновленим та визнання права користування нежитловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Боедем" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про:

- зобов`язання ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо", ТОВ "Технополіс-1", ТОВ "Дієса" не чинити перешкоди ТОВ "Боедем" у користуванні нежитловим приміщенням, яке розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А) загальною площею 10 134, 40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 4;

- виселення ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо", ТОВ "Технополіс-1", ТОВ "Дієса" з нежитлового приміщення площею 4 589, 90 кв.м., яке розташовано на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А) загальною площею 10 134, 40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 4. (т.І, а.с. 8-13).

У вересні 2019 року ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо" звернулось до Господарського суду міста Києва з зустрічною позовною заявою про:

- визнання Договору оренди нежитлового приміщення № 01/10-13 від 01.10.2013, укладеного між ТОВ "Боедем" та ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо" поновленим по 30 червня 2022 року на тих самих умовах;

- визнання за ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо" права користування нежитловим приміщенням площею 4 589, 90 кв.м., що розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А), яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога (Велика Окружна), 4, на підставі договору оренди нежитлового приміщення № 01/10-13, укладеного між ТОВ "Боедем" та ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо" (т.І, а.с.135-139, т.ІІ, а.с.129-131).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09 вересня 2020 року у справі № 910/10900/19 первісний позов задоволено. Зобов`язано ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо" не чинити перешкоди ТОВ "Боедем" у користуванні нежитловим приміщенням, яке розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А) загальною площею 10 134, 40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 4. Зобов`язано ТОВ "Технополіс-1" не чинити перешкоди ТОВ "Боедем" у користуванні нежитловим приміщенням, яке розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А) загальною площею 10 134, 40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 4. Зобов`язано ТОВ "Дієса" не чинити перешкоди ТОВ "Боедем" у користуванні нежитловим приміщенням, яке розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А) загальною площею 10 134, 40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 4. Виселено ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо" з нежитлового приміщення площею 4 589, 90 кв.м., яке розташовано на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А) загальною площею 10 134, 40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 4. Виселити ТОВ "Технополіс-1" з нежитлового приміщення площею 4 589, 90 кв.м., яке розташовано на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А) загальною площею 10 134, 40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 4. Виселено ТОВ "Дієса" з нежитлового приміщення площею 4 589, 90 кв.м., яке розташовано на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А) загальною площею 10 134, 40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 4. Стягнуто з ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо" на користь ТОВ "Боедем" 1 280,66 грн. витрат зі сплати судового збору. Стягнуто з ТОВ "Технополіс-1" на користь ТОВ "Боедем" 1 280,66 грн. витрат зі сплати судового збору. Стягнуто з ТОВ "Дієса" на користь ТОВ "Боедем" 1 280,66 грн. 66 витрат зі сплати судового збору. В задоволенні зустрічного позову відмовлено. Повне рішення складено 21.09.2020 року (т.V, а.с.226-246).

01 лютого 2021 року, ТОВ «Маквіс Груп» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить «Скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 09.09.2020 року у справі № 910/10900/19 та ухвалити нове рішення, яким: - відмовити ТОВ "Боедем" у задоволенні позовних вимог до ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо"; - прийняти рішення за позовними вимогами ТОВ "Боедем" відносно ТОВ "Технополіс-1" та ТОВ "Дієса" у відповідності до норм чинного законодавства України, виходячи з наявності та/або відсутності чинних договорів суборенди щодо користування нежитловими приміщеннями за адресою : м. Київ, вул. Кільцева дорога, 4; - позовні вимоги ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо" за зустрічним позовом до ТОВ "Боедем" задовольнити повністю».

Протоколом передачі апеляційної скарги раніше визначеному головуючому судді (судді доповідачу) від 04.02.2021, апеляційна скарга ТОВ «Маквіс Груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2020 у судовій справі № 910/10900/19 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.

Одночасно, в тексті апеляційної скарги, апелянтом заявлено заяву, в якій просить поновити ТОВ «Маквіс Груп» строк на подачу апеляційної скарги та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Розглянувши заяву про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, судова колегія зазначає наступне, зокрема.

Частиною 2, 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо «Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України - Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заява про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК повинна містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.

За змістом ст. 119 ГПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

У відповідності до частини 3 статті 2 ГПК України, Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є змагальність сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно з вимогами статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Зокрема, пунктом 8 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені, дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає, що "ТОВ «Маквіс Груп» не приймало участі під час розгляду даної справи у суді першої інстанції, оскільки взагалі не знало про наявність даного спору, а дізналось про даний спір випадково… зі змістом рішення ТОВ «Маквіс Груп» ознайомилось у Єдиному державному реєстрі судових рішень».

01 лютого 2021 року, ТОВ «Маквіс Груп» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2020 року у справі № 910/10900/19, про що свідчить відповідна відмітка Господарського суду міста Києва на першому аркуші апеляційної скарги, тобто скаржник звернувся через 133 дні з дня складання повного тексту оскаржуваного судового рішення.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" - "Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання".

Тобто, рішення Господарського суду міста Києва від 09 вересня 2020 року у справі № 910/10900/19 має публічний характер та знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/91651922. Так, згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень - зазначена вище рішення надіслано судом: 21.09.2020. Зареєстровано: 21.09.2020. Оприлюднено: 22.09.2020

Проте, у заяві про поновлення строку заявник не зазначає поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, не зазначає за яких обставин та коли саме дізнався про існування оскаржуваного судового рішення, не надає доказів на підтвердження того, коли можливість з текстом оскаржуваного судового рішення.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Зокрема, згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV "Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права".

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення від 26.04.2007 у справі "Олександр Шевченко проти України", заява №8371/02, п.27 та ухвалу від 14.10.2003 у справі "Трух проти України", заява №50966/99,).

Згідно частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

З огляду на викладене, судова колегія, у даному випадку не вбачає поважних підстав для відновлення процесуального строку та відмовляє ТОВ «Маквіс Груп» у задоволенні заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Крім того, частиною 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI "Про судовий збір" - судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір" зазначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні первісної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" про зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні майном та виселення становила - становила - 3 842,00 грн. (1921+1921), крім того, ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" про визнання договору поновленим та визнання права користування нежитловим приміщенням, становила - 3 842,00 грн. (1921+1921).

Тобто, ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 09 вересня 2020 року у справі № 910/10900/19 становить 11 526,00 гривні (150 % від (3 842,00+3 842,00).

01 лютого 2020 року, ТОВ «Маквіс Груп» звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 09 вересня 2020 року у справі № 910/10900/19, проте доказів сплати судового збору скаржник не надав.

Згідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (залишення без руху).

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху з підстав, передбачених п.п. 2, 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що ТОВ «Маквіс Груп» має право усунути недоліки, надати до Північного апеляційного господарського суду зокрема:

- докази сплати судового збору у розмірі 11 526,00 грн. (сума судового збору яку необхідно сплатити за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 09 вересня 2020 року у справі № 910/10900/19).

Платіжні реквізити Північного апеляційного господарського суду для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA2026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб) Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Північний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа)).

- заяву про поновлення строку з зазначенням інших поважних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та посилання на відповідні докази.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 118, 147, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволення заяви ТОВ «Маквіс Груп» про поновлення строку на подання апеляційної скарги - відмовити.

2. Апеляційну скаргу ТОВ «Маквіс Груп» на рішення Господарського суду міста Києва від 09 вересня 2020 року у справі № 910/10900/19 - залишити без руху.

3. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, ТОВ «Маквіс Груп» має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази про сплату судового збору в розмірі 11 526,00 грн. та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших поважних підстав пропуску строку та посиланням на відповідні докази.

4. Якщо заявник не усуне недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

5. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова