ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2021м. ДніпроСправа № 40/5005/7101/2011

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний інвестиційно-промисловий банк", м. Київ

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Трейдінг Груп", м. Дніпро

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто", м. Запоріжжя

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіто Дніпро» , м. Дніпро

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Галантос», м. Дніпро

про звернення стягнення на предмет іпотеки

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто», м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «Авіто Дніпро», м. Дніпро

про визнання недійсним договору іпотеки

Суддя Ярошенко В.І.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто Трейдінг Груп» та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто», в якому просило у рахунок погашення заборгованості ТОВ «Авіто Дніпро» перед Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за кредитним договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 164/02-10 від 28 липня 2010 в розмірі 37936067, 39 грн. (з них: 36000000 грн. заборгованість за кредитом; 1869197, 21 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом з врахуванням індексу інфляції 13055, 66 грн. та 3% річних 3 867, 57 грн.; 34 734, 85 грн. заборгованість по комісії за управління та обслуговування кредитної лінії з врахуванням індексу інфляції 325, 92 грн. та 3% річних 97, 20 грн.; 19 982, 45 грн. пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом; 502, 20 грн. пеня за несвоєчасне погашення комісії за управління та обслуговування кредитної лінії), звернути стягнення на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60 та належить на праві власності майновому поручителю Товариству з обмеженою відповідальністю «Авіто» та є предметом іпотеки за договором іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 216/08/1-10 від 30.08.2010, посвідченому приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І. 30.08.2010 за реєстром № 9408, та складаються із наступного:

1. адміністративний корпус інв. № 1-0008, літ. Е-3, загальною площею 1198,9 кв.м.,

2. насосна станція інв. № 1-0011, літ. У, загальною площею 18,4 кв. м.,

3. контрольно-пропускний пункт інв.№ 1-0002, літ.Д загальною площею 88,1 кв. м.,

4. головний виробничий корпус інв.№1-0001, літ.Ж загальною площею 2725,9 кв.м,

5. ангар для мийки автомобілів інв.№ -0006, літ.З, загальною площею 352,8 кв. м.,

6. багатопотоковий КПП інв. № 1-0014, літ.Т (будівля складу), загальною площею

1809,5 кв. м.,

7. надвірний туалет інв. № 1-0028, літ. Г, загальною площею 12,3 кв. м.,

8. дільниця розбирання списаних машин інв. № 1-0034, літ. X, загальною площею 427,4 кв. м., шляхом продажу на прилюдних торгах в порядку, визначеному Законом України "Про іпотеку" та Законом України "Про виконавче провадження" у межах процедури виконавчого провадження, наступних предметів іпотеки згідно Договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №311/08/1-10 від 30.09.2010.

Встановити початкову ціну для подальшої реалізації предмету іпотеки - будівель та споруд, які розташовані за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, буд. 60, та належить на праві власності майновому поручителю Товариству з обмеженою відповідальністю «Авіто» у розмірі 6528273 грн., визначеної на підставі висновку про вартість майна, наданого суб`єктом оціночної діяльності Глазиріним В.Ф., Сертифікат Фонду державного майна України № 15172/13 від 16.09.2013 станом на 15.10.2014 у звіті з визначенням ринкової вартості будівель ТОВ "Авіто", які розташовані за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, буд. 60.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2013 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самомтійні вимоги на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро", в якому просило суд визнати недійсним, з моменту укладення, договір іпотеки № 216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 30 серпня 2010, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіто", посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І. 30 серпня 2010 за реєстровим № 9408.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015 у задоволені первісного позову відмовлено повністю.

У задоволені зустрічного позову відмовити повністю.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" витрати по сплаті судового забору за подання касаційної скарги у сумі 2312, 30 грн.

Постановою Дніпропеторовського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015 у справі в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог та розподілу судових витрат скасувати. В цій частині прийнято нове рішення.

Провадження у справі відносно Відповідача-1 - ТОВ «Авіто Трейдинг Груп», припинено. Первісний позов задовольно повністю.

У рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто Дніпро» перед Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» за кредитним договором № 164/02-10 від 28.07.2010 на загальну суму 37 936 067, 39 грн (в тому числі 36 000 000 грн., що складають суму заборгованості за кредитним договором; 1 869 197, 21 грн процентів за користування кредитом з урахуванням 13 055, 66 грн інфляції та 3 867, 57 грн річних; 34 734, 85 грн комісії за управління та обслуговування кредитної лінії, з урахуванням 325, 92 грн інфляції та 97, 20 грн річних; 19 982, 45 грн пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом; 502, 20 грн пені за несвоєчасне погашення комісії за управління та обслуговування кредитної лінії) звернуто стягнення на нерухоме майно, яке розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60 та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Авіто» шляхом продажу на прилюдних торгах у порядку, визначеному Законом України «Про іпотеку» та Законом України «Про виконавче провадження».

Встановлено початкову ціну для подальшої реалізації зазначених будівель та споруд у розмірі 6 528 273 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» витрати по сплаті державного мита 25 500 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236 грн, витрати за проведення судової експертизи 6988, 20 грн, судовий збір за розгляд апеляційної скарги 36 540 грн.

Витрати по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіто» та за зустрічним позовом покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіто».

В частині відмови у задоволенні зустрічного позову рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015 у справі № 40/5005/7101/2011 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2015 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 у справі № 40/5005/7101/2011 скасувано у частині задоволення первісного позову та у частині розподілу судових витрат. У зазначеній частині залишити в силі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015 у справі №40/5005/7101/2011.

У решті постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 у справі № 40/5005/7101/2011 залишено без змін.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" суму судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, у розмірі 36540 грн.

Постановою Верховного суду України від 06.07.2016 заяву ПАТ «Промінвестбанк» задоволено.

Постанову від 05.10.2015 скасовано. Постанову від 01.07.2015 залишено в силі. Стягнуто з ТОВ «Авіто» 34733, 40 грн.

08.07.2015, на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015, Господарським судом Дніпропетровської області було видано наказ.

31.08.2016 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесена постанова ВП №52062297 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі №40/5005/7101/2011.

10.10.2017 Відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 52062297

30.10.2017 Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний інвестиційно-промисловий банк звернулось зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про:

- визнання незаконною бездіяльності головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Тертичної В.В. щодо не передачі на реалізацію - продаж на прилюдних торгах майна, визначеного наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі № 40/5005/7101/2011;

- зобов`язання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Тертичної В.В. вчинити дії щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі № 40/5005/7101/2011.

Скарга обґрунтована тим, що:

- державним виконавцем не вжито передбачені Законом України Про виконавче провадження заходи щодо примусового виконання рішення суду і не вчинено в повному обсязі виконавчі дії, спрямовані на примусове виконання рішення суду у даній справі, що є порушенням ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження;

- вказане призвело до невиконання рішення суду, чим порушені права та інтереси банку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2017 відкладено вирішення питання про прийняття зазначеної скарги до розгляду до повернення матеріалів справи № 40/5005/7101/2011 до суду.

16.11.2017 матеріали справи №40/5005/7101/2011 надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області.

20.11.2017 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду щодо надання матеріалів справи.

21.11.2017 матеріали справи № 40/5005/7101/2011 були направлені до Центрального апеляційного господарського суду.

17.12.2018 матеріали справи № 40/5005/7101/2011 надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області.

14.01.2019 було зроблено запит на надання матеріалів справи для продовження розгляду скарги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2019 скаргу ПАТ Промінвестбанк на дії органу державної виконавчої служби прийнято до розгляду з поновленням провадження та призначенням розгляду скарги в засіданні на 24.01.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2019 у зв`язку з перебуванням судді Татарчука В.О. у відрядженні, розгляд скарги призначено на 28.01.2019.

28.01.2019 від ТОВ Галантос надійшли пояснення в яких вказано на те, що товариство на підставі договору купівлі-продажу №584 від 27.06.2018 є власником комплексу будівель і споруд за адресою м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, буд. 60. Іпотека щодо вказаного майна припинилася на підставі рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська по справі №207/1494/17 від 26.06.2017 і положення ст. 23 Закону України Про іпотеку не підлягають застосуванню, а тому ТОВ Галантос не може бути правонаступником у відповідних правовідносинах. Дані пояснення слід враховувати при вирішенні будь-яких питань у справі.

28.01.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ Галантос про відвід судді Татарчука В.О.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2019 зупинено провадження у справі №40/5005/7101/2011 до розгляду заяви про відвід.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2019 відмовлено в задоволенні заяви ТОВ Галантос про відвід судді Татарчука В.О. від розгляду справи № 40/5005/7101/2011.

29.01.2019 матеріали справи № 40/5005/7101/2011 були направлені до Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням запиту Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

16.04.2019 матеріли справи №40/5005/7101/2011 надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області.

17.04.2019 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду щодо надання матеріалів справи.

17.04.2019 матеріали справи № 40/5005/7101/2011 були направлені до Центрального апеляційного господарського суду.

26.04.2019 матеріали справи № 40/5005/7101/2011 надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області.

08.05.2019 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду щодо надання матеріалів справи.

10.05.2019 матеріали справи №40/5005/7101/2011 були направлені до Центрального апеляційного господарського суду.

17.07.2019 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду щодо надання матеріалів справи.

19.07.2019 матеріали справи № 40/5005/7101/2011 надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області.

22.07.2019 матеріали справи № 40/5005/7101/2011 були направлені до Центрального апеляційного господарського суду.

10.09.2019 матеріали справи № 40/5005/7101/2011 надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області.

17.09.2019 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду щодо надання матеріалів справи.

18.09.2019 матеріали справи № 40/5005/7101/2011 було направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

25.09.2019 справу повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.

30.09.2019 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду щодо надання матеріалів справи.

02.10.2019 матеріали справи № 40/5005/7101/2011 було направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

15.11.2019 матеріали справи № 40/5005/7101/2011 надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області.

26.11.2019 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду щодо надання матеріалів справи.

27.11.2019 матеріали справи № 40/5005/7101/2011 було направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

03.12.2019 матеріали справи № 40/5005/7101/2011 надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області.

05.12.2019 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду щодо надання матеріалів справи.

06.12.2019 матеріали справи № 40/5005/7101/2011 були направлені до Центрального апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Верховного Суду.

03.02.2020 матеріали справи № 40/5005/7101/2011 надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області.

05.02.2020 було здійснено запит судді Ярошенко В.І. щодо надання справи № 40/5005/7101/2011 для розгляду скарги.

11.02.2020 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга.

14.02.2020 матеріали справи № 40/5005/7101/2011 були направлені до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2020 було залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю Галантос.

17.06.2020 матеріали справи № 40/5005/7101/2011 надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області.

19.06.2020 було здійснено запит судді Ярошенко В.І. щодо надання справи № 40/5005/7101/2011 для розгляду скарги.

22.06.2020 справу № 40/5005/7101/2011 передано для розгляду скарги.

01.12.2020 справу повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.

14.12.2020 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області поновлено Публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк строк на подання скарги на рішення, дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі № 40/5005/7101/2011 у виконавчому провадженні ВП №52062297, скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на рішення, дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі № 40/5005/7101/2011 у виконавчому провадженні ВП № 52062297 задоволено; визнано незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення Постанови про закінчення виконавчого провадження від 10.10.2017 ВП № 52062297 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі № 40/5005/7101/2011; визнано недійсною постанову від 10.10.2017 Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закінчення виконавчого провадження ВП № 52062297 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі № 40/5005/7101/2011; зобов`язано відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України поновити виконавче провадження ВП№ 52062297 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі № 40/5005/7101/2011.

14.12.2020 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про заміну учасника/сторони у справі та сторони виконавчого провадження правонаступником у справі задоволено, залучено до участі у справі № 40/5005/7101/2011 ТОВ ГАЛАНТОС як правонаступника ТОВ Авіто та замінено ТОВ Авіто його правонаступником - ТОВ ГАЛАНТОС, замінено у виконавчому провадженні № 52062297 сторону боржника - ТОВ Авіто на його правонаступника - ТОВ ГАЛАНТОС, замінено боржника - ТОВ Авіто на його правонаступника - ТОВ ГАЛАНТОС в наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 № 40/5005/7101/2011, виданому на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 та в якому зазначено: У рахунок погашення заборгованості ТОВ Авіто Дніпро перед ПАТ Промінвестбанк за кредитним договором № 164/02-10 від 28.07.2010 на загальну суму 37936067,39грн (в тому числі 36000000 грн, що складають суму заборгованості за кредитним договором; 1869197, 21грн процентів за користування кредитом з урахуванням 13055, 66 грн інфляції та 3867, 57 грн річних; 34734, 85 грн комісії за управління та обслуговування кредитної лінії, з урахуванням 325, 92 грн інфляції та 97, 20 грн річних; 19982 ,45 грн пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом; 502, 20 грн пені за несвоєчасне погашення комісії за управління та обслуговування кредитної лінії) звернути стягнення на нерухоме майно, яке розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60 та належить на праві власності ТОВ Авіто, а саме: адміністративний корпус інв. № 1-0008, літ. Е-3, загальною площею 1198,9 кв.м.; насосна станція інв. № 1-0011, літ. У, загальною площею 18,4 кв.м.; контрольно-пропускний пункт інв. № 1-0002, літ. Д загальною площею 88,1 кв.м.; головний виробничий корпус інв.№1-0001, літ. Ж загальною площею 2725,9 кв.м; ангар для мийки автомобілів інв. № -0006, літ. З, загальною площею 352,8кв.м.; багатопотоковий КПП інв. № 1-0014, літ. Т (будівля складу), загальною площею 1809,5кв.м.; надвірний туалет інв. № 1-0028, літ. Г, загальною площею 12,3кв.м.; дільниця розбирання списаних машин інв. № 1-0034, літ. X, загальною площею 427,4кв.м. - шляхом продажу на прилюдних торгах у порядку, визначеному Законом України Про іпотеку та Законом України Про виконавче провадження. Встановити початкову ціну для подальшої реалізації зазначених будівель та споруд у розмірі 6528273грн., замінено боржника ТОВ Авіто на його правонаступника - ТОВ ГАЛАНТОС в наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 №40/5005/7101/2011, виданого на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 про стягнення з ТОВ Авіто на користь ПАТ Промінвестбанк витрат по сплаті державного мита 25500 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236 грн, витрат за проведення судової експертизи - 6988, 20 грн, судового збору за розгляд апеляційної скарги 36540 грн.

14.12.2020 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про видачу дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі № 40/5005/7101/2011 та поновлення строку пред`явлення наказу до виконання задоволено, поновлено строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі №40/5005/7101/2011, видано дублікат цього наказу.

24.12.2020 матеріали справи №40/5005/7101/2011 були направлені до Центрального апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Верховного Суду.

21.01.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС" надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 64113204 від 13.01.2021, в якій останній просить:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 64113204 від 13.01.2021;

- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 64113204 від 13.01.2021.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Ухвалою від 26.01.2021 відкладено вирішення питання про прийняття скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЛАНТОС" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича до повернення з Касаційного господарського суду у складі Верховного суду справи № 40/5005/7101/2011 до Господарського суду Дніпропетровської області.

01.02.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Галантос» надійшла заява про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, в якій заявник просить зупинити стягнення в межах виконавчого провадження, відкритого на виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015 у справі № 40/5005/7101/2011, до розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЛАНТОС на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 64113204 від 13.01.2021.

В обґрунтування заяви ТОВ «Галантос» зазначає, що ним оскаржуються ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020, а також правомірність відкриття виконавчого провадження. № 64113204. Як зазначає, заявник подальше проведення виконавчих дій у спірному виконавчому провадженні № 64113204 може примусово позбавити його права власності на майно.

Зазначена заява розцінюється судом як забезпечення скарги.

Розглянувши вищезазначену заяву, господарський суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на усій території України.

При цьому, держава Україна на своїй території повинна забезпечити реалізацію всіх прав, що випливають з Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі й права на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах "Півень проти України" від 29.06.2004 заява № 56849/00, "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

Європейський суд з прав людини також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

Конституційний Суд України неодноразово підкреслював, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (абзац третій пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (перше речення абзацу другого пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 225.04.2012 №11-рп/2012); право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист (абзац п`ятий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 р. № 5-рп/2013 ).

Зокрема, у рішенні № 2-р(II)/2019 від 15.05.2019 Конституційний Суд України наголосив, що забезпечення державою виконання судового рішення як невід`ємної складової права кожного на судовий захист закладено на конституційному рівні у зв`язку із внесенням Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02.06.2016 №1401-VIII змін до Конституції України та доповненням її, зокрема, статтею 129-1, частиною другою якої передбачено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Аналіз статей 3, 8, частин першої, другої статті 55, частин першої, другої статті 129-1 Конституції України у їх системному зв`язку, наведених юридичних позицій Конституційного Суду України дає підстави стверджувати, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Одним із основних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення є закріплення у процесуальному законодавстві положень щодо здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в справах та відповідні норми спрямовані на забезпечення виконання рішень суду.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що принцип обов`язковості судового рішення та визначений процесуальним законодавством обов`язок суду із здійснення судового контролю за виконанням судового рішення зобов`язує суди, здійснюючи оцінку тих чи інших обставин, враховувати чи сприяє вчинення будь-якої процесуальної дії (в тому числі судом) виконанню остаточного судового рішення чи навпаки - перешкоджає такому виконанню.

При цьому, слід зауважити на тому, що виконання судового рішення є прямим обов`язком боржника (ч. 2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження").

Відтак, за наявності будь-яких сумнівів з приводу правомірності чи неправомірності вчинення виконавцем певних дій, останні підлягають оцінці з точки зору їх спрямованості на забезпечення виконання остаточного судового рішення (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.05.2019 у справі № 905/2458/16).

Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Співмірність передбачає співвіднесення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених ст. 136 ГПК України, а саме: якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд зазначає, що ст. 339 ГПК України не містить положення щодо можливості судом вжиття заходів забезпечення скарги на дії державного/приватного виконавця, зокрема шляхом зупинення виконання судового рішення.

Отже, за обставин що склались у даній справі, оцінка таких обставин та висновки, зроблені на підставі такої оцінки, не можуть бути на користь обставин, які спрямовані на перешкоджання виконанню остаточного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 137, 232-235, 339 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ТОВ «Галантос» про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа відмовити.

Ухвала набирає законної сили 03.02.2021.

Відповідно до ст. ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання в порядку встановленому ст. 257 цього Кодексу, з урахуванням п. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя В.І. Ярошенко