Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________
___________________________________________________________________
"04" лютого 2021 р. м. Житомир Справа № 906/461/20
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Шніт А.В.
секретар судового засідання Степанченко О.С.
за участю представників сторін:
від позивача: Дмитрашко О. О., довіреність №379 від 13.12.2019 (в режимі відеоконференції);
від відповідача: не з`явився;
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український машинобудівний концерн"
про стягнення 506 680,55грн
Рішенням господарського суду від 03.12.2020 позов задоволено частково; постановлено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український машинобудівний концерн" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" 241 768,06грн заборгованості з повернення авансового платежу, 112 685,42грн 15% річних, 152 212,12грн неустойки, 7 599,99грн судового збору, в частині стягнення 14,95грн 15% річних відмовлено.

До судових дебатів представником позивача в судовому засіданні заявлено, що докази розміру судових витрат, які сторона понесла під час розгляду справи, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

14.12.2020 за вх.№02-44/2010/20 до суду від представника ТОВ "Метінвест Інжиніринг" надійшла заява від 07.12.2020 про ухвалення додаткового рішення, згідно якої просить покласти на ТОВ "Український машинобудівний концерн" сплату судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем, у розмірі 11 898,16грн.

Ухвалою суду від 14.12.2020 розгляд заяви від 07.12.2020 ТОВ "Метінвест Інжиніринг" про ухвалення додаткового рішення призначено на 22.12.2020.

Ухвалою суду від 22.12.2020 постановлено відкласти розгляд заяви на 19.01.2021.

15.01.2021 на примусове виконання рішення господарського суду від 03.12.2020 видано наказ.

18.01.2021 до суду від представника позивача надійшло клопотання від 15.01.2021 про долучення до матеріалів справи доказів оплати ТОВ "Метінвест Інжиніринг" правової допомоги АО "Всеукраїнська адвокатська допомога". На підтвердження оплати надано платіжне доручення №392712 від 13.01.2021 про сплату 11898,16грн.

Ухвалою суду від 19.01.2021 відкладено розгляд заяви на 04.02.2021 зважаючи на відсутність доказів належного повідомлення відповідача про призначення судового засідання на 19.01.2021 для розгляду заяви.

В судовому засіданні 04.02.2021 представник позивача підтримала вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідач уповноваженого представника в судове засідання не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.44, т.2).

Відповідно до положень ч. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши пояснення учасника процесу, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги, враховуючи наступне.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ч. 3, 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою; представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до частини 3 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з положеннями статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу у розмірі 11 898,16грн подано копію Договору №180316/МИИ про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 16.03.2018 (а.с.245-249, т.1), копії додаткових угод №2 від 03.12.2018, №3 від 04.011.2019 та № 6 від 03.04.2020 до нього (а.с.250-253, т.1), копію розрахунку розміру винагороди за договором від 03.12.2020 (а.с.254, т.1), копію акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №855 від 04.12.2020 (а.с.255, т.1), копію рахунку на оплату №855 від 04.12.2020 (а.с.256, т.1), платіжне доручення №392712 від 13.01.2021 (а.с.27, т.2) про сплату 11898,16грн, копію довіреності №461 від 06.11.2020 (а.с.28, т.2) та №379 від 13.12.1019 (а.с.13, т.1), копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ДП№3587 від 25.01.2018 Дмитрашко О.О. (а.с. 14, т.1).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст.126 ГПК України).

В свою чергу, відповідачем не заявлялось клопотання про зменшення витрат на оплату правової допомоги.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких належать витрати на правову допомогу, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п.3 ч.4. ст.129 ГПК України).

Враховуючи якість поданих позивачем процесуальних документів, доказове наповнення матеріалів справи та їх об`єм, ціну позову, у суду наявні підстави вважати, що заявлена до відшкодування сума гонорару у розмірі 11 898,16грн є співмірною та обґрунтованою фактично наданим послугам.

Однак, зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, стягненню з відповідача підлягає 11897,81грн витрат на правову допомогу, що є пропорційним до розміру задоволених позовних вимог, а тому заява позивача про винесення додаткового рішення у справі підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 123, 129, 233, 238-241, 244 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український машинобудівний концерн" (11600, Житомирська обл., м.Малин, вул.Огієнка, буд. 55, ідентифікаційний код 37082089) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" (87500, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Лепорського, буд.5, ідентифікаційний код 37732376):

- 11 897,81грн - витрат на правову допомогу.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено: 08.02.21

Суддя Шніт А.В.

Віддрукувати:

1 - у справу;

2 - позивачу (рек.) на електронну пошту: ;

;

3 - відповідачу (рек. з пов.)

та на електронну пошту