СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги

02.02.2021 Справа № 917/979/20

Східний апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді (доповідача): суддів: Чернота Л. Ф. Зубченко І.В., Радіонова О.О.
розглянувши клопотання №04-54/2/2020 від 29.01.2021 (вх. №1317 від 01.02.2021) за апеляційною скаргою (вх.№163П/3) Полтавської міської ради, м. Полтава Полтавської міської ради, м. Полтава
на рішення Господарського суду Полтавської області
від24.11.2020 року (повне рішення складено 26.11.2020 року)
у справі за позовом до за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: про №917/979/20 (суддя І. Г. Кльопов) Товариства з обмеженою відповідальністю Астрем Плюс, м. Полтава Полтавської міської ради, м. Полтава 1. Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру, м. Полтава 2. Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, м. Полтава 3. Товариства з обмеженою відповідальністю Укрторгбуд, м. Полтава виділення в користування частини земельної ділянки, визнання права власності
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Астрем Плюс, м. Полтава 16.06.2020 року звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Полтавської міської ради, м. Полтава про виділення в користування Товариства з обмеженою відповідальністю Астрем Плюс (вул. Половка, 74, м. Полтава, 36000, ) частини земельної ділянки кадастровий номер :13:002:0002 площею 0,06473 га та визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю Астрем Плюс (вул. Половка, 74, м. Полтава, 36000, ) права власності на матеріальний склад літ.В-1 загальною площею 415,9 кв.м., майстерню по виготовленню арматури літ.Г-1 загальною площею 411,0 кв.м., прохідну літ.И-1 площею 6,4 кв.м., №1 ланки підкранових шляхів L=35,50 м 2 шт.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 24.11.2020 року (повне рішення складено 26.11.2020 року) у справі №917/979/20 позов задоволено.

Виділено в користування Товариства з обмеженою відповідальністю Астрем Плюс (вул. Половка, 74, м. Полтава, 36000, ) частину земельної ділянки кадастровий номер :13:002:0002 площею 0,06473 га.

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю Астрем Плюс (вул. Половка, 74, м. Полтава, 36000, ) право власності на матеріальний склад літ.В-1 загальною площею 415,9 кв.м., майстерню по виготовленню арматури літ.Г-1 загальною площею 411,0 кв.м., прохідну літ.И-1 площею 6,4 кв.м., №1 ланки підкранових шляхів L=35,50 м 2 шт.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, Полтавська міська рада, м. Полтава 29.12.2020 року звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №04.2.2-20/2/2868 від 29.12.2020 року, в якій просить суд:

- поновити Полтавській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 24.11.2020 року у справі №917/979/20;

- прийняти до провадження апеляційну скаргу Полтавської міської ради;

- скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 24.11.2020 року у справі №917/979/20 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Астрем Плюс у повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2021 року апеляційну скаргу Полтавської міської ради, м. Полтава на рішення Господарського суду Полтавської області від 24.11.2020 року у справі №917/979/20 залишено без руху. Зобов`язано Полтавську міську раду, м. Полтава усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: - доплатити судовий збір у розмірі 3 153,00 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 24.11.2020 року у справі №917/979/20 та надати до Східного апеляційного господарського суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору; - надати документи, що підтверджують повноваження секретаря Полтавської міської ради Шамоти О. С., який підписав довіреність на представництво інтересів Полтавської міської ради Сватенком І. О.

Вказана ухвала суду отримана скаржником засобами поштового зв`язку 20.01.2021 року, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 740).

01.02.2021 року на поштову адресу суду від Полтавської міської ради надійшло клопотання №04-54/2/220 від 29.01.2021 з додатками, в якому остання зазначає.

Щодо вимоги суду надати документи на підтвердження повноважень секретаря Полтавської міської ради Шамоти О. С., який підписав довіреність на представництво інтересів Полтавської міської ради Сватенком І. О., то Рішенням Полтавської міської ради від 14 вересня 2018 року Про обрання секретаря Полтавської міської ради ОСОБА_1 на строк повноважень міської ради сьомого скликання обрано секретарем ради.

На момент підписання вказаної апеляційної скарги Шамота Олександр Сергійович був секретарем Полтавської міської ради та була чинною видана ним довіреність на ім`я Сватенка Івана Олександровича для представництва інтересів Полтавської міської ради у судах.

Відповідно до статті 42 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні секретар сільської, селищної, міської ради тимчасово здійснює зазначені повноваження з моменту дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови і до моменту початку повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на позачергових виборах відповідно до закону, або до дня відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на чергових місцевих виборах.

Повноваження новообраного сільського, селищного, міського голови починаються з моменту складення ним присяги відповідно до Закону України Про службу в органах місцевого самоврядування на пленарному засіданні відповідної сільської, селищної, міської ради, на якому відповідною територіальною виборчою комісією були оголошені рішення щодо його обрання та реєстрації.

На першій сесії Полтавської міської ради восьмого скликання, яка відбулася 29.12.2020 року, обраний Полтавський міський голова Мамай Олександр Федорович склав присягу та в силу статті 42 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні набув повноважень міського голови.

Відповідно до статті 42 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні повноваження секретаря Полтавської міської ради Шамоти О. С. були припинені 29.12.2020 року.

Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань правом вчиняти юридичні дії від імені Полтавської міської ради без довіреності наділений Мамай Олександр Федорович.

Крім того, міський голова в силу статті 42 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні представляє раду у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, відповідно до законодавства, та має повноваження видавати довіреність на представництво (самопредставництво) органу місцевого самоврядування.

Розглянувши матеріали даного клопотання в цій частині, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Полтавська міська рада, м. Полтава 29.12.2020 року звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №04.2.2-20/2/2868 від 29.12.2020 року, тобто вже тоді, коли повноваження секретаря Полтавської міської ради Шамоти О. С. були припинені, як зазначає сам апелянт. Також вищенаведене підтверджується конвертом, в якому була надіслана апеляційна скарга на адресу суду.

Тому, суд апеляційної інстанції, дотримуючись вимог п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України, зобов`язує апелянта надати документи, що підтверджують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Щодо доплати судового збору, апелянт в межах процесуальних строків, встановлених ухвалою суду, звертається із заявою про продовження процесуального строку та відстрочення сплати судового збору у справі №917/979/20.

Відповідно до статті 119 ГІІК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2021 року у справі №917/979/20 апелянту необхідно було усунути недоліки апеляційної скарги, зокрема, доплатити судовий збір у розмірі 3 153,00 грн. за подання апеляційної та надати до Східного апеляційного господарського суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

З метою виконання ухвали суду було підготовлено документи щодо вимоги суду підтвердити повноваження Шамоти О. С., який видав довіреність Сватенку І. О. та заздалегідь було направлено за належністю лист-подання № 01-12-01.3- 06/50 від 28.01.2021 року про надання доручення про доплату судового збору за подання вказаної апеляційної скарги у розмірі 3 153,00 грн., але доплату судового збору до встановленого строку не може бути виконано.

Лист-подання № 01-12-01.3-06/50 від 28.01.2021 року про доплату судового збору за подання вказаної апеляційної скарги у розмірі 3 153,00 грн. було узгоджено, що підтверджується резолюцією до сплати, накладеною на цей документ.

Апелянт повідомляє, що він добросовісно здійснює свої процесуальні обов`язки, вчинивши дії, спрямовані на виконання вимоги суду щодо доплати судового збору, однак вказаний судовий збір не може сплачений в строк, встановлений судом з наступної причини.

Поважною причиною затримки оплати судового збору за рахунок бюджетних коштів стали зміни керівного складу органу місцевого самоврядування, продовження реформи місцевого самоврядування на виконання Закону України від 16.04.2020 № 562-ІХ Про внесення змін до деяких законів України щодо визначення територій та адміністративних центрів територіальних громад шляхом проведення процедури новоутворення Полтавської територіальної громади та не затвердження в установленому порядку її бюджету на 2021 рік.

Розпорядженням міського голови від 28.01.2021 року №10-р Про скликання позачергової другої сесії Полтавської міської ради восьмого скликання винесено на розгляд сесії питання Про бюджет Полтавської міської територіальної громади на 2021 рік (підпункт 30 пункту II розпорядження).

Крім того, апелянт звертає увагу суду, що лише 29.01.2021 року на позачерговій другій сесії восьмого скликання Полтавської міської ради розглядається проект рішення Полтавської міської ради Про бюджет Полтавської міської територіальної громади на 2021 рік.

Відповідно до цього часу питання здійснення оплати судового збору не було вирішено.

Частина 2 статті 123 ГПК визначає, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України Про судовий збір суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення.

З огляду на поважність причини недоплати судового збору, неможливість Полтавській міській раді без порушення вимог Бюджетного Кодексу України сплатити будь-які кошти з бюджету територіальної громади до моменту його затвердження на поточний рік, враховуючи те, що частина судового збору сплачена у розмірі 3 153,00 грн., а також з врахуванням значимості справи, яка розглядається судом, враховуючи, що предметом спору є земельна ділянка, яка є комунальною власністю міста Полтави, з метою захисту прав територіальної громади та можливості оскарження рішення суду першої інстанції, просить суд задовольнити клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги у справі №917/979/20 та відстрочити сплату судового збору до 05.02.2021 року.

Ознайомившись з матеріалами, які надійшли від скаржника, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі Пелевін проти України (заява №24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб [рішення від 28 травня 1985 року у справі Ешингдейн проти Сполученого Королівства (пункт 57). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі від 19.06.2001 року зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду. Право на суд, одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що районний суд не надав заявнику мотивоване рішення суду в строки, передбачені законом, і заявник безперечно стверджував, що він має намір оскаржити рішення суду першої інстанції. Відповідно можна вважати, що заявник пред`явив непряме клопотання (implied request) про відновлення процесуального строку. Припущення зворотного є вираженням надмірного формалізму. Більше того, з урахуванням причини, по якій заявник не подав скаргу у встановлений строк, національним судам належало відновити строк для подання скарги за їх власною ініціативою (GEORGIY NIKOLAYEVICH MIKHAYLOV v. RUSSIA, № 4543/04, § 56, ЄСПЛ, від 01 квітня 2010 року).

Європейський суд з прав людини вказав, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

Частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог статті 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що скаржник вживає дії, направлені на усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 15.01.2021 року, що свідчить про намір ініціювання апеляційного оскарження, з огляду на часткову сплату судового збору у розмірі 3 153,00 грн., з метою уникнення надмірного формалізму, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк для повного усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції роз`яснює скаржнику, що згідно з пунктом 4 статті 174, пунктом 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, у разі неусунення у визначений судом строк недоліків, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню особі, що звернулась зі скаргою.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 174, ст.ст. 119, 232, 234, 235, п.п.1, 2 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Продовжити Полтавській міській раді, м. Полтава строк на усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги.

2 .Встановити Полтавській міській раді, м. Полтава строк на усунення недоліків - протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали шляхом подачі до суду у цей строк доказів доплати судового збору у розмірі 3 153,00 грн. за встановленими реквізитами (https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/): отримувач коштів: ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA2020653; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101;__________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті; Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _______ (дата оскаржуваного рішення) у справі _____(номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

3. Зобов`язати апелянта надати документи, що підтверджують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу.

4. Роз`яснити заявнику, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 02.02.2021.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя І.В. Зубченко

Суддя О.О. Радіонова