СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

"04" лютого 2021 р. права №917/1561/18

Східний апеляційний господарський суд у складі

головуючого, судді-доповідача: Попкова Д.О.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пермус», м.Миргород Полтавської області
про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Бородіної Л.І.
з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», м. Київ
на рішення господарського суду Полтавської області
ухвалене 21.09.2020р. (повний текст підписано 28.09.2020р.)
у справі №917/1561/18 (суддя Тимощенко О.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пермус», м.Миргород Полтавської області
до 1. Приватного нотаріуса Тишко Ірини Олександрівни, м. Київ, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», м. Київ
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача 1. ОСОБА_1 , м. Миргород Полтавської області, 2. ОСОБА_2 , м. Миргород Полтавської області
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача 1. Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м. Київ, 2. Міністерства юстиції України, м. Київ
про визнання протиправним та скасування рішення, скасування внесеного на підставі рішення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису, а також визнання незаконними та протиправними дій

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 21.09.2020р. (повний текст підписано 28.09.2020р.) у справі №917/1561/18 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пермус», м. Миргород Полтавської області були задоволені частково.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», м. Київ, не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Полтавської області від 21.09.2020р. у справі №917/1561/18, звернувся з апеляційною скаргою на означене рішення суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2020р. у справі №917/1561/18 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий (суддя-доповідач) Бородіна Л.І., судді Лакіза В.В. та Здоровко Л.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2020р. у справі №917/1561/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», м. Київ на рішення Господарського суду Полтавської області від 21.09.2020р. та призначено справу №917/1561/18 до розгляду на 03.12.2020р. о 10:45 год.

Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2020р. «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв`язку із знаходженням на лікарняному члена судової колегії, судді Лакізи В.В., відповідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду її було замінено на суддю Мартюхіну Н.О., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2020р. у справі №917/1561/18.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.12.2020р. було відкладено розгляд справи №917/1561/18 на 19.01.2021р. об 11:00 год., з подальшою перервою ухвалою суду від 19.01.2021р. до 01.02.2021р. об 11:00 год.

25.01.2021р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Пермус», м. Миргород Полтавської області надійшла заява про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Бородіної Л.І. від розгляду справи №917/1561/18.

Означена заява про відвід обґрунтована проведенням апеляційним судом першого судового засідання у справі №917/1561/18 (відбулось 03.12.2020р.) за відсутності представника Позивача, не повідомленого належним чином про дату, час та місце розгляду справи, тоді як в означеному судовому засіданні розпочато розгляд справи по суті, заслухано представника Відповідача, чим порушено норми процесуального законодавства, які передбачають відкладення розгляду справи. Окрім того, заявник зазначив, що вся кореспонденція, адресована Товариству з обмеженою відповідальністю «Пермус», м. Миргород Полтавської області була вручена Відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», м. Київ, що позбавило його можливості отримати документи, ухвали та рішення суду. Зазначив, що судом не дотримано приписів ст.270 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в судовому засіданні 19.01.2021р. головуючий суддя не ознайомила сторону з її правами та обов`язками, а також не запитала, чи є відводи судді, чи є намір подати заяви та клопотання. Відтак, враховуючи, що Позивачу про порушення вимог чинного законодавства стало відомо лише 19.01.2021р., останній вважає, що першим днем на оскарження тих чи інших дій є саме 20.01.2021р. Відтак, за твердженням заявника, своїми діями суд позбавив Товариство з обмеженою відповідальністю «Пермус», м. Миргород Полтавської області на належний захист прав у суді, зокрема, подачу клопотання про витребування доказів, зупинення провадження у справі та заявлення відводу суддям.

Враховуючи перебуванням головуючого, судді-доповідача Бородіної Л.І. у щорічній відпустці, заява про відвід передана останній 01.02.2021р.

Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2021р. «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв`язку із знаходженням у відпустці члена судової колегії, судді Мартюхіної Н.О., відповідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду її було замінено на суддю Гезу Т.Д., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2021р. у справі №917/1561/18.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2021р. (колегія суддів: головуючий, суддя-доповідач Бородіна Л.І., судді Геза Т.Д. та Здоровко Л.М.) заявлений відвід суддям визнано необґрунтованим, а заяву та матеріали справи №917/1561/18 передано для вирішення питання про відвід у відповідності до ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу справи від 02.02.2021р. в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду заяви про відвід визначено суддю Попкова Д.О.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пермус», м. Миргород Полтавської області про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Бородіної Л.І. від розгляду справи №917/1561/18, апеляційний суд у складі головуючого, судді-доповідача зазначає наступне:

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

При цьому, згідно з ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, тоді як зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Практикою Європейського суду з прав людини під терміном «суд, встановлений законом» у ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. мається на увазі, що «судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент». Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Занд проти Австрії» та у справі «Сокуренко і Стригун проти України»).

За змістом доводів заяви про відвід, Товариство з обмеженою відповідальністю «Пермус», м.Миргород Полтавської області наполягає на неможливості розгляду справи суддею Бородіної Л.І. через твердження про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такої судді, що як підстави для відводу співвідносяться із п.5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом наявних матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2020р. у справі №917/1561/18, якою призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», м. Київ на 03.12.2020р. о 10:45 год., було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Пермус» за адресою, визначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - вул. Гоголя, 84, м. Миргород, Полтавська область, 37600, та адресою Сидоренко Олени Володимирівни, яка є також керівником товариства, яка міститься в матеріалах справи - вул. Воскресінська, 38/1, м. Миргород, 37600, проте конверти з копіями відповідних ухвал суду повернулась з поштовою відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою», що є належним у розумінні п.4 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України повідомленням учасника справи. При цьому, розгляд справи 03.12.2020р. був відкладений Східним апеляційним господарським судом на 19.01.2021р.

Всі інші ухвали апеляційного суду були отримані представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Пермус», м. Миргород Полтавської області, що вбачається з наявних в матеріалах справи повернень рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, а відтак твердження заявника про те, що вся кореспонденція, адресована останньому була вручена Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», м. Київ, є безпідставними.

Суддя-доповідач зауважує Товариству з обмеженою відповідальністю «Пермус», що строк для подання відзиву на апеляційну скаргу був встановлений в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2020р. - десять днів з моменту отримання такої ухвали суду, тоді як строк для подання заяв, клопотань тощо був встановлений судом до 30.11.2020р., що відповідає вимогам ст.267 Господарського процесуального кодексу України. Своєю чергою, ст.270 Господарського процесуального кодексу України не вимагає роз`яснення суддею-доповідачем прав та обов`язків сторін, як і з`ясування наміру сторін подавати відповідні заяви та клопотання.

Відтак, твердження заявника, викладені в заяві про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Бородіної Л.І. від розгляду справи №917/1561/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», м. Київ є необґрунтованими та не підтверджуються матеріалами розглядуваної справи. Доказів у розумінні ст.ст.76-79 Господарського процесуального кодексу України, які б свідчили наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості/об`єктивності судді, заявником не приведено та з заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Пермус», м. Миргород Полтавської області вмотивована виключно безпідставним посиланням на упередженість/необ`єктивність судді - така заява за її змістом і доводами не може бути підставою для відводу суддів згідно із приписами ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.ч.7, 8 ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно з ч.11 ст.39 Господарського процесуального кодексу України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.35, 36, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Пермус», м. Миргород Полтавської області про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Бородіної Л.І. від розгляду справи №917/1561/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», м. Київ на рішення Господарського суду Полтавської області від 21.09.2020р. - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков