ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2021 Справа № 920/847/18
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Котельницька В.Л., судді: Заєць С.В., Яковенка В.В. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши клопотання представника другого відповідача (вх №682к від 03.02.2021) про залучення третіх осіб та клопотання представника другого відповідача (вх № 681к від 03.02.2021) про проведення додаткової експертизи у справі №920/847/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра" ЛТД, м. Суми,

до відповідачів: 1)Приватного акціонерного товариства "Сумбуд", м. Суми,

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелопмент інтернешнл технології", м. Суми,

3)Сумської міської ради в особі державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління "Центр надання адміністративних послуг м. Суми" Сумської міської ради Матусенко Тетяни Петрівни, м. Суми

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Приватного акціонерного товариства "Сумиінвест" в особі ліквідатора Кириченка Миколи Петровича, м. Суми,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Канівець Людмили Олександрівни, м. Суми;

про визнання протиправною та скасування державної реєстрації, визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності договору у вигляді скасування запису,

за участю представників сторін після оголошеної судом перерви:

від позивача: Кисельов В.М., Нечепоренко Д.В.

від відповідачів:1) Грицик Г.О.,

2) Грицик Г.О., Білик С.І.

3) не прибув,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: не прибув,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: не прибув,

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

у судовому засіданні 03.02.2021 судом оголошено перерву до 03.02.2021, 14:30

УСТАНОВИВ:

Справа перебуває в провадженні судді колегії суддів: головуючий суддя Котельницька В.Л., судді: Заєць С.В., Яковенка В.В.

Ухвалою суду від 15.01.2021 відкладено розгляд справи по суті в судове засідання на 03.02.2021, 10:30.

У судове засідання 03.02.2021 представники позивача, першого та другого відповідачів, судовий експерт та свідок прибули.

У судовому засіданні 03.02.2021 судом постановлено вступну та резолютивну частину ухвали, якою відмовлено в задоволенні клопотання представника першого відповідача про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 03.02.2020 при розгляді справи по суті судом оголошено перерву до 03.02.2021, до 14:30

Після оголошеної судом перерви представники позивача, першого та другого відповідачів у судове засідання прибули.

Представником другого відповідача - Білик С.І. - подане клопотання про залучення третіх осіб (вх № 682к/21 від 03.02.2021), в якому даний представник зазначає, що позивач - ТОВ «Терра ЛТД» передав частину об`єкту незавершеного будівництва, що є предметом спору у даній справі, фізичним особам, у зв`язку з чим, вважає за необхідне залучити до участі у справі даних фізичних осіб в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

Також представником другого відповідача - Грицик Г.О. (ордер серії ВІ №1024770 від 11.11.2020 (т. 5 а.с. 187)) - подане клопотання (вх № 681к від 03.02.2021) про проведення додаткової експертизи. Подане клопотання представник обґрунтовує тим, що: 1) згідно з Наказу "Про затвердження Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна" внесення змін до інвентаризаційних справ проводиться зберігачем. За наявності змін у складі, плануванні та технічному стані об`єкта виготовляється новий технічний паспорт. Експерт у своєму експертному висновку вказує, що він під час проведення експертизи зазначає, він використовував і старий технічний паспорт і новий 2) згідно з Наказу "Про затвердження Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна" усі виправлення, доповнення в технічних паспортах скріплюються підписом керівника суб`єкта господарювання (для юридичних осіб). Експерт використав технічний паспорт під час проведення дослідження, який є недійсним, адже виправлення в ньому не засвідчені належним чином: відсутній підпис керівника суб`єкта господарювання (для юридичних осіб); 3) в матеріалах справи є Акт введення об`єкта в експлуатацію, однак, експерт його не дослідив та повідомив про його відсутність. Таким чином, відповідно до ст. 107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, представник другого відповідача просить суд призначити додаткову експертизу у справі №920/847/18.

Розглянувши клопотання про залучення третіх осіб (вх № 682к/21 від 03.02.2021), суд зазначає наступне:

Відповідно до ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Ухвалою суду від 09.09.2020 закрито підготовче провадження та призначити справу №920/847/18 до судового розгляду по суті.

Слід зауважити, що подане представником другого відповідача 03.02.2021 при розгляді даної справи по суті клопотання про залучення третіх осіб не відповідає вимогам ч. 1 ст. 50 ГПК України, оскільки подане після закриття підготовчого провадження, а тому суд відмовляє в задоволенні зазначеного клопотання.

Крім зазначеного, суд не погоджується з позицією заявника щодо необхідності залучення третіх осіб, оскільки рішення у даній справі могло б вплинути на права або обов`язки зазначених фізичних осіб щодо відповідачів у разі придбання останніми частини спірного об`єкту незавершеного будівництва саме у відповідачів, як власників. Оскільки зазначені фізичні особи не є учасниками спірного договору купівлі-продажу, не є будь-якими контрагентами за будь-якими договорами з відповідачами, суд дійшов висновку, що рішення у даній справі стосовно правовідносин, що склалися саме між відповідачами не може вплинути на права та обов`язки зазначених фізичних осіб щодо відповідачів.

Розглянувши клопотання про проведення додаткової експертизи суд зазначає наступне:

Відповідно до ч.1 ст. 107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Водночас суд звертає увагу, що частиною 3 статті 195 ГПК України передбачено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 23.05.2019 у підготовчому провадженні призначено у справі № 920/847/18 судову будівельно-технічну експертизу, зупинено провадження у справі.

31.03.2020 Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. Проф. М.С.Бокаріуса (нині - Сумське відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса") надано суду висновок експерта за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи №1141/2177/2178/448/449/450/451/452/453/454 від 30.01.2020.

Ухвалою суду від 10.04.2020 поновлено провадження у справі № 920/847/18, призначено підготовче засідання у справі № 920/847/18 на 20.05.2020.

Ухвалою суду від 09.09.2020 закрито підготовче провадження та призначити справу №920/847/18 до судового розгляду по суті.

Суд вважає за необхідне зауважити, що другий відповідач як сам особисто так і через повноважного представника мав достатньо часу з моменту поновлення провадження у справі до закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті ознайомитися з матеріалами справи № 920/847/18, в т.ч. із висновком судового експерта, та у разі необхідності в порядку ст. 107 ГПК подати відповідне клопотання про призначення додаткової або повторної експертизи в межах підготовчого провадження у даній справі. Водночас дане клопотання подане представником другого відповідача при розгляді справи по суті.

Крім зазначеного, суд не погоджується з позицією заявника, що висновок експерта є неповним або неясним, суд вважає, що експерт надав вичерпні відповіді на поставлені перед ним питання, у зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні клопотання представника другого відповідача (вх № 681к від 03.02.2021) про проведення додаткової експертизи.

Керуючись ст.ст. 50, 107, ч. 3 ст. 195, ст.ст.228, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника другого відповідача (вх вх № 682к від 03.02.2021) про залучення третіх осіб у справі №920/847/18.

2. Відмовити в задоволенні клопотання представника другого відповідача (вх вх № 681к від 03.02.2021) про проведення додаткової експертизи у справі №920/847/18.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до статті 255 ГПК України не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 08.02.2021.

Головуючий суддя

Суддя С.В. Заєць

Суддя В.В. Яковенко