УХВАЛА

05 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 904/3290/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. - головуючого, Дроботової Т.Б., Чумака Ю.Я.

розглянувши матеріали касаційної скарги Дніпровської міської ради

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2020

та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2019

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ма-Діс"

до Дніпровської міської ради

про визнання поновленим договору та укладеною додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга Дніпровської міської ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2020 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2019 у справі № 904/3290/19, подана 24.11.2020 безпосередньо до суду касаційної інстанції засобами поштового зв`язку разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.12.2020 касаційну скаргу Дніпровської міської ради було залишено без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із визнанням неповажними підстав, наведених у клопотанні скаржника про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, та надано строк для усунення недоліків до 28.01.2021, який при цьому не повинен був перевищувати десяти днів із дня вручення зазначеної ухвали скаржникові.

25.01.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання Дніпровської міської ради про усунення недоліків касаційної скарги.

Розглянувши подане клопотання Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Статтею 288 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідної заяви (клопотання) скаржника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду визнати поважною причину пропуску процесуального строку з вичерпним колом обставин, що його спричинили. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування заяви (клопотання) про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України»).

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги за змістом норм законодавства можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: Levages Prestations Services v. France від 23.10.1996; Brualla Gomes de la Torre v. Spain від 19.12.1997).

Зважаючи на викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у клопотанні про усунення недоліків не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, а також не зазначено об`єктивних та непереборних обставин, що стали причиною його пропуску строку, у зв`язку з чим колегія суддів визнає наведені підстави неповажними та відмовляє у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Касаційна скарга була подана вперше в межах строків на касаційне оскарження. Однак, ухвалою Верховного Суду від 18.08.2020 було залишено вказану касаційну скаргу без руху згідно зі статтею 292 Господарського процесуального кодексу України оскільки скаржником не було зазначено передбачених статтею 287 Господарського процесуального кодексу України підстав її подання, а також не надано доказів, які підтверджують сплату судового збору.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.10.2020 касаційну скаргу Дніпровської міської ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2020 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2019 у справі № 904/3290/19 повернуто заявникові на підставі статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржник не усунув усіх недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.08.2020, а саме не зазначив передбачених статтею 287 Господарського процесуального кодексу України підстав подання касаційної скарги.

Звертаючись повторно з касаційною скаргою, 24.11.2020 (що підтверджується поштовим конвертом) скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження, обґрунтоване неможливістю виконати вимоги ухвали Суду від 18.08.2020, оскільки представник заявника який готував процесуальні документи у справі № 904/3290/19 перебував на самоізоляції, оскільки він контактував з особою, у якої було підтверджено COVID-19.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.12.2020 касаційну скаргу Дніпровської міської ради було залишено без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із визнанням неповажними підстав, наведених у клопотанні скаржника про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, та надано строк для усунення недоліків до 28.01.2021, який при цьому не повинен був перевищувати десяти днів із дня вручення зазначеної ухвали скаржникові.

25.01.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання Дніпровської міської ради про усунення недоліків касаційної скарги, в якому скаржник навів ті ж самі підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, які ним було наведено у касаційній скарзі.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що наведені скаржником підстави на поновлення процесуального строку на касаційне оскарження ухвалою від 29.12.2020 вже визнано неповажними, тобто такими, що не були об`єктивно непереборними обставинами, які не залежали від волевиявлення скаржника та не могли бути усунені/виконані у строки встановлені судом при поданні первинної касаційної скарги. Інших обставин щодо поважності пропуску строку на касаційне оскарження скаржником наведено не було.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на зазначене, Суд вважає, що підстави для задоволення клопотання про поновлення вказаного строку відсутні, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження мали для скаржника суб`єктивний характер та залежали виключно від нього самого.

Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2020 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2019 у справі № 904/3290/19 на підставі пункту 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 116, 119, 174, 234, 242, 288, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.06.2020 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2019 у справі № 904/3290/19.

2. Касаційну скаргу та додані до неї документи (у тому числі платіжне доручення № 1824 від 15.09.2020 на суму 7 684,00 грн) повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Зуєв

Судді Т.Б. Дроботова

Ю.Я. Чумак