ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2021 р. Справа№ 910/8014/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - Сахно Ю.Г. - директор;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Промел"

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2020

у справі № 910/8014/20 (суддя Полякова К.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Руслан - Комплект"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Промел"

про стягнення 13230 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.11.2020 у справі №910/8014/20 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Промел» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Руслан-Комплект» 13230 грн. заборгованості, а також 2102 грн. витрат зі сплати судового збору.

Рішення місцевого господарського суду грунтується на тому, що:

- модель поставленого відповідачем товару узгоджувалась сторонами шляхом виставлення відповідачем рахунку, оплаченим позивачем, даний рахунок містив умови щодо поставки транформатору ТПЛ-10 200/5 кл.0,5s. Однак відповідач поставив позивачу трансформатор, який за своїм найменуванням та характеристикам не відповідав предмету договору, оскільки позивачем замовлявся трансформатор ТПЛ-10 200/5 кл. 0,5s, а відповідачем поставлений транформатор ТПЛ-10 200/5 0,5s/10Р.

- позивачем вказаний товар не прийнятий, оскільки останній не підписав жодні підтверджуючі переходу товару документи.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2020 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що:

- позивач зробив запит відповідачу щодо можливості поставки товару, зокрема трансформаторів ТОЛ-10 200/5S у кількості 3 одиниць. Відповідач надав інформацію, що має можливість поставити трансформатори ТПЛ-10 200/5 кл. 0,5s та надав рахунок з чітким зазначенням моделі трансформатору для вирішення позивачем відповідності запропонованої моделі замовленню та погодження пропозиції. У відповідь позивач чітко зазначив, що запропоновані трансформатори погоджені та висловив намір щодо їх придбання. В подальшому позивач здійснив передоплату в повному обсязі згідно наданого відповідачем рахунку. Отже, як предмет поставки сторонами було узгоджено трансформатор ТПЛ-10 200/5 кл. 0,5s, що підтверджує у позовній заяві сам позивач.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., Буравльова С.І., Андрієнка В.В. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Промел" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2020, розгляд справи № 910/8014/20 призначено до розгляду на 14.01.2021.

Від позивача (04.01.2020) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2020 залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про те, що:

- з матеріалів справи вбачається, що модель поставленого товару узгоджувалася сторонами шляхом переписки, яка наявна в матеріалах справи. Однак відповідач поставив позивачу транформатор, який за своїм найменуванням та характеристикам не відповідав предмету договору, оскільки позивачем зпмовлявся трансформатор ТОЛ-10 200/5 кл.0,5s, а відповідачем поставлений трансформатор ТПЛ-10УЗ 200/5А кл 0,5s/10Р ;

- позивачем вказаний товар не прийнятий, оскільки останній не підписав жодні підтверджуючі передачу товару документи.

В судове засідання апеляційного господарського суду 14.01.2021 не з`явився представник позивача.

Від позивача (13.01.2021) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що на даний час на всій території України діє каратнин та посилені карантинні обмеження.

Судова колегія враховує, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" у чинній редакції, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 з 12.03.2020 по 31.07.2020 (в редакції останніх змін) на всій території України встановлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 №343 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та відповідно до підпункту 8 пункту 2 постанови дозволена діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією (у тому числі у м. Києві). Зокрема, дозволено: з 22.05.2020 регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні; з 25.05.2020 перевезення пасажирів метрополітенами.

Наведене свідчить про усунення перешкод у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.

В той же час судова колегія звертає увагу на те, що за положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи, а також враховуючи те, що учасники справи висловили свої позиції в апеляційній скарзі та відзиві на неї, судова колегія дійшла висновку про можливість розглянути справу у відсутність представника позивача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача судовою колегією встановлено.

На підставі видаткової накладної від 31.03.2020 №129 відповідач здійснив поставку позивачу наступного товару: трансформатор ТПЛ-10 200/5 0,5s/10Р, у кількості 3 штуки, загальною вартістю 13230 грн. з ПДВ. Вказана видаткова накладна зі сторони позивача не підписана.

29.04.2020 позивач звернувся до відповідача з претензією від 28.04.2020 № 117 про повернення сплачених коштів за поставлений товар, оскільки модель останнього відрізняється від запитуваної позивачем.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною 1 статті 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (частина 2 статті 638 ЦК України).

Згідно частини 1 статті 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до частини 1 статті 641 Цивільного кодексу України, пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору.

Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом (частиною 2 статті 642 ЦК України).

Судом встановлено, що між сторонами укладений договір поставки у спрощений спосіб, за яким відповідач виставив рахунок, а позивач такий рахунок оплатив.

Статтею 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.2 ст. 712 ЦК України).

Виходячи зі змісту статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1 статті 671 ЦК України, якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов`язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами.

Якщо продавець передав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу, покупець має право відмовитися від його прийняття та оплати, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми (частина 1 статті 672 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 688 ЦК України покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Місцевий господарський суд, ухвалюючи рішення, зазначив про те, що відповідач поставив позивачу трансформатор, який за своїм найменуванням та характеристиками не відповідав предмету договору, оскільки позивачем замовлявся трансформатор ТПЛ-10 200/5 кл.0,5s, а відповідачем поставлений трансформатор ТПЛ-10 200/5 0,5 s/10Р, позивачем вказаний товар не прийнятий, оскільки останній не підписав жодні підтверджуючі передачу товару документи, отже за висновком суду доведеними є позовні вимоги про повернення сплаченої суми грошових коштів у розмірі 13 230 грн.

З таким висновком судова колегія не погоджується, з огляду на те, що як вбачається з доданих до матеріалів справи документів, зокрема й переписки в електронному вигляді позивач зробив запит відповідачу щодо можливості поставки товару, трансформаторів ТОЛ-10 200/5s у кількості 3 одиниць. Відповідач надав інформацію, що має можливість поставити трансформатори ТПЛ-10 200/5 кл.0,5s та надав рахунок №1203-11с від 12.03.2020р. з чітким зазначенням моделі трансформатору ТПЛ-10 200/5 0,5 s. В подальшому, позивач здійснив передоплату в повному обсязі згідно наданого відповідачем рахунку, отже як предмет поставки сторонами, зокрема й позивачем, погоджено поставку трансформатору ТПЛ-10 200/5 0,5 s, отже підстави вважати, що відповідач поставив товар не належної марки, яка не погоджена позивачем- відсутні.

Судова колегія також враховує те, що поставлені трансформатори ТОЛ-10 200/5s у кількості 3 одиниць позивачем відповідачу не повернуті та використовуються позивачем.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2020 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273-279, 281-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Промел" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2020 у справі №910/8014/20 скасувати.

3. В позові відмовити.

4. Матеріали справи №910/8014/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 01.02.2021

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді С.І. Буравльов

В.В.Андрієнко