ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

04 лютого 2021 року м. ХарківСправа № 922/3462/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м.Харків,
до Приватного акціонерного товариства "Харківський верстатобудівний завод", м.Харків,
про стягнення 2517357,46 грн,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа 922/3462/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м.Харків, до Приватного акціонерного товариства "Харківський верстатобудівний завод", м.Харків, про стягнення заборгованості за Договором № 17УП про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг у розмірі грн, а саме: заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2461183,92 грн; пені в розмірі 29533,16 грн; 3% річних у розмірі 15771,23 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, в порушення умов Договору та приписів чинного законодавства, у період з січня 2019 року по вересень 2020 року не було в повному обсязі здійснено оплату за електричну енергію.

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

01.02.2021 відповідачем - Приватним акціонерним товариством "Харківський верстатобудівний завод" подано до суду зустрічну позовну заяву до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про визнання недійсним Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 17УП від 01.01.2019, укладеного між АТ "Харківенергозбут" та АТ "Харверст", та зобов`язання прийняти на баланс АТ "Харківобленерго" трансформаторну підстанцію № 1 вул. Миру, 44-А, трансформаторну підстанцію № 2 просп. Індустріальний, 11-В, трансформатор ТМ 400/10 У1 6/0,4, трансформатор силовий ТМ 320кВА, електричний кабель по вул.Миру, кабельні електромережі по вул. Миру. Разом із зустрічною позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про продовження строку на подання зустрічного позову.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.02.2021 вищевказану зустрічну позовну заяву було повернуто Приватному акціонерному товариству "Харківський верстатобудівний завод" у зв`язку з пропуском встановленого законом строку для подання зустрічного позову.

Ухвалою господарського суду від 04.02.2021, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче провадження у справі № 922/3462/20 закрито; розгляд справи по суті призначено на 18.02.2021.

Після судового засідання суддю було ознайомлено з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Харківський верстатобудівний завод" ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.02.2021 у справі № 922/3462/20.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України, ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові) можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Пунктом 17.10 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України встановлено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

Отже, у зв`язку із надходженням апеляційної скарги на ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви ПрАТ "Харківський верстатобудівний завод", суд вважає за необхідне направити до апеляційної інстанції матеріали справи в повному обсязі, що є перешкодою для подальшого розгляду справи.

Відповідно до п. 17.12 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Таким чином, у випадку скасування ухвали про повернення позовної заяви ПрАТ "Харківський верстатобудівний завод" вона має бути передана на розгляд суду першої інстанції і такий розгляд, в розумінні статті 49 ГПК України, має здійснюватися спільно з первісним позовом.

Вищевказані обставини свідчать про об`єктивну неможливість розгляду справи № 922/3462/20 до розгляду Східним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ПрАТ "Харківський верстатобудівний завод".

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 5 частини 1 статті 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 922/3462/20 до набрання законної сили судовим рішенням Східного апеляційного господарського суду, ухваленим за результатами розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Харківський верстатобудівний завод" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.02.2021 у даній справі.

Керуючись ст.ст. 227, 234, 240, п.п. 17.10, 17.12 Розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 922/3462/20 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Східного апеляційного господарського суду, ухваленим за результатами розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Харківський верстатобудівний завод" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.02.2021 у справі № 922/3462/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.02.2021.

Суддя Н.М. Кухар