УХВАЛА

04 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 922/624/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Краснова Є.В., Уркевича В.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 03.08.2020

за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 4

до: 1) Харківської міської ради,

2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради,

3) Фізичної особи-підприємця Самойлова Руслана Борисовича,

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2020 (згідно вхідного реєстраційного номера та дати суду апеляційної інстанції) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради через суд апеляційної інстанції звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 (повний текст постанови складено 05.11.2020) та рішення Господарського суду Харківської області від 03.08.2020 з клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.12.2020 касаційну скаргу залишено без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з тим, що за відсутності підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору, скаржником до Суду не надані належні докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 21 020,00 грн; надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвалу суду від 28.12.2020 скаржником отримано 04.01.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

14.01.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, на виконання ухвали Суду, подано заяву про усунення недоліків, до якої додано платіжне доручення від 02.12.2020 № 384 про сплату 16 816,00 грн судового збору. Крім того, скаржник у заяві просить відстрочити сплату судового збору в сумі 4 1204,00 грн до ухвалення остаточного судового рішення, оскільки Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради для виправлення недоліків в строк, встановлений судом позбавлене можливості сплатити судовий збір у повному обсязі.

Здійснивши перевірку заяви про усунення недоліків касаційної скарги, Суд зазначає наступне.

Перелік умов, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати встановлений статтею 8 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон). Цей перелік є вичерпним, тому не допускається його розширення з ініціативи суду лише з урахуванням майнового стану сторони за відсутності умов, передбачених зазначеними положеннями цього Закону.

Оцінивши доводи, наведені скаржником на обґрунтування вимог заявленого ним клопотання, суд касаційної інстанції не вбачає, у даному випадку, наявності обставин, які б відповідали зазначеним вище критеріям, узгоджувались з наведеними законодавчими приписами в контексті визначених законодавцем умов та підстав для відстрочення сплати судового збору, що могли б зумовити вчинення такої процесуальної дії.

Таким чином, необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням та відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочення від такої сплати.

Ураховуючи те, що скаржником у клопотанні не наведено наявність умов, передбачених статтею 8 Закону, а склад сторін у справі та предмет позову не свідчить про можливість їх поширення на дані правовідносини, клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке міститься у заяві про усунення недоліків касаційної скарги, не підлягає задоволенню.

Таким чином, оскільки скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 28.12.2020 щодо повної оплати судового збору, у спосіб, встановлений пунктом 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради підлягає поверненню скаржнику.

За змістом частини четвертої статті 174 та частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявник не усунув недоліки касаційної скарги у встановлений строк, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Виходячи з того, що скаржник не скористався своїм правом та не усунув недоліки касаційної скарги у строк визначений приписами Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради.

На підставі частини сьомої статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційну скаргу належить залишити в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 03.08.2020 у справі № 922/624/20 повернути.

2. Копію цієї ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами надіслати заявнику, копію ухвали - іншим учасника справи.

3. Касаційну скаргу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді Є.В. Краснов

В.Ю. Уркевич