ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"08" лютого 2021 р. Справа№ 911/101/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Київської області від 13 жовтня 2020 року

у справі № 911/101/20 (суддя Саванчук С.О.)

за первісним позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" (79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78, )

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Дінар", (07442, Київська обл., смт Велика Димерка, вул. Бобрицька, буд. 62, )

2. ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 )

про солідарне стягнення заборгованості, -

за зустрічним позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства "Кредобанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК Дінар"

про визнання недійсним договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 13 жовтня 2020 року у справі № 911/101/20 первісний позов (вх. №102/20 від 08.01.2020) АТ "Кредобанк" до ТОВ "АПК Дінар" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ТОВ "АПК Дінар" та ОСОБА_1 на користь АТ "Кредобанк" 778 957,74 грн. основного боргу, 81 707,09 грн. прострочених відсотків, 31,36 грн. простроченої суми комісії за адміністрування кредиту, 10 000,00 грн. штрафу за неподання документів, 67 483,90 грн. пені. Стягнуто з ТОВ "АПК Дінар" на користь АТ "Кредобанк" 7 036,36 грн. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Кредобанк" 7 036,36 грн. судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю. Повне рішення складено 05.11.2020.

26.12.2020 ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить "скасувати рішення Господарського суду Київської області від 13.10.20 у справі № 911/101/20 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права України".

Одночасно, в тексті апеляційної скарги, апелянтом заявлено заяву, в якій просив визнати причини пропуску строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 13 жовтня 2020 року у справі № 911/101/20 поважними та відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 13 жовтня 2020 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2021, матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 у судовій справі № 911/101/20 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.

05.01.2021 від АТ "Кредобанк" на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення №1294620 від 05.01.2021 проти клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

11.01.2021 ухвалою Північного апеляційного господарського суду відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 13.10.2020 у справі № 911/101/20 залишено без руху та зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, ОСОБА_1 має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших поважних підстав пропуску строку.

25.01.2021 поштове відправлення за № 705 яким, на адресу апелянта була направлена ухвала Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 у справі № 911/101/20 про залишення апеляційної скарги було повернуто на адресу Північного апеляційного господарського суду з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній».

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

Пунктом 2 частини 7 статті 120 ГПК України зазначено, що «У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає».

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 ГПК днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Повернення відправлень, від яких відмовився адресат або вручення яких неможливе, повинне здійснюватися негайно.

03.02.2021 від ОСОБА_1 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від 31.01.2021 про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить визнати причини пропуску строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 13 жовтня 2020 р. у справі № 911/101/20 поважними та надати можливість реалізувати своє право на судовий захист.

Зокрема, заява від 31.01.2021 про поновлення строку на апеляційне оскарження вмотивована необхідністю для відповідача 2 скористатись кваліфікованою правничою допомогою для підготування апеляційної скарги та в зв`язку з тривалим пошуком спеціалістів було пропущено строк на апеляційне оскарження.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 поновлення строку на апеляційне оскарження судова колегія зазначає наступне, зокрема.

Рішення Господарського суду Київської області від 13 жовтня 2020 року у справі №911/101/20 проголошено за участі представника скаржника Луценка В.П. , про що на першому аркуші оскаржуваного рішення.

В матеріалах справи наявна копія договору про надання правової допомоги від « 29» червня 2020 р., який укладений між адвокатом Луценком Віталієм Петровичем, що діє на підставі Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 4110/10 виданого на підставі рішення Київської обласної кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури від 16 жовтня 2009 року №195 та громадянином України ОСОБА_1 , зокрема п.5.1. згаданого договору зазначено, що «Цей договір укладений на строк до 31 грудня 2020 року» (т.ІІ, а.с.201).

27 листопада 2020 року апелянтом отримано копію повного тексту рішення Господарського суду Київської області від 13 жовтня 2020 року, про що зазначає апелянт в апеляційній скарзі та підтверджується відомостями про відстеження пересилання поштового відправлення за № 318.

26 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 13 жовтня 2020 року у справі № 911/101/20, про що свідчить відповідна відмітка відділення поштового зв`язку на поштовому конверті № 572 про направлення апеляційної скарги до суду.

Тобто, апелянт звернувся через 29 дні з дня отримання копії повного тексту оскаржуваного рішення Господарського суду Київської області від 13 жовтня 2020 року у справі № 911/101/20.

Зокрема, на підтвердження обґрунтування поважності підстав пропуску строку скаржник надає копію договору від 23.12.2020 про надання правової допомоги, який було укладено між Адвокатським бюро «Олександра Башинського» та ОСОБА_1 .

Проте, апелянт не зазначає з яких підстав не скористалась професійною правничою допомогою адвоката Луценка Віталія Петровича, з яким був укладений договір від « 29» червня 2020 р., який на час звернення з апеляційною скаргою був чинний (т.ІІ, а.с.201), крім того, скаржник також не зазначає щодо договору № 04/20 від « 14» липня 2020 р. на підставі якого було видано Ордер серії АР № 1019123 від 14.07.2020 року відповідно до якого адвокат Бондар Наталія Сергіївна також уповноважена надавати правову допомогу ОСОБА_1 (т.ІІ, а.с.128).

Посилання скаржника на тривалі пошуки кваліфікованої правничої допомоги, при наявності укладеного та діючого договору про надання правової допомоги, не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, адже скаржник не позбавлений права вільного вибору свого представника (адвоката) та/або звертатись до суду за захистом свого порушеного права в порядку самопредставництва (ч.3 ст 56 ГПК України).

ОСОБА_1 як позивач за зустрічним позовом повинна: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; добросовісно користуватися процесуальними правами (зловживання процесуальними правами не допускається).

Зокрема, скаржник також повинен вживати розумних заходів для одержання інформації про розгляд справи за його ж зустрічною позовною заявою та не допускати дій, спрямованих на безпідставне затягування розгляду справи (постанова Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10 вересня 2018 року у справі № 910/6880/17).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" - "Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання".

Зокрема, рішення Господарського суду Київської області від 13 жовтня 2020 року у справі № 911/101/20 має публічний характер та знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/92673058,

Так, згідно відомостей Єдиного державного реєстри судових рішень - рішення Господарського суду Київської області від 13 жовтня 2020 року оприлюднено: 09.11.2020.

Тобто, апелянт не був позбавлений можливості бути ознайомленим з повним текстом оскаржуваного судового рішення, який має публічний характер та знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З огляду на викладене, судова колегія, у даному випадку не вбачає поважних підстав для поновлення процесуального строку та відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Відповідно до пункту 4 частини першою статті 261 Господарського процесуального кодексу України - Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

У відповідності до частини 3 статті 2 ГПК України, Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є змагальність сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно з вимогами статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

У рішенні від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення ОСОБА_1 матеріалів апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами на підставі пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 118, 174, 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

2. Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 13 жовтня 2020 року у справі № 911/101/20.

3. Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 13 жовтня 2020 року у справі № 911/101/20 разом з доданими до неї документами повернути ОСОБА_1 .

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

5. Матеріали справи № 911/101/20 повернути до Господарського суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова