УХВАЛА

08 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 911/3015/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Селіваненка В.П.,

розглянувши повторну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" про зупинення виконання рішення та постанови до завершення їх перегляду в касаційному порядку

за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс"

на рішення господарського суду Київської області від 05.05.2020 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020

за позовом публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Київський завод автоматики"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс"

про стягнення 5 656 915,10 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 01.02.2021: поновлено товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничій компанії "Техімпекс" (далі - ТОВ "НВК "Техімпекс", відповідач, скаржник) пропущений строк подання касаційної скарги; відкрито касаційне провадження зі справи № 911/3015/19 вказаною касаційною скаргою та призначено її до розгляду в засіданні Касаційного господарського суду на 04.03.021 о 10:20; надано учасникам справи право на подання відзивів на касаційну скаргу до 16.02.2021; відмовлено у задоволенні клопотання скаржника про зупинення виконання рішення господарського суду Київської області від 05.05.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 у цій справі до завершення її перегляду в касаційному порядку.

05.02.2021 судді-доповідачу передана повторно подана заява скаржника про зупинення виконання зазначених вище судових актів до завершення їх перегляду в касаційному порядку.

Стосовно вказаної заяви, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про таке.

Вказана заява повторно мотивована ускладненням повороту виконання рішення в разі скасування судових актів, що, на думку скаржника, призведе до суттєвих негативних наслідків та порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів ТОВ "НВП "Техімпекс". Окрім того, скаржник зазначає, що є провідним виконавцем державних оборонних замовлень та державних контрактів на закупівлю послуг та товарів для потреб державних замовників в тому числі: Міністерства Оборони України, Національної гвардії України, Державної прикордонної служби України. В разі примусового виконання оскаржуваних судових актів, заблоковані кошти на рахунках відповідача, на думку скаржника, будуть стягнуті державним виконавцем не за їх цільовим призначенням, що призведе до неможливості виконання державних контрактів із зазначеними вище контрагентами державного сектору.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§ 43).

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").

Враховуючи викладене, зупинення виконання судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення й з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції належно обґрунтованих підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових актів у цій справі, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 332 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничої компанії "Техімпекс" про зупинення виконання рішення господарського суду Київської області від 05.05.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 у справі № 911/3015/19 до завершення перегляду справи в касаційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос

Суддя В. Селіваненко