ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
01.02.2021 Справа № 905/2929/16 (905/2073/20)
Суддя Господарського суду Донецької області Огороднік Д.М., розглянувши матеріали
зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Маг-Трейд»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Інжинірінг»
в особі арбітражного керуючого Артеменко О.О.
третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Сван-1»
в особі арбітражного керуючого Юдицького О.В.
про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на нежитлове приміщення
в межах справи №905/2073/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Інжинірінг»
в особі арбітражного керуючого Артеменко О.О.
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маг-Трейд»
третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Сван-1»
в особі арбітражного керуючого Юдицького О.В.
про визнання недійсним договору купівлі-продажу №2779 від 23.12.2014
в межах справи 905/2929/16
кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1»
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Інжинірінг»
ліквідатор арбітражний керуючий Артеменко О.О.
Без повідомлення (виклику) учасників справи.
На розгляд Господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Інжинірінг» в особі арбітражного керуючого Артеменко О.О. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маг-Трейд», третя особа на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Сван-1» в особі арбітражного керуючого Юдицького О.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення від 23.12.2014, який зареєстровано в реєстрі за №2779.
Позов обґрунтований тим, що договір купівлі-продажу приміщення від 23.12.2014 укладений Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Інжинірінг» за відсутності повноважень на його укладання; за спірним договором відчужено нежитлове приміщення за ціною, нищою ніж ринкова, а також договір укладено із заінтересованою особою, що є порушенням норм законодавства.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.12.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Інжинірінг» в особі арбітражного керуючого Артеменко О.О. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маг-Трейд» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №905/2929/16 (905/2073/20); справу №905/2929/16(905/2073/20); вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 14.01.2021 року о 10:30 год; встановлено відповідачу строк на подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження.
26.01.2021, через канцелярію суду, надійшла зустрічна позовна заява б/н від 18.01.2021 (вх.. №1433/21) Товариства з обмеженою відповідальністю «Маг-Трейд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Інжинірінг» в особі арбітражного керуючого Артеменко О.О., третя особа на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Сван-1» в особі арбітражного керуючого Юдицького О.В. у якій позивач за зустрічним позовом просить суд:
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Згідно з п.8 ч. 2 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі суд зазначає строк для подання відзиву на позов.
Відповідно до ч.ч. 8, 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Проаналізувавши вищевказані норми, судом відмічається, що строк на подання відзиву є строком встановленим судом.
Як зазначено судом, ухвалою суду від 10.12.2020 про відкриття провадження у справі встановлено відповідачу строк на подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження.
Отже, п`ятнадцяти денний строк на подання до суду відзиву розпочався з 30.12.2020 та сплинув 14.01.2021 року.
Разом з цим, у строк встановлений судом, 14.01.2021, через канцелярію суду, від Товариства з обмеженою відповідальністю «Маг-Трейд» надійшов відзив б/н від 09.01.2021 (вх.. №672/21) на позовну заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу №2779 від 23.12.2014.
Проте, зустрічна позовна заява направлена Товариством з обмеженою відповідальністю «Маг-Трейд» до суду засобами поштового зв`язку тільки 22.01.2021, що підтверджується відповідним відбитком поштового штемпелю на конверті та надійшла до суду 26.01.2021.
Тобто, зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Маг-Трейд» пред`явлена поза межами строку, який встановлено судом в ухвалі від 10.12.2020 про відкриття провадження у справі №905/2929/16 (905/2073/20), що також не заперечується товариством, оскільки останнім заявлено клопотання про продовження строку встановленого судом для звернення із зустрічною позовною заявою.
Мотивуючи клопотання про продовження процесуального строку, який встановлено судом для пред`явлення зустрічного позовну, заявник вказав, що ухвалу про відкриття провадження керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Маг-Трейд» отримав 29.12.2020 та у встановлені строки направ відзив на позовну заяву.
Разом із цим, з метою дотримання принципу змагальності сторін та об`єктивності розгляду справи та з метою захисту своїх оспорюваних майнових прав, керівництвом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маг-Трейд» прийнято рішення звернутися до суду із зустрічною позовною заявою.
Розглядаючи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Маг-Трейд» про продовження строку для пред`явлення зустрічного позовну, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
З аналізу статті 119 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що процесуальні строки можуть бути поновлені або продовжені. Строк встановлений законом, може бути поновлений судом, у разі якщо визнає причини його пропуску поважними. Строк встановлений судом, може бути ним продовжений або за заявою учасника справи або з ініціативи суду.
Тобто, у разі якщо відповідачу недостатньо строку на подання зустрічного позову, який встановлений судом, він має право звернутись із заявою до суду про його продовження. Проте, законодавцем обмежені строки для такої заяви, а саме до закінчення строку вставленого судом на вчинення певної процесуальної дії. При цьому, частина друга статті 119 Господарського процесуального кодексу України не ставить в залежність продовження процесуального строку від поважності причин пропуску строку. Оцінка причин здійснюється судом, у разі якщо строк вже фактично пропущений та у разі, якщо мова йде про строк встановлений законом, а не встановлений судом. Строк на подання відзиву на позов, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження. Відповідач скористався своїм правом на подання відзиву на позов та подав до матеріалів справи відзив на позов у строки визначені судом. У підготовчому засіданні, яке відбулось 14.01.2021 року був присутній представник відповідача, проте жодних клопотань про продовження строку на пред`явлення зустрічної позовної заяви не заявляв та представник не повідомляв суд про бажання пред`явити зустрічний позов. Отже, відповідач отримавши ухвалу про відкриття провадження у справі 29.12.2020 мав дотримуватись процесуальних прав та обов`язків учасника справи та вжити усіх необхідних заходів для належного представлення своєї позиції по спору.
Клопотання відповідача не містить жодних обставин, які б свідчили про неможливість пред`явлення зустрічного позову у строки встановлені судом засобами поштового зв`язку або шляхом надіслання на електронну адресу суду.
Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
З урахуванням приписів ст.180 Господарського процесуального кодексу України, пред`явлення зустрічного позову це право відповідача, а не його обов`язок і для реалізації цього права законом передбачений строк, який встановлюється судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Враховуючи строки розгляду справи передбачені нормами Господарського процесуального кодексу, а також те, що провадження у справі відкрито 10.12.2020, ухвала про відкриття провадження у справі отримана відповідачем 29.12.2020, судом встановлений достатній строк для подання відзиву на позов та відповідно для пред`явлення зустрічної позовної заяви, відповідач подав відзив на позов у строк встановлений судом, а також беручи до уваги те, що вже відбулось перше підготовче засідання у справі 14.01.2021 та відповідач не звернувся до суду з клопотанням про продовження строку до закінчення такого строку суд вважає, що клопотання відповідача про продовження строку на пред`явлення зустрічного позову задоволенню не підлягає.
Судом відмічається, що сам лише факт подання стороною клопотання про продовження строку після закінчення цього строку не зобов`язує суд автоматично продовжити строк.
Враховуючи вищевикладене у суду відсутні підстави для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Маг-Трейд» про продовження процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви б/н від 18.01.2021 (вх.. №1433/21 від 26.01.2021).
За таких обставин, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява б/н від 18.01.2021 (вх.. №1433/21 від 26.01.2021) у справі №905/2929/16 (905/2073/20) підлягає поверненню заявнику через порушення норм процесуального закону щодо строків пред`явлення зустрічного позову.
Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 74, 86, 113, 114, 118, 119, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Маг-Трейд» про продовження процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви б/н від 18.01.2021 (вх.. №1433/21 від 26.01.2021).
3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Маг-Трейд» про право на звернення до суду за захистом порушеного права шляхом подання позовної заяви на загальних підставах.
4. Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку у порядку та строки, передбачені ст.ст. 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України (підпункт 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України).
Дата підписання 01.02.2021.
Суддя Діна Миколаївна Огороднік
(Д.М. Огороднік)