ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" лютого 2021 р.Справа № 922/3704/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Казмерчук М.Т.

за участю представників учасників процесу:

позивача належний представник не з`явився ;

відповідача не з`явився

в межах підготовчого провадження, в порядку статті 177 ГПК України, у справі за позовом Русько-Лозівської сільської ради, с. Руська Лозова,

до фізичної особи-підприємця Резник М.С., м. Валки

про відшкодовування матеріальних збитків,-

здійснюється фіксування судового процесу технічними засобами - програмно апаратним комплексом "Діловодство суду", серійний номер диска CD-R 922/3704/20.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області, в порядку загального позовного провадження, перебуває справа № 922/3704/20. Стан розгляду справи - підготовче провадження, строк на проведення якого спливає 02 лютого 2021 року.

В судове засідання 01 лютого 2021 року від позивача належний представник не з`явився, оскільки прибувший в засідання суду, через інститут самопредставництва, в порядку ч. 4 ст. 56 ГПК України, як представник позивача за довіреністю прибув депутат міської ради Бєсєдін С.О., проте, всупереч нормам ч. 4 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, вказана особа не надала до суду належних доказів в підтвердження повноважень як представника в порядку самопредставництва. При цьому Бєсєдін С.О. вказав на можливість представити в наступне судове засідання необхідних доказів, які дозволять встановити його повноваження як представника позивача (Русько-Лозівської сільської ради).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина.

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Однак, Конвенція в першу чергу також гарантує "процесуальну" справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та інші проти Греції). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом загалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Mirolubov and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії), § 103). З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності. Тобто, аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Приписи частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України вказують на те, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Приймаючи до уваги, що в судове засідання 01 лютого 2021 року належний представник позивача не з`явився, а присутній як представник позивача в порядку самопредставництва депутат міської ради Бєсєдін С.О. зазначив про можливість представити в наступне судове засідання необхідні докази на підтвердження повноважень, враховуючи сплив 02 лютого 2021 року строку на підготовче провадження, керуючись завданням господарського судочинства, визначеним частиною 2 статті 2 ГПК України, в сенсі оцінки розумності тривалості розгляду справи згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, тобто учасники справи мають рівні права щодо здійснення процесуальних дій, в тому числі брати участь у підготовчому засіданні, суд дійшов висновку про продовження за власною ініціативою процесуального строку на підготовче провадження до 04 березня 2021 року (тобто на 30 днів), оскільки наявний винятковий випадок, обумовлений частиною 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статями 42, ч. 4 ст. 56, статтями 177, 181, 182, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області,-

УХВАЛИВ:

Продовжити у справі № 922/3704/20 строк підготовчого провадження на 30 днів, до 04 березня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повну ухвалу підписано 04 лютого 2021 року.

Суддя Н.В. Калініченко
справа № 922/3704/20