ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2021 справа № 914/2101/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З., при секретарі Гусак Х.Р., розглянувши матеріали позовної заяви: Приватного акціонерного товариства Львівобленерго, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Авто-Дубина, с.Дубина, Львівська область

про стягнення 679 791,08 грн

за зустрічним позовом:

позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю Авто-Дубина, с.Дубина, Львівська область

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Львівобленерго, м.Львів

про недійсним рішення комісії Сколівського РЕМ ПрАТ Львівобленерго про визначення об`єму недоврахованої електроенергії

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Кухар Н.В. адвокат

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Горох В.В. адвокат

Судом роз`яснено зміст ст.ст.35,46 ГПК України, а саме, процесуальні права та обов`язки, зокрема, право заявляти відводи. Відводу не заявлено.

Позов заявлено Приватним акціонерного товариства Львівобленерго до Товариства з обмеженою відповідальністю Авто-Дубина про стягнення 679 791,08 грн.

Ухвалою суду 27.09.2019 відкрито провадження у справі № 914/2101/19 за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 13.11.2019.

Ухвалою суду від 13.11.2019 підготовче судове засідання відкладено на 04.12.2019.

18.11.2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю Авто-Дубина подало зустрічну позовну заяву у справі № 914/2101/19 до відповідача за зустрічним позовом - Публічного акціонерного товариства Львівобленерго, про скасування оперативно-господарської санкції.

Ухвалою суду від 20.11.2019 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Авто-Дубина у справі № 914/2101/19 прийнято до спільного розгляду та об`єднати в одне провадження з первісним позовом. Розгляд зустрічного позову призначено на 04.12.2019.

Ухвалою суду від 04.12.2019 у задоволенні клопотання ПАТ Львівобленерго за вх. №3309/19 від 02.12.2019 р. про зупинення провадження у справі відмовлено, підготовче судове засідання відкладено на 17.12.2019, викликано у судове засідання, ОСОБА_1 для допиту як свідка у справі.

Ухвалою суду від 17.12.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, підготовче судове засідання відкладено на 29.01.2020.

Ухвалою суду від 29.01.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Авто-Дубина за вх. № 5164/20 від 29.01.2020 р. про виклик судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз задоволено, підготовче судове засідання відкладено на 19.02.2020.

Ухвалою суду від 19.02.2020 підготовче судове засідання відкладено на 03.03.2020.

У судовому засіданні 03.03.2020 оголошено перерву до 12.03.2020.

Ухвалою суду 12.03.2020 заяву ТзОВ Авто-Дубина за вх.№413/20 від 17.02.2020р. про зміну предмета зустрічного позову прийнято, ухвалено подальший розгляд справи здійснювати з врахуванням заяви позивача за зустрічним позовом в частині пункту 3 прохальної частини зустрічного позову, викладеної в наступній редакції: Визнати повністю недійсним рішення комісії Сколівського РЕМ ПрАТ Львівобленерго про визначення об`єму недоврахованої електроенергії в кількості 253 498 кВт. год на суму 679 791,08 грн. за період з 16.04.2018р. по 09.07.2018р., оформленого протоколом з розгляду актів про порушення № 029308-а від 27.11.2018р.. Клопотання Публічного акціонерного товариства Львівобленерго про призначення судової екпертизи за вх.№632/20 від 03.03.2020 задоволено, призначено у справі № 914/2101/19 судову комплексну електротехнічну-трасологічну експертизу трансформаторів струму ТПЛ 10 УЗ №0521,ТПЛ 10 УЗ №0522,ТПЛ 10 УЗ №0566, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул.Смоленська,6, м.Київ, 03057). На вирішення експертів поставлено наступні питання:

- чи мало місце перевстановлення заводського паспорту трансформатора струму, закріпленого на його корпусі, або заміна надписів на ньому (заводський номер, коефіцієнт трансформації, тощо) на трансформаторах струму ТПЛ 10 УЗ №0522, ТПЛ 10 УЗ №0521 та ТПЛ 10 УЗ №0566?

- чи мало місце втручання в корпус на трансформаторах струму ТПЛ 10 УЗ №0522, ТПЛ 10 УЗ №0521 та ТПЛ 10 УЗ №0566? Якщо мало місце, то коли саме по часу?

- з яким фактичним коефіцієнтом трансформації працюють трансформатори струму ТПЛ 10 УЗ №0522, ТПЛ 10 УЗ №0521 та ТПЛ 10 УЗ №0566 у відповідності до паспортних даних до цих трансформаторів?

- чи було штучно занижено показники трасформаторів ТПЛ 10 УЗ №0522, ТПЛ 10 УЗ №0521 та ТПЛ 10 УЗ №0566? Якщо так, то у який спосіб?

Зобов`язано експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Господарського суду Львівської області разом із матеріалами справи. Провадження у справі № 914/2101/19 зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 04.05.2020 поновлено провадження у справі № 914/2101/19 для розгляду клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Погоджено термін виконання судової комплексної електротехнічно-трасологічної експертизи у справі № 914/2101/19, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, у строк понад 90 календарних днів. Задоволено клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи. Зобов`язано позивача за первісним позовом надати суду:

- трансформатор струму 2008 року виготовлення, аналогічний трансформаторам струму ТПЛ 10 УЗ № 0522, ТПЛ 10 УЗ № 0521, ТПЛ 10 УЗ № 0566, в якості зразка;

- відео матеріали (в електронно-цифровому вигляді) на час складання акта про порушення.

Провадження у справі № 914/2101/19, у зв`язку з вирішенням клопотання судових експертів зупинено.

Ухвалою суду від 09.06.2020 поновлено провадження у справі № 914/2101/19, призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 24.06.2020.

Ухвалою суду від 24.06.2020 закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті на 19.08.2020.

Підстави відкладення розгляду справи викладено в ухвалах суду від 19.08.2020, 30.09.2020, 12.10.2020, 22.10.2020, 11.11.2020, 27.11.2020, 17.12.2020, 13.01.2020.

Позиції сторін.

Позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовані тим, що 09.07.2018 представниками ПрАТ «Львівобленерго», на підставі ПРРЕЕ, складено акт про порушення №029308 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Дубина», яким зафіксовано: дії споживача, які призвели до зміни показів приладу обліку: самовільне встановлення трансформаторів струму чи напруги; коефіцієнти трансформаторів, яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) та/або в договорі про постачання електричної енергії, згідно замірів на додатковому обладнанні при подачі навантаження на первинну обмотку ТС при подачі 10А знято струм 1,06А, що відповідає номіналу ТС-30/5.

27 листопада 2018 за результатами розгляду акту про порушення №029308 від 09.07.2018 року, комісією Сколівського РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» прийнято протокольне рішення № 029308-а, відповідно до якого, ТОВ «Авто-Дубина» проведено нарахування обсягу та вартості недоврахованої електроенергії за період з дати проведення останньої технічної перевірки з 16.04.2018 року по 09.07.2018 року виходячи з дозволеної потужності (Рдоз=170кВт) та режиму роботи згідно договору, на суму 679 791,08 грн.

27.11.2018 відповідачу вручено копію протоколу № 029308-а від 27.11.2018 та рахунок до сплати за недовраховану електричну енергію № 32-029308-а від 27.11.2018 р. на суму 679 791,08 грн.

Позивач за первісним позовом зазначає, що вказаний рахунок відповідачем не оплачено.

Адвокат позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) у судове засідання з`явилась, позовні вимоги підтримала, з підстав викладених у позовній заяві, поясненнях наданих у судовому засіданні, просила задовольнити позовні вимоги та покласти на відповідача судові витрати. Адвокат позивача зазначила, факт порушення відповідачем «Правил роздрібного ринку електричної енергії», що підтверджується належними та допустимими доказами. У задоволенні зустрічного позову просила відмовити.

Адвокат відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) у судове засідання з`явився, просив відмовити у задоволенні первісного позову з підстав, викладених у відзиві, поясненнях наданих у судовому засіданні. Адвокат відповідача посилається на те, що відповідач не порушував «Правил роздрібного ринку електричної енергії», що підтверджується матеріалами справи. Просив задовольнити зустрічні позовні вимоги.

У відзиві на первісний позов відповідач просить відмовити у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства Львівобленерго до Товариства з обмеженою відповідальністю Авто-Дубина про стягнення 679 791,08 грн, посилаючись, зокрема на те, що акт № 029308 про порушення від 09.07.2018, складений з порушенням Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКІІ від 14.03.2018 № 312 (в редакції чинній станом на 09.07.2018) є недопустимим доказом. Відповідач посилається на те, що він не порушував Правила користування електричною енергією, електроустановка та трансформатори струму були підключені споживачем до електричної мережі енергопостачальника за погодженням Сколівського РЕМ ПрАТ «Львівобленсрго», пошкодження пломбувального матеріалу на пломбі трансформатора струму ТПЛ 10 УЗ № 0522 здійснено за межами території Товариства та її власної електроустановки, а відтак відповідач не несе відповідальності за таке порушення.

У зустрічному позові позивач просить ухвалити рішення, яким скасувати оперативно-господарську санкцію про визначення об`єму недоврахованої електроенергії в кількості 253 498 кВт*год. на суму 679 791,08 грн, за період 16.04.2018 по 09.07.2018, застосовану на підставі рішення комісії Сколівського РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» з розгляду актів про порушення, оформленого протоколом засідання комісії № 029308-а від 27.11.2018. В подальшому позивач звернувся з заявою про зміну предмета зустрічного позову. Судом ухвалено подальший розгляд справи здійснювати з врахуванням заяви позивача за зустрічним позовом в частині пункту 3 прохальної частини зустрічного позову, викладеної в наступній редакції: Визнати повністю недійсним рішення комісії Сколівського РЕМ ПрАТ Львівобленерго про визначення об`єму недоврахованої електроенергії в кількості 253 498 кВт. год на суму 679 791,08 грн. за період з 16.04.2018р. по 09.07.2018р., оформленого протоколом з розгляду актів про порушення № 029308-а від 27.11.2018р.

Позивач за зустрічним позовом вважає, що рішення Сколівського РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» з розгляду актів про порушення, оформлене протоколом засідання комісії № 029308-а від 27.11.2018, підлягає скасуванню з наступних підстав.

09 липня 2018 року комісією Сколівського РЕМ ПрЛТ «Львівобленерго» складено акт № 029308 про порушення, згідно якого ТзОВ «Авто-Дубина» порушило правила користування електричною енергією, які полягають у зміні показів приладу обліку, а саме: самовільно встановлено споживачем трансформатори струму чи напруги; коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним в паспорті (табличці) та/або в договорі про постачання електроенергії згідно замірів на додатковому обладнанні при подачі навантаження на первинну обмотку ТС при подачі 10 А знято струм 1.06 А, що відповідає номіналу ТС-30/5. Позивач за зустрічним позовом вказує на те, що в цьому акті не зазначено про факт виявлення порушення цілісності пломб, пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби, чи пошкодження приладів обліку. Позивач посилається на те, що самовільно встановити споживачем трансформатори струму та змінити коефіцієнт трансформації без зриву чи пошкодження пломб неможливо.

Також, зустрічну позовну заяву обґрунтовує тим, що сам акт про порушення складений із порушенням вимог пунктів 4.1.-4.7. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 (далі Методика) (в редакції чинній станом на 09.07.2018). Зокрема, під час перевірки представники енергоностачальника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не пред`явили службових посвідчень директору Товариства ОСОБА_1 , свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які є працівниками Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області, були відсутні під час складання акту про порушення, замість схеми електропостачання споживача складено схему порушення ПРЕЕ, яка відображена в додатку № 1, в графі 9 цього акту замість акту про пломбування пакетів комісія вказала акт про пломбування та встановлення індикаторів № 591003 від 09.07.2018. Тому, директор ТзОВ «Авто-Дубина» ОСОБА_1 був не згідний із актом, у зв`язку з чим відмовився від його підпису.

Позивач за зустрічним позовом посилається на те, що пакети, в яких містились трансформатори струму ТПЛ 10 УЗ № 0521, ТПЛ 10 УЗ № 0522, ТПЛ 10 УЗ № 0566, були запломбовані на наступний день 10 липня 2018 року згідно акту про пломбування та встановлення індикаторів № 591499 від 10.07.2018. Позивач зазначає, що цей акт складений та підписаний працівником Сколівського РЕМ ОСОБА_9 , який не входив до складу комісії по складанню акту про порушення. Також, в акті про порушення в графі «додаткові відомості» не зазначено, що під час проведення перевірки представниками енергопостачальника здійснена фотофіксація, в той час, коли до акту про порушення додано фотознімки, які не були надіслані Товариству разом із актом про порушення, про що свідчить супровідний лист Сколівського РЕМ від 11.07.2018 № 219-0691. Крім того, акт про порушення оформлений під час проведення рейдової перевірки, а не в ході контрольного огляду чи технічної перевірки, як це передбачено п. 8.2.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (в редакції чинній етапом на 09.07.2018). На думку позивача, акт № 029308 про порушення від 09.07.2018, складений з порушенням Методики та ПРРЕЕ є недопустимим доказом і не повинен прийматись судом в силу ст. 77 ГПК України.

На підставі акту про порушення комісією складені акти про пломбування та встановлення індикаторів № 591502 від 09.07.2018, № 591003 від 09.07.2018, № 591499 від 10.07.2018 та акт демонтажу трансформаторів струму ТПЛ 10 УЗ № 0521, ТПЛ 10 УЗ № 0522, ТПЛ 10 УЗ № 0566 від 10.07.2018 для проведення експертизи та метрологічної повірки.

Позивач вказує на те, що при вчиненні таких дій відповідачем також не зафіксовано порушення цілісності пломб, пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби, чи пошкодження приладів обліку. В подальшому трансформатори струму доставлені працівниками Сколівського РЕМ до ПрАТ «Львівобленерго» без супроводу представників ТзОВ «Авто-Дубина».

У відзиві на зустрічну позовну заяву відповідач просить провадження у зустрічному позові ТзОВ «Авто-Дубина» закрити, а позов ПрАТ «Львівобленерго» задовольнити. Відповідач за зустрічним позовом посилається на те, що представник споживача ОСОБА_1 був присутнім під час проведення перевірки та складення акту та від підпису відмовився. Тому споживачу було скеровано лист №219- 0691 від 11.07.2018 року з додатками, в тому числі акт про порушення №029308 від 09.07.2018 року та повідомлено про виклик представника ТзОВ «Авто-Дубина» на засідання комісії Сколівського РЕМ з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ на 08.08.2018 року з 10.00 год. по 16.00 год.

Відповідач за зустрічним позовом зазначає, що споживач має право викласти мотиви своєї відмови від підписання акта. Втім, і постачальник енергії має засоби для захисту своїх прав, у випадку, якщо споживач відмовляється від підпису акта ПРРЕЕ передбачають дійсність акту про порушення, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами за умови посвідчення їх осіб. Даним правом позивач за зустрічним позовом не скористався.

У відзиві на зустрічну позовну заяву відповідач посилається на те, що представниками ПрАТ «Львівобленерго» при проведенні перевірки пред`явленні службові посвідчення представнику споживача ОСОБА_1 , а їх номери внесенні до акту про порушення №029308 від 09.07.2018 та даний акт ними підписаний. ПрАТ «Львівобленерго» вважає, що твердження позивача за зустрічним позовом про те, що при складанні акту про порушення №029308 від 09.07.2018, відсутні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не відповідають дійсності, тому що, під час складання акту про порушення, особи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були присутні, їх особи були встановлені представниками ПрАТ «Львівобленерго» на підставі наданих ними паспортів громадян України (копії знаходяться в матеріалах справи). Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підписали акт про порушення №029308 від 09.07.2018 під час його складання. Відповідач за зустрічним позовом вважає, що акт про порушення № 029308 від 09.07.2018 є належним доказом наявності порушення ПРРЕЕ, оскільки підписаний п`ятьма представниками ПрАТ «Львівобленерго» та двома незаінтересованими особами, а тому є належним доказом наявності порушення ПРРЕЕ з боку ТзОВ «Авто-Дубина».

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням. Відповідач за зустрічним позовом зазначає, що представником споживача ОСОБА_1 до акту про порушення №029308 від 09.07.2018, жодних зауважень не зазначено і на адресу ПрАТ «Львівобленерго» не надходило.

Відповідно до п.1.1. Розділу VII Кодексу комерційного обліку, встановлено, що метрологічне забезпечення засобів вимірювальної техніки у складі вузла обліку електричної енергії здійснюється відповідно до вимог Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та інших нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері метрології. Відповідно до п.1.2. Розділу VII Кодексу комерційного обліку, встановлено, що лічильники електричної енергії, трансформатори струму та трансформатори напруги відносяться до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки.

ПрАТ «Львівобленерго» посилається на те, що 10.07.2018 в присутності представника споживача ОСОБА_1 , відбувся демонтаж трансформаторів струму ТПЛ 10 УЗ №0566, №0521 та №0522, які поміщені у поліетиленові пакети та опломбовані пломбами А04151, А04152 та А04153, що підтверджується актом №591499 від 10.07.2018 про пломбування встановлення індикаторів. Даний акт підписаний представником споживача - директором ТзОВ «Авто-Дубина» Трубич Л.С.

Відповідач за зустрічним позовом вважає, що твердження позивача за зустрічним позовом, про те, що пошкодження у вигляді повного розриву пломбувальної нитки на пломбі трансформатора струму ТПЛ 10 УЗ №0522 відбулося в період з 11.07.2018 по 18.07.2018, тобто після демонтажу і до часу подання даного ТС у Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз не відповідає дійсності. Оскільки, у п.1 дослідження Висновку трасологічного дослідження №3777 трансформатора струму ТПЛ 10 УЗ №0522 від 12.09.2018 року, зазначено, що трансформатор струму ТПЛ 10 УЗ №0522 наданий на дослідження в запакованому вигляді, в поліетиленовому пакеті фіолетового кольору, який у верхній частині прошитий пломбувальним дротом, що являє собою полімерну жилку зеленого кольору, обвиту одинарним металевим дротом, кінці якого протягнуті через корпус полімерної пломби якірного типу з номерним позначенням «А04152 ЛОЕ Тимчасова». Цілісність даної упаковки, в тому числі, на ділянці опломбування, не порушена. Пломба «А04152 ЛОЕ Тимчасова» - будь - яких ознак, які б свідчили про її відкривання та повторне затискання, не містить. А також зазначено, що з висновком повертається трансформатор струму ТПЛ 10 УЗ №0522 - упакований в пакет. В акті №1062 проведення експертизи засобів обліку, пломби від 30.10.2018 року, зазначено, що упаковка засобу обліку, ТС - непошкоджена та пломба упаковки - мітка ЛНДІСЕ МЮУ - непошкоджена.

У відзиві на зустрічну позовну заяву зазначено, що 22.05.2017 ТзОВ «Авто-Дубина» видана вимога №071449 щодо приведення розрахункових засобів обліку і схем їх підключення у відповідність до вимог ПКЕЕ та нормативно-технічних документів, а саме: до 01.08.2017 року організувати проведення повірки трансформаторів струму та напруги. Дана вимога підписана та отримана представником споживача ОСОБА_1 01.08.2017 на адресу Сколівського РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» надійшов лист №б/н від 01.08.2017 за вх.№219-1411 від 01.08.2017, про те, що ТзОВ «Авто-Дубина» просить відтермінувати дію вимоги №071449 від 22.05.2017, у зв`язку з підписанням договору з ДП «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації». 29.08.2017 на адресу Сколівського РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» надійшов лист №б/н від 29.08.2017, про те, що ТзОВ «Авто-Дубина» просить відтермінувати виконання вимоги №071449 від 22.05.2017 по проведенню повірки трансформаторів струму 10Кв, у зв`язку з тим, що виїзна лабораторія ДП «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» через відрядження до м. Луцька, не може вчасно виконати дану послугу. 02.10.2017 року на адресу Сколівського РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» надійшов лист №б/н від 29.09.2017 року за вх.№219-1779 від 02.10.2017 року, про те, що ТзОВ «Авто-Дубина» просить дозволу на розпломбування підстанції КТПН, у зв`язку з повіркою ДП «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» трансформаторів струму ТПЛ-10 (3 шт.), та трансформатор напруги (1 шт.). ПрАТ «Львівобленерго» даний дозвіл надало усно.

ПрАТ «Львівобленерго» звертає увагу суду на те, що ТзОВ «Авто-Дубина» звернулося за дозволом про зняття пломб на підстанції КТПН та його отримало від ПрАТ «Львівобленерго», вже після проведення повірки ДП «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», що підтверджується Свідоцтвами про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 29.09.2017 за №31-1/778, №31-1/779, які видані ТзОВ «Авто-Дубина». На думку відповідача за зустрічним позовом, з цього випливає, що ймовірно в цей час і відбулася заміна трансформаторів струму відповідачем, а тому твердження відповідача, що трансформатори струму ТПЛ 10УЗ №0521, №0522 та №0566 - відповідають вимогам ДСТУ ІЕС 60044-1:2008, відповідно до вищезазначених свідоцтв, які є чинними до 29.09.2022 року та ніким не скасовані, не відповідає дійсності, так-як протоколом №235/1еп від 30.10.2018 року Висновку за результатами експертної повірки від 30.10.2018 року встановлено, що трансформатор струму №0522 типу ТПЛ 10 УЗ вимогам ДСТУ ІЕС 60044-1:2008 - не відповідає.

Також, ПрАТ «Львівобленерго» посилається на те, що додана до зустрічної позовної заяви заява свідка ОСОБА_1 від 11.11.2019 не відповідає вимогам ч. 3 ст. 88 ГПК, тобто підпис свідка на заяві не посвідчений нотаріусом, а тому просить суд не брати її до уваги. Крім того, вказує на те, що ОСОБА_1 , перебуває у трудових відносинах з відповідачем ТзОВ «Авто-Дубина», а саме є директором, а тому є зацікавленою особою, що може давати неправдиві показання через побоювання втратити роботу, наявність власної зацікавленості або інших суб`єктивних обставин.

Відповідач за зустрічним позовом вважає, що факт порушення обліку електричної енергії на території (приміщенні) позивача за зустрічним позовом підтверджений, нарахування комісією відповідача за зустрічним позовом здійснено правомірно, а доводи позивача за зустрічним позовом є безпідставні та необґрунтовані.

У відповіді на відзив за зустрічним позовом позивач просить відхилити аргументи та пояснення, викладені відповідачем у відзиві з огляду на наступне.

Рішенням Сколівського РЕМ ПрАТ «Львівобленерго», оформлене протоколом засідання комісії № 029308-а від 27.11.2018, прийнято на підставі акта № 029308 про порушення від 09.07.2018, який складений за формою, наведеною в додатку №3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика), затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, вирішено провести нарахування за період з дати проведення останньої технічної перевірки 16.04.2018 недоврахованої електроенергії.

ТзОВ «Авто-Дубина» посилається на те, що акт № 029308 про порушення від 09.07.2018 складений представниками Сколівського РЕМ із порушенням вимог пунктів 4.2., 4.5., 4.6., 4.7., 4.8. Методики (в редакції чинній станом на 09.07.2018) та пункту 8.2.5. ПРРЕЕ (в редакції чинній станом на 09.07.2018), а саме:

- не повно зазначено найменування уповноваженого споживача електроенергії - замість директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Дубина» ОСОБА_1 вказано директор ОСОБА_1 ;

- зазначено зміст виявленого порушення без посилання на відповідні пункти ПРРЕЕ;

- в графі «Схема електропостачання» вказано додаток № 1, який оформлений у виді схеми порушення ПРЕЕ, а не як схеми електропостачання споживача;

- в графі 9 замість акту про пломбування пакетів вказано акт про пломбування та встановлення індикаторів № 591003 від 09.07.2018;

- в графі «З актом про порушення ознайомлені свідки» вказано свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Насправді зазначені особи були відсутні під час перевірки на об`єкті споживача та складання акту про порушення, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_1 та фотознімками, які додані до акту про порушення. Вказані фотознімки Товариство не може

подати до суду, так як вони містяться у ПрАТ «Львівобленерго» і другі їх примірники не надіслані споживачу електричної енергії;

- в графах «Зауваження до складеного акту» чи «Додаткові відомості» не зазначено про обов`язкове повідомлення споживача про його право внести зауваження та заперечення до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень та пропозицій;

- в графі «Додаткові відомості» не вказано про проведення перевірки представниками енергопостачальника із застосуванням засобів фотофіксації.

Позивач за зустрічним позовом вважає, що за таких обставин, нарахування обсягу та вартості не облікованої енергії, що в розумінні ч. 2 ст. 236 Господарського кодексу України є оперативно-господарською санкцією, на підставі такого акта про порушення є неправильним.

ТзОВ «Авто-Дубина» у відповіді на відзив зазначає, що твердження відповідача за зустрічним позовом про те, що Товариство не скористалось своїм правом подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти свої мотиви своєї відмови від його підписання не заслуговує на увагу зважаючи на наступне. Всупереч п.4.5. Методики (в редакції чинній станом на 09.07.2018) представники Сколівського РЕМ в обов`язковому порядку не повідомили директора ТзОВ «Авто-Дубина» Трубича Л.С. про право споживача внести зауваження та заперечення до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень та пропозицій, що підтверджується відсутністю відповідних записів в акті про порушення. Пояснення та зауваження щодо змісту акта про порушення не подавались, оскільки директор Товариства ОСОБА_1 взагалі відмовився підписувати такий акт. Відмова споживача від підпису від акта без викладення своїх мотивів не може підтверджувати про дотримання порядку складення акта про порушення.

Позивач за зустрічним позовом заперечує щодо доводів відповідача за зустрічним позовом щодо ймовірної заміни трансформаторів

струму після метрологічної повірки, тобто після 29.09.2017, зазначаючи наступне. Лист ТзОВ «Авто-Дубина» від 29.09.2017 директор ОСОБА_1 подав до Сколівського РЕМ 29.09.2017 і в цей день начальник Сколівського РЕМ Вишневський В.В. дав усну згоду на розпломбування трансформаторів струму для проведення метрологічної повірки, хоча лист Товариства Сколівський РЕМ зареєстрував у вхідній кореспонденції аж 02.10.2017. Позивач за зустрічним позовом вказує на те, що така обставина підтверджується показаннями свідка ОСОБА_1 .

На думку ТзОВ «Авто-Дубина», якщо б Товариство самовільно замінило трансформатори струму після 29.09.2017, то при проведенні 10 березня 2018 року контрольного огляду засобів обліку та при здійсненні 16 квітня 2018 року технічної перевірки вимірювального комплексу засобів обліку електроенергії, Сколівський РЕМ встановив би порушення цілісності пломб на трансформаторах струму. А таких фактів представники енергопостачальника не виявили, що підтверджується актом контрольного огляду засобів обліку № 740388 від 10.03.2018, актом про пломбування та встановлення індикаторів № 584917 від 10.04.2018, актом технічної перевірки вимірювального комплексу засобів обліку електроенергії № 000370 від 16.04.2018. копії яких містяться в матеріалах даної справи.

Позивач за зустрічним позовом також посилається на те, що до часу демонтажу трансформаторів струму, тобто до 10.07.2018, ТзОВ «Авто-Дубина» належним чином експлуатувала та підтримувала їх технічний стан на своїй території по вул. Січових Стрільців, 238 «в», в с. Дубина Сколівського району Львівської області, у відповідності до актів про пломбування. Жодних порушень цілісності пломб та пошкоджень засобів обліку, які розташовані за вищевказаною адресою, Сколівським РЕМ за період березня 2013 року по 10 липня 2018 року не виявлено. Такі порушення були виявлені 12.09.2018 судовим експертом, тобто після демонтажу трансформаторів струму та доставки їх відповідачем до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що 29 вересня 2017 року за № 31-1/778, № 31-1/779 державним підприємством «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» ТзОВ «Авто-Дубина» видано свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, відповідно до якого трансформатори струму ТПЛ 10 УЗ № 0521, ТПЛ 10 УЗ № 0522, ТПЛ 10 УЗ № 0566 відповідають вимогам ДСТУ ІЕС 60044-1:2008. Дані Свідоцтва с чинними до 29.09.2022. За період 2013-2018 року Сколівським РЕМ проведено численні перевірки ТзОВ «Авто-Дубина», що підтверджується актами контрольного огляду засобів обліку, актами технічної перевірки вимірювального комплексу засобів обліку електроенергії, актами про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них. актами про пломбування та встановлення індикаторів, які додаються до зустрічного позову. За результатами проведення цих перевірок Сколівським РЕМ не виявлено порушень, в тому числі фактів порушення цілісності пломб, пломбувального матеріалу чи пошкодження приладів обліку.

Також, у відповіді на відзив вказує на те, ОСОБА_1 займає посаду директора ТзОВ «Авто-Дубина» з січня 2013 року по даний час. Тобто, він є представником Товариства згідно Статуту. В своїй заяві він дав згоду на його допит як свідка. ОСОБА_1 будучи представником ТзОВ «Авто-Дубина», яке є позивачем за зустрічним позовом в даній справі, та надавши згоду на його допит як свідка, не посвідчив нотаріально свій підпис у заяві свідка від 11.11.2019 що відповідає ч. 3 ст. 88 ГПК України. Відтак така заява свідка є належним та допустимим доказом в даній справі.

У процесі підготовчого судового засідання судом задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства Львівобленерго про призначення судової екпертизи. Ухвалою суду від 12.03.2020 призначено у справі № 914/2101/19 судову комплексну електротехнічну-трасологічну експертизу трансформаторів струму ТПЛ 10 УЗ №0521,ТПЛ 10 УЗ №0522,ТПЛ 10 УЗ №0566.

На вирішення експертів поставлено наступні питання:

- чи мало місце перевстановлення заводського паспорту трансформатора струму, закріпленого на його корпусі, або заміна надписів на ньому (заводський номер, коефіцієнт трансформації, тощо) на трансформаторах струму ТПЛ 10 УЗ №0522, ТПЛ 10 УЗ №0521 та ТПЛ 10 УЗ №0566?

- чи мало місце втручання в корпус на трансформаторах струму ТПЛ 10 УЗ №0522, ТПЛ 10 УЗ №0521 та ТПЛ 10 УЗ №0566? Якщо мало місце, то коли саме по часу?

- з яким фактичним коефіцієнтом трансформації працюють трансформатори струму ТПЛ 10 УЗ №0522, ТПЛ 10 УЗ №0521 та ТПЛ 10 УЗ №0566 у відповідності до паспортних даних до цих трансформаторів?

- чи було штучно занижено показники трасформаторів ТПЛ 10 УЗ №0522, ТПЛ 10 УЗ №0521 та ТПЛ 10 УЗ №0566? Якщо так, то у який спосіб?

Однак, судова експертиза у даній справі не проведена, судові експерти повідомили про неможливість проведення експертизи за поставленими запитаннями. У зв`язку з неможливістю сторонами надати витребувані судовими експертами відео матеріали та аналогічний трансформатор струму 2008 року виготовлення в якості зранку.

Заяви і клопотання сторін.

13.11.2019 відповідач за первісним позовом подав відзив на позовну заяву з додатками за вх. №47039/19.

13.11.2019 на адресу суду надійшла заява свідка за вх. №47046/19.

18.11.2019 позивач за первісним позовом подав відповідь на відзив з додатками за вх. №47767/19.

18.11.2019 відповідач подав зустрічний позов з додатками.

02.12.2019 позивач за первісним позовом подав клопотання про зупинення провадження у справі за вх. №3309/19.

09.12.2019 позивач за первісним позовом подав відзив на зустрічну позовну заяву з додатками за вх. №51775/19.

26.12.2019 відповідач за первісним позовом подав відповідь на відзив за вх. №54522/19.

28.01.2020 позивач за первісним позовом подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів з додатками за вх. №4711/20.

29.01.2020 відповідач за первісним позовом подав заяву про виклик на наступне судове засідання судового експерта за вх. №5164/20. Також, подав документи для долучення до матеріалів справ.

17.02.2020 відповідач за первісним позовом подав заяву про зміну предмету зустрічного позову за вх.№5164/20.

03.03.2020 позивач за первісним позовом подав клопотання про призначення комплексної судової експертизи за вх. №632/20, долучення до матеріалів справи трьох трансформаторів струму за вх. №10788/20.

06.03.2020 відповідач за первісним позовом направив клопотання про витребування доказів за вх. №12303/20, заперечення проти клопотання про призначення комплексної судової експертизи за вх. №11583/20.

28.04.2020 на адресу суду надійшло клопотання експертів за вх. №1038/20.

29.05.2020 позивач за первісним позовом подав заяву про неможливість надати експерту в якості зразка трансформатор струму за вх. №18726/20.

22.06.2020 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз направив повідомлення про неможливість надання висновку за вх. №433/20.

23.06.2020 на адресу суду надійшло клопотання відповідача за первісним позовом про розгляд справи за його відсутності.

14.08.2020 позивач за первісним позовом подав клопотання про відкладення розгляду справи.

18.08.2020, 12.10.2020 відповідач за первісним позовом подав клопотання про відкладення розгляду справи.

22.10.2020 позивач за первісним позовом подав клопотання про долучення до матеріалів справи CD-R диску з фотофіксацією як додаток від 09.07.2018 до акта про порушення та акта №000254 технічної перевірки від 09.07.2018 за вх. №30651/20.

11.11.2020 позивач за первісним позовом подав клопотання про повернення речових доказів за вх. №32484/20.

26.11.2020, 17.12.2020 позивач за первісним позовом подав клопотання про відкладення розгляду справи.

04.01.2021 позивач за первісним позовом подав заяву про долучення документів до матеріалів справи за вх. №84/21.

13.01.2021 відповідач за первісним позовом подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Обставини справи.

01.03.2013 р. між ПАТ «Львівобленерго» (перейменовано у ПрАТ «Львівобленерго» згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів від 13.04.2017 року та відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто-Дубина» укладено договір про постачання електричної енергії №56717.

Відповідно до п. 2.1 договору, під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018.

За умовами договору, енергопостачальна організація здійснює постачання електроенергії відповідачу в обсязі, передбаченому договором, а відповідач зобов`язаний оплачувати спожиту ним електричну енергію шляхом перерахування належних до сплати сум у встановлені договором терміни.

Відповідно до п. 3.1.5. договору постачальник електроенергії має право доступу до належних Споживачу засобів (систем) обліку електричної енергії, вимірювати потужність, контролювати покази якості електричної енергії та контролювати дотримання встановлених режимів споживання енергії.

Згідно пункту 4.2.3. договору споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до методики, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії, пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку, споживання електроенергії поза засобами обліку, інших умов, визначених Методикою.

09.07.2018 представниками ПрАТ «Львівобленерго» проведено перевірку засобів обліку електричної енергії ТзОВ «Авто-Дубина», за результатами якої виявлено порушення ПРРЕЕ та складено акт про порушення №029308, яким зафіксовано наступне порушення: дії споживача, які призвели до зміни показів приладу обліку: самовільне встановлення трансформаторів струму чи напруги; коефіцієнти трансформаторів, яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) та/або в договорі про постачання електричної енергії, згідно замірів на додатковому обладнанні при подач навантаження на первинну обмотку ТС при подачі 10Л знято струм 1,06А, що відповідає номіналу ТС-30/5.

У графі 2 акта про порушення від 09.07.2018 щодо місця, кількості та тавр встановлених пломб (індикаторів) згідно з актом про збереження пломб та/або актом про пломбування, їх стан вказано наступне: клемна кришка 002869; випробувальна колодка 002860; комірка ТН ОВ 7483; комірка ТС 002548; комірка №3-ОВ7484; дообліковий розрив НФ 7439; НФ 7440; ВШО 002546; ОВ 7482 роз`єднувач ТН не пошкоджені. Про повірку приладу обліку: І-16 2 шт кожух лічильника, 00952622 2 шт CZ не пошкоджені.

В акті щодо типу засобу вимірювальної техніки зазначено, що засобом вимірювальної техніки є штангельциркуль (інвентаризаційний номер 037004934).

Щодо переліку струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі, та режиму роботи вказано, що доступ не надано для обстеження паспортних даних усіх наявних струмоприймачів, не забезпечено можливості для заміру потужності споживання при підключенні всіх наявних струмоприймачів (п.5 акта).

В акті зазначено, що за виявленими порушеннями споживачу необхідно відновити розрахунковий облік електричної енергії і замінити трансформатори струму із встановленням повірених ТС 10/5.

Також, вказано, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 08.08.2018 за адресою: м. Сколе, вул. Чайковського, 11, каб № 1 з 10:00 год.

Акт підписано п`ятьма представниками постачальника електричної енергії та двома свідками. До матеріалів справи долучено копії паспортів свідків.

Як вбачається з акта, до акта про порушення додається: схема електропостачання, акт про пломбування і встановлення індикаторів №591003, фотофіксація.

Відповідно до п. 8.2.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії, встановлено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

Згідно з п. 8.2.5.ПРРЕЕ, зазначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

Представник споживача директор ТзОВ «Авто-Дубина» Л.С. Трубич відмовився від підпису акта про порушення № 029308 від 09.07.2018, заперечення чи зауваження споживача в акті відсутні.

До матеріалів справи долучено заяву свідка директора ТОВ «Авто-Дубина» ОСОБА_1 , в якій останній зазначає, що був присутній під час проведення рейдової перевірки працівниками Сколівського РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» 09.07.2018 та складення акта про порушення. У судовому засіданні 17.12.2019 директор Товариства з обмеженою відповідальністю Авто-Дубина Трубич Любомир Степанович надав пояснення у справі.

У заяві ОСОБА_1 посилається на те, що комісія Сколівського РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не пред`явили представнику споживача службові посвідчення перед проведенням рейдової перевірки та складанням акту про порушення, замість схеми електропостачання споживача складено схему порушення ПРЕЕ, яка вказана в додатку № 1, в графі 9 цього акту замість акту про пломбування пакетів комісія вказала акт про пломбування та встановлення індикаторів № 591003 від 09.07.2018. Після проведення відповідних замірів на трансформаторах струму ТПЛ 10 УЗ № 0521, ТПЛ 10 УЗ № 0522, ТПЛ 10 УЗ № 0566, комісія повідмила директора відповідача за первісним позовом, що Товариство самовільно встановило трансформатори струму, коефіцієнти трансформації яких не відповідають вказаним в паспорті (табличці), і що за рахунок цього штучно занижено показники засобу обліку. ОСОБА_1 зазначає, що самовільно встановити трансформатори струму та змінити коефіцієнт трансформації без зриву чи пошкодження пломб Товариство не могло. А такі факти Сколівський РЕМ не виявив за період 2013-2018 роки, про що свідчать акти перевірок, акти про пломбування та встановлення індикаторів. ОСОБА_1 посилається на те, що в акті про порушення енергопостачальник не зафіксував порушення цілісності пломб, пломбувального матеріалу та самих трансформаторів струму.

Директор ТОВ «Авто-Дубина» стверджує, що як під час проведення замірів так і під час складання акту про порушення 09 липня 2018 року свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які є працівниками Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області, на території Товариства не було.

У заяві ОСОБА_1 також посилається на те, що 10 липня 2018 року працівники Сколівського РЕМ ПрАТ «Львівобленерго», які не входили до комісії щодо складання акта про порушення, демонтували трансформатори струму і повезли їх до своєї організації без участі представників Товариства.

Експертна повірка трансформаторів струму проводилась 30 жовтня 2018 року без участі представників ТзОВ «АвтоДубина», оскільки відповідач за первісним позовом отримав запрошення від ПрАТ «Львівобленерго» на повірку лише 31 жовтня 2018 року.

27 листопада 2018 року відбулось засідання комісії Сколівського РЕМ з розгляду актів про порушення, на якому був присутній ОСОБА_1 , у протоколі засідання комісії Сколівського РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» зазначено, що споживач не згідний з рішенням комісії.

До позовної заяви долучено копію вимоги Сколівського РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» до ТзОВ «Авто-Дубина» від 10.07.2018 щодо організації проведення повірки трансформаторів струму до 01.10.2018, відновлення розрахункового обліку електричної енергії і замінити трансформатори струму із встановленням повірених трансформаторів струму 10/5.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.07.2018 представниками Сколівського РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» в присутності керівника ТзОВ «Авто-Дубина» Л.С. Трубич складено акт про демонтаж трансформаторів струму ТПЛ-10 УЗ № 0566, №0522, №0521 для проведення експертизи та метрологічної повірки, опломбовано в поліетиленові пакети та встановлено індикатори. Акт підписано чотирма представниками ПрАТ «Львівобленерго» та керівником ТзОВ «Авто-Дубина» Л.С. Трубич.

12.07.2018 ПрАТ «Львівобленерго» направило на адресу ТзОВ «Авто-Дубина» лист №219-0691 від 11.07.2018 з додатками, актом про порушення №029308 від 09.07.2018 та схемою підключення електроустановки споживача, та повідомлено про виклик представника ТзОВ «Авто-Дубина» на засідання комісії Сколівського РЕМ з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ на 08.08.2018 з 10.00 год. по 16.00 год.

02.08.2018 представнику ТзОВ «Авто-Дубина» ОСОБА_1 наручно вручено лист №219-0737 від 02.08.2018 про те, що засідання комісії щодо розгляду акту про порушення ПРРЕЕ №029308 від 09.07.2018, яке мало відбутися 08.08.2018 переноситься, до дати отримання оператором системи розподілу необхідних результатів експертного дослідження засобів вимірювальної техніки електричної енергії.

Судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Ліпською Є.І складено висновки експертного трасологічного дослідження № 3776 від 14.09.2018. № 3777 від 12.09.2018. № 3778 від 10.09.2018. На вирішення експертизи поставлено питання: 1. «Чи мало місце перевстановлення заводського паспорту трансформатору струму, закріпленого на його корпусі, або зміна надписів на ньому (заводський номер, коефіцієнт трансформації, тощо)?». 2. «З яким фактичним коефіцієнтом трансформації працає наданий трансформатор струму?». Щодо другого питання у висновках експерта вказано, що дане питання не належить до компетенції експерта-трасолога.

У судовому засіданні 19.02.2020 заслухано пояснення експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Ліпської Є.І. щодо висновку експертного трасологічного дослідження № 3777 від 12.09.2018 трансформатора струму ТПЛ 10 УЗ №0522; висновоку експертного трасологічного дослідження № 3778 від 10.09.2018 трансформатора струму ТПЛ 10 УЗ №0521; висновку експертного трасологічного дослідження № 3776 від 14.09.2018 трансформатора струму ТПЛ 10 УЗ №0566.

У висновку експертного трасологічного дослідження №3777 трансформатора струму ТПЛ 10 УЗ №0522 від 12.09.2018 вказано, що при загальному огляді наданого трансформатора струму ТПЛ 10 УЗ встановлено, що пломбувальна нитка містить пошкодження у вигляді повного розриву. У дослідницькій частині висновку експертного зазначено, що при дослідженні за допомогою мікроскопа МБС-10 із збільшенням до 16х в косопадаючому штучному світлі даної таблички встановлено, що на крайових ділянках, в зонах розташування верхньої лівої та правої, а також нижньої правої заклепок (зн. 10-12 поз. 3) наявні пошкодження у вигляді деформацій згину, утворених внаслідок прикладання зусилля в напрямку від внутрішньої до зовнішньої сторони таблички, а біля верхньої правої заклепки також у вигляді наскрізної тріщини та подряпин. Будь-яких ознак зміни або виправлення в нанесених на табличці текстах, зокрема, знаках, виконаних ударним способом, в тому числі, номера, коефіцієнта трансформації, року виготовлення , не має. Експертом у висновку зазначено, що встановити в даному дослідженні, чи підлягала перевстановленню табличка трансформатора струму ТПЛ 10 УЗ №0522, не видалось можливим з причини недостатності ознак, які б свідчили про це. Нанесені на вказаній табличці тексти, зокрема, позначення номера, коефіцієнта трансформації, року виготовлення, - змінам не піддавались.

У дослідницькій частині висновку експертного трасологічного дослідження №3778 трансформатора струму ТПЛ 10 УЗ №0521 від 10.09.2018 зазначено, що при дослідженні за допомогою мікроскопа МБС-10 із збільшенням до 16х в косопадаючому штучному світлі даної таблички встановлено, що на крайових ділянках, в зонах розташування нижньої лівої та правої заклепок, наявні пошкодження у вигляді деформації згину, утворених внаслідок прикладання зусилля в напрямку від внутрішньої до зовнішньої сторони таблички, а в лівій боковій частині, на торцевій поверхні також у вигляді вм`ятин, які утворені в результаті дії стороннього твердого предмета/предметів; на поверхнях ділянок корпуса, прилеглих до кутових частин таблички, спостерігаються локальні відшарування фарбового покриття; будь-яких ознак зміни або виправлення в нанесених на табличці текстах, зокрема, виготовлення, не має. У висновку вказано, що встановити в даному дослідженні, чи підлягала перевстановленню табличка трансформатора струму ТПЛ 10 УЗ №0521, не видалось можливим з причин недостатності ознак, які б свідчили про це. Нанесені на вказаній табличці тексти, зокрема, позначення номера, коефіцієнта трансформації, року виготовлення, - змінам не піддавались.

У дослідницькій частині висновку експертного трасологічного дослідження №3776 трансформатора струму ТПЛ 10 УЗ №0566 від 14.09.2018 зазначено, що при дослідженні за допомогою мікроскопа МБС-10 із збільшенням до 16х в косопадаючому штучному світлі даної таблички встановлено, що на крайових ділянках, в зонах розташування нижньої лівої та правої заклепок, наявні пошкодження у вигляді деформації згину, утворених внаслідок прикладання зусилля в напрямку від внутрішньої до зовнішньої сторони таблички, а біля верхньої правої заклепки також у вигляді наскрізної тріщини. Будь-яких ознак зміни або виправлення в нанесених на табличці текстах, зокрема, знаках, виконаних ударним способом, в тому числі, номера, коефіцієнта трансформації, року виготовлення, не має. У висновку вказано, що встановити в даному дослідженні, чи підлягала перевстановленню табличка трансформатора струму ТПЛ 10 УЗ №0566, не видалось можливим з причин недостатності ознак, які б свідчили про це. Нанесені на вказаній табличці тексти, зокрема, позначення номера, коефіцієнта трансформації, року виготовлення, - змінам не піддавались.

26.10.2018 ПрАТ «Львівобленерго» надіслано лист №134-6129 від 24.10.2018 ТзОВ «Авто-Дубина» та повідомлено, що 30.10.2018 року о 10.00 год. буде проводитися експертиза (експертна повірка) трансформаторів струму, у приміщенні ДП «Львівстандартметрологія» за адресою: м. Львів, вул. Метрологічна, 12, та запрошено уповноваженого представника для участі у проведенні експертизи.

Відповідач за первісним позовом посилається на те, що про проведення експертної повірки трансформаторів струму 30 жовтня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні ДП «Львівстандартметрологія» представникам ТзОВ «Авто-Дубина» стало відомо лише 31 жовтня 2018 року, про що свідчать лист ПрАТ «Львівобленерго» від 24.10.2018 № 134-6129, поштовий конверт за поштовим відправленням з трек-номером 803 та витяг з пошукової системи Укрпошта, який долучено до зустрічного позову.

З акту № 1062 проведення експертизи засобу обліку, пломби, складеного 30.10.2018 комісією з числа представників ПрАТ «Львівобленерго» та державного підприємства «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», копію якого долучено до позовної заяви вбачається, що па пломбі трансформатора струму ТПЛ 10 УЗ № 0522 пошкоджений пломбувальний матеріал (кордова нитка має розрив), даний засіб обліку визнано непридатним для подальшої експлуатації. Відповідно до висновку за результатами експертної повірки від 30.10.2018, встановлено, що метрологічні характеристики трансформатора струму ТПЛ 10 УЗ № 0522 не відповідають вимогам ДСТУ ІЕС 600044-1:2008 та не відповідають вимогам п. 9.1 ДСТУ 6097:2009.

Відповідно до паспортів трансформаторів току ТПЛ -10, копії яких долучено до матеріалів справи, щодо технічних характеристик зазначено, що номінальним током (первинним, вторинним), А є значення 10/5.

Як вбачається з матеріалів справи, актом ПрАТ «Львівобленерго» №000370 від 16.04.2018 технічної перевірки вимірювального комплексу засобів обліку електроенергії вимірювальних трансформаторів струму ТПЛ 10 ТзОВ «Авто-Дубина» №0522, №0521, №0566 (номінальним струмом 10/5) порушень не виявлено.

До матеріалів справи долучено акт ПрАТ «Львівобленерго» №000254 від 09.07.2018 технічної перевірки вимірювального комплексу засобів обліку електроенергії вимірювальних трансформаторів струму ТПЛ 10 ТзОВ «Авто-Дубина» №0522, №0521, №0566 (номінальним струмом 10/5), в якому зафіксовано, що коефіцієнт по вимірах не відповідає табличному. Вказаний акт підписано представниками ПрАТ «Львівобленерго», директор ТзОВ «Авто-Дубина» відмовився від підпису.

Відповідно до п.8.2.6 ПРРЕЕ, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Відповідно до п. 1.2 Постанови НКРЕ «Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» від 04.05.2006 № 562 (далі-Методика), Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

27 листопада 2018 року відбулося засідання комісії Сколівського РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» з розгляду актів про порушення. За результатами розгляду акту про порушення №029308 від 09.07.2018, комісією прийнято протокольне рішення № 029308-а, відповідно до якого, ТзОВ «Авто-Дубина» проведено нарахування обсягу та вартості недоврахованої електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем «Правил роздрібного ринку електричної енергії» за період з дати проведення останньої технічної перевірки з 16.04.2018 по 09.07.2018 виходячи з дозволеної потужності (Рдоз=170кВт) та режиму роботи згідно договору, на суму 679 791,08 грн. В рішенні зазначено, що нарахування проведено відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією» (в редакції постанови НКРЕ від 04.05.2006 № 562). Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в установленому порядку з урахуванням вимог ПРРЕЕ та в разі виявлення порушень ПРРЕЕ.

27.11.2018 відповідачу після засідання комісії Сколівського РЕМ з розгляду актів про порушення вручено копію протоколу № 029308-а від 27.11.2018 та рахунок до сплати за недовраховану електричну енергію № 32-029308-а від 27.11.2018 р. на суму 679 791,08 грн.

Враховуючи наведене, позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача 679 791,08 грн вартості недоврахованої електричної енергії.

Позивач за зустрічним позовом просить визнати повністю недійсним рішення комісії Сколівського РЕМ ПрАТ Львівобленерго про визначення об`єму недоврахованої електроенергії в кількості 253 498 кВт. год на суму 679 791,08 грн. за період з 16.04.2018 по 09.07.2018, оформленого протоколом з розгляду актів про порушення № 029308-а від 27.11.2018.

Оцінка суду.

Відповідно до частин першої, другої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочин.

Згідно з приписами статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.

Відповідно до частини сьомої статті 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

За умовами частини першої статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 Цивільного кодексу України).

Між сторонами 01.03.2013 укладено договір про постачання електричної енергії №56717.

Згідно з частиною першою статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії".

За умовами частини першої статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулювання відносин, пов`язаних з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище визначає Закон України "Про ринок електричної енергії".

Відповідно до частини першої статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Згідно з пунктами 2, 14 частини другої статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" правопорушенням на ринку електричної енергії є, зокрема, недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, а також пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо.

Згідно з частинами 1, 2 статті 216 ГК учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

За порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку. До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором (стаття 235 ГК).

Відповідно до ч. 2 ст. 236 Господарського кодексу України перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій цієї статті, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативпо-господарські санкції.

Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання (частина 1 статті 237 ГК).

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, №312 від 14.03.2018.

Відповідно до пункту 1.1.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, №312 від 14.03.2018 (в редакції, чинній на час проведення перевірки, складання акту про порушення та прийняття позивачем відповідного рішення; далі - Правила роздрібного ринку електричної енергії) ці правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Пунктом 2.3.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії передбачено, що відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідно до пунктів 3.2, 3.3 ПКЕЕ відповідальною за технічний стан засобів обліку є організація, на балансі якої вони перебувають, або оператор засобів комерційного обліку (електропередавальна організація або інша організація) на підставі відповідного договору. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

У пункті 3.34 ПКЕЕ передбачено, що будь-які роботи, пов`язані з порушенням або зміною схеми розрахункового обліку електричної енергії, заміною типу розрахункового засобу обліку електричної енергії, проводяться за погодженням з електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії) у присутності представників заінтересованих сторін та оформляються актом.

Підпунктом 8 пункту 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії передбачено, що споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Згідно з пунктом 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики.

Відповідно до пункту 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

За змістом підпункту 3 пункту 2.1 Методики вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення порушень ПКЕЕ, зокрема, пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

Позивач за первісним позовом мотивує позовні вимоги тим, що споживачем відповідачем вчинено дії, які призвели до зміни показів приладу обліку, а саме, самовільно встановлено трансформатори струму чи напруги; коефіцієнти трансформаторів, яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) та/або в договорі про постачання електричної енергії, згідно замірів на додатковому обладнанні при подачі навантаження на первинну обмотку ТС при подачі 10А знято струм 1,06А, що відповідає номіналу ТС-30/5, які відображені в акті про порушення №029308 від 09.07.2018.

Однак, як встановлено судом, в акті про порушення №029308 від 09.10.2018, на який посилається позивач, не зазначено відомостей щодо порушення цілісності пломб чи пломбувального матеріалу.

Позивачем з метою підтвердження порушень споживачем ПКЕЕ до матеріалів справи долучено висновки експертних трасологічних досліджень трансформаторів струму, проведених експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч.ч. 1-2, 5 ст. 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

При дослідженні доказів у судовому засіданні відповідач звернув увагу суду про неналежність та недопустимість таких експертних висновків, оскільки у висновках не зазначено про попередження (обізнаність) експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України або за відмову від надання висновку за статтею 385 Кримінального кодексу України.

Як встановлено судом, у висновках експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Є.І. Ліпської, долучених ПрАТ «Львівобленерго», не зазначено про попередження експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України або за відмову від надання висновку за статтею 385 Кримінального кодексу України, що свідчить про те, що судовий експерт не в повному обсязі виклав обов`язкову вступну частину висновку, а відтак висновок експерта є неналежним та недопустимим доказом у справі.

Зазначена правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 18.06.2019 справа № 910/17261/16.

Крім того, суд зазначає, що якщо припустити, що вказані висновки є допустимим доказом, то в них експертом не зроблено висновку щодо неправомірних дій споживача щодо трансформаторів струму, які призвели до зміни коефіцієнтів трансформації внаслідок втручання споживача.

Також, суд зазначає, що посилання позивача, на те, що відповідач ймовірно замінив трансформатори струму у період звернення за дозволом про зняття пломб на підстанції КТПН до ПрАТ «Львівобленерго», вже після проведення повірки ДП «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», не заслуговують на увагу, оскільки представники енергопостачальника не виявили жодних фактів втручання споживача у роботу трансформаторів, що підтверджується актом контрольного огляду засобів обліку № 740388 від 10.03.2018, актом про пломбування та встановлення індикаторів № 584917 від 10.04.2018, актом технічної перевірки вимірювального комплексу засобів обліку електроенергії № 000370 від 16.04.2018, копії яких долучено до матеріалів справи.

Посилання відповідача за первісним позовом на те, що акт № 029308 про порушення від 09.07.2018 складений представниками Сколівського РЕМ із порушенням вимог пунктів 4.2., 4.5., 4.6., 4.7., 4.8. Методики та пункту 8.2.5. ПРРЕЕ, щодо не повного зазначення найменування уповноваженого споживача електроенергії - замість директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Дубина» ОСОБА_1 вказано директор ОСОБА_1 ; зазначення змісту виявленого порушення без посилання на відповідні пункти ПРРЕЕ; зазначення в графі «Схема електропостачання» додатку № 1, який оформлений у виді схеми порушення ПРЕЕ, а не як схеми електропостачання споживача; зазначення в графі 9 замість акту про пломбування пакетів вказано акт про пломбування та встановлення індикаторів № 591003 від 09.07.2018; посилання в графі «З актом про порушення ознайомлені свідки» вказано свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , як стверджує відповідач, насправді зазначені особи були відсутні під час перевірки на об`єкті споживача та складання акту про порушення, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_1 та фотознімками, які додані до акту про порушення; посилання в графі «Додаткові відомості» не вказано про проведення перевірки представниками енергопостачальника із застосуванням засобів фотофіксації, стосуються лише дефектів оформлення документів, які допущені працівниками позивача, але не свідчать про недійсність таких.

Враховуючи наведене, позивачем за первісним позовом не доведено належними та допустимими доказами факту порушення споживачем електричної енергії «Правил користування електричною енергією», а відтак вчинення відповідачем за первісним позовом правопорушення, яке може бути підставою для застосування оперативної-господарської санкції.

Фіксація та наявність факту невідповідності коефіцієнтам трансформації вказаним у паспортах (табличках) та/або договорі про постачання електроенергії є доказом такого впливу, але не є доказом втручання споживача електроенергії у трансформатори струму чи заміни трансформаторів струму. Без фізичного втручання та порушення цілісності пломб, пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби, чи пошкодження приладів обліку неможливо провести заміну трансформаторів струму та зміну коефіцієнтів трансформації.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповіднодо ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. (ст. 86 ГПК України).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain); 09 грудня 1994 року, пункт 29).

З огляду на викладене, дослідивши наявні в справі матеріали, оскільки відповідальність споживача електроенергії настає лише у випадку, коли мали місце певні незаконні дії споживача, яких судом не встановлено, то суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення первісного позову про стягнення з відповідача 679 791,08 грн вартості недоврахованої електричної енергії. Відсутність підстав для задоволення позову про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії у даній справі є підставою для задоволення зустрічного позову про недійсним рішення комісії Сколівського РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» про визначення об`єму недоврахованої електроенергії в кількості 253 498 кВт*год. на суму 679 791,08 грн. за період 16.04.2018 по 09.07.2018, оформленого протоколом з розгляду актів про порушення № 029308-а від 27.11.2018.

Судові витрати.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При поданні позовної заяви, позивачем за первісним позовом сплачено судовий збір в розмірі 10 192,87 грн, який відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, залишається за позивачем за зустрічним позовом.

Витрати щодо сплати судового збору за зустрічним позовом 1 921,00 грн слід покласти на відповідача за зустрічним позовом, відповідно до ст. 129 ГПК України, у розмірі.

Щодо стягнення витрат на правову допомогу адвоката у даній справі за первісним позовом суд зазначає таке.

У позовній заяві за первісним позовом зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом даної справи, включає лише суму судового збору, що становить 10 196,87 грн.

28.01.2020 позивач за первісним позовом подав клопотання про долучення до матеріалів платіжного доручення № 27968 від 09.12.2019 на суму 6 000,00 грн. про оплату правничої допомоги на рахунок АО «Юріс Консультус» згідно з рахунком №19/073.

У позовній заяві за зустрічним позовом зазначено, що ТзОВ «Авто-Дубина» понесло судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору розмірі 1 921 грн та очікує понести інші судові витрати у зв`язку із розглядом справи, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги долучений до матеріалів позовної, розмір орієнтовних витрат становить 24 700,00 грн.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

11.11.2020 позивач за зустрічним позовом подав клопотання про повернення доказів в порядку ст. 95 ГПК України, в якому просить повернути долучені до матеріалів справи речові докази, а саме: три трансформатори струму ТПЛ 10 УЗ №0522, ТПЛ 10 УЗ №0521 та ТПЛ 10 УЗ № 0566.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ГПК України після огляду та дослідження речових доказів вони повертаються особам, від яких вони були одержані, якщо такі особи заявили про це клопотання і якщо його задоволення можливе без шкоди для розгляду справи.

Суд додатково листом повідомить позивача за зустрічним позовом про можливість отримання ним речових доказів.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісного позову Приватного акціонерного товариства Львівобленерго до Товариства з обмеженою відповідальністю Авто-Дубина про стягнення 679 791,08 грн відмовити.

2. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Авто-Дубина до Приватного акціонерного товариства Львівобленерго про визнання недійсним рішення рішення комісії Сколівського РЕМ ПрАТ Львівобленерго про визначення об`єму недоврахованої електроенергії задовольнити повністю.

3. Визнати недійсним рішення комісії Сколівського РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» про визначення об`єму недоврахованої електроенергії в кількості 253 498 кВт*год. на суму 679 791,08 грн. за період 16.04.2018 по 09.07.2018, оформленого протоколом з розгляду актів про порушення № 029308-а від 27.11.2018.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Львівобленерго (79026, м.Львів, вул.Козельницька, 3; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Авто-Дубина (82613, Львівська область, Сколівський район, с.Дубина, вул.Січових Стрільців, 238В; ) 1 921,00 грн судового збору.

Наказ видати згідно ст. 327 ГПК України після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складений 02.02.2021.

Суддя Л.З. Чорній