ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2021 справа № 914/1245/18

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Рима Т. Я. за участю секретаря судового засідання Турчин Л. Я. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали

подання: приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т. Л.,
про:тимчасове обмеження керівника боржника у праві виїзду за кордон,
у справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вирівський кар`єр",
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Новодім",
про: стягнення 1'582'271,75 грн,
за участю представників:
приватного виконавця:не з`явився,
стягувача:не викликався,
боржника:не викликався.
На розгляд Господарського суду Львівської області подано подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т. Л. про тимчасове обмеження керівника боржника у праві виїзду за кордон у справі № 914/1245/18 (далі - Подання).

Ухвалою від 02.02.2021 Подання прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 03.02.2021.

Ухвалу 02.02.2021 надіслано на електронну адресу приватного виконавця, зазначену ним у Поданні (том 2, а. с. 96). Крім того, 02.02.2021 було здійснено спробу надіслати приватному виконавцю телефонограму (том 2, а. с. 97). Однак на вказані у поданні номери телефону не вдалось надіслати телефонограму.

В судове засідання 03.02.2021 приватний виконавець не з`явився.

Інші учасники процесу в судове засідання не викликалися та не повідомлялися з огляду на приписи пункту 4 статті 337 Господарського процесуального кодексу України.

При постановленні ухвали суд виходив з такого.

На виконання рішення від 26.09.2018 у справі № 914/1245/18 Господарський суд Львівської області видав наказ від 05.11.2018 (том 2, а. с. 31) про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Новодім" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вирівський кар`єр" 1'582'271,75 грн основного боргу, 65'458,36 грн - 10% річних, 24'715,95 грн відшкодування витрат на оплату судового збору (далі - Наказ).

Як убачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 12.08.2020 (том 2, а. с. 58-65) боржник змінив найменування з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новодім" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Косттрейд".

Відповідно до частини 2 статті 6 Закону України "Про порядок виїзду та в`їзду в Україну громадян України" громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішення іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Згідно з пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Приписи статті 337 Господарського процесуального кодексу України визначають повноваження господарського суду тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України лише фізичних осіб - боржників. Щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівників боржників - юридичних осіб, то Господарський процесуальний кодекс України не надає господарським судам відповідних повноважень.

За правовим висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, який викладений в постанові № 910/8130/17 від 19.08.2020, Закон України "Про виконавче провадження" є спеціальною нормою права, якою врегульовано умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню. Тобто вказаним Законом врегульовано права та обов`язки осіб, на правовідносини яких розповсюджується дія такої норми права.

Зважаючи на положення статті 337 Господарського процесуального кодексу України, обмеження у праві виїзду за межі України є виклюним заходом. Так, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України може застосовуватися не за наявності лише факту невиконання зобов`язань, а власне при ухиленні боржника від їх виконання.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених Законом України "Про виконавче провадження". Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням, є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження, які надані виконавцем.

Так, з матеріалів Подання вбачається, що приватний виконавець Павелків Т. Л. 29.09.2020 прийняла постанову про відкриття виконавчого провадження № 63158484 з виконання Наказу (том 2, а. с. 67-68). В матеріалах Подання є супровідний лист, яким приватний виконавець повідомляла боржника - ТОВ "Косттрейд" про відкриття виконавчого провадження (том 2, а. с. 66), однак доказів надіслання зазначеного супровідного листа з постановою немає в матеріалах Подання. Отже, обставина надіслання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження та інформування його про вчинені дії не встановлена.

Приватний виконавець Павелків Т. Л. 29.09.2020 винесла постанову про арешт майна боржника в межах виконавчого провадження № 63158484 (том 2, а. с. 70-71). В матеріалах Подання є супровідний лист, яким приватний виконавець надіслала боржнику - ТОВ "Косттрейд" зазначену постанову для її виконання (том 2, а. с. 69), однак доказів надіслання зазначеного супровідного листа з постановою немає в матеріалах Подання. Отже, обставина надіслання боржнику постанови про арешт майна боржника не встановлена.

На запити приватного виконавця від 29.09.2020 надано такі відповіді:

- Міністерство внутрішніх справ повідомило про відсутність зареєстрованих за боржником транспортних засобів (том 2, а. с. 72);

- Державна фіскальна служба України повідомила про рахунки боржника у банківських установах (том 2, а. с. 73-74).

Приватний виконавець Павелків Т. Л. 29.09.2020 прийняла постанову про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження № 63158484 (том 2, а. с. 77-78). В матеріалах Подання є супровідний лист, яким приватний виконавець надіслала боржнику - ТОВ "Косттрейд", та банкам зазначену постанову для її виконання (том 2, а. с. 75-76), однак доказів надіслання зазначеного супровідного листа з постановою немає в матеріалах Подання. Обставина надіслання боржнику постанови про арешт коштів боржника не встановлена.

У Поданні зазначено про надання АТ КБ "Приватбанк" відповіді від 29.09.2020 про неможливість виконання постанови про арешт коштів. Однак до матеріалів Подання зазначеної відповіді не долучено.

Згідно з Поданням, приватний виконавець повторно вручив АТ КБ "Приватбанк" постанову про арешт коштів боржника 07.10.2020. Так, на супровідному листі від 29.09.2020 (том 2, а. с. 75-76) проставлено штамп АТ КБ "Приватбанк" від 07.10.2020 про його отримання. Отже ця обставина є встановленою.

Приватний виконавець 12.10.2020 склав вимогу № 63158484, адресовану керівнику ТОВ "Косттрейд" (том 2, а. с. 79-80). У вимозі зобов`язано керівника ТОВ "Косттрейд" 20.10.2020 о 12:00 з`явитися до приватного виконавця з метою з`ясування питання про сплату заборгованості за Наказом, а також надати ряд документів (інформації) щодо майна боржника. Доказів надіслання зазначеної вимоги немає в матеріалах Подання. Отже обставина надіслання вимоги боржникові чи його керівникові не встановлена.

Приватний виконавець 20.10.2020 склала акт (том 2, а. с. 81) про те, що всупереч вимозі від 12.10.2020, керівник боржника не з`явився у визначений час у визначеному місці та не надав пояснень. Акт підписано приватним виконавцем та його помічниками.

Приватний виконавець 23.11.2020 склала вимогу № 63158484, адресовану керівнику ТОВ "Косттрейд" (том 2, а. с. 82-83). У вимозі зобов`язано керівника ТОВ "Косттрейд" 08.12.2020 о 12:00 з`явитися до приватного виконавця з метою з`ясування питання про сплату заборгованості за Наказом, а також надати низку документів (інформації) щодо майна боржника. Доказів надіслання зазначеної вимоги немає в матеріалах Подання. Отже, обставина надіслання вимоги боржникові чи його керівникові не встановлена.

Приватний виконавець 08.12.2020 склала акт (том 2, а. с. 84) про те, що всупереч вимозі від 23.11.2020, керівник боржника не з`явився у визначений час у визначеному місці та не надав пояснень. Акт підписано приватним виконавцем та його помічниками.

Зважаючи на подані приватним виконавцем докази, суд не встановив обставин обізнаності боржника та його керівника про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна та коштів боржника, не встановлено й обізнаності з вимогами приватного виконавця з`явитися у призначений час та надати інформацію.

В матеріалах Подання відсутні відомості, що містяться в реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо факту наявності чи відсутності у боржника нерухомого майна. Зважаючи на це, приватний виконавець не довів, що боржник вчиняє свідомі дії, спрямовані на невиконання Наказу, чи свідомо ухиляється від їх вчинення.

В контексті того, що обмеження у праві виїзду за межі України є виключним, винятковим заходом, суд звертає увагу виконавця, що пунктом 14 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено право виконавця викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі ж якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу. Доказів застосування виконавцем приводу до керівника боржника не долучено до Подання.

Відповідно до листа Верховного Суду України "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" від 01.02.2013 однією з підстав для відмови у задоволенні подань, що складає основну частину розглянутих справ, є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 234, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні Подання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені розділом IV ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.02.2021.

Суддя Т.Я. Рим