ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2021 р. Справа№ 910/13025/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Михайлюченко О.Г.

розглядаючи заяву Громадської спілки «Українська ліга авторських та суміжних прав» про ухвалення додаткового рішення до постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021

за результатом розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «УАРЕСТ» (далі - ТОВ «УАРЕСТ», скаржник-1, відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДОРМЕДІА» (далі - ТОВ «ІНДОРМЕДІА», скаржник - 2), Компанії Expert Music Sp.z.o.o (Експерт Мюзик ТОВ)

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 (повний текст складено 24.02.2020)

у справі № 910/13025/19 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Громадської спілки «Українська ліга авторських та суміжних прав» (далі - позивач)

до ТОВ «УАРЕСТ»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ТОВ «ІНДОРМЕДІА», Компанії Expert Music Sp.z.o.o (Експерт Мюзик ТОВ)

про стягнення 187 785 грн

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 03.02.2021

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Уарест" на користь Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" паушальну суму в розмірі 187 785 грн та витрати зі сплати судового збору в сумі 2 816, 77 грн.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами звернулися ТОВ «УАРЕСТ» та ТОВ «ІНДОРМЕДІА», в яких просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Також, не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулася Компанія Expert Music Sp.z.o.o (Експерт Мюзик ТОВ), як особа, що не брала участі у справі, однак вважаючи, що рішенням місцевого суду у даній справі вирішено питання про її права, інтереси та обов`язки. В апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «УАРЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДОРМЕДІА» та Компанії Expert Music Sp.z.o.o на рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 у справі №910/13025/19 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 у справі №910/13025/19 залишено без змін.

22.01.2021 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу документів (канцелярія) від Громадської спілки «Українська ліга авторських та суміжних прав» до суду надійшла заява про ухвалення додаткової постанови по розподілу судових витрат, а саме щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 60 000 грн.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи № 910/13025/19 раніше визначеному складу суду від 22.01.2021 справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Копитова О.С., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 вирішення питання про ухвалення додаткової постанови до постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 у справі №910/13025/19 призначено до розгляду на 03.02.2021.

03.02.2021 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу документів (канцелярія) від ТОВ «УАРЕСТ» до апеляційного суду надійшла заява про відмову у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткової постанови до постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 у справі №910/13025/19.

Розпорядженням керівника апарату від 01.02.2021 у зв`язку з перебуванням судді Копитової О.С., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2021 справа № 910/13025/19 передана колегії суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Доманська М.Л., Пантелієнко В.О. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

У судове засідання, яке відбулося 03.02.2021, з`явилися представники відповідача та ТОВ «ІНДОРМЕДІА» та надали суду свої пояснення.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до ч.4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін не визнавалась обов`язковою, а також нез`явлення їх не перешкоджає вирішенню спору, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів дійшла висновку про її часткове задоволення, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до ч.2 ст.126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі та на підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Вказане узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16, а також узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 13.08.2019 у справі №925/1090/18.

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Як вбачається із заяви Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" про розподіл судових витрат з долученими до нього доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, остання подана 22.01.2021, тобто у строк, передбачений вимогами ч. 8 ст. 129 ГПК України, та відповідно до матеріалів справи (а.с. 23, 24 Т 3) 07.05.2020 до закінчення судових дебатів у справі позивач робив відповідну заяву.

На підтвердження понесених позивачем судових витрат у матеріалах справи наявні наступні докази:

- копія Договору про надання професійної правничої допомоги 11.2-С від 15.08.2019;

- Додаткова угода № 2 від 01.12.2020 до Договору про надання професійної правничої допомоги 11.2-С від 15.08.2019;

- Акт затвердження сторонами обсягу надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції від 20.01.2021;

- копії платіжних доручень № 1012 від 06.11.2020 та №1266 від 18.01.2021 на загальну суму 60 000 грн.

Дослідивши подані документи, судом встановлено, що матеріалами справи підтверджується факт надання Адвокатським бюро «Інтелкрафтс» юридичних послуг позивачу.

Судом враховано, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю; суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, суд відзначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень ст.126 ГПК України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (наприклад, рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N19336/04, п.269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Проте, із наданих позивачем доказів не вбачається, що витрати у розмірі 60 000 грн (враховуючи предмет та підстави позовних вимог у справі, обставини даної справи та її складність) мають характер необхідних, а їх розмір є розумним та виправданим (як обов`язкової умови для відшкодування таких витрат іншою стороною).

Так, з акту обсягу надання правничої допомоги вбачається, що 12 000 грн було сплачено за ознайомлення з апеляційними скаргами відповідача та третіх осіб та окремо 7 000 грн за підготовку відзиву на апеляційні скарги, що в сумі становить 19 000 грн.

Крім того, з акту вбачається, що 3000 грн було сплачено за ознайомлення з візуальними схемами третьої особи, при цьому окремо 7000 грн було сплачено за підготовку своїх візуальних схем.

На переконання колегії суддів ця сума є значно завищеною, оскільки в ПАГС знаходиться велика кількість однотипних справ за позовом ГС "Українська ліга авторських та суміжних прав", в яких її інтереси представляє Адвокатське бюро «Інтелкрафтс», що вказує на те, що правова позиція по вказаним справам для адвокатів Адвокатське бюро «Інтелкрафтс» не є новою, тому підготовка матеріалів до судових засідань не потребує значного часу та зусиль.

Також колегія суддів вважає завищеним гонорар за відвідування судових засідань у розмірі 24 000 грн, оскільки деякі судові засіданні не тривали і 15 хвилин та представник позивача не виступав з промовою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заявлена сума витрат 60000 грн є завищеною та не підтвердженою належними доказами.

Зважаючи на викладене вище та приймаючи до уваги те, що стягнення з позивача витрат у заявленій сумі (60000 грн) буде суперечити принципу розподілу таких витрат, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність у відшкодуванні понесених відповідачем на професійну правничу допомогу витрат частково, в розмірі 15 000 грн.

Колегія суддів прийняла постанову відповідно до практики, яка склалась в Верховному Суді, зокрема, постанова від 24.10.2020 у справі № 905/1795/18.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 221, 244, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Громадської спілки «Українська ліга авторських та суміжних прав» про ухвалення додаткового рішення до постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 у справі № 910/13025/19 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УАРЕСТ» на користь Громадської спілки «Українська ліга авторських та суміжних прав» витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.

3. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

4. Додаткова постанова є невід`ємною частиною постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 у справі № 910/13025/19.

5. Матеріали справи №910/13025/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку згідно статей 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко

повний текст складено 04.02.21