У Х В А Л А

08.02.2021Справа № 910/1658/21

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна столиця" м. Києва про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна столиця" м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" м. Києва про визнання недійсним та скасування рішення тендерного комітету, визнання договору укладеним,

в с т а н о в и в:

у лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна столиця" звернулося в суд з указаним позовом про визнання:

- недійсним та скасування рішення тендерного комітету Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", оформлене протоколом №20_868_т-р-2 від 5 листопада 2020 р. в рамках закупівлі UA-2020-07-28-001129-а;

- договору про закупівлю товарів по закупівлі UA-2020-07-28-001129-а між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" укладеним 29 жовтня 2020 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 8 лютого 2021 р. позовну заяву залишено без руху.

Позивач разом з позовною заявою подав заяву про забезпечення позову, якою просив:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" укладати договір про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) по закупівлі UA-2020-07-28-001129-а з іншими учасниками торгів;

- заборонити Акціонерному товариству "Банк Січ" вчиняти дії щодо виплати коштів бенефіціару - Товариству з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" за банківською гарантією 203570-ГР-2511 від 7 вересня 2020 р., виданої за умовами торгів з публікацією англійською мовою № UA-2020-07-28-001129-а.

Заявник зазначав, що він був учасником проведених Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" торгах щодо закупівлі фарб (фарби в асортименті) (оголошення № UA-2020-07-28-001129-а в електронній системі публічних закупівель "ProZorro").

За результатами торгів він був визнаний переможцем.

Рішенням, яке оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій № 20_868_т-р-2 від 5 листопада 2020 р., його пропозицію відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі" було відхилено.

Вказував, що такі дії відповідача порушують його права як переможця за цими торгами на укладення з відповідачем договору про закупівлю.

Укладення договору з іншим учасником торгів, а також стягнення коштів за банківською гарантією № 203570-ГР-2511 від 7 вересня 2020 р., виданої за умовами торгів, може істотно ускладнити поновлення його порушених прав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Всупереч вимог ст. 74 ГПК України позивачем не надано суду належних доказів, які б свідчили про наявність підстав для забезпечення позову.

З наявних матеріалів не вбачається, що невжиття судом цих заходів може призвести до унеможливлення виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. При цьому, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 74 ГПК України, яка передбачає обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявлений позивачем захід забезпечення позову про заборону іншій особі (банку-гаранту) здійснювати платежі за гарантією не співвідноситься з визначеним ним предметом позову.

За таких обставин у задоволенні указаної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна столиця" м. Києва про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар