ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

02 лютого 2021 року м. ХарківСправа № 922/3899/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Обласний інформаційно-технічний центр", м.Харків
до Кочетоцького виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, смт.Кочеток Харківської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Кочетоцької селищної ради Чугуївського району Харківської області, смт.Кочеток, Харківської області
про та за зустрічним позовом до про стягнення 633 737,63грн. Кочетоцького виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, смт.Кочеток Харківської області Комунального підприємства "Обласний інформаційно-технічний центр", м.Харків Чугуївської міської ради Харківської області, м.Чугуїв Харківської області визнання правочинів недійсними

за участю представників:

від КП "Обласний інформаційно-технічний центр": не з`явився

від Кочетоцького виробничого комунального підприємства водопровідно-

каналізаційного господарства: не з`явився

від Кочетоцької селищної ради Чугуївського району Харківської області: не з`явився

від Чугуївської міської ради Харківської області: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Обласний інформаційно-технічний центр" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Кочетоцького виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства (надалі - відповідач) про стягнення 633737,63грн., з яких: 610407,15грн. основного боргу, 13769,56грн. 3% річних, 9560,92грн. інфляційних витрат.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо відшкодування витрат позивача, зроблених ним у зв`язку із поліпшенням майна, згідно з умовами Додаткової угоди №7 від 01.12.2019 до Договору №10.09.17 від 10.09.2017 про закріплення майна на праві господарського відання, що перебуває у комунальній власності територіальної громади смт.Кочеток Чугуївського району Харківської області, а також договору про реструктуризацію заборгованості №01/12 від 01.12.2019.

Ухвалою від 07.12.2020 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.12.2020. Також даною ухвалою до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Кочетоцьку селищну раду Чугуївського району Харківської області (надалі - третя особа).

28 грудня 2020 року до господарського суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява Кочетоцького виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, в якій він просить суд визнати недійсним договір про реструктуризацію заборгованості №01/12 від 01.12.2019, а також визнати недійсними додаткову угоду №7 від 01.12.2019 до Договору №10.09.17 від 10.09.2017 про закріплення майна на праві господарського відання, що перебуває у комунальній власності територіальної громади смт.Кочеток Чугуївського району Харківської області та акт приймання-передачі від 11.12.2019 згідно договору №10.09.17 від 10.09.2017 про приймання Кочетоцьким виробничим комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства витрат на суму 630407,15грн.

У підготовчому засіданні 29.12.2020 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, а також оголошено перерву до 02.02.2021.

Ухвалою від 30.12.2020 зустрічну позовну заяву відповідача у справі №922/3899/20 залишено без руху.

12 січня 2021 року від відповідача надійшла заява б/н від 12.01.2021 щодо усунення виявлених недоліків зустрічної позовної заяви.

Також 12.01.2021 відповідачем подано відзив на первісний позов, у якому він проти вимог позивача заперечив у повному обсязі, посилаючись на їх необґрунтованість.

Слід зазначити, що ухвалою від 07.12.2020 у даній справі було встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов в п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали про відкриття провадження у справі. Отже, оскільки дана ухвала була отримана відповідачем 15.12.2020, останнім днем строку на подання відзиву слід вважати 30.12.2020, а тому відзив подано з пропуском даного строку.

Статтею 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, статтею 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідач у своїй заяві б/н від 12.01.2021 просив поновити строк на подання відзиву, посилаючись на відсутність адвоката на підприємстві та те, що він не отримував первісного позову та ознайомився з ним та доданими до нього документами лише 28.12.2021 під час ознайомлення його представника з матеріалами справи.

Розглянувши дане клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно з п.3 ч.1 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 5 статті 236 ГПК України встановлено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Статтею 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, одним з основних завдань підготовчого провадження у господарській справі є надання сторонам можливості подати всі наявні у них докази та викласти свої доводи та заперечення щодо суті спору.

Враховуючи викладене, а також з огляду на поважність повідомлених відповідачем причин пропуску строку, суд вважає за можливе поновити пропущений процесуальний строк на подання відзиву.

У зв`язку з цим, відзив відповідача з доданими документами приймається судом та долучається до матеріалів справи.

Ухвалою від 13.01.2021 зустрічну позовну заяву Кочетоцького виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, з урахуванням уточнень наведених у заяві б/н від 12.01.2021, прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі №922/3899/20; вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом; підготовче засідання призначено на 02.02.2021.

02 лютого 2021 від позивача надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому він з проти її доводів заперечив, просив у її задоволенні відмовити.

У призначене на 02.02.2021 підготовче засідання представник КП "Обласний інформаційно-технічний центр" не з`явився, однак подав клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою надання можливості сторонам реалізувати свої право на подання заяв по суті спору.

Представники Кочетоцького виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, Кочетоцької селищної ради Чугуївського району Харківської області, Чугуївської міської ради Харківської області у дане засідання також не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час і місце засідання були повідомлені належним чином.

Згідно вимог частини 2 статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи неявку у підготовче засідання представників сторін, що унеможливлює розгляд питань, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Крім того, дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 4 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Зокрема, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач за зустрічним позовом надав суду платіжні доручення про сплату судового збору №1708 від 23.12.2020 на суму 2102,00грн., №1709 від 23.12.2020 на суму 2102,00грн. та №1736 від 05.01.2021 на суму 2102,00грн..

Статтею 9 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Цією ж статтею суд надано повноваження щодо перевірки зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За наслідками перевірки наданих позивачем за зустрічним платіжних доручень судом встановлено наявність невірних реквізитів (номерів рахунків), на які сплачувалися суми судового збору за платіжними дорученнями №1709 від 23.12.2020 та №1736 від 05.01.2021.

Так, станом на 23.12.2020 сплату судового збору за подання позову до господарського суду Харківської області слід було здійснювати на рахунок НОМЕР_1 , однак за платіжним дорученням №1709 від 23.12.2020 судовий збір сплачено на інший невідомий суду рахунок НОМЕР_2 .

Крім того, з 01.01.2021 було змінено реквізити для сплати судового збору, про що відповідну інформацію було розміщено на інтернет-сайті суду, внаслідок чого, у тому числі було змінено номер рахунку на НОМЕР_3 . Однак, судовий збір за платіжним дорученням №1736 від 05.01.2021 сплачено на рахунок номер НОМЕР_1 .

Таким чином, платіжні доручення №1709 від 23.12.2020 та №1736 від 05.01.2021 не можуть вважатися належними доказами сплати судового збору, що є порушенням вимог пункту 2 частини 1 статті 164 ГПК України та частини 4 статті 180 ГПК України.

Частиною 11 статті 176 ГПК України визначено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне залишити зустрічну позовну заяву Кочетоцького виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства у даній справі без руху та зобов`язати останнього сплатити судовий збір у загальній сумі 4204,00грн. за належними реквізитами, а саме:

Отримувач коштів - ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37874947;

Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.);

Код банку отримувача (МФО) - 899998;

Рахунок отримувача - UA3020653;

Код класифікації доходів бюджету - 22030101;

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа).

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача за зустрічним позовом, що згідно з вимогами частини 13 статті 176 ГПК України у випадку не усунення ним недоліків зустрічної позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде залишена без розгляду.

Керуючись статтями 120, 176, 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Кочетоцького виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства у справі №922/3899/20 залишити без руху.

Зобов`язати Кочетоцьке виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути виявлені недоліки та надати суду докази сплати судового збору в розмірі 4204,00грн. за належними реквізитами.

Підготовче засідання відкласти на "17" лютого 2021 р. о 10:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під`їзд, 3-й поверх, зал №323.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 04.02.2021.

Суддя М.В. Калантай