ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 лютого 2021 року м. ОдесаСправа № 915/534/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

при секретарі судового засідання Соколовій І.М.

за участю представників учасників справи:

від ТОВ «БК «Корабел» - не з`явився,

від ФОП Михаліченко К.І. - не з`явився,

від Миколаївської міської ради - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні спільну заяву про затвердження мирової угоди

при розгляді апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Михаліченка Костянтина Ігоровича

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2020, ухвалене суддею Ковалем С.М., м. Миколаїв

у справі № 915/534/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Корабел»

до Фізичної особи-підприємця Михаліченка Костянтина Ігоровича,

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Миколаївської міської ради

про зобов`язання повернути торгове місце та стягнення 31574,40 грн. неустойки

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Корабел» (далі ТОВ «БК «Корабел») звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Михаліченка Костянтина Ігоровича (далі ФОП Михаліченко К.І.), в якому просило суд:

- зобов`язати ФОП Михаліченка К.І. повернути торгове місце № 38, загальною площею 16 кв.м., розташоване на території ринку ТОВ «БК «Корабел »за адресою: 54044, м. Миколаїв, вул. Комсомольська, 91 (далі торгове місце, об`єкт оренди);

- стягнути з ФОП Михаліченка К.І. на користь ТОВ «БК «Корабел» 31574,40 грн. неустойки.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2020 залучено Миколаївську міську раду до участі у даній справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2020 у справі № 915/534/20 позов задоволено повністю: зобов`язано ФОП Михаліченка К.І. повернути ТОВ «БК «Корабел» торгове місце, стягнуто з відповідача на користь позивача 31574,40 грн. неустойки та 4204 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2020 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

Ухвалою ПІвденно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 апеляційну скаргу ФОП Михаліченка К.І. залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 260 ГПК України (апеляційна скарга подана після закінчення строків, встановлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку), встановлено скаржнику 10-ти денний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.

30.11.2020 від ФОП Михаліченка К.І. надійшло клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України, яке мотивоване тим, що повний текст оскаржуваного рішення він отримав лише 23.10.2020.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 ФОП Михаліченку К.І. поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2020 у справі № 915/534/20, за апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, встановлено ТОВ «БК «Корабел» та Миколаївській міській раді строк до 18.12.2020 для подання відзиву, роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань, зупинено дію оскаржуваного рішення суду.

17.12.2020 від ТОВ «БК «Корабел» надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 справу №915/534/20 призначено до розгляду на 28.01.2021 о 11:00 год.

В судовому засіданні 28.01.2021 оголошено перерву до 04.02.2021 о 13:00 год., про що постановлено протокольну ухвалу.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2021 повідомлено Миколаївську міську раду про те, що судове засідання у даній праві відбудеться 04.02.2021 о 13:00 год.

04.02.2021 (вх. № 622/21 від 04.02.2021) від позивача та відповідача надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди у справі № 915/534/20.

В судове засідання 04.02.2021 представники учасників справи не з`явились.

Розглянувши спільну заяву позивача та відповідача про затвердження мирової угоди у справі № 915/534/20 (вх. № 622/21 від 04.02.2021), колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі (п. 4 ст. 192 ГПК України).

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ст. 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Дослідивши текст поданої на затвердження суду мирової угоди, колегія суддів зазначає, що її умови стосуються прав та обов`язків сторін щодо предмету даного позову, вона укладена в інтересах сторін, не зачіпає інтересів третіх осіб, не суперечить вимогам чинного законодавства та підписана уповноваженими особами.

Крім того, зі змісту заяви вбачається, що наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі учасникам справи відомі та зрозумілі.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підстави, передбачені ч. 5 ст. 191 ГПК України, для не затвердження мирової угоди між позивачем та відповідачем у даній справі, відсутні, колегія суддів дійшла висновку про затвердження мирової угоди між ТОВ «БК «Корабел» та ФОП Михаліченком К.І., визнання нечинним рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2020 та закриття провадження у справі № 915/534/20.

Керуючись ст.ст. 130, 192, 232, 233, 234, 274 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду, укладену 01.02.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Корабел» та Фізичною особою-підприємцем Михаліченком Костянтином Ігоровичем на наступних умовах:

МИРОВА УГОДА

01 лютого 2020 року м. Миколаїв

Ми, що нижче підписались, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Корабел» (місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. 6 Слобідська, 81, ) в особі директора Палєва Дмитра Вікторовича, який дії на підставі Статуту Товариства (далі Позивач), з однієї сторони,

та Фізична особа-підприємець Михаліченко Костянтин Ігорович (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 (далі Відповідач), з метою врегулювання спору по судовій справі № 915/534/20 шляхом взаємних поступок, уклали дану Мирову угоду про наступне:

1. Сторони дійшли згоди, що до укладення цієї Мирової угоди, Відповідач передав, а Позивач прийняв торгове місце № 38, загальною площею 16,00 кв.м., розташоване на території ринку ГП ГО БК «Корабел» по вул. 6 Слобідській, 81, в місті Миколаєві. Вказане торгове місце повністю звільнене від споруди, обладнання, товару та іншого майна Відповідача.

2. Позивач відмовляється від позовних вимог:

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Михаліченка Костянтина Ігоровича (РНОКПП: НОМЕР_1 ) повернути торгове місце № 38, загальною площею 16,00 кв.м., розташоване на території ринку ГП ГО БК «Корабел» по вул. 6 Слобідській, 81, в місті Миколаєві;

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Михаліченка Костянтина Ігоровича (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Корабел» () неустойку у розмірі 31574,40 грн.;

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Михаліченка Костянтина Ігоровича (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Корабел» () суму сплаченого судового збору в сумі 4204,00 грн.;

3. Відповідач зобов`язаний сплатити Позивачу понесені ним судові витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 4204,00 грн. Вказану суму відповідач зобов`язаний сплатити Позивачу протягом 10 (десяти) днів після набрання законної сили ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду про затвердження даної Мирової угоди.

4. Понесені Відповідачем судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 6306,00 грн. покладаються на нього та Позивачем не відшкодовуються.

5. Інші судові витрати, понесені кожною стороною (витрати на правову допомогу, витрати, пов`язані з прибуттям до суду тощо) іншою стороною не відшкодовуються.

2. Визнати нечинним рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.10.2020 у справі № 915/534/20.

3. Провадження у справі № 915/534/20 закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 ГПК України.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Поліщук