ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 лютого 2021 року м.Херсон Справа № 923/166/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом: Херсонської міської ради, 73003, м.Херсон, просп.Ушакова,37, ідентифікаційний код юридичної особи

до Відповідача : Фізичної особи-підприємця Малахової Світлани Ігорівни АДРЕСА_1 , . Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтажу тимчасової споруди.

встановив :

05.02.2021 Херсонською міською радою (далі - Позивач) подано до господарського суду Херсонської області позовну заяву до фізичної особи-підприємця Малахової Світлани Ігорівни (далі - Відповідач) про усунення перешкод у користування земельною ділянкою шляхом демонтажу тимчасової споруди.

Разом з позовом позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом заборони ФОП Малаховій СІ. та іншим особам, вчиняти дії щодо встановлення тимчасових споруд у м. Херсоні в районі Державного Аграрного університету по вул. Комкова, відповідно до паспорту прив`язки № 69 від 20.10.2020 строк якого анульовано, оскільки , на думку позивача, у разі невжиття таких заходів, це може призвести до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду по відповідній справі та матиме відповідні юридичні наслідки, що можуть призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав та охоронюваних інтересів територіальної громади м.Херсона в особі Позивача.

Господарський суд, розглянувши заяву Херсонської міської ради про забезпечення позову, дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених статтею 136 ГПК України, а саме: якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обгрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Позивач повідомив суду, що відповідачу 12.10.2020 видано паспорт прив`язки на комплекс павільйонів (в кількості п`яти штук) по вул. Комкова, в районі Херсонського Державного Аграрного університету.

09.12.2020 комісією щодо перевірки дотримання вимог паспорті прив`язки вимогам чинного законодавства та їх дотримання при встановлення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Херсона складений акт, в якому зазначено: « у звязку із соціальною напругою, стосовно обурення встановлення тимчасової споруди біля Державного Аграрного університету по вул. Комкова, здійснено виїзд на обєкт - вул. Комкова, в районів Державного Аграрного університету, для обстеження відповідності паспортів привязки № 69 від 20.10.2020 виданого ФОП МАЛАХОВА Світлана Ігорівна.

З виїздом на місце за даною адресою Комісією встановлено, що на сьогодні роботи з монтажу комплексу ТС у кількості 5 штук на стадії зведення металевого каркасу. Також Комісією встановлено, що розміщення даного ТС не відповідає визначеному місцю встановлення ТС в частині відстані від металевої конструкції павільйону до існуючої огорожі Державного Аграрного університету (фактично - 0,9 м, а на схемі розміщення комплексу - в створі з існуючого огороженю). Також відстань між павільйонами 4 та 5 становить - 2,5 м, а на кресленнях 1,5 м.»

Відповідно до протоколу № 2 комісії щодо перевірки дотримання вимог паспорті прив`язки вимогам чинного законодавства та їх дотримання при встановлення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Херсона, вирішено: затвердити висновку комісії щодо перевірки дотримання вимог паспорті прив`язки вимогам чинного законодавства та їх дотримання при встановлення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території м. Херсон, згідно додатку № 1.

У додатку № 1 до вищезазначеного протоколу, визначеного перелік об`єктів паспортів прив`язки на які здійснювався виїзд для перевірки дотримання вимог чинного законодавства при встановленні тимчасових споруд, у якому під пунктом 2 визначено і Відповідача.

14.12.2020 за № 33 Департаментом містобудування та землекористування Херсонської міської ради видано наказ про анулювання паспорту прив`язки тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності ФОП МАЛАХОВА СІ. (ПП ТС від 20.10.2020 № 69).

Крім того, листом від 14.12.2020 за № 03-31-423 Департамент містобудування та землекористування Херсонської міської ради повідомлено Відповідача про те, що паспорт прив`язки ТС анульовано. Відповідний лист направлено та отримано Відповідачем, номер відправлення- 741. 06.01.2021 відправлено, 08.01.2021 отримано, що підтверджується трекінгом відстеження УКРПОШТИ.

Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затверджений Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 № 244 (далі - Порядок) регулюються відносини щодо розміщення тимчасових споруд.

Відповідно до пункту 2.20 Порядку, встановлення ТС здійснюється відповідно до паспорта прив`язки. Пунктом 2.21 Порядку передбачено, що відхилення від паспорта прив`язки ТС не допускається.

Відповідно до пункту 2.27 Порядку, дія паспорта прив`язки ТС анулюється за таких умов: недотримання вимог паспорта прив`язки при її встановленні; невстановлення ТС протягом 6 місяців з дати отримання паспорта прив`язки; наданні недостовірних відомостей у документах, зазначених у пункті 2.6 цього Порядку, під час підготовки, паспорта прив`язки ТС.

Пунктом 2.30 Порядку передбачено, що у разі закінчення строку дії, анулювання паспорта прив`язки, самовільного встановлення ТС така ТС підлягає демонтажу.

Крім того, пунктом 2.23 Порядку передбачено, що після розміщення ТС замовник подає до виконавчого органу сільської, селищної, міської ради або відповідної районної державної адміністрації письмову заяву за формою, наведеною у додатку 2 до цього Порядку, у якій зазначає, що він виконав вимоги паспорта прив`язки.

Відповідач до Позивача та до виконавчих органів Херсонської міської ради із заявою про те що він розмістив тимчасову споруди та виконав вимоги паспорту прив`язки не звертався, а тому можливо прийти до висновку, що Відповідачем на теперішній час здійснюються монтажні та будівельні роботи щодо встановлення спірної тимчасової споруди, строк дії паспорту прив`язки який анульовано.

Отже, забезпечення позову є тимчасовим заходом, необхідним для попередження подальших неправомірних дій, про усунення яких просить заявник, і такий захід забезпечення позову не вирішує наявності будь-якого права та жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті. Крім того, вказаний спосіб забезпечення позову застосований на період вирішення спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки та можуть призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав та охоронюваних інтересів заявника, але й осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Частиною 1 ст.2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дорани проти Ірландії" зазначено, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, лоновлення порушеного права.

Крім того, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони фізичній особі-підприємцю Малаховій Світлані Ігорівні (Іден. номер НОМЕР_1 ) та іншим особам вчиняти дії щодо встановлення тимчасових споруд у м. Херсоні в районі Державного Аграрного університету по вул. Комкова відповідно до паспорту прив`язки № 69 від 20.10.2020, до вирішення справи по суті позовних вимог.

Відтак, суд вважає що невжиття заходів забезпечення позову очевидно, може привести до того, що захист прав, свобод та інтересів Позивача, на захист яких подано позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Отже, у кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановить наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 висловлено позицію про те, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

При цьому Суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що пункт 1 статті 6 Конвенції забезпечує всім "право на суд", яке охоплює право на виконання остаточного рішення, ухваленого будь-яким судом. ЄСПЛ в контексті права на виконання остаточного рішення зауважує, що метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Крім того, тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. ЄСПЛ також звернув увагу на те, що тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (§§ 60, 61 рішення від 13.01.2011 у справі "Кюблер проти Німеччини", заява № 32715/06). Отже, заходи забезпечення позову, без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь позивача вже не призведе до захисту прав або інтересів позивача, по який він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені "правом на суд".

Таким чином, з огляду на доведеність належними та допустимими доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певних видів забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для забезпечення позову шляхом заборони фізичній особі-підприємцю Малаховій Світлані Ігорівні (Іден. номер НОМЕР_1 ) та іншим особам вчиняти дії щодо встановлення тимчасових споруд у м. Херсоні в районі Державного Аграрного університету по вул. Комкова саме відповідно до паспорту прив`язки № 69 від 20.10.2020, до вирішення справи по суті позовних вимог.

Згідно із приписами ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 136, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити заяву позивача Херсонської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову, а саме - заборонити фізичній особі-підприємцю Малаховій Світлані Ігорівні (Іден. номер НОМЕР_1 ) та іншим особам вчиняти дії щодо встановлення тимчасових споруд у м. Херсоні в районі Державного Аграрного університету по вул. Комкова саме відповідно до паспорту прив`язки № 69 від 20.10.2020, до вирішення справи по суті позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 ГПК України після її підписання та може бути оскаржена в порядку ст.ст. 254, 255, 256 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 08.02.2021.

Суддя Т.Г. Пінтеліна