ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" лютого 2021 р. м. Рівне Справа № 918/842/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. при секретарі судового засідання Васильєвій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" про розподіл судових витрат на професійну (правничу) допомогу адвоката Савонік Н.І. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" (вул. Загребля, 10, с. Мирогоща-Перша, Дубнівський район, Рівненська область, 35623, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" (вул. Шосейна, 5А, с. Броники, Новоград-Волинський район, Житомирська область, 11772, ) про витребування майна із чужого незаконного володіння, повернення майна та стягнення 115 293 грн 27 коп.

учасники справи не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" надійшов позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко", у якому позивач, посилаючись на ст. ст. 321, 387, 549, 610, 611, 612 Цивільного кодексу України, ст. ст. 162, 193, 283 Господарського кодексу України, просив суд витребувати з чужого незаконного володіння трактор New Holand TD5 110, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та повернути його власнику, а також стягнути 115 293 грн 27 коп. (з яких - 48 000 грн 00 коп. - основний борг, 59 922 грн 65 коп. - додаткова орендна плата за перевищення кількості мотогодин, 1 898 грн 62 коп. - пеня, 4 257 грн 00 коп., 1 215 грн 00 коп. - 3 % річних).

Рішенням господарського суду Рівненської області від 02.02.2021 року позов задоволено частково, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" трактор New Holland TD5 110, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" 1 888 грн 52 коп. пені за неповернення у встановлений строк з вини орендаря об`єкта оренди; у решті позовних вимог про витребування з чужого незаконного володіння майна, а також стягнення 113 404 грн 75 коп. (з яких - 48 000 грн 00 коп. - основний борг, 59 922 грн 65 коп. - додаткова орендна плата за перевищення кількості мотогодин, 4 257 грн 00 коп. - пеня за невнесення орендної плати в строки, встановлені Договором, 1 215 грн 00 коп. - 3 % річних) - відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" 2 136 грн. 43 коп. судового збору; ухвалено накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

02.02.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення господарського суду Рівненської області надійшла заява представника позивача про розподіл судових витрат на професійну (правничу) допомогу адвоката Савонік Н.І., у якій останній просить суд судові витрати у розмірі 8 000 грн 00 коп. покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 02.02.2021 року призначено до розгляду у судовому засіданні на 08.02.2021 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" адвоката Савонік Н.І. про ухвалення у справі рішення про розподіл судових витрат на професійну (правничу) допомогу адвоката, запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" надати свої пояснення щодо поданої заяви про ухвалення у справі рішення щодо розподілу судових витрат на професійну (правничу) допомогу адвоката у термін до 08.02.2021 року.

У судове засідання 08.02.2021 року представники позивача (заявника) та відповідача не з`явилися.

08.02.2021 року через відділ канцелярії та документального забезпечення господарського суду Рівненської області надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" адвоката Савонік Н.І.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 196 ГПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Явка представників учасників справи у судове засідання 08.02.2021 року обов`язковою не визнавалася.

Згідно з ч. 4 ст. 244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що представник позивача та відповідач належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення даного судового засідання.

Про те, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей-Еко" адвокат Оніщук Є. повідомлений про час, дату та місце проведення даного судового засідання свідчить запис у журналі телефонограм Господарського суду Рівненської області за номером 292, витяг з якого долучено до матеріалів справи № 918/842/20.

Зважаючи на викладене, враховуючи отримання сторонами ухвали суду від 02.02.2021 року, в якій встановлено час на вчинення процесуальних дій, з огляду на наявність доказів завчасного її отримання, господарський суд дійшов висновку про проведення судового засідання 08.02.2021 року без участі представників учасників справи.

Судом встановлено, що відповідач не подав суду заперечень проти задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" про розподіл судових витрат на професійну (правничу) допомогу адвоката Савонік Н.І. у справі № 918/842/20.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 221 ГПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За приписами ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 126 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).

Також, ч. 1 ст. 221 ГПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Отже, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, та надання цією стороною необхідних доказів або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Така заява про відшкодування (компенсацію, стягнення, розподіл) судових витрат, про намір подати докази на підтвердження витрат після ухвалення рішення в будь-якому випадку має бути подана (зроблена) до закінчення судових дебатів у справі.

При цьому перевірка поданих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом лише у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.01.2019 р. у справі №927/26/18).

Адвокат Савонік Н.І. до винесення рішення у справі № 918/842/20, а саме у судовому засіданні 02.02.2021 року до закінчення судових дебатів зробила усну заяву про те, що докази понесених витрат будуть подані суду протягом 5 днів після ухвалення рішення у даній справі.

Заява представника позивача про розподіл судових витрат на професійну (правничу) допомогу подана суду 02.02.2021 року о 16:23 год., тобто у межах 5-ти денного строку з дня ухвалення рішення.

Отже, стороною позивача дотримано порядку, встановленого ч. 1 ст. 221 ГПК України.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" про розподіл судових витрат на професійну (правничу) допомогу адвоката суд дійшов висновку про залишення її без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п.9 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Судом встановлено, що у позовній заяві позивачем подано орієнтовний розрахунок судових витрат, а саме: судові витрати по справі складають судовий збір та витрати на правову допомогу, що орієнтовно становить 8 000 грн 00 коп.

До заяви про розподіл судових витрат заявником додано Договір № б/н від 14.08.2020 року про надання правової допомоги, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" (надалі - клієнт) в особі директора І.Л. Пшеюка, що діє на підставі Статуту та Адвокатським бюро "САВОНІК та Партнери" в особі керуючого бюро - адвоката Савонік Наталії Ігорівни (надалі - Адвокатське об`єднання).

Пунктом 3.2 даного Договору передбачено, що оплата за даним договором здійснюється не пізніше 3-х днів з моменту отримання Клієнтом рахунку від Адвокатського бюро шляхом внесення коштів на розрахунковий рахунок зазначений у даному Договорі.

До заяви про розподіл судових витрат на професійну (правничу) допомогу адвокат Савонік Н.І. додав оригінал акту приймання-передачі наданих послуг № б/н від 31.12.2020 року, підписаного керівником АБ "САВОНІК та Партнери" Савонік Н.І. та директором ТОВ "Мирогощанське" Пшеюком І.Л. та скріпленого відповідними печатками сторін Договору.

Згідно з п. 3.1. Договору сторони погодили, що за надання правової допомоги згідно даного Договору Клієнт сплачує Адвокату гонорар у розмірі 8 000 грн 00 коп.

Із акту приймання-передачі наданих послуг № б/н від 31.12.2020 року вбачається, що вартість виконаних послуг виконавця складає 8 000 грн 00 коп. Цей акт є підставою для розрахунків, порядок яких визначений у Договорі.

Однак, судом встановлено, що до заяви представника позивача про розподіл судових витрат на професійну (правничу) допомогу адвоката у справі не додано доказів надсилання рахунку про необхідність здійснення оплати адвокатським бюро клієнту, не надано доказів отримання рахунку клієнтом від адвокатського бюро та не надано доказів оплати професійної правничої допомоги, наданої Адвокатським об`єднанням, безпосередньо адвокатом Савонік Н.І. для Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" у розмірі 8 000 грн 00 коп.

Отже, з тих доказів, що надані представником позивача, у господарського суду відсутня можливість встановити чи понесено Товариством з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" витрати на професійну правничу допомогу та чи сплачено Адвокатському об`єднанню "САВОНІК та Партнери" гонорар у розмірі 8 000 грн 00 коп.

Окрім того, позивачем не надано суду доказів, що оплата правової допомоги буде проведена у майбутньому.

Суд зауважує, що саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" ініціювало даний судовий процес, та подало заяву про розподіл судових витрат на професійну (правничу) допомогу, однак доказів понесення судових витрат суду не надало.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не є порушенням прав учасників спору. Європейський суд з прав людини у своїй практиці висловлював правову позицію про те, що обмеження доступу до суду з метою запобігання зловживанню процесуальними засобами загалом може визнаватися таким, що має легітимну мету (Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Моннелл і Морріс проти Сполученого королівства".).

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом заяви/ клопотання без прийняття рішення суду по суті у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові заяви, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Згідно з ст. 74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що сума витрат позивача на професійну (правничу) допомогу адвоката у справі № 918/842/20 у розмірі 8 000 грн 00 коп. не підтверджена належними та допустимими доказами.

Позивач документально не довів суду, що 8 000 грн 00 коп. витрат на професійну правову допомогу фактично понесло (сплатило, витратило) Товариство з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське".

Суд приймає до уваги прецедентні рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого Королівства" від 28.10.98 та "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Господарський суд залишає заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" про розподіл судових витрат на професійну (правничу) допомогу адвоката Савонік Н.І. у справі № 918/842/20 без розгляду, оскільки адвокатом Савонік Н.І. не надано суду доказів понесення позивачем судових витрат на професійну правову допомогу адвоката, зокрема платіжного доручення, що підтверджує оплату гонорару у розмірі 8 000 грн 00 коп.

Керуючись ст. ст. 129, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мирогощанське" про розподіл судових витрат на професійну (правничу) допомогу адвоката Савонік Н.І. у справі № 918/842/20 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 08.02.2021 року в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 ГПК України та підлягає оскарженню в апеляційному порядку у порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п. 17.5 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Заголдна Я.В.