УХВАЛА

м. Київ

04.02.2021Справа № 910/268/21
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пружпол-УА"

про забезпечення позову

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пружпол- УА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ощаденергобуд"

про стягнення 294 953,62 грн

Суддя Зеленіна Н.І.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа №910/268/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пружпол-УА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ощаденергобуд" про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором поставки, який укладено у спрощеній формі, у розмірі 294 953,62 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

02.02.2021 через відділ діловодства суду від ТОВ "Пружпол-УА" надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Ощаденергобуд", що знаходяться на рахунках, відкритих в будь-яких фінансових установах і які будуть виявлені в ході виконавчого провадження в межах ціни позову, яка співмірна 294 953,62 грн.

Подана заява мотивована тим, що ТОВ "Ощаденергобуд" ухиляється від сплати заборгованості за договором поставки, оскільки своєчасно не перерахувало грошові кошти за поставлений товар. Окрім того, на думку заявника існує реальна загроза невиконання судового рішення, оскільки директор товариства є одночасно засновником та директором в інших юридичних особах та за ним зареєстровано статус фізичної особи-підприємця. Також, заявник зазначає про наявність судової справи щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ощаденергозбут" заборгованості, що на його думку, свідчить про недобросовісність виконання останнім договірних зобов`язань та нестабільний фінансово-економічний стан. Зазначене, на думку заявника, свідчить про загрозу невиконання рішення у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову може мати місце за наявності хоча б однієї з умов: невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, заявник посилається на нездійснення ТОВ "Ощаденергобуд" оплат за договором поставки, недобросовісність останнього при здійсненні господарської діяльності та наявність судової справи щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ощаденергобуд" заборгованості.

Відповідно до ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання, тощо.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові кошти, цінні папери, тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Суд зазначає, що заявником до заяви про забезпечення позовну не надано доказів на підтвердження реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, ухиляння відповідача від виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Більш того, заявником у заяві про забезпечення позову зазначено, що протягом останнього року до подачі позовної заяви, відповідач був і є зареєстрований за адресою, яка містить в ЄДРПОУ, змін юридичної та поштової адреси відповідача не було, підприємство є діючим і його не ліквідовано.

Окрім того, суд відзначає, що ухилення боржника від здійснення оплати за договором може свідчити про порушення відповідачем своїх зобов`язань за договором, а не на вчинення ним фактичних дій, спрямованих на істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду в майбутньому, у разі його задоволення.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

ТОВ "Пружпол-УА" у заяві про забезпечення позову зазначає, що сума основного боргу, яка є предметом позовних вимог, фактично є власністю позивача, яка незаконно утримується відповідачем та право вимоги на яке вже виникло у позивача відповідно до закону, оскільки позивачем додано всі документи на підтвердження його позовних вимог.

З приводу цього суд зазначає, що саме в межах розгляду позовної заяви підлягає вирішенню спір між сторонами щодо порушеного права позивача, а тому наведені вище твердження заявника є передчасними та не приймаються судом до уваги.

Наявність судових справ, предметом розгляду яких є стягнення з відповідача заборгованості не свідчить про наявність підстав для забезпечення позову, зокрема, вчинення відповідачем дій на ухилення від виконання майнових зобов`язань.

У заяві про забезпечення позову заявником не вказано яким саме чином невжиття заходу забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду, а заява про забезпечення позову не містить належного обґрунтування можливого ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може будь-яким чином ускладнити чи унеможливити захист його прав чи законних інтересів, в зв`язку з чим заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Пружпол-УА" про забезпечення позову від 02.02.2021 у справі №910/268/21 - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна