ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" лютого 2021 р. м. Київ Справа № 911/2551/17

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Руденко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Мові Хелс», що діє в інтересах Мові Хелс ГмбХ
проперегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 16.04.2019 року у справі № 911/2551/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мові Хелс», що діє в інтересах Мові Хелс ГмбХ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Органосін Лтд»
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору1) Державна фіскальна служба України 2) Державне підприємство «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України»
про визнання порушення прав інтелектуальної власності та заборону неправомірного використання винаходу
за участю представників:

заявника:Савчук В.В. адвокат, довіреність від 22.09.2020
відповідача:Осовітня Л.В. адвокат, ордер від 04.09.2020 серія АА № 1030385; Павленко М.В. адвокат, ордер від 08.09.2020 серія АА № 1046608
третіх осіб:не з`явились
встановив:

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.04.2019, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2019 у даній справі, відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Мові Хелс», що діє в інтересах Мові Хелс ГмбХ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Органосін Лтд», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Державної фіскальної служби України, Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» про визнання порушення прав інтелектуальної власності компанії Мові Хелс ГмбХ, в інтересах якої діє позивач, на винахід «Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією», що охороняється патентом України № 100373, яке вчинено Товариством з обмеженою відповідальністю «Органосін Лтд», шляхом імпорту лікарського засобу «ПРОТЕКОН ФАСТ®», реєстраційне посвідчення № UA/15396/01/01; заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «Органосін Лтд» використовувати будь-яким способом винахід «Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією», що охороняється патентом України № 100373, в тому числі шляхом виготовлення лікарського засобу під назвою «ПРОТЕКОН ФАСТ®» (реєстраційне посвідчення № UA/15396/01/01), застосування такого лікарського засобу, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання таких лікарських засобів в зазначених цілях. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мові Хелс», що діє в інтересах Мові Хелс ГмбХ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Органосін Лтд» 37548 грн. витрат на професійну правничу допомогу, 6000 грн. витрат на підготовку експертних висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мові Хелс», що діє в інтересах Мові Хелс ГмбХ звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області у даній справі, з підстав наявності істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що такими нововиявленими обставинами є наявність технічної помилки у формулі винаходу за патентом України № 100373 «Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією» щодо кількісного вираження вмісту тальку, яка (технічна помилка) встановлена рішенням Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 у справі № 910/13160/19 за позовом Компанії Мові Хелс ГмбХ (через Товариство з обмеженою відповідальністю «Мові Хелс») до Міністерства економічного розвитку, торгівлі та сільського господарства України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, яким частково задоволено позовні вимоги та зобов`язано Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи шляхом опублікування в офіційному бюлетені «Промислова власність» відомостей про внесення змін до формули винаходу за патентом України № 100373 «Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією» згідно опису винаходу із зазначенням кількості тальку у співвідношенні компонентів лікарського засобу як 0,73-3,0 мас. %.

Тобто, обсяг правової охорони вказаного винаходу визначається формулою з відповідним вираженням кількісного вмісту тальку, яка міститься в патенті України № 100373, до якої внесені зміни, що є істотними для даної справи обставинами, які не були встановлені судом, не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Крім того, заявник зазначає, що ще однією нововиявленою обставиною є дослідження еквівалентної ознаки тальку у кількісному співвідношенні 0,73-3,0 мас. %, оскільки дослідження використання у лікарському засобі «ПРОТЕКОН ФАСТ®» еквівалентних ознак тальку не було здійснено.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.08.2020 прийняти до розгляду подану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мові Хелс», що діє в інтересах Мові Хелс ГмбХ про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 16.04.2019 у даній справі та відкрито провадження за нововиявленими обставинами. Призначено розгляд заяви в судовому засіданні. Запропоновано відповідачу та третім особам у справі надати письмові пояснення чи заперечення на подану заяву.

На адресу Господарського суду Київської області від Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» надійшли пояснення на заяву від 26.08.2020 № 14/249/5, в яких міститься клопотання про зупинення розгляду заяви про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 16.04.2019 у справі № 911/2551/17 за нововиявленими обставинами у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду цієї заяви до вирішення інших справи № 910/19256/16 та № 910/13160/19, що розглядається в порядку господарського судочинства до набрання законної сили судовими рішеннями по зазначених справах.

На адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Органосін Лтд» надійшли заперечення від 04.09.2020 на заяву про перегляд судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами, в яких відповідач заперечує проти поданої заяви та просить суд відмовити в її задоволенні з тих підстав, що рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 у справі № 910/13160/19 не набрало законної сили, відтак обсяг правової охорони винаходу за патентом України № 100373 не змінився, а тому відсутні обставини, які б стали підставою для перегляду рішення суду за п. 1 ч. 4 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, відповідач зазначає, що не відповідає вимогам ст. 320 Господарського процесуального кодексу України та обставинам даної справи твердження заявника про те, що дослідження еквівалентної ознаки тальку у кількісному співвідношені 0,73 3,0 мас. % можна вважати нововиявленою обставиною, оскільки зазначене питання взагалі не досліджувалось при розгляді даної справи, а тому підстави для здійснення такого дослідження при розгляді поданої заяви відсутні.

Від позивача надійшли заперечення від 16.10.2020 на заперечення відповідача, в яких він не погоджується з наведеними відповідачем запереченнями та зазначає, що обставини, встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 у справі № 910/13160/19, спростовують підстави та факти, які були покладені в основу судового рішення у даній справі, а також впливають на законність і обґрунтованість цього рішення, яке ухвалене без урахування зазначених нововиявлених обставин. Також позивач зазначає, що нововиявленою обставиною щодо кількісного вмісту тальку 0,73-3,0 мас % є одним із фактів, на якому ґрунтується позиція позивача та який має значення для правильного вирішення спору. Враховуючи викладене, позивач просить суд задовольнити подану заяву про перегляд судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.

Також від позивача надійшло клопотання від 11.12.2020 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі Господарського суду міста Києва № 910/13160/19. Подане клопотання мотивоване тим, що кількість тальку є вирішальним показником для розгляду даної справи і Господарський суд міста Києва своїм рішенням від 20.02.2020 у справі № 910/13160/19 підтвердив наявність помилки щодо кількості тальку з 1,0-3,0 мас. % на 0,73 3,0 мас. %, що в свою чергу свідчить про використання кожної ознаки винаходу у лікарському засобі «Протекон ФАСТ®», тобто є безумовною підставою для задоволення позивних вимог позивача у даній справі, у зв`язку з чим позивач просить суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішення у справі Господарського суду міста Києва № 910/13160/19.

Присутній в судовому засіданні представник заявника підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі та просив суд його задовольнити з мотивів викладених в ньому.

Присутні в судовому засіданні представники відповідача заперечили проти поданого клопотання про зупинення провадження у справі та просили суд відмовити в його задоволенні з мотивів відсутності підстав, на їх думку, для зупинення провадження у даній справи.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 ГПК України з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 ГПК України, шляхом направлення на адресу його місцезнаходження, належним чином завіреної копії ухвали, рекомендованим листом з повідомленням про вручення. На адресу суду від третьої особи 2 надійшло клопотання від 08.09.2020, в якому вона просить суд розглядати справу без її участі за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Мові Хелс», що діє в інтересах Мові Хелс ГмбХ та Державним підприємством «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» клопотання про зупинення провадження у справі разом з матеріалами справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін присутніх в судовому засіданні, суд зазначає таке.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 у справі № 910/13160/19 за позовом Компанії Мові Хелс ГмбХ (через Товариство з обмеженою відповідальністю «Мові Хелс») до Міністерства економічного розвитку, торгівлі та сільського господарства України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, позовні вимоги Компанії Мові Хелс ГмбХ (через Товариство з обмеженою відповідальністю «Мові Хелс») задоволено частково. Зобов`язано Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести зміни до Державного реєстру патентів України на винаходи шляхом опублікування в офіційному бюлетені «Промислова власність» відомостей про внесення змін до формули винаходу за патентом України № 100373 «Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією» згідно опису винаходу із зазначенням кількості тальку у співвідношенні компонентів лікарського засобу як 0,73 3,0 мас. %. Стягнуто з Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мові Хелс», що діє в інтересах Компанії Мові Хелс ГмбХ 1921 грн. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення суду не набрало законної сили, оскільки його перегляд здійснюється апеляційною інстанцією, про що свідчить ухвала Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 у справі № 910/13160/19, якою постановлено здійснювати розгляд справи № 910/13160/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Органосін лтд» по суті та розгляд справи № 910/13160/19 призначено в судовому засіданні, а також ухвала Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 у справі № 910/13160/19, якою відкладено розгляд справи № 910/13160/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Органосін лтд» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 на 02.02.2021 об 14:30. Зазначені ухвали Північного апеляційного господарського суду розміщені на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень та знаходяться у вільному доступі для ознайомлення.

Враховуючи, що однією з підстав для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області у даній справі, якою заявник обґрунтовує подану ним заяву, є наявність технічної помилки у формулі винаходу за патентом України № 100373 «Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією» щодо кількісного вираження вмісту тальку, яка (технічна помилка) встановлена рішенням Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 у справі № 910/13160/19, то суд дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду поданої заяви про перегляд судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами до набрання законної сили рішення у справі Господарського суду міста Києва № 910/13160/19.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усуненні.

При цьому критерії, які б дозволяли переконливо стверджувати про наявність чи відсутність об`єктивної неможливості розгляду справи, в процесуальних кодексах не визначені. Тобто в кожному конкретному випадку це питання вирішується на розсуд суду.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Суд зазначає, що в рамках розгляду заяви про перегляд судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами у суду відсутні правові підстави самостійно встановлювати відповідні факти щодо наявності чи відсутності технічної помилки в патенті України № 100373 та здійснювати порівняння ознаки тальку за іншим кількісним вираженням ніж зазначеному у формулі, що міститься в даному патенті.

Встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 у справі № 910/13160/19 обставини щодо наявності чи відсутності технічної помилки в патенті України № 100373 можуть вплинути на результат розгляду поданої заяви про перегляду за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області у даній справі.

Оскільки розгляд поданої заяви про перегляд судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами об`єктивно неможливий до набрання законної сили рішення у справі Господарського суду міста Києва № 910/13160/19, суд зупиняє провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мові Хелс», що діє в інтересах Мові Хелс ГмбХ про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 16.04.2019 у даній справі до набрання законної сили рішення у справі Господарського суду міста Києва № 910/13160/19.

З огляду на зазначене, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мові Хелс», що діє в інтересах Мові Хелс ГмбХ про зупинення провадження у справі та клопотання Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України, яке міститься в поясненнях від 26.08.2020 № 14/249/5 про зупинення розгляду заяви про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 16.04.2019 року у справі № 911/2551/17 за нововиявленими обставинами до набрання законної сили рішення у справі Господарського суду міста Києва № 910/13160/19 визнаються судом обґрунтованими та такими що підлягає задоволенню.

В задоволені решти клопотання Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України, яке міститься в поясненнях від 26.08.2020 № 14/249/5 про зупинення розгляду заяви про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 16.04.2019 року у справі № 911/2551/17 за нововиявленими обставинами до вирішення справи № 910/19256/16 суд відмовляє, з огляду на відсутність об`єктивної неможливості розгляду поданої заяви до вирішення справи № 910/19256/16, а відтак і відсутність правових підстав для зупинення провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мові Хелс», що діє в інтересах Мові Хелс ГмбХ про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 16.04.2019 у даній справі до вирішення справи № 910/19256/16.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, ст.ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мові Хелс», що діє в інтересах Мові Хелс ГмбХ про зупинення провадження у справі та частково задовольнити клопотання Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі Господарського суду міста Києва № 910/13160/19.

2. Зупинити провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мові Хелс», що діє в інтересах Мові Хелс ГмбХ про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 16.04.2019 у справі № 911/2551/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мові Хелс», що діє в інтересах Мові Хелс ГмбХ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Органосін Лтд», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Державної фіскальної служби України, Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» про визнання порушення прав інтелектуальної власності та заборону неправомірного використання винаходу, до набрання законної сили рішення у справі Господарського суду міста Києва № 910/13160/19.

3. В решті клопотання Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України про зупинення провадження у справі відмовити.

4. Учасникам справи повідомити суд про набрання законної сили рішення у справі Господарського суду міста Києва № 910/13160/19 та надати відповідні докази.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Суддя Ю.В. Подоляк