ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.02.2021 м.Дніпро Справа № 908/1998/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Вечірка І.О.,

секретар судового засідання: Уперєва Д.В.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект» про призначення повторної судової будівельно - технічної експертизи у справі 908/1998/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект", м. Запоріжжя

до відповідача: Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня №3" Запорізької міської ради, м. Запоріжжя,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство "Спеціалізована Державна експертна організація - Центральна служба української державної будівельної експертизи" в особі філії ДП "Укрдержбудекспертиза" в Запорізькій області, м. Запоріжжя

про стягнення заборгованості у розмірі 248 798,52 грн., -

ВСТАНОВИВ:

За результатами нового розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект", рішенням господарського суду Запорізької області від 04.08.2020 року в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект" відмовлено (т.5 а.с.169-179).

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове, яким позовні вимоги до комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня №3" Запорізької міської ради про стягнення заборгованості у розмірі 248 798,52 грн. задовольнити.

Також, із апеляційною скаргою, позивачем надано клопотання про призначення повторної судової будівельно - технічної експертизи у даній справі, яке обґрунтовано тим, що наявний в матеріалах справи висновок експертної установи не містить вичерпний перелік відповідей з постановлених перед експертом питань, а також містить висновки, що суперечать матеріалам справи (зокрема висновку ДП "Укрдержбудекспертиза" в Запорізькій області), що на думку позивача підтверджує неповноту з`ясування фактичних обставин у справі.

На вирішення експерта заявник просить поставити наступні питання::

1) чим зумовлена різниця в ціні виконаних робіт відповідно до акта виконаних робіт (надання послуг) від 21.12.2016 № 977 та акта здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт від 21.04.2017 за договором від 01.11.2016 № 433 АС?;

2) чи виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект» роботи понад обумовлений договором обсяг робіт щодо яких встановлена ціна у розмірі 18 950 гривень? Якщо є роботи, які не охоплюються завданням на проектування від 23.11.2016 та додатковим завданням на проектування від 29.11.2016 до договору № 433.АС від 01.11.2016, то в чому вони полягають та яка їх вартість?;

3) чи відповідає вартість проектних робіт по «Капітальний ремонт благоустрою території КЗ «Міська клінічна лікарня №3» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, 9 (ремонт та заміна паркану, воріт, хвірток, встановлення шлагбаумів; покриття, заміна покриття під`їзних шляхів зовнішніх та внутрішніх, тротуарів; виконання облаштування газонів, клумб; ремонт покриття майданчику для сміття, з урахуванням вимог законодавства з санепідемрежиму» у розмірі 267 748,52. вимогам ДСТУ Б Д.1.1.-7:2013 Правила визначення вартості проектних робіт та експертизи проектів будівництва? ,

Також заявник просить доручити проведення повторної експертизи у даній справі Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. проф. М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект» на рішення господарського суду Запорізької області від 04.08.2020 року у справі №908/1998/17 та призначено судове засідання на 27.10.2020 року.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2020 року, у зв`язку з відрядженням судді Паруснікова Ю.Б. (член колегії суддів), розгляд справи призначено на 10.11.2020 року.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2020 року задоволено клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, розгляд справи призначений на 10.11.2020 року.

10.11.2020 року розгляд справи відкладено на 03.02.2021 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання та просив витрати з проведення експертизи покласти на позивача.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що відповіді на поставлені позивачем питання не спростовують висновків суду першої інстанції, наведених в оскаржуваному рішенні.

Розглянувши клопотання позивача про призначення повторної судової будівельно - технічної експертизи, колегія суддів приходить до висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Як роз`яснено у п.п. 2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч. 1 - 3 ст. 98 ГПК України).

Частиною 1 ст. 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до ст. 107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Відповідно до п.п. 15, 15.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», ч.ч. 3, 4 ст. 42 ГПК України передбачено право господарського суду призначити додаткову або повторну судову експертизу. У цих випадках господарський суд має виходити з такого.

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам). Із сукупного аналізу наведених норм вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються визначеним законом порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; можливістю призначення повторної судової експертизи; присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.

Колегія суддів вважає, що запропоновані позивачем питання для повторної судової будівельно - технічної експертизи відносяться безпосередньо до предмету доказування у цій справі, а відтак їх вирішення віднесено до компетенції суду. Позивач повторно ставить на вирішення експерта питання, відповідь на які не було отримано при первинній експертизі, у зв`язку з ненаданням саме позивачем вичерпного переліку документів, що запитувався експертом.

Отже, позивачем не доведено, що висновок експерта у даній справі за результатами проведення будівельно - технічної експертизи є необґрунтованим, суперечить іншим матеріалам справи, а колегією суддів не виявлено істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Враховуючи, що нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою, а також зважаючи на те, що позивач просить повторно поставити питання на які не було надано відповіді саме через його бездіяльність, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про призначення повторної будівельно - технічної експертизи у справі.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").

Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§ 51 рішення Європейського суду з прав людини від 30 листопада 2006 року у справі "Красношапка проти України").

Керуючись ст.ст. 99, 107, 234, 235 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект» про призначення повторної судової будівельно - технічної експертизи у справі 908/1998/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст ухвали складено 08.02.2021 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя І.О. Вечірко