УХВАЛА

м. Київ

01.02.2021Справа № 910/12761/20

Суддя Господарського суду міста Києва Спичак О.М., за участю секретаря судового засідання Свириденко А.С., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»

2. Державної організації (установи, закладу) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб»

3. Акціонерного товариства «ВТБ Банк»

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі.Онлайн»треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів

1. Приватне акціонерне товариство «Сентравіс Продакшн Юкрейн»

2. Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус»

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами «Аста-Капітал»

4. Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Ювіс»

про визнання недійсними результатів відкритих торгів та визнання недійсним договору

Представники учасників справи:

від позивача: Коломійчук В.О.;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився;

від відповідача 3: не з`явився;

від відповідача 4: не з`явився;

від третьої особи 1: Галич І.Л.;

від третьої особи 2: не з`явився;

від третьої особи 3: не з`явився;

від третьої особи 4: не з`явився.

ВСТАНОВИВ

25.08.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», Державної організації (установи, закладу) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» та Акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсними результатів відкритих торгів та визнання недійсним договору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що на електронному аукціоні 15.07.2020 було порушено його права та інтереси щодо продажу активів відповідача-3, які належали позивачу на підставі договору відступлення права вимоги від 06.04.2017.

08.09.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» про забезпечення позову, в якій позивач просив:

- заборонити Приватному акціонерному товариству "Сентравіс Продакшн Юкрейн" здійснювати платежі за договором про надання відновлюваної відкличної кредитної лінії № 46/07МВ від 15.06.2007 року та кредитним договором № 57 від 09.11.2010 року, укладеними між Приватним акціонерним товариством "Сентравіс Продакшн Юкрейн" та Акціонерним товариством "ВТБ Банк", на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та/чи інших осіб, в інтересах яких діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста";

- заборонити Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк» вчиняти будь-які дії щодо списання та/чи арешту грошових коштів, що обліковуються на рахунках Приватного акціонерного товариства "Сентравіс Продакшн Юкрейн" для погашення заборгованості за договором про надання відновлюваної відкличної кредитної лінії № 46/07МВ від 15.06.2007 року та/чи кредитним договором № 57 від 09.11.2010 року на користь чи в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та/чи інших осіб, в інтересах яких діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста";

- накласти арешт на майнові права вимоги за договором про надання відновлюваної відкличної кредитної лінії №46/07МВ від 15.06.2007 року й кредитним договором № 57 від 09.11.2010 року та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" вчиняти будь-які дії щодо відчуження та реалізації цих прав;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" вчиняти будь-які дії щодо реалізації прав вимоги за договором про надання відновлюваної відкличної кредитної лінії № 46/07МВ від 15.06.2007 року та кредитним договором № 57 від 09.11.2010 року, та щодо звернення стягнення на предмети іпотеки за іпотечним договором №1891 від 09.11.2010 року та іпотечним договором №1629 від 20.11.2013 року, які укладені для забезпечення виконання Приватним акціонерним товариством "Сентравіс Продакшн Юкрейн" зобов`язань за договором про надання відновлюваної відкличної кредитної лінії № 46/07МВ від 15.06.2007 року та кредитним договором № 57 від 09.11.2010 року, а також відчуження цих прав на користь третіх осіб.

17.09.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву, який суд долучив до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2020 частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» про вжиття заходів забезпечення позову; заборонено Приватному акціонерному товариству "Сентравіс Продакшн Юкрейн" здійснювати платежі за договором про надання відновлюваної відкличної кредитної лінії №46/07МВ від 15.06.2007 року та кредитним договором № 57 від 09.11.2010 року, укладеними між Приватним акціонерним товариством "Сентравіс Продакшн Юкрейн" та Акціонерним товариством "ВТБ Банк", на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та/чи інших осіб, в інтересах яких діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" вчиняти будь-які дії щодо реалізації прав вимоги за договором про надання відновлюваної відкличної кредитної лінії № 46/07МВ від 15.06.2007 року та кредитним договором № 57 від 09.11.2010 року, та щодо звернення стягнення на предмети іпотеки за іпотечним договором №1891 від 09.11.2010 року та іпотечним договором №1629 від 20.11.2013 року, які укладені для забезпечення виконання Приватним акціонерним товариством "Сентравіс Продакшн Юкрейн" зобов`язань за договором про надання відновлюваної відкличної кредитної лінії № 46/07МВ від 15.06.2007 року та кредитним договором № 57 від 09.11.2010 року, а також відчуження цих прав на користь третіх осіб. В задоволенні решти заяви відмовлено.

22.09.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача 3 надійшов відзив на позовну заяву, який суд долучив до матеріалів справи.

25.09.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву, який суд долучив до матеріалів справи.

30.09.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» про забезпечення позову, в якій позивач просив:

- заборонити Приватному акціонерному товариству "Сентравіс Продакшн Юкрейн" здійснювати платежі за договором про надання відновлюваної відкличної кредитної лінії № 46/07МВ від 15.06.2007 року та кредитним договором № 57 від 09.11.2010 року, укладеними між Приватним акціонерним товариством "Сентравіс Продакшн Юкрейн" та Акціонерним товариством "ВТБ Банк", на користь Акціонерного товариства "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ІНВЕСТОХІЛЛС ХЕЛІАНТУС", Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "АСТА-КАПІТАЛ", інших осіб, в інтересах яких діють Акціонерне товариство "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ІНВЕСТОХІЛЛС ХЕЛІАНТУС" й Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "АСТА-КАПІТАЛ" та/чи інших осіб, які отримають/ отримали права вимоги за договором про надання відновлюваної відкличної кредитної лінії № 46/07МВ від 15.06.2007 року та/чи кредитним договором № 57 від 09.11.2010 року від, зокрема, Акціонерного товариства "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ІНВЕСТОХІЛЛС ХЕЛІАНТУС", Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "АСТА-КАПІТАЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста";

- заборонити Акціонерному товариству "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ІНВЕСТОХІЛЛС ХЕЛІАНТУС", Товариству з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "АСТА-КАПІТАЛ" та/чи іншим особам які отримають/ отримали права вимоги за договором про надання відновлюваної відкличної кредитної лінії № 46/07МВ від 15.06.2007 року та/чи кредитним договором № 57 від 09.11.2010 року від, зокрема, Акціонерного товариства "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ІНВЕСТОХІЛЛС ХЕЛІАНТУС", Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "АСТА-КАПІТАЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", вчиняти будь-які дії щодо реалізації прав вимоги за договором про надання відновлюваної відкличної кредитної лінії № 46/07МВ від 15.06.2007 року та кредитним договором № 57 від 09.11.2010 року, та щодо звернення стягнення на предмети іпотеки за іпотечним договором №1891 від 09.11.2010 року та іпотечним договором №1629 від 20.11.2013 року, які укладені для забезпечення виконання Приватним акціонерним товариством "Сентравіс Продакшн Юкрейн" зобов`язань за договором про надання відновлюваної відкличної кредитної лінії № 46/07МВ від 15.06.2007 року та кредитним договором № 57 від 09.11.2010 року, а також відчуження цих прав на користь третіх осіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 залучено до участі у справі третіх осіб - Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста-Капітал».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2020 частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову, заборонено Приватному акціонерному товариству "Сентравіс Продакшн Юкрейн" здійснювати платежі за договором про надання відновлюваної відкличної кредитної лінії №46/07МВ від 15.06.2007 року та кредитним договором № 57 від 09.11.2010 року, укладеними між Приватним акціонерним товариством "Сентравіс Продакшн Юкрейн" та Акціонерним товариством "ВТБ Банк", на користь Акціонерного товариства "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ІНВЕСТОХІЛЛС ХЕЛІАНТУС" від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "АСТА-КАПІТАЛ"; заборонено Акціонерному товариству "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ІНВЕСТОХІЛЛС ХЕЛІАНТУС" від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "АСТА-КАПІТАЛ" вчиняти будь-які дії щодо реалізації прав вимоги за договором про надання відновлюваної відкличної кредитної лінії № 46/07МВ від 15.06.2007 року та кредитним договором № 57 від 09.11.2010 року, та щодо звернення стягнення на предмети іпотеки за іпотечним договором №1891 від 09.11.2010 року та іпотечним договором №1629 від 20.11.2013 року, які укладені для забезпечення виконання Приватним акціонерним товариством "Сентравіс Продакшн Юкрейн" зобов`язань за договором про надання відновлюваної відкличної кредитної лінії № 46/07МВ від 15.06.2007 року та кредитним договором № 57 від 09.11.2010 року, а також відчуження цих прав на користь третіх осіб.

04.11.2020 позивачем подано відповідь на відзив, яку суд долучив до матеріалів справи.

16.11.2020 відповідачем 3 та відповідачем 1 подано заперечення на відповідь на відзив, які суд долучив до матеріалів справи.

18.11.2020 позивачем подано заяву паро зімну підстав позову, яка була прийнята судом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 залучено до участі у справі співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі.Онлайн» та третю особу 4 - Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Ювіс».

У підготовчому засіданні 09.12.2020 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 23.12.2020.

11.12.2020 до Господарського суду міста Києва від відповідача 4 надійшов відзив на позовну заяву, який суд долучив до матеріалів справи.

18.12.2020 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» (позивача) надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову у справі №910/12761/20, в якій заявник (позивач) просив суд скасувати вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2020 та ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2020 у справі №910/12761/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2020 розгляд вказаної заяви призначено на 23.12.2020.

23.12.2020 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про відмову від позову.

Судове засідання, призначене на 23.12.2020, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Спичака О.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 розгляд справи №910/12761/20 та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» про скасування заходів забезпечення позову призначено на 29.01.2021.

У підготовче засідання 29.01.2021 з`явились представники позивача та третьої особи 1, надали усні пояснення.

У підготовчому засіданні 29.01.2021, розглянувши подану позивачем заяву про відмову від позову, суд дійшов висновку про її задоволення та закриття провадження у справі №910/12761/20, зважаючи на наступні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч. 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Згідно з ч. 5 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Судом встановлено, що заява про відмову від позову від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» підписана директором ОСОБА_1 (відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

У поданій до суду заяві про відмову від позову Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» вказано, що наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження у справі, які передбачені Господарським процесуальним кодексом України, заявнику відомі та зрозумілі.

У підготовчому засіданні 29.01.2021 представник позивач підтримав подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» заяву про відмову від позову.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» про відмову від позову, так як така відмова не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а отже відмова приймається судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, у зв`язку з відмовою позивача від позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу з Державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, - 2102,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 5 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Крім того, 18.12.2020 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» (позивача) надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову у справі №910/12761/20, в якій заявник (позивач) просить суд скасувати вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2020 та ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2020 у справі №910/12761/20.

Вказана заява обґрунтована тими обставинами, що позивач перебуває в переговорному процесі з іншими учасниками справи щодо мирного врегулювання спору. З урахуванням істотних змін обставин, з яких виник спір, позивач вважає, що станом на дату подання даної заяви відпала необхідність у вжитих ухвалами суду заходах забезпечення позову, а ефективний захист порушених прав позивача можливий під час мирного врегулювання спору.

Розглянувши у підготовчому засіданні 29.01.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» про скасування заходів забезпечення позову у справі №910/12761/20, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для її задоволення, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

За загальним правилом, враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Також суд вважає за необхідне зауважити, що розгляд заяви про скасування вжитих заходів забезпечення позову не є переглядом або переоцінкою судом доказів та доводів, що досліджувалися при розгляді заяви про забезпечення позову, що може здійснюватися лише в порядку апеляційного або касаційного оскарження ухвали про забезпечення позову. Обґрунтованість клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що заявлене в процесі розгляду справи, досліджується судом лише з огляду на наявність нових обставин або з огляду на зміну підстав, які були покладені в основу прийнятого раніше рішення про забезпечення позову. Тобто до набрання рішенням суду законної сили, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані тим самим судом, який їх вжив, лише в тому випадку, якщо після їх вжиття виникли нові обставини або після їх вжиття змінилися підстави, які були покладені в основу забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції» Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту у національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При цьому, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

З наведеного у сукупності полягає, що вжиття судом заходів забезпечення позову було спрямоване на забезпечення позивачу ефективного судового захисту та реального відновлення прав та законних інтересів у випадку задоволення позову.

При цьому, саме позивачем як зацікавленою особою були подані заяви про забезпечення позову.

Наразі ж, позивач зазначає, що він перебуває в переговорному процесі з іншими учасниками справи щодо мирного врегулювання спору. З урахуванням істотних змін обставин, з яких виник спір, позивач вважає, що станом на дату подання даної заяви відпала необхідність у вжитих ухвалами суду заходах забезпечення позову, а ефективний захист порушених прав позивача можливий під час мирного врегулювання спору.

Отже, зважаючи на викладені обставини та беручи до уваги, що позивач (заявник) наразі не зацікавлений в наявності заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2020 та ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2020 у справі №910/12761/20.

Крім того, відповідно до ч. 9 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку закрити провадження у даній справі у зв`язку з відмовою позивача від позову, яка прийнята судом, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2020 та ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2020 у справі №910/12761/20, підлягають скасуванню.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (ч. 4 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 5 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Керуючись статтями 46, 130, 145, 191, 231, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Закрити провадження у справі №910/12761/20.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» (01601, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 2; ідентифікаційний код: 40487592) судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп., сплачений за платіжним дорученням №933 від 11.08.2020.

4. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2020 та ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2020 у справі №910/12761/20.

Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

повний текст ухвали складено та підписано 01.02.2021.

Суддя О.М. Спичак