ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"02" лютого 2021 р. Справа № 924/371/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Василишин А.Р.

суддя Розізнана І.В.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кодр" на рішення господарського суду Хмельницької області від 02.08.2019 р. у справі №924/371/19

за позовом Хмельницької міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю "Кодр"

про стягнення 64 623,97 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 02.08.2019 р. у справі №924/371/19 позов Хмельницької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Кодр" задоволено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Кодр" на користь Хмельницької міської ради 64623,97 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку по вул. Курчатова, 118/11Д у м. Хмельницькому та 1921 грн. витрат на оплату судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 09.12.2020 р. відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Хмельницької області від 02.08.2019 р. у справі №924/371/19, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.12.2020 р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кодр" на рішення господарського суду Хмельницької області від 02.08.2019 р. у справі №924/371/19 залишено без руху. Надано можливість апелянту у 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутись до суду з заявою про поновлення строку із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження. Роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Копію ухвали від 29.12.2020 р. у справі №924/371/19 направлено апелянту рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення 30.12.2020р. за адресою зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та в самій апеляційній скарзі: 29000, м. Хмельницький, вул. Курчатова, 118/11Д, який було отримано ним 18.01.2021 року.

26.01.2021 р. на поштову адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги в якій, зокрема, зазначає, що фактично дізнався про існування судового рішення 20.11.2020 р. з Єдиного державного реєстру судових рішень, водночас дата ознайомлення 16.11.2020 р., вказана ним в абзаці 2 апеляційної скарги є опискою.

Щодо того, що 04.06.2020 р. адвокат Ткачук Б.М. звертався до господарського суду Хмельницької області із клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи №924/371/19, ТОВ "Кодр" зазначає, що останній дійсно був уповноважений на надання юридичного супроводу господарської діяльності товариства, однак повноважень на представництво інтересів саме у цій судовій справі останньому не надавались з огляду на те, що відповідачу не було відомо про наявність такої справи. Також скаржник звертає увагу суду на те, що в подальшому договір про юридичний супровід господарської діяльності був розірваний та при розірванні будь-які відомості про наявну судову справу ТОВ "Кодр" не надавались.

Вивчивши зміст апеляційної скарги та оцінивши доводи товариства з обмеженою відповідальністю "Кодр", що викладені у заяві про усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Колегією суддів встановлено, що оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції 02.08.2019 р., тому строк, встановлений для апеляційного оскарження, закінчився 22.08.2019 року.

Натомість скаржник звернувся до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою 09.12.2020 р., про що свідчить відбиток штемпеля підприємства поштового зв`язку на поштовому конверті та підтверджується відстеженням поштового відправлення з офіційного сайту "Укрпошта", тобто з порушенням встановленого строку для апеляційного оскарження.

У відповідності до ч. 4 ст.260 ГПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.1 ст.261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В поданій заяві про усунення недоліків апеляційної скарги скаржник звертає увагу суду на те, що йому не було відомо про існування справи №924/371/19, а тому він не уповноважував адвоката Ткачука Б.М. на представництво інтересів ТОВ "Кодр" у цій справі.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що звертаючись від імені відповідача з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи №924/371/19 від 04.06.2020 р. адвокатом Ткачуком Б.М. на підтвердження повноважень було подано оригінал ордеру серії ХМ №046245 від 04.06.2020 року. В якому, зокрема, вказано, що товариству з обмеженою відповідальністю "Кодр" на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 04.06.2020 р. адвокатом Ткачуком Богданом Миколайовичем надається правова допомога у господарському суді Хмельницької області (а.с.75). На зворотній стороні ордеру адвокат Ткачук Б.М. особистим підписом засвідчив відсутність обмежень повноважень за цим ордером.

Місцевим господарським судом було задоволено таке клопотання та фактично допущено його в якості представника відповідача до ознайомлення з матеріалами справи, тим самим суд констатував наявність повноважень на представництво інтересів відповідача.

Частиною 1 статті 58 ГПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч.4 ст.60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються Цивільним кодексом України, а представництва за ордером - законодавством про адвокатуру (ч.1-3 ст.61 ГПК України).

Частиною 2 ст. 26 "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" унормовано, що ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Типова форма ордеру, виготовлена друкарським способом на замовлення ради адвокатів регіону відповідно до Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затверджене рішенням Ради адвокатів України № 36 від 17 грудня 2012 року (діє до 01 січня 2022 року), не передбачає обов`язку вказувати номер справи в межах якої адвокатом надається особі правова допомога.

Водночас, відповідно до п.11 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Таким чином, ордер може бути оформлений лише на підставі вже укладеного договору та є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката. Надання договору про правову допомогу, його копії або витягу разом із ордером законодавство не вимагає.

З огляду на те, що адвокатом було подано ордер на надання правової допомоги відповідачу саме у господарському суді Хмельницької області, апеляційний суд критично оцінює доводи відповідача про відсутність повноважень адвоката на представництво інтересів у цій судовій справі та вважає їх безпідставними.

Колегія суддів вважає, що правовідносини, що склались між клієнтом та адвокатом у даній справі не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Отже, матеріали справи спростовують доводи скаржника стосовно пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження більше ніж на один рік і чотири місяці з поважних причин та не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.

Враховуючи вищевикладене, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження викладені в заяві про усунення недоліків апеляційної скарги визнаються колегією суддів неповажними.

Суд звертає увагу, що основними засадами судочинства, закріпленими у ст.129 Конституції України є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При цьому судом враховується, що у справі "Мушта проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 року, суд постановив, що норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (inter alia), який полягає у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі, таке рішення не може бути піддано сумніву (рішення у справі Brumaresku v Romania [GC], №28342/95, п.61, ЄСПЛ 1999-VII).

У пункті 41 рішення від 03.04.2008р. "Пономарьов проти України" суд вказав, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи є підстави для поновлення строків для оскарження, виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 р. у справі "Пелевін проти України").

Передбачене ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989 року.

Згідно ч.2 ст.42 ГПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частиною 4 ст.13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Кодр" на рішення господарського суду Хмельницької області від 02.08.2019 р. у справі №924/371/19.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 256, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Кодр" на рішення господарського суду Хмельницької області від 02.08.2019 р. у справі №924/371/19 - відмовити.

2. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кодр" на рішення господарського суду Хмельницької області від 02.08.2019 р. у справі №924/371/19 повернути заявнику разом із доданими до неї матеріалами - всього на 15 аркушах, у тому числі поштовий конверт.

3. Справу №924/371/19 повернути господарському суду Хмельницької області.

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Розізнана І.В.