ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/1374/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м. Харків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Головне управління ДПС у Харківській області, м.Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут науково-економічних досліджень", смт Високий Харківського району Харківської області,
про стягнення 145198,53 грн, розірвання договору та повернення земельної ділянки,
за участю представників:

прокуратури - Клейн Л.В. (посвідчення № 051089 від 02.10.2018);

позивача - Судакова Д.О. (положення про Департамент територіального контролю

ХМР № 7/20 від 09.12.2020);

відповідача - Нестеренка С.О. (ордер серії АХ № 1036330 від 14.01.2021);

третьої особи - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури № 1 звернуся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою (вх. № 1374/19 від 08.05.2019) в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Інститут науково-економічних досліджень, смт Високий Харківського району Харківської області, про стягнення заборгованості з орендної плати за Договором оренди землі № 08 від 26.10.2005 у розмірі 145198,53грн; розірвання Договору оренди землі № 08 від 26.10.2005; зобов`язання відповідача повернути земельну ділянку з кадастровим номером :16:013:0037 загальною площею 0,5 га, розташовану по вул. Комітетській в м. Харкові, Харківській міській раді.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.05.2019 (суддя Новікова Н.А.) вищевказану позовну заяву та додані до неї документи було повернуто керівнику Харківської місцевої прокуратури № 1 на підставі п. 4 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.05.2019 у справі № 922/1374/19 скасовано; справу направлено для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області. У своїй постанові апеляційний суд, зокрема, зазначив, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу не дотримався порядку, передбаченого ст. 174 ГПК України щодо залишення позовної заяви без руху, а відразу повернув позов керівнику Харківської місцевої прокуратури № 1. А тому оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Новікової Н.А., на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду Гаєвського А.С. від 11.09.2020 було проведено повторний автоматизований розподіл справи та для її розгляду визначено суддю Кухар Н.М.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.09.2020 (суддя Кухар Н.М.) вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі № 922/1374/19 за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду від 13.10.2020 до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, залучено на стороні позивача Головне управління ДПС у Харківській області.

Ухвалою господарського суду від 17.11.2020, занесеною до протоколу судового засідання, строк підготовчого провадження у справі № 922/1374/19 продовжено на 30 днів - до 13.12.2020.

Ухвалою господарського суду від 10.12.2020, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче провадження у справі № 922/1374/19 закрито; розгляд справи по суті призначено на 14.12.2021.

14.01.2021 відповідач подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії квитанції № 0.0..1 від 06.01.2021 про сплату 145198,53 грн орендної плати.

У судовому засіданні, яке відбулося 28.01.2021, представниця прокуратури просила суд закрити провадження у справі в частині стягнення орендної плати; в іншій частині підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача зазначив, що предмет спору на даний час відсутній, не підтримує позов прокурора , оскільки не вбачає порушення своїх інтересів, просив суд прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на погашення суми заборгованості; просив у позові відмовити

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників прокуратури та сторін, суд встановив наступне.

На підставі рішення Харківської міської ради № 66/04 від 28.04.2004 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об`єктів" між Харківською міською радою (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інститут науково-економічних досліджень" (відповідач) було укладено Договір оренди землі від 26.10.2005, який зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга № 4) 26.10.2005 за № 08.

Відповідно до вищевказаного Договору оренди землі, Харківська міська рада за актом приймання-передачі земельної ділянки від 26.10.2005 передала, а ТОВ "Інститут науково-економічних досліджень" прийняло в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі рекреаційного призначення, загальною площею 0,5 га з кадастровим номером :16:013:0037, яка знаходиться по вул. Комітетській у м. Харкові, в оренду строком до 31.12.2025, для будівництва бази відпочинку та подальшої експлуатації цього об`єкту. На вказаній земельній ділянці відсутні об`єкти нерухомого майна.

Згідно з п. 8 Договору оренди землі від 26.10.2005 за № 08, вказаний договір укладено строком на період будівництва до 31.12.2006 (але не пізніше прийняття об`єкту до експлуатації), на період експлуатації до 31.12.2025.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.09.2014 по справі №922/3693/14 внесено зміни до Договору оренди землі від 26.10.2005 за №08 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі.

Пунктом 9 Договору оренди землі від 26.10.2005 за № 08 (з урахуванням додаткової угоди) встановлено, що орендна плата за земельну ділянку вноситься орендарем щомісячно у грошовій формі на рахунок Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові.

Пунктом 11 Договору оренди землі визначено, що орендна плата за земельну ділянку сплачується рівними частками щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Листом № 438/0/225-19 від 28.01.2019 Департаментом земельних відносин Харківської міської ради повідомлено місцеву прокуратуру про наявність податкового боргу по орендній платі за землю ТОВ "Інститут науково-економічних досліджень" згідно Договору оренди землі від 26.10.2005 за № 08 станом на 01.01.2019 у розмірі 127046,52 грн.

В подальшому, листом за № 1370/0/225-19 від 28.02.2019 Департаментом земельних відносин Харківської міської ради повідомлено місцеву прокуратуру про збільшення суми заборгованості по орендній платі ТОВ "Інститут науково-економічних досліджень", яка станом на 01.02.2019 становить 145198,53 грн.

Листом ГУ ДФС у Харківській області № 11684/9/20-40-56-07-18 від 11.04.2019 (з додатком у вигляді розрахунку суми заборгованості) місцеву прокуратуру повідомлено, що станом на 10.04.2019 за ТОВ "Інститут науково-економічних досліджень" () лічиться заборгованість з орендної плати в сумі 145198,53 грн. Податковий борг виник 30.03.2018 за рахунок несплати самостійно задекларованих зобов`язань з орендної плати. Крім того, повідомлено місцеву прокуратуру, що податкова декларація ТОВ "Інститут науково-економічних досліджень" за 2019 рік, станом на 10.04.2019 до контролюючого органу взагалі не надавалася.

Пунктом 28 Договору оренди землі від 26.10.2005 за № 08 передбачено право орендодавця вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати, а п. 31 вказаного договору передбачено обов`язок орендаря сплачувати орендну плату в строки та в розмірах, встановлених Договором.

Пунктом 14 Договору оренди землі від 26.10.2005 за № 08 (в тому числі в редакції згідно з додатковою угодою) передбачена відповідальність орендаря за несвоєчасне внесення орендної плати, а саме справляється пеня згідно діючого законодавства.

Крім того, пунктом 7 Договору оренди землі від 26.10.2005 за № 08 передбачено, що у випадку не здачі об`єктів до експлуатації у встановлені в рішенні строки, а також не отримання дозволів на виконання будівельних робіт договір оренди земельної ділянки підлягає розірванню у встановленому порядку.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, за ТОВ "Інститут науково-економічних досліджень" не обліковується право власності на нерухоме майно, в тому числі об`єкти незавершеного будівництва.

Згідно з п. 38 Договору оренди землі від 26.10.2005 за № 08, дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, в тому числі (як передбачено 39 Договору), внаслідок несплати розміру орендної плати протягом більш ніж три місяці.

Отже, прокурор зазначає, що Харківська міська рада виконала всі зобов`язання, передбачені Договором оренди землі від 26.10.2005 за № 08, та розраховувала не лише на своєчасне виконання орендарем ТОВ "Інститут науково-економічних досліджень" своїх зобов`язань у вигляді своєчасної та в повному обсязі сплати орендної плати, але і на цільове використання земельної ділянки, її забудову орендарем і, як наслідок, поліпшення інфраструктури міста та подальше утримання цієї земельної ділянки в належному стані.

Проте, орендарем зобов`язання відповідно до умов Договору оренди землі від 26.10.2005 за № 08 не виконуються; будівництво бази відпочинку на орендованій земельній ділянці не відбувається; орендна плата своєчасно та в повному обсязі орендарем не сплачується.

Крім того, у позовній заяві прокурор зазначає, що орендна плата, яка частково сплачувалася орендарем протягом 2018 року взагалі не відповідає вимогам додаткової угоди до Договору оренди землі від 26.10.2005 за № 08, яка є укладеною відповідно до рішення Господарського суду Харківської області від 30.09.2014 по справі № 922/3693/14. Так, вказаною додатковою угодою, яка зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01.03.2016 індексний номер рішення 28524332, а саме пунктом 9 передбачено, що розмір орендної плати в місяць становить 47123,54 грн. Проте, орендарем вказана додаткова угода та рішення Господарського суду Харківської області по справі №922/3693/14 ігноруються. Крім того, має місце саме систематична несплата орендної плати (два та більше випадки).

Вказане, на думку прокурора, свідчить про те, що орендарем ТОВ "Інститут науково-економічних досліджень" не виконуються істотні умови Договору оренди землі від 26.10.2005 за № 08, що має наслідком розірвання вказаного договору в судовому порядку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 629 ЦК України визначає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про оренду землі", орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати; у разі невиконання зобов`язань за договором оренди землі сторони несуть відповідальність згідно із законом та договором.

Згідно зі ст. 36 Закону України "Про оренду землі" спори, пов`язані з орендою землі, вирішуються в судовому порядку.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем, в порушення умов Договору оренди землі від 26.10.2005 за № 08, заборгованість з орендної плати, що виникла у період до 01.02.2019, погашено лише 06.01.2021, що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 06.01.2021.

Таким чином, предмет спору в частині стягнення заборгованості з орендної плати відсутній, що не заперечується прокурором та позивачем.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині стягнення заборгованості в розмірі 145198,53 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Аналогічні положення містяться у ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України.

Частиною 2 ст. 16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України визначено основні способи захисту цивільних прав та інтересів.

З огляду на положення зазначених норм та принцип диспозитивності у господарському судочинстві, позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу.

Звертаючись до господарського суду, позивач вказує у позовній заяві предмет та підстави позову, тобто, самостійно визначає, яке його право, на його суб`єктивну думку, є порушеним, та в який спосіб належить здійснити судовий захист порушеного права.

Натомість, вирішуючи спір, судам належить з`ясувати наявність порушеного права позивача та відповідність обраного ним способу захисту порушеного права способам, визначеним у законодавстві.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

При цьому, господарський суд зазначає, що під порушенням права слід розуміти такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Як вбачається з позовної заяви прокурора, підставою для розірвання Договору оренди землі від 26.10.2005 за № 08 є несвоєчасна та неповна сплата відповідачем орендної плати, а також нездача об`єктів до експлуатації у встановлені в рішенні строки та неотримання відповідачем дозволів на виконання будівельних робіт.

Юридична наука та судова практика розмежовують поняття права на звернення до суду з позовом за захистом порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів на право пред`явлення позову у процесуальному значенні і право на пред`явлення позову в матеріальному значенні. Право на звернення до суду з позовом у процесуальному значенні передбачає, що кожна особа, яка вважає, що її права або охоронювані законом інтереси порушуються, має право звернутися до суду з позовом про захист цих прав та інтересів, і суд, з урахуванням підвідомчисті, не має права відмовити у прийнятті цього позову до розгляду. Матеріальне право на позов передбачає дійсну, тобто реальну існуючу наявність порушення прав або охоронюваних законом інтересів, тобто наявність матеріально-правового інтересу особи, що звернулась до суду з позовом. При цьому, при наявності такого порушення суд повинен задовольнити позов, тобто захистити ці права, а при відсутності таких порушень підстави задоваолення позову відсутні, тобто в позові необхідно відмовити.

Таким чином, порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за захистом, є обов`язковими; обов`язком позивача, відповідно до приписів ГПК україни, є доведення (підтвердження) в установленому законом порядку наявності факту порушення або оспорювання його прав та інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Позов подано Керівником Харківської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Харківської міської ради, яка є орендодавцем за спірним Договором оренди землі від 26.10.2005 за № 08, та підтримано представницею прокуратури в частині розірвання договору оренди в повному обсязі.

Проте, з урахуванням погашення відповідачем суми заборгованості, представник Харківської міської ради в судовому засіданні зазначив про відсутність на даний час порушень прав позивача з боку відповідача та заперечував проти розірвання договору оренди.

Таким чином , розірвання договору оренди землі призведе до порушення права власника земельної ділянки як сторони за договором оренди землі.

Отже , прокурором не доведено в чому полягає порушення прав позивача і яким чином рішення про розірвання цього договору призведе до поновлення його порушених прав.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині розірвання Договору оренди землі від 26.10.2005 за №08 та зобов`язання відповідача повернути земельну ділянку Харківській міській раді, а відтак визнав за необхідне відмовити у позові в цій частині позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати в частині позовних вимог, провадження за якими закрито, суд покладає на відповідача, з вини якого спір було доведено до суду; в частині позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 123, 129, 231, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Провадження у справі в частині стягнення заборгованості з орендної плати за Договором оренди землі № 08 від 26.10.2005 в розмірі 145198,53 грн - закрити за відсутністю предмету спору.

В іншій частині позовних вимог у позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут науково-економічних досліджень" (62460, Харківська область, Харківський район, смт Високий, вул. Ощепкова, буд. 52; ) на користь Прокуратури Харківської області (61050, м. Харків, вул. Б.Хмельницького, буд. 4; ) - витрати зі сплати судового збору в розмірі 2177,98 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "04" лютого 2021 р.

Суддя Н.М. Кухар