ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2021 р. Справа№ 910/19139/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

представників сторін:

від Приватного акціонерного товариства "Росава": не з`явився,

від ТОВ "Нафтохімімпекс": не з`явився,

від ТОВ "Комсомольська когенераційна компанія": не з`явився,

від ТОВ "Стар Інвестмен Ван": Бурносов Є.В. (ордер серія АВ № 1009981 від 20.01.2021)

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмен Ван"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2020

у справі № 910/19139/20 (суддя Нечай О.В.)

за заявою Приватного акціонерного товариства "Росава" про забезпечення позову до подання позовної заяви

особи, які отримають статус учасників справи

позивач Приватного акціонерного товариства "Росава"

відповідач 1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс"

відповідач 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Комсомольська когенераційна компанія"

про визнання договору укладеним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 у справі №910/19139/20 заяву Приватного акціонерного товариства "Росава" про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено частково.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на цінні папери, що належали Товариству з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" (Україна, 01010, м. Київ, вул. Січневого повстання, буд. 11-Б; ідентифікаційний код: 31029407) і були продані Товариству з обмеженою відповідальністю "Комсомольська когенераційна компанія" (Україна, 39802, Полтавська обл., м. Горішні Плавні, вул. Будівельників, буд. 16; ідентифікаційний код: 35713241) та є предметом Договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18 від 21.11.2019, а саме:

Вид, тип, різновид, форма випуску, форма існування Емітента ЦП 1:Акції; Іменні прості; Бездокументарна
Найменування Емітента ЦП 1:AT "Київмедпрепарат"
Код за ЄДРПОУ Емітента ЦП 1:00480862
Міжнародний ідентифікаційний номер ЦП Емітента 1:UA
Номінальна вартість одного ЦП (грн):25,00 (двадцять п`ять) грн 00 коп.
Загальна кількість ЦП:924 225 (дев`ятсот двадцять чотири тисячі двісті двадцять п`ять) штук
Вид, тип, різновид, форма випуску, форма існування Емітента ЦП 2Акції; Іменні прості; Бездокументарна

Найменування Емітента ЦП 2:AT "ГАЛИЧФАРМ"
Код за ЄДРПОУ Емітента ЦП 2: 05800293
Міжнародний ідентифікаційний номер ЦП Емітента 2: UA
Номінальна вартість одного ЦП (грн):9,00 (дев`ять) грн 00 коп.
Загальна кількість ЦП: 1 261 463 (Один мільйон двісті шістдесят одна тисяча чотириста шістдесят три) штука
Вид, тип, різновид, форма випуску, форма існування Емітента ЦП 3 Акції; Іменні прості; Бездокументарна
Найменування Емітента ЦП 3:ПАТ "ГЕМОПЛАСТ"
Код за ЄДРПОУ Емітента ЦП 3:00480922
Міжнародний ідентифікаційний номер ЦП Емітента 3: UA
Номінальна вартість одного ЦП (грн):0,75 (нуль) грн. 75 коп.
Загальна кількість ЦП: 187 052 (сто вісімдесят сім тисяч п`ятдесят дві) штуки
Вид, тип, різновид, форма випуску, форма існування Емітента ЦП 4 Акції; Іменні прості; Бездокументарна
Найменування Емітента ЦП 4: ПрАТ "Кременчукм`ясо"
Код за ЄДРПОУ Емітента ЦП 4:30068026
Міжнародний ідентифікаційний номер ЦП Емітента 4: UA
Номінальна вартість одного ЦП (грн):10 (десять) грн 00 коп.
Загальна кількість ЦП: 284 900 (двісті вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот) штук
Вид, тип, різновид, форма випуску, форма існування Емітента ЦП 5 Акції; Іменні прості; Бездокументарна
Найменування Емітента ЦП 5:AT "Полтавський турбомеханічний завод"
Код за ЄДРПОУ Емітента ЦП 5:00110792
Міжнародний ідентифікаційний номер ЦП Емітента 5: UA
Номінальна вартість одного ЦП (грн):0 (нуль) грн 01 коп.
Загальна кількість ЦП: 873 619 (вісімсот сімдесят три тисячі шістсот дев`ятнадцять) штук
Вид, тип, різновид, форма випуску, форма існування Емітента ЦП 6Акції; Іменні прості; Бездокументарна

Найменування Емітента ЦП 6:ПрАТ "Ініціатор +"
Код за ЄДРПОУ Емітента ЦП 6:24372433
Міжнародний ідентифікаційний номер ЦП Емітента 6:UA
Номінальна вартість одного ЦП (грн):10 (десять) грн 00 коп.
Загальна кількість ЦП:4990 (чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто) штук
Вид, тип, різновид, форма випуску, форма існування Емітента ЦП 7Акції; Іменні прості; Бездокументарна
Найменування Емітента ЦП 7:ПрАТ "Ділові партнери"
Код за ЄДРПОУ Емітента ЦП 7:23721506
Міжнародний ідентифікаційний номер ЦП Емітента 7:UA
Номінальна вартість одного ЦП (грн):1 (одна) грн 00 коп.
Загальна кількість ЦП:465 025 (чотириста шістдесят п`ять тисяч двадцять п`ять) штук
Вид, тип, різновид, форма випуску, форма існування Емітента ЦП 8Акції; Іменні прості; Бездокументарна
Найменування Емітента ЦП 8:ПрАТ "Рівнеобленерго"
Код за ЄДРПОУ Емітента ЦП 8:05424874
Міжнародний ідентифікаційний номер ЦП Емітента 8:UA
Номінальна вартість одного ЦП (грн):1 (одна) грн 00 коп.
Загальна кількість ЦП:1 085 000 (один мільйон вісімдесят п`ять тисяч) штук

В іншій частині в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Росава" відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду грунтується на тому, що:

- договір купівлі-продажу цінних паперів було укладено ТОВ «Нафтохімімпекс» при наявності у нього простроченої заборгованості перед АТ «Росава» з повернення позики, що свідчить про вчинення боржником дій, направлених на уникнення звернення стягнення на його майно, відтак враховуючи можливість подальшого відчуження цінних паперів, які були продані за вказаним договором, мета звернення ліквідатора з позовом до суду буде неефективною і поновлення порушених прав та інтересів заявника стане неможливим у межах однієї справи (потребуватиме пред`явлення нового позову до набувача такого майна чи з приводу оскарження обтяження зобов`язанням такого майна).

- підстави для вжиття заходу забезпечення позову шляхом заборони Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та його державним виконавцям вчиняти будь-які дії в рамках виконавчого провадження №60628335, спрямовані на примусову реалізацію цінних паперів, які є предметом договору купівлі-продажу цінних паперів відсутні, оскільки після накладення арешту на вказані цінні папери вчинення будь-яких дій, направлених на їх відчуження (реалізацію), є неможливим.

Не погоджуючись з ухвалою, ТОВ "Стар Інвестмен Ван" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 у справі №910/19139/20 скасувати та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні заяви ПрАТ «Росава» про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ТОВ "Стар Інвестмен Ван" зазначає про те, що:

- при застосуванні заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на акції судом першої інстанції не було враховано, що застосований ним захід забезпечення позову призводить до невиконання судового рішення, що набрало законної сили, а саме рішення Господарського суду Полтавської області від 14 березня 2017 року у справі №917/50/17 і застосований господарським судом захід забезпечення позову грубо порушує права ТОВ «Стар Інвестмент Ван», як стягувача у виконавчому провадженні №60628335, відкритого за виданим на виконання вказаного рішення наказом та законний інтерес ТОВ «Стар Інвестмент Ван», що полягає в отриманні грошових коштів від реалізації акцій, на які суд першої інстанції необґрунтовано наклав арешт;

- вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову, що перераховані у резолютивній частині оскаржуваної ухвали, не знаходяться у зв`язку з предметом позовних вимог та не можуть сприяти фактичному виконанню судового рішення в разі задоволенні позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.12.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмен Ван" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2020, справу №910/19139/20 призначено на 20.01.2021.

Від заявника (20.01.2021) за підписом ліквідатора І.С.Комлик надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що ліквідатор ПрАТ «Росава» арбітражний керуючий Комлик І.С. не має можливості брати участь у судовому засіданні, у зв`язку з тим, що 20.01.2021 буде присутнім на інших судових засіданнях по справах, що перебувають в провадженні Господарського суду міста Києва.

Розглянувши у судовому засіданні 20.01.2021 подане клопотання, суд відмовив у його задоволенні з огляду на те, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує кількості представників. Так, юридичну особу за посадою може представляти її керівник. Інші особи можуть бути її представниками, якщо вони діють у межах, визначених законодавством чи установчими документами юридичної особи.

Відповідно до статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Таким чином, зазначений у клопотанні представник є не єдиною особою, що має право представляти інтереси товариства в суді.

Судом також враховано, що в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті шостої даної Конвенції (§ 66, § 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

В судове засіданні апеляційного господарського суду 20.01.2021 не з`явились представники ТОВ "Нафтохімімпекс", ТОВ "Комсомольська когенераційна компанія".

Враховуючи те, що представники ТОВ "Нафтохімімпекс", ТОВ "Комсомольська когенераційна компанія" про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, явка учасників судового процесу не визнана обов`язковою, неявка представників ТОВ "Нафтохімімпекс", ТОВ "Комсомольська когенераційна компанія" не перешкоджає розгляду апеляційної скарги у справі по суті, колегія суддів ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності учасників судового процесу, які не з`явились в судове засідання.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника ТОВ "Стар Інвестмен Ван" судовою колегією встановлено.

Приватне акціонерне товариство "Росава" (далі - заявник, АТ "Росава") звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову про визнання недійсним Договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18 від 21.11.2019 шляхом накладення арешту на цінні папери, що належали Товариству з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" (далі - ТОВ "Нафтохімімпекс", боржник) і були продані Товариству з обмеженою відповідальністю "Комсомольська когенераційна компанія" (далі - ТОВ "Комсомольська когенераційна компанія"), та є предметом оспорюваного договору; заборони Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та його державним виконавцям вчиняти будь-які дії в рамках виконавчого провадження № 60628335, спрямовані на примусову реалізацію вказаних цінних паперів, власником яких є ТОВ "Комсомольська когенераційна компанія".

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову АТ "Росава" вказує на те, що заявник має намір звернутися до суду з позовом до ТОВ "Нафтохімімпекс" та ТОВ "Комсомольська когенераційна компанія" про визнання недійсним Договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18 від 21.11.2019 (далі - Договір купівлі-продажу цінних паперів), укладеного між ТОВ "Нафтохімімпекс" та ТОВ "Комсомольська когенераційна компанія", ПрАТ "Окма", та зобов`язання ТОВ "Комсомольська когенераційна компанія" повернути придбані за вказаним договором цінні папери, оскільки ТОВ "Нафтохімімпекс", як боржником, в процесі примусового виконання судового рішення від 12.05.2017 у справі №910/3502/17, за відсутності будь-якого майна, за рахунок якого можливо було б задовольнити вимоги АТ "Росава", було укладено вказаний договір, який, на думку заявника, фактично направлений на виведення активів з власності боржника та невиконання зобов`язань перед іншими кредиторами, зокрема, перед АТ "Росава". При цьому, як зазначає заявник, на примусовому виконанні Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 60628335 з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 18.09.2017 у справі №917/50/17, в межах якого цінні папери, які є предметом Договору купівлі-продажу цінних паперів, будуть відчужені, відтак у випадку задоволення позову заявнику буде необхідно докладати додаткові зусилля та матеріальні ресурси для повернення вказаних цінних паперів у разі їх реалізації третім особам.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуваною ухвалою накладено арешт на цінні папери, які перебувають під арештом згідно з постановою від 23.04.2020 у виконавчому провадженні №60628335 з виконання наказу Господарського суду Полтавської області №917/50/17 від 18.09.2017, в якому скаржник є стягувачем.

Тобто предметом даного забезпечення є, в тому числі, цінні папери, на які накладено арешт раніше - 23.04.2020 на виконання рішення Господарського суду Полтавської області у справі № 917/50/17 (інша справа) на користь скаржника за апеляційною скаргою у даній справі № 910/6671/20.

Хоча скаржник не є безпосереднім учасником спірної угоди, проте суд враховує факт накладення арешту на цінні папери 23.04.2020 по іншій справі № 917/50/17 саме за виконавчим провадженням апелянта.

Крім того, винесення оскаржуваної ухвали є подвійним арештом, що унеможливлює здійснення будь-яких виконавчих дій за виконавчим провадженням, що, фактично, встановлює домінуюче становище арешту, який накладено останнім (ухвала суду від 25.09.2020).

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про порушення прав скаржника оскаржуваною ухвалою суду.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статті 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Таким чином, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд повинен був встановити відповідність заходів, які просив вжити позивач, позовним вимогам.

З оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду вбачається, що предметом позову у даній справі є визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18 від 21.11.2019, укладеного між ТОВ "Комсомольська когенераційна компанія", ПрАТ "Окма" та ТОВ "Нафтохімімпекс" та зобов`язання ТОВ "Комсомольська когенераційна компанія" повернути придбані за вказаним договором цінні папери.

При цьому, суд першої інстанції вказав, що предметом спору у даній справі є встановлення наявності або відсутності підстав для визнання недійсним вищезазначеного договору, на підставі якого ТОВ "Нафтохімімпекс" (відповідач-1) продало ТОВ "Комсомольська когенераційна компанія" (відповідач-2) цінні папери.

Таким чином, судом не надана оцінка співвідношення предмету спірного договору (цінних паперів) з цінними паперами, які зазначені в резолютивній частині ухвали.

Крім того, оскільки позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення, у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Вказаний правовий висновок викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів усіх учасників; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності учасників правовідносин.

З урахуванням загальних вимог, передбачених статтями 73, 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову та їх оцінка судами з належним відображенням у судових рішеннях висновків здійсненої оцінки.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод особа має право саме на ефективний спосіб захисту прав і це означає, що вона має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Втім, ні позивачем у заяві про забезпечення позову, а ні судом першої інстанції не наведено фактичних обставин, які б свідчили про реальну ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі задоволення позову.

Висновки суду першої інстанції про те, що невжиття заходів забезпечення позову у цій справі може ускладнити ефективний захист прав та інтересів позивача, ґрунтуються виключно на припущеннях, що не підтверджені будь-якими належними та достатніми доказами.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно або грошові кошти суд має виходити із того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватися та розпоряджатися грошовими коштами або майном, тому може застосуватись у справі, в якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів. При цьому арештовані грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватися майна, що належить до предмета спору.

Натомість, оцінюючи необхідність забезпечення позову для захисту ймовірно порушених інтересів та прав позивача та співмірність наслідків вжиття/невжиття заходів забезпечення, у контексті спірних правовідносин (визнання правочину недійсним), місцевий господарський суд не врахував ступінь і вірогідність доведеності позивачем зв`язку змісту порушеного права та інтересу зі способом та наслідками забезпечення позову, оскільки ймовірне задоволення позовних вимог не призведе до автоматичного та безумовного поновлення прав позивача.

Крім того, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, господарський суд першої інстанції не дослідив питання щодо порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновків, що при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову місцевий господарський суд не надав оцінку співмірності наслідків, які можуть настати через вжиття заходів забезпечення позову, із наслідками невжиття таких заходів; вжиті судом заходи забезпечення позову не відповідають вимогам щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів учасників, доведеності реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів заявника у разі невжиття заявлених заходів, отже висновки суду першої інстанції про наявність обґрунтованих підстав для вжиття таких заходів передчасні.

На підставі викладеного, враховуючи приписи діючого законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.255, 269, 270, 273-279, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмен Ван" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 у справі №910/19139/20 скасувати.

3. В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Росава" про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Росава" (ід. код 30253385, вул. Леваневського, буд. 91, м. Біла Церква, Київська обл., 09108) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмен Ван" (ід. код 42682150, площа Спортивна, будинок 1, корпус А, м. Київ, 01601) судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

5. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

6. Матеріали оскарження №910/19139/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

7. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 03.02.2021

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді В.В.Андрієнко

С.І. Буравльов