ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/4249/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участю представників:

Скаржника (Представник Обслуговуючого кооперативу "Чорнобилець - Оболонь")- Шкред А.О.(ордер № 664995 від 02.092020);

Треті особи (Представники Громадської організації "Об`єднання власників дач урочища Оболонь") - Головков Є.І. (ордер АІ № 1079775 від 20.01.2021), Дробох В.Г. (дов. б/н від 01.06.2019)

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Чорнобилець - Оболонь"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020

(Колегія суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуючий, Пономаренко Є.Ю., Калатай Н.Ф.)

у справі

за позовом Обслуговуючого кооперативу "Чорнобилець - Оболонь"

до Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації,

треті особи: Громадська організація "Об`єднання власників дач урочища Оболонь", Кооперативне дачне товариство "Чорнобилець"

про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

1. Позивач - Обслуговуючий кооператив "Чорнобилець - Оболонь" звернувся до господарського суду м. Києва з позовом про зобов`язання Відповідача - Оболонську районну в м. Києві Державну адміністрацію направити до Державного підприємства "Національні інформаційні системи" повідомлення про відкликання повідомлення від 27.08.2018 р. № 104-7651 "Щодо внесення інформації до словника Державного реєстру речових прав на нерухоме майно", а також про зобов`язання Відповідача направити до Державного підприємства "Національні інформаційні системи" повідомлення про внесення до словника іменованих об`єктів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно із зазначенням переліку власних вулиць, які входять на даний час до існуючих юридичних осіб, а саме:

- до складу кооперативного дачного товариства "Чорнобилець" входять вулиці: лінія 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9,11 в урочище "Наталка";

- до складу обслуговуючого кооперативу "Чорнобилець - Оболонь" входять вулиці: лінія 1, 1а, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 в урочище "Оболонь".

2. Свої позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що внаслідок протиправних дій Відповідача до словника іменованих об`єктів м. Києва було внесено відомості про ГО «Об`єднання власників дач урочища Оболонь» як правонаступника обслуговуючого кооперативу "Чорнобилець - Оболонь", тоді як правонаступником останнього є Позивач.

3. Рішенням господарського суду міста Києва від 14.05.2020 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 рішення господарського суду міста Києва від 14.05.2020 у справі № 910/4249/20 скасовано та прийнято нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

5. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що Позивач не довів порушення Відповідачем його права чи інтересу на момент звернення із позовом до господарського суду, а обраний Позивачем спосіб захисту не призведе до відновлення його порушених прав.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

6. До Верховного Суду від Обслуговуючого кооперативу "Чорнобилець - Оболонь" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 і залишити в силі рішення господарського суду міста Києва від 14.05.2020.

7. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:

7.1. Суд апеляційної інстанції неправильно застосував ст. ст. 269, 277 ГПК України.

7.2. Суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення ст. 5 ГПК України та ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

8. Відзивів на касаційну скаргу не надходило

Позиція Верховного Суду

9. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача та пояснення представників учасників справи, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про необхідність відмовити у задоволенні касаційної скарги з наступних підстав.

10. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

11. Щодо доводу касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував ст. ст. 269, 277 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

12. Вказаний довід мотивований тим, що суд апеляційної інстанції не мав права виходити за межі апеляційної скарги і встановлювати обставини про те, що Позивач не довів порушення Відповідачем його права чи інтересу на момент звернення із позовом до господарського суду, а обраний Позивачем спосіб захисту не призведе до відновлення його порушених прав.

13. Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є нез`ясування обставин, що мають значення для справи.

14. Приписами п. 6 ч. 4 ст. 238 ГПК України визначено, що у мотивувальній частині рішення зазначаються чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку.

15. Враховуючи те, що обставини щодо того, чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку зазначаються у мотивувальній частині судового рішення, а також беручи до уваги, що підставою для скасування судом апеляційної інстанції судового рішення є нез`ясування обставин, які мають значення для справи, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку щодо правомірності встановлення судом апеляційної інстанції обставин про те, що Позивач не довів порушення Відповідачем його права чи інтересу на момент звернення із позовом до господарського суду, а обраний Позивачем спосіб захисту не призведе до відновлення його порушених прав.

16. За таких обставин, довід касаційної скарги, викладений у підпункті 7.1. пункту 7 даної постанови є необґрунтованим та таким, що спростовується положеннями п. 6 ч. 4 ст. 238, п. 1 ч. 1 ст. 277 ГПК України.

17. Щодо доводу касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення ст. 5 ГПК України та ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», колегія суддів зазначає наступне.

18. Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

19. Згідно із частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів.

20. Відповідно до статті 20 Господарського кодексу України, яка кореспондується з положенням статті 16 Цивільного кодексу України, держава забезпечує захист прав та законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів у спосіб та порядок, що визначається цим Кодексом та іншими законами України.

21. Оцінюючи належність обраного Позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

22. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить, як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

23. Відповідно до приписів ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

23.1. Неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову у задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин (аналогічний висновок про застосування норм права викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.10.2020 по справі № 916/1940/19, 09.11.2020 по справі № 922/178/20, від 03.12.2020 по справі № 910/1643/20) .

24. Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові зазначив наступне:

24.1. Обслуговуючий кооператив "Чорнобилець - Оболонь" звернувся з позовом про зобов`язання Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації направити до державного підприємства "Національні інформаційні системи" повідомлення про відкликання повідомлення від 27.08.2018 р. № 104-7651 "Щодо внесення інформації до словника Державного реєстру речових прав на нерухоме майно", а також про зобов`язання відповідача направити до Державного підприємства "Національні інформаційні системи" повідомлення про внесення до словника іменованих об`єктів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно із зазначенням переліку власних вулиць, які входять на даний час до існуючих юридичних осіб, а саме:

- до складу кооперативного дачного товариства "Чорнобилець" входять вулиці: лінія 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9,11 в урочище "Наталка";

- до складу обслуговуючого кооперативу "Чорнобилець - Оболонь" входять вулиці: лінія 1, 1а, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 в урочище "Оболонь".

24.2. Позивачем не наведено обставин, яким чином позовні вимоги про зобов`язання відповідача направити до Державного підприємства "Національні інформаційні системи" повідомлення про відкликання повідомлення від 27.08.2018 р. № 104-7651 "Щодо внесення інформації до словника Державного реєстру речових прав на нерухоме майно" та повідомлення про внесення змін до словника іменованих об`єктів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно призведе до відновлення його порушеного права. Більше того, такий обраний позивачем спосіб захисту порушеного права є неефективним способом захисту цивільних прав, оскільки не передбачений цивільним законодавством та не призводить до реального захисту і поновлення порушених прав та інтересів.

24.3. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, Позивачем на адресу Відповідача було подано заяву від 31.05.2019 про направлення повідомлення щодо внесення інформації до словника Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Як вбачається з листа Відповідача № 104-5690 від 26.06.2019, подану Позивачем заяву було перенаправлено до ДП «Національні інформаційні системи».

25. Відповідно до п. 1.14 Порядку ведення словників Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 06.07.2012 № 1014/5 (далі в тексті - Порядок), словник іменованих об`єктів містить інформацію про іменовані об`єкти, які є ідентифікаторами місцезнаходження об`єктів нерухомого майна на певній території: найменування юридичних осіб/об`єднань громадян, у разі якщо юридичні особи не були утворені (гаражних кооперативів, садових товариств тощо), автомобільних доріг, урочищ, полонин, лісництв, масивів, залізниць (перегонів, станцій, роз`їздів, пікетів, дільниць, їх кілометрів ), комплексів будівель та споруд, заповідників, парків тощо.

26. Згідно п. 2.3 вказаного Порядку інформація до словника іменованих об`єктів та словника вулиць вноситься на підставі повідомлення органу місцевого самоврядування, оформленого відповідно до законодавства, на території адміністративно-територіальної одиниці якого розташовані відповідні вулиці або іменовані об`єкти, до якого додається копія відповідного рішення щодо найменування (перейменування) вулиці або найменування (перейменування), уточнення, зміни, ліквідації тощо іменованого об`єкта.

27. Інформація до словника іменованих об`єктів та словника вулиць вноситься на підставі повідомлення органу місцевого самоврядування, оформленого відповідно до законодавства, на території адміністративно-територіальної одиниці якого розташовані відповідні вулиці або іменовані об`єкти, до якого додається копія відповідного рішення щодо найменування (перейменування) вулиці або найменування (перейменування), уточнення, зміни, ліквідації тощо іменованого об`єкта.

28. Контроль за повноту інформації, що вноситься до словника АТУ, словника іменованих об`єктів та словника вулиць, здійснюють посадові особи органів місцевого самоврядування, які надали відповідну інформацію.

29. Внесення інформації до словників Державного реєстру прав здійснюється протягом десяти робочих днів з дати отримання адміністратором Державного реєстру прав відповідного повідомлення. У випадку, якщо інформація, що міститься у повідомленні, потребує додаткового уточнення, внесення інформації до словників Державного реєстру прав здійснюється протягом п`яти робочих днів після отримання необхідної уточненої інформації. (п. 2.4 Порядку ведення словників Державного реєстру речових прав на нерухоме майно).

30. Враховуючи наведені положення, колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що Порядком не передбачено права юридичних осіб на подання відповідних заяв чи зобов`язання органу місцевого самоврядування подати відповідне повідомлення для внесення змін до словника іменованих об`єктів та словника вулиць.

31. Вказане підтверджує висновок суду апеляційної інстанції про те, що Позивачем не наведено обставин, яким чином позовні вимоги про зобов`язання Відповідача направити до Державного підприємства "Національні інформаційні системи" повідомлення про відкликання повідомлення від 27.08.2018 р. № 104-7651 "Щодо внесення інформації до словника Державного реєстру речових прав на нерухоме майно" та повідомлення про внесення змін до словника іменованих об`єктів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно призведе до відновлення його порушеного права. Більше того, такий обраний Позивачем спосіб захисту порушеного права є неефективним способом захисту цивільних прав, оскільки не передбачений цивільним законодавством та не призводить до реального захисту і поновлення порушених прав та інтересів.

32. З урахуванням того, що неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні постанови від 21.10.2020 про скасування рішення господарського суду міста Києва від 14.05.2020 у справі № 910/4249/20, та прийняття нового рішення у вказаній справі, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

33. Наведене спростовує довід касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення ст. 5 ГПК України та ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

34. Відповідно до приписів ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

35. Колегія суддів суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги Обслуговуючого кооперативу "Чорнобилець - Оболонь" дійшла до висновку про те, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 у справі № 910/4249/20 ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

36. За таких обставин, касаційна скарга Обслуговуючого кооперативу "Чорнобилець - Оболонь" підлягає залишенню без задоволення, а постанова Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 у справі № 910/4249/20 - залишенню без змін.

37. Оскільки касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції - без змін, судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційної скарги покладаються на Скаржника.

Керуючись ст. ст. 240, 296, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Чорнобилець - Оболонь" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 у справі № 910/4249/20 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

Н.Г. Ткаченко