ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.02.2021 м.Дніпро Справа № 904/1112/20 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Чередка А.Є.,

секретар судового засідання Колесник Д.А.

представники сторін:

від Компанія "GrifCorporation LLP" (ТОВ "Гріф Корпорейшн ЛЛП"): Олядрук Олександр Михайлович, довіреність № , адвокат;

від Компанії ACHILLIA MANAGMENT LIMITED (Ачілліа Менеджмент Лімітед): Данканич Євген Іванович, адвокат;

від Товариства з додатковою відповідальністю "Центральний універмаг": Угрин Віктор Миколайович, адвокат;

розглянувши заяву Компанії ACHILLIA MANAGMENT LIMITED (Ачілліа Менеджмент Лімітед) про відвід колегії суддів у справі №904/1112/20

за позовом Компанія "GrifCorporation LLP" (ТОВ "Гріф Корпорейшн ЛЛП"), Лондон

до Товариства з додатковою відповідальністю "Центральний універмаг", м. Дніпро

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Компанія ACHILLIA MANAGMENT LIMITED (Ачілліа Менеджмент Лімітед), Лімассол, Кіпр

про визнання недійними рішень позачергових загальних зборів учасників від 29.10.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Компанії ACHILLIA MANAGMENT LIMITED (Ачілліа Менеджмент Лімітед) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2020 року у справі № 904/1112/20.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2020 року було відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 09.12.2020 року.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.11.2020 року, у зв`язку з перебуванням судді- доповідача Верхогляд Т.А. у відпустці з 07.12.2020 року по 11.12.2020 року (згідно наказу ЦАГС від 20.11.2020 року), розгляд справи призначено на 23.12.2020 року.

У судовому засіданні 23.12.2020 року було оголошено перерву на 18.01.2021 року.

У судовому засіданні 18.01.2021 року було оголошено перерву на 01.02.2021 року.

28.01.2020 року представником Компанії ACHILLIA MANAGMENT LIMITED подано заяву про відвід колегії суддів: Верхогляд Т.А., Чередка А.Є., Білецької Л.М. від розгляду справи № 904/1112/20.

В обгрунтування заяви заявник зазначає про існування обставин, які підтверджують упередженість колегії суддів у даній справі.

Вказує, що суддями Верхогляд Т.А., Білецької Л.М., Чередко А.Є. не забезпечено зовнішнього прояву судочинства та не спростовано сумніви, існування яких об`єктивно підтверджується.

Заявник зазначає, що ним при аналізі судової практики з відкритих джерел інформації виявлено, що дана колегія суддів не ухвалили жодного рішення у спорах за участю Компанії "Grif Corporation LLP" (ТОВ "Гріф Корпорейшн ЛЛП"), яке б суперечило інтересам позивача.

Навпаки, всі рішення колегії суддів Верхогляд Т.А., Чередка А.Є., Білецької Л.М. були спрямовані на захист та відстоювання позивача у різних спорах та з різними предметами спору.

Як приклад, заявник наводить рішення у справах №К30/278-10 та №28/5005/14702/2011.

Такі обставини викликають у заявника сумніви у об`єктивності та упередженості зазначеної судової колегії при розгляді справи № 904/1112/20.

Заявник посилається на ст.ст. 35,38,39,40 ГПК України і зазначає, що заяву про відвід ним подано за три дні до судового засідання.

Просить задовольнити заяву про відвід колегії суддів. Передати справу № 904/1112/20 до Північного апеляційного господарського суду для визначення нового складу суду у порядку ст. 32 ГПК України.

Ознайомившись с заявою Компанії ACHILLIA MANAGMENT LIMITED (Ачілліа Менеджмент Лімітед) про відвід колегії суддів у справі №904/1112/20, заслухавши думку щодо заявленого відводу від інших учасників справи, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення відповідно до наступного:

Відповідно до статті 35 ГПК України визначені підстави для відводу судді від розгляду справи. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 року, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Приписами ст. 39 ГПК України передбачено порядок вирішення заявленого відводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.1 та 2 ст.39 ГПК України).

Згідно ч.3 ст.39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заяву про відвід колегії суддів у справі № 904/1112/20 подано заявником 28.01.2021 року, тобто менше, ніж за три робочі дні до призначеного судового засідання. Отже, питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

На думку колегії суддів, зазначені заявником обставини не свідчать про упередженість колегії суддів. Так, при ознайомленні згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, колегією суддів досліджено зміст постанов по справі №К30/278-10 ( склад суду головуючий суддя: Логвиненко А.О., судді: Стрелець Т.Г., Верхогляд Т.А.,) та по справі № 28/5005/14702/2011 (склад суду головуючий суддя: Тищик І.В. (доповідач), судді: Верхогляд Т.А., Білецька Л.М.), не вбачається об`єктивних та суб`єктивних ознак, які могли б свідчити про упередженість суддів Білецької Л.М. та Верхогляд Т.А., які приймали участь у розгляді вказаних заявником справ, в який однією з сторін була Компанія "Grif Corporation LLP" (ТОВ "Гріф Корпорейшн ЛЛП").

Суддя Чередко А.Є. при розгляді вказаних заявником справ участі взагалі не приймав.

За приписами ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У вказаних представником Компанії ACHILLIA MANAGMENT LIMITED (Ачілліа Менеджмент Лімітед) справах №К30/278-10 та № 28/5005/14702/2011 ця юридична особа стороною не являлась.

Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Европейского суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з:

- суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та

- об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах Fey проти Австрії, рішення від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та Wettstein проти Швейцарії, № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Колегією суддів не встановлено обставин, підтверджених доказами, щодо упередженості суддів Верхогляд Т.А., Білецької Л.М., Чередко А.Є.

Колегія суддів вважає, що викладені в заяві обставини з урахуванням приписів ч.4 ст.35 ГПК України не можуть бути підставою для відводу.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів колегії суддів: Верхогляд Т.А., Чередка А.Є., Білецької Л.М., заявником не наведено.

Таким чином, заява про відвід є необґрунтованою, безпідставною та ґрунтується на власних припущеннях заявника щодо упередженості суддів, що підриває авторитет правосуддя в цілому.

Враховуючи викладене, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у задоволені заяви Компанії ACHILLIA MANAGMENT LIMITED (Ачілліа Менеджмент Лімітед) про відвід колегії суддів у справі №904/1112/20.

Керуючись ст.ст.35, 39, 233, 234, 235, 281 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви Компанії ACHILLIA MANAGMENT LIMITED (Ачілліа Менеджмент Лімітед) про відвід колегії суддів у справі №904/1112/20.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст складено та підписано 01.02.2021 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя А.Є. Чередко