ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення до розгляду скарги на дії чи бездіяльності

державного виконавця

04.02.2021м. ДніпроСправа № 904/1878/19

За скаргою: Обслуговуючого кооперативу "Мандриківська 127"

на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тичинського Дмитра Євгеновича

у справі

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зірка 51М", Дніпропетровська область, м. Дніпро

до Обслуговуючого кооперативу "Мандриківська 127", Дніпропетровська область, м. Дніпро

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Мілєва І.В.

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зірка 51М" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу "Мандриківська 127", в якій просить суд зобов`язати Обслуговуючий кооператив «Мандриківська 127» передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Зірка 51М» технічну документацію на будинок № 51 М, розташований по вул. Мандриківська у м. Дніпро.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2019 позов задоволено в повному обсязі. Зобов`язано Обслуговуючий кооператив «Мандриківська 127» передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Зірка 51М», технічну документацію на будинок № 51М, розташований по вул. Мандриківська у м. Дніпро. Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу «Мандриківська 127» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зірка 51М» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 500,00 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2019 апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Мандриківська 127" залишено без задоволення. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2019 у справі № 904/1878/19 залишено без змін.

09.12.2019 та 19.12.2019 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2019 було видано накази.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.03.2020 касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Мандриківська 127" залишено без задоволення. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2019 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2019 у справі № 904/1878/19 залишено без змін.

02.02.2021 Обслуговуючий кооператив "Мандриківська 127" подав до суду скаргу на дії та бездіяльність державного виконавця, в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність старшого державною виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тичинського Дмитра Євгеновича, яка полягає в неповерненні наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/1878/19, виданого 19.12.2019, яким ОК «Мандриківська 127» зобов`язано передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Зірка 51М» технічну документацію на будинок № 51М, розташований по вул. Мандриківська у м. Дніпро, згідно переліку;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тичинського Дмитра Свгеновича про накладення штрафу від 09.09.2020, винесену у виконавчому провадженні № 62193475;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тичинського Дмитра Євгеновича про накладення штрафу від 09.12.2020, винесену у виконавчому провадженні № 62193475.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (ч. 1 ст. 339 Господарського процесуального кодексу України).

Скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій (ч. 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України).

Скаржник у своїй скарзі зазначає, що оскаржувані постанови не були надіслані скаржникові, а про їх існування скаржник дізнався 29.12.2020 після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, в межах десятиденного строку, визначеного ст. 341 Господарського процесуального кодексу України, скаржник звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із скаргою на дії державного виконавця. Проте ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021 по справі № 904/1878/19 вказану скаргу було повернуто заявнику через відсутність доказів надіслання (надання) скарги на рішення та бездіяльність державного виконавця разом з доданими до неї документами іншим учасникам справи. Ухвала про повернення скарги без розгляду отримана скаржником 01.02.2021. Враховуючи викладене, скаржник вважає, що пропустив десятиденний строк для звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця з поважної причини, а тому має право на його поновлення. Таким чином, Обслуговуючий кооператив "Мандриківська 127" просить суд поновити скаржнику, ОК «Мандриківська 127», строк для звернення до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця, пропущений ним із поважної причини.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ч. 2 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи викладені скаржником обставини, суд вбачає підстави для задоволення клопотання про поновлення строку для подачі скарги.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються (ч. 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладене, належить прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 339, 342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Обслуговуючому кооперативу "Мандриківська 127" пропущений строк для подачі скарги на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тичинського Дмитра Євгеновича.

2. Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 15.02.21 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-201 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Старшому державному виконавцю Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Тичинському Дмитру Євгеновичу: надати до суду письмові пояснення, документи, що підтверджують надіслання (надання) письмових пояснень позивачу, відповідачу.

4. Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.В. Мілєва