РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.01.2021Справа № 910/8373/20(910/2920/20)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна бізнес компанія "Смарт Лайф ЛТД" (103 Шам Пенг Тонг плаза, Вікторія, Має,Сейшельські острови, реєстраційний номер 077908)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройінновація" (01133, м. Київ, бульвар Л.Українки,34, ідентифікаційний номер 37405106)

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міжнародної бізнес компанії "Скайнет Маркетінг ЛТД." (зареєстрований офіс юридичної компанії: офіс 1, другий поверх, "Саунд енд Віжин Хауз", Френсіс Рейчел Стр., Вікторія, Мае, Сейшельські острови);

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріус Центр" (03190, м. Київ, вул. Черняховського,16/30, оф.4)

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача компанії Latica International Limited (Unir B 9/F, Lockhart CTR, 301-307, Lockhart RD, Whan Chai, Hong Kong)

за участю третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача компанії Ellisa Prom Ltd. (Suite 1, 5 Percy Street, Fitzrovia, London, England, W1T 1DG)

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройінновація"

в межах справи №910/2920/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аенко груп" (04074, м. Київ, вул. Новомостицька,25, оф.5, ідентифікаційний номер 42240400)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройінновація" (01133, м. Київ, бульвар Л.Українки,34, ідентифікаційний номер 37405106)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

секретар судового засідання Судак С.С.

Представники учасників:

від позивача - Сурник В.М.,

від відповідача - Река Є.І.,

від третьої особи-1 - Михайлов Т.М. -засобами відеозв`язку,

від третьої особи-2 - не з`явилися,

від третьої особи-3 - Денисов О.С. -засобами відеозв`язку,

від третьої особи-4 - не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа №910/2920/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аенко груп" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройінновація".

15.06.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна бізнес компанія "Смарт Лайф ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройінновація" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройінновація".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2020 залишено позовну заяву без руху. Встановлено заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви - 7 (сім) днів з дня вручення даної ухвали.

19.06.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли докази усунення недоліків позовної заяви, встановлених в ухвалі від 16.06.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/8373/20 (910/2920/20).Підготовче засідання призначено на 20.07.20. Залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міжнародну бізнес компанію "Скайнет Маркетінг ЛТД." (зареєстрований офіс юридичної компанії: офіс 1, другий поверх, "Саунд енд Віжин Хауз", Френсіс Рейчел Стр., Вікторія, Мае, Сейшельські острови). Залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аріус Центр" (03190, м. Київ, вул. Черняховського,16/30, оф.4).

15.07.2020 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив відповідача на позовну заяву.

17.07.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення третьої особи-Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріус Центр" на позовну заяву.

16.07.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про долучення доказів.

17.07.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про долучення доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.07.2020 відкладено підготовче засідання у справі №910/8373/20 (910/2920/20) на 17.08.2020, зобов`язано позивача у строк до 13.08.2020 подати суду докази у підтвердження ліквідації Міжнародної комерційної компанії "Аксаком ЛТД".

14.08.2020 до суду надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження ліквідації Міжнародної комерційної компанії "Аксаком ЛТД".

14.08.2020 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення представника Міжнародної бізнес компанії "Скайнет Маркетинг ЛТД", в яких просить суд відмовити у задоволенні позову.

14.08.2020 до суду надійшло клопотання представника Міжнародної бізнес компанії "Скайнет Маркетинг ЛТД" про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з підозрою наявності у нього коронавірусної інфекції та, як наслідок, неможливістю прибути до судового засідання та надати свої пояснення щодо предмету спору.

14.08.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання представника Міжнародної бізнес компанії "Скайнет Маркетинг ЛТД" про залучення до участі у справі в якості третіх осіб компаній Латіка Інтернешнл Лімітед та Елісса Пром ЛТД.

16.08.2020 до суду надійшло клопотання представника Міжнародної бізнес компанії "Скайнет Маркетинг ЛТД" у зв`язку з неможливістю його прибути у судове засідання через захворювання на Covid-19.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.08.2020 продовжено підготовче провадження у справі № 910/8373/20 (910/2920/20) за позовом Міжнародної бізнес компанія "Смарт Лайф ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройінновація" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройінновація" на 30 днів до 25.09.2020, відкладено підготовче засідання у справі № 910/8373/20 (910/2920/20) на 16.09.2020.

11.09.2020 до суду надійшли додаткові письмові пояснення позивача на підтвердження заявлених позовних вимог.

16.09.2020 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення позивача на пояснення Міжнародної бізнес компанію "Скайнет Маркетінг ЛТД." щодо позову.

16.09.2020 до суду надійшли заперечення відповідача на пояснення Міжнародної бізнес компанію "Скайнет Маркетінг ЛТД." щодо позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2020 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача компанію Latica International Limited (Unir B 9/F, Lockhart CTR, 301-307, Lockhart RD, Whan Chai, Hong Kong). Залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача компанію Ellisa Prom Ltd. (Suite 1, 5 Percy Street, Fitzrovia, London, England, W1T 1DG). Відкладено підготовче засідання у справі на 05.10.20. Зобов`язано позивача направити копію позовної заяви з додатками залученим третім особам, докази направлення надати суду для долучення до матеріалів справи. Зобов`язано Міжнародну бізнес компанію "Скайнет Маркетінг ЛТД." надати суду у строк до 01.10.2020 (включно) вимогу учасника до виконавчого органу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройінновація" про скликання загальних зборів та докази її направлення, а також повідомлення про скликання загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройінновація".

05.10.2020 до Господарського суд міста Києва надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи доказів направлення третім особам позовної заяви з додатками.

05.10.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання представника третьої особи-1 про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 відкладено підготовче засідання на 19.10.2020.

19.10.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Іноземного товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЛ-ОБСТ" про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Судове засідання, призначене на 19.10.2020, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Мандичева Д.В на лікарняному.

Після виходу судді Мандичева Д.В. з лікарняного, суд ухвалою від 23.10.2020 призначив розгляд справи у судовому засіданні на 11.11.2020.

10.11.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення третьої особи-1.

11.11.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання від третьої особи-1 про відкладення розгляду справи у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.11.2020 відкладено підготовче засідання у справі №910/8373/20 (910/2920/20) на 23.11.2020.

23.11.2020 до суду надійшло клопотання Міжнародної бізнес компанії "Скайнет Маркетинг ЛТД" про відкладення підготовчого засідання та щодо не переходу до розгляду справи по суті.

У судове засідання, призначене на 23.11.2020, з`явилися представники позивача та відповідача. Представники третіх осіб у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

За наслідками судового засідання 23.11.2020 судом була постановлена ухвала, якою було відмовлено Іноземному товариству з обмеженою відповідальністю "БЕЛ-ОБСТ" у залученні до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, відмовлено Міжнародній бізнес компанії "Скайнет Маркетинг ЛТД" у задоволенні клопотання про відкладення підготовчого засідання, закрите підготовче провадження та призначений розгляд справи по суті в судовому засіданні 16.12.2020.

У судовому засіданні 16.12.2020 суд на підставі статей 80, 119 Господарського процесуального кодексу України продовжив строк третій особі Латіка Інтернешнл Лімітед на подачу висновку експертів, датованого 08.12.2020, та долучив пояснення щодо позову та доказів із доданим експертним висновком до матеріалів справи. Таке процесуальне рішення суду ґрунтується на тому, що заява про проведення експертизи надійшла до КНІСЕ 01.10.2020, тобто на стадії підготовчого провадження, однак сам висновок був виготовлений у термін після закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті. У розгляді справи по суті судом була оголошена перерва до 13.01.2021.

У призначеному судовому засіданні 13.01.2021 представник позивача просив позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини та факти викладені в позовній заяві та письмових поясненнях.

Представник відповідача під час судового засідання 13.01.2021 надав пояснення по суті спору, аналогічні тим, що викладені у відзиві на позовну заяву, в якому ТОВ «Промстройінновація» просила позовні вимоги позивача задовольнити.

У свою чергу, представники третьої особи 1 та третьої особи 3 проти задоволення позовних вимог заперечували з підстав викладених у письмових поясненнях.

Інші учасники не направили своїх представників для участі в судовому засіданні, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 13.01.2021 судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений частиною 6 статті 233 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно статуту Товариства (у редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників, оформленим протоколом № 15 від 10.07.2015, зареєстрованого 10.07.2015, копія якого долучена до матеріалів справи, далі - Статут) його учасниками є:

- Міжнародна бізнес компанія «СМАРТ ЛАЙФ ЛТД.», зареєстрована 15.07.2010, номер компанії 077908, зареєстрований офіс юридичної особи знаходиться за адресою: Сейшельські острови, острів Має, Вікторія, Шам Пенг Тонг Плаза 103;

- Міжнародна бізнес компанія «СКАЙНЕТ МАРКЕТІНГ ЛТД.», зареєстрована 26.08.2011, номер компанії 095785, зареєстрований офіс юридичної особи знаходиться за адресою: Сейшельські острови, острів Має, Вікторія, Шам Пенг Тонг Плаза 103;

- Міжнародна комерційна компанія «АКСАКОМ ЛТД.», зареєстрована 07.01.2008 за № 68, 649, зареєстрований офіс Компанії є № 5 Нью Роуд, Поштова скринька 388, місто Беліз, Беліз, Центральна Америка.

Згідно пункту 6.3. Статуту частки у Статутному капіталі розподілені між учасниками наступним чином:

- Міжнародна бізнес компанія «СМАРТ ЛАЙФ ЛТД.» - 12,5%, що становить 1 920 108,63 грн та на дату затвердження Статуту відповідно до курсу Національного банку України є еквівалентом 87 917,06 доларів США;

- Міжнародна бізнес компанія «СКАЙНЕТ МАРКЕТІНГ ЛТД.» - 75%, що становить 11520 651,74 грн та на дату затвердження Статуту відповідно до курсу Національного банку України є еквівалентом 527 502,37 доларів США;

- Міжнародна комерційна компанія «АКСАКОМ ЛТД.» - 12,5%, що становить 1 920 108,63 грн та на дату затвердження Статуту відповідно до курсу Національного банку України є еквівалентом 87 917,06 доларів США. Аналогічна інформація міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 16.07.2018.

Звертаючись із позовом до суду Міжнародна бізнес компанія «СМАРТ ЛАЙФ ЛТД.» (далі - позивач, Компанія) стверджує, що 11.06.2020 ТОВ «Промстройінновація» (далі - відповідач, Товариство) повідомило позивача про те, що в рамках справи № 910/2920/20 про банкрутство відповідача, Латіка Інтернешнл Лімітед (юридична особа, створена на підставі законодавства Гон Конг, Китай, адреса: Unir В 9/F, Lochart CTR, 301-307, lockhart RD, Whan Chai, Hong Kong) та Елісса Пром ЛТД (юридична особа, яка створена на підставі законодавства Великобританії та Північної Ірландії, адреса: Suit 1, 5 Percy Street, Fitzrovia, London, England, WIT IDG), як кредиторами ТОВ «ПРОМСТРОЙІННОВАЦІЯ», було подано заперечення проти невизнання розпорядником та боржником вимог кредиторів до якого було долучено Протокол Загальних зборів учасників ТОВ «ПРОМСТРОЙІННОВАЦІЯ» № 16/07 від 16.07.2018. Із вказаного протоколу вбачається, що 16.07.2018 відбулися Загальні збори учасників ТОВ «ПРОМСТРОЙІННОВАЦІЯ» на яких було прийняте рішення:

1. Погодити укладання Договору поруки, за яким ТОВ «ПРОМСТРОЙІННОВАЦІЯ» зобов`язується відповідати перед Еліса Пром ЛТД (реєстраційний номер 10751823) за виконання в повному обсязі всіх зобов`язань Іноземного Товариства з обмеженою відповідальністю «Бел-Обст» та надати повноваження представнику підписати договір поруки.

2. Погодити укладання Договору поруки, за яким ТОВ «ПРОМСТРОЙІННОВАЦІЯ» зобов`язується відповідати перед Латіка Інтернешнл Лімітед (реєстраційний номер 1797971) за виконання в повному обсязі всіх зобов`язань Іноземного Товариства з обмеженою відповідальністю «Бел-Обст» та надати повноваження представнику підписати договір поруки.

Також до вказаних заперечень були додані фіскальні чеки ПАТ «УКРПОШТА» та опис вкладення, які нібито підтверджують повідомлення МБК «СМАРТ ЛАЙФ ЛТД.» та МКК «АКСАКОМ ЛТД.» про проведення зазначених Загальних зборів.

Міжнародна бізнес компанія «СМАРТ ЛАЙФ ЛТД.» у межах даного позову стверджує, що вказані Загальні збори учасників ТОВ «ПРОМСТРОЙІННОВАЦІЯ» від 16.07.2018 фактично не проводилися, а МБК «СМАРТ ЛАЙФ ЛТД.» та МКК «АКСАКОМ ЛТД.» про проведення зазначених Загальних зборів не повідомлялися у визначений законом спосіб.

Згаданий Протокол Загальних зборів учасників ТОВ «ПРОСТРОЙІННОВАЦІЯ» № 16/07 від 16.07.2018 року було створено та підписано вже після вказаної у Протоколі дати, для того щоб легалізувати Договір поруки № DP 2018-2 від 16.07.2018 та Договір поруки № DP 2018-1 від 16.07.2018, на підставі яких Еліса Пром ЛТД та Латіка Інтернешнл Лімітед заявляють кредиторські вимоги у справі № 910/2920/20 про банкрутство відповідача.

Позивач вважає, що рішення, які були прийняті на Загальних зборах учасників ТОВ «ПРОМСТРОЙІННОВАЦІЯ», які відбулися 16.07.2018, та які оформлені Протоколом Загальних зборів учасників ТОВ «ПРОМСТРОЙІННОВАЦІЯ» № 16/07 від 16.07.2018 мають бути визнанні недійсними, оскільки були прийняті із порушенням норм чинного законодавства та Статуту Товариства, зокрема щодо недотримання вимог своєчасного повідомлення учасників про скликання Загальних зборів, а також з підстав того, що спірні загальні збори не скликались.

Відповідач у своєму відзиві зазначає, що спірні Загальні збори ним не скликались, а тому він вважає поданий позов обґрунтованим та просить задовольнити позовні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Промстройінновація" від 16.07.2018.Крім того відповідач зазначив, що від учасників не надходило звернення або вимоги про скликання Загальних зборів учасників Товариства.

Третя особа 2 - ТОВ «АРІУС ЦЕНТР» (є учасником Товариства станом на день звернення із позовом до суду та день розгляду спору) також у своїх письмових поясненнях підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити позов у повному обсязі, зазначаючи про відсутність доведеного факту проведення спірних загальних зборів та ухвалення відповідних рішень, оформлених протоколом від 16.07.2018.

МБК «СКАЙНЕТ МАРКЕТИНГ ЛТД», третя особа 1, у своїх письмових поясненнях заперечує проти задоволення позову та зазначає, що учасники Товариства, а саме позивач та ТОВ «АКСАКОМ ЛТД.» були повідомлені завчасно телефонним зв`язком, а також шляхом направлення повідомлення поштовим зв`язком. При цьому третя особа 1 зауважує, що направлення повідомлення у строк менший ніж за 30 днів до дати проведення Загальних зборів учасників Товариства не створювало наслідку неможливості неприбуття інших учасників. Також на переконання МБК «СКАЙНЕТ МАРКЕТИНГ ЛТД» інші учасники, уразі своєї участі 16.07.2018, не могли би вплинути на прийняті рішення, оскільки частка в статуті Товариства третьої особи 1 становила 75%. МБК «СКАЙНЕТ МАРКЕТИНГ ЛТД» стверджує, що 17.07.2018 мало місце рейдерське захоплення та позивач незаконно отримав контроль за ТОВ «ПРОМСТРОЙІННОВАЦІЯ», у зв`язку із чим директор та учасники не є чинними.

Третя особа 3 - Latica International Limited заперечує проти позову та зазначає, що на її замовлення був складений висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2492/20-34/33722-33730/20-34 від 08.12.2020 предметом дослідження якого був безпосередньо протокол №16/07 від 16.07.2018. Так, у вказаному висновку крім іншого зазначено, що ознак штучного зістарювання документів не виявлено, а підпис секретаря зборів виконаний у період часу раніше серпня 2018 року. Посилаючись на вказане третя особа 3 вважає, що протокол існував до серпня 2018 року, а тому відсутні факти його підроблення.

При цьому на вимогу суду оригінал спірного рішення Загальних зборів учасників Товариства, оформленого протоколом № 16/07 від 16.07.2018, сторони не надали.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд дійшов висновку про наступне.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, а також Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» (у редакції чинній станом на 16.07.2018 - на дату прийняття спірного рішення Загальних зборів учасників Товариства).

Відповідно до статті 80 Господарського кодексу України (далі - ГК України) товариством з обмеженою відповідальністю є господарське товариство, що має статутний капітал, поділений на частки, розмір яких визначається установчими документами, і несе відповідальність за своїми зобов`язаннями тільки своїм майном. Учасники товариства, які повністю сплатили свої вклади, несуть ризик збитків, пов`язаних з діяльністю товариства, у межах своїх вкладів.

Згідно зі статтею 5 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» (далі - Закон), яка кореспондується з приписами статті 116 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) учасники товариства мають такі права: 1) брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства; 2) отримувати інформацію про господарську діяльність товариства; 3) брати участь у розподілі прибутку товариства; 4) отримати у разі ліквідації товариства частину майна, що залишилася після розрахунків з кредиторами, або його вартість. Учасники товариства можуть мати інші права, передбачені законом та статутом товариства.

Корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Володіння корпоративними правами не вважається підприємництвом. Законом можуть бути встановлені обмеження певним особам щодо володіння корпоративними правами та/або їх здійснення. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав (стаття 167 ГК України).

Органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган. Загальні збори учасників є вищим органом товариства. Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників. Кожен учасник товариства на загальних зборах учасників має кількість голосів, пропорційну до розміру його частки у статутному капіталі товариства, якщо інше не передбачено статутом. (стаття 28, 29 Закону).

Відповідно до частини 1 статті 31 Закону загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, а також: з ініціативи виконавчого органу товариства; на вимогу наглядової ради товариства; на вимогу учасника або учасників товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства.

Згідно частин 1-5 статті 32 Закону загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників. Виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства. Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення. У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін.

Отже, суд дослідивши всі подані сторонами докази у справі, вважає наголосити на наступному.

Із наданої Латіка Інтернешнл Лімітед копії повідомлення про проведення загальних зборів учасників від 04.06.2018 вбачається, що вказане повідомлення складене та підписано керівництвом ТОВ «ПРОМСТРОЙІННОВАЦІЯ». Водночас, Товариство у своєму відзиві та неодноразово під час судового розгляду наголошувало на тому, що ним в особі виконавчого органу (директора) загальні збори учасників Товариства 16.07.2018 не скликались. Крім того, відповідач зазначав, що від учасників Товариства вимог про проведення позачергових зборів учасників Товариства 16.07.2018 не надходило. Сама по собі відсутність звернень учасників Товариства до виконавчого органу відповідача та відсутність у відповідача примірника повідомлення про скликання загальних зборів учасників обґрунтовано ставить під сумнів сам факт скликання та проведення спірних загальних зборів учасників Товариства.

Надалі, відповідно до пункту 11.9.1. Статуту Товариства Загальні збори учасників скликаються не рідше двох разів на рік і вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють в сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Згідно з пунктом 11.9.3. Статуту Товариства позачергові Загальні збори учасників скликаються при наявності обставин, які потребують прийняття рішень Загальних зборів учасників, що відносяться до виключної компетенції загальних зборів учасників: у разі неплатоспроможності Товариства, на вимогу директора або ревізійної комісії, а також в будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси Товариства в цілому.

З вказаного слідує, що Статутом Товариства не встановлений інший спосіб повідомлення учасників Товариства про заплановані Загальні збори, ніж той, що визначений Законом, а тому таке повідомлення повинно надсилається поштовим відправленням на адресу кожного учасника не менш як за 30 днів до дня скликання Загальних зборів учасників.

Із наданих Еліса Пром ЛТД та Латіка Інтернешнл Лімітед фіскальних чеків ПАТ «УКРПОШТА» та опису вкладення вбачається, що Повідомлення про проведення Загальних зборів учасників ТОВ «ПРОМСТРОЙІННОВАЦІЯ» було відправлено 22.06.2018.

Суд критично оцінює доводи третьої особи 1 про повідомлення учасників телефонним зв`язком про дату, час та місце проведення загальних зборів учасників Товариства з підстав відсутності документального підтвердження вказаного факту, а також суд зазначає наступне.

Телефонне повідомлення про дату, час та місце проведення загальних зборів учасників товариства є неналежним доказом такого повідомлення. Роздрукування телефонних переговорів, надані операторами зв`язку, лише підтверджують факт з`єднання двох абонентів телефонного зв`язку певної тривалості. Аналогічна правова позиція викладена у пункті 2.25 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» від 25.02.2016 (далі - постанова Пленуму ВГСУ).

Відповідно до частин 1, 3, 7 статті 33 Закону загальні збори учасників проводяться в порядку, встановленому цим Законом та статутом товариства. Загальні збори учасників передбачають спільну присутність учасників товариства в одному місці для обговорення питань порядку денного або можуть проводитися у режимі відеоконференції, що дозволяє бачити та чути всіх учасників загальних зборів учасників одночасно. Загальні збори учасників проводяться за місцезнаходженням товариства, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Отже відомості щодо місця проведення загальних зборів є обов`язковими для їх зазначення у повідомленні про загальні збори учасників. При цьому інформація, що міститься в повідомленні, має бути зрозумілою, відповідати принципу достовірності і повноти (статті 2 Закону України «Про інформацію»). Інформація є повною, якщо її досить для розуміння. Неповна інформація може спричинити помилки.

Особа, яка скликає загальні збори учасників Товариства, повинна вжити всіх розумних заходів для належного повідомлення учасників товариства про проведення цих зборів. При цьому повідомлення про їх проведення не може бути формальним. Відомості у повідомленні мають бути конкретними, докладними, вичерпними та точними для надання можливості особі, яка отримує ці відомості, зрозуміти їх правильно та однозначно. Адже необізнаність учасника товариства про конкретні дату, час та місце проведення загальних зборів учасників товариства або неоднозначність відомостей у повідомленні може перешкодити учаснику товариства реалізувати його права на участь в управлінні товариством шляхом участі у відповідних загальних зборах, голосування з питань порядку денного, підписання протоколу загальних зборів тощо. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду в справі № 922/333/19 від 20.02.2020.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність належних доказів на підтвердження повідомлення учасників Товариства про проведення загальних зборів учасників Товариства від 16.07.2018, зокрема МБК «СМАРТ ЛАЙФ ЛТД.» та МКК «АКСАКОМ ЛТД.». Такий висновок суду ґрунтується на наступному.

Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, визначають порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулюють відносини між ними. Суд вважає за необхідне керуватися Правилами в редакції, яка була чинна станом на червень 2018 року.

До міжнародних поштових відправлень належать: поштові картки - прості, рекомендовані; листи - прості, рекомендовані; поштові відправлення з оголошеною цінністю; бандеролі - прості, рекомендовані; відправлення для сліпих - прості, рекомендовані; дрібні пакети - рекомендовані; мішки "M" - рекомендовані; посилки - без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю; відправлення "EMS"; згруповані поштові відправлення з позначкою "Консигнація". Зразки бланків, що використовуються під час надання користувачам послуг поштового зв`язку з пересилання міжнародних поштових відправлень - визначаються актами Всесвітнього поштового союзу.

Міжнародні поштові відправлення приймаються для пересилання до країн, з якими встановлено поштовий обмін. Реєстровані міжнародні поштові відправлення приймаються для пересилання лише до країн, перелік яких та умови приймання поштових відправлень визначені у Керівництві з приймання міжнародних поштових відправлень, що формується операторами поштового зв`язку на підставі відомостей Міжнародного бюро Всесвітнього поштового союзу.

Оператор поштового зв`язку, на якого покладаються функції з пересилання відправлень "EMS", визначається Мінінфраструктури. Міжнародні реєстровані поштові відправлення можуть прийматися для пересилання лише з простим повідомленням про їх вручення. Міжнародні поштові відправлення можуть прийматися для пересилання з позначкою "З посильним", доставка яких адресатам здійснюється кур`єром відразу після їх прибуття до об`єкта поштового зв`язку, якому доставляється таке поштове відправлення. Міжнародні рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Вручити особисто" приймаються для пересилання лише з повідомленням про вручення. Міжнародні рекомендовані поштові відправлення з позначкою "З посильним" та "Вручити особисто" приймаються для пересилання лише до країн, які визначені у Керівництві з приймання міжнародних поштових відправлень. Послуга з пересилання міжнародних згрупованих поштових відправлень з позначкою "Консигнація" надається на підставі угоди, укладеної між оператором поштового зв`язку України та операторами поштового зв`язку інших держав. Міжнародні поштові відправлення з післяплатою приймаються для пересилання лише до країн, з якими оператором поштового зв`язку укладено відповідні угоди. Такі поштові відправлення можуть прийматися для пересилання без оцінювання вартості вкладення відправником.

Разом з тим, для пересилання дрібних пакетів, мішків "M", міжнародних посилок, міжнародних відправлень з оголошеною цінністю, відправлень "EMS" відправник у встановленому порядку заповнює митні декларації у кількості, що визначена країною призначення у Керівництві з приймання міжнародних поштових відправлень. У разі подання для пересилання фізичною особою в міжнародних поштових відправленнях товарів, сукупна вартість яких перевищує суму, визначену законодавством, приймання здійснюється у порядку та на умовах, встановлених законодавством для юридичних осіб. Юридичні особи для пересилання реєстрованих міжнародних поштових відправлень складають список таких відправлень незалежно від їх кількості, який оформляється у порядку, передбаченому для внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю. У разі подання для пересилання міжнародних поштових відправлень, на які складається митна декларація, підписи, якими засвідчується список, повинні відповідати підписам у митній декларації. Юридичні особи подають для пересилання міжнародні посилки, міжнародні поштові відправлення з оголошеною цінністю, відправлення "EMS" з товарним вкладенням, дрібні пакети закритими. На міжнародні поштові відправлення, для декларування вкладення яких відповідно до законодавства використовувалася вантажна митна декларація, посадовими особами митних органів можуть накладатися засоби ідентифікації.

Вищевикладене в своїй сукупності констатує факт відсутності належних доказів на підтвердження здійснення, оформлення та надсилання міжнародного відправлення, яке мало містити повідомлення про проведення загальних зборів учасників Товариства. Надані до суду та наявні в матеріалах справи копії фіскальних чеків про надання послуг поштового зв`язку не є належними доказами направлення міжнародного відправлення на адресу позивача. Треті особи своїми доводами не спростували встановлених судом обставин.

При цьому суд вважає за необхідне відзначити, що третьою особою 1 - МБК «СКАЙНЕТ МАРКЕТІНГ ЛТД.» не повідомлено суду та не надано доказів до матеріалів справи отримання ним повідомлення його про проведення загальних зборів учасників Товариства.

Отже, у зв`язку з тим, що матеріали справи не містять належних доказів направлення позивачу повідомлення про проведення загальних зборів учасників Товариства, МБК «СМАРТ ЛАЙФ ЛТД.» вважається таким, що не повідомлений у належний спосіб про проведення загальних зборів учасників Товариства, що унеможливило участь позивача у вказаних загальних зборах.

При цьому, суд вважає помилковими твердження третьої особи 1 про те, що присутність позивача на спірних загальних зборах учасників Товариства 16.07.2018 дала підстави прийняти відмінне від прийнятого рішення, оскільки частка позивача в Статутному капіталі є меншою за частку МБК «СКАЙНЕТ МАРКЕТІНГ ЛТД.», який був присутній на спірних загальних зборах.

Такий висновок суду ґрунтується на наступному.

Рішення загальних зборів учасників товариства є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин. У зв`язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути, зокрема, позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах. Аналогічна правова позиція викладена у пункті 2.12 постанови Пленуму ВГСУ.

Пунктом 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" визначено, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

При цьому, відповідно до пункту 21 вказаної постанови Пленуму права учасника (акціонера) господарського товариства внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів необхідно вважати порушеними, якщо він не міг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, внести пропозиції до порядку денного, зареєструватись для участі у загальних зборах тощо.

Відсутність позивача на Загальних зборах 16.07.2018 з врахуванням його частки в статутному капіталі Товариства могла вплинути на прийняття оскаржуваного рішення, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням. Зокрема, у разі своєчасного повідомлення позивач мав би можливість реалізувати своє право на внесення пропозицій щодо доповнення порядку денного загальних зборів іншими питаннями, які підлягали б обов`язковому включенню відповідно до положень Закону тощо. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 907/167/17 від 06.03.2018.

При цьому суд відзначає, що на спірних Загальних зборах учасників Товариства 16.07.2018 розгляду підлягало питання щодо надання поруки Товариством за виконання в повному обсязі всіх зобов`язань Іноземного Товариства з обмеженою відповідальністю «Бел-Обст», тобто фактично виникнення у Товариства додаткового солідарного обов`язку, що безпосередньо стосується інтересів та прав позивача, як учасника Товариства.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд вважає за необхідне відзначити, що наданий третьою особою 3 - Latica International Limited заперечує висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 2492/20-34/33722-33730/20-34 від 08.12.2020 не є доказом на спростування встановлених судом обставин, оскільки у межах даного спору оцінці підлягає саме рішення загальних зборів учасників Товариства, оформлене протоколом № 16/07 від 16.07.2018, а не протокол, як документарне оформлення спірного рішення.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відтак, ґрунтуючись на вищевикладеному, надавши аналіз представлених суду доказів, враховуючи фактичне визнання відповідачем позовних вимог, суд дій висновків про наявність підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, оформлене протоколом №16/07 від 16.07.2018 з підстав неналежного повідомлення позивача про їх проведення та з підстав того, що у позивача наявне право брати участь в управлінні Товариством не залежно від розміру його частки в статутному капіталі, останнього було безпідставно позбавлено такого права.

При цьому, суд відзначає, що інші доводи та заперечення сторін не спростовують встановлених судом обставин та не можуть впливати на законність судового рішення. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Промстройінновація», які оформлені Протоколом Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Промстройінновація» №16/07 від 16.07.2018 року.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промстройінновація» (01133, м. Київ, бульвар Л.Українки,34, ідентифікаційний номер 37405106) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна бізнес компанія "Смарт Лайф ЛТД" (103 Шам Пенг Тонг плаза, Вікторія, Має,Сейшельські острови, реєжстраційний номер 077908) судовий збір у розмірі 4204 (чотири тисячі двісті чотири) грн.,00коп.

4. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 08.02.2021

Суддя Мандичев Д.В.