ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/3162/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг", м. Харків
про стягнення 14 749 402,00 грн.
за участю представників учасників справи:

позивача - Литвин А.Д.

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Антимонопольний комітет України, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг", в якому просить суд стягнути з відповідача в дохід загального фонду Державного бюджету України 7374701,00 грн. штрафу та 7374701,00 грн. пені, що загалом становить 14749402,00 грн., накладених відповідно до рішення №175-р від 21.03.2019 Антимонопольного комітету України.

Ухвалою суду від 01.10.2020 позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Рух справи висвітлено у відповідних ухвалах суду.

У судовому засіданні 21.01.2021 представник позивача підтримав позов у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до ст.ст. 120, 121 ГПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Оскільки відповідач своїм процесуальним правом участі у судовому засіданні не скористався, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин не надав, заяв та клопотань від нього не надходило, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками справи докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Антимонопольний комітет України, за результатами розгляду справи №20-26.13/61-17 про порушення товариством з обмеженою відповідальністю УПЕК Трейдинг законодавства про захист економічної конкуренції, прийняв рішення від 21.03.2019 № 175-р, яким визнано, що:

1) ТОВ УПЕК Трейдинг вчинило порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - вальниці/підшипники кулькові чи роликові (підшипники кочення роликові радіальні з короткими циліндричними роликами) (оголошення №101008, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 31.03.2015 № 223 (31.03.2015)), проведених державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України Укрзалізничпостач. За зазначене порушення, на відповідача накладено штраф у розмірі 2 088 941 (два мільйони вісімдесят вісім тисяч дев`ятсот сорок одна) грн.

2). ТОВ УПЕК Трейдинг вчинило порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - вальниці/підшипники кулькові чи роликові (підшипники кочення роликові радіальні з короткими циліндричними роликами) (оголошення № 120181, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 24.04.2015 № 240 (24.04.2015)), проведених державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України Укрзалізничпостач. За зазначене порушення, на Відповідача накладено штраф у розмірі 5 018 292 (п`ять мільйонів вісімнадцять тисяч двісті дев`яносто дві) грн.

3). ТОВ УПЕК Трейдинг вчинило порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - частини вальниць/підшилників, зубчастих передач, механічних передач (сепаратор до підшипників кочення роликових радіальних з короткими циліндричними роликами) (оголошення № 120194, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 24.04.2015 №240 (24.04.2015)), проведених державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України Укрзалізничпостач. За зазначене порушення, на відповідача накладено штраф у розмірі 75 631 (сімдесят п`ять тисяч шістсот тридцять одна) грн.

4). ТОВ УПЕК Трейдинг вчинило порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, и. 1 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - частини вальниць/підшилників, зубчастих передач, механічних передач (сепаратори до роликових підшипників) (оголошення № 263507, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 30.12.2015 № 411/1/1 (30.12.2015)), проведених філією Центр забезпечення виробництва публічного акціонерного товариства Українська залізниця. За зазначене порушення, на відповідача накладено штраф у розмірі 191 837 (сто дев`яносто одна тисяча вісімсот тридцять сім) грн.

Отже, загальна сума штрафів накладених на відповідача становить 7 374 701 (сім мільйонів триста сімдесят чотири тисячі сімсот одна) грн.

Відповідно до ч. З ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Копія Рішення № 175-р надіслана із супровідним листом Комітету від 04.04.2019 № 143-26.13/01-4453 та отримана відповідачем 08.04.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 828.

Отже, строк сплати штрафів, накладених Рішенням № 175-р, закінчився 10.06.2019 (оскільки 08.06.2019 та 09.06.2019 припадають на неробочі дні).

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України Про захист економічної конкуренції заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Комітету повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідач оскаржив Рішення № 175-р до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 відкрито провадження у справі № 910/7491/19 за позовом ТОВ УПЕК Трейдинг до Комітету про визнання недійсним Рішення № 175-р. Рішенням суду від 07.10.2019 у справі №910/7491/19 ТОВ УПЕК Трейдинг в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 у справі №910/7491/19 апеляційну скаргу ТОВ УПЕК Трейдинг на зазначене рішення суду першої інстанції залишено без руху. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 06.12.2019 у справі №910/7491/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою 1ОВ УПЕК Трейдинг на зазначене рішення суду першої інстанції. Постановою суду апеляційної інстанції від 11.03.2020 у справі №910/7491/19 апеляційну скаргу ТОВ УПЕК Трейдинг задоволено, зазначене рішення суду першої інстанції скасовано. Прийнято нове рішення, яким задоволено позовні вимоги ТОВ УПЕК Трейдинг та визнано частково недійсним рішення № 175-р в частині, що стосується ТОВ УПЕК Трейдинг.

Ухвалою Верховного Суду від 25.05.2020 у справі № 910/7491/19 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Комітету на зазначену постанову суду апеляційної інстанції. Постановою суду касаційної інстанції від 18.06.2020 у справі № 910/7491/19 касаційну скаргу Комітету задоволено, зазначену постанову суду апеляційної інстанції скасовано, а зазначене рішення суду першої інстанції залишено в силі.

Отже, Рішення № 175-р є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції та ст. 22 Закону України Про Антимонопольний комітет України є обов`язковим до виконання.

Станом на день подання позовної заяви позивач не отримував від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафів, накладених рішенням № 175-р.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції: за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу; нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Комітету про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

У п. 20.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства роз`яснено, що абз. 3 - 5 ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Комітету про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи в суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснюються.

Отже, нарахування пені за прострочення сплати штрафів, накладених Рішенням № 175-р, зупинялось з 10.06.2019 до 07.10.2019 (розгляд справи № 910/7491/19 судом першої інстанції), з 20.11.2019 до 11.03.2020 (розгляд справи №910/7491/19 судом апеляційної інстанції) та з 25.05.2020 до 18.06.2029 (розгляд справи №910/7491/19 судом касаційної інстанції).

Розмір пені становить 14 601 907,98 грн.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Комітету. Отже, розмір пені становить 7 374 701 гривень.

Таким чином, загальна сума заборгованості заявлена позивачем становить: 14 749 402 гривень, де: 7 374 701 - сума штрафів, накладених Рішенням № 175-р; 7 374 701 - розмір пені, нарахованої відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 1 Закону України Про Антимонопольний комітет України Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

За змістом статті 6 Закону України Про Антимонопольний комітет Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст. 22 Закону України Про Антимонопольний комітет України розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно з ч.1 ст. 48 Закону України Про захист економічної конкуренції (далі - Закон) за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Статтею 51 Закону визначено, що порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У відповідності до ч. ч. 2-3 ст. 56 Закону рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною 7 статті 56 Закону передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Згідно з ч. ч. 8-9 ст. 56 Закону протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Статтею 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України). Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи викладене, враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі, як обґрунтованого, не спростованого відповідачем та підтвердженого доданими до матерів справи доказами.

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 12, 13, 73, 74, 76-79, 91, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг" (61038, м. Харків, вул. Маршала Батицького, 4, ) на користь Державного бюджету україни (отримувач: УК у Солом`янському районі міста Києва, , банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100) - штрафи у розмірі 7374701,00 грн. та пеню у розмірі 7374701,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг" (61038, м. Харків, вул. Маршала Батицького, 4, ) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополіта Василя Липківського, 45, ) - 221241,03 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Позивач - Антимонопольний комітет України (03035, м. Київ, вул. Митрополіта Василя Липківського, 45, ).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "УПЕК Трейдинг" (61038, м. Харків, вул. Маршала Батицького, 4, ).

Повне рішення підписано 01 лютого 2021 року.

Суддя О.В. Погорелова