ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"27" січня 2021 р. Справа № 911/286/16

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників справи:

від позивача (за первісним позовом) відповідача (за зустрічним позовом): не з`явились;

від відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом): не з`явились;

розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альппром», смт Попільня, Попільнянський район, Житомирська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагросервіс», м. Бровари, Броварський район

про стягнення 201 046, 41 грн та розірвання договору підряду

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагросервіс», м. Бровари

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альппром», смт Попільня, Попільнянський район, Житомирська область

про стягнення 18 381, 01 грн, розірвання договору та зобов`язання вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ «Альппром» звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ «Продагросервіс» про стягнення 186 732, 00 грн основної заборгованості, 10 579, 77 грн пені, 3 734, 64 грн інфляційних збитків, та розірвання договору підряду № 10/092015 від 16.09.2015 р., укладеного між ТОВ «Продагросервіс» та ТОВ «Альппром».

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем (за первісним позовом) неналежним виконанням відповідачем (за первісним позовом) свого обов`язку щодо оплати у повному обсязі за виконані позивачем (за первісним позовом) роботи згідно з договором підряду № 10/092015 від 16.09.2015 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.01.2016 р. порушено провадження у справі № 911/286/16 за позовом ТОВ «Альппром» до ТОВ «Продагросервіс» про стягнення 201 046, 41 грн та розірвання договору підряду і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 10.02.2016 р.

10.02.2016 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 24.02.2016 р.

24.02.2016 р. ТОВ «Продагросервіс» (відповідач по справі) до початку розгляду господарським судом справи по суті у справі № 911/286/16 звернулось в господарський суд Київської області із зустрічним позовом до ТОВ «Альппром» про стягнення 15 000, 00 грн збитків, 3 381, 01 грн штрафу, розірвання договору № 10/092015 від 16.09.2015 р., укладеного між ТОВ «Альппром» та ТОВ «Продагросервіс», та зобов`язання повернути 169 050, 60 грн авансу.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем (за зустрічним позовом) невиконанням відповідачем (за зустрічним позовом) свого обов`язку щодо своєчасного та якісного виконання у повному обсязі робіт згідно з договором підряду № 10/092015 від 16.09.2015 р.

24.02.2016 р. до канцелярії суду від відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) надійшло клопотання б/н б/д про призначення судової експертизи, у якому він просить суд призначити у справі судову будівельну-технічну експертизу.

24.02.2016 р. у судовому засіданні представник позивача (за первісним позовом) заявив про збільшення своїх позовних вимог та надав суду відповідну заяву б/н від 23.02.2016 р. про збільшення позовних вимог, у якій просив суд стягнути з відповідача (за первісним позовом) на свою користь 186 732, 00 грн основної заборгованості, 24 745, 80 грн пені, 6 722, 35 грн інфляційних збитків.

24.02.2016 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 02.03.2016 р.

Заява б/н від 23.02.2016 р. позивача (за первісним позовом) про збільшення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

02.03.2016 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 23.03.2016 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.03.2016 р. прийнято зустрічний позов ТОВ «Продагросервіс» для спільного розгляду з первісним позовом ТОВ «Альппром» у справі № 911/286/16 і призначено розгляд справи у судовому засіданні за участю представників учасників процесу 23.03.2016 р.

23.03.2016 р. у судовому засіданні представник позивача (за первісним позовом) відповідача (за зустрічним позовом) надав відзив б/н від 23.03.2016 р. на зустрічну позовну заяву, у якому просив суд відмовити позивачу (за зустрічним позовом) у задоволенні зустрічного позову повністю.

02.03.2016 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 06.04.2016 р.

06.04.2016 р. у судовому засіданні представник відповідача (за первісним позовом) надав відзив б/н від 06.04.2016 р. на позовну заяву, у якому просив суд відмовити позивачу (за первісним позовом) у задоволенні первісного позову повністю.

06.04.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 20.04.2016 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.04.2016 р. у справі № 911/286/16 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продагросервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альппром" про стягнення стягнення 201 046, 41 грн та розірвання договору підряду та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продагросервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альппром" про стягнення 18 381, 01 грн, розірвання договору та зобов`язання вчинити дії, зупинено провадження та призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

13.03.2020 р. до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Альппром" надійшла заява № б/н від 13.03.2020 р. про відвід експерта.

Листом господарського суду Київської області від 16.06.2020 р. повідомлено Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України про необхідність призупинення проведення призначеної судової будівельно-технічної експертизи у справі № 911/286/16 та повернення до господарського суду Київської області матеріалів справи № 911/286/16 для вирішення питання про відвід судового експерта, у провадженні якого знаходиться вищевказана експертиза.

13.07.2020 р. до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи № 911/286/16.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.07.2020 р. поновлено провадження у справі № 911/286/16, призначено розгляд заяви про відвід судового експерта у судовому засіданні за участю представників учасників справи на 30.07.2020 р., а також викликано у судове засідання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Командирова Олексія Вікторовича чи іншого судового експерта, у провадженні якого знаходиться відповідна судова експертиза (03057, м. Київ, вулиця Смоленська, 6), для надання пояснень щодо поданої заяви про відвід експерта, роз?яснень щодо стану проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 20.04.2016 р. у справі № 911/286/16 і відповідей на питання учасників справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.07.2020 р. відмовлено у задоволенні заяви б/н від 13.03.2020 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Альппром» про відвід експерта у справі № 911/286/16; зупинено провадження у справі № 911/286/16 до завершення судової будівельно-технічної експертизи та отримання господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 911/286/16.

19.10.2020 р. до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли висновок № 20539/20-44/25298 ч 25308/2044 від 16.10.2020 р. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у господарській справі № 911/286/16 та матеріали справи № 911/286/16.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.10.2020 р. поновлено провадження у справі № 911/286/16 і призначено її розгляд у судовому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 04.11.2020 р. Крім того, даною ухвалою суду визнано явку учасників справи у судове засідання засідання обов`язковою та викликано у судове засідання повноважних представників учасників справи, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку, або іншим документом, визначеним Господарським процесуальним кодексом України; запропоновано учасникам справи надати письмові пояснення щодо своїх позовних вимог/заперечень проти позовних вимог та їх обґрунтування із урахуванням висновку № 20539/20-44/25298 ч 25308/2044 від 16.10.2020 р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; попереджено позивача (за первісним позовом) та позивача (за зустрічним позовом) про те, що відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.11.2020 р. повідомлено учасників справи, що розгляд даної справи у судовому засіданні 04.11.2020 р. не відбувся у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності судді, і призначено проведення судового засідання із викликом та за участю представників учасників справи на 02.12.2020 р. Крім того, даною ухвалою суду визнано явку учасників справи у судове засідання засідання обов`язковою та викликано у судове засідання повноважних представників учасників справи, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку, або іншим документом, визначеним Господарським процесуальним кодексом України; попереджено позивача (за первісним позовом) та позивача (за зустрічним позовом) про те, що відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

01.12.2020 р. на електронну пошту суду від представника позивача (за первісним позовом) відповідача (за зустрічним позовом) надійшло клопотання б/н від 01.12.2020 р. у якому він просив суд відкласти розгляд справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

02.12.2020 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 13.01.2021 р. Крім того, даною ухвалою суду визнано явку учасників справи у судове засідання засідання обов`язковою та викликано у судове засідання повноважних представників учасників справи, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку, або іншим документом, визначеним Господарським процесуальним кодексом України; попереджено позивача (за первісним позовом) та позивача (за зустрічним позовом) про те, що відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

13.01.2021 р. у встановлений час відповідно до ухвали суду від 02.12.2020 р. представник позивача (за первісним позовом) відповідача (за зустрічним позовом) у судове засідання повторно не з`явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, доказів, що підтверджують поважність неявки у попереднє судове засідання не надав.

13.01.2021 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 27.01.2021 р. Крім того, даною ухвалою суду визнано явку учасників справи у судове засідання засідання обов`язковою та викликано у судове засідання повноважних представників учасників справи, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку, або іншим документом, визначеним Господарським процесуальним кодексом України; попереджено позивача (за первісним позовом) та позивача (за зустрічним позовом) про те, що відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

27.01.2021 р. у встановлений час відповідно до ухвали суду від 13.01.2021 р. представник позивача (за первісним позовом) відповідача (за зустрічним позовом) у судове засідання повторно не з`явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, будь-яких письмових пояснень по справі суду не надав.

Представник відповідача (за первісним позовом) позивача (за зустрічним позовом) у судове засідання не з`явився.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про залишення первісної та зустрічної позовних заяв без розгляду з наступних підстав.

Пунктом 4) ч. 1 ст. 226 цього ж кодексу встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що згідно з частиною другою статті 43 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів. У разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

Пунктом 2.2. цієї ж постанови передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 ГПК). Якщо документи, які мають значення для правильного вирішення спору, і підписи на них виготовлені стороною за допомогою будь-яких технічних засобів, то такі документи повинні прийматись господарським судом як письмові докази, досліджуватись та оцінюватись за загальними правилами ГПК.

Якщо подані копії документів, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів, викликають сумніви, господарський суд може витребувати оригінали цих документів, у тому числі для огляду в судовому засіданні з наступним поверненням цих оригіналів особі, яка їх подала. Для перевірки достовірності поданих суду документів може бути призначено судову експертизу.

Пунктом 2.3. цієї ж постанови передбачено, що якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з`ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Пунктом 3.9.3. цієї ж постанови передбачено, що у разі нез`явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов`язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Що ж до представника відповідача, то у разі нез`явлення його представника за викликом господарського суду останній має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК.

Згідно п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/482 від 13.08.2008 р. «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року» неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, згідно з пунктом 5 частини першої статті 81 ГПК є підставою для залишення позову без розгляду.

За таких обставин, що, позивач (за первісним позовом) відповідач (за зустрічним позовом) та позивач (за зустрічним позовом) відповідач (за первісним позовом) не надали жодних поясненень щодо своїх позовних вимог із урахуванням висновку № 20539/20-44/25298 ч 25308/2044 від 16.10.2020 р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а також враховуючи те, що позивач (за первісним позовом) відповідач (за зустрічним позовом) та позивач (за зустрічним позовом) відповідач (за первісним позовом), явка яких у судове засідання була визнана судом обов`язковою, у судове засідання повторно не з`явились та вказані обставини перешкоджають вирішенню спору, оскільки учасниками справи не сформовано свою позицію по суті спору та щодо подальшого руху справи за наслідками проведення вищевказаної судової експертизи, суд дійшов висновку про залишення первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Альппром» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагросервіс» про стягнення 201 046, 41 грн та розірвання договору підряду, зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагросервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альппром» про стягнення 18 381, 01 грн, розірвання договору та зобов`язання вчинити дії без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 226, 233 235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву № б/н від 05.01.2016 р. (вх. № 293/16 від 26.01.2016 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «Альппром» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагросервіс» про стягнення 201 046, 41 грн та розірвання договору підряду без розгляду.

2. Залишити зустрічну позовну заяву вих. № б/н від 24.02.2016 р. (вх. № 4074/16 від 24.02.2016 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагросервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альппром» про стягнення 18 381, 01 грн, розірвання договору та зобов`язання вчинити дії без розгляду.

3. Роз`яснити учасникам справи, що після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст ухвали складено і підписано

29 січня 2021 р.