ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2021 року Справа № 915/1112/20

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Берко О.В.,

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: Кравця В.О., за дов. від 28.12.2020,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес

(17640, Чернігівська обл., Варвинський р-н, с.Гнідинці, вул.Незалежності, буд.40;

ідент.код 32535913),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон

(54025, м.Миколаїв, просп.Героїв Сталінграду, буд.113/1; ідент.код 31764816),

про: стягнення збитків в розмірі 126363,72 грн,-

в с т а н о в и в:

21.08.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогрес» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» 126363,72 грн збитків понесених позивачем внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за укладеним між ними 01.08.2019 договором гарантійного обслуговування.

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що ним за договором купівлі-продажу 01.08.2019 було придбано у відповідача трактор ХТЗ-248К.20 шасі № НОМЕР_1 та того ж дня між ними було укладено договір на гарантійне обслуговування цього трактора на протязі 12 місяців з моменту передання техніки або досягнення 1500 мотогодин роботи техніки, в залежності від того, яка з подій настане раніше.

Позивач вказує, що при настанні 697 мотогодин напрацювання трактора було виявлено падіння потужності двигуна внутрішнього згорання, про що було негайно повідомлено ТОВ «Техноторг-Дон» із зазначенням всіх недоліків, обставин при яких виявлені недоліки та час виявлення.

Позивач зазначає, що після цього, представником сервісного центру ТОВ ТД «Агроальянс» було проведено діагностику двигуна внутрішнього згорання з проведенням огляду системи забору повітря, діагностику турбонагнітача трактора, перевірку поршневої групи на герметичність, при яких було виявлено розгерметизацію системи забору повітря та встановлено, що даний недолік не пов`язаний з порушенням умов експлуатації та зберігання техніки, тобто був наявний заводський дефект системи забору повітря, що призвело до засмоктування пилюки турбонагнітачем та подальшої втрати потужності двигуна трактора на 40%.

Позивачем 24.03.2020 на адресу ТОВ «Техноторг-Дон» було направлено претензію щодо виконання робіт по усуненню дефектів роботи трактора, у відповідь на яку 31.03.2020 позивачу надійшов акт відмови у здійсненні гарантійного обслуговування від ТОВ «Техноторг-Дон», в якому зазначено, що дефект роботи трактора - падіння потужності двигуна не являється гарантійним випадком, так як причиною несправності є наявність пилу у повітряній системі трактора, що є наслідком недотримання вимог керівництва з експлуатації трактора, а саме розділу 5.2.1 «щозмінне технічне обслуговування» та розділу 5.3.1 «обслуговування системи очищення двигуна», а також п.3.1.4 договору гарантійного обслуговування.

Оскільки між сторонами по договору гарантійного обслуговування виникла суперечка по гарантійному випадку обслуговування трактора, позивач 31.03.2020 звернувся до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз з клопотанням про проведення експертного дослідження двигуна внутрішнього згорання, за результатами якого проведеним комісійним експертним автотехнічним дослідженням №7246/7473 від 12.05.2020 встановлено, що причиною виходу з ладу двигуна трактора є нещільно прилеглий гумовий патрубок до трубопроводу повітряної системи живлення двигуна, через що потрапляння бруду (пилу) відбувалось повз повітряний фільтр, який потрапляв в камеру згорання, що призвело до зносу ущільнюючих кілець та подальшої втрати потужності двигуна. Дана несправність у вигляді нещільно прилеглого гумового патрубка до трубопроводу повітряної системи живлення двигуна не могла бути виявлена водієм під час щоденного огляду вузлів та систем двигуна. Дана несправність двигуна має виробничий характер, що міг відбутись під час проведення ремонтних робіт (зняття і встановлення даного гумового патрубку) та знаходилось, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з діями працівників з обслуговування двигуна трактора.

Позивач зазначає, що 24.04.2020 працівниками ТОВ ТД «Агроальянс» було проведено ремонт трактора на загальну суму 101898,48 грн, яка була сплачена позивачем в повному обсязі. Крім цього, працівниками ТОВ ТД «Агроальянс» під час встановлення двигуна на трактор було замінено патрубки повітряної системи та хомути кріплення, які були придбані ТОВ «Прогрес» в ТОВ «Агродеталь-Лубни» на загальну суму 3871,80 грн.

Таким чином, позивач стверджує, що загальні прямі збитки ТОВ «Прогрес» від ремонту двигуна трактора, несправність якого виникла в період дії договору на гарантійне обслуговування, укладеного з ТОВ «Техноторг-Дон», становить 126363,72 грн, з яких 101898,48 грн вартість ремонту двигуна трактора здійсненого ТОВ ТД «Агроальянс»; 3871,80 грн вартість патрубків повітряної системи та хомутів кріплення; 20593,44 грн - вартість експертного дослідження.

Ухвалою суду від 25.08.2020 позов залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 21.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 20.10.2020.

Відповідач у відзиві від 16.10.2020, який надійшов до суду 19.10.2020, заперечує проти задоволення позовних вимог та вказує, що вина відповідача у завданні позивачеві збитків за договором на гарантійне обслуговування не доведена належними доказами. Відповідач вважає вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідач вказує, що позивач згідно умов договору зобов`язувався власними силами та за власний рахунок здійснювати відповідно до переліку, що міститься у сервісній книжці та інструкції по експлуатації, періодичні роботи по технічному обслуговуванню трактора, зокрема, щозмінне технічне обслуговування кожні 8-10 мотогодин роботи техніки, тобто по завершенню кожного робочого дня здійснювати технічний огляд та обслуговування трактора.

Відповідач стверджує, що позивачем фактично не здійснювалось належного технічного обслуговування трактора, про що, зокрема, зазначено в позові, а саме вказано, що водій ТОВ «Прогрес» не міг виявити нещільно прилеглий патрубок до трубопроводу повітряної системи живлення двигуна під час щоденного огляду вузлів та систем двигуна. Зазначене свідчить про те, що персоналом позивача не здійснювалось належне технічне обслуговування трактора, оскільки водій трактора згідно положень Керівництва з експлуатації тракторів 170.00.000 РЭ (2017 рік) ПАТ «Харківський тракторний завод ім.С.Орджонікідзе» не тільки міг, а зобов`язаний був щозмінно контролювати стан повітряної системи двигуна, очищати її та в обов`язковому порядку перевіряти патрубки та кріплення системи на герметичність. Будь-яких доказів щодо належного виконання позивачем обов`язків щодо щозмінного технічного обслуговування техніки ТОВ «Прогрес» не надав.

Відповідач вказує, що відповідно до п.3.1.2 спірного договору при настанні гарантійного випадку позивач був зобов`язаний негайно (не пізніше 1 доби) повідомити про такий випадок відповідача, проте, жодного повідомлення про будь-які недоліки в роботі техніки відповідачу направлено не було. Доказів направлення відповідних повідомлень позивач не надав.

Відповідач зазначає, що згідно умов спірного договору при виникненні будь-яких недоліків в роботі техніки, в разі настання необхідності у проведенні робіт щодо розбирання та/або ремонту техніки позивач був зобов`язаний письмово узгодити такі дії з відповідачем, проте, жодних повідомлень щодо необхідності розібрати або відремонтувати техніку від позивача також не надходило. Відповідно, згоди на проведення робіт третьою особою відповідачем не надавалось. Отже, згідно документів, що містяться в матеріалах справи, відбулось як мінімум три втручання у системи трактора, тобто, позивач самовільно, без попереднього письмового узгодження з відповідачем, здійснив розбирання, а також ремонт трактора, що є прямим порушення умов договору гарантійного обслуговування.

Відповідач стверджує, що інформація про виникнення недоліків в роботі техніки була ним отримана лише після отримання претензії ТОВ «Прогрес» б/н від 24.03.2020, вже після проведення відповідних робіт. За результатами розгляду цієї претензії ТОВ «Техноторг-Дон» було складено акт про відмову у здійсненні гарантійного обслуговування техніки із зазначенням всіх причин такої відмови.

Відповідач вважає, що надане позивачем експертне дослідження не може бути прийнято судом до уваги при винесенні рішення по справі у зв`язку з тим, що його висновки не відповідають дійсності, протирічать один одному та наданим в матеріали справи документам оскільки:

- експертами було встановлено, що на багатьох вузлах трактора містились сліди значних забруднень: нашарування пилу, бруду, нагару (абз.1 стор.5, абз.1,2 стор.6, абз.2,3 стор.7, абз.1 стор.9, абз.1 стор.13), зазначене свідчить про те, що позивач, в порушення умов договору на гарантійне обслуговування та вимог експлуатаційних документів, не здійснював належне технічне обслуговування та догляд за технікою. Проте, висновків щодо того, що саме відсутність належного технічного обслуговування техніки призвела до її передчасного виходу з ладу, дослідження не містить;

- у висновку зазначено, що на момент здійснення дослідження двигун був демонтований з моторного відсіку трактора (абз.8 стор.4), а повітряна система живлення двигуна взагалі була в розібраному стані (абз.1 стор.12), що ставить під сумнів об`єктивність висновків дослідження, а також, саму можливість його проведення, особливо, що стосується щільності кріплень трубопроводу трактора та герметичності повітряної системи живлення двигуна. Розбирання складових трактора до моменту проведення дослідження вже вплинуло і на стан кріплень, і на герметичність системи живлення;

- у висновку також вказано, що гумові патрубки, які встановлені на трубопроводі повітряної системи живлення двигуна, були стягнуті хомутами та не переміщувались відносно місця свого конструктивного встановлення (абз.2 стор.12). Таким твердженням експерти намагаються переконати в тому, що зазначені патрубки жодного разу не знімались з трубопроводу, і, оскільки вони неналежним чином закріплені, має місце виробничий дефект. Проте, зазначене не відповідає дійсності, оскільки, згідно наданих до матеріалів справи актів виконаних робіт ТОВ «ТД «Агроальянс» відбулося, як мінімум, три втручання в повітряну систему живлення двигуна трактора із зніманням та, відповідно, переміщенням відносно місця конструктивного встановлення гумових патрубків повітряної системи, оскільки зняття двигуна трактора неможливе без від`єднання гумових патрубків від трубопроводу двигуна.

- також, у висновку зазначено, що гумовий патрубок повітряної системи живлення двигуна нещільно прилягає до повітряного трубопроводу трактора (абз.1 стор.13), отже має місце розгерметизація системи. Згідно акту виконаних робіт ТОВ ТД «Агроальянс» від 11.03.2020 система забору повітря станом на дату складання цього акту розгерметизована не була, а отже, якщо розгерметизація трубопроводу і відбулась, то виключно внаслідок проведення ТОВ ТД «Агроальянс» робіт по діагностиці та огляду систем трактора;

- експерти також стверджують, що водієм під час щоденного огляду вузлів та систем двигуна трактора не могла бути виявлена несправність у вигляді нещільно прилеглого гумового патрубка до трубопроводу повітряної системи живлення двигуна (абз.3 стор.15, абз.3 стор.16). Про те, на що саме спираються експерти при здійсненні такого висновку, в дослідженні не наведено. Зазначене експертами не відповідає дійсності, оскільки згідно вимог керівництва з експлуатації заводу-виробника водій трактора не тільки міг, але й зобов`язаний був щозмінно контролювати стан повітряної системи двигуна, очищати її та в обов`язковому порядку перевіряти патрубки та кріплення системи на герметичність (абз.1-3 стор.99 керівництва, абз.5,7 стор.101).

Відповідач також вказує, що окрім того, експерти опускають той факт, що техніка відпрацювала протягом майже 700 мотогодин без претензій до роботи двигуна. Якщо б мав місце виробничий дефект гумовотехнічного виробу, недоліки в роботі двигуна з цих причин були б виявлені майже одразу після початку експлуатації трактора.

До того ж, відповідач вказує, що ТОВ «Прогрес» не тільки висуває безпідставні вимоги до ТОВ «Техноторг-Дон» щодо відшкодування збитків, які були спричинені позивачеві не з вини відповідача, а ще й ігнорує умови укладеного між ними договору гарантійного обслуговування, а саме, що згідно умов п.5.2 договору розмір збитків, що підлягають відшкодуванню з боку відповідача, обмежується сумою, що дорівнює 2% від загальної вартості робіт по гарантійному обслуговуванню, що завдали збитків позивачеві.

20.10.2020 розгляд справи не відбувся, у зв`язку з перебуванням судді Мавродієвої М.В. на лікарняному.

Ухвалою суду від 30.10.2020 призначено розгляд справи на 25.11.2020.

Ухвалою суду від 25.11.2020 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.12.2020.

22.12.2020 судом відкладено розгляд справи на 20.01.2021.

Позивач явку повноважного представника у судове засідання 20.01.2021 не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Позивач в заяві від 19.10.2020, яка надійшла до суду 26.10.2020, просив справу розглядати без участі його представника на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомленні про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі, зокрема повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Судом також враховано, що явка представників сторін в судове засідання 20.01.2021 не визнавалась судом обов`язковою.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представника позивача.

У судовому засіданні 20.01.2021 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані учасниками справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, судом встановлено наступне.

01.08.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Техноторг», як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прогрес», як покупцем, було укладено договір купівлі-продажу №41/40 618 (а.с.10), відповідно до умов якого позивач придбав у Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг» трактор ХТЗ-248К.20, завод.№7323, 2019 року випуску (далі - трактор) за ціною 2082000,0 грн у т.ч. ПДВ 347000,0 грн (п.1.1, 2.1 договору купівлі-продажу).

01.08.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон», як виконавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прогрес», як замовником, було укладено договір на гарантійне обслуговування (щодо тракторів виробництва ХТЗ) (далі договір гарантійного обслуговування) (а.с.14,15), відповідно до умов якого виконавець зобов`язувався на протязі 12 місяців з моменту передання техніки ТОВ «Прогрес», або досягнення 1500 мотогодин роботи техніки, в залежності від того яка з подій настане раніше здійснювати гарантійне обслуговування трактора ХТЗ-248К.20 завод.№7323 (п.п.1.1, 1.3 договору гарантійного обслуговування).

Трактор був переданий позивачу Товариством з обмеженою відповідальністю «Техноторг» 10.08.2019 актом приймання-передачі (а.с.13) за укладеним між ними договором зберігання від 01.08.2019 (а.с.11,12).

Згідно п.3.1.4 договору гарантійного обслуговування замовник зобов`язаний власними силами та за власний рахунок здійснювати відповідно до переліку, що міститься у сервісній книжці та інструкції по експлуатації, наступні періодичні роботи по технічному обслуговуванню техніки: 1) технічне обслуговування в процесі обкатування техніки весь період до досягнення 50 мотогодин роботи техніки; 2) технічне обслуговування по закінченні перших 125 мотогодин роботи техніки; 3) щозмінне технічне обслуговування (ЕТО) кожні 8-10 мотогодин роботи техніки.

Відповідно до п.3.1.5 договору гарантійного обслуговування замовник зобов`язаний за власний рахунок виключно у виконавця здійснювати періодичні роботи по технічному обслуговуванню техніки, а саме: 1) ТО по закінченню обкатування техніки по досягненню 50 мотогодин роботи техніки; 2) ТО-1 кожні 250 мотогодин роботи техніки; 3) ТО-2 кожні 500 мотогодин роботи техніки; 4) ТО-3 кожні 1000 мотогодин роботи техніки.

Позивач зазначає, що ТОВ «Прогрес» виконало всі свої обов`язки по постановці техніки на гарантійне обслуговування та проводив своєчасно у ТОВ «Техноторг-Дон» за власний рахунок всі періодичні роботи по обслуговуванню трактора, що підтверджується відповідними актами виконаних робіт.

Судом встановлено, що у матеріалах справи містяться акти надання послуг з технічного обслуговування Товариством з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» трактору, а саме акт №330496 від 21.08.2019 ТО після 50 мотогодин (а.с.21) та акт №491878 від 09.12.2019 ТО після 500 мотогодин (а.с.24).

Також, в матеріалах справи міститься акт виконаних робіт №46513 від 16.10.2019 ТО після 250 мотогодин (а.с.23), який складено не відповідачем, а Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агроальянс».

Позивач вказує, що при настанні 697 мотогодин напрацювання трактора було виявлено падіння потужності двигуна внутрішнього згорання, про що було негайно повідомлено виконавця - ТОВ «Техноторг-Дон» з зазначенням всіх недоліків, обставин при яких виявлені недоліки та часу їх виявлення.

Згідно п.3.1.2 договору гарантійного обслуговування замовник зобов`язаний негайно після виявлення гарантійного випадку, але у будь-якому випадку не пізніше 1 (однієї) доби з моменту його виявлення, повідомити про це виконавця шляхом направлення йому або факсом, або електронною поштою, або телефонограмою відповідної заявки (із посиланням на реквізити цього договору, із зазначенням техніки, виявлених недоліків, обставин при яких були виявлені недоліки та часу їх виявлення).

Відповідач стверджує, що ТОВ «Прогрес» не повідомляло його про виявлення таких недоліків в роботі двигуна трактора та доказів такого повідомлення позивач не надав.

Судом встановлено, що дійсно доказів повідомлення відповідача про виявлені недоліки в роботі двигуна шляхом направлення йому факсом, або електронною поштою, або телефонограмою відповідної заявки, позивач суду не надав та в матеріалах справи такі докази відсутні.

05.03.2020 представниками ТОВ «ТД «Агроальянс» було проведено діагностику турбонагнітача трактора, що підтверджується сервісним звітом (а.с.26), в зв`язку з відсутністю тяги двигуна при навантажені.

11.03.2020 представниками ТОВ «ТД «Агроальянс» було проведено огляд системи забору повітря, перевірку поршневої групи на герметичність під час якої на вході і виході турбокомпресора виявлено присутність пилу, що підтверджується сервісним звітом (а.с.27), в якому встановлено, що «при перевірці поршневої групи на герметичність виявлена втрата потужності перевищує 40%, при знятті планки форсунок виявлено на розпилювачах накопичення бруду. Система забору повітря не розгерметизована. Фільтруючі елементи в робочому режимі незасмічені. Рекомендовано провести розбирання двигуна внутрішнього згорання».

Також, в матеріалах справи міститься копія сервісного звіту ТОВ «ТД «Агроальянс» без дати (а.с.31), яким встановлено, що «на основі попереднього акта і при згоді замовника було проведено роботу по зняттю ДВЗ з трактора. При від`єднанні трубопроводу від повітряного фільтра до турбокомпресора при знятті ДВЗ було виявлено наліт пилу на патрубку (всередині патрубка). Зазначено, що про дану проблему було повідомлено представників підприємства та представника Техноторга».

Відповідно до положень п.п.3.2.6, 3.2.6.7 договору гарантійного обслуговування виконавець має право в односторонньому порядку зняти техніку з гарантійного обслуговування та відмовитися від договору, письмово повідомивши про це замовника (у такому випадку техніка вважається знятою з гарантійного обслуговування та договір припиняє свою дію з моменту направлення виконавцем відповідного повідомлення замовнику) у разі здійснення самовільного, без попереднього письмового узгодження з виконавцем, розбирання та/або ремонту техніки замовником.

24.03.2020 позивач направив відповідачу претензію щодо невиконання договору на гарантійне обслуговування (а.с.17), в якій вимагав від відповідача протягом 14 робочих днів усунути недоліки техніки (трактора).

31.03.2020 відповідачем було направлено позивачу відповідь за вих.№21 на вказану претензію (а.с.19) з долученим до неї актом про відмову у здійсненні гарантійного обслуговування від 31.03.2020 (а.с.20), в яких зазначено, що ТОВ «Техноторг-Дон» вважає даний випадок, пов`язаний з втратою потужності, не гарантійним, тому у відповідності до п.3.2.2.1 Договору вимушене відмовити у здійсненні гарантійного обслуговування у цьому випадку, виходячи з того, що з великою ймовірністю причиною наявності пилу у повітряній системі трактора є недотримання вимог керівництва з експлуатації трактора, а саме розділу 5.2.1 «щозмінне технічне обслуговування» та розділу 5.3.1 «обслуговування системи очищення двигуна», яке, також, у відповідності до п.3.1.4 договору ТОВ «Прогрес» зобов`язане здійснювати власними силами кожні 8-10 мотогодин роботи техніки.

У вказаній відповіді на претензію відповідач стверджував, що невиконання щозмінного технічного обслуговування вже саме по собі могло спричинити вихід двигуна з ладу, а також є велика ймовірність того, що один із патрубків повітряної системи від`єднався в процесі роботи трактора, і як наслідок сталося всмоктування пилу, чого можна було запобігти здійснюючи щозмінне технічне обслуговування техніки.

Відповідач також у відповіді на претензію зазначав, що твердження ТОВ «Прогрес», що при огляді трактора був виявлений заводський дефект, який призвів до засмоктування пилу, вважає безпідставним. Документацію зафіксованих заводських дефектів надано не було, конкретне місце дефекту або сам дефект не вказаний, а сам трактор напрацював майже 700 м/г, впродовж яких ТОВ «Техноторг-Дон» здійснив ТО-50, ТО-250, ТО-500 м/г, та нарікань на роботу трактора з боку ТОВ «Прогрес» за цей час не було.

Згідно п.3.2.2.1 договору гарантійного обслуговування виконавець має право відмовити замовнику у здійсненні гарантійного обслуговування у випадку, якщо виявлені замовником недоліки не є гарантійним випадком.

Відповідач стверджує, що інформація про виникнення недоліків в роботі техніки (двигуна трактора ХТЗ-248К.20, завод.№7323) була ним отримана лише після отримання претензії ТОВ «Прогрес» від 24.03.2020, вже після проведення відповідних робіт іншою особою.

31.03.2020 позивачем направлено клопотання до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз про проведення експертного дослідження двигуна внутрішнього згорання IVEKO FPT NEF 67ENTX 20.00 №1669175 трактора ХТЗ-248К.20, завод.№7323 (а.с.34,35).

09.04.2020 позивачем направлено відповідачу повідомлення (а.с.32,33) стосовно того, що дослідження експертом буде проводитись 14.04.2020 в с.Миколаївка Білопільського району Сумської області на базі ТОВ «ТД «Агроальянс», де в даний час знаходиться двигун внутрішнього згорання трактора ХТЗ-248 К.20 завод.№7323 та в с.Гнідинці Варвинського району Чернігівської області, по місцю знаходження трактора. Також, позивач просив відповідача забезпечити участь відповідального представника ТОВ «Техноторг-Дон» для участі у експертному дослідженні.

У експертному висновку комісійного експертного автотехнічного дослідження №7246/7473 від 12.05.2020 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл. проф. М.С.Бокаріуса по факту встановлення причин виходу з ладу двигуна FPT NEF67ENTX20.00 №1669175 трактора ХТЗ-248К.20 (а.с.37-52) група експертів дійшла висновків, що причиною виходу з ладу двигуна FPT NEF67ENTX20.00 №1669175 трактора ХТЗ-248К.20, є нещільно прилеглий гумовий патрубок до трубопроводу повітряної системи живлення двигуна, через що потрапляння бруду (пилу) відбувалось повз повітряний фільтр, який потрапляв в камеру згоряння, що призвело до зносу ущільнюючих кілець та подальшої втрати потужності двигуна.

Дана несправність у вигляді нещільно прилеглого гумового патрубка до трубопроводу повітряної системи живлення двигуна не могла бути виявлена водієм під час щоденного огляду вузлів та систем двигуна. Дана несправність двигуна має виробничий характер, що міг відбутись під час проведення ремонтних робіт (зняття і встановлення даного гумового патрубку) та знаходилось, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з діями працівників з обслуговуванім двигуна FPT NEF67ENTX20.00 №1669175 трактора ХТЗ-248К.20.

На питання: «Чи відносяться дефект в роботі систем та двигуна трактора до гарантійного випадку, який повинен був виявлений під час проведення сервісного обслуговування трактора, проведення ТО працівниками сервісного центру?», експерт зазначив, що воно не потребує застосування спеціальних технічних знань та може бути вирішено самостійно, з причин вказаних в дослідницькій частині висновку.

Згідно акту здачі-приймання наданих послуг (а.с.53) вартість експертного дослідження №7246 становить 20593,44 грн з врах.ПДВ 3432,24 грн, яка сплачена позивачем в повному обсязі за платіжним дорученням №2444 від 10.04.2020 (а.с.54).

Актом виконаних робіт №50835 від 04.05.2020 (а.с.75,76) підтверджується, що ремонт двигуна IVEKO FPT NEF67ENTX20.00 №1669175 трактора ХТЗ-248К.20, завод.№7323 здійснено працівниками ТОВ «ТД «Агроальянс», вартість ремонту становить 101898,48 грн, яка була сплачена позивачем в повному обсязі за платіжним дорученням №2514 від 30.04.2020 (а.с.78) на підставі виставленого рахунку №61750 від 24.04.2020 (а.с.65).

Також, ТОВ «ТД «Агроальянс» надало позивачу гарантійний сертифікат (а.с.77) на вузли і деталі встановленні під час ремонту двигуна за актом виконаних робіт №50835 від 04.05.2020 на протязі, що наступить раніше, 500 м/г чи чотирьох місяців з дати акту виконаних робіт при використанні палива стандартів ДСТУ, експлуатації згідно оператора мануала, проведення регламентних робіт (ТО-100 + регулювання зазору клапанів, ТО-250, ТО-500) сервісною службою ТОВ «ТД «Агроальянс».

До того ж, позивач вказує, що працівниками ТОВ «ТД «Агроальянс» під час встановлення двигуна на трактор було замінено патрубки повітряної системи та хомути кріплення, які були придбані ТОВ «Прогрес» у ТОВ «Агродеталь-Лубни» на загальну суму 3871,80 грн, що підтверджується видатковою накладною №516 від 28.04.2020 (а.с.79).

Позивач стверджує, що загальні прямі збитки ТОВ «Прогрес» від ремонту двигуна трактора, несправність якого виникла в період дії договору на гарантійне обслуговування, укладеного з ТОВ «Техноторг-Дон», становить 126363,72 грн, з яких: 101898,48 грн вартість ремонту двигуна трактора здійсненого ТОВ ТД «Агроальянс»; 3871,80 грн вартість патрубків повітряної системи та хомутів кріплення; 20593,44 грн - вартість експертного дослідження здійсненого Харківським НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

25.05.2020 та 08.07.2020 позивачем направлялись відповідачу претензії щодо сплати понесених ТОВ «Прогрес» збитків від ремонту двигуна IVEKO FPT NEF67ENTX20.00 №1669175 трактора ХТЗ-248К.20, завод.№7323 (а.с.56-58,61,62), у відповідь на які, відповідач листами №194 від 03.07.2020 та №218 від 24.07.2020 (а.с.59,60,63,64) повідомив, що у зв`язку з тим, що вини ТОВ «Техноторг-Дон» у несправності двигуна трактора ХТЗ-248К.20 немає, як і порушення зобов`язання, відтак і підстав для стягнення збитків також немає, у зв`язку з чим претензія ТОВ «Прогрес» від 25.05.2020 залишається без задоволення.

Вказані обставини й зумовили звернення позивача до суду з даним позовом для захисту порушених інтересів.

На підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч.1 ст.623 ЦК України боржник який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно ст.ст.224, 225 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Тобто збитки це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони за договором, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також неодержаних кредитором доходів, які б він одержав, коли зобов`язання було виконано боржником.

Обов`язок відшкодування збитків є загальною формою цивільно-правової відповідальності, яка настає для боржника внаслідок порушення ним зобов`язання.

Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності відповідно до ст.623 ЦК України.

При цьому, обов`язковими умовами покладання відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв`язку між діями особи та збитками, тобто наявності прямого причинного-наслідкового зв`язку між неправомірними діями однієї сторони та зменшення майнових прав іншої та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Не доведення хоч би одного із них виключає можливість задоволення вимоги про стягнення збитків.

Виходячи з аналізу вказаних правових норм, обов`язковим під час розгляду даного спору є доведення факту зменшення майнових прав позивача та встановлення наявності всіх елементів складу правопорушення: наявність збитків, протиправність дій особи, причинного зв`язку між діями особи та збитками, які складають об`єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

У даній справі позивачем доводиться понесення ним реальних збитків, тобто суми витрат, які особа понесла для поновлення свого порушеного права, а також пошкодження майна особи.

Позивач вимагає відшкодування понесених ним витрат по усуненню технічної несправності двигуна IVEKO FPT NEF67ENTX20.00 №1669175 трактора ХТЗ-248К.20 завод.№7323 по договору гарантійного обслуговування (щодо тракторів виробництва ХТЗ) укладеного 01.08.2019 між ТОВ «Прогрес» та ТОВ «Техноторг-Дон».

В якості таких витрат позивач вказує на сплачені ним кошти, а саме: 101898,48 грн вартості ремонту двигуна трактора, здійсненого ТОВ «ТД «Агроальянс»; 3871,80 грн вартості замінених ТОВ «ТД «Агроальянс» патрубків повітряної системи та хомутів кріплення трактора; 20593,44 грн вартості експертного дослідження двигуна трактора здійсненого Харківським НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Матеріалами справи підтверджений факт оплати позивачем вказаних вище витрат, що відповідачем не заперечено й не спростовано.

Позивач стверджує, що зазначені витрати ним були понесені у зв`язку із невиконанням відповідачем своїх обов`язків за договором гарантійного обслуговування, а саме відмовою усунути дефекти роботи двигуна трактора, яка за його твердженням є гарантійним випадком.

Тобто, позивачем ставиться в вину відповідачу те, що він відмовився за претензією позивача усунути дефекти роботи двигуна трактора, а саме усунути причини падіння потужності двигуна внутрішнього згорання, причиною якого є нещільно прилеглий гумовий патрубок до трубопроводу повітряної системи живлення двигуна, через що потрапляння бруду (пилу) відбувалось повз повітряний фільтр, який потрапляв в камеру згоряння, що призвело до зносу ущільнюючих кілець та подальшої втрати потужності двигуна.

В той же час слід зазначити, що відповідно до положень п.п.1.1, 1.3 Договору на гарантійне обслуговування (щодо тракторів виробництва ХТЗ) виконавець зобов`язувався на протязі 12 місяців з моменту передання техніки ТОВ «Прогрес», або досягнення 1500 мотогодин роботи техніки, в залежності від того яка з подій настане раніше здійснювати гарантійне обслуговування трактора ХТЗ-248К.20 заводський №7323.

Відповідно до п.3.1.5 договору гарантійного обслуговування замовник зобов`язаний за власний рахунок виключно у виконавця здійснювати періодичні роботи по технічному обслуговуванню техніки, а саме: 1) ТО по закінченню обкатування техніки по досягненню 50 мотогодин роботи техніки; 2) ТО-1 кожні 250 мотогодин роботи техніки; 3) ТО-2 кожні 500 мотогодин роботи техніки; 4) ТО-3 кожні 1000 мотогодин роботи техніки.

Судом встановлено, що позивачем ТО після 50 мотогодин та ТО після 500 мотогодин здійснювалось дійсно у відповідача, що підтверджується актами надання послуг з технічного обслуговування №330496 від 21.08.2019 (а.с.21) та №491878 від 09.12.2019 (а.с.24).

Однак, ТО після 250 мотогодин здійснено позивачем не у відповідача, а у Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агроальянс», що підтверджується актом виконаних робіт №46513 від 16.10.2019 (а.с.23).

Тобто, під час технічного обслуговування після 250 мотогодин роботи трактора було здійснено втручання в системи роботи трактора сторонньою організацією - ТОВ «ТД «Агроальянс». Доказів погодження відповідачем здійснення технічного обслуговування трактора силами ТОВ «ТД «Агроальянс» позивачем не надано.

Згідно п.3.1.2 договору гарантійного обслуговування замовник зобов`язаний негайно після виявлення гарантійного випадку, але у будь-якому випадку не пізніше 1 (однієї) доби з моменту його виявлення, повідомити про це виконавця шляхом направлення йому або факсом, або електронною поштою, або телефонограмою відповідної заявки (із посиланням на реквізити цього договору, із зазначенням техніки, виявлених недоліків, обставин при яких були виявлені недоліки та часу їх виявлення).

Відповідач стверджує, що ТОВ «Прогрес» не повідомляло його про виявлення таких недоліків в роботі двигуна трактора та доказів такого повідомлення позивач не надав.

Судом встановлено, що дійсно докази такого повідомлення виконавця шляхом направлення йому факсом, або електронною поштою, або телефонограмою відповідної заявки в матеріалах справи відсутні.

До того ж, відповідач стверджує, що інформація про виникнення недоліків в роботі техніки (двигуна трактора ХТЗ-248К.20, завод.№7323) була ним отримана лише після отримання претензії ТОВ «Прогрес» від 24.03.2020.

Відповідно до положень п.п.3.2.6, 3.2.6.7 договору гарантійного обслуговування виконавець має право в односторонньому порядку зняти техніку з гарантійного обслуговування та відмовитися від договору, письмово повідомивши про це замовника (у такому випадку техніка вважається знятою з гарантійного обслуговування та договір припиняє свою дію з моменту направлення виконавцем відповідного повідомлення замовнику) у разі здійснення самовільного, без попереднього письмового узгодження з виконавцем, розбирання та/або ремонту техніки замовником.

Позивач в позові вказує, що 05.03.2020 представниками ТОВ «ТД «Агроальянс» було проведено діагностику турбонагнітача трактора, що підтверджується сервісним звітом (а.с.26).

11.03.2020 представниками ТОВ «ТД «Агроальянс» було проведено огляд системи забору повітря, перевірку поршневої групи на герметичність під час якої на вході і виході турбокомпресора виявлено присутність пилу, що підтверджується сервісним звітом (а.с.27), в якому встановлено, що «при перевірці поршневої групи на герметичність виявлено втрата потужності перевищує 40%, при знятті планки форсунок виявлено на розпилювачах накопичення бруду. Система забору повітря не розгерметизована. Фільтруючі елементи в робочому режимі незасмічені. Рекомендовано провести розбирання двигуна внутрішнього згорання».

Також, в матеріалах справи міститься копія сервісного звіту ТОВ «ТД «Агроальянс» без дати (а.с.31), яким встановлено, що «на основі попереднього акта і при згоді замовника було проведено роботу по зняттю ДВЗ з трактора. При від`єднанні трубопроводу від повітряного фільтра до турбокомпресора при знятті ДВЗ було виявлено наліт пилу на патрубку (всередині патрубка). Зазначено, що про дану проблему було повідомлено представників підприємства та представника Техноторга».

Актом виконаних робіт №50835 від 04.05.2020 (а.с.75,76) підтверджується, що ремонт двигуна IVEKO FPT NEF67ENTX20.00 №1669175 трактора ХТЗ-248К.20, завод.№7323 здійснено працівниками ТОВ «ТД «Агроальянс», вартість ремонту становить 101898,48 грн, яка була сплачена позивачем в повному обсязі за платіжним дорученням №2514 від 30.04.2020 (а.с.78) на підставі виставленого рахунку №61750 від 24.04.2020 (а.с.65).

Також, ТОВ «ТД «Агроальянс» надало позивачу гарантійний сертифікат (а.с.77) на вузли і деталі встановленні під час ремонту двигуна за актом виконаних робіт №50835 від 04.05.2020 на протязі, що наступить раніше, 500 м/г чи чотирьох місяців з дати акту виконаних робіт при використанні палива стандартів ДСТУ, експлуатації згідно оператора мануала, проведення регламентних робіт (ТО-100 + регулювання зазору клапанів, ТО-250, ТО-500) сервісною службою ТОВ «ТД «Агроальянс».

З викладеного вбачається, що позивач в порушення умов п.п.3.2.6, 3.2.6.7 Договору гарантійного обслуговування самовільного, без попереднього письмового узгодження з відповідачем, надав можливість представникам ТОВ «ТД «Агроальянс» здійснити розбирання та ремонт техніки двигуна трактора.

З вищевикладеного суду вбачається, що позивачем були вчиненні дії в порушенням умов спірного договору гарантійного обслуговування шляхом самовільного втручання з залученням сторонньої організації в системи роботи трактора без попереднього письмового узгодження на таке з відповідачем.

За вказаних обставин, відмова ТОВ «Техноторг-Дон» від виконання гарантійних зобов`язань була зумовлена порушенням з боку позивача умов Договору гарантійного обслуговування, тому не може розцінюватись як протиправні дії відповідача.

Відповідно, відсутній і причинний зв`язок між діями особи та збитками, які складають об`єктивну сторону правопорушення.

До того ж, судом приймається до уваги, що у експертному висновку комісійного експертного автотехнічного дослідження №7246/7473 від 12.05.2020 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса по факту встановлення причин виходу з ладу двигуна FPT NEF67ENTX20.00 №1669175 трактора ХТЗ-248К.20 (а.с.37-52) група експертів дійшла висновків, що причиною виходу з ладу двигуна FPT NEF67ENTX20.00 №1669175 трактора ХТЗ-248К.20, є нещільно прилеглий гумовий патрубок до трубопроводу повітряної системи живлення двигуна, через що потрапляння бруду (пилу) відбувалось повз повітряний фільтр, який потрапляв в камеру згоряння, що призвело до зносу ущільнюючих кілець та подальшої втрати потужності двигуна. Дана несправність у вигляді нещільно прилеглого гумового патрубка до трубопроводу повітряної системи живлення двигуна не могла бути виявлена водієм під час щоденного огляду вузлів та систем двигуна. Дана несправність двигуна має виробничий характер, що міг відбутись під час проведення ремонтних робіт (зняття і встановлення даного гумового патрубку) та знаходилось, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з діями працівників з обслуговуванім двигуна FPT NEF67ENTX20.00 №1669175 трактора ХТЗ-248К.20.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що один з технічних оглядів після 250 мотогодин та ремонтні роботи двигуна FPT NEF67ENTX20.00 №1669175 трактора ХТЗ-248К.20 виконувались, без погодження з відповідачем, сторонньою організацією ТОВ «ТД «Агроальянс», яке і здійснювало зняття і встановлення гумового патрубку разом з двигуном трактора.

За таких обставин, достеменно зробити висновок про наявність вини відповідача у завданні позивачу збитків за договором на гарантійне обслуговування неможливо.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем не доведена належними та допустимими доказами протиправність дій відповідача, причинного зв`язку між діями відповідача та збитками, які складають об`єктивну сторону правопорушення, та вини відповідача у спричиненні позивачу збитків, у зв`язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У відповідності до ст.129 ГПК України судові витрати у разі відмови в позові підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 ГПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI Перехідні положення ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне судове рішення складено 01.02.2021 року.

Суддя М.В.Мавродієва