УХВАЛА

м. Київ

01.02.2021Справа № 27/181
За скаргою Приватного підприємства «Хімавтоматика»

на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця

У справі №27/181

За позовом Закритого акціонерного товариства "Турбосталь"

До Приватного підприємства "Хімавтоматика"

За участі третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтогазінжиніринг"

Про стягнення 1 272 400, 00 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.04.2009 позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Турбосталь" задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємства «Хімавтоматика» (02068, м. Київ, вул. Ревуцького, 29, оф. 183; ) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Закритого акціонерного товариства «Турбосталь» (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 92-А; ) заборгованість у розмірі 863 947 (вісімсот шістдесят три тисячі дев`ятсот сорок сім) грн. 00 коп., 3% річних у сумі 51 805 (п`ятдесят одна тисяча вісімсот п`ять) грн. 00 коп., індекс інфляції у розмірі 351 549 (триста п`ятдесят одна тисяча п`ятсот сорок дев`ять) грн. 97 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 12 673 (дванадцять тисяч шістсот сімдесят три) грн. 10 коп., та 117 (сто сімнадцять) грн. 53 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

02.09.2009 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано наказ.

27.01.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга ПП «Хімавтоматика» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, в якій скаржник просить:

- зобов`язати державного виконавця, відповідального у виконавчому провадженні №15262808 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №27/181 від 02.09.2009 року виданого про стягнення з Приватного підприємства «Хімавтоматика» на користь Закритого акціонерного товариства «Турбосталь» - 1280094 грн 60 коп., закінчити виконавче провадження №15262808;

- скасувати всі наявні обтяження накладені в межах виконавчого провадження №15262808, між іншими, обтяження №33692196, 12732170 (арешти на майно та банківські рахунки підприємства) та виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників в порядку ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Розпорядженням керівника апарату № 05-23/174/21 від 27.01.2021 здійснений повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи у зв`язку з відпусткою судді Дідиченко М. А. Заяву передано для розгляду судді Бондаренко-Легких Г. П., відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2021.

Дослідивши зміст поданої скарги, суд зазначає наступне:

Частиною 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно з ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд встановив, що подана скарга всупереч п. 3 ч. 1 ст. 170 Господарського кодексу України не містить номера справи, прізвища та ініціалів судді.

В силу приписів п. 7 ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, письмова заява повинна містити інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відтак, частиною 2 ст. 91 ГПК України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Частиною 4 цієї статі передбачено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55 затверджено Національний стандарт України "Вимоги до оформлювання документів" ДСТУ 4163-2003. Пункт 5.27 даного стандарту зазначає, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Суд встановив, що додатки, які подані до заяви не засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема, не містять назви посади особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, а саме абзацом 27 пункту 2 передбачено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

За змістом пункту 61 Правил надання поштового зв`язку, затверджених Постановою №270 від 05.03.2009 Кабінету Міністрів України, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

За таких обставин, належним доказом надіслання копії скарги з доданими до неї документами іншим учасникам у справі (провадженні) є оригінал опису вкладення відправленої поштової кореспонденції, в якому перелічені всі документи, які надсилаються одержувачу та який засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, а також розрахунковий документ поштової установи, а саме оригінал поштової квитанції (чеку).

Отже, скаржник повинен був самостійно надіслати копію скарги та додатків до неї іншим учасниками справи, при цьому, на підтвердження такого надсилання надати до суду описи вкладення, чеки (квитанції) поштового відділення, що підтверджують факт оплати відправником та надання відділенням зв`язку послуг з пересилання листів з описом вкладення, чого скаржником зроблено не було.

Частиною 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що скарга Приватного підприємства «Хімавтоматика» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця не відповідає вимогам ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про повернення її скаржнику без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись статтями 170, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути скаргу Приватного підприємства «Хімавтоматика» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця без розгляду.

2. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає оскарженню, у порядку, визначеному статтями 253, 255 ГПК України.

Суддя Г. П. Бондаренко - Легких