ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2021 року м.Дніпро Справа № 904/2817/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Антоніка С.Г.(доповідач),

суддів: Дарміна М.О., Іванова О.Г.

секретар судового засіданняя: Пінчук Є.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного Підприємства "Агрофірма "Промінь 2005" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2020 (повний текст оформлений 26.10.2020 року, суддя Назаренко Н.Г.) у справі №904/2817/20

за позовом Керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, м. Новомосковськ Дніпропетровська область

до Відповідача-1:Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, с. Гупалівка, Магдалинівський район, Дніпропетровська область

Відповідача-2: Приватного Підприємства "Агрофірма "Промінь 2005", с. Чернеччина, Магдалинівський район, Дніпропетровська область

про визнання недійсним рішення Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району про заключення договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області звернувся керівник Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1:Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області Відповідача-2: Приватного Підприємства "Агрофірма" Промінь 2005" в якому просив суд:

- Визнати недійсним рішення Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області від 23.08.2017 року №733-20/УП «Про надання дозволу на укладання договору оренди з приватним підприємством «Агрофірмою «Промінь 2005» щодо укладення з ПП «АФ «Промінь» договору оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3.835 га з кадастровим номером :01:002:0077.

- Визнати недійсним договір від 28.08.2017 року оренди земельної ділянки загальною площею 3.835 га із кадастровим номером :01:002:0077, укладений між орендодавцем - Чернеччинською сільською радою Магдалинівського району Дніпропетровської області () та орендарем ПП «АФ «Промінь 2005» (), який 27.09.2017 року державним реєстратором Магдалинівської районної державної адміністрації зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно (номер запису про інше речове право 22670946).

- Зобов`язати ПП «АФ «Промінь 2005» (), юридична адреса: 51111, Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Чернеччина, вул. Миру, 81 повернути територіальній громаді в особі Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області (), юридична адреса: 51111, Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Гупалівка, вул. Савченко Романа, 40А, земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3.835 га із кадастровим номером :01:002:0077, нормативно грошова оцінка якої складає 166 480, 35 грн. у придатному для використання стані за актом приймання-передачі.

Рішенням господарського суду позов задоволено.

Визнано недійсним рішення Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області від 23.08.2017 року №733-20/VП «Про надання дозволу на укладання договору оренди з приватним підприємством «Агрофірмою «Промінь 2005» щодо укладення з ПП «АФ «Промінь» договору оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3.835 га із кадастровим номером :01:002:0077.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки загальною площею 3.835 га від 28.08.2017 року із кадастровим номером :01:002:0077, укладений між орендодавцем - Чернеччинською сільською радою Магдалинівського району Дніпропетровської області та орендарем Приватним підприємством "Агрофірмою "Промінь 2005" (), який 27.09.2017 року державним реєстратором Магдалинівської районної державної адміністрації зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно (номер запису про інше речове право 22670946).

Зобов`язано Приватне підприємство "Агрофірма "Промінь 2005" повернути територіальній громаді в особі Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3.835 га із кадастровим номером :01:002:0077, нормативно грошова оцінка якої складає 166 480,35 грн. у придатному для використання стані за актом приймання-передачі, про що видати наказ, після набрання рішенням законної сили.

Стягнуто з Приватного підприємства "Агрофірма "Промінь 2005" на користь прокуратури Дніпропетровської області судовий збір у розмірі 2 102 грн.

Стягнуто з Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області на користь прокуратури Дніпропетровської області судовий збір у розмірі 4 204,00 грн.

Приймаючи рішення, суд вказав, що надання земельної ділянки комунальної власності в оренду, в обхід визначеної конкурсної процедури земельних торгів та належного визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки, всупереч вимог діючого законодавства України значно ослаблює економічні основи місцевого самоврядування, що в даному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес, що є підставою для представництва прокурором інтересів держави. Суд врахував, що фізична особа гр. ОСОБА_1 (орендодавець) померла, що встановлено у рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 04.05.2014 у справі №179/765/14-ц, і, оскільки після закінчення терміну дії договору оренди від 05.11.2005 року орендодавець протягом року була жива, тому орендар (відповідач-2) повинен був звернутись до орендодавця із заявою про продовження строку дії договору оренди у строк визначений ст.33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції яка діяла на той час). Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які додаткові угоди до договору оренди землі від 16.11.2005 року. Відсутні також і докази наявності повідомлень орендаря про намір скористатися своїм переважним правом на продовження строку дії договору оренди землі. Суд вважає, що строк дії договору оренди спірної земельної ділянки від 16.11.2005 року (з врахуванням дати його реєстрації 11.05.2006 року) скінчився 11.05.2011 року. Тому земельна ділянка могла передаватися в оренду лише на конкурентних засадах.

Не погодившись з рішенням господарського суду Приватне підприємство «Агрофірмою «Промінь 2005» звернулася до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

В обґрунтування апеляційних вимог скаржник зазначає, що:

- апелянт заперечує проти обґрунтування правомірності представництва інтересів держави прокуратурою, тим що відсутній орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, оскільки у спірній ситуації орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, існує і ним є Чернеччинська сільська рада Магдалинівського району;

- позовна заява позивача не відповідає вимогам ст. 162 ГПК України в частині визначення прокурором відповідачів та заявления позовних вимог до відповідачів, оскільки вбачається, що третьою позовною вимогою є повернення територіальній громаді, в особі Чернеччинської сільської (ради Магдалинівського району, земельної ділянки, тобто позовна вимога заявлена в інтересах територіальної громади в особі органу місцевого самоврядування до того самого органу місцевого самоврядування, тобто позивач (за даною вимогою) і відповідач збігаються в одній особі.

- при зверненні до суду з позовною заявою позивачем не дотримано процедури, встановленої частиною 4 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», яка повинна передувати зверненню до суду з відповідним позовом, прокурором не надано суду доказів на підтвердження належних підстав для представництва інтересів держави у даній справі, прокурором також не було повідомлено суб`єкта владних повноважень про звернення до суду замість цього суб`єкта владних повноважень;

- після смерті власниці земельної ділянки тривалий час до Агрофірми не звертались її родичі чи інші спадкоємці, з якими можна було б підписати двосторонню угоду щодо поновленого договору оренди земельної ділянки, крім того, були відсутні спадкоємці, яким Агрофірма могла б повернути земельну ділянку з оренди за їх вимогою;

- виявивши що право власності на ділянку зареєстровано за Чернеччинською сільською радою, Агрофірма одразу звернулась до нового власника землі з письмовим проханням поновити договір орендні землі на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0077, оскільки вказана земельна ділянка не вибувала з користування Агрофірми, та запропонувала текст договору для погодження;

- спірна земельна ділянка передана в оренду Агрофірмі без проведення земельних торгів (аукціону) на підставі частини 2 статті 134 Земельного кодексу України, якою передбачено, що не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі (серед іншого) поновлення договорів оренди землі (в редакції ЗК України від 04.06.2017 року);

- при набутті права власності на спадкове майно відбувається перехід до нового власника не лише прав, а й обов`язків померлого (спадкодавця), у тому числі у випадку визнання спадщини відумерлої, тобто до Чернеччинської сільської ради після визнання спадщини відумерлою перейшло не лише право власності на земельну ділянку, а й обов`язки за поновленим відповідно до законодавства договором оренди землі, який раніше був укладений з власником земельної ділянки, що помер;

- стосовно тексту поновленого договору оренди землі, то у договорі були викладені умови згідно чинного на момент поновлення договору законодавства, які були погоджені сторонами, що не суперечить ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», частиною четвертою якої передбачено, що «при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін»;

- звертаючись до суду прокурор не навів доказів щодо того, до яких негативних наслідків привело чи могло б призвести нібито порушення Відповідачем-1 інтересів і територіальної громади Чернеччинської сільської ради прийняттям незаконного рішення, тоді як передача в оренду Агрофірмі земельної ділянки навпаки приносить дохід територіальній громаді у вигляді орендної плати, яку систематично у встановленому розмірі та строки сплачує Агрофірма до бюджету, що також не заперечувалось сторонами в ході судового розгляду справи;

- вважає, що відповідачами дотримані вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а посилання позивача на те, що вказаний правочин вчинений сторонами з порушенням законодавства України щодо об`єкту права власності не відповідає інтересам держави і суспільства є необґрунтованим і спростовується доводами Відповідача-2 та фактичними обставинами справи, у зв`язку з чим підстави для визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між Відповідачем-1 та Відповідач^м-2, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0077, відсутні.

Просить апеляційний суд рішення господарського суду скасувати, у задоволенні позову відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу Новомосковська місцева прокуратура просить залишити рішення господарського суду без змін, апеляційну скаргу Приватного Підприємства "Агрофірма "Промінь 2005" залишити без задоволення.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді: Антоніка С.Г. (доповідач), суддів: Дарміна М.О., Іванова О.Г. від 30.11.2019 року відкрите апеляційне провадження у справі № 908/2817/20. Розгляд справи призначено в судовому засіданні.

Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційних скарг, приходить до наступного висновку.

Як встановлено вивченням матеріалів справи, 16.11.2005р. між фізичною особою ОСОБА_1 , як власником земельної ділянки відповідно до держаного акта на право власності на землю серії ДП №055368, зареєстрованого в книзі записів за №09 від 25.02.2004 (орендодавець) та Приватним підприємством Агрофірмою Промінь 2005 (орендар відповідач-2) укладено договір оренди земельної ділянки №106, предметом якого є передання орендодавцем та прийняття орендарем оренду (в строкове платне користування) земельної ділянки (кадастровий номер з/д :01:001:0077) з метою використання за цільовим призначенням (згідно з УКЦВЗ) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 3.835 га. в тому числі: рілля 3,835 га, що знаходиться на території Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області. (а.с.131-133).

Згідно з п. 2.3. договору, договір оренди земельної ділянки укладається терміном (строком) на 5 років, починаючи з дати його державної реєстрації в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі в Магдалинівському відділі Дніпропетровської філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру.

По закінченню терміну договору орендар має переважне право на поновлення договору на новий термін шляхом переукладення. У цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше ніж за шість місяців до його закінчення.

Договір оренди земельної ділянки в обов`язковому порядку припиняється без подальшого поновлення у разі закінчення строку, на який було надано в оренду земельну ділянку, якщо за шість місяців до його закінчення орендодавець повідомить орендаря про не продовження дії цього договору, інакше продовження дії цього договору здійснюється згідно ч. 2 п. 2.3. даного договору.

Відповідно до розділу 3 частини Зміна умов договору і припинення його дії договору від 16.11.2005, дія договору припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

16.11.2005 за Актом приймання-передачі орендодавець передала, а орендар прийняв терміном на 5 років земельну ділянку (кадастровий номер :01:002:0077) загальною площею 3.835 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.134).

11.05.2006 даний договір оренди земельної ділянки зареєстровано Магдалинівським відділом Дніпропетровської філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру за №92.

Враховуючи, умови п. 2.3. договору від 05.11.2005, термін дії договору встановлено до 11.05.2011 року включно.

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 04.05.2014 у справі №179/765/14-ц (провадження №2-о/179/24/14) за заявою Прокурора Магдалинівського району Дніпропетровської області в інтересах Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, заінтересована особа відділ Держземагенства в Магдалинівському районі Дніпропетровської області, про визнання спадщини відумерлою, заяву задоволено. Визнано спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка складається з земельної ділянки, розташованої на території Чернетчинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,835 га, та належала їй на праві власності відумерлою.

25.05.2017р. на підставі даного судового рішення за Чернетчинською сільською радою Магдалинівського району Дніпропетровської області зареєстровано право власності на земельну ділянку, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с.30-32).

На підставі заяви ПП АФ Промінь 2005 (відповідача-2) від 22.08.2017 №19 про намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі шляхом його укладання на новий строк, на умовах оренди, 23.08.2017 Чернеччинською сільською радою Магдалинівського району Дніпропетровської області було прийнято рішення №733-20/VІІ Про надання дозволу на укладання договору оренди з приватним підприємством Агрофірмою Промінь 2005 (а.с.21), яким сільська рада вирішила:

1. Надати Приватному підприємству Агрофірмі Промінь 2005 дозвіл на укладання договору оренди землі шляхом його укладання на новий строк, на умовах оренди, а саме земельна ділянка яка визнана відумерлою спадщиною згідно рішення суду від 13.06.2014 року та належить територіальній громаді Чернетчинської сільської ради з кадастровим номером 57200:01:002:0077 для ведення товарного сільського господарського виробництва.

2. Встановити орендну плату у грошовій формі у розмірі 8% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки.

3. Приватному підприємству Агрофірмі Промінь 2005 надати право користування орендованою земельною ділянкою на строк 7 (сім) років до 2024 року.

4. Контроль за виконанням даного рішення покласти на постійну комісію з питань земельних відносин.

28.08.2017 між Чернеччинською сільською радою Магдалинівського району Дніпропетровської області (орендодавець - відповідач -1) та ПП АФ Промінь 2005 (орендар - відповідач-2) укладено договір оренди земельної ділянки (а.с.22-23).

Відповідно до п. 1. договору, орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку: сільськогосподарського призначення, яка розташована на території Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області.

Згідно з п. 2 договору, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 3,835 га, у тому числі 3,835 га землі сільськогосподарського призначення (угіддя - рілля), розташована на території Чернетчинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області.

Кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0077 (п. 3 договору).

На земельній ділянці об`єкти нерухомого майна, а також інші об`єкти інфраструктури (дороги, меліоративні системи, майданчики з твердим покриттям), відсутні (п. 4 договору).

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить: 166 480, 35 грн. станом на 01.01.2017р. (п. 5 договору).

Відповідно до п. 8 договору, договір укладено на 7 років. Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та державної реєстрації права оренди відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно з актом приймання-передачі об`єкта оренди (а.с. 24) відповідач -1 передав, а відповідач-2 прийняв в оренду земельну ділянку, загальною площею 3,835 га, яка розташована на території Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області.

Прокурор звернувся з позовом мотивуючи тим, що в порушення вимог ст.ст. 124, 127, 134, 135 Земельного кодексу України та окремих положень ч.3 ст. 24 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні на сесії Чернеччинської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області було прийнято рішення №733-20/УІІ Про надання дозволу на укладання договору оренди з приватним підприємством Агрофірмою Промінь 2005 без попереднього проведення земельних торгів (аукціону), а ПП АФ Промінь 2005 набуло право користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення комунальної форми власності площею 3,835 га з кадастровим номером :01:002:0077 не на конкурентних засадах.

Перглядаючи рішення суду в межах доводів і вимог апеляційної скрги колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про прокуратуру (далі Закон), прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту, зокрема, загальних інтересів суспільства та держави.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. Закону, у випадках, визначених цим Законом, на прокуратуру покладається функція з представництва інтересів держави в суді.

Частиною 3 статті 23 Закону встановлено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону, наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень.

Відповідно до ст. 53 ГПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст. 174 цього Кодексу.

Аналіз положень ст. 53 ГПК України у взаємозв`язку зі змістом ч. 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру дає підстави вважати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді у випадках, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

При розгляді цієї справи колегія суддів враховує правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18:

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України Про прокуратуру, прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту.

Суд, вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва, не повинен установлювати саме протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи …

Прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України Про прокуратуру, і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності.

Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи, Новомосковською місцевою прокуратурою Дніпропетровської області під час вивчення стану законності у сфері земельних відносин на території Магдалинівського району Дніпропетровської області та з`ясування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді було встановлено, що Чернеччинською сільською радою Магдалинівського району були укладені договоруи оренди земельних ділянок з ПП «Агрофірма «Промінь 2005» без проведення земельних торгів, чим порушено ст.135 Земельного кодесу України. У зв`язку з цим прокурор 23.12.2019р. звернувся з листом до Чернеччинської сільської ради, навівши виявлені порушення та, керуючись ст.23 закону України «Про прокуратуру», просив надати ґрунтовну інформацію чи вживалися радою заходи цивільно-праовового порядку щодо розірвання договорів оренди та повернення земельних ділянок у комунальну власність.

Листом від 26.12.2019р. сільська рада повідомила, що під час поновлення договорів не порушено чинного законодавства, так як орендар користувався земельною ділянкою.

Вдруге прокурор звернувся до сільради 27.04.2020р., на що остання листом від 04.05.2020р. повідомила, що договори укладені були без проведення земельних торгів, заходів щодо розірвання договорів радою не приймалися. При цьому причини невжиття заходів сільрада не зазначила.

Листом від 05.05.2020р. прокурор повідомив сільраду про прийняте рішення звернутися до суду з метою захисту інтересів держави з позовом про визнання недійсним рішення сільради та про визнання недійсним договорів оренди.

28.05.2020р. прокурор звернувся з відповідним позовом до суду.

Таким чином, прокурором дотримано вимог ст.23 Закону України «Про прокуратуру», повідомлено сільську раду про допущене порушення законодавста при наданні земельної ділянки ПП «Агрофірма «Промінь 2005» і у зв?язку з невжиттям сільрадою ніяких заходів на протязі 5 місяців звернувся до суду.

Порушення інтерсів держави прокурор обґрунтував порушенням порядку надання у користування земельних ділянок сільськогосподарського призначення. Прокурор звертаючись до суду зазначив, що надання земельної ділянки, комунальної власності, в оренду, в обхід визначеної конкурсної процедури земельних торгів та належного визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки, всупереч вимог діючого законодавства України значно ослаблює економічні основи місцевого самоврядування, порушує інтереси територіальної громади, що є власником земельної ділянки.

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що, якщо підставою для представництва інтересів держави прокурор зазначив відсутність органу, до компетенції якого віднесено повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, цей довід прокурора суд повинен перевірити незалежно від того, чи надав прокурор докази вчинення ним дій, спрямованих на встановлення відповідного органу (пункт 70 постанови від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц). Тобто, суд самостійно перевіряє, чи справді відсутній орган, що мав би для захисту інтересів держави звернутися до суду з таким позовом, як заявив прокурор. Процедура, передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» застосовується тільки до встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесено повноваження з такого захисту (пункт 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц). Інакше кажучи, прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта лише тоді, коли той має повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, але не здійснює чи неналежно їх здійснює.

Обгрунтовуючи відсутність органу, до компетенції якого віднесені повноваженняч щодо захисту інтересів держави у спірних правовідносинах прокурор вказав на те, що захист інтересів держави в особі територіальної громади має здійснювати відповідна сільська рада, проте прийняттям незаконного рішення саме сільською радою порушено інтереси територіальної громади.

Таким чином прокурор, навівши у позовній заяві підставу для представництва інтересів держави, обґрунтувавши, у чому полягає порушення цих інтересів, визначивши Чернеччинську сільську раду одним зі співвідповідачів у справі, підтвердив підстави для представництва інтересів держави у цій справі та звернувся до суду як самостійний позивач.

Відповідно ст. 33 Закону України Про оренду землі (в редакції станом на 11.05.2011), по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

Як зазначалося вище, договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_1 та ПП «Агрофірма «Промінь 2005» 11.05.2006р. був зареєстрований Магдалинівським відділом Дніпропетровської філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру за №92.

Враховуючи, умови п. 2.3. договору, термін його дії до 11.05.2011 року включно.

Орендодавець ОСОБА_1 (орендодавець) померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що встановлено у рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 04.05.2014 у справі №179/765/14-ц (провадження №2-о/179/24/14).

Доказів звернення до ОСОБА_1 , в установлений п.2.3 Договору строк до закінчення договору оренди про його поновлення, орендарем не надано. Не надано також доказів укладання додаткової угоди, яка повинна бути обов?язково укладена, відповідно до вимог ст.33 Закону України «Про оренду землі». Не надано доказів якіб з об?єктивних причин унеможливлювали укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди з моменту закінчення строку його дії (11.05.2011р.) до дня смерті ОСОБА_1 (13.07.2012р.).

Таким чином договір оренди припинив свою дію 11.05.2011р. у зв?язку з акінченням терміну на який його було укладено.

Чернеччинська сільська рада набула права власності на цю земельну ділянку після визнання спадщини відумерлою в судовому порядку за рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 13.06.2014 у справі №179/765/14-ц.

На час набуття права власності сільрадою договір оренди, укладений зі ОСОБА_1 припинив свою дію. Змінилася й форма власності земельної ділянки - з приватної на комунальну.

Частинами 1, 2 статті 124 ЗК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) було передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Оскільки в даному випадку відсутні підстави зазначені в частині 2, 3 ст.134 Земельного кодексу України, то спірна земельна ділянка могла передаватися в оренду лише за результатами проведення земельних торгів.

З урахування наведеного апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Рішення суду слід залишити в силі.

Судові витрати за апеляційний перегляд покласти на заявника апеляційної скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 129, 269, 271, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агрофірма «Промінь-2005» залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2020 у справі № 904/2817/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне текст постанови складено та підписано 04.02.2021

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін