ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" січня 2021 р. Справа № 916/3089/20

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

за участю представників сторін:

позивача: Подорожній А.С., згідно ордеру серії ОД №699610 від 02.12.2020р.

відповідача: Пугач М.В., згідно ордеру серії ОД №388363 від 12.11.2020р.,

розглянувши заяву ТОВ Стройметаллсервис від 26.01.2021р. за вх.№2232/21 про витребування доказів по справі №916/3089/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Стройметаллсервис (67623, Одеська область, Біляївський район, с. Петрове, вул.Центральна, 3 А) до Товариства з обмеженою відповідальністю Кристал Груп Україна (65104, м. Одеса, пр-т Маршала Жукова, 101) про стягнення 1297079,81грн.,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кристал Груп Україна (65104, м. Одеса, пр-т Маршала Жукова, 101) до Товариства з обмеженою відповідальністю Стройметаллсервис (67623, Одеська область, Біляївський район, с. Петрове, вул. Центральна, 3 А) про стягнення 3552363,10грн.,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 26.01.2021р. оголошено протокольну ухвалу про перерву до 28.01.2021р. о 12год.00хв.

Так, 26.01.2021р. за вх.№2232/21 ТОВ Стройметаллсервис подало до суду заяву, де просить суд виключити з числа доказів наступні документи: договір підряду №23/06-2018 від 23.06.2018р.; додаток до договору підряду №23/06-2018 від 23.06.2018р. «Специфікація матеріалів»; акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 до договору підряду №23/06-2018 від 23.06.2018р.; довідку про вартість виконаних робіт за вересень 2019 до договору підряду №23 06-2018 від 23.06.2018р.; підсумкову відомість ресурсів до договору підряду №23/06-2018 від 23.06.2018р.; пояснювальну записку до договору підряду №23/06-2018 від 23.06.2018р.; розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1 договору підряду №23/06-2018 від 23.06.2018р.; підсумкову відомість ресурсів до договору підряду №23/06-2018 від 23.06.2018р.; дефектний акт до договору підряду №23/06-2018 від 23.06.2018р.; договірну ціну до договору підряду №23/06-2018 від 23.06.2018р.; локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 до договору підряду №23/06- 2018 від 23.06.2018р.; податкові накладні №18 від 19.07.2018р., №17 від 18.07.2018р., №14 від 10.08.2018р., №10 від 09.08.2018р., №5 від 20.06.2019р., №8 від 20.06.2019р., №7 від 20.06.2019р.

Обґрунтовуючи заявлене, ТОВ Стройметаллсервис зазначило про те, що свої позовні вимоги за зустрічним позовом ТОВ «Кристал Груп Україна» обґрунтовує тим, що 23.06.2018р. між ТОВ «Стройметаллсервис» (замовник) та ТОВ «Кристал Груп Україна» було також укладено договір підряду №23/06-2018 (договір 2). Відповідно до умов Договору 2 підрядник приймає на себе зобов`язання виконати капітальний ремонт по фасаду в приміщенні ОЗОШ №81, за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 26, а саме: виготовлення та монтаж вентильованого фасаду. На підтвердження зазначеного, позивачем до свого зустрічного позову було додано копію договору підряду з додатком. Позивач стверджує, що відповідач за даним договором прийняв та відмовляється від підпису актів виконаних робіт. Однак, ТОВ Стройметаллсервис вважає, що договір підряду №23/06-2018 від 23.06.2018р., наданий ТОВ «Кристал Груп Україна», є підробкою, оскільки директором ТОВ «Стройметаллсервис» ОСОБА_1 ніколи не підписувався договір підряду №23/06-2018 від 23.06.2018р. та додатки до нього. Заявник зазначає, що, якщо уважно оглянути печатку та підпис директора ТОВ «Стройметаллсервис» на самому договорі, та на додатку до нього, то виявиться, що взаємне розташування печатки, підпису Директора, а також друкованих слів «Подписи сторон», «Заказчик», « ІНФОРМАЦІЯ_1 », «А.П. Слюсаренко» є абсолютно ідентичним, що свідчить про використання технічних пристроїв та копіювальної техніки при відтворенні (підробці) печатки та підпису директора ТОВ «Стройметаллсервис». Також заявник звертає увагу суду на те, що оригінал договору №23/06-2018 від 23.06.2018р., який надавався до суду в засіданнях 14.01.2021р. та 20.01.2021р. не відповідає копії договору, яка наявна в матеріалах справи. Зокрема, підпис директора, печатка, їх взаємне розташування та розміщення на самому аркуші відрізняються в оригіналі договору та в копії, наданій суду.

За таких обставин ТОВ «Стройметаллсервис» вважає, що вказані документи мають бути виключені з числа доказів.

Положення ч.11 ст.80 ГПК України визначають, що у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Так, доказами, які просить виключити з числа доказів позивач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом обґрунтовує власну правову позицію. Спростування достовірності вказаних доказів має проводитись у законний спосіб. Висловлені заявником твердження стосовно вказаних доказів є лише припущеннями. Встановлення факту відсутності/наявності підроблення письмових доказів є прерогативою фахівців, до яких, ані суд, ані сторони спору не належать.

При цьому заявлення ТОВ «Стройметаллсервис» заяви щодо виключення із числа доказів по справі договору підряду №23/06-2018 від 23.06.2018р., додатків та виконавських документів до нього суперечить позиції ТОВ «Стройметаллсервис» щодо піддання цих доказів експертному дослідженню в рамках цієї справи, на що вказує клопотання останнього від 26.01.2021р. за вх.№2230/21 про проведення судової експертизи підпису та печатки на договорі підряду №23/06-2018 від 23.06.2018р. та додатку до нього.

Враховуючи викладене, не підлягає судом задоволенню заява ТОВ Стройметаллсервис від 26.01.2021р. за вх.№2232/21 про виключення і числа доказів.

Керуючись ст.ст.232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити ТОВ Стройметаллсервис у задоволенні заяви від 26.01.2021р. за вх.№2232/21 ТОВ про виключення із числа доказів.

2. У відповідності до ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 28.01.2021р. та згідно ч.2 ст.254, ст.255 ГПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

3. Повну ухвалу складено 29.01.2021р.

Суддя І.А. Малярчук