ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"27" січня 2021 р. Справа№ 910/6671/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Владимиренко С.В.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників

від позивача: Дацьків А.І. (Довіреність №12 від 21.01.2021 року)

Пінчук Ю.А. (Довіреність №150 від 31.12.2020 року)

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

від апелянта: не з`явився

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван"

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2020 року

у справі № 910/6671/20 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова

компанія "Інвестохіллс Веста"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю

"Нафтохімімпекс"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсомольська

когенераційна компанія"

3. Приватного акціонерного товариства "Окма"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Акціонерне товариство "Галичфарм"

про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.11.2020 р. у справі № 910/6671/20 позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18 від 21.11.2019, укладений Товариством з обмеженою відповідальністю "Комсомольська когенераційна компанія", Приватним акціонерним товариством "Окма" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. - судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" (надалі - апелянт), як особа, що не брала участь в розгляді справи, звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2020 р. у справі № 910/6671/20 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван"передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Мартюк А.І., судді Владимиренко С.В., Зубець Л.П.

Також, не погоджуючись з прийнятим рішенням, Акціонерне товариство "Галичфарм" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2020 р. у справі № 910/6671/20 повністю та ухвалити нове судове рішення по справі, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Вимоги та доводи обох апеляційних скарг мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 відкрито апеляційні провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" та Акціонерного товариства "Галичфарм" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2020 р. у справі № 910/6671/20, а також об`єднано ці апеляційні скарги в одне провадження. Призначено справу до розгляду на 27.01.2021 р.

13.01.2021р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван", в якому останній просить залишити рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2020 р. у справі № 910/6671/20 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з тих підстав, що апелянтом не доведено, чим оскаржуване рішення вирішує питання про його права та інтереси. Також позивач вважає, що судом першої інстанції постановлено законне та обґрунтоване судове рішення, ухвалене відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, із врахуванням висновків Верховного Суду та на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, що мають істотне значення для справи.

В судове засідання 27.01.2021 представники позивача підтримали заперечення проти апеляційної скарги, викладені у відзиві, просили залишити апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Галичфарм" без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін. Інший представник Дацьків А.І. частково погодився із запереченнями представника Пінчука Ю.А., в той же час, просив закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван", оскільки оскаржуване рішення суду, на його думку, не стосується прав та обов`язків апелянта.

27.01.2020р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з урахуванням епідоміологічної ситуації в Україні та в зв`язку з перебуванням адвоката - Задорожної Л.Г. на самоізоляції .

27.01.2021р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Вказане клопотання мотивоване тим, що заявник контактував із хворим на Covid-19 та перебуває на самоізоляції.

В судове засідання 27.01.2021 з`явилися представники позивача та підтримали заперечення проти апеляційної скарги, викладені у відзиві, просили залишити апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Галичфарм" без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін. Також представники позивача висловили заперечення проти заявленого клопотання про відкладення розгляду справи.

Колегія Північного апеляційного господарського суду, розглянувши заявлене клопотання та заслухавши думку представників позивача, відхилила його за необґрунтованістю та відсутністю будь-яких доказів, які підтверджують викладені обставини.

Поряд з цим, Колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що всі учасники у справі належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. Ч. 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Пунктом 9 ухвали Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 р. у справі № 910/6671/20 доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті. Ч. 1 ст. 202 ГПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Вичерпний перелік таких випадків наведений в ч. 2 вказаної статті. П. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Ч. 4 ст. 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Колегією суддів не встановлено жодних підстав, передбачених вказаними вище положеннями ГПК України для відкладення розгляду апеляційної скарги.

Поряд з цим, за приписами ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008р. у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини (надалі - ЄСПЛ) зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989р.).

Оскільки відповідачі, третя особа та Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, явка представників в судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Галичфарм" у цій справі за відсутності представників апелянта (третьої особи), інших відповідачів.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши докази, колегія суддів встановила наступне.

Обґрунтовуючи свої вимоги в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції грубо порушує права та охоронювані законом інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван", оскільки останнє є стягувачем у виконавчому провадженні ВП№60628335 з примусового виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 14.03.2017, залишеного без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.2017 у справі №917/50/17 про стягнення грошових коштів з відповідача - ТОВ "Комсомольська Когенераційна Компанія". Також апелянт стверджує, що рішенням господарського суду Полтавської області від 14.03.2017 у справі №917/50/17 постановлено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комсомольська Когенераційна Компанія» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» суму простроченої заборгованості по кредиту (гривня) - 20 775 452,00 грн.; суму простроченої заборгованості по кредиту (Єна) - 199 021 324,59 грн.; суму простроченої заборгованості по кредиту (дол. США) - 43 944 956,53 грн.; суму простроченої заборгованості по кредиту (Євро) - 3 135 569,82 грн.; суму простроченої заборгованості по відсоткам (гривня) - 16 750 034,54 грн.; суму простроченої заборгованості по відсоткам (Єна) - 9 164 932,00 грн.; суму простроченої заборгованості по відсоткам (дол.США) - 21 558 204,92 грн.; суму простроченої заборгованості по відсоткам (Євро) - 459 639,49 грн., пеню за прострочення заборгованості по кредиту та відсоткам - 43 071 027,00 грн., 206 700,00 грн. витрат по сплаті судового збору. Поряд з цим, ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.06.2019 у справі № 917/50/17 замінено стягувача - Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" - на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕйПіЕс Україна" (Код: 42682150, адреса: 04210, м.Київ, пр-т Героїв Сталінграду, буд.2Г, офіс 111) у наказі господарського суду Полтавської області від 18.09.2017 № 917/50/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комсомольська Когенераційна Компанія» вказаної вище заборгованості. Окрім цього, апелянт посилається на обставини виконавчого провадження ВП №60628335 з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 18.09.2017 № 917/50/17, а саме:

відкриття виконавчого провадження ВП №60628335 постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А., стягувачем по якому є правонаступник Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - апелянт ТОВ "Стар Інвестмент Ван";

накладення постановами відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 23.04.2020 та від 03.06.2020 у виконавчому провадженні ВП №60628335 арешту на майно, яке належить боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Комсомольська Когенераційна Компанія», а саме:

284900 шт. простих іменних акцій емітента ПрАТ «Кременчукм`ясо» ();

1261463 шт. простих іменних акцій емітента АТ «Галичфарм» ();

465025 шт. простих іменних акцій емітента ПрАТ «Ділові партнери» ();

924225 шт. простих іменних акцій емітента АТ «Київмедпрепарат» ();

4990 шт. простих іменних акцій емітента ПрАТ «Ініціатор +» ();

призначення постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 05.06.2020 у виконавчому провадженні ВП №60628335 субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання ТОВ "Бі.Еф.Сі";

накладення арешту постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 02.12.2020 у виконавчому провадженні ВП №60628335 на майно (цінні папери), що належать боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Комсомольська Когенераційна Компанія», а саме:

187052 шт. простих іменних акцій емітента ПАТ «Гемопласт» ();

873619 шт. простих іменних акцій емітента АТ «Полтавський турбомеханічний завод» ();

1 085 000 шт. простих іменних акцій емітента ПрАТ «Рівнеобленерго» ().

Додатково апелянт повідомляє, що у вказаному виконавчому провадженні триває конкурсний відбір з вибору брокера (торговця цінними паперами) щодо продажу описаних та заарештованих цінних паперів, які перебувають у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Комсомольська Когенераційна Компанія», тобто, покупця цінних паперів за спірним у справі № 910/6671/20 правочином.

З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Стаття 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Згідно зі ст. 4 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Колегія суддів наголошує на тому, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (Конвенція) положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 17.05.2018 у справі № 904/5618/17, від 11.07.2018 у справі № 5023/4734/12, від 21.09.2018 у справі № 909/68/18, від 18.12.2018 у справі № 911/1316/17, від 27.02.2019 у справі № 903/825/18, від 09.07.2019 у справі № 905/257/18, від 12.09.2019 у справі № 905/946/18, від 12.09.2019 у справі № 905/947/18.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідний правовий висновок викладено Верховним Судом у постановах від 10.05.2018 зі справи №910/22354/15, від 19.06.2018 зі справи №910/18705/17, від 11.07.2018 зі справи №911/2635/17, від 04.10.2018 у справі №5017/461/2012, від 29.11.2018 у справі №918/115/16, від 04.12.2018 у справі №906/1764/15, від 06.12.2018 у справі №910/22354/15, від 11.12.2018 №916/2878/14, від 15.01.2019 у справі №7/74, від 11.04.2019 у справі № 8/71-НМ, від 11.07.2018 у справі №911/2635/17.

Поряд з цим, колегія суддів зауважує, що обставини, на які посилається заявник апеляційної скарги в такому випадку з урахуванням принципу змагальності, закріпленому у ч. 3 ст. 2, ст. 13 ГПК України, мають бути доведені ним належними, допустимими та достовірними доказами відповідно до ч.1 ст. 74, ст.ст.76-78 ГПК України. Більше того, ч. 4 ст. 74 ГПК України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. А ч. 4 ст. 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Колегія суддів звертає увагу, що апелянт не надав жодних доказів на підтвердження обставин, на які він посилається, що випливає зі змісту додатків до апеляційної скарги, в тому числі жодних доказів на підтвердження обставин виконавчого провадження ВП №60628335, а також заміни сторони у виконавчому провадженні ВП №60628335 з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕйПіЕс Україна" на апелянта. В цьому сенсі слід зауважити, що згідно із нормами ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 334 ГПК України заміна сторони у виконавчому провадженні здійснюється на підставі ухвали суду, який видав виконавчий документ. Доказів існування такої ухвали апелянтом не надано.

Поряд з цим, резолютивна частина рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2020 р. у справі № 910/6671/20 не містить жодних приписів щодо прав та обов`язків заявника апеляційної скарги; а в мотивувальній частині оскаржуваного рішення також жодним чином не зазначено про права і обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван". Також необхідно зазначити, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" не є стороною спірного договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18 від 21.11.2019, не набувало жодних прав та обов`язків за цим договором. Крім цього, колегія суддів погоджується із доводами позивача про те, що рішенням господарського суду Полтавської області від 14.03.2017 у справі № 917/50/17 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комсомольська Когенераційна Компанія» грошові кошти, а не цінні папери, які належали Товариству з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс". В той же час, сама лише потенційна можливість реалізації ймовірно арештованих цінних паперів у виконавчому провадженні ВП №60628335 не є необхідною та достатньою підставою вважати, що суд вирішив питання про права, інтереси та (або) обов`язки апелянта, що згідно із ч. 1 ст. 254 ГПК України забезпечує останньому право подати апеляційну скаргу на оскаржуване у цій справі рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" не довело належними допустимими доказами, що рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2020 р. у справі № 910/6671/20 стосується його прав та обов`язків. За таких обставин, апеляційне провадження у справі № 910/6671/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 264, 267-285 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван".

2. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван".

3. Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

С.В. Владимиренко