У Х В А Л А

27 січня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/290/20

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства «НОВА ЕРА XXI» про відвід судді Демидовій М.О. у справі №927/290/20

за позовом: Заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури, вул. Овдіївська, 2, м. Ніжин, 16600

e-mail:

в інтересах держави в особі: Управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області, вул. Купецька, 13, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

e-mail:osvita-

до відповідача: Приватного підприємства «НОВА ЕРА XXI», вул. Оверченка, 36, м. Богодухів, Харківська область, 62103,

e-mail: , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання додаткової угоди недійсною та стягнення 99906 грн.00 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Безкровний А.Г., адвокат, ордер серія АХ № 1025603 від 23.09.2020, Петров О.Ю., адвокат, ордер серія АН №1016974 від 18.08.2020, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 5119 від 29.08.2018;

за участю: Сидоренко Ю.К. - прокурора відділу прокуратури Чернігівської області, посвідчення №047945 від 13.09.2017

ВСТАНОВИВ:

Заступником керівника Ніжинської місцевої прокуратури подано позов в інтересах держави в особі Управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області до Приватного підприємства «НОВА ЕРА XXI», відповідно до якого просить суд визнати недійсною додаткову угоду від 11.09.2017 №629 до договору від 10.05.2017 №258, укладену між Управлінням освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області та Приватним підприємством «НОВА ЕРА XXI» та стягнути з Приватного підприємства "НОВА ЕРА XXI" на користь Управління освіти Ніжинської міської ради Чернігівської області 99 906 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог щодо визнання спірної додаткової угоди недійсною та стягнення 99 906 грн., заступник керівника Ніжинської місцевої прокуратури посилається на ту обставину, що сторонами, всупереч інтересів держави, без належних підстав та обґрунтованого документального підтвердження щодо підвищення ціни упродовж січня 2019 року, у порушення норм п.2 ч.4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" та безпідставну зміну істотних умов договору, укладено додаткову угоду, згідно з якою збільшено вартість метало пластикових конструкцій та зменшено обсяги закупівлі, що не відповідає вимогам замовника у тендерній документації та у зв`язку з чим з місцевого бюджету безпідставно сплачено відповідачу кошти у сумі 99 906 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; у залученні до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Північного офісу Держаудитслужби, відмовлено; провадження у справі зупинено до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 та зобов`язано учасників справи повідомити суд про результати перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18, а також надати копію відповідного судового рішення.

Ухвалою суду від 06.08.2020 провадження у справі №927/290/20 поновлено, підготовче засідання призначено 02.09.2020.

02.09.2020 судом відкладено підготовче засідання на 30.09.2020, про що зазначено у протоколі судового засідання від 02.09.2020 у справі №927/290/20.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 30.09.2020 у справі №927/290/20 заяву судді Фесюри М.В. про самовідвід задоволено: відведено суддю Фесюру М.В. від розгляду справи№927/290/20; справу передано для визначення іншого складу суду.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Чернігівської області від 30.09.2020 №02-01/122/20 на підставі ухвали судді Фесюри М.В. про самовідвід від 30.09.2020 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 927/290/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2020 справу №927/290/20 передано на розгляд судді Демидовій М.О.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.10.2020 справу № 927/290/20 прийнято до свого провадження ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.11.2020, 14год.40 хв.

05.10.2020 до Господарського суду Чернігівської області від Приватного підприємства "НОВА ЕРА ХХІ" надійшла апеляційна скарга на ухвалу від 02.09.2020 у справі №927/290/20.

Ухвалою від 07.10.2020 суд зупинив провадження у справі №927/290/20 до перегляду ухвали Господарського суду Чернігівської області від 02.09.2020 в порядку апеляційного провадження та повернення матеріалів справи до Господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою від 19.10.2020 Північний апеляційний господарський суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «НОВА ЕРА ХХІ» на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 02.09.2020 у справі №927/290/20.

10.11.2020 матеріали справи надійшли до Господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.11.2020 провадження у справі поновлено, підготовче засідання призначено на 07.12.2020 14:00.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 12.11.2020 виправлено описку, допущену у резолютивній частині ухвали Господарського суду Чернігівської області від 10.11.2020 у справі № 927/290/20, вважати належною датою та часом призначення судового засідання 08.12.2020, 14:00.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.12.2020 повідомлено сторін про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 22.12.2020 13 год. 50хв.

22.12.2020 на електронну адресу Господарського суду Чернігівської області від відповідача надійшло клопотання про зобов`язання прокурора виконати вимоги ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, у якому відповідач просить зобов`язати заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури надати відповіді на питання, які ставилися відповідачем раніше, та надати належним чином посвідчені відповідні документи, перелік яких міститься в клопотанні.

У судовому засіданні, яке відбулось 22.12.2020, судом постановлено протокольну ухвалу про залишення клопотання відповідача про зобов`язання прокурора виконати вимоги ст. 90 Господарського процесуального кодексу України без розгляду, з мотивів фактичного виконання прокурором раніше усіх вимог клопотання та надання відповідей на поставлені відповідачем питання.

У судовому засіданні 22.12.2020 судом протокольно постановлено ухвалу про закриття підготовчого засідання у справі та призначення розгляду справи по суті на 26.01.2021, 14 годин 00 хвилин.

Ухвалою-повідомленням Господарського суду Чернігівської області від 22.12.2020 повідомлено сторін про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті і призначено судове засідання на 26.01.2021, 14:00, про що в матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

18.01.2021 на адресу суду надійшла заява Приватного підприємства «НОВА ЕРА ХХІ», у якій відповідач просить забезпечити проведення судового засідання у справі, призначеного на 26.01.2021 о 14:10 у режимі відеоконференції, проведення якого доручити Господарському суду Донецької області.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19.01.2021 задоволено заяву Приватного підприємства "НОВА ЕРА XXI" від 15.01.2021 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, постановлено судове засідання, призначене на 26.01.2021 на 14:00, провести в режимі відеоконференції за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судових засідань №201. Доручено забезпечити проведення відеоконференції Господарському суду Донецької області, що знаходиться за адресою: пр. Науки,5, м. Харків, 61022. У судовому засіданні в режимі відеоконференції у Господарському суді Донецької області братиме участь відповідач - Приватне підприємство «НОВА ЕРА XXI», вул. Оверченка, 36, м. Богодухів, Харківська область, 62103.

26.01.2021 в судове засідання з`явились повноважні представники відповідача та прокуратури. Представник позивача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 091, наявним в матеріалах справи.

Після закриття підготовчого провадження в судовому засіданні та до початку судового засідання 26.01.2020 відповідачем суду надано клопотання, у якому відповідач просить суд пояснення заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури №66-8443вих.20 від 25.09.2020 визнати неналежними та недопустимими доказами.

26.01.2021 внаслідок подання відповідачем у справі зазначеного вище письмового клопотання суд до розгляду справи по суті не переходив, про що зазначено в протоколі судового засідання від 26.01.2021 у справі 927/290/20.

У судовому засіданні 26.01.2021 судом вирішувалися зазначені вище клопотання відповідача у справі від 22.12.2020 та від 26.01.2021, у тому числі шляхом постановки питань представникам відповідача для конкретизації та обґрунтування заявлених клопотань.

26.01.2021 представником відповідача адвокатом Петровим О.Ю. в судовому засіданні заявлено усну заяву про відвід судді та просив надати час для виготовлення заяви про відвід у письмовому вигляді.

Представник відповідача адвокат Петров О.Ю. в судовому засіданні заявив, що правові підстави для відводу судді полягають у тому, що суд завідомо порушує процесуальні права відповідача на користь представника позивача та прокурора, крім того, суд, явно порушуючи вимоги чинного Господарського процесуального законодавства, відмовляється виконати свій обов`язок, що передбачений ст. 90 ГПК України. Також представник відповідача адвокат Петров О.Ю. просив звернути увагу на той факт, що суд ставить перед представником відповідача вимогу, що не передбачена жодним чинним нормативно-правовим актом, фактично позбавляючи відповідача на захист своїх інтересів.

Представник відповідача адвокат Петров О.Ю. зазначив, що однією з підстав відводу судді є те, що суд відмовляється виконати свій прямий обов`язок відповідно до практики Верховного Суду, а також приписів ст. 185 Господарського процесуального кодексу України. Належним чином перейти з однієї стадії процесу до іншої, що в свою чергу ставить під сумнів не тільки неупередженість судді, але и все рішення, тому що суд на думку відповідача навмисно допускає грубі процесуальні порушення для того, щоб рішення було скасовано. Із посиланням на вказані обставини представник відповідача адвокат Петров О.Ю. зазначив, що має обґрунтовані підстави вважати, що його обмежують в праві на доступ до справедливого суду і також є обґрунтовані сумніви в неупередженості суду при розгляді даної справи.

Крім того, як зазначив адвокат Петров О.Ю., факт, коли головуючий суддя не дає можливості представнику відповідача висловити та закінчити свою думку та міркування, також є підставою для заявлення відводу судді. Представник відповідача просив суд звернути увагу на той факт, що у даній справі було заявлено заяву про відвід судді, яка була задоволена фактично через заяву про самовідвід судді. Представник відповідача висловився про те, що складається тенденція, що саме Господарський суд Чернігівської області ставить на меті не об`єктивний розгляд справи, в якої стороною є прокурор, а саме «підігрування» прокурору в розгляді справи та підштовхування прокурора до перемоги у цій справі.

Інших доводів в обґрунтування усної заяви про відвід судді представником відповідача адвокатом Петровим О.Ю. наведено не було.

Письмова заява про відвід судді відповідачем не подавалася.

26.01.2021 Господарським судом Чернігівської області із метою, зокрема, надання відповідачеві можливості підготувати письмову заяву про відвід судді оголошено перерву в судовому засіданні до 27.01.2021, 14 год. 30 зв.

До початку судового на електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 27.01.2021 про відкладення судового засідання в зв`язку з недостатністю часу для прибуття в судове засідання або призначення судового засідання в режимі відеоконференції. Даний лист містить електронний цифровий підпис представника позивача у справі.

При цьому письмової заяви про відвід судді відповідач не надав.

Таким чином, судом розглядається саме усна заява представника відповідача адвоката Петрова О.Ю. про відвід судді Демидовій М.О. з викладених усно в судовому засіданні 26.01.2021 підстав, що зафіксовано звукозаписом судового засідання.

27.01.2021 в судове засідання з`явився повноважний представник прокуратури.

Частинами 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Положеннями частини 7 статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання у справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (частини 8, 9 статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши вказану заяву, суд вважає її необґрунтованою з огляду на таке.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Запровадження законодавцем інституту відводу судді, унормованого в положеннях статей 35-40 ГПК України, мало на меті в першу чергу уникнення будь-яких ризиків можливості порушення основних засад (принципів) господарського судочинства, якими є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, та забезпечення гарантії дотримання декларованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року прав на судовий захист при зверненні особи до суду з метою їх реалізації.

У зв`язку з цим було визначено перелік випадків, за наявності яких може виникати можливість порушення наведених принципів та гарантій, які було унормовано у статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини "Ветштайн проти Швейцарії").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11. 2009 у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумніватися у неупередженості конкретного судді позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованого сумніву в неупередженості суду. Особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного.

Відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом частини третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.

В частині четвертій статті 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Аналіз зазначених норм надає підстави для висновку, що відвід повинен бути вмотивованим і що встановлення обставин, вказаних саме у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, а не пункту 5 вказаної частини, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в ухвалі від 21.04.2020 у справі № 910/5851/19.

Представник відповідача адвокат Петров О.Ю. в судовому засіданні 26.01.2021 заявив, що правові підстави для відводу судді полягають у тому, що суд завідомо порушує процесуальні права відповідача на користь представника позивача та прокурора; суд ставить перед представником відповідача вимогу, що не передбачена жодним чинним нормативно-правовим актом, фактично позбавляючи відповідача на захист своїх інтересів.

Вказаний представник відповідача не зазначив, якими конкретно діями процесуального чи іншого характеру суд порушив, тим більше свідомо, права відповідача на користь позивача та прокурора, не зазначив, яку саме вимогу суду він вважає неправомірною.

Суд зауважує, що до судового засідання 26.01.2021, після закриття підготовчого провадження у справі і до початку розгляду судом справи відповідачем суду були надані письмові заяви та клопотання. Таким чином, до вирішення вказаних клопотань були відсутні підстави для початку розгляду справи по суті. З метою вирішення вказаних клопотань судом обом представникам відповідача та прокурору у справі задавалися питання, на частину яких представник відповідача адвокат Петров О.Ю. відповів: «я не на екзамені в юридичній академії, щоб відповідати на питання», «суд керується Господарським процесуальним кодексом Чернігівської області, а не Господарським процесуальним кодексом України».

Таким чином, вчинення судом процесуальних дій на виконання вимог Господарського процесуального кодексу України, а саме вирішення клопотань, заявлених самим же відповідачем, його представником адвокатом Петровим О.Ю. сприйнято як упереджену поведінку.

Крім того, представник відповідача адвокат Петров О.Ю. зазначив, що однією з підстав відводу судді є те, що суд відмовляється виконати свій прямий обов`язок відповідно до практики Верховного Суду, а також приписів ст. 185 Господарського процесуального кодексу України і належним чином перейти з однієї стадії процесу до іншої, що, в свою чергу, ставить під сумнів не тільки неупередженість судді, але и все рішення, тому що суд, на думку відповідача, навмисно допускає грубі процесуальні порушення для того, щоб рішення було скасовано. Із посиланням на вказані обставини представник відповідача адвокат Петров О.Ю. зазначив, що має обґрунтовані підстави вважати, що його обмежують в праві на доступ до справедливого суду і також є обґрунтовані сумніви в неупередженості суду при розгляді даної справи.

Вказані обставини представником відповідача ані нормативно, ані документально не підтверджені. Як зазначено вище, до вирішення поданих самим відповідачем та зазначених вище клопотань у суду відсутні правові підстави для оголошення початку розгляду справи по суті. Інших пояснень щодо стадії судового процесу представником відповідача не зазначено.

Крім того, як зазначив адвокат Петров О.Ю., факт, суддя не дає можливості представнику відповідача висловити та закінчити свою думку та міркування, що також є підставою для заявлення відводу судді. Представник відповідача просив суд звернути увагу на той факт, що у даній справі було заявлено заяву про відвід судді, яка була задоволена фактично через заяву про самовідвід судді. Представник відповідача висловився про те, що складається тенденція, що саме Господарський суд Чернігівської області ставить на меті не об`єктивний розгляд справи, в якої стороною є прокурор, а саме «підігрування» прокурору в розгляді справи та підштовхування прокурора до перемоги у цій справі.

Щодо вказаних міркувань представника відповідача адвоката Петрова О.Ю. суд зауважує, що метою судового процесу є встановлення дійсних фактичних обставин справи, що розглядається, тому суд відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України наділений правом встановлювати порядок ведення судового засідання, задавати уточнюючі питання представникам учасників судового процесу, пропонувати надати чітку, конкретну відповідь на запитання та вимагати коректної поведінки учасників процесу під час судового засідання у справі.

Зважаючи на викладені представником відповідача адвокатом Петровим О.Ю. доводи щодо підстав для відводу судді Демидової М.О., суд доходить висновку про те, що міркування представника відповідача зводяться до незгоди із запитаннями суду, а також процесуальними діями суду, які в усній заяві про відвід адвокатом конкретизовані не були.

Письмову заяву про відвід після оголошеної судом перерви відповідач не надав, натомість надавши кілька інших клопотань, що не стосуються відводу судді.

Положення пункту 5 частини першої та частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України вказують на те, що самі по собі процесуальні дії та рішення судді, прийняті у даній справі, не можуть бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів проявлення суддею саме необ`єктивності чи упередженості при розгляді даної справи. Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Таких доказів відповідачем до заяви надано не було.

Заявлена відповідачем у справі - Приватним підприємством «НОВА ЕРА XXI», усна заява про відвід судді Демидової М.О. не містить обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості судді Демидової М.О. та можуть бути підставою для відводу відповідно до статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Наведені позивачем доводи щодо сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді Демидової М.О. мають суб`єктивний характер, оскільки жодного прикладу чи факту вчинення дій, які б свідчили про упередженість судді чи ставили б під сумнів безсторонність судді, не наведено.

У контексті заявленого усного клопотання суд звертає увагу на приписи частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін;

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, доводи викладені представником Приватного підприємства «НОВА ЕРА ХХІ» в усній заяві про відвід судді Демидової М.О. мають суб`єктивний для відповідача характер, є незгодою з процесуальними рішеннями судді та не свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді, оскільки кожна справа вирішується судом виключно на підставі наявних у матеріалах справи доказів, які не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а відтак вказаний відвід є необґрунтованим. Мотиви, викладені в усному клопотанні, є власними судженнями та суб`єктивними припущеннями сторони.

Оскільки відповідачем усна заява про відвід судді Демидової М.О. заявлено 26.01.2021, у день судового засідання у справі №927/290/20, тобто пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, суд на підставі приписів ч. 2 п. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про те, що заява відповідача про відвід судді Демидової М.О. не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

З урахуванням викладеного вище суд доходить висновку про необґрунтованість, недоведеність належними та допустимими доказами доводів усної заяви Приватного підприємства «НОВА ЕРА ХХІ» про відвід судді Демидової М.О., заявленої в судовому засіданні 26.01.2021 у справі 927/290/20 Господарським судом Чернігівської області, в якому було оголошено перерву до 27.01.2021, а тому відмовляє у задоволенні вказаної заяви.

Суд зауважує, що відповідно до ст. 42 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 року (зі змінами, затвердженими З`їздом адвокатів України від 15.02.2019) представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил, зокрема, статті 44.

Статтею 66 Правил адвокатської етики за порушення Правил адвокатської етики до адвоката можуть бути застосовані заходи дисциплінарної відповідальності в порядку, передбаченому чинним законодавством про адвокатуру та адвокатську діяльність, а також рішеннями З`їзду, актами Ради адвокатів України, Національної асоціації адвокатів України.

Вирішуючи заяву про відвід судді, суд одночасно рекомендує представникові відповідача адвокату Петрову О.Ю. дотримуватися вимог вказаних вище Правил адвокатської етики під час усних висловлювань на адресу суду, які не стосуються правових питань.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 228 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні усної заяви Приватного підприємства «НОВА ЕРА ХХІ» про відвід судді Демидової М.О., оголошеної в судовому засіданні 26.01.2021, відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала набирає законної негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний тексти ухвали буде виготовлено протягом 5 днів з даної дати.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 01.02.2021.

Суддя М.О. Демидова