ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.02.2021 м.Дніпро Справа № 904/4506/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),

суддів: Антоніка С.Г., Березкіної О.В.

при сексретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Голіков В.В., довіреність №б/н від 29.12.2020 р., представник;

від відповідача: Олійник Ю.М., довіреність №10/3-10 від 12.01.2021 р., представник;

від третьої особи: Камишникова Ю.М., довіреність №7/10-3429 від 24.12.2020 р., представник;

від Дніпропетровської обласної прокуратури: Шрам Є.С., посвідчення №042057 від 16.03.2016 р., прокурор відділу;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційних скарг Дніпровської міської ради, прокуратури Дніпропетровської області та Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 (повний текст складено 10.12.2020 суддя Васильєв О.Ю.) у справі №904/4506/20

за позовом Приватного підприємства «Ромбус-Приват», м. Київ

до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро

третя особа без самостійних позовних вимог на стороні відповідача Дніпровська міська рада, м. Дніпро

За участю прокуратури Дніпропетровської області, м. Дніпро

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокуратури Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 у справі №904/4506/20. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 03.02.2021 о 12:20 годин.

Ухвалою суду від 27.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 у справі №904/4506/20. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 03.02.2021 о 12:20 годин. Приєднано апеляційну скаргу Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради для сумісного розгляду до апеляційної скарги прокуратури Дніпропетровської області.

Скаржнику запропоновано протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

Ухвалою суду від 02.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 у справі №904/4506/20. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 03.02.2021 о 12:20 годин. Приєднано апеляційну скаргу Дніпровської міської ради для сумісного розгляду до апеляційної скарги прокуратури Дніпропетровської області та Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради.

03.02.2021р. в канцелярії Центрального апеляційного господарського суду зареєстровано клопотання Приватного підприємства «Ромбус-Приват» про виправлення описки у судовому рішенні вмотивоване тим, що у резолютивній частині ухвали суду від 16.01.2021 з незрозумілих причин вказано: «Приєднати апеляційну скаргу Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2020 у справі №904/2919/20 для сумісного розгляду до апеляційної скарги Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України".»

Дослідивши вказане клопотання колегія суддів встановила наступне:

Відповідно до довідки від 03.02.2021 №06-21/105/21 клопотання вих. № б/н від б03.02.2021 у справі № 904/4506/20 не містить кваліфікованого електронного підпису.

Відповідно до вимог ч.8 ст. 42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до ч.2 ст.170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч.4 ст.170 ГПК України).

З урахуванням відсутності кваліфікованого електронного підпису вищевказане клопотання залишається без розгляду.

03.02.2021р. в 9 годин 03 хвилини в канцелярії Центрального апеляційного господарського суду зареєстровано клопотання Приватного підприємства «Ромбус-Приват» про відкладення розгляду справи і надання представнику позивача можливості ознайомитися з матеріалами справи, вмотивоване тим, що про винесення ухвали суду від 27.01.2021р. про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 у справі №904/4506/20 він дізнався лише 02.02.2021 з Єдиного реєстру судових рішень.

03.02.2021р. в 9 годин 14 хвилини в канцелярії Центрального апеляційного господарського суду зареєстровано клопотання Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про проведення експертизи.

03.02.2021р. в 9 годин 16 хвилини в канцелярії Центрального апеляційного господарського суду зареєстровано клопотання Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про зупинення провадження у справі до вирішення спору у справі №904/7189/20 про розірвання Договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 16.08.2005 №134-А.

Колегія суддів визнає за необхідне частково задовольнити клопотання Приватного підприємства «Ромбус-Приват» про відкладення розгляду справи і надання представнику позивача можливості ознайомитися з матеріалами справи з огляду на наступне:

Ухвалою суду від 27.01.2021, якою відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 у справі №904/4506/20, запропоновано скаржнику запропоновано протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

Як зазначалося вище, 03.02.2021р. в канцелярії Центрального апеляційного господарського суду зареєстровані клопотання Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про проведення експертизи та про зупинення провадження у справі до вирішення по суті спору у справі №904/7189/20 про розірвання Договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 16.08.2005 №134-А.

На підтвердження спрямування на адресу інших учасників справи вищезазначених клопотань, відповідачем надано суду описи вкладення, копії фіскальних чеків та накладних , згідно яких на юридичні адреси інших учасників справи, в тому числі і позивача 02.02.2020р. були спрямовані копії клопотань про проведення експертизи і про зупинення провадження по справі.

Частиною 6 статті 116 ГПК України встановлено, що останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Згідно з частиною 7 статті 116 ГПК строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Згідно під. 2 п. 1 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013р. №958 строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя)-Д+3, пріоритетної-Д+2, де Д-день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1,2,3,4,5 кількість днів, протягом яких пересилається поштове повідомлення.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день (п.2).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає встановленим, що Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради у визначений ухвалою від 27.01.2021р. строк подано клопотання і спрямовано на адресу інших учасників справи, в тому числі і позивача їх копії.

Разом з тим, з об`єктивних причин, Приватне підприємство «Ромбус-Приват» було позбавлено можливості ознайомитися з наведеними клопотаннями з причин, які не залежали від нього.

Крім цього, відповідно до ухвал суду від 16.01.2021р., 27.01.2021р. та від 02.02.2021р., якими відкриті провадження за апеляційними скаргами прокуратури Дніпропетровської області, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради та Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 у справі №904/4506/20 іншим учасникам, в тому числі і позивачу, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження запропоновано надати до суду: відзив на апеляційну скаргу; заперечення щодо заяв та клопотань, поданих разом з апеляційною скаргою; власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

Відповідно до частини статті 7 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до пунктів 1, 4, 5 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

З урахуванням вищевикладеного, надання можливості Приватному підприємству «Ромбус-Приват» ознайомитися з матеріалами справи буде сприяти засадам рівності усіх учасників судового процесу та сприятиме реалізації ним своїх прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до частини 3 статті 201 Господарського процесуального кодексу України, з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

З урахуванням прибуття у судове засідання усіх учасників справи, представники яких були допущені до участі , у колегії суддів відсутні підстави для відкладення розгляду справи, встановлені частиною другою статті 202 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З урахуванням відсутності доказів отримання іншими учасниками справи клопотань Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про проведення експертизи та про зупинення провадження у справі до вирішення по суті спору у справі №904/7189/20, колегія суддів відкладає їх розгляд у наступне судове засідання.

Відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Предметом доказування в даній справі є в тому числі і питання належного виконання Приватним підприємством «Ромбус-Приват» будівництва об`єкта за початковим призначенням або зі зміною профілю на протязі періоду часу з дати укладання договору купівлі продажу 16.08.2005р. по час звернення до суду першої інстанції з позовом 18.08.2020р.

З урахуванням обмежених строків розгляду справи у суді апеляційної інстанції, визначених статтею 273 Господарського процесуального кодексу України, керуючись положеннями пункту 10 частини 3 статті 2, пункту 4 частини 5 статті 13 та частини 3 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за необхідне надати можливість учасникам справи надати суду в наступне судове засідання наявну в їх розпорядженні проектну, дозвільну, кошторисну і бухгалтерську документацію, яка відноситься до предмету доказування, надавши обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції.

Колегія суддів нагадує учасникам справи, що відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема вчинення інших дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

З урахуванням вищевикладеного, твердження Позивача про те, що ним не надавалося Центральному апеляційному суду жодних заяв про отримання ним поштової кореспонденції у справі № 904/4506/20 на електронну адресу або ж засобами електронного зв`язку, а також ухилення його від отримання поштового відправлення, спрямованого на його адресу «приватною службою доставки вантажів «Нова пошта» відправником «Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради», про яке йдеться мова в його клопотанні про відкладення розгляду справи є саме тими іншими діями, спрямованими на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи, які у разі їх повторення, можуть бути визнані зловживанням процесуальними правами.

Частиною 2 ст. 281 ГПК України встановлено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Присутні в судовому засіданні учасники справи повідомлені під розписку відповідно до вимог ч. 3 ст. 216 ГПК України.

У зв`язку з неможливістю вирішити спір в даному судовому засіданні, колегія суддів вирішила оголосити перерву у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 216, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В судовому засіданні оголосити перерву до 15.02.2021 на 14:40 год.

ПП «Ромбус-Приват», Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради та Дніпровській міській раді надати можливість подати в наступне судове засідання наявну в їх розпорядженні технічну, дозвільну, будівельну та бухгалтерську документацію, яка стосується будівництва об`єкта незавершеного будівництва готельного комплексу «Парус» з 16.08.2005 року до 18.08.2020 року, надавши обґрунтування щодо неможливості подання їх до суду першої інстанції.

Зобов`язати ПП «Ромбус-Приват», Дніпровську міську раду та прокуратуру Дніпропетровської області подати власні міркування щодо необхідності і можливості призначення експертизи та перелік питань, які на їх думку необхідно поставити експерту.

Попередити сторін, що у відповідності до приписів частини четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань № 207.

Рекомендувати учасникам справи утриматись від безпосередньої присутності в залі суду, прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі, відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв"язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196, надати клопотання про розгляд справи за їх відсутності;

У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні обов`язковою є наявність засобів особистого захисту (масок, рукавичок, тощо);

Звернути увагу учасників справи на необхідність надання cуду в письмовому порядку інформації про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи;

Обмежити на період дії карантину доступ до приміщення суду осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів);

Неявка учасників справи у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Інформацію по справі учасники справи мозжуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя С.Г. Антонік