ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2021 р. Справа №914/1201/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Желік М.Б.

судді Мирутенко О.Л.

Орищин Г.В.

за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглянувши апеляційну скаргу Управління майном спільної власності Львівської обласної ради б/н та дати (вх.ЗАГС. №01-05/3241/20 від 12.11.2020)

на рішення Господарського суду Львівської області від 13.10.2020 (суддя Король М.Р., повний текст складено 22.10.2020)

у справі № 914/1201/19

за позовом: Першого заступника прокурора Львівської області

до відповідача 1: Управління майном спільної власності Львівської обласної ради

та відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Львівські події

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1: Комунального закладу культури Львівської обласної ради культурно-мистецький центр Львівський палац мистецтв

про: визнання недійсними результатів конкурсу на оренду майна, наказу та договору оренди

за участю представників:

позивача (прокурора): Рогожнікова Н.Б.;

відповідача 1: Горак Я.П.;

відповідача 2: Менкуш І.Р.;

яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1: не з`явився

Учасникам процесу роз`яснено їх права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 13.10.2020 у справі №914/1201/20 позов задоволено повністю. Визнано недійсними результати конкурсу, оголошеного згідно з наказом Управління майном спільної власності Львівської обласної ради №139-н від 28.12.2019 «Про проведення конкурсу на оренду нерухомого майна за адресою: м. Львів, вул. Коперника, 17», оформлені протоколом засідання конкурсної комісії №2 від 24, 28 січня 2020 року, який затверджений виконувачем обов`язків начальника Управління майном спільної власності Львівської обласної ради. Визнано недійсним наказ Управління майном спільної власності Львівської обласної ради №22-н від 28.01.2020 «Про укладення договору оренди нерухомого майна за адресою: м. Львів, вул. Коперника, 17». Визнано недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад області № 11/20 від 29.01.2020, укладений між Управлінням майном спільної власності Львівської обласної ради та ТзОВ «Львівські події», із застосуванням наслідків недійсності правочину шляхом повернення об`єкта оренди (замощення загальною площею 423,2 кв. м за адресою: м. Львів, вул. Коперника, 17) орендодавцю за актом прийому - передачі. Стягнуто з Управління майном спільної власності Львівської обласної ради на користь Львівської обласної прокуратури 5255,00 грн. судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські події» на користь Львівської обласної прокуратури 1051,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Львівської області від 13.10.2020 у даній справі скаржник звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій просить скасувати дане рішення повністю та прийняти нове рішення.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2020 справу № 914/1201/20 передано до розгляду колегії суддів у наступному складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії Мирутенко О.Л., Орищин Г.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 09.12.2020.

03.12.2020 на адресу суду від Львівської обласної прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому прокуратура просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 розгляд справи відкладено на 27.01.2021.

15.01.2021 на адресу суду надійшов відзив ТзОВ «Львівські події» на апеляційну скаргу, в якому відповідач-2 вимоги апеляційної скарги підтримує в повному обсязі, просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове, яким відмовити повністю в позові Першого заступника прокурора Львівської області до Управління майном спільної власності Львівської обласної ради та ТзОВ «Львівські події».

В судовому засіданні представник апелянта надав суду пояснення щодо фактичних обставин спору та доводів апеляційної скарги, просив оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник відповідача-2 підтримав вимоги апеляційної скарги, просив оскаржене рішення скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

Прокурор проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечила, навела аргументи на спростування доводів апеляційної скарги, просила оскаржене рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1, явки повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а відтак оскаржуване рішення слід залишити без змін, з огляду на наступне.

Перший заступник прокурора Львівської області звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Управління майном спільної власності Львівської обласної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські події» про визнання недійсними результатів конкурсу на оренду майна, наказу та договору оренди.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.06.2020 залучено до участі у справі Комунальний заклад культури Львівської обласної ради культурно-мистецький центр «Львівський палац мистецтв» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1.

Позовні вимоги прокурор обґрунтував тим, що конкурс на право оренди об`єкта нерухомого майна спільної власності територіальних громад Львівської області, а саме, замощення, загальною площею 423,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Коперника, 17, проведено з порушенням вимог законодавства, зокрема, з підстави включення до його умов наявності укладеного з балансоутримувачем об`єкта нерухомого майна договору третьою особою у цій справі договору про співпрацю, істотною умовою якого є внесення благодійного внеску на суму, не меншу, як 480000,00грн. щорічно.

За результатами проведеного конкурсу переможцем визначили учасника відповідача-2, який виконав умову щодо наявності укладеного з балансоутримувачем договору про співпрацю, незважаючи на те, що двома іншими учасниками запропоновано більший розмір орендної плати та задекларовано намір укласти відповідний договір про співпрацю. Вказані обставини свідчать про порушення порядку проведення конкурсу, що призвело до порушення інтересів територіальних громад Львівської області.

Відповідачі, а також третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1, заперечуючи проти задоволення позову, зазначали, що спірний конкурс проведено у відповідності до визначеного порядку, зокрема, перелік умов конкурсу, визначений Порядком проведення конкурсу на право оренди державного майна, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №906 від 31.08.2011, на підставі якого рішенням Львівської обласної ради №386 від 28.02.2012 затверджено Порядок проведення конкурсу на право оренди майна спільною власності територіальних громад області, не є вичерпним, а отже, включення до спірного конкурсу умови щодо наявності укладеного з третьою особою договору про співпрацю відповідає вимогам законодавства.

Із врахуванням включення до умов конкурсу умови укладення з балансоутримувачем договору про співпрацю, конкурсна комісія відповідно до визначених умов вірно визначила переможця, який єдиний виконав усі умови конкурсу.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржене рішення, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволив їх у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що рішення прийнято без врахування пояснень відповідачів, за неправильного застосування норм матеріального права, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи.

Так, апелянт не погоджується з наявністю підстав у прокурора для здійснення представництва інтересів держави у цій справі, вважає, що таку необхідність не аргументовано в позовній заяві та не доведено прокурором. Скаржник зазначає, що компетентним органом, уповноваженим здійснювати захист порушених інтересів територіальної громади є Львівська обласна рада, яка повідомила прокуратуру про відсутність будь-яких порушень майнових прав та законних інтересів Львівської обласної ради у проведенні конкурсу та укладенні договору оренди з ТзОВ «Львівські події» на нерухоме майно за адресою м.Львів, вул.Коперника, 17, Львівська обласна рада не зверталась до Управління майном спільної власності Львівської обласної ради щодо оскарження результатів конкурсу. Таким чином, на думку апелянта, учасники конкурсу не вбачають будь-яких порушень своїх прав та майнових інтересів, а також не вважають його таким, що проведений із порушенням встановленої процедури. Апелянт вказує, що суд в оскарженому рішенні фактично визнав, що Львівська обласна рада є уповноваженим органом з правами та обов`язками, який захищає права та інтереси територіальних громад області, але однак, дійшов висновку, що прокурор підтвердив підстави для представництва інтересів держави в цій справі, тому що відповідач провівши з порушенням законодавства спірний конкурс діяв всупереч інтересам територіальних громад області. Апелянт вказує, що прокуратура під виглядом захисту прав держави і територіальних громад області, наповнення бюджету області подала позов щодо захисту приватних інтересів інших двох учасників, які брали участь у конкурсі, але не стали переможцями.

Також скаржник не погоджується з висновком суду про те, що Порядком проведення конкурсу на право оренди майна спільної власності територіальних громад області, затвердженого рішенням Львівської обласної ради від 28.02.2012 №386, в пункті 6, наведено вичерпний перелік умов конкурсу, оскільки порядок не містить такого зазначення. У Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 №906, на підставі якого затверджено Порядок проведення конкурсу на право оренди майна спільної власності територіальних громад області вказано, що інші умови включаються до умов конкурсу із врахуванням пропозицій органу, уповноваженого керувати майном. Таким чином конкурсна комісія мала підстави включити до умов майбутнього конкурсу додаткові умови за зверненням балансоутримувача нерухомого майна Комунального закладу культури Львівської обласної ради культурно-мистецький центр «Львівський палац мистецтв».

Апелянт не погоджується з твердженням суду про те, що умовою спірного конкурсу про укладення договору про співпрацю, істотною умовою якого є внесення благодійного внеску в розмірі 480 тис. грн. є такою, що суперечить чинному законодавству. Вказану умову включено до умов конкурсу задля досягнення орендної плати в розмірі не менше 50 тисяч гривень в місяць, оскільки стартова ціна орендної плати відповідно до Методики її визначення становить лише 9 908, 40 грн. з ПДВ.

На переконання апелянта, умова про укладення до початку конкурсу з балансоутримувачем договору про співпрацю не зумовлює нерівність прав учасників, оскільки про таку умову вказано в оголошенні про проведення конкурсу, і всі, хто мали намір взяти участь в конкурсі усвідомлювали значення викладених умов.

Крім того, апелянт вважає таким, що не відповідає дійсності висновок суду про те, що учасник конкурсу, який уклав договір про співпрацю і надав благодійну допомогу та отримав за те преференцію у вигляді набуття прав учасника конкурсу щодо оренди майна, та як наслідок, права на укладення договору оренди, оскільки перемогу в конкурсі отримав учасник, який виконав усі умови конкурсу. Також апелянт вказує, що двом іншим учасникам було надано додатковий час для подання укладеного договору про співпрацю, однак, цієї умови виконано так і не було. Так як ці учасники не виконали усіх необхідних умов конкурсу їхні пропозиції, в тому числі запропонований розмір орендної плати, не розглядались.

У відзиві на апеляційну скаргу прокуратура зазначає, що у спірних правовідносинах відсутній орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції, а проведення з порушенням встановленого порядку конкурсу на право оренди комунального майна та укладення за його результатами договору оренди порушує інтереси власника майна територіальних громад області на ефективне використання комунального майна та спричиняє недонадходження коштів до обласного бюджету. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц. Оскільки позовні вимоги заявлено і до Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, яке вчинило дії, що негативно впливають на інтереси територіальних громад області, то прокурор мав не лише право, а й обов`язок захистити інтереси держави у спірних правовідносинах.

Прокурор вважає, що умови конкурсу повинні відповідати визначеним у пункті 6 Порядку проведення конкурсу на право оренди майна спільної власності територіальних громад області, невиконання безпідставно включеної до умов конкурсу умови щодо надання укладеного договору про співпрацю не може бути підставою для відхилення пропозицій інших учасників, які запропонували вищий розмір орендної плати.

Щодо необхідності збільшення ціни орендної плати до 50 тисяч гривень і можливого досягнення такої цілі шляхом сплати орендарем балансоутримувачу майна благодійних внесків в розмірі не меншому, ніж 480 тисяч гривень щорічно, прокурор звертає увагу, що в п.2 Методики розрахунку орендної плати за оренду майна спільної власності територіальних громад області (затверджена рішенням Львівської обласної ради №386 від 28.02.2012) зазначено, що у разі визначення орендаря на конкурсних засадах орендна плата, розрахована за цією методикою, застосовується як стартова, та її розмір може бути збільшено за результатами такого визначення. Відповідно до п.14 вказаної методики орендна плата спрямовується 70 відсотків до обласного бюджету і 30 відсотків обласному комунальному підприємству, тому визначення в договорі оренди лише частини орендної плати призведе до недонадходження коштів до обласного бюджету.

Прокурор вказує, що волевиявлення балансоутримувача на здійснення права укласти чи не укласти договір про співпрацю впливає на можливість виконання учасниками умов договору, а відтак порушує рівність осіб, що виявили бажання взяти участь у конкурсі.

При цьому прокурор наголошує, що благодійність є добровільною допомогою, що не передбачає отримання благодійником прибутку чи інших переваг, а основним критерієм визначення переможця конкурсу є найбільша запропонована орендна плата за перший (базовий) місяць оренди.

Відповідач-2 у відзиві на апеляційну скаргу вважає, що прокурор не визначив в позовній заяві органу, що уповноважений здійснювати захист інтересів держави, звернув увагу, що відповідач-1 Управління майном спільної власності Львівської обласної ради є окремою юридичною особою, вказав, що спірний конкурс щодо оренди нерухомого майна проведено у чіткій відповідності до вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №906 від 31.08.2011, Положення про оренду об`єктів спільної власності територіальних громад області, затвердженого рішенням Львівської обласної ради.

Також відповідач-2 зазначив, що в укладеному з балансоутримувачем договорі про співпрацю, окрім благодійного внеску в сумі 480 тис. грн., ТзОВ «Львівські події» зобов`язалось надати у 2020 році одноразовий благодійний платіж в сумі 500 тис. грн, та здійснити невід`ємні покращення в орендованій нерухомості не менше, ніж на 15 млн. грн., тому пропозиція переможця значно вигідніша, ніж запропоновані іншими учасниками конкурсу, і складає в перший рік оренди 456 809,00 грн. в місяць, в другий рік оренди 415 143,00 грн. в місяць та 180 000,00 грн. в третій рік оренди. Відповідач-2 вважає, що позивач не довів наміру в сторін укласти договір, що суперечить інтересам держави і суспільства.

Щодо доводів апелянта та відповідача-2 про відсутність у прокурора підстав для звернення до суду з позовом про захист інтересів держави у спірних правовідносинах, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу (аналогічні правові висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18).

У позовній заяві прокурор, обґрунтовуючи наявність підстав для представництва інтересів держави, зазначав, що чинним законодавством України не визначено органу, наділеного повноваженнями на звернення до суду з позовом про визнання недійсними результатів конкурсу на право оренди майна спільної власності територіальних громад області та укладеного за його результатами договору оренди. Таким чином, у спірних правовідносинах відсутній орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції, а проведення з порушенням встановленого порядку конкурсу на право оренди комунального майна та укладення за його результатами договору оренди порушує інтереси власника майна територіальних громад області на ефективне використання комунального майна та спричиняє недонадходження коштів до обласного бюджету.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Якщо підставою для представництва інтересів держави прокурор зазначив відсутність органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, цей довід прокурора суд повинен перевірити незалежно від того, чи надав прокурор докази вчинення ним дій, спрямованих на встановлення відповідного органу (аналогічні правові висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц).

Відповідно до ч.2 ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування» обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.

Відповідно до п.1 Положення про управління майном спільної власності Львівської обласної ради, затвердженого рішенням Львівської обласної ради від 23.06.2006 № 33 із змінами та доповненнями, Управління майном спільної власності Львівської обласної ради є органом Львівської обласної ради, що утворюється з метою здійснення повноважень щодо управління майном спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міст Львівської області.

Відповідно до п.2 цього Положення Управління як структурний підрозділ Львівської обласної ради є юридичною особою, має самостійний баланс, відокремлене майно, бюджетний та інші рахунки, гербову печатку, необхідні штампи, бланки, може набувати майнові і немайнові права, нести обов`язки, виступати позивачем і відповідачем у суді, господарському, адміністративному, третейському судах.

Управління у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, указами та розпорядженнями Президента України, постановами Кабінету Міністрів України, рішеннями Львівської обласної ради, іншими нормативними актами та цим Положенням.

Таким чином, апелянт вірно стверджує, що компетентним органом, уповноваженим здійснювати захист порушених інтересів територіальних громад є Львівська обласна рада.

Водночас, спірний конкурс був проведений конкурсною комісією, створеною Управлінням майном спільної власності Львівської обласної ради - органом Львівської обласної ради.

Чинним законодавством України не передбачено можливості оскаржити результати конкурсу щодо оренди майна, яке перебуває у спільній власності територіальних громад, для осіб, що не є учасниками такого конкурсу, тобто Львівська обласна рада, не наділена повноваженнями щодо оскарження результатів проведення конкурсу.

Окрім того, Львівська міська рада не вбачала у визначенні результатів спірного конкурсу порушень майнових прав та законних інтересів Львівської обласної ради, про що свідчить лист №02-вих-288 від 23.03.2020, адресований прокуратурі, та інформація, зазначена у запереченні на відповідь на відзив відповідача-1 та в апеляційній скарзі.

Відтак, прокурор мав підстави звернутися до суду як позивач, вважаючи, що відсутній орган, який може захистити інтереси держави.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що звернення прокурора до суду в межах цієї справи спрямоване на дотримання встановленого Конституцією України принципу верховенства права та законності, задоволення суспільної потреби у дотриманні вимог чинного законодавства та відновленні законності при вирішенні питання про передачу в оренду об`єкта нерухомого майна спільної власності територіальних громад Львівської області, а прокурор, звертаючись до суду з позовом, мав не тільки право, але й обов`язок захистити інтереси держави у спірних правовідносинах.

Отже, прокурор виконав вимоги ст.53 ГПК України та належним чином обґрунтував наявність підстав для звернення до суду з позовом в межах цієї справи.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті спору слід зазначити, що доводи апеляційної скарги є аналогічними доводам, викладеним у заявах по суті спору, під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Матеріалами справи підтверджуються наступні фактичні обставини спору.

18.11.2019 на розширеному засіданні художньо-наглядової ради та керівного складу Комунального закладу культури Львівської обласної ради культурно-мистецький центр «Львівський палац мистецтв» ухвалено: надати в довготермінову оренду частину відкритої галереї ЛПМ з метою збільшення виставкових площ та покращення умов реалізації мистецьких та культурних проектів і в загальному, діяльності Львівського палацу мистецтв; залучити до виконання робіт інвестиційні кошти; подати лист-прохання в Управління майном спільної власності Львівської обласної ради про оголошення конкурсу на оренду даного приміщення із врахуванням вимог до орендаря, які ставить Палац мистецтв.

Листом №1-5/156 від 04.12.2019 Комунальний заклад культури Львівської обласної ради культурно-мистецький центр «Львівський палац мистецтв» звернувся до Управління майном спільної власності Львівської обласної ради з проханням оголосити конкурс щодо оренди строком на 2 роки 11 місяців частини замощення, площею 423,2 кв.м., для проведення культурно-масових заходів.

28.12.2019 Управління майном спільної власності Львівської обласної ради видано наказ №139-К «Про проведення конкурсу на оренду нерухомого майна, за адресою м. Львів, вул. Коперника, 17», відповідно до якого створено конкурсну комісію щодо оренди нерухомого майна за адресою м. Львів, вул. Коперника, 17, загальною площею 423,2 кв. м і поклало обов`язки щодо підготовки і проведення конкурсу на право оренди нерухомого майна та визначення переможця конкурсу.

Листом №1-5/1 від 03.01.2020 Комунальний заклад культури Львівської обласної ради культурно-мистецький центр «Львівський палац мистецтв» звернувся до Управління майном спільної власності Львівської обласної ради з проханням, при визначенні умов для участі в конкурсі врахувати таку умову, як компенсація різниці між сумою орендної плати та не менше 50000,00грн. на розвиток Комунального закладу культури Львівської обласної ради культурно-мистецький центр «Львівський палац мистецтв».

08.01.2020 відбулось засідання конкурсної комісії щодо оренди нерухомого майна за адресою: м. Львів, вул. Коперника, 17, на якому прийнято рішення, оформлене протоколом №1, відповідно до якого, однією із умов конкурсу визначено укладення з балансоутримувачем договору про співпрацю, істотною умовою є внесення благодійного внеску в сумі не менше 480000грн. щорічно.

При цьому, як зазначає відповідач 1, вищевказану умову конкурсу визначено із врахуванням того, що, за пропозицією представника балансоутримувача у конкурсній комісії, комісія вирішила, що орендна плата майбутнього орендаря, повинна становити не менше 50000,00грн. в місяць. З цією метою, так як стартовий розмір орендної плати, визначений відповідно до Методики розрахунку орендної плати за оренду майна спільної власності територіальних громад Львівської області, затвердженого рішенням Львівської обласної ради №386 від 28.02.2012р., становить 9908,40грн. з ПДВ, то для досягнення 50000,00грн. в місяць орендарю слід здійснювати доплату у розмірі 40000,00грн. в місяць за оренду майна, а отже, для забезпечення даної пропозиції орендар повинен сплатити благодійний внесок балансоутримувачу у рік у розмірі 480000,00грн.

Оголошення щодо умов конкурсу було оприлюднено в друкованому ЗМІ тижневику «ЗА ВІЛЬНУ УКРАЇНУ ПЛЮС».

У встановлений строк пропозиції подали:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівські події», яке запропонувало розмір місячної орендної плати за базовий місяць - січень 2020 року 18000,00грн.;

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Будкомінвестиція», яке запропонувало розмір місячної орендної плати за базовий місяць - січень 2020 року 120000,00грн.;

3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Регно Італія УА», яке запропонувало розмір місячної орендної плати за базовий місяць січень 2020 року 55000,00грн.

Водночас, лише у складі пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські події» було надано копію укладеного з Комунальним закладом культури Львівської обласної ради культурно-мистецький центр «Львівський палац мистецтв» договору про співпрацю з відкладальною умовою щодо набуття чинності таким виключно після підписання договору оренди нерухомого майна (замощення), загальною площею 423,2 кв.м за адресою: м.Львів, вул.Коперника, 17.

При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будкомінвестиція» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Регно Італія УА» у своїх пропозиціях, на виконання умов конкурсу, зобов`язувались укласти з Комунальним закладом культури Львівської обласної ради культурно-мистецький центр «Львівський палац мистецтв» договір про співпрацю, істотною умовою якого є внесення благодійного внеску на суму не меншу, як 480000,00грн. щорічно.

На засіданні конкурсної комісії визначено учасників конкурсу, розглянуто їх пропозиції та визначено переможцем конкурсу відповідача 2. Вказане рішення оформлене протоколом засідання конкурсної комісії №2 від 24, 28 січня 2020 року, затвердженим в.о. начальника Управління майном спільної власності Львівської обласної ради

Так, у зв`язку із ненаданням Товариством з обмеженою відповідальністю «Будкомінвестиція» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Регно Італія УА» до 14год 28.01.2020 конкурсній комісії договору про співпрацю з Комунальним закладом культури Львівської обласної ради культурно-мистецький центр «Львівський палац мистецтв», переможцем конкурсу визнано відповідача 2 із запропонованими умовами (в тому числі щодо орендної плати в розмірі 18000,00грн.). Рішення прийнято за результатами голосування членів конкурсної комісії: «За» - 3 (три); «Проти» - немає; «Утримались» - 2 (два).

За результатами конкурсу, відповідачем 1 видано наказ №22-н від 28.01.2020, відповідно до якого наказано надати в оренду відповідачу 2 нерухоме майно (замощення) загальною площею 423,2 кв.м за адресою: м. Львів, вул. Коперника, 17 та укласти договір оренди строком на 2 роки 11 місяців із цільовим використання об`єкта оренди - інше використання нерухомого майна (проведення культурно-масових заходів) та орендну плату за січень 2020 року - 18 000,00грн. (без ПДВ).

На підставі вищевказаного наказу, 29.01.2020 між Управлінням майном спільної власності Львівської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЬВІВСЬКІ ПОДІЇ» укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад області №11/20, та, згідно акту приймання-передачі нерухомого майна, передано відповідне нерухоме майно.

Станом на дату проведення спірного конкурсу організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна, що перебуває у комунальній власності, регулював Закон України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до ст.3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (в редакції, чинній на момент існування спірних правовідносин) відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ст.3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Частина 6 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» регламентує, що порядок проведення конкурсу визначається: Кабінетом Міністрів України - для об`єктів, що перебувають у державній власності; органами, визначеними Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - для об`єктів, що належать Автономній Республіці Крим; органами місцевого самоврядування - для об`єктів, що перебувають у комунальній власності.

Рішенням Львівської обласної ради №386 від 28.02.2012р. «Про оренду об`єктів спільної власності територіальних громад області» затверджено, зокрема, Положення про оренду об`єктів спільної власності територіальних громад області (надалі по тексту «Положення») та Порядок проведення конкурсу на право оренди майна спільної власності територіальних громад області (надалі по тексту «Порядок»), який розроблено відповідно до ч.6 ст.9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» на підставі Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 №906.

Згідно з п.13 Положення, передача майна (цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів, нерухомого майна (будівель, споруд, нежитлові приміщень, окремих конструктивних елементів будівлі) та іншого окремого індивідуально визначеного майна) в оренду здійснюється в порядку, визначеному статтями 7, 8, 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», на конкурсних засадах, з урахуванням положень абзацу 4 частини 4 статті 9 вказаного Закону

Відповідно до ст.144 Конституції України, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Згідно з ч.3 ст.23 ГК України, правові акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування, прийняті в межах їх повноважень, є обов`язковими для виконання усіма учасниками господарських відносин, які розташовані або здійснюють свою діяльність на відповідній території

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 6 Порядку визначено, що умовами конкурсу є: стартовий розмір орендної плати; дотримання вимог щодо експлуатації об`єкта. Умови конкурсу можуть також передбачати зобов`язання щодо: виконання певних видів ремонтних робіт; збереження (створення) нових робочих місць; вжиття заходів для захисту навколишнього природного середовища; створення безпечних умов праці.

Відповідно до Протоколу №1, однією з умов спірного конкурсу визначено укладення з балансоутримувачем договору про співпрацю, істотною умовою є внесення благодійного внеску в сумі не менше 480000грн. щорічно.

Суд першої інстанції вірно звернув увагу, що відповідно п.2 ч.1 ст.1, ч.1 ст.3 Закону України «Про благодійну діяльність та благодійні організації» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), благодійна діяльність - добровільна особиста та/або майнова допомога для досягнення визначених цим Законом цілей, а саме надання допомоги для сприяння законним інтересам бенефіціарів у сферах благодійної діяльності, визначених цим Законом, а також розвиток і підтримка цих сфер у суспільних інтересах, що не передбачає одержання благодійником прибутку, а також сплати будь-якої винагороди або компенсації благодійнику від імені або за дорученням бенефіціара.

Отже, умова спірного конкурсу щодо укладення договору про співпрацю, істотною умовою якого є внесення благодійного внеску, є такою, що суперечить чинному законодавству, адже, як зазначено вище, благодійна діяльність є добровільною та не передбачає одержання благодійником прибутку, а також сплати будь-якої винагороди або компенсації благодійнику від імені або за дорученням набувача благодійної допомоги, в тому числі у вигляді набуття прав учасника конкурсу щодо оренди майна, і, як наслідок, прав на укладення договору оренди.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що укладення договору про співпрацю з балансоутримувачем було умовою конкурсу для усіх учасників, тому не могло гарантувати особі, що його уклала, перемоги в конкурсі, та як наслідок права укладення договору оренди. Натомість видаються доречними доводи прокурора, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, про те, що на укладення чи неукладення до початку конкурсу договору про співпрацю з особою, яка має намір взяти участь у конкурсі, має визначальний вплив волевиявлення балансоутримувача.

Щодо доводів апелянта про те, що умови конкурсу не є вичерпними, і інші умови можуть включатись за пропозицією органу, уповноваженого керувати майном, слід зазначити наступне.

Відповідно до п.5 Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 №906, (на підставі якого затверджено Порядок проведення конкурсу), в редакції, чинній на час спірних правовідносин, умовами конкурсу є: стартовий розмір орендної плати; ефективне використання об`єкта оренди за цільовим призначенням (у разі оренди цілісного майнового комплексу - відповідно до напряму виробничої діяльності підприємства); дотримання вимог щодо експлуатації об`єкта; компенсація переможцем конкурсу витрат, пов`язаних з проведенням незалежної оцінки об`єкта оренди, опублікуванням оголошення про конкурс у відповідних засобах масової інформації (у разі відсутності бюджетного фінансування таких витрат).

Умови конкурсу можуть також передбачати зобов`язання щодо: внесення протягом 10 робочих днів від дати укладення договору оренди плати не менш як за шість місяців; виконання певних видів ремонтних робіт; виконання встановлених для підприємства мобілізаційних завдань; виготовлення продукції в обсягах, необхідних для задоволення потреб регіону; збереження (створення) нових робочих місць; вжиття заходів для захисту навколишнього природного середовища з метою дотримання екологічних норм експлуатації об`єкта; створення безпечних умов праці; дотримання умов належного утримання об`єктів соціально-культурного призначення(абзац 2 пункту 5).

Інші умови включаються до умов конкурсу з урахуванням пропозицій органу, уповноваженого управляти відповідним державним майном.

Орендодавець не має права змінювати умови проведення конкурсу після опублікування оголошення про конкурс.

Тобто, за пропозицією органу, уповноваженого управляти відповідним майном, можуть бути включені інші умови конкурсу, визначені в абзаці другому пункту 5 вказаного Порядку. Слід звернути увагу, що у цьому переліку інших умов, які можуть бути включені до умов конкурсу за пропозицією органу, уповноваженого управляти відповідним майном, відсутня можливість передбачити зобов`язання щодо укладення договору про співпрацю з істотною умовою у вигляді сплати благодійних внесків.

Попри це, відповідач 1 зазначив, що умову конкурсу щодо укладення спірного договору про співпрацю визначено із врахуванням того, що, за пропозицією представника балансоутримувача у конкурсній комісії, комісія вирішила, що орендна плата майбутнього орендаря, повинна становити не менше 50000,00грн. в місяць. З цією метою, так як стартовий розмір орендної плати, визначений відповідно до Методики розрахунку орендної плати за оренду майна спільної власності територіальних громад Львівської області, затвердженого рішенням Львівської обласної ради №386 від 28.02.2012р., становить 9908,40грн. з ПДВ, то для досягнення 50000,00грн. в місяць орендарю слід здійснювати доплату у розмірі 40000,00грн. в місяць за оренду майна, а отже, для забезпечення даної пропозиції орендар повинен сплатити благодійний внесок балансоутримувачу у рік у розмірі 480000,00грн.

Проте, відповідно до положень ч.1 ст.762 ЦК України, розмір плати за користування майном, що справляється з наймача справляється, встановлюється договором найму.

Згідно з ч.1 ст.10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», однією з істотних умов договору оренди є орендна плата з урахуванням її індексації.

Враховуючи наведене, розмір орендної плати за користування Замощенням, що визначається відповідно до чинної на момент укладення договору оренди Методики розрахунку орендної плати, затвердженої рішенням обласної ради (або за результатами конкурсу) встановлюється саме в договорі оренди, а не в будь-якому іншому правочині.

Крім того, згідно з ч.2 ст.19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються органами, уповноваженими Верховною Радою Автономної Республіки Крим (для об`єктів, що належать Автономній Республіці Крим), та органами місцевого самоврядування (для об`єктів, що перебувають у комунальній власності) на тих самих методологічних засадах, як і для об`єктів, що перебувають у державній власності.

Так, відповідно до п.14 Методики розрахунку орендної плати за оренду майна спільної власності територіальних громад області, затвердженої рішенням Львівської обласної ради від 28 лютого 2012 №386, у разі, коли орендодавцем майна є управління майном спільної власності обласної ради, орендна плата спрямовується за нерухоме майно обласних комунальних підприємств, організацій (за винятком окремих конструктивних елементів будівлі) 70 відсотків орендної плати до обласного бюджету (перераховується балансоутримувачем після сплати обов`язкових платежів), 30 відсотків обласному комунальному підприємству, на балансі якого перебуває це майно.

Таким чином, зазначення в договорі оренди лише частини орендної плати також має наслідком надходження коштів від оренди спірного майна до обласного бюджету в меншому розмірі, чим порушуються інтереси територіальних громад області та держави.

Слід звернути увагу на те, що учасники конкурсу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будкомінвестиція» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Регно Італія УА» у конкурсних пропозиціях повідомили про намір укласти з Комунальним закладом культури Львівської обласної ради культурно-мистецький центр «Львівський палац мистецтв» відповідний договір про співпрацю.

Водночас, при визначенні переможцем спірного конкурсу відповідача 2, пропозиції вищевказаних юридичних осіб було відхилено з огляду на відсутність у їх складі доказів укладення з балансоутримувачем відповідного договору про співпрацю. Вказане рішення оформлене протоколом засідання конкурсної комісії №2 від 24, 28 січня 2020 року, затвердженим в.о. начальника Управління майном спільної власності Львівської обласної ради (надалі по тексту «Протокол №2»)

Суд першої інстанції вірно зазначив, що із врахуванням принципу свободи договору у балансоутримувача наявне право, а не обов`язок укладення відповідного договору, а відтак, включення до умов конкурсу умови про укладення договору про співпрацю з балансоутримувачем є таким, що зумовлює нерівність учасників конкурсу, оскільки, волевиявлення балансоутримувача щодо укладення договору про співпрацю впливає на можливість виконання учасниками умов конкурсу.

Окрім зазначеного, відповідно до п.7 Порядку, основним критерієм визначення переможця є найбільший розмір орендної плати у разі обов`язкового забезпечення виконання інших умов конкурсу.

Незважаючи на викладене, переможцем конкурсу визначено відповідача 2, запропонований розмір орендної плати якого становив лише 15% від запропонованої Товариством з обмеженою відповідальністю «Будкомінвестиція» та 32,72% від запропонованої Товариством з обмеженою відповідальністю «Регно Італія УА».

Щодо зауважень відповідача-2 у відзиві на апеляційну скаргу, про те, що пропозиція ТзОВ «Львівські події» була більш економічно вигідна, оскільки укладеному з балансоутримувачем договорі про співпрацю сторони погодили обов`язок майбутнього орендаря здійснити невід`ємні покращення об`єкта оренди на суму 15 000 000,00 грн., колегія суддів зазначає, що наявність такої умови свідчить про те, що сторони договору про співпрацю, предметом якого є надання на безповоротній та безоплатній основі благодійного внеску, визначили умови, притаманні договору оренди майна. Так у п.4.4. Договору про співпрацю, укладеного 17.01.2020 між ТзОВ «Львівські події» як благодійником, спонсором, та Комунальним закладом культури Львівської обласної ради культурно-мистецьким центром «Львівський палац мистецтв» як одержувачем, вказано, що ТзОВ «Львівські події» зобов`язується здійснити невід`ємні покращення в орендованій нерухомості на суму не менше 15 млн. грн., у п.4.6. сторони визначили, що ТзОВ «Львівські події» зобов`язується надавати необхідну площу орендованої нерухомості для проведення форуму видавців для розміщення (експонування) літератури. Вказане додатково підтверджує порушення рівності учасників конкурсу, не зважаючи на наявність в договорі відкладальної умови щодо набуття чинності не раніше, ніж буде підписано договір оренди.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.21 ЦК України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Беручи до уваги викладене вище, рішення відповідача-1 про визначення переможця спірного конкурсу, оформлене Протоколом №2, та виданий відповідачем 1 наказ про надання в оренду відповідачу 2 Замощення й укладення відповідного договору оренди є такими, що суперечать законодавству та підлягають визнанню недійсними, оскільки наявні порушення встановлених законодавством правил проведення конкурсу.

Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою ст. 203 Цивільного кодексу України.

За змістом ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності укладеного за результатами конкурсу правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами конкурсу.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Крім того, згідно з ч.3 ст.228 ЦК України, у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.

Підставою укладення між відповідачами договору оренди став результат проведеного із порушенням законодавства спірного конкурсу, а отже зміст такого договору не відповідає актам цивільного законодавства.

Водночас, визначена в такому договорі орендна плата є меншою ніж запропонована іншими учасниками спірного конкурсу. Умовами спірного договору про співпрацю між третьою особою та відповідачем 2 передбачена сплата, як благодійний внесок, коштів, що, як зазначає відповідач 1, є різницею між запропонованою третьою особою орендою платою та стартовим розміром орендної плати. Враховуючи викладене, а також те, що 70 відсотків орендної плати підлягали спрямуванню до обласного бюджету (перераховується балансоутримувачем після сплати обов`язкових платежів), укладення спірного договору оренди суперечить інтересам територіальних громад області, а отже, і інтересам держави.

Відтак, зміст укладеного за результатами спірного конкурсу договору оренди суперечить актам цивільного законодавства та інтересам держави, що в свою чергу, є підставою для визнання такого договору недійсним.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.216 ЦК України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Оскільки наявні підстави для визнання недійсним укладеного за результатами конкурсу договору оренди, то Замощення підлягає поверненню орендодавцю.

Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оскаржуване рішення вказаним вимогам відповідає.

Враховуючи встановлені обставини справи, зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, беручи до уваги межі перегляду оскаржуваного рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а оскаржуване рішення слід залишити без змін.

В порядку положень ст. 129 ГПК України судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, слід покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 269, 270, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні вимог апеляційної скарги Управління майном спільної власності Львівської обласної ради б/н та дати (вх.ЗАГС. №01-05/3241/20 від 12.11.2020) - відмовити.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 13.10.2020 у справі №914/1201/19 залишити без змін.

3. Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги покласти на скаржників.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст. 287, 288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 08.02.2021.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.

суддя Мирутенко О.Л.