ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2021 Справа № 914/2630/20

м.Львів

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Діжле Україна», м.Миколаїв Львівської області

до відповідача: Управління житлово-комунального господарства та енергозбереження Бориславської міської ради, м.Борислав Львівської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Фізичної особи-підприємця Пшемінської Юлії Степанівни, м.Львів

про стягнення заборгованості у розмірі 303314,09 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

При секретарі Зарицькій О.Р.

Представники сторін:

від позивача: Крукеницька Т.М. - адвокат;

від відповідача: Левицький О.Л. - начальник управління;

від третьої особи: не з`явився;

Суть спору: на розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діжле Україна» до Управління житлово-комунального господарства та енергозбереження Бориславської міської ради про стягнення заборгованості у розмірі 303314,09 грн.

Ухвалою суду від 15.10.2020 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача залучено Фізичну особу-підприємця Пшемінську Юлію Степанівну та підготовче засідання призначено на 04.11.2020. Ухвалою суду від 04.11.2020 підготовче засідання відкладено на 02.12.2020. Ухвалою суду від 02.12.2020 підготовче засідання відкладено на 14.12.2020. Ухвалою суду від 14.12.2020 строки підготовчого провадження продовжено на 30 днів та підготовче засідання відкладено на 13.01.2021. Ухвалою суду від 13.01.2021 за клопотанням позивача витребувано додаткові докази та підготовче засідання відкладено на 27.01.2021.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

21.01.2021 за вх.№1465/21 в документообігу суду зареєстровано подані Управлінням житлово-комунального господарства та енергозбереження Бориславської міської ради Львівської області витребувані ухвалою суду від 13.01.2021 документи.

Представники позивача та відповідача в підготовче засідання 27.01.2021 з`явилися.

Третя особа явки повноважного представника в підготовче засідання 27.01.2021 не забезпечила, поважності причин неявки суду не повідомила.

В ході проведення підготовчого засідання представник позивача надала усні пояснення по суті раніше поданого клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Зокрема зазначила, що відповідач не виконав своїх зобов`язань за договором №1в/18 про виконання робіт від 05.07.2018 в частині оплати виконаних робіт із капітального ремонту на вул.В.Великого в м.Бориславі від перехрестя із дорогою на вул.Героїв ОУН-УПА до перехрестя із дорогою на вул.Коваліва в частині відновлення проїзної частини дороги в м.Бориславі Львівської області. Натомість, відповідач заперечує щодо наявності у нього зобов`язань із оплати вищенаведених робіт посилаючись на дефекти у виконаних позивачем роботах та неналежну якість бруківки.

Представник позивача зазначила, що виконана останнім робота та матеріали відповідають всім вимогам, зазначеним укладеним із відповідачем договором та проектно-кошторисною документацією, а ті дефекти, про які вказує відповідач, виникли не з вини позивача, а внаслідок використання неякісних матеріалів іншим підрядником - ФОП Пшемінською Ю.С. при попередньому виконанні робіт щодо ремонту ливневої каналізації на вул. В.Великого у м.Бориславі.

На думку представника позивача, підставою для призначення судової будівельно-технічної експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи і для цього потрібні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відтак, представник позивача просила призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та на її вирішення поставити наступні питання:

1. Чи відповідають виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Діжле Україна» будівельні роботи (з капітального ремонту на вул.В.Великого в м.Бориславі від перехрестя із дорогою на вул.Героїв ОУН-УПА до перехрестя із дорогою на вул.Коваліва в частині відновлення проїзної частини дороги в м.Бориславі Львівської області), що відображені в акті приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 (форма КБ-2В) та довідці про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2018 ( форма КБ-3), відповідній проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи відповідають матеріали, використані Товариством з обмеженою відповідальністю «Діжле Україна» при виконанні будівельних робіт (з капітального ремонту на вул.В.Великого в м.Бориславі від перехрестя із дорогою на вул.Героїв ОУН-УПА до перехрестя із дорогою на вул.Коваліва в частині відновлення проїзної частини дороги в м.Бориславі Львівської області), що відображені в акті приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 (форма КБ-2В) та довідці про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2018 (форма КБ-3), відповідній проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3. Який перелік та об`єми фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Діжле Україна» будівельних робіт з капітального ремонту на вул.В.Великого в м.Борислав від перехрестя із дорогою на вул.Героїв ОУН-УПА до перехрестя із дорогою на вул.Коваліва в частині відновлення проїзної частини дороги в м.Бориславі Львівської області?

4. Яка вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Діжле Україна» будівельних робіт з капітального ремонту на вул.В.Великого в м.Борислав від перехрестя із дорогою на вул.Героїв ОУН-УПА до перехрестя із дорогою на вул.Коваліва в частині відновлення проїзної частини дороги в м.Бориславі Львівської області?

5. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Діжле Україна» будівельних робіт з капітального ремонту на вул.В.Великого в м.Борислав від перехрестя із дорогою на вул.Героїв ОУН-УПА до перехрестя із дорогою на вул.Коваліва в частині відновлення проїзної частини дороги в м.Бориславі Львівської області обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

6. Яка технічна причина просідання бруківки та її вилущення на об`єкті «Капітальний ремонт на вул.В.Великого в м.Борислав від перехрестя із дорогою на вул.Героїв ОУН-УПА до перехрестя із дорогою на вул.Коваліва в частині відновлення проїзної частини дороги в м.Бориславі Львівської області»?

Щодо питань №7 та №8 зазначених у клопотанні, то представник позивача зазначила, що позивач відмовляється від даних питань та просить їх не розглядати та не ставити на вирішення експертизи.

Окрім цього, представник позивача повідомила, що оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи гарантує понести позивач, а також просила зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання позивача щодо призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи..

Розглянувши клопотання ТзОВ «Діжле Україна» від 27.11.2020 (вх.№3087/20 від 30.11.2020) про призначення судової будівельно-технічної експертизи, заслухавши думки представників позивача та відповідача, суд зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у справі №914/2630/20 є стягнення з Управління житлово-комунального господарства та енергозбереження Бориславської міської ради Львівської області заборгованості за виконання робіт по Договору №1в/18 на виконання робіт від 05.07.2018 у розмірі 303314,09грн.

В обгрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначає, що 05.07.2018 між Управлінням житлово-комунального господарства та енергозбереження Бориславської міської ради (надалі - Замовник, Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діжле Україна» (надалі - Підрядник, Позивач) було укладено Договір №1 в/18 па виконання робіт (надалі -Договір). Відповідно до п.1.1. Договору, Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується виконати роботи - Капітальний ремонт на вул. Володимира Великого в м. Борислав від перехрестя із дорогою на вул. Героїв ОУН-УПА до перехрестя із дорогою на вул. Коваліва в частині відновлення проїзної частини дороги в м. Бориславі Львівської області. Згідно з п. 1.2. Замовник зобов`язується прийняти та оплатити зазначені роботи на умовах передбачених цим Договором. Пунктом 2.1 Договору передбачено, що ціна Договору складає 1104651.60 грн. в т.ч. ПДВ-20%: 184108.60 грн. В подальшому, 14.08.2018 між позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду №1 до Договору №1в/18 від 05.07.2018 р. (надалі - додаткова угода), згідно з положеннями якої суму договору збільшено на 293949,60 грн. Таким чином, після підписання додаткової угоди загальна ціна договору склала 1398601,20 грн.

На виконання замовлення Управління житлово-комунального господарства та енергозбереження Бориславської міської ради, зокрема і передбаченого Договором №1в/18 на виконання робіт від 05 липня 2018 року, ТзОВ «Діжле Україна» було виконано низку робіт по капітальному ремонту на вул. Володимира Великого в м. Борислав. Частина виконаних робіт на загальну суму 1091987,11 грн була прийнята та оплачена відповідачем, що визнається та не заперечується сторонами. Водночас, інша частина виконаних позивачем робіт на загальну суму 758690,60 грн. (за листопад 2018) не була прийнята та оплачена відповідачем.

Позивач звертався до відповідача із вимогою щодо: підписання відповідних акта приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року (форма КБ-3) на загальну суму 758690,60 грн.; оплати виконаних робіт на загальну суму 758690,60 грн.

У грудні 2019 року ТзОВ «Діжле Україна» отримало лист Управління житлово-комунального господарства та енергозбереження Бориславської міської ради від. 12.12.2019 року №498-жек «Про розгляд акту виконаних робіт» у якому відповідач зазначив про відмову підписати отриманий акт виконаних робіт за листопад 2018 року на суму 758690,60грн. мотивуючи це тим, що: з огляду на загальну ціну договору у розмірі 1398601,20 грн. та підписані між сторонами акти виконаних робіт на загальну суму 1091987,11 грн., підрядник вправі подати акти виконаних робіт по цьому договору лише на суму 303314,09грн.; технічним наглядом за виконанням робіт по об`єкту та замовником робіт виявлені недоліки у виконаних роботах.

Оцінюючи вищевикладені зауваження відповідача, позивач вважає, що виявлені Замовником дефекти у вигляді утворення ям та вилущення бруківки, виникли не з вини Товариства з обмеженою відповідальністю «Діжле Україна», а внаслідок використання неякісних матеріалів іншим підрядником (ФОП Пшемінською Юлією Степанівною) при попередньому виконанні робіт щодо ремонту ливневої каналізації на вул. В. Великого у м. Бориславі що, з огляду на положення п. 6.3. Договору, виключає відповідальність ТзОВ «Діжле Україна».

Відтак, позивач вважає, що у відповідача наявний борг перед позивачем у розмірі 303314,09 грн. за виконані у листопаді 2018 року роботи щодо капітального ремонту на вул. В. Великого у м.Бориславі згідно з умовами Договору №1в/18 на виконання робіт від 05.07.2018 та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача зазначену суму заборгованості.

Відповідач в свою чергу заперечуючи проти позову зазначає, що 12.12.2019, після отримання акту виконаних робіт за листопад 2018 на загальну суму 758690,60грн, у відповідності до положень п.4.3.1.договору №1в/18 замовником надіслано підряднику (позивачу) лист №498-жк про розгляд акту виконаних робіт за листопад 2018 року. У вказаному листі містилась вимога про усунення дефектів та якості виконаних робіт та бруківки, які були виявлені при перевірці робіт, а також про направлення відповідального представника (виконроба) для складання акту про встановлення об`ємів неякісно виконаних робіт (недоліків). Позивачем не забезпечено направлення представника для складення відповідного акту, щодо проведення перевірки якості виконаних робіт та об`ємів робіт що виконані неякісно. Це підтверджується актом від 19 грудня 2019 року.

В подальшому, 15.05.2020 року на адресу управління надійшли вимога позивача по справі ТзОВ «Діжле Україна» про підписання акту виконаних робіт за листопад 2018 року на суму 455376 грн. 56 коп. і на суму 303314 грн. 09 коп. У відповідь на зазначені вимоги, відповідачем скеровано чергову вимогу про усунення дефектів та якості виконаних робіт та бруківки, які були виявлені при перевірці робіт згідно наданих актів виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року від 18 травня 2020 року № 01-10/164. Зазначеною вимогою повідомлено підрядника, що відповідно до Договору №1в/18 технічним наглядом було перевірено фактичні об`єми та якість виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт на вул. Володимира Великого в м. Бориславі від перехрестя із дорогою на вул. Героїв ОУН - УПА до перехрестя із дорогою на вул. Коваліва в частині відновлення проїзної частини дороги в м. Бориславі Львівської області» Перша черга та виявлено наступні дефекти:

- просідання бруківки від 2-9 см на загальній площі 646,8 м2;

- бруківка, яка має вилущення та облуплення лицьової сторони загальна площа дефектної бруківки - 41,9 м2;

- внаслідок нерівномірного просідання бруківки відсутній профіль дороги з відповідними нахилами по обидві сторони дороги - немає нахилів на всій ділянці відремонтованої дороги.

Відтак, на думку відповідача, позивачем по справі не вчинено жодних дій по виконанню взятих на себе зобов`язань згідно договору №1в/18 на виконання робіт від 05 липня 2018 року в частині виконання вимог замовника в порядку п.4.3.1 договору. А саме, не усунуто дефектів виконаних робіт і не замінено використані матеріали неналежної якості на матеріали належної якості за власний рахунок. Посилання позивача на ту обставину, що виявлені дефекти виконання робіт та якості використаних матеріалів мають усуватися в порядку виконання гарантійних зобов`язань по договору не відповідає умовам договору, а саме: п..3.4. договору визначено, що датою закінчення виконання робіт вважається дата їх прийняття замовником; п.6.2. договору визначено, що гарантійний термін щодо якості виконаних робіт за даним договором становить 5 років з моменту підписання сторонами акту здавання-приймання виконаних робіт. Так як роботи замовником не прийняті по причині неналежного їх виконання, то вони не можуть вважатися закінченими, а гарантійний термін ще не розпочався.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ст.76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно п.1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, (далі - Інструкція) та п. 5.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень однією з видів (підвидів) експертизи, є будівельно-технічна експертиза, основними завданнями якої, зокрема, є: визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Відповідно до положень п. 5.1.1 Розділу II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень орієнтований перелік вирішуваних питань будівельно-технічної експертизи, включає питання: який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції)?; яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів?; чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва?

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справа "Дульський проти України" від 01.06.2006 року експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Таким чином, враховуючи взаємну суперечливість щодо викладених позивачем вимог та наданих відповідачем заперечень, які виникли між сторонами під час виконання позивачем робіт щодо виконання будівельних робіт, для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування та потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання позивача про призначення у справі №914/2630/20 судової будівельно-технічної експертизи та вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідач не запропонував питань, які слід поставити для вирішення судовому експерту.

Відповідно до ч.4 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Виходячи з конкретних обставин даної справи, суд вбачає за доцільне поставити перед судовим експертом наступні запинання, а саме:

1. Чи відповідають виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Діжле Україна» будівельні роботи (з капітального ремонту на вул.В.Великого в м.Бориславі від перехрестя із дорогою на вул.Героїв ОУН-УПА до перехрестя із дорогою на вул.Коваліва в частині відновлення проїзної частини дороги в м.Бориславі Львівської області), що відображені в акті приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 (форма КБ-2В) та довідці про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2018 ( форма КБ-3) на суму 303314,09 грн., відповідній проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи відповідають матеріали, використані Товариством з обмеженою відповідальністю «Діжле Україна» при виконанні будівельних робіт (з капітального ремонту на вул.В.Великого в м.Бориславі від перехрестя із дорогою на вул.Героїв ОУН-УПА до перехрестя із дорогою на вул.Коваліва в частині відновлення проїзної частини дороги в м.Бориславі Львівської області), що відображені в акті приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 (форма КБ-2В) та довідці про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2018 (форма КБ-3) на суму 303314,09 грн., відповідній проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3. Який перелік та об`єми фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Діжле Україна» будівельних робіт з капітального ремонту на вул.В.Великого в м.Борислав від перехрестя із дорогою на вул.Героїв ОУН-УПА до перехрестя із дорогою на вул.Коваліва в частині відновлення проїзної частини дороги в м.Бориславі Львівської області?

4. Яка вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Діжле Україна» будівельних робіт з капітального ремонту на вул.В.Великого в м.Борислав від перехрестя із дорогою на вул.Героїв ОУН-УПА до перехрестя із дорогою на вул.Коваліва в частині відновлення проїзної частини дороги в м.Бориславі Львівської області?

5. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Діжле Україна» будівельних робіт з капітального ремонту на вул.В.Великого в м.Борислав від перехрестя із дорогою на вул.Героїв ОУН-УПА до перехрестя із дорогою на вул.Коваліва в частині відновлення проїзної частини дороги в м.Бориславі Львівської області обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

6. Чи має місце просідання та вилущення бруківки, встановленої на об`єкті «Капітальний ремонт на вул.В.Великого в м.Борислав від перехрестя із дорогою на вул.Героїв ОУН-УПА до перехрестя із дорогою на вул.Коваліва в частині відновлення проїзної частини дороги в м.Бориславі Львівської області» згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 (форма КБ-2В) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2018 (форма КБ-3) на суму 303314,09 грн.? Якщо так, то яка причина такого просідання та вилущення?

7. Чи має місце та яка причина просідання бруківки та її вилущення, встановленої позивачем на об`єкті «Капітальний ремонт на вул.В.Великого в м.Борислав від перехрестя із дорогою на вул.Героїв ОУН-УПА до перехрестя із дорогою на вул.Коваліва в частині відновлення проїзної частини дороги в м.Бориславі Львівської області»?

Попередню оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діжле Україна» (81600, Львівська область, Миколаївський район, м.Миколаїв, вул.В.Великого, буд.6, ).

Згідно з ч.ч. 1, 3 та 5 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 ч.1 ст.229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи зазначене, у зв`язку із призначенням судової експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №914/2630/20 на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст.2, 73, 76-79, 98, 99, 100, п.2 ч.1 ст.228, ст.ст.234, 235, 256, 257 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі №914/2630/20.

2. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

3. На розгляд судової експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідають виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Діжле Україна» будівельні роботи (з капітального ремонту на вул.В.Великого в м.Бориславі від перехрестя із дорогою на вул.Героїв ОУН-УПА до перехрестя із дорогою на вул.Коваліва в частині відновлення проїзної частини дороги в м.Бориславі Львівської області), що відображені в акті приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 (форма КБ-2В) та довідці про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2018 ( форма КБ-3) на суму 303314,09 грн., відповідній проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи відповідають матеріали, використані Товариством з обмеженою відповідальністю «Діжле Україна» при виконанні будівельних робіт (з капітального ремонту на вул.В.Великого в м.Бориславі від перехрестя із дорогою на вул.Героїв ОУН-УПА до перехрестя із дорогою на вул.Коваліва в частині відновлення проїзної частини дороги в м.Бориславі Львівської області), що відображені в акті приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 (форма КБ-2В) та довідці про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2018 (форма КБ-3) на суму 303314,09 грн., відповідній проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3. Який перелік та об`єми фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Діжле Україна» будівельних робіт з капітального ремонту на вул.В.Великого в м.Борислав від перехрестя із дорогою на вул.Героїв ОУН-УПА до перехрестя із дорогою на вул.Коваліва в частині відновлення проїзної частини дороги в м.Бориславі Львівської області?

4. Яка вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Діжле Україна» будівельних робіт з капітального ремонту на вул.В.Великого в м.Борислав від перехрестя із дорогою на вул.Героїв ОУН-УПА до перехрестя із дорогою на вул.Коваліва в частині відновлення проїзної частини дороги в м.Бориславі Львівської області?

5. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Діжле Україна» будівельних робіт з капітального ремонту на вул.В.Великого в м.Борислав від перехрестя із дорогою на вул.Героїв ОУН-УПА до перехрестя із дорогою на вул.Коваліва в частині відновлення проїзної частини дороги в м.Бориславі Львівської області обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

6. Чи має місце просідання та вилущення бруківки, встановленої на об`єкті «Капітальний ремонт на вул.В.Великого в м.Борислав від перехрестя із дорогою на вул.Героїв ОУН-УПА до перехрестя із дорогою на вул.Коваліва в частині відновлення проїзної частини дороги в м.Бориславі Львівської області» згідно акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 (форма КБ-2В) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2018 (форма КБ-3) на суму 303314,09 грн.? Якщо так, то яка причина такого просідання та вилущення?

7. Чи має місце та яка причина просідання бруківки та її вилущення, встановленої позивачем на об`єкті «Капітальний ремонт на вул.В.Великого в м.Борислав від перехрестя із дорогою на вул.Героїв ОУН-УПА до перехрестя із дорогою на вул.Коваліва в частині відновлення проїзної частини дороги в м.Бориславі Львівської області»?

4. Витрати на проведення експертизи покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "Діжле Україна" (81600, Львівська область, м.Миколаїв, вул.В.Великого, 6, ).

5. Попередити експертів, які проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

6. Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.

7. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

8. За приписами п.п.11, 12 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Львівського апеляційного господарського суду.

9. Копію ухвали та матеріали справи № 914/2630/20 направити в Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз.

10. Після проведення експертизи висновок судового експерта за результатами дослідження та матеріали справи № 914/2630/20 повернути на адресу господарського суду Львівської області.

11. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Суддя С.Б. Кітаєва