УХВАЛА

28 січня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/21302/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Сухового В. Г.,

розглянувши заяву Юридичної особи Великобританії Компанії «Vuldi Clothing Limited» про відвід колегії суддів

за касаційною скаргою Юридичної особи Великобританії Компанії «Vuldi (UK) Limited»

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30 листопада 2020 року (головуючий - Попікова О. В., судді - Євсіков О. О., Корсак В. А.) у справі

за позовом Юридичної особи Великобританії Компанії "Vuldi (UK) Limited" до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Центр-Інвест", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент груп",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. Підприємства "Валді-Україна", 2. Юридичної особи Великобританії Компанії "Vuldi Clothing Limited"

та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1. відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції міста Києва, 2. Публічного акціонерного товариства "Київська міжнародна фондова біржа", 3. Публічного акціонерного товариства "Бердичівська фабрика одягу", 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Барська швейна фабрика", 5. ОСОБА_1 , 6. Товариства з обмеженою відповідальністю "ZIGY/ZIGY Kft"

про визнання недійсними прилюдних торгів

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2020 року на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у складі: Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Сухового В. Г., надійшла касаційна скарга Юридичної особи Великобританії Компанії «Vuldi (UK) Limited» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30 листопада 2020 року у справі № 910/21302/16.

Після перевірки матеріалів цієї касаційної скарги на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2021 року Юридичній особі Великобританії Компанії «Vuldi (UK) Limited» відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 25 січня 2021 року на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (Міщенко І. С. - головуючий, Берднік І. С., Суховий В. Г.) передано касаційну скаргу Юридичної особи Великобританії Компанії «Vuldi Clothing Limited» (далі - Компанія) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30 листопада 2020 року у справі № 910/21302/16.

Поряд із цим, 26 січня 2021 року до Суду надійшла заява Компанії про відвід визначеної колегії суддів з посиланням на порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Так, скаржник вважає, що шляхом передачі судової справи раніше визначеному складу суду порушено порядок визначення складу суду для касаційного розгляду справи № 910/21302/16, оскільки вважає, що такий спосіб розподілу справ суперечить підпункту 13 пункту 21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року (далі - Положення), відповідно до якого передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо апеляційних та касаційних скарг, поданих до закінчення апеляційного (касаційного) провадження в рамках однієї справи, але на різні судові рішення. А на час звернення Компанії з касаційною скаргою попереднє касаційне провадження у цій справі було завершено.

Однак перелік випадків передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті не охоплюється виключно підпунктом 13 пунктом 21 Положення, а й рештою підпунктів.

Зокрема, відповідно до підпункту 4 пункту 21 Положення передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо апеляційних та касаційних скарг, що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі.

Згідно з рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08 квітня 2019 року № 4 «Про особливості визначення складу суду в Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду» вирішено для розгляду конкретної справи передавати раніше визначеному складу суду (судді-доповідачу, колегії суддів) касаційні скарги, що надійшли до касаційного суду після визначення судді-доповідача у цій справі, крім випадків надходження судової справи після нового її розгляду судом нижчої інстанції, після її розгляду палатою, об`єднаною палатою та Великою Палатою.

У своїй заяві скаржник стверджує, що передачу справи № 910/21302/16 раніше визначеному складу суду здійснено лише на основі наведеного рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду і всупереч Положенню, що є єдиним легітимним підзаконним нормативно-правовим актом, який регулює відносини щодо автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Проте наведене твердження є помилковим, оскільки рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08 квітня 2019 року № 4 «Про особливості визначення складу суду в Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду» прийнято у відповідності до Положення, і жодним чином не суперечить йому.

За змістом частин 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки, Суд вважає подану заяву необґрунтованою, питання про відвід суддів має бути вирішено суддею, визначеним у порядку частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Юридичної особи Великобританії Компанії «Vuldi Clothing Limited» про відвід колегії суддів у складі: Міщенко І. С. - головуючий, Берднік І. С., Суховий В. Г., у справі № 910/21302/16 визнати необґрунтованою.

2. Питання про відвід вирішити в порядку, встановленому статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.