ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 лютого 2021 року м. ОдесаСправа № 915/1264/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;

розглянувши апеляційну скаргу Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2020 року

по справі №915/1264/20

за позовом Міського комунального підприємства Миколаївводоканал

до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України

про стягнення коштів в сумі 102 652, 37 грн.

В С Т А Н О В И В:

28.01.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України на рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2020 по справі №915/1264/20.

Дослідивши апеляційну скаргу Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України на рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2020 по справі №915/1264/20, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної заяви позивачем у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір" було сплачено 2102 грн. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 3153 грн.

Скаржником при поданні апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Натомість, скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що станом на момент звернення з апеляційною скаргою в Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України на 2021 рік кошти, передбачені на сплату судових витрат, відсутні.

Будь-яких доказів на підтвердження вищезазначеного до апеляційної скарги додано не було.

Крім того, апелянт не порушує питання про зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати, а лише посилається в апеляційній скарзі на можливість суду у відповідності до ст.8 Закону України "Про судовий збір" зменшити судовий збір або звільнити війд його сплати учасника процесу.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що заявником апеляційної скарги не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.

За таких обставин, апеляційна скарга подана без додержання вимог, викладених у п.2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, підлягає залишенню без руху, на підставі ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у визначеному розмірі.

Також апелянт просив при зверненні з апеляційною скаргою поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2020 по справі №915/1264/20.

Судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути клопотання Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2020 по справі №915/1264/20 після усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2020 у встановленому порядку та розмірі.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України на рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2020 по справі №915/1264/20 на підставі ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України підлягає залишенню без руху з наданням строку протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України на рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2020 по справі №915/1264/20 залишити без руху.

2. Встановити Миколаївській митниці Державної фіскальної служби України строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Попередити Миколаївську митницю Державної фіскальної служби України, що у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику на підставі ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Увала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя: Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

А.І. Ярош