ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2021 р. Справа№ 920/617/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Алданової С.О.

Мартюк А.І.

розглянувши в порядку письмового провадження

без виклику (повідомлення) учасників справи

матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

на ухвалу Господарського суду Сумської області

від 21.10.2020

про повернення зустрічної позовної заяви

у справі №920/617/19 (суддя - Котельницька В.Л.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний

комерційний промислово-інвестиційний банк"

до 1) Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-

виробниче об`єднання";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське

машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

про стягнення 53 821 715, 37 доларів США та 506 025 445, 45 грн

заборгованості за кредитним договором №20-1339/2-1

від 20.04.2012

за зустрічним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське

машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний

комерційний промислово-інвестиційний банк";

2) Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-

виробниче об`єднання"

про визнання недійсним договору поруки від 12.12.2017

№20-1339/2-1-12122017/п1

та за зустрічним

позовом Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-

виробниче об`єднання"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний

комерційний промислово-інвестиційний банк"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

про визнання недійсним договору від 30.09.2016

№20-1339/2-1-30092016

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 21.10.2020 у справі №920/617/19 матеріали зустрічної позовної заяви №18-7/977 від 06.11.2019 повернуто Акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання".

Місцевий господарський суд керуючись приписами ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) дійшов такого висновку, оскільки Акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" не було усунуто недоліки в межах строку, встановленого ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.11.2019.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (надалі - скаржник, АТ "Сумське МНВО") звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.10.2020 у справі №920/617/19 та передати матеріали даної справи для продовження розгляду до суду першої інстанції для вирішення питання усунення недоліків зустрічної позовної заяви №18-7/977 від 06.11.2019.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали не враховано приписи п. 4, розділу Х "Прикінцевих положень" ГПК України, якими, зокрема, продовжено процесуальні строки, на строк дії карантину, установленого постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 (з наступними змінами), а тому суд дійшов передчасного висновку щодо повернення зустрічної позовної заяви у цій справі. Відтак, оскаржуване судове рішення ухвалене із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що недоліки зустрічної позовної заяви було усунуто в межах строку, встановленого ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.11.2019, шляхом направлення до місцевого господарського суду клопотання №18-7/870 від 13.10.2020 про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору.

Окрім того, у тексті апеляційної скарги скаржником викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, з обґрунтуванням причин такого пропуску.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2020 апеляційну скаргу АТ "Сумське МНВО" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Зубець Л.П., судді: Алданова С.О., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2020 апеляційну скаргу АТ "Сумське МНВО" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.10.2020 у справі №920/617/19 залишено без руху для усунення її недоліків.

17.12.2020 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання, в якому останній просить долучити до матеріалів апеляційної скарги докази сплати судового збору у розмірі 2 102, 00 грн (квитанція №0.0..1 від 14.12.2020).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 відкрито апеляційне провадження у справі №920/617/19 за апеляційною скаргою АТ "Сумське МНВО" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.10.2020.

При цьому клопотання скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судом апеляційної інстанції до розгляду не прийнято, з підстав відсутності пропущення вказаного строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу. Частиною 2 статті 271 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на викладене, розгляд матеріалів оскарження ухвали Господарського суду Сумської області від 21.10.2020 по справі №920/617/19 за апеляційною скаргою АТ "Сумське МНВО" вирішено здійснювати без повідомлення (виклику) учасників справи.

Також роз`яснено учасникам справи право та встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, заяв та клопотань до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи у порядку ст. 263 ГПК України своїм правом не скористалися, відзивів на апеляційну скаргу АТ "Сумське МНВО" до Північного апеляційного господарського суду не подали.

Частиною 1 статті 271 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, з наступних підстав.

Згідно із п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

При цьому, право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Предметом апеляційного оскарження у даній справі є ухвала Господарського суду Сумської області від 21.10.2020 про повернення зустрічної позовної заяви на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України, оскільки заявником не усунуто її недоліків, в межах строку, встановленого судом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1- 4 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 ст. 164 ГПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно із ч. 5 ст. 180 ГПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених ч. 4 цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1-4 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Як вбачається з матеріалів оскарження, у провадженні Господарського суду Сумської області перебуває справа №920/617/19, розгляд якої здійснюється в порядку загального позовного провадження.

У листопаді 2019 року Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (АТ "Сумське МНВО") звернулося до Господарського суду Сумської області, в межах розгляду справи №920/617/19 із зустрічною позовною заявою №18-7/977 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про визнання недійсним п. 5.2. договору поруки №20-1339/2-1-12122017/п1 від 12.12.2017 в редакції договору №20-1339/2-1-25052018/п1 від 25.05.2018 про внесення змін до договору поруки №20-1339/2-1-12122017п1 від 12.12.2017.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.11.2019 у справі №920/617/19, зустрічну позовну заяву АТ "Сумське МНВО" залишено без руху, встановлено позивачу за зустрічним позовом десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху для усунення недоліків, а саме подати докази сплати судового збору у законодавчо встановленому порядку та розмірі.

Водночас, ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.11.2019 зупинено провадження у справі №920/617/19.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.03.2020 поновлено провадження у справі №920/617/19 та призначено підготовче засідання.

Окрім того, ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.03.2020 у даній справі матеріали зустрічної позовної заяви повернуто АТ "Сумське МНВО".

Не погоджуючись із судовим рішенням щодо повернення зустрічної позовної заяви, АТ "Сумське МНВО" подало апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, у зв`язку із чим ухвалою Господарського суду Сумської області від 20.03.2020 зупинено провадження по справі №920/617/19.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2020 у справі №920/617/19 апеляційну скаргу АТ "Сумське МНВО" задоволено; скасовано ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.03.2020 про повернення зустрічної позовної заяви №18-7/977 від 06.11.2019; матеріали справи №920/617/19 передано до Господарського суду Сумської області для вирішення питання щодо усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 15.07.2020 поновлено провадження у справі №920/617/19, призначено підготовче засідання на 30.07.2020, запропоновано АТ "Сумське МНВО" надати суду оригінал зустрічної позовної заяви від 06.11.2019 №18-7/977.

30.07.2020 АТ "Сумське МНВО" на виконання вимог судової ухвали від 15.07.2020 надано оригінал зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 30.07.2020 у справі №920/617/19 відкладено підготовче засідання на 31.08.2020.

Ухвалою Господарського суду Сумської області суду від 05.08.2020 зупинено провадження у справі №920/617/19.

Ухвалою Господарського суду Сумської області суду від 09.10.2020 поновлено провадження у справі №920/617/19, призначено підготовче засідання на 10.11.2020.

20.10.2020 до господарського суду першої інстанції від АТ "Сумське МНВО" надійшло клопотання №18-7/870 від 13.10.2020, відповідно до якого останнє просило суд:

- долучити до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору №0.0..1 від 13.10.2020 в розмірі 1 921, 00 грн;

- прийняти до розгляду зустрічний позов АТ "Сумське МНВО" від 06.11.2019 №18-7/977.

21.10.2020 господарський суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою повернув заявнику зустрічну позовну заяву №18-7/977 з підстав ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Здійснивши перевірку правильності застосування судом першої інстанції норм процесуального права, надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає правомірними висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення зустрічної позовної заяви з огляду на наступне.

Як зазначалось вище, вимоги господарського процесуального кодексу України передбачають, що до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою статті 180 ГПК України, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.11.2019 у справі №920/617/19, зустрічну позовну заяву від 06.11.2019 №18-7/977 АТ "Сумське МНВО" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про визнання недійсним п. 5.2. договору поруки від 12.12.2017 №20-1339/2-1-12122017/п1 в редакції договору №20-1339/2-1-25052018/п1 від 25.05.2018 залишено без руху; позивачу за зустрічним позовом надано строк - десять днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху для усунення недоліків (подати докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі - 1 921, 00 грн судового збору або подати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону).

Згідно з відміткою про вручення поштового відправлення на рекомендованому повідомленні позивачем за зустрічним позовом 13.11.2019 отримано судову ухвалу від 11.11.2019 про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

11.11.2019 до Господарського суду Сумської області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 31.10.2019 у справі №920/617/19.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.11.2019 провадження у справі №920/617/19 зупинено для направлення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.03.2020 поновлено провадження у справі №920/617/19.

Відповідно до ст. 113 ГПК України процесуальні строки, це строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ст. 115 ГПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Частиною першою статті 116 ГПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відтак, господарський суд першої інстанції правомірного дійшов висновку про те, що перебіг процесуального строку в даному випадку повинен починатися з дня вручення скаржнику ухвали про залишення зустрічного позову без руху, тобто з 14.11.2019.

Водночас відповідно до статті 117 ГПК України перебіг процесуальних строків зупиняється в разі зупинення провадження у справі. Продовження перебігу процесуальних строків відбувається з дня відновлення провадження.

При цьому зупинення провадження у справі за своєю суттю є тимчасовим припиненням всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням передбачених процесуальним законом причин, що перешкоджають подальшому розгляду.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №910/14740/18.

Враховуючи наведене, 11.11.2019 перебіг процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків зупинено з 11.11.2019, тобто з моменту зупинення провадження у справі №920/617/19.

13.03.2020 представник АТ "Сумське МНВО" отримав ухвалу Господарського суду Сумської області від 11.03.2020 про поновлення провадження у справі №920/617/19, а тому відповідно перебіг процесуального строку, встановленого ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.11.2019 почав обраховуватися з 14.03.2020, тобто наступного дня після отримання ухвали про поновлення провадження.

20.03.2020 ухвалою Господарського суду Сумської області у справі №920/617/19 зупинено провадження, отже перебіг процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків зупинено з 20.03.2020, тобто з моменту зупинення провадження у справі.

Так, у період з моменту поновлення провадження - 11.03.2020 по момент зупинення провадження - 20.03.2020 у даній справі сплинуло 6 днів строку для усунення недоліків, встановлених ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.11.2019.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 15.07.2020 провадження у справі №920/617/19 поновлено та відповідно до пункту 4 резолютивної частини зазначеної ухвали запропоновано АТ "Сумське МНВО" надати суду оригінал зустрічної позовної заяви від 06.11.2019 №18-7/977.

30.07.2020 на виконання вимог ухвали суду першої інстанції від 15.07.2020 №920/617/19 представником АТ "Сумське МНВО" була подана заява, відповідно до якої останній надав суду оригінал зустрічної позовної заяви, а тому з 31.07.2020 продовжено перебіг процесуального строку для усунення недоліків, встановленого ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.11.2019 у справі №920/617/19.

Враховуючи вищезазначене, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що з 31.07.2020 продовжився перебіг процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків зустрічної позовної заяви, який сплив 03.08.2020.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що строк для усунення недоліків встановлений ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.11.2019 у справі №920/617/19 сплинув ще до 05.08.2020 та його перебіг не зупинено з наступним зупиненням провадження у справі №920/617/19 .

Частинами 4, 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності підстав для повернення матеріалів зустрічного позову АТ "Сумське МНВО", оскільки у встановлений судовим рішенням строк недоліки зустрічної позовної заяви не було усунуто та не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі. Відтак, порушення місцевим судом норм процесуального права в даному випадку не вбачається.

Щодо посилань скаржника на приписи п. 4, розділу Х "Прикінцевих положень" ГПК України, якими, зокрема, продовжено процесуальні строки, на строк дії карантину, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, указом Президента України №87 від 13.03.2020 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.03.2020 "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", яким констатовано, що епідемічна ситуація в Україні у зв`язку поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS - CoV-2" набула надзвичайно загрозливого характеру.

Постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (з урахуванням змін) установлено на усій території України карантин з 12.03.2020 по 31.07.2020, з метою убезпечити населення України від розповсюдження гострої респіраторної хвороби та масового поширення вірусної інфекції коронавірусу.

02.04.2020 набрав чинності Закон України від 30.03.2020 №540-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" (надалі - Закон №540-ІХ), яким розділ Х "Прикінцеві положення" ГПК України доповнено пунктом 4 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 6, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину".

Втім, зі змісту вищезгаданого п. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України не вбачається продовження процесуальних строків саме за статтею 174 цього Кодексу, а тому колегія суддів вважає необґрунтованим та безпідставним посилання скаржника на продовження строку для усунення недоліків на строк дії карантину.

За таких обставин, підстави для скасування ухвали Господарського суду Сумської області від 21.10.2020 у справі №920/617/19 та для задоволення апеляційної скарги Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" відсутні.

Оскільки в цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 269, 271, 275, 277, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.10.2020 у справі №920/617/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.10.2020 у справі №920/617/19 залишити без змін.

3. Матеріали оскарження ухвали по справі №920/617/19 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку і строки, визначені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено - 02.02.2021.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді С.О. Алданова

А.І. Мартюк