Господарський суд Рівненської області
_______________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" лютого 2021 р. Справа №918/333/13-г

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Горплюка А.М., розглянувши матеріали

скарги Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на дії органу державної виконавчої служби

в межах справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до відповідача Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради

про стягнення в сумі 18 471 755 грн. 99 коп.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 09 квітня 2013 року позов задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 16 289 350 грн. 80 коп. заборгованості за поставлений природний газ, 93 363 грн. 12 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції, 492 023 грн. 09 коп. 3% річних, 798 509 грн. 49 коп. пені та 68 820 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Рівненської області № 01-07/267/2013 від 10 липня 2013 року у зв`язку із тим, що суддю Павлюк І.Ю. обрано суддею Рівненського апеляційного господарського суду, відповідно до пунктів 3.1.11-3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/333/13-г.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 липня 2013 року справу № 918/333/13-г передано головуючому судді Войтюку В.Р.

10 липня 2013 року на виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 09 квітня 2013 року видано відповідний наказ по справі № 918/333/13-г.

06 липня 2020 року до суду від Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" надійшла заява про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні.

Розпорядженням керівника апарату від 07 липня 2020 року № 01-04/19/2020 у зв`язку з перебуванням судді Войтюка В.Р. у відпустці, у відповідності до п. 7.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Рівненської області, затверджених рішенням зборів суддів від 06.02.2020 №1, з метою недопущення порушення строків розгляду вказаної вище заяви та судової справи, відповідно до пунктів 2.3.49-2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/333/13-г.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2020 справу № 918/333/13-г передано судді Горплюку А.М.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08.07.2020 справу №918/333/13-г прийнято до провадження.

14.12.2020 до суду від Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" надійшла скарга на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в процесі виконання наказу Господарського суду Рівненської області №918/333/13-г від 10.07.2013 (виконавче провадження 40655119), в якій просить визнати неправомірною постанову про закінчення виконавчого провадження від 06.04.2015.

Також, у поданій скарзі, представник Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" просить поновити строк на подання скарги на дії органу ДВС.

Суд, розглянувши клопотання про поновлення строку на подання скарги на дії ДВС, встановив наступне.

Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця щодо виконання наказу №918/333/13-г вперше 16.08.2019.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.09.2019 у справі №918/333/13-г задоволено скаргу АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на дії та бездіяльність державного виконавця. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо не надсилання стягувачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 40655119 по примусовому виконанню наказу господарського суду Рівненської області від 10.07.2013 у справі № 918/333/13-г. Визнано неправомірною постанову про закінчення виконавчого провадження від 06.04.2015 ВП № 40655119. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо не надсилання стягувачу копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 06.04.2015 №ВП 40655119. Зобов`язано посадову особу (начальника органу ДВС) усунути порушення (поновити порушене право), скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 06.04.2015 ВП №40655119 та відновити виконавче провадження ВП №40655119.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20 серпня 2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" на ухвалу Господарського суду Рівненської області (скарга на дії державного виконавця) від 17.09.2019 у справі № 918/333/13-г залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Рівненської області (скарга на дії державного виконавця) від 17.09.2019 у справі № 918/333/13-г змінено шляхом виключення з мотивувальної частини абзацу 6 на сторінці 5 даної ухвали наступного змісту: "Відповідно правонаступником Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго", у зв`язку з чим у органу ДВС не було підстав для закінчення виконавчого провадження".

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08 жовтня 2020 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 17.09.2019 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.08.2020 у справі № 918/333/13-г скасовано. Справу № 918/333/13-г направлено до Господарського суду Рівненської області для нового розгляду скарги Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на дії та бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

При перегляді в касаційному порядку вказаної ухвали та постанови, суддями касаційної інстанції звернуто увагу, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримавши у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи.

Також суддями колегії Касаційного господарського суду вказано, що отримуючи від державної виконавчої служби постанови, АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" було обізнане про існування виконавчого провадження та не було позбавлене можливості ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

Скаржник як юридична особа, яка багато років здійснює професійну господарську діяльність на ринку України і має значний досвід участі у судових процесах (як свідчать дані є Єдиного державного реєстру судових рішень), міг усвідомлювати порушення свого права державним виконавцем та передбачити відповідні процесуальні обмеження в подальшому.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області (суддя Марач В.В) від 24.11.2020 подану скаргу залишено без розгляду.

Відтак, при зверненні до суду з даною скаргою Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" подало клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку на подання такої скарги.

В обґрунтування пропуску десятиденного строку АТ "НАК "Нафтогаз України" зазначає, що про закінчення виконавчого провадження (постанова від 06.04.2015) стягувачу стало відомо тільки 08.08.2019, коли останній отримав від органу ДВС відповідь на запит.

Крім того, скаржник вказує, що з інформації, що розміщена в АСВП вбачається, що постанова про поновлення виконавчого провадження державним виконавцем не виносилась, а відтак, скаржник був переконаний, що виконавче провадження залишається зупиненим, виконавчі дії не вчиняються.

Відтак, у вказаній скарзі скаржником не заперечується факт наявності у нього доступу до Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Таким чином, враховуючи наявність доступу скаржника до Автоматизованій системи виконавчих проваджень, він мав можливість слідкувати за винесенням державним виконавцем постанов в межах даного виконавчого провадження.

За приписами ст. 339 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Аналогічні приписи містяться у ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", яка вказує, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 341 ГПК України, що кореспондується з ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" скаргу може бути подано до суду, зокрема у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Суд зазначає, що встановлення законом строків для оскарження дій/бездяльності органів ДВС має на меті забезпечення прав усіх учасників виконавчого провадження та стабільності і правової визначеності правовідносин, які виникають при виконанні рішення суду, а тому положення норми ч. 1 ст. 341 ГПК України щодо встановлення строку для реалізації права на оскарження рішень, дій (бездіяльності) органів ДВС (у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав), повинні розумітись саме як обов`язок скаржника з доведення вказаних обставин.

При цьому, порівняльний аналіз змісту термінів "дізналася" та "повинна була дізнатися", що містяться в ст. 341 ГПК України, дає підстави для висновку про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні, доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо.

Відповідно до частин 1 та 4 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Поновлення пропущеного строку для подання скарги відбувається виходячи із поважності причин його пропуску. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

За змістом ст. 74 ГПК України обов`язок доказування поважності причин пропуску процесуальних строків та подача заяви про їх поновлення покладається на зацікавлену сторону.

При зверненні до суду зі скаргою на дії державного виконавця, саме на скаржника покладається обов`язок доведення наявності непереборних обставин, які унеможливили його звернення з такою скаргою у строк, встановлений законом.

Проте, судом встановлено та підтверджено скаржником, що АТ "НАК "Нафтогаз України" мало доступ до Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відтак він мав можливість слідкувати за винесенням державним виконавцем постанов в межах даного виконавчого провадження, зокрема і постанови від 06.04.2015.

Згідно ч. 1, 4 ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При прийнятті ухвали, судом враховується позиція Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладена у постанові від 08 жовтня 2020 року у даній справі, в якій вказано, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримавши у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наведені у скарзі причини пропуску процесуального строку не можуть вважатись поважними в розумінні ст. 119, 341 ГПК України, оскільки не містять посилань на дійсно істотні перешкоди для своєчасного та належним чином оформленого звернення зі скаргою до господарського суду.

За приписами статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на те, що АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" не обґрунтував належним чином, та не підтвердив допустимими доказами неможливість вчасно, як того вимагає ч. 1 ст. 341 ГПК України, подати скаргу на постанову органу ДВС від 06.04.2015 (ВП №40655119), суд у даному випадку не вбачає законних та обґрунтованих підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на подачу скарги на дану постанову.

Керуючись статтями 118, 232-234, 339, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" у поновленні строку на подання скарги на дії органу ДВС.

2. Скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на дії органу державної виконавчої влади - залишити без розгляду.

3. Ухвалу надіслати всім учасникам справи, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13) та Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" (33027, м. Рівне, вул. Д. Галицького, 27).

Ухвала згідно частини 2 статті 235 ГПК України підписана та набрала законної сили 03 лютого 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду, через місцевий суд, що її постановив, протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/ .

Суддя А.М. Горплюк