ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2021 р. м. ХарківСправа № 922/2665/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали скарги ТОВ «Кремікс» на бездіяльність державного виконавця (вх. 16848 від 11.07.2019 р.) по справі

за позовом ТОВ "Інпайп", м.Харків
до ТОВ "Новакорм", м. Харків, ТОВ "КреМікс", с. Піщане особа, дії якої оскаржуються Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.11.2018 р. було задоволено позовні вимоги по справі за позовом ТОВ "Інпайп" до ТОВ "Новакорм" та ТОВ "КреМікс", вирішено:

- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМІКС" (39701, Полтавська обл., Кременчуцький район, село Піщане, ВУЛИЦЯ ПОЛЬОВИЙ СТАН, будинок 1, ідентифікаційний код особи 30748505) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Новакорм" (вул. Чернишевська 66, Харків, 61002, ідентифікаційний код особи 40557266) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНПАЙП" (61052, Харківська обл., місто Харків, Ленінський район, ВУЛИЦЯ КОТЛОВА, будинок 183, ідентифікаційний код особи 39431410) неустойку в сумі 3231202,10 грн. за договором оренди комплексу нежитлових будівель виробничої бази від 21.02.2017 р.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремікс" (39701, Полтавська область, Кременчуцький район, с. Піщане, вул. Польовий Стан, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпайп" (61052, м. Харків, вул. Котлова, 183, ) - 24234,01 грн. судового збору.

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новакорм" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 66, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпайп" (61052, м. Харків, вул. Котлова, 183, ) - 24234,01 грн. судового збору.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КреМікс" залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2018 у справі №922/2665/17 залишено без змін.

11.07.2019 р. через канцелярію господарського суду від ТОВ «Кремікс» надійшла скарга (вх. №16848) на бездіяльність державного виконавця, в якому скаржник просить суд визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, що полягає у не розгляді по суті у встановлений законом строк заяви ТОВ «Кремікс» за вих. №01/218 від 01.07.2019 р. про зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчими провадженнями №57880100 та №57934195 та не зупиненні з 02 липня 2019 року виконання за виконавчими провадженнями №57880100 та №57934195.

Однак, на час надходження скарги матеріали справи перебували в Східному апеляційному господарському суді у зв`язку з розглядом заяви про розподіл судових витрат.

Ухвалою від 15.07.2019 р. було відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду скарги ТОВ «Кремікс» на бездіяльність державного виконавця (вх.16848 від 11.07.2019 р.) до повернення матеріалів справи з суду вищої інстанції.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від "24" лютого 2020 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю КреМікс було задоволено; рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2018 у справі № 922/2665/17 скасовано; прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпайп" про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю КреМікс та Товариства з обмеженою відповідальністю Новакорм неустойки в сумі 3231202,10 грн. за Договором оренди комплексу нежитлових будівель виробничої бази від 21.02.2017 р. відмовлено; судові витрати, за подання позовної заяви, а також понесені у зв`язку з переглядом справи в судах апеляційної та касаційної інстанції, покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інпайп".

12.03.2020 р. матеріали справи № 922/2665/17 повернулися до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою від 19.03.2020 р. розгляд скарги ТОВ «Кремікс» на бездіяльність державного виконавця (вх. 16848 від 11.07.2019 р.) було зупинено до повернення матеріалів справи із судів вищих інстанцій.

12.10.2020 р. матеріали справи № 922/2665/17 повернулися до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою від 15.10.2020 р. було поновлено провадження з розгляду скарги ТОВ «Кремікс» на бездіяльність державного виконавця (вх. 16848 від 11.07.2019 р.).

27.10.2020 р. до Господарського суду Харківської області від Східного апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Любимівський комбікормовий завод» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 р. по справі № 922/2665/17.

Ухвалою від 27.10.2020 було зупинено розгляд скарги до повернення матеріалів справи із судів вищих інстанцій.

01.02.2021 матеріали справи повернулися до Господарського суду Харківської області.

Відповідно до ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне поновити провадження з розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 230, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги ТОВ «Кремікс» на бездіяльність державного виконавця (вх. 16848 від 11.07.2019 р.) поновити.

Призначити судове засідання з розгляду скарги на "09" лютого 2021 р. о 11:10

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, пл.Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 2-й поверх, зал №211).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.С. Лаврова