ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03 лютого 2021 року Справа № 903/750/20

Господарський суд Волинської області у складі судді Дем`як В. М., за участю секретаря судового засідання Русинчук М.М., розглянувши справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства Виробниче Об`єднання Восход, Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Центроспав-Україна, Волинська область, м. Нововолинськ

про стягнення 647000,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

Встановив: Позивач Приватне акціонерне товариство Виробниче Об`єднання Восход звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Центроспав-Україна про стягнення 647000,00 грн. заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки №270701 від 27.07.2018, в частині своєчасної оплати.

Ухвалою суду від 19.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Відповідач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав клопотання за вх. №01-57/7085/20 від 10.11.2020 про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 11.11.2020 постановлено перейти до розгляду справи №903/750/20 за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання на 07.12.2020.

Ухвалою суду від 07.12.2020 відкладено підготовче засідання на 21.12.2020, продовжено відповідачу встановлений судом строк для подання відзиву на позов, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 14.12.2020, запропоновано позивачу строк для подання відповіді на відзив на позов із урахуванням вимог ст.166 ГПК України до 18.12.2020.

Ухвалою суду від 21.12.2020 строк проведення підготовчого провадження продовжено на 30 днів - до 10.02.2021 включно, відкладено підготовче засідання на 18.01.2021 на 11:20 год., запропоновано сторонам виконати вимоги ухвал Господарського суду Волинської області від 11.11.2020, 07.12.2020.

Ухвалою суду від 18.01.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.02.2021.

Представники сторін в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомленні про час та дату судового засідання.

Представник позивача через відділ діловодства суду подав клопотання за вх.№01-57/607/21 від 03.02.2021 в якому просить здійснювати судовий розгляд без його участі позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Крім того, ухвалами суду судові засіданні неодноразово відкладались за клопотанням представника відповідача, однак останній відзиву не подав.

Згідно ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що норми ст. 74 ГПК України щодо обов`язку суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, відсутність відзиву з відповідними вказівками на незгоду відповідача з будь-якою із обставин справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, що позбавляє відповідача відповідно до ч. 4 ст. 165 ГПК України заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи, суд вважає, що в межах наданих повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розгляд справи проводити за наявними в ній матеріалами.

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Частинами 1 та 3 ст.202 ГПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Оскільки явка представників сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності сторін.

При цьому суд звертає увагу на те, що позивачем не заявлено суду наміру укласти між сторонами мирову угоду. У поданій заяві позивач підтримує позовні вимоги повністю та просить розглянути справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх в сукупності, господарський суд встановив наступне.

27 липня 2018 між позивачем ПрАТ «ВО «Восход» (покупець) та відповідачем - ТОВ Центроспав-Україна (продавець) укладено договір поставки №270701, за яким постачальник зобов`язався в порядку та на умовах визначених у даному договорі виготовити та поставити у власність машину розкрою Quantec Advance Pro 6020 з системою плазмового різання MAXPRO200, з супортом та різаком для газокисневого різання (далі обладнання), а покупець зобов`язується в порядку та на умовах визначених договором прийняти і оплатити обладнання по цінах, в кількості і асортименті згідно специфікації до даного договору, яка є невід`ємною частиною. Обладнання , що поставляється за цим договором, виготовлюються постачальником у відповідності до специфікації, яка є невід`ємною частиною договору поставки. (п.п 1.1, 1.2 договору)

Згідно специфікації №1 визначено вартість обладнання «машини розкрою Quantec Advance Pro 6020 з системою плазмового різання MAXPRO200, з супортом та різаком для газокисневого різання» загальною вартістю 1 130 960,40 грн. з ПДВ (а.с. 18-19).

27.07.2018 відповідачем виставлено позивачу рахунок на оплату по замовленню за №270701 на суму 1130 960,40 грн. (а.с.20)

Згідно п. 4.3. вищевказаного договору покупець здійснив оплату наступним чином :

Відповідно до п.п 4.2.1 - 60% вартості (678 576,24грн.) з ПДВ покупець оплачує протягом одного банківського дня від дати укладання даного договору ;

Згідно п. 4.2.2 - 30% (339 288,12 грн.) з ПДВ-протягом трьох банківських днів від дати повідомлення постачальника про завершення виготовлення обладнання;

Відповідно до п. 4.3.3 - 10% (113 096,04грн.) з ПДВ вартості відповідної специфікації здійснюється покупцем протягом 3 днів з дати проведення пуско-налагоджувальних робіт.

Як слідує із матеріалів справи покупець свої зобов`язання виконав у повному обсязі, сплативши вказану у договорі передплату, що підтверджується :

-платіжним дорученням №4776 від 30 липня 2018 року сплачено 680 000,00 грн. з ПДВ (що становить 60% вартості товару, передбачених п 4.2.1. вищевказаного договору), призначення платежу «за машину розкрою з системою плазмового різання зг.рах.№270701 від 27.07.2018 у сумі 566 666,67 грн. ПДВ-20% 113 333,33грн»;

-платіжним дорученням №1079 від 24 жовтня 2018року ,додатково було сплачені грошові кошти у розмірі 100 000,00грн. з ПДВ, призначення платежу « за машину розкрою з системою плазмового різання зг.рах.№270701 від 27.07.2018р. у т.ч ПДВ 20.00%-16 666,67». Всього -780 000,00грн. з ПДВ. (а.с.20, 21-22)

Відповідно до умов п 5.2 договору строк поставки обладнання становить 8 (вісім) тижнів з дати здійснення покупцем попередньої оплати Обладнання у розмірі 60% від загальної вартості Обладнання. Також допускається дострокова поставка.

Отже, за умовами даного договору строк поставки встановлено до 25 вересня 2018, проте відповідач свої зобов`язання в строк не виконав.

Разом з тим, 30.11.2018 між позивачем ПрАТ «ВО «Восход» (покупець) та відповідачем - ТзОВ Центроспав-Україна (продавець) був підписаний акт звірення взаємних розрахунків, яким підтверджуються передплата позивача у розмірі 780 000 грн. (а.с. 23)

22.05.2019 позивач надіслав лист за №175 на адресу відповідача з проханням повернути сплачену передплату, а саме кошти у розмірі 780 000,00грн., у зв`язку із скрутним матеріальним становищем останнього та неможливістю придбання даного обладнання. (а.с. 24)

26.06.2019 ПрАТ «ВО «Восход» надіслав лист за №213 з вимогою у семиденний термін повернути кошти у сумі 780 000 грн. (а.с. 25)

05.07.2019 року ТзОВ Центроспав-Україна надіслав на адресу позивача лист за №050701 в якому вказав, що прострочив виконання зобов`язання за договором та запропонував здійснити повернення коштів за визначеним у листі графіком. (а.с. 30-32 )

Листом від 16.07.2019 позивач погодив запропонований відповідачем графік повернення передплати. (а.с. 35)

Судом встановлено, що відповідач на виконання умов листа від 16.07.2019 частково здійснив перерахування позивачу грошових коштів на загальну суму 133 000,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями за №9304 від 01.08.2019 на суму 50 000 грн., №9454 від 30.09.2019 на суму 21 000 грн., №9546 від 23.10.2019 на суму 21 000 грн., №9699 від 29.11.2019 на суму 15 000 грн., №9783 від 27.12.2019 на суму 15 000 грн. №10040 від 21.02.2020 на суму 5 000 грн., №10262 від 25.03.2020 на суму 5 000 грн., №10487 від 08.05.2020 на суму 1 000 грн. (а.с. 36-43)

Отже, предметом даного судового розгляду є повернення передплати за обладнання на умовах погоджених листами від 05.07.2019 за №050701 та від 16.07.2019 на підставі платіжних доручень №4776 від 30.07.2018, №1079 від 24.10.2018.

У відповідності до ст.173 ГК України та ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Крім цього, згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобов`язання. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що на день розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем за повернення передплати згідно листів від 05.07.2019, 16.07.2019 становить 647 000,00 грн., яка відповідачем неспростована, підтверджена матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Згідно із ч.ч. 2-4 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищезазначене, вимоги позивача підлягають до задоволення в повному обсязі.

Враховуючи положення ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 202, 233, 236-240 ГПК України, господарський суд,

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Центроспав Україна (45400, Волинська обл., м. Нововолинськ, вул. Нововолинська, будинок 66, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Виробниче об`єднання "Восход" (19400 Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський, ) 647 000,00 грн., заборгованості, а також 9 705,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 05.02.2021.

Суддя В. М. Дем`як