ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 січня 2021 року м. ТернопільСправа № 921/385/18

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

за участі секретаря судового засідання Беги В. М.

розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", вул. Антоновича, 127, м. Київ, в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі, вул. Шептицького, 21, м. Тернопіль

до відповідача Приватного підприємства "Продекспорт", вул. Кривоноса, 2-Б, м. Тернопіль

про стягнення заборгованості за Кредитним договором в загальній сумі 25 870 325,66 грн

За участі представників:

Позивача: Кічули В.М. - адвоката

Відповідача: Осіва П.В. - адвоката

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. ст. 35-37 ГПК України не надходило.

Суть справи:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходиться справа №921/385/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі, до відповідача - Приватного підприємства "Продекспорт", про стягнення заборгованості за Кредитним договором в загальній сумі 25 870 325,66 грн, з яких: 10 566 251,54 грн - сума несплачених відсотків за період з 01.10.2015 по 31.08.2018; 2 341 723,30 грн - сума комісії за управління кредитом (0,3%); 35 000 грн - сума комісії за управління кредитом (щомісячна фіксована сума), 1 952 199,77 грн - сума 3% річних за прострочення сплати основного боргу; 784 482,31 грн - сума 3% річних за прострочення сплати процентів; 157 604,33 грн - сума 3% річних за прострочення сплати комісії; 6 623 731,32 грн - сума втрат від інфляції за прострочення сплати основного боргу; 2 622 254,39 грн - сума втрат від інфляції за прострочення сплати процентів; 429 769,14 грн - сума втрат від інфляції за прострочення сплати комісії; 291 278,15 грн - сума пені за прострочення сплати процентів; 65 059,02 грн - сума пені за прострочену комісію (0,3%); 972,39 грн - сума пені за прострочену комісію (фіксована сума).

Підставою позову позивачем визначено неналежне виконання відповідачем умов Кредитного договору № 6606К38 від 27.07.2006.

Провадження у справі №921/385/18 здійснюється за правилами загального позовного провадження, строк підготовчого провадження продовжено на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

31.10.2019 від відповідача на адресу суду надійшла заява б/н від 29.10.2019 з процесуальних питань (вх. №19745), згідно з якою ПП "Продекпорт", зокрема, просило суд викликати в судове засідання у справі №921/385/18 судового експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для надання усних пояснень щодо Висновку експертів за результатами проведення судово-економічної експертизи №550/1225-1226/1227-1228/19-22 від 03.10.2019. Вказане клопотання обґрунтоване відсутністю у зазначеному висновку відомостей про документи, на підставі яких проводилось експертне дослідження.

Вирішення даного клопотання судом неодноразово відкладалось, з огляду, зокрема, на зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою палатою Верховного Суду справи №912/1120/16 (ухвала від 11.11.2019); позиціями та клопотаннями сторін, заявленими у підготовчих засіданнях 02.12.2020, 09.12.2020, 21.12.2020, 12.01.2021 та 25.01.2021.

Так, 02.12.2020 відповідачем через відділ діловодства господарського суду долучено до матеріалів справи письмові пояснення б/н від 02.12.2020 (вх. №8824), в яких останнім наведено позицію щодо наявності у позивача права на нарахування відсотків після 30.04.2013, у т.ч. за період з 01.10.2015 по 31.08.2018.

Також, 02.12.2020 позивач звернувся до суду з клопотанням за №0660300/27575-20 від 01.12.2020 (вх. №8833 від 02.12.2020), згідно з яким Банк просив суд долучити до матеріалів справи розрахунки позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3% річних та втрат від інфляції, нарахованих за прострочення сплати процентів та комісії за кредитним договором №6606К38 від 27.07.2006, стягнутих з відповідача на користь позивача рішенням Господарського суду Тернопільської області від 31.10.2013 у справі №921/730/13-г/3 та взяти до уваги виписки по рахунках, які долучено до матеріалів справи із письмовими поясненнями за №066-02/2423 від 30.10.2019.

За твердженням позивача, необхідність подання Банком вказаних вище розрахунків позовних вимог зумовлена сформованою Великою Палати Верховного Суду позицією у справі №912/1120/16. Зокрема, позивач зазначає, що у позовній заяві АТ "Укрексімбанк" посилається на рішення Господарського суду Тернопільської області від 31.10.2013 у справі №921/730/13-г/3, яким задоволено вимоги Банку до Позичальника по стягненню заборгованості за кредитними договорами, в т.ч. і за Кредитним договором №6606К38 від 27.07.2006. За вказаним рішенням встановлена судом та визнана Позичальником сума заборгованості за Кредитним договором №6606К38 від 27.07.2006 становить 25 759 909,57 грн, з якої: 22 302 125,67 - заборгованість за тілом кредиту; 2 224 693,36 грн - заборгованість за відсотками; 106 414,09 грн - сума несплаченої комісії за управління кредитом, 1 126 436,45 грн - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань та 240 грн - комісія за зміну умов договору. Враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду, АТ "Укрексімбанк" проведено перерахунок 3% річних та втрат від інфляції, які розраховано за прострочення сплати процентів та комісії, стягнутих з відповідача на користь позивача рішенням Господарського суду Тернопільської області від 31.10.2013 у справі №921/730/13-г/3, з врахуванням здійснених останнім проплат.

Стверджує, що вказані вище розрахунки не могли бути ним виготовлені та подані разом із позовною заявою, оскільки позиція Великої Палати Верховного Суду була сформована вже під час розгляду даної справи. Вважає, що прийняття судом наданих Банком розрахунків є винятковим випадком, адже неможливість їх подання разом із позовом зумовлена причинами, що об`єктивно не залежали від Банку. Зауважує, що всебічне, повне та об`єктивне вирішення справи превалює над будь-якими іншими міркуваннями відповідача. І суд, і учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями господарського судочинства. Подання сторонами доказів та дослідження їх судом матиме наслідком підтвердження чи спростування правової позиції кожної із сторін у цій справі щодо суті спору та буде сприяти прийняттю законного і обґрунтованого рішення у справі по суті спору.

Для підтвердження часткової оплати відповідачем відсотків, нарахованих станом на 17.10.2013 позивач просить взяти до уваги виписки по рахунках, які долучено до матеріалів справи із письмовими поясненнями за №066-03/2423 від 30.10.2019. Необхідність долучення таких до матеріалів справи обґрунтовує тими ж підставами, які наведені вище щодо необхідності долучення розрахунків 3% річних та втрат від інфляції у зв`язку із прийняттям 04.02.2020 Великою Палатою Верховного Суду постанови у справі №912/1120/16.

В підготовчому засіданні 02.12.2020, яке відбулось за участі повноважних представників сторін, за усними клопотаннями останніх, з метою надання їм можливості ознайомитись із вказаними вище письмовими поясненнями відповідача б/н від 02.12.2020 (вх. №8824) та клопотанням позивача за №0660300/27575-20 від 01.12.2020 (вх. №8833 від 02.12.2020), суд оголосив перерву до 12:00 год. 09.12.2020, про що без виходу до нарадчої кімнати постановив відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалами суду, які занесені до протоколу судового засідання від 09.12.2020, задоволено клопотання представників сторін про продовження строку підготовчого провадження у справі №921/385/18 на тридцять днів на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та оголошено перерву до 14:30 год. 21.12.2020. Повноважних учасників справи про підготовче засідання 21.12.2020 повідомлено під розписку (в матеріалах справи).

21.12.2020 від відповідача надійшли заперечення проти приєднання доказів б/н від 21.12.2020 (вх. №9383). Зокрема, відповідач зазначив, що у матеріалах справи наявні розрахунки, які подані позивачем разом із позовною заявою. Розрахунки, які позивач просить приєднати до матеріалів справи відрізняються від тих, які містяться у матеріалах справи. Зауважує, що на момент подання позову у справі №921/385/18 позиція Верховного Суду, яка відображена і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 у справі №912/1120/16, вже була сформована, зокрема у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 №444/9519/12 та від 04.07.2018 у справі №310/11534/13-ц. Враховуючи наведене, обґрунтування позивача про необхідність подання розрахунків саме у зв`язку із прийняттям постанови від 04.02.2020 у справі №912/1120/16, вважає безпідставним. Зауважує, що строки та порядок подання учасниками справи доказів визначено ст. 80 ГПК України. У позовній заяві позивач не зазначав про неможливість подання доказів, у тому числі тих, що подані 01.12.2020. Також, відсутня відмова сторони від визнання обставин, що могло б бути підставою для встановлення судом строку для подання доказів щодо таких обставин. Позивачем не змінено предмет або підстави позову, відповідачем не подано зустрічного позову, внаслідок чого змінилися обставини, що підлягають доказуванню.

Враховуючи усе наведене вище, відповідач вважає, що позивачем не доведено неможливість подання вказаних вище розрахунків при поданні позову та, відповідно, заперечує проти приєднання останніх до матеріалів справи. Щодо клопотання позивача про взяття судом до уваги виписок по рахунках, які долучено до матеріалів справи із письмовими поясненнями за №066-03/2423 від 30.10.2019, зауважує, що зазначене питання вже вирішувалось судом, а саме: в ухвалі від 11.11.2019 у даній справі.

В підготовчому засіданні 21.12.2020, яке відбулось за участі повноважних представників сторін, судом задоволено усне клопотання представника відповідача про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та оголошено перерву до 09:00 год. 12.01.2021.

11.01.2021 позивачем через відділ діловодства господарського суду долучено до матеріалів справи спростування заперечень відповідача проти приєднання доказів №0660300/676-21 від 06.01.2021 (вх. №126), якими, на думку позивача, спростовано доводи відповідача, викладені у письмових поясненнях від 02.12.2020 та запереченнях проти приєднання доказів від 21.12.2020.

12.01.2021 повноважний представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної судової економічної експертизи б/н від 12.01.2021 (вх. №194). Вказане клопотання обґрунтоване відсутністю у наявному в матеріалах справи висновку експертів, за результатами проведення судово-економічної експертизи від 03.10.2019 №550/1225-1226/1227-1228/19-22 інформації, про матеріали, які використані експертом.

Також, 12.01.2021 від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, до закінчення перегляду в апеляційному порядку та касаційному порядку (у випадку подання касаційної скарги) рішення Господарського суду Тернопільської області від 31.10.2013 у справі №921/730/13-г/3, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

В підготовчому засіданні 12.01.2021, яке відбулось за участі повноважних представників сторін, представником відповідача заявлено усне клопотання про залишення без розгляду клопотання про виклик судового експерта.

Ухвалами суду, які занесені до протоколу судового засідання від 12.01.2021, сторонам надано можливість надати свою позицію щодо поданих суду 12.01.2021 клопотань; зобов`язано відповідача надати письмово викладене клопотання про залишення без розгляду клопотання про виклик експерта та оголошено перерву до 15:30 год. 25.01.2021. Повноважних представників сторін про судове засідання 25.01.2021 повідомлено під розписку (в матеріалах справи).

20.01.2021 позивач через відділ діловодства господарського суду долучив до матеріалів справи письмово викладену позицію щодо клопотання відповідача про призначення повторної експертизи №0660300/2354-21 від 20.01.2021 (вх. №504), згідно з якою АТ "Укрексімбанк" не заперечив проти проведення повторної експертизи, за умови її оплати відповідачем.

25.01.2021 відповідачем через відділ діловодства господарського суду подано заяву б/н від 25.01.2021 (вх. №611), згідно з якою останній просить клопотання про виклик у судове засідання у справі №921/385/18 судового експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для надання пояснень щодо Висновку експертів за результатами проведення судово-економічної експертизи від 03.10.2019 №550/1225-1226/1227-1228/19-22 залишити без розгляду. Окрім того, у зазначеній заяві відповідач вказав, що не заперечує проти зупинення провадження у справі з наведених позивачем у поданому в підготовче засідання 12.01.2021 клопотанні підстав.

В підготовчому засіданні 25.01.2021, яке відбулось за участі повноважних представників сторін, враховуючи наявність вказаних вище заяв та клопотань сторін, позиції представників сторін щодо черговості розгляду останніх судом було оголошено перерву до 09:00 год. 28.01.2021, про що постановлено та занесено до протоколу судового засідання відповідну ухвалу. Представників сторін про судове засідання 28.01.2021 повідомлено під розписку (в матеріалах справи).

В підготовче засідання 28.01.2021 повноважний представник позивача прибув. Усі зазначені вище клопотання Банку підтримав в повному обсязі, з викладених у них підстав.

Повноважний представник відповідача в підготовче засідання 28.01.2021 прибув. Заяву про залишення без розгляду клопотання про виклик в судове засідання експерта та клопотання про призначення у справі повторної судової експертизи підтримав в повному обсязі. Проти задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду в апеляційному порядку та касаційному порядку (у випадку подання касаційної скарги) рішення Господарського суду Тернопільської області від 31.10.2013 у справі №921/730/13-г/3, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , не заперечив. Клопотання АТ "Державний експортно-імпортний банк України", в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі за №0660300/27575-20 від 01.12.2020 (вх. №8833 від 02.12.2020) про долучення до матеріалів справи розрахунків позовних вимог та взяття до уваги виписок по рахунках, які долучено до матеріалів справи із письмовими поясненнями за №066-02/2423 від 30.10.2019, вважає безпідставним, в задоволенні останніх просить відмовити.

Відповідно до ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Вирішення заяв та клопотань учасників справи здійснюється судом у підготовчому засіданні (п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України).

Розглянувши заяву відповідача б/н від 25.01.2021 (вх. №611) про залишення без розгляду клопотання про виклик у судове засідання у справі №921/385/18 судового експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для надання пояснень щодо Висновку експертів за результатами проведення судово-економічної експертизи від 03.10.2019 №550/1225-1226/1227-1228/19-22, суд відзначає наступне:

В силу приписів ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Таким чином, оскільки заявник розпоряджається своїми правами вільно, а подана ПП "Продекспорт" заява про залишення без розгляду поданого ним 31.10.2019 клопотання (заяви з процесуальних питань) про виклик у судове засідання у справі №921/385/18 судового експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для надання пояснень щодо Висновку експертів за результатами проведення судово-економічної експертизи від 03.10.2019 №550/1225-1226/1227-1228/19-22 не суперечить вимогам закону, у господарського суду відсутні підстави для відмови у його задоволенні.

Розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі за №0660300/27575-20 від 01.12.2020 (вх. №8833 від 02.12.2020) про долучення до матеріалів справи розрахунків позовних вимог та взяття до уваги виписок по рахунках, які долучено до матеріалів справи із письмовими поясненнями за №066-02/2423 від 30.10.2019, суд відзначає наступне:

Порядок та строки подання доказів визначені приписами ст. 80 ГПК України. Зокрема, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин.

Якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Як вже зазначалось вище, предметом судового розгляду є вимоги про стягнення з відповідача, зокрема: 784 482,31 грн 3% річних та 2 622 254,39 грн втрат від інфляції за прострочення сплати процентів, 157 604,33 грн 3% річних та 429 769,14 грн втрат від інфляції за прострочення сплати комісії за Кредитним договором №6606К38 від 27.07.2006.

З долученого позивачем до позовної заяви розрахунку заявлених до стягнення сум вбачається, що:

- 3% річних в загальній сумі 784 482,31 грн за прострочення сплати процентів та 2 622 254,39 грн втрат від інфляції за прострочення сплати процентів нараховано Банком за період з 01.10.2015 по 31.08.2018. При цьому зазначено, що станом на 01.10.2015 заборгованість позичальника по сплаті процентів становила 838 202,01 грн, в подальшому суми, на які проводились нарахування змінюються;

- 3% річних в загальній сумі 157 604,33 грн за прострочення сплати комісії та 429 769,14 грн втрат від інфляції за прострочення сплати комісії нараховано Банком за період з 01.10.2015 по 31.08.2018. При цьому зазначено, що станом на 01.10.2015 заборгованість позичальника по сплаті комісії становила 597 698,75 грн, в подальшому суми, на які проводились нарахування змінюються.

Однак, з долучених позивачем до клопотання за №0660300/27575-20 від 01.12.2020 (вх. №8833 від 02.12.2020) розрахунків позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3% річних та втрат від інфляції, нарахованих за прострочення сплати процентів та комісії за Кредитним договором №6606К38 від 27.07.2006, вбачається, що:

- за період з 01.10.2015 по 31.08.2018 сума 3% річних за прострочення сплати процентів становить 18 978,06 грн; сума втрат від інфляції за прострочення сплати процентів становить 194 358,42 грн. При цьому вказано, що станом на 01.10.2015 заборгованість позичальника по сплаті процентів становила 253 142,91 грн та, відповідно, 252 172,91 грн, в подальшому суми, на які проводились нарахування змінюються, зокрема, станом на 26.12.2017 вказано заборгованість в сумі 114 487,22 грн;

- за період з 01.10.2015 по 31.08.2018 сума 3% річних за прострочення сплати комісії становить 9 314,88 грн; сума втрат від інфляції за прострочення сплати комісії становить 36 384,02 грн. При цьому вказано, що і станом на 01.10.2015 (початок періоду), і станом на 31.08.2018 (кінець періоду) заборгованість позичальника по сплаті комісії становить 106 414,09 грн.

В підготовчому засіданні 28.01.2021 представник позивача зазначив, що вказані розрахунки проведено на суми процентів та комісії, які стягнуті з відповідача рішенням Господарського суду Тернопільської області від 31.10.2013 у справі №921/730/13-г/3, з врахуванням здійснених відповідачем часткових оплат заборгованості по відсоткам. При цьому вказав, що предмет позову залишається незмінним.

Згідно з ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. ст. 76, 77 ГПК України).

Враховуючи наведені вище обставини справи та приписи чинного процесуального законодавства, зважаючи на те, що станом на день звернення позивача до суду з клопотанням за №0660300/27575-20 від 01.12.2020 (вх. №8833 від 02.12.2020) та розгляду останнього в суді предмет позову залишається незмінним, суд прийшов до висновку про відсутність передбачених чинним процесуальним законодавством підстав для долучення таких до матеріалів справи.

Доводи представника позивача про те, що у банку була відсутня можливість надати разом із позовною заявою розрахунки, які долучено до клопотання за №0660300/27575-20 від 01.12.2020, враховуючи його твердження про те, що визначені у них суми боргу є складовою частини боргу по відсотках та комісії, які відображені у долучених до позову розрахунках судом оцінюються критично, оскільки в силу приписів чинного процесуального законодавства саме до позовної заяви позивач зобов`язаний надати всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Окрім того, клопотання про поновлення встановленого процесуальним законом строку на подання доказів позивачем не заявлено.

Щодо клопотання позивача про взяття до уваги виписок по рахунках, які долучено до матеріалів справи із письмовими поясненнями за №066-03/2423 від 30.10.2019, суд вважає за доцільне зазначити, що 11.11.2019, за наслідками проведення підготовчого засідання, в якому було розглянуто заявлене відповідачем у запереченнях проти приєднання доказів клопотання про небрання до уваги при дослідження та оцінці доказів, зокрема, доказів, які долучені позивачем до матеріалів справи разом із письмовими поясненнями від 30.10.2019 за №066-03/2423, суд постановив ухвалу, якою, зокрема, ухвалив: під час розгляду справи №921/385/18 по суті не брати до уваги докази, долучені позивачем до матеріалів справи згідно письмових пояснень за №066-03/2423 від 30.10.2019.

За даних обставин, в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі за №0660300/27575-20 від 01.12.2020 (вх. №8833 від 02.12.2020) про долучення до матеріалів справи розрахунків позовних вимог та взяття до уваги виписок по рахунках, які долучено до матеріалів справи із письмовими поясненнями за №066-02/2423 від 30.10.2019, суд відмовляє та, відповідно, долучені до клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі за №0660300/27575-20 від 01.12.2020 (вх. №8833 від 02.12.2020) документи до розгляду не приймає та повертає позивачу.

За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 80, 118, 177, 182-183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву ПП "Продекспорт" б/н від 29.10.2019 (вх. №19745 від 31.10.2019) про виклик в судове засідання судового експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - залишити без розгляду.

2. В задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі за №0660300/27575-20 від 01.12.2020 (вх. №8833 від 02.12.2020) про долучення до матеріалів справи розрахунків позовних вимог та взяття до уваги виписок по рахунках, які долучено до матеріалів справи із письмовими поясненнями за №066-02/2423 від 30.10.2019 - відмовити.

3. Долучені до клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі за №0660300/27575-20 від 01.12.2020 (вх. №8833 від 02.12.2020) документи - до розгляду не приймати та повернути позивачу.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.

5. Копію ухвали направити: Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України", вул. Антоновича, 127, м. Київ, в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі, вул. Шептицького, 21, м. Тернопіль, Приватному підприємству "Продекспорт", вул. Кривоноса, 2-Б, м. Тернопіль рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали складено 02.02.2021

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя І.М. Гирила