СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

02 лютого 2021 року Справа № 922/954/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О. , суддя Фоміна В.О.

за участі секретаря судового засідання Ярітенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека №222 (вх. №2924 Х) на рішення господарського суду Харківської області від 05.10.2020 у справі №922/954/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Аптека №222, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю Обласна соціальна аптека, м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Харківська обласна рада, м. Харків,

2) Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради Обласний медичний клінічний центр урології і нефрології ім. В.І. Шаповала, м. Харків

про витребування майна

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2020 року ТОВ Аптека №222 звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ Обласна соціальна аптека, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Харківська обласна рада, Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради Обласний медичний клінічний центр урології і нефрології ім. В.І. Шаповала, в якій просило витребувати у ТОВ Обласна соціальна аптека нежитлове приміщення загальною площею 28,0 кв.м., у тому числі місця спільного користування 7,3 кв.м, будівлі літ. Б-7, що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Московський, 195 у користування на користь ТОВ Аптека №222.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.10.2020 у справі №922/954/20 у позові відмовлено повністю.

ТОВ Аптека №222 звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 05.10.2020 у справі №922/954/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі; вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О.В.) від 30.11.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Аптека №222 на рішення господарського суду Харківської області від 05.10.2020 у справі №922/954/20; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 17.12.2020.

14.12.2020 від представника ТОВ Обласна соціальна аптека адвоката Зінченко Ю.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прийняти участь у судовому засіданні призначеному на 17.12.2020 у зв`язку з участю у судовому засіданні у Печенізькому районному суді Харківської області (вх.№12454).

Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2020 у зв`язку з відпусткою судді Шевель О.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В.О.

Згідно положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

У судовому засіданні 17.12.2020 оголошено перерву до 02.02.2021.

22.01.2021 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги; визнати поважною причину пропуску строку встановленого на подання відзиву; поновити пропущений строк на подання відзиву; врахувати викладену у відзиві позицію при прийнятті рушення у справі (вх.№816).

У судове засідання з`явився представник Харківської обласної ради Крючков І.М., який не є адвокатом та не наділений повноваженнями на самопредставництво у розумінні частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

Так, частинами 1-3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 Розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Згідно з ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

З метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр, Реєстр) (частина перша статті 7 Закону №755-IV).

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (частина третя статті 9 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань).

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений статтею 10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Отже, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд. Така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 23.11.2020 у справі №908/592/19.

Проте, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відсутні відомості щодо повноважень Крючкова І.М. вчиняти дії від імені юридичної особи.

Крім того, на підтвердження повноважень на представництво Крючковим І.М. надано лише довіреність №01-44/176 від 20.01.2021, проте положення про відділ та розпорядження про призначення, на які він посилається як на підстави представництва, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для допуску для участі у розгляді справи Крючкова І.М. як представника Харківської обласної ради (в тому числі в порядку самопредставництва).

Також, у судове засідання з`явився представник відповідача, який заперечував проти вимог апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а рішення - без змін.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились.

Колегія суддів заслухавши представника відповідача, враховуючи неявку у судове засідання інших учасників процесу, дійшла висновку про оголошення перерви в судовому засіданні.

Керуючись ст. 216, 234, 235, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Оголосити в судовому засіданні перерву до "11" лютого 2021 р. о 17:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 104.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою court.gov.ua/sud4875.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя В.О. Фоміна