СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28.01.2021 Справа № 922/1950/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Пелипенко Н.М.

за участю секретаря судового засідання Полупан Ю.В.

за участю представників:

позивача адвоката Пекареніна А.А. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія РН №1480 від 26.10.2018, ордер серії АХ №1038180 від 28.01.2021)

відповідача адвоката Крайз О.І. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1599 від 08.10.2008, ордер серії ХВ № від 02.01.2019), Кувакіної О.І. (положення про самопредставництво, наказ №15-12-20 від 15.12.2020, довіреність № б/н від 15.12.2020)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новакорм», місто Харків (вх. № 65 від 19.01.2021) про долучення до справи доказів судових витрат, понесених відповідачем у зв`язку із переглядом справи в суді апеляційної інстанції, та про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі № 922/1950/20

за позовом Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче», Харківська область, Нововодолазький район, село Охоче

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новакорм», місто Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.10.2020 у справі № 922/1950/20 в задоволенні позову Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новакорм» про визнання недійсним Договору поставки № 01-07 від 01 липня 2016 року відмовлено.

19.10.2020 Господарським судом Харківської області ухвалено додаткове рішення у справі № 922/1950/20, яким стягнуто з Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Охоче» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новакорм» 56676,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині заяви відмовлено.

Сільськогосподарським приватним акціонерним товариством «Охоче» на дане додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 19.10.2020 у справі № 922/1950/20 подано апеляційну скаргу.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 апеляційну скаргу СПрАТ «Охоче» на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 19.10.2020 у справі № 922/1950/20 залишено без задоволення, а вказане додаткове рішення господарського суду залишено без змін.

19.01.2021 до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Новакорм», місто Харків (вх. № 65 від 19.01.2021) про долучення до справи доказів судових витрат, понесених відповідачем у зв`язку із переглядом справи в суді апеляційної інстанції у справі № 922/1950/20; про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції та стягнення з позивача на користь відповідача зазначених витрат в сумі 66000,00 грн. Дана заява надіслана представником відповідача до суду 18.01.2021 засобами поштового зв`язку.

В обґрунтування цієї заяви представник відповідача посилається на те, що ТОВ «Новакорм» понесло витрати на правову допомогу адвоката під час апеляційного провадження у даній справі у загальному розмірі 66000,00 грн. До заяви представником відповідача додано (в копіях): договір про надання правової допомоги № 300626/НК від 02.01.2019; додаткову угоду № б/н від 25.06.2020 до договору; додаткову угоду № 6 від 08.12.2020 до договору; акт прийому-передачі наданих послуг за договором від 18.01.2021; довіреність від 28.12.2020. Також до цієї заяви надано витяг з ЄДРПОУ щодо АО «ЛОУ УОЛВС» та докази направлення заяви про розподіл судових витрат іншому учаснику справи.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 21.01.2021 призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новакорм», місто Харків (вх. № 65 від 19.01.2021) про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі № 922/1950/20 у судовому засіданні на "28" січня 2021 р. об 11:00 год. Учасників справи повідомлено, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Зазначена ухвала направлена судом на юридичні адреси учасників справи.

Для додаткового сповіщення сторін про призначення заяви про розподіл судових витрат до розгляду, представників позивача та відповідача повідомлено відповідними телефонограмами.

В судове засідання 28.01.2021 з`явилися уповноважені представники позивача та відповідача.

Представник позивача надав відзив на заяву ТОВ «Новакорм» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції (вх. № 1117 від 28.01.2021). У судовому засіданні просив зменшити розмір понесених витрат до 3000,00 грн, а витрати в розмірі 63000,00 грн просив покласти на відповідача та відмовити в цій частині в задоволенні заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

Представники відповідача підтримали заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Розглянувши наявні матеріали справи, заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення та додані до неї докази, виходячи з вимог чинного законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що вищезгадана заява задоволенню не підлягає, зважаючи на таке.

За приписами статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, розподіл судового збору у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. У разі, якщо судом не було прийнято рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат, суд за заявою учасників справи чи з власної ініціативи повинен ухвалити додаткове рішення (постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 282 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції має містити, зокрема, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Положеннями статті 221 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Судові витрати (ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України) складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено статтею 16 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Учасники справи на підставі пункту 6 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

З огляду на наведені процесуальні норми сторона має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, до суду тієї інстанції, де такі витрати були понесені.

Згадане положення забезпечує дотримання принципу змагальності, відповідно до якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених ГПК України, та крім цього, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла або очікує понести в зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності.

Крім цього, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення по справі) здійснювати розподіл судових витрат.

Водночас, положеннями частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець передбачив попереднє подання стороною заяви, в якій вона має повідомити суд про намір надати у п`ятиденний термін після ухвалення рішення докази на підтвердження понесених судових витрат, у тому числі і витрат на правову допомогу.

Отже, відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної письмової заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, або до винесення постанови, якщо справа розглядається в спрощеному порядку, а відповідні докази мають бути надані цією стороною або до закінчення судових дебатів, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Відповідно до матеріалів справи, про необхідність розподілу судових витрат на правничу допомогу відповідачем заявлено у відзиві на апеляційну скаргу та зазначено попередній (орієнтовний) розмір таких витрат.

Однак колегія суддів вважає, що зазначення відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу про необхідність компенсації витрат на професійну правничу допомогу адвоката у суді апеляційної інстанції шляхом розподілу цих витрат, який подано поза межами встановленого судом апеляційної інстанції строку в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, та залишений судом без розгляду, є прямим недотриманням відповідачем унормованої статтями 124, 129 Господарського процесуального кодексу України процедури подання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, що фактично позбавило іншу сторону надати у встановлені ГПК України строки свої міркування, спростування, заперечення щодо розміру витрат.

Водночас слід зазначити, що згідно технічного запису судового засідання апеляційного суду 12.01.2021 представники відповідача до закінчення судових дебатів, як це передбачено частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, не заявляли в усній формі про намір надати суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду докази на підтвердження розміру понесених ним судових витрат на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції. Представники відповідача надали лише усні пояснення стосовно апеляційної скарги та про необхідність залишення її без задоволення, а оскаржуваного додаткового рішення без змін.

За таких обставин, враховуючи приписи частини другої статті 124, частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «Новакорм» про ухвалення додаткового рішення у даній справі та стягнення в 66000,00 грн витрат на правничу допомогу адвоката згідно наданих відповідачем до заяви доказів.

Крім того, колегія суддів зазначає, що при винесенні постанови від 12.01.2021 Східний апеляційний господарський суд не вирішував спір по суті заявлених позовних вимог, що також унеможливлює розподіл судових витрат відповідно до частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини п`ятої статті 244 Господарського процесуального кодексу України додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись статтями 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новакорм», місто Харків (вх. № 65 від 19.01.2021) про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у справі № 922/1950/20 залишити без задоволення.

2.В ухваленні додаткового рішення у справі № 922/1950/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новакорм», місто Харків (вх. № 65 від 19.01.2021) - відмовити.

3.Матеріали справи № 922/1950/20 повернути до Господарського суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 01.02.2021.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Н.М. Пелипенко