СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2021 року Справа № 905/1895/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Зубченко І.В., суддя Чернота Л.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління громадського харчування та торгівлі», м. Маріуполь, Донецька область (вх. №424 Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 22.12.2020 (повний текст складено 28.12.2020, суддя Бокова Ю.В.) у справі №905/1895/20

за позовом Фізичної особи-підприємця Курілко Сергія Васильовича, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління громадського харчування та торгівлі", м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення заборгованості в розмірі 91358,00 грн

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець Курілко Сергій Васильович звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління громадського харчування та торгівлі" про стягнення заборгованості в розмірі 91 358,00 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 22.12.2020 у справі №905/1895/20 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Курілко Сергія Васильовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління громадського харчування та торгівлі" про стягнення заборгованості в розмірі 91 358,00 грн - задоволені. Стягнуто з ТОВ "Управління громадського харчування та торгівлі" на користь ФОП Курілко Сергія Васильовича заборгованість в сумі 91358,00 грн., судовий збір в сумі 2102,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1000 грн.

25.01.2021 відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 у справі № 905/1895/20 скасувати (суд звертає увагу на те, що скаржником помилково зазначено в прохальній частині апеляційної скарги рішення Господарського суду Дніпропетровської область замість рішення Господарського суду Донецької області). Ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ФОМ Курілко С.В. в повному обсязі.

Також, відповідачем надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 22.12.2020 у справі №905/1895/20, у якому останній просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 22.12.2020 у справі №905/1895/20, посилаючись на положення ст. 256 ГПК України, та зазначає, що повний тест рішення був отриманий ним 04.01.2021.

02.02.2021 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи № 905/1895/20 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Зубченко І.В., суддя Чернота Л.Ф.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13) Європейський суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Отже, при поновленні пропущеного строку суд, розглядаючи таке клопотання, повинен посилатись на конкретні обставини справи, які стали причиною пропуску строків на звернення з апеляційною скаргою.

Розглядаючи зазначене клопотання, судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи містить поштове повідомлення з трек-номером 858, на якому зазначено отримання відповідачем оскаржуваного рішення 04.01.2021 (а.с. 126), що також підтверджується інформацією з офіційного сайту Укрпошта.

Апелянт звертається до суду з апеляційною скаргою на оскаржуване рішення 25.01.2021, про що свідчить конверт в якому була надіслана апеляційна скарга.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвали не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки апелянтом подано апеляційну скаргу в межах двадцятиденного строку з моменту отримання рішення суду.

Відповідно до частини 5 статті 262 ГПК України встановлено, що якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Крім того, відповідачем надано клопотання про витребування доказів, у якому останній зазначає, що в порушення ст. 86, 236 ГПУ України суд першої інстанції не дослідив кожну спірну поставку товару та кожну окрему видаткову накладну, а зробив лише узагальнений висновок про доведення факту постачання товару за договором.

Скаржник просить витребувати у ФОП Курілко С.В. належним чином засвідченні копії:

- специфікацій до договору №12 від 24.12.2019, підписані уповноваженими представниками ТОВ «УГХТ» та ФОП Курілко С.В. на поставку товару, які начеб-то, здійснено ФОП Курілко С.В. до ТОВ «УГХТ»;

- замовлення, оформлені уповноваженим представником ТОВ «УГХТ» на поставку товарів в період з 26.12.2019 по 31.01.2020;

- документи на підтвердження якості товарів, начеб-то, поставлених ФОП Курілко С.В. до ТОВ «УГХТ» в період з 26.12.2019 по 31.01.2020 (сертифікати якості, тощо);

- інші документи, на підтвердження повноважень представників ТОВ «УГХТ», які мали б бути надані ФОП Курілко С.В., на здійснення операцій від імені Товариства.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч.2 ст.262 ГПК України від учасників справи не надходило.

Оскільки апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління громадського харчування та торгівлі» відповідає вимогам ст.258 ГПК України, підстав для її повернення, залишення без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів дійшла висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 262, 267 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Управління громадського харчування та торгівлі», м.Маріуполь, Донецька область процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 22.12.2020 по справі №905/1895/20.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління громадського харчування та торгівлі», м.Маріуполь, Донецька область процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 22.12.2020 по справі №905/1895/20.

3. Встановити строк позивачу до 23.02.2021 року включно, для подання відзиву на апеляційну скаргу та письмових пояснень (заперечень) щодо клопотання про витребування доказів з доказами їх надсилання відповідачу у справі.

4. Зупинити дію рішення Господарського суду Донецької області від 22.12.2020 у справі №905/1895/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя І.В. Зубченко

Суддя Л.Ф. Чернота