УХВАЛА

м. Київ

04.02.2021Справа № 910/18809/20
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІОНІТІ"

до Приватного підприємства "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ"

про стягнення 138 600,00 грн

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІОНІТІ" надійшла позовна заява до Приватного підприємства "АВТОЕНТЕРПРАЙЗ" про стягнення грошових коштів на суму в розмірі 138600, 00 грн. за договором про надання послуг з розміщення обладнання № б/н від 16.12.2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем його зобов`язань за договором про надання послуг з розміщення обладнання № б/н від 16.12.2019 року, зокрема, в порушення умов вищезазначеного договору відповідачем було здійснено відключення обладнання без згоди позивача, яке призвело до неможливості використання обладнання і є підставою для нарахування штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 07.12.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Надано відповідачу строк на подання відзиву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

05.01.2021 до канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява Приватного підприємства "Автоентерпрайз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іоніті" про визнання недійсним договору.

Ухвалою суду від 12.01.2021 зустрічну позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

29.01.2021 через канцелярію суду від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви, до якої долучено уточнену зустрічну позовну заяву.

Ухвалою суду від 04.02.2020 повернуто зустрічну позовну заяву заявнику.

У поданому 05.01.2021 відзиві відповідач просив розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Предметом позову у справі є вимоги про стягнення заборгованості зі сплати штрафних санкцій у розмірі 138600,00 грн, кількість учасників справи - двоє (позивач та відповідач), кількість доказів наявних у справі - не значна, і справа не становить значного суспільного інтересу.

Суд відзначає, що сторони у процесі наділені рівними процесуальними правами, передбаченими ст. 42, 46 Господарського процесуального кодексу України . Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження не позбавляє відповідача права чи можливості надати докази, витребувати докази, надати пояснення та заперечення в спростування обставин, наведених позивачем у позовній заяві, поставити письмові запитання позивачу. Крім того, спрощене позовне провадження передбачено Господарським процесуальним кодексом України, а тому розгляд справ у порядку спрощеного позовного провадження не порушує права сторін та не перешкоджає доступу до правосуддя. Крім того, відповідачем не зазначено у своєму клопотанні жодної обставини, з якою закон пов`язує неможливість розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Фактично відповідач не навів обґрунтувань своїх заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 180 ГПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Оскільки, зустрічна позовна заява була повернута заявнику, тобто є (вважається) не поданою, суд не вбачає підстав для розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки ціна позову становить 138600,00 грн, що є менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, кількість учасників справи та кількість наявних у справі доказів є незначними, суд вбачає пріоритетним для даної справи її швидкий розгляд, і не вбачає складності справи чи доцільності розглядати її у порядку загального позовного провадження.

Суд відмовляє відповідачу у задоволенні його клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Також відповідачем у відзиві було заявлено клопотання про витребування у позивача оригіналу договору від 16.12.2019, оскільки, у відповідача є сумніви у його існуванні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідачем не було дотримано вимог ст. 81 ГПК України при поданні клопотання про витребування доказів, оскільки, не вказано яких заходів вжив відповідач для отримання відповідного доказу та не надано доказів вжиття відповідних заходів; не вказано причини неможливості самостійно отримати вказаний доказ.

З огляду на вищезазначене, суд відмовляє відповідачу у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Оскільки, відповідачем наголошено на тій обставині, що договір, на підставі якого подано позов ним не укладався, та ставить під сумнів достовірність копії договору, долученої до матеріалів справи, суд вбачає необхідність у витребуванні у позивача оригіналу договору про надання послуг з розміщення обладнання від 16.12.2019, укладеного між ТОВ "Іоніті" та ПП "Автоентерпрайз"; оригінал дублікату договору про надання послуг з розміщення обладнання від 16.12.2019, укладеного між ТОВ "Іоніті" та ПП "Автоентерпрайз" для огляду.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 91, 250, 247, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити заяву Приватного підприємства "Автоентерпрайз" про розгляд справи в порядку загального позовного провадження без задоволення.

2. Відмовити Приватному підприємству "Автоентерпрайз" у задоволенні клопотання про витребування доказів.

3. Зобов`язати позивача у строк протягом 5 днів з дати отримання даної ухвали, надати суду для огляду: оригінал договору про надання послуг з розміщення обладнання від 16.12.2019, укладеного між ТОВ "Іоніті" та ПП "Автоентерпрайз"; оригінал дублікату договору про надання послуг з розміщення обладнання від 16.12.2019, укладеного між ТОВ "Іоніті" та ПП "Автоентерпрайз". У разі неможливості подання витребуваного судом доказу, у той же строк надати письмові пояснення з приводу причин такої неможливості з долученням належних, допустимих та вірогідних доказів.

4. Попередити сторін, що у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя І.В.Усатенко