ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" лютого 2021 р. Черкаси справа № 925/1598/20

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І., із секретарем судового засідання Юхименко О.В., за участю представників: від позивача Іващенко Н.В., за довіреністю, від відповідача Демченко С.М., адвокат, розглянув у підготовчому засіданні у приміщенні суду клопотання відповідача у справі за позовною заявою Державної екологічної інспекції Центрального округу до Державного підприємства «Уманське лісове господарство» про стягнення 1 065 263,74 грн,

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція Центрального округу звернулась у Господарський суд Черкаської області з позовом до Державного підприємства «Уманське лісове господарство» про стягнення 1 065 263,74 грн шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок незаконної вирубки дерев та відшкодування судових витрат зі сплати судового збору у сумі 15978,96 грн.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21.12.2020 відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Встановлено відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду відзиву на позовну заяву та усіх письмових та електронних доказів, що підтверджують заперечення проти позову, а також строк для подання заперечень на відповідь на відзив (у разі їх наявності) не пізніше 01.02.2021. Встановлено позивачу строк на подачу відповіді на відзив відповідача на позов, а також докази її направлення не пізніше 20.01.2021.

13.01.2021 відповідач надіслав до суду відзив від 11.01.2021 №43 на позовну заяву, у якому у задоволенні позову просить відмовити повністю, оскільки на даний час в провадженні суду перебуває кримінальне провадження за результатами розгляду якого буде вирішено питання щодо притягнення винних осіб, які заподіяли шкоду державі, до відповідальності. Відповідач зауважує, що у разі лише винесення вироку суду буде установлена винна особа. Наразі позивачем обґрунтовано формально лише заподіяну шкоду, враховуючи те, що експертним висновком остання підтверджена частково на суму 920808,61 грн. Винних осіб, протиправність поведінки та причинний зв`язок позивачем взагалі не доведено. Посилання позивача на акт перевірки, як доказ вини державного підприємства та його протиправних дій є помилковим, оскільки актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства підтверджено лише факт незаконної порубки лісу. В акті про проведення перевірки не зафіксовано винних осіб та дій чи бездіяльності відповідача, які б виразилися у неналежному здійсненні заходів з охорони та збереження лісу та призвели до заподіяння шкоди. Акт не може вважатися доказом вини відповідача у заподіянні шкоди. Жодних інших доказів, які б стали підставою для встановлення правопорушення, інспекцією не надано. Отже, в діях відповідача відсутні елементи складу правопорушення, а тому звернення з позовом до підприємства є безпідставним.

21.01.2021 позивач надіслав до суду відповідь за №07-12/288 від 20.01.2021 на позов, у якій спростовує твердження відповідача Нарахування шкоди інспекцією здійснювалося у межах та у спосіб, визначений чинним законодавством відповідно до наданих повноважень, а підстави, способи та мотиви нарахувань збитків експертом інспекції невідомі. Акт, складений за результатами перевірки, засвідчує факт порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища відповідачем.

01.02.2021 відповідач надіслав до суду заперечення від 29.01.2021 №117 на відповідь на відзив, у якому у задоволенні позову просить відмовити повністю, оскільки є підстави для з`ясування більш детально обставин щодо розміру заподіяної шкоди та правомірності її обрахунку та щодо наявності вини відповідача.

02.02.2021 представник відповідача подав до суду клопотання від 01.02.2021 про витребування оригіналів доказів та виклик свідків, у якому просить суд:

- витребувати у Державної екологічної інспекції Центрального округу оригінали доданих до позовної заяви письмових доказів, а саме акт №43/5/ПЛ-2019, розрахунок розміру шкоди обходу №9 квартал 145 виділу 3 Потаського лісництва та переліскові відомості до них, розрахунок розміру шкоди обходу №9 квартал 145 виділу 6 Потаського лісництва та переліскові відомості до них, припис №47 від 23.07.2019;

- викликати у судове засідання та допитати в якості свідків працівників Державного підприємства «Уманське лісове господарство»: головного лісничого Гусака Анатолія Юрійовича, начальника відділу Колеснікова Валерія Анатолійовича, майстра цеху ОСОБА_1 . Клопотання мотивоване тим, що у відповідача виникли сумніви щодо достовірності викладених у наданих позивачем доказах фактичних обставин, а також підписів виконаних у них представниками відповідача. Оскільки копія наданого акту №43/5/ПЛ-2019 містить ідентичні підписи представників відповідача напроти різних прізвищ та не має дати його складення. Разом з тим, копія наданого припису №47 від 23.07.2019 не містить посилання на номер акту відповідно до якого складено цей припис. Крім того, копії переліскових відомостей в назві мають дописи виконані кульковою ручкою. Враховуючи, що позивачем надано копії вище перелічених доказів, однак не вказано де знаходяться їх оригінали, а у представника відповідача виникає сумнів з приводу їх достовірності, відповідач просить суд задовольнити дане клопотання.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, заслухавши доводи учасників справи, зазначає, що відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Враховуючи наведені положення законодавства, суд, задовольняє клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналів письмових доказів, копії яких додані до повної заяви.

Щодо клопотання відповідача про виклик свідків, то суд вважає за необхідне роз`яснити, що згідно з частиною 1 статті 87 Господарського процесуального кодексу України визначено, показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Положеннями статті 88 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Згідно з частиною 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Отже, наведені приписи процесуального закону дають підстави для висновку, що свідок може бути викликаний у судове засідання лише у разі, якщо у справі наявна заява такого свідка, у якій викладені показання, що суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти, тобто показання свідка, викладені у письмовій заяві, що подається до суду є обов`язковою передумовою для виклику свідка для допиту.

Оскільки відповідачем не виконано вимоги статті 88 Господарського процесуального кодексу України, а саме не подано жодної заяви свідка із переліку наведених у клопотанні осіб, тому підстави для задоволення клопотання відповідача про виклик свідків для допиту у суду відсутні.

Згідно з положеннями статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні суд, серед іншого, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи (стаття 182 Кодексу)

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні. Отже, з метою належного виконання вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, дотримання процесуальних прав учасників справи суд вважає, що підготовче засідання необхідно відкласти.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду. З метою належного виконання вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, процесуальних прав учасників та враховуючи, що строк проведення підготовчого засідання збігає 21.02.2021, суд вважає що строк проведення підготовчого провадження підлягає продовженню за ініціативою суду на 30 днів.

Керуючись статтями 91, 177, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Державного підприємства «Уманське лісове господарство» від 01.02.2021 задовольнити частково.

2.Витребувати у Державної екологічної інспекції Центрального округу оригінали доданих до позовної заяви письмових доказів: Акт №43/5/ПЛ-2019, розрахунок розміру шкоди обходу №9 квартал 145 виділу №3 Потаського лісництва та переліскові відомості до них, розрахунок розміру шкоди обходу №9 квартал 145 виділу №6 Потаського лісництва та переліскові відомості до них, Припис №47 від 23.07.2019.

Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Відкласти підготовче засідання у справі до 14 год 30 хв 02 березня 2021 року судове засідання провести у приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: бульвар Шевченка, будинок 307, зал судових засідань №314, м. Черкаси, Черкаська область, 18005.на

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення.

Повна ухвала підписана 04.02.2021.

Суддя О.І.Кучеренко