ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"04" лютого 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3223/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.

представники сторін в судове засідання не з`явились.

Розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу № 916/3223/19

за позовом акціонерного товариства ДТЕК Одеські Електромережі (65031, м. Одеса, вул. Миколи Боровського,28Б, )

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю ЗЕМ (67772, Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, вул.Піонерська,4, )

про скасування запису про державну реєстрацію права власності

ВСТАНОВИВ:

31.10.2019р. акціонерне товариство Одесаобленерго ( в подальшому змінено назву на - акціонерне товариство ДТЕК Одеські Електромережі) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю ЗЕМ, в якій просить суд скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію права власності ТОВ ЗЕМ на складові частини об`єкта нерухомого майна - ТП №1246, реєстраційний номер 208: РУ-10кв.; РУ-0,4; трансформатор 1; трансформатор-2; електрокабеля ААБ-10, загальною довжиною 1670 м, які проходять від ТП 1246, розташованої на межі Б/В "Озон", Б/В "Воронежець" до ТП 1251, розташованої на території Б/В Залив; кабельні лінії АСБ-10,1640м від ТП 1246, а також просить суд стягнути з відповідача суму витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.11.2019р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/3223/19 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на "05" грудня 2019 р. о 12:30.

29.11.2019р. до канцелярії Господарського суду Одеської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№24750/19) та клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№2-5857/19), відповідно до якого останній просив суд зупинити розгляд справи №916/3223/19 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №916/2852/19.

В судовому засіданні 05.12.2019р. судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 19.12.2019р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.12.2019р. зупинено провадження у справі № 916/3223/19 до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Одеської області по справі № 916/2852/19 та зобов`язано учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

26.11.2020р. до Господарського суду Одеської області від позивача надійшло клопотання (вх.№31653/20), відповідно до якого останній просив суд поновити провадження у справі №916/3223/19, з огляду на те, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.11.2020р. позов АТ ДТЕК Одеські Електромережі до ТОВ ЗЕМ про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння у справі №916/2852/19 залишено без розгляду, відтак, обставини, що зумовили зупинення провадження у справі №916/3223/19 відпали.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.12.2020р. поновлено провадження у справі № 916/3223/19 та підготовче засідання призначено на "06" січня 2021р.

29.12.2020р. до Господарського суду Одеської області від відповідача надійшла заява про відкладення судового засідання (вх.№34946/20).

В судовому засіданні 06.01.2021р. судом протокольно відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ ЗЕМ про відкладення судового засідання, з огляду на те що, представником відповідача до зазначеного клопотання не надано жодних доказів, підтверджуючих неможливість участі в судовому засіданні іншого представника юридичної особи або особи, що має повноваження на самопредставництво ТОВ ЗЕМ в порядку ч.3 ст.56 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.01.2021р. строк підготовчого провадження у справі №916/3223/19 продовжено на 30 днів та відкладено підготовче засідання у справі на "27" січня 2021 р.

25.01.2021р. до Господарського суду Одеської області від відповідача надійшло клопотання (вх.№ 2094/21), відповідно до якого останній просив суд перенести розгляд справи на іншу дату.

В судовому засіданні 27.01.2021р. судом протокольно відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ ЗЕМ про перенесення розгляду справи, з огляду на те що, представником відповідача до зазначеного клопотання не надано жодних доказів, підтверджуючих неможливість участі в судовому засіданні іншого представника юридичної особи або особи, що має повноваження на самопредставництво ТОВ ЗЕМ в порядку ч.3 ст.56 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.01.2021р. закрито підготовче провадження та призначено справу №916/3223/19 до розгляду по суті в засіданні суду на "04" лютого 2021 р.

Позивач в судове засідання 04.02.2021р. не з`явився, про дату та час судового засіданні був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис представника позивача Швидкого О.О. на розписці від 27.01.2021р., про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічну підставу залишення позову без розгляду містить п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, відповідно до якої суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Наведені положення статей 202, 226 ГПК України в чинній редакції не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами виключно в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Як вже було зазначено судом, позивач акціонерне товариство ДТЕК Одеські Електромережі в судове засідання 04.02.2021р. не з`явився, заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача також не надав.

За приписами ч. 4 ст. 11 ГПК України при розгляді справ суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків.

Проте, право на суд не є абсолютним, і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

За приписами ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В рішенні від 07.07.1989р. у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Приймаючи до уваги наведене, оскільки позивач, якого належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання 04.02.2021р. не з`явився, не повідомивши при цьому про причини відсутності та не надавши клопотання про розгляд справи без його участі, суд дійшов висновку, що позовна заява акціонерного товариства ДТЕК Одеські Електромережі підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд зауважує, що оцінка правомірності дій суду щодо залишення позовної заяви без розгляду у разі нез`явлення позивача до суду, без повідомлення про причини неявки та ненадання клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, була предметом розгляду Верховним Судом у справах №916/81/17, а також №916/2982/16, висновки якого в силу положень ст. 236 ГПК України є обов`язковими для суду першої інстанцій при застосуванні норм права.

Разом з тим, суд також враховує висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду, який викладений у постанові від 05.06.2020р. по справі №910/16978/19 стосовно того, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст.ст.129-130 Господарського процесуального кодексу України та ст.7 Закону України "Про судовий збір".

За змістом п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподанням заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на зазначене, судом не вирішується питання стосовно розподілу судових витрат та повернення позивачу судового збору.

Керуючись ч. 4 ст. 202, п.п. 4 ч.1 ст.226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву акціонерного товариства ДТЕК Одеські Електромережі у справі №916/3223/19 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності 04.02.2021р. та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 04.02.2021р.

Суддя Ю.І. Мостепаненко