ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 913/161/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,

здійснивши розгляд у письмовому провадженні

касаційної скарги публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" в особі Східної регіональної дирекції акціонерного банку "Укргазбанк"

на ухвалу господарського суду Луганської області від 13.07.2020 та

постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2020

за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Луганський машинобудівний завод імені О.Я. Пархоменка"

на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича

за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Східної регіональної дирекції акціонерного банку "Укргазбанк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Луганський машинобудівний завод імені О.Я. Пархоменка"

про стягнення 34 657 985,57 грн.

Історія та обставини справи

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк", м.Київ в особі Харківської обласної дирекції акціонерного банку "Укргазбанк" (далі -АБ "Укргазбанк") звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Луганський машинобудівний завод імені О.Я. Пархоменка" (далі - ТОВ "Луганський машинобудівний завод імені О.Я. Пархоменка") про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19.01.2012 №Ю-131 у загальному розмірі 34 657 985, 57 грн., з яких: 17 999 999,99 грн - заборгованість за кредитом, 12 663 348,77 грн - заборгованість по процентах за користування кредитом, 3 994 636,81 грн - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором.

Рішенням господарського суду Луганської області від 21.03.2015 у справі №913/161/17 позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 17 999 999,99 грн заборгованість за кредитом, 12 663 348,77 грн заборгованість по процентах за користування кредитом, судовий збір у сумі 212 337,90 грн., у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

04.04.2017 господарським судом Луганської області видано відповідний наказ від 03.04.2017 №913/161/17.

13.05.2020 ТОВ "Луганський машинобудівний завод імені О.Я. Пархоменка" звернулося до господарського суду Луганської області зі скаргою від 27.04.2020 про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження (далі -ВП) від 20.03.2020 №61618695, у якій просило суд зупинити дію постанови від 20.03.2020 про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. у ВП №61618695; визнати протиправною та скасувати постанову від 20.03.2020 про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. у ВП №61618695.

В обґрунтування своєї скарги боржник посилався на те, що:

- згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганський машинобудівний завод імені О.Я. Пархоменка" є самостійною юридичною особою та має юридичну і фактичну адресу м. Луганськ, вул. Залізнична, 8, КОД , після запровадження АТО не змінювало адресу та не мало змоги перевести свої виробничі потужності з непідконтрольної території і було вимушено припинити виробничу та господарську діяльність;

- посилаючись на положення частини другої статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", приватний виконавець Корольов М.А. не врахував ту обставину, що ТОВ "Луганський машинобудівний завод імені О.Я. Пархоменка" є самостійною юридичною особою, має юридичну та фактичну адресу у м. Луганськ, все майно підприємства знаходиться у м. Луганськ, а боржник не має та ніколи не мав рахунків в банківських установах у м. Києві;

- приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов М.А. повинен був повернути виконавчий документ стягувачу Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк "Укргазбанк" без виконання, керуючись пунктом 10 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", як такий, що пред`явлений не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Ухвалою господарського суду Луганської області від 13.07.2020 (суддя Вінніков С.В.) скаргу ТОВ "Луганський машинобудівний завод імені О.Я.Пархоменка" від 27.04.2020 про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.03.2020 у ВП №61618695 задоволено. Визнано неправомірною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. від 20.03.2020 у ВП №61618695 про відкриття виконавчого провадження.

Ухвала господарського суду Луганської області від 13.07.2020 обґрунтована тим, що:

- поточний рахунок № НОМЕР_1 , що відкрито в ПАТ АБ "Укргазбанк", використовувався боржником виключно для зарахування та виплати страхових коштів відповідно до приписів Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням", а отже не міг використовуватися боржником на власний розсуд, зокрема, на погашення боргів перед кредиторами, а лише за цільовим призначенням, передбаченому спеціальним законодавством, для цього і було відкрито рахунок згідно з договором банківського рахунку для зарахування страхових коштів від 25.04.2013 №24/418378-СК;

- накладення приватним виконавцем арешту на рахунок, який використовувався боржником виключно для зарахування та виплати страхових коштів відповідно до приписів Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням", свідчить про порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження";

- на час відкриття виконавчого провадження у приватного виконавця були відсутні докази того, що саме засновник боржника Ягоферов А.М., місцем реєстрації якого є адреса: 02002, м.Київ, Дніпровський район, вул. Панельна, буд.3, кв.48, здійснює фактичне керівництво діяльністю юридичної особи за зазначеною адресою;

- у приватного виконавця були відсутні підстави, визначені частиною другою статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", для відкриття виконавчого провадження.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2020 (колегія суддів у складі: Гребенюк Н.В., Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.) ухвалу господарського суду Луганської області від 13.07.2020 залишено без змін.

Стислий виклад вимог касаційної скарги

Скаржник, посилаючись у касаційній скарзі на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, просить суд скасувати судові рішення попередніх інстанцій; в задоволенні скарги ТОВ "Луганський машинобудівний завод імені О.Я. Пархоменка" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича у виконавчому провадженні №61618695 відмовити.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційну скаргу мотивовано тим, що:

- у Верховного Суду відсутній висновок щодо питання застосування норм права за статтями 190, 192 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) в сукупності з нормами права за частиною другою статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" у подібних правовідносинах;

- суди попередніх інстанцій неправильно застосували приписи статті 93 ЦК України, оскільки скаржник вважає, що "місцезнаходження (проживання) керівника товариства - Ягоферова А.М. (02002, місто Київ, Дніпровський район, вулиця Панельна, будинок 3, квартира 48) свідчить про місцезнаходження боржника як юридичної особи у м.Києві".

Аргументи інших учасників справи

Відповідач у відзиві на касаційну скаргу просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення попередніх інстанцій без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи та висновків попередніх судових інстанцій

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 20.03.2020 АБ "Укргазбанк" звернувся до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. з заявою про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Луганської області від 03.04.2017 № 913/161/17.

В частині другій статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 23 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.

Судами встановлено, що за інформацією, яка міститься у Єдиному реєстрі приватних виконавців України виконавчим округом приватного виконавця Корольова М.А. є місто Київ.

Відповідно до розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцезнаходженням майна боржника до заяви про примусове виконання рішення додається документ/копія документа, який підтверджує, що майно боржника (грошові кошти на рахунках в банках або інших фінансових установах) знаходиться(яться) на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця.

Згідно з постановою Правління Національного банку України від 26.09.2019 №118 "Про внесення змін до постанови Правління Національного банку України від 28.12.2018 №162" з 13.01.2020 усі банківські рахунки переведені на європейський стандарт IBAN.

Таким чином, АБ "Укргазбанк" на виконання вказаної постанови рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ТОВ "Луганський машинобудівний завод імені О.Я. Пархоменка", також переведено на стандарт IBAN НОМЕР_2 , який і зазначений у відповідній довідці.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що до заяви про відкриття виконавчого провадження стягувач надав довідку АБ "Укргазбанк", відповідно до якої, у ТОВ "Луганський машинобудівний завод імені О.Я. Пархоменка" наявні грошові кошти в розмірі 625,68 грн на рахунку № НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , відкритому у АБ "Укргазбанк".

Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України, наданої на запит приватного виконавця від 09.04.2020 №77420074, у ТОВ "Луганський машинобудівний завод імені О.Я. Пархоменка" наявні такі рахунки, відкриті в АБ "Укргазбанк":

№ НОМЕР_4 ;

№;

№ НОМЕР_5 ;

№ НОМЕР_2 .

В розумінні глави 13 Цивільного кодексу України грошові кошти є майном.

Враховуючи наведене, а також те, що АБ "Укргазбанк" зареєстроване та знаходиться у м. Києві, то відповідно місцезнаходженням майна (грошових коштів) боржника є саме м. Київ, а отже це майно розташовано в окрузі, в якому приватний виконавець Корольов М.А. здійснює діяльність та на який розповсюджується його компетенція.

За таких обставин, Касаційний господарський суд вважає, що при наданні судами висновку про те, що приватним виконавцем безпідставно відкрито виконавче провадження №61618695, відповідно до частини другої статті 24 Закону України "Про виконавче провадження", - судами попередніх інстанцій допущено неправильне застосування правових норм.

Щодо висновків суду попередніх інстанцій про те, що грошові кошти в сумі 625, 68 грн, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 у АБ "Укргазбанк" не є його майном (власними коштами), оскільки він відкритий на виконання приписів Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням", то колегія суддів відзначає таке.

Приймаючи виконавчий документ до виконання, виконавець перевіряє його на відповідність вимогам статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" та встановлює чи знаходиться боржник - юридична особа або його майно в окрузі, в якому приватний виконавець здійснює діяльність та відповідно на яку розповсюджуються компетенція цього приватного виконавця. У даному випадку стягувач надав приватному виконавцю належні докази на підтвердження наявності у боржника грошових коштів, що містяться на відповідному рахунку, відкритому у АБ "Укргазбанк", що знаходиться у м. Київ і, отже, до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження приватний виконавець не має можливості встановити цільове призначення рахунку боржника та грошових коштів, які на ньому знаходяться. Обставини щодо можливості стягнення в примусовому порядку грошових коштів, які знаходяться на рахунках боржника, встановлюються виконавцем в ході виконавчого провадження, а не під час його відкриття.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.11.2020 у справі № 913/160/17.

Втім, колегія суддів не може погодитися з посиланням скаржника на те, що суди попередніх інстанцій не правильно застосували приписи статті 93 ЦК України.

Відповідно до положень статті 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Водночас, згідно приписів частини 4 статті 89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до частини першої статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Судами було встановлено, що за даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням боржника - ТОВ "Луганський машинобудівний завод імені О.Я. Пархоменка" є м.Луганськ, вул. Залізнична, буд. 8. Натомість, доказів внесення змін до Єдиного державного реєстру сторонами не подано і таких обставин судами не встановлено.

Вчинення засновником підприємства ОСОБА_1 процесуальних дій в рамках цього судового провадження само по собі (як окремої процесуальної дії) не є беззаперечними свідченнями про здійснення ним безпосереднього керівництва юридичною особою, оскільки представництво юридичної особи і керівництво нею не є тотожними поняттями.

Враховуючи наведене, Верховний Суд зауважує про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, оскільки приватний виконавець відкрив виконавче провадження за місцезнаходженням майна боржника, тобто відповідно до частини другої статті 24 Закону України "Про виконавче провадження".

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Верховний Суд зазначає, що суди попередніх інстанцій, встановивши обставини, які мають значення для справи, допустили порушення вищевказаних норм матеріального права, а тому доводи в цій частині знайшли своє підтвердження, а відтак наявні підстави для скасування ухвали місцевого та постанови апеляційного господарського суду і прийняття рішення про відмову у задоволенні скарги.

Згідно з пунктом 3 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Відповідно до частини першої статті 311 ГПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Судові витрати

Відповідно до статті 129 ГПК України у зв`язку із задоволенням касаційної скарги витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг покладаються на ТОВ "Луганський машинобудівний завод імені О.Я. Пархоменка".

Керуючись статтями 300, 308, 311, 314, 315 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" в особі Східної регіональної дирекції акціонерного банку "Укргазбанк" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 13.07.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2020 зі справи № 913/161/17 скасувати.

3. У задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Луганський машинобудівний завод імені О.Я.Пархоменка" від 27.04.2020 про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.03.2020 №61618695 - відмовити.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Луганський машинобудівний завод імені О.Я.Пархоменка" на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, в сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн, і судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги, в сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн.

Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Луганської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос

Суддя Т. Малашенкова