ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

"27" січня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/805/20

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши заяву кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ", м. Київ

до боржника Товариства обмеженою відповідальністю "Стілмен", м. Мукачево

про відкриття провадження у справі про банкрутство

секретар судового засідання - Корольчук М.М.

за участю представників: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства обмеженою відповідальністю "Стілмен", посилаючись на наявність визначених ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства підстав.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Ухвалою суду від 08 грудня 2020 року вказану заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення виявлених у ній недоліків.

На адресу Господарського суду Закарпатської області 21.12.2020 надійшла заява №2392 від 15.12.2020 про усунення недоліків, зокрема, заявником подано докази доплати у визначеному статтями 30, 34 Кодексу України з процедур банкрутства розмірі авансування на депозитний рахунок суду винагороди арбітражному керуючому за три місяці виконання повноважень.

За наслідками розгляду заяви ухвалою суду від 22 грудня 2020 року № 907/805/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства обмеженою відповідальністю «Стілмен» прийнято до розгляду, запропоновано арбітражним керуючим, визначеним шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України Потупало Наталії Ігорівні (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1167 від 02.07.2013), Шибко Олександру Леонідовичу (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1118 від 05.06.2013) та Москві Юлії Орестівні (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1775 від 06.12.2016) подати заяву про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Стілмен" та призначено підготовче засідання.

На адресу суду надійшли заяви арбітражних керуючих про участь у справі про банкрутство: 23.12.2020 від Потупало Наталії Ігорівни, 30.12.2020 від Москви Юлії Орестівни, 21.01.2021 від Шибка Олександра Леонідовича.

Згідно з приписами ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвалою суду від 20.01.2021 задоволено клопотання представника заявника про його участь в режимі відеоконференцв`язку поза межами суду за допомогою власних технічних засобів.

Учасники справи уповноважених представників в судове засідання не забезпечили. Боржник своїм правом подати відзив не скористався.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

З огляду на вказані норми чинного законодавства, приймаючи до уваги визначений законом строк проведення підготовчого засідання, суд вважає за можливе розглянути справу в підготовчому засіданні за наявними у ній матеріалами за відсутності представника заявника та боржника та за відсутності відзиву боржника.

Розглянувши подані документи та дослідивши докази, дійшов висновку про наявність підстав для відкриття провадження з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Кодексу під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стілмен» зареєстроване за адресою: 89600, Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Томаша Масарика, буд. 15, .

За твердженнями Заявника у ТОВ «Стілмен» наявна заборгованість у розмірі 8881278,31 грн. На підтвердження викладених у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство обставин заявником подано:

- рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2020 у справі № 910/14470/19, яке набрало законної сили 10.03.2020, на виконання якого 17.03.2020 видано відповідний наказ. В ході розгляду справи №907/14470/19 судом встановлено факт невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Стілмен» перед ініціюючим кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" своїх зобов`язань по Дистриб`юторському договору № 953513/04/19 від 19.03.2019 в зв`язку з чим у нього існує борг в розмірі 1812387,03 грн, 48849,12 грн пені, 181238,70 грн штрафу, 4440,81 грн 3% річних та 30703,73 грн. судового збору. Загальна сума стягнення за вказаним рішенням по справі №910/14470/19 складає 2077619,39 грн.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявником вживались заходи щодо стягнення вказаної заборгованості. Так, 28 травня 2020 року державним виконавцем була винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №62205439 з виконання зазначеного наказу по примусовому стягненню з Боржника 2077619,39 грн. Однак, Постановою державного виконавця від 30.10.2020р. виконавчий документ був повернутий стягувачу (заявнику), про що винесена відповідна постанова. Заявник стверджує, що протягом періоду перебування судового наказу на примусовому виконанні рішення суду в примусовому порядку виконано не було, кошти з боржника не стягнуто;

- Рішення Господарського суду Закарпатської області від 24.06.2020 у справі №910/13992/19, на підставі якого суд стягнув з Боржника на користь Кредитора по Договору комісії № 435876/08/16 від 29.08.2016 заборгованість на суму 6703112,24 грн (шість мільйонів сімсот три тисячі сто дванадцять грн. 24 коп.), включаючи основний борг - 5951850,48, 3% річних - 13 006,39 грн, пеню - 143070,32 грн, та штраф - 595 185,05 грн, а також судовий збір на суму 100546,68 грн. Загальна сума стягнення за вказаним рішенням складає 6803658,92 грн (шість мільйонів вісімсот три тисячі шістсот п`ятдесят вісім гривень 92 копійки). Вказане рішення суду набрало законної сили 18.09.2020, у зв`язку з чим Господарським судом Закарпатської області видано відповідний наказ. Приватним виконавцем 27 жовтня 2020 року винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №63428932 з виконання наказу по примусовому стягненню з Боржника 6803658,92 грн за твердженням заявника, - проводяться виконавчі дії.

За таких обставин, ТОВ "Метінвест-СМЦ" заявляє свої кредиторські вимоги до ТОВ «Стілмен», які станом на 24.11.2020 становлять заборгованість в загальному розмірі 8881278,31 грн.

З огляду на подані докази, суд визнає розмір вимог ініціюючого кредитора в розмірі 8881278,31 грн, які включають 7764237,51 грн боргу за зобов`язаннями, 17447,20 грн. трьох відсотків річних, 968343,19 грн неустойки та 131250,41 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 6 ст. 39 Кодексу суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, або якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Оскільки в підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ «Стілмен» перелічених у ч. 6 ст. 39 Кодексу; в матеріалах справи відсутні докази задоволення боржником у повному обсязі вимог кредитора, які містяться у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство, то за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви ТОВ «Метінвест-СМЦ» про визнання боржника банкрутом ,суд вважає за доцільне її задовольнити. Таким чином, суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Стілмен».

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.

Ч. 1 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у цій справі. У разі якщо заява про участь у справі надійшла лише від одного арбітражного керуючого, господарський суд призначає таку особу розпорядником майна/керуючим реструктуризацією. У разі якщо заява про участь у справі надійшла від двох або трьох арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, господарський суд призначає розпорядником майна/керуючим реструктуризацією особу, яка була першою визначена шляхом автоматизованого відбору.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на відповідний електронний запит судді автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого було визначено три кандидатури арбітражних керуючих за принципом випадкового вибору, а саме: Потупало Наталію Ігорівну, Шибко Олександра Леонідовича та Москву Юлію Орестівну.

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, заяви про участь у справі подали всі арбітражні керуючі, відтак, керуючись приписами абз. 2 ч. 2 ст. 24 Кодексу України з процедур банкрутства, суд спочатку розглядає заяву арбітражного керуючого Потупало Н.І.

Відомостей про те, що арбітражний керуючий Потупало Н.І. здійснював управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті. Отже, суд призначає таку розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Стілмен»; кандидатури ж інших арбітражних керуючих судом не розглядаються.

Щодо винагороди арбітражного керуючого.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі. (абз. 6,7 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства).

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявне Платіжні доручення № від 18.11.2020 на суму 15000,00 грн та № від 14.12.2020 на суму 30000,00 грн на підтвердження перерахування заявником грошових коштів на депозитний рахунок Господарського суду Закарпатської області з метою авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень.

Отже, суд дійшов висновку про можливість призначення розпоряднику майна боржника грошової винагороди відповідно до положень ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи викладене вище, суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст. 28, 34, 39, 41, 44, 45 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. ст. 12, 74, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Стілмен» (89600, Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Томаша Масарика, буд. 15, ).

2. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15 А, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стілмен» (89600, Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Томаша Масарика, буд. 15, ) в розмірі 8881278,31 грн (вісім мільйонів вісімсот вісімдесят одна тисяча двісті сімдесят вісім гривень 31 коп), які включають 7764237,51 грн боргу за зобов`язаннями, 17447,20 грн. трьох відсотків річних, 968343,19 грн неустойки та 131250,41 грн. судового збору.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Стілмен» (89600, Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Томаша Масарика, буд. 15, ).

4. Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Стілмен» (89600, Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Томаша Масарика, буд. 15, ).

5. Призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Стілмен» (89600, Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Томаша Масарика, буд. 15, ) арбітражного керуючого Потупало Наталію Ігорівну (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1167 від 02.07.2013, адреса: 04053 м. Київ, Вознесенський узвіз, буд. 10а, оф. 213, код НОМЕР_1 ).

6. Встановити оплату послуг арбітражному керуючому Потупало Наталії Ігорівні (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1167 від 02.07.2013) у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

7. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави (у разі наявності).

8. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 18.03.2021 для подачі до Господарського суду Закарпатської області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

9. Визначити дату проведення попереднього судового засідання у справі на 18.03.2021 о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, в залі судових засідань №3.

10. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 18.03.2021 для проведення інвентаризації майна боржника.

11. Офіційно оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Стілмен» (89600, Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Томаша Масарика, буд. 15, ) у встановленому законодавством порядку.

12. Зобов`язати розпорядника майна боржника виконати вимоги п. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, докази чого надати суду.

13. Копію ухвали надіслати заявнику (боржнику), кредитору (ТОВ «Метінвест-СМЦ»), розпоряднику майна боржника - арбітражному керуючому Потупало Н.І., до контролюючого органу, визначеного Податковим кодексом України (ГУ ДПС у Закарпатській області, м. Ужгород, вул. Волошина, 52), місцевому загальному суду - Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області (89601, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13); відповідному органу, який здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням боржника - Мукачівському районному відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), 89600, м. Мукачево, вул. Штефана Августина, 25/2).

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набрала законної сили 01.02.2021, може бути оскаржена відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст складений 01.02.2021

Суддя Л.В. Андрейчук