УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

05.02.2021Справа №910/1628/21

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса проживання, вказана у позовній заяві: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мега-Сіті 19-А" (02090, м. Київ, Харківське Шосе, буд. 19-А; ідентифікаційний код 41271574)

про визнання рішень загальних зборів необґрунтованими та дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мега-Сіті 19-А", в якому просить суд визнати рішення загальних зборів з питань: "Про розмір внесків на утримання будинку = 6,11 грн/ кв.м.", "Про цільові щомісячні внески = 2,51 грн/кв.м." необґрунтованими, а пов`язані з ним та інші дії з нарахування ОСББ "Мега-Сіті 19-А" розміру внесків за: утримання будинку, цільових щомісячних внесків, централізованого теплопостачання, електропостачання за період з 01.12.2017 по сьогодні, та відключення квартири позивача від електромережі - неправомірними.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у даній справі, судом враховано, що пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах:

- майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021 прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб становить 2 270,00 грн.

ОСОБА_1 у своїй позовній заяві заявлено чотири немайнові вимоги:

1) про визнання рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мега-Сіті 19-А" в частині затвердження внесків на утримання будинку у розмірі 6,11 грн./кв.м.", оформленого протоколом від 24.09.2017, необґрунтованим;

2) про визнання рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мега-Сіті 19-А" в частині затвердження цільових щомісячних внесків у розмірі 2,51 грн./кв.м., оформленого протоколом від 19.12.2019, необґрунтованим;

3) про визнання неправомірними дій Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мега-Сіті 19-А" щодо нарахування на підставі оскаржених рішень розмірів внесків на утримання будинку, цільових щомісячних внесків, на централізоване теплопостачання; електропостачання за період з 01.12.2017 по сьогодні;

4) про визнання неправомірними дій Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мега-Сіті 19-А" щодо відключення квартири позивача від електромережі.

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відтак, ОСОБА_1 повинен був сплатити за подання даної позовної заяви до господарського суду судовий збір у загальному розмірі 9 080,00 грн. (2 270,00 грн. х 4 немайнові вимоги).

Однак, позивачем до матеріалів позовної заяви не надано жодних доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Натомість, позивачем долучено до позовної заяви клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

В обґрунтування свого клопотання позивач зазначає, що він є малозабезпеченою людиною, тимчасово не працюючою, має середньомісячний сукупний дохід нижчий за прожитковий, будь-якої допомоги від держави не отримує. На підтвердження наведених доводів позивачем було долучено до клопотання відомість з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків; довідку Управління праці та соціального захисту населення; довідку з Пенсійного фонду України, форма ОК-5.

Розглянувши подане клопотання про звільнення від сплати судового збору та додані до нього документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Позивач просить звільнити його від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини 2 статті 3 та пункту 3 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Частиною 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір не справляється за подання:

1) заяви про перегляд Верховним Судом України судового рішення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом;

2) пункт 2 частини другої статті 3 виключено

3) заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення;

4) заяви про поворот виконання судового рішення;

5) заяви про винесення додаткового судового рішення;

6) заяви про розірвання шлюбу з особою, визнаною в установленому законом порядку безвісно відсутньою;

7) заяви про встановлення факту каліцтва, якщо це необхідно для призначення пенсії або одержання допомоги за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням;

8) заяви про встановлення факту смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру;

9) пункт 9 частини другої статті 3 виключено

10) пункт 10 частини другої статті 3 виключено

11) заяви про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку;

12) заяви про обов`язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу;

12-1) заяви про видачу обмежувального припису;

13) позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду;

14) заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб;

15) клопотання про визнання і виконання рішення іноземного суду відповідно до міжнародного договору України, згоду на обов`язковість якого надано Верховною Радою України та яким не передбачено плату під час звернення до суду, подання апеляційної та касаційної скарг у таких справах;

16) заяви про встановлення факту смерті особи, яка загинула або пропала безвісти в районах проведення воєнних дій або антитерористичних операцій та здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях;

17) позовної заяви у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

Тобто, заявлений в межах справи №910/1628/21 спір не підпадає під жодну визначену ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" категорію звернення до суду, за яке не підлягає сплата судового збору. В тому числі, в даному випадку не можуть бути застосовані приписи п. 13) ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", оскільки Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мега-Сіті 19-А" не є ні органом державної влади, ні органом місцевого самоврядування, ні органом, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, ні органом досудового розслідування, прокуратури або суду.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мега-Сіті 19-А" є приватною юридичною особою, заснованою співвласниками багатоквартирного будинку.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір").

В свою чергу, суд вважає необґрунтованими доводи позивача, що предметом позову в межах даної справи є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, оскільки, по-перше, даний спір стосується захисту прав позивача як співвласника майна багатоквартирного будинку, порушених, на його думку, діяльністю юридичної особи, тому цей спір є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи.

По-друге, спори, предметом яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, не належать до господарської юрисдикції.

Водночас, позивач, як на підставу для звільнення його від сплати судового збору, також вказує на свій незадовільний фінансовий стан, на підтвердження чого надав довідку з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, згідно якої у податкового органу немає інформації щодо наявності у ОСОБА_1 будь-яких доходів у 2020 році. Згідно довідки Управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_1 станом на 05.01.2021 не перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Оболонського району міста Києва.

Таким чином, долучені позивачем до клопотання про звільнення його від сплати судового збору докази підтверджують його доводи з приводу низького доходу та відповідно підтверджують, що у позивача був відсутній дохід у 2020 році, а відтак суд вбачає за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 1) ч. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Попри наведене, судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Вказані приписи норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто, законодавець встановив форму належного доказу направлення копії позову іншій стороні - опис вкладення.

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

В той же час, позивачем не було долучено до позовної заяви жодних доказів на підтвердження направлення відповідачу примірника даної позовної заяви та доданих до неї документів, зокрема, опису вкладення у поштове відправлення, що також підтверджується відсутністю вказівки на долучення таких доказів в переліку додатків до позову, в той час як у суду відсутні докази реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мега-Сіті 19-А" в системі "Електронний Суд".

Таким чином, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 не містять доказів виконання позивачем вимог п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України щодо надсилання відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.

У відповідності до частини 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мега-Сіті 19-А" про визнання рішень загальних зборів необґрунтованими та дій неправомірними, підлягає залишенню без руху, адже позивачем не було дотримано вимог п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України при зверненні з нею (не надано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами).

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З метою усунення встановлених недоліків позивач має подати до суду докази направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Крім того, ОСОБА_1 у своїй позовній заяві вказує на необґрунтованість рішень загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мега-Сіті 19-А", оформлених протоколами від 24.09.2017 та від 19.12.2019, однак позивачем не долучено до позовної заяви відповідних рішень, як і не подано клопотання про їх витребування у відповідача.

У зв`язку з наведеним суд пропонує ОСОБА_1 на виконання частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України надати відповідні докази або письмово повідомити суд про причини, з яких відповідні докази не може бути подано разом із позовом, та надати докази, які підтверджують, що він здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаних доказів (відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 13, 164, 172, 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мега-Сіті 19-А" про визнання рішень загальних зборів необґрунтованими та дій неправомірними залишити без руху.

2. Зобов`язати ОСОБА_1 протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви (від 02.02.2021) та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення на адресу місцезнаходження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (05.02.2021) та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Бойко