ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"03" лютого 2021 р. м. Одеса № 916/231/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В., розглянувши позовну заяву за вх.суду№240/21 від 01.02.2021р.

за позовом Фізичної особи - підприємця Шпільового Костянтина Олеговича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 );

до відповідача Фізичної особи - підприємця Печерського Валерія Юрійовича ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 );

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Шпільовий Костянтин Олегович звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Фізичної особи - підприємця Печерського Валерія Юрійовича в якому просить зобов`язати Фізичну особу - підприємця Печерського Валерія Юрійовича передати на виконання договору оренди від 18.06.2020р. у платне строкове користування приміщення №8 по вул. Отрадна, 15 у місті Одесі орендарю Фізичній особі - підприємцю Шпільовому Костянтину Олеговичу та підписанти акт приймання-передачі нерухомого майна в оренду.

В обґрунтування позовних вимог Фізична особа - підприємець Шпільовий Костянтин Олегович посилається на неналежне виконання Фізичною особою - підприємцем Печерським Валерієм Юрійовичем умов укладеного між сторонами договору оренди.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В якості доказів направлення Фізичній особі - підприємцю Печерському Валерію Юрійовичу позовної заяви та доданих до неї документів Фізичною особою - підприємцем Шпільовим Костянтином Олеговичем був наданий опис вкладення від 30.01.2021р., однак вказаний опис вкладення не містить номеру поштового відправлення, що унеможливлює ідентифікацію наданої послуги з відправлення позову з доданим документами з описом вкладення відповідачу.

Пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, зазначено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Зазначений опис вкладення у цінний лист не відповідає вимогам пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 № 270, а тому не може бути взятий до уваги як належний та допустимий доказ направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 13.01.2020р. по справі №910/28408/15, від 26.03.2020р. по справі №910/9962/16.

Враховуючи викладене, опис вкладення від 30.01.2021р. без номеру поштового відправлення не є належними доказами направлення Фізичній особі - підприємцю Печерському Валерію Юрійовичу позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, у суду наявні підстави для залишення без руху позову Фізичної особи - підприємця Шпільового Костянтина Олеговича до відповідача Фізичної особи - підприємця Печерського Валерія Юрійовича про зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 164, ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи - підприємця Шпільового Костянтина Олеговича до відповідача Фізичної особи - підприємця Печерського Валерія Юрійовича про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

2. Встановити Фізичній особі - підприємцю Шпільовому Костянтину Олеговичу 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити Фізичній особі - підприємцю Шпільовому Костянтину Олеговичу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили 03.02.2021р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Степанова