ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" лютого 2021 р.Справа № 922/3368/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Промбуд", м.Харків
до 1.Товариства з обмежено відповідальністю "Фарт", м.Харків , 2. Акціонерного товариства "Східно-Український Банк "Грант", м.Харків 3-і особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: 1) Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, м.Харків; 2) ОСОБА_1 , м.Харків
про визнання права власності
за участю представників:

позивача - Ашурова А.Р. (адвокат, ордер АХ №1001715 від 11.01.2021 року);

відповідача-1- не з`явився

відповідача-2 - Єрмолаєва І.Г. (довіреність №73 від 08.08.2019 року);

3-ої особи №1 - Попляк В.В. (особисто, посвідчення від 16.08.2018 року);

3-ої особи №2 - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "БК Промбуд" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Фарт", АТ "Східно-Український Банк "Грант" про визнання права власності на комплексну трансформаторну підстанцію "Парк" та звільнення майна з під арешту.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.11.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче засідання на 17.12.2020 року, яке відкладалось протокольними ухвалами суду на 12.02.2021 року та на 02.02.2021 року.

До участі у справі судом залучено в якості 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк Володимира Володимировича та ОСОБА_1 .

Відповідачем-2 заявлено клопотання про закриття провадження в порядку п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

У судовому засіданні 02.02.2021 року представник відповідача-2 та 3-я особа №1 ( ОСОБА_2 ) клопотання про закриття провадження підтримували, представник позивача заперечував проти клопотання. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, вислухавши пояснення учасників справи, встановив наступне.

АТ «Східно-український Банк «ГРАНТ» обґрунтовує клопотання про закриття провадження тим, що спірне майно реалізовано на торгах, та його власником на цей час є ОСОБА_1 , отже, предмет у даній справі відсутній.

Заявник у клопотанні про закриття провадження у справі зазначає, що належним і єдиним правомірним способом захисту законних прав та інтересів позивача є його участь саме в справі №641/8904/20, яка розглядається у Комінтернівському районному суді м.Харкова, оскільки, як зазначає АТ «Східноукраїнський Банк «ГРАНТ», саме в цій справі ТОВ «БК ПРОМБУД» матиме змогу заявити свої вимоги щодо майна, реалізованого на електронних торгах, а визнання судом недійсним результатів цих електронних торгів напряму буде його стосуватися, тобто матиме для нього позитивні правові наслідки.

ТОВ «БК ПРОМБУД" заперечує проти цього клопотання.

Закон України "Про виконавче провадження" у статті 59 передбачає, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Тобто закон визначає такий спосіб захисту прав позивача. У справі N641/8904/20 ТОВ захищає свої права стосовно визнання електронних торгів недійсними. Позивач вважає необхідним захистити свої права та інтереси саме у спосіб передбачений Законом України "Про виконавче провадження". Отже, посилання Банка на такий спосіб захисту прав позивача є безпідставними та таким, що виходять за рамки судового розгляду по цій справі, бо справа N641/8904/20 стосується інших підстав та предмету судового розгляду. Крім того процесуальне законодавством України та Закон України «Про виконавче провадження» передбачає звернення до господарського суду із позовом, яким звернувся ТОВ «БК «ПРОМБУД».

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України Господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд звертає увагу, що відповідно до приписів ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Щодо належності спірного майна суд визначиться під час розгляду справи по суті, відповідно до вимог діючого ГПК України.

За таких обставин суд не знаходить підстав для закриття провадження в порядку п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177-185, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача-2 (вх.№28988 від 11.12.20) про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 04.02.21

Суддя К.В. Аріт